Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

16 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач з вищеназваним позовом. В обґрунтування вимог зазначив, що [PERSON] (надалі по тексту - відповідач) є його рідною донькою. Шлюбні відносини з матір'ю відповідача було розірвано і донька залишилася проживати з нею. Відповідач веде аморальний спосіб життя починаючи з навчання у сьомому класі, не хотіла навчатися, пропускала навчання, у зв'язку з чим була поставлена на облік у школі, де навчалася. [INFO] у відповідачки народилася дитина [PERSON], батьком у свідоцтві про народження якої був записаний [PERSON]. З батьком дитини відповідач не проживає, на теперішній час продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, дитину залишила на виховання батькові, а сама її вихованням не займається та не цікавиться її долею. [INFO] відповідач народила дитину [PERSON], яку залишила своїй матері, про дитину не піклувалась, не доглядала її. Службою опіки та піклування дитину було госпіталізовано до другої дитячої міської лікарні, де та знаходиться і по теперішній час. Позивач проживає з сім'єю, виховує п'ятьох дітей, і бажає виховувати дитину, яка позбавлена батьківської опіки. Позивач працює, має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, за станом здоров'я спроможний виховувати свою онуку, надати їй свою любов та піклування. Дружина позивача згодна на те, щоб дитина виховувалася у їх сім'ї. позивач вважає, що відповідач не спроможна надати належне виховання дитині, піклуватися про неї, матеріально її забезпечувати. Обставина, що відповідач не піклується про старшу свою дитину, не займається її вихованням, залишила її батькові, свідчить про те, що старшу дитину відповідач також не буде виховувати та піклуватись, так як не працює, не навчається та не зможе надати дитині належне виховання, не зможе підготувати її до самостійного життя. Згідно акту соціального інспектування від 29 серпня 2014 року Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в сім'ї позивача склалися доброзичливі стосунки, дітям приділяється належна увага, діти забезпечені всім необхідним. На підставі вищевикладеного позивач просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та встановити опіку над малолітньою [PERSON], [INFO], призначивши позивача опікуном. Позивач та його представник з'явилися до суду, надали суду пояснення по суті справи. Підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідач до суду з'явилася, заперечувала проти того, щоб її донька виховувалася в сім'ї позивача. Пояснила що буде проживати з сестрою. На момент, коли дитина опинилася в лікарні перебувала на заробітках, дитина знаходилася у її матері. Дитина має батька, з яким відповідач спілкується. На даний момент відповідач проживає зі своєю матір'ю, живуть на кошти, які надсилає старша сестра. У разі позбавлення її батьківських прав просила суд передати дитину на виховання старшій сестрі - [PERSON] Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу до зали суду з'явився, надав суду пояснення, вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор до зали суду з'явився, вважав за доцільне вимоги задовольнити. Допитані в ході судового процесу свідки пояснили наступне. Так свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача суду пояснила, що відповідач любить своїх дітей, після смерті сина в неї була депресія, чи вийшла вона з неї свідок не знає. З біологічним батьком дитини у відповідача були постійні сварки та бійки. Поведінку відповідача по відношенню до своєї молодшої доньки свідок пояснити не змогла. Висловити думку стосовно доцільності позбавлення відповідача батьківських прав свідок не змогла. У випадку задоволення позовних вимог просила суд передати дитину на виховання старшій доньці - [PERSON] Свідок [PERSON], яка є старшою сестрою відповідача суду пояснила, що з відповідачем бачаться не часто, але підтримують з'язок по телефону. Зі слів відповідача відомо, що все в сім'ї було добре. Відповідач проживала з молодим чоловіком, найменша дитина знаходиться у лікарні у зв'язку з відсутністю умов проживання. Свідок [PERSON], який є колишнім співмешканцем відповідача суду пояснив, що найменша дитина - [PERSON] проживає з ним приблизно чотири місяці так як відповідач не має умов для її проживання. Дитині два роки. За весь час проживання дитини у свідка відповідач навідувала її всього разів п'ять. Дитина повністю знаходиться на утриманні свідка та його сім'ї. Батьком малолітньої [PERSON] свідок себе не вважає, так як та народилася у період, коли він та відповідач разом вже не мешкали. Свідок та відповідач проживали разом приблизно два роки, часто сварилися. Охарактеризував відповідача як запальну, скандальну особу. Вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] (колишнього співмешканця відповідача) суду пояснила, що старша дитина [PERSON] проживає з ними з 15 травня 2014 року. Відповідач передала дитину по розписці, погрожувала. Зі слів по сторонніх осіб свідкові відомо, що в будинку де проживає відповідач брудно, остання веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. У подальшому [PERSON] буде ставитися питання про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - [PERSON] Свідок [PERSON], який є рідним дядьком колишнього співмешканця відповідача суду пояснив, що знайомий з відповідачем. Ним було отримано кредит в банківській установі на придбання будинку в селі Троїцько - Сафонове, Миколаївська область. Відповідач веде себе по відношенню до дитини без належного піклування, дітей народжувала для отримання соціальної допомоги на їх утримання. Вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Свідок [PERSON], яка є дружиною позивача пояснила наступне. Намір позбавити відповідача батьківських прав виник через те, що остання не приймає участі у вихованні дитиною. В будинку де проживає відповідач брудно. Остання постійно каже неправду. На даний момент дитина перебуває в лікарні, відповідач її не навідує. Вислухавши думку учасників процесу, свідків, всесторонньо та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічним алкоголіком або наркоманом, тощо. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною донькою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.26). Відповідач має трьох дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.24), [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] помер [INFO] у віці 14 днів, про що 08 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис №678 (а.с.25) та [PERSON], [INFO] (а.с.21). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.21). Відомості про батька записані зі слів матері згідно ч.1 ст. 135 СК України (а.с.23). Відповідач отримує допомогу на дитину відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини (а.с.22). Вбачається, що на запит Центру первинної медико-санітарної допомоги №5 від 01 серпня 2014 року (а.с.43) та відповідно до акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 04 серпня 2014 року було здійснено інспектування сім'ї відповідача (а.с.44). Відповідно до довідки, наданої з Комунального закладу «Криворізька міська дитяча лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради вбачається, що малолітня [PERSON], [INFO] з 04 вересня 2014 року та по теперішній час знаходиться у стаціонарі КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради. За час перебування у лікарні ні мати, ні бабуся дитину не навідували, життям та здоров'ям не цікавилися (а.с.40). Що стосується особи відповідача, то відповідно до характеристики, наданої квартальним комітетом за місцем реєстрації вбачається, що остання за адресою [ADDRESS] не проживає, не працює, має малолітніх дітей, середньої освіти не має. Відповідно до характеристики, наданої з Троїцько-Сафонівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Казанківського району в період перебування дитини в лікарні відповідач перебувала в с. Троїцько-Сафонове, за дитиною не наглядала. Її неодноразово викликали для догляду за дитиною, але вона ухилялася мотивуючи нестачею грошових коштів (а.с.41). Щодо характеризуючи даних позивача та його сім'ї, то вони є позитивними, що підтверджується наданими до суду характеристиками з місця проживання та роботи (а.с.27,28,30,42,58). Висновку виконкому Дзержинської районної в місті ради "Про доцільність позбавлення батьківських прав" стосовно відповідача до суду не надано. Таким чином, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає, що винна поведінка матері щодо свідомого самоухилення від виконання батьківських обов'язків знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлені обставини, які свідчать про свідоме самоухилення відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст.150 СК України, по вихованню та утриманню малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України є правовою підставою для позбавлення батьківських прав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в інтересах дитини. Статтею 166 СК України закріплено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавлення батьківських прав, суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного, оскільки відповідач зобов'язана утримувати свою малолітню дитину, навіть після позбавлення батьківських прав, з огляду на вищевикладені обставини, стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 вересня 2014 року. Суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 167 ч.4 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Згідно зі ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Опіка встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦК Українисуд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 244 СК України опікуном дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Суду не надано висновку органу опіки та піклування Дзеринської районної у місті ради про те, що позивач може бути опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про призначення позивача опікуном є передчасними, та не підлягають задоволенню, а орган опіки та піклування слід повідомити про те, що дитина [PERSON], [INFO] потребує встановлення опіки у порядку, визначеному законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial