Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

22.01.2015 року [PERSON] звернулась до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,0022 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області та житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Заповіт на все своє майно, в тому числі і на вищезазначений житловий будинок та земельну ділянку, [PERSON] складений не був. У померлого [PERSON] із спадкоємців першої черги був син [PERSON] та дочка [PERSON] Інших спадкоємців не залишилось. У зв'язку зі смертю батька [PERSON] його син [PERSON] у встановлений шестимісячний строк звернувся до Ржищівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини свого батька [PERSON], у зв'язку з чим державним нотаріусом було заведено спадкову справу. Після смерті батька [PERSON] почав просити позивачку щоб вона відмовилась від своєї частки в спадщині [PERSON] щоб не оформляти її на двох. В подальшому він зобов'язався оформити всю спадщину на себе після чого подарувати позивачці 1/2 частину житлового будинку, а земельний пай залишить собі. Однак, вже протягом майже 9 років [PERSON] не виконує своєї обіцянки та не переоформляє спадщини батька на себе та відповідно не дарує позивачці 1/2 частину житлового будинку, в якому проживає позивачка. Коли позивачка звернулась до державного нотаріуса щоб відкликати заяву про відмову від спадщини, то нотаріус зазначила, що позивачка не може відкликати свою заяву та порекомендувала звернутись до суду. При цьому, при подачі заяви про відмову від частки спадщини державний нотаріус не роз'яснив позивачці наслідки подачі такої заяви та неможливість її відкликання після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Отже, [PERSON] ввів позивачку в оману пообіцявши оформити на себе спадщину та подарувати позивачу 1/2 частину житлового будинку, що призвело до обману позивачки щодо істотних обставин, а саме прав позивачки на отримання частки спадщини свого батька [PERSON] У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати недійсною заяву № 110 від 31.03.2006 року складену нею та посвідчену державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В. про відмову від належної їй частки спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась з поважних причин, надала суду заяву, згідно якої остання свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити слухання справи без її участі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень проти позову не має. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ураховуючи, що визнання відповідачами позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] та Ржищівською міською державною нотаріальною конторою позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Факт сплати позивачкою судового збору підтверджується квитанцією № 48 від 22.01.2015 року. (а.с. 1) Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved