Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів, про стягнення за несвоєчасне повідомлення про скасування рейсів без поважних причин, зміну маршруту та доставку посажирів до місця призначення із запізненням від запланованого більше трьох годин суму компенсації в розмірі 400 євро з пасажира за один рейс , на загальну суму 3200 євро , згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. на одного пасажира. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 11 листопада 2017 року позивачі через посередника ФОП [PERSON] у ТОВ «Тревел Профешнл Груп» придбали новорічний тур до Фінляндії з 28.12.2017 по 04.01.2018 (бронювання F28127127). Зважаючи на наявність маленьких дітей та великої кількості гірськолижного спорядження головною умовою обрання туру була наявність прямого авіаперельоту Харків -Кіттіла -Харків . Організатором туру є ТОВ «Тревел Профешнл\~Груп» .Згідно квитків наданих ТОВ «Тревел Профешнл\~Груп» перевізником був ТОВ «Авіакомпанія Браво» ,який взяв на себе обов,язкок здійснити чартерне перевезення позивачів 28.12.2017 прямим рейсом BAY 1207 Харків (Україна)- Кіттіла ( Фінляндія) та 04 січня 2018 зворотнім рейсом BAY 1208 Кіттіля ( Фінляндія)- Харків (Україна) . Отримавши перевізні документи (квитки) позивачі майже кожного дня перевіряли актуальність рейсу. Відповідно до документів відліт з Харкова мав відбутися о 14-30 28.12.2017 .28.12.2017 позивачі заздалегідь прибули до аеропорту Харків для реєстрації на рейс . Однак, в реєстрації було відмовлено в зв,язку зі скасуванням рейсу . В аеропорту Харків представник перевізника повідомив пасажирам , що авіарейс було скасовано нібито через неможливість прийняття аеропортом Кіттіля одночасно трьох рейсів. Після обурення пасажирів позивачам було повідомлено про зміну маршруту. Всупереч правилам повітряних перевезень пасажирів і багажу та Повітряного Кодексу України , жодному пасажиру не було роз,яснено право на відшкодування вартості перевезення та відмови від запропонованого зміненого маршруту. Позивачі були змушені безальтернативно летіти зміненим маршрутом до Одеси , де тривалий час очікувати рейсу Одеса -Кіттіля. Відповідачами не було запропоновано компенсацію , у зв,язку зі скасуванням рейсу , та безкоштовні умови до часу очікування рейсу . Позивачі були вимушені за власний кошт придбати напої, продукти харчування внаслідок неналежного виконання своїх обов,язків перевізником. Згідно інформації наданої ФОП [PERSON] 21 грудня 2017 року вона отримала інформацію Відповідача 2 про зміну розкладу рейсу ВАY 1207 28.12.2017 по маршруту Харків-Кіттіля. Так рейс повинен був відправитись 28.12.2017 року о 13.00 та прибути до аеропорту Кіттіля о 16.30, однак через зміну рейс повинен був відбутись 28.12.2017 року о 14.30 з міста Харкова та прибути в Кіттілю о 18.00. В тому ж повідомленні ТОВ «Тревел Профешнл Груп» повідомив ФОП [PERSON] про зміну розкладу рейсу 1208 04.01.2018 року по маршруту Кіттіля-Харків. За новим розкладом виліт повинен був відбутись 04.01.2018 року в 9.30 та прибути до Харкова о 13.00. 27 грудня 2017 року ФОП [PERSON] отримала від Відповідача 2 інформацію про те, що у зв,язку з регламентом роботи аеропорту Кіттіля не було отримано дозвіл на виконання трьох рейсів з Києва, Харкова та Одеси. У зв'язку з чим, було прийнято рішення про об'єднання цих рейсів в один зрейс з Одеси . При цьому ніяких нових квитків чи пояснень з боку Відповідачів надано не було. 28 грудня 2018 року ФОП [PERSON] отримала повідомлення про зміну часу вильоту 28грудня 2017 року з 14.30 на 15.30, а також те, що рейс буде здійснюватись через Одесу. Таким чином Рейс 1207 Харків-Кіттіля повинен був відправитись 28 грудня 2017 о 14 год. 30 хв. та прибути до Кіттілі о 18 год. 00 хв. Всупереч цьому з Харкова виліт відбувся о 17 год. 22 хв. з прибуттям в Одесу. З Одеси літак вилетів о 22 годині та прибув до аеропорту Кіттіля о 1 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року, тобто із запізненням на 7 годин 30 хвилин.Більш того, зворотній рейс 1208 Кіттіля-Харків було також скасовано. Аналогічно було змінено маршрут на Кіттіля-Одеса-Харків. Крім того, перевізником знову були допущені ті самі порушення авіаційного законодавства щодо не роз'яснення та не забезпечення прав пасажирів. Про причини скасування рейсу взагалі не було повідомлено. Виліт повинен був відбутись з аеропорту Кіттіля о 10 год. 00 хв. та прибути до Харкова о 13 на. 30 хв. 04 січня 2018 року. Всупереч цьому позивачів було доставлено до аеропорту Харкова лише о 23 год. 08 хв. 04 січня 2018 року, тобто із запізнення у 9 годин від запланованого часу. ТОВ «Тревел Профешнл Груп» оприлюднила інформацію про зміну маршруту на своєму офіційному сайті лише 04 січня 2018 . 04 січня 2018 року Позивач зміг отримати юридичну консультацію та дізнатись про свої права. Після усного звернення до представника перевізника Позивачам було відмовлено у виплаті грошової компенсації за скасування рейсу та витрат за харчування родини внаслідок скасування рейсу і зміни Відповідачами маршруту 28 грудня 2017 року та 04 січня 2018 року. 05 січня 2018 року Відповідачам направлено пропозиції щодо добровільної виплати компенсації, однак вони були проігноровані.15 січня 2018 року позивачами отримана відповідь від корпорації Фінівіа ,яка керує аеропортом Кіттіля , в якій зазначено, що в грудні 2017 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснила два рейси до аеропорту Кіттіля 1205/8 та 1209/6 . При цьому розклад польотів узгоджувався з авіакомпанією в серпні 2017 року . У листі перевізника зазначено, що між відповідачами існує договір №01.03.16 від 01.03.2016 року ,згідно якого Перевізник надає Замовнику об,єм повітряного судна, для виконання чартерного рейсу (перевезення пасажирів і багажу), узгодженого між Перевізником та Замовником згідно Додатків до Договору. Також , що 14 грудня 2017 року Замовником ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на адресу перевізника надійшов запит щодо зміни раніше запланованого маршруту 28.12.2017 року Київ-Кіттіля-Харків-Кіттіля-Одеса-Кіттіля-Київ на маршрут Київ-Кіттіля-Харків-Одеса-Кіттіля-Київ. Запит було розглянуто та погоджено. Витяг з листування було долучено до відповіді. Як зазначено у листі , згідно умов договору, ініціатором зміни будь-якого чартерного рейсу може бути виключно Замовник чартерного рейсу, а саме ТОВ «Тревел Профешнл\~Груп». Згідно відповіді ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" відповідач ТОВ «Авіакомпанія Браво» не здійснював 28.12.2017 року рейс BAY 1207 Харків-Кіттіля з Міжнародного аеропорту Харків ,однак здійснив того дня рейс BAY 1107 Харків-Одеса з вильотом о 17.22. Також відповідь містить інформацію, що 04.01.2018 року рейс BAY 1208 Кіттіля-Харків до Міжнародного аеропорту Харків не прибував, а ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснив рейс BAY 1208 Одеса-Харків з прибуттям о 23 годині 08 хв. Згідно відповіді Харківського регіонального структурного підрозділу ДП Обслуговування повітряного руху України , 28 грудня 2017 року рейс ВАY 1207: Харків (Україна) - Кіттіл я (Фінляндія) та 04 січня 2018 року зворотнім рейсом 1208: Кіттіля (Фінляндія) - Харків (Україна) ТОВ «Авіакомпанія Браво» не виконувались. Таким чином , відповідачами порушені права позивачів , як пасажирів та споживачів послуг. Позивачам незаконними діями відповідачів завдано непоправної моральної шкоди. Так, через збільшення тривалості подорожі, зміну маршруту, великої кількості речей, порушення запланованого часу подорожі, порушення часу харчування та відпочинку, наявності двох маленьких дітей, які потребують подвійної уваги, а також інших умов піклування , що завдало значної шкоди їх сімейним цінностям . Дії відповідачів спрямовані на бажанні зекономити на пасажирах - зіпсували довгоочікуваний новорічний відпочинок, моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 10 000 грн. на одного пасажира. 07 березня 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання . 03 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп», в якому предстанвик просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивачі не зверталися безпосередньо до товариства із заявою щодо бронювання туристичних послуг , із такою заявою через особистий кабінет звернувся субагент ФОП [PERSON] Товариством відповідно до умов агентського договору надані всі документи ,які дають право туристам скористатися комплексом туристичних послуг . Позивачі у повній мірі скористалися заброньованим та сплаченим товариством коплексом послуг , що свідчить про належне виконання товариством своїх зобов,язань.08 грудня 2017 на адресу товариства від аеропорту Кіттіля надійшло повідомлення щодо зміни регламенту роботи та інтервалу польотного часу. Зміна регламенту роботи аеропорту є обставинами ,які об,єктивно сталися не з вини відповідачів , які не мали змоги вплинути та /або запобігти їм . А тому останніми були прикладені всі зусилля для виконання покладених на них обов,язків. Як тільки відповідачами остаточно був погоджений план польоту 28.12.2017 , товариство у відповідності до вимог договору повідомив інформацію про план польоту , час відправлення та маршрут турагенту ФОП [PERSON] Авіакомпанія,як туроператор запропонував позивачам альтернативний варіант авіаперевезення , без покладання будь-яких додаткових витрат . Позивачі не відмовилися від виконання договору про надання туристичних послуг , не здійснювали будь-яких додаткових витрат на придбання авіаквитків та у повній мірі скористалися альтернативно запропонованими послугами авіаперевезення .Таким чином, позивачами не надано належних , допустимих , достовірних та достатніх доказів, як підвердження відмови у здійсненні перевезення проти їх волі , а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. 05 квітня 2018 року ухвалою суду за клопотання представника відповідача витребувані докази , ризначено розгляд справи у режимі відеоконференції, залучено третю особу, підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду. 11 квітня 2018 року до суду від предстанвика позивачів надійшла відповідь на відзив ТОВ «Тревел Профешнл Груп»,в якій представник зазначив, що представником відповідача у встановлений строк не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин , на які він посилається у відзиві. Представник позивачів Гупал Р.М. в судовому засіданні позов пітримав в повному , просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Авіакомпанія Браво» Тішаков М.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що авіакомпанією всі зобов,язання за договором виконані . Представник відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп» в режимі відеоконференції Гнєзділова Н.В. проти задовлення пощовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи зазначені у відзиві до позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явилася. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, з,ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачами на їх ім,я та ім,я їх дітей [PERSON], ,[INFO] та [PERSON], [INFO], заброньований відпочинок 28.12.2017 прямим рейсом BAY 1207 Харків (Україна)- Кіттіла ( Фінляндія) та 04 січня 2018 зворотнім рейсом BAY 1208 Кіттіля ( Фінляндія)- Харків (Україна), згідно квитків ,які знаходяться в матеріалах справи перевізником є ТОВ «Авіакомпанія Браво». Згідно копії відповіді ФОП [PERSON] вбачається , що між ФОП [PERSON] та туроператором «Тревел профешнл Груп» укладено агентський договір А18/1801-5 .11.11.2017 заброньовано тур до Фінляндії FI28127127 для туристів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з 28.12.17-04.01.2018 . Виліт планувався прямий з м. Харкова до Кіттіла та зворотній Кіттіла- Харків. 21.12.2018 року ФОП [PERSON] отримала електронне повідомлення від туроператора про зміну часу вильоту. 27 грудня 2017 отримано електронне повідомлення про зміну маршруту рейсу . При цьому ніяких нових квитків чи пояснень не було . 28.12.2017 отримано повідомлення про зміну часу вильоту. Про зміни часу відправлення туристам повідомляли в день отримання електронних повідомлень від туроператора 28.12.2017. 02.01.2018 за два дні до вильоту , ФОП [PERSON] отримала повідомлення , в якому зазначено , що зворотній маршрут також буде відрізнятися від запланованого. Відповідно до копії роздруківки з сайту відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп» повідомлено про зміну перелітних даних вильоту рейсів 04.01.2018 - BAY 1207,1208. 05 січня представником позивачів на адреса ТОВ «Авіакомпанія браво» та ТОВ «Тревел Профешнл груп» направлені листи про досудове врегулювання , щодо стягнення компенсації. 15 січня 2018 року позивачами отримана відповідь від корпорації Фінівіа ,яка керує аеропортом Кіттіля , в якій зазначено, що в грудні 2017 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснила два рейси до аеропорту Кіттіля 1205/8 та 1209/6 . Розклад польотів узгоджувався з авіакомпанією в серпні 2017 року . Відповідно до листа ТОВ «Тревел Профешнл Груп» від 05.02.2017 №87 представнику позивача повідомлено , що турист [PERSON] у повній мірі скористався послугами авіаперевезення , які були запропоновані Туроператором . Турист придбав тур не безпосередньо у туроператора , а за посередництвом Турагента , всю актуальну інформацію по замовленню [PERSON] туру Туроператор, у порядку встановленому Агентським договором , одразу доводив до відома турагента. Згідно листа ТОВ «Авіакомпанія Браво» від 13.02.2018 між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» існує договір №01.03.16 від 01.03.2016 року , згідно якого Перевізник надає Замовнику об,єм повітряного судна, для виконання чартерного рейсу (перевезення пасажирів і багажу), узгодженого між Перевізником та Замовником згідно Додатків до Договору. 14 грудня 2017 року Замовником ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на адресу перевізника надійшов запит щодо зміни раніше запланованого маршруту 28.12.2017 року Київ-Кіттіля-Харків-Кіттіля-Одеса-Кіттіля-Київ на маршрут Київ-Кіттіля-Харків-Одеса-Кіттіля-Київ. З вказаного листування та згідно умов договору , ініціатором зміни будь-якого чартерного рейсу може бути виключно Замовник чартерного рейсу, а саме ТОВ «Тревел Профешнл Груп». Згідно відповіді ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" відповідач ТОВ «Авіакомпанія Браво» не здійснював 28.12.2017 року рейс BAY 1207 Харків-Кіттіля з Міжнародного аеропорту Харків ,однак здійснив того дня рейс BAY 1107 Харків-Одеса з вильотом о 17.22. 04.01.2018 року рейс BAY 1208 Кіттіля-Харків до Міжнародного аеропорту Харків не прибував, 04.01.2010 ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснив рейс BAY 1208 Одеса-Харків з прибуттям о 23 годині 08 хв. Відповідно до відповіді Харківського регіонального структурного підрозділу ДП Обслуговування повітряного руху України від 31.01.2018 , 28 грудня 2017 року рейс ВАY 1207: Харків (Україна) - Кіттіл я (Фінляндія) та 04 січня 2018 року зворотнім рейсом 1208: Кіттіля (Фінляндія) - Харків (Україна) ТОВ «Авіакомпанія Браво» не виконувались. Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2015 між ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп» (туроператор) та туристичним агентом ФОП [PERSON] (турагент) укладено агентський договір «Партнерська програма» №А15/2906-11 ,відповідно до якого турагент зобов,язується за винагороду надавати послуги Туроператору з реалізації сформованого Туроператором Туристичного продукт шляхом укладання від імені, під контролем , в інтересах Туроператора цивільно- правових договорів з споживачами туристичних послуг, юридичними особами , а також виконувати інші дії , пов,язані з реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору. 23.02.2016 року між ФОП [PERSON] (турагент) ,ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп» (туроператор)та ФОП [PERSON] (Субагент) укладено субагентський договір №А1612302-38 , відповіднодо якого турагент доручає , а субагент зобов,язується за винагороду надавати послуги сформованого Туроператором Туристичного продукту шляхом укладання від імені, під контролем , в інтересах Туроператора цивільно- правових договорів зі споживачами туристичних послуг, юридичними особами , а також виконувати інші дії , пов,язані з реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору. Відповідно до листа ТОВ «Авіакомпанія Браво» на адресу ТОВ «Тревел Профешнл Груп» від 17.04.2018 , причиною затримки відльоту рейсу 28.12.2017 ВАY 1207 Харків -Одеса ,28.12.2017 ВАY 1209 Одеса Кіттіля, 04.01.2018 ВАY 1210 Кіттіля -Одеса , 04.01.2018 ВАY 1208 Одеса -Харків стали невідповідні погодні метеоумови для безпечного відльоту та прильоту літака в даному з аеропортів блоку рейсів . Згідно відповіді ДП обслуговування повітряного руху України від 14.06.2018 , протягом дії заборон використання повітряного простору в аеропорту «Одеса» були заборонені прильоти і вильоти повітряних суден у проміжок часу 16:27-16:47 та 17:41-18:01 (час UTC). Відповідно до п. 5 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 735 від 30.11.2012, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірах 400 (чотириста) євро на кожного пасажира для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів. Згідно ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частини п'ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибуття у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття. Проте, як вбачається з матеріалів справи, з,ясовано під час розгляду справи, що позивачами та їх представником не надано доказів, що поза волею позивачів їм відмовлено у перевезенні, натомість вони погодились продовжити відпочинок та скористалися пропозицією відповідачів та не надано доказів, які б свідчили про відмову позивачів від запропонованих умов, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed