Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Крутівської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 10 квітня 2005 року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 10 квітня 2005 року померла її двоюрідна баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку № 25 по вул. Щорса в с. Діброва Ніжинського району. За життя баба розпорядилась своїм майном, склавши заповіт на її користь та на користь її рідних брата та сестру, які є третіми особами по справі. Інші спадкоємці або спадкоємці, що мають право на обовязкову частку у спадщині відсутні, оскільки баба у шлюбі не перебувала, дітей не мала, а її батьки та рідна сестра, померли раніше. За життя вона доглядала за бабою, яка постійно проживала та була зареєстрована одна у належному їй спадковому будинку, оскільки та постійно хворіла і потребувала сторонньої допомоги, а після смерті поховала її та розпорядилась майном на свій розсуд. Вона здійснила поточний ремонт спадкового будинку і доглядає за ним, обробляє земельну ділянку біля будинку та щорічно отримує орендну плату за землю, що належала бабі. У 2016 році їй стало відомо, що термін дії договору оренди земельної ділянки, укладений за життя [PERSON] на 10 років сплив, а тому для укладення договору оренди з нею, їй необхідно оформити спадщину належним чином. Проте звернувшись до нотаріальної контори, виявилось, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини і вважається такою, що спадщину не прийняла. Вона вважає, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки внаслідок юридичної необізнаності вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, внаслідок чого відкрито користувалась спадщиною та розпоряджалась нею на свій розсуд. З іншими спадкоємцями за заповітом спору немає, оскільки вони на спадкове майно не претендують і спадщину не приймали. Сторони та треті особи за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачки [PERSON] адвоката [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності. Від відповідача Крутівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки, а також просить розглянути справу за відсутності її представника. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вони просять розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved