Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

17.12.2019 представник АТ "Кредобанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначають, що 27.08.2018 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-130105, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 80 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 47145848 від 27.08.2018. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі. Відповідно до умов кредитного договору АТ "Кредобанк» виконав свої зобов`язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала тому станом на 21.11.2019 виникла заборгованість в сумі 100 087,67 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 75 387,47 гривень, заборгованості за простроченими відсотками -21 646,26 гривень та пені в сумі 3 053, 94 грн. Відповідач зобов`язалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.6.2 Кредитного договору), але вона добровільно не повернула кредитні кошти. 11.10.2019 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем отримана особисто, однак повністю нею проігнорована і заборгованість не повернута. 30.10.2019 на адресу відповідача повторно направленно повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем в черговий раз отримана та проігнорована. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь АТ "Кредобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 100 087,67 гривень, витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1921,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13011,00 грн, витрати пов`язані із явкою позивача та/або представника до суду в сумі 5000 грн. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява відповідно до змісту якої представник позивача просить розгляд справи провести у її відсутність за наявним у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с. 52-53). Відповідач [PERSON] до судового засідання також не з`явилась. Надала до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність. Позов визнає частково. Заперечує проти позовних вимог в частині стягнення витрат на надання правової допомоги: 4000 грн представництво інтересів у суді, 5000 грн витрати представника позивача у зв`язку з явкою до судового засідання (а.с. 63 ). Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору №CL-130105 від 27.08.2018 (а.с. 8-12) встановлено, що відповідачу було надано кредит в сумі 80 000,00 грн. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №CL-130105 від 27.08.2018 (а.с.13) визначено Графік платежів, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язана здійснити 30 щомісячних платежів по 3796,00 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідно місяця, впродовж 30 місяців з дати укладення Кредитного договору. Із анкети-Заяви №CL-130105 від 27.08.2018 (а.с.14-15) відповідач [PERSON] звернулася до позивача з заявою про отримання кредитних коштів. Відповідно до меморіального ордеру №47145848 від 27.08.2018 (а.с. 20) відповідачу [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 80000,00 грн. Відповідно до повідомлення-вимоги від 10.10.2019 (а.с. 26) на адресу відповідача було направлено повідомлення щодо добровільного погашення заборгованості, яка відповідачем 16.10.2019 отримана особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 28), однак повністю нею проігнорована і заборгованість не сплачена. 29.10.2019 відповідачу повторно надіслано повідомлення-вимогу (а.с. 29) котра отримана відповідачем 04.12.2019 (а.с. 31). Попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат (а.с. 32) стороною позивача зазначається витрати на професійну правничу допомогу в загальному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прав вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо розподілу судових витрат у справі, суд вбачає доцільним зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За матеріалами справи слідує, що позивачем на доведення понесення ними витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року (а.с.33) та розрахунок суми судових витрат котрий включає 5000 грн. у якості витрат пов`язаних з явкою представника позивача до суду (а.с. 32). Одночасно представник позивача до судового засідання не з`являвся та розгляд справи проводився у відсутність сторін за наявними у матеріалах справи доказами. Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання, де представник позивача просить справу розглянути у її відсутність. За таких підстав, суд вважає, що у вимогу в частині відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з відповідача та користь позивача 9011 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши у вимозі 4000,00 грн за представництва інтересів у справі у суді першої інстанції та участь у судових засіданнях. Також слід відмовити у витратах у розмірі 5000,00 грн. пов`язаних з явкою представника позивача до суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Кредобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 100 087, 67 гривень, оскільки вона не виконала вимоги кредитного договору №CL-130105 від 27.08.2018 щодо повернення кредитних коштів. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1921,00 гривень.

Outcome: partial