Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування. Позов обґрунтовує тим, що приблизно з серпня 1994 року вона і [PERSON] проживали разом, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу в селі Бранів, Корецького району. Згодом, після купівлі у 2003 році будинку вони стали проживати у придбаному на підставі цивільно-правового договору будинку за іншою адресою в тому ж селі. За спільні кошти облаштовували придбаний будинок, здійснювали ремонт, купували будівельні матеріали та предмети домашнього вжитку, вели спільне господарство. За рік до смерті він захворів, хвороба прогресувала (цироз печінки), а тому вона здійснювала за ним догляд, оскільки він перебував у тяжкому стані і потребував стороннього догляду. [INFO] [PERSON] помер. В позові зазначила, що саме на неї в більшості лягли витрати на поховання її цивільного чоловіка. У зв`язку з наведеним просить суд встановити факт проживання її з [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по [INFO]. 13.09.2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до останніх просить суд встановити факт проживання її, [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 1994 року і до [INFO] . Крім того, просить змінити черговість одержання права на спадкування після смерті [PERSON] та надати позивачу право на спадкування у першу чергу спадкоємців за законом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовільнити. Зазначила, що дійсно з 1994 року вона та [PERSON] проживали разом як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, мають спільну дочку - [PERSON] . Зазначила, що з 2006 року чоловік не працював, а тому фактично жили за рахунок її пенсії та доходів від продажу сільськогосподарської продукції. Вказала, що чоловік десь за рік до смерті серйозно захворів на цироз печінки. У зв`язку з цим вона з дочкою його доглядали, піклувалися про здоров`я, супроводжували в лікарню для різного роду процедур, після смерті здійснила обряд його поховання. Вказала, що мати [PERSON] , [PERSON] та його рідна сестра, [PERSON] дуже рідко з`являлися до їхнього будинку, мати ж була за час хвороби лише раз, за день до його смерті. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з врахуванням збільшених вимог просив задоволити з підстав наведених у позові. Вказав, що з врахуванням долучених письмових доказів та показів свідків є всі підстави для встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Вказав, що позивачка з 2006 року, коли [PERSON] не працював фактично забезпечувала їх сім`ю матеріально за рахунок її пенсії, виконувала різні роботи по дому(прибирала, прала. готувала), у зв`язку з хворобою [PERSON] піклувалася про його, оскільки останній перебував у тяжкому безпорадному стані. У зв`язку з цим наявна система всіх ознак, які є підставою для зміни черговості для спадкування та надання позивачу права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги. Відповідач, Світанівська сільська рада Корецького району явки представника в судове засідання не забезпечила, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Подала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали повністю. Крім іншого, підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу проживали разом однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явилася хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його як представника за наявними в матеріалах справи доказами. Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2020 року щодо заявлених вимог частково заперечив. Вказав. що не заперечує того факту, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство, однак не вбачає ознак того, що вони проживали однією сім`єю саме як чоловік та жінка. Щодо вимоги про зміну черговості в одержанні права на спадкування, то в цій частині заперечив повністю. Вказав що для цього немає жодних фактичних та юридичних підстав. Вважає, що [PERSON] до смерті не був у безпорадному стані, який би повністю унеможливлював його рухи та догляд за самим собою. Крім того, вказав, що частково доглядали за ним крім [PERSON] , її дочка [PERSON] , а витрати на поховання частково покрили мати [PERSON] та його рідна сестра. У зв`язку з цим просив у позові в цій частині відмовити. Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказав, що працює лікарем-хірургом в Гощанській ЦРЛ. Зазначив, що лікував [PERSON] та за його словами у останнього було діагностовано поліорганну недостатність, цироз печінки, час між приблизним часом початку хвороби і смертю [PERSON] становив 9 місяців. Вказав, що за час хвороби [PERSON] в супроводі [PERSON] тричі у нього був, де він йому надавав професійну допомогу та рекомендації. Цироз печінки за його словами це тяжка хвороба і людина яка нею хворіє потребує стороньогго догляду, оскільки не у повній мірі може за собою доглядати. На його думку, виявлена стадія хвороби у [PERSON] лікуванню не підлягала і вимагала лише підтримання організму в стані життєдіяльності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , вказала, що являється дочкою [PERSON] та [PERSON] . Зазначила, що з 6 років вона проживала з матір`ю і батьком на хуторі у селі Бранів, Корецького району. В 2008 році вийшла заміж і стали жити з чоловіком, однак за рік до смерті [PERSON] почала знову жити з ним та матір`ю [PERSON] , допомагаючи матері доглядати за батьком. Вказала, що у зв`язку х хворобою батька змушена кинути роботу. Вказала, що мати [PERSON] лише за день до смерті відвідала сина, а за час хвороби нічим їм не допомагала. Між іншим зазначила причину того, що в її свідоцтві про народження не зазначений батьком [PERSON] , зокрема на її думку причиною стало те, що мати [PERSON] була категорично проти цього. Протягом останнього року вона з трьома своїми дітьми змушена проживати у батька та допомагати матері доглядати за ним. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , вказала, що являється сусідкою [PERSON] з 2003 року, коли [PERSON] з [PERSON] придбали будинок у селі Бранів Корецького району. Разом з тим вказала, що знає [PERSON] та знала [PERSON] ще з 90-х років. Підтвердила, що вони проживали разом, вели господарство, разом робили ремонт в будинку, ходили один до одного по святам в гості. Вказувала, що в обох є спільна дитина - [PERSON] . За рік до смерті [PERSON] тяжко захворів, майже не ходив, важко дихав, потсійно потребував стороннього догляду Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , вказав, що з 1995 року працював в колгоспі з [PERSON] , знав його ще до того. Зазначив, що з 1995 року [PERSON] вже проживав разом однією сімєю з [PERSON] . Всі разом ходили в гості одне до одного, спілкувалися, дружили. Вказав, що родичів [PERSON] майже не бачив, лише пам`ятає, що його мати була на святкуванні його 55 річчя. В останній рік вказав, що [PERSON] важко хворів, майже не пересувався. Ввесь догляд за ним здійснювала [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.11.2018 року [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до договору дарування від 05.06.2003 року [PERSON] діюча від імені [PERSON] подарувала будинок, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 914826 від 03.07.2003 року домоволодіння в [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до дослідженої довідки виданої Світанівською сільською радою Корецького району №91 від 20.02.2019 року [PERSON] на момент смерті дійсно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] разом з [PERSON] . У відповідності з довідкою виданої Світанівською сільською радою Корецького району №92 від 20.02.2019 року згідно запису в погосподарській книзі № 5 житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] рахується за [PERSON] . Згідно з довідкою виданою Світанівською сільською радою Корецького району №475 від 07.12.2018 року [PERSON] дійсно поховала свого чоловіка [PERSON] . Згідно з дослідженим в судовому засіданні лікарським свідоцтвом про смерть №50 від [INFO] [PERSON] помер [INFO] , хвороба, що призвела до смерті - поліорганна недостатність, асцитична стадія, цироз печінки, приблизний час між початком захворювання і смертю становить 9 місяців. Згідно з відповіддю Світанівської сільської ради Корецького району №211 від 15.05.2019 року особовий рахунок господарства [PERSON] відкритий у 2003 році на підставі договору дарування від 05.06.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2003 року. з 2011 року до особового рахунку господарства [PERSON] по 20.11.2019 як члена сім`ї внесено [PERSON] . Згідно з записами у трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] 01.08.2006 року він був звільнений з ФГ «Петров-Агро-Мілк» та в подальшому записів в трудовій книжці немає. Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 56680685 та № 56680692 від 29.06.2019 року після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкова справа заведена 21 лютого 2019 року за заявою [PERSON] , [INFO] також надійшла заява про прийняття спадщини від [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Заповідальні розпорядження відсутні. Судом оглянуто долучені до матеріалів справи копії фотографій, з яких встановлено, що [PERSON] та померлий [PERSON] відвідували спільні заходи, сімейні свята, [PERSON] доглядав та грав з їх з [PERSON] спільною дитиною - [PERSON] огляду на наведене, системний аналіз наявних доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність у [PERSON] та [PERSON] відносин, що за своєю суттю відповідають відносинам сім`ї, так як між ними на той час склалися усталені відносини, притаманні подружжю - факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, спільний відпочинок, разом займались огородництвом, піклувалися один про одного, купівля майна для спільного користування участі у витратах на утримання майна, тощо. Факту спільного проживання однією сім`єю не спростовано і показаннями свідків. Так, допитані в судовому засіданні, свідки, підтвердили факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] разом з [PERSON] а саме: свідки підтвердили факт спільного проживання разом, ведення спільного господарства, планування спільного життя, наявність спільного побуту, спільних друзів, спільний відпочинок, тобто що між ними в цей період часу мали місце усталені відносини, що притаманні подружжю у розумінні ст. 74 СК України. До матеріалів справи позивачем долучено ряд фотографій, які підтверджують факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім`єю. До відносин, які виникли до 1 січня 2004 року, застосовуються положення Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі КпШС України), яким не передбачено можливості визнання факту спільного проживання без реєстрації шлюбу як підстави для визнання набутого майна спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до п. 1 розділу VІІ Прикінцевих положень Сімейного кодексу цей Кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються лише в частині тих прав та обов`язків, що виникли після набуття ним чинності. Відтак, оскільки, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передбачено Сімейним кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, вимога позивача про встановлення факту проживання її з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 1994 року задоволенню не підлягає, проте слід встановити факт проживання [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства з [PERSON] з 01 січня 2004 року по [INFO] (день смерті [PERSON] ). Даної правової позиції, зокрема дотримувався і Верховний суд у Постанові від 24.01.2020 року в справі № 546/912/16-ц. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу підставною та такою, що підлягає до часткового задоволення. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження її спільного проживання разом з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 року по [INFO], суд дійшов висновку, що позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Доказів зворотного суду не надано. Що стосується позовних вимог стосовно визначення черги спадкування, суд виходить з наступного. У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. За статтею 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Частиною 2 статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року,при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другоїстатті 3 СКпро те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Відповідно до п.5.2. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч.1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч.2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг. Необхідно зазначити, що зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261-1265 ЦК. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судом встановлено, факт проживання померлого [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по [INFO] - день смерті [PERSON] . За таких, суд вважає, що є підстави для визнання [PERSON] спадкоємцем першої черги. Також, судом встановлено, що померлий [PERSON] , тяжко хворів, в нього встановлено діагноз - цироз печінки і перед смертю потребував постійного стороннього догляду. Крім цього, [PERSON] не міг повноцінно самостійно пересуватися, у зв`язку з чим потребував постійного стороннього догляду. Тобто, внаслідок зазначено вище хвороби, [PERSON] перебував у безпорадному стані, тобто важко хворів та не міг повноцінно самостійно, власними силами, фізично забезпечувати (підтримувати) умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Доводи позивача про те, що лише вона протягом тривалого часу опікувалася над [PERSON] та надавала йому допомогу, підтверджується також поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні. Суд приходить до висновку,що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів, які б давали їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, в судовому засіданні встановлено наявність юридичних фактів зазначених ч.2 ст. 1259 ЦК України у їх сукупності, а тому його вимоги про зміну черговості та одержання права на спадкування підлягають задоволенню. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed