Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 28.02.2014р. ним було надано відповідачеві [PERSON] довіреність на право користування та розпорядження автомобілем OPEL Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071. Вартість вказаного автомобіля - 20000 грн. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився забезпечити виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з Довіреності на право користування та розпорядження автомобілем. 17.03.2014р. позивач відмовився від вказаної вище довіреності та припинив її дію, про що повідомив відпоідача, однак останній не повернув автомобіль, чим порушує право власності позивача на вказаний автомобіль. Позивач просить суд витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння та стягнути з [PERSON] на свою користь 1000 грн. неустойки. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з тих же підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав телеграму про розгляд справи без його участі (а.с. 42). Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 28.02.2014р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], було посвідчено довіреність, видану [PERSON] на ім'я [PERSON], відповідно до якої він уповноважив останнього здійснювати всі юридичні дії та вчиняти правочини, що стосуються експлуатування та розпорядження автомобілем OPEL Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071 (а.с. 14). Як вказує в письмових запереченнях [PERSON], фактично між ними було укладено усний договір міни з доплатою, передбачений ст. 715 ЦК України (а.с. 26-32). В цей же день, 28.02.2014р., між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився забезпечити виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з Довіреності на право користування та розпорядження автомобілем (а.с. 5-7). 17.03.2014р. позивач відмовився від вказаної вище довіреності та припинив її дію (а.с. 8). З повідомлення Уманського міського відділу УМВС України в Черкаській області №3845 від 28.03.2014р. вбачається, що в провадженні СУ Уманського УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12014250250000356, в межах розслідування якого спірний транспортний засіб поміщено на територію Уманського МВ УМВС (а.с. 39). Оскільки судом достовірно встановлено, що в силу припинення довіреності від 28.02.2014р. відповідач [PERSON] позбавлений права розпорядження автомобілем, автомобіль внаслідок тимчасового поміщення на територію Уманського МВ УМВС вибув з його фактичного володіння, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не володіє вказаним майном ні фактично, ні юридично, а тому вимога про витребовування майна з чужого незаконного володіння є безпідставною та не підлягає до задоволення. Будь-яких вимог щодо витребовування майна від правоохоронних органів позивачем не заявлялося, Уманський УМВС України в Черкаській області не є стороною по справі, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Разом з тим суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення неустойки в розмірі 1000 грн. підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов"язання по виконанню договору поруки, тому вказана вимога підлягає до задоволення в межах заявленого, при цьому суд враховує, що відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Outcome: partial