Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - відповідач) у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд наступне: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О. №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу»; стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у сумі 41 853,26 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь [PERSON] судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що у позивач працює у Комунальному підприємстві «Київжитлоспецексплуатація» на різних посадах з 2015 року, з 2017 року - на посаді заступника начальника з економічних питань, а з 15 травня 2020 року на посаді першого заступника начальника підприємства. На підставі укладеного безстрокового трудового договору та на виконання вимог Колективного договору позивачу виплачувалась заробітна плата, до складу якої входила надбавка за виконання функцій уповноважених осіб. На підставі Додатку 4 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Київжитлоспецексплуатація» на 2019- 2020 рік наказом Підприємства №95 від 18.05.2020 «Про встановлення надбавки до посадового окладу позивачу була встановлена надбавка за виконання функції уповноваженої особи в розмірі 150% посадового окладу в місяць. Наказом №137 від 26.06.2020 «Про внесення змін до наказу №93 від 15.05.2020 «Про затвердження Положення про тендерний комітет та членів тендерного комітету, Положення про уповноважену особу (осіб) та Визначення Уповноважених осіб, Регламентів з проведення Спрощеної закупівлі/Допорогової закупівлі та закупівлі шляхом проведення переговорної процедури» з позивача було знято функцію уповноваженою особою з закупівлю робіт та послуг на Підприємстві. 30.06.2020 на підставі наказу Підприємства №2137 від 26.06.2020, наказом №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу» з 26.06.2020 з позивача була знята надбавка за виконання функції уповноваженої особи. Зазначає, що з наказом №141 від 30.06.2020 позивача ознайомлено не було. Положенням про оплату праці працівників КП «Київжитлоспецексплуатація» (додаток 1 до Колективного договору) передбачено, що надбавки є складовою витрат фонду оплати праці на підприємстві і разом з доплатами, гарантійними та компенсаційними виплатами включені до додаткової заробітної плати. Надбавка праці виплачувалась позивачу щомісячно у складі заробітної плати у фіксованій грошовій сумі з травня 2020 року. 30 червня 2020 року в. о. начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» №2141 видано наказ «Про відміну надбавки до посадового окладу» без будь-яких правових підстав, грубо порушуючи впроваджені на підприємстві вимоги Колективного договору стосовно гарантій оплати праці, тобто, вважає, що відповідач в односторонньому порядку скасував виплату надбавки. На підставі викладеного, вважає, що відповідачем наказ № 141 від 30 червня 2020 року, яким з позивача було знято надбавку є незаконним, протиправним, необґрунтованим і підлягає скасуванню з викладених вище підстав. Зауважує, що в результаті скасування виплат надбавки виконання функцій уповноваженої особи утворилась заборгованість відповідача перед позивачем із заробітної плати в сумі 41 853,26 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 06 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту зазначеного відзиву вбачається, що представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що посилання Позивача на Зміни та доповнення до Колективного договору КП «Киїжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 рік від 13.05.2020 та Додаток 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства» (в новій редакції) є неправомірними, оскільки дані зміни не було фактично зареєстровано в УПСЗН Шевченківської РДА, як того вимагає ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», та не було оформлено як додаток до Колективного договору, як того вимагає п. 1.7 Колективного договору. Отже, як вважає представник, Позивачу було встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, а саме для виконання функцій Уповноваженої особи за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю». Наказом КП «Київжитлоспецекплуатація» від 26.06.2020 №137 «Про внесення змін до наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 15.05.2020 №93 «Про затвердження Положення про тендерний комітет та склад тендерного комітету, Положення про Уповноважену особу (осіб) та Визначення Уповноважених осіб, Регламентів з проведення Спрощеної закупівлі/Допорогової закупівлі» пункт 4 викладено у новій редакції, згідно якої Уповноваженою особою за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю» визначено керівника служби замовника Сівеля І.М. Вдітак , на переконання представника відповідача, Позивачем з 26.06.2020 фактично було припинено виконання особливо важливої роботи, а саме для виконання функцій Уповноваженої особи за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю». Щодо заборгованості з заробітної плати було зазначено наступне. Оскільки наказ КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу» є законним та винесено з дотриманням всіх норм законодавства України, а отже вимоги Позивача щодо стягнення заробітної плати є безпідставними. Представник обґрунтовує це тим, що якби вимоги Позивача щодо незаконності наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу» були обґрунтованими, то розрахунок у будь-якому разі невірний та необґрунтований. Щодо нарахування за червень 2020 року. Як вбачається з розрахункового листка [PERSON] за червень 2020, кількість робочих днів в червні 2020 року становить - 20 (8 червня та 29 червня були вихідними днями). Виплачено Позивачу за цей місяць надбавки за виконання функцій уповноваженої особи - 28 500 грн. За умови недійсності наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу», недорахована сума надбавки Позивачу становить за червень 2020 року: 20000 грн. (посадовий оклад) * 150% (сума надбавки) - 28500,00 грн. (виплачена надбавка) = 1500,00 грн. Щодо нарахування за липень 2020 року. Зазначає, що Позивачем безпідставно зазначено за липень 2020 року 23 робочі дні, хоча фактично він працював 19 днів. З 28 липня 2020 року по фактичний день звільнення 21 серпня 2020 року, Позивач перебував на лікарняному. За умови недійсності наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу», недорахована суми заробітної плати Позивачу становить за липень 2020 року: 20652,17 грн. (посадовий оклад за 19 днів) * 150% (сума надбавки) = 30 978,26 грн. Щодо нарахування за серпень 2020 року. Зазначає, що Позивачем безпідставно нараховано за цей період надбавку в сумі 36 000,00 грн., оскільки він фактично взагалі не працював, а перебував на лікарняному по фактичний день звільнення 21 серпня 2020 року. Таким чином, на переконання представника відповідача, Відповідачем правомірно нарахована та виплачена Позивачу компенсація за лікарняні листи №АДШ 370831, № АДШ 237782 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266. На підставі вищенаведеного, зазначає, що вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 19 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (відмови від частини позовних вимог). Одночасно з цим від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У своїй відповіді позивач зазначає, що ним було отримано відповідь з УПСЗН Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з метою проведення повідомної реєстрації поштою надійшов примірник Змін та доповнення до Колективного договору Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 рік (в тому числі Додаток 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства»), Управлінням проведено повідомну реєстрацію вказаних Змін, про що повідомлено КП листом від 20.05.2020 № 14/35-3952, згідно з наданим дозволом. Зміни оприлюднені в травні 2020 року на сайті Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за посиланням httрs://shev.kyivcity.gov.ua/files/2020/6/3/2.pdf. Окрім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до частини четвертої ст. 97 КЗпП власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Згідно зі ст. 103 КЗпП та ч.2 ст. 29 Закону України «Про оплату праці» про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. В п.2.8 Положення про оплату праці допускається можливість змін умов оплати праці за рішенням адміністрації , і узгодженням з профспілковим комітетом лише за умови дотримання норм і гарантій, передбачених чинним законодавством України і Галузевою угодою. Пункт 2.22 Положення про оплату праці корелює з відповідними нормами законодавства: «Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення працівники повідомляються не пізніше, як за два місяці до їх запровадження або зміни.». Таким чином вважає, що надбавки позивача було позбавлено незаконно. Також наголошує на тому, що в установленому Законом порядку з Наказом в.о. начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу» позивача не було ознайомлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи і це не оспорювалось сторонами, [PERSON] працював у Комунальному підприємстві «Київжитлоспецексплуатація» на різних посадах з 2015 року, з 2017 року - на посаді заступника начальника з економічних питань, а з 15 травня 2020 року на посаді першого заступника начальника підприємства. На підставі укладеного безстрокового трудового договору та на виконання вимог Колективного договору позивачу виплачувалась заробітна плата, до складу якої входила надбавка за виконання функцій уповноважених осіб. На підставі Додатку 4 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Київжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 рік наказом Підприємства №95 від 18.05.2020 «Про встановлення надбавки до посадового окладу позивачу була встановлена надбавка за виконання функції уповноваженої особи в розмірі 150% посадового окладу в місяць. Наказом №137 від 26.06.2020 «Про внесення змін до наказу №93 від 15.05.2020 «Про затвердження Положення про тендерний комітет та членів тендерного комітету, Положення про уповноважену особу (осіб) та Визначення Уповноважених осіб, Регламентів з проведення Спрощеної закупівлі/Допорогової закупівлі та закупівлі шляхом проведення переговорної процедури» з позивача було знято функцію уповноваженою особою з закупівлю робіт та послуг на Підприємстві. 30.06.2020 на підставі наказу Підприємства №2137 від 26.06.2020, наказом №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу» з 26.06.2020 з позивача була знята надбавка за виконання функції уповноваженої особи. Положенням про оплату праці працівників КП «Київжитлоспецексплуатація» (додаток 1 до Колективного договору) передбачено, що надбавки є складовою витрат фонду оплати праці на підприємстві і разом з доплатами, гарантійними та компенсаційними виплатами включені до додаткової заробітної плати. 21 серпня 2020 року відповідно до Наказу №204-к, позивача було звільнено з роботи за сласним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України. Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О. №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу», суд дійшов наступних висновків. У своєму позові позивач на підставу для визнання відповідно наказу незаконним та його скасування, посилається на Зміни та доповнення до Колективного договору КП «Киїжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 рік від 13.05.2020 та Додаток 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства» (в новій редакції). Відповідно до зазначених документів, а саме до Додатку 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства» вбачається, що згідно з цим Положенням працівникам підприємства (в тому числі керівнику) наказами керівника підприємства установлюються надбавки за високі досягнення у праці, персональні надбавки та надбавки за виконання особливо важливої роботи. Надбавка за високі досягнення у праці та персональні надбавки встановлюється працівникам залежно від особистих результатів виконання працівником конкретних завдань, покладених на нього та тла відповідний структурний підрозділ, у якому працює працівник. Надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюється на чітко визначений термін, тобто на період виконання такої роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості виконуваної роботи. Суд не може погодитися з твердженнями відповідача щодо того, що посилання Позивача на Зміни та доповнення до Колективного договору КП «Киїжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 рік від 13.05.2020 та Додаток 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства» (в новій редакції) є неправомірними, оскільки дані зміни не було фактично зареєстровано в УПСЗН Шевченківської РДА, як того вимагає ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», та не було оформлено як додаток до Колективного договору, як того вимагає п. 1.7 Колективного договору. Так, згідно ст. 15 КЗпП та ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» в Україні діє повідомна реєстрація колдоговору. Така реєстрація проводиться з метою оприлюднення інформації про укладення договорів (угод), а також унесення змін і доповнень до них. Для її проведення необхідно звернутися до місцевих органів державної виконавчої влади за місцем реєстрації підприємства. Процедура такої реєстрації визначається Кабміном і здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.13 р. № 115 «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів». Згідно з п. 1 Порядку № 115 колдоговори підлягають реєстрації в районних, районних у місті Києві держадміі4ртізацфх, виконкомах сільських, селищних і міських рад. Реєструючий орган не має права відмовити в повідомній . реєстрації колдоговору, повернути його на доопрацювання, запитувати додаткові документи та встановлювати вимоги до оформлення договорів (п. 4 Порядку). Досліджуючи матеріали справи судом було встановлено, що відповіддю з УПСЗН Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з метою проведення повідомної реєстрації поштою надійшов примірник Змін та доповнення до Колективного договору Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 рік (в тому числі Додаток 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства»), Управлінням проведено повідомну реєстрацію вказаних Змін, про що повідомлено КП листом від 20.05.2020 № 14/35-3952, згідно з наданим дозволом. Зміни оприлюднені в травні 2020 року на сайті Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за посиланням httрs://shev.kvivcitv.gov.ua/files/2020/6/3/2.pdf. Також заслуговує на увагу той факт, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного ознайомлення позивача з наказом в.о. начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О. №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу». В свою чергу, суд зауважує, що у відповідності до ст. 15 КЗпП - форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі З дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Статтею 32 КЗпП передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У відповідності до ст. 103. КЗпП про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.99 - 8. При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених- актах наявністю певних коштів чи фінансування. Окрім того, відповідно до частини четвертої ст. 97 КЗпП власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Згідно зі ст. 103 КЗпП та ч.2 ст. 29 Закону України «Про оплату праці» про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Слід зазначити, що п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Вищезазначені вимоги та законодавчі гарантії системи оплати праці знайшли своє закріплення в діючому на підприємстві Колективному договорі. В п.2.8 Положення про оплату праці допускається можливість змін умов оплати праці за рішенням адміністрації , і узгодженням з профспілковим комітетом лише за умови дотримання норм і гарантій, передбачених чинним законодавством України і Галузевою угодою. Пункт 2.22 Положення про оплату праці корелює з відповідними нормами законодавства: «Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення працівники повідомляються не пізніше, як за два місяці до їх запровадження або зміни.». Так належним та допустим доказом ознайомлення з наказом №141 від 30.06.2020 є підпис працівника (позивача) на ньому із зазначенням дати ознайомлення. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О. №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу», оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного ознайомлення позивача з даним наказом. Щодо позовних вимог в частині стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у сумі 41 853,26 грн., суд дійшов наступних висновків. Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Стаття 2 цього закону визначає структуру заробітної плати, до якої входить основна та додаткова заробітна плата. Частина 2 вказаної статті включає надбавки, передбачені чинним законодавством, до складу додаткової заробітної плати. Оскільки судом було визнано незаконним та скасувано наказ в.о. начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О. №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу», то на користь позивача підлягаю стягненнюзаборгованість із заробітної плати. Щодо нарахування за червень 2020 року. За умови недійсності наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу», недорахована сума надбавки Позивачу становить за червень 2020 року: 20000 грн. (посадовий оклад) * 150% (сума надбавки) - 28500,00 грн. (виплачена надбавка) = 1500,00 грн. Щодо нарахування за липень 2020 року. За умови недійсності наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу», недорахована суми заробітної плати Позивачу становить за липень 2020 року: 20652,17 грн. (посадовий оклад за 19 днів) * 150% (сума надбавки) = 30 978,26 грн. Щодо нарахування за серпень 2020 року. За умови недійсності наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.06.2020 №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу», недорахована суми заробітної плати Позивачу становить за серпень 2020 року: 6 250,00 грн. (посадовий оклад за 5 днів) * 150% (сума надбавки) = 9 375,00 грн. На підставі вищевикладеного необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 41 853,26 грн. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, скасування наказу в.о. начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О. №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу»,та стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у сумі 41 853,26 грн. Щодо судових витрат суд дійшов до наступних висновків. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, понесені останнім. На підставі ст. ст. 32, 103, 233 КЗпП України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved