Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, а тому позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 22 січня 2018 року (а.с. 33), однак подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 36). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 22 січня 2018 року (а.с. 34), не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2009 року у виконавчому комітеті Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 4. Це підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серії 1-АМ № 074077, видано 17 липня 2009 року виконавчим комітетом Митківської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 10). Сторони є батьками [PERSON], який народився 4 червня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-АМ № 141537, видано 25 червня 2009 року виконавчим комітетом Митківської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 11). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, вжитті судом заходи щодо примирення подружжя, які були застосовані судом за ініціативою відповідача у формі відкладення розгляду справи та наданням сторонам строку для примирення не дали позитивного результату, оскільки примирення не відбулося з тих підстав, що позивач не бажає відновлювати шлюбних стосунків, наполягає на розірванні шлюбу, а тому подальше існування сім`ї є неможливим і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України та п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" є підставою для розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача документально підтверджені витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 640 гривень (а.с. 1) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 300 гривень (а.с. 12-14). На підставі ч. 1 ст. 110, статей 112, 113 Сімейного кодексу України, п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved