Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

22 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 жовтня 2016 року через інтернет-магазин «APPLE GARDEN» у ФОП [PERSON] він придбав мобільний телефон iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 358814053345452 вартістю 7 650, 00 гривень. Мобільний телефон був відправлений ФОП [PERSON] за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» та отриманий ним у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги, 21 (доставка з післяплатою). При отриманні мобільного телефону ним на рахунок ФОП [PERSON] було зроблено переказ грошових коштів: вартість мобільного телефону iphone 5s 7650,00 гривень та 173,00 гривні сума комісії за переказ. Товар у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги, 21 оглянутий не був за вимогою працівників ТОВ «Нова Пошта». 30 жовтня 2016 року при спробі використання телефону за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, котрі могли б негативно вплинути на роботу смартфону, він не працював належним чином, а саме погано працював сенсорний екран, телефон не тримав заряд батареї, кольоровість екрану не відповідала заявленим характеристикам даної моделі телефону, все це унеможливлювало його подальше використання. При цьому номер на корпусі телефону не відповідав серійному номеру телефону. Виявивши дані недоліки, він звернувся на сайт інтернет-магазину «APPLE GARDEN» за телефоном, вказаним на сайті 068-274-72-06, з вимогою повернення грошей за придбаний телефон. Спочатку працівники сайту пообіцяли повернути гроші, а потім вимкнули телефон, з якого з ним спілкувались. Потім він звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою про повернення грошей за придбаний телефон. Відповідач пообіцяв вирішити це питання, але потім перестав відповідати на дзвінки. Таким чином, він вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав споживача. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 358814053345452, укладений 29 жовтня 2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON]. Стягнути з ФОП [PERSON] на його користь вартість мобільного телефону iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 358814053345452 у сумі 7650,00 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, від якого на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, за участю його представника [PERSON], проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Крім того пояснила, що за висновком спеціаліста спірний мобільний телефон був неофіційно та незаконно ввезений в Україну, номери на телефоні та на коробці різняться, та ні один з цих номерів не зареєстрований в офіційній базі. Отже зазначені недоліки призвели до несправності телефону. У звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не виконує вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення сплачених за нього грошових коштів в сумі 7650, 00 гривень, просила суд задовольнити позов. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені до них правовідносини. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ч.1 ст.22 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 року визначає: споживачем є фізична особа, яка придбуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» , договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] придбав у відповідача ФОП [PERSON] мобільний телефон iphone 5s, 32 gb Gold заводський номер 358814053345452 вартістю 7650,00 гривень, що підтверджується заявою на переказ готівки № 152493071 від 29 жовтня 2016 року, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 59000213865190 та гарантійним талоном. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» , продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Так, на підтвердження заявлених вимог представником позивача було надано суду висновок спеціаліста [PERSON], зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що телефон Iphone 5s, Gold 32 GB (part number: MF354LL/A) виготовлений компанією Apple, символи «LL» в part number ххххх LL/х свідчать про те, що телефон призначений для ринку США та не передбачено його використання на ринку Європи (у тому числі на території України). Код ІМЕІ (35 881405334545 2) та серійний номер (F17MDE76FNJJ) на коробці та самого телефону співпадають, але код ІМЕІ вказаний на задній кришці телефону (35 881005325328 2) не співпадає з ними. Це свідчить про те, що з якихось причин кришка була замінена та не є оригінальною, тобто телефон не можна вважати таким, що не був зміненим відносно до первісного стану після його виготовлення. Причиною таких змін могли бути його використання або несправність. Виявлені недоліки в роботі сенсорного екрану, у випадкові моменти часу сенсор короткочасно перестає реагувати на дотики, що робить використання телефону не дуже комфортним. Зокрема, код ІМЕІ цього телефону не зареєстрований в базі Українського державного центра радіочастот. Отже, у судовому засіданні встановлено, що телефон, який є предметом спору, було перевірено в Українському державному центрі радіочастот за кодом ІМЕІ, зазначеним в телефоні, та за кодом ІМЕІ, зазначеним на задній кришці телефону. Однак в базі даних він відсутній за обома показниками, тобто даний телефон в Україні сертифіковано не було, в державу його ввезено поза митним кордоном всупереч діючому законодавству України. Факт фальсифікації телефону підтверджується довідками Українського державного центру радіочастот. Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» , істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). У позовній заяві позивач зазначав, що він звертався до відповідача ФОП [PERSON] з вимогою про повернення грошей за придбаний телефон в сумі 7650, 00 гривень, яка залишилась без задоволення. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивача щодо порушення його прав з боку відповідача,

Outcome: approved