Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішеннями Канівського міськрайонного суду в справі № 697/1052/21 від 02.07.2021 та № 697/1412/21 від 06.10.2021, які набрали законної сили виконавчі написи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 33967 та № 34967 від 23.03.2021 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» визнані такими, що не підлягають виконанню. Під час примусового виконання виконавчого напису № 34967 від 23.03.2021 приватним виконавцем Чупис Т.П. у виконавчому провадженні №65827043 було стягнуто з позивача кошти в сумі 9460,41 грн. Вважає, що дані кошти підлягають поверненню [PERSON] як безпідставно набуті на підставі ст. 1212 ЦК України. Просить суд стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 9460,41 грн. та судові витрати. Ухвалою від 02.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі, а також витребувано від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису. Відповідач ТОВ «Вердикт-Капітал» належним чином повідомлений про розгляд справи, 06.12.2021 ним отримано позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45). 21.12.2021 від представника відповідача - ТОВ «Вердикт-Капітал» до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки на час стягнення коштів всі дії по виконанню виконавчого напису здійснювалися правомірно, а визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є підставою для повернення стягнутих на його підставі коштів. Сума коштів яка була стягнута не була повністю перерахована стягувачу, оскільки частина коштів була зарахована приватному виконавцю як кошти виконавчого провадження (а.с.35-51). Також від представника відповідача - ТОВ «Вердикт-Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та відмови у їх стягненні, оскільки вони не є співрозмірними так як справа даної категорії є незначної складності (а.с.52-70). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про розгляд справи була повідомлена належним чином, позов з додатками нею отримано 06.12.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.34). Відзив на позов не надано. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 17.06.2021, було відкрито виконавче провадження № 65827043 по виконанню виконавчого напису № 34967 від 23.03.2021 виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 117838,20 грн. (а.с.8). Відповідно до постанов приватного виконавця Чупис Т.П. від 02.07.2021, було звернуто стягнення на доходи [PERSON] у ТОВ «Золота середина» та в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (а.с.11,12). Під час здійснення виконавчого провадження № 65827043 з [PERSON] було здійснено відрахування з його заробітної плати отримуваної в ТОВ «Золота середина» в сумі 4243,99 грн. та в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в сумі 5216,42 грн., що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплат та довідкою №281 від 02.12.2021 (а.с.13,31). Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 16.11.2021, під час виконавчого провадження № 65827043 з доходів боржника [PERSON] було стягнуто кошти в сумі 11428,17 грн., які були розподілені у відповідності до ст.ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження»: - 500,00 грн. витрати виконавчого провадження; - 682,83 грн. основна винагорода приватного виконавця; - 6828,58 грн. борг на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал»; - 3416,76 грн. повернуто на рахунки роботодавця, як надлишково утримані кошти з доходу боржника (а.с.19). Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1412/21 від 06.10.2021 виконавчий напис № 34967 від 23.03.2021 виданий Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості було визнано таким, що не підлягає до виконанню (а.с.14-17). Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал" коштів з [PERSON] був виконавчий напис, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнуті кошти підлягають поверненню, оскільки правова підстава їх набуття відповідачем згодом відпала. Оскільки з повідомлення приватного виконавця Чупис Т.П. вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" з суми 11428,17 грн. отримав лише 6828,58 грн., тому саме ця сума може бути стягнута з нього як така, що набута безпідставно. Аналогічний правовий висновок викладений викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», витратами виконавчого провадження є виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Як встановлено судом, під час ВП № 65827043 було стягнуто кошти, які були зараховані на витрати виконавчого провадження 1182,83 грн. (500,00 грн. витрати виконавчого провадження; 682,83 грн. основна винагорода приватного виконавця). Таким чином, оскільки кошти в сумі 1182,83 грн. отримано приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження, тому відсутні правові підстави для їх стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений викладені у постанові Верховного Суду по справі № 201/8493/18 від 05 лютого 2020 року. Також суд враховує, що вимог про стягнення коштів з приватного виконавця позивачем не заявлялися. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в сумі 6828,58 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 8853,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 09.06.2020, додатковою угодою №1, орієнтовним розрахунком правничої допомоги, актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2021 (а.с.20-22,32). Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат є завищеним та не співрозмірним зважаючи на складність справи, тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу та відмовити у їх стягненні. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вище викладене, суд виходячи з засад розумності та співмірності, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме на 72,18 % (6828,58*100:9460,41), тому у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 655,40 грн. (908,00 грн. *72,18 %).

Outcome: partial