Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ "ГОУФІНГОУ" про визнання недійсним договору кредиту № 2857514550/29103 від 04.11.2020 року. В обгрунтування позову вказує, що між ним та відповідачем 04.11.2020 був укладений договір кредиту № 2857514550/29103. Вважає, що даний договір є недійсний з огляду на те, що такий ним не було підписано, відповідач його належним чином проінформував про умови договору та скористався тим, що йому, як позичальнику, об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. У відзиві на позовну заяву, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, надавши копію індивідуальної частини договору № 2857514559/291302 від 04.08.2020 року, посилаючись на те, що договір укладався відповідно до умов чинного законодавства. Позивач був обізнаний щодо всіх істотних умов договору, оскільки на сайті відповідача інформація щодо умов кредитування є абсолютно відкритою для невизначеного кола осіб, будь-хто може ознайомитися з умовами кредитування перш ніж заповнювати заявку на отримання кредитних коштів, а також отримати консультацію з допомогою онлайн-чату та/або за номерами телефонів, розміщеними на сайті відповідача, чим позивач скористався, подавши після цього заявку про отримання кредиту. Окрім того відповідач зазначає, що відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію" спірний договір було підписано позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач не погоджуючись із твердженнями позивача про те, що умови даного договору є несправедливими, вказує, що умови та строки погашення кредиту позивачу були відомими при укладенні даного договору, так, 04.08.2020 року позивачу було надано кредит в розмірі 2500,00 грн., строком на 15 днів, тобто до 18.08.2020 року, зі сплатою 912,5%річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Окрім того відповідач звертає окрему увагу на те, що незважаючи на оспорення дійсності даного договору, позивач 20.08.2020 року подав заяву про продовження строку дії договору про надання фінансового кредиту № 2857514559/291302, що є свідченням того, що позивач не лише не заперечив факт укладення ним договору, а й визнав, що такий підлягає виконанню на умовах, що вказані у такому. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своїх заперечень, а також заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, в позові просив відмовити. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір №2857514559/291302 від 04.08.2020 року, за умовами якого позивач отримав позику в розмірі 2500,00 грн. на умовах сплати відсотків у розмірі 2,5% від суми позики за кожен день користування кредитом, строк кредиту 15 днів. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Позивач вказує, як підставу визнання договору №2857514559/291302 від 04.08.2020 недійсним, не додержання встановленого законодавством порядку укладення договору на підставі не ознайомлення позивача з умовами кредитування та ризиками, правилами кредитування. Умови договору є несправедливими, оскільки відсоткова ставка за користування кредитом є непомірно завищеною, в чому його не було проінформовано, та таким чином введено в оману, а також непідписання ним договору фінансового укредиту. Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Як вбачається з матеріалів справи, договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «ГОУФІНГОУ» (Позикодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Встановлено, що [PERSON] в момент реєстрації на сайті ТОВ «ГОУФІНГОУ» створив власний Особистий кабінет, який є сукупністю захищених сторінок. Особистий кабінет забезпечує позивачу повну взаємодію з відповідачем, постійний доступ до інформації та документів, необхідних для укладення/виконання Договору. Правилами надання грошових коштів у позику, які діяли на момент укладення Договору та є його невід`ємною частиною встановлюється порядок укладення Договору між [PERSON] та ТОВ «ГОУФІНГОУ», а саме: позивач на Сайті ТОВ «ГОУФІНГОУ», здійснив заповнення Заявки на отримання позики, вказав всі дані, відмічені в Заявці в якості обов`язкових для заповнення; заявка подавалася позивачем через Особистий кабінет; відповідач проінформував позивача про прийняте рішення щодо видачі Кредиту з гіперпосиланням на пропозицію позивача щодо укладення Договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 641, 642 ЦК України; позивач в Особистому кабінеті ознайомився з пропозицією ТОВ «ГОУФІНГОУ» щодо укладення Електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно- телекомунікаційній системі Відповідача; позивач надав відповідь відповідачу електронним повідомленням про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти Відповідача, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий Позивачу в смс-повідомленні), у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; ТОВ «ГОУФІНГОУ» надав підтвердження про укладення Договору шляхом розміщення інформації в Особистому кабінеті позивача. Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні Договору позивачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення Договору. Без відповідних дій з боку позивача укладення Договору було б неможливе. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Даний порядок укладення Договору відповідає ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. До того ж, позивачем на Сайті ТОВ «ГОУФІНГОУ» самостійно створено Особистий кабінет, логін та пароль до якого визначені самим позивачем, заповнено Заявку на отримання Кредиту, надано підтвердження ознайомлення з офертою ТОВ «ГОУФІНГОУ». Вся актуальна інформація щодо діючої угоди постійно доступна в Особистому кабінеті позивача на Сайті відповідача. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 2 ст. 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 2 статті 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За положеннями ст. 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено перелік інформації, про яку споживача повинен повідомити кредитор перед укладенням договору. За змістом ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Зі змісту оспорюваного Договору вбачається, що процентна ставка у розмірі 912,5% річних (2,5% за добу) є не компенсацією за невиконання споживачем (позивачем) умов договору, а є платою за користування наданими за Договором кредитними коштами, з якою позивач був ознайомлений та погодився на сплату такої процентної ставки за коритсування кредитом. Розмір процентної ставки не є компенсацією за невиконання умов договору, а тому, встановлення такого розміру на рівні більшому ніж 50% вартості продукції не свідчить про несправедливість умов Договору щодо встановлення такої процентної ставки у розумінні пункту 5 частини 3 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки наведена законодавча норма пов`язує несправедливість умов договору зі встановленням непропорційно великої суми компенсації (понад 50%) саме у разі невиконання зобов`язань за договором. Окрім того, судом встановлено, що позивач, усвідомлюючи розмір процентної ставки за користування кредитом, продовжив строк дії даного договору, звернувшись до відповідача із відповідною заявкою 20.08.2020 року, та підтвердивши свою дію з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому, обов`язковою умовою продовження строку дії договору фінансового кредиту №2857514559/291302 від 04.08.2020 була сплата нарахованих відсотків за користування кредитом, згідно зазначеного графіку розрахунків в договорі. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки договір №2857514559/291302 від 04.08.2020 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, натомість відповідачем доводи позивача спростовані належними та допустимими доказами. Відповідно, підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним, відсутні. З наведених вище підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним в цілому у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: dismissed