Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

2.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 03.06.2015 року приблизно о 12.55 годин в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області біля магазину по вул. Радянська буд.27-а відповідач [PERSON] металевим предметом, з необережності пошкодив належний позивачу автомобіль «Хюндай Акцент» державний номер [NUMBER]. Саме було пошкоджено задній бампер автомобілю. Належним позивачу автомобілем керував мій син - [PERSON], проживає: [INFO]. Після того, як [PERSON] побачив, що автомобіль пошкоджено він звернувся до правоохоронних органів, які встановили особу, яка пошкодила автомобіль. Відповідно до висновку від 4 червня 2015 року складеному працівниками міліції встановлена вина відповідача у завданій йому шкоді. Після з*ясування обставин справи позивач передав [PERSON] гроші на ремонт автомобілю , вартість якого склала згідно рахунку склала 1600 грн.. В цей час автомобіль відремонтовано. Крім того, внаслідок дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн., моральна шкода полягає в тому, що він відчував неприємній психологічний стан, коли дізнався, що пошкоджено його власність, йому необхідно було докладати додаткових зусиль щодо відновлення стану автомобілю, який був до пошкодження, нести матеріальні витрати, організовувати ремонт бамперу автомобілю, звертатись до адвоката для отримання правової допомоги , щоб отримати від відповідача належне відшкодування завданих збитків, тому позивач вважає,, що сума в 3000 грн. відповідає принципу розумності та справедливості. Також позивачем витрачено у зв*язку зі зверненням до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 400 грн. В позові позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,судові витрати. ( судовий збір та витрати на правову допомогу). В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги у вигляді стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 гр. ( так як відповідач подавав суду неправдиві та неналежні докази). В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що знаки дорожнього руху, на які посилається відповідача були встановлені вже після вказаної події. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив у позові відмовити, бо вважав, що обставини , на які посилається позивач не відповідають дійсним обставинам справи, а вимоги суперечать нормам діючого законодавства та вказав , що по вулиці Радянській, 27а в смт. Кирилівка (де стався інцидент) розташовані складські приміщення, а не магазчн, як це зазначає позивач у своєму позові. Відповідно під'їзд до зазначених об'єктів нерухомості є регламентованим у відповідності з правилами дорожнього руху, якісь чомусь проігноровано позивачем. Так при в'їзді на територію складських приміщень розміщений знак 3.21 «В'їзд заборонено», а на воротах самого складу міститься дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Не дивлячись на це, гр. [PERSON], нехтуючи правилами дорожнього руху та без будь-яких дозволів, під'їхав в притул з ворітьми складського приміщення, де саме знаходяться металеві вироби, які в той час готувалися до нарізки у відповідності із замовленням гр. [PERSON], таким чином порушуючи правила дорожнього руху: п. 15.9 «й» -зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; п. 15.10 «а» - стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; п. 15.10 «д» - стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вказані обставини підтверджуються фотознімками території металобази з відповідними дорожніми знаками, які додані до заперечення. По-третє, документи, надані Позивачем в якості підтвердження розміру нанесеної шкоди не можуть вважатись такими, що підтверджують розмір збитків. Відповідач звернув увагу суд на те, що позивач, пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду посилається на той факт, що йому необхідно було докладати додаткових зусиль щодо відновлення стану автомобілю, звертатися до адвоката для отримання правової допомоги, хоча насправді, зі змісту самої позовної заяви вбачається, що мешкає Позивач ([PERSON]) в смт. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області по вулиці Сагайдачного, 15. Виникає питання, яким саме чином можливо було вирішувати зазначені вище питання, які й в цілому призвели до моральних страждань, якщо Позивач взагалі мешкає в Тернопільській області. Разом з тим виходячи зі змісту долучених Позивачем документів до позовної заяви, останній, як не дивно, намагався відремонтувати авто «Хюндай Акцент» державний номер [NUMBER] в м. Мелітополі у ПП КоноваленкоО.В. (підтвердження тому рахунок від 15.06.15р.) та отримату правову допомогу у тому ж м. Мелітополі у адвоката [PERSON] (підтвердження тому договір про надання правової допомоги від 22.06.15р.). За думкою відповідача [PERSON], позивач не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру, зокрема. Відповідач ФОП [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив слухати справу зі відсутності відповідача ФОП [PERSON] Під час судового розгляду були вивчені наступні матеріали справи: -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-6) - копія паспорта позивача (а.с.7) -Висновок за результатами розгляду звернення громадян (а.с.9) -Рахунок ремонту бампера (а.с.10, 71) -Фотографії місця події, які надані відповідачем (а.с.37-39) -Довідка про доходи відповідача (а.с.40) -Довідка про склад сім»ї відповідача (а.с.41) -Договір оренди ФОП «[PERSON]І.» (а.с.42-43) -План схема розташування складських приміщень ФОП «[PERSON]І.» (а.с.44) -виклик експерта для огляду автомобіля (а.с.45,55) -товарний чек ФОП Коноваленко щодо ремонту бампера (а.с.54) -фотографії бампера автомобіля (а.с.56-58, 74-77) -фотографії заїзду на склад ФОП «[PERSON]І.» (а.с.60-62) -товарний чек, акт виконаних робіт по ремонту бампера автомобіля (а.с. 71-72) -довідка завідувача складом металобази [PERSON] (а.с.73) -фото автомобіля ( а.с.74-77,102,104-105) -витяг з єдиного реєстру осіб-підприємців ( а.с. 87-88) -наказ про встановлення дорожніх знаків ( а.с.89) -наказ про прийняття відповідача на роботу ( а.с.90) -посадові обовязки відповідача ( а.с.91) -матеріали висновку № 741/15 - покази свідка [PERSON] про те, що вона поросила представника позивача поїхати та перевезти металевий куток на металобазу у с.Азовське.Після їх приїзду вона сплатила за куток та підійшла до воріт складу та стала біля відповідача. Відповідач [PERSON] ніс куток та не розрахувавши відстань, пошкодив бампер автомобіля позивача, вона це безпосередньо бачила. -покази свідка [PERSON], дружини представника позивача, який керував автомобілем про те, що до виїзду на металобазу ніяких пошкоджень на автомобілі не було. Піля виїзду автомобіля до металобази, через 30-40 хвилин вона подзвонила чоловікові, та він їй сказав, що їх вдарили, коли чоловік повернувся - то вона побачила пошкоджений бампер автомобіля. -покази свідка [PERSON] зав.складом металобази про те, що у них працює відповідач [PERSON] 3 червня 2015 р. до нього звернулась жінка та купила металевий куток. Вона заплатила за матеріали,підписала документи та направилась до складу для отримання матеріалу, вона пішла попереду нього. Потім він почув конфлікт щодо пошкодження автомобіля. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 03.06.2015 року приблизно о 12.55 годин в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області біля магазину по вул. Радянська буд.27-а відповідач [PERSON] металевим предметом, з необережності пошкодив належний позивачу автомобіль «Хюндай Акцент» державний номер [NUMBER]. Саме було пошкоджено задній бампер автомобілю. Факт пошкодження автомобіля підтверджується показами представника позивача, свідка [PERSON], фотокартками автомобіля, документами щодо його ремонту ( а.с.54,56-58,74-77,71-72,102,104-105). При цьому було встановлено, що вказана шкода відповідачем [PERSON] була спричинена ненавмисне, під час виконання своїх службових обовязків в ФОП [PERSON], що підтверджується показами представника позивача, свідка [PERSON], частково - показами відповідача [PERSON], наказом про прийняття відповідача на роботу , його посадовою інструкцією, довідкою про те, що на момент спричинення шкоди відповідач ( а.с.73,90,91) При цьому в судовому засіданні було встановлено розмір спричиненої шкоди, що підтверджується документами щодо ремонту автомобіля ( а.с.10,71,54) Відповідно до положень ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обовязків На цих підставах суд дійшов висновку про те, що , що з урахуванням положень ст. 1172 ч.1 ЦК України матеріальна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з ПП [PERSON] Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст.1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду позивачу ( спричинення шкоди позивачу відповідачем [PERSON] ненавмисно) та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 гривень. При цьому суд не враховує доводи позивача щодо спричинення моральної шкоди відповідачем [PERSON] поданням заперечень та «неналежних» доказів, бо відповідач діяв, використовуючи свої процесуальні права і тим самим не міг спричинити моральну шкоду позивачу. У відповідності до ст. 79 ч.1, ч.2 п.5. ЦПК України до витрат, повязаних з розгляду справи належать витрати повязані з оглядом доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи…Витрати, повязані з розглядом справи та судовий збір відносяться до судових витрат.. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як суд дійшов до висновку обґрунтованості стягнення матеріальної шкоди та частково стягненню морально шкоди ( 500 гр.), у відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню пропорційно задоволенню позовних вимог ( на 21,87 %) - 140 , 84 гр. На підставі ст. 1167 ч.2,1172 ч.2,1167, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та

Outcome: approved