Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу. Позов мотивовано тим, що 10.10.2014року між позивачем та відповідачем укладено договір заявка №300937/62594/5-14 про банківський строковий вклад «Пенсійний» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до п.1 передбачено, що вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок №2630.1.208460.001 в сумі 3680 доларів США на строк з 10.10.2014 року по 10.03.2015року. 29.10.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору про банківський строковий вклад згідно п.1 якої за згодою сторін вкладник здійснив поповнення вкладу у сумі 3250доларів США. Після збільшення сума вкладу становила 6930доларів США. 06.11.2014 року згідно додаткової угоди до договору банківського вкладу вкладник здійснив поповнення вкладу в сумі 351 доларів США. 01.12.2014 року було укладено додаткову угоду, відповідно умов якої вкладник здійснив поповнення на суму 60 доларів США. За час користування коштами банк нараховує відсотки за певні періоди користування коштами у розмірі 11,75% річних. 10.03.2015 року позивач звернувся до банку з письмовою вимогою повернути суми депозитних вкладів, однак кошти не повернуто. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 7341 доларів США та 196,71 грн. 3% річних. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за обставин викладених в ньому просили позов задовольнити. Не заперечили щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, надав суду повторно заяву про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю забезпечення явки представника відповідача. Враховуючи думку позивача та його представника, вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, та те, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивач та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.10.2014року між позивачем та відповідачем укладено договір заявка №300937/62594/5-14 про банківський строковий вклад «Пенсійний» на 5 місяців в іноземній валюті (а.с.6). Відповідно до п.1 передбачено, що вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок №2630.1.208460.001 в сумі 3680 доларів США на строк з 10.10.2014 року по 10.03.2015року. 29.10.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору про банківський строковий вклад згідно п.1 якої за згодою сторін вкладник здійснив поповнення вкладу у сумі 3250доларів США(а.с.8,9). 06.11.2014 року згідно додаткової угоди до договору банківського вкладу вкладник здійснив поповнення вкладу в сумі 351 доларів США (а.с.10,11). 01.12.2014 року було укладено додаткову угоду, відповідно умов якої вкладник здійснив поповнення на суму 60 доларів США (а.с.12). За час користування коштами банк нараховує відсотки за певні періоди користування коштами у розмірі 11,75% річних. 10.03.2015року позивачем було надано до банку заяву, яку банк отримав 10.03.2015року (а.с.13), з вимогою про повернення банківського вкладу в розмірі 7341 доларів США в звязку з закінченням строку. У відповідності до вимог\~ст. 1058 ЦК України\~\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплач) вати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи наведені вище обставини порушення прав позивача з боку Банку, ці права відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України підлягають захисту. Одним із способів захисту цивільних прав стаття 16 Цивільного кодексу України визначає примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~\~ст. 610 ЦК України\~\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до вимог ч. 2\~\~ст. 1060 ЦК України\~\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. У Постанові Пленуму ВС України від 12.04.1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначено, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються\~Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відповідно до п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процент річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7341 доларів США сума вкладу та 196,71 грн. 3% річних ( 7341 доларів США, еквівалентно 159557,37 грн. *15 днів прострочення* 3% : 365днів = 196,71 грн.). Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1597,54гривень. На підставі викладено, згідно ст. ст. 15, 526,\~527,\~530, 610, 1058, 1060,1066, 1067ЦК України,

Outcome: approved