Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що він, а також його зять [PERSON], відповідно до довіреності від 09.03.2011 року, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу за реєстровим № 955, з 09.03.2011 року протягом 10 років має право повного розпорядження від імені гр.. [PERSON] легковим автомобілем марки PEUGEOT, модель Ехрегt-РНА7, тип-пасажирський, 2003 року випуску, об'єм двигуна - 1997, номер шасі (кузова, рами) №VF3BZRFNC12994749, колір - білий, реєстраційний № [NUMBER], який був зареєстрований за ним в 5-му ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області м. Старокостянтинів на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 379688. Хоча довіреність була надана позивачу та [PERSON], але розпоряджався автомобілем з моменту її укладення до даного часу лише [PERSON] Фактично між позивачем та [PERSON] відбулась угода купівлі-продажу автомобіля, при якій позивач передав [PERSON] гроші в сумі вартості автомобіля, а він останній віддав автомобіль, який позивач планував переоформити на своє ім'я, однак не встиг із нижче вказаних причин. 17 листопада 2016 року, близько 22.45 год., відповідач по справі [PERSON], керуючи належним йому мотоциклом [NUMBER], по вулиці Пирогова в м. Вінниці в напрямку вул. Гніванське шосе, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку АЗС "Укр-Нафта", що по вул. Пирогова, 151, не надав перевагу в русі керованому позивачем транспортним засобом "Пежо Експерт", д.н.з. [NUMBER], що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортного засобу [PERSON] Вина відповідача [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується: - постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 10.03.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження по факту даної ДТП; - висновком експертного дослідження № 234 від 21.01.2016 року, виконаним Вінницьким НДЕКЦ. В результаті ДТП у автомобіля позивача було виявлено пошкодження, сконцентровані в передній правій частині, у вигляді вмятин металу та пошкодження деталей, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу з місця ДТП від 18.11.2015 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № 234 від 21.01.2016 року, виконаного Вінницьким НДЕКЦ, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача, становить 27 106, 12 грн. Відновлювальний ремонт автомобіля позивача досі не проведений. На проведенні експертизи відповідач присутній не був, хоча був попереджений про час і місце її проведення належним чином. Таким чином, діями відповідача позивача завдана матеріальна шкода на загальну суму 27 106,12 грн. Крім матеріальної шкоди, відповідач також завдав позивачу значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що був порушений його звичний життєвий ритм. Він та його сім'я тривалий час позбавлені можливості користуватись автомобілем, і вимушені їздити громадським транспортом, що важко для сімї. Крім того, позивач тривалий час чекав, що відповідач врешті-решт почне займатись вирішенням проблеми, яка виникла по його вині. Відповідач не зробив до цього часу жодних спроб відшкодувати завдані збитки [PERSON], навіть не зважаючи на його письмове звернення в квітні 2016 року. Така зневага з боку відповідача завдала позивачу додаткових моральних страждань. Це посилюється тим, що на проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача він коштів не має, і змушений шукати можливість позичити гроші у своїх знайомих став знервованим, втратив спокій. Неодноразові відвідування міліції, проведення експертизи та таке інше відняли у позивача багато часу, грошових коштів, вимагали від нього додаткових зусиль, тому був порушений його звичайний життєвий ритм, а також звичні життєві зв'язки. Відповідач своїми діями завдав моральних страждань, які тривають досі. Однак, позивач поки не ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, завданої відповідачем, але залишає за собою таке право в разі подальшого зволікання відповідачем повернення мені матеріальних збитків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, за якою позов підтримав повністю, в межах та на підставах заявлених в позові, просив позов задоволити, слухання справи просить проводити у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином неодноразово про, що свідчать матеріали справи, зворотні поштові повідомлення (оголошення в газеті). Представника не направив, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши подані сторонами докази, та викладені позивачем обставини, суд встановив наступне: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року [PERSON] [INFO], визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6). Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області від 22.01.2016 року кримінальне провадження по факту даної ДТП про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, у звязку з відсутністю кримінального правопорушення в діях [PERSON] (а.с.9-10). Згідно висновку експерта № 234 від 21.01.2016 року, виконаним Вінницьким НДЕКЦ, Вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки PEUGEOT, модель Ехрегt-РНА7, тип-пасажирський, 2003 року випуску, об'єм двигуна - 1997, номер шасі (кузова, рами) №VF3BZRFNC12994749, колір - білий, реєстраційний № [NUMBER], який був зареєстрований за ним в 5-му ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області м. Старокостянтинів на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 379688 з ПДВ складає 65\~475,13 грн.; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки PEUGEOT, модель Ехрегt-РНА7, тип-пасажирський, 2003 року випуску, об'єм двигуна - 1997, номер шасі (кузова, рами) №VF3BZRFNC12994749, колір - білий, реєстраційний № [NUMBER], який був зареєстрований за ним в 5-му ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області м. Старокостянтинів на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 379688, в наслідок його пошкодження складає 27\~106,12 грн. (а.с.11-17). 27 квітня 2016 року [PERSON] звернувся з письмовим зверненням до [PERSON] з проханням відшкодувати завдані йому матеріальні збитки (а.с.19-22). В результаті ДТП у автомобіля позивача було виявлено пошкодження, сконцентровані в передній правій частині, у вигляді вмятин металу та пошкодження деталей, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу з місця ДТП від 18.11.2015 року (а.с. 23-25). Факт того, що вказані механічні ушкодження автомобіль [PERSON] отримав саме в наслідок вищеописаного ДТП підтверджується висновком експерта та оглянутими в суді матеріалами цивільної справи. Таким чином, судом є встановленим причинний звязок між ДТП від 17.11.2015 року в наслідок порушення вимог ПДР України саме [PERSON] Між порушенням [PERSON] п. 10.1 та 16.13 ПДР України та послідуючим ДТП є наявним причино-наслідковий звязок. Виходячи з встановлених судом обставин, та оцінюючи вказану вимогу про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з того, що за ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За ст. ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків. При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини. За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає у відповідача за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії. Такої думки дотримується і судова практика, й доктрина. Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. (у редакції від 25 травня 2001 р.) зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи, що фактичний матеріальний збиток позивача склав 27\~106,12 грн. , що є підтвердженим вищевказаними доказами, суд вважає позов в цій частині доведеним та таким, що підлягає до задоволення. Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати по оплаті судового збору, витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне в порядку ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. а також витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн. в загальній сумі 1\~151,20 грн.

Outcome: approved