Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

10 березня 2020 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду від 29 червня 2010 року № 2-3297 2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу, до повного його погашення, починаючи з 11 червня 2010 року. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.06.2010 року Дружківським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3297 2010 р., яке набуло чинності 12.07.2010 року. Даним рішенням з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнено аліменти у розмірі ? частини його доходу, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . 26 червня 2010 року відповідач [PERSON] отримав у суді виконавчий лист. Згідно з рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року № 634/1078/19, провадження № 2/634/92/20 було виключено відомості про батьківство [PERSON] , [INFO], з актового запису № 97 від 15.03.2010 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, стосовно [PERSON] , [INFO] . Вважає, що оскільки він є рідним батьком дитини, а тому не зобов`язаний її утримувати, тобто сплачувати аліменти. Ухвалою суду від 16 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засіданні заявник [PERSON] та його представниця [PERSON] не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на заяві наполягають. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29.06.2010 року № 2-3297 2010 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу, до повного його погашення, починаючи з 11 червня 2010 року. Стягнено з [PERSON] у дохід місцевого бюджету судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на користь Державного бюджету м. Дружківку Донецької області. 29 червня 2010 року [PERSON] отримав виконавчий лист від 29 червня 2010 року № 2-3297 щодо стягнення з нього аліментів. Згідно з постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 січня 2020 року було прийнято виконавче провадження № 50251775 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року № 634/1078/19, № 2/634/92/20 було виключено відомості про батьківство [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 97 від 15 березня 2010 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, стосовно [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими зважаючи на таке. Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . У свідоцтві про її народження батьками вказані [PERSON] (батько), [PERSON] (мати), про що складено актовий запис № 97 від 15 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року № 634/1078/19, № 2/634/92/20 було виключено відомості про батьківство [PERSON] , з актового запису № 97 від 15 березня 2010 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, стосовно [PERSON] , [INFO] . Тобто, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] . А тому, відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України не зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вимоги положення ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що на момент пред`явлення [PERSON] позову щодо стягнення аліментів на утримання дитини, остання умисно приховала від [PERSON] відомості, що він не є біологічним батьком дитини, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року по вказаній цивільній справі №2-3297 2010 р. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". З врахуванням поданої заявником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п.2. ч.3. ст. 429 ЦПК України слід задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року.

Outcome: approved