Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Апатенко Марини\~Анатоліївни (відповідач\~1),\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест\~Україна» (відповідач\~2),\~третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Харківської\~області Родін\~Геннадій Вікторович,\~в якому\~проситьсуд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 27.09.2018 року, стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 13.10.2018\~року о\~12\~год.\~10\~хв.\~в місті\~Харкові по\~пр.\~Гагаріна інспектор\~взводу №\~1\~роти №\~2\~батальйону №\~3\~УПП в\~Харківській області\~ДПП лейтенант\~поліції Самойленко\~ [PERSON] В.\~здійснив примусове\~затримання транспортного\~засобу LEXUS\~350,\~ [NUMBER] ,\~який належить\~позивачу на\~праві власності,\~та доставлення\~на спеціальний\~майданчик.\~В Акті\~огляду та\~тимчасового затримання\~транспортного засобу\~від 13.10.2018\~року зазначається,\~що огляд\~та тимчасове\~затримання транспортного\~засобу здійснено\~у зв`язку\~з виконавчим\~провадженням №57331622\~від 02.10.2018\~року,\~відкритим приватним\~виконавцем Родіним\~Г.В.\~Як стало\~відомо позивачу\~під час\~затримання та\~евакуації легкового\~автомобіля,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Апатенко Мариною\~Анатоліївною вчинений\~виконавчий напис\~№ 1187\~від 27.09.2018\~року,\~яким стягнуто\~заборгованість відповідно\~до договору\~застави (транспортних\~засобів)\~№ 3-0413/13/37-ZS\~від 20.11.2013\~р.\~Позивач вважає,\~що оспорюваний\~виконавчий напис\~не відповідає\~вимогам закону,\~а саме\~у виконавчому\~написі нотаріуса\~та у\~постанові приватного\~виконавця Родіна\~Г.В.\~про розшук\~майна боржника\~від 09.10.2018\~року зазначено\~ [PERSON] , а не [PERSON] . Також будь-яких заборгованостей перед Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" позивач не має, будь-яких угод з Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" не має, у тому числі, - договорів застави. Зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року та Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року позов ПАТ «Банк Форум» - задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06.05.2008 року в розмірі 154518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 193331,78 доларів США та судовий збір, судове рішення набрало законної сили 31.03.2014 р., 07.04.2014 р. ухвалено додаткове рішення. Договір застави № 3-0413/13/37-ZS укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] предметом якого є застава, що встановлюється згідно з цим Договором, забезпечує виконання заставодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем кредитного договору №0128/08/12-СL від 06.05.2008 року. При прийнятті судами рішень звернення стягнення на заставне майно не проводилось. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2018 частково задоволено заяву [PERSON] та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57331622. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2018 у задоволенні заяви [PERSON] від 19.11.2018 про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2019 заяву [PERSON] про залучення третіх осіб задоволено, виключено з числа відповідачів у справі приватного виконавця Родіна Г.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» із залученням вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 заяву [PERSON] про залучення співвідповідача у справі задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до участі у справі в якості співвідповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Відповідач -\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Апатенко Марина\~Анатоліївнав судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Родін Геннадій\~Вікторовичв судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. надавались заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №1187, виданий 27.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатєнко М.А. про стягнення відповідно до договору застави (транспортних засобів) №3-0413/13/37-ZS від 20.11.2013 за реєстрованим №2856, що посвідчений Яновою О.Є. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області на автомобіль марки Lexus модель ES 350, який належить на праві власності [PERSON] , та за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 400000. Родіним [PERSON] вживались дії на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» направлені на виконання виконавчого напису. На теперішній час виконавче провадження зупинено на підставі ухвали суду. Додатково зазначив, що в межах справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню приватний виконавець не може бути відповідачем оскільки не є суб`єктом, який здійснює процесуальні дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, тому на нього неможливо покласти судові витрати. Просив в задоволенні позову відмовити. Також представником [PERSON] адвокатом Радченко Н.Ю. подано клопотання, в якому остання зазначає, що станом на 28.05.2019 [PERSON] сплачено адвокату Радченко Н.Ю. за надання правової допомоги гонорар в розмірі 23000 грн. Адвокатом Радченко Н.Ю. надано суду додаткові письмові пояснення, в яких остання зазначає, що згідно з умовами кредитного договору вирішення спорів має вирішуватись в судовому порядку, на час його укладання ні закон, ні сам договір не встановлював можливості застосування позасудового стягнення заборгованості в безспірному порядку. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 20.11.2013 року ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] уклали договір застави транспортних засобів №3-0413/13/37-ZS, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Яновою О.Є., в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного сторонами кредитного договору №0128/08/12-CL, предметом якого є автомобіль Lexus модель ES350, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2013, що частково змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014, вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» та з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0128/08/12-CL від 06.05.2008 року в розмірі 154518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 19331,78 доларів США, а також судовий збір. 27.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. здійснено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на автомобіль Lexus модель ES350, тип л егковий седан-В, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , переданий у заставу ПАТ «Банк Форум», на підставі договору застави транспортного засобу №3-0413/13/37-ZS від 20.11.2013 за реєстровим №2856, який право вимоги відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору про відступлення прав за договорами застави. За рахунок коштів отриманих від продажу автомобілю задовольняється вимога ТОВ «Росвен Інвест Україна», а саме залишок по тілу кредиту в сумі 17512,79 доларів США, залишок за відсотками в сумі 525,71 доларів США, пені в сумі 13165,55 доларів США, а всього 31204,05 доларів США, що становить 819730,39 грн. Згідно з виконавчим написом від 27.09.2018, за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Г.В. розпочато виконавче провадження №57331622, та ухвалено постанову про розшук майна боржника від 09.10.2018. В подальшому автомобіль Lexus модель ES350, тип легковий седан-В, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , затримано, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.10.2018. Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчого напису врегульовано статтею 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 Порядку). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 у справі № 285/2975/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Суд зазначає, що згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчий напису лише у випадку підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на належний позивачеві автомобіль Lexus реєстраційний номер [NUMBER] , який переданий у заставу ПАТ «Банк Форум» на підставі договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS від 20.11.2013 за реєстровим № 2856. За рахунок отриманих від продажу вказаного автомобіля коштів задоволено вимогу ТОВ «Росвен Інвест Україна» у загальній сумі 31\~204,05 доларів США, що становить 819\~730,39 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису. Суд зазначає, що згідно з пунктом 1.1. Договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS від 20.11.2013, укладеного між ПАТ «Банк Форум» (Заставодержатель) і [PERSON] (Заставодавець), застава за цим Договором забезпечує виконання Заставодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та Заставодержателем Кредитного договору № 0128/08/12-CL від 06.05.2008 року. Водночас як убачається зі змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 у справі № 643/14753/13-ц, заборгованість за кредитним договором №\~0128/08/12-CL від 06.05.2008 року у сумі 154\~518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 19\~331,78 доларів США, стягнута солідарно з [PERSON] та [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум». Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Оскільки заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 раніше стягнута на підставі судового рішення з позивача на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», слід дійти висновку, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису вбачається подвійне стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008, що не відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості боржника перед стягувачем як підстави для вчинення виконавчого напису. Також суперечить вищевикладеній правовій позиції Верховного Суду стягнення за оспорюваним виконавчим написом пені за кредитним договором, заборгованість за яким достроково стягнута з позивача на підставі судового рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Стягувачем у виконавчому провадженні № 57331622 від 02.10.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Враховуючи повне задоволення позовних вимог, а також те, що належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, відповідно до положень ст.141 ЦПК України судові витрати позивача, що складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 23\~000 грн., слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». На підставі викладеного і

Outcome: approved