Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ОСББ «Акапулько» про припинення трудового договору (контракту) з нею - [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати запис у трудовій книжці серії [NUMBER] належній [PERSON] про звільнення з роботи з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько»; визнати незаконним та скасувати звільнення з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько»; поновити її на посаді бухгалтера ОСББ «Акапулько», зобов`язати ОСББ «Акапулько» забезпечити внесення записів до відповідних кадрових документів, стягнути з ОСББ «Акапулько» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень та понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що позивачка працювала на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» з 17.07.2015 на підставі укладеного між нею та Відповідачем безстрокового трудового договору, який було оформлено її заявою, наказом від 16.07.2018 та відповідним записом у трудовій книжці. Працюючи більше 3-х років у відповідача вона належним чином виконувала свої посадові обов`язки, як бухгалтер, завжди ставила своєю метою досягнення статутних цілей Відповідача, а саме забезпечення добробуту співвласників та мешканців відповідного багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , їх безпечного та комфортного проживання. У вересні 2018 року у неї виник конфлікт з керівником ОСББ «Акапулько» [PERSON] з приводу виконання його незаконного наказу. Так, у вказаний період [PERSON] звернувся до неї з вимогою оформити документи щодо встановлення розміру внесків та платежів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, які здійснюються на різноманітні цілі. Абз. 5 та 7 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює , що затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, а також визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників визначається виключно загальними зборами об`єднання. У ОСББ «Акапулько» на той момент загальні збори з приводу встановлення розмірів внесків та платежів співвласників не проводились, відповідні рішення з цього приводу не приймались та їй не надавались. Не дивлячись на вказані вище норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» [PERSON] наказав їй скласти та затвердити власним підписом певний перелік документів пов`язаний зі збільшенням сум, які мають сплачуватись співвласниками багатоквартирного будинку на користь ОСББ «Акапулько» не надавши при цьому рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Акапулько» щодо цього питання. В подальшому протягом наступних місяців [PERSON] , здійснював на неї психологічний тиск, а саме, кричав, багато разів використовував нецензурну лайку та погрожував звільненням у випадку, якщо не будуть виконані його вимоги. Внаслідок відповідних дій голови ОСББ «Акапулько» вона була у стані постійного стресу та дуже нервувала. Окрім того, відповідно, були повністю нівельовані належні умови праці, спричинено значний психологічний та фізичний дискомфорт. Позивачка вказує, що 12.11.2018 на її банківську картку для заробітної плати було перераховано 9242,53 грн. з приміткою «за невикористану відпустку», а 14.11.2018 - 2997,02 грн. з приміткою «заробітна плата». Не розуміючи що відбувається вона звернулась до відповідних посадових осіб відповідача, у тому числі, [PERSON] за роз`ясненнями. 14.11.2018 їй було повідомлено, що вона звільнена з ОСББ «Акапулько» за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та про її звільнення з вказаних підстав видано наказ № 07/11-2, який було нібито доведено до її відома і погоджено 7 листопада 2018 року, про що свідчить її підпис. Завірену копію відповідного наказу нею отримано у день звернення за роз`ясненнями - 14.11.2018. Однак, про звільнення позивачка дізналась 14.11.2018 вперше, а підпис, яким засвідчено її ознайомлення з наказом № 07/11-2, їй не належить та виконаний невідомою особою. Окрім того, нею не подавались будь-які заяви чи листи до керівництва ОСББ «Акапулько» зі зверненням щодо звільнення за угодою сторін, як і не отримуватись подібні документи від відповідача. Вона не здійснювала звернень та не погоджувала ні усно, ні письмово, ні будь- яким іншим можливим чином ніякі документи, якими встановлюватись прохання, вимоги та умови її звільнення. Позивачка наголошує, що адміністрацією грубо порушені її права та інтереси, а саме, позбавлено встановленого та гарантованого чинним законодавством України, зокрема ч. 1 ст. 43 Конституцією України, права на працю шляхом вчинення незаконного звільнення її з займаної посади. При цьому, особа, яка допустила незаконне звільнення проігнорувала той факт, що вона є одинокою матір`ю, забезпечує самостійне утримання та виховання свого неповнолітнього сина. Відповідні дії полягали у грубому порушенні порядку здійснення звільнення, встановлених чинним законодавством України трудових гарантій. Передувало та супроводжувалось це образливим ставленням і неповагою до її особистості. Всі відповідні обставини спричинили їй моральних страждань, що стало приводом для пред`явлення вимог про відшкодування моральної шкоди. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд вимоги задовольнити, прийняти рішення, яким поновити її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ «Акапулько», зобов`язати сплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. Представник відповідача Голова Правління ОСББ «Акапулько» Перевозчиков Є.О., приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при звільнені [PERSON] ніяких порушень трудового законодавства не допускалося, а обставини її звільнення, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Представник відповідача пояснив, що [PERSON] сама написала заяву про звільнення у зв`язку з чим видано наказ, порушень її прав при звільненні не допускалося. Прибувши до суду 08.04.2019 року представник ОСББ «Акапулько» отримав під розпис копію ухвали про відкриття провадження по даній справі від 17 грудня 2018 року, в якій суд відкривши провадження по справі прийняв рішення про витребування з ОСББ «Акапулько» документів необхідних для розгляду справи по суті та прийняття рішення. Ухвала суду про витребування документів, перелічених в ухвалі суду від 17.12.2018 року не виконана. В судове засідання призначене до розгляду на 04 листопада 2019 року представник відповідача ОСББ «Акапулько» Перевозчиков Є.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 17 липня 2015 року [PERSON] була прийнята на посаду бухгалтера ОСББ «Акапулько», що підтверджується записом в трудовій книжці. До матеріалів справи позивачкою надано копію до наказу № 07/11-2 (РОЗПОРЯДЖЕННЯ) про припинення трудового договору (контракту), згідно з яким [PERSON] звільнена «08» жовтня 2018 року з посади бухгалтера за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України, наказ підписано керівником підприємства [PERSON] , копія наказу засвідчена Головою Правління ОСББ «Акапулько» [PERSON] .. На копії наказу напроти надрукованого тексту «З наказом ознайомлена» дата 07 листопада 2018 року, від імені [PERSON] виконано підпис. Позивачка категорично заперечує що підписувала копію наказу про звільнення. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] під порядковим номером 34 значиться запис «звільнена з посади бухгалтера 08.11.2018 року за згодою сторін, ст.36 п.1 КЗпП України» наказ № 07/11-2 від 07.11.2018 року», підпис Голова Правління ОСББ «Акапулько» [PERSON] .. З пояснень [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що про звільнення з роботи вона дізналася коли 12.11.2018 на її банківську картку для заробітної плати було перераховано 9242,53 грн. з приміткою «за невикористану відпустку», а 14.11.2018 - 2997,02 грн. з приміткою «заробітна плата». Таким чином проаналізувавши записи в трудовій книжці та інформацію щодо отримання заробітної плати за жовтень 2018 року, суд приходить до висновку що незважаючи на копію наказу, яка була надана позивачкою разом з позовною заявою, [PERSON] була звільнена з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько» з 08 листопада 2018 року, а не з 08 жовтня 2018 року. Відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є угода сторін. Закон не перешкоджає тому, щоб за угодою сторін припинялись і трудові договори укладені на невизначений строк. Як вказано у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до ОСББ «Акапулько» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасно судом витребувано у ОСББ «Акапулько» наступні документи: а) заяву та/або будь-які інші документи, підписані [PERSON] , яким засвідчено доведене до роботодавця волевиявлення та/або погодження [PERSON] її звільнення з ОСББ «Акапулько» на підставі п.1 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України; б) заяви, листи та/або будь-які інші документи, підписані уповноваженою особою ОСББ «Акапулько», якими засвідчуються: волевиявлення ОСББ «Акапулько» щодо припинення трудового договору з [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП, яке доведено до відома відповідного звільненого співробітника та погоджено з ним (підписано ним); пропозиція ОСББ «Акапулько» щодо припинення трудового договору з [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП, яка доведена до відома відповідного звільненого співробітника та погоджена з ним (підписана ним); умови звільнення [PERSON] за угодою сторін, доведені до відома та погоджені (підписані) [PERSON] та ОСББ «Акапулько»; в) особову картку [PERSON] (особову справу) та/або будь-які інші документи, пов`язані з кадровим обліком [PERSON] у ОСББ «Акапулько»; в) посадової інструкції [PERSON] та/або інший документ, яким було регламентовано трудові обов`язки [PERSON] у якості бухгалтера ОСББ «Акапулько», який було доведено до відома відповідного звільненого співробітника та погоджено з ним (підписано ним); д) штатний розпис та наказ щодо його затвердження; е) правила внутрішнього трудового розпорядку та наказу щодо їх затвердження; є) табелі обліку робочого часу стосовно [PERSON] за жовтень та листопад 2018 року; ж) книгу обліку бланків трудових книжок і вкладишів до неї у частині, яка стосується [PERSON] ; з) книг обліку руху трудової книжки у частині, яка стосується [PERSON] ,і) документів, які підтверджують виконання ОСББ «Акапулько» своїх обов`язків, стосовно перерахування до бюджету обов`язкових податків, зборів та платежів, які утримувались/мали утримуватись із заробітної плати щодо [PERSON] за жовтень та листопад 2018 року, у відповідності до порядку, умов та вимог встановлених Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; ї) рішення загальних зборів ОСББ «Акапулько» та/або рішення правління ОСББ «Акапулько» щодо призначення [PERSON] Головою правління ОСББ «Акапулько»; к) рішення загальних зборів ОСББ «Акапулько» щодо призначення складу правління ОСББ «Акапулько»; л) статут ОСББ «Акапулько» та/або витяг з нього з інформацією про повноваження та правовий статус загальних зборів ОСББ «Акапулько», правління ОСББ «Акапулько» та голови правління ОСББ «Акапулько»; м) наказ ОСББ «Акапулько» №07/11-2 про припинення трудового договору (контракту) із [PERSON] з 8 жовтня 2018 року. Копія ухвали суду з додатками для відповідача були направлені на адресу ОСББ «Акапулько» м. Одеса 65009, вулиця Педагогічна, [ADDRESS] . Будучи присутнім в залі суду 08 квітня 2019 року голова ОСББ «Акапулько» [PERSON] заперечував отримання документів по пошті, ухвалу суду про витребування доказів від 17.12.2018 року отримав, зобов`язався надати всі необхідні документи. В судовому засіданні 11.04.2019 року представник ОСББ «Акапулько» позов не визнавав, налягав на тому, що [PERSON] добровільно написала заяву про звільнення з роботи за згодою сторін, разом з тим не заперечував щодо вирішення справи мирним шляхом. В судовому засіданні 11.04.2019 року судом розглядалося клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проти призначення якої представник ОСББ «Акапулько» не заперечував, зобов`язався надати на вимогу експерта документи, які будуть необхідні для проведення експертизи. В судовому засіданні також пояснив суду, що заява [PERSON] про звільнення з роботи з посади бухгалтера у ОСББ «Акапулько» начебто відсутня, де ця заява він не знає, припускає що сама позивачка її забрала. Ухвалою суду\~від 11\~квітня 2019\~року судом\~призначено судову\~почеркознавчу експертизу\~проведення якої\~доручено експертам\~Одеського науково-технічного\~інституту судових\~експертиз Міністерства\~юстиції України,\~на вирішення\~ експертів\~поставлено \~питання:\~«Чи відповідає\~дійсний почерк\~та підпис\~ [PERSON] почерку\~та підпису,\~яким засвідчено\~факт ознайомлення\~ [PERSON] з\~наказом наказу\~ОСББ «Акапулько»\~№ 07/11-2\~про припинення\~трудового договору\~(контракту)\~із [PERSON] \~з 8 жовтня 2018 року?». 31 травня 2019 року судовим експертом Одеського науково-технічного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, [PERSON] на адресу суду надіслано клопотання про уточнення експертного завдання та надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 521/20932/18. Судовий експерт Буценко [PERSON] В. відповідно до ст.72 ЦПК України для виконання судово-почеркознавчої експертизи просила: уточнити експертне завдання, а саме реквізити досліджуваного документу та місце розміщення досліджуваних рукописного тексту та підпису від імені [PERSON] , оскільки при вивчення матеріалів справи експертом встановлено, що на аркуші с.22 є копія наказу № 07/11-2 про припинення трудового договору (контракту),в середній частині якого розміщені рукописний запис « [PERSON] верна председатель правления [PERSON] » та підпис від імені [PERSON] , але згідно питання Ухвали дослідженню підлягають рукописний запис та підпис від імені [PERSON] .. У разі відсутності в матеріалах справи № 521/20932/18 досліджуваного документа, надати його оригінал у розпорядження експерта. Експертом у клопотанні вказується, що для всебічного та повного дослідження рукописного запису та підпису від імені [PERSON] у наданому на дослідження документі, на розгляд суду пропонується призначити судово-технічну експертизу документу, на вирішення якого поставити наступне питання: « Чи виконаний підпис від імені [PERSON] в наданому на дослідження документі в графах ( вказати графу) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?» Однак, представником відповідача ОСББ «Акапулько» на виконання вимог викладених в ухвалі суду від 17.12.2018 року будь-які документи на адресу \~суду \~надіслані \~не були, представник відповідача Голова Правління ОСББ «Акапулько» не направив до суду ні відзиву, ні будь-яких заперечень щодо позовних вимог, заявлених [PERSON] 10.09.2019 року цивільна справа за позовом [PERSON] до ОСББ «Акапулько» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернута Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України без виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року. З листа директора ОНДІСЕ вбачається, що 11.06.2019 року до суду направлені лист на погодження строків виконання експертизи, клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунок вартості робіт № 19-2383/41. Відповідно до п.1.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ухвалу суду від 11.04.2019 року залишено без виконання. В контексті статті 81 ч.1 ЦПК України \~в цивільному процесі кожна сторона зобов`язана доводити ті обставини на які вона посилається. Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 затверджено Перелік типових документів, що створюється під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій із зазначенням строків зберігання документів. Цей перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних ( загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами, організаціями незалежно від функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форм власності. Строк зберігання документів визначені у цьому Переліку є мінімальним, їх не можна скорочувати. Відповідно до ч.16 б розділу 1.1. Переліку « Організація розпорядчої діяльності» визначено термін зберігання документів з кадрових питань ( особового складу) у тому числі заяв про прийняття та звільнення з роботи, становить 75 років. Працівник, в даному випадку позивачка [PERSON] об`єктивно не може довести факт не подання заяви про її звільнення з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько» за згодою сторін, тому що те, чого не було ( заяви на звільнення) довести дуже важко, або взагалі неможливо. Представнику відповідача \~довести факт написання [PERSON] та подання нею заяви до керівництва ОСББ «Акапулько» про звільнення за згодою сторін дуже просто. Для цього він може подати до суду оригінал заяви, копію наказу з оригіналом підписи від імені [PERSON] , про те що вона з наказом ознайомлена. Що ж стосується вини, то за аналогією із статтею 614 ЦК України обов`язок доведення її відсутності лежить на підприємстві відповідача. З цих підстав, суд враховуючи процесуальну поведінку відповідача, а саме не реагування на заявлений [PERSON] позов, не надання до суду документів, які б підтверджували прийняття керівництвом ОСББ правомірного рішення про звільнення позивачки за згодою сторін, вважає установленими ті обставини на які посилається позивачка, а саме те, що [PERSON] не складалася та не підписувалася заява про звільнення з роботи з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько» за згодою сторін, що підпис на копії наказу про звільнення від імені [PERSON] виконана не [PERSON] .. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивача звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 12 грудня 2018 року, вказуючи що про звільнення дізналася тільки 14 листопада 2018 року, а підпис, яким засвідчено її ознайомлення з наказом № 07/11-2 їй не належить та здійснений невідомою особою. Ці твердження позивачки стороною відповідача не спростовані, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] не пропущено місячний строк звернення до суду з вищезазначеним позовом. Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України незаконне звільнення являється для суду підставою для ухвалення рішення про поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що звільнення [PERSON] було незаконним, тому задовольняє позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно наданої суду довідки про місячну заробітну плату яка нараховувалася та виплачувалася [PERSON] , її середньомісячна заробітна плата за вересень та жовтень 2018 року складала 2978, 40 гривень на місяць, час вимушеного прогулу складає 11 місяців та 17 робочих днів (з 08.11.2018 року по 04.11.2019 року), тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заробітна плата за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 35063 гривни 89 копійок ( 2301, 49 + 32762,40). В судовому засіданні також встановлено, що протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася в необґрунтованому звільненні позивачки, останній завдана моральна шкода. Судом встановлено, що в порушення охоронюваних законом прав [PERSON] звільнення відбулося без дотримання вимог законодавства України, що є неприпустимими та завдало позивачці моральну шкоду. Після незаконного звільнення позивачка нервувала, переживала, зверталася за консультаціями до юристів, була вимушена звернутися з позовом до суду. Обставини на які посилалася [PERSON] , та які суд вважав доведеними, свідчать про порушення її прав, що як наслідок завдало переживань, нервових потрясінь, ставило у скрутне становище її сім`ю, негативно вплинуло на її добробут. Така протиправна поведінка відповідача призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагала від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. З цих підстав можна зробити висновок, що [PERSON] завдана моральна шкода, розмір якої суд визначає у сумі 500,00 гривень, яка відповідно до вимог статі 2371 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статі ч.1 п.2, 4 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць; про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Враховуючи положення ст. 430 ЦПК суд допускає негайне виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу розрахованого виходячи з довідки про заробітну плату у розмірі - 2978, 40 гривень. Стосовно позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу ОСББ «Акапулько» про припинення трудового договору (контракту) з нею - [PERSON] ; визнання незаконним та скасування запису у трудовій книжці серії [NUMBER] належній [PERSON] про звільнення з роботи з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько»; визнати незаконним та скасувати звільнення з посади бухгалтера ОСББ «Акапулько»; про зобов`язання ОСББ «Акапулько» забезпечити внесення записів до відповідних кадрових документів, суд зазначає, що ці позовні вимоги є зайво заявленими, оскільки, в разі прийняття судом рішення про поновлення на роботі, адміністрація ОСББ «Акапулько» зобов`язана вчинити всі ці дії задля відновлення порушеного права позивачки. З цих підстав суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права [PERSON] є вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При пред`явленні позову [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1921,\~00гривень, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивачки, оскільки судом задоволено позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Матеріалами справи підтверджується що згідно оригіналу квитанції\~ №\~18653402від 07.12.2018 року та квитанції № 18653365 від 07.12.2018 року позивачкою сплачено судовий збір за подання заяв про забезпечення доказів у загальному розмірі 704 гривні 80 копійок. Відповідно до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Враховуючи вимоги ЗУ « Про судовий збір» судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок був сплачений позивачкою помилково, а тому має бути повернутий їй Управлінням\~Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 12.03.2019 року стороною позивачки була подана до суду заява про відшкодування судових витрат, згідно з якою витрати на професійну правничу допомогу складають 23300, 00 гривень. На підтвердження фактичного понесення судових витрат, суду надано копії Актів здачі-прийняття наданих послуг від 03.12.2018 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 04.12.2018 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 06.12.2018 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 10.12.2018 року, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 21.12.2018 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 14.01.2019 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.03.2019 року. Судом не приймається як доказ належної оплати витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги квитанції до прибуткового касового ордеру, виписані адвокатом відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, оскільки касовий ордер, передбачений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, яке поширюється на підприємства та і фізичних осіб підприємців. Тобто прибутковий касовий ордер виписує особа яка отримала кошти в касу при веденні касової книги. А фізична особа адвокат,що здійснює адвокатську діяльність у формі незалежної професійної діяльності на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Одеської області, не має каси, не веде касової книги і Положення на нього не поширюється. З цих підстав суд приходить до висновку, що квитанції до прибуткового касового ордеру, виписані адвокатом [PERSON] В [PERSON] , підписані ним у тому числі і як головним бухгалтером, не є документами, що підтверджує отримання ним коштів, оскільки застосовується виключно підприємствами. Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у стягненні на користь позивачки [PERSON] витрат понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 23300, 00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: partial