overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на ? вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був побудований [PERSON] та спадкодавцем в 1947 році. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження померла [PERSON] являлась матір»ю позивачки [PERSON] Як вбачається з довідки Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, згідно даних погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], був збудований в 1947 році [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. За повідомленням Коропської держнотконтори спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON] Згідно Закону УРСР „Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР" від 02.06.1968 року кожна сільська рада вела погосподарськи книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, ім"я по батькові глави сім"ї, на ім"я якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS], які належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на ? вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був побудований нею та спадкодавцем в 1961 році. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник Шабалинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Шабалинівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження, померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON] Як вбачається з довідки Шабалинівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, згідно даних погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], був збудований в 1961 році [PERSON] та [PERSON]. За повідомленням Коропської держнотконтори спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON] Згідно Закону УРСР „Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР" від 02.06.1968 року кожна сільська рада вела погосподарськи книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, ім"я по батькові глави сім"ї, на ім"я якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS], які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просила позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явились, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, в письмовому поясненні вважала, що позо можливо задовольнити та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2005 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого [INFO] у них народилася донька - [PERSON] (а.с. 8, 9). 17 червня 2009 року між сторонами шлюб було розірвано. 02 вересня 2011 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 10). Нинішній чоловік позивачки - [PERSON] в повному обсязі виконує батьківські обов'язки відносно [PERSON], дитина сприймає його за батька, а [PERSON] має намір удочерити її. З моменту розлучення з позивачкою і по даний час відповідач не навідував доньку жодного разу. [PERSON] не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства". Відповідач про справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавився життям, не відвідував її вдома, чи школі. 19 серпня 2014 року відповідач написав нотаріально посвідчену заяву, в якій надає згоду на усиновлення малолітньої [PERSON] громадянином [PERSON] (а.с. 12). Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" факт ухилення від виховання може бути підтверджено наведеними доказами. Все вищезазначене свідчить виключно про те, що відповідач самоусунувсь від виконання батьківських обов'язків відносно своєї дочки. Відповідно до висновку служби у справах дітей Сумської РДА вони вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON] Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. Враховуючи викладене, суд розцінює поведінку відповідача, як свідоме нехтування ним своїх обов'язків, а тому вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити належність їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1993 року, а саме: на квартиру [ADDRESS], в якому її прізвище, як співвласника не збігається з паспортними даними. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання заінтересованих осіб матеріали справи не містять. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 15 квітня 1982 року [PERSON] виданий ордер № 977 на право зайняття квартири [ADDRESS] (а.с. 4, 5, 11) Заявник та її чоловік - [PERSON] приватизували у спільну сумісну власність вищезазначену квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 жовтня 1993 року (а.с. 10). Дане свідоцтво складене українською мовою, прізвище заявника в ньому вказано як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]", як зазначено в паспорті заявника (а.с. 6) За вказаних обставин, суд вважає, що при складенні тексту свідоцтва про право власності на житло була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що вона є її рідною донькою, посилаючись на наступні обставини: Після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина - земельні паї, які знаходяться на території Широківської сільської ради Станично-Луганського району і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, однак позбавлена можливості реалізації свого права на отримання свідоцтва про спадщину, про що свідчить постанова приватного нотаріуса Лінькової О.П. «Про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину», оскільки в її свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище українською вказане «[PERSON]», а в свідоцтві про народження її прізвище вказане «[PERSON]» (російською мовою «[PERSON]»). Заявниця вважає, що помилка в написанні прізвища українською виникла в свідоцтві про шлюб, яке було видане Ленінським відділом ЗАГС м. Луганська 02 грудня 1995 року. З огляду на те, що документально підтвердити факт наявності родинних відносин заявниця не змогла, вона змушена була звернутись з цією заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Від заінтересованої особи Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області надійшла заява, в якій вони просили розглянути справу без їх участі, вимоги заявниці не оспорювали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що відомості у свідоцтво про народження вносились російською мовою, її прізвище, та прізвище її матері російською мовою було вказане «[PERSON]», дата народження заявниці - [INFO], місце народження селище Широке Станично-Луганського району Луганської області. Зі свідоцтва про шлюб заявниці [NUMBER] від 02.12.1995р. йдеться, що громадянка [PERSON], [INFO], уродженка с. Широке, Станично-Луганського району, Луганської області, 02 грудня 1995 р. уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Зазначені докази свідчать про наявність помилки в написанні дошлюбного прізвища заявниці в свідоцтві про шлюб. Крім того, факт того, що у свідоцтві про шлюб заявниці у прізвищі нареченої допущена помилка, яка виникла через довільний переклад з російської на українську, підтверджується дипломом заявниці, з якого видно, що в російському написанні її дівоче прізвище було "[PERSON]", в українському - "[PERSON]". Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази та встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки встановлення факту родинних стосунків заявнику необхідно для реалізації її прав на спадкування. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 21 грудня 2012 року Кам'яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №42. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва. У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з вищенаведених підстав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується викликом через офіційний веб-портал "Судова влада України", поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року Кам'яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №42, зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після державної реєстрації шлюбу якої "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейне життя подружжя не склалося, сторони спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом, припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в який просить встановити факт своєї дати народження [INFO], в с. Рівне, Могилів-подільського району, Вінницької області, посилаючись на те, що через деякий час, дату її народження було невірно записано як [INFO]. Встановлення данного факту необхідно для дострокового виходу на пенсію, що передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За таких обставин заявниця звернулась до суду для задоволення даної заяви. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду у Липовецькому районі Кравчук Роман Миколайович в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, актовий запис про народження [PERSON] [INFO], в с. Рівне, Могилів-подільського району, Вінницької області, в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану відсутній. Факт народження [PERSON] в певному місці в певний час підтверджується наявністю довідки від 03 жовтня 2014 року за №903 виданою виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про те, що громадянка [PERSON] дісно народилась [INFO] в селі Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області. Беручи до уваги довідку від 03 жовтня 2014 року за №159 виданою дирекцією навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області про те, що [PERSON] була зарахована до Рівненської середньої школи 01 вересня 1966 року і закінчила її у 1976 році. Згідно завірених письмових свідчень [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які на момент народження [PERSON], знаходились в пологовому будинку разом із матір'ю заявниці [PERSON], та підтверджують, що [PERSON] народилась [INFO]. Таким чином оцінка зібраних по справі доказів в їх сукупності дає підстави вважати, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт належності їй трудової книжки серія [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у 2013 році вона звернулась до УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова для оформлення пенсії у зв'язку з інвалідністю. Під час розгляду документів виявлено, що у трудовій книжці серія [NUMBER] допущено помилку, а саме неправильно зазначено її прізвище, замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник має трудову книжку серія [NUMBER] від 16.01.1985 р., видану на ім'я [PERSON]. Належність зазначеного документа заявниці підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження від 28.04.1965 р. серії [NUMBER]; паспортом серії [NUMBER], виданим Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.12.1996 року; копією свідоцтва про восьмирічну освіту, виданого 10 червня 1977 року серії [NUMBER]; копіями свідоцтв про розірвання шлюбу серія [NUMBER] та серія [NUMBER], копіями витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області 01.04.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1033 та реєстраційного посвідчення, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 06.06.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2486, виданих на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідне для переоформлення належного їй будинковолодіння. В судовому засідання заявник [PERSON] не з'явилась, подала суду письмову заяву згідно якої заяву підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується договором дарування від 01.04.1991 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами який розташований по [ADDRESS], право власності на який вона зареєструвала в обласному бюро технічної інвентаризації 06.06.1991 року. Переоформити належний їй на праві приватної власності зазначений будинок з надвірними будівлями і спорудами вона немає змоги, оскільки в правовстановлюючих документах, які підтверджують право власності на зазначене будинковолодіння, її прізвище вказане "[PERSON]". Дійсно, як стверджується договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області 01.04.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1033 та реєстраційного посвідчення, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 06.06.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2486, прізвище вказано "[PERSON]", що не відповідає правовстановлюючим документам. Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в паспорті, ідентифікаційному коді, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для переоформлення належного їй будинковолодіння. Враховуючи викладене,

Outcome: approved