Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

20.09.2021 року представник позивачки звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 21.09.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі. В обґрунтування свого позову представник позивачки зазначив, що 06.09.2021 року позивачці стало відомо, що відповідно до постанови ВП № 66066773 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 25.08.2021 року, звернено стягнення на її доходи у сумі 13 130,76 грн. Підставою для звернення став виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 12.05.2021 року, яким був вчинений виконавчий напис реєстр. № 3687, за яким з [PERSON] стягнено на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у сумі 13 130,76 грн. Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 66066773 і 25.08.2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Позивачка не визнає розміру заборгованості визначеного відповідачем, а будь-яких повідомлень про порушення основного зобов`язання не отримувала. У зв`язку з чим, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Позивачка в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.44). За ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав вважати визнання позову відповідачем таким, що суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб матеріали справи на момент її розгляду не містять. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" необхідно стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Outcome: approved