Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

14 грудня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об*єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об*єкту нерухомості, мотивуючи тим , що у проваджені державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Бабак Х.А. перебуває зведене виконавче провадження № 46716780 з примусового виконання наступних виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 2-349/11, виданого 13.12.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 584, 26 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження № 30359335 була винесена 15.12 2011 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області); виконавчого листа № 2-65/12. виданого 21.05.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293 .60 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження №3293714 була винесена 08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області, ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 06.02.2014 року №6/325/2/2014 у виконавчому провадженні замінено сторону стягувана з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ»). 18.06.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень № 30359335 та № 32931714 у зведене виконавче провадження № 46716780. З метою виявлення майна боржника, на яке можливо бути звернено стягнення, державним виконавцем направлено відповідні запити до реєструючих органів. Згідно довідки відділу Держкомзему у [PERSON] районі від 16.01.2012 року №0015/ВС встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстрована земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: смт. Приазовське, вул. Щорса, 20. Згідно довідки КП «Нерухомість-П» від 30.01.2012 року № 164 встановлено, що за боржником [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2002 № 867 зареєстрована квартира [INFO]. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2012 року № 33099172 за боржником [PERSON] зареєстрований житловий будинок по вул. Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області, що належить їй на підставі договору дарування від 21.09.2004 року № 1473 (даний житловий будинок знаходиться в іпотеці ПАТ «Родовід Банк»). 23.03.2012 року державний виконавець склав акт опису та арешту житлового будинку по вул. Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: смт. Приазовське, вул. Щорса, 20. Також державний виконавець склав акт опису та арешту квартири [ADDRESS]. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що до складу сімї боржника входить неповнолітня особа - [PERSON] Дар*я Дмитрівна. Державним виконавцем відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень до органу опіки та піклування була направлена заява про надання попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку по вул: Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: смт. Приазовське, вул. Щорса, 20 та квартири [ADDRESS]. 11.09.2012 року до Відділу ДВС надійшло розпорядження голови [PERSON] РДА від 05.09.12 року № 6і 7 про надання попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку по вул. Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.1500 га, що знаходиться за адресою: смт. Приазовське, вул. Щорса, 20. В наданні дозволу на реалізацію квартири [ADDRESS] було відмовлено. Відповідно до вимог чинного законодавства державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. До відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна - житлового будинку по вул. Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: смт. Приазовське, вул. Щорса, 20, який було направлено сторонам для ознайомлення. 14.04.2014 року пакет документів на реалізацію арештованого майна був направлений до управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області для попереднього розгляду. В подальшому арештоване майно було виставлено на електронні торги (торгуюча організація - Запорізька філія ДП «Інформаційний, центр» Міністерства юстиції України) для продажу. Згідно повідомлення Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.01.2015 року встановлено, що електронні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 05.01.2015 року, не відбулися (це були останні - треті електронні торги - треті, їх кількість визначена ЗУ «Про виконавче провадження»). 15.01.2015 року державним виконавцем стягувачу - іпотекодержателю ПАТ «Родовід Банк» в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) направлено пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: житлового будинку по вул. Щорса, 20 в сел. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що (находиться за адресою: Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Щорса, 20. Письмова згода на залишення за собою нереалізованого майна від ПАТ «Родовід Банк» до відділу ДВС не надходила та будь-яких інших документів та/або заяв з цього приводу також, що підтверджується листом [PERSON] РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 29.03.2016 року № 1513/04. 17.02.2016 року до відділу ДВС на виконання за заявою стягувача надійшов виконавчий лист № 325/2001/15-ц, виданий 04.02.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості по кредитному договору в розмірі 4 612,93 доларів США так судового збору 1 584,95 гривень. 19.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50210974 та 29.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50210974 до складу зведеного виконавчого провадження № 46716780. 04.10.2016 року до відділу ДВС на виконання за заявою стягувана надійшов виконавчий лист N° 325/91/16-ц, виданий 24.53.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 765,06 гривень. 04.10.2016 року державним виконавцем виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52511352 та 12.10.2016 року - постанову про приєднання виконавчого провадження N° 52511352 до складу зведеного виконавчого провадження № 46716780. З Інформаційної довідки від 24.03.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що [PERSON] на підставі права приватної власності належить будинок, який знаходиться за адресою по вул. Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області та земельна ділянка для обслуговування даного житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт Приазовське, вул. Щорса, 20. Даний будинок знаходиться в іпотеці ПАТ «Родовід Банк» (договір іпотеки № 1204 від 07.05.2008 року, посвідчений приватний нотаріусом [PERSON]В.). Додатковою угодою № 2480 від 08.09.2008 року до іпотечного договору № 1204 від 07.05.2008 року, яка була укладена між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», останньому було передано в іпотеку ще земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт Приазовське, вул. Щорса, буд. 20, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008. З вищезазначеної інформаційної довідки, з розділу Відомості з державного реєстру іпотек вбачається, що приватним нотаріусом [PERSON] накладено обтяження за реєстраційним номером 7146106 на відчуження будинку, адреса: вул. Щорса, 20 в смт Приазовське Запорізької області та земельної ділянки, адреса: вул. Щорса, 20 в смт Приазовське Запорізької області, площею 0,15 га, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008 яа підставі Додаткової угоди № 2480 від 08.09.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] Строк виконання основного зобовязання - 07.05.2018 року. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на норми матеріального закону, зокрема на частину 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ, яка була чинною до 04.10.2016 року) передбачає, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Частиною 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ, яка була чинною до 04.10.2016 року) передбачено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання. Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими. що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. \ Частина перша статті 49 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005, Н2435-УІ (2435-17) від 06.07.2010 \. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів. іпотека може бути припиненою за рішенням суду. \ Частина третя статті 49 в редакції Закону N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15. !2.2005, із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 \. Як на правове обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року за яким іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17,18,19, 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і внесення змін і доповнень до іпотечного договору. Позивач вважає, що сукупність наведених ним обставин, а саме спрямування державним виконавцем стягувачу - іпотекодержателю ПАТ «Родовід Банк» в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» пропозиції щодо залишення за собою нереалізованого майна: будинку, який знаходиться за адресою по вул. Щорса, 20 в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт Приазовське, вул. Щорса, 20, проте ПАТ «Родовід Банк» не виявив будь-якого бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна, не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, тим самим, на його думку, ПАТ «Родовід Банк» умисно не скористався своїми правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а відтак, на думку позивача, наявні підстави для визнаня іпотеки припиненою. Тому, просить суд припинити іпотечний договір № 1204 від 07.05.2008 року та додаткову угоду № 2480 від 08.09.2008 року до іпотечного договору № 1204 від 07.05.2008 року, укладені між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», що посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], де предметом іпотеки є нерухоме майно будинок № 20, загальною площею 203 2 кв. м, що розташований за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вулиця Щорса, буд. 20 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20, кадастровий номер 2324555100:09:072:008; зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7146299 про обтяження будинку № 20, загальною площею 203,2 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вулиця Щорса, буд. 20, що 07.05.2008 року був внесений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 1204, укладеного 07.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк»; зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7875163 про обтяження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20., кадастровий номер 2324555100:09:072:0008, що 08.09.2008 року був внесений приватним нотаріусом [PERSON] о районного ноального округу [PERSON] до Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна на підставі додаткової угоди № 2^80, укладеної 08.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк»; зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7875163 про обтяження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20., кадастровий номер 2324555100:09:072:0008, що 08.09.2008 року був внесений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі додаткової угоди № 2480, укладеної 08.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк»; виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7146106 про обтяження будинку № 20, загальною площею 203,2 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вулиця Щорса, буд. 20 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008, що 08.09.2008 року був внесений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек на підставі додаткової угоди № 2480, укладеної 08.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свій позов підтримав, в його обґрунтування послався на ті ж підстави і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача «Родовід Банк» [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що до тепер боржник [PERSON], вона ж відповідач за даним цивільним позовом, свої зобов*язання за кредитним договором №34.6/СЖ 003.08.1 від 07 травня 2008 року не виконала, заборгованість за вказаним кредитним договором [PERSON] не погашена на час розгляду справи в суді, строк дії договору закінчується 07 травня 2018 року. 07 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір іпотеки №34.6/СЖ 003.08.01, де предметом іпотеки є житловий будинок № 20 по вулиці Щорса в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області та Додаткова угода № 2480 від 08.09.2008 року до іпотечного договору № 1204 від 07.05.2008 року, яка була укладена між тими ж сторонами, за якою було передано в іпотеку земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008 з метою забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором. Діючими нормами ЦК України передбачено, що зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, стаття 17 зазначеного Закону містить вичерпний перелік підстав для припинення іпотечного договору. Аналогічні підстави для припинення іпотечного договору наведені і у статті 593 ЦК України. І хоча ПАТ «Родовід Банк» і не скористався своїм правом щодо проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», то, на думку представника відповідача, такі обставини не є такими, що тягнуть за собою припинення договору іпотеки. Крім того, на думку представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» обраний позивачем спосіб захисту шляхом зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, які містяться у статті 16 ЦК України. А відтак, на думку представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» позов є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи (а.с. 42, 61, 79,87,88,96,108, 164). 3-особа представник [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, спрямував до суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність (а.с.90, 45,72, 89,102, 158). Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини щодо припинення договору іпотеки. Так, судом встановлено, що 07 травня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 34.6/СЖ 003.08.01, відповідно до якого [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 15.000 дол.США строком до 07 травня 2018 року, за яким свої зобов*язання не виконала і станом на 23.06.2011 року утворилася сума боргу на суму 48\~610,67 дол. США, що еквівалентно 387577,73 грн. та 5006,53 грн., а всього на загальну суму 392584,26грн., що встановлено рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2011 року (а.с. 171-172). Рішення суду набуло законної сили 12 грудня 2012 року (а.с.172). 07 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір іпотеки №34.6/СЖ 003.08.01, де предметом іпотеки є житловий будинок № 20 по вулиці Щорса в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області та Додаткова угода № 2480 від 08.09.2008 року до іпотечного договору № 1204 від 07.05.2008 року, яка була укладена між тими ж сторонами, за якою було передано в іпотеку земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008 з метою забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором (а.с. 146-154). З метою виконання рішення суду Приазовським районним судом видано виконавчий лист № 2-349/11 від 13.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 584,26 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження № 30359335 була винесена 15.12 2011 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області) (а.с. 166-167); Судом також встановлено, що 29.05.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №5421913 на суму 18464,00дол. США. З кінцевим терміном повернення 29.05.2014 року. [PERSON] забов*язання за кредитним договором не виконала і рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293 .60 гривень (а.с. 173-177). З метою виконання зазначеного рішення суду Приазовським районним судом видано виконавчий лист № 2-65/12 від 21.05.2012 року і про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293 .60 гривень. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 06.02.2014 року №6/325/2/2014 у виконавчому провадженні замінено сторону стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с. 178). 18.06.2012 року постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] районного управління юстиції виконавчі провадження № 30359335 та № 32931714 об*єднані у зведене виконавче провадження № 46716780 (а.с. 170). Судом встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 46716780 від 18.06.2012 року державний виконавець прийняв заходи щодо виявлення та реалізації нерухомого майна боржника [PERSON], а саме з*ясував наявність у боржника трикімнатної квартири за адресою: Запорізька область, Приазовський район. смт. Приазовське, вул. Леніна, буд. 10. кв. 2., житлового будинку по вулиці Щорса, буд. 20 в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області та земельної ділянки під зазначеним житловим будинком площею 0,1500 га ( а.с. 142). До арештованого майна була застосована процедура реалізації, яка встановлена чинним законодавством, але зазначене майно не було реалізоване у звязку з відсутністю купівельного попиту та допущених учасників торгів ( а.с. 90). 15.01.2015 року державний виконавець спрямував стягувачу іпотекодержателю ПАТ «Родовід Банк» пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого з електронних торгів майна, а саме: будинку №20 по вул. Щорса в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки під зазначеним житловим будинком площею 0,1500га (а.с. 92-93), яку ПАТ «Родовід Банк» отримав 27.01.2015 року, що підтверджено відповідним листом ПАТ «Родовід Банк» (а.с.94). Закон України «Про виконавче провадження» ( у ред. чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно п.1ст.3\~ЦПК\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав,\~\~свобод чи інтересів. Таким невизнаним правом позивача є право на припинення іпотеки у разі не реалізації цього майна. Згідно норми матеріального права, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якою визначено права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (ст.49 Закону України «Про іпотеку») протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими,\~що\~не\~відбулися,\~іпотекодержателі\~та\~інші\~кредитори боржника відповідно до пріоритету їх\~зареєстрованих\~вимог\~мають право\~придбати\~предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни\~майна. У\~цьому\~випадку придбання\~предмета\~іпотеки\~іпотекодержателем\~оформлюється протоколом\~і\~актом\~про\~реалізацію\~предмета іпотеки у порядку, встановленому\~статтею\~47\~цього\~Закону,\~а нотаріус на підставі такого\~акта\~видає\~свідоцтво\~про\~придбання\~майна\~з прилюдних торгів,\~якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо\~\~іпотекодержатель\~не\~скористався\~правом, передбаченим частиною\~першою\~цієї\~статті,\~за\~результатами третіх прилюдних торгів,\~іпотека\~може бути припиненою за рішенням суду. Закон України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, тобто в ред. від 21 квітня 1999 року № 606 - XIV) визначає умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону\~визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до ч.1 ст. 52\~цього Закону\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону\~передбачає черговість задоволення вимог стягувача, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з ч.8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку». Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про іпотеку» є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч.1 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження». Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об"єкти нерухомості. Статтею 54\~цього Закону\~передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Оскільки\~ст. 575 ЦК України\~іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Отже норми Закону «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов"язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Відповідний правовий висновок щодо застосування положень Закону України «Про іпотеку» міститься у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року по справі № 6-28цс15, від 16 грудня 2015 року по справі № 6-1460 цс15, які відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов*язковими для всіх судів України. Верховний Суд України у своїй правовій позиції від 22.02.2017 року у справі за\~№ 6-133цс17 зазначив, що за\~змістом\~статті\~11\~Закону\~України\~«Про\~іпотеку»\~іпотекодавець\~(майновий\~поручитель)\~несе відповідальність\~перед\~іпотекодержателем\~за\~невиконання\~боржником\~основного\~зобовязання\~в\~межах вартості\~предмета\~іпотеки. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею\~17 Закону України «Про іпотеку»( в ред. чинній на день виникнення спірних правовідносин), до яких зокрема належать: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Також, згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку» якщо\~іпотекодержатель\~не\~скористався\~правом, передбаченим частиною\~першою\~цієї статті,\~за\~результатами третіх прилюдних торгів,\~іпотека\~може бути припиненою за рішенням суду. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що за договором іпотеки №34.6/СЖ -003.08.1 від 07 травня 2008 року (а.с.146- 154) іпотекодержателем житлового будинку №20 по вулиці Щорса у смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, земельної ділянки з кадастровим номером 2324555100:09:072:0008 за тією ж адресою, являється ПАТ «Родовід Банк», він же стягувач у виконавчому провадженні в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-349/2011 року про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, а тому реалізація вказаного майна проводилася з дотриманням визначеного саме Законом України «Про іпотеку» порядку. Між тим, приписи ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», згідно яким якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатом третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду, не є імперативними, а є правом суду з урахуванням обставин справи. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 599 ЦК України\~встановлює, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В ході розгляду справи представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» наголошував, що його порушене право не було відновлено, оскільки заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року [PERSON] не погашена, що підтверджується відповідною довідкою про стан заборгованості на 04.04.2017 року (а.с.165) та на сьогоднішній час, дія договору спливає 07 травня 2018 року, дані якої позивачем не спростовані. З урахуванням викладеного, ПАТ «Родовід Банк» не може бути позбавлений права вимагати повернення кредитної заборгованості боржником за рахунок іпотечного майна, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає. Вимоги щодо зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - будинку № 20, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вулиця Щорса, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008 та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження будинку № 20, що розташований за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вулиця Щорса, буд. 20 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться на території [PERSON] селищної ради, а саме: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Щорса, буд. 20, кадастровий номер 2324555100:09:072:0008, є похідними від вимоги щодо припинення договору іпотеки, а відтак, відмовивши у задоволенні позову щодо основної вимоги, у суду відсутні підстави і для задоволення позову в цій частині. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню\~\~обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязків, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона\~ зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь\~ у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення\~ для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного

Outcome: dismissed