Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5121680300:01:002:0136 площею 7,87 га, розташованої на території Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, укладеного між нею, [PERSON] , та товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок 1», скасування державної реєстрації вказаного договору оренди та зобов`язання повернення земельної ділянки. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в її власності знаходиться земельна ділянка, розміром 7,87 га, кадастровий №5121680300:01:002:0136,\~яка належить\~їй на\~підставі Державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ\~№317641,\~виданого 03.12.2001\~року. Підставою для звернення з вказаним позовом стало те, що нещодавно їй стало відомо, що державним реєстратором центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області Мрачко Р.Б. здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 25.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Світанок-1» та, начебто, нею, [PERSON] , відносно передачі в оренду ТОВ «Світанок-1» земельної ділянки за кадастровим номером 5121680300:01:002:0136 строком на 10 років. Однак, вона оспорюваний договір оренди земельної ділянки не підписувала, ніяких осіб на такі дії не уповноважувала. Їй, як власнику земельної ділянки, співробітники товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1» не надавали на погодження та /чи підписання жодні проекти договорів оренди землі. Про наявність договору оренди землі від 25.09.2012 року та проведення його реєстрації їй стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районах ГУ Держгеокадастру в Одеській області, до якої була надана копія договору. Оригінал договору оренди землі від 25.09.2012 року знаходиться у міжрайонному управлінні у Великомихайлівському та Захарівському районах ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Вважає, що в момент вчинення правочину мало місце порушення її прав щодо: свободи договору, необхідності згоди обох сторін при його укладанні, відсутності волевиявлення відносно розпорядження земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності , передбачене вимогами ч.3 ст.203 ЦК України, недодержання яких тягне за собою недійсність правочину. Крім того, з інформації, наданої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що ТОВ «Світанок-1» передало належну їй земельну ділянку в суборенду ТОВ «Куріс-Інвест». Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Не погодившись із зазначеним рішенням, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест» адвокатом Юдіним О.Ю. 06.08.2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року, відповідно до п.15.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, повернуто апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» адвоката Юдіна О.Ю. на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року про відкриття провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.06.2018 року про відкриття провадження у справі, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» адвокатом Момот Є.О. 08.08.2018 року подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» адвоката Момот Є.О. залишено без задоволення, ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. 17.07.2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальність «Світанок-1», товариства з обмеженою відповідальністю ««Куріс-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки повернута з Одеського апеляційного суду. Підготовчі засідання неодноразово відкладалися у зв`язку неявкою учасників справи та подачею ними різноманітних заяв, клопотань. Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року по вказаній справі була призначена почеркознавча експертиза, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення. Справу направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 23.10.2019 року. 26.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського НДЕКЦ щодо призупинення виконання призначеної ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.10.2019 року почеркознавчої експертизи до надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 24.12.2019 року. 24 грудня 2019 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області постановлено повторно направити матеріали цивільної справи 498/394/18 за позовом [PERSON] до ТОВ «Світанок-1», ТОВ «Куріс-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки для проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області 23.10.2019 року 28 січня 2020 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з виконаною експертизою відповідно до висновку експерта за №9-П від 17.01.2020 року. 29 січня 2020 року ухвалою судді відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 24.02.2020 року. Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Селюков П.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Куріс-Інвест» адвокат Юдін О.Ю. в судове засідання 01.12.2020 року не з`явився, про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений відповідно\~до вимог\~ст.\~128\~ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи поважних причин його неявки не надав. Так, і на попередні судові засідання, а саме: на 02.10.2020 року, останнім надано суду заяву про відкладення справи, у зв`язку з його наміром надати правову допомогу ТОВ "Новофарм", однак відповідних підтверджень вказаного надано ним не було; на 02.11.2020 року адвокатом Юдіним О.Ю. надано заяву про відкладення справи, у зв`язку із знаходженням його на самоізоляції. Відзиву на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надав. Відповідач ТОВ\~«Світанок-1»\~у судове\~засідання явку\~свого представника\~не забезпечив,про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України,\~ відзиву на позов, заяв та клопотань не надав. Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення надані представником позивача, вважає, що позов про визнання вищезазначеного договору оренди землі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В ході розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №317641, виданого 03.12.2001 року [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 7,87 га, розташована на\~території Великозименівської\~сільської ради\~Великомихайлівського району\~Одеської області,кадастровий номер 5121680300:01:002:0136(а.с.8). З копії договору оренди землі від 25.09.2012 року вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Світанок» укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років, договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації (а.с.11-12). Згідно акту передачі та прийому земельної ділянки від 25.09.2012 року, затвердженого Великозименівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, орендодавець гр. [PERSON] , власник земельної ділянки передає, а орендар ТОВ «Світанок-1» в особі директора Маймескул В.Ф. приймає в платне користування земельну ділянку площею 7,87 га терміном 10 років, починаючи з дати державної реєстрації договору оренди, для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.13). Договір зареєстрований 22.09.2016 року за №16806487 державним реєстратором Мрачко Р.Б. у відділі надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №114862885 від 21.02.2018 року (а.с.9). Наявність договору оренди землі від 25.09.2012 року підтверджено також наданою міжрайонним управлінням у Великомихайлівському та Захарівському районах ГУ Держгеокадастру в Одеській області інформацією (лист від 28.03.2018 року №29-15-0.191-785/125-18), у якій зазначено, що договір оренди, зокрема, земельної ділянки за кадастровим номером 5121680300:01:002:0136, зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 01.11.2012 року за номером 512160004001872 (а.с.14) Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2018 року, 11.01.2017 року державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» зареєстровано договір суборенди б/н від 25.12.2016 року, згідно якого орендодавцем є товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК-1», а суборендарем - товариство з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест», тобто ТОВ «Світанок-1» передало належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку в суборенду (а.с.10). Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експерта Одеського науково-дослідно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №9-П від 17.01.2020 року підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець:__ Договір зареєстрований у ___» та у графі «Земельну ділянку передав орендодавець__ підпис___» у договорі оренди земельної ділянки від 25.09.2012 та акті передачі та прийому земельної ділянки від 25.09.2012, виконані не [PERSON] , а іншою особою \~(а.с. а.с.227-241). Після ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і з висновком експерта від 17.01.2020 року №9-П, представник відповідача ТОВ «Куріс-Інвест» - адвокат Юдін О.Ю. через канцелярію суду надав клопотання про визнання зазначеного висновку експерта недопустимим доказом, оскільки вважає, що він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (ст.78 ЦПК України). Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Куріс-Інвест адвоката Юдіна О.Ю. про визнання недопустимим доказом висновку експерта від 17.01.2020 року №9-П задоволенню не підлягає, оскільки вільні та експериментальні зразки підпису позивача відбиралися у належний спосіб, засвідчені суддею та скріплені печаткою суду, як і додаткові, затребувані експертом матеріали. При цьому, ухвала про призначення експертизи стороною відповідача оскаржена не була, зауважень, в порядку ст.ст.249, 250 ЦПК України до протоколу судових засідань також подано не було. На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що підпис у спірному договорі оренди земельної ділянки від 25.09.2012 року позивачеві не належать, про що остання і зазначала в своєму позові. Будь-яких доручень іншій особі з повноваженнями на підписання даного договору від її імені, вона нікому не надавала. Доказів на спростування цих тверджень відповідачі не надали. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України\~«Про оренду\~землі» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди земельної ділянки. Приймаючи рішення по суті спору суд керується такими нормативними актами. Так, статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами п.1 ч.2 ст.11\~ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року №161-XIV. Згідно зі ст.13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Згідно із ч.2 ст.15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. На підставі ч.1 ст.14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. За змістом ст.ст.18, 20\~Закону України\~«Про оренду\~землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно з положеннями ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору, а вільне волевиявлення особи на вчинення правочину є обов`язковою умовою його дійсності. Набрання чинності договором оренди законодавець пов`язує із виникненням у орендаря права оренди після державної реєстрації такого договору в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)(ст. 215 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3\~ст.203 ЦК України). В п.7\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06\~листопада 2009\~року №9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1\~ст.236 ЦК України). Отже, як встановлено в судовому засіданні, позивач вищевказаний договір оренди земельної ділянки від 25.09.2012 року не підписувала і відповідно не було проявлено її вільного волевиявлення на укладення цього договору. Статтями 12, 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому відповідачі будь-яких доказів на спростування тверджень позивача щодо того, що вона оспорюваний\~договір оренди\~земельної ділянки\~не підписувала,\~ніяких осіб\~на такі\~дії не\~уповноважувала,не надали, відзиву на позов не подано. За таких обставин, суд вважає, що наявні усі підстави для визнання договору оренди земельної ділянки від 25.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю\~«Світанок-1»» недійсним. Однак суд вважає, що вимоги позивача про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації договору оренди землі не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Статтею 2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно вимог до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У відповідності до приписів п.п.1 та 9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже, зі змісту вище зазначених положень закону вбачається, що записи до державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі та при отриманні державним реєстратором рішення суду, що набрало законної сили, він зобов`язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141\~ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», а саме судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2250,24 грн.

Outcome: partial