Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] 31.07.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2011 року, від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Зазначила, що на даний час вона не може працювати, так як здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач безвідповідально ставиться до потреб сім'ї, самоусунувся від своїх обов'язків батька, добровільно не надає їй матеріального утримання, і тому вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки практично існує за рахунок державної соціальної допомоги на дитину. Посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання, оскільки знаходиться у працездатному віці, матеріально забезпечений, працює електромонтером в "ЕЧ-3" ст.Жмеринка, просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку. 26.08.2015 року відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, який прийнятий судом відповідно до ухвали від 31.08.2015 року та обєднаний в одне провадження із первісним позовом, за вимогами якого якого [PERSON] просив прийняти рішення, яким відмовити [PERSON]В, у позові про утримання її до досягнення дитиною трирічного віку та виключити з актового запису №25 від 05.09.2013 року про народження [PERSON], [INFO], відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, відомості про батьківство [PERSON], [INFO], а також просив призначити генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, на вирішення яких поставити питання: чи є він, [PERSON], [INFO], батьком дитини - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала вимоги первісного позову в повному обсязі та просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. Пояснила суду, що здійснюючи догляд за неповнолітньою дитиною та не маючи можливості працювати, вона потребує матеріальної допомоги від відповідача на своє утримання, який останнім часом в добровільному порядку її не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату. Повідомила, що до народження дитини вони з відповідачем проживали разом у його будинку. Зазначила, що її батьки не мають можливості їй допомагати матеріально, оскільки батько є інвалідом першої групи, а мати пенсіонер. Вважає, що зустрічний позов відповідача є безпідставним, оскільки [PERSON] - це його дитина, а тому просила у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач здорова дівчина, яка повноцінно може на себе заробляти сама, вона має батьків, які отримують пенсію та бабусю, з якою на даний час проживає та яка також отримує пенсію, а також позивач отримує соціальну допомогу на дитину, а тому він дійшов висновку, що його кошти їй не потрібні. Вказав, що окрім малолітнього [PERSON] інших утриманців він не має. Вимоги зустрічного позову підтримав та просив його задоволити, мотивуючи тим, що позивач створювала атмосферу недовіри та неповаги, що тягло за собою непорозуміння та підґрунтя для сварок. Також зазначив, що вони з позивачем проживали періодично по серпень 2013 року та дружина проживала у своєї матері, за його підрахунками в період зачаття сина [PERSON] вони не проживали з дружиною як подружжя Коли народився [PERSON] відповідач запитав дружину чому пологи відбулися не у визначений строк, на що вона йому відповіла, що пологи стались передчасно, однак жодних підстав вказаному не мало місце, тим більш, лікарі зазначили, що пологи відбулися згідно сроку. Заявив, що від проведення генотипоскопічної експертизи відмовляється у зв'язку з відсутністю коштів на її проведення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд дійшов наступного.. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.80, ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; аліменти одному з подружжя присуджуються, зокрема, у частці від заробітку другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.1,2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам слід враховувати, що відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. З копії свідоцтва про шлюб 1-АМ №104107 (а.с.3) та свідоцтва про народження І-АМ №257417 (а.с.5) вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З копій довідки виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради №887 від 16.06.2015 року (а.с.5) та довідки Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №1335 від 30.07.2015 року (а.с.8) вбачається, що позивач [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає в [INFO], разом із сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, а також позивач перебуває на обліку в Жмеринському районному управлінні соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації та отримує допомогу по народженні дитини в розмірі 810 грн., яка призначена по 31.08.2015 року. Судом також приймаються до уваги повідомлені позивачем обставини щодо непрацездатності її батьків, які спростовують твердження відповідача стосовно можливості отримання нею утримання від останніх. За вствновлених в судовому засіданні обставин щодо відсутності на утриманні відповідача [PERSON], окрім неповнолітнього сина [PERSON], інших осіб, яким він за законом зобов'язаний надавати утримання, судом визначається можливість надання відповідачем позивачу, як матері його дитини, часткового грошового утримання у виді аліментів, розмір яких судом визначається за необхідне призначити в обсязі 1/7 частини заробітку (доходу) відповідача, виходячи з застереженого законом обмеження загального утримання аліментів із заробітної плати, що у сукупності не може перевищувати 50% доходу, та з урахуванням обов'язку відповідача забезпечити, передусім, належне утримання неповнолітньої дитини. При цьому, за обставин невизнання позивачем [PERSON] заявлених у зустрічному позові обставин судом не встановлено визначених законом підстав щодо звільнення відповідача [PERSON] від обовязку доказування підставності виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини, зважаючи на його особисту відмову щодо проведення генотипоскопічної експертизи, та непредставлення ним інших належних та допустимих доказів, а тому в задоволені зустрічного позову слід відмовити за його недоведеністю, що також не спростовує вищенаведених висновків суду стосовно вимог первісного позову.. У відповідності до п.1. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми аліментного платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору, від попередньої оплати якого в даній категорії справ звільнено позивача, з розрахунку суми початкової ставки щодо заявлених вимог майнового характеру, та 243,60 грн. судового збору з розрахунку його ставки щодо вимог немайнового характеру за заявлений зустрічний позов. Враховуючи викладене,

Outcome: approved