Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду, завдану у звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. У позові зазначає, що 15.03.2010 р. i 21.03.2010 р., працюючи продавцем в магазиніi "Тсрра Вiдео" по вул. Гудименка в м. Запорiжжi, реалiзував громадяниновi Селiванову на його прохання 2 DVD-диска з фiльмами жахiв. 24.03.2010 р. вiдносно нього було порушено кримiнальну справу за ч. 2 ст. 300 та за ч. 3 ст. 300 КК України (збут вiдеопродукцiї, що пропагує культ насильства та жорстокостi). Того ж дня, 24.03.2010 р., було обрано запобiжний захiд у виглядi пiдписки про невиIзд. Вироком Хортицького районного суду м. Запорiжжя вiд 02.09.2010 р. його було визнано винним i засуджено за ст. ст. 300 ч. 2,300 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 pоків позбавлення волi з iспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Апеляцiйного суду Запорiзької областi вiд 01.11.2010 р. зазначений вирок залишено без змiн. Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 14.07.2011 р. зазначенi судовi рiшення були скасовані, справу направлено для додаткового розслiдування прокурору Запорiзької областi. Вироком Хортицького районного суду м. Запорiжжя вiд 15.02.2013 р. позивача було виправдано за чч. 2, 3 ст. 300 КК України. Ухвалою Апеляцiйного суду Запорiзької областi вiд 15.04.2013 р. цей вирок залишено без змiн. Внаслiдок незаконного притягнення позивача до кримiнальної вiдповiдальностi впродовж трьох років, йому було завдано моральної шкоди, пов'язаної з незаконним пред'явленням обвинувачення, незаконним застосуванням запобiжного заходу у виглядi пiдписки про невиїзд, винесенням незаконних постанов та обвинувального вироку. У позивача погiршилися вiдносини з батьками, тривалий час він змушений був захищати своїправа та iнтереси у державних органах, були приниженi його честь i гідність, він був обмежений у рсалiзацiї права на вiльне пересування. Kpiм того, у нього виникло почуття незахищеності, вiдчуття повного безсилля перед органами міліції, почуття несправедливості. Позивач з урахуванням тривалостi, а також зухвалої поведiнки державних оргaнiв нaвіть пiсля повного виправдання, оцiнює у 300 000 грн. У судовому засіданні адвокат позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, і просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав. Представник 3-ї особи - прокуратури Запорізької області проти позову зперечував, при цьому не ставлячи пiд сумнів ті обставини, вiдповiдно до яких Ciкopa Є.В. має право на вiдшкодування шкоди на пiдставi ст. 1176 ЦК України, прокуратура областi не погоджується iз позовними вимогами в частинi розмiру моральної шкоди. Розмiр завданої моральної шкоди Ciкopa Є.В. обrрунтовує тривалiстю слiдства, зухвалою поведiнкою державних opганів, втратою робочого мiсця, і погiршення вiдносин з родичами. Разом з цим, будь яких належних та допустимих доказiв, в розумiннi ст. ст. 58, 59 ЦПК України, в обrpунтування розмiру заподiяної моральної шкоди позивачем не надано. З матерiалiв справи вбачається, що перiод перебування позивача пiд судом та слiдством становить 36 мiсяців 22 днi, а саме з 24.03.2010 р. по 15.04.2013 р.. Ураховуючи викладене, розмір моральної шкоди необхiдно визначити виходячи з мiнiмальної заробiтної плати за кожен мiсяць перебування позивача пiд слiдством та судом у cумі 50617,8 грн. (36 мic.* 1378 грн. грн. + 22 дн.*45,9 грн. = 50617,8 грн). Т Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності у звязку з тим, що 15.03.2010 р. i 21.03.2010 р., працюючи продавцем в магазиніi "Тсрра Вiдео" по вул. Гудименка в м. Запорiжжi, реалiзував громадяниновi Селiванову на його прохання 2 DVD-диска з фiльмами жахiв. 24.03.2010 р. вiдносно [PERSON] було порушено кримiнальну справу за ч. 2 ст. 300 та за ч. 3 ст. 300 КК України (збут вiдеопродукцiї, що пропагує культ насильства та жорстокостi). Того ж дня, 24.03.2010 р., було обрано запобiжний захiд у виглядi пiдписки про невиIзд. Вироком Хортицького районного суду м. Запорiжжя вiд 02.09.2010 р. його було визнано винним i засуджено за ст. ст. 300 ч. 2,300 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 pоків позбавлення волi з iспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Апеляцiйного суду Запорiзької областi вiд 01.11.2010 р. зазначений вирок залишено без змiн. Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 14.07.2011 р. зазначенi судовi рiшення були скасовані, справу направлено для додаткового розслiдування прокурору Запорiзької областi. Вироком Хортицького районного суду м. Запорiжжя вiд 15.02.2013 р. позивача було виправдано за чч. 2, 3 ст. 300 КК України. Ухвалою Апеляцiйного суду Запорiзької областi вiд 15.04.2013 р. цей вирок залишено без змiн. Внаслiдок незаконного притягнення позивача до кримiнальної вiдповiдальностi впродовж трьох років, йому було завдано моральної шкоди, пов'язаної з незаконним пред'явленням обвинувачення, незаконним застосуванням запобiжного заходу у виглядi пiдписки про невиїзд, винесенням незаконних постанов та обвинувального вироку. У позивача погiршилися вiдносини з батьками, тривалий час він змушений був захищати своїправа та iнтереси у державних органах, були приниженi його честь i гідність, він був обмежений у рсалiзацiї права на вiльне пересування. Kpiм того, у нього виникло почуття незахищеності, вiдчуття повного безсилля перед органами міліції, почуття несправедливості. Позивач з урахуванням тривалостi, а також зухвалої поведiнки державних оргaнiв нaвіть пiсля повного виправдання, оцiнює у 300\~000 грн. У даному випадку спiрнi правовiдносини регулюються вимогами Закону України «Про порядок вiдшкодування шкоди, завданої громадяниновi незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» (далі Закон). Стаття 4 Закону визначає поняття моральної шкоди, яка завдана незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду А саме, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадяниновi внаслiдок фiзичного чи психiчного впливу, що призвело до погiршення або позбавлення можливостей реалiзацiї ним своїх звичок i бажань, погiршення вiдносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Вiдповiдно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа маєправо на вiдшкодування моральної шкоди, завданої внаслiдок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фiзичному болю та стражданнях, яких фiзична особа зазнала у зв'язку з калiцтвом або iншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фiзична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведiнкою щодо неї самої, членiв її ciмї чи близьких родичiв. Згiдно iз ч. 3 ст. 23 ЦК України розмiр грошового вiдшкодування моральної шкоди визначається судом залежно вiд характеру правопорушення, глибини фiзичних та душевних страждань, погiршення здiбностей потерпiлого або позбавлення його можливостi їх реалiзацiї, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є пiдставою для вiдшкодування, а також з урахуванням iнших обставин, якi мають iстотне значення. При визначеннi розмiру вiдшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 13 Закону розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи, в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи із розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Жодним з учасників процесу не ставляться пiд сумнів ті обставини, вiдповiдно до яких Ciкopa Є.В. має право на вiдшкодування шкоди на пiдставi ст. 1176 ЦК України, а саме шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Розмiр завданої моральної шкоди Ciкopa Є.В. обrрунтовує тривалiстю слiдства, зухвалою поведiнкою державних opганів, втратою робочого мiсця, і погiршення вiдносин з родичами. З матерiалiв справи вбачається, що перiод перебування позивача пiд судом та слiдством становить 36 мiсяців 22 днi, а саме з 24.03.2010 р. по 15.04.2013 р.. Ураховуючи положення ст. 13 Закону, розмір моральної шкоди необхiдно визначити виходячи з мiнiмальної заробiтної плати за кожен мiсяць перебування позивача пiд слiдством та судом : 36 мic.х 1378 грн. грн. + 22 дн.х45,9 грн. = 50617,8 грн. Аналогiчнi висновки щодо визначення розмiру шкоди згiдно iз вимогами ч. 3 ст. 13 Закону викладенi Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в ухвалi вiд 04.02.2015 у справi № 6-39185цс14. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, разом з тим підлягають задоволенню частково. а саме в частині розмір у відшкодування моральної шкоди. Так, позивач визначив розмір відшкодування моральної шкоди у розмір 300 000 грн, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума моральної шкоди не відповідає глибині та ступеню перенесених моральних страждань, а тому має бути зменшена до 50617,80 грн. Оскільки позивачі у даній категорії справ звільняються від сплати судового збору , то витрати на його оплату у сумі 243,60 грн. мають бути віднесені на рахунок держави.

Outcome: partial