Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 січня 2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, мотивуючи свій позов тим, що вона проживала та була зареєстрованою в квартирі [ADDRESS] з 1970 року до кінця 1984 року. В зв`язку з направленням на роботу в Сахалінську область, яка прирівняна до районів Крайньої Півночі, за нею була заброньована жила площа в двокімнатній квартирі [ADDRESS] . В період з 08.12.1984 року по 06.11.2012 року за нею дана житлова площа зберігалась на підставі її бронювання. Останнє охоронне свідоцтво було їй видано 25 вересня 2009 року строком до 06 листопада 2012 року. Строк дії охоронного свідоцтва закінчився 06 листопада 2012 року. Відповідно до статті 76 ЖК України за нею зберігалось право на повернення в заброньовану квартиру до 06 травня 2013 року. Крім того, в судовому порядку вона не позбавлена права користування квартирою [ADDRESS] . Відповідачем Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради [PERSON] була видана 15 лютого 2013 року довідка №1/559 проте, що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Також в даній довідці вказано, що в квартирі відсутні інші особи, які мають право на користування квартирою. 22 лютого 2013 року Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради було видано довідку №1/643 про склад сім`ї, згідно якої в квартирі [ADDRESS] постійно проживає та має право на приватизацію житла тільки один [PERSON] . При цьому в даній довідці вона не була зазначена як відсутній член сім`ї, за яким зберігається житло в квартирі [ADDRESS] . Дані обставини встановлені рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року, яке набрало законної сили. На підставі довідки №1/559 виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради було винесено рішення №44 від 11.02.2013 року про переоформлення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] без її на те згоди. Згідно довідки про склад сім`ї №1/643 від 22.02.2013 року Полтавською міською радою було винесено розпорядження №96 від 25.03.2013 року про приватизацію квартири [ADDRESS] [PERSON] . Позивач вважає, що довідки, які видані в лютому 2013 року посадовими особами Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є тими документами, які в подальшому стали підставою для незаконної приватизації заброньованої нею квартири, в результаті чого вона була позбавлена законного житла. При цьому посадові особи Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради були обізнані в тому, що квартира заброньована, так як на охоронному свідоцтві є напис проте, що копія охоронного свідоцтва передана паспортисту Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Посадові особи Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та його начальник Ландар О.М. мають безпосереднє відношення до порушення її житлових прав. Про що зазначено в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2017 року та в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року визнано незаконними та скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.02.2013 року про переоформлення особового рахунку на спірну квартиру з [PERSON] на [PERSON] . Рішенням цього ж суду визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 25.03.2013 року про передачу квартири у власність [PERSON] та визнано недійсним свідоцтво про право власності на дану квартиру від 25.03.2013 року. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року визнані недійсними довідки про склад сім`ї та займані приміщення, видані Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №1/559 та №1/643 в лютому 2013 року. З даними довідками вона була ознайомлена тільки 20.06.2014 року, коли вони були надані стороною в судове засідання по справі №552/1770/14-ц, про що є підпис посадової особи на наданих суду довідках. Вважає, що строк позовної давності необхідно відраховувати з часу її ознайомлення з цими довідками, з 20 червня 2014 року. Незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради їй завдано моральну шкоду, яка полягає в незаконному позбавленні її житла, перенесених нею стражданнях, хворобах, нервових потрясіннях. Апеляційний суд Полтавської області від 12.11.2014 року визнав за нею право користування спірною квартирою, але скористатися цим правом вона не змогла, оскільки 15.03.2015 року касаційною інстанцією було винесено ухвалу про зупинення рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2014 року, а 30.03.2016 року рішення було скасовано і передано на розгляд в суд першої інстанції. 26.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в її позовних вимогах про право користування спірною квартирою відмовив. 12.01.2017 року в рішенні апеляційного суду Полтавської області було зазначено, що вона має право на користування цією квартирою. Рішення апеляційного суду вступило в законну силу, а тому квартира [ADDRESS] повинна бути органами місцевого самоврядування розприватизована, про що повинен бути складений відповідний документ. В рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року вказано, що за нею зберігається право користування квартирою [ADDRESS] і тому з Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на її користь стягнуто моральну шкоду, в зв`язку з незаконною видачею [PERSON] 25 березня 2013 року свідоцтва про право власності на квартиру. Вважає, що має законне право бути зареєстрованою в даній квартирі. Просила суд стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на її користь 300\~000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з видачею [PERSON] недійсних довідок про склад сім`ї та займані приміщення №1/559 та 1/643 в лютому 2013 року, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири [ADDRESS] , а вона була позбавлена права користування даною квартирою. Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради розприватизувати квартиру [ADDRESS] . Зобов`язати Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір та витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про покладання обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладання обов`язків зареєструвати в даній квартирі. \~ \~ \~ \~13 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з уточненими позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради 300\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь в зв`язку з видачею [PERSON] недійсних довідок про склад сім`ї та займані приміщення №1/559 і 1/643 в лютому 2013 року, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири [ADDRESS] . Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право на реєстрацію місця проживання в квартирі [ADDRESS] , так як в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року зазначено, що за нею зберігається право користування квартирою. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної №2» Полтавської міської ради на користь [PERSON] судові витрати і витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~23 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з уточненими позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради 300\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь в зв`язку з видачею [PERSON] недійсних довідок про склад сім`ї та займані приміщення №1/559 і 1/643 в лютому 2013 року, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири [ADDRESS] . Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право на реєстрацію місця проживання в квартирі [ADDRESS] , так як будь-яких рішень згідно ст.72 ЖК України в судовому порядку відносно неї не приймалось, а тому договір найму з нею в судовому порядку розірваний не був. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь [PERSON] судові витрати і витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~26 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON] , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, мотивуючи свою зустрічну позовну заяву тим, що він в 2014 році набув право власності на квартиру [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Вказує, що під час розгляду справи №552/1770/14-ц не вирішувалося питання про визнання недійсними підроблених трудових договорів, визнання [PERSON] такою, що втратила право на бронювання квартири та користування нею. Так само не було предметом спору визнання права користування квартирою за [PERSON] , оскільки такі позовні вимоги не були заявлені. В 2014 році [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] у [PERSON] . В 2015 році його мати, [PERSON] , 1962 року народження, звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, заявила про свої права на квартиру та подала позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В ході розгляду справи стало відомо, що [PERSON] підробила документи, які використовує з метою заволодіти правами на квартиру та отримати відшкодування від органів місцевого самоврядування міста Полтави за нібито порушені права. 25.09.2009 року виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради видав [PERSON] охоронне свідоцтво (броню) №1 на підставі заяви, яка надійшла до виконавчого комітету 22.09.2009 року, вхідний №К 04-31/2555. До заяви додавались документи, а саме: підроблений трудовий договір від 01.11.2009 року, укладений між [PERSON] та ОДУ «Вуглегірський лісхоз» та підроблене клопотання директора ОДУ «Вуглегірський лісхоз» Булацанова В.О. без зазначення дати і вихідного номера. В 2012 році знову [PERSON] звернулась до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради з новим підробленим трудовим договором від 01.10.2012 року та клопотанням. Отже, [PERSON] надала до офіційних органів України підроблені документи, з метою продовжити бронювання квартири та зберегти свої майнові права на квартиру, хоча насправді вже не мала таких прав, оскільки не перебувала у трудових відносинах з ОДУ «Вуглегірській лісхоз», так як дане підприємство 09.11.2007 року було ліквідовано. Крім того, із наявних у заявника офіційних документів вбачається, що [PERSON] був директором ОДУ «Вуглегірській лісхоз» з 10.03.1993 року по 05.06.2007 року. При цьому [PERSON] надала до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради трудові договори від 01.11.2009 року та від 01.10.2012 року та клопотання за підписом директора ОДУ «Вуглегірській лісхоз» Булацанова В.О., що неможливо, оскільки з 2007 року керівником установи була [PERSON] та в цьому ж році підприємство було ліквідовано. До того ж [PERSON] фізично не міг підписати документи в 2009 році та в 2012 році, оскільки помер в 2007 році, про що зазначено у відповіді на адвокатський запит. Підроблений трудовий договір та клопотання за 2009 рік не завірені нотаріально, жодного нотаріального посвідчення на цих документах не було. Більше того, в нотаріально завіреній заяві додатки не ідентифіковані, тобто, не зазначено дати та сторін договору та інше. [PERSON] отримала право на продовження дії охоронного свідоцтва у 2009 році на підставі трудового договору, який зі сторони роботодавця був підписаний директором ОДУ «Вуглегірський лісхоз» Булацановим В.О., але це неможливо, оскільки вказана особа померла в 2007 році, а підприємство ліквідовано у цьому ж році. Отже, трудові договори між [PERSON] та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01.11.2009 року та від 01.10.2012 року мають бути визнані судом недійсними, оскільки юридична особа була ліквідована, а підписант директор помер і все це сталося у 2007 році. Тому надані [PERSON] трудові договори суперечать вимогам закону, оскільки одна із сторін вже не існувала на момент підписання. Оскільки наявність права на отримання охоронного свідоцтва та продовження його дії знаходиться у безпосередньому зв`язку із фактом перебування у трудових відносинах, вбачається, що встановлення факту відсутності трудових відносин та визнання трудових договорів недійсними, - є підставою для визнання [PERSON] такою, що втратила право на бронювання з моменту ліквідації підприємства, оскільки відомості про припинення трудових відносин раніше відсутні у [PERSON] . Оскільки [PERSON] вибула зі спірної квартири на роботу, яка припинилася в 2007 році, а до України вона повернулася лише в 2013 році, то можливо зробити обґрунтований висновок про те, що [PERSON] втратила право користування квартирою в 2007 році, оскільки залишилася проживати в іншій країні. Більше того, 12.11.2014 року рішенням апеляційного суду Полтавської області за [PERSON] було визнано право користування вищезазначеною квартирою (справа №552/1770/14-ц). Проте вона не зверталася щодо реєстрації свого місця проживання у спірній квартирі. 15.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, про виселення з неї [PERSON] та вселення її. 17.03.2015 року [PERSON] подала заяву про закриття провадження по справі №552/126/15-ц. 25.03.2015 року Київським районним судом м.Полтави задоволено заяву [PERSON] та закрито провадження по даній справі. 03.03.2015 року [PERSON] купила будинок [ADDRESS] , проживає в ньому і зареєстрована до цього часу, що вбачається зі змісту її позовної заяви. Тобто, [PERSON] не лише не скористалась своїм правом на користування нерухомим майном, але й неодноразово відмовлялась від нього, уточнюючи позовні вимоги 24.05.2016 року та фактично проживає в іншому місці. Право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членом сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Право на користування жилим приміщенням членів сім`ї власника будинку і наймачів регулюються різними нормами. Оскільки син позивачки здійснив продаж квартири, то вона втратила право користування цією квартирою, як член сім`ї колишнього власника. Просив суд визнати недійсними трудові договори, підписані між [PERSON] та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01 листопада 2009 року та від 01 жовтня 2012 року. Анулювати охоронне свідоцтво (броню) №1, видане виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я [PERSON] [INFO] для бронювання квартири [ADDRESS] . Визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] . Стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2017 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання права на бронювання квартири припиненим та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Об`єднано в одне провадження та ухвалено провести розгляд зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання права на бронювання квартири припиненим та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою разом з первісною позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі. \~ \~ \~ \~04 травня 2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з уточненими позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 300\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь в зв`язку з видачею довідок про склад сім`ї, без зазначення її, як тимчасово відсутньої особи, за якою зберігається право користування жилою площею, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири [ADDRESS] . Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право на реєстрацію в квартирі [ADDRESS] , зареєструвати [PERSON] за вищевказаною адресою, так як в рішенні апеляційного суду Полтавської області прямо зазначено, що за нею зберігається право користування даною квартирою (рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, справа №552/1770/14-ц). Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~31 травня 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з уточненою зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON] , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві від 26.04.2017 року та просив суд визнати недійсними трудові договори, підписані між [PERSON] та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01 листопада 2009 року та від 01 жовтня 2012 року. Визнати недійсним (анулювати) охоронне свідоцтво (броню) №1, видане виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я [PERSON] [INFO] для бронювання квартири [ADDRESS] . Визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] . Стягнути судові витрати з [PERSON] . \~ \~ \~ \~09 лютого 2017 року від відповідача Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшло заперечення на позовну заяву [PERSON] по справі №552/499/17 (провадження 2/552/501/17), в якому вказано, що Управління діє в межах наданих повноважень, прав позивача не порушувало, позовні вимоги є повністю безпідставними. В їх задоволенні Управління просить відмовити в повному обсязі. Розгляд справи Управління просить суд провести без участі представника, та направити на адресу Управління копію ухваленого судом рішення по справі (а.с.53-54, том 1). \~ \~ \~ \~24 березня 2017 року від третьої особи [PERSON] надійшло заперечення проти позову про розприватизацію, в якому просив прийняти заперечення та врахувати під час розгляду спору по суті. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю (а.с.108-111, том 1). \~ \~ \~ \~21 квітня 2017 року від відповідача Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до суду надійшла заява про залишення вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду, в якій просили залишити без розгляду вимогу [PERSON] про відшкодування моральної шкоди з КП «ЖЕО №2» (а.с.189-190, том 1). \~ \~ \~ \~04 травня 2017 року від позивача [PERSON] надійшло до суду заперечення на зустрічну позовну заяву [PERSON] , в якому позивач вказувала, що вимоги зустрічного позову [PERSON] є процесуально-незаконними, безпідставними і підлягають відмові (а.с.30-33, том 3). \~ \~ \~ \~04 травня 2017 року від позивача [PERSON] надійшли до суду пояснення по позову (а.с.34-35, том 3) та заява про застосування строку позовної давності (а.с.37, том 3). \~ \~ \~ \~10 травня 2017 року від позивача [PERSON] надійшло обґрунтування моральної шкоди, яку завдано неправомірними діями посадовими особами КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (а.с.59-61, том 3). \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради. \~ \~ \~ \~16 червня 2017 року від позивача [PERSON] до суду надійшло заперечення на зустрічний позов [PERSON] по справі №552/499/17 від 31.05.2017 року (а.с.104-107, том 3). \~ \~ \~ \~22 червня 2017 року від позивача [PERSON] надійшло до суду обґрунтування моральної шкоди, яку завдано незаконним позбавленням житла (а.с.122-124, том 3). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2017 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, уточнену зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до вирішення цивільної справи №552/7096/15 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок (а.с.138-139, том 3). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2017 року відновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою (а.с.157, том 3). 22 листопада 2017 року від відповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО 2», про зобов`язання розприватизувати квартиру [ADDRESS] , про зобов`язання зареєструвати у даній квартирі, в якому Управління просило суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про зобов`язання розприватизувати квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі (а.с.205-209, том 3). 22 листопада 2017 року від Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради надійшло до суду заперечення проти позову, в якому підприємство просило суд долучити заперечення до матеріалів справи. Відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.214-2016, том 3). 14 травня 2018 року від позивача [PERSON] надійшло до суду пояснення по позову, в якому вона просила суд визнати за нею право на реєстрацію в квартирі [ADDRESS] і зареєструвати її за цією адресою. У зв`язку з тим, що приватизація спірної квартири апеляційним судом Полтавської області визнана недійсною, то квартира органами влади повинна бути розприватизована, незалежно від того хто в ній проживає (а.с.190, том 4). \~ \~ \~ \~ 16 травня 2018 року від позивача [PERSON] надійшли до суду пояснення і докази по позовним вимогам до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (а.с.199-200, том 4) та обґрунтування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (а.с.202-204, том 4). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.06.2018 року провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за №552/326/15-ц. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2019 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, про покладання обов`язку розприватизації квартири [ADDRESS] , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі. 24 липня 2019 року від відповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло до суду заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про зобов`язання розприватизувати квартиру [ADDRESS] , про зобов`язання зареєструвати у даній квартирі, в якому Управління просило суд у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] (а.с.148-152, том 5). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але надала суду клопотання, в якому просила суд слухання справи відкласти в зв`язку з тим, що перебуває на роботі за кордоном (а.с.189, 191 том 5). Представник позивача адвокат Литовченко Р.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій підтримав клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи. Розгляд зазначених клопотань просив провести без його участі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON] та представника позивача адвоката Литовченко Романа Вікторовича у відповідності до вимог чинного законодавства України. Представник\~Управління\~майном комунальної\~власності міста \~виконавчого комітету Полтавської міської ради Янченко Я.В. в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог [PERSON] категорично заперечував. З уточненими зустрічними позовними вимогами [PERSON] згоден. Представник виконавчого комітету\~Київської районної у місті Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час, місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради Титаренко С.Ю. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заперечення на позовну заяву [PERSON] , в якому просила розгляд справи провести без участі представника, та направити на адресу Управління копію ухваленого судом рішення по справі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету\~Київської районної у місті Полтаві ради Пеляка В.В. та представника Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради Титаренко С.Ю. Представник Полтавської міської ради Дзюбло О.І. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] . Уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] просив суд задовольнити. Представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Акулініна І.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] , його представник адвокат Репало Д.О. уточнений позов [PERSON] не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Уточнений зустрічний позов [PERSON] підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представника Управління\~майном комунальної\~власності міста \~виконавчого комітету Полтавської міської ради Янченко Я.В., представника Полтавської міської ради Дзюбло О.І., представника Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Акулініну І.В., представника відповідача [PERSON] , його представника адвоката Репало Д.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що [PERSON] \~проживала та була зареєстрована \~у \~квартирі \~ [ADDRESS] . У зв`язку з направленням на роботу\~в Сахалінську область, що прирівнюється до районів Крайньої Півночі,\~за [PERSON] була заброньована житлова площа 4,35 кв.м в двокімнатній квартирі [ADDRESS] , що \~підтверджується охоронним свідоцтвом (броня) від 08 грудня 1984 року. В період з 08 грудня 1984 року по 06 листопада 2012 року\~вказана житлова площа на підставі охоронного свідоцтва зберігалась за [PERSON] . За час дії броні квартиронаймачами за договором найму цієї квартири спочатку був батько позивача \~- [PERSON] . 06 квітня1994 року квартиронаймачем квартири стала [PERSON] . За заявою позивача та на підставі рішення \~виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №138\~від 20.04.1999 року\~квартиронаймачем спірної квартири стала мати [PERSON] - [PERSON] . Строк дії броні закінчився 06 листопада 2012 року. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №577 від 13.11.2012 року [PERSON] було відмовлено в продовженні охоронного свідоцтва. 12.02.2013 року квартиронаймачем спірної квартири став син позивача [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №44 від 12.02.2013 року. 15.02.2013 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради було видано [PERSON] довідку №1/559 про те, що останній є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та зазначено про відсутність інших зареєстрованих за вказаною адресою осіб. 22.02.2013 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради було видано [PERSON] довідку №1/643 про склад сім`ї наймача та займані приміщення, згідно з якою в квартирі [ADDRESS] постійно мешкає та має право на приватизацію житла лише один [PERSON] . 22.02.2013 року [PERSON] звернувся до органу приватизації із заявою про оформлення у приватну власність квартири [ADDRESS] . До заяви було додано довідку №1/643 від 22.02.2013 року про склад сім`ї. 25.03.2013 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла №96 [PERSON] було видано свідоцтво про право \~власності на спірну квартиру. 24 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . В своїй позовній заяві та уточненнях до неї, в судовому засіданні [PERSON] просила суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на її користь 300\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з видачею довідок про склад сім`ї, без зазначення її, як тимчасово відсутньої особи, за якою зберігається право користування жилою площею, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири [ADDRESS] . Але суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги [PERSON] в цій частині з наступних підстав. 16\~березня 2012\~року рішенням\~двадцятої сесії\~Полтавської ради\~шостого скликання\~«Про питання\~житлово-експлуатаційних\~підприємств Полтавської\~міської ради»\~КП «ЖЕО\~2»\~визначено балансоутримувачем\~житлових будинків,\~споруд і\~прибудинкових територій,\~які належать\~територіальній громаді\~міста,\~що знаходилися\~на балансі:\~комунального підприємства\~«Житлово-експлуатаційна\~організація №4»;\~комунального підприємства\~«Житлово-експлуатаційна\~організація №5»;\~комунального підприємства\~«Житлово-експлуатаційна\~організація №8»;\~госпрозрахункової житлово-експлуатаційної\~дільниці №6;\~госпрозрахункової житлово-експлуатаційної\~дільниці №7;\~госпрозрахункової житлово-експлуатаційної\~дільниці №11\~ комунальне\~підприємство «Житлово-експлуатаційна\~організація №2»\~та передано\~їх на\~баланс комунального\~підприємства «Житлово-експлуатаційна\~організація №2», згідно додатку №1 до цього рішення. Згідно з установчими документами статутом затвердженим рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 28 жовтня 2008 року (із змінами та доповненнями) та рішенням Полтавської міської ради шостого скликання «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради не є правонаступником житлово-експлуатаційних організацій. 31 березня 2012 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради прийнято на баланс житловий будинок [ADDRESS] . Охоронне свідоцтво (бронь) від 25.09.2009 року №1 видане [PERSON] на квартиру [ADDRESS] попереднім балансоутримувачем і не передавалося до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. Відтак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради не знало і не могло знати на момент видачі довідки №1/559 від 15.02.2013 року та довідки №1/643 від 22.02.2013 року про наявність охоронного свідоцтва (броні) від 25.09.2009 року №1, видане на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Зразок довідки затверджено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, зареєстроване в Міністерстві юстиції Україні 29.01.2010 року за №109/17404. При цьому у вказаному зразку відсутні графи для заповнення, у яких вказуються тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло та які не зареєстровані у цьому приміщенні. Довідка №1/559 від 15.02.2013 року Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради видана про зареєстрованих у квартирі [ADDRESS] осіб, а оскільки на момент її видачі [PERSON] не була зареєстрована за цією адресою, підстави для її зазначення у ній були відсутні. Довідка №1/643 від 22.02.2013 року відповідає формі вказаній у додатку №4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за №109/17404, а тому в ній і не вказано про [PERSON] , за якою вже не було збережено право на житлове приміщення на момент її видачі, та яка не була зареєстрована у ньому. З огляду на вищезазначене, інформація про наявність охоронного свідоцтва на ім`я [PERSON] у таких довідках не зазначалася. Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсними довідку №1/559 від 15 лютого 2013 року та довідку №1/643 від 22 лютого 2013 року, видані Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. В задоволенні решти вимог [PERSON] відмовлено (а.с.21-22, том 1). Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2017 року апеляційну скаргу начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Ландаря О.М. задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року скасовано та постановлено нове. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок відмовлено (а.с.220-221, том 3). Також в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року (а.с.11-20, том 1) визнано незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №44 від 11.02.2013 року про переведення особового рахунку на спірну квартиру із [PERSON] на [PERSON] . Визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла №96 від 20.03.2013 року про передачу квартири [ADDRESS] у власність [PERSON] і свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від 25.03.2013 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім`я [PERSON] . Стягнуто із виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради на користь [PERSON] 5\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №44 від 11.02.2013 року про переведення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] на [PERSON] без її особистої на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігалося право користування квартирою. Стягнуто із Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь [PERSON] 1\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй розпорядженням відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 20.03.2013 року про передачу квартири [ADDRESS] у власність [PERSON] без її на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігається право користування квартирою, і видачею свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 25.03.2013 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім`я [PERSON] . Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності\~її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. З врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь [PERSON] 300\~000 грн. моральної шкоди, завданої позивачу незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради відсутні, оскільки видача Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради довідки №1/559 від 15.02.2013 року та довідки №1/643 від 22.02.2013 року не могла завдати їй моральної шкоди, оскільки дані довідки лише фіксують склад сім`ї та родинні відносини на підставі поданих громадянами документів, що встановлено рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2017 року. Преюдиційний факт, на який посилалася [PERSON] в своїй позовній заяві, на даний час не відповідає дійсності, а тому і позовна вимога про стягнення моральної шкоди не має будь-якого правового обґрунтування. Крім того, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2017 року порушені права\~ [PERSON] захищені, з винних осіб, а саме з виконавчого\~комітету Київської\~районної у\~місті Полтаві\~ради на користь [PERSON] стягнуто 5\~000\~грн. у\~відшкодування моральної\~шкоди,\~заподіяної їй\~рішенням виконавчого\~комітету Київської\~районної у\~місті Полтаві\~ради №44\~від 11.02.2013\~року про\~переведення особового\~рахунку на\~квартиру [ADDRESS] \~на [PERSON] \~без її\~особистої на\~те згоди,\~як особи\~тимчасово відсутньої,\~за якою\~зберігалося право\~користування квартирою. Стягнуто\~із Управління\~майном комунальної\~власності міста\~виконавчого комітету\~Полтавської міської\~ради на користь [PERSON] 1\~000\~грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй розпорядженням відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 20.03.2013 року про передачу квартири [ADDRESS] у власність [PERSON] без її на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігається право користування квартирою, і видачею свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 25.03.2013 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім`я [PERSON] . Не підлягають задоволенню уточнені позовні вимоги [PERSON] щодо покладення обов`язку на Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру [ADDRESS] з наступних підстав. Управління майном комунальної власності міста є виконавчим органом Полтавської міської ради, що діє на підставі Положення про управління майном комунальної власності міста, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року, та створене для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю територіальної громади міста Полтава. Відповідно до пункту 10, Розділу 2 Положення про управління майном комунальної власності міста до функцій управління відноситься вчинення дій щодо приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Полтава відповідно до чинного законодавства України. Приватизація житлових приміщень відбувається відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №369 від 16.12.2009 року. Вказані нормативні акти визначають порядок здійснення процедури приватизації та перелік необхідних документів. Але дані нормативні документи не передбачають здійснення процедури розприватизації, як протилежного поняття інституту «приватизації». Порядок реприватизації квартир, тобто механізму добровільного повернення у державну власність приватизованого житлового фонду Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та іншими нормативно-правовими актами не визначено. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до частини 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права, а позовна вимога [PERSON] щодо розприватизації квартири [ADDRESS] не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство України не передбачає відповідного порядку. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду\~з використанням\~житлових чеків\~одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала позивач по справі [PERSON] , що вона є громадянкою Російської Федерації з 08.05.2008 року (а.с.209-210,\~том 4),\~а тому,\~якщо б\~суд і\~задовольнив позовні\~вимоги [PERSON] \~про розприватизацію\~квартири [ADDRESS] ,\~то відповідно\~до вимог\~частини 4\~статті 5Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», позивач не змогла б скористатися правом на приватизацію спірної квартири. \~ \~ \~ \~Є необґрунтованими та не підлягають до задоволення уточненні позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права на реєстрацію в квартирі [ADDRESS] . Є безпідставною вимога позивача зареєструвати її за вищевказаною адресою, так як в рішенні апеляційного суду Полтавської області прямо зазначено, що за нею зберігається право користування даною квартирою (рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, справа №552/1770/14-ц) заступних підстав. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі №552/1770/14-ц. Однак судом не розглядалася дана позовна вимога. В зазначеному рішенні було вказано, що лише факт наявності оскаржуваних позивачкою документів не позбавляв її на той час права користування квартирою, а тому зазначені в позовній заяві дії державних органів не спричинили критичної шкоди її правам на житло. \~ \~ \~ \~Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Згідно з статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2014 року, який укладено між [PERSON] та [PERSON] , власником квартири [ADDRESS] став [PERSON] . Даний договір купівлі-продажу був укладений на підставі вимог чинного законодавства України та за наявності необхідних документів. Тобто, [PERSON] на час укладання вищевказаного договору був власником спірної квартири. Не погодившись з договором купівлі-продажу від 24.01.2014 року, 15\~січня 2015\~року [PERSON] \~звернулась в\~суд з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] недійсним, виселення [PERSON] та її вселення. Але 17 березня 2015 року позивач [PERSON] подала заяву про закриття провадження по справі. 25 березня 2015 року Київським районним судом м.Полтави задоволено заяву [PERSON] та закрито провадження у справі №552/126/15-ц. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України під час розгляду справи №6-158цс14, право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вона є, із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Оскільки син позивачки [PERSON] здійснив продаж спірної квартири, то [PERSON] вважається такою, що втратила право користування цією квартирою, як член сім`ї колишнього власника на підставі зазначеного договору купівлі-продажу. Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» для реєстрації особа або її представник подає органу реєстрації документи, що підтверджують право на проживання в житлі, перебування або взяття на облік у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту, проходження служби у військовій частині, адреса яких зазначається під час реєстрації. Відповідно до пункту 18 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016 року, для реєстрації місця проживання особа або її представник подає: документи, що підтверджують: право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника (співвласників) житла, наймача та членів його сім`ї. Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права на реєстрацію в квартирі [ADDRESS] , є безпідставною вимога позивача зареєструвати її за вищевказаною адресою, оскільки позивач не має права на проживання у зазначеній квартирі, у зв`язку з перебуванням цього об`єкта нерухомого майна у приватній власності [PERSON] . Позивач [PERSON] просила суд застосувати до уточнених зустрічних позовних вимог [PERSON] строк позовної давності, але судом встановлено, що зустрічна позовна заява та уточнення до неї, [PERSON] подані в межах строку звернення до суду, а тому дані заяви [PERSON] задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, судові витрати на правову допомогу та судовий збір, у відповідності до вимог чинного законодавства України, відшкодуванню не підлягають. Не підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога [PERSON] про визнання недійсними трудових договорів, які укладені між [PERSON] та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01 листопада 2009 року та від 01 жовтня 2012 року, оскільки, по-перше, вищевказані трудові договори укладались між Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» та [PERSON] , по-друге, трудовий договір від 01.11.2009 року був укладений з 06.11.2009 року до 06.11.2012 року (а.с.210-211, том №1); трудовий договір від 01.10.2012 року був укладений з 06.11.2012 року до 05.11.2015 року (а.с.212-213, том 1) і строк дії даних договорів вже закінчився. Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що відповідно до пунктів 11, 19, 23 Виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб №366820150128152 від 12.03.2015 року Обласна державна установа «Вуглегірський лісхоз» було ліквідовано в 2007 році, а керівником ліквідаційної комісії призначено [PERSON] . Також судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що [PERSON] був директором Обласної державної установи «Вуглегірський лісхоз» з 10.03.1993 року по 05.06.2007 року. Крім того, встановлено, що [PERSON] помер у 2007 році. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не є стороною трудових договорів [PERSON] , його права та інтереси цими договорами ніяким чином не порушуються. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні [PERSON] не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що укладені [PERSON] трудові договори з Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз», якимось чином порушують його житлові права та право власності на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вимога [PERSON] про визнання недійсним (анулювати) охоронне свідоцтво (броню) №1, видане виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я [PERSON] [INFO] для бронювання квартири [ADDRESS] (а.с.214, том 1) є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, корінець охоронного свідоцтва (броні) №1, виданий виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на строк до 06.11.2012 року, вже закінчився, по-друге, видача охоронного свідоцтва (броні) №1, яке видано виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я [PERSON] [INFO] для бронювання квартири [ADDRESS] , не порушує законних прав та інтересів [PERSON] . Спірна квартира ним придбана на підставі договору купівлі-продажу 24 січня 2014 року у [PERSON] , і охоронне свідоцтво (броня), яке було видано 25 вересня 2009 року до нього ніякого відношення не мають. \~ \~ \~ \~Не підлягає задоволенню уточнена зустрічна позовна вимога [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала сама [PERSON] , що також підтверджується матеріалами даної цивільної справи, що вона з\~20\~листопада 2015\~року зареєстрована\~та проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.46, том 3). \~ \~ \~ \~Отже, суд позбавлений можливості визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] , оскільки судом встановлено, що позивач в спірній квартирі не проживає та не зареєстрована. Оскільки в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, судові витрати на правову допомогу та судовий збір, у відповідності до вимог чинного законодавства України, відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed