Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

26.04.2019 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу від 14 травня 2018 року в сумі 3325,74 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] , який є основним квартиронаймачем, згідно підпункту «б» пункту 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» стверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] та видачі абоненту розрахункового документа (рахункової книжки). Відповідач свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконував не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгував за спожиті послуги. За такого, [PERSON] уклала Договір добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу за дані послуги водопостачання та водовідведення на період з 15.05.2018 року по 31.12.2018 року, проте оплати за даним договором були здійснені не в повному обсязі. За такого, станом на 14.03.2019 року заборгованість становила 3325.74 грн. Вказані обставини послужили підставою для їх звернення до суду з вказаним позовом. 12 серпня 2019 року МКП «Миколаївводоканал» подали до суду уточнення позовних вимог, якими просили стягнути з відповідача заборгованість за договором добровільного погашення заборгованості в сумі 2710,31 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було сплачено 615,43 грн. в рахунок погашення заборгованості. Окрім того, просили стягнути з відповідача на їх користь судові витрати в сумі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги МКП «Миколаївводоканал» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] було укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до якого відкрито окремий особовий рахунок № [NUMBER] . Вказаний договір з [PERSON] було укладено, як з основним квартиронаймачем. Згідно Довідки форми Ф-3 від 12.11.2018 року, №б/н, на даній житлові площі мешкають: [PERSON] (заявник), [PERSON] (чоловік), [PERSON] (донька). В зв`язку з заборгованістю за послугами з водопостачання та водовідведення, 14 травня 2018 року [PERSON] уклала з МКП «Миколаївводоканал» Договір добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежів терміном на 7 календарних місяців з 15 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року на суму 3517,70 грн. Відповідно до п. 3.3. даного договору, оплата останньої частини заборгованості повинна бути здійснена боржником до 31 грудня 2018 року. Пунктом 4.1.3. регламентовано, що вразі недотримання термінів погашення заборгованості, особа зобов`язана сплатити нараховану пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Заборгованості за кожний день прострочення платежу. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2018 року, по справі №2-н/487/1202/18 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою МКП «Миколаївводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення [PERSON] , в зв`язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Відповідно до розрахунку заборгованості по абоненту [PERSON] сума основної заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу складає 3325,74 грн. Виходячи зі змісту уточнених позовних вимог, відповідач сплатила 615,43 грн. в рахунок погашення заборгованості. За такого, заборгованість за Договором добровільного погашення заборгованості від 14 травня 2018 року складає 2710, 31 грн. (3325,74 грн. - 615,43 грн.). Згідно з ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 2710,31грн. Крім того відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved