Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування\~позовних вимог\~до зазначає\~те,\~що\~01.03.2020\~року приблизно\~о 11год\~30\~хв на\~автодорозі Львів\~-\~Краковець приблизно\~на 50\~км+600м\~відбулось зіткнення\~транспортних засобів\~«ScodaRapid»\~д.н.з. [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~та «MercedesBenz\~С200\~CDIT»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~відповідно.\~Внаслідок ДТП\~було пошкоджено\~транспортний засіб\~ [PERSON] ,\~водій [PERSON] \~порушив п.п.\~16.11\~Правил дорожнього\~руху.\~Стверджує,\~що постановою\~Яворівського районного\~суду Львівської\~області від\~06.10.2020\~р.\~у справі\~№ 944/1362/20,\~яка залишена\~без змін\~Львівським апеляційним\~судом встановлено\~наявність в\~діях [PERSON] \~складу адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~Позивач вказує,\~що цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~при керуванні\~транспортним засобом\~«MercedesBenz\~С200\~CDIT»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~не була\~застрахованою.\~При цьому,\~як убачається\~із звіту\~ 613/20\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«ScodaRapid»\~д.н.з. [NUMBER] станом\~на 01.03.2020\~року (включаючи\~ПДВ на\~запасні частини)\~становить 119\~084,57\~грн.\~05.04.2021\~року позивач\~отримав частково\~відшкодування шкоди\~спричиненої внаслідок\~ДТП за\~рахунок коштів\~МТСБ України\~за поданою\~у березні\~2020\~року заявою.\~Проте таке\~відшкодування відбулось\~лише у\~розмірі 60\~710\~грн 62\~коп у\~відповідності до\~вимог Закону\~України "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~з урахуванням\~зносу ТЗ\~та за\~мінусом ПДВ\~на запчастини,\~що підлягають\~встановленню в\~процесі ремонту\~пошкодженого ТЗ.\~ Оскільки\~вина відповідача\~щодо пошкодження\~транспортного засобу\~ [PERSON] \~повністю встановлена\~постановою суду,\~кошти необхідні\~ [PERSON] \~на ремонт\~транспортного засобу\~підтверджені належним\~чином,\~страхове відшкодування\~не в\~повній мірі\~покрило понесені\~витрати,\~вважає,\~що різниця\~в розмірі\~58\~373\~грн 95\~коп підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] .\~Окрім цього,\~внаслідок спричиненої\~відповідачем ДТП\~позивачу завдано\~і моральну\~шкоду.\~Моральна шкода\~полягала у\~пошкодженні майна,\~свідомому та\~цинічному затягуванні\~вирішення справи\~про притягнення\~винуватця ДТП\~до адмінвідповідальності,\~звинувачення потерпілого\~у порушенні\~останнім ПДР,\~звинуваченням у\~перебуванні потерпілого\~на момент\~ДТП у\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~свідомому затягуванні\~та нереагуванні\~на досудовий\~порядок врегулювання\~спору,\~спричиненні обставин,\~що порушили\~звичний спосіб\~життя [PERSON] ,\~спричинили фізичні\~ти душевні\~страждання членам\~сім`ї\~позивача.Пошкодження ТЗ\~спричинило суттєві\~перешкоди у\~повсякденному житті\~та позбавило\~можливості у\~звичний спосіб\~вести справи\~як службові\~так і\~побутові.\~Усвідомлення того,\~що наслідки\~ДТП могли\~бути більш\~фатальними ніж\~забої певних\~частин тіла\~позивача,\~спричинило важкі\~та тривалі\~душевні хвилювання.\~З огляду\~на наведене,\~просить суд\~ухвалити рішення,\~яким стягнути\~з відповідача\~в користь\~позивача:\~76\~246\~грн.\~матеріальної шкоди,\~яка включає\~різницю між\~оцінкою вартості\~відновлювального ремонту,\~та страховим\~відшкодуванням,\~а саме\~58\~373,95\~грн,\~витрати на\~надання правової\~допомоги при\~розгляді справи\~944/1362/20-16832,00\~грн,\~та проведення\~оцінювання вартості\~відновлювального ремонту\~1040,20\~грн;\~20000\~грн.\~моральної шкоди,\~інфляційні втрати\~-\~0,10\~грн.;3 % річних - 191 грн. 92 коп. 21.10.2021 року від сторони відповідача на адресу суду надійшов відзив на вищевказаний позов. У даному відзиві сторона відповідача заперечує щодо позовних вимог позивача. Так, відповідач стверджує, що МТСБУ провела позивачу виплату страхового відшкодування шкоди, завданої в результаті згаданого ДТП; дана виплата проведена з дотриманням вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не перевищила встановлених для такої виплати лімітів. Тривалий час розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення зумовлений об`єктивними причинами. У позовній заяві [PERSON] поняття користування правами (зокрема, правом на оскарження судового рішення) з надуманих міркувань підміняє поняттям зловживання своїми процесуальними правами, також вважає, що покликання в позовній заяві, про те, що позивач зазнав моральних страждань внаслідок ДТП, нічим не підтверджено, а розмір її відшкодування є неспівмірно великим, наголошує що автомобіль [PERSON] уже давно відремонтував. До матеріальних збитків, про стягнення яких [PERSON] вказав у позовній заяві, позивач відніс витрати на правову допомогу, понесену ним під час розгляду справи №944/1362/20. При цьому зазначив, що жодної необхідності для користування правовою допомогою при розгляді судом справи № 944/1362/20 у [PERSON] не було: справа стосувалась вчинення відповідачем адміністративного правопорушення і обов`язок доказування у ній покладено виключно на працівників поліції. З приводу вимоги про стягнення судових витрат в частині витрат на правову допомогу у справі № 944/4135/21 окрім безпідставності заявленого позову зазначив, що її розмір в рази завищений і не відповідає складності справи та витратам часу, необхідного адвокату на надання правової допомоги у справі такої категорії. Відтак, у випадку задоволення судом позову такі витрати підлягають зменшенню. Також, у позовній заяві [PERSON] зазначив, що з метою підтвердження висновків звіту від 03.04.2020 року за № 613/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, він звернувся із заявою про отримання з цих же самих питань висновку експертного дослідження від 17.04.2020 року за № 16/1/14, складеного експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, а суму витрачених на оплату роботи із складання цього висновку коштів відніс до суми збитків, які просить стягнути з відповідача. Разом з цим, вважає, що така вимога безпідставна. Зокрема, згаданого звіту від 03.04.2020 року № 613/20 ніхто не оскаржував, а відтак і не було необхідності у проведенні експертизи на його підтвердження. З огляду на безпідставність та необґрунтованість заявленого [PERSON] позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, безпідставними є також і проведені позивачем розрахунки інфляційних витрат, 3% річних, а також вимога про стягнення судових витрат. 09.12.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної зави у яких зазначає, що оскільки на момент ДТП відповідальність відповідача не була застрахованою, позивач самостійно вжив заходів фактично до зменшення розміру відповідальності відповідача, звернувшись за відшкодуванням до МТСБУ України і в лише в частині непокритих страховиком витрат на відновлювальний ремонт звернувся з вимогою до винуватця ДТП. Наголосив, що аргументація позивача щодо відшкодування моральної шкоди є достатньо деталізованою, зауважив при подання позовної заяви позивачем надано усі необхідні докази щодо витрат на правничу допомогу та її попередній розрахунок. 09.12.2021 року відповідачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи письмових пояснень, у яких заперечує обставини даного позову та навів практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.08.2021 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його представник\~адвокат Масюк Б.Б., в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в задоволенні позову заперечив. Представник відповідача - адвокат Желіско В.Р. в судовому засіданні позов, заявлений до його довірителя, не визнав та вважає, що відсутні будь які підстави для відшкодування стороні позивача як матеріальної, так і моральної шкоди, а також витрат на правничу допомогу, які належними і допустимими доказами не підтверджені. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial