Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

29.11.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши в подальшому вимоги, просять визнати за ними право спільної сумісної власності на 72/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: [ADDRESS], площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м; право власності відповідача [PERSON] на 28/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS], площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м; встановити наступний порядок користування приміщеннями нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS]: позивачам виділити в користування приміщення № 3 - корівник, площею 264 кв.м; відповідачу [PERSON] виділити в користування приміщення №1 - кімнату площею 39,4 кв.м та приміщення №2 - кімнату площею 31,3 кв.м. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що є співвласниками нежитлової будівлі площею 334,7 кв.м, літ. «А-1», розташованої за адресою: [ADDRESS]. Дана будівля раніше була телятником. На теперішній час використовується різними сім'ями, які приймали участь в розпаюванні. Поділ відбувався за домовленістю пайовиків та позначений зведеною за спільною домовленістю цегляною стіною. Позивач [PERSON] отримала право власності на частину колишнього телятника внаслідок розпаювання майна ПСП «Високопільське», а позивач [PERSON] отримав право власності на іншу частину як спадкоємець після смерті колишнього співвласника - свого батька [PERSON] Із протоколу №1 від 02.02.2002 року засідання комісії по вирішенню майнових питань у процесі реформування ПСП «Високопільське» вбачається, що комісія запропонувала [PERSON], [PERSON], [PERSON] (чоловік, дружина та невістка), в яких майновий пай складає 56191 грн. надати: трактор МТЗ-80, 1982 року випуску, вартістю 10626 грн.; сіялку зернову СЗТ 3,6, 1982 року випуску, вартістю 2728,27 грн.; автомобіль САЗ-3, 1989 року випуску, вартістю 3000 грн.; комбайн СК-5 «Нива», 1990 року випуску, вартістю 14586 грн.; жатку ЖРБ-4,4, 1991 року випуску, вартістю 3712,77 грн.; фургони 2ПТС-40 дві шт., 1990 року випуску, вартістю 8236 грн.; підборщик ППТ, 1990 року випуску, вартістю 2208,08 грн.; корморізку, вартістю 2500 грн.; частину телятника на 200 голів 1986 року, вартістю 39285,83 грн. на суму 8593,82 грн. При цьому, згідно цього витягу, вартості часток кожного в зазначеному переліку майна були різними: вартість майнового паю [PERSON] становила 29103 грн., [PERSON] - 24907 грн., а частки [PERSON] становила найменшу вартість - 2181 грн. Як вказують позивачі, також було складено та підписано Акт приймання-передачі тваринницького приміщення під склад колишнього чотирьохярусного телятника. Акт складений про те, що згідно поданої заяви від 20.03.2002 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], була проведена передача вказаної будівлі як «частини сараю» на суму 8539,82 грн. Акт складений Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, на території якої знаходиться спірна будівля. [PERSON] було за її бажанням та за домовленістю між всіма учасниками надано у власність, володіння та користування вказаний трактор, вартістю 10626 грн. при належній їй частці 2181 грн. Від прав на частину телятника в такий спосіб вона відмовилася і ніколи ним не користувалася. Натомість, за усною домовленістю приміщеннями користувалися сини пайовиків [PERSON] та [PERSON] - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Співмірно із вартістю майнового паю частки [PERSON] та [PERSON] в телятнику становили приблизно 56% та 44% відповідно (29103 грн. та 24907 грн.). Співвласник [PERSON] помер [INFO], після його смерті Свідоцтво про право на спадщину видане сину [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці кожному. Спадкова маса розподілена згідно Договору про перерозподіл спадкового майна від 28.01.2008 року, проте вказана вище частина нежитлової будівлі не увійшла до спадкової маси, оскільки право власності не було зареєстроване через зміни у законодавстві щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON], сподіваючись на мирний розподіл прав з синами, як дружина померлого, відмовилася від спадщини на користь синів, хоча мала право отримати в спадщину 1/3 спадкового майна. Таким чином, на думку позивачів, якщо розраховувати частку двох синів-спадкоємців в частині телятника, що належала померлому, то кожному належить по 28% в цій частці. Однак, між [PERSON] (позивачем) та братом [PERSON] (відповідачем) укладено нотаріальний договір про перерозподіл спадкового майна, при якому [PERSON] виділено спадкове майно на суму 166 664,92 грн., [PERSON] (позивачу) - на суму 72 640,11 грн. Тобто, [PERSON] отримав у спадщину майно, що вдвічі перевищує вартість виділеного спадкового майна позивачу [PERSON] Такий розподіл пояснюється тим, що вони домовилися, що належна батькові частина телятника перейде в володіння [PERSON], оскільки фактично ним користуються позивачі. 15.03.2012 року позивачами оформлений Технічний паспорт на вказану частину нежитлової будівлі літ. «А-1» по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту будівля складається з приміщень: кімната 1, площею 39,4 кв.м. - допоміжне приміщення, кімната 2, площею 31,3 кв.м. - основне приміщення, корівник - 2640 кв.м. - основне приміщення. Всього площа становить 334,7 кв.м. Ідеальна частка позивача [PERSON] у вказаній частині телятника становить приблизно 44%, а частка [PERSON] як спадкоємця колишнього співвласника, становить приблизно 28%. Разом частки позивачів становлять 72% проти 28 % відповідача [PERSON] Як вказують позивачі, на теперішній час в ході вирішення спору між сторонами погоджений фактичний порядок користування приміщеннями спірної нежитлової будівлі, за якими корівник, площею 264 кв.м. передається в користування позивачам за умови грошової компенсації ними частини площі, на яку зменшиться ідеальна частка відповідачів. Інші дві кімнати залишаються в користування відповідачам. Питання проробляння позивачами окремого входу на теперішній час сторони погоджують добровільно. Позивачі подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник позивачів [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Вказала, що сторони дійшли до згоди щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності нежитловою будівлею та порядку користування нею, але оформити домовленості позасудовим шляхом не можливо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Підтвердила, що від прав на частину телятника вона дійсно відмовилася, оскільки їй виділено інше майно, а цим приміщенням ніколи не користувалася. За усною домовленістю приміщеннями користувалися сини пайовиків [PERSON] та [PERSON] - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав, надав до суду розписку від 29.05.2017 року, згідно якої прийняв від позивачів [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 15000 грн. за фактичний виділ йому у користування в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS] двох приміщень у вигляді кімнат №1, №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м, оскільки площа цих приміщень менша, ніж ідеальна частка 28/100, на які він претендує. Не заперечує проти виділення у власність [PERSON] та [PERSON] (позивачам) 72/100 вказаного приміщення та виділення в користування №3 корівника площею 264 кв.м. Також не заперечує проти пророблення позивачами окремого входу до приміщення №3. Представник третьої особи подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивачів та відповідачів, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER], виданого 19.09.2016 року Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, [PERSON] - позивач має право на пайовий фонд майна КСП колишнього колгоспу «Перемога», реорганізованого в ПСП «Високопільське» с. Високопілля, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10.04.2001 року. Як вбачається з Протоколу № 1 від 02.02.2002 року засідання комісії по вирішенню майнових питань у процесі реформування ПСП «Високопільське», комісія запропонувала [PERSON], [PERSON], [PERSON], в яких майновий пай складає 56191 грн. надати: трактор МТЗ-80, 1982 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], вартістю 10626 грн.; сіялку зернову СЗТ 3,6 1982 року випуску, вартістю 2728,27 грн.; автомобіль САЗ-3, номер [NUMBER] 1989 року випуску, вартістю 3000 грн.; комбайн СК-5 «Нива», 1990 року випуску, вартістю 14586 грн.; жатку ЖРБ-4,2 1991 року випуску, вартістю 3712,77 грн.; фургони 2ПТС-40 два шт., 1990 року випуску, вартістю 8236 грн.; підборщик ППТ, 1990 року випуску, вартістю 2208,08 грн.; корморізку, вартістю 2500 грн.; частину телятника на 200 голів 1986 року, вартістю 39285,83 грн. на суму 8593,82 грн. Відповідно до акту прийому-передачі майна згідно протоколу загальних зборів ПСП «Високопільське» Валківського району Харківської області від 06.12.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано перелічене вище майно на загальну суму 55662,80 грн. З акту прийому-передачі тваринницького приміщення вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передано частину сараю на суму 8593,82 грн. Згідно копії Технічного паспорту нежитлової будівлі по [ADDRESS], виготовленого 15.03.2012 року Валківським БТІ, дана будівля складається з кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями 1/2 частки майна [PERSON], який помер [INFO], є його сини [PERSON] та [PERSON], у тому числі з урахуванням 1/3 частки майна, від якого відмовилась дружина спадкодавця [PERSON] Спадкове майно, на яке у вказаній частці видане це свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) розміром 0,29 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності агрофірми "Перекіп" Валківського району Харківської області, вартістю 3363,24 грн., що стверджується сертифікатом серії [NUMBER], виданим 28.11.1996 року Валківською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі розпорядження цієї ж адміністрації № 197 від 12.06.1996 року, зареєстрованим 28.11.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 59, до якого Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 30.03.2001 року ім'я спадкодавця були внесені зніми у зв'язку з передачею права на земельну частку (пай) на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2001 року, а також з трактора марки "ДТ-75" 2000 року випуску, гусеничного, колір червоний, заводський № б/н, двигун № б/н, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого 12.05.2000 року в Інспекції державного технічного нагляду за станом сільськогосподарських машин у Валківському районі на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія [NUMBER] на ім'я спадкодавця, вартістю 14337 грн. в цінах на день смерті спадкодавця. Розмір земельної частки (паю) і її вартість змінені на підставі розпорядження Валківської РДА № 35 від 24.02.2000 року. Вартість спадкового майна на 2008 рік становить 17700,24 грн. в цінах на день смерті спадкодавця, а вартість спадкового майна, яке переходить у спадок по цьому свідоцтву становить 8850,12 грн. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку майна видане [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку майна ще не видане [PERSON] Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст.9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ст.392 ЦК передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.8 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Отже, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їх належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що сторони набули право власності на відповідні частки спірної нежитлової будівлі, не порушуючи нічиїх інтересів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved