Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

6 серпня 2013 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [NUMBER] в цьому ж будинку, поверхом вище є відповідач. 26 лютого 2013 року та 22 червня 2013 р. квартира, яка належить позивачу, була затоплена водою. Причиною затоплення є не закритий кран холодної води та відкритий кран заповнення системи індивідуального опалення в квартирі відповідача. Матеріальну шкоду завдану затопленням позивачка оцінює в 21550 грн. 80 коп. Окрім цього затопленням завдано моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову. Додатково пояснила, що згодна із сумою матеріальної шкоди, яка встановлена експертами. Представник відповідача у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, вважає, що затоплення квартири сталося не з вини відповідачки, додатково пояснила, що згодна із сумою матеріальної шкоди, яка встановлена експертами. Також просила суд розстрочити виконання рішення суду по 200 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Відповідно до договору купівлі - продажу від 24.02.2009 року позивач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 02.07.2002 року. Відповідно до акту обстеження №? 39 комісією у складі представників ОСМД "Веста" встановлено , що 26.02.2013 року квартира [ADDRESS] була затоплена мешканцями кв. [NUMBER], причиною є відкритий кран холодної води на кухні кв. [NUMBER] . Відповідно до акту обстеження №? 39 комісією у складі представників ОСМД "Веста" встановлено, що 22.06.2013 року квартира [ADDRESS] була затоплена мешканцями кв. [NUMBER], причиною є відкритий кран заповнення системи індивідуального опалення в спальній кімнаті кв. [NUMBER] . Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 5754/24 від 19.02.2014 р. визначити причину затоплення на час обстеження не можливо. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пов'язаних із затопленням квартири [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів на час проведення експертизи становить 2256 грн. Витрати за проведення експертизи складають 1293,60 грн. та сплачені позивачкою - [PERSON] Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5755/27 від 18.02.2014 р. розмір матеріальної шкоди спричинений [PERSON] від пошкодження дивану складає 1944,0 грн. Витрати за проведення експертизи складають 1321,92 грн. та сплачені відповідачем - [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідачем не надані суду належні та допустимі докази відсутності вини у спричиненні шкоди майну [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку про те, що [PERSON] має право на відшкодування шкоди, яка спричинена відповідачем пошкодженням її майна. Оцінюючи докази стосовно розміру шкоди, яка спричинена позивачу, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази висновки будівельно-технічної експертизи № 5754/24 від 19.02.2014 р. та товарознавчої експертизи № 5755/27 від 18.02.2014 р., з якими в ході судового розгляду справи погодились сторони. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 4200 грн. з яких 2256 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та 1944 грн. шкоди спричинена від пошкодження дивану. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн. є завищеним, достатньою та розумною компенсацією моральних страждань суд вважає грошову суму у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу та витрати пов'язані із залученням спеціалістів. Враховуючи, що адвокат позивача не приймав участь у справі, то витрати зроблені позивачем не відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно з супровідним листом вартість товарознавчої експертизи № 5755/27 від 18.02.2014 р. складає 1321,92 грн. Витрати за проведення експертизи сплачені відповідачем - [PERSON] Згідно з супровідним листом будівельно-технічної експертизи № 5754/24 від 19.02.2014 р. витрати за проведення експертизи складають1293,60 грн. Витрати за проведення експертизи сплачені позивачкою - [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial