Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

19 лютого 2015 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої укусом собаки, де просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти по відшкодуванню моральної шкоди, а саме: -300 рн. на придбання ліків для лікування рани на нозі від укусу собакою; 700 грн.- за розірваний спортивний костюм; за пошкодження нижньої білизни -100 грн, та за пошкоджену зимову куртку- ;600грн., а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач [PERSON]. зазначив, що 26.12.2014 року близько 20 години він разом з товаришем [PERSON] йшли по вулиці Піонерській в м.Баранівка в напрямку центру міста В цей час назустріч їм йшов [PERSON], та на поводку вів собаку породи « Овчарка», яка була без намордника. Як тільки [PERSON] минув [PERSON], на [PERSON] накинулась собака [PERSON]., яка вкусила за ліву ногу та за передпліччя правої руки. [PERSON] за поводок відтягнув свою собаку. Внаслідок укусу собакою на коліні [PERSON] утворилася рвана рана та порваті на лівому коліні штани із спортивного костюма вартістю 700 грн.; порвані підштанники на лівому коліні, а також зимова куртка. На наступрний день- 27.12.2014 року [PERSON]. звернувся за медичною допомогою до Баранівської КЦРЛ. До судово-медичної експертизи для встановлення ступені важкості спричинених тілесних ушкоджень він не звертався. 29.12.2014 року[PERSON]. звернувся із заявою в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення [PERSON], як власника собаки до відповідальності. Позивач зазначає, що від сильного переляку та кусаних ран він переніс моральні страждання, тому він оцінив заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що відповідач відмовив у добровільному відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, тому він звернувся до суду, та просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти по відшкодуванню матеріальних витрат понесених ним на придбання ліків- 300 грн., які він купляв в аптеці за власні кошти і без рецепта лікара, та не має фіскальних чеків; 15.09.2014 року спортивного костюма він купив у фізичної особи-підприємця [PERSON] за 700 грн,, та враховуючи його знос, просить стягнути його вартість в розмірі 600 грн., а спортивного костюма згідний повернгути відповідачу- в підтвердження свого пояснення позивач надав суду товарний чек від 15.09.2014 року магазину "Елен" ФОП [PERSON] на покупку спортивного костюма вартістю 700 грн..; [PERSON] зазначає, що зимова куртка була пошкоджена під рукавом, дружина зашила, тому куртка має добрий вигляд і відшкодовувати кошти за куртку не потрібно. [PERSON] зазначає, що внаслідок заподіяної йому на нозі рани укусом собаки він через фізичну біль протягом неділі не мав можливості нормально пересуватися, не зміг в черговий раз поїхати на заробітки в м. Київ і сім'я залишилася без прибутку, тому він вважає,що йому заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 27.03.2015 року але не повідомив суд про причину неявки, не подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, не подав заперечення на позовну заяву тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні пошкоджений одяг [PERSON], оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Свіджок [PERSON] показала, що 26.12.2014 року біля 21 години повернувся додому її чоловік [PERSON], у якого на коліні лівої ноки були пошкодження шкіри, звідки бігла кров; були розірвані штани спортивного костюма -колошва в районі коліна та підштанників. [PERSON] пояснив, що він з товаришем [PERSON] ішов по вулиці Піонерській. В цей час назустріч ішов [PERSON], який на поводку вів собаку овчарку без намордника. Собака накинулася на [PERSON], вкусила за коліно і порвала штани із спортивного костюма і підштанники. На наступний день чоловік [PERSON] звернувся у лікарню. Для лікування укусу собаки вони купляли в аптеці ліки, але фіскальних чеків не зберегли. Чоловік протягом неділі не міг нормально пересуватися та не зміг через трвму ноги поїхати з бригадою на заробітки в м. Київ, де він отримував кошти в розмірі 400- 500 доларів США. Вона також не працює, а знаходиься у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Згідно матеріалів №49 від 08.01.2015 року Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області з висновком за результатами повідомлення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту укусу собакою гр-на [PERSON], проведеною перевіркою було встановлено, що 26.12.2014 року близько 20 години на вулиці Піонерській в м. Баранівка собака [PERSON], яку він вів на поводку але без намордника, накинулась на [PERSON] та вкусила за ліву ногу та за передпліччя правої руки. [PERSON] відтягнув собаку від [PERSON] і пішов із собакою додому. Згідно довідки Баранівської райлікарні від 08.01.2015 року, 27.12.2014 року о 16 годині [PERSON] звертався в приймальне відділення лікарні з діагнозом: кусані рани лівого колінного суглобу. Згідно рапорта дільничного інспектора міліції від 07.-01.2015 року в домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] утримується собака породи "овчарка". Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР*, затверджених міністерством житлово-комунального господарства , міністерством сільського господарства та міністерством охорони здоров'я України від 17.06.80 року, ч. 7- власникам собак і котів дозволяється: а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю з обов'язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються: - втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене(упущена вигода). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення Правил тримання собаки, а саме-вивів собаку крупної породи на вулицю без намордника і внаслідок даного порушення вона здійснила укус позивача у виді рваних ран колінного суглобу та пошкодила його одяг- штани спортивного костюма вартістю 600 грн. і підштанники, вартістю 100 грн.. Ці дії вчинені по вині утримувача собаки- [PERSON].. Таким чином у суду є підстави стягувати з відповідача на користь позивача як матеріальну, так і моральну шкоду. Суд стягує з [PERSON] на користь позивача [PERSON] кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 600 грн.- це пошкодження штанів спортивного костюма, якого суд оглянув в судовому засіданні і його покупка та вартість 700 грн. підтверджується товарним чеком, але з врахуванням зносу суд стягує його вартість 600 грн. та після відшкодування цих коштів суд зобов'язує [PERSON] повернути для відповідача пошкоджений спортивний костюм. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 300 грн.,за придбання ліків, де витрати документально не підтверджені, та не стягує 600 грн. і 100 грн., за пошкодження, відповідно зимньої куртки і підштанників,оскільки дійсна вартість їх не встановлена, а позивач відмовмився від проведення товарознавчої експертизи. Суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Суд вважає, що внаслідок укусу собакою позивач [PERSON] зазнав фізичних і моральних страждань від тривалого фізичного болю, втратою працездатності на певний період, що пошкодило йому займатися повсягденними звичними справами, змусило витрачати час на звернення в лікарню, до міліції, до суду, тому суд вважає, що дійсно йому заподіяна моральна шкода на суму 5000 грн.. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача кошти в сумі 5600 грн., та відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього- 6087 грн. 20 коп..

Outcome: approved