Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивували тим, що вона є співвласницею [ADDRESS] відповідно до договору міни квартири від 05.06.2001 року. У березня 2015 року позивач намагалася переоформити особовий рахунок по сплаті комунальних платежів на себе, оскільки раніше він був оформлений на її чоловіка [PERSON], який помер ще 30.12.2004 року, однак, зіткнулася з неможливістю проводити будь-які операції з належним мені нерухомим майном, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження зазначеної вище квартири. На підтвердження цього вона отримала Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Відповідно за даного Витягу - арешт накладено ВДВС Крюківського РУК) м.Кременчука Полтавської області постановою серії АА № 857684 від «08» липня 2004 р. Згідно із зазначеною постановою про арешт майна боржника, такий арешт було накладено відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у звязку із заборгованістю по сплаті комунальних послуг перед КП «Кременчукводоканал». На той час особовий рахунок по сплаті комунальних платежів був оформлений на чоловіка позивачки - [PERSON] і дійсно була така заборгованість, у сумі 459,55 грн. Рішення про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження винесене державним виконавцем в ході виконавчого провадження №8-5592, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 15.12.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Позивач звернулась із запитом до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, та отримала відповідь за номером к- 36/02-09 від 10.04.2015 року, у якій зазначалося, що у звязку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2008 рік не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Також, позивач 05.05.2015 року отримала довідку №566 КП «Кременчукводоканал», відповідно до якої станом на 01.05.2015 року її заборгованість за водопостачання та водовідведення складає 66 грн. 04 коп., тобто поточна заборгованість за квітень, яка відповідно до договору сплачується в період зі по 25 число наступного місяця за розрахунковим періодом. І з даної довідки випливає, що зазначений у постанові про накладення арешту на майно борг, вона сплатила і на теперішній час відпали підстави для арешту майна. Однак, державним виконавцем не було виконано норми закону щодо зняття арешту з майна, у звязку з погашенням заборгованості. Крім того, 30.12.2004 року боржник взагалі помер, а позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, сплатила заборгованість перед комунальними підприємствами. На даний час вона бажаю переоформити особовий рахунок по сплаті комунальних платежів на своє ім'я, але накладений на квартиру арешт не дає мені змоги це зробити. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному у обсязі. Представник відповідача зазначив, що в даний час позивачка не маж заборгованості перед відповідачем, тому він не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Треті особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в судове засіданні представників не направили, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що позивач разом [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору міни квартири від 05 червня 2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№4969. Особовий рахунок в комунальних службах був оформлений на співвласника [PERSON] чоловіка позивачки. На підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука та виданого судом 15.12.2003 року виконавчого листа №2-5592, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованістю по сплаті комунальних послуг у сумі 459,55 грн., на користь держави мита 51 грн., штрафу 255 грн. та виконавчого збору 76,55 грн., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції [PERSON] 08.07.2004 року винесено постанову про накладення арешту на належну боржнику квартиру [ADDRESS], що також підтверджено витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 06.05.2015 року. [PERSON] помер 30.12.2004 року, що свідоцтвом про смерть виданим 30.12.204 року серії І-КЕ №291015. Після чого, позивач [PERSON] мала намір здійснити переоформлення особового рахунку для в сплати комунальних послуг за квартиру на своє імя та встановила про накладення арешту та заборони здійснювати відчуження вказаної квартири. Встановлено, що після смерті [PERSON] сплачувала комунальні послуги за квартир і колишньої заборгованості перед КП «Кременчукводоканал» не має, а тільки поточну за попередній місяць, що підтверджено наданою позивачем довідку №566 станом на 05.05.2015 року та довідкою з особового рахунку станом на 30.06.2015 року наданої представником відповідача. Також судом встановлено, що згідно п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованістю по сплаті комунальних послуг у сумі 459,55 грн., на користь держави мита 51 грн., штрафу 255 грн. були знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04 лютого 2008 року. А у вересні 2004 року виконавчі документи, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачам без виконання. Тобто, на даний час обставини, які стали підставою для накладення арешту на квартиру [ADDRESS] відсутні. Згідно ч. 2\~ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з\~\~винесенням\~\~постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно з п.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майко боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до\~статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~\~особа,\~\~яка вважає,\~\~що майно,\~\~на\~\~яке\~\~накладено\~\~арешт, належить\~\~їй,\~\~а не боржникові,\~\~може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно\~\~і\~\~про\~\~зняття\~\~з\~\~нього арешту.\~\~У\~\~разі\~\~прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за\~\~постановою\~\~державного\~\~виконавця\~\~не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст..41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно\~ст..386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Згідно ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом на час накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та на даний час остання на праві власності належить позивачці, позивачка не є боржником у виконавчому провадженні, в ході якого накладено арешт на цю квартиру, при цьому нею погашено заборгованість за комунальні послуги, з приводу чого наскладувався арешт на квартиру, виконавче провадження закрито та знищено, то суд приходить до висновку, про повне погашення заборгованості за виконавчим провадженням, тому позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved