Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

12 вересня 2016 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 10\~лютого 2009 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~6575, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4\~990,50\~грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісій та інших передбачених платежів у строки та на умовах кредитного договору. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 липня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10 341,28 грн. яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 4 168,93 грн., прострочених відсотків у розмірі 1 372,30 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 1 896,40 грн. та пені у розмірі 2 903,65 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 10 лютого 2009 року відповідачу [PERSON] у власність 4\~990,50\~гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 6575 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у наданого суду в копії (а.с. 21-22), що також підтверджується меморіальними ордерами №№\~25210 та 25209 від 10 лютого 2009 року (а.с. 9,10). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти під проценти за користування коштами в розмірі 19,2 % річних. Відповідно до Розділу 4 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміні передбачені кредитним договором та/або додатками до нього, позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануітетного платежу, розмір якого становить 338,00 грн. щомісяця. Повернення кредиту здійснюється у порядку передбаченому п. 4.1 кредитного договору), що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 кредитного договору пенею в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п. 3.2 цього договору (19,2 % річних), але не менше 1 грн. за кожен день прострочення та в п.\~3.1 комісією за управління кредитом щомісяця у розмірі 1,9 %. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 6-7, 8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 4 168 гривень 93\~коп. боргу за кредитом і 1 372 гривні 30 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1 896 гривень 40\~коп. комісії, а також 2\~903\~гривень 65 коп. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved