Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS], зареєстрована та проживає там. Відповідачем надавалися житлово-комунальні послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а вона їх відповідно сплачувала. З 01.07.2013 року управителем будинку визначено ТзОВ «Комбінат благоустрою». Протягом часу надання відповідачем послуг у неї виникла переплата в сумі 3751,39 грн., з приводу повернення яких вона звернулася до відповідача. Її заява 28.10.2013 року була внесена до реєстру звернень мешканців стосовно повернення переплати мешканцям під номером 1116. Однак на теперішній час відповідач не виконав її вимогу та не повернув їй зазначені грошові кошти. Тому позивач просить стягнути з КП «ЖЕО № 45» на свою користь надміру переплачені кошти у розмірі 3751,39 грн. та судові витрати судовий збір. До суду позивач [PERSON] надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлені. Представник третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, до суду надали заяву, згідно якої просять розглянути справу у відсутність їх представника , та прийняти рішення згідно чинного законодавства. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 1987 від 19.11.1993 р. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (л.с. 6 копія свідоцтва). Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, за яким КП «ЖЕО № 45» надавали послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, а [PERSON] відповідно сплачувала кошти за отримані послуги, тобто предметом вказаних відносин є забезпечення виконавцем (відповідачем) надання послуг з утримання будинків та споруд, а споживачем (позивачем) своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач належним чином виконував свої зобовязання з приводу оплати наданих послуг, про що свідчить довідка Криворізької об"єднаної міської довідково-інформаційної служби щодо суми, нарахованої до сплати комунальними та іншими службами міста за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе. [ADDRESS], з якої слідує, що станом на 01.05.2015 р. та на 26 06 2015 року у позивачки існує переплата за послугами КП «ЖЕО № 45» у розмірі 3751,39 грн. (л.с. 8 копія довідки). Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] звернулася 28 жовтня 2013 року з заявою до КП «ЖЕО № 45» з приводу повернення надміру сплачених коштів, її заява було внесено відповідачем до реєстру (під номером 1116) звернень мешканців стосовно повернення переплати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та повідомлено, що в порядку черговості бухгалтер підприємства повідомляє заявників про отримання грошових коштів, однак в звязку з великою заборгованістю мешканців Довгинцівського району підприємство не має можливості в найкоротші терміни повернути переплати (л.с. 9,10 копії повідомлень). Тобто відповідач вказаним листом визнав факт існування та суму переплати в розмірі 3751,39 грн., однак грошові кошти не повернув, посилаючись на відсутність коштів в зв"язку з великою заборгованістю мешканців району, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved