Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-комунального підприємства "Поліське" про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги. В обґрунтування\~заявлених вимог\~вказав,\~що відповідно\~до розпорядження\~Гаврилівської сільської\~ради №\~22\~від 02\~серпня 2016\~року позивача\~призначено на\~посаду директора\~ЖКП «Поліське»\~строком на\~4\~роки,\~а саме:\~з 02\~серпня 2016\~року по\~02\~серпня 2020\~року.\~На підставі\~розпорядження між\~позивачем та\~Гаврилівською сільською\~радою було\~укладено контракт\~від 02\~серпня 2016\~року.\~20\~червня 2018\~року на\~ім`я голови\~Гаврилівської сільської\~ради позивачем\~було подано\~заяву з\~проханням надати\~чергову оплачувану\~відпустку та\~матеріальну допомогу\~на оздоровлення.\~Дана заява\~була зареєстрована\~26\~червня 2018\~року та\~того ж\~дня позивачу\~відмовлено у\~наданні відпустки\~та матеріальної\~допомоги.\~Згодом позивачу\~стало відомо,\~що 25\~червня 2018\~року головою\~Гаврилівської сільської\~ради прийнято\~розпорядження №\~24\~про проведення\~службового розслідування\~за фактом\~виявлення причин\~та умов\~невиконання директором\~ЖКП «Поліське»\~умов контракту\~від 02\~серпня 2016\~року.\~Для проведення\~службового розслідування\~створено відповідну\~комісію.\~Відповідно до\~розпорядження комісію\~в місячний\~строк (з\~27\~червня 2018\~року по\~28\~липня 2018\~року)\~зобов`язано провести\~відповідне службове\~розслідування.\~20\~липня 2018\~року на\~ім`я голови\~Гаврилівської сільської\~ради,\~на підставі\~п.\~5.4.\~контракту,\~позивачем було\~подано заяву\~про звільнення\~та дострокове\~розірвання контракту\~з 06\~серпня 2018\~року у\~зв`язку з\~невиконання сільською\~радою законодавства\~про працю\~та погіршенням\~стану здоров`я.\~Дана заява\~була зареєстрована\~сільською радою\~23\~липня 2018\~року,\~однак залишилась\~проігнорована та\~не розглянута.\~06\~серпня 2018\~року Гаврилівською\~сільською радою\~видано розпорядження\~№ 26\~про розірвання\~контракту та\~звільнення позивача\~з посади\~директора ЖКП\~«Поліське»,\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~40\~КЗпП з\~підстав передбачених\~контрактом,\~а саме:\~п.\~5.3.1,\~5.3.5.\~06\~серпня 2018\~року ЖКП\~«Поліське» видано\~наказ №\~21\~про звільнення\~позивача з\~посади директора\~ЖКП «Поліське»\~з 06\~серпня 2018\~року,\~у зв`язку\~з систематичним\~невиконанням без\~поважних причин\~обов`язків,\~покладених на\~нього контрактом,\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~40\~КЗпП.\~В наказі\~про звільнення\~позивача з\~посади директора\~ЖКП «Поліське»\~з 06\~серпня 2018\~року останній\~зазначив,\~що з\~ним не\~погоджується та\~вважає себе\~звільненим за\~власним бажанням\~у відповідності\~до ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП.\~Що стосується\~службового розслідування\~за фактом\~виявлення причин\~та умов\~невиконання позивачем\~умов контракту\~від 02\~серпня 2018\~року жодних\~рішень не\~приймалося та\~по факту\~дане розслідування\~не проводилось.\~В зазначений\~законом строк\~сільська рада\~не повідомляла\~позивача про\~дострокове розірвання\~контракту та\~звільнення його\~з посади\~директора ЖКП\~«Поліське».\~Вважає,\~що розпорядження\~та наказ\~є незаконними\~та підлягають\~скасуванню. Вважає,\~що звільнення\~позивача повинно\~проводитись відповідно\~до ч.1\~ст.\~39\~КЗпП України\~з формулюванням\~причини звільнення\~«у зв`язку\~із достроковим\~розірванням контракту\~з підстав\~порушення Гаврилівською\~сільською радою\~законодавства про\~працю,\~згідно ч.1\~ст.\~39\~КЗпП України».\~У зв`язку\~із чим\~звернувся до\~суду та\~просив визнати\~незаконним та\~скасувати розпорядження\~Гаврилівської сільської\~ради №\~26\~від 06\~серпня 2018\~року про\~звільнення [PERSON] \~з посади\~директора ЖКП\~«Поліське» на\~підставі пункту\~3\~частини 1\~статті 40\~КЗпП України;\~визнати незаконним\~та скасувати\~наказ ЖКП\~«Поліське» №\~21\~від 06\~серпня 2018\~року про\~звільнення [PERSON] \~з посади\~директора ЖКП\~«Поліське» на\~підставі пункту\~3\~частини 1\~статті 40\~КЗпП України;\~змінити формулювання\~причини звільнення\~ [PERSON] \~з посади\~директора ЖКП\~«Поліське» 06\~серпня 2018\~року за\~п.3\~ч.1\~ст.40\~КЗпП України\~на ч.1\~ст.\~39\~КЗпП України\~«у зв`язку\~із достроковим\~розірванням контракту\~з підстав\~порушення Гаврилівською\~сільською радою\~законодавства про\~працю,\~згідно ч.1\~ст.\~39\~КЗпП України»\~та зобов`язати\~ЖКП «Поліське»\~внести зміни\~до трудової\~книжки [PERSON] ,\~в якій\~зазначити:\~«звільнений 06\~серпня 2018\~року з\~посади директора\~ЖКП «Поліське»\~у зв`язку\~із достроковим\~розірванням контракту\~з підстав\~порушення Гаврилівською сільською радою законодавства про працю, згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України»; стягнути з ЖКП «Поліське» на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 24 815,70 грн.; стягнути з ЖКП «Поліське» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1409,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.; стягнути з Гаврилівської сільської ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. 06.09.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судного засідання. 04.10.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2019 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного було задоволено. Замінено неналежного відповідача Гаврилівську сільську раду Вишгородського району Київської області на належного Бучанську міську раду Київської області. 14.02.2020 року ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-комунального підприємства "Поліське" в частині стягнення з Гаврилівської сільської ради на користь [PERSON] судового збору у розмірі 704, 80 грн. та витрат на правову допомогу в розмір 1400, 00 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача Бучанської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Не скористався своїм правом не подав до суду відзив на позов, пояснення. Представник відповідача ЖКП «Поліське» у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Подав до суду відзив у якому вказав, що ЖКП «Поліське» проти позову заперечує та вважає що [PERSON] був звільнений з займаної посади на підставі розпорядження Гаврилівської сільської ради та контракту з сільською радою, а також з дотримання вимог КЗпП України. Крім того, Гаврилівською сільською радою до суду було подано відзив на позовну заяву, згідно якого сільська рада заперечує проти позову, вважає позовні вимоги та доводи позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Гаврилівською сільською радою було виявлено, що станом на 01.06.2018 року не виконується робота ЖКП «Поліське» в повному обсязі. 01.06.2018 року на зсіданні щодо діяльності ЖКП «Поліське» було прийнято рішення у місячний термін до 01.07.2018 року директору ЖКП «Поліське» надати пояснення щодо незадовільної роботи ЖКП та надати фінансовий план розвитку підприємства на 2018-2019 роки та надати інформацію про хід підготовки до опалювального періоду 2018-2019 року.07.07.2018 року було проведено чергове засідання щодо усунення недоліків в роботі директора ЖКП та встановлено, що станом на 27.06.2018 року не усунуто недоліки в роботі, які були встановлені протоколом № 1 від 01.06.2018 року. Позивач не виконав умови контракту та відмовився надавати пояснення щодо неналежного виконання покладених на нього обов`язків мотивуючи тим, що до теперішнього часу дані пукти не виконувалися його представниками. 25.06.2018 року Гаврилівською сільською радою було видано розпорядження про проведення службового розслідування № 24 за фактом виявлення причин та умов не виконання директором ЖКП «Поліське» умов контракту. За результатами розслідування було складено та затверджено акт службового розслідування стосовно директора ЖКП від 23.07.2018 року. 23.07.2018 року [PERSON] було повідомлено про звільнення з посади та розірвання контракту та вручено примірник акту службового розслідування, від отримання та від підпису про отримання копії акту службового розслідування [PERSON] відмовився, про що було складено відповідний акт. 06.08.2018 року Гаврилівським сільським головою було видано розпорядження № 26 про звільнення директора ЖКП «Поліське» с. Гаврилівка. Щодо заяви позивача про надання відпустки, зазначив, що позивач вірно зазначає, що відповідно до умов контракту директору надається щорічна оплачувана відпустка. Директор сам визначає час і порядок використання своєї відпустки, за погодженням голови сільської ради. Жодного погодження чи затвердження графіку відпусток працівників ЖКП Гаврилівським сільським головою не було, а тому посилання позивача на неправомірність відмови у наданні останньому відпустки є безпідставним. Позивач просив надати йому відпустку з 29.06.2018 року, в останній робочий день, який надався позивачу для надання пояснень щодо незадовільної роботи підприємства. Станом на дату подання заяви позивач не виконав рішення прийняті на протокольній нараді, а тому його заяву було розцінено,як спробу уникнути від відповідальності та надання пояснень і відповідей які йому було поставлено. Жодних доказів порушення сільською радою законодавства про працю, окрім як посилання на не надання щорічної відпустки, позивачем суду не надавалося. У розпорядженні сільський голова вірно вказав законні підстави звільнення позивача з дотриманням установлених правил. Також, зазначив, що сільська рада погоджується, що ними помилково було вказано неправильну юридичну кваліфікацію згідно норм КЗпП України, адже зазначені в розпорядженні підстави відповідають п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а тому просив змінити формулювання причин звільнення позивача з посади директора ЖКП, вказавши «звільнений у зв`язку із підставами, передбаченими контрактом», згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В свою\~чергу,\~представником позивача,\~було подано\~до суду\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~вказав,\~що у\~відзиві на\~позовну заяву\~Гаврилівська сільська\~рада посилається\~на протокол\~№ 1\~від 01\~червня 2018\~року щодо\~діяльності ЖКП\~«Поліське»,\~проте засідання,\~оформлене протоколом\~№ 1\~від 01\~червня 2018\~року,\~проводилось \~в день\~коли позивач\~на даному\~засіданні не\~був присутнім,\~хоча в\~протоколі зазначається,\~що він\~ присутній.\~Розпорядження датоване,\~25\~червня 2018\~року,\~підписано членом\~комісії [PERSON] ,\~яка в\~той день,\~відповідно до\~табеля облікового\~часу №\~2018/06\~та розпорядження\~№ 5\~від 20\~червня 2018\~року,\~перебувала у\~відпустці,\~а засідання,\~оформлене протоколом\~№ 2\~від 07\~липня 2018\~року,\~проводилось у\~вихідний день,\~в день\~коли позивач\~на даному\~засіданні не\~був присутнім,\~хоча в\~протоколі зазначається,\~що він\~ присутній.\~Крім того,\~відповідно до\~табелю робочого\~часу №\~2018/07,\~наданого Гаврилівською\~сільською радою\~на адвокатський\~запит,\~07\~липня 2018\~року у\~працівників Гаврилівської\~сільської ради\~був вихідний\~день.\~У відзиві\~на позовну\~заяву Гаврилівська\~сільська рада\~посилається на\~акт №\~1\~від 07\~липня 2018\~року про\~відмову від\~підпису про\~отримання повідомлення,\~проте жодних\~повідомлень позивачу\~не вручалось,\~07\~липня 2018\~року був\~вихідний день.\~Зазначив,\~що Гаврилівська\~сільська рада\~посилається на\~акт службового\~розслідування стосовно\~начальника ЖКП\~«Поліське» від\~23\~липня 2018\~року,\~про те,\~позивачу не\~було відомо, що 23 липня 2018 року проводилось службове розслідування, в цей день позивач знаходився у лікарні. З 24 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року позивач перебував на лікарняному. Даний акт підписано членом комісії [PERSON] , яка в той час перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу № 22-В від 20 липня 2018 року, виданого ЖКП «Поліське», який було надано на адвокатський запит від 30 листопада 2018 року. У відзиві на позовну заяву Гаврилівська сільська рада зазначає, що позивач не надавав відповідні фінансові звіти, що не відповідає дійсності. На адвокатський запит ЖКП «Поліське» надано лист № 2133 від 03 травня 2018 року згідно якого від ЖКП «Поліське» в особі директора Луцишина А. [PERSON] . до Гаврилівської сільської ради, на її повідомлення № 02-10/139 від 12 квітня 2018 року, подавались: баланси, фінансові звіти, кошторис, план заходів по благоустрою, тобто порушень умов контракту з боку позивача не було. Зазначені обставини ставлять під сумнів законність проведення службового розслідування стосовно позивача. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Гаврилівської сільської ради № 22 від 02 серпня 2016 року [PERSON] призначено на посаду директора ЖКП «Поліське», строком на 4 роки, а саме: з 02 серпня 2016 року по 02 серпня 2020 року (а.с. 21-22). На підставі розпорядження, між сторонами було укладено контракт від 02 серпня 2016 року (а.с. 23-25). Відповідно до графіку надання щорічних чергових відпусток працівникам ЖКП «Поліське» на 2018 рік за погодженням з головою профкому ЖКП «Поліське» встановлено періоди надання відпусток. Згідно даного графіку місяць надання відпустки директору Луцишину А.П. визначено червень. 20 червня 2018 року на ім`я голови Гаврилівської сільської ради [PERSON] подано заяву з проханням надати чергову оплачувану відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення, яка була зареєстрована Гаврилівською сільською радою 26 червня 2018 року. З даної заяви вбачається, що головою Гаврилівської сільської ради Покрасьон О.Г. було накладено резолюцію «Заперечую» (а.с. 34). Відповідно до п. 3.4. контракту директорові надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю: основна 24 календарних дні; додаткова 7 календарних днів. У разі відпустки йому надається матеріальна допомога на оздоровлення за погодженням сільським головою. Директор сам визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку та закінчення, поділу її на частини тощо), за погодженням голови сільської ради. 20.07.2018 року директором ЖКП «Поліське» Луцишиним А.П. було подано Гаврилівському сільському голові Покрасьон О.Г. заяву, згідно якої просив звільнити його з посади директора ЖКП «Поліське» та достроково розірвати контракт від 02.08.2016 року у зв`язку із невиконанням Гаврилівською сільською радою Закону «Про працю», а саме ст. 74, 75 КЗпП; умов контракту, а саме 3.4 та 5.4; вимог колективного договору п. 3.8 та п. 3.9.; галузевої угоди на 2017-2018 роки. Дані обставини привели до погіршення стану його здоров`я. У зв`язку із чим просив звільнити його з займаної посади з 06.08.2018 року (а.с. 40). 06 серпня 2018 року Гаврилівською сільською радою видано розпорядження № 26 про розірвання контракту та звільнення позивача з посади директора ЖКП «Поліське», відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП з підстав передбачених контрактом, а саме: п. 5.3.1, 5.3.5. 06 серпня 2018 року ЖКП «Поліське» видано наказ № 21 про звільнення позивача з посади директора ЖКП «Поліське» з 06 серпня 2018 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП. В наказі про звільнення з посади директора ЖКП «Поліське» з 06 серпня 2018 року [PERSON] зазначив, що з ним не погоджується та вважає себе звільненим за власним бажанням у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 41). Відповідно до ст.ст. 21,29 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. У відповідності до ст. 36 КЗпП України, підставами припинення строкового трудового договору, серед інших, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Ч. 3 ст. 40 КЗпП України регламентує недопустимість звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до п. 23. постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Заходи дисциплінарного стягнення передбачені ст.147 КЗпП України, до них належать догана та звільнення. Крім того, Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 170 визначено порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян. Відповідно до п. 22 Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Згідно долученого до матеріалів справи протоколу № 1 від 01.06.2018 року Гаврилівською сільською радою на засіданні щодо діяльності ЖКП «Поліське» було прийнято рішення у місячний термін до 01.07.2018 року директору ЖКП «Поліське» надати пояснення щодо незадовільної роботи ЖКП та надати фінансовий план розвитку підприємства на 2018 -2019 роки та надати інформацію про хід підготовки до опалювального періоду 2018 - 2019 року. З даного протоколу вбачається, що директор ЖКП «Поліське» Луцишин А.П. був присутнім на засіданні (а.с. 79). Представник позивача будучи присутнім у судовому засіданні зазначив, що засідання проводилось в день коли позивач на даному засіданні не був присутнім, хоча в протоколі зазначається, що він присутній. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування позиції представника позивача, відповідачами суду не надано. 25 червня 2018 року головою Гаврилівської сільської ради прийнято розпорядження № 24 про проведення службового розслідування за фактом виявлення причин та умов невиконання директором ЖКП «Поліське» умов контракту від 02 серпня 2016 року. Для проведення службового розслідування створено комісію у складі: Покрасьон О.Г. - голова комісії; Іщенко М.М. секретар комісії; Мартиненко Н.І., [PERSON] , [PERSON] члени комісії. Відповідно до розпорядження комісію в місячний строк (з 27 червня 2018 року по 28 липня 2018 року) зобов`язано провести відповідне службове розслідування (а.с. 33). Однак, дане розпорядження не може розцінюватися судом, як належний та допустимий доказ, оскільки розпорядження від 25 червня 2018 року, підписано членом комісії [PERSON] , яка в той день, відповідно до табеля облікового часу № 2018/06 та розпорядження № 5 від 20 червня 2018 року, перебувала у відпустці. Представник Гаврилівської\~сільської ради\~у відзиві\~вказав,\~що згідно\~до протоколу\~№ 2\~від 07.07.2018\~року було\~проведено чергове\~засідання щодо\~усунення недоліків\~в роботі\~директора ЖКП\~«Поліське» та\~встановлено,\~що станом\~на 27.06.2018\~року не\~усунуто недоліки\~в роботі,\~які були\~встановлені протоколом\~№ 1\~від 01.06.2018\~року (а.с.\~80). В ході службового розслідування до директора ЖКП «Поліське» Луцишина А.П. було спрямовано вимогу щодо надання письмового пояснення та документів щодо фактів та обставин порушення умов контракту. За результатами розслідування було складено та затверджено акт службового розслідування стосовно начальника ЖКП «Поліське» Гаврилівської сільської ради від 23.07.2018 року. Комісія вирішила: рекомендувати Гаврилівському сільському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності директора ЖКП «Поліське» Луцишина А. [PERSON] ., а саме: звільнити з посади та розірвати контракт від 02.08.2016 року з 06.08.2018 року за невиконання умов контракту. Ознайомити [PERSON] з даним актом службового розслідування. У разі прийняття остаточного рішення про звільнення з посади та розірвання контракту з [PERSON] , повідомити останнього про прийняте рішення у межах законодавчо визначений термін (а.с. 86-88). З повідомлення про звільнення від 23.07.2018 року адресоване директору ЖКП «Поліське» [PERSON] А.П. вбачається, що Гаврилівська сільська рада, відповідно до акту службового розслідування від 23.07.2018 року, повідомляє директора ЖКП «Поліське» Луцишина А.П. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнення з посади та розірвання контракту від 02.08.2016 року з 09.08.2018 року за невиконання умов контракту (а.с. 89). Того ж дня, комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . було складено акт про відмову від підпису про отримання копії акту службового розслідування та повідомлення про звільнення (а.с. 90). Разом з тим, відповідно до табелю робочого часу № 2018/07, наданого Гаврилівською сільською радою на адвокатський запит представника позивача, 07 липня 2018 року у працівників Гаврилівської сільської ради був вихідний день. Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2018 року позивач перебував у лікарні, що підтверджується медичною картою. З 24 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, матеріали справи не містять доказів, того що позивачу було відомо про те, що 23 липня 2018 року проводилось службове розслідування. Крім того, акт від 23.07.2018 року підписано членом комісії [PERSON] , яка в той час перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу № 22-В від 20 липня 2018 року, виданого ЖКП «Поліське». У відзиві на позовну заяву Гаврилівська сільська рада зазначає, що позивач не надавав відповідні фінансові звіти, проте ЖКП «Поліське» надано лист № 2133 від 03 травня 2018 року згідно якого від ЖКП «Поліське» в особі директора Луцишина А.П. до Гаврилівської сільської ради, на її повідомлення № 02-10/139 від 12 квітня 2018 року, подавались баланси, фінансові звіти, кошторис, план заходів по благоустрою. Таким чином, долучені представником Гаврилівської сільської ради до матеріалів справи докази, не є належними та допустимими доказами, оскільки містять численні розбіжності. В розпорядженні № 26 та наказі № 21 від 06 серпня 2018 року зазначено, що позивача звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених контрактом. В той же час, будь-яких доказів щодо застосування до позивача за весь час перебування його на посаді директора ЖКП «Поліське» дисциплінарного або громадського стягнення суду не надано. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження № 26 та наказ № 21 від 06 серпня 2018 року про розірвання контракту та звільнення позивача з посади директора ЖКП «Поліське» на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки доводи викладені представником Гаврилівської сільської ради у відзиві та докази долучені до нього не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи в суді. Будь-яких інших доказів на спростування доводів позивача, відповідачами суду надано не було. Щодо позовних\~вимог [PERSON] \~про зміну\~формулювання причин\~звільнення з\~посади директора\~ЖКП «Поліське»\~та зобов`язання ЖКП «Поліське» внести зміни до трудової книжки, судом зазначається наступне. 20.07.2018 року директором ЖКП «Поліське» Луцишиним А.П. було подано Гаврилівському сільському голові Покрасьон О.Г. заяву, згідно якої просив звільнити його з посади директора ЖКП «Поліське» та достроково розірвати контракт від 02.08.2016 року у зв`язку із невиконанням Гаврилівською сільською радою Закону «Про працю», а саме ст. 74, 75 КЗпП; умов контракту, а саме 3.4 та 5.4; вимог колективного договору п. 3.8 та п. 3.9.; галузевої угоди на 2017-2018 роки. Дані обставини привели до погіршення стану його здоров`я. У зв`язку із чим просив звільнити його з займаної посади з 06.08.2018 року. Судом встановлено, що 23 липня 2018 року позивач перебував у лікарні, що підтверджується медичною картою. З 24 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. Згідно ст. 39 КЗпП України, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору. Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. За змістом ст. 39 КЗпП України вбачається, що працівник може реалізувати право на розірвання трудового договору у визначений ним строк з отриманням вихідної допомоги за наявності факту порушення роботодавцем законодавства про працю. Юридичні факти це передбачені законом конкретні обставини, які тягнуть правові наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин. Юридичні факти поділяються на події та дії, якщо події виникають незалежно від волі людей, то дії (бездіяльність) це життєві факти, що є результатом свідомої, пов`язаної з волею діяльності людей, наприклад, правочини, що породжують права і обов`язки; адміністративні акти, які містять приписи зобов`язального характеру; дії, що створюють об`єктивний результат. У разі якщо вказані працівником причини звільнення порушення законодавства про працю з боку роботодавця або уповноваженого ним органу останнім не визнаються, він не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору. Відповідно до п. 23 Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, контракт підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за контрактом, порушення роботодавцем законодавства про працю, невиконання чи неналежного виконання роботодавцем зобов`язань, передбачених контрактом, та з інших поважних причин. Звільнення працівника у цьому разі проводиться відповідно до статті 39 КЗпП України. Відповідно до п. 5.4. контракту директор може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії у випадку систематичного невиконання сільською радою своїх обов`язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права директора; у разі його хвороби. Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про визнання незаконним та скасування розпорядження № 26 та наказу № 21 від 06 серпня 2018 року, а також те, що судом встановлено порушення законодавства про працю з боку Гаврилівської сільської ради, судом вбачаються підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зміни формулювання причин його звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст. 39 КЗпП України «у зв`язку із достроковим розірванням контракту з підстав порушення Гаврилівською сільською радою законодавства про працю, згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України» та зобов`язання ЖКП «Поліське» внести зміни до трудової книжки [PERSON] , в якій зазначити: «звільнений 06 серпня 2018 року з посади директора ЖКП «Поліське» у зв`язку із достроковим розірванням контракту з підстав порушення Гаврилівською сільською радою законодавства про працю, згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України.» Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39), працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Порядок обчислення середньої заробітної плати уразі стягнення тримісячного середнього заробітку врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. № 100. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, в тому числі виплати вихідної допомоги. Враховуючи що трудові правовідносини у позивача склалися саме з ЖКП «Поліське», в якому він працював керівником, отже отримував заробітну плату із фонду заробітної плати вказаного підприємства, то саме з ЖКП «Поліське», як з юридичної особи, що має відокремлене майно, самостійний баланс та рахунки, належить стягнення вихідної допомоги на користь позивача. Суд приймає до уваги розрахунок наданий позивачем, будь-яких доказів на спростування даного розрахунку відповідачами суду не надано. Таким чином, досліджена у судовому засіданні сукупність доказів приводить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову позивача і в цій частині і стягнення з ЖКП «Поліське» на користь позивача вихідної допомоги у розмірі 24 815,70 грн. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). 14.02.2020 року представником позивача було подано до суду заяву, згідно якої вказав, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10\~800, 00 грн., а тому просив їх стягнути з ЖКП «Поліське» на користь позивача. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд також враховує роз`яснення пункту 47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно із якими розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у справі, суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, та враховуючи те, що судом за клопотанням представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу з Гаврилівської сільської ради, суд прийшов до висновку про стягнення з ЖКП «Поліське» на користь позивача судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп. Дослідивши акт наданої правничої допомоги й кількість годин витраченого часу, акт наданої правничої допомоги від 01.11.2019 року, враховуючи вартість оплачену позивачем за надану йому правову допомогу у розмірі 10 800, 00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 01.11.2019 року, суд приходить до висновку про стягнення із ЖКП «Поліське» на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 800 грн. 00 коп. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких доказів на спростування доводів, обґрунтувань та розрахунку позивача суду не надали. На підставі викладеного та

Outcome: approved