Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

22.02.2017 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ "ПУМБ")звернулось до суду із вказаним позовом, просить звільнити майно з-під арешту, накладеного відповідно до постанови [PERSON] ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні №52376646, належне на праві власності [PERSON] автомобіль марки: Nissan, модель: Tііda, тип ТЗ: легковий сєдан, рік випуску: 2007, колір: коричневий, об'єм двигуна 1598 куб см, номер шасі: 3N1BCAC11UK397816, реєстраційний номер: АН 6796 CM. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5871469 від 26.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 19 302 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 5874878 від 26.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3244. Відповідно до умов вказаного договору застави транспортного засобу, [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб: тип ТЗ - легковий сєдан, марка: Nissan, Tiida, реєстраційний номер: АН 6796 CK, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 114455, видане 2-м ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області 24.11.2007 року. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено частково - з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 2 347,89 доларів США. Крім того, заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2016 року було задоволено позовні вимог ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - наведений вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 5871496 у сумі 2347,89 доларів США, з одночасним наданням Банку права продажу вказаного авто, з переданням в управління ПАТ «ПУМБ» автомобіля на період до його реалізації. На підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.07.2016 року стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 2347,89 доларів США було видано виконавчий лист № 266/4/16-ц. Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до [PERSON] ВДВС м. Маріуполя. Згідно із постановою державного виконавця від 27.09.2016 року № 52376646 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52376646 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] 11.10.2016 року банк звернувся до [PERSON] ВДВС м.Маріуполя з заявою про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 266/4/16-ц у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення боржником. На підставі заяви банку державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, проте не було скасовано арешту, накладеного на майно боржника [PERSON] Обтяження банком спірного транспортного засобу було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 50431997 від 30.09.2016 року. Зазначений реєстр не містить відомостей про реєстрацію обтяжень даного майна на користь інших осіб. У даному конкретному випадку арешт на спірний автомобіль було накладено державним виконавцем після того, як було зареєстровано обтяження за договором застави транспортного засобу, яке було зареєстровано 26.11.2007 року. Позивач вважає, що право на предмет застави - автомобіль марки Nissan, модель: Tiida, реєстраційний номер: АН 6796 СК, який належить на праві приватної власності [PERSON], виникло у ПАТ «ПУМБ» раніше ніж державним виконавцем було накладено арешт на спірний автомобіль, позивач вважає, що постановою державного виконавця про накладення арешту на автомобіль були порушені права ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя, вважає, що необхідно звільнити спірний автомобіль з-під арешту. У судове засідання представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, рішення по справі прийняти на розгляд суду. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Регіональний сервісний центр в Донецькій області, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, зазначила, що позов не підлягає задоволенню, бо правова норма на порушення якої вказує позивач, не містить в собі заборони ВДВС накладати арешт на майно, яке перебуває під заставою. Враховуючи відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення ним про причини неявки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, за згодою позивача здійснив заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно статуту ПАТ «ПУМБ», погодженого заступником голови НБУ 23.12.2014, ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «ПУМБ». Між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5871469 від 26.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 19 302 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 5874878 від 26.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3244. Відповідно до умов вказаного договору застави транспортного засобу, [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб: тип ТЗ - легковий сєдан, марка: Nissan, Tiida, реєстраційний номер: АН 6796 CK, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 114455, видане 2-м ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області 24.11.2007 року. Згідно рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено частково - з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 2 347,89 доларів США. Згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2016 року було задоволено позовні вимог ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - наведений вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 5871496 у сумі 2347,89 доларів США, з одночасним наданням банку права продажу вказаного авто, з переданням в управління ПАТ «ПУМБ» автомобіля на період до його реалізації. На підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.07.2016 року стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 2347,89 доларів США було видано виконавчий лист № 266/4/16-ц. Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до [PERSON] ВДВС м. Маріуполя. Згідно із постановою державного виконавця від 27.09.2016 року № 52376646 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52376646 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] 11.10.2016 року банк звернувся до [PERSON] ВДВС м.Маріуполя з заявою про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 266/4/16-ц у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення боржником. На підставі заяви банку державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, проте не було скасовано арешту, накладеного на майно боржника [PERSON] Відповідно до положень статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно і, в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач залучається відповідна державна податкова інспекція. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі встановленої законом заборони користування та\\або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного про накладення арешту на нерухоме майно тощо. Обтяження Банком спірного транспортного засобу було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 50431997 від 30.09.2016 року. Зазначений реєстр не містить відомостей про реєстрацію обтяжень даного майна на користь інших осіб. Згідно ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Враховуючи викладені положення діючого законодавства у даному конкретному випадку арешт на спірний автомобіль було накладено державним виконавцем після того, як було зареєстровано обтяження за договором застави транспортного засобу, яке було зареєстровано 26.11.2007 року. За нормами діючого законодавства, а саме Закону України «Про заставу», заставодержатель, яким даному випадку є ПАТ «ПУМБ», має право задоволення своїх вимог щодо повернення суми боргу за рахунок предмету застави. Відповідно до п. 1 .ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав заяву про звернення виконавчого документа. Згідно із ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документу з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску, на письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. К разі повернення виконавчого документу на підставі п.п. 1,3,11 ч. 1 цієї статті арешт з майна знімається. Накладення арешту державним виконавцем на спірний автомобіль, який перебуває у заставі у Банку, унеможливлює й реалізацію предмета застави на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2017 року № 266/4222/15-ц щодо звернення стягнення на спірний транспортний засіб з наданням Банку права продажу вказаного автомобіля. Таким чином, право на предмет застави - автомобіль марки Nissan, модель: Tiida, реєстраційний номер: АН 6796 СК, який належить на праві приватної власності [PERSON], виникло у ПАТ «ПУМБ» раніше ніж державним виконавцем було накладено на нього арешт, суд вважає, що постановою державного виконавця про накладення арешту на автомобіль були порушені права ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя, а тому необхідно звільнити спірний автомобіль з-під арешту. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600грн.00коп., що підтверджується меморіальним ордером №1МЗL від 16.02.2017 року, який на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягє стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved