Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

11.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна М.А. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який був зареєстрований 13.08.2015 року. В позові посилається на те, що 14 липня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00052317, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 13500 грн. зі платою 15% річних за користування кредитом та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Термін повернення кредиту 14 липня 2014 року. Згідно п. 2.5.2 Договору відповідачка зобов'язувалась щомісячно відповідно до графіку здійснювати платежі на повернення кредиту, а також сплачувати суми комісії. Згідно п 4.3. Договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника достроково сплатити пеню за ставкою 0,50% із розрахунку за методом «факт/360». Відповідно до п. 4.2 Договору якщо прострочення виконання перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати додатково сплатити штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. Відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.08.2015 року становить 49501,64 грн. та складається із простроченої суми кредиту - 6740,97 грн., прострочених процентів за користування кредитом - 2348,59 грн., комісії за розрахункове обслуговування - 3543,75 грн., плати за пропуск платежів - 36868,33 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач ПАТ «»ВіЕйБі Банк» просить суд стягнути із відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 49501,64 грн. 22.10.2015 року відповідачка [PERSON] звернулась до суду із письмовити запереченнями проти частини позовних вимог. Позовні вимоги визнає частково в сумі 12633,31 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 6740,97 грн, прострочені проценти за користування кредитом в сумі 2348,59 грн., комісію за розрахункове обслуговування - 3543,75 грн. Проти задоволення позову в частині стягнення з неї плати за пропуск платежів в сумі 36868,33 грн. заперечувала з наступних підстав. Позивачка здійснювала повернення суми кредиту з 15 липня 2011 року по 14 травня 2013 року в сумі 6759,03 грн. У зв"язку із скрутним матеріальним становищем, безробіттям та відсутністю коштів вона припинила здійснювати виплати. При розмірі боргу по тілу кредиту 6740,97 грн., розмір пені визначений банком в сумі 36868,33 грн., що значно перевищує суму основного боргу. Позивач пропустив строк позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки (штрафу, пені). Останнім днем прострочення платежу є 14 липня 2014 року, позов пред"явлено 11 серпня 2015 року, отже, строк позовної давності закінчився. В судове засідання представник позивача ПАТ «»ВіЕйБі Банк» та відповідачка [PERSON] не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду письмові заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, представника позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка позовні вимоги визнала частково в розмірі визначеному в її письмовому запереченні. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. . Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою [PERSON] 14 липня 2011 року укладено кредитний договір № BLaЖГА00052317, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 13500 грн. зі платою 15% річних за користування кредитом та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, зі строком повернення кредиту - 14 липня 2014 року, що встановлено з копії договору банківського обслуговування (а.с.4-7). Погашення кредиту мало здійснюватись відповідачкою відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом та процентам (додаток № 1 до Договору - а.с.8). Відповідачка [PERSON] свої зобов"язання за договором не виконала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості (копія розрахунку заборгованості - а.с.9-10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені); Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи часкове визнання позову відповідачкою [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору № BLaЖГА00052317 від 14 липня 2011 року, укладеного між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів згідно встановленого графіка, що призвело до виникнення заборгованості. Суд вважає за можливе застосувати позовну давність щодо вимоги зі стягнення з відповідачки плати за пропуск платежів (пені, штрафу). Оскільки перебіг спеціальної позовної давності щодо стягнення даного платежу почався 15 липня 2014 року, тобто з дня наступного за днем повернення кредиту, закінчився 15 липня 2015 року. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення плати за пропуск платежів 11 серпня 2015 року, тобто за межами строку позовної давності. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00052317 від 14 липня 2011 року в розмірі 12633 грн. 31 коп., в задоволенні решти заявлених вимог відмовити. Враховуючи те, що позивач на час звернення до суду із позовною заявою звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial