overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

22.02.2007 року між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 68000,0 доларів США кредиту з виплатою 13,1 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2027 року. 22.02.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого [PERSON] (поручитель) зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором №5/20 в повному обсязі. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Зобов'язання по кредитному договору № 5/20 від 22.02.2007 р. до теперішнього часу позичальником виконані частково. Станом на 21.08.2015р. заборгованість відповідача за кредитним договором в гривневому еквіваленті становить 1 683 586, 89 грн., що складається з : - заборгованість за кредитом - 29 579,89 доларів США; - відсотки за користування кредитом - 38 371,10 доларів США; - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 185 578,15 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові , просив позов задоволити. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній матеріалів, ухваливши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з договору №5/20 від 22.02.2007р. то такий був укладений між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 68 000 доларів США, строком до 22 лютого 2027р. зі сплатою 13,1 % річних. Договором поруки від 22.02.2007 р. стверджується, що [PERSON] поручається за виконання кредитного договору № 5/20 від 22.02.2007 р. і солідарно відповідає перед банком в повному обсязі. Як вбачається з рішення ВД ФГВФО № 63 від 20.03.2015р. - розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015р. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед банком станом на 22.08.2015 року становить 67968,99 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 29.07.2015р.) становить 1 498 008,74 грн., заборгованість за комісіями 185 578,15 грн.. Кредит становить - 29 597,89 доларів США, відсотки - 38 371,1 доларів США . Отже, загальна заборгованість за кредитним договором № 5/20 від 22.02.2007р. становить 1 683 586,89 грн. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позичальник отримав у банку кредит, проте допустив заборгованість, а тому разом з поручителем відповідають як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

22.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2017 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Єланецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем сімейні відносини припинилися з липня 2018 року, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище " [PERSON] " та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, строк на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09.06.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Єланецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. При цьому сина залишити на вихованні позивачки. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне відновити позивачці дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 768,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

22.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Новоодеському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З відповідачем сімейні відносини припинилися з вересня 2018 року, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] " та стягнути з відповідача судовий збір. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Новоодеському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №105. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. При цьому дітей залишити на вихованні позивачки. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 768,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

22.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.08.1991 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в своєму позові просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.1991 року. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

22.04.2014 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим [INFO]; встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка є матір'ю заявника. Встановлення цих фактів, як вказує позивач, потрібно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 07.08.1996 року, прізвище, ім'я по-батькові заявника є [PERSON]. Згідно копій паспортів, прізвища, ім'я та по-батькові батьків є: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7) Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 07.12.1954 року, [PERSON], народилася [INFO], актовий запис №389. В графі батько вказано: "[PERSON]", в графі мати вказано: "[PERSON]". Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 15 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON], помер [INFO] у віці 84 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №4529. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON], крім того, [PERSON] є матір'ю [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Факти, про встановлення яких просить заявник, мають для неї юридичне значення, оскільки надають їй право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

22.04.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 16 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 163. Від cільного подружнього життя дітей не мають. У грудні 2015 року їх сім'я фактично розпалася так, як відповідач дізнався, що позивачка хвора на рак, покинув її та поїхав. Спору про поділ майна у сторін немає, тому позивачка просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй призвіще "[PERSON]" та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок. 22.06.2016 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача, за останнім відомим їй місцем проживання відповідача. Він відмовлявся розірвати шлюб добровільно, тому вона звернулась до суду. На даний час його місце перебування їй невідоме (а.с. 24). У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с. 28). Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи через газету "Урядовий кур'єр" № 120, від 30 червня 2016 року, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів (а.с. 30). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і пов'язані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 5). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, які не проживають разом з грудня 2015 року, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

22.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.07.2000 року Універсальною товарно-сировинною біржею "Номінал" під № 115 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] є покупцем даного майна. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, але договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Відповідач відмовляється звернутись до нотаріальної контори з метою оформлення зазначеного договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що між позивачем [PERSON], як покупцем, та відповідачем [PERSON], як продавцем, 20.07.2000 року за № 115 був укладений письмовий договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал", яка на даний час припинила свою діяльність. Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Ч.2 ст.47 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а позивач передав останньому визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

22.06.2015 року ПАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал Банк", звернувся до суду з позовом, де просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 095-2008-2288 від 04.07.2008 року в сумі 24\~980,59 доларів США, що складає 1\~098,79 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 21\~474,66 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 2\~257,18 доларів США сума заборгованості за відсотками, 149,96 доларів США сума заборгованості за підвищеними відсотками. Представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив слухати справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 095-2008-2288 на суму 28\~000,00 доларів США з виплатою 13,45% річних. (а.с.7-16). 23.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №095/2008/2288-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що мможуть виникнути в майбутньому. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Своєчасно сума кредита не повернута. Заборгованість за договором кредиту станом на 05.05.2015 року становить 24\~980,59 доларів США, що складає 1\~098,79 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 21\~474,66 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 2\~257,18 доларів США сума заборгованості за відсотками, 149,96 доларів США сума заборгованості за підвищеними відсотками. Станом на 18 листопада 2015 року Національним Банком України встановлено офіціальний курс гривні до долару США в розмірі 2377.1078 за 100 доларів США. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 095-2008-2288 від 04.07.2008 року становить 593\~788,62 грн. (24\~980,59 х23,77). Ці обставини підтверджується письмовими доказами, доданими до матеріалів справи Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved