Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

14 червня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитом в загальній сумі 167292,66 гривень, відшкодувати понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26 березня 2014 року, за взаємною згодою сторін, між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2203351592701-А-UАН, за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 116680,00 гривень з метою придбання транспортного засобу, з фіксованою процентною ставкою 20,00 % річних, та у разі прострочення повернення кредиту, за домовленістю сторін, процентна ставка збільшується на 10% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 25 березня 2019 року. Забезпеченням виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього є договір поруки, укладений АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] . За посиланням АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідачі не належним чином виконували взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим утворено заборгованість станом на 01.06.2019 року в сумі 167292,66 гривень. Відповідачі в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не сплачують, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило АТ «Банк Кредит Дніпро» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ст. 187 ЦПК України. Позивач АТ "Банк Кредит Дніпро" про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником Новосад Т.О. (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання 24.09.2019 р., 25.11.2019 р. для відповідачів проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. За наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідач [PERSON] не поставлена на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідач [PERSON] перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Гуляйпільського району Запорізької області, фактичне місце проживання - [ADDRESS] . Повістка направлена відповідачу [PERSON] за вказаною адресою повернута з причини неможливості вручення адресату (Довідка Укрпошта ф. 20 «за закінченням терміну зберігання»). З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 26 березня 2014 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір кредиту за № 2203351592701-А-UАН, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 116680,00 гривень. Згідно до умов кредитного договору: - п. 2.1.1, 2.1.2 - розмір та валюта кредиту на придбання позичальником автомобіля - 116680,00 гривень; - п. 2.1.3 - цільове призначення - придбання транспортного засобу; - п.2.1.4 - повернення кредиту - позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 25 березня 2019 року та сплатити банку нараховані проценти та комісії; - п.2.1.5 - процентна ставка - 20,00% відсотків річних; за домовленістю сторін, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань діюча процентна ставка за користування кредитом з дня виникнення простроченої заборгованості і до дня фактичного погашення простроченої заборгованості за кредитом збільшується на 10% процентів річних; - п.4.1 - позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та комісії у розмірі, у порядку та в строки, встановлені цим договором, з урахуванням усіх можливих змін та доповнень; - п.4.2 - позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит в сумі та в строк встановлений графіком погашення кредиту, з остаточним погашенням кредиту не пізніше 25 березня 2019 року (а.с.3-10). Додатками до Кредитного договору № 2203351592701-А-UАН від 26.03.2014 р. є розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки (а.с.13-15) та графік погашення (а.с.11-12), з яких вбачається, що відповідач [PERSON] зобов`язаний повертати АТ «Банк Кредит Дніпро» позикові кошти щомісячно, починаючи з квітня 2014 року рівним платежем 1945,00 гривень, виконавши прийняті договірні зобов`язання в строк до 25 березня 2019 року. З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов`язань боржником, між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 2203351592701-А-UАН від 26.03.2014 р., в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № 2203351592701-П-UАН від 26.03.2014 р. містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив АТ «Банк Кредит Дніпро» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов`язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обов`язки, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2019 року утворено заборгованість в сумі 167292,66 гривень, з яких: 95529,09 гривень - заборгованість за кредитом, 71763,57 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 66 - 69). Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. АТ «Банк Кредит Дніпро» заявлено стягнення заборгованості, яка охоплюється сумою заборгованості за кредитом, процентами в загальній сумі 167292,66 гривень. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму АТ «Банк Кредит Дніпро», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов`язально-правових способів забезпечення виконання зобов`язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язань шляхом створення можливості пред`явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов`язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 2203351592701-П-UАН від 26.03.2014 року вбачається, що відповідачем [PERSON] взято на себе всі зобов`язання відповідача [PERSON] перед АТ «Банк Кредит Дніпро» з виконання останнім зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором. Таким чином, за законодавством порука - це договір, за яким до зобов`язання основного боржника додатково приєднується зобов`язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № 2203351592701-П-UАН від 26.03.2014 року - безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] суми кредитної заборгованості, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачу [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов`язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов`язанню (в порядку особистої суброгації) - можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved