Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

12.12.2014 року МТСБУ звернувся до суду поштою з позовом, в якому просить стягнути з відповідача у якості компенсації понесених витрат 13271 грн. 23 коп., судовий збір 243,60 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.12.2012 на території Республіки Білорусь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Реugеоt» з реєстраційним номером [NUMBER] та транспортного засобу марки «Volkswagen» з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винним у скоєнні зазначеної ДТП, визнано відповідача. Згідно з довідкою ДАІ відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/ [NUMBER] . Однак, вищезазначений страховий сертифікат на час ДТП не був чинним. Відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ЦБД) вищезазначений страховий сертифікат виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час згаданої ДТП. ПрАТ «УТСК» (страховик, який зазначений у згаданому страховому сертифікаті) не видавав відповідачу страховий сертифікат «Зелена картка». В копії вищезазначеного страхового сертифікату міститься помилка (розділ «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди», пункт 5, див. літеру «ю» замість необхідного розділового знаку). Враховуючи, що МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», 12.09.2013 на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога Бюро Білорусії про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил. 30.09.2013\~ МТСБУ здійснило виплату Бюро Білорусії у розмірі 1210,83 євро, що складало 13271,23 грн. 08.11.2014 МТСБУ направило відповідачу претензію про компенсацію витрат у добровільному порядку, проте коштів не надійшло. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Також зазначив, що договір страхування не був чинним на момент ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, відповідачем не надано квитанції про сплату страхового внеску, тому наявні підстави для стягнення сплачених витрат з відповідача як особи, винуватою в вчиненні ДТП 17.12.2012 року. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що страховий сертифікат придбав у агента страхової компанії «Українська транспортна страхова компанія (Ютіко)» в офісі по вул. Горького в Харківській області, Харківському р-ні, с. Лісне, сплатив страховий внесок, однак квитанції йому не видавали. Пред`явлений страховий сертифікат при ДТП в Білорусії 17.12.2012 року є справжнім, ним ніякі зміни у сертифікат не вносились. Справжність сертифікату позивачем не спростована. Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не з`явився, надав письмові пояснення по справі, просив слухати справу у його відсутність, а вимоги МТСБУ задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що ПрАТ «УТСК» страховий сертифікат «Зелена картка» серії UА 045/8778248, де забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «Volkswagen» (р.н. [NUMBER] ), а страхувальником [PERSON] ніколи не видавався ПрАТ «УТСК» або уповноваженими діяти від імені страховика страховими агентами. ПрАТ «УТСК» виписувався страховий поліс серії UА 045/8778248 де забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «КІА» р.н. [NUMBER] (страхувальник [PERSON] ) терміном дії з 24.08.2012 року по 07.09.2012 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2012 на території Республіки Білорусь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Реugеоt» р.н. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Volkswagen» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до довідки від 17.12.2012 № ГСБ0529305, виданої Батальоном ДПС № 303 ДАІ УВС Гомельського облвиконкому Міністерства внутрішніх справ Республіки Білорусь, винуватим у вчиненні зазначеної ДТП є відповідач [PERSON] (а.с. 7) Як вбачається з вказаної довідки ДАІ, відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/ [NUMBER] . 12.09.2013 року на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога Білоруського Транспортного Страхового Бюро від 04.09.2013 року №03-03/10350 про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил у розмірі 1\~210,83 Євро з приводу страхового випадку від 17.12.2012 року у Білорусії, транспортний засіб «Volkswagen» р.н. [NUMBER] (а.с. 47)\~ Відповідно до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. Згідно з ч. 1 ст. 5 Процедурних правил до вимоги на відшкодування включаються: 1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2\~ суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди; 1.3\~ гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро». 30.09.2013 року МТСБУ здійснило виплату Білоруському Транспортному Страховому Бюро у розмірі 1210,83 євро, що складало 13271 грн. 23 коп.(а.с. 49,50) Відповідно до листа Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 18.09.2013 року, транспортний засіб «Volkswagen» р.н. [NUMBER] станом на 17.12.2012 року належав [PERSON] (а.с. 54) Відповідно до інформації, наявної в єдиній системі централізованій даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий сертифікат UА 045/8778248 зі строком дії від 24.08.2012 року до 07.09.2012 року був виданий страховиком ПрАТ «УТСК» на ім`я [PERSON] , застрахований автомобіль «КІА» д.н. [NUMBER] (а.с. 154, 181, 182,183) Вищевказане підтверджується копією поліса «Зелена картка» [NUMBER] , оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні (а.с. 140-142) В матеріалах справи також міститься копія поліса «Зелена картка» UА 045/8778248, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні (а.с. 153) У вказаному полісі «Зелена картка» UА 045/8778248 вказано: страховиком є ПрАТ «УТСК», строк дії з 15.12.2012 року по 29.12.2012 року, державний номер забезпечувального транспортного засобу «Volkswagen» р.н. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] . Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування», факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Згідно зі ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених ЦК України. Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі та може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору страхування (полісу «Зелена картка» UА 045/8778248) від 15.12.2012 року згідно з яким страхувальником вказаний відповідач, - не заявлялись, то він відповідно до вимог ст. 204 ЦК України є правомірним. Разом з тим, відповідно до ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 2011 року, стосовно моменту набрання чинності договором страхування, тобто здійснення першого платежу, слід враховувати, що коли він здійснюється готівкою, то цей факт має підтверджуватися видачею встановленого законодавством розрахункового документа квитанції, касового чека тощо. При сплаті першого платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовилися про інше в договорі. Відповідач послався на те, що при отриманні страхового полісу він сплатив агенту страховий внесок. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні суд згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснюючи сторонам їх права та обов`язки, попереджуючи про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, з приводу необхідності надання відповідачем допустимих доказів на підтвердження сплати ним страхового платежу. Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення страхового внеску (страхової премії) за договором страхування від 15.12.2012 року, то відсутні достовірні підстави вважати, що вказаний договір, за яким відповідач застрахував свій автомобіль, був чинний на день ДТП (17.12.2012 року). Показання свідка [PERSON] , яка є дружиною відповідача, з приводу здійснення відповідачем оплати страхового внеску, суд до уваги не приймає, оскільки ці показання є недопустимими доказами, зокрема, відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що договір страхування від 15.12.2012 року чинності не набрав, тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести особа, яку визнано винуватою у вчиненні ДТП, тобто відповідач. Відповідно до п. 40.1. ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати, у розмірі 13\~271 грн. 23 коп. підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved