overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. мотивуючи вимоги порушенням його законних прав на оплату праці, що призвело до втрат нормальних життєвих зв'язків, вимушення докладання додаткових зусиль для організації життя. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з 2013 року заробітна плата у повному розмірі не виплачувалася, в зв'язку з чим був вимушений брати грошові кошти в борг і невиплата заробітної плати обмежила його законні права. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Просила зменшити розмір моральної шкоди, оскільки підприємство намагається щомісячно здійснювати виплату заробітної плати, але рахунки всі арештовані. Дійсно існує заборгованість по заробітній платі визначена у довідці № 7 від 13 лютого 2015 року. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством "Чернігів-Лада" і за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року існує заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 18907 грн. 52 коп., що підтверджується також довідкою № 7 від 13 лютого 2015 року ( а. с. 4). Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача на оплату праці, що призвело до моральних страждань, вимагання від нього додаткових зусиль для організації свого життя, враховуючи глибину душевних страждань, ступеня вини відповідача, виходячі із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди який підлягає відшкодуванню позивачу має становити 500 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" на користь [PERSON] підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" суми неповернутих коштів у розмірі 162841,97 коп. стягнути з відповідача витрати пов»язані з правовою допомогою адвоката в розмірі 2000,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що між ним та ПАТ "Міський комерційний банк" було укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування № 008-0011404-Ф/12-Р. Згідно п. 3.1.5 Договору про відкриття рахунку банк зобов'язався щомісячно нараховувати відсотки за користування залишками на рахунку у валюті рахунку за звітний місяць і зараховувати їх на рахунок згідно з тарифами банку не пізніше останнього дня кожного місяця відповідно до діючих тарифів банку. Крім того, згідно з п.2.2.1 Договору про відкриття рахунку, клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з використанням картки в межах витратного ліміту на рахунку та обмежень, встановлених чинним законодавством. Разом з тим, станом на дату подання позовної заяви ні сума коштів на картці, ні сума процентів позивачу повернута не була, у зв»язку з чим він у відповідності вимог п.6.5 Договору 11.09.2014 року подав заяву до банку щодо повернення наявних на ньому коштів та відсотків. За станом на дату написання позовної заяви кошти з карткового рахунку йому повернуті не були. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню поточний залишок на рахунку пенсійної картки з урахуванням нарахованих відсотків в сумі, визначеній випискою за договором № 009-0011404-Ф/12-Р у розмірі 162841,97 грн. Витрати позивача на правову допомогу склали 2000,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 15 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 155, між ним і [PERSON], розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у ії відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити ій прізвище "[PERSON]". Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року. За час спільного життя в них народились діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає. Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина [PERSON] існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "[PERSON]"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 14.02.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, проте спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки, обов"язки по вихованню дитини. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2015 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає в позивачем (а.с. 8, 20). Спільне життя у позивача та відповідачки не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України,особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Післяшлюбне прізвище відповідачки слід визначити як " Гонтаренко" , так як у даній справі не стоїть питання про зміну прізвища на дошлюбне. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. На обгрунтування вимог зазначає, що розбіжність у написанні прізвища покупця у цій угоді як "[PERSON]", а у Свідоцтві про смерть спадкодавця "[PERSON]" позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті батька. [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського МРУЮ надали заяви про розгляд справи без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON], померлому [INFO], вищевказаного договору повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-12) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільського виробництва. В даний час він виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що звертався до Вінницького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності покійній матері документів. Тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Дяковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що матір'ю позивача є [PERSON], яка згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.10) після одруження 31.03.1945 року змінила прізвище на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно синові [PERSON] Із виписки з погосподарської книги (а.с.12) видно, що [PERSON] значиться як дружина, а [PERSON] як син. Із листа з нотаріальної контори від 21.09.2013 року за №1768/02-17 (а.с.14) судом встановлено, що позивачу роз'яснено можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за наявності всіх необхідних документів. Із копії рішення Вінницького міського суду від 28.11.2013 року (а.с.15) видно, що встановлено факт родинних відносин між позивачем та покійною матір'ю [PERSON], а також належність її Державного акту на землю. Довідки Дяковецької сільської ради (а.с.16) свідчать, що [PERSON] проживала та була зареєстрованаа в [ADDRESS] знаходиться в списку пайовиків на земельний пай в КСП "Дяковецьке". Із копії Державного акту (а.с.17) видно, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,8371 га. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.05.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 79. Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають з відповідачем в одному будинку, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини між ними припинені. У них постійно виникають непорозуміння та сварки. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить його інтересам. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала і не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.05.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 79, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження.(а.с.8) Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Судом було надано сторонам строк для примирення, але примирення між ними не відбулося. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він 11.12.2010 року вступив до шлюбу з відповідачем. В шлюбі, [INFO]. у них народився син [PERSON]. Впродовж їхнього шлюбу відносини між ними погіршилися, почуття охолонули. З принципових питань вони не можуть знайти спільної мови. На даний час вони проживають окремо близько п'яти місяців. Дружина проживає з дитиною, у нього відносини з іншою жінкою. З огляду на такі обставини, він не вважає для себе можливим залишатися у шлюбі з відповідачем. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.2010 року Виконкомом Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 04, що стверджується свідоцтвом про шлюб.(а.с.7) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження.(а.с.6) Сімейне життя між сторонами не склалося, вони проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що [INFO] р. померла його мати, [PERSON]. Після її смерті заявник звернувся в Літинську державну нотаріальну контору з заявою, щоб оформити спадщину. В Літинській державній нотаріальній конторі йому повідомили про те що, в його свідоцтві про народження мати записана як «[PERSON]», а тому йому необхідно підтвердити родинні зв'язки. Просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] р. була його матір'ю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив встановити факт родинних відносин, оскільки через розбіжність в зазначені імені матері в документах він не може оформити спадщини після її смерті. Представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заяву його довірителя підтримав повністю. Суду пояснив, що [INFO] р. мати його довірителя [PERSON]. В свідоцтві про народження мати заявника записана як "[PERSON]", що стало перешкодою в оформленні спадщини після її смерті. Просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з'явився, надав суду листа в якому справу просить розглянути без представника сільської ради. Заявлені вимогивизнають. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона є дружиною заявника, а покійна [PERSON] є її свекрухою. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона знає заявника та його покійну матрі [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] здійснював за нею догляд та поховання. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. Згідно свідоцтва про народження (а.с.7) матір'ю [PERSON], [INFO] зазначено [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області за № 471 від 16.10.2018 р. (а.с.9) встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] р. була мамою [PERSON]. Відповідно до ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Судом встановлено факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] р. є рідною матір'ю заявнику. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника та враховуючи показання свідків, а також співзвучність в зазначені імені «[PERSON]», суд вважає необхідним задовольнити заяву та встановити факт родинних відносин, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення даного факту. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 256, 259, 263-268, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на комплекс будівель, що розташований за адресою: вул. Леніна, 14В, с. Василівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область та складається із: гаражу (літ. «А»), загальною площею 372,9 м2, гаражу (літ. «Б»), загальною площею 183,9 м2, гаражу (літ. «В»), загальною площею 129 м2, гаражу (літ. «Г»), загальною площею 768,8 м2, гаражу (літ. «Д»), загальною площею 50,7 м2, сторожки (літ. «б»), площею 9,1 м2, вісової (літ. «Ж»), загальною площею 35 м2, огорожі(літ. «N»), загальною площею 30,7 м2, мощення (бітумне покриття), площею 13682 м2, оглядової ями (літ.«Я»), площею 14 м2, посилаючись на те, що на протязі 1990-2004 років на прохання голови колгоспу ім. Ілліча, а потім керівника ПСП "Світанок", які були пов'язані з потребою у коштах на різні цілі, він скуповував гаражі та інші приміщення. Договори купівлі - продажу зазначених об'єктів при цьому не укладались тому, що колгосп ім. Ілліча, ПСП "Світанок", як правонаступник зазначеного колгоспу, не мали на них правовстановлюючих документів. З грудня 2004 року він володіє та користуюся зазначеним комплексом будівель. Він неодноразово усно звертався до сільської ради з питання оформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, де йому роз'яснили, що якщо він має намір володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. За час володіння та користування зазначеним вище нерухомим майном до нього не було жодних претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном. Сторони у судове засідання не прибули. 2 Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. Від Василівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved