Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], ЛКП «Під Голоском-410», який в процесі розгляду справи було уточнено, та остаточно просили стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 20380,32 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 2080,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона, позивачка [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. 13 серпня 2013 року, в період часу з 13:00 по 15:00 год. в будинку [ADDRESS] сталися масові прориви водогону, а саме розриви шлангів, та прорив центральної труби на 16-му поверсі. Того ж дня комісією за участю працівників Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» було складено акт, у відповідності до даного акту від 13 серпня 2013 року причиною залиття їх квартири є «тріснутий шланг гарячої води у ванній кімнаті у квартирі № 11» у зв'язку «із великим тиском води». Працівниками комунальних служб не було належним чином попереджено позивачів про те, що буде подаватися високий тиск у водопровід, не було роз'яснено, яких заходів слід вжити для недопущення можливих негативних наслідків. Через подачу великого тиску та як наслідок прориву шлангу в квартирі відповідача [PERSON] їх квартира, що знаходиться поверхом нижче була затоплена. Згідно Акту від 13 серпня 2013 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] затоплено дві житлові кімнати, кухня, коридор та санвузол. Крім цього, вважають, що діями відповідачів їм спричинено моральну шкоду, яку позивачі оцінюють в розмірі 5000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із знищенням і пошкодженням їх майна, через вимушеність проживати разом із піврічною дитиною у непридатних для цього умовах помешканні, а також через неможливість приготування гарячої їжі. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, щодо задоволення позову покладалась на розсуд суду, однак вказала, що жодних дій, які б спричинили залиття квартири позивачів не вчиняла. Представник відповідача - ЛКП «Під Голоском - 410» в судовому засіданні позов заперечила. Додатково пояснила, що відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є власником даної квартири, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Технічного паспорта реєстраційний № 60057 від 04.11.2002 року. В квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] 13 серпня 2013 року, в період часу з 13:00 по 15:00 год. в будинку [ADDRESS] сталися масові прориви водогону, а саме розриви шлангів та прорив центральної труби на 16-му поверсі. Відповідно до акту від 13 серпня 2013 року причиною залиття квартири [ADDRESS] є «тріснутий шланг гарячої води у ванній кімнаті у квартирі № 11» у зв'язку «із великим тиском води». У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. З долученого до матеріалів справи Висновку № 4067 судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2014 року, станом на час проведення дослідження встановити, що стало причиною залиття квартири [ADDRESS] 13 серпня 2013 року, не надається можливим. Однак, враховуючи локалізації пошкоджень в квартирі [ADDRESS], можна припустити, що залиття відбулося з приміщення квартири № 11, що вище поверхом, в цьому ж будинку. Причиною залиття, згідно акту ЛКП «Під Голоском - 410» від 13.08.2013 року є тріснутий шланг гарячої води у ванній кімнаті в квартирі № 11, що вище поверхом, у зв'язку з великим тиском води під час випробування системи гарячого водопостачання в котельні, що знаходиться в підвалі цього ж будинку. Відповідно до Технічних висновків Львівського філіалу Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» від 5 листопада 2013 року на замовлення ЛКП «Під Голоском - 410», що долучений до матеріалів справи вбачається, що причиною залиття кв. № 4, 11, 24, 30 у будинку [ADDRESS] із замоканням стелі і стін послужила аварія на мережі холодного і гарячого водопроводу в кв. №№ 11, 18, 31, 37 (розрив шлангів підключення підводок до арматури сантехприладів та прорив самих підводок) визваних гідравлічним ударом в зовнішній мережі водопроводу. При цьому напір в домовій мережі водопроводу піднявся більше 75 МПа (напір виключення повищувальних насосів), що привело до аварійної ситуації, так як для об'єднаного господарсько - протипожежного водопроводу рекомендується папір 0,6 МПа (СНиП 2.04.01-85 п. 6.7), а на стояках холодного водопроводу для господарських потреб та на трубопроводі подачі холодної води в тепловий пункт відсутні запобіжні пристрої для зниження тиску та була відсутня компенсаційна властивість баків запасу води (несправність в електрозасувах №3 та №4 - їх заклинення). Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Посилання позивача на те, що відповідальність за внутрішньо будинкові мережі несе виконавець послуг, тобто відповідач ЛКП «Під Голоском - 410», а саме за їх утримання, технічне обслуговування та ремонт, а тому відповідальність за шкоду в цьому випадку повинно нести також ЛКП «Під Голоском - 410», є безпідставним, оскільки виробником послуг з водопостачання та водовідведення в будинку [ADDRESS], згідно Договору №535056 Про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцям послуг /надалі договір/, є Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал". А відтак, на думку суду, саме ЛМКП "Львівводоканал", згідно п. 7.1 договору повинно нести відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань та завдані збитки. Відтак, позивачами не представлено та судом не здобуто доказів в підтвердження цієї обставини, що внаслідок дій відповідачів відбулося залиття їх квартири. Що стосується відшкодування відповідачами моральної шкоди, то у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні не доведена вина відповідачів у залитті квартири позивача, то у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed