Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт , що їй належить договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 25 грудня 1995 року, посвідчений держаним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в Кременчуцькому МБТІ 27.12.1995 року за №8699. Заява вмотивована тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 25 грудня 1995 року, який посвідчено державним нотаріусом 2-ої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], вона придбала квартиру [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Кременчуцькому Бюро технічної інвентаризації 27.12.1995 року за реєстром № 8699 та встановлено право власності на дану квартиру на її ім"я - [PERSON]. В даному договорі купівлі-продажу та в реєстрації договору Кременчуцьким МБТІ було невірно вказано її прізвище - «Юрьева», так як правильно було вказати - [PERSON]. 10 жовтня 2016 року вона звернулась до державного реєстратора при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області за реєстрацією права власності на її ім"я, але їй було відмовлено в зв"язку з тим, що з поданого нею договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 2-4415 від 25.12.1995 року, виданого Другою Кременчуцькою нотаріальною конторою власником квартири є «[PERSON]», а за реєстрацією права власності звертається «[PERSON]» згідно паспорта громадянина України КН141925, виданого 17.05.1996 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Враховуючи наявні розбіжності, неможливо встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. В зв"язку з вищевикладеними обставинами, вона вимушена звернутися до суду з явою про встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені. Представник заінтересованої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі - продажу від 25.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2-4415, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], при цьому у вказаному договорі прізвище заявниці було вказано як «[PERSON]», що відповідало даним паспорту заявниці, який остання мала на той час. 17 травня 1996 року заявниця отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER] де її прізвище вказано як «[PERSON]», що не збігається з її прізвищем, яке зазначене у вказаному договорі. Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім» я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім» ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що договір купівлі - продажу від 25 грудня 1995 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2 - 4415, зареєстрований в КП «Кременчуцьке МБТІ» 27.12.1995 року за реєстром №8699 та відповідно до якого «[PERSON]» купила квартиру [ADDRESS] - належить «[PERSON]», [INFO] і підстави для встановлення такого факту є, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved