Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

09.04.2013 року [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати Акт №Г 046505 від 11 березня 2011 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення - недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, повернути позивачу безпідставно нараховані та отримані відповідачем кошти. В обґрунтування вимог вказала, що 11 березня 2011р. [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] був підписаний Акт №Г 046505 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Уважає, що відповідачем порушено пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення, який передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 р. [PERSON] визнаний недієздатним з 01 березня 2011р. Опікуном [PERSON] призначена [PERSON] з дня вступу даного рішення в законну силу, тобто з 23 листопада 2012 р. Відповідач неправомірно, в порушення ст.203 ЦК України та всупереч пункту 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, склав Акт №Г 046505 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушив права недієздатної особи та завдав їй збитків, а тому вважає, що вказаний акт має бути визнаний судом недійсним. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в справі ПАТ « ДТЕК «Дніпрообленерго» позовні вимоги не визнала в повному, вказала, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений у відповідності до норм діючого законодавства, підстави для визнання його недійсним - відсутні, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] яка діє в інтересах підопічного [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання правочину недійсним не підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 11 березня 2011 року в квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] представниками енергопостачальника, контролерами [PERSON], [PERSON] електромонтером [PERSON] у відповідності із пунктом 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН. В результаті чого перевіркою за зазначеною адресою було виявлено порушення споживачем пункту 48 ПКЕЕН, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН від 11 березня 2011 року, в якому зазначено, що в квартирі виявлене самовільне підключення. Підключення додаткового фазового проводу повз прилад обліку скритою електропроводкою на вводі для живлення токоприймачів. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується (акт, а.с.3). На підставі зазначеного акту 21 березня 2011 року комісією ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було прийнято рішення про стягнення із споживача [PERSON] збитків у розмірі 8139,13 грн.(а.с.30,31). На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Як убачається з матеріалів справи, дійсно при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено порушення, що підтверджується актом та схемою порушення обліку електроенергії. В матеріалах справи наявний акт про порушення Г № 046505 від 11.03.2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника, тобто складений відповідно до Правил. На підставі акту № 046505 від 11.03.2011 року проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 Методики, за період з дати останньої технічної перевірки - з 11.03.2008 року по дату виявлення порушення 11.03.2011року, про дату засідання Комісії по розгляду акту споживач повідомлений під підпис в акті у встановленому порядку. Заборгованість складає відповідно до розрахунку 8139 грн. 13 коп. Відповідачем добровільно сплачена сума по акту - 2861 грн. 13 коп. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року [PERSON] визнаний недієздатним з 01 березня 2011 року. [PERSON] призначена опікуном над недієздатним [PERSON] Посилання [PERSON] на те, що вона призначена опікуном над недієздатним з дня вступу рішення суду від 13 листопада 2012 року в законну силу, не звільняє опікуна від обов'язку, встановленого ст.1184 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода завдана не з його вини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року стягнуто із законного представника [PERSON] - [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту, але не облікова електроенергію - 5278 грн.00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року залишено без змін. Таким чином, підстави для повернення сплачених [PERSON] коштів в рахунок погашення суми шкоди, як безпідставно набутих відповідачем - відсутні. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової)шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вимога про визнання акту №Г 046505 від 11 березня 2011р. недійсним задоволенню не підлягає, оскільки зазначений акт не є правочином та не встановлює обов'язків для споживачів. В даній частині позовні вимоги не відповідають вимогам ст.16 ЦК України щодо обраного способу захисту цивільних прав та інтересів. Оскільки [PERSON] яка діє в інтересах підопічного [PERSON] який є інвалідом другої групи, звільнена від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed