Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON], про визнання права власності за законом по 1/2 частці спадкового майна. В обґрунтування позовних вимог вказали, що [INFO] року помер їх батько [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2008 р., видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області), який на день смерті був зареєстрована та проживав зі своєю дружиною, яка є їх матір'ю, за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - житлові будинки А-1 та Б-1 з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS]; - вклади на рахунках, відкритих в ТВБВ №10003/0306 смт.Царичанка за [NUMBER] залишок 396,487 грн., за [NUMBER] залишок 56,05 грн., за [NUMBER] залишок 2668,25 грн. відповідно до довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ І типу №10003/0293 Філії-Дніпропетровське обласне управління від 10.08.2012 року №168. За життя [PERSON] заповіту не складав. Він, його сестра [PERSON] та їх матір [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька. [PERSON] в установленому законом порядку відмовилася від своєї частки спадщини після смерті чоловіка. 18 грудня 2010 року вони звернулися до нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте у видачі свідоцтва їм було відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2011 року їм був наданий додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Він та його сестра [PERSON] звернулися до нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, яка на той час виконувала обов'язки Царичанської державної нотаріальної контори, щодо вирішення питання про прийняття спадщини. Проте отримали роз'яснення від 01.02.2011 року №46/02-14 про неможливість видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частині, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.01.1990 року вищевказаний житловий будинок був побудований в 1930 році та головою колгоспного двору була їх бабуся [PERSON], яка померла [INFO] року. В 1985 році зі згоди всіх членів родини батько [PERSON] отримав дозвіл від Царичанської селищної ради, а потім і 19.02.1986 року від виконкому Царичанської селищної ради на будівництво будинку в тому ж дворі, що і було зроблено. Після смерті бабусі [PERSON] їх батько [PERSON] спадщину прийняв, проте не оформив у встановленому законом порядку. Ступінь родинних відносин між ним, його сестрою, їх матір'ю та померлим спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про одруження їх батьків серії [NUMBER] від 15.02.1976 року; копією його свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.01.1984 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 21.11.1980 року; копією свідоцтва про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] від 28.04.2007 року. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст.1216, 1261, ЦК України, прохає суд визнати за ними право власності на вищевказане спадкове майно по 1/2 частині кожному. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіславши заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] року помер батько позивачів [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2008 р., видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області), який на день смерті був зареєстрована та проживав зі своєю дружиною (третя особа в даній справі), яка є матір'ю позивачів, за адресою: [ADDRESS] (довідка Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 16.10.2013 року №1873). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - житлові будинки А-1 та Б-1 з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 16.06.2011 року (а.с.15-19); - вклади на рахунках, відкритих в ТВБВ №10003/0306 смт.Царичанка за [NUMBER] залишок 396,487 грн., за [NUMBER] залишок 56,05 грн., за [NUMBER] залишок 2668,25 грн. відповідно до довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ І типу №10003/0293 Філії-Дніпропетровське обласне управління від 10.08.2012 року №168 (а.с.28). За життя [PERSON] заповіту не складав. Позивачі та їх матір [PERSON] (третя особа в даній справі) є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] [PERSON] в установленому законом порядку відмовилася від своєї частки спадщини після смерті чоловіка. 18 грудня 2010 року позивачі та третя особа звернулися до нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте у видачі свідоцтва їм було відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини (а.с.22). Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2011 року був наданий додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.23, 24). Після чого, позивачі звернулися до нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, яка на той час виконувала обов'язки Царичанської державної нотаріальної контори, щодо вирішення питання про прийняття спадщини. Проте отримали роз'яснення від 01.02.2011 року №46/02-14 про неможливість видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частині, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння (а.с.25). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.01.1990 року головою колгоспного двору була бабуся позивачів [PERSON] (а.с.13 14), яка померла [INFO] року (а.с.8). В 1985 році зі згоди всіх членів родини померлий спадкодавець [PERSON] отримав дозвіл від Царичанської селищної ради, а потім і 19.02.1986 року від виконкому Царичанської селищної ради на будівництво будинку в тому ж дворі (а.с.20, 21). Після смерті бабусі [PERSON] батько позивачів [PERSON] спадщину прийняв, проте не оформив у встановленому законом порядку (а.с.43). Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивачка посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Оскільки позивачі в даній справі являються єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька [PERSON], інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved