Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

31.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], даний будинок в 2011 році переданий з балансу ЖЕО на баланс КП Єдиний розрахунковий центр. Позивач зазначила, що над її квартирою постійно протікала покрівля, вода під час дощу заливала квартиру, рідина просочувалась крізь стелю та залишала плями від дощу, з приводу чого неодноразово зверталась спочатку до ЖЕО, а пізніше до КП ЄРЦ з проханням полагодити покрівлю, однак жодних дій з боку відповідача не вчинялось. Навесні 2013 року після чергових дощів сталося залиття належної їй квартири за адресою: [ADDRESS] з вини Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, який не утримував внутрішньо-будинкові системи будинку у належному технічному стані. На весні 2013 року позивач [PERSON] за власні кошти придбала необхідні матеріали на суму 1462 грн. 05 коп. та провела ремонтні роботи по ремонту даху над своєю квартирою, оплативши 1700 гривень за виконані роботи. 16.04.2013 року позивач звернулась до КП ЄРЦ з проханням відшкодувати кошти за матеріали та роботи,однак КП ЄРЦ повідомив її про відсутність правових підстав для відповідного зарахування в рахунок квартплати витрат на ремонти, здійснених мешканцями самостійно. Оскільки відповідач добровільно відмовляється зарахувати вартість виконаних робіт в рахунок оплати за житлово-комунальні послуги,або відшкодувати вартість ремонтних робіт,які проведені позивачем, позивач просить суд стягнути з відповідача КП Єдиний розрахунковий центр на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3162 гривні 05 копійок. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача КП Єдиний розрахунковий центр у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши,що правові підстави для відшкодування витрат на ремонт, здійснених позивачем самостійно, відсутні, позивачем не доведений розмір заподіяної матеріальної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої\~статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.\~ Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2\~статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із\~\~законодавством та умовами договору,\~\~в\~\~тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати\~\~контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76(далі - Правила). Відповідно до ст.24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; Позивач [PERSON] є співвласником та проживає в [INFO]. Відповідно до ст.382 ЦК України \~власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011року, №212-Х КП ЄРЦ визначено виконавцем послуг з 01.11.2011року: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд. На підставі рішення від 02.06.2011р. КП «Єдиний розрахунковий центр» прийняв на баланс будинок № 3 по вул. Сахарова в м.Івано-Франківську,в якому мешкає позивач (а.с.11) Позивач зазначила, що над її квартирою постійно протікала покрівля, вода під час дощу заливала квартиру, рідина просочувалась крізь стелю та залишала плями від дощу, з приводу чого неодноразово зверталась спочатку до ЖЕО, а пізніше до КП ЄРЦ з проханням полагодити покрівлю, однак жодних дій з боку відповідача не вчинялось. Згідно копії листа від 27.07.2012 року мешканці будинку звернулися до КП ЄРЦ з проханням вирішити питання проведення капітального ремонту даху будинку (а.с.9) Листом № 01-01\\2325 від 15.08.2012 року КП ЄРЦ повідомив позивача та інших мешканців будинку про можливість проведення капітального ремонту даху будинку виключно за умови дольової участі власників квартир у фінансуванні 20% вартості ремонтних робіт відповідно до Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконстрікції,модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м.Івано-Франківська(а.с.10) Відповідно до п.4.10 п.5.2 Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконстрікції,модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м.Івано-Франківська капітальний ремонт може бути проведений виключно за згоди всіх власників та є підставою для укладення договору дольової участі на проведення капітального ремонту. На звернення мешканців будинку листом № 01-01\\3587 від 01.11.2012 року та № 01-01\\3587 від 21.11.2012 року КП ЄРЦ повідомив мешканців будинку про можливість проведення капітального ремонту даху будинку виключно на умовах співфінансування за згодою всіх мешканців відповідно до Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконстрікції,модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м.Івано-Франківська та надав інформаційну довідку про порядок виконання поточних і капітальних ремонтів (а.с.11-15, 16) Таким чином,судом встановлено,що дах будинку, в якому проживає позивач потребував капітального ремонту, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Порядок проведення капітального ремонту визначений Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконстрікції,модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м.Івано-Франківська. За таких підстав, суд не вбачає порушення вимоги зазначених вище нормативно-правових актів, оскільки відповідачем були прийняті належні заходи до проведення капітального ремонту даху будинку,в якому знаходиться квартира позивачки, однак ремонт даху проведений не був через відсутність згоди мешканців будинку. Згідно з ч. 1ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода заподіяна майну фізичної особи або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до квитанції від 17.01.2012 року (а.с.6), товарного чеку від 10 квітня 2013 року (а.с.7) та накладної від 11 квітня 2013 року (а.с.8) проведена оплата на придбання каньону- 2шт, оцинкованої бляхи-2 шт, бітумакс,гребінь-7 шт., дюбель, герметик на суму 1462 грн.05 коп. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 15.04.2013 року на замовлення позивача [PERSON] підприємець [PERSON] провів ремонт покрівлі з азбестоцементних листів та примикань до комінків [ADDRESS]. За виконану роботу [PERSON] оплатила 1700 гривень (а.с. 17). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що на весні 2013 року позивач [PERSON] придбала необхідні матеріали та провела ремонтні роботи по ремонту даху над своєю квартирою,яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Суд визнає не належними надані на підтвердження позовних вимог позивача докази- квитанцію від 17.01.2012 року, товарний чек від 10 квітня 2013 року, накладну від 11 квітня 2013 року фотознімки, оскільки надані докази не підтверджують придбання будівельних матеріалів саме позивачем [PERSON] Крім того, як зазначено позивачем в її заяві від 16.04.2013 року (а.с.18) робота покрівельникам сплачені за її кошти разом з сусідом кв.№5. 16.04.2013 року позивачка звернулась до КП ЄРЦ з проханням відшкодувати кошти за матеріали та роботи (а.с.18). 15.11.2013 року КП ЄРЦ складено акт огляду жилого будинку №03-13/04-68, в якому зазначено, що в квартирі №6 по вул. Сахарова.3 в м. Івано-Франківську в житловій кімнаті на стіні виявлено застарілі сліди від залиття ( а.с.21). Листом № 01-01\\2049 від 2014 року та листом №0101/1073 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для відповідного зарахування в рахунок квартплати витрат на ремонти, здійснених мешканцями самостійно (а.с 19, 20). Тобто роботи по утриманню будинку та прибудинкової території власники квартир у будинку не можуть виконувати самостійно, оскільки безумовно користуються послугами балансоутримувача, яке їх проводить в порядку,визначеному законом, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат. Суд не приймає до уваги посилання позивача на п.3.1 Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконстрікції,модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м.Івано-Франківська, оскільки дана норма стосується поточного ремонту. Суд не приймає до уваги посилання позивача на неодноразові звернення до відповідача з вимогою проведення невідкладних та найбільш необхідних робіт, повязаних із затопленням квартир в сезон дощів, оскільки належних та допустимих доказів на підствердження даних обставин позивачем не надано. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed