Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

[PERSON] , через свого представника, звернулася до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.04.2007 р. № 110, їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,2475 га., розташовану на території Круглоозерської сільської ради. Однак, у вказаному документі було допущено описку в написанні прізвища заявника, оскільки її невірно зазначено як " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ". Зазначена помилка була виявлена не відразу, проте на теперішній час її наявність створює заявнику перешкоди в розпорядженні своїм майном. Видача нового Державного акту, як і виправлення в ньому описок, більше не належить до повноважень сільської ради, а тому вирішення цього питання можливе лише в суді. Крім того, представники сільської ради, підтвердили факт описки в правовстановлюючих документах та факт того, що особа зазначена в паспорті та в державному акті є однією тією ж особою - [PERSON] . В зв`язку з цими обставинами, заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаних правовстановлюючих документів - Рішення восьмої сесії п`ятого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.04.2007 р. № 110 та державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 730375. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , який діє на підставі ордеру від 18.09.2020 р., заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в заяві. Представники Круглоозерської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , вказаний документ було заповнено та видано Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 25 лютого 2000 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , яка народилася в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області. Згідно відомостей зазначених в Державному акті на право власності на земельну ділянку,серії ЯД № 730375, вбачається, що вказаний документ був виданий начальником Голопристанського районного відділу земельних ресурсів на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.04.2007 р. № 110 на ім`я « [PERSON] », яка мешкає в [ADDRESS] . Згідно наданих заявником документів, а саме: заяви про розробку технічної документації із землеустрою від 22.07.2020 р., завдання на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.07.2020 р., плану меж земельної ділянки, вбачається, що заявником є [PERSON] , що відповідає дійсності, оскільки вищевказані документи узгоджуються із даними з паспорту заявника, на першій сторінці якого зазначено прізвище « [PERSON] ». Отже, судом встановлено невідповідність написання однієї букви в прізвищі [PERSON] в паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на земельну ділянку. Між тим, всі інші особові дані [PERSON] у вище перелічених документах, а саме: заяві про розробку технічної документації із землеустрою від 22.07.2020 р., завданні на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.07.2020 р., плані меж земельної ділянки, є цілком аналогічними між собою. Таким чином, проаналізувавши вищевказані документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені, суд вважає доведеним приналежність державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 730375, [PERSON] , оскільки інформація в ньому являється фактично тотожною з даними з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується встановлення факту належності рішення восьмої сесії п`ятого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.04.2007 р. № 110 [PERSON] , то суд приходить до наступного. Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію фактом їх виконання. Виходячи з вищевикладеної норми, суд не вбачає необхідності в задоволенні вимог про встановлення факт належності заявниці рішення восьмої сесії п`ятого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.04.2007 р. № 110, оскільки вищевказане рішення не є правовстановлюючим документом та вичерпало свою дію в результаті виникнення права власності у [PERSON] на земельну ділянку і це право ґрунтується на чинному правовстановлюючому документі - державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 730375. При ухваленні рішення, суд враховує позицію заінтересованої особи, яка хоча і не приймала участі у розгляді справи, але отримала заяву [PERSON] , належним чином повідомлялася двічі про день, час і місце розгляду справи, не подавала своїх заперечень або спростувань, тим самим підтвердила викладені у заяві обставини та факт допущеної помилки у прізвищі заявника під час видачі державного акту про право власності на землю. Виходячи з встановлених в судовому засіданні відомостей, суд вважає, наявні дані належними та достатніми доказами для встановлення факту про приналежність державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 730375, - [PERSON] , а в задоволенні решти вимог - відмовити. На підставі зазначеного та

Outcome: partial