Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

30 липня 2020 року Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника Каргіна Є.С. звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі про адміністративне правопорушення № 265/360/20 від 27.02.2020 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зафіксовано, що 20 грудня 2019 року о 18-00 годині знаходячись на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, громадянин [PERSON] , в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України Про тваринний світ та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.0.1999 № 19, здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». У результаті незаконного лову вилучив рибу «пелінгас» у кількості 10 особин. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України у розмірі 6800 грн. 00 коп. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] , питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано, на підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та суму сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, не заперечуючи проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надаа, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, що, відповідно до ст.280 ЦПК України, є підставою для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року о 18-00 годині [PERSON] знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби склав: піленгас у кількості 10 ос., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 6800,00 грн. Своїми діями [PERSON] здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019235 від 20.12.2019 року (а.с. 10). Згідно розрахунку матеріального збитку до протоколу №019235, заподіяного [PERSON] , загальна сума заподіяної шкоди склала 6800,00 гривень (а.с. 13). Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року, яка набрала чинності 11.03.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, вилучене у [PERSON] знаряддя лову конфісковано, рибу: 10 ос.піленгасу, яка зберігається у [PERSON] залишено останньому (а.с. 9). Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного судового рішення, є те, що 20 грудня 2019 року о 18-00 годині [PERSON] знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби склав: піленгас у кількості 10 ос. Таким чином [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 КУпАП України,\~тобто грубе\~порушення правил\~рибальства,\~а саме\~рибальство із\~застосуванням забороненого\~знаряддя лову,\~виготовленого із\~сіткоснастевого матеріалу. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 особі піленгаса становить 680 гривень., тобто вартість 10 ос. складає 6800 грн. Отже своїми діями [PERSON] спричинив шкоду на суму 6800,00 гривень. Зазначені та встановлені судом обставини за положеннями ст.82 ЦПК України\~щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно ч. 1\~ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 6800,00 гривень при розгляді справи по вищевказаному адміністративному правопорушенні вирішено не було. Згідно із ч. 3 ст.40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 6800,00 гривень. Також за ст.\~133,\~141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2102 грн.

Outcome: approved