Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

13.05.2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування останнього посилалась на те, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови та літератури № 260 міста Києва. У період з листопада 2018 року по 08.04.2019 року виконувала обов`язки директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови та літератури № 260 міста Києва у зв`язку із хворобою директора навчального закладу Новікової Т.Л. Наказом Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 14-к від 07.02.2019 року "Про дисциплінарне стягнення заступнику директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови та літератури № 260 міста Києва [PERSON] ", з яким вона ознайомилась 11.02.2019 року, їй оголошено догану. Вважає, що оскаржуваний наказ винесений поза межами повноважень Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, до того ж останній не містить зазначень конкретних фактів порушення нею трудової дисципліни, останній не містить даних щодо порушення нею посадових обов`язків, трудової дисципліни, трудового розпорядку тощо, а тому підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, визначені ст. 147 КЗпП України, відсутні. Крім того, зауважила про порушення процедури накладення стягнення. Ухвалою від 17.05.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та недоведеністю Вказав про те, що рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани мало місце у відповідності до вимог трудового законодавства України за перевищення нею службових повноважень та неналежний контроль за станом ведення шкільної документації. Позивачем було надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому остання ще раз зауважила щодо відсутності повноважень Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення, відсутність конкретних фактів порушення нею трудової дисципліни, даних щодо порушення нею посадових обов`язків, трудової дисципліни, трудового розпорядку тощо, а тому підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не заперечено сторонами, що в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, [PERSON] працює заступником директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови та літератури № 260 міста Києва. У період з листопада 2018 року по 08.04.2019 року згідно наказу Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 757-ктр від 13.11.2018 року [PERSON] , за її згодою, виконувала обов`язки директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови та літератури № 260 міста Києва на час тимчасової непрацездатності директора [PERSON] Наказом Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 14-к від 07.02.2019 року "Про дисциплінарне стягнення заступнику директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови та літератури № 260 міста Києва [PERSON] ", з яким вона ознайомилась 11.02.2019 року, їй оголошено догану за перевищення службових повноважень, неналежний контроль за станом ведення шкільної документації,

Outcome: approved