Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

4 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 15.02.2011 року відповідно до рішення Жашківської міської ради у його приватну власність було передано земельну ділянку площею 0,0310 га за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд та 0,0318 га для ведення особистого селянського господарства (городу). Дана земельна ділянка (город) межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON] Для доступу до нього раніше був передбачений та використовувався на загальних умовах прохід (проїзд). Проте, з часом відповідачем було встановлено огорожу, яка перекрила існуючий прохід. Відтоді, безпосередньо через земельну ділянку відповідача [PERSON] проходить прохід до його земельної ділянки, за усною домовленістю з [PERSON] У свою чергу остання не дотримується вимог добросусідства і не дає можливості йому користуватися цим проходом, чинить різні перешкоди, найбільшою з яких є те, що вона обгородила свою земельну ділянку парканом, що позбавило його можливості пройти до своєї земельної ділянки, а іншої обхідної стежки, окрім проходу через її ділянку не має. Органом місцевого самоврядування даний опір не урегульовано з посиленням на те, що прохід через земельну ділянку [PERSON] можливо встановити тільки за її згодою. Просив встановити земельний сервітут на його користь щодо земельної ділянки відповідача [PERSON] для визначення права проходу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснила, що дійсно є суміжним землекористувачем земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою позивача [PERSON] та земельної ділянки [PERSON] Даною земельною ділянкою вона користується з 1982 року по даний час. Проходу через або біля її земельної ділянки до городу [PERSON] не було і немає документально, до 2000 року із її усної згоди [PERSON] користувався проходом по межі її земельної ділянки. У позові просить відмовити. Представник третьої особи - начальник віділу земельних ресурсів Жашківської міської Ради Ніколаєв В.Г. позов не визнав і пояснив, що проходу через двір відповідача [PERSON] в [ADDRESS] чи по межі земельних ділянок до городу [PERSON] по даний час не існує, по межі цих домоволодінь встановлено огорожу. Документів про те, що раніше ніби-то існував проход немає. Для користування своїм городом [PERSON] є перехід біля берега. У позові просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 18.11.1997 року вбачається, що позивач [PERSON] купив у гр. [PERSON] 3/5 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в [ADDRESS], та розташованого на земельній ділянці Жашківської міської Ради розміром 56%0 кв. метрів Жашківською міською Радою народних депутатів 15.02.2011 року позивачу [PERSON] видано Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 956652 та серії ЯЛ № 956653 відповідно 0,0310 га та 0,318 га, розташовані по [ADDRESS] відповідно для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. Згідно договору дарування Жашківської державної нотаріальної контори від 09.06.1982 року вбачається, що [PERSON] нарахувала, а відповідач по справі [PERSON] отримала в дар будинок, що розташований в [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці колгоспу ім. Щорса. Згідно інвентарної справи № 2212 Жашківського виробничого відділу комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на домоволодіння [ADDRESS], оглянутої в судовому засіданні вбачається, що таке належить [PERSON] Згідно акта обстеження домоволодіння по [ADDRESS] Жашківської міської Ради від 02.07.2014 року вбачається, що фактично проходу через двір відповідача [PERSON] в [ADDRESS] чи по межі земельних ділянок по городу [PERSON] на даний час немає, по межі сусідніх домоволодінь встановлено огорожу. Крім того, членами комісії Жашківської міської Ради оглянуто план-схему земельної ділянки [PERSON]датованої 1975 року, акт на право присадибного землекористування [PERSON](дружини позивача [PERSON]), датований 1998 року та документи про право власності на житло. У жодному із оглянутих документів не виявлено доказів наявності проходу через або побіля земельної ділянки [PERSON] до городу [PERSON] Вищевказані документи лише відмежовують сусідні земельні ділянки. Тобто, самого проходу не існує, а користування проходом до городу позивача [PERSON] через земельну ділянку відповідача [PERSON] було можливим лише за наявності усної домовленості попередніх землекористувачів та згодом заявниці [PERSON] , її чоловіка - позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Відповідно до даних землевпорядної та містобудівної документації, затверджених текстових і графічних матеріалів з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій по зазначених адресах, а саме: [ADDRESS] та [ADDRESS] прохід (проїзд) до земельної ділянки (городу) позивача [PERSON] між садибами по [ADDRESS] та [ADDRESS] не зазначено, тому прохід через присадибну земельну ділянку відповідача [PERSON] можливо встановити тільки за її згодою. Згідно генерального плану забудови м. Жашків, розробленого Українським державним інститутом проектування міст "Діпромісто" та актуалізованому рішенням Жашківської міської Ради від 11.04.2013 року № 17-8/VI також даний прохід не передбачено. Відповідно до ст. 99 п.а Земельного Кодексу України власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати встановлення земельного сервітуту, як право проходу до сусідної земельної ділянки у тих випадках, якщо він не може задовольнити свої потреби будь-яким способом. Із пояснень представника третьої особи, начальника відділу земельних ресурсів Жашківської міської Ради [PERSON], фотозйомки місцевості розташування будівель, споруд та земельних ділянок м. Жашків прохід (заїзд) до земельної ділянки(город) [PERSON] мається. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] порушує його права та чинить перешкоди у користуванні існуючим проходом є безпідставними, так як самого проходу не існує. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed