Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

10 серпня 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що 05.07.2018 року приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу [PERSON] відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій повязаних із переходом права власності на нерухомі обєкти, оскільки в поданих нею документах існують розбіжності. А саме у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗК №029209 від 29.07.1997 року вона значиться, як «Лендєл Юлія Юріївна», а у паспорті громадянина України, як «Лендєл Юлія Іржівна». У звязку з тим, що дана обставина порушує її встановлені законом права, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належність вищевказаного державного акту саме «Лендєл Юлії Іржівні», просила суд встановити факт належності документу. Окрім цього просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], оскільки записи їх прізвищ різняться, а саме «Лендєл» та «Лендел». В судове засідання заявниця не з'явилася, однак надала письмову заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд слухати справу у її відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення факту належності спірного правовстановлюючого документу залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а саме порушується його право на володіння, користування та розпорядження своєю земельною ділянкою, що не суперечить вимогам ст.293 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що при зверненні заявника до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу [PERSON] з приводу оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, були виявлені помилки написання її імя по батькові у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗК №029209 від 29.07.1997 року виданого Великокомятівською сільською радою Виноградівською району Закарпатської області 29.07.1997 року (а.с.21), що не дає останній можливості використовувати свої права відповідно до закону. Відповідно до копії паспорта (а.с.6), копії свідоцтва про народження (а.с.7), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.9), заявниця має імя по батькові "Іржівна", а запис у державному акті "Юріївна" (а.с.10-11) здійснено помилково. Дана розбіжність могла виникнути під час перекладу з словацької на українську мову, оскільки ці імена є похідними. Судом також було враховано, що право власність на житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці видано саме на «Лендєл Юлію Іржівну», що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.12) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13). За вказаних обставин, суд вважає доведеним той факт, що заявник [PERSON] і записана у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗК №029209 від 29.07.1997 року виданого Великокомятівською сільською радою Виноградівською району Закарпатської області 29.07.1997 року «Лендєл Юлія Юріївна» є однією і тією ж особою, а тому вважає за необхідне встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документу. Окрім цього під час звернення до нотаріуса було встановлено розбіжність у написанні прізвища заявниці та її онука, а саме «Лендєл» та «Лендел». У свідоцтві про одруження (а.с.8) заявниця та її чоловік [PERSON] мають\~ прізвище «Лендєл», а вже у свідоцтві про народження їх сина [PERSON] «Лендел» (а.с.15), що могло виникнути в наслідок механічної помилки при оформленні вищевказаного документу. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ФМ №425138 (а.с.16) батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Враховуючи зазначене, суд знаходить доведеним той факт, [PERSON], [INFO], є рідною бабкою [PERSON], [INFO], а тому заява підлягає задоволенню. Згідно наданих суду документів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у звязку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 704 грн. 80 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved