Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни, третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню. Позов мотивує\~тим,\~що 16.12.2020року\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~видано виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№41199,\~згідно якого\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~АТ «Перший\~Україниський міжнародний\~банк» \~заборгованість за\~кредитним договором\~№2001217635101\~від 11.01.2020року\~у розмірі\~23172,91грн.\~Приватним виконавцем\~29.01.2021року\~винесено по\~виконавчому провадженні\~№64326129\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~які позивач\~отримала 17.05.2021року.\~Із даним\~виконавчим написом\~позивач не\~згідна,\~оскільки такий\~винесено з\~порушенням вимог\~чинного законодавства,\~зокрема:\~порушено порядок\~здійснення виконавчого\~напису \~відсутні належні\~і допустимі\~документальні докази\~на підтвердження\~факту направлення\~вимоги або\~повідомлення про\~наявність заборгованості\~позивачеві,\~рекомендованим листом\~у встановленому\~порядку не\~повідомлявся,\~оскільки нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~па підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України\~(ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат»).\~Безспірність заборгованості\~підтверджують документи,\~передбачені,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№ 1172. Однак, позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) від банку. З вказаних підстав позивач не визнає розмірів заборгованості у тому числі відсотків та комісії, вважає їх надмірно великими та необґрунтованими. Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний банк»» не додав приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі /перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував позивачу згідно кредитного договору, а тому просить позов задовольнити. Позивач та його представник адвокат Русин Ю.І. в судове засідання не з`явилися, адвокат Русин Ю.І. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідач - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~ району)\~ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний виконавець\~виконавчого округу\~ Закарпатської\~області -\~ Лукеча\~О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім цього, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №41199 від 16.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 29.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64326129, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №2001217635101 від 11.01.2020року у розмірі 23172,91грн. (а.с.10). Із Заяви №2001217635101 від 11.01.2019 року слідує, що [PERSON] підписала зазначену заяву про отримання в АТ «Перший Український міжнародний банк» на отримання ліміту кредитної лінії у розмірі 4000,00 грн. (а.с.6). Із виконавчого напису від 16.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №41199, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вбачається про звернення стягнення з [PERSON] боржника за кредитним договором №2001217635101 від 11.01.2020року, укладеним з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь останнього заборгованість у розмірі 23172,91 грн. (а.с.7). Відповідно до вимог\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому\~ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.50,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року\~в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. посилається на\~статтю 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, однак останній не надав суду відповідних доказів того, які були підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Із тексту виконавчого напису також не вбачається підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення про наявність заборгованості позивачеві, рекомендованим листом у встановленому порядку не повідомлявся, немає розрахунку заборгованості по процентах, комісії тощо. З матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису в тому числі і доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис містись ряд суперечностей, які не підтверджують його безспірність, а тому суд вважає, що приватним нотаріусом винесено виконавчий напис без дотримання вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав позивача. За таких осбтавин, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає до задоволення, виконавчий напис підлягає до скасування. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідачів - акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00грн. на користь позивача.

Outcome: partial