overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 11.08. 2013 року, у виконавчому комітеті Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 28. Спільно з відповідачем прожили до грудня 2013 року. За час спільного проживання у них з відповідачем дітей не народилося. Причиною розпаду їх сім"ї стало те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач не забезпечує її матеріально. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Впевнившись у тому, що їх сім"я розпалася остаточно, вона миритися з відповідачем не бажає, тому просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Свідоцтвом про укладення шлюбу стверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 серпня 2013 року, у виконкомі Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 28. Після одруження, обом з подружжя, присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного проживання у сторін дітей не народилося. У відповідності до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, з огляду на досліджені матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони тривалий час не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка на розірванні шлюбу наполягає, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка, висловила бажання відновития дошлюбне прізвище - [PERSON], тому після розірвання шлюбу їй слід відновити вказане прізвище. Питаття про розподіл судових витрат позивачкою не ставилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 22.07. 2006 року, у виконавчому комітеті Косівсько - Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 29 від 22.07.2006 року . Від шлюбу у них народилася одна дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка на день звернення із позовною заявою до суду проживає з матір"ю. Причиною розпаду їх сім'ї позивачка вказує те, що в них різні характери, на побутовому рівні між ними часто виникали суперечки, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Такі їхні відносини негативно впливають на виховання дитини. Оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені, сумісне проживання є неможливим через непорозуміння, в подальшому сім"я існувати не може, примирення між ними є неможливим, тому вона просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], стверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року, у виконкомі Косівсько - Полянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №29. Після одруження, обом з подружжя, присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного проживання у сторін народилася одна дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю. У відповідності до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду. Суд, з огляду на досліджені матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони тривалий час не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка на розірванні шлюбу наполягає, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка, висловила бажання надалі іменуватися дошлюбним прізвищем - [PERSON], тому після розірвання шлюбу їй слід надалі залишити вказане прізвище. Питання про розподіл судових витрат позивачка не ставила. тому такі слід залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що дітей не мають, подружні відносини припинили, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати та повернути їй дівоче прізвище "[PERSON]". Позивачка [PERSON] письмовою заявою до суду (а.с.7) позовні вимоги підтримує, просить справу слухати за її відсутності і не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року. Від спільного проживання дітей не мають. Аналізуючи справи, взаємини подружжя суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки сторони дітей не мають, подружні відносини припинили, проживають окремо в різних областях України, позивачка примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений у збереженні сім'ї тому шлюб між сторонами слід розірвати і повернути позивачці дівоче прізвище "[PERSON]". Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] сплатила по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. На підставі наведеного, ст.ст.110- 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Надвірнянському райвідділі РАЦС, Івано-Франківської області, актовий запис № 170. У зареєстрованому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і фактично знаходиться на її утримання і вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності, через що між ними почали виникати непорозуміння. Поведінка відповідача по відношенню до неї та сім'ї в цілому призвела до того, що вони припинили спільне проживання ще в лютому 2014 року і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", від стягнення судових витрат відмовляється, а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара з лютого 2014 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання судом терміну для примирення сторони заперечують. Неповнолітню дитину від даного шлюбу - [PERSON], [INFO], з врахуванням інтересів самої дитини та відсутності у сторін спору щодо його місця проживання, слід залишити проживати з матір'ю. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]". На підставі ст.ст. 105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Надвірнянському райвідділі РАЦС, Івано-Франківської області, актовий запис № 177. У зареєстрованому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і фактично знаходиться на її утримання і вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач з її думкою не рахувався, жив своїми інтересами, почав зловживати спиртними напоями, зраджувати в подружній вірності, через що між ними почали виникати сварки та непорозуміння. Поведінка відповідача по відношенню до неї та сім'ї призвела до того, що вони припинили спільне проживання ще в грудні 2013 року і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара з грудня 2013 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання судом терміну для примирення сторони заперечують. Неповнолітню дитину від даного шлюбу - [PERSON], [INFO], з врахуванням інтересів самої дитини та відсутності у сторін спору щодо його місця проживання, слід залишити проживати з матір'ю. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Битківській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27. У зареєстрованому шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до того, що між ними все частіше почали виникати сварки та непорозуміння. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї та сім'ї в цілому призвела до того, що вони 17 років тому припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, проти надання терміну для примирення заперечує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара протягом 17 років, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання терміну для примирення позивач категорично заперечує. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]". На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Надвірнянському райвідділі РАЦС Івано-Франківської області, актовий запис № 144. У зареєстрованому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який вже досяг повноліття. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Ставлення відповідача до неї та сім'ї в цілому слугувало тому, що між ними все частіше почали виникати сварки та непорозуміння, відповідач постійно ображав та принижував її. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї та сім'ї призвела до того, що вони після чергової сварки припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, проти надання терміну для примирення заперечує, просить позов задоволити, справу розглянути по суті у її відсутність та не заперечує проти заочного рішення у випадку неявки в суд відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання терміну для примирення позивач категорично заперечує. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]" На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23 квітня 2008 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] Під час шлюбу відповідач постійно вчиняє сварки з нею, б"є та ображає її. Така його поведінка негативно впливає на виховання дітей. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося. Відповідач став відноситися до неї ще гірше, продовжує наносити побої та ображає її, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що конфлікти в сім"ї виникають через поведінку дружини. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з"явився,хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 23 квітня 2008 року Великоскнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам дітей, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 05.11.1994 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, в звязку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин. У судове засідання сторони не з"явилися, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність із задоволенням позовних вимог, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3,4 ст.56 СК України\~ \~ передбачено право кожного з подружжя\~ \~ припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням\~ \~ права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~ і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі з 05.11.1994 року. Судом встановлено, що на даний час сторони фактично не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, між ними склалися відносини, які перешкоджають збереженню сімї, і сторони настоюють на розлученні згідно поданих ними письмових заяв. Встановлений судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не дав. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "Ковбан", поклавши на неї понесені по справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved