overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою у якій просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном свого брата. В заяві [PERSON] зазначає, що його брат проживає в одній квартирі з ним та їх матір'ю. Від народження його брат хворіє психічним захворюванням, є інвалідом 1"Б" групи, та потребує постійного стороннього догляду. Їх мати хворіє хворобами серця, тиску, хребта та очей, тому не може опікуватися братом. Їх батько помер ще у 1984 році. А сестра [PERSON] має свою сім'ю і проживає з нею в с.Підгайчики Золочівського району Львівської області, а тому також не може займатися доглядом за братом [PERSON]. Тому він один, що може опікуватися [PERSON]. А задля встановлення опіки над братом необхідним є визнати такого недієздатним. Заявник в суді подану заяву підтримав, та просив її задоволити з вищевикладених підстав. Виконавчий комітет Золочівської міської ради Львівської області в суд свого представника не направив, подавши лист, у якому просять справу розглядати без їх участі. Оцінивши докази, суд доходить висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Як видно з свідоцтва про народження, то [PERSON] народився 26.03.1978 року. Довідкою Поліклініки Золочівської ЦРЛ від 22.06.2015р. стверджується, що [PERSON] [INFO], є інвалідом 1 "Б" групи хворіє хронічним психічним захворюванням згідно заключення Золочівської ЛКК від 05.01.2015р. та потребує постійного стороннього догляду. Факт психічного захворювання [PERSON] підтверджується також довідкою психіатричної МСЕК №1 від 26.04.2006 року, якому встановлено безтерміново 1 групу інвалідності з дитинства, та вказано, що у нього є потреба у постійному сторонньому догляді. Висновком №4 від 23.06.2015 р. виконкому Золочівської міської ради Львівської області встановлено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом з дитинства, хворіє психічними захворюваннями, та не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є непрацездатним, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. [PERSON] піклується про здоров'я, фізичний та духовний розвиток брата [PERSON], а тому опікунська рада вирішила встановити опіку для [PERSON], а його опікуном призначити брата [PERSON]. З характеристики з місця проживання вбачається, що [PERSON] не працює, з ним проживає мати [PERSON] та брат [PERSON]. В момент загострення хвороби [PERSON] не контролює свою фізичну силу і його може вгамувати мати за допомогою [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально побутових умов квартири [ADDRESS] проживає [PERSON] Умови проживання є задовільними. Постійний догляд за ним здійснює його брат [PERSON] З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 04.10.1984 року. Висновком судово-психіатричного експерта №821 від 04.11.2015 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. В суді встановлено, що [PERSON] має потребу у сторонньому догляді у зв'язку з його станом здоров'я, ним фактично опікується його брат [PERSON] тому заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою у якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області Української РСР, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07 лютого 2003 року, виданим Відділом РАГС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області. В період з 1986 року по даний час заявник фактично постійно, за винятком декількох короткотривалих періодів, знаходився на території Комінтернівського району Одеської області, в тому числі і станом на 24 серпня 1991 року. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2004 року було встановлено факт постійного проживання на території України матері [PERSON] - [PERSON]. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України" до громадянства України належать усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що ін із [PERSON] (відповідачкою) 04.10.2000 року уклав договір № 336 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Зазначений договір вони посвідчили в Універсальній біржі "Південь", не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач виконали. В даний час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій зазначив, що з'явитися в судове засідання не має можливості, просить розгляд справи проводии у його відсутність, повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надано. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.10.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 336 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчено в Універсальній біржі "Південь". Згідно зазначеного договору відповідачка [PERSON] продала позивачу житловий будинок [ADDRESS] Тобто, сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Всі умови зазначеного договору позивачкою та відповідачкою виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 04.10.2000 року № 336 купівлі-продажу нерухомого майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 06 липня 2012 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 08 травня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають з 2008 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду телеграму з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 12 червня 1999 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають більше двох років. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 12 червня 1999 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають більше двох років. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 15 січня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають з 2009 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду телеграму в якій просив розглядати справу у його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду телеграму, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечувала проти задоволення позову, просить залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 17 травня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки відсутні почуття любові та взаємоповаги. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають з 2013 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 24.12.2005 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, відповідачка не приділяє достатньої уваги сім'ї. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалася остаточно. Фактично шлюбні відносини припинено в грудні 2013 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 25 червня 2011 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги однин до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають з квітня 2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб з підстав, зазначених позивачем, після розрвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітнього сина, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 27 грудня 1986 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають, однак иховують трьох прийомних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з ними. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного, через що постійно виникають сварки, бійки. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх прийомних дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з [PERSON] 28.08.2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачем 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Звєрєва". Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "Звєрєва".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачем 26.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітю дитину: доньку Анну, [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникають постійні сварки. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Вечорік". Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "Вечорік".

Outcome: approved