Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

20 грудня 2019 року Ізюмським міськрайонним судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким задоволенно позовні вимоги [PERSON] до приватного підприємства "Золота нива-1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. 26 грудня 2019 року на адресу суду представником позивача [PERSON] - [PERSON] надано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача у справі судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13040,00 гривень та судових витрат зі сплати судового збору та вартості експертизи у сумі 11642,40 гривень. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про вище вказані судові витрати позивача. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до суду не з`явився, надав заяву, де просив розгляд справи про ухвалення додатковго рішення проводити за його відсутності. У заяві зазначив, що заява ним подана у строки передбачені чинним законодавством, а саме у перший робочий день після вихідного, на який припало закінчення строку. Представником відповідача ПП "Золота нива 1" Коритним В.В. надано до суду заперечення проти заяви про вирішення питання про судові витрати у розмірі 24682, 40 гривень. Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення, при цьому приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витратадвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг до Договору №б/н від 07 січня 2019 року про надання правничої допомоги, який складено 23 грудня 2019 року в місті Ізюмі, між адвокатом Волченко Г.В. та [PERSON] , де вартість послуг адвоката за цим актом складає 13040,00 гривень. (а.с.125 том 2) Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що справа перебувала у суді на розгляді з 26 жовтня 2017 року (а.с.1 том 1), а адвокат Волченко Г.В. почав надавати правову допомогу відповідно до укладеного договору 07 січня 2019 року.(а.с.122 том 2). Станом на 07 січня 2019 року у справі проведено 13 судових засідань, подано всі необхідні документи, проведено експертизу, а також призначено повторну експертизу. Як вбачається з акту виконаних робіт адвокат надав правничі послуги в вигляді участі в суді першої інстанції, що охоплює 6,2 годин роботи. Оцінюючи співмірність складності справи - проведених судових засідань та наданих кдопотань до 07 січня 2019 року та наданої юридичної допомоги адвокатом Волченко Г.В. після 07 січня 2019 року, суд вбачає необгрунтованою завищену вартість послуг адвоката. Відповідно до квитанцій, що містяться у матеріалах справи, позивачем було сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у сумі 11642,40 гривень. Враховуючи, що позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені, відповідно положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі. З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати.

Outcome: partial