Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнених позовних вимог, просить стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА» на його користь страхову виплату в сумі 399 000 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 34 713 грн., втрати від інфляції в сумі 19 778,43 грн., проценти за користування коштами в сумі 2 853,12 грн., упущену вигоду в сумі 16 167,69 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову зазначається, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2009 року придбав будинок у [PERSON], що знаходиться у [ADDRESS]. Згодом, шляхом реконструкції, він перебудував будинок з круглого дерев'яного брусу. Будинок був завершений повністю, та мав два поверхи. [PERSON] вирішив застрахувати свій будинок, з чим звернувся до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» та 23 серпня 2014 року уклав з ними Договір страхування майна, при цьому заплативши страховий платіж. Усього було застраховано майна на суму 399 000 гривень. Період дії Договору з 24 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року. 07 вересня 2014 року приблизно 03:20 год. у вказаному будинку сталася пожежа. Пожежею повністю було знищено житловий будинок, обладнання та речі домашнього вжитку. У зв'язку з вищевказаною подією 09 вересня 2014 року позивач звернувся з заявою про страхову виплату до ВАТ HACK «ОРАНТА» та 14 жовтня 2014 року подав всі передбачені договором необхідні документи. Однак, до сьогоднішнього дня відповідач всупереч положенням Договору у встановлені строки страхового акту не склав, а на адресу позивача надіслав лист від 26 листопада 2014 року № 09-02-09/22380, яким вимагає надати документи, які вже надані позивачем. Страхова виплата до цього часу [PERSON] не виплачена, рішення про відмову йому в страховій виплаті від відповідача не отримував. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задоволити у повному обсязі. Представник відповідача Фурманюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях, просив відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснив, що листом HACK «OPAHTA» від 26 листопада 2014 року № 09-02-09/22380 [PERSON] було повідомлено про те, що для подальшого розгляду та прийняття остаточного рішення по справі необхідно надати документи, що підтверджують вартість застрахованого майна; письмову заяву, яка містить банківські реквізити власника застрахованого майна; документи, що підтверджують майнові права страхувальника на застраховане майно, що страхувальником здійснено не було. Тому остаточне рішення HACK «OPAHTA» щодо виплати страхового відшкодування прийнято не було у зв'язку із порушенням страхувальником п. 4.5.1 Договору страхування. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення підлягають частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 травня 2009 року посвідченого державним нотаріусом Млинівської районної державної нотаріальної контори Феськовою Н.П., [PERSON] придбав будинок у [PERSON], що знаходиться у [ADDRESS]. 23 серпня 2014 року [PERSON] уклав з ВАТ HACK «ОРАНТА» договір страхування майна та тварин, що належать громадянам серії 97-20 № 2530156 (далі - Договір), при цьому відповідно до квитанції № 3779.420.1 від 26 серпня 2014 року заплатив страховий платіж в сумі 2 019,70 грн. Відповідно до вказаного Договору було застраховано майно в [ADDRESS] всього на суму 399 000 грн., а саме: житловий будинок на суму 350 000 грн., рухоме майно на суму 22 000 грн., господарські будівлі та споруди на суму 8 000 грн., в тому числі комплекс на суму 8 000 грн., майно в господарських будівлях на суму 2 000 грн., обладнання житлового будинку на суму 17 000 грн. Період дії договору з 24 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року. 07 вересня 2014 року о 03 год. 00 хв. у вказаному будинку сталася пожежа, якою повністю було знищено житловий будинок, обладнання та речі домашнього вжитку, що підтверджується актом про пожежу № 26 від 07 вересня 2014 року та довідкою № 107 від 09 вересня 2014 року виданою Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області Млинівського районного сектору. Відповідно до акту про знищення, пошкодження або викрадення майна від 09 вересня 2014 року складеного начальником центру клієнтської підтримки Рівненської ОД НАСК "Оранта" Грицихіним В.В., дачний будинок за адресою [ADDRESS] знищений на 100 %. Згідно висновку № Е-02/15 від 24 квітня 2015 року вартість відтворення застрахованого майна, яке знищене пожежею, а саме житлового будинку та обладнання житлового будинку, що знаходився у [ADDRESS] станом на 07 вересня 2014 року становить 483 229 грн. Відповідно до п. 4.2.3 Договору, щодо застрахованого майна застрахованими є такі ризики, як вогонь (пожежа із задимленням, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу. Згідно п. 4.2.2 Договору, страхові ризики - події, на випадок яких проводиться страхування, що мають ознаки ймовірності і випадковості настання та призвели до прямих майнових збитків страхувальника. У зв'язку з вищевказаною подією 09 вересня 2014 року [PERSON] звернувся з заявою про страхову виплату до ВАТ HACK «ОРАНТА» та як вбачається із позовної заяви 14 жовтня 2014 року подав всі передбачені договором необхідні документи. Згідно п. 4.7.1 Страхова виплата здійснюється Страховиком згідно з Договором та законодавством України на підставі заяви Страхувальника (його правонаступника або Вигодонабувача), яка подається протягом 3 робочих днів і страхового акта, що складається Страховиком упродовж 10 робочих днів після отримання всіх необхідних документів. Відповідно до п. 4.7.2. Договору, страхова виплата виплачується впродовж 10 робочих днів від дня складання страхового акту. Відповідно п. 4.7.3 Договору, рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком після отриманих усіх документів, зазначених у п. 4.5.1 та\\ або п. 4.5.2 Договору протягом 10 робочих днів, та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови протягом 10 робочих днів від дня його прийняття. Як вже було зазначено, впродовж 3 днів з дня виникнення пожежі позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову виплату та надав всі інші документи, які відповідач вимагав. Однак, до сьогоднішнього дня відповідач всупереч положенням Договору в встановлені строки страхового акту не склав, на адресу позивача надіслав лист від 26 листопада 2014 року № 09-02-09/22380, яким вимагає надати документи, які вже були надані відповідачу. Проте страхова виплата до цього часу позивачу не виплачена, рішення про відмову в страховій виплаті позивач від відповідача не отримав. Відповідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», Споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець). Згідно п. 3 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхова виплата у сумі 399 000 грн. Відповідно до п. 4.4 Договору передбачено, що страховик зобов'язаний ознайомити Страхувальника з Правилами та умовами страхування. При настанні страхового випадку здійснити страхову виплату відповідно до умов Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, чинної в період за який нарахована пеня. Таким чином, оскільки [PERSON] подав відповідачу всі необхідні документи 14 жовтня 2014 року, то у відповідності до п. 4.4. Договору, з урахуванням п. 4.7.1. та п. 4.7.2. Договору з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 03 листопада 2014 року по 28 січня 2015 року (день подання уточненого позову) у розмірі 34 713 грн. Крім того, у нормах ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи п. 4.7.1. та п. 4.7.2. Договору, суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення втрати інфляції за період з 03 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 19 778,43 грн. та процентів за користування коштами за період з 03 листопада 2014 року по 28 січня 2015 року (день подання уточненого позову) у сумі 2 853,12 грн. Позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" упущеної вигоди в сумі 16 167,69 грн. до задоволення не підлягає, оскільки остання позивачем не доведена належними та допустимими доказами відповідно до ст. 58-59 ЦПК України. Законом України від 20 грудня 2012 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних справ. В ст. 1 цього Закону, зазначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. При цьому необхідно враховувати, що правова допомога надається не тільки в судовому засіданні, а й пов'язана зі складанням позовної заяви, наданням усних консультацій, ознайомленням з матеріалами справи, проведенням необхідних розрахунків тощо. При обчисленні розміру компенсації необхідно врахувати всі витрати, які перебувають у причинному зв'язку із наданням правової допомоги у конкретній справі. Ці дії повинні бути необхідними для надання правової допомоги, а розрахована сума має бути справедливою. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера б/н від 03 грудня 2014 року [PERSON] сплачено за правову допомогу 5 000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2014 року. Таким чином, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу на користь позивача в сумі 5000 грн. та судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved