Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл Страхування» (надалі - ПрАТ «Рітейл Страхування») про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування в розмірі 37385,52 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 9 грудня 2013 р. він уклав з ПрАТ «Рітейл Страхування» договір добровільного комплексного страхування на транспорті КАСКО № 3189.01.13. За умовами договору було застраховано автомобіль марки Ford Transit, д.р.н. [NUMBER]. 25 серпня 2014 р. в м. Херсоні біля магазину «Епіцентр» автомобіль позивача, яким на той час керував [PERSON], було пошкоджено іншим транспортним засобом, що зник з місця пригоди. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого автомобіля було встановлено довідкою ВДАІ. Відповідно до звіту-рахунку вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 37385,62 грн. 4 вересня 2014 р. [PERSON] подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та інші передбачені договором документи, проте у встановлений строк виплата страхового відшкодування здійснена не була і жодної інформації з цього приводу йому не надавали. В подальшому на адвокатський запит відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає необґрунтованою посилаючись на те, що в даному випадку відбувся страховий випадок при цьому [PERSON], виявивши факт пошкодження автомобіля, одразу викликав працівників міліції, які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду. У червні 2015 р. відповідач змінив своє найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування», у зв'язку з чим суд здійснив заміну первісного відповідача його правонаступником. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав пославшись викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача Біла Р.В. позов не визнала обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач свідомо надав страховику неправдиві відомості про обставини страхового випадку з застрахованим автомобілем, що відповідно до п. 13.1.3. договору є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Оскільки неявка третьої особи не перешкоджає встановленню фактичних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 9 грудня 2013 р. між ПрАТ «Рітейл Страхування» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3189.01.13 (а.с. 8-15). Предметом вказаного договору є страхування майнових інтересів [PERSON], що не суперечать закону, пов'язаних з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Ford Transit, д.р.н. [NUMBER], на строк з 10 грудня 2013 р. по 9 грудня 2014 р. Відповідно до умов договору страхувальник зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику за шкоду, пов'язану з пошкодженням, знищенням чи втратою транспортного засобу, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначені строки та виконувати інші умови цього договору. Сторони договору погодили перелік страхових випадків, за умови настання яких у страховика виникає обов'язок здійснити страхову виплату, до яких зокрема віднесли «ДТП», «протиправні дії третіх осіб», «вплив предметів» тощо та визначили загальний страховий платіж в розмірі 6092,80 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату)… Отже на підставі договору між сторонами виникли відносини страхування, які врегульовані нормами глави 78 ЦК України та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про страхування". 10 грудня 2013 р. [PERSON] видав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Ford Transit, д.р.н. [NUMBER]. Вказаною довіреністю позивач зокрема надав третій особі право представляти його інтереси в страхових компаніях та одержати страхове відшкодування у разі настання страхового випадку (а.с. 16-17). 25 серпня 2014 р. [PERSON], перебуваючи в м. Херсоні біля магазину «Епіцентр» по вул. Бериславське шосе, здійснив виклик співробітників міліції для фіксування пошкодження автомобіля Ford Transit. Згідно з даними довідки ВДАІ з обслуговування міста Херсон УМВС України в Херсонській області при огляді автомобіля Ford Transit, д.р.н. [NUMBER], виявлено деформацію переднього капота, декоративної решітки та переднього бампера (а.с. 18). 26 серпня 2014 р. [PERSON] повідомив ПрАТ «Рітейл Страхування» про страховий випадок, а 4 вересня 2014 р. подав заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Листом від 27 листопада 2014 р. ПрАТ «Рітейл Страхування» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування пославшись на надання страховику свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку. Відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає безпідставною посилаючись на те, що 25 серпня 2014 р. в м. Херсоні мав місце страховий випадок за зазначених у позовній заяві обставин, а отже відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у визначений договором строк. Проте доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суду не надано. Так, відповідно до п. 13.1. договору страхування підставою для відмови страховиком у здійсненні страхового відшкодування є випадки, передбачені чинним законодавством України, Правилами страхування, які діють на момент укладення договору, та цим договором. Сторони договору погодили, що однією з підстав для відмови страховиком у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку (п. 13.1.3.). З висновку, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування міста Херсон УМВС України в Херсонській області, вбачається, що за змістом пояснень [PERSON] він поставив автомобіль і пішов до магазину, а коли повернувся, - виявив пошкодження автомобіля. Оглядом автомобіля встановлено, що він дійсно має пошкодження, але слідів, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, на місці виявлено не було (а.с. 24-25). У зв'язку з викладеним орган ДАІ дійшов висновку про те, що пошкодження автомобіля отримані при невстановлених обставинах. Згідно з даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, проведеної на прохання відповідача, деталі передньої частини автомобіля Ford Transit, д.р.н. [NUMBER], не могли зазнати механічних пошкоджень на місці та за обставин пригоди, наведених у позовній заяві [PERSON], а саме при наїзді іншого транспортного засобу на нерухомий автомобіль. За результатами дослідження змісту пояснень водія [PERSON], наданих Держаавтоінспекції та страховій компанії "Рітейл Страхування", матеріалів перевірки по факту пошкодження автомобіля позивача, складених ВДАІ з обслуговування м. Херсон УМВС України в Херсонській області, та цифрових фотознімків автомобіля, експерт дійшов висновку, що пошкодження деталей передньої частини автомобіля відбувалось при його рухомому стані і, відповідно, не могло статися в результаті протиправних дій третіх осіб (а.с. 98-105). Враховуючи, що висновок експертизи, який складений кваліфікованим і не зацікавленим у справі експертом, узгоджується з матеріалами перевірки органів ДАІ по факту пошкодження автомобіля позивача, а доказів, які б спростовували результати експертизи, позивач не надав, суд покладає в обґрунтування рішення висновок експертизи і вважає встановленим, що пошкодження автомобіля позивача було отримано не в тому місці і не за тих обставин, на які він посилається. Доказів, які б свідчили про те, що довірена особа страховика [PERSON] не усвідомлював неправдивість відомостей про місце та обставини пошкодження предмета страхування, суду також не надано. З огляду вказане відмову у виплаті страхового відшкодування суд вважає обґрунтованою, а отже підстав для визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування не вбачає і відмовляє у позові на недоведеністю вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з позивача на користь відповідача витрати, пов'язані з оплатою вартості експертизи в розмірі 5529,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved