Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського суду м. Кременчука із позовом в якому просив суд визнати недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя), що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013, нотаріально посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1050 та укладеного між [PERSON]Я.(Іпотекодавцем) та ПАТ "Златобанк"(Іпотекодержателем), предметом якого є спільне майно вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв.м та вбудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 144,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1. І. [PERSON] ПОЗИВАЧА 31.12.1965 між ним та [PERSON] було укладено шлюб. 04.02.2008 Кременчуцькою міською радою Полтавської області були видані свідоцтва про право власності на вбудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 144,3 кв.м та на вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1 та цього ж дня зареєстровано право власності [PERSON]. Вказане майно є спільним майном подружжя. 19.07.2013 між [PERSON]Я.(Іпотекодавцем) та ПАТ "Златобанк" укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013, предметом якого є спільне майно подружжя. Як співвласник вказаного майна він не давав згоди відповідно до ст.65 СК України на укладення оскаржуваного договору. Вважає, що договір про задоволення вимог Іпотекодержателя застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013 підлягає визнанню недійсним, оскільки при його укладенні не були дотримані вимоги ст.65 СК України. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, [PERSON] надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, не подав до суду відзив. 08 травня 2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Умови для проведення заочного розгляду справи, визначені ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не надав свою згоду на вирішення справи в заочному порядку. ІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, [PERSON] СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 31 грудня 1965 року між [PERSON] та [PERSON] /дошлюбне прізвище Топорська/ було укладено шлюб, що підтверджується копію свідоцтва про одруження серії VIII-УР №581440(а.с.12) На підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №15 від 21.01.2008 [PERSON] набула право власності на вбудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 144,3 кв.м та вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1, про що свідчать копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, видані Кременчуцькою міською радою Полтавської області 04.02.2008, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №1925030 від 03.04.2013 і витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №1925602 від 03.04.2013, відповідно. Отже, право власності на вбудований магазин непродовольчих товарів та вбудовані адміністративні приміщення, набуто [PERSON] за час шлюбу. З наданої позивачем копії заяви від 19.07.2013 вбачається, що останній надав свою згоду на укладення його дружиною - [PERSON], договору про передачу в іпотеку в забезпечення виконання її зобов'язань або зобов'язань третіх осіб, вбудованих адміністративних приміщень, що знаходяться за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1; вбудованого магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1. 19 липня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого, з урахуванням договорів про внесення змін від 23.10.2013 та 18.07.2014, було забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між Боржником [PERSON] «ПВК Кремінь» та Іпотекодержателем Кредитного договору «197/30/13-KLMV від 19.07.2013 та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1500000 грн з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.07.2015 чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі, сплатити нараховані проценти за користування Кредитом в розмірі 28% річних в гривні та 14% в дол.США, а також комісії, неустойки(пені, штрафи) всі без виключення інші платежі/суми, в розмірах, строки, у випадках та на умовах, передбачених Основним зобовязанням, відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки та витрати, що можуть виникнути у Іпотекодержателя в зв'язку із укладенням, виконанням Основного зобов'язання та цього Договору, в тому числі, але не виключно, витрати, повязані з предявленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет Іпотеки, його реалізацією, витрати на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрати на страхування Предмета іпотеки, тощо, які забезпечуються іпотекою відповідно до чинного законодавства України. Предметом іпотеки є вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1 та вбудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 144,3 кв.м, розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, 15/1. Відповідно до п.4.8 Договору іпотеки від 19 липня 2013 року сторони цього договору дійшли згоди, що це Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження(окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, зокрема шляхом: - продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Продаж Предмета іпотеки здійснюється за ціною відповідно до оцінки Предмета іпотеки, здійсненої незалежним субєктом оціночної діяльності; - набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». У випадках звернення стягнення на Предмет іпотеки на умовах цього пункту Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 60-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки; - іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмета іпотеки законодавству України та/або іншому законодавству. В п.4.8.2 визначено, що положення п.4.8 Договору застосовуються у разі, якщо Іпотекодержатель прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. ІІІ. [PERSON] Згідно ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За приписами статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. [PERSON] договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Принцип свободи договору, закріплений у статтях 6, 627 ЦК України. Вказаний принцип полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також положення ст.6 ЦК України передбачають, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними. Отже, виходячи із змісту ст.36 Закону України «Про іпотеку» нотаріальному посвідченню підлягає окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. У випадку, якщо предметом іпотеки є спільне майно подружжя, для оформлення вказаного договору, відповідно до вимог ст.65 Сімейного кодексу України, обов'язковою умовою є наявність згоди другого з подружжя. Разом із цим, суд відзначає, що ПАТ «Златобанк» та [PERSON] вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в самому договорі іпотеки від 19.07.2013 шляхом зазначення про існування застереження(п.4.8 Договору іпотеки). На переконання суду, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі не потребує додаткової письмової згоди другого із подружжя, оскільки не підлягає окремому нотаріальному посвідченню. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] надавав свою згоду на укладення договору іпотеки, а також враховуючи те, що зазначення в договорі іпотеки застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя не суперечить вимогам закону, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя), що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013 укладеному між [PERSON] та ПАТ «Златобанк», у звязку з відсутністю згоди другого із подружжя на його укладення. За таких обставин, позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed