Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

26.03.2019 позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання договору № 3572 оренди земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , який укладено 25.03.2009 року між [PERSON] та Чернігівською міською радою, недійсним. Обґрунтувала свій позов тим, що 25 березня 2009 року між нею та Чернігівською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки № 3572 для експлуатації нежитлового приміщення - салону краси по [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений нею на вимогу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, посадовими особами якого їй було роз`яснено, що в протилежному випадку експлуатація її офісу, що знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю міста буде незаконною, призведе до несплати податків та на неї будуть накладені штрафні санкції, що було також підтверджено Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, як контролюючим органом по сплаті орендних платежів за земельні ділянки комунальної власності. З моменту укладення договору позивач сумлінно його виконувала та сплачувала орендні платежі, визначені умовами договору, поки у 2016 році не дізналася, що відповідно до чинного законодавства земельна ділянка під багатоквартирним будинком не може бути предметом оренди з фізичними особами, а має передаватися оплатно чи безоплатно організаціям, що займаються організацією та обслуговуванням такого будинку, у зв`язку з чим на момент укладення спірного договору та на даний час позивач не була належним орендарем/користувачем земельної ділянки під багатоквартирним будинком, а тому спірний договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення, адже суперечить вимогам статтей 42, 79, 79-1 Земельного Кодексу України, ст. 381 ЦК України та був підписаний позивачем через необізнаність та наполегливість відповідача. Також позивач посилається на лист Державного комітету земельних ресурсів України № 100 46/17/4-10 від 26.05.2010 року, вимоги якого також не були дотримані відповідачем при укладенні договору оренди, хоча спірний договір укладався уже після появи даного листа. В листі висловлена позиція щодо неможливості надання в оренду земельної ділянки для обслуговування вбудованого чи прибудинкового приміщення в багатоквартирному будинку, так як неможливо виділити частину приміщення будинку, як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки, що унеможливлює створення об`єкту земельних відносин - земельної ділянки. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що строк дії договору оренди № 3572 закінчився 02.03.2014 року, а рішення про його поновлення не приймалося. Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не з`явився, подав пояснення по справі, в якому просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позивачем не доведено факту порушення своїх прав свобод чи інтересів шляхом укладення спірного договору оренди земельної ділянки. Представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі пункту 79 рішення Чернігівської міської ради від 02.03.2009 (35 сесія 5 скликання) між Чернігівською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009 №3572 . Відповідно до п.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації нежитлового приміщення - салону краси по [ADDRESS] . Договір укладено до 02 березня 2014. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію (п.6 договору). [PERSON] письмово не зверталася до Чернігівської міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки. Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено. Частиною 8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. За змістом ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин. Рішення про поновлення договору від 25.03.2009 №3572 на новий строк Чернігівською міською радою не приймалося, додаткова угода не укладалася. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, який детально регламентує порядок визнання правочинів недійсними, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Оскільки на час укладення договору оренди земельної ділянки він не суперечив вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання недійсним оспорюваного позивачем договору суд не вбачає. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] з підстав, зазначених нею у позові, не підлягаю задоволенню.

Outcome: dismissed