Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 08.07.2008р. ним укладено з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір № 500141053 за умовами якого відкрито кредитну лінію на якій знаходилися кредитні кошти в сумі 2 860 доларів США з терміном повернення до 08.07.2010 р. Повідомляє, що грошові кошти він повертав і сума заборгованості є значно меншою від суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. В серпні 2021 року йому стало відомо, що головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби Микицей В.Д. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь стягувача ТзОВ «Платінум Фінанс» боргу в сумі 26 950,10 грн. Відповідне виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни від 13.12.2019р. Головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби Микицеєм В.Д. надано копії постанови про розшук майна боржника, кредитного договору, виконавчого напису нотаріуса та заяви про відкриття виконавчого провадження. Вазує, що інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 18.10.2021р. підтверджено, що Христук Р. знаходиться в даному реєстрі як боржник, в зв`язку з відкриттям приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною виконавчого провадження за № 62217970 по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною. Разом з тим інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено про завершення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною відповідного виконавчого провадження в якому [PERSON] був боржником. На його заяву від 19.08.2021р. щодо дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д, директор Департаменту державної виконавчої служби Максим Кисельов повідомив про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової щодо здійснення виконавчого провадження № 62217970. Згідно довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни підтверджено про відкриття виконавчого провадження № 62217970 по виконанню виконавчого напису № 2745 вчиненого 13.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення коштів в сумі 26 950,10 грн.; винесення 28.09.2020р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; неможливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що після повернення стягувачу ТзОВ «Платінум Фінанс» виконавчого напису, його 15.07.2021р. було передано на виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, де 02.08.2021р. було відкрито виконавче провадження за № 66341591. Частиною 7 ст. 9 України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено про завершення виконавчого провадження № 66341591. На підтвердження даної обставини додає постанову про припинення розшуку майна боржника від 13.08.2021р. в зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, а також квитанцію про сплату на депозитний рахунок Коломийського відділу державної виконавчої служби коштів в сумі 29 875,10 грн., яка складається як з суми боргу (26 950,10 грн.), так і суми виконавчого збору та виконавчих витрат. Зазначає, що підставою для погашення суми боргу була неможливість здійснити відчуження належного йому транспортного засобу, що підтверджується як свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , так і письмовими поясненнями покупця [PERSON] від 18.10.2021р. Однак, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру боржників вносилися приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною у виконавчому провадженні № 62217970, а не державним виконавцем Микицей Василем Дмитровичем у виконавчому провадженні № 66341591, то останній, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, не вправі виключати відомості про боржника з реєстру. Просить винести рішення яким виключити відомості про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників внесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. у виконавчому провадженні № 62217970 відкритого по виконанню виконавчого напису № 2745 вчиненого 13.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Представник ТзОВ «Платінум Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В. в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , відзив на позов не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни вчинений 13 грудня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 2745.(а.с.11) Інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 18.10.2021р. підтверджено, що [PERSON] знаходиться в даному реєстрі, як боржник, в зв`язку з відкриттям приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. виконавчого провадження за № 62217970 по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В.(а.с. 42) Разом з тим інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено про завершення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною відповідного виконавчого провадження в якому [PERSON] був боржником.(а.с.43) На заяву позивача від 19.08.2021р. щодо дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни, директор Департаменту державної виконавчої служби Максим Кисельов повідомив про результи проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни якою підтверджено про: відкриття виконавчого провадження № 62217970 по виконанню виконавчого напису № 2745 вчиненого 13.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення коштів в сумі 26 950,10 грн.; винесення 28.09.2020р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; неможливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.44 -46) Встановлено, що після повернення стягувачу ТзОВ «Платінум Фінанс» виконавчого напису, його 15.07.2021р. передано на виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, де 02.08.2021р. було відкрито виконавче провадження за № 66341591. Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено про завершення виконавчого провадження № 6634159. (а.с.49) Крім того, вказане підтверджено також постановою про припинення розшуку майна боржника від 13.08.2021р. в зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, а також квитанцією про сплату на депозитний рахунок Коломийського відділу державної виконавчої служби коштів в сумі 29 875,10 грн., яка складається як з суми боргу (26 950,10 грн.) і суми виконавчого збору та виконавчих витрат.(а.с.39-40,41) Частиною 7 ст. 9 України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Однак, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру боржників вносилися приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. у виконавчому провадженні № 62217970, а не державним виконавцем Микицей В.Д. у виконавчому провадженні № 66341591, то останній, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, не вправі виключати відомості про боржника з реєстру. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Ведення Автоматизованої системи виконавчого провадження, складовою якої є Єдиний реєстр боржників, регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Відповідно до п. 2 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження після впровадження Єдиного реєстру боржників. Пунктом 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. З матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Платінум Фінанс боргу в сумі 26 950,10 грн виконано в повному обсязі (а.с.39,41,49) Враховуючи те, що запис до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення виконання вказаного виконавчого напису який наразі виконаний в повному обсязі та даний виконавчий документ не перебуває на виконанні у Коломийському відділі Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), суд вважає, що підстав та необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] немає. Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до позивача, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Outcome: approved