Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

26 червня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р., із змінами та доповненнями до нього. У відповідності з п. 3 Договору про надання кредиту Банк зобов`язався надати Позичальнику Кредит у розмірі ліміту зобов`язань (у відповідності до п. 34.1 Договору про надання кредиту генеральний ліміт складає 20 000 000,00 гривень, строк дії ліміту до 04.04.2013 р.), а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього. На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, Позичальнику було видано кредит у розмірі встановленому Договором про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього та на підставі кредитних заявок. 13 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Луганський трубний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р., із змінами та доповненнями до нього. У відповідності до Договору про надання кредиту Банк зобов`язався надати ПАТ «Луганський трубний завод» Кредит у розмірі ліміту зобов`язань (у відповідності до п. 34.1 Договору про надання кредиту ліміт зобов`язання 45 000 000,00 гривень, максимальна сума заборгованості на поточну дату 27 500 000,00 гривень, строк повернення до 04.04.2013 р. включно), а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього. На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, з урахуванням додаткових угод до нього, на підставі кредитної заявки від 27.11.2012 року № 07/4130, Банком були видані кредитні кошти у розмірі 27 500 000,00 гривень. 26 листопада 2011 року між АТ «ОТП Банк», ПАТ «Луганський трубний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до п. 2 якого ПАТ «Луганський трубний завод» переводить на нового боржника - ТОВ «Маркет Стіл», а ТОВ «Маркет Стіл» приймає на себе усі борги ПАТ «Луганський трубний завод» в тому числі суму отриманого кредиту в розмірі 27 500 000,00 гривень, за зобов`язаннями зазначеними у Договорі про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р. Також, з метою переведення боргу, 26.11.2012 р. між ПАТ «Луганський трубний завод» та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 11 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR11-074/300-4 від 13.05.2011 року та Договір № 12 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR11-074/300-4 від 13.05.2011 року від 26.11.2012р. укладений між ПАТ «Луганський трубний завод», ТОВ «Маркет Стіл», АТ «ОТП Банк». Незважаючи на умови укладених Договорів про надання кредиту, а також вимоги діючого законодавства, Позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за Договорами про надання кредиту. З урахуванням зазначеного, зважаючи на настання випадку невиконання Позичальником умов Договору про надання кредиту (зокрема, щодо порушення строку повернення Кредиту), Банком, відповідно до п. 9 Договору про надання кредиту, було надіслано Позичальникові Досудову вимогу вих. № 85-85-1/120 від 25.01.2013 р., та Досудову вимогу вих. № 85-85-1/119 від 25.01.2013 р. про погашення заборгованості за Договором про надання кредиту-2, відповідно до яких Банк вимагав повного дострокового погашення Боргових зобов`язань за Договорами про надання кредиту -1 та - 2 протягом 3 (трьох) Банківських днів з дня пред`явлення Банком відповідної письмової вимоги, тобто в строк до 28.01.2013 р. Але, ні у зазначений строк, ні пізніше Боргові зобов`язання Позичальником за Договором про надання кредиту виконані не були. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором про надання кредиту CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. між [PERSON] та Банком було укладено Договір поруки № SR 11-068/300. Згідно з умовами Договору поруки Поручителем за виконання зобов`язань Позичальником за договором CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. про надання кредиту виступив Відповідач. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором про надання кредиту CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р. між Відповідачем та Банком було укладено Договір поруки № SR 11-074/300. Згідно умов Договору поруки, з урахуванням договору про зміну №1 від 26.11.2012р. договору поруки-№ SR 11-074/300. Поручителем за виконання зобов`язань Позичальником за Договором про надання кредиту CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р. також виступив Відповідач. Просив суд: стягнути з [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Маркет Стіл» за договором про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. та договором про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р., суму заборгованості у розмірі 41 042 884,81 (сорок один мільйон сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 81 копійка) гривень на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 16 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду до попереднього судового засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, витребувано документи від Публічного акціонерного товариства «ОТБ БАНК». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 28.01.2015 року цивільну справу повернено без виконання та надано повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №3645/3646-14 від 16.01.2015 року з причини необхідності надання на дослідження додаткових документів (оригінали або належним чином завірені копії), ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Маркет Стіл» та [PERSON] Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року провадження у цивільній справі відновлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року поновлено судовий розгляд справи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року витребувано заявлені в повідомленні експерта документи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року провадження у цивільній справі відновлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі №752/14096/15-ц за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року провадження у цивільній справі відновлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 02 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував. Вказав, що відповідно до умов Договору про надання банківських послуг видача грошових коштів клієнту здійснюється за кредитною заявкою клієнта. У відповідності до форми заяви клієнта для отримання кредиту в гривнях (розділ 19 Договору про надання банківських послуг №CR 1-073/300-4 від 15 квітня 2011 року) кредитні заявки, що подає Позивальник з метою отримання грошових коштів за кредитним договором, містять пункт «ДАТА ПОВЕРНЕННЯ ТРАНШУ», тобто чітко визначену дату, коли зобов`язання за відповідною кредитною заявкою повинно бути виконане. Також у формі зазначено, що кредитна заявка має бути підписана та скріплена печатками обох сторін Договору. Звернув увагу, що Позичальник припинив здійснювати платежі з метою погашення заборгованості за кредитом ще 02.07.2012 р., таким чином частково погасивши заборгованість лише за першою кредитною заявкою від 21.06.2012 р. №178к. Проте це не стало підставою для відмови Банку у наданні наступних численних траншів Позичальнику. У підсумку відповідно до кредитної заявки від 05.09.2012 р. №240-к, підписаної від імені Банку службовцями [PERSON] та [PERSON] , які скріплені печаткою ПАТ «ОТП Банк», яка в результаті стала останньою, дата повернення траншу 13 грудня 2012 року. Вважає, що саме надання Банком Позичальнику траншу за останньою кредитною заявкою від 05.09.2012 р. №240-к у сукупності з попередніми траншами, заборгованість за якими не погашалася у визначені в кредитних заявках дати, необхідно вважати основним зобов`язанням боржника за Договором про надання банківських послуг з огляду на те, що відповідно до п.28.1.3 (УМОВИ НАДАННЯ КРЕДИТУ) розмір максимальної заборгованості Клієнта перед Банком за банківською послугою «Кредитна лінія» у період строку дії Договору з 01 вересня по 30 вересня 2012 року включно повинен складати не більше ніж 11 667 000,00 гривень,а з моменту надання Банком Боржнику суми у розмірі 919 000,00 гривень кредитної заявки від 05.09.2012 р. №240-к розмір заборгованості Клієнта склав 12 222 000,00 гривень. Тому вищезазначений транш і став останнім, з метою не допустити подальшого порушення умов Договору. Таким чином, вважає, що «ДАТУ ПОВЕРНЕННЯ» останнього траншу, а саме 03 грудня 2012 року, необхідно вважати за день настання строку виконання основного зобов`язання з урахуванням того, що жодний транш в повному обсязі та у визначену дату чергового платежу з боку боржника повернутий не був. Виходячи з вищезазначеного [PERSON] вважає, стягнення з нього як з поручителя суми заборгованості за Договорами про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року та №СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року у розмірі 41 042 884,81 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» є незаконним та таким, що суперечить його інтересам з урахуванням того, що Договори поруки № SR 11-068/300 від 15 квітня 2011 року та № SR11-074/300 від 13 травня 2011 року повинні бути припинені відповідно до положень ст. 559 Цивільного кодексу України. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Була присутня в судовому засіданні яке відбувалося 20.02.2019 року, в наступні судові засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Неодноразово знайомилась з матеріалами справи. Про причину неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») було укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 (а. с. 16-55, т. 1). Відповідно до з п. 3 Договору про надання кредиту Банк зобов`язався надати Позичальнику Кредит у розмірі ліміту зобов`язань, а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього. На виконання умов договору про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року № CR 11-073/300-4 ТОВ «Маркет Стіл» було відкрито кредитну лінію з лімітом до 20 000 000,00 грн. на строк до 04 квітня 2013 року (пункти 3, 28.1.1, 28.1.2, 28.1.7, 34.1, 34.2 договору). Згідно з пунктом 7 договору про надання банківських послуг, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. 13 травня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 171-179, т. 2). 13 липня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 2 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 180-187, т. 2). 29 липня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 3 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 188-193, т. 2). 02 грудня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 4 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 194-197, т. 2). 10 квітня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 5 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 198-204, т. 2). 31 серпня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 6 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 205-210, т. 2). 10 вересня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 7 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 211-216, т. 2). 25 вересня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 8 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 217-222, т. 2). 24 жовтня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 9 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 223-228, т. 2). На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, Позичальнику було видано кредит у розмірі встановленому Договором про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього та на підставі:кредитної заявки від 21.06.2012 р. № 178к; кредитної заявки від 22.06.2012 р. № 180к;кредитної заявки від 25.06.2012 р. № 183к;кредитної заявки від 13.07.2012 р. № 194к; кредитної заявки від 16.07.2012 р. № 196к; кредитної заявки від 19.07.2012 р. № 198к; кредитної заявки від 20.07.2012 р. № 201к; кредитної заявки від 23.07.2012 р. № 204к; кредитної заявки від 23.07.2012 р. № 203к; кредитної заявки від 24.07.2012 р. № 206к; кредитної заявки від 25.07.2012 р. № 208к; кредитної заявки від 26.07.2012 р. № 210к; кредитної заявки від 09.08.2012 р. № 223к; кредитної заявки від 15.08.2012 р. № 227к; кредитної заявки від 17.08.2012 р. № 230к; кредитної заявки від 20.08.2012 р. № 232к; кредитної заявки від 22.08.2012 р. № 235к; кредитної заявки від 05.09.2012 р. № 240к (а. с. 95-112, т. 1). 15 квітня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 11-068/300 (а. с. 152-166, т. 1). Відповідно до п. 3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань. Згідно з п. 4 Договору поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Відповідно до п. 6 Договору поруки, Ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 21 Договору поруки. Згідно з п. 7 Договору поруки, Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строїв наведене в пункті 21 Договору поруки. Відповідно до п. 14 Договору поруки, обов`язки Поручителя включають виконання Зобов`язання протягом 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора на умовах та у порядку, передбачених Договором поруки. Поручитель також зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) Кредитору всі витрати (збитки), пов`язані з виконанням прав та зобов`язань за Договором поруки, Договором про надання кредиту, в тому числі, але не обмежуючись, витрати, пов`язані з примусовим виконанням, курсові різниці, витрати на обмін валюти тощо. Пунктом 21 Договору поруки передбачено, що Генеральний ліміт складає 20 000 000,00 грн., Генеральний строк - до 04 квітня 2013 року включно. 13 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Луганський трубний завод» (далі - ПАТ «Луганський трубний завод») та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк»)було укладено Договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року зі змінами та доповненнями до нього (а. с. 56-94, т. 1). Відповідно до Договору про надання кредиту, Банк зобов`язався надати ПАТ «Луганський трубний завод» кредит у розмірі ліміту зобов`язань, а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього. 18 липня 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 52-56, т. 2). 30 серпня 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 2 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 57-62, т. 2). 28 листопада 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 3 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 63-66, т. 2). 19 грудня 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 4 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 67-74, т. 2). 29 лютого 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 5 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 75-80, т. 2). 29 травня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 6 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 81-87, т. 2). 31 серпня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 7 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 88-96, т. 2). 10 вересня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 8 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 97-103, т. 2). 25 вересня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 9 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 104-110, т. 2). 25 жовтня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 10 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 111-117, т. 2). 26 листопада 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 11 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 118-124, т. 2). На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього та на підставі кредитної заявки від 27.11.2012 р. № 247, Позичальнику було видано кредит у розмірі 27 500 000,00 грн. (а. с. 52, т. 3) 13 травня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 11-074/300 (а. с. 167-180, т. 1). Відповідно до п. 3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань. Згідно з п. 4 Договору поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Відповідно до п. 6 Договору поруки, Ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 21 Договору поруки. Згідно з п. 7 Договору поруки, Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строїв наведене в пункті 21 Договору поруки. Відповідно до п. 14 Договору поруки, обов`язки Поручителя включають виконання Зобов`язання протягом 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора на умовах та у порядку, передбачених Договором поруки. Поручитель також зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) Кредитору всі витрати (збитки), пов`язані з виконанням прав та зобов`язань за Договором поруки, Договором про надання кредиту, в тому числі, але не обмежуючись, витрати, пов`язані з примусовим виконанням, курсові різниці, витрати на обмін валюти тощо. Пунктом 21 Договору поруки передбачено, що Генеральний ліміт складає 45 000 000,00 грн., Генеральний строк - до 04 квітня 2013 року включно. 26 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Луганський трубний завод» та ТОВ «Маркет Стіл» було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до пункту 2 якого ПАТ «Луганський трубний завод» переводить на нового боржника - ТОВ «Маркет Стіл», а ТОВ «Маркет Стіл» приймає на себе усі борги ПАТ «Луганський трубний завод», у тому числі суму отриманого кредиту у розмірі 27 500 000,00 грн., за зобов`язаннями, зазначеними у договорі про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13травня 2011 року (а. с. 124-125, т. 1). 26 листопада 2012 р. між ПАТ «Луганський трубний завод» та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 11 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR11-074/300-4 від 13.05.2011 року та Договір № 12 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR11-074/300-4 від 13.05.2011 року, укладений між ПАТ «Луганський трубний завод», ТОВ «Маркет Стіл» та АТ «ОТП Банк» (а. с. 126-133; 134-151, т. 1). 26 листопада 2012 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 1 про зміну Договору поруки № SR11-074/300від 13.05.2011 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання боргових зобов`язань ТОВ «Маркет Стіл» за Договором про надання банківських послуг № СR11-074/300-4 від 13.05.2011 року (а. с. 183-187, т. 1). 25 січня 2013 року за вихідними №№ 85-85-1/119 та 85-85-1/120 ПАТ «ОТП Банк» було направлено ТОВ «Маркет Стіл» досудові вимоги про погашення всієї заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 (а. с. 214, т. 1). 25 січня 2013 року за вихідними №№ 85-85-1/119 та 85-85-1/120 ПАТ «ОТП Банк» направило ТОВ «Маркет Стіл» досудові вимоги про погашення всієї заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 (а. с. 116-118, т. 1). 06 лютого 2013 року за вихідними №№ 85-85-1/198 та 85-85-1/206 ПАТ «ОТП Банк» направило [PERSON] та ТОВ «Маркет Стіл» повторно досудові вимоги про погашення всієї заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 (а. с. 119-123, т. 1). Як зазначає позивач, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Маркет Стіл» умов кредитного договору № CR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року, заборгованість за ним станом на 16 січня 2013 року склала12 715 258,79 грн., яка складається з наступного: 12 222 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 238 764,42 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 254 494,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Маркет Стіл» умов кредитного договору № CR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року, заборгованість за ним станом на 16 січня 2013 року склала 28 327 626,02 грн., яка складається з наступного: 27 259 831,38 грн. - заборгованості за кредитом, 527 895,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 539 899,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України). Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за Договором № SR 11-068/300 від 15.04.2011 року, що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк". Вирішено питання про судові витрати. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON], залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦКП України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд критично відноситься до тверджень відповідача стосовно того, що стягнення з нього як з поручителя суми заборгованості за Договорами про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011року та №СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року у розмірі 41 042 884,81 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» є незаконним та таким, що суперечить його інтересам з урахуванням того, що Договори поруки № SR11-068/300 від 15 квітня 2011 року та № SR11-074/300 від 13 травня 2011 року повинні бути припинені відповідно до положень ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки вони спростовуються наступним. У пункті 7 Договору поруки від 15 квітня 2011 року № SR 11-068/300 зазначено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення генерального строку наведене в пункті 21 цього договору. Згідно пункту 21 генеральний строк діє до 04 квітня 2013 року включно. Відповідно до пункту 9 Договору про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року № CR 11-073/300-4 незалежно від (додатково до) інших положень договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг ПАТ «ОТП Банк» відповідно до пункту 9 цього договору використав своє право достроково стягнути з боржника заборгованість, надіславши 25 січня 2013 року ТОВ «Маркет Стіл» досудову вимогу про погашення всієї заборгованості за договором про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року № CR 11-073/300-4 й пов`язаних із ним платежів. У пункті 7 Договору поруки від 13 травня 2011 року № SR 11-074/300 зазначено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення генерального строку наведене в пункті 21 цього договору. Згідно пункту 21 генеральний строк діє до 04 квітня 2013 року включно. Відповідно до пункту 9 Договору про надання банківських послуг від 13 травня 2011 № СR 11-074/300-4 незалежно від (додатково до) інших положень договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг ПАТ «ОТП Банк» відповідно до пункту 9 цього договору використав своє право достроково стягнути з боржника заборгованість, надіславши 25 січня 2013 року ТОВ «Маркет Стіл» досудову вимогу про погашення всієї заборгованості за договором про надання банківських послуг від 13 травня 2011 року № СR 11-074/300-4 й пов`язаних із ним платежів. Таким чином, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за договором, сплати відсотків за користування кредитом та пені, Банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2013 року за вихідним № 1711-23/13 ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 у розмірі 41 042 884,81 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року відкрито провадження у справі № 202/27696/13-ц. Отже, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] в межах шестимісячного строку, оскільки у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов`язання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Як встановлено постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вимогою до поручителя [PERSON] у встановлений законом строк, оскільки від дня настання строку виконання основного зобов`язання (28 січня 2013 року) до пред`явлення позову до поручителя (19 червня 2013 року, ухвала суду про відкриття провадження - 16 липня 2013 року), шестимісячний строк пред`явлення вимоги не закінчився. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , суд виходить з наступного. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3538/3539 від 03 серпня 2016 року, в результаті дослідження наданих експерту документів випливає, що розрахунок позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до фізичної особи [PERSON] , не відповідає умовам кредитних договорів, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Маркет Стіл». У результаті здійсненого розрахунку, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи документах, встановлено, що розмір позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Маркет Стіл» складає: - за кредитним договором № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 - 12 414 743,50 грн.,яка складається з наступного: 12 222 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 192 743,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 0 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - за кредитним договором № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 - 27 900 604,21 грн.,яка складається з наступного: 27 349 462,85 грн. - заборгованості за кредитом, 0 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 551 141,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити із того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Зазначені висновки експерта підтверджуються матеріалами справи і не спростовані належними та допустимими доказами. Обґрунтованих підстав для незгоди з висновком експерта сторонами не наведено, а судом не встановлено. Враховуючи ту обставину, що між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] виникли зобов`язальні правовідносини із договорів поруки, підписавши договори відповідач погодився забезпечити кредитне зобов`язання позичальника, є солідарним боржником разом з позичальником, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з нього. Таким чином, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Маркет Стіл» за договором про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. та договором про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р., підлягають частковому задоволенню, у розмірі 40 315 347,71 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial