Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

30.10.2013 позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку № 4 по вул. Куліша у м. Пустомити, площею 114, 7 кв. м., укладеного за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що провела Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 жовтня 2012 року за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби, 3, оформлених протоколом № 03/620/12/а-1 від 25 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок № 4 по вул. Куліша у м. Пустомити, площею 114, 7 кв. м.), що провела Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 жовтня 2012 року за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби, 3, застосувати реституцію шляхом скасування Свідоцтва про право власності серія та номер: 1368, видане 05.11.2012 року, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON]А, на житлове приміщення по вул. Куліша, 4 у м. Пустомити, що належить [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Позивачі весь час проживали і продовжують проживати разом за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Куліша,4. Проживаючи однією сімєю, ведуть спільне господарство. За час укладеного шлюбу позивачі за спільні кошти збудували житловий цегляний будинок, загальна площа якого 114 кв.м. та надвірні споруди, які розміщений на земельній ділянці 0.12 га. за вищезазначеною адресою. Будинок був побудований за спільні кошти подружжя, але оскільки оформленням будинку займався [PERSON], то і документи про право власності на цей будинок оформлені на його імя. Відповідачам на праві спільної сумісної власності належали земельна ділянка розміром 0,12 га., житловий будинок загальною площею 114,7 кв. м. та надвірні споруди, ло розміщені за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул.. Куліша, 4. За цією адресою продовжують проживати та зареєстровані позивачі та їхні діти [PERSON] і [PERSON]. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2012р. по цивільній справі № 2-2731/11 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Агрон» та [PERSON] присуджено стягнення з останнього на користь [PERSON] коштів в сумі 124 433, 46 гривень. 19.03.2012 року [PERSON] відділом ДВС ЛМУЮ на підставі вищезазначеного рішення суду розпочато примусове виконання по стягненню коштів з [PERSON] з сумі 124 433, 46 гри. на користь [PERSON] та відкрито виконавче провадження за № 31741557. 15.05.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] під час примусового виконання рішення за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул.. Куліша, 4. проведено опис майна належного на праві спільної приватної власності позивачам а саме : житловий цегляний одноповерховий будинок загальною площею 114,7 м.кв., про що свідчить акт державного виконавця ВП № 31741537 від 15.05.2012 року. На даний час спірний будинок по вул. Куліша 4 що у м. Пустомити є проданий з публічних торгів [PERSON] за 122 000, 00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.\~\~ В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечила, просить в позовних вимогах відмовити. Відповідач - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується матеріалами справи, не направило у суд свого представника, заяви про розгляд справи за відсутності такого не подавала, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається зі змісту\~ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1\~ст.60 ЦПК України\~на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4\~ст.60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.01.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Агрон» та [PERSON] присуджено стягнення з останнього на користь [PERSON] коштів в сумі 124 433, 46 гривень (а.с. 7). На підставі вказаного рішення суду 24.02.2012 року видано виконавчий лист, на виконання якого 19.03.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження (а.с 13). Згідно положень\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції від 01.01.2011 року) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В ході вказаного виконавчого провадження на виконання наведених вимог законодавства, постановою державного виконавця від 21.05.2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON] (а.с.119). Відтак, ТзОВ «Периметр» проведена експертиза будинку по вул. Куліша, 4 що у м. Пустомити, Львівської області, встановлено його ринкова вартість 87 320 грн. Із повідомлення від 16.07.2012 року вих. № 20036 за підписом державного виконавця Карпин В.З. /а.с. 134/ та списку №238 рекомендованих поштових листів /а.с. 135/ вбачається, що про результати експертизи, оцінку вартості квартири, порядок її оскарження були повідомлені сторони виконавчого провадження - боржник [PERSON] та стягувач [PERSON] В подальшому, реалізація майна боржника проводилася Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство» Юстиція» (Львівська філія) на підставі та у відповідності до договору № 03/620/12/А від 10.10.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між цим спеціалізованим підприємством та [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ (а.с. 146-147). В порядку підготовки до проведення прилюдних торгів на адресу [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ, боржника та стягувача спеціалізованою організацією було направлено повідомлення №620Б про призначення на 10.00 год. 25.10.2012 року за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3 прилюдних торгів з реалізації лот.№1, житлового будинку, заг.пл. 114,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Пустомити, вул. Куліша, 4 (а.с.148), із вказанням початкової (стартової) ціни цього лота - 87320,00 грн. Також, як встановлено, відповідне інформаційне повідомлення про торги з інформацією про лот щодо житлового будинку, належного позивачу, 10.10.2012 року було розміщене на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із загальним доступом http://trade.informjust.ua (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна) (а.с. 148 - 149). Відтак, 09.12.2014 року організатором прилюдних торгів - Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у вказаний в повідомленнях час та за вказаною адресою було проведено прилюдні торги, на яких лот - житловий будинок, заг.пл. 114,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Пустомити, вул. Куліша, 4 (стартова ціна лоту - 87320,00 грн.) була реалізована за участю двох учасників. Переможцем торгів було визнано [PERSON], який запропонувала найвищу ціну. Дане стверджується протоколом № 03/620/12/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.10.2012 року (а.с. 150). На підставі протоколу № 03/620/12/а-1 від 25.10.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ 29.10.2012 року було складено акт про реалізацію нерухомого майна (а.с. 151). Відповідно до ч.1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач просить визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок № 4 по вул. Куліша у м. Пустомити, площею 114, 7 кв. м.), що провела Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 жовтня 2012 року за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби, 3. У зв'язку з цим слід відмітити, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються\~Законом України «Про виконавче провадження»,\~Інструкцією "Про проведення виконавчих дій", затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнї права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом з тим, аналіз положень цього\~Закону та Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12Інструкції №74/5). Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11\~Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).. Отже, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження»\~до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст.\~18,\~24-27,\~32,\~33,\~55,\~57\~цього\~Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, посилання позивача на протиправність дії державного виконавця при здійсненні повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження», щодо порушень при проведенні прилюдних торгів та невідповідності висновку з оцінки майна, як на підставу для визнання торгів недійсними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дії державного виконавця не були оскаржені та немає доказів їх протиправності. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.\~203,\~215 ЦК України). Оскільки виходячи зі змісту ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,\~\~затвердженим\~\~наказом\~\~Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5\~та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення). Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Так, однією з підстав недійсності прилюдних торгів позивач зазначає неповідомлення її належним чином про дату, час і місце проведення прилюдних торгів. Однак, суд вважає такі доводи необгрунтованими. Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Також, згідно п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована\~\~організація,\~\~яка\~\~проводить\~\~публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує\~\~в\~\~порядку,\~\~визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр\~\~виконавчих\~\~проваджень,\~\~затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5\~(\~z0388-03\~), зареєстрованим у\~\~Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про\~\~ нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Отже, Тимчасове положення в редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів 25.10.2012 року, не містило вимог щодо способу повідомлення боржника про проведення торгів, лише зазначено, що таке повідомлення має бути письмовим. Так на адресу [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ, боржника та стягувача спеціалізованою організацією було направлено повідомлення №620Б про призначення на 10.00 год. 25.10.2012 року за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3 прилюдних торгів з реалізації лот.№1, житлового будинку, заг.пл. 114,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Пустомити, вул. Куліша, 4 (а.с.148), із вказанням початкової (стартової) ціни цього лота - 87320,00 грн. Інформаційне повідомлення спеціалізованої організації про прилюдні торги 10.10.2012 року, яке містить необхідну інформацію, відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, було розміщене 10.10.2011 року на веб-сайті із загальним доступом htths //trade.informjust.ua (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна) (а.с.149). Зміст цього повідомлення та зазначена в ньому інформація відповідає вимогам п.3.6 Тимчасового положення. З огляду на викладене, суд дійшов переконання про те, що позивачу своєчасно було надано повну інформацію щодо часу, місця і умов проведення прилюдних торгів. Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 визначено, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що відсутні обставини, які б свідчили про порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, позивачем не доведено факту порушення його прав і законних інтересів, а відтак позовна вимога [PERSON] про визнання недійсними публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок № 4 по вул. Куліша у м. Пустомити, площею 114, 7 кв. м.), що провела Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 жовтня 2012 року за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби, 3 є безпідставною і не грунтується на законі. Пунктами 4.14 і 4.15 Тимчасового положення визначено, які дані заносяться до протоколу, порядок його складання, підписання та вручення. Як видно із представленого протоколу №03/620/12/а-1 від 25.10.2012 року (а.с.150), такий відповідає вказаним вимогам, а тому підстав для його скасування немає, у суду немає підстав задовольняти похідну вимогу позивача про скасування Свідоцтва про право власності серія та номер: 1368, видане 05.11.2012 року, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON]А, на житлове приміщення по вул. Куліша, 4 у м. Пустомити, що належить [PERSON]. Видання даного свідоцтва відповідає вимогам п.6.4 Тимчасового положення, згідно якого на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно\~ст.212 ЦК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Зі змісту\~ст.88 ЦПК України\~судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, тобто у даному випадку не відшкодовуються позивачу. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06. 2014 року у справі № 450/4083/13- ц за позовом [PERSON] до [PERSON] ВДВС ЛМУЮ, Львівської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання торгів недійсними, шляхом накладення арешту на житловий цегляний будинок загальною площею 114, 7 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: м. Пустомити, вул. Куліша, 4, Пустомитівський район, Львівської області, який належить [PERSON], підлягають скасуванню На підставі наведеного та

Outcome: dismissed