Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

18.05.2018 року позивач [PERSON] підприємство «Караван» вернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд визнати [PERSON], особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири №18 (вісімнадцять) будинку № 9 ( девять) по вулиці Данила Апостола в місті Миргород Полтавської області. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що в\~рамках примусового\~виконання зведеного\~виконавчого провадження\~№51893029\~від 22.07.2016\~року по\~стягненню кредиторської\~заборгованості перед\~фізичними та\~юридичними особами\~на загальну\~суму 1063418.98\~грн.,\~Миргородським міськрайонними\~відділом Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Полтавській\~області було\~описано та\~арештовано предмет\~іпотеки а\~саме,\~квартиру [ADDRESS],\~яка належала\~[PERSON] на\~підставі договору\~купівлі -\~продажу від\~11.06.2004\~року посвідченого\~приватним нотаріусом\~Миргородського міського\~нотаріального округу\~Полтавської області\~[PERSON]\~по реєстру\~за номером\~2053,\~зареєстрованому в\~дочірньому комунальному\~підприємстві «Миргородтехінвентарізація»\~25.06.2005\~року в\~реєстраційній книзі\~38,\~номер запису\~314.\~31.07.2017\~року Державним\~підприємством «СЕТАМ»\~було проведено\~електронні торги\~з реалізації\~арештованого майна,\~що належить\~[PERSON]І„\~а саме\~двокімнатної квартири\~№18,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Миргород,\~вулиця Д.Апостола\~9.\~Згідно протоколу\~проведення електронних\~торгів №\~275646\~від 31.07.2017\~року переможцем\~електронних торгів\~було визначено\~учасника №1\~-\~[PERSON] підприємство\~«КАРАВАН».\~31.08.2017\~року право\~власності на\~двокімнатну квартиру\~№18\~за адресою\~м.\~Миргород,\~вулиця Д.Апостола\~9\~було зареєстровано\~за новим\~власником -\~приватним підприємством\~«КАРАВАН».\~Таким чином\~31.08.2017\~року припинилось\~право власності\~на квартиру\~№18\~за адресою\~м.\~Миргород,\~вулиця Д.Апостола\~9\~у попереднього\~власника [PERSON].Відповідач [PERSON]\~втратила право\~користування квартирою\~у якій\~зареєстрована,\~оскільки право\~власності [PERSON]\~(брата\~Відповідача)\~на дану\~квартиру припинилось, у звязку з примусовою реалізацією предмета іпотеки. Оскільки відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], втратив право користування даним житлом, [PERSON] підприємство «КАРАВАН» у відповідності до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. 17.07.2018 позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з яким уточнив свої позовні вимоги із зазначенням відповідачами [PERSON] та [PERSON], яких просив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 09.08.2018 року ухвалою судді доповнення до позовної заяви [PERSON] підприємства «Караван» до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху з оголошенням перерви в судовому засіданні до 14 вересня 2018 року. На виконання ухвали судді від 09.08.2018 року позивачем 23.08.2018 року було направлено доповнення до позовної заяви з виправленими недоліками. Ухвалою суду від 25.09.2018 року відмовлено [PERSON] підприємству «Караван» в прийнятті доповнення до позовної заяви [PERSON] підприємства «Караван» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в звязку із недотриманням вимог ст. 49 ЦПК України.. Представник позивача в судове засідання не зявився, в раніше направлених заявах позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглядати без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця реєстрації, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації\~оголошення на\~ веб-сторінці\~Миргородського міськрайонного\~суду,\~офіційного веб-порталу\~судової влади (а.с. 23,49,73). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 167 Житлового кодексу Української РСР наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва від 31 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] квартира №18, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області по вулиці Данила Апостола, 9 належить на праві власності [PERSON] підприємству «Караван» (а.с.5,6). Свідоцтво видане на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] від 23 серпня 2017 року (а.с. 8-10). В зазначеній квартирі відповідно до довідки № 02-08/1363 виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 24.05.2018 року, з попереднім власником квартири [PERSON], зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.23). ПП «Караван» зверталося до [PERSON] з вимогою про зняття з реєстраційного обліку та звільнення приміщення (а.с. 12). Відповідач в квартирі зареєстрована, але втратила право користування квартирою, оскільки змінився власник квартири та вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном , шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що змінився власник квартири № 18 по вул. Д. Апостола м. Миргород, Полтавської області, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] такою, що втратили право на користування житловим приміщенням відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, підлягає до\~ задоволення, що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача [PERSON] підприємства «Караван» на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved