Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов У травні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення предмету позовних вимог (вх. № 45812 від 09.10.2019 року) остаточно просив суд: 1. Визнати припиненими з 07 квітня 2016 року зобов`язання [PERSON] , по поверненню коштів за кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966), у зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі. 2. Визнати припиненими з 07 квітня 2016 року зобов`язання [PERSON] за Договором іпотеки (реєстровий № 4546), укладеного між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) та який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 05 грудня 2007 року з підстав повної сплати суми кредитних зобов`язань за Кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року. 3. Зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки у зв`язку із погашення боргу за кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк». 4. Зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на передане в іпотеку майно за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року, а саме: - Договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , р./№ У-23 від 12.02.2004 р.; - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265520 від 17.06.2004 р.; - Технічний паспорт від 14.09.2007 р. на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , а.с. 131-139). 5. Стягнути з ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) на користь [PERSON] 50 000 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду. 6. Вирішити питання про судові витрати та встановити порядок виконання рішення суду після набрання ним законної сили. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилався на те, що між ним та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» був укладений Кредитний договір № 809/RО від 05.12.2007 року (далі - кредитний договір), предметом якого було надання позивачу суми кредитних коштів у розмірі 45 000, 00 Євро. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем, був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. під номером р.№ 4546 від 05.12.2007 року (далі - договір іпотеки), предметом якого єдомоволодіння, загальною площею 159. 6 кв.м., житловою - 93,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , № РПВН:6265520, № запису: 21659 в книзі: 210-36. На підставі вищезазначених договорів на це нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження та позивачем передано відповідачу оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння. Крім того, 05.12.2007 року [PERSON] уклала з банком договір поруки № 3230гО, згідно якого виступила поручителем та зобов`язалась солідарно з позивачем відповідати перед відповідачем за зобов`язаннями за кредитним договором. 14.06.2010 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до судуз позовом проти [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. 12.09.2012 року рішенням Малиновського районним судом м. Одеси позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до [PERSON] , [PERSON] задоволено частково.Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 року в розмірі 43 728,86 Євро., що становить 421 238,32 гривні, яка складається з: - заборгованості за кредитом 36 679,69 євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 353 333,95 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 7049,17 євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 67 904,37 грн.; - заборгованості по сплаті штрафу 17238,66 грн. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судовий збір у сумі 1700,0 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 120,0 грн. На виконання вказаного рішення суду [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором №809/RО від 05.12.2007 року на загальну суму 440 296, 98 грн, здійснивши перерахування коштів на розрахунковий рахунок Банку наступні платежі: - 01.11.2013 р. -160 000,00 грн.; - 25.09.2014 р. - 500,00 грн.; - 11.06.2015р.-100 000,00 грн.; - 20.07.2015 р. - 5 796,98 грн.; - 04.08.2015 р. - 40 000,00 грн.; - 07.04.2016 р. - 134 000,00 грн. Позивач зазначає, що довідкою Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області підтверджується, що за квитанціями, які перебувають у матеріалах виконавчого провадження залишок боргу за виконавчим листом сплачено. Постановою Малиновського ВДВС м. Одеса закінчено виконавче провадження №42684525 щодо [PERSON] (відкритого згідно виконавчого листа «2-1268/11, виданого 08.11.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 432 017,63 грн. Постановою Малиновського ВДВС м. Одеса закінчено виконавче провадження №42681519 щодо [PERSON] (відкритого згідно виконавчого листа «2-1268/11, виданого 08.11.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 432 017,63 грн.). Таким чином, позивач [PERSON] та [PERSON] виконали рішення Малиновського райсуду м. Одеса від 12.09.2012 року по справі № 2-1268/11 в повному обсязі, оскільки станом на 07.04.2016 року сплатили заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Проте, не зважаючи на наведене, 17.06.2016 року відповідач знову звертається до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] , з тих самих підстав - стягнення заборгованості за Кредитним договором №809/110 від 05.12.2007 р. в розмірі 30 193,90 Євро. За результатами розгляду вказаного позову Малиновським районним судом м. Одеси від 17.01.2019 року, ухвалено рішення суду (справа - № 521/10970/16-ц), яким позов ПАТ«МТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили. 26.02.2019 року. Таким чином, позивач вважає доведеним той факт, що його зобов`язання за Кредитним договором № 809/RО від 05.12.2007 р. виконані в повному обсязі з дати остаточного погашення заборгованості. [PERSON] звернувшись з заявою до банку про звільнення майна від обтяження та повернення правовстановлюючих документів, однак отримав від банку відмову. Крім того, банк повідомив позивача, що станом на 16.04.2019 року заборгованість за Кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 року складає 18 318, 45 євро та 178 591,75 грн. та висловив вимогу погасити всю прострочену заборгованість за даним кредитним договором. Позивач вважає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Ураховуючи наведене просив позов задовольнити. 17.05.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 06.06.2019 року позивачем усунуто недоліки заяви. 07.06.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі. 12.08.2019 року до суду від представника ПАТ «МТБ -Банк» адвоката Гесельщикової М.А. надійшли пояснення (вхід.№36231) щодо позову (Т.1, а.с. 82-88). 04.09.2019 року від позивача [PERSON] надійшла заява (вхід.339797 ) про залишення без розгляду позовних вимог в частині позову до приватного нотаріуса ОНО Дєордієвої І.В. 09.10.2019 року до суду від позивача по справі надійшла заява про уточнення предмету позову (вхід.№45812). 24.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву [PERSON] про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. 24.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі заяви позивача про залучення до участю у справі третьої особи (вхід.№39841) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - [PERSON] 24.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви [PERSON] проти ПАТ «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] та Другий ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання припиненими договірних зобов`язань, зобов`язання вчинити певних дій та відшкодування моральної шкоди. 12.11.2019 року до суду надійшли пояснення (вхід.№51234) від третьої особи [PERSON] в яких вона зазначила, що заявлені позовні вимоги визнає повністю, вважає що позивач [PERSON] та вона як його дружина виконали рішення Малиновського районним судом м. Одеси від 12.09.2012 року в повному обсязі, а Банк діє з численними порушеннями. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 10.02.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» про зупинення провадження справі. 19.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» про зупинення провадження справі. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Звернула увагу суду, що ПАТ «МТБ БАНК» заперечує проти позивних вимог та вважає за необхідним надати свої письмові пояснення по справі із зазначенням наступного. Банком не заперечується факт укладення кредитного договору та договору іпотеки між сторонами. Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику Кредиту. Зі свого боку, позичальник систематично порушував графік погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування Кредитом. Таким чином, Банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. 08.11.2012 року, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року, Малиновський районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-1268/11. Так, в проваджені другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження №42684525; №42681519 по виконанню вищевказаних виконавчих листів. При примусовому виконанні виконавчих листів 2-1268/11 боржником було сплачено 440 296,98 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок стягувана. 22.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Харжевською М.В. виконавчі провадження №42684525; №42681519 були закінчені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанови про закінчення виконавчих проваджень №42684525; №42681519 на адресу Банку не надходили.Однак, перерахованими боржником коштами в межах виконавчого провадження ВП №42684525 здійснено погашення заборгованості за рішенням суду лише в частіші. Представник відповідача, також зазначила, що ухвалюючи рішення у справі Малиновський районний суд м. Одеса зазначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України, (аналогічна позиція викладена в Постанові Великої палати у справі №761/12665/14-ц від 04 липня 2018 року). У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частиш судового рішення сума в іноземній валюті, а не у еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іноземній валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. ПАТ «МТБ БАНК» не погоджуючись з винесеними постановами подало до Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву про скасування вищезазначених постанов. За результатами розгляду заяви Банку, постановою начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко В.В. було відновлено виконавче провадження ВП №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК»), грошових коштів у розмірі 18 324,19 Євро та 17 238,64 грн. На сьогоднішній день судовий наказ по справі №2-1268/11 не виконаний та перебуває на примусовому виконані в органах ДВС. Щодо позовної вимоги, про припинення договору іпотеки, зняття обтяження з іпотечного майна та повернення правовстановлюючих документів на заставлене майно за договором іпотеки зазначила, що вказана вимога є необґрунтованою. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (Постанова ВСУ від 08.02.2017 року у справі № 6-2560цс16). Вважає, що основне зобов`язання (Кредитний договір 809/RO від 05.12.2007року) станом на теперішній час не припинено, оскільки заборгованість не погашена в повному обсязі. Відповідачем не було надано до суду відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні третя особа [PERSON] зазначила, що позивач [PERSON] та вона як його дружина виконали рішення Малиновського районним судом м. Одеси від 12.09.2012 року в повному обсязі, а Банк діє з численними порушеннями. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 05.12.2007 року [PERSON] уклав зВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», кредитний договір №809/RO, згідно умов якого ПАТ «МТБ Банк» надав йому кредитні кошти у розмірі 45 000,00 Євро (Т.1, а.с. 7-9). 05.12.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «МТБ Банк» Договір іпотеки (реєстровий №4546), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., згідно умов якого [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 809/RO передав у іпотеку домоволодіння, загальною площею 159,6 кв.м., житловою - 93,4 кв.м., яке складається з літ А - житловий будинок, літ Б - літня кухня з погребом, літ В - гараж, літ Е - вбиральня, літ Ж, І - навіси, літ З, К - сарай, літ Л - душ, № 2,6,9-11 огорожа, 1 - мостіння, ІІІ - цистерна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] («Предмет іпотеки») (Т.1, а.с. 10-12). 05.12.2007 року на підставі Акту прийому-передачі документів [PERSON] передав Банку наступні правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки: Договір купівлі-продажу р./№ У-23 від 12.02.2004 р. (р/№ 459) (на 1 сторінці), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265520 від 17.06.2004 р. (на 1 сторінці) та Технічний паспорт від 14.09.2007 р. на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (на 5 аркушах) (Т.1, а.с.13). З інформаційної довідки №164354189 від 20.04.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що предмет іпотеки знаходиться під забороною №489 з 05.12.2007 р. (о 17:11:19) під обтяженням за р./№ 6167948: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з 11.12.2007 р. (о 17:23:53) під обтяженням за р./№6204944: тип обтяження - іпотека, згідно Державного реєстру іпотек. Зазначені обтяження накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрованою під р./№ 4547 до припинення чи розірвання договору (Т.1, а.с.19-20). 05.12.2007 року [PERSON] уклала з Банком договір поруки №3230rO, згідно умов якого виступила поручителем та зобов`язалась солідарно з позивачем відповідати перед банком за виконання зобов`язань за укладеним позивачем кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року (справа №2-1268/11) позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 задоволений частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 в розмірі 43 728,86 Євро, що становить 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн., що разом становить 440 296,98 грн. ( Т.1, а.с. 22-23). 08.11.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси видав банку виконавчі листи №2-1268/11 про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] , які були звернуті до примусового виконання до державної виконавчої служби. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі [PERSON] станом на 07.04.2016 року сплатив на розрахунковий рахунок ПАТ «МТБ Банк» суму у розмірі 440 296, 98 грн. 22.11.2016 року постановою Малиновського ВДВС м. Одеси виконавче провадження №42684525 про стягнення [PERSON] , грошових коштів у сумі 432 017,63 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою суми заборгованості(Т.1, а.с.25). 22.11.2016 р. постановою Малиновського ВДВС м. Одеси виконавче провадження №42681519 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 432 017,63 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою суми заборгованості(Т. 1, а.с.26). В проваджені Малиновського районного суду м. Одеса знаходилась скарга [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про визнання дій/бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області незаконними та скасування постанов (справа №521/20459/19). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 року скаргу [PERSON] задоволено. Визнано дії начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко В.В., якими визнано дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Харжевської М.В. при виконанні виконавчого провадження №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, такими, що здійсненні з порушеннями та не в повному обсязі відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови виконавчого провадження №42684525 про закінчення виконавчого провадження та здійснення дій щодо відновлення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 18 324,19 євро та 17 238,65 грн. та проведення усіх заходів щодо виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси - незаконними. Зобов`язано начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко В.В. скасувати постанову від 03.04.2019 року про визнання дій державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Харжевської М.В. при виконанні виконавчого провадження №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, такими, що здійсненні з порушеннями та не в повному обсязі відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови виконавчого провадження 42684525 про закінчення виконавчого провадження та здійснення дій щодо відновлення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 18 324,19 євро та 17 238,65 грн. та проведення усіх заходів щодо виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси. Визнано дії заступника начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гончаренко А.В. про відновлення виконавчого провадження №42684525, поновлення вчинення виконавчих дій та накладення арешту на майно [PERSON] - незаконними. Зобов`язано заступника начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гончаренко А.В. по виконавчому провадженню № 42684525 скасувати постанови: від 04.04.2019 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 42684525 відповідно до постанови ДВС від 03.04.2019 року на підставі виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 18 324,19 євро та 17 238,65 грн.; від 19.04.2019 р. про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню грошової суми у розмірі 432 017,63 грн. за виконавчим листом №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси; від 19.04.2019 р. про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] по стягненню грошової суми у розмірі 18324 євро та 17238 грн. за виконавчим листом №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси; від 17.05.2019 р. про повернення виконавчого документа виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси про стягненню грошової суми у розмірі 18 324 євро та 17 238 грн. Стягувачу, ПАТ «Марфін Банк». У задоволені інших вимог - відмовлено. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 року за скаргою [PERSON] (справа №521/20459/19) станом на час розгляду справи не набрало законної сили, томузазначені обставини не мають приюдиційне значення в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України при розгляді цієї справи. Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, на підставі заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., було роз`яснено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі №2-1268/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №.1519/2-1268/11). А саме, судом роз`яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі №2-1268/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що під час виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно боргу в сумі 43728 євро 86 центів за гривневим еквівалентом 421238,32 грн., стягненню підлягають грошові кошти в іноземній валюті. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 рокуу справі №2-1268/11 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №.1519/2-1268/11) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про роз`яснення рішення станом на час розгляду справи не набрало законної сили, тому зазначені обставини не мають приюдиційне значення в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України при розгляді цієї справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, яке набрало законної сили 26.02.2019 р. (справа №521/10970/16-ц), позов ПАТ «МТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості залишений без задоволення. Судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись 14.06.2010 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] . Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» було роз`яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року була скасована, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз`яснення рішення. 08.11.2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року, Малиновський районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-1268/11. Постановами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 25.03.2014 року були відкрити виконавчі провадження №42684525; №42681519 по виконанню вищевказаних виконавчих листів про стягнення з [PERSON] та поручителя [PERSON] грошової суми у розмірі 432017,63 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2014 року постанова ВП №42684525 від 25.03.2014 року була скасована та зобов`язано Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ винести постанову щодо уточнення суми заборгованості за виконавчим листом №2-1268/11 від 08.11.2012 року, яка має бути стягнута з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» в розмірі 280296,98 грн. та суму виконавчого збору в розмірі 28029,69 грн. Згідно довідки ПАТ «Марфін Банк» від 12.05.2014 року за №464/01 заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Марфін Банк» станом на 12.05.2014 року складала 280296,98 грн. Відповідно до листа Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30 вересня 2016 року залишок боргу [PERSON] за виконавчим листом №2-1268/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08.11.2012 року, сплачено. Згідно листа НБУ від 08.11.2016 року, станом на 07.11.2016 року в ЄІС «Реєстр позичальників» інформація щодо простроченої заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 809/RO від 05грудня 2007року, відсутня. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 22.11.2016 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1268/11 про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 432017,63 грн. було закінчене у зв`язку зі сплатою суми заборгованості. Встановлено, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 22.11.2016 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1268/11 про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 432017,63 грн. було закінчене у зв`язку зі сплатою суми заборгованості. Відповідно до довідки ПАТ «Марфін Банк» про розмір сплачених [PERSON] коштів в гривневому еквіваленті за період з 02.06.2010 року (дати розрахунку по попередньому рішенню суду) по 13.01.2017 року за кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 року, загальна сума сплачених коштів складає 440296,98 грн., останній платіж здійснено 07 квітня 2016 року У ході розгляду даної справи судом також встановлено, що на час звернення ПАТ «МАРФІН БАНК» до суду із зазначеним позовом [PERSON] та [PERSON] за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 р. заборгованість за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 р. була сплачена в повному обсязі (Т. 1, а.с.27-31). Указані обставини мають приюдиційне значення в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України при розгляді цієї справи. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Аналогічний висновок був сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Ухвалюючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, яке набрало законної сили 26.02.2019 р. (справа №521/10970/16-ц), яким відмовлено у зверненні позову ПАТ «МТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, встановлено повне погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором суд установив, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 року перед ПАТ «МТБ Банк» виконано належним чином. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Конституцією України (статтею 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Положеннями частини першої статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Умовами укладеного 05.12.2007 року між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) Договору іпотеки (реєстровий № 4546), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 05.12.2007 року встановлено, що договір закінчує свою дію з виконанням основного зобов`язання (п. 31 договору іпотеки). Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] виконано, про що свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, яке не оскаржено та набрало законної сили та, як наслідок, свідчить про безпідставність посилань представника відповідача на наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до пункту 20.11. договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець зобов`язаний передати на зберігання Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.3 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимогипро визнання припиненими з 07.04.2016 року зобов`язання [PERSON] по поверненню коштів за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 року, визнання припиненими з 07.04.2016 року зобов`язання [PERSON] за Договором іпотеки (реєстровий № 4546), укладеним [PERSON] з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 05.12.2007 року, зобов`язання ПАТ«МТБ Банк» повернути [PERSON] , оригінали правовстановлюючих документів на передане в іпотеку майно за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року, а саме: Договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , р ./№ У-23 від 12.02.2004 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265520 від 17.06.2004 р.; технічний паспорт від 14.09.2007 р. на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та є такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи те, що в процесі розгляду справи судом зі змісту договору іпотеки та кредитного договору не встановлено обов`язку ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки у зв`язку із погашення боргу за кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», як і не встановлено умов договору про відшкодування ПАТ «МТБ Банк» моральної шкоди [PERSON] в наслідок не виконання договірних зобов`язань, тому суд приходить до висновку про відстутність правових підставі для задоволення позову в цій частині. Відповідно до положень ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Разом з цим, вирішуючи клопотання позивача про встановлення порядку виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для висновку про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому відмовляє у задоволені вказаного клопотання. Також, за ст.74 Закону України "Про нотаріат"(в редакції, чинній на 23 вересня 2008 року), одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Щодо судових витрат Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то сплачений [PERSON] судовий збір у розмірі 1536,8 грн. підлягає стягненню з банку на його користь.

Outcome: partial