Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 71,1 м.кв. Позовну заяву мотивують тим, що 24.06.2011 року між [PERSON] та ЗАТ «Ірокс» правонаступником якого є ПрАТ «Ірокс» було укладено договори №026/6 і №26/6 підряду будівництва об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до цих договорів та додатків до них ним було профінансовано будівництво квартири №208 на 7-му поверсі 10-ти поверхового будинку, загальною площею 69,61 м.кв., яку відповідач зобов'язався йому передати до 4-го кварталу 2011 р. Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на цю квартиру за ним та передати квартиру у власність замовника. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], загальна площа цієї квартири складає 71,1 м.кв. У відповідності до умов договору та додатків до нього він сплатив повністю вартість цього житла, включаючи додаткову площу. Всього за квартиру сплачено 411 772,00 грн. 15.07.2013 року сторони за взаємною згодою вирішили внести наступні зміни та доповнення до договорів №026/6 та 26/6 від 24.06.2011 року, а саме: фізична особа [PERSON] передає усі свої права та обов'язки по договорами №026/6 та 26/6 від 24.06.2011 року в повному обсязі та грошові кошти, які були сплачені в розмірі 411 772, 00 грн. як оплату здійснену по даними договорами фізичній особі [PERSON]. Однак відповідач, в порушення умов договорів, не виконав зобов'язання здійснити оформлення права власності на цю квартиру. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви та просила позов задовольнити. Представник відповідача подав письмові заперечення щодо позову підтримавїх, однак в останнє судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, причини неявки в судове засідання суду повідомлено не було. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2011 р. між [PERSON] та ЗАТ «Ірокс» правонаступником якого є ПрАТ «Ірокс» було укладено договори № 026/6 і №26/6 підряду будівництва об'єкта незавершеного будівництва. Згідно договорів замовник зобов'язувався сплатити 100 % вартості квартири №208 загальною площею 69,61 кв.м, розташованої на сьомому житловому поверсі десятиповерхового будинку на [ADDRESS]. Відповідач за умовами договорів зобов'язався закінчити будинок та здати його в експлуатацію в 4 кварталі 2011 р., передати об'єкт інвестування у власність замовника, здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування. В період оплати від відповідача надходили повідомлення №333 від 07.07.2011 р., №562 від 07.10.2011 р., №697 від 02.12.2011 р. про зростання ціни на неоплачені залишкові квадратні метри по квартирі №208. Згідно представлених довідки, квитанцій, [PERSON] сплатив повну вартість спірного житла. 15.07.2013 року сторони за взаємною згодою вирішили внести наступні зміни та доповнення до договорів №026/6 та 26/6 від 24.06.2011 року, а саме: фізична особа [PERSON] передає усі свої права та обов'язки по договорами №026/6 та 26/6 від 24.06.2011 року в повному обсязі та грошові кошти, які були сплачені в розмірі 411 772, 00 грн. як оплату здійснену по даним договорам фізичній особі дружині [PERSON]. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що квартира розташована на 7-му поверсі десятиповерхового будинку, її загальна площа становить 71,1 кв.м. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] який передав усі свої права та обов'язки по договорам №026/6 та 26/6 від 24.06.2011 р. позивачу свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем, відповідно до договорів від 24.06.2011 р. повністю не виконав. Відповідач не здійснив оформлення права власності позивача на належний їй об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру №208, що знаходиться на 7 житловому поверсі десятиповерхового будинку [ADDRESS]. Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації будинок [ADDRESS] повністю збудований та готовий для експлуатації, підключені всі комунікації. З пояснень позивача дана квартира не є предметом інших судових спорів, треті особи прав на цю квартиру не мають. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 331 п.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. У відповідності до ст. 334 ч. 1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора Саласької В.А., державна реєстрація не здійснена у звязку з відсутністю оригіналу документів замовника ПрАТ "Ірокс" речових прав на зенмельну ділянку та відсутність адреси. З долучених позивачем до матеріалів справи копій судових рішень вбачається, що земельна ділнка за адресою [ADDRESS] перебуває на законних підставах у користуванні ПрАТ "Ірокс". З досліджених судом доказів вбачається, що спірна квартира викорстовується як обєкт: житлова квартира з використанням комунальних послуг. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, за позивачем слід визнати право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved