Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

20 серпня 2019 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталія Володимирівна, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що у липні 2019 року позивачу стало відомо, що 9/28 частини квартири [ADDRESS] власником якої є позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року, перебуває під обтяженням у вигляді арешту накладеного на підставі постанови серії АА № 090109 від 23.06.2008 року Світловодської ДВС, що унеможливлює реалізацію позивачем права власності щодо належної останньому квартири власником якої в цілому є позивач. Вказані обставини змусили позивача [PERSON] звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 21 серпня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі. (а.с.10-11). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд розглянути справу без його участі та у разі наявності доказів на підтвердження права власності позивача на арештоване майно проти зняття з нього арешту не заперечує. Зазначає, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі Спеціального розділу, який містить відомості про виконавчі провадження, що велись в Єдиному реєстр виконавчих проваджень, який діяв до запровадження цієї системи, виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , відсутні. Вказує на те, що в зв`язку зі збігом терміну зберігання виконавчих проваджень, який становить три роки, неможливо надати копії матеріалів виконавчого провадження, в якому виносилась постанова про арешт майна боржника та докази належності арештованого майна боржника. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 травня 2008 року посвідченим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Панченко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1154 та в Світловодському МБТІ 11.08.2008 року. (а.с.4). Із наведеного договору, вбачається, що продавцем квартири є [PERSON] . Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованого 24.07.2019, вбачається, що на 9/28 квартири [ADDRESS] , встановлено обтяження, вид - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7515976, який зареєстровано 07.07.2008, реєстратором: Світловодська міська державна нотаріальна контора, 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 3, на підставі постанови АА № 090109, 23.06.2008 Світловодської ДВС, власник - [PERSON] .(а.с.5). Із змісту листа Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.08.2019, слідує, що підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та в зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за 2008 рік, зняття арешту можливо лише в судовому порядку. (а.с.6). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Із змісту ст. 396 ЦК України вбачається, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved