Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

31 серпня 2015 року комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із позовом, який неодноразово уточнювали, про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до\~ особового рахунку №032044 виникли цивільно-правові відносини, за якими КП «Теплокомуненерго» надавались\~ житлово-комунальні послуги.\~\~ Відповідачі проживають у квартирі, яка належить до приватного житлового фонду, користуються послугами комунального господарства, однак\~не сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість станом на\~ 01.02.2016 року в сумі 3883 грн. 93 коп. Просить суд стягнути заборгованість\~ за надані послуги з теплопостачання,\~ з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції на загальну суму 4236 грн. 76 коп. В судому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, пояснив суду, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01 жовтня 2007 року в сумі 1674 грн. 57 коп. Зазначена сума заборгованості відповідачами сплачена. Разом з тим, даним рішенням суду визнано такою, що виходить за межі позовної давності, заборгованість в розмірі 4255,34 грн., яка 01.01.2013 року списана з особового рахунку споживача. 10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою від 16 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в матеріалах відсутній договір на надання послуг, а тому вбачається спір про право. Наполягає на тому, що відповідач визнав борг шляхом сплати поточних щомісячних платежів в дещо більшому розмірі, ніж передбачено квитанцією на оплату (за жовтень 2012 року на 0 грн. 36 коп, за грудень 2012 року на 1 грн. 61 коп., за січень 2013 року на 1 грн. 70 коп.). Вважає, що такими діями відповідачі перервали перебіг позовної давності. Уточнюючи суму заборгованості 25 лютого 2016 року зазначає, що сума заборгованості зменшилась за рахунок надходження на особовий рахунок відповідача субсидії. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, надали письмове заперечення та заяву про застосування строків позовної давності до заборгованості поза межами трирічного строку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що нею повністю сплачено заборгованість за попереднім рішенням суду в сумі 1674 грн. 57 коп. В подальшому вони сплачували поточні платежі за послуги із затримкою приблизно 1-2 місяці, тому заборгованості у них в межах трирічного строку немає, окрім платежів за грудень 2015 року та січень 2016 року, оскільки вирішувалось питання про призначення їм субсидії. Спростовує посилання представника позивача щодо визнання боргу, оскільки переплата поточних сум в розмірі від 36 копійок до 1 гривні 70 копійок спрямована лише для зручного розрахунку в бухгалтерії і в платіжних книжках зазначено, що це поточна оплата. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні\~ докази,\~ суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні\~ послуги"\~ від 24 червня 2004 року, ст.ст. 67, 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з\~ централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від\~ 21 липня 2005 року\~ споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання\~ квартири [ADDRESS]. Відповідачі являються співвласниками даної квартири, зареєстровані за вказаною адресою,\~ користуються послугами КП «Теплокомуненерго» по забезпеченню тепловою енергією, про що свідчить відкритий особовий рахунок №032044 та наявність розрахункової (абонентської) книжки. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідачі визнали борг, оскільки це спростовується поясненнями відповідача [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні розрахунковими книжками, а тому заява про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню щодо тієї заборгованості, яка виникла до березня 2012 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно з розрахунком заборгованості в межах трирічного строку позовної давності з квітня 2012 року по лютий 2015 року включно відповідачам нараховано до оплати 10903,56 грн., сплачено 7316,61 грн., а тому заборгованість складає 3586,95 грн. (10903,56 грн. - 7316,61 грн = 3586,95 грн.), яка повністю погашається за рахунок субсидії в сумі 4626,65 грн., що надійшла на особовий рахунок відповідачів. На\~\~підставі\~\~ст.ст. 266, 267 ЦПК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3\~ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні\~\~послуги" від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від\~\~21 липня 2005р. № 630,

Outcome: dismissed