Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом про відшкодування моральної\~ шкоди в розмірі 100\~000\~000 000,00 гривень, завданої\~ невиконанням рішення суду у справі № 686/8422/20. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода, завдана йому, полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час тривалого очікування на виконання рішення суду та розчаруванні в системі органів державної влади держави Україна, які не взмозі виконати рішення суду, додаткове психологічне напруження, яке виникло в нього внаслідок правової невизначеності, що викликало у нього почуття душевного болю. Крім цього спілкування, як з посадовими та службовими особами, викликало в нього почуття душевного болю та посилювало відчуття невизначеності. Активне невиконання рішення суду викликало у нього почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє психологічне здоров`я та часткову втрату стресостійкості. Раптове хвилювання і душевні страждання під час спілкування з посадовими і службовими особами державної влади, які з винятковим цинізмом насміхалися над ним\~ шляхом надання обіцянок виконати рішення в строк 7 днів, викликали\~ високий рівень емоційної напруги, а\~ відчуття образи та приниженої гідності змусило його витрачати свій дорогоцінний час з його безцінного життя задля поновлення своїх прав. Крім цього, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді, що він\~ сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини. Внаслідок невиконання рішення судів порушено його наступні права: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна в частині правомірності та добросовісності; право правомірного очікування на справедливий суд та відшкодування витрат, які були понесені ним на відновлення його порушених прав; право на справедливий суд; право на судових захист. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що минуло декілька місяців, а рішення суду у справі № 686/8422/20 не виконане з посиланням на відсутність грошей для виплати позивачеві. Таке посилання не може бути взяте до уваги, бо присуджені йому кошти мали б бути зараховані йому впродовж семи днів. Звертає увагу на те, що Верховний Суд відмовив у зупиненні виконання рішення суду у справі № 686/8422/20, що мало б означати, що рішення суду мало б бути виконане невідкладно після такої відмови. Розмір бажаної компенсації моральної шкоди обґрунтовує рішенням ЄСПЛ «Вассерман проти Росії», яким визначено мінімальне відшкодування моральної шкоди 500 євро і яке просить врахувати при розгляді даної справи. Окремо відзначив збитки, які поніс: затрати часу, квиток на 8 грн. на проїзд в судове засідання. Представниця відповідача в судовому засіданні проти задоволенню позову заперечила. Суду пояснила, що позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно пп.1 п.9 VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, щодо законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством. Зазначенні рішення передаються до Казначейства до виконання. Згідно п. 3 Порядку виконання рішень, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів. Механізм виконання виконавчого листа, виданого 05.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом по справі №686/8422/20 про стягнення 10510 грн. моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, регламентований пунктами 35-40 розділу «Безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам» порядку виконання рішень. Виконання зазначеного рішення здійснюється за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства прокуратури та суд, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди завданої фізичній чи та юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Відповідно до п.39 Порядку, у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Державна казначейська служби України постійно звертається до Міністерства фінансів України з пропозиціями щодо необхідності визначення достатнього обсягу коштів що дозволило б виконувати судові рішення. Звернення Державної казначейської служби України до Міністерства фінансів України підтверджується листом від 19.03.2021 №5-05-05/5910. Враховуючи, що саме Міністерство фінансів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і бюджетну політику, то виконавчий лист, виданий 05.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом по справі №686/8422/20, до цього часу не виконаний. Отже, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, відповідно до наданих повноважень, вжито всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі, що свідчить про відсутність бездіяльності Казначейства. Щодо завданої моральної шкоди відповідач вважає, що позивачем не доведено розмір самої шкоди та причинний зв`язок цієї шкоди з діями відповідача. Витрати на правову допомогу теж не доведені, оскільки не надано копії договору про надання правової допомоги та копії розрахунку, акту виконаних робіт та квитанції про оплату послуг. Просить в позові відмовити в повному обсязі. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021. 20.04.2021 підготовче засідання відкладено до 28.04.2021, коли ухвалою Хмельницького міськрайонного суду закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 31.05.2021. 31.05.2021 судове засідання відкладено до 17.06.2021, коли розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 року у справі № 686/8422/20 стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу на корить [PERSON] 10510 грн. маральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. На виконання зазначеного рішення суду, що набрало законної сил 19.01.2021, видано виконавчий лист від 05.02.2021 (арк. спр. 26). 08.02.2021 [PERSON] звернувся до Головного управління ДКСУ в Хмельницькій області з заявою, в якій просив про прийняття до виконання виконавчого листа в справі №686/8422/20 від 05.02.2021 ( арк. спр. 25). Як вбачається з листа ГУДКС України в Хмельницькій області до Управління Державної міграційної служби в Хмельницької області (арк. спр. 28, 29), ГУДКС України в Хмельницькій області просило надати відповідні документи (відомості), які можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача. На даний лист УДМС України в Хмельницькій область повідомило, що підстав для зупинення безспірного списання коштів станом на 22.02.2021 немає (арк. спр. 30). 25.02.2021 ГУДКС України в Хмельницькій області надіслало пакет документів щодо безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди на користь [PERSON] до Державної казначейської служби України (арк. спр. 31). Листом Державної казначейської служби України від19.03.2021 про збільшення бюджетних призначень за КПКВК 3504030 (арк. спр. 32) останнє звернулося до Міністерства фінансів України, в якому зазначило, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» за КПКВК 3504030 передбачено 150\~000 грн. гривень; Казначейством протягом січня лютого 2021 за КПКВК 3504030 виконано 41 судове рішення на суму 19\~000,00 гри., залишок коштів складає 131\~000, 00 грн. і станом на 19.03.3021 на виконанні за КПКВК 3504030 залишається 468 судових рішень на суму понад 184\~895,9 тис гривень; просило збільшити у 2021 році бюджетні призначення за КПКВК 3504030 у передбачений бюджетним законодавством спосіб на 54000,00 тис. грн. 14.04.2021 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 686/8422/20, витребувано з Хмельницького міськрайонного суду зазначену цивільну справу і відмовлено у задоволенні клопотання УДМС України у Хмельницькій області про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 і постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.01.2021 до закінчення касаційного провадження. Станом на день розгляду даної справи рішення суду у справі № 686/8422/20 залишається не виконаним, чим позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, необхідністю вжиття додаткових заходів до поновлення своїх прав. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши позивача, представницю відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення у справі № 686/8422/20 набрало законної сили, відтак є обов`язковим до виконання, однак залишається не виконаним з посиланням на відсутність коштів, які присуджені і мали б бути виплачені позивачеві. Представниця відповідача в обґрунтування відсутності протиправної бездіяльності посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, зокрема п. 39, за яким у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України або рішенням про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі. Однак вищенаведене не може бути взяте до уваги судом як належне обґрунтування правомірності невиконання рішення суду з таких міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Кечко проти України" від 8 листопада 2005 року Суд відзначив, що «не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III)». Таким чином, відсутність коштів не може бути поважною причиною невиконання/несвоєчасного виконання рішення суду у справі позивача. У відповідності до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Отже, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у його справі. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи характер і тривалість правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини завдавача шкоди, вимоги розумності і справедливості, суд доходить висновку про необхідність присудження позивачеві компенсації моральної шкоди в сумі 2700 грн. При цьому суд бере до уваги посилання позивача на постанову у справі Wasserman v. Russia (N 2) від 10.04.2008, в п. 72 котрого ЄСПЛ взяв до уваги тривалість виконавчого провадження (близько двох років), природу компенсації і той факт, що це друга скарга стосовно невиконання одного і того ж судового рішення, і присудив сплатити заявнику 4000 євро за завдану йому моральну шкоду, плюс суму будь-якого податку, яка підлягає сплати з цієї суми. Тривалість виконавчого провадження у даній справі склала понад два місяці станом на дату звернення з даним позовом до суду. Присуджена досі не виконаним рішенням суду сума компенсації стосується порушення, яке тривало 10 років. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в частині присудження 2700 грн. компенсації моральної шкоди, у стягненні решти заявленої суми відмовивши за її недоведеністю. Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. \~Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Таким чином, присуджену суму компенсації слід стягнути з відповідача на користь позивача. 5. Судові витрати. У справі відсутні докази понесення позивачем будь-яких судових витрат. Судовий збір, від сплати якого позивача звільнено, з огляду на ціну позову є максимальним 11350 грн. З огляду на часткове задоволення позову сума судового збору, пропорційна до задоволених позовних вимог, становить: 11350 грн. х 2700 грн. : 100000000000 грн. = 0,00030645 грн. Заокруглення вирахованої суми до цілого числа становить 0, відтак судові витрати стягненню не підлягають. \~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial