Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, посилаючись на те, що в провадженні слідчих Хмельницького відділення національної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №42013240010000053, яке порушено за його заявою з приводу невиконання рішення суду арбітражним керуючим та незаконного привласнення грошей ТОВ «Арт Поліграф». 16 листопада 2017 року було скасовано постанову начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області [PERSON], який прийняв незаконне рішення у виді постанови про закриття даного кримінального провадження 29 вересня березня 2017 року, чим спричинив позивачу майнову та моральну шкоду. Позивач також посилається на те, що група прокурорів підтримавши означену постанову, не скасували її, тобто підтримали незаконне рішення слідчого і тому повинні нести солідарну відповідальність. Моральна шкода, завдана позивачу незаконним рішенням полягає у марнуванні його часу, який він змушений був витрачати на скасування незаконної постанови, моральних стражданнях, які він переніс під впливом цієї бездіяльності при неналежному розслідуванні. [PERSON] посилається на те, що відповідачі постійно підтримували незаконними діями та бездіяльністю стан стресу позивача, що призвело до передчасного старіння. Він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя і відновлювати ділову репутацію, оскільки позивача сприймають як скаржника . Порушення його прав та необхідність вжиття заходів для їх захисту [PERSON] сприйняв та сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, відчув та відчуває себе приниженим та морально подавленим. Для відновлення своїх прав вимушений звертатися до суду, що вимагає додаткових затрат часу і вчинення додаткових зусиль. Заявлена ним моральна шкода у розмірі 100 000 грн. буде співмірною відшкодуванням його моральних страждань. Для написання скарги на постанову про закриття кримінального провадження [PERSON]\~ витратив одну годину часу, вартість якої він оцінює у 10000грн. Для подачі скарги до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду позивач витратив одну годину часу і вісім гривень на проїзд в маршрутному таксі №30 . Для участі в слуханні у слідчого судді позивач витратив дві години часу і вісім гривень на проїзд - годину на дорогу і годину на участь в слуханні скарги. Позивач посилається на те, що він витратив пять годин часу, які він оцінює в 50000 грн. та 32 грн. на проїзд в маршрутному таксі. Окрім цього, [PERSON] витрачав власний папір та електроенергію і фарбу картриджа лазерного принтера та 18 грн. на копіювання документів. Просить стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] 100000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, а також стягнути з Державного бюджету України на його користь 50000 грн., завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що йому , як споживачу послуг, завдано матеріальну та моральну шкоду, яка повинна бути йому відшкодована. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, надав відзив на позовну заяву. Представник відповідача - прокуратури Хмельницької області позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, надав відзив на позовну заяву. Представник відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3.05.2018 р. позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що слідчим відділом Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013240010000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 191 КК України, яке розпочато 05.02.2013 за заявою [PERSON] Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється Хмельницькою місцевою прокуратурою. В ході досудового розслідування встановлено, що постановою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2006 р. відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.), визнано банкрутом ТОВ «Арт-Поліграф» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором майна боржника призначено ДПІ у м. Хмельницькому. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2007 р. замінено ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого [PERSON], строк ліквідаційної процедури продовжено до 23.11.2007 р. Відповідно до отриманих в ході слідства документів встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 30.05.2007 р. ліквідатором ТОВ «Арт-Поліграф» - арбітражним керуючим [PERSON] прийнято від попереднього ліквідатора боржника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому матеріали по справі № 4/268-Б, які складались із запитів до реєструючих органів щодо наявності зареєстрованого за боржником майна та відповідей на дані запити. Відповідно до переданих головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Хмельницькому матеріалів за боржником ТОВ «Арт-Поліграф» нерухоме майно, автотранспорт, сільгосптехніка та земельні ділянки не зареєстровані. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2007 р. ліквідаційну процедуру по справі № 4/268-Б про визнання банкрутом ТОВ «Арт-Поліграф» продовжено та затверджено ліквідатору [PERSON] оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з з дня призначення. Встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури, з метою виявлення майна банкрута, арбітражним керуючим було надіслано запити до реєструючих органів та повідомлено усіх відомих кредиторів про порушення справи про банкрутство ТОВ «Арт-Поліграф». Згідно відповідей, які надійшли до ліквідатора, за ТОВ «Арт-Поліграф» рухоме та нерухоме майно не зареєстроване. Заборгованість ТОВ «Арт-Поліграф» перед кредиторами становить: 72,65 грн. - Фондд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Хмельницьке обласне відділенняя виконавча дирекція (друга черга); 21,98 грн. - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції м. Хмельницький (друга черга); 51,22 грн. - Хмельницький міський центр зайнятості (друга черга); 725,90 грн. - управління ПФУ в м. Хмельницькому (друга черга); 1272,16 грн. - ДПІ у м. Хмельницькому (третя черга). У ході слідства також встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2006 р. у справі № 2-325/2006 боржник ТОВ «Арт-Поліграф» має заборгованість відносно [PERSON] за період його роботи на підприємстві з вересня 2003 року по травень 2005 року в сумі 8 241,99 грн., з них: 1580 грн. - заборгованість по заробітній платі, 70,49 грн. - індексація заробітної плати, 3114 грн. - не нарахована заробітна плата, 539,50 грн. - компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки та 2938 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дані вимоги були визнані ліквідатором боржника ТОВ «Арт-Поліграф» та відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносяться до другої черги вимог кредиторів, оскільки право на них виникло раніше, ніж протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство. Відповідно до п. 2 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором письмово повідомлено директора ТОВ «[PERSON] - Поліграф» [PERSON] про необхідність передачі бухгалтерської та іншої документації та про відповідальність в разі невиконання даної норми Закону. Після ненадання ліквідатору колишнім керівником ТОВ «Арт-Поліграф» бухгалтерської та іншої документації ліквідатор звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено. В подальшому порушено кримінальну справу за фактом привласнення та розтрати службовими особами ТОВ «Арт-Поліграф» грошових коштів. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2008 р. колишнього директора ТОВ «Арт-Поліграф» [PERSON] визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, ліквідатором подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про відшкодування шкоди, завданої боржнику колишнім керівником ТОВ «Арт-Поліграф», спадкоємцем померлого - [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-6920-10 від 20.12.2010 р. стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Арт-Поліграф» кошти в сумі 21348,10 грн. (в межах вартості майна, одержаного у спадщину), витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., всього - 21 468,10 грн. На підставі Хмельницького міськрайонного суду ліквідатором боржника [PERSON] отримано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Арт-Поліграф» коштів у сумі 21 468,10 грн. та направлено 08.02.2011 р. за вих. № 19 до відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. У звязку із відсутністю зареєстрованого за [PERSON] майна, стягнення заборгованості проводиться із пенсії [PERSON] в розмірі 20%. Кошти, що підлягають стягненню, перераховуються управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ліквідаційний рахунок ТОВ «Арт-Поліграф». Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування документів за період ліквідаційної процедури на рахунок банкрута - ТОВ «Арт- Поліграф» надійшло 15 136,92 грн., кошти, які стягнені із пенсії [PERSON] Кошти, що надійшли на рахунок боржника використані відповідно до статті 31 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~ - на погашення вимог першої черги, зокрема: часткове погашення заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2007 р. -ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф» [PERSON] в сумі 14455,29 грн. та витрати за розрахунково-касові операції в сумі 681,63 грн. У звязку із відсутністю майна банкрута та інших коштів на підприємстві вимоги першої черги не погашені в повному обсязі, а також вимоги другої черги, в тому числі, виплати [PERSON], оскільки згідно ч. 2 ст. 31 Закону (в редакції чинній до 19.01.2013) вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. Слідчим за вих. № 6140 від 18.03.2015 р. до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено лист щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт- Поліграф». В подальшому Міністерством юстиції України погоджено проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого [PERSON] під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф». За результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки, з урахуванням фактів, вказаних слідчим, Головним територіальним управлінням юстиції порушень вимог законодавства в діяльності арбітражного керуючого [PERSON] під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф» не встановлено. В ході слідства не здобуто жодних доказів, які б вказували на порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим [PERSON] під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф», зокрема, доказів умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили та привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, про що йдеться в заявах та клопотаннях [PERSON] У ході проведення розслідування встановлено, що арбітражний керуючий виконав всі необхідні дії з метою погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «Арт-Поліграф», а саме: вживав заходів до виявлення майна та коштів боржника, стягнення кредиторської заборгованості шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів з [PERSON] та предявлення вказаного рішення до примусового виконання, що виключає умисне невиконання судового акту - незастосування передбачених законом заходів, необхідних для його виконання. Водночас, з коштів, які надійшли на рахунок підприємства, частково виплачено вимоги лише першої черги, а тому ліквідатор не мав реальної можливості виплатити заборгованість кредиторам другої черги, у тому числі, за рішенням суду про стягнення коштів з ТОВ «Арт-Поліграф» на користь [PERSON] Окрім цього, привласнення грошових коштів, які на думку [PERSON], здійснив арбітражний керуючий не підтверджуються, є лише припущеннями заявника, хоч останній мав змогу самостійно, як засновник підприємства, отримати грошові кошти у ТОВ «Арт-Поліграф». Також, ліквідатором банкрута при надходженні коштів на ліквідаційний рахунок та їх використанні не порушено черговість задоволення вимог кредиторів згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому арбітражний керуючий [PERSON] на законних підставах розпорядилась коштами. Судом встановлено, що постановою начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області [PERSON] від 29 вересня 2017 р. кримінальне провадження № №42013240010000053 закрито у звязку із відсутністю у діянні арбітражного керуючого [PERSON] складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України. [PERSON]Й вважаючи постанову незаконною звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою 20.10.2017 р., мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, оскільки необхідно провести слідчі дії, тощо. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду постанова ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 29 вересня 2017 року\~ про закриття кримінального провадження №42013240010000053 скасована, посилаючись на те, що не було проведено одночасний допит [PERSON]Й та арбітражного керуючого [PERSON] Окрім цього , не отримано звіт про фінансовий стан підприємства\~ ТОВ " [PERSON] - Поліграф" за 2006-2007 роки задля перевірки наявності активів, зобовязань та власного капіталу підприємства, не призначена по справі судова психологічна експертиза. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що [PERSON] скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 129 Конституції України, та процесуальним законом правом апеляційного оскарження постанови слідчого Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області [PERSON] від 29 вересня 2017 р.\~ і практично реалізував його. Слідчим не приймалось ніяких рішень щодо обмеження особистих прав позивача. Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтування завдання йому моральної шкоди, розмір якої позивач визначив у сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 50000 грн. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб захисту у національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи. Європейський суд з прав людини, зокрема, у справ "[PERSON] проти Сполученого Королівства від 14.06.2001 р., "Перна проти Італії від 25.07.2001 р., тощо, визнавав у резолютивній частині рішення, що, виходячи з обставин справи, самий факт встановлення правопорушення, вчиненого відносно особи, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатньо справедливу компенсацію моральної шкоди. Суд, враховуючи обставини справи, докази, які були надані учасниками справи та досліджені у ході судового розгляду, приходить до висновку, що підстави ждя задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed