Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

15 липня 2014 року КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] зареєстровані, але фактично не проживають в [ADDRESS]. Зазначає, що дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. Стверджує, що відповідачі не мешкають в спірному житловому приміщенні з липня 2007 року і по теперішній час. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Додатково пояснила суду, що вона постійно проживала у гуртожитку у спірній кімнаті, крім жовтня 2014 року, коли вона проживала у сестри на її прохання. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити і пояснила, що відповідачі мають бути виселені із спірного приміщення, оскільки тривалий час не проживають у спірному житлі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні проти задоволення позову в частині виселення дитини зі спірного приміщення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що він постійно мешкає в гуртожитку з 2005 року і з початку 2007 року він [PERSON] не бачив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що [PERSON] в своїй квартирі не проживає з 2007 року, з тих пір як народила дитину. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що вонапроживає в тій же кімнаті, в якій зареєстрована [PERSON] Додатково показала, що з 2007 року [PERSON] після народження дитини не проживає, її особистих речей в кімнаті немає. Також показала, що у вхідних дверях у кімнату був поламаний замок, який вона змінила у 2009 році; від отримання ключа від вхідних дверей [PERSON] відмовилась. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що періодично [PERSON] протягом місяця проживала у неї, а в інший час - знімала квартиру. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона 3-4 роки не мешкає в гуртожитку, однак знайомі їй сказали, що в січні 2015 року [PERSON] з [PERSON] виселили. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS], що перебуває у державній власності (а.с. 3). Згідно копії акту від 01 липня 2014 року комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але фактично не мешкають з липня 2007 року по теперішній час. Особистих речей зазначених осіб у вказаній квартирі немає (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи та показів свідків вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають у спірному приміщенні з 2007 року, а тому суд приходить до висновку, що позов КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради підлягає задоволенню, а [PERSON] та [PERSON] мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В свою чергу, наявні в матеріалах справи копії квитанцій про сплату відповідачем комунальних послуг (а.с. 49-55) не свідчать про факт проживання [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України має бути стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved