Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у подальшому уточнивши позовні вимоги та просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА» 198 006, 98 грн., з яких: 22 370 грн. основна сума заборгованості, 175 157, 10 грн. - пеня та 479,88 грн. - 3 % річних, а також моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що в січні 2015 року він вирішив здійснити туристичну подорож до Болгарії.\~З цією метою, ним, [PERSON] із агентством - ТОВ «ТК«Жара» було укладено Заявку №1201ГЛ - Договір доручення на бронювання туристичного обслуговування. Проте, 15 січня 2015 р. менеджер туристичної компанії [PERSON] повідомила, що Компанія не може виконати взяті на себе зобов'язання, повернула закордонні паспорти та відмовилася повертати отриману від позивача грошову суму, посилаючись на непередбачені обставини. За таких обставин, на думку позивача, відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, а відтак вважає за необхідне стягнути на її користь сплачені грошові кошти та моральну шкоду у звязку із тим, що не реалізував своє право на відпочинок, перебуваючи у відпустці. Крім того, позивач зазначає, що в результаті невиконання умов договору з боку відповідача йому було зіпсовано відпустку, він не зміг реалізувати своє право на відпочинок у іншій країні через вину відповідача, таким чином була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, він був вимушений залишитьсь вдома та відпустка виявилась марною. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 09.07.2015 року у судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел». Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,\~76,\~77 ЦПК України. Правовідносини між сторонами врегульовані\~Цивільним Кодексом України, та\~Законом України «Про туризм». У судове засідання з'явився представник позивача [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненому позові. Представник третьої особи до судового засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також у судове засідання зявився представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ЖАРА», проти задоволення позову заперечував, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що TOB «ЖАРА», як туристичний агент, виконав покладені на нього обов'язки перед туристом відповідно до ст. 5, 20 ЗУ «Про туризм», та п. 1.1. Заявки № 1201ГЛ - Договору доручення на бронювання туристичного обслуговування) від 12 січня 2015 року, а саме забронював туристичні послуги у Туроператора, оскільки сплачені кошти [PERSON], TOB «ЖАРА» у відповідності до виставленого Туроператором рахунку-фактури № SF 286915 від 12.01.2015 року і платіжного доручення за № 240 від 13.01.2015 року були перераховані Туроператору у відповідності до умов агентського договору за № 0121/3. Також представник відповідача пояснив, що 16.01.2015 року на офіційному сайті Туроператора з'явилась інформація про те, що з 17.01.2015 року TOB «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів на відпочинок. Окрім цього, Туроператор наполягав на тому, щоб Турагенти повідомили всіх туристів про скасування всіх турів починаючи з 17.01.2015 року. Разом з тим, Туроператор проінформував про те, що для повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам необхідно підготувати певний пакет документів згідно визначеної процедури і вислати на адресу зазначену в повідомленні, після чого будуть повернуті грошові кошти. Представник ТОВ «ТК « ЖАРА» зазначив, що виконав всі приписи Туроператора, та як Турагент відразу повідомив позивача про призупинення відправки. Відтак відповідач по справі зазначив, що виконав усі зобовязання перед позивачем в якості Турагента та послався на те, що належним відповідачем по справі є TOB «Ньюз Тревел», оскільки саме останній є Туроператором, а тому позов [PERSON] до ТОВ «ТК «ЖАРА» задоволенню не підлягає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON], [PERSON] і агентством - ТОВ «ТК«Жара» 12 січня 2015 року укладено Заявку №1201ГЛ - Договір доручення на бронювання туристичного обслуговування . Згідно п. 1.1. Договору турист поручає Компанії забронювати туристичні послуги (турпродукт) у Туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. Сталінграда, 6-А, корп.. 2, ліцензія Держадміністрації України АЕ № 272569, розмір фінансової гарантії двадцять тисяч євро, а Компанія бронює комплекс туристичних послуг. Відповідно до п.2 Заявки/Договору, Компанія зобовязувалася здійснити комплекс послуг по організації візової підтримки, страхуванню, трансферу, транспортного перевезення, оплати та бронюванню готелю для туристів у період з 01.02.15 р по 12.02.15 р. у м. Банско, готель «св. [PERSON] готель 4*» Відповідно до п. 2.7 Заявки - Договору повна вартість туристичних послуг становить 22\~970, 00 грн. гривень. Замовником [PERSON] на виконання п. 2.3 зазначеної Заявки-Договору № [NUMBER] було передано агентству 22370 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12.01.2015р. Крім того у судовому засіданні була підтверджена з боку відповідача та обставина, що 15 січня 2015р. працівник ТОВ «ТК «ЖАРА» повідомила, що відповідач не може виконати взяті на себе зобов'язання, повернула закордонні паспорти, та відмовилася повертати отриману від [PERSON], посилаючись на те, що зазначені зобовязання повинно сплатити ТОВ «Ньюз Тревел». Також з матеріалів справи встановлено наступні обставини. 21.01.2014 року, між TOB «ЖАРА» і ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено агентський договір за № 0121/3, у якому відповідно до п. 2.1. Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Пункт 4.1. агентського договору за № 0121/3 передбачає, що Турагент, на підставі узгоджених з Замовником об'ємів і строків надання туристичних послуг, направляє Туроператору письмове Замовлення Сплачені [PERSON] JI.O. кошти за Заявкою Договором № 1201ГЛ, TOB «ЖАРА» на підставі платіжного дорученням за № 240 від 13.01.2015 року були перераховані ТОВ «Ньюз Тревел». 16.01.2015 року на офіційному сайті Туроператора з'явилась інформацію про те, що з 17.01.2015 року TOB «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів на відпочинок. Разом з тим, Туроператор проінформував про те, що для повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам необхідно підготувати певний пакет документів згідно визначеної процедури і вислати на адресу зазначену в повідомленні. Повернення коштів мало відбуватися протягом 14 робочих днів з моменту отримання зазначених вище документів. ТОВ «ТК «ЖАРА» звернулося із листом до позивача про призупинення відправки до Болгарії, в якому було поставлено до відома про вжиття всіх необхідних дій з боку Туроператора для повернення коштів туристу за скасований тур. Згідно 3.3 Заявки/Договору: «У разі отримання відмови у бронюванні (від готелю, партнера, авіакомпанії) будь-якої з перерахованих вище послуг, Компанія зобов'язується негайно повідомити Замовника про це, для прийняття ним рішення про оформлення нової Заявки зі зміненими кількісними та / або якісними характеристиками замовлення або про повернення Компанією, раніше внесеної Замовником, вартості даної послуги». Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ТК «ЖАРА» не здійснило жодних дій та заходів щодо виконання покладених на себе зобовязань відповідно до п. 3.3. зазначеного договору та не запропонувало оформити іншу заявку або повернення грошових коштів за невиконання умов договору. Доводи відповідача щодо того, що останній не є належним відповідачем та у разі банкрутства ТОВ «Ньюз Тревел» матеріально відповідальною юридичною особою буде страхова компанія «ВУСО» є безпідставними, оскільки відповідач не позбавлений пред'явити позов до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів за невиконання зобовязань за договором агентським договором від 21.01.2014 року № 0121/3. За приписами\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до п. 17 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до положень\~ст. 20 Закону України «Про туризм»\~за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Відповідно до п. 1 та п. 2\~ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно до п. 1\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 615 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно до ч. 1\~ст. 592 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших вимогах. Відповідно до\~ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно вимог\~ст. 20 Закону України "Про туризм"\~до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору . Враховуючи вищевикладене, відповідачем в односторонньому порядку було порушено умови укладеного Договору та визнано неможливість виконання останнім умов Договору. Відповідно до п.7.4 Агентського договору № 0121/3 від 21.01.2014 року у випадку невиконання з вини Туроператора своїх зобовязань, передбачених цим Договором, відповідальність Туроператора перед Турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю Тур продукту, тобто Туроператор повинен сплатити на користь позивача суму у розмірі 44 740 гривень (сорок чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ТК «ЖАРА» на користь позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у розмірі 44 740 гривень (сорок чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок. Крім того згідно з ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи той факт, що в результаті невиконання умов договору з боку відповідача позивачу було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож залишилась нездійсненною, таким чином йому була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, позивач був вимушений залишитьсь вдома, а відпустка виявилась марною. Відповідно до\~ст. 25 Закону України " Про туризм "\~\~туристи мають право на: реалізацію закріплених\~Конституцією України\~\~прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я , на безпечне для життя і здоров'я, довкілля задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору . Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивачі зазнали, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає про необхідність задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] частково. Також частиною 3\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи той факт, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суму судового збору у розмірі 467,40 гривень на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial