Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

24.07.2014 року представник позивача ПАТ «Український Страховий Дім» Сисоєв Євгеній Олександрович звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2013 року між [PERSON] і ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 1131384 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно із яким, банк відкрив позичальнику поточний рахунок і встановив кредит, а позичальник зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.08.2011 року між банком и ПАТ "Український Страховий Дім" було укладено договір добровільного страхування кредитів КР - 11 № 0026, предметом якого є майнові інтереси банка, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками банку своїх зобов'язань за договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі «Арсенал», та у рамках якого страховиком на страхування був прийнятий, у тому числі, ризик невиконання або неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань. У лютому 2014 року банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його поточним рахунком. Відповідно до умов договору страхування страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату банку страхового відшкодування в розмірі 4 447, 56 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 56 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2964 від 30 травня 2014 року. Згідно із пунктом 8.6 договору страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник ( банк) має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір збитків, які спричинені відповідачем, становить 4 477,56 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 56 копійок У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити суму збитків. На підставі вищенаведеного позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Український Страховий Дім» компенсацію завданих збитків (суму виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 4 477, 56 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 56 копійок і витрат позивача на сплату судового збору в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Представник позивача Сисоєв Є.О. у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.08.2011 року між банком и ПАТ "Український Страховий Дім" було укладено договір добровільного страхування кредитів КР - 11 № 0026, предметом якого є майнові інтереси банка, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками банку своїх зобов'язань за договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою по програмі «Арсенал», та у рамках якого страховиком на страхування був прийнятий, у тому числі, ризик невиконання або неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань (а.с.4). У лютому 2014 року банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його поточним рахунком (а.с.11). Відповідно до умов договору страхування страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату банку страхового відшкодування в розмірі 4 447, 56 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 56 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2964 від 30 травня 2014 року (а.с.20). У добровільному порядку [PERSON] відмовився відшкодовувати завдані збитки, чим порушив умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу на спростування обставин, які викладені позивачем та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved