Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 36668, про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у розмірі 39487,38 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Зазначає, що він не укладав кредитних договорів з банками та не посвідчував їх нотаріально, також вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис № 36668 від 22 травня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 39487,38 грн. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Як вбачається\~з матеріалів\~справи кореспонденція,\~яка направляється\~на адресу\~відповідача отримана\~12\~серпня 2021\~року,\~однак відповідач\~так і\~не нападав\~ Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив та не звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи. Таким чином, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» своєчасно і\~належним чином\~повідомлений про\~час і\~місце судового\~розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не надав суду пояснення стосовно вимог позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак не надала суду пояснення стосовно вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Донецької\~області Олійником\~О.І.\~№ 66007927\~від 07\~липня 2021\~року \~відкрито виконавче\~провадження за\~оскаржуваним виконавчим\~написом №36668 від 22 травня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 39487,38 грн. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 36668 від 22 травня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved