Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

11.01.2019 року [PERSON] звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.09.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. За час шлюбу подружжям було набуто спільне рухоме майно - транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, номерний знак [NUMBER] . Позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення автомобіля, однак останній їй повідомив, що відповідно до договору купівлі-продажу він відчужив спірний автомобіль. Позивач не давала згоди на відчуження автомобіля та вважає його спільною сумісною власністю подружжя, отримані кошти від відчуження майна були не в інтересах сім,ї, оскільки фактично шлюбні відносини були припинені, що підтверджується позовом, поданим позивачем до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Посилаючись на положення ст. ст. 69, 70 СК України, п. 22 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та правову позицію, викладену у постанові ВСУ від 08.04.2015 р. у справі №6-7цс15, просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 84 798,50 грн. та судовий збір у розмірі 847,99 грн. Разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів - з Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області оригінали або копії всіх документів стосовно автомобіля MITSUBISHI LANCER, легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, державний номерний знак [NUMBER] , щодо всіх власників, у тому числі довідки-рахунки, дослідження вартості автомобіля, угоди купівлі-продажу. Згідно протоколу авторозподілу від 07.02.2019 р. справу передано на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю. Ухвалою суду від 11.03.2019 р. відкрито провадження по справі, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Призначено підготовче судове засідання на 28.03.2020 р. 26.03.2019 р. на адресу суду з Регіонального сервісного центру в Одеській області надійшли витребувані докази. 27.03.2019 р. від представника позивача - адвоката Смирнова А.І. - надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.03.2019 р. без його участі. 28.03.2019 р. від представника відповідача - адвоката Билиці І.О. - надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, мотивоване вжиттям заходів для примирення з позивачем. Підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2019 р. 29.03.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач частково визнав позов. У відзиві відповідач пояснив, що дійсно за час шлюбу було набуто спільне рухоме майно - транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, номерний знак [NUMBER] , який відповідачем був відчужений дружині його брата за договором купівлі-продажу. Зазначив, що за усним договором позики він повинен був повернути брату певну суму грошових коштів, саме тому реальна ціна автомобіля за договором склала 1900 доларів США, що є еквівалентом 51349,40 грн. Половина вартості автомобіля складає 25674,70 грн. Відповідач частково погоджується з позовними вимогами в частині стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля від суми, за яку він був проданий - тобто, 25 674,70 грн. 08.04.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити експерту Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України". До клопотання додано квитанцію №19 від 05.04.2019 р. про сплату 384,20 грн. судового збору. 10.04.2019 р. представником відповідача подано до суду клопотання, згідно якого відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує, але просив призначити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Зазначив, що зможе надати транспортний засіб для проведення експертизи. Підготовче судове засідання у справі 10.04.2019 р. не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Наступне підготовче судове засідання призначено на 16.04.2019 р. Ухвалою суду від 16.04.2019 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення експертизи доручено експерту Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України". На розгляд експерта поставлено запитання: яка ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI LANCER», легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, станом на день придбання та день продажу відповідачем [PERSON] , а також станом на дату проведення експертизи ? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 25.04.2019 р. справу направлено до експертної установи. 02.08.2019 р. до суду надійшла справа та висновок експертизи від 25.07.2019 р. Висновком експертизи встановлено середньоринкову вартість автомобіля на день придбання, на день продажу та ринкову вартість на дату проведення експертизи. Ухвалою суду від 02.08.2019 р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 23.08.2019 р. 15.08.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, до якої додано докази надіслання її копії та додатків до неї відповідачу, а також документ про сплату судового збору. Згідно вказаної заяви позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає Ѕ вартості транспортного засобу, яка згідно експертизи складає 182758 грн., тому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості автомобіля у розмірі 91379 грн., судовий збір у розмірі 913,79 грн., судовий збір у розмірі 384,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 8100 грн. У зв`язку з закінчення строку відрядження судді Кобзаря Ю.Ю. справу передано до канцелярії суду. Згідно протоколу повторного авторозподілу призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями. 21.08.2019 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву. Згідно уточненого відзиву відповідач частково погоджується з позовними вимогами в частині стягнення грошової компенсації Ѕ вартості частки автомобіля, виходячи з вартості згідно договору купівлі-продажу, тобто у розмірі 25674,70 грн. Згідно повторного протоколу авторозподілу, справу передано судді Алексєєвій О.В. Ухвалою суду від 13.04.2020 р. справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020 р. Встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті. 19.05.2020 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, мотивована відрядженням. Підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2020 р. Підготовче судове засідання 24.06.2020 р. не відбулося у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи судових повісток. Наступне підготовче судове засідання призначено на 10.09.2020 р. 07.09.2020 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 09.09.2020 р. від нового представника відповідача - адвоката Юцикова Є.С. - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що між ним та позивачем 09.09.2020 р. укладено договір про надання правової допомоги та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання додано ордер від 09.09.2020 р. За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 01.10.2020 р. Судове засідання 01.10.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 29.10.2020 р. 27.10.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності. 29.10.20250 р. від представника відповідача - адвоката Юцикова Є.С. - до суду надійшов лист, згідно якого він повідомив про розірвання з відповідачем [PERSON] договору про надання правової допомоги по справі. Крім того, 29.10.2020 р. на адресу суду від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у терміновому відрядженні.. Ухвалою суду від 29.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року. Судове засідання 01.12.2020 р. відкладено за клопотанням представника відповідача на 22.12.2020 р. Судове засідання 22.12.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. У судове засідання 22.01.2021 р. сторони, належним чином повідомлені про дату й час розгляду справи, не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] , 28.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 5). 21.12.2018 р. позивачем подано до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с. 10-12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належав на праві власності транспортний засіб - MITSUBISHI LANCER, легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, номерний знак [NUMBER] . Дата реєстрації транспортного засобу за [PERSON] - 02.11.2016 р. (а.с. 13-14) (тобто, у період перебування у шлюбі з позивачем). 02.11.2018 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 5141/2018/1173252 зазначеного автомобіля, згідно якого продаж здійснено за 49 000 грн. (а.с. 40-41). На підставі вказаного договору купівлі-продажу здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника - [PERSON] , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 39, 134). Згідно висновку №СЕ-2511-2-1090.19, складеному 25.07.2019 р., за результатами дослідження спірного транспортного засобу: середньоринкова вартість автомобіля MITSUBISHI LANCER, легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, станом на день придбання складає 197647,00 грн. середньо ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI LANCER, легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, станом на день продажу відповідачем [PERSON] складає 182758,00 грн. ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер [NUMBER] легковий седан - В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997 станом на дату проведення експертизи складає 130165,00 грн. Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Вирішуючи спір, суд вважає, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя й підлягає поділу. Оскільки відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд без письмової згоди позивача, остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірних транспортного засобу. Вказані обставини не заперечувались і відповідачем. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Доказів укладення відповідачем договору позики в інтересах сім,ї, з урахуванням якого було визначено ціну автомобіля сторін під час його продажу, про що зазначено у відзиві, відповідачем не надано. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, тобто станом на дату проведення експертизи. Доводи відповідача про те, що дійсна вартість транспортного засобу встановлена договором купівлі-продажу, а не висновком автотоварознавчої експертизи, та доводи позивача, що стягненню підлягає Ѕ вартості автомобіля станом на день придбання, не заслуговують на увагу, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.10.2018 р. у справі №127/7029/15-ц. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість Ѕ транспортного засобу станом на час розгляду справи - тобто станом на дату проведення експертизи - 130165,00 грн. / 2 = 65082,50 грн. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 847,99 грн. (а.с. 1). Крім того, позивачем при поданні суду заяви про збільшення позовних вимог сплачено 65,80 грн. судового збору. (а.с. 153). Загалом позивачем сплачено 913,79 грн. судового збору за подання позову. Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання до суду клопотання про призначення експертизи (окрім подання такого клопотання в порядку забезпечення доказів). Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 384,20 грн. згідно квитанції №19 від 05.04.2019 р. (а.с. 83) підлягає поверненню позивачу як помилково сплачений. Крім того, згідно матеріалів справи, позивачем сплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 8100 грн. (а.с. 113). Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати пропорційно розміру задоволення позовних вимог - судовий збір в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 83 копійки (65082,50 * 913,79 / 91379) та витрати на проведення експертизи в розмірі 5769 (п,ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 23 копійки (65082,50 * 8100 / 91379).

Outcome: partial