Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 23.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28992-230608. Згідно умов кредитного договору №001-28992-230608 відповідач [PERSON] отримала від ПАТ "Дельта Банк" грошові кошти на картковий рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90% річних за кредитом. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 001-28992-230608 від 23.06.2008 року у розмірі 3 583,94 (три тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 94 копійки) гривень, яка складається з тіла кредиту - 2 333,07 (дві тисячі триста тридцять три гривні 07 копійок) гривень; суми заборгованості за відсотками - 506,15 (п'ятсот шість гривень 15 копійок) гривень; заборгованості за комісіями - 744,72 (сімсот сорок чотири гривні 72 копійки) гривень. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій міститься прохання розглянути справу у його відсутності та зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи міститяться копії судових повісток, конверт зі зворотнім повідомленням, копія реєстру відправки кориспонденції суду та результати пошуку поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28992-230608. Згідно умов кредитного договору №001-28992-230608 відповідач [PERSON] отримала від ПАТ "Дельта Банк" грошові кошти на картковий рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90% річних за кредитом (а.с.5-7). Відповідно до кредитного договору № 001-28992-230608 від 23.06.2008 року позичальник [PERSON] зобов'язалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Станом на 25.12.2012 рік заборгованість по кредитному договору № 001-28992-230608 від 23.06.2008 року становить 3 583,94 (три тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 94 копійки) гривень, яка складається з тіла кредиту - 2 333,07 (дві тисячі триста тридцять три гривні 07 копійок) гривень; суми заборгованості за відсотками - 506,15 (п'ятсот шість гривень 15 копійок) гривень; заборгованості за комісіями - 744,72 (сімсот сорок чотири гривні 72 копійки) гривень. (а.с.12-13). Відповідач порушив вищевказані зобов'язання по договору, порушив графік платежів та не в повному обсязі здійснював розрахунки що призвело до виникнення заборгованості по кредиту за його користування. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved