Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 612. Вони мешкали однією сім'єю в м. Красний Луч. У них було бажання мати дітей, але протягом тривалого спільного проживання вони не могли мати дітей. З цієї причини вони проходили лікування в установі "Шлюб і сім'я". У травні 2012 року відповідачка вперше поїхала до своїх батьків в с.Олексіївка, Білокуракинського району, Луганської області, сама і була там приблизно місяць, а коли повернулася то повідомила йому, що вагітна. [INFO] у відповідачки народився син [PERSON], в батьківстві якого він засумнівався, так як після його народження відповідачка змінила своє ставлення до нього, стала поводитися агресивно, роздратовано, а 18.06.2013 року взагалі покинула його та поїхала до своїх батьків і більше не повернулася. На його неодноразові прохання та дзвінки вона не відповідала, причини свого ставлення до нього не пояснювала. Саме з цієї причини у нього виникли сумніви, щодо батьківства по відношенню до сина [PERSON]. Просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу ДНК про визначення батьківства дитини - [PERSON] [INFO]. При виключенні його батьківства згідно висновків експертизи просить виключити з актового запису про народження № 84 від 13.02.2013 року про народження [PERSON], відомості про нього як про батька . Позивач [PERSON] в попередніх судових засіданнях наполягав на проведенні експертизи та у випадку виключення його батьківства наполягав на задоволенні позовних вимог. В судове засідання 05.06.2014 року [PERSON], не з'явився. Згідно телефонограми від 05.06.2014 року [PERSON], не зміг прибути в судове засідання у зв'язку з політичною обставиною в країни. Про клопотання відповідачки про стягнення з нього грошової суми в розмірі 2200 грн., був проінформований, погодився сплатити на користь відповідачки дану суму. З висновком експертизи також був ознайомлений. 17.06.2014 року [PERSON], в судове засідання не з'явився, так як обмежено виїзд з м. Луганськ, на винесення рішення погодився. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, погодилася на проведення по справі судово-медичної експертизи. 05.06.2014 року надала суду клопотання про стягнення з позивача [PERSON], понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату проїзду до м. Полтави для проведення судово-медичної експертизи в розмірі 2200 грн., та просила його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 612, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 жовтня 2007 року(а.с.8) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 84 (а.с.9) Згідно висновку експерта № 32-3/14 від 11 травня 2014 року Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "ЕКСПОЛ" [PERSON] [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON] [INFO], імовірність підтвердження біологічного батьківства 99,98 % (а.с. 49-52). Відповідно до квитанцій та розписки від 01.04.2014 року [PERSON] заплатила за транспортні послуги за перевезення її разом з дитиною до м. Полтави 2200 грн.., з яких 630 грн., вона витратила за бензин, а 1570 грн., заплатила за надання послуг ( а.с 62-65). На підставі вище викладеного, відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також звертаючи увагу на той факт, що саме відповідач в судовому засіданні наполягав на проведенні даної експертизи, з наслідками після підтвердження батьківства був згоден, так як відповідачка була впевнена, що батьком дитини є саме відповідач. В телефонному режимі, у зв'язку з складною воєнно-політичною обстановкою в країни клопотання відповідачки визнав та не заперечував проти його задоволення, суд, прийшов до висновку, що клопотання відповідачки [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства, слід відмовити як заявленому безпідставно. На підставі викладеного,

Outcome: approved