Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

10 грудня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/092 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 18.03.2008 року між АТ «Ощаданк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 3575, відповідно до якого позичальникові було надано кредит у розмірі 270 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.03.2033 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 18.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 3575/1, який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1719, а також накладена заборона на відчуження нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Пінтера, будинок 28 «а», квартира 4. Однак, у порушення умов Договору про іпотечний кредит, погашення частин кредиту і нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком повернення кредиту сплати процентів в строк не відбувається. Станом на 24.11.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кре\-дитним договором становить 260 664,05 грн., з яких: 210 593,44 грн. сума основного боргу (тіло кредиту), 49\~900, 73 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 169,88 грн. - пеня. Крім того, 05.02.2016 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій представник позивача просив змінити спосіб стягнення заборгованості з [PERSON] за Договором про Іпотечний кредит № 3575 від 18.03.2008 р. зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення суми боргу, стягнувши з [PERSON] заборгованість у розмірі 260\~664,05 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи\~ у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи, відповідно до укладеного 18.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/092 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Договору про іпотечний кредит № 3575, позичальникові було надано кредит у розмірі 270 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.03.2033 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 18.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 3575/1, який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1719, а також накладена заборона на відчуження нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Піетера, будинок 28 «а», квартира 4, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав станом на 24.11.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кре\-дитним договором становить 260 664,05 грн., з яких: 210 593,44 грн. сума основного боргу (тіло кредиту), 49\~900, 73 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 169,88 грн. - пеня . Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Ст.1048 ЦК України встановлено право позикодавця (банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 260 664,05 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved