overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

28.04.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу №1103 від 21.07.1999 року 9/100 частки домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд та споруджень, що розташовано на земельній ділянці площею 503 кв.м за адресою вул. Московська 60, м. Миколаїв, укладеного між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Біржею нерухомості "Едвайс-консульт" - дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомилв. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.1999 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі - 9/100 частки домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд та споруджень, що розташовано на земельній ділянці площею 503 кв.м за адресою вул. Московська 60, м. Миколаїв за №1103. Договір купівлі-продажу №1103 зареєстрований покупцями 04.08.1999 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №1538. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

28.05.2014року позивач КП "Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014року і складає суму у розмірі 388,88грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243,60грн.. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014року і складає суму у розмірі 388,88грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

28.05.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.06.2011 року [PERSON], 20.06.2011 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2014 року має заборгованість - 11278,25 грн., яка складається з наступного: - 4989,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3827,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 513,25 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 20.06.2011 року, копію анкети - заяви позичальника від 20.06.2011 року, копію паспорта [PERSON] від [INFO], копію довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру від 12.06.2007 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 від 17.07.2009 року, статут ПАТ КБ «ПриватБанк», копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

28.05.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01 січня 2007 року і по 01.02.2014 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3529,63 грн. Крім того, згідно договору про уступку права вимоги №06/06 від 22 грудня 2006 року та купівлі - продажу майнових прав №08/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як Новий кредитор прийняло від ТОВ «Енергохолдинг» - Первічного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб -споживачів теплової енергії, в тому числі відповідача в сумі 1242,27 грн. за період з 01.07.2003 року по 01.02.2014 року. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення в сумі 4771,90 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах строку позовної давнини, яку просить застосувати до його боргу. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 13.05.2011 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.37). Згідно довідки - виписки з особового рахунка відповідача, його борг за період із 01.07.2003 року по 01.02.2014 р. складає 4771,90 грн. /а.с.4-5/. З урахуванням положень ст.257 ЦК України, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість з урахуванням трирічного строку позовної давнини за період з 01.05.2008 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2198,01 грн. В іншій частині позову слід відмовити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частково витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

28.05.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачці [PERSON], яка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.01.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4745,48 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання в сумі 4745,48 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 11.09.2013 року. (а.с.14). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період з 01.01. 2011 року по 01.01.2014 року складає 4745,48 грн. /а.с.4/. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 4745,48 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

28.05.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом , який уточнила 18.08.2014р.,22.09.2014р. до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 2000грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 09 серпня 1996р., розірваний 06.06.2013р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000грн. на утримання сина, оскільки у позивача не вистачає коштів на утримання дитини, також дитина на теперішній час навчається в м. Києві і необхідні кошти на її утримання, а відповідач допомагає не регулярно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав 19.09.2014р. суду заяву , в якій позов визнав частково, згоден платити на утримання дитини 1500грн. і просить справу розглянути без нього. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 09 серпня 1996року, розірваний 06.06.2013року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією рішення суду від 06.06.2013р. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «Джерело» № 10 від 19.05.2014р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має мінливий дохід, позивач не надала розрахунку витрат на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1500грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 28.05.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 28.05.2014р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

28.05.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. проте її покійний батько [PERSON], з її покійною матір»ю [PERSON] не перебували між собою в шлюбі, а проживали разом 1963 року приблизно до 1973 року за адресою [ADDRESS]. Від спільного проживання окрім неї у них народилися діти [PERSON] , яка мешкає в Російській Федерації та [PERSON], який рішенням Новотроїцького районного суду вже встановив факт батьківства. Після 1973 року їхні батьки почали проживати окремо та мати подала на стягнення аліментів з покійного батька, який їх добросовісно сплачував. Просить встановити факт батьківства для прийняття спадщини. Представник заявника Єпур В.І. та заявник в судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в заяві, просили її задовольнити Заінтересована особа Новотроїцька селищна рада Херсонської області в особі представника Франчук Г.С. проти задоволення заяви не заперечували. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявителя, представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт що [PERSON] є дійсно батьком [PERSON], що зокрема підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили факт батьківства. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

28.07.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила 08.10.2015р. , до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 400грн. на утримання сина [PERSON] , 03 листопада 2011р. народження на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з лютого 2010р. по січень 2012р. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 400грн. , оскільки вона платить за садок, а також дитина часто хворіє і потрібні кошти на ліки. У судовому засіданні відповідач позов визнав і зазначив, що згодний платити на утримання дитини 400грн. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2010р. по січень 2012р. У цьому шлюбі народився сина [PERSON] 03 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 24 від 01.07.2015р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 28.07.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 28.07.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

28.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 135/600 частки домоволодіння № 12 по вулиці Чигрина (Погранична) у м. Миколаєві, укладений 19.09.2001 року на біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" за\~№ 1872\~між [PERSON]\~та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.09.2001 вона придбала у відповідача вказане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено Товарною біржею «Едвайс-Консульт» за №1872. Посилаючись на те, що в супереч вимогам ст. 227 ЦК УРСР (ред.1963 р.) договір не був нотаріально посвідчений, крім того відповідачка продала частку в будинку яка їй не належала, а саме 135/600 замість 27/200 просить визнати договір купівлі - продажу не дійсним. В судове засідання позивач та її представник не зявилась, надали суду заяву якою просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Третя особа - Товарна біржа «Едвайс-Консульт» в судове засідання свого представника не направила. Врахувавши думку позивача, висловлену у заяві про розгляд справи у її відсутність, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

28.07.2020 року представник позивача АТ «А-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 22119,68 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача. Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрите провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження . У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання батьківських послуг в "А-БАНК" з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов`язання не виконала, станом на 27.06.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 22119,68 грн., яка складається з 13293,66 грн. - заборгованості за кредитом, 8826,02 грн. - заборгованості по відсоткам. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ "А-БАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved