Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір №752/5-341, на підставі якого позивач зобовязувався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 32% річних та строком повернення кредиту не пізніше 02 квітня 2010 року, а [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору №752/5-341 від 03 жовтня 2008 року був укладений договір поруки з [PERSON], згідно якого останній зобовязувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №752/5-341 від 03 жовтня 2008. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 08 грудня 2014 року становить 57831,24 грн. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованості по кредитному договору №752/5-341 від 03 жовтня 2008 року, а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не зявились. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області [PERSON] та [PERSON] на території Сумської області не зареєстровані. Виклик відповідачів було здійснено відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті «Сумщина» від 04 листопада 2015 року № 41, а тому вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ( а.с. 29, 59-60). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року ПАТ "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] уклали договір кредиту №752/5-341, згідно якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 25000 грн. під 32% річних строком повернення кредиту не пізніше 02 квітня 2010 року, а [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с. 12-20). Пунктом 4.1 договору було встановлено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісії, зазначеих у п.п.1.1., 2.4., 2.5, 3.3.15 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБ, що діє у період невиконання зобовязань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Згідно з п.2.9 договору у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених процентів, комісії, неустойки за його використання, погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюєтья в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за нарахованмими процентами; строкова заборгованість за комісіями; строкова заборгованість за кредитом; пеня за порушення кредиту та сплати процентів; штрафи. Також судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року в забезпечення зобовязань за договором №752/5-341 від 03 жовтня 2008 року було укладено договір поруки №752/5-341, згідно якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за виконання солідарно відповідати за викнання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №752/5-341 від 03 жовтня 2008 року (а.с. 21-23). Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 08 грудня 2014 року становить 57831,24 грн., з яких 20033 грн. - залишок по тілу кредиту; 33114,80 грн. - відсотки за користування кредитом; 2319,49 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків; 2363,94 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками (а.с. 7-8). Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується умовами договору та розрахунком позивача. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, заперечення проти позову не надали, розрахунок позивача не спростували. Суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 57831,24 грн. заборгованості по кредитному договору №752/5-341 від 03 жовтня 2008 року. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судові витрати в сумі 578,32 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved