Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

31.10.2018 року представник позивача ПАТ "УкрСиббанк", яке з 176.09.2008року змінило назву з АК інноваційний банк "УкрСиббанк", звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11234317000 від 16.10.2007 року в розмірі: 65881,37 дол.США (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят один) долар США і 37 центів - заборгованість за кредитом та процентами, та 174158 (сто сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 13 коп. - заборгованість за пенею, та понесені судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 30200грн.42 коп., а саме, в рівних частках з кожного по 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) гривень 21 коп.., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачі добровільно не виконують зобов`язань за вказаним кредитним договором, надавши відповідні докази, а також докази оплачених судових витрат. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, - до суду не з`явилися, надав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № №11234317000 від 16.10.2007 р., яка була об`єднана з первісним позовом і ухвалою суду в цій частині провадження було закрито з обґрунтованих підстав - у зв`язку з набранням законної сили рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року у цивільній справі №497/393/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року у цивільній справі №497/393/16-ц вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до AT «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 31 травня 2017 року Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом обґрунтовано ухвалено, що справа підлягає розгляду у заочному порядку. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, вбачається що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11234317000 від 16.10.2007 року ( а.с.14-19). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) на загальну суму 50000дол. США шляхом зарахування на Поточний рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти шляхом сплати 16 числа кожного місяця ануїтетного платежу у розмірі 560.00 дол.США, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 16.10.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов розділу 12 кредитного договору (п.п.1.1 - 1.2. кредитного договору) ( а.с.20-24). За користування кредитними коштами у межах встановленого строку кредитування Відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати проценти у розмірі 12.4% річних. Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених п.10.2 договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів і до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором (п.1.3 кредитного договору). Згідно з п.8.1. кредитного договору у випадку порушення зобов`язання позичальника в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати чи сплати у розміру меншому ніж передбачено договором на суму прострочених процентів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором прийнята порука від [PERSON] згідно договору поруки №149697 від 16.10.2007 року (а.с.25). Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.526,527,530 цього ж кодексу - що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На твердження позивача, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконував ніяким чином. Представник позивача стверджує, що не виконує своїх зобов`язань за договором зі своєчасного повернення коштів, внаслідок чого в нього станом на день звернення до суду становить 65881,37дол.США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2018року - 27.916894грн. за 1дол.США еквівалентно 1839203,22грн. - заборгованість за кредитом та відсотками, та 174158,13 грн. - заборгованість за пенею, з яких: 43288,72дол.США - заборгованість за тілом кредиту, 22592,65дол.США - заборгованість за відсотками, та 174158,13грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, нарахована за період з 18.10.2017 року по 18.10.2018 року. Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умов договору в повному обсязі - повернення кредитних коштів, а також не надав будь-яких пояснень щодо виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України регламентується недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання; відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України), а відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими виходячи з наданих ним ніким не спростованих доказів, а тому підлягають задоволенню. Дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, суд має виконати вимоги п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі судові витрати - в даному випадку - в розмірі судового збору - 26546,42 гривень, - що сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved