Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

21.05.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить зняти арешт з транспортних засобів, а саме: автомобіля DAEWOO SENS з державним реєстраційним номером [NUMBER] та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER з державним реєстраційним номером [NUMBER] , - які належать йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником вказаних транспортних засобів, які належать йому на підставі свідоцтв про їхню реєстрацію, проте, при переоформлені транспортного засобу йому стало відомо, що на вищезазначені транспортні засоби було накладено арешт Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Звернувшись до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про зняття арешту з вищезазначених транспортних засобів, він, позивач, отримав відповідь, що на виконанні Відділу дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий Болградським районним судом Одеської області 25.11.2011р. за №2-338/11р. - про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» в розмірі 144202,73грн., проте виконавче провадження завершено у 2012 році виконанням, виконавчий лист повернуто стягувачу, та відповідному сервісному центру направлено постанову про зняття арешту; станом на теперішній час надати відповідні докази та зняти арешт виконавча служба не може, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Крім того, позивачем надано копію його звернення до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з його транспортних засобів, та відповідь, згідно якої йому було надано аналогічну відповідь з таких самих підстав, - що на виконанні Відділу перебувало у період з 10.07.2014р. до 13.04.2017р. виконавче провадження АСВП №43969629 з примусового виконання виконавчого листа № 2-338/11р., що був виданий Болградським районним судом Одеської області 25.11.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 18664,57доларів США та 1204,46грн., 8084,30грн. і 1690,97грн., за яким було вже ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, та навіть 07.07.2017р. на адресу відділу надійшло повідомлення територіального сервісного центру 5151 м.Болград, що з транспортного засобу позивача знято арешт та заборону відчуження на підставі постанови державного виконавця відділу від 12.04.2017 року. Проте, стверджує позивач, на його вищевказаних автомобілях досі існує заборона - арешт, накладений державним виконавцем, що перешкоджає йому у здійсненні права приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися своїм правом користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим в нього виникла необхідність у судовому захисті його порушених прав. Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивач надала суду заяву про розгляд позову за її та позивача відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що є відповідні докази в матеріалах справи, проте будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування позову від нього суду не надходило, тому суд обґрунтовано ухвалив справу розглянути заочно. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав. В ході розгляду справи та дослідження судом доказів були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] належить автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8- 9); - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 27.12.2005 року, позивачу [PERSON] належить автомобіль DAEWOO SENS реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-11); - згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна за №Р17409 від 25.11.2019 року на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження - 13351322; - згідно картки обліку у БЛ "Арешт" на автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER] , - що належить [PERSON] , накладено арешт; - з відповіді в.о.заступника начальника з питань державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби від 23.01.2018 року №Н-2354-09 позивачу повідомлено , що у виконанні Відділу у період з 10.07.2014р. до 13.04.2017р. перебувало виконавче провадження АСВП№43969629 з примусового виконання виконавчого листа №2-338/11року, що був виданий 18.03.2014р. Болградським районним судом Одеської області 25.11.2011р. стосовно стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 18664,57 доларів США та 1204,46грн., 8084,30грн. і 1690,97грн., за яким було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також позивачу повідомлено, що 07.07.2017 року на адресу відділу надійшло повідомлення територіального сервісного центру 5151 м.Болград, що з транспортного засобу, що належить позивачу знято арешт та заборону відчуження на підставі постанови державного виконавця відділу від 12.04.2017 року (а.с.12); - згідно відповіді начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областівід 16.12.2017 року за №18006, стосовно зняття арешту позивачу повідомлено,що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-338/11 року, який видав Болградський районний суд Одеської області 25.11.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» 144202,73грн.; виконавче провадження завершено у 2012 році виконанням, та виконавчий лист повернуто стягувачу; матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання, узв`язку з чим вирішення питання про зняття арешту не є можливим. Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно дост.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до положень ч.5ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстава, за якої арешт на зазначене у позові майно позивача було накладено, - відпала: в провадженні відповідача вже взагалі відсутні виконавчі провадження, в межах яких цей арешт було накладено.

Outcome: approved