Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

22 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вкзаним позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області моральну шкоду у розмірі 20 000 000,00 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №0640/3386/18 його позов було задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області оформлену листом №Г-5662/0-3141/0/22-18 від 07.06.2018 щодо відмови йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з відведення у користування для сінокосіння земельної ділянки за кадастровим номером 1820980300:05:000:0228 площею 22.7540 га., яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області. Протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області доведена судовим рішенням та не підлягає доказуванню. Моральна шкода, яку зазнав [PERSON] , виразилась в душевних стражданнях, необхідністю звернення до судових органів з метою усунення незаконних перешкод зі сторони відповідача. Перенесений психологічний стрес, постійне напруження під час врегулювання спору призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилось на його психічному стані та відносинах в сім`ї. Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадежння. У відзиві на позов Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області просить відмовити в задоволенні позову (а.с.28-31). Відповідач вважає, що права позивача фактично жодним чином не порушено, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням без якого позивач не міг реалізувати своє право. Обґрунтування спричинення моральної шкоди є безпідставними. З матеріалів позову не зрозуміло в чому саме полягають неправомірні дії відповідача, які викликали душевні страждання. Крім того, позивачем не доведено розмір моральної шкоди. Сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльності не може бути підставою для задоволення позову, оскільки рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння шкоди. Позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача, доказів погіршення здоров`я або настання втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача Горкуша М.А. проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані учасниками справи матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, при вирішенні спору по суті виходить з наступного. Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №0640/3386/18 позов [PERSON] було задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області оформлену листом №Г-5662/0-3141/0/22-18 від 07.06.2018 щодо відмови [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування для сінокосіння земельної ділянки за кадастровим номером 1820980300:05:000:0228 площею 22.7540 га., яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області (а.с.7-11). Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи №0640/3386/18 доказів, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішення про відмову [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки за клопотанням від 03.05.2018, оформленого листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №Г-5662/0-3141/0/22-18 від 07.06.2018. Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, як правило, є відповідне судове рішення, що набрало законної сили. На підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, наявність неправомірних дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які полягали у винесенні протиправного рішення про відмову [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки за клопотанням від 03.05.2018, оформленого листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №Г-5662/0-3141/0/22-18 від 07.06.2018, доведено позивачем та підтверджується рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2018, яке набрало законної сили. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно роз`яснень, наданих у п.п.5, 9 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року). Згідно ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, рішення Європейського суду є обов`язковими для держав-учасниць Конвенції, суд враховує прецедент практики Європейського суду з прав людини, якою визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав "середня", "нормально" реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, де визнана презумпція моральної шкоди. Так, рішенням від 27 липня 2004 року по справі «Ромашов проти України», суд стягнув на користь заявника моральну шкоду, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій та має бути подана письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких суд може відхилити вимогу повністю або частково». Суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення, з огляду на що суд не бере до уваги посилання прокурора на рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року. Позивач стверджує, що відповідач своїми діями щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки спричинив йому немайнову шкоду, яка полягає у витрачанні особистого часу для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані. Завдану немайнову шкоду, як вже зазначалось, позивач оцінює в розмірі 20 000 000,00 грн. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що позивачем доведено неправомірні дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відносно нього, які полягали в незаконній відмові у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,

Outcome: partial