Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

12 травня 2020 року, згідно поштового відправлення, представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 23.11.2016 року о 11.20. годині трапилась дорожньо-транспортна пригода, [PERSON] , керуючи транспортним засобом М-2141.01, д.н.з. [NUMBER] у м. Чернігові допустив зіткнення з транспортним засобом марки KIA CERATO, д.н.з [NUMBER] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.01.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до звіту № 251/М/2017 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] становить 8255,89 грн, сума витрат на збір документів складає 550,00 грн. Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки KIA CERATO, д.н.з [NUMBER] складає 7268,82 грн. Ухвалою від 20 травня 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. . В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши додані до позову документи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.01.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу. В постанові встановлено, що [PERSON] 23.11.2016 року о 11.20 год в м. Чернігові на перехресті вул. Інструментальна та Козацька керував автомобілем марки М-2141.01, д.н.з. [NUMBER] та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результат чого скоїв зіткнення з автомобілем марки KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає (а.с. 5-6). В результаті зазначеної ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу АЕ/5540009. Відповідно до звіту № 251/М/2017 від 08.05.2017 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 8255,89 грн (а.с. 10-14). Власник автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.22). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування регламентованої виплати, яка належить власнику КТЗ марки KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 7268,82 грн., та 16.06.2017 року потерпілому були виплачені грошові кошти, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.30). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 7818,82 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved