Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль" третя особа державний нотаріус Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. про зняття обтяження з об'єкта іпотеки. Позов мотивовано тим, що 17.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014-09.5.-72837, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язується надати [PERSON] грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9850 доларів США, а [PERSON] зобов'язаний повернути кредит в сумі заборгованості 9850 доларів США з кінцевим терміном погашення до 16 квітня 2017 року (включно) на умовах передбачених основним зобов'язанням, а також достроково погасити його у випадках, передбачених основним зобов'язанням та договором іпотеки: сплачувати щомісяця відсотки 13,75 % річних за користування кредитом та нараховані комісії згідно умов Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Райффайзен Банк Аваль» і позивач 04.05.2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 537. Обтяження державного нотаріуса зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 04.05.2007 року. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2012 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014-09.5.-72837 від 17.04.2007 року в сумі 61045 гривень 88 копійок, а також стягнуто судовий збір. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2018 року у ВП №37848823 борг за кредитним договором №014-09.5.-72837 від 17.04.2007 року в сумі 61045 гривень 88 копійок погашено в повному обсязі тому відповідно зобов'язання по кредитному договору №014-09.5.-72837 від 17.04.2007 року виконано повністю. У зв'язку з повним погашенням заборгованості, кредитний договір №014-09.5.-72837 від 17.04.2007 року припинив свою дію, відповідно і договір іпотеки від 04.05.2007 року, зареєстрований державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. в реєстрі за №536 припинив свою дію. Однак до цього часу не знято обтяження на предмет іпотеки. Просить суд зняти заборону на нерухоме майно та виключити запис із реєстраційним номером 4912605 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа державний нотаріус Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень не надіслала. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язується надати [PERSON] грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9850 доларів США, а [PERSON] зобов'язаний повернути кредит в сумі заборгованості 9850 доларів США з кінцевим терміном погашення до 16 квітня 2017 року (включно) на умовах передбачених основним зобов'язанням, а також достроково погасити його у випадках, передбачених основним зобов'язанням та договором іпотеки: сплачувати щомісяця відсотки 13,75 % річних за користування кредитом та нараховані комісії згідно умов Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Райффайзен Банк Аваль» і позивач 04.05.2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 536. Згідно п.1.2. договору іпотеки від 04.05.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: жила квартира номер [ADDRESS] та в цілому є: однокімнатна, із збірних залізобетонних панелей, крита м'якою крівлею, загальним розміром площі 37,1 кв.м в тому числі житлова площа складає 19,4 кв.м з кухнею, ванною кімнатою, коридором, вбудованою шафою, балконом, (згідно довідки-характеристики, виданої Ульяновським МБТІ від 25.04.2007 року за №46, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло, виданого виконкомом Гайворонської міської ради від 24 травня 2002 року на підставі розпорядження від 23.05.2002 року за №24 та зареєстровано в Ульяновському МБТІ за №3690 (а.с. 8-11). Обтяження державного нотаріуса зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 04.05.2007 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 04.05.2007 року, 17:57:05, номер інформаційної довідки 139930112 (номер запису про обтяження: 4912605, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: квартира, однокімнатна, із збірних залізобетонних панелей, крита м'якою крівлею, загальним розміром площі 37,1 кв.м в тому числі житлова площа складає 19,4 кв.м з кухнею, ванною, коридором, вбудованою шафою, балконом, адреса: [ADDRESS]) (а.с. 15-16). Згідно копії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2012 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2007 року в сумі 61045 гривень 88 копійок та судовий збір (а.с. 12-13). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2018 року у ВП №37848823 борг за кредитним договором від 17.04.2007 року погашено в повному обсязі, тому виконавче провадження закінчено (а.с. 14). У зв'язку з повним погашенням заборгованості, кредитний договір №014-09.5.-72837 від 17.04.2007 року припинив свою дію, відповідно і договір іпотеки від 04.05.2007 року, зареєстрований державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. в реєстрі за №536 припинив свою дію. Однак до цього часу не знято обтяження на предмет іпотеки. Згідно інформаційної довідки № 139930112 від 02.10.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта існують наступні обтяження на іпотечне майно, а саме: - підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕК №№320125-320128, 04.05.2007, Гайворонська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Оскільки обтяження на іпотечне майно у вигляді арешту, порушують законні права та інтереси [PERSON], а тому таке майно підлягає звільненню з-під арешту. У зв'язку з погашенням заборгованості по іпотечному договору, виконанням рішення суду, наявністю постанови про закриття виконавчого провадження є всі підстави для зняття арешту з майна. Суд вважає, що не заслуговують на увагу обставини викладені відповідачем у своєму відзиві. При цьому суд бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові №14-154 цс 18 від 04.07.2018 року, відповідно до якої наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved