Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

29 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Макіїввугілля" в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки, про зобов'язання внести зміни до наказу №991/к від 21.11.1988 року «Про звільнення», мотивуючи вимоги тим, що через помилку у наказі, допущену відповідачем він позбавлений права на призначення пенсії на пільгових умовах. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що у січні 2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки із заявою про призначення пенсії згідно ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», але рішенням № 33 від 11.02.2014 року йому було відмовлено із посиланням на те, що актом перевірки не встановленні підтверджуючі документи про його звільнення у зв'язку з призивом до лав Радянської Армії з підземної роботи. Згідно записів у трудовій книжці та військового квитка вбачається, що з 29.07.1988 року позивач влаштувався працювати до Шахтоуправління ім. С.М. Кірова ВО «Макіїввугілля», 09.11.1988 року був звільнений у зв'язку з призивом до лав Радянської Армії з підземної роботи, про що зроблений відповідний напис у трудовій книжці з посилання на Наказ № 991/к від 21.11.1988 року. У період з 19.11.1988 року по 17.10.1990 рік позивач проходив службу у лавах Радянської Армії, після чого повернувся на підприємство відповідача, що підтверджується наказом № 1233/к від 10.12.1990 року, де продовжує працювати по теперішній час. Таким чином, посадовими особами відповідача його прізвище помилково не було внесено до Наказу «Про звільнення» № 991/к від 21.11.1988 року, але між тим, у трудовій книжці запис про звільнення у зв'язку з призивом на службу до лав Радянської Армії зроблений саме з посиланням на цей наказ. Посилаючись на наведені обставини позивач [PERSON] просить суд зобов'язати ДП «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім.. С.М. Кірова» внести зміни до Наказу № 991/к від 21.11.1988 року «Про звільнення», а саме: «Звільнити з 11.11.1988 року електрослюсаря підземного 4 розряду дільниці ЕМО-2 (т.№ 4336) у зв'язку з призивом до лав Радянської Армії.». Представник відповідача Лактюшина С.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 08-81/07д від 08.01.2014 року, у судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що позивач дійсно з 29.07.1988 року працював на підприємстві до призиву на службу до лав Радянської Армії, після чого повернувся на підприємство, де працює по теперішній час. Не заперечує проти необхідності внесення змін до Наказу № 991/к від 21.11.1988 року, але для цього потрібне рішення суду. Представник третьої особи - Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки, у судове засідання не з'явився, 16.05.2014 року на адресу суду надійшла заява начальника управління Барткової А.В., в якій остання не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], просила розглянути справу за відсутності представника. /а.с.30/ Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно наказу «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» ВО «Макіїввугілля» № 604/к від 25.07.1988 року «Про прийняття» позивача [PERSON] прийнято електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем. Відповідний запис, з посиланням на зазначений наказ, зроблений у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON]. /а.с.5, 15/ 09 листопада 1988 року [PERSON] переведено електрослюсарем підземним четвертого розряду з повним робочим днем у шахті, що підтверджено записом № 3 у трудовій книжці та Наказом «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» ВО «Макіїввугілля» № 944 від 04.11.1988 року «Про переведення». /а.с.5,16/ Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] позивача 11 листопада 1988 року його звільнено за п.5 ст. 36 КЗпП УРСР до Радянської Армії на підставі Наказу № 991/к від 21.11.1988 року, про що у книжці зроблено відповідний запис № 4. /а.с.5/ Згідно військового квитка [NUMBER] від 19.11.1988 року на ім'я [PERSON], останній перебував на службі у лавах Радянської Армії у період з 19.11.1988 року по 17.10.1990 року. Аналогічний запис про це зроблений також у трудовій книжці позивача за номером 5. /а.с.11-13, 6/. Положеннями статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» від 2 червня 2005 року № 2636-IV час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Згідно розрахунку стажу [PERSON], наданого УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки, загальний стаж позивача складає більше 25 років, пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії по ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», складає більш 23-х років, військова служба складає 1 рік 10 місяців 29 днів. Рішенням Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки № 33 від 11.02.2014 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю пільгового стажу необхідного для призначення пенсії, з посиланням на те, що згідно акту зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж від 28.01.2014 року № 26 з ВП «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля», відсутні підтверджуючі документи про звільнення [PERSON] у зв'язку з призивом до лав Радянської Армії з підземної роботи. /а.с.20/ З копії наказу «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» Виробничого об'єднання «Макіїввугілля» від 21.11.1988 року № 991/к «Про звільнення» вбачається, що прізвище [PERSON] у даному документі відсутнє. Відповідно до положень частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, проаналізувавши надані сторонами в силу ст.60 ЦПК України докази, суд приходить до висновку про те, що посадовими особами «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» Виробничого об'єднання «Макіїввугілля» була допущена помилка щодо невнесення у наказ № 991/к від 21.11.1988 року відомостей щодо звільнення позивача [PERSON] у зв'язку з призивом до лав Радянської Армії, між тим, такі відомості внесені до трудової книжки позивача за номером запису 4 з посиланням на вищезазначений наказ, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved