Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

27 січня 2017\~ року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до норм чинного законодавства зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, доданим позивачем до позовної заяви. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також зазначених норм закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 55590,18 грн., яка складається із наступного: 4784,18 грн. заборгованість за кредитом; 44386,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3534,16 грн. заборгованість з комісії та пені; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2635,25\~ грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує, однак вважає, що сума заборгованості заявлена позивачем за вищевказаним позовом завищена, просить суд його зменшити. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача та заяву відповідача дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог\~ з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8 ). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до норм чинного законодавства зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону (ст.526 ЦК України). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також зазначених норм закону, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 55590,18 грн., яка складається із наступного: 4784,18 грн. заборгованість за кредитом; 44386,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3534,16 грн. заборгованість з комісії та пенею; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2635,25\~ грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-7). Згідно\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в\~ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4784,18 гривні заборгованість за кредитом; 44386,59 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Згідно з\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як видно із кредитного договору та довідки про умови кредитування вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання передбачено одночасно штраф і пеню, тобто за одне й те саме порушення існує подвійна відповідальність одного виду. Однак, в силу\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім цього, в розрахунку заборгованості за кредитом відсутнє розмежування пені та комісії, в зв'язку з чим не можливо визначити розмір пені, яку просить стягнути позивач та спосіб її нарахування, а також неможливо визначити розмір комісії, яку просить стягнути позивач (а.с.4-7). Згідно з ч. 3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ч.3\~ст.27 ЦПК України\~встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи, що позивач не надав деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині пені та комісії, а також зважаючи на норми\~ст.61 Конституції України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення із [PERSON] у сумі 3534,16 гривень заборгованості за пенею та комісією слід відмовити, стягнувши штраф, передбачений умовами договору, а саме п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг. Зважаючи на вказане з відповідача підлягає стягненню 250 грн. фіксованої частин штрафу та 2635,25 грн. процентної складової штрафу. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року, ухвалене за результатами розгляду справи за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], про стягнення заборгованості, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial