Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» упущену вигоду у сумі 2 336,46 грн., оціночну вартість переданого обладнання у сумі 999,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 08.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» та [PERSON] було укладено договір № ФО-40439 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого, оператор, за умови наявності технічної можливості, зобов`язується надавати абоненту на платній основі телекомунікаційні послуги з використанням відповідних стандартів і технологій відповідно до обраних абонентом тарифів (тарифних планів) із числа установлених оператором, а абонент користується і своєчасно оплачує їх вартість відповідно до цього договору, тарифів, інших умов і правил та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору № ФО-40439 про надання телекомунікаційних послугвід 08.01.2019 року щодо своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг, зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 05.07.2021 року представник позивача не з`явився, однак 13.05.2021 року та 05.07.2021 року надав до канцелярії суду заяви, в яких просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалась, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» є суб`єктом господарської діяльності, що надає телекомунікаційні послуги на території м. Одеса, під торговою маркою «SOHONET», відповідні відомості внесені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій у відповідності до рішення НКРЗІ України № 494 від 04.10.2012 року (а.с. 51). 08 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» та [PERSON] було укладено договір № ФО-40439 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого, оператор, за умови наявності технічної можливості, зобов`язується надавати абоненту на платній основі телекомунікаційні послуги з використанням відповідних стандартів і технологій відповідно до обраних абонентом тарифів (тарифних планів) із числа установлених оператором, а абонент користується і своєчасно оплачує їх вартість відповідно до цього договору, тарифів, інших умов і правил та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій. Відповідно до п. 1.7. договору № ФО-40439 про надання телекомунікаційних послуг від 08.01.2019 року, сторони погодили, що підключення абонента до телекомунікаційної мережі оператора здійснюється за акційною пропозицією, згідно до якої таке підключення відбувається виключно за допомогою визначеного обладнання оператора, а тарифний план обирається абонентом на весь строк дії цього договору з вичерпного переліку тарифних планів, які встановлені оператором для цього виду підключення та за погодженням з Оператором. Пунктом 8.2. договору визначено, що строк дії договору починається з моменту укладення цього договору - 08.01.2019р. та діє протягом 2-ох років. ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» свої зобов`язання за договором виконало, здійснивши підключення за адресою: [ADDRESS] , та надаючи телекомунікаційні послуги з доступу до мережі «Інтернет» за обраним відповідачем тарифним планом «ЕСО-100» (а.с. 15). Згідно затверджених ТОВ «ПТК» тарифних планів до 16.12.2019 р., тариф «ЕСО-100» передбачав надання доступу до мережі «Інтернет» зі швидкістю до 100 Мбіт/с з оплатою 156,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 2.13.1 Договору на офіційному сайті Оператора було розміщено інформацію про зміну вартості тарифного плану «ЕСО-100», з 16.12.2019 року вартість послуги стала складати 198 грн. на місяць. При цьому, відповідно до п.3.5. укладеного договору для здійснення попередньої оплати абонент зобов`язується самостійно контролювати стан свого особового рахунку та вчасно поповнювати його. Для реалізації цього пункту, оператор забезпечує інтерактивний доступ абонента для огляду й аналізу стану свого особового рахунку і роботи з ним (п.3.6. договору). [PERSON] здійснював оплату телекомунікаційних послуг до 20.12.2019р., що підтверджується рахунками-фактурою №01-40439 від 31.01.2019р.; №02-40439 від 28.02.2019р.; №03-40439 від 31.03.2019р.; №04-40439 від 30.04.2019р.; №05-40439 від 31.05.2019р,; №06-40439 від 30.06.2019р.; №07-40439 від 31.07.2019р.; №08-40439 від 31.08.2019р.; №09-40439 від 30.09.2019р.; №10-40439 від 31.10.2019р.; №11-40439 від 30.11.2019р.; №12-40439 від 31.12.2019р.; №13-40439 від 31.01.2020р.; №14-40439 від 29.02.2020р.; №15-40439 від 31.03.2020р.; №16-40439 від 30.04.2020р.; №17-40439 від 31.05.2020р.; №18-40439 від 30.06.2020р.; №19-40439 від 31.07.2020р.; №20-40439 від 31.08.2020р.; №21-40439 від 30.09.2020р.; №22-40439 від 31.10.2020р.; №23-40439 від 30.11.2020р.; №24-40439 від 31.12.2020р.; №25-40439 від 07.01.2021р. (а.с. 16-40). Однак, у подальшому, [PERSON] оплату телекомунікаційних послуг не здійснював. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору № ФО-40439 про надання телекомунікаційних послуг від 08.01.2019 року зумовило звернення ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» до суду із відповідним позовом. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях/ Згідно з положеннями ст. 5 Закону України "Про телекомунікації" цим Законом регулюються відносини суб`єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальними умовами виконання зобов`язання, які встановлені статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Так, пункт 1.9. договору № ФО-40439 про надання телекомунікаційних послуг від 08.01.2019 року передбачає, що строк користування послугами оператора за акційної пропозицією становить 2 роки, які починають свій облік від дати укладення договору. У випадку, якщо абонент раніше, ніж за 2 роки виявить бажання розірвати цей договір, то він зобов`язується компенсувати оператору оціночну вартість зазначеного обладнання, визначену в акті приймання-передачі обладнання № 1 до цього договору та компенсувати оператору упущену вигоду, яка складається з різниці загальної вартості обраного абонентом тарифного плану за 2 (два) роки та оплаченої частини вартості обраного абонентом тарифного плану за фактичний час надання оператором послуг. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальна сума недоотриманого доходу позивача від надання доступу до мережі «Інтернет» згідно тарифного плану «ЕСО-100» за період строку дії договору складає 2 336 грн. 46 коп. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі обладнання №1 до договору №ФО-40439 про надання телекомунікаційних послуг відповідачу було передано телекомунікаційне обладнання, а саме медіаконвертор РОN/FТТН 1 Gbit, модель «STELS», серійний номер S/N: SА 81143 - 1809014414, оціночна вартість якого становить 999 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» про стягнення з [PERSON] упущеної вигоди у розмірі 2 336,46 грн., оціночну вартість переданого обладнання у розмірі 999,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved