Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

27 березня 2014 року Кредитна Спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 26 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», як кредитором та [PERSON], як позичальником був укладений кредитний договір №456/13. Згідно умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі - 10 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 26 лютого 2013 року по 25 грудня 2013 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] « 26» лютого 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 918 від 26 лютого 2013 року на суму 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 456/13 від 26 лютого 2013 року [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 25 грудня 2013 року. Відповідач повинна була повернути 10 000,00 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору із розрахунку 4,50% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1380,60 грн. (згідно наведеного розрахунку). Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 8698,67 грн. Строк дії кредитного договору № 456/13 від 26.02.2013 року закінчився 25.12.2013 року, але сума кредиту не повернена, залишок за кредитом складає 6 331,20 грн. (розраховується як: 10 000,00 (сума кредиту) - 3 668,80 (фактично сплачено кредиту) = 5 331,20). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка повинна повернути: - залишок по кредиту - 6 331,20 грн.; -проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -8 533,07 грн. (1380,60+8 698,67-1546,20=8 533,07). Тобто заборгованість становить 14864грн.27коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 456/13 від 26 лютого 2013 року між позивачем (кредитором за договором поруки), [PERSON] (позичальником за договором поруки) та [PERSON] (поручителем за договором поруки). Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Таким чином, оскільки [PERSON] згідно з договором поруки № 456/13 від 26 лютого 2013 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П. 2.2. тих же договорів поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов договору кредиту. Також умовами договорів поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму на заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином, [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором, а [PERSON]- зобов'язання за договором поруки. На підставі вищенаведеного позивач вимагає від солідарних боржників - відповідачів погасити заборгованості за кредитом. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 456/13 від 26 лютого 2013 р складає -14864грн. 27 коп. Просили суд: 1.стягнути на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 456/13 від 26 лютого 2013року укладеного між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 14864грн.27коп., з яких: 6 331,20 грн. - залишок по кредиту; 8533,07 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 2. стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. Представник позивача, за дорученням, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила слухати справу у її відсутність (а.с.30). Відповідач [PERSON] до початку слухання справи подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала(а.с.32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.28). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного, що позов підлягає задоволенню повністю. З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №456/13 від 26 лютого 2013 року вбачається, що заборгованість за кредитом складає 6331,20 грн., загальна сума заборгованості за кредитним договором складає-14864,27грн.(а.с.3). Між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] 26 лютого 2013 року був укладений кредитний договір №456/13 відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти у кредит у сумі 10000,00грн. строком на 10 місяців починаючи з 26 лютого 2013 року по 25 грудня 2013 року(а.с.4-5). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 456/13 від 26 лютого 2013 року між позивачем (кредитором за договором поруки), [PERSON] (позичальником за договором поруки) та [PERSON] (поручителем за договором поруки). Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором(а.с.6). З видаткового касового ордеру № 918 від 26.02.2013 року вбачається, що [PERSON] отримала від Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на підставі фінансового кредиту строком на 10 місяців 10000,00 грн.(а.с.7). Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» вих.№944/13,№945/13 від 25.09.2013 року та вих..№1041/13,№1042/13 від 24.10.2013 року на адресу відповідачів були направлені претензії та претензії -попередження з вимогами погасити існуючу заборгованість по кредитному договору №456/13 від 26 лютого 2013 року укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], на підставі Договорів поруки №456/13 від 26 лютого 2013 року [PERSON] став поручителем по кредитним зобов'язанням [PERSON] перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»(а.с.8-11). До матеріалів цивільної справи долучені реєстраційні документи Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (а.с.12-14). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобв'язань боржника. Так, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник-поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому ж поручитель відповідає у тому ж об'ємі , що і боржник , в тому числі , відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Суд вважає, що позичальник [PERSON] своїм підписом підтвердила, що умови кредитного договору їй зрозумілі, вона отримала оригінал кредитного договору, також був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначених у кредитному договорі. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені, доданими до позову матеріалами. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати по справі, які позивач сплатив при зверненні до суду і які необхідно стягнути з відповідачів солідарно (а.с.1). На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved