Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

19.06.2017 року згідно ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року, справу за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами передано на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області. В судове засідання [PERSON]Ю не зявилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати справу в письмовому провадженні. Із заяви вбачається, що відповідно до рішення Косівського районного суду від 03.12.2015 року її поновлено на посаді вчителя географії Ільцівської ЗОШ І-Ш ступенів та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.02.2014 року (дня звільнення) по 27.07.2015 року. Рішенням Верховинського районного суду від 18.08.2016 року, справа № 340/209/16-ц, було задоволено її позов про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з період та вирішено стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року в сумі 74375,28 грн. У частині стягнення заробітної плати рішення суду виконане. Однак, рішення суду в частині поновлення на роботі не виконано. А тому, 12 січня 2017 року вона звернулася до Верховинського районного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. 14.02.2017 року їй стало відомо про підвищення розміру окладу педагогічного працівника - під час проведення судового засідання в цивільній справі № 340/656/16-ц і не була відома на день внесення рішення суду в справі № 340/209/16-ц - 18 серпня 2016 року. Таким чином, розмір заробітної плати, яка підлягає до стягнення - значно вища, ніж та, яка вказана рішенні суду. Просить заяву задоволити. Представник відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року). Так, заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року в справі № 340/209/16-ц за позовом [PERSON] до відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74375,28 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, - позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації Івано-Франківської області на користь [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], жительки с. Ільці, присілок Центр, Верховинського району, Івано-Франківської області, середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, в розмірі 74375,28 грн. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016 року по справі № 340/209/16-ц, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року залишено без змін. Однак, 15.02.2017 року [PERSON] звернулася до Верховинського суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року по справі № 340/209/16-ц, заяву [PERSON] про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року, залишено без задоволення. 06.03.2017 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Верховинського районного суду від 01.03.2017 року. Під час перебування справи в апеляційній інстанції, позивачкою було долучено до матеріалів справи довідку-розрахунок, яку складено 22.03.2017 року аудитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрек-аудит" [PERSON], згідно якої надано наступний висновок: Сума виплати [PERSON], на підставі наданих первинних документів та у відповідності до законодавчо-нормативної бази складає: 93011,45 гривень. Різниця між сумою за рішенням Верховинського районного суду Івано-франківської області від 18.08.2016 року за номером справи 340/209/16-ц та сумою розрахованою аудитором на підставі наданих первинних документів та у відповідності до законодавчо-нормативної бази складає: 18636,17 грн. У звязку із чим, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 року по справі № 340/209/16-ц, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Верховинського районного суду від 01.03.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Проте, постановляючи ухвалу апеляційна інстанція встановила, що обставини, на які посилається [PERSON] в своїй заяві, є нововиявленими, тобто вони обґрунтовують вимоги та мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особі, яка брала участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та ст.ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст.235, 236 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 31, 57-61, 79, 209, 213-218, 361-365 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved