Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] сільської ради Миргородського району, посилаючись на те, що 02 жовтня 2012 року помер її батько [PERSON]. Спадкоємцем на все належне їй майно є його дружина, мати позивача, [PERSON], яка померла 22 серпня 2013 року, та вона [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в тому числі і на право отримати у власність земельну ділянку (пай) №544 в розмірі 6,2616 умовних кадастрових гектара, розташованої на території [PERSON] сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав [PERSON] внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» та після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в тому числі і на право отримати у власність земельну ділянку (пай) №543 в розмірі 5,96 умовних кадастрових гектара, розташованої на території [PERSON] сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала [PERSON]. При зверненні до органів нотаріату для оформлення спадщини, їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, оскільки за життя батько та мама не встигли отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки, тому позивач з метою захисту своїх прав змушена звернутися до суду з даним позовом для визнання права на отримання земельної частки (пай), в порядку спадкування, право на яке мали її батьки. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, крім зазначених позовних вимог просила встановити факт набуття права на спадкування за законом [PERSON], яка померла 22 серпня 2013 року, після смерті 02 жовтня 2012 року чоловіка [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні всі заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Миргородського району подав заяву в якій просив справу розглядати у відсутність його представника, заперечень проти позову не має (а. с. 78). Представник третьої особи Головного управління Держземагенства України в Полтавській області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, під час вирішення спору покладався на розсуд суду (а.с. 79,80). Представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства "імені Іваненка" в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 63). Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 24.08.2011 року про розподіл земельних ділянок між особами, які мають право на отримання земельної ділянки земель ДП « СГП ім. Іваненка» персоніфіковано та затверджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території Гаркушинської та [PERSON] сільських рад Миргородського району Полтавської області (а.с. 15-20 ), що підтверджується довідками КСП ім. Іваненка» від 19.05.2015 року відповідно до яких станом на 23.09.2010 року [PERSON] внесений до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), земельна ділянка №544, на території [PERSON] сільської ради Миргородського району, площею 6,2616 умовних кадастрових гектарів та [PERSON] внесена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), земельна ділянка №543, на території [PERSON] сільської ради Миргородського району, площею 5,96 умовних кадастрових гектарів (а.с.31,32). Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року (протокол № 1 від 14.11.2010 року) затверджено списки осіб, які мають право на одержання земельної частки (паю) згідно ст. 25. п. 1 Земельного кодексу України, де в списку за [PERSON] значиться земельна ділянка (пай) №544 та [PERSON] значиться земельна ділянка (пай) №543 (а.с.7-12). На підставі розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку проекту приватизації» від 24.11.2010 р. № 201 надано дозвіл ДП «СГП ім. Іваненка» на розробку проекту приватизації земель підприємства. Проект розроблений державним підприємством «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» (а.с.24). Таким чином, рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року та 28.08.2011 року, прийнятого в межах повноважень та за життя [PERSON] та [PERSON] закріплено їх право на земельну частку (пай). 18.02.2013 року Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації №32 погоджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території [PERSON] та Гаркушинської сільських рад Миргородського району, розроблений ДП «Полтавський НДІЗ» на загальній площі 4034,1176 га ріллі, яким передбачено місце розташування кожної із 749 земельних ділянок, створення мережі підїзних шляхів, вартість земельної частки (паю) (а.с.22). [PERSON] [INFO] був чоловіком [PERSON], [INFO], та батьком [PERSON] [INFO] (а.с.72). 02 жовтня 2012 року помер чоловік [PERSON] та батько позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть cерії 1-КЕ №223489 від 02.10.2012 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] та [PERSON] оскільки постійно проживали з ним на момент смерті за адресою: Полтавська область Миргородський район село Петрівці, вулиця Жовтнева, 172, згідно довідки [PERSON] сільської ради №359 від 12.05.2015 року (а.с.35) та обліковою карткою обєкта погосподарського обліку на 2011 2015 роки (а.с. 73) та протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявили про відмову від спадщини. Таким чином відповідно до положень ч.2 ст. 256 ЦПК України судом встановлено факт набуття права на спадкування за законом [PERSON] яка померла 22 серпня 2013 року після смерті 02 жовтня 2012 року чоловіка [PERSON], який має юридичне значення для позивачки, оскільки дає підстави використати її право на спадкування після смерті [PERSON] 22 серпня 2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть cерії 1-КЕ №250369 від 23.08.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину права на право отримання земельної частки (паю) після смерті чоловіка [PERSON] та на право тримання земельної частки (паю) право на отримання якої мала [PERSON]. Спадщину прийняла [PERSON] оскільки постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] на момент смерті за адресою: Полтавська область Миргородський район село Петрівці, вулиця Жовтнева, 172, згідно довідки [PERSON] сільської ради №359 від 12.05.2015 року (а.с.35) та обліковою карткою обєкта погосподарського обліку на 2011 2015 роки (а.с. 73). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON] не має, що підтверджується повідомленнями приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу [PERSON] та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с.51-54). Після смерті [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України відкрилася спадщина, в яку входило право на отримання земельної частки (паю) внаслідок розпаювання земель ДП «СГП ім. Іваненка». [PERSON] є спадкоємцем першої черги по закону, відповідно до свідоцтва про народження (а.с.30) та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] виданого 16.10.1986 року Мельнице Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області (а.с.30), та яка прийняла спадщину, оскільки на момент смерті проживала разом із спадкодавцем відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Миргородського району №360 від 12.05.2015 року (а.с.36) і відповідно до повідомлення Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (а.с.53). [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 28.02.2015 року Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) за законом після померлої 22.08.2013 року [PERSON], з підстав відсутності правовстановлюючого документу (а.с.34). 28.06.2015 року Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) за законом після померлого 02.10.2012 року [PERSON], з підстав відсутності правовстановлюючого документу (а.с.34). Спадкоємцем на все належне майно померлого [PERSON] та [PERSON] є позивач [PERSON], яка постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не заявила про відмову від неї, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Отже, враховуючи те, що рішення про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність як на імя [PERSON] так і на імя [PERSON] за життя останніх не видавалося, тому з метою оформлення спадщини необхідно встановити за спадкоємцем [PERSON] - право на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування після померлого [PERSON] та померлої [PERSON], виходячи з положень ст. 16 ЦК України, якою передбачено способом захисту цивільних прав та інтересів - визнання права. Відповідно до ст.ст. 1220,1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідок виданих [PERSON] сільською радою від 12.05.2015 року №359 та від 12.05.2015 року № 360, останнім місцем проживання померлих є Полтавська область, Миргородський район, село Петрівці, вулиця Жовтнева, 172 (а.с. 35,36). Участь у справі як відповідача [PERSON] сільської ради передбачена розясненнями п.24 Постанови Пленуму ВВУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі предявити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою. Колективне сільськогосподарське підприємство" Імені Іваненка" є правонаступником Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», тому обґрунтовано виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.24-29). За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved