Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», третя особа [PERSON] , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Skoda Fabia 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24 липня 2019 року за №26822616, реєстратор - філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні - формаційні системи", підстава обтяження - Договір застави транспортного засобу №2559-003/06Р від 25.05.2006 р., серія та номер: 2122, виданий: 25.05.2006 р., видавник: Приватний нотаріус Севастопольського МНО, Северіна А.Д.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Skoda Fabia 1.2, 2006 року випуску, колір сірий, номер об`єкта: ТМВРУ16Y06В053322, номер державної реєстрації [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код: 38750239; боржник - [PERSON] , код: [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Skoda Fabia 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.06.2011р. В березні 2021р., маючи намір відчужити даний автомобіль та знайшовши покупця, звернулась до нотаріуса, котрий повідомив про неможливість укладення договору купівлі-продажу у зв`язку із наявністю обтяження накладеного на даний автомобіль відповідачем - ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія». 21.03.2021р. представником позивачки одержано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р90509 згідно якого реєстратором Філії м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» на вказаний автомобіль 23.07.2019р. за №26822616 було накладено обтяження у виді застави рухомого майна на підставі Договору застави транспортного засобу №2559-003/06Р від 25.05.2006р. серія та номер: 2122, виданий 25.06.2006р., видавник приватний нотаріус Севастопольського МНО, Северіною А.Д. Обтяжувач - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Звернення стягнення не зареєстровано. Позивачка вказує, що придбала автомобіль у [PERSON] 21.03.2011р., здійснила переоформлення автомобіля 07.06.2011р., а обтяження було накладено через понад вісім років після того - 23.07.2019р., відтак вважає себе добросовісним набувачем. Зазначає, що придбала автомобіль на законних підставах, а при купівлі-продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження. Таким чином, позивачки вважає, що накладення обтяження 23.07.2019р. порушує її право власності. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Представником позивачки подано клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Відповідачем, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», подано відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти заявленого позову з підстав не долучення доказів про відсутність обтяження у вигляді застави, а також відсутності підстав для припинення застави. Просить з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача просить здійснювати судовий розгляд без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. Третя особа, [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, а відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. 30.03.2021 р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 13.05.2021 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву з долученими додатками, а також клопотання про витребування доказів з ПАТ «КБ «Правекс-Банк», а саме документів стосовно накладених обтяжень та/або арештів стосовно рухомого майна. 13.05.2021 р. представником позивачки подано клопотання про витребування з ДП «Національні інформаційні системи» відомостей щодо реєстрації та припинення обтяжень транспортного засобу, а також долучено копію листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 29.03.2021 р. №Р-59/Аз. 14.05.2021р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань сторін поданих 13.05.2021р. з мотивів викладених в ухвалі. 24.05.2021р. представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи - ПАТ «КБ «Правекс-Банк». 08.06.2021 р. представником відповідача подано клопотання про долучення доказів з додатками: копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2006 р., копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 18.02.2011 р. 10.06.2021р. представником позивачки подано клопотання про витребування доказів: з ДП «Національні інформаційні системи» відомостей щодо реєстрації та припинення обтяжень транспортного засобу, а також долучено лист ДП «Національні інформаційні системи» від 31.05.2021р. №2698/13.1-16. 10.06.2021р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача щодо витребування у ДП «Національні інформаційні системи» відомостей щодо реєстрації та припинення обтяжень транспортного засобу, з мотивів, котрі викладені в ухвалі. Ухвалами без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника відповідача від 08.06.2021р. про долучення доказів, а також відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 24.05.2021р. про залучення третьої особи - ПАТ «КБ «Правекс-Банк». Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено на підставі Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №30371114 від 18.02.2011 р., котрий подано відповідачем, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 3455949 з контрольною сумою 8А776ВД9Д5. 21.03.2011 р. позивачкою було придбано транспортний засіб Skoda Fabia 1.2, 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , що підтверджується Довідкою-рахунком серії КІМ №668611 від 21.03.2011р., виданим ПП «МДФ». Відповідно, 22.03.2011р. позивачці було видано Тимчасовий реєстраційний талон серії [NUMBER] та видано реєстраційний номер [NUMBER] . Оцінку ТЗ здійснено на підставі висновку СПД [PERSON] від 21.03.2011р. 07.06.2011р. позивачці видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] Львівським ВРЕР ДАІ та проведено реєстрацію даного транспортного засобу. Згідно договору купівлі-продажу №26/05/06 від 25.05.2006р. та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] попереднім власником вказаного транспортного засобу була третя особа [PERSON] . Встановлено, що 03.08.2013р. позивачкою було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.08.2013 р. серії [NUMBER] , виданим МВ РАЦС ЛМУЮ, у зв`язку з чим позивачкою було змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта позивачки. Встановлено на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2021 р. №Р90509, що реєстратором Філії м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» на вказаний автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна від 23.07.2019 р. за №26822616 на підставі Договору застави транспортного засобу №2559-003/06Р від 25.05.2006 р. серія та номер: 2122, виданий 25.06.2006 р., видавник приватний нотаріус Севастопольського МНО, Северіною А.Д. Обтяжувач - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Звернення стягнення не зареєстровано. На підставі листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 29.03.2021 р. №Р-59/Аз судом встановлено, що на момент здійснення перереєстрації спірного автомобіля, котра мала місце 07.06.2011 р. у Львівському ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, згідно баз Єдиного державного реєстру МВС та автоматизованої бази даних про розшукувані транспортні засоби, обмеження на проведення реєстраційних операцій на час здійснення перереєстрації були відсутні. Водночас, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна під час здійснення реєстраційної операції не проводилась, оскільки зазначені вимоги були введені п.15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 р. №687. Таким чином, позивачка придбала спірний автомобіль у третьої особи [PERSON] 21.03.2011р., перереєструвала цей автомобіль 07.06.2011 р. На момент придбання автомобіля обтяження було вилученим та повторно зареєстровано через вісім років після моменту купівлі транспортного засобу, а саме 23.07.2019р. З наведеного суд робить висновок, що позивачка є добросовісним набувачем. Взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля SKODA Fabia виникли між Публічним акціонерним товариством «Правекс-Банк» та третьою особою [PERSON] . З ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 25.11.2019 р. в справі №753/22633/16 вбачається, що було здійснено заміну стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі Договору відступлення права вимоги №2 від 31.05.2017 р. за кредитним договором №2559-003/06Р від 25.05.2006 р. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент придбання, позивач є добросовісним набувачем. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд дійшов висновку про відсутність підстав збереження чинності застави для нового власника майна. Також, із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що автомобіль належить позивачці на праві власності з 21.03.2011 року (при цьому запис про обтяження вилучено 18.02.2011 року), а повторно обтяження внесено у 23.07.2019 року, суд робить висновок, що на момент придбання запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивачка набула майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем і вказане обтяження порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінне володіння, користування та розпорядження майном. Враховуючи те, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи», як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника рухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема: в постановах від 06.02.2018р. в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11.09. 2019р. в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25.11.2019р. в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18.12.2019р. в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 18.03.2020р. в справі №202/5584/18, від 07.04.2020р. в справі №761/48585/18. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити та усунути [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Skoda Fabia 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 24 липня 2019 р. о 12:13:00 год. за № 26822616, реєстратором - філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", підстава обтяження - Договір застави транспортного засобу №2559-003/06Р від 25.05.2006 р., серія та номер: 2122, виданий: 25.05.2006 р., видавник: Приватний нотаріус Севастопольського МНО, Северіною А.Д.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Skoda Fabia 1.2, 2006р.в., колір сірий, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код: 38750239; боржник - [PERSON] , код: [NUMBER] . Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved