Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

29.04.2021 року заявник [PERSON] в особі представника заявника адвоката Пересадько В.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області. В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що вона народилася [INFO] , громадянка України, що підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Оскільки вона немає свідоцтва про попередній шлюб, бо воно було втрачено, вона зверталась до відділу ДРАЦС з приводу отримання витягу з відомостями про цей шлюб, то їй було повідомлено, що в реєстрі ДРАЦС немає цього актового запису. У квітні 2021 року вона звернулась до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з питанням призначення пенсії. Спеціалістом Старобільського об`єднаного УПФУ їй було в усній формі відмовлено, у зв`язку з тим, що у її трудовій книжці існують недоліки у вигляді виправлень. А саме: У документі «Трудовая книжка» (рос. мова) її дошлюбне прізвище « [PERSON] » (рос. мова) було закреслене та виправлене на прізвище у попередньому шлюбі « [PERSON] » (рос. мова), а потім це прізвище було взято у дужки та виправлене на нове прізвище, отримане у її теперішньому шлюбі - « [PERSON] »; також у цьому документі було незрозуміло написане її ім`я, а потім записане її ім`я - « [PERSON] »; на сторінці 23 цього документу було також виправлене слово «поощрениях» (рос. мова) на слово « работе » (рос. мова). Таким чином, щоб встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Пересадько В.О.в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.30,31), в своїй заяві прохали суд справу розглянути без участі заявника та участі її представника (а.с.2-3). В судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.32), надав до суду заяву, в якій прохав суд розглянути справу без представника управління, проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с.22). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому засіданні судом було встановлено, щозгідно Свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.08.1984 року, актовий запис № 20, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника [PERSON] , заповнені російською мовою, значиться як « [PERSON] , родилась [INFO] » (а.с.11). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016667918 від 19 травня 2016 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 25 квітня 1982 року, актовий запис № 4, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , 19 березня 1984 року шлюб було розірвано, актовий запис №31 (а.с.27). Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.01.1988 року, мовою оригіналу прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника заповнені російською мовою, значиться як « [PERSON] , родилась [INFO] » 09.01.1988 року уклала шлюб з [PERSON] , актовий запис № 17. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] (а.с.12). Згідно копії Паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 18 лютого 1999 року, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначено як « [PERSON] (російською мовою « [PERSON] »,дата народження [INFO] , місце народження с. Алахадзі, м. Гагра, Абхазія». (а.с.7-9). Згідно Картки фізичної особи - платника податків від 12.14.2013 року № [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « [PERSON] », реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с.9). Згідно Трудової книжки серія [NUMBER] від 23 липня 1980 року, мовою оригіналу прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника заповнені російською мовою, значиться як « [PERSON] , дата рождения [INFO]» (а.с.13-16). Крім того, згідно Трудової книжки серія [NUMBER] , прізвище « [PERSON] » (рос. мова) було закреслене та виправлене на прізвище у шлюбі « [PERSON] » (російська мова), а потім це прізвище було взято у дужки та виправлене на нове прізвище - « [PERSON] ». Ім`я записане - « [PERSON] ». Зроблено запис російською мовою «Исправленному на [PERSON] верить на основании паспорта [NUMBER] від 18.02.1999 (а.с.13). Таким чином, в судовому засіданні судом було встановлено, що у Трудовій книжці серія [NUMBER] , дата заповнення 23 липня 1980року, на ім`я громадянки України, [PERSON] , дата народження [INFO] ,з середньою освітою, власником якої є [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , допущені помилки при написанні ім`я заявника та закреслення та виправлення при написанні прізвища, а саме, закреслене прізвище « [PERSON] », виправлене на « [PERSON] » (російська мова), а потім це прізвище було взято у дужки та виправлене на нове прізвище - « [PERSON] », також у цьому документі було нерозбірливо ім`я заявника, у дужках зазначено - « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. На підставі викладеного, суд враховує, що у всіх вказаних документах, а саме: Свідоцтві про народження [NUMBER] від 22.08.1984 року (а.с.11), Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016667918 від 19 травня 2016 року (а.с.27), Свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.01.1988 року (а.с.12), Паспорті громадянина України серія [NUMBER] , виданого Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 18 лютого 1999 року (а.с.7-8) співпадає ім`я та по батькові, дата та місце народження заявниката записано « [PERSON] », [INFO] , місце народження с. Алахадзі, м. Гагра, Абхазія. Прізвище заявника змінювалося з « [PERSON] на [PERSON] », відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00016667918 від 19.05.2016 року, з « [PERSON] на [PERSON] », відповідно Свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] від 09.01.1988 року, тому є всі підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника. Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності Трудової книжки серія [NUMBER] , дата заповнення 23.07.1980 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] » заявнику [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Оскільки невідповідність в написанні прізвища та ім`я заявника у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику його цивільного права, суд дійшов висновку про задоволення заявлених [PERSON] вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved