overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

15 вересня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 03 листопада 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 150. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з серпня 2015 року. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити проживати із нею, залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає причини його неявки неповажними та ухвалив за згоди позивачки слухати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 03 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 150 /а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. На протязі тривалого часу позивачка з відповідачем не підтримують сімейних відносин, спільне господарство не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

15 грудня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №531. Після укладення шлюбу, відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище дружини - [PERSON], чоловіка - [PERSON]. У шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 14 лютого 2014 року він змінив прізвище та ім'я на [PERSON]. Внаслідок постійних суперечок щодо ведення спільного господарства, розбіжностях в поглядах на шлюб та сім'ю, різним пріоритетним цінностям сімейного життя, стосунки між ним та дружиною поступово стали погіршуватись. Жоден з них не мав бажання іти на компроміси та шукати способи вирішення проблем, що виникали. Як наслідок вони не змогли підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Вічні конфлікти та скандали між ним та відповідачкою призвели до припинення шлюбних відносин взагалі. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, неповнолітніх дітей залишити прозивати із матір'ю. Позивач подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 12 жовтня 2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №531 /а.с.3/. У шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.5-6/. Між позивачем та відповідачкою на протязі тривалого часу виникають суперечки, скандали, що призводить до неможливості спільного проживання. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітніх дітей залити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

15 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маріанни, [INFO], в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Маріанну, 22.09.2015р.н. (а.с. 4-5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Судом встановлено, що дитина об'єктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матір'ю. Відповідач працює ПАТ "Укргазвидобування" філія ГПУ "Шебелинкагазовидобування" оператором з видобування нафти та газу, має ще трьох неповнолітніх дітей , на яких сплачує аліменти за рішеннями суду. /а.с.11-20/. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/10 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] проживають боржники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх, внаслідок чого, мають заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.03.2014 року у розмірі 11158,23 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 11158,23 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явивились, хоча був своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачами послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с. 6-15) згідно якої, заборгованість складає 11158,23 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] проживає боржник [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року у розмірі 5018, 90 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 5018,90 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6,) згідно якої заборгованість складає 5018,90 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] проживає боржник [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі 1794,80 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 1794,80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-14) згідно якої заборгованість складає 1794,80 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

15 липня 2020 року директор комунального некомерційного підприємства "Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради" Клочаний [PERSON] . [PERSON] звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку за висновком комісії лікарів-психіатрів. \~ \~ \~ \~Представник медичного\~закладу Любінець\~В.М. у судовому\~засіданні заяву\~підтримав \~та пояснив, що після проведення комісійного психіатричного огляду, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації [PERSON] та його лікування у психіатричному стаціонарі, однак хворий заперечує потребу у лікуванні, відмовляється від госпіталізації. У зв`язку з цим просять суд у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» заяву задовольнити, оскільки вчиняє дії, що становлять безпосередню небезпеку для оточуючих. \~ \~ \~ \~ [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо потреби у лікуванні, пояснив, що не вчинив нічого поганого (нічог оне вкрав, нікого не побив), а тому вважає госпіталізацію безпідставною. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Падучак І.І., прокурор Когут В.В. не заперечували щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшов висновку про задоволення заяви. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства "Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради" від 15 липня 2020 року [PERSON] психічно хворіє з 2013 року. Неодноразово стаціонарно лікувався в ОПЛ №3, Львівській психіатричній лікарні, ОПЛ №2. В останній раз був госпіталізований до Обласної психіатричної лікарні № 2 з 19 травня 2019 року по 31 липня 2019 року року. [PERSON] страждає на\~параноїдну шизофренію,\~галюцинаторно-параноїдний\~синдром з\~наростаючим дефекток\~особи по\~змішаному типу. Становить\~небезпеку для\~себе та\~оточуючих,\~не може\~самостійно забезпечити\~свої основні\~життєві потреби,\~а тому потребує госпіталізації до психіатричного закладу у зв`язку з погіршенням псхічного стану. Згідно з ст.\~14\~Закону України\~«Про психіатричну\~допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~страждає на\~тяжкий психічний\~розлад,\~ його лікування можливе лише в умовах стаціонару, він вчиняє дії, що становлять безпосередню небезпеку для нього самого та оточуючих, госпіталізуватись до психіатричного закладу добровільно не погодився, тому його необхідно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

15 листопада 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач кошти отримав. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Станом на 25 листопада 2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 14755.05 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк", заборгованість по кредитному договору від 15.11.2013 року на загальну суму 14755.05 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій вказує, що він позов визнає повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

15 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку\~, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. \~В судове засідання\~ сторони не зявились. Про час і місце розгляду справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому, позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ ЦПК України).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Згідно довідки про склад сім"ї, виданої виконавчим комітетом Романівської селищної ради Житомирської області, діти відповідача та позивача проживають разом з останньою. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати\~свою дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. \~Згідно статті 181 СК України способи виконання батьками обов"язку щодо утримання неповнолітніх дітей визначаються за домовленістю між ними. Якщо ж такої домовленості не досягнуто кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду. Загальними положеннями ЦПК України визначено, що\~\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звертатися до суду за захистом\~ своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~ Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за загальним\~ правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що він виконує свої обов"язки щодо утримання неповнолітніх дітей не надав. З огляду на викладене, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову [PERSON] Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню\~ на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».\~

Outcome: approved