Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

23 жовтня 2020 року представник обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни в якому просить виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо (запису) рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569669 від 08.02.2018, яким було зареєстровано за гр. [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) про право власності (частка 1/1 на двокімнатну квартиру, загальною площею 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480125256107, номер запису про право власності: 24731107, дата та час державної реєстрації: 02.02.2018 10:26:31. На обґрунтування позовної вимоги представник позивача зазначає, що державним реєстратором Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. у лютому 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569669 від 08.02.2018, яким було зареєстровано за гр. [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) про право власності (частка 1/1 на двокімнатну квартиру, загальною площею 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480125256107, номер запису про право власності: 24731107, дата та час державної реєстрації: 02.02.2018 10:26:31. Вказане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням ст. ст. 2, 8, 10, 11, 15, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, для державної реєстрації прав не подавались документи, які містяться в переліку визначеному ст. 27 вищезазначеного закону, а згідно рішення Кузнецовського міського суду від 18.05.2017 року № 565/1225/15-ц, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, за [PERSON] було лише визнано право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача про зміну процесуального статусу [PERSON] та залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Савонік Л.О. та залучено до участі в справі [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Савонік Л.О. подано до суду відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що [PERSON] виконано всі умови договору № 132 від 21.03.2008 року про пайову участь у будівництві житла, сплативши вступний внесок та пайові внески. Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, [PERSON] було надано всі необхідні документи для реєстрації державним реєстратором Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. за [PERSON] права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . До позову не додано жодних доказів в підтвердження обґрунтувань позову, а позов носить штучний характер. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в редакції зазначеній у позовній заяві, в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Просив вимоги позову задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою представника - адвоката Савонік Л.О. про отримання судової повістки для передання [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Савонік Л.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог позову з підстав наведених у відзиві на позов. Відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 81-83 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Судом встановлено, що, згідно копії договору № 132 про пайову участь у будівництві житла, між обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» та [PERSON] укладено 21.03.2008 року договір № 132 про пайову участь у будівництві житла: двокімнатної квартири, загальною площею 55,64 м.кв., на сьомому поверсі другої секції будинку [ADDRESS]. [ADDRESS] закінчений будівництвом та готовий до експлуатації з першого кварталу 2017 року, відповідно до копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 24.02.2017 року управлінням ДАБІ у Рівненській області. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, яке набрало законної сили 06.01.2018 року, за [PERSON] визнано право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року, укладеним між обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» та [PERSON] . Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 113234108 від 08.02.2018 року, на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), поданої [PERSON] 02.02.2018 року, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, договору № 132 від 21.03.2008 року про пайову участь у будівництві житла та технічного паспорта № б/н, виданого 31.01.2018 року Комунальним підприємством «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації», державним реєстратором Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39569669 від 08.02.2018 року та зареєстровано право власності за [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480125256107. Копіями договору дарування квартири від 11.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2174, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42951871 від 11.09.2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 137367848 від 11.09.2018 року, підтверджується, що з 11.09.2018 року єдиним власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Представник позивача при складанні позовної заяви зазначив, що позовна заява є про скасування рішення державного реєстратора. Однак, формулюючи позовну вимогу, представник позивача вказав, що просить суд: «виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо (запису) рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569669 від 08.02.2018…». На неодноразові звернення суду у підготовчому засіданні до представника позивача щодо уточнення змісту позовних вимог, на виконання вимог п.3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, представником позивача не було уточнено позовних вимог. На думку суду поняття дієслів «виключити» та «скасувати» не є тотожними і передбачають виконання різних за змістом та процедурою дій. Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, поняття дієслів «виключати» (виключити) - усувати із складу чого-небудь, позбавлятися чогось, а «скасувати» - визнавати, оголошувати що-небудь недійсним, незаконним; анулювати, відміняти. У відповідності до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З системного аналізу вищевказаної норми випливає висновок, що виключенню відомостей щодо (запису) рішення державного реєстратора з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передує одна з дій: скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування рішення державної реєстрації прав, або визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Суду не надано жодних доказів щодо наявності судових рішень, рішень Міністерства юстиції України чи його територіальних органів про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569669 від 08.02.2018 року, або судових рішень про скасування рішення державної реєстрації прав [PERSON] , про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав [PERSON] . Слід зазначити, що представник позивача також не звертався до суду з такими позовними вимогами у даному випадку. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Представник позивача звернувся в суд з позовними вимогами в яких просить: «виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо (запису) рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569669 від 08.02.2018…». Однак, такий спосіб захисту порушених прав позивача Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює правовідносини у цій сфері, та іншими нормами діючого законодавства не передбачено, тому суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Отже, виходячи із встановлених на підставі поданих доказів обставин справи, в суді стороною позивача не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідачів, тому в позові слід відмовити повністю. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed