Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

14.02.2014 року Кредитна спілка «Львів» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008-133 від 15.08.2008 року в розмірі 21 200, 68 грн. та судових витрат. В обґрунтування вимог покликається на те, що 15.08.2008 р. між Кредитною спілкою «Львів» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за №2008-133 на суму 25 000,00 грн. під 36 % річних із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 15.08.2011 р. 29.07.2011 року [PERSON] звернувся до кредитного комітету кредитної спілки із заявою про продовження Договору на 3 роки у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. 29.07.2011 року був складений акт дебіторської заборгованості на суму 22 908, 63 грн. та підписано додаток до Договору в п.2.1 в наступній редакції «кредит надається строком на 72 фактичних місяці від дати отримання Позичальником кредиту». Складено новий графік розрахунків. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 15.08.2008 р. між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких останні поручилися за належне виконання позичальником умов кредитного договору. Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання тривалий час не виконуються. Відповідач [PERSON] заборгував кредитній спілці за вказаним кредитним договором кошти в сумі 21 200,68 грн., а саме: 14925,43 грн. - заборгованість по кредиту; 6275,25 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами. Зазначає, що позичальнику та поручителям, тобто відповідачам по справі, надсилалися листи з вимогою погашення заборгованості, однак такі не вчинили жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов Кредитного договору. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 21 200 грн. 68 коп. та сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Кредитної спілки «Львів» Сабодашка М.В., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2013 року підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а також просила стягнути на користь позивача кошти за оголошення у газеті про виклик до суду [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендованим поштовим повідомленням, оголошення у газеті "Високий Замок", заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вона працювала у [PERSON] у 2008 році і на його прохання надала поруку при оформленні кредитного договору, вважає, що такий має сплачувати [PERSON], оскільки він отримав кошти та витратив їх на свої потреби. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вона та-кож працювала у [PERSON] і на прохання останнього надала поруку під час отримання кредиту. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2018 р. між Кредитною спілкою "Львів" та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №2008-133 на суму 25 000 гривень під 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 36 місяців (планова дата закриття кредитного договору - 15.08.2011 р.). Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався забезпечити повернення кредитній спілці одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, на умовах, передбачених договором. Зокрема, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення вказаного вище строку, а також здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно встановленого графіка розрахунків (п.п.2.3, 3.3 Договору). Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами КС «Львів», особисто відповідачем [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. Для забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15.08.2008 р. між позивачем, позичальником - відповідачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки. Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за тим же кредитним договором укладено окремий договір поруки між позивачем, позичальником - відповідачем [PERSON] та [PERSON] Згідно даних договорів відповідачі [PERSON] і [PERSON] поручилися за належне виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором №2008-133. Так, згідно з умовами п.2.1 зазначеного договору поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по боргових зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Відповідно до п.п.2.4-2.6 зазначених вище договорів поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань у встановлені згідно Договору про надання кредиту строки, поручитель зобов'язується у 5-денний термін з моменту настання строку платежу виплатити спілці усю несплачену позичальником суму, а у випадку, якщо поручитель не виконує своїх зобов'язань, то спілка залишає за собою право вимагати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом від поручителя в судовому порядку. Поручитель забезпечує поруку усіма власними коштами та усім майном, що належить йому на праві власності. Дані договори поруки укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими на те посадовими особами КС «Львів», особисто відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.629 ЦК України ці договори є обов'язковими до виконання. Надавши суму кредиту позичальнику [PERSON], позивач виконав зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №701 від 15.08.2008 р. В наслідок не виконання відповідачем [PERSON] вз'ятих на себе зобов'язаннь за вказаним кредитним договором, щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, виникла заборгованість перед позивачем на суму 21200, 68 грн., в тому числі: 14 925,43 грн. - заборгованість по кредиту; 6275,25 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами. Дана сума сторонами по справі не оспорюється. На час розгляду справи в суді ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосо-вуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказану позивачем суму заборгованості за кредитним договором слід солідарно стягнути з боржника і поручителів, тобто з усіх відповідачів по справі. Суд приходить до висновку що є всі підстави для задоволення позову кредитної спілки «Львів» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача сплачені ним судові витрати по справі. Оскільки витрати на оголошення у пресі витрачені позивачем для розшуку та виклику до суду відповідача [PERSON], то дана сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Outcome: approved