Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

19.08.2021 року заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів: а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.1987 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24.10.2012 року, виданого виконкомом Домашівської сільської ради на підставі рішення №2 від 20.03.2012 року на будинок по [ADDRESS] . В обґрунтування заяви покликається на те, що йому на праві власності належить будинок по [ADDRESS] , який він успадкував після смерті матері [PERSON] . Однак при видачі свідоцтва про право на спадщину та реєстрації прав власності у його прізвищі допущено описку, зокрема зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказує, що при намірі здійснити розпорядження своїй майном на випадок своєї смерті, нотаріусом виявлено наявність розбіжностей у написанні його прізвища у зазначених документах, що унеможливлює розпорядження нерухомим майном. Вважає, що вказана розбіжність у документах підлягає підтвердженню для забезпечення належного здійснення його прав. Ухвалою суду від 20.08.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою уточнив вимоги та просить встановити факт приналежності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24.10.2012 року, виданого виконкомом Домашівської сільської ради на підставі рішення №2 від 20.03.2012 року на будинок по [ADDRESS] . У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких зав, клопотань не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.1987 року встановлено, що [PERSON] отримав у спадок після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Діброва Сокальського району (зараз Червоноградського) Львівської області (а.с.5). В той же час, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24.10.2012 року, виданого на підставі рішення виконкому Домашівської сільської ради від 20.03.2012 року №2 вбачається, що право власності на будинок по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.4). Разом із цим, із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Діброва Рава-Руського району Львівської області, його матірю є [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.03.1999 року Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області, заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Діброва Сокальського району Львівської області (а.с.3). Так, судом встановлено, що при складанні вищевказаних документів було допущено помилки щодо запису особистих даних, зокрема, замість прізвища " [PERSON] " невірно зазначено " [PERSON] ". Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про належність свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24.10.2012 року, виданого виконкомом Домашівської сільської ради на підставі рішення №2 від 20.03.2012 року на будинок по [ADDRESS] [PERSON] , оскільки його анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаних правовстановлюючих документах, за виключенням розбіжностей в одній букві прізвища. Зазначені розбіжності є незначними та не викликають сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно йому належить, а при його оформленні та видачі була допущена описка. З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заява є підставною, в зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Outcome: approved