Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

08 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору дарування житлового будинку від 27 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1285 вона є власником будинку [ADDRESS] . В цьому будинку залишається зареєстрованим член сім`ї колишнього власника будинку - [PERSON] , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради від 30 березня 2021 року, який в даному будинку не проживає з початку 2015 року по теперішній час, про що складено акт підтвердження фактичного місця проживання особи № 38 від 29.03.2021 року. Відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком він не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші особи відповідачу не чинили. Реєстрація відповідача у належному позивачу будинку створює їй перешкоди у вільному розпорядженні та користуванні цин нерухомим майном, а також призводить до зайвих витрат на оплату житлово-комунальних послуг. На звернення позивача по телефону щодо подання до органу реєстрації заяви про зняття з реєстрації місця проживання в її будинку відповідач належним чином не реагує, тому вона змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою реєстрації місця проживання, шляхом sms-повідомлення та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а. с. 19, 27,29). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві свідок підтвердив, що дійсно відповідач [PERSON] не проживає за адресою: будинок [ADDRESS] протягом тривалого часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що допомагає [PERSON] і знає, що відповідач більше ніж рік не проживає за адресою: [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його будинок межує з будинком [ADDRESS] і повідомив, що відповідач більше 5 років не проживає за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідач почав проживати із жінкою та виїхав, куди йому не відомо. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 27 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1285 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 38150875 від 27.05.2015 року житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4-5). В зазначеному будинку відповідно до довідки виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 06-33/690 від 30.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1970 року народження та [PERSON] , 2019 року народження (а.с.6). Відповідач в житловому будинку фактично не проживає, що підтверджується актом підтвердження фактичного місця проживання особи (осіб) № 38 від 29.03.2021 року складеного сектором по роботі з органами самоорганізації населення організаційного відділу Миргородської міської ради Полтавської області (а. с. 7) та беззаперечними твердженнями свідків в судовому засіданні. Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] , без поважних причин не проживає в житловому будинку [ADDRESS] , з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власником своїм майном, суд вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає до задоволення, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Судові витрати підлягають до стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved