Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнської районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 06.01.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. До суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна. У судове засідання позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник третьої особи, подав до суду відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, вказав, що не заперечує проти зняття арешту з майна [PERSON], оскільки на теперішній час відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно даного божника не перебуває. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. 31 серпня 2010 року, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області [PERSON], згідно виконавчого листа №2-282 виданого Великоновосілківським р/с Донецької області від 25.06.2010 року, було відкрите виконавче провадження № 21930936 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], та [PERSON], на користь AT " [PERSON] Аваль" коштів у розмірі 1 715 841,77 грн. 18.10.2011 року, державним виконавцем виконавчої служби, було повернено виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. (Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві додається до позову). Згідно вищевказаної постанови було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Постанова сторонами не оскаржувалася . Своїм листом, Головне управління юстиції у Донецькій області від 06 березня 2012 року, повідомило, що виконавчих проваджень, стосовно боржників [PERSON]П, та [PERSON], стягувачем за якими є AT " [PERSON] Аваль" на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не перебуває. У грудні 2016 року, мені стало відомо, що все моє майно, перебуває під арештом на підставі Постанови ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21930936 від 31 серпня 2010 року, (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуждення об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 76767407 від 23.12.2016 року). Нерухоме майно належить позивачу на праві приватної згідно договору купівлі-продажу р/р № 426 від 09.03.2006 року Великоновосілківська держнотконтора. Після того як позивачу стало відомо про арешт, у грудні 2016 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби, щодо припинення чинності арешту на майно, однак отримав відповідь відповідно до якої, справа знищена та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи те, що, по-перше, було повернено виконавчого документу стягувачу, по- друге, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення та по-третє, що виконавче провадження знищено, то є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved