Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 10.02.2015 року. Уточнивши свої позовні вимоги просила суд розірвати договір будівельного підряду 06.08.2014 року укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача 5230 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що 06.08.2014 року між нею та СПД [PERSON] було укладено договір будівельного підряду, згідно умов якого відповідач зобов'язався у строк до 26.08.2014 року виконати роботи по монтажу пінопласту за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Польова, буд. 26, а вона як замовник, зобов'язалася оплатити вказані роботи в розмірі 10570 грн., попередньо внісши на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 5230 грн. 08.08.2014 року нею було виконано умову договору по внесенню на розрахунковий рахунок відповідача авансу в розмірі 5230 грн., однак відповідач до виконання робіт не приступив, а відповідно ні у визначений договором строк, ні на момент звернення до суду з позовом, умови договору не виконав. Позивач наполягала на тому, що договір підряду має бути розірваний, у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем. Оскільки нею на виконання умов договору внесено аванс в розмірі 5230 грн., а договір не виконано, то вважала, що їй завдано збитки на вказану суму. В обґрунтування позовних вимог в частині моральної шкоди, вказувала, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, стресі та пригніченості, безпорадності, які викликані зухвалою поведінкою [PERSON], який отримавши половину вартості робіт не приступив до виконання умов договору, а також навіть не відповідає на телефонні дзвінки. Така поведінка відповідача призвела до істотних змін в її житті, оскільки вона перестала довіряти людям. Крім цього, невиконання відповідачем умов договору стало наслідком непідготовленості її житла до зміни погодних умов, і спричинило постійні хвороби. Відповідач - субєкт підприємницької діяльності, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в силу абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судові повістки, направлені за адресою його місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулися до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання" (а.с. 14,15, 27, 29, 32, 36, 37). Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.18,38), суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 06.08.2014 року між СПД [PERSON] (а.с. 6, 32-36), як підрядником з однієї сторони, та [PERSON] як замовником, з іншої сторони, було укладено договір будівельного підряду № 3022, згідно якого [PERSON] зобовязався в строк до 26.08.2014 року виконати роботи по монтажу пінопласту площею 60 кв.м. в будинку за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Польова 26. Повна вартість робіт складає 10570 грн., з яких аванс 5230 грн. (а.с. 4). Як вбачається зі змісту договору та квитанції (а.с. 16) позивачем 08.08.2014 року було виконано умову договору по внесенню авансу в розмірі 5230 грн. на рахунок відповідача. Однак як вказував позивач, та не було спростовано відповідачем, [PERSON] до виконання умов договору не приступив, роботи з монтажу пінопласту, ні в обумовлений договором строк, ні в майбутньому не виконав, у зв'язку з чим істотно порушив умови договору. При цьому, відповідач на телефонні дзвінки позивача не відповідає. Вказані обставини підтверджуються висновком від 30.10.2014 року та іншими матеріалами зібраними Криворізьким РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом звернення [PERSON] (а.с. 19). Відповідач до суду не зявився, в супереч ст. 60 ЦПК України, доказів протилежного суду не надав. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням замовника фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. З врахуванням вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли відносини побутового підряду, які регулюються ст. 865-874 ЦК України. Згідно з ч.3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Стаття 872 ЦК України визначає, що якщо підрядник допустив істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші недоліки в роботі, виконаній із матеріалів замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що відповідач мав виконати роботи за договором до 26.08.2014 року, але станом на жовтень 2015 року вказані роботи не виконано, житло позивача не утеплено, хоча ним при цьому сплачено половину вартості робіт, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце істотне порушення умов договору з боку підрядника, а тому договір має бути розірваний. Згідно з ч.5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору в результаті істотного порушення умов договору однією стороною, інша сторона має право вимогами відшкодування збитків. Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, серед іншого, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Враховуючи, що позивачем сплачено 5230 грн. в рахунок авансу за договором, який порушено з вини відповідача, який навіть не приступив до його виконання, то внесена сума є певними втратами позивача, а відповідно і збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково. При цьому, суд враховує характер порушення, яке виразилося в порушенні строку виконання робіт обумовлених договором, тривалість вказаного порушення, ступінь вини відповідача, а саме те, що він отримавши аванс за договором ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, роботу не розпочав, на телефонні дзвінки не відповідає, кошти не повертає. Разом з тим, суд враховує і те, що позивач не довів перед судом факту погіршення стану здоров'я внаслідок винних дій відповідача, на що частково посилався як на підставу задоволення вимог в частині моральної шкоди. Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за іншою адресою, ніж та за якою мали проводитися роботи за договором підряду, а тому посилання на погіршення стану здоров'я в наслідок не утеплення житла також розцінюються судом критично. Тому враховуючи доведеність порушень прав споживача з вини відповідача, їх характер та тривалість, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, в розмірі 300 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами про захист їх прав. Згідно вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави з відповідача, пропорційно до задоволеної частини вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 730,8 грн., з яких 243,60 грн. за вимогою немайнового характеру про розірвання договору; 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди; 243,60 грн. за вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: partial