Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

18 грудня 2014 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 3685,54 грн. та судових витрат. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2012 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.12.2102334 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Rio, д.н.з. [NUMBER]. Пояснює, що 18 серпня 2012 року в м. Чернігові на пр.-кті Перемоги, буд. 21-в сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи мопедом Viper, д.н.з. б/н, № кузова [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем KIA Rio, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2012 року по справі № 2515/10669/2012. Вказує, що відповідно до калькуляції № КА-00385 від 28.08.2012 року, складеної ПАТ «Чернігів-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Rio, д.н.з. [NUMBER], становить 3981,54 грн. Вказує також, що відповідно до умов Договору № 202.12.2102334 добровільного страхування наземного транспорту ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 3685,54 грн. шляхом оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля KIA Rio, д.н.з. [NUMBER] на ПАТ «Чернігів-Авто». Стверджує, що здійснення виплати страхового відшкодування є збитком для ТДВ «Експрес Страхування» і відповідачем зазначене страхове відшкодування позивачу не виплачено. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.08.2012 року, в с. Киїнка, Чернігівського району, по вул. Перемоги, керував транспортним засобом - моторолером "VIPER", б/н, не вибрав безпечної дистанції руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року [PERSON] був визнаний винним у ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 24). Пошкоджений відповідачем автомобіль KIA Rio, д.н.з. [NUMBER], відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.2102334 від 25.01.2012 р. був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 9-14), на період з 27.01.2012 р. по 26.01.2017 р. (а.с. 7-8). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля KIA Rio, д.н.з. [NUMBER], згідно Калькуляції № КА-00385 від 28 серпня 2012 року була визначена ПАТ «Чернігів-Авто» та склала 3981,54 грн. (з ПДВ) (а.с. 20). ТДВ «Експрес Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 3685,54 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується копією платіжного доручення № 8378 від 04 вересня 2012 року (а.с. 25). [PERSON] була надіслана претензія № 5929 (вих.. № 5987/5929 від 14 серпня 2013 року, яку останнім залишено без відповіді (а.с. 26-27). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 3685 грн. 54 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved