Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 17.10.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з нею. Вихованням, утриманням та розвитком доньки займається лише позивач. Батько дитини [PERSON] сплачує аліменти на доньку, однак не приймає участі у її вихованні, не цікавиться станом її здоров'я, розвитком, навчанням та вихованням, не відвідує доньку та не спілкується з нею. За таких обставин, позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задоволити. Також представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченого ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зокрема, судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 11.12.2014 року, а саме за адресою [ADDRESS] (а.с.21). Згідно відміток Укрпошти на поштових відправленнях, вони повернуті за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також відповідач викликався відповідно до ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила про наявність підстав для позбавленні відповідача батьківських прав, оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що буде відповідати інтересам малолітньої дитини. Прокурор у судовому засіданні вказала на наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.4) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON], [INFO] Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00011664084 від 23.01.2013 року (а.с.5), а також рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2012 року (а.с.6), яке набуло законної сили 27.10.2012 року підтверджено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу відновлено дошлюбне прізвище - [PERSON]. Довідкою Хмільницької міської ради №1145 від 01.10.2014 року (а.с.10), а також характеристиками вуличного комітету №659, №288, №954 (а.с.11-13) підтверджено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS]. Разом з нею за даною адресою зареєстровані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], донька - [PERSON], сестра - [PERSON], бабуся - [PERSON]. [PERSON] сама виховує доньку [PERSON], [INFO] Батько дитини протягом тривалого часу участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться та не приділяє уваги її розвитку. Довідкою ДНЗ № 46 (а.с.14) підтверджено, що [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний навчальний заклад №46 групу загального розвитку. У вихованні дитини бере участь тільки мати. Оплату за садочок здійснює мати. З довідок Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с.7-8) встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в ХРМЦ ПМСД та потребує оздоровлення та санітарно-курортного лікування. Лікуванням та оздоровленням [PERSON] займається її мати, дідусь та бабуся. Батько дитини за останні два роки не звертався до лікаря з приводу лікування своєї доньки [PERSON], не цікавився її здоров'ям та не приймав участі в її оздоровленні. Відповідними довідками (а.с. 9, 58) підтверджено, що [PERSON] сплачує на користь [PERSON] аліменти на отримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Згідно висновку виконкому Хмільницької міської ради (Органу опіки та піклування) від 12.03.2015 року №95 (а.с.83) наявні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Як встановлено з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 06.04.2015 року, вона на даний час проживає та працює у м. Вінниці, її донька [PERSON] зареєстрована в м.Хмільнику, однак тимчасово проживає разом з нею та відвідує дитячий садочок. Донька часто хворіє, проте лікувати її потрібно за місцем прописки. Відповідач [PERSON], після розірвання шлюбу, не відвідує та не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її лікуванні та оздоровленні, не спілкується з нею. Також, позивач зазначила, що [PERSON] не дає згоди на реєстрацію місця проживання доньки у м. Вінниці, а також не дає згоди на поїздки, необхідні для оздоровлення дитини, в тому числі і за кордон. Зазначила, що [PERSON] після розірвання шлюбу не цікавиться дитиною, взагалі з нею не спілкується, не цікавиться розвитком дочки та її вихованням. Навіть не дарував на день народження доньки та інші свята подарунки. Відповідач більше ніж рік перебуває за кордоном та не знаходить можливості поспілкуватись з дитиною навіть телефоном, чи Інтернетом. На даний час позивач працює в м. Вінниці, та в неї виникають труднощі в тому, щоб приписати дитину в м. Вінниці. Відповідач сплачує аліменти, однак звертався з позовом про зменшення розміру аліментів. Також звертався з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 06.04.2015 року пояснив, що він являється батьком позивача та дідусем [PERSON] та зазначив, що [PERSON] протягом останніх трьох років не відвідує свою доньку, не цікавиться її вихованням, розвитком та здоров'ям. Також [PERSON] зазначив, що коли дитина хворіла та потребувала оздоровлення він звертався до [PERSON] з проханням дати дозвіл на поїздку для оздоровлення, однак [PERSON] йому відмовив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 06.04.2015 року пояснила, що вона являється матір'ю позивача та бабусею [PERSON] та зазначила, що після розірвання шлюбу з позивачем, [PERSON] не відвідує свою доньку, не телефонує до неї, не цікавиться її життям та здоров'ям. Також [PERSON] зазначила, що одного разу, коли [PERSON] хворіла, вона випадково зустріла [PERSON] та повідомила йому, що його донька хворіє, попрохала прийти і відвідати її, [PERSON] відмовився. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. В Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Як встановлено судом з досліджених доказів, пояснень позивача та показів свідків, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, зокрема, не піклується про фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Те що вихованням, лікуванням і утриманням дитини займається виключно позивач та її батьки підтверджується довідками з Хмільницького РМЦ від 05.03.2014 року, від 06.10.2014 року (а.с. 7-8), характеристиками з місця проживання (а.с. 11-13), довідкою з Дошкільного навчального закладу № 46 від 01.10.2014 року (а.с. 14). Зазначені обставини підтверджується також поясненнями позивача, показами свідків та знайшли своє відображення у висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради, затвердженого рішенням № 95 від 12.03.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] звертався до Хмільницького міськрайонного суду з позовами до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а також про зміну розміру аліментів в сторону їх зменшення. Ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 04.07.2013 року, від 19.11.2013 року вказані позови залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та за заявою [PERSON] (а.с. 94-99). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язів по вихованню дитини знайшов своє підтвердження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] При цьому, відповідно до ст. 169 СК України, відповідач має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі 243,60 грн.

Outcome: approved