Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участю третіх осіб [PERSON],\~ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру №3, загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тютюнників, будинок номер 34, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів одержаних від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ належного виконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року, а саме: заборгованості за кредитом 324496,71 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 283712,93 гривні та суми витрат стягувача за вчинення виконавчого напису 3150,00 гривень. Даний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 9700. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» відступило право вимоги за Кредитним договором та за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання, належного виконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 324496,71 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом 283712,93 гривень; та суму витрат стягувача за вчинення виконавчого напису 3150,00 гривень. Про те, суми, що підлягають до задоволення на користь стягувача згідно оскаржуваного виконавчого напису, а саме їх розмір та періоди виникнення (нарахування) являються не вірними, відтак і не являються безспірними, оскільки за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року заборгованість за кредитом у [PERSON] не виникла, виникла значно раніше, як вбачається з наступного. 20.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1209, предметом якого являється надання останньому кредиту та обовязок повернути його та процентів за ними у строк до 15 грудня 2027 року. У звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору №1209 від 20.02.2007 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» 02.02.2011 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1209 від 20.12.2007 року. Як вбачається із позовної заяви від 02.02.2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» просило стягнути солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором №1209 від 20.12.2007 року у розмірі 375972,20 гривень. Відповідно до довідки про стан заборгованості виданої директором філії «Віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львові» [PERSON] та долученої до позовної заяви, станом на 20.01.2011 року по кредитному договору №1209 від 20 грудня 2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» складає 375972,20 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 324496,71 гривень (з неї прострочена 7687,19 гривень),відсотки за користування кредитом 44673,63 гривень, нарахована пеня 6801,86 гривень. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року у справі №2-1459/11 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» було задоволено, стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» 375972,20 гривень заборгованості по кредитному договору. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року у справі 2-1459/11, заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року, в частині стягнення з [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» скасоване, та ухвалено нове рішення про відмову в цих позовних вимогах. Заборгованість за кредитом в розмірі 324496,71, як вбачається з довідки про стан заборгованості існувала станом на 20.01.2011 року, і звернувшись 02.02.2011 року до суду з позовом про стягнення заборгованості, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» скористався правом достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором, а також відсотки за користування кредитом та пеню, тому у виконавчому написі невірно зазначено період виникнення заборгованості за кредитом та відсотками, а також її розмір за період за який вона стягується. На підставі вище викладеного просить позов задовольнити повністю. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги та викладені обставини у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідача в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Треті особи в судове засідання не зявилася та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників судового процесу, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON]підлягає до задоволення в повному обсязі у звязку з наступним. Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1209, предметом якого являється надання останньому кредиту та обовязок повернути його та процентів за ними у строк до 15 грудня 2027 року. У той же день (20.12.2007 року) з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки (а.с. 9-14), згідно з умовами якого в іпотеку була передана квартира №3 (три) в будинку №34 (тридцять чотири) по вул. Тютюнників у м. Львові. Квартира складається з двох житлових кімнат та кухні, загальна площа квартири становить 40,6 кв.м., житлова площа квартири становить 26,5 кв.м. До квартири належить комора в підвалі площею 2,5 кв.м. Реєстраційний номер обєкту 7519160. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» відступило право вимоги за Кредитним договором та за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання, належного виконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 324496,71 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом 283712,93 гривень; та суму витрат стягувача за вчинення виконавчого напису 3150,00 гривень. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року у справі №2-1459/11 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» було задоволено, стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» 375972,20 гривень заборгованості по кредитному договору. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року у справі 2-1459/11, заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року, в частині стягнення з [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний» скасоване, та ухвалено нове рішення про відмову в цих позовних вимогах. 11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру №3, загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тютюнників, будинок номер 34, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів одержаних від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ належного виконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року, а саме: заборгованості за кредитом 324496,71 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 283712,93 гривні та суми витрат стягувача за вчинення виконавчого напису 3150,00 гривень. Даний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 9700. На підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу №9700 виданого 11 серпня 2015 року, головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано термін для добровільного виконання виконавчого документу у строк до семи днів з моменту винесення даної постанови. Суд вважає, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в Галицькому районному судді м. Львова вже існував спір між сторонами за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок відповідача та дії нотаріуса про безспірність заборгованості позивача, тобто нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис, оскільки розмір заборгованості не був безспірним. Так, [PERSON] є іпотекодавцем згідно з договором від 20.12.2007 року, укладеним між нею та банком. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здіснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про зодоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012року затверджена Інструкція Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Главою 16 цієї інструкції передбачений порядок вчинення виконавчих написів та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що визначено п. 2.3. глави 16 цієї інструкції. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Обов'язкові умови вчинення виконавчого напису визначені у п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 5.1 глави 16 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Outcome: approved