Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

12 лютого 2021 року позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просять ухвалити судове рішення, яким визначити порядок, місця та час спілкування діда [PERSON] та баби [PERSON] з малолітніми онуками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] у них народилися онуки - [PERSON] та [PERSON] , батьками якого є син позивачів - [PERSON] та відповідач - [PERSON] . Сімейне життя у сина не склалося, та відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року шлюб між їхнім сином та відповідачкою розірвано. Позивачі неодноразово зверталися до відповідачки з проханням надати можливість зустрічатись з онуками, проте, відповідач категорично відмовляється надавати таку можливість, і таким чином позбавляє їх, як діда та бабу, бачити власних онуків. 28.12.2020 року вони звернулися до міського голови м.Жовті Води Дніпропетровської області з письмовою заявою про сприяння у вирішенні питання в побаченнях з онуками. 12.01.2021 року було отримано письмову відповідь від міського голови м.Жовті Води з рекомендацією звернутися до суду за вирішенням питання про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було визначено місце проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] разом з їх матір`ю - відповідачкою по справі - [PERSON] . Однак, на ґрунті того, що відповідачка по справі має неприязне ставлення до позивачів, побачення з онуками категорично заборонені, більш того, [PERSON] агресивно відноситься до їхнього бажання бачити онуків, спілкуватися з ними та приймати участь у їх у вихованні. Всі намагання мирним шляхом врегулювати цей спір не призвели до результату, оскільки [PERSON] перешкоджає та штучно створює такі обставини, через які вони не можуть зустрічатись з онуками. Фактично, [PERSON] зловживає своїм статусом та навмисно усуває онуків від спілкування з рідними дідом та бабою. Таким чином, позивачі просять затвердити наступний графік їхніх побачень із малолітніми [PERSON] та [PERSON] : -1 та 3 неділя кожного місяця з 16:00 години по 19:00 години за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері; -2 та 4 субота кожного місяця з 16:00 години по 20:00 годину за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері; -дні народження малолітніх [PERSON] та [PERSON] 30.06. кожного року з 16:00 години по 19:00 години за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері або за місцем святкування дня народження онуків; -01 січня кожного року з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері; -Великдень, Різдво, Трійця, День захисника кожного року з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері; -травневі свята, День незалежності України, День конституції України кожного року з 09:00 години по 11:00 годину за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері; -день народження діда [PERSON] 08.11 кожного року з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері; -день народження баби [PERSON] 08.04 кожного з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судом відхилено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи [PERSON] - батька дітей, оскільки суду не наведено обґрунтувань, що рішення може вплинути на його права та обов`язки. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, в якому вона не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вимогу позивачів про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в спілкуванні з онуками вважає безпідставною, оскільки на сьогоднішній день порядок участі у вихованні неповнолітніх дітей позивачам не встановлювався, а тому право позивачів не є порушеним. Твердження позивачів, що відповідачем створюються штучні перешкоди, які унеможливлюють спілкування з онуками є безпідставним, необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується. Відповідач у своєму відзиві звертає увагу на те, що малолітнім дітям лише 1 рік 7 місяців, а тому всі побачення бабусі та дідуся з онуками мають відбуватися тільки в присутності матері. Діти ще добре не розмовляють, а тому позивачі не зможуть зрозуміти фізіологічні потреби дітей. Також вони не обізнані з режимом дітей та раціоном їх харчування. Позивачі ніколи не залишалися на одинці з дітьми протягом тривалого часу та не знають як будуть вести себе діти у відсутності матері. Зазначений позивачами спосіб їхньої участі у вихованні дітей, який передбачає тривалу розлуку з матір`ю вважає на даний час таким, що не відповідає інтересам малолітніх дітей. На сьогоднішній день відповідач вважає, що днями побачень позивачів з малолітніми дітьми є можливим встановити за наступним графіком: -перша середа кожного місяця з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. Визначення саме такого способу участі у спілкуванні та вихованні дітей є таким, що відповідатиме віковим потребам малолітніх дітей. Відповідач також просить суд врахувати якнайкращі інтереси дітей, взяти до уваги наявність конфліктної ситуації між сторонами, відсутність будь-якого спілкування позивачів з онуками протягом тривалого часу, негативне ставлення двох дітей до позивачів, їхній вік, фізичний та психологічний стан. Від позивачів на адресу суду надійшла відповідь на відзив. З обставинами та відомостями, викладеними у відзиві, позивач [PERSON] категорично не погоджується. До позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні позивачем було надано копію письмової відповіді міського голови м.Жовті Води з рекомендацією звернутися до суду за вирішенням питання про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Таким чином, твердження відповідача про те, що звернення до суду є передчасним, оскільки не встановлено порядку спілкування з онуками, є таким, що не повинно братися судом до уваги. Позивач [PERSON] зазначає, що як бабуся, вона не вимагає постійної своєї присутності в житті онуків, проте з часу коли відповідачка покинула її сина та вивезла дітей з їх постійного місця проживання, вона не має можливості бачити своїх єдиних онуків, хоча до цього вона постійно доглядала за ними, допомагала їх купати, готувала їм їжу, розвивала онуків. Тож посилання відповідачки на те, що позивач нібито не знайде ладу з дітьми є недоречними. Твердження відповідачки, що запропонований позивачем графік відвідування дітей нашкодить їх психологічному розвитку не підтверджуються жодними доказами, оскільки саме позивач допомагала доглядати дітей після їх народження. Щодо запропонованого відповідачкою графіку, то позивач вважає його не прийнятним, оскільки з літа 2021 року діти почнуть відвідувати дитячий садочок, а тому побачення з онуками один раз на місяць, та ще й в будній день, фактично є неможливим для виконання. Враховуючи вищевикладене, позивач продовжує наполягати на своїх позовних вимогах та затвердити запропонований нею графік побачень з дітьми. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона вважає позовні вимоги безпідставними та передчасними, оскільки порядок участі позивачів у вихованні неповнолітніх дітей не визначений, а отже їх права не є порушеними. На думку відповідача, запропонований позивачами графік нашкодить психологічному розвитку дітей та суперечитиме їхнім інтересам, оскільки від їхнього народження відповідач проживала з дітьми окремо від чоловіка та його батьків, малолітнім дітям всього лише 1 рік 7 місяців, а тому всі побачення мають відбуватись в присутності матері. Крім того, позивачі мають ІІ групу інвалідності, тому в запропонованому графіку не зможуть забезпечити належний догляд дітям. На вихованні позивачів також знаходиться дитина, яка має ІІ групу інвалідності та яка знаходиться на обліку у психіатра. Таким чином, відповідач вважає, що днями побачень можливо встановити першу середу кожного місяця з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. в присутності матері. Твердження позивачів, що вони допомагали доглядати дітей після народження, готували обіди, кормили та інше, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами, оскільки від народження дітей фактично відповідач проживала з малолітніми дітьми окремо. Отже, зазначений позивачами спосіб їхньої участі у вихованні дітей, який передбачає тривалу розлуку з матір`ю, на думку відповідача, не відповідає інтересам малолітніх дітей, а спілкування дітей з бабою та дідом вважає за можливим тільки в присутності матері. Від відповідача [PERSON] також на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просить відмовити суд в задоволенні позову за необґрунтованістю та пояснює обставини, зазначені у відзиві та запереченнях. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити та затвердити запропонований ними графік побачень з онуками. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві. Представник третьої особи органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради в судовому засіданні просила задовольнити позов частково, а саме встановити графік побачень позивачів з онуками, затверджений рішенням №265 від 15.07.2021 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради однак у присутності матері. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Жовтянською сільрадою П`ятихатського району Дніпропетровської області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). Під час перебування у шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.18,19). Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06.10.2018 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було розірвано (а.с.20-21). Рішенням №339 від 25.09.2020 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було визначено місце проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , 1997 року народження (а.с.22). Позивачі [PERSON] , [PERSON] 28.12.2020 звертались до міського голови м.Жовті Води Дніпропетровської області із заявами з проханням посприяти у невирішеному питанні між ними та невісткою [PERSON] , яка вчиняє перешкоди на відвідування онуків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.23,24). Листом №4/4-30-01-14 від 12.01.2020 міський голова [PERSON] повідомив позивачів, що для вирішення питання, викладеного у заяві їм необхідно звернутись до суду з позовною заявою про визначення способу участі у вихованні онуків (а.с.25). Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2021 №265, було затверджено висновок органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні баби [PERSON] , діда [PERSON] з малолітніми онуками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та їх вихованні, визначення способу спілкування з ними (а.с.123). Із вищезазначеного висновку вбачається, що з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради дійшов висновку, що участь у вихованні та спілкуванні [PERSON] , 1963 року народження, та [PERSON] , 1966 року народження, з малолітніми онуками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , можливе без присутності матері [PERSON] за наступним графіком: -перша та третя субота місяця з 10 год. 00 хв. ранку суботи до 13 год. 00 хв. дня суботи; -друга та четверта неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. дня неділі; -30 червня кожного року з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв (а.с.123-125). Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов від 06.07.2021 начальником служби у справах дітей зроблено висновок, що у квартирі сім`ї [PERSON] створені санітарно-гігієнічні умови для проживання. Створені належні умови для зустрічей з малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.126). Згідно з повідомленням №1/4-5/13-7291 від 05.07.2021 Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалися (а.с.127). Відповідно до листа №1-16/914 від 02.07.2021 КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» [PERSON] та [PERSON] на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають (а.с.128). Відповідно до листа №1-16/897 від 29.06.2021 КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю ІІ гр.. 65 % (трудове каліцтво) із загального захворювання з 2017 року по 01.03.2022; [PERSON] , [INFO] , відповідно до онкологічної МСЕК є особою з інвалідністю ІІ гр. з 2018 року по 01.11.2021 (а.с.131). За клопотанням представника позивачів в судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] є її матір`ю, а позивач [PERSON] - її вітчим. Одного разу вони усі були на дні народженні дітей, по дорозі додому відповідачка [PERSON] кричала на сина [PERSON] . Коли вони прийшли додому, то покупали дітей і поклали спати. Брат спав з [PERSON] , а [PERSON] - з [PERSON] . [PERSON] всю ніч ляскала дитину, на що вона робила їй зауваження. Потім вони дізнались, що [PERSON] побила свого чоловіка, а також її вітчима. Останній раз вона спілкувалась з дітьми 02.08.2020 року, тоді вона викликала поліцію. З самого народження дітей вони постійно допомагали та знаходились коло дітей. Позивач [PERSON] постійно була коло них. [PERSON] постійно била дітей, навіть в кафе, на людях зажимала їм рота, давала під затильники. Вона викликала поліцію та кожного дня телефонувала до Служби у справах дітей. Була свідком того, що позивачами купувались подарунки для дітей, але відповідачка їх не брала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала суду покази про те, що 13.08.2020 чоловік відповідачки [PERSON] попросив її побути з дітьми поки його не буде в місті. Вона прийшла, все було нормально. Потім відповідачка сказала, що вже не може бути з чоловіком, била сина [PERSON] по спині та по голові на очах у свідка. Вона робила зауваження відповідачці, повідомила про це її чоловіка. Їй відомо, що [PERSON] казала про те, що буде давати дітей ні чоловікові, ні його батькам, перешкоджала бачитись з дітьми. На даний час позивачі не бачаться з дітьми, відповідачка не дає. Одного разу, восени 2020 року, коли вона йшла в магазин, то побачила як [PERSON] била по спині [PERSON] , а чоловіка відпихала від дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала суду покази про те, що їй відомо про те, що бабуся з дідусем хочуть забрати до себе хлопчиків на виховання. Вони проживають з позивачами в одному дворі, відносини добрі, сусідські. Коли син позивачів познайомився з [PERSON] , то відносини у них були не дуже добрі. Проживали вони разом з батьками, потім народилися хлопчики. Приїздила мама [PERSON] , забирала її до себе, потім вони мирились і вона поверталась. Бачила, що [PERSON] викидала на смітник дитячі тапки та речі, які дарували позивачі. Крім того, вона була свідком розмов, що відповідачка не буде давати дітей бабусі та дідусю. [PERSON] розповідала, що відповідачка не дає їм дітей. Позивачі дуже часто приїздили в місто до дітей, допомагали усім, чим могли, з села привозили продукти. На прогулянку з дітьми вони самі не виходили, [PERSON] була присутня . Одного разу вона вийшла з будинку та побачила поліцейську машину. [PERSON] пояснив, що це приїхали до них, оскільки між ними виникла сварка. Для [PERSON] вона викликала швидку. [PERSON] ніколи поганого не говорила про невістку. Їй не відомі факти, що [PERSON] перешкоджала позивачам бачитись з дітьми, про це вона знає тільки зі слів позивачки. Статтею 5 Конвенції про контакт з дітьми (підписана 15.05.2003, набрала чинності для України 01.04.2007) з урахуванням найвищих інтересів дитини може бути встановлено контакт між дитиною та особами, що не є її батьками, але мають сімейні зв`язки з дитиною. Договірні Держави вільні поширювати це положення на осіб, інших, ніж ті, що зазначені в пункті 1, й у випадках, коли таке поширення відбувається, держави можуть вільно вирішувати, які види контакту, визначені під літерою "a" в статті 2, повинні бути застосовані. Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону дитинства", контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, при цьому, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. У відповідності до ч.3 ст.291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Відповідно до ч.1 ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Відповідно до частини другої статті 159 СК України, суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз зібраних доказів та наведених норм діючого законодавства свідчить про наявність права у позивачів як діда і баби на спілкування з онуками та доведеність факту перешкоджання у здійсненні цього права відповідачем. Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне усунути позивачам перешкоди в спілкуванні з онуками та їх вихованні відповідно до висновку органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради від 15.07.2021 №265, а саме шляхом визначення днів побачень кожну першу та третю суботу місяця у період часу з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин дня суботи; кожну другу та четверту неділю місяця з 10 години 00 хвилин ранку до 13 години 00 хвилин дня неділі; 30 червня кожного року з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, без присутності матері. Погоджуючись з наведеним вище висновком органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради від 15.07.2021 №265, суд вважає, що саме такий час та спосіб доцільно встановити позивачам для спілкування з онуками, оскільки вказаний висновок враховує та захищає інтереси малолітніх дітей та відновить порушені права позивачів. В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки періодичність часу побачень з онуками, запропонована позивачами, може привести до дискомфорту та порушення звичайного укладу життя дітей. Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача та представника третьої особи щодо побачень дитини тільки у присутності матері, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено наявність негативного впливу позивачів на виховання онуків. Крім того, аналіз пояснень сторін та зібраних доказів свідчить, що спільне проведення часу позивачів та відповідача в присутності дітей може завдати психологічного стресу дітям з огляду на постійні сварки, скандали та вкрай неприязні стосунки, які склалися між позивачами та відповідачем. Крім того, оскільки позивачів законом звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial