Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

23.06.2021 у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.04.2021 до досягнення дитиною повноліття. Представнику позивача [PERSON] - адвокату Потієнко Т.М. подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Заява представника позивача адвоката Потієнко Т.М., подана порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України задоволена для подання доказів щодо розміру понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Адвокат позивача Потієнко Т.М. заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з відповідача [PERSON] надіслала до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 29.06.2021, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на поштовому конверті. В заяві адвокат позивача [PERSON] - Потієнко Т.М. просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Колісник Л.О. Відповідно до наказу Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 29 від 09.06.2021 суддя Колісник Л.О. перебувала у відпустці з 29.06.2021 до 16.07.2021. В судове засідання адвокат Потієнко Т.М. не з`явилася, 28.07.2021 подала до суду заяву, в якій просила розглядати подану нею заяву про стягнення судових витрат у вказаній справі без її участі. Представник відповідача - адвокат Шишка Р.І. в судовому засіданні, призначеному на 26.07.2021 просив надати йому час для ознайомлення з заявою та додатками до неї, оскільки їх копії не отримав. В судове засідання 28.07.2021 не з`явився, подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви. Свої заперечення обгрунтовує тим, що заява з додатками про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не була йому направлена, а відповідачу надіслана на адресу, за якою він фактично не проживає, сама заява подана з пропущенням процесуальних строків, встановлених для її подачі. Вважає заяву про стягнення витрат на правову допомогу необгрунтованою. Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правової допомоги № 20-ц/21 від 17.03.2021, укладений між адвокатом Потієнко Т.М. та [PERSON] , Акт виконаних робіт до договору № 20-ц/21 від 23.03.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 9 від 29.06.2021, відповідно до яких розмір послуг адвоката склав 3500,00 грн. Відповідно до квитанції № 9 позивачем 29.06.2021 сплачено адвокату Потієнко Т.М. 3500,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Згідно зі ст.ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доводи представника відповідача про те, що ним не було отримано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, а відповідачу така заява надіслана не за місцем його фактичного проживання, суд оцінює критично з огляду на наступні обставини. Представником позивача додана квитанція про направлення 29.06.2021 поштового відправлення на адресу відповідача у справі [PERSON] в м. Канів. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ця ж адреса зазначена і в договорі про надання професійної правничої допомоги, укладеному між [PERSON] та адвокатом Шишкою Р.І. А тому суд дійшов висновку, що представником позивача виконано вимоги ст. 83 ЦПК України щодо попереднього надіслання доказів іншій стороні. Суд також враховує, що за клопотанням представника відповідача розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу відкладався для його ознайомлення з матеріалами справи та подання заперечень. Щодо процесуальних строків подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, суд встановив наступне. Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Враховуючи, що останній день строку для подання заяви про стягнення судових витрат у даній справі та відповідних доказів припадає на 28.06.2021, який є святковим, він переноситься на наступний робочий день. У зв`язку з цим заява представника позивача здана на пошту 29.06.2021, подана у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги. Дослідженими у судовому засіданні доказами надання Потієнко Т.М. професійної правничої допомоги, у відповідності до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, розмір витрат, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в зв`язку з чим, заявлені вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позовні вимоги [PERSON] задоволені, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved