Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

29.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 04.06.2007 року вона набула у власність квартиру [ADDRESS]. На підставі іпотечного договору від 04.06.2007 року квартира була передана в іпотеку ВАТ «Укргазбанк». Ленінський районний суду м. Кіровограда 27.01.2012 р. видав виконавчий лист №2-2174/11 про стягнення солідарно з неї та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» боргу в сумі 230860,36 грн. ПАТ «Укргазбанк» на власний розсуд обрав спосіб судового захисту шляхом стягнення в солідарному порядку з неї і [PERSON] кредитної заборгованості, що унеможливлює зміну способу виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 373 ЦПК. Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] 03.08.2012 р. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2174/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» боргу в сумі 230860,36 грн., 19.09.2012 р. наклала арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], 21.09.2012 р. описала та наклала арешт на квартиру і передала її на відповідальне зберігання представнику Кіровоградського осередку Всеукраїнської громадської організації спецпідрозділу СБУ, 04.10.2012 р. отримала відомості з Кіровоградського КООБТІ про те, що квартира належить боржнику [PERSON], 25.12.2012р. повідомила торгівельній організації про те, що на квартиру накладено арешт. Тобто, державний виконавець за виконавчим документом про стягнення з позивача кредитної заборгованості арештував та вилученив квартиру. Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ та ПП «Нива-В. Ш.» 24.01.2013 р. уклали договір №1213010 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру за адресою [ADDRESS] відсутні, а тому організація та проведення прилюдних торгів здійснюються у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а посилання на Закон України «Про іпотеку» є помилковим (аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.08.2013року. На виконання зазначеного договору ПП «Нива-В. Ш.» призначала прилюдні торги з реалізації квартири 18.02.2013 р. о 10.30 год., 11.03.2013 р. о 09.15год., 15.04.2013 р. о 09.15 год., 15.04.2013 р. склала протокол № 1213010 про те, що переможцем торгів є [PERSON], 15.05.2013 р. склала протокол № 1213010/1 про те, що переможцем торгів є [PERSON] Державний виконавець 01.06.2013 р. склала акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 17.06.2013 р. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2187. Тобто, квартира була реалізована на третіх прилюдних торгах, а власником квартири став відповідач - [PERSON] як наступний учасник, запропонувавший найвищу ціну, не нижчу за початкову через несплату у встановлений термін переможцем прилюдних торгів [PERSON] належної суми за придбане майно. У відповідності до п. 4.14, пунктів 7.1., 7.3. розділи 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів «під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі несплати у встановлений термін переможием прилюдних торгів належної суми за придбане майно, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Отже, прилюдні торги по реалізації квартири проведені з порушенням вимог п. 4.14, пунктів 7.1., 7.3. розділи 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Згідно з п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень «копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження». Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012р. вбачається, що адресою боржника [PERSON] зазначено [ADDRESS]. Тобто, у виконавчому документі зазначено адресу боржника [PERSON] - [ADDRESS]. Державний виконавець 11.09.2012 р. отримала відомості з УДМС в Кіровоградській обл. про те, що боржник [PERSON] з 26.02.2008 р. зареєстрована в [ADDRESS], 21.09.2012 р. встановила виходом за адресою [ADDRESS] те, що в даній квартирі знаходиться Кіровоградський осередок Всеукраїнської громадської організації спецпідрозділу СБУ, який перебуває в даній квартирі близько 2 років, 11.10.2012 р. отримала відомості з ЖЕКу №1 про те, що в квартирі ніхто не зареєстрований. Тобто, державний виконавець достовірно встановила, що боржник [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], а за адресою [ADDRESS] не проживає. Державний виконавець 28.11.2012 р. направила боржнику [PERSON] за адресою [ADDRESS] відомості щодо експертної вартості квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» «державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем». Тобто, державний виконавець направила боржнику [PERSON] відомості щодо експертної вартості квартири на адресу, по якій державним виконавцем було достовірно встановлено, що боржник [PERSON] не проживає. Зі змісту заяви на реалізацію арештованого майна від 25.12.2012 р. вбачається, що до зазначеної заяви додано копію довідки ЖЕК № 1, згідно якої в квартирі ніхто не зареєстрований. Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна». Торгівельна організація 31.01.2013 р. направила боржнику [PERSON] за адресою [ADDRESS] повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири призначені на 18.02.2013 р. о 10.30 год., 21.02.2013 р. направила боржнику [PERSON] за адресою [ADDRESS] повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири призначені на 11.03.2013 р. о 09.15 год., 28.02.2013 р. направила боржнику [PERSON] за адресою [ADDRESS] повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири призначені на 15.04.2013 р. о 09.15 год. Тобто, торгівельна організація направила боржнику [PERSON] відомості щодо експертної вартості квартири на адресу, по якій державним виконавцем було достовірно встановлено, що боржник [PERSON] не проживає. Отже, прилюдні торги по реалізації квартири проведені з порушенням вимог п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5. Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна «під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, в який заносяться дані щодо предмета торгів, стартова та продажна ціна, відомості про покупця, сума сплаченого гарантійного внеску, сума, яку належить сплатити для повного розрахунку та номери рахунків, на які необхідно зарахувати різницю. Після повного розрахунку на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведення прилюдних торгів, в якому має міститися інформація, яка характеризує реалізоване майно, ціну реалізації, дані про боржника, покупця, дані, які підтверджують право власності боржника на реалізоване майно. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в порядку, передбаченому розділом 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, протокол прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.05.2013 р., акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.06.2013 р., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2187 від 17.06.2013 р. є недійсними з підстав, передбачених ст. ст. 203. 215 ЦК України, оскільки при проведенні прилюдних торгів було порушено п. 3.11., п. 4.14, пунктів 7.1., 7.3. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири вона дізналася 28.08.2013 року після ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати протокол прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.05.2013 р., акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.06.2013 р., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2187 від 17.06.2013 р. недійсними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив, враховуючи зміст інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 20.01.2014 р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване 17.06.2013 р. за [PERSON] на підставі свідоитва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17.06.2013 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], серія та № 2187, просить визнати недійсними: - прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], які проведені філією 12 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.» 15.04.2013 р., оформлені протоколом № 1213010 від 15.04.2013 р. та протоколом № 121 ЗО 10/1 від 15.05.2013р., - акт державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] від 01 06.2013 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 17.06.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], серія та № 2187, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 12 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити та застосувати позовну давність у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої іпотекодавець, боржник вправі протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки прилюдні торги проводилися 15.04.2013 року, а позовна давність сплила 15 липня 2013 року. Зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що з боку організатора прилюдних торгів не було допущено будь - яких порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5. Щотижня у визначені день та час відділом державної виконавчої служби регіонального управління юстиції проводиться конкурс між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна. На підставі протоколу про результати проведення конкурсу, між спеціалізованою організацією (в даному випадку - Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.») та органом державної виконавчої служби (в даному випадку - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) укладається договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. Даний Договір укладається у строк не пізніше семи днів з моменту проведення конкурсу. Так, конкурс з визначення спеціалізованої організації відбувся 22 січня 2013 року, та 24 січня 2013 року укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки за № 1213010, а саме: квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Спірне нерухоме майно має статус іпотечного, що підтверджується договором іпотеки від 04.06.2007 року та свідчить про правомірне застосування торгівельною організацією під час організації та проведення спірних прилюдних торгів Закону України «Про іпотеку» в частині оголошення переможцем прилюдних торгів наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, тощо. Прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі- продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Порядок реалізації рухомого (нерухомого) майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (надалі - Порядок) АБО «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Положення), Законом України «Про іпотеку», а тому порушення їх норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Так, до підстав визнання прилюдних торгів (аукціонів) недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів (аукціонів), порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів (аукціонів), які є суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів (аукціонів), а також продаж майна боржника. Оскільки всі дії працівників філії 12 ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та інших нормативно-правових актів, тому визнавати прилюдні торги недійсними немає підстав. Згідно п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. за № 68/5 (далі за текстом - «Тимчасове положення»), Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою тощо. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п. 7.3. Тимчасового положення, відповідно до якого якщо прилюдні торги не відбулись двічі, то майно знімається з реалізації. Однак, позивачем не взято до уваги той факт, що Законом України № 2677-VI від 08.03.2011 року було затверджено в новій редакції Закон України «Про виконавче провадження», відповідно якого змінено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, а саме частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено проведення двох уцінок і, відповідно, проведення трьох прилюдних торгів. В зв'язку з тим, що приймаючи зміни до Закону України «Про виконавче провадження» законодавець не вніс відповідні зміни до Тимчасового положення, під час здійснення дій по організації та проведенню прилюдних торгів державною виконавчою службою та організатором прилюдних торгів застосовуються норми закону, що не суперечить та узгоджується з наступним: Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Дана правова позиція викладена в листі Міністерства юстиції України від 30.01.2009 N Н-35267-18. Із зазначених правових норм слідує, що на торги виставляється майно, на яке звернено стягнення і воно підлягає реалізації. В даному випадку передача арештованого нерухомого майна на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає вказаним правовим приписам. Жодних обґрунтувань позовної вимоги про визнання недійсним виданого нотаріусом свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], придбаної з прилюдних торгів 15.05.2013 року в позові не наведено, а тому ця вимога є взагалі необґрунтованою та безпідставною. Не наведено будь-яких допущених порушень в позові і зі сторони нотаріуса. Законом України «Про іпотеку», зокрема ч. 3 ст. 43 передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Так, у відповідності до вище зазначеної норми, Організатором прилюдних торгів розміщені за місцем знаходження предмета іпотеки оголошення про проведення прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 5 (3075) від 30.01.2013 р. та «Вечірня газета» № 6 (1298) від 01.02.2013 р.; про проведення других прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 8 (3078) від 21.02.2013 р. та «Вечірня газета» № 9 (1301) від 22.02.2013 р.; про проведення третіх прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 13 (3083) від 28.03.2013 р. та «Вечірня газета» № 14 (1306) від 29.03.2013 р. Позивач була повідомлена про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна з прилюдних торгів за адресою, вказаною в матеріалах виконавчого провадження. Інформацію про реалізацію нерухомого майна (повідомлення про торги) також опубліковано на відповідному веб-сайті: 31.01.2013 р. за № 481161 (перші прилюдні торги), 21.02.2013 р. за № 484853 (другі прилюдні торги); 28.03.2013 р. за № 490838 (треті прилюдні торги). Позивачем не надано суду доказів та пояснення щодо можливих суперечностей правочинів з придбання майна з прилюдних торгів відповідачем по справі [PERSON] Під час проведення прилюдних торгів 15.04.2013 року був оформлений протокол № 1213010 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та яке належить [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS]. В прилюдних торгах приймали участь п'ять фізичних осіб. Переможцем прилюдних торгів став учасник № 4 [PERSON], який запропонував в ході торгів найвищу ціну за майно - 180 000 грн. Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.05.2013 року кошти за придбане майно на депозитний рахунок Відділу у встановлений термін не надійшли. Відповідно до ст. 46 «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-ІУ, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нищу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Така правова позиція викладена в листі Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 07.02.2011 року, відповідно до якої будь-який наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Враховуючи вищевикладене, переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 2 ([PERSON]), яка запропонувала наступну найвищу ціну - 70 000 (сімдесят тисяч) грн., про що оформлено протокол № 1213010/1 проведення прилюдних торгів від 15.04.2013 року, затверджений директором Філії 12 ПП «Нива-В.Ш» 15.05.2013 р. Таким чином, позивачем не доведено наявність умов, передбачених законодавством, за яких прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], які проведені 15.04.2013 року, оформлені протоколом № 1213010 від 15.04.2013 р. та протоколом № 1213010/1 від 15.05.2013 р. повинні бути визнані недійсними, а протоколи скасованими. Крім того, згідно ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Виходячі зі змісту вказаної частини статті, можна зробити висновок, що ця норма фактично спрямована на захист інтересів добросовісного набувача, який набув майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. [PERSON] є добросовісним набувачем. Представник ПАТ АК «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, в судовому засіданні 03.03.2014 року позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, надав письмові пояснення, де зазначив, що позивач ніяких вимог до банку не ставить, в зв'язку з чим вважають, що не повинні брати участь в якості відповідача у справі, однак підтримують позицію позивача. 24.07.2012 року на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на примусове виконання направлено виконавчий лист № 2-2174/11 виданий 27.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АК банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 03-10197707-Ф від 04.06.2007 року в сумі 230 860,36 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 03.08.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в іпотеці АБ «Укргазбанк», 24.09.2012 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 30.11.2013 року до банку надійшов лист, в якому вказано, що згідно з експертною оцінкою вартість квартири становить 134 706 грн. 05.02.2013 року до Банку надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації нерухомого майна відбудеться 18.02.2013 року, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. Потім неодноразо повідомлялось про уцінку майна. 04.04.2013 року до «Укргазбанк» надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації заставного майна відбудеться 15.04.2013 року, стартова ціна лоту становить 67 353 грн., тобто майно уцінено на 50%. 18.04.2013 року на адресу Банку надійшов протокол № 1213010 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , що є предметом іпотеки, згідно якого вбачалося, що двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS] реалізована за ціною 180 000 грн. Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.05.2013 року кошти в розмірі 156 600 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною проданого лота і сумою винагороди Організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 23400 грн. на депозитний рахунок відділу не надійшли. 11.06.2013 року на адресу Банку надійшов протокол №1213033/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та належить [PERSON], згідно якого двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS] реалізовано за ціною 70 000 грн., проведена уцінка є значно нижчою ніж ринкова вартість нерухомого майна та вартість предмету іпотеки при укладенні даного договору. При реалізації за ціною, вказаною в акті оцінки, стягувач поніс збитки у вигляді неотриманої вигоди. Банку від продажу з прилюдних торгів двокімнатної квартири 10.07.2013 року від Ленінського ВДВС надійшло 6 761,59 доларів США. Вказані дії держвиконавця порушують права та законні інтереси стягувача, встановлені ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та фактично унеможливлюють виконання рішення суду у повному обсязі. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в судовому засіданні 03.03.2014 року позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово повідомлялася про розгляд справи належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України « Про іпотеку » організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Пунктом 1.4 Тимчасового положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". У відповідності до п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5 спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями). Згідно п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. 24.07.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2174/11 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.01.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 03-10197707-Ф від 04.06.2007 року в сумі 230 860,36 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 03.08.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, яка була надіслана сторонам 06.08.2012 року (а.с.140-141), вказану постанову було отримано [PERSON] 08.08.2012 року за адресою [ADDRESS]. (а.с. 158). Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ 28.11.2012р. на адресу [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено листа про те, що на підставі акту опису й арешту майна від 21.09.2012 року проведено комплексну експертизу за участю експерта [PERSON] та надано висновок про експертну оцінку описаного майна, а саме житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності [PERSON] Вартість житлового приміщення складає 134 706 грн. У випадку заперечення проти встановленої експертизою оцінки сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення ( а.с. 144 ). 24 січня 2013 року між Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та Приватним підприємством « НИВА - В.Ш.» в особі Філії 12 ПП « Нива - В.Ш.» було укладено договір №1213010 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення держаними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 23.01.2012 року, з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів ( посадових осіб ) ( а.с. 88 ). Пунктом 1.2 договору передбачено, що Відділ передає Організатору прилюдних торгів нерухоме майно, що є предметом іпотеки, арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження», Законом Ураїни « Про іпотеку » та іншими законами України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999 р. за №745/4038 ( із змінами і доповненнями). Відповідно до п. 1.3 договору на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки за наступною характеристикою: нерухоме майно, що є предметом іпотеки, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа: згідно виконавчого листа №2-2174/11 від 27.01.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 03-10197707-Ф від 04.06.2007 року в сумі 230 860,36 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., загальна сума стягнення 232 680,36 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження за №33699686 від 13.08.2012р. Акт опису й арешту майна від 21.09.2012 року, майно прийняв на зберігання [PERSON] згідно копії акту опису й арешту майна від 21.09.2012р. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: квартира [ADDRESS] і є власністю [PERSON]. У відповідності до п. 1.4 договору стартова ( початкова ) ціна становить 134 706 грн. без ПДВ. Ціна нерухомого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], призначеним постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у звіті від 07.11.2012р. Під час проведення прилюдних торгів 15.04.2013 року був оформлений протокол № 1213010 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та яке належить [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS]. В прилюдних торгах приймали участь п'ять фізичних осіб. Переможцем прилюдних торгів став учасник № 4 [PERSON], який запропонував в ході торгів найвищу ціну за майно - 180 000 грн.(а.с.107). Вищевказаний протокол був надісланий [PERSON] та КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» листом № 566-567 від 16 квітня 2013 року (а.с.108). Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.05.2013 року кошти за придбане майно на депозитний рахунок Відділу у встановлений термін не надійшли (а.с.109). Відповідно до ст. 46 «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-ІУ, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нищу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Враховуючи вищевикладене, переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 2 ([PERSON]), яка запропонувала наступну найвищу ціну - 70 000 (сімдесят тисяч) грн., по що оформлено протокол № 1213010/1 проведення прилюдних торгів від 15.04.2013 року, затверджений директором Філії 12 ПП «Нива-В.Ш» 15.05.2013 р.(а.с.111). Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, прилюдні торги є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Проведення прилюдних торгів регулюються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а відтак підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви і матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є недодержання ПП «НИВА - В.Ш» вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог Тимчасового положення 24 січня 2013 року між Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та Приватним підприємством «НИВА - В.Ш» в особі Філії 12 ПП « Нива-В.Ш.» було укладено договір №1213010 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Доводи позивача про неповідомлення її про призначення прилюдних торгів спростовуються листами Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 12 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» від 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 28 березня 2013 року та фіскальними чеками (а.с. 92, 99, 106). Організатором прилюдних торгів розміщені за місцем знаходження предмета іпотеки оголошення про проведення прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 5 (3075) від 30.01.2013 р. та «Вечірня газета» № 6 (1298) від 01.02.2013 р.; про проведення других прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 8 (3078) від 21.02.2013 р. та «Вечірня газета» № 9 (1301) від 22.02.2013 р.; про проведення третіх прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 13 (3083) від 28.03.2013 р. та «Вечірня газета» № 14 (1306) від 29.03.2013 р. Інформація про реалізацію нерухомого майна (повідомлення про торги) також опубліковано на відповідному веб-сайті: - 31.01.2013 р. за № 481161 (перші прилюдні торги); - 21.02.2013 р. за № 484853 (другі прилюдні торги); - 28.03.2013 р. за № 490838 (треті прилюдні торги), [PERSON] направлено копію протоколу проведення прилюдних торгів № 1213010 від 15.04.2013 року листом за № 566 від 16.04.2013 року(а.с. 108) Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п. 7.3. Тимчасового положення, відповідно до якого якщо прилюдні торги не відбулись двічі, то майно знімається з реалізації. Однак, позивачем не взято до уваги той факт, що Законом України № 2677-VI від 08.03.2011 року було затверджено в новій редакції Закон України «Про виконавче провадження», відповідно якого змінено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, а саме частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено проведення двох уцінок і, відповідно, проведення трьох прилюдних торгів. 17 червня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про виконання робіт від 29 травня 2013 року про проведені прилюдні торги (про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 01 червня 2013 року на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що складається з квартири [ADDRESS] ( а.с. 113,166). Тобто, сам по собі акт про проведенні прилюдні торги є процесуальним документом посадової особи (державного виконавця) органу державної влади (Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ) і не несе для позивача яких-небудь правових наслідків та не порушує його прав та законних інтересів. За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для визнання правочину - прилюдних торгів з реалізації спірного нежитлового приміщення недійсним, оскільки з боку організатора прилюдних торгів не було допущено будь - яких порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5, судом не було встановлено порушень інших норм при проведенні прилюдних торгів, прав і законних інтересів позивача, і відмовляючи в задоволенні позову, виходить також з того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними може бути лише порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12). Таким чином, позивачем не доведено наявність умов, передбачених законодавством, за яких прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], які проведені 15.04.2013 року та оформлені протоколами № 1213010 від 15.04.2013 р. та № 1213010/1 від 15.05.2013 р. повинні бути визнані недійсними. Що стосується порушень, нібито допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону). Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. У відповідності до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] та протоколами № 1213010 від 15.04.2013 р. і № 1213010/1 від 15.05.2013 р., визнання недійсним акта державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири [ADDRESS] від 01.06.2013 р., визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17 червня 2013 року на ім'я [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2187 та те, що прилюдні торги проводилися 15 квітня 2013 року, позовна давність сплила 15 липня 2013 року, а [PERSON] звернулася до суду з позовом тільки 29 жовтня 2013 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу повинно бути відмовлено в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 79 ЦПК України позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 41 коп.

Outcome: dismissed