Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

22 травня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 24 травня 2011 року накладено арешт на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 26 грудня 2013 року виконавчий лист № 1-91/10, виданий 15 листопада 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави, про конфіскацію 1/2 частки майна на користь держави повернутий стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Боржником був її батько - [PERSON], який помер 20 червня 2012 року. Виконавчий лист було видано після смерті батька. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1/2 частина квартири до цього часу знаходиться під арештом. Відповідно до Закону України "По державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи. Обтяжувачем виступає Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управляння юстиції, який до цього часу не вніс відомості про припинення обтяження. Після смерті батька вона є єдиною спадкоємицею, а оскільки 1/2 частини квартири знаходиться під арештом, державнийнотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить скасувати арешт 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], померлого 20 червня 2012 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 11204956 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24 травня 2011 року за № 11204956 про арешт 1/2 частини квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не заперечували проти позову та надала пояснення про те, що в провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження про конфіскацію майна [PERSON] На даний час виконавче провадження закрито, боржник помер та виконавчий лист було повернуто. Представник Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2013 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-91/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 15 листопада 2012 року про конфіскацію 1/2 частини мана на користь держави, в якому боржником значиться [PERSON] ( а.с.6). Постановою державного виконавця від 24 травня 2011 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] при виконанні виконавчого листа № 1-91/10, вданого Октябрським районним судом м.ПОлтави 03 листопада 2010 року ( а.с.7) та на вказаній постанові мається відмітка "Скасовано" . Як вбачаться зі ксерокопії свідоцтва про смерть від 21 червня 2012 року [PERSON] помер 20 червня 2012 року ( а.с.11). Згідно з довідкою Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 07 грудня 2013 року із заявою про прийняття спадщини що до майна померлого 20 червня 2012 року [PERSON] звернулася [PERSON] 03 липня 2012 року, інших заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило ( а.с.10). Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз'яснень, викладених в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~питання про виключення майна з-під арешту конфіскованого за вироком суду здійснюється в порядку цивільного судочинства. \~ Із матеріалів кримінальної справи № 1-91/10 вбачається, що вироком Октябрського районного суду\~\~м.Полтави від 31 серпня 2010 року [PERSON] було засуджено за ч.3\~ст.307, ст.69, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України\~до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2\~частини належного йому майна. \~\~ Вказаний вирок набрав чинності та на його підставі Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист в частині конфіскації майна, який було направлено на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Згідно з постановою державного виконавця від 08 листопада 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого листа та виконавчий лист неодноразово повертався для належного оформлення. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2013 року було повернуто виконавчий лист № 1-91/10, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 15 листопада 2012 року про конфіскацію 1/2 частини особистого майна [PERSON], та зазначено, що державним виконавцем не вдалося встановити майно боржника [PERSON] і боржник помер 20 червня 2012 року, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.9). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»\~майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. \~\~\~\~\~\~ Порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному\~ст. 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~ Відповідно до п.3 ч.І\~ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. \~\~ Відповідно до ч.2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А у відповідності до ч.5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] помер, у звязку з чим виконавчий лист було повернуто стягувану та скасовані заходи примусового виконання рішення суду, на даний час у відділі державної виконавчої служби відсутні будь-які провадження, в яких боржником є [PERSON], а тому суд вважає задовольнити позов в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved