overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого по [ADDRESS] , що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 81,3 кв.м., житлова площа - 26,2 кв.м., а2 -веранда, а3-прибудова, а4-ганок, Б1 - літня кухня, б2-навіс, В1-гараж, Г1-сарай, г2-сарай, Пг1-погріб, Д1-навіс, №1-3-огорожа, №4-свердловина, та визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на нього. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який до смерті був зареєстрований та постійно проживав у [ADDRESS] . Спадкодавець після своєї смерті залишив заповіт на все своє майно на її ім"я, що посвідчений виконкомом Шевченківської сільської ради Конотопського району, 03.12.2018 р. за №231. Спадщину після смерті батька прийняла у встановленому законом порядку. Мати [PERSON] від прийняття обов"язкової частки відмовилась, про що подала нотаріусу відповідну заяву. Має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок свого батька. Однак, при зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на вказаний будинок, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Шевченківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , є [ADDRESS] та визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини [ADDRESS] належить їй та покійній матері на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна міськвиконкому згідно з розпорядженням №252 від 04.05.1993 р. На початку літа 2018 р. вона з матір`ю виїхали до Німеччини, де мама раптово померла. В свідоцтві про смерть останньої зазначено місцем смерті м. Бохум. Спадкоємцем за законом є вона. Тяжко перенесла втрату рідної людини, знаходилась в стані депресії, загострились хронічні захворювання, стан здоров`я потребував регулярних консультацій лікарів та обстежень, постійного лікування медикаментозними препаратами. З цих поважних причин пропустила строк звернення до нотаріуса. Крім цього, на день смерті мати ні де не була прописана. При оформленні документів в нотаріальній конторі для отримання свідоцтва про право на спадщину, з"ясувалось, що необхідно встановити місце відкриття спадщини. Вважає причини пропущення строку поважними, що і змусило звернутися до суду. [PERSON] , її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа ПН Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г. І. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1221, 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р. н., у розмірі 750 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що 10.08.2016 р. з відповідачем зареєстровала шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н., який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на його утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, з матеріалів справи вбачається, що з 10.08.2016 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобов'язань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу сину, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При цьому суд вважає, що відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України є достатньо підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, те, що 30% прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р. з 01.01.2017 року складає 406,50 грн., інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] р. н., в розмірі 750 грн. щомісяця, до досягнення ним повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона із [PERSON] 21.12.1998 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами , № 45 по вул. Шкільній в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили на Біржі "Первомайська філія Південної товарної біржі", не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. У звязку із зазначеним [PERSON] просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду направив лист із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, просили рішення постановити на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.1998 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 761, який посвідчений на Біржі "первомайськафілія Південної товарної біржі в Миколаївській області". Згідно зазначеного договору відповідачка [PERSON] продала позивачці житловий будинок № 45 по вул. Шкільній в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, тому за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 21.12.1998 року № 761 купівлі-продажу та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 45 по вул. Шкільній в с.Кнецьпіль Первомайського району Миколаївської області з господарчими та побутовими будівлями і спорудами. Крім того, вимога [PERSON] про поновлення строку звернення із позовом до суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], та земельної ділянки для його обслуговування розміром 0.1 га. Позивачка в шестимісячний термін до нотаріуса не звернувся, а при зверненні до нотаріальної контори 14.01.2015 року їй було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини. Крім того що за життя між матір'ю позивачки та [PERSON] був укладений усний договір купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки , проте оформити угоду нотаріально не було можливості , тому що вказані об'єкти не було приватизовано [PERSON] Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] звернулася до суду із цим позовом. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача Кам'яномостівської сілської ради Первомайського району миколаївської області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 23.09.1960 року «[PERSON]» народилася [INFO], в графі батько вказаний «[PERSON]», в графі мати вказана «[PERSON]». Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 24.12.1983 року, чоловікові та дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 30.07.2005 року, чоловікові та дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є її донька [PERSON] - позивачка по справі, яка бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона вважала , що спадкове майно після смерті матері належить [PERSON], що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 05.03.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через те, що у них різні погляди на життя, втрачено взаємороуміння. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне "Вдовіченко ". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Швець» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне "Вдовіченко". Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 16.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітіх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON] - [INFO], які проживає з нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям "[PERSON]" фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 22.08.2015 року. Від шлюбу дітей немають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Після розірвання шлюбу просила прізвище змінити на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці змінити прізвище на "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 24.07.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дівоче "[PERSON]" . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Заперечень проти позову не надав. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам іхнього неповнолітнього сина, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачцізмінити прізвище на дівоче "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 25.09.2010 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2012 року через те, що у них різні погляди на життя. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, до сду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Крім того в позовній заяві вказувала, що хоче змінити прізвище на дошлюбне "Мухтахутдінова". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Дзюбів» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інересам їхньої спільної дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище "Мухтахутдінову" . Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 26.08.2011 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила постановити рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення рішення не заперечував. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці змінити прізвище на її дошлюбне "[PERSON]" .

Outcome: approved