Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень від 05.02.2015 року просить: · провести реальний поділ житлового будинку за адресою [ADDRESS], що знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] по другому варіанту перший користувач розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10773/13502/13503 від 10.12.2014 року; - виділити [PERSON] наступні приміщення: житлова кімната 1-3, 16кв.м., житлова кімната 1-4, 9,2 кв.м., частина житлової кімнати 1-5, 4,9 кв.м., навіс З, вбиральня Ж, частина огорожі №5, що складає 47/100 часток; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зменшення частки у праві власності на будинок у розмірі 17916грн.; - перерозподілити частки у праві спільної часткової власності та визнати за [PERSON] право власності на 47/100 частин будинку [ADDRESS]; - визначити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], та виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 315 м. кв. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у наступному порядку: на відстані 9,08м від домоволодіння [ADDRESS] по прямій відрізок довжиною 22,26м; поворот в сторону житлового будинку [ADDRESS] відрізок довжиною 3,84м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 6,50м; поворот в сторону домоволодіння [ADDRESS] відрізок довжиною 1,0м; по лінії розподілу житлового будинку; від зовнішньої стіни житлового будинку відрізок довжиною 1,0м в сторону домоволодіння [ADDRESS]; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 3,22м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 3,55м та 14,25м; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4612грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі договору дарування від 30.06.2009 року належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Інша 1/2 частина перебуває у власності [PERSON]. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка виділена на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради від 25.04.1958 року. На даний час позивач за усною домовленістю з відповідачем користується житловими приміщеннями будинку: 3 - житлова 16,1 кв.м., 4 - житлова 9,2 кв.м., де вона мешкає і знаходяться її особисті речі. Відповідач користується житловими приміщеннями будинку: 5 - житлова 7,2 кв.м., 2 - житлова 12,7 кв.м. При цьому, решта приміщень та будівель: 1 - коридор 2,7 кв.м., 6 - кухня 5,8 кв.м., І - тамбур 3,0 кв.м., II - тамбур 7,2 кв.м., ганок літ. а2 площею 1,9 кв.м., навіс літ. «Б» площею 7,0 кв.м., погріб літ. «В» площею 6,6 кв.м., вбиральні літ. «Е» площею 1,0 кв.м. та літ. «Ж» площею 1,2 кв.м., навіс літ. «З» площею 15,0 кв.м., № 3 водопровід, № 4 ворота, № 5 забор, використовуються позивачем та відповідачем спільно. Відповідач мешкає у місті Севастополь, приїжджає до м. Харків рідко і, відповідно, рідко використовує власні приміщення. Нести загальні витрати на утримання спільних приміщень та їх ремонт не вважає за потрібне. Житловий будинок та господарські будівлі і споруди приходять у занедбаний стан і потребують вкладення коштів для їх ремонту та відновлення. Після неодноразових звернень позивача до відповідача, згоди на поділ майна в натурі у добровільному порядку позивач також не отримала. У судове засідання 05.03.2015 року позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. представником позивача [PERSON] подано заяву, в якій він уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує, просить розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідачем [PERSON] в особі представника [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], в якому вона з урахуванням уточнень від 26.02.2015 року просить: - виділити в натурі у самостійний об'єкт нерухомості житловий будинок з надвірними будівлями, що раніше складали 1/2 частину будинку [ADDRESS], а саме у житловому будинку "літ. А-1" - приміщення 1-4, площею 9,20кв.м., житлове приміщення 1-3 площею 16,10кв.м. за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи та визнати право власності на вказаний об'єкт за [PERSON]; - визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи, варіант 1. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що [PERSON] не працює, знаходиться на утриманні чоловіка, в зв'язку з чим не в змозі буде сплатити грошову компенсацію у разі іншого варіанту поділу домоволодіння. У судове засідання представник [PERSON] - [PERSON] не з'явилась. причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Харківську міську раду. Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 30.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] належить кожній по 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Право власності за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно технічного паспорту, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 30.05.2014 року, житловий будинок складається з 8 приміщень загальною площею 63,9 кв.м. Земельна ділянка по [ADDRESS], на якій розташована спірна нерухомість, знаходиться у користуванні на підставі рішення № 109-2 Виконавчого комітету Комінтернівської райради трудящих від 25.04.1958 року. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Зазначені правила стосуються всіх видів рухомого та нерухомого майна, в тому числі й житлових будинків як об'єктів права власності. При цьому, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку (будинків), що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено окремий будинок чи відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку (будинків) в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, які відповідають розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10773/13502/13503 від 10.12.2014 року, експертом вказано, що технічно не можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників. Об'ємно- планувальне рішення житлового будинку не дозволяє виділити сторонам площу приміщень у житловому будинку, що відповідає ідеальним часткам співвласників. Експертом на розгляд суду запропоновано 2 варіанти розподілу в натурі будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників, розраховано компенсації та перерозподілено частки співвласників. Відповідно до 1 варіанту розподілу домоволодіння частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник - 42/11, 2 співвласник - 58/100. Відповідно до 2 варіанту розподілу домоволодіння частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник - 47/11, 2 співвласник - 53/100. Оскільки 2 варіант розподілу передбачає незначний відступ від ідеальних часток співвласників, суд вважає, що для розподілу домоволодіння найбільш доцільним є саме 2 варіант розподілу. Згідно висновків експертизи при 2 варіанті розподілу домоволодіння І співвласнику виділяється житлова кімната 1-3 площею 16кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,2 кв.м., частина житлової кімнати 1-5 площею 4,9 кв.м., навіс З, вбиральня Ж, частина огорожі №5; ІІ співвласнику виділяється - коридор 1-1 площею 2,7 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 12,7 кв.м., частина житлової кімнати 1-5 площею 2,3кв.м., кухня 1-6 площею 5,8кв.м., тамбур а, тамбур а-1, ганок а-2, навіс Б, погріб В, водопровід № 3, ворота № 4, частина огорожі № 5. Згідно до проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 17916грн (3042,5*592435/100607) (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн) II співвласник має сплатити на користь 1-го співвласника. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-1 та кухні 1-6, влаштувавши приміщення кухні площею 8,5 кв.м. Демонтувати перегородку між приміщенням житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1-5, організувавши приміщення житлової кімнати площею 15,0кв.м. та коридору площею 4,9кв.м. (вжити при цьому заходи з переопирання перекриття). У віконному прорізі житлової кімнати 1-5 влаштувати дверний проріз . 4.1-му співвласнику добудувати тамбур глибиною не менше 1,5м. Влаштувати дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-4 та частиною житлової кімнати 1-5. В приміщенні житлової кімнати 1-4 влаштувати кухню. Закласти дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1-3. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. При здійсненні розподілу будинку суд враховує, що [PERSON] фактично проживає у спірному будинку, має змогу здійснити переобладнання, визначені експертом, у тому числі щодо облаштування окремого входу, погоджується на проведення будівельних робіт; [PERSON] у спірному будинку не проживає, є громадянкою Російської Федерації та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS], що зумовить складнощі в проведенні нею певних будівельних робіт, у зустрічному позові вказує на перебуванні на утриманні чоловіка, а тому відсутність грошових коштів. Таким чином, виділенню [PERSON] підлягають наступні приміщення: житлова кімната 1-3 площею 16кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,2 кв.м., частина житлової кімнати 1-5 площею 4,9 кв.м., навіс З, вбиральня Ж, частина огорожі №5. Крім того, при такому розподілі зменшується частка [PERSON], що у свою чергу не порушує право власності [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння. З урахуванням такого поділу, необхідно перерозподілити частки співвласників спірного домоволодіння, визнавши за [PERSON] право власності на 47/100 частин домоволодіння зі сплатою [PERSON] на користь [PERSON] за перевищення ідеальної частки грошової компенсації в сумі 17916грн (3042,5*592435/100607). Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то згідно висновків експертизи при 2 варіанті розподілу домоволодіння І-му та ІІ-му співвласникам пропонується надати у користування земельну ділянку площею по 315,0кв.м. кожному. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: на відстані 9,08м від домоволодіння [ADDRESS] по прямій відрізок довжиною 22,26м; поворот в сторону житлового будинку [ADDRESS] відрізок довжиною 3,84м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 6,50м; поворот в сторону домоволодіння [ADDRESS] відрізок довжиною 1,0м; по лінії розподілу житлового будинку; від зовнішньої стіни житлового будинку відрізок довжиною 1,0м в сторону домоволодіння [ADDRESS]; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 3,22м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 3,55м та 14,25м. По запропонованому варіанту порядку користування земельною ділянкою 1-му співвласнику необхідно влаштувати собі окремий заїзд. Таким чином, у користування [PERSON] передається земельна ділянка, яка є прилеглою до 47/100 частин будинку [ADDRESS], що виділяється їй в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог [PERSON] та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON], оскільки згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості судової будівельно-технічної експертизи № 10773/13502/13503 від 10.12.2014 року у розмірі 2306,25грн. (4612,50/2).

Outcome: approved