overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

31 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що у відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго». В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» не сплатив. В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» в сумі 5148 грн. 03 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 5148 грн. 03 коп. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго». Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок споживача оплатити надані послуги з теплопостачання встановлено ст.19 Закону України "Про теплопостачання". Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. З огляду на ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проте як вбачається з розрахунку заборгованості за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» за адресою проживання відповідача станом на 28.01.2014 року, заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» становить 4122 грн. 03 коп., тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає саме ця сума заборгованості. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

31 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 31 липня 2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 2014 року по причині відсутності взаєморозуміння, різності характерів та різних поглядів на сімейне життя і сімейні обов'язки, спільне господарство вони не ведуть, разом фактично не мешкають. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час вони не мають, а також між ними досягнуто згоди щодо утримання дитини, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін "[PERSON]". У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 31 липня 2004 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 396, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20 листопада 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] народився [INFO], в графі «Батьки» зазначено: Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір та спір щодо утримання дитини на теперішній час відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

31 липня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 19 лютого 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Вишенківській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Більше восьми років вони проживають окремо. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. У їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, але побав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 19 лютого 1994 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Вишенківській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 03 /а.с.4/. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім, однак відповідач відмовлявся від реєстрації розірвання шлюбу в ДРАЦС. На протязі останніх років сімейне життя між позивачкою та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Більше восьми років вони проживають окремо. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, покладених за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року стосовно недієздатного [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Пояснила, що з 2010 року здійснювала повноваження опікуна над сином [PERSON], який є інвалідом з дитинства за психічним захворюванням. Натепер, через похилий вік та погіршення стану власного здоров"я не має можливості належним чином виконувати повноваження опікуна. Орган опіки та піклування Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, у порядку ст.158 ЦПК України, надав заяву про розгляд заяви у відсутність його представника. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов наступного. Як встановлено судом, на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, опікуном над ним, відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України, призначено заявницю [PERSON], яка доводиться йому матір"ю. Заявниця з [PERSON] проживали в [ADDRESS]. На даний час стан здоров"я [PERSON], [INFO], погіршився. Через похилий вік вона хворіє та не може належним чином виконувати обов"язки опікуна над недієздатним [PERSON], що підтверджується висновком ЛКК поліклініки Снігурівської ЦРЛ (а.с.8-а). З червня 2015 року обов'язки опікуна фактично виконує інший син заявниці - [PERSON] за місцем свого проживання. Реєстрація місця проживання непрацезданого [PERSON] у Волинській області з 23 червня 2015 року зазначається у даних його паспорта [NUMBER] (а.с.3) та у довідці виконкому Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №958 від 07.09.2015 року про те, що [PERSON] знятий з місця реєстрації в [ADDRESS] 12 червня 2015 року та вибув до [ADDRESS] (а.с.17). Опікунська рада при виконавчому комітеті Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ради, надала суду висновок, датованим 09 вересня 2015 року, яким погодила звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] (а.с.20). Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За нормою ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна. З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] Оскільки до суду не надійшло подання органу опіки та піклування про призначення опікуном іншої особи, вказане питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Витвицької В.Д. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № BL_ЖГ00011212, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 8 000,00 гривень, термін повернення кредиту - 04 лютого 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 20 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом - 1,50 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 13 серпня 2015 року становить на загальну суму 39 756,49 грн., що складається з: по поверненню кредиту - 4 703,32 грн., по сплаті відсотків - 1 702,01 грн., по сплаті комісії - 2 040,00 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов'язань - 31 311,16 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку погашати заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 03 березня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося через постійні непорозуміння та сварки. З березня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Позивач звернулась до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, судові витрати залишити за нею, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошеня в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомив. \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.2), копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), копію паспорта та коду позивача (а.с.3-4), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався та існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд шлюб розриває. Судові витрати понесені по справі позивачем [PERSON] залишити за нею. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

31 серпня 2017 року у вказаній цивільній справі винесена ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача 03 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" Серпокрил П.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, сплачений за подання вказаної позовної заяви. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

31 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просив встановити факт належності [PERSON] архівних довідок №630-Д про роботу, заробітну плату в колгоспі ім.Леніна с.Григорівка в 1987-1992рр., виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом 16.11.2016р. на ім'я «[PERSON]». Заявник звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відстуності, просив заяву задовольнити, з вищенавдених підстав. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівського об'єднаного УПФ України в Хмельницькій області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" позивач має право на пенсію за віком. Однак отримав від Старокостянтинівського об'єднаного УПФУ в Хмельницькій області повідомлення від 25.01.2017р. за №990 про те, що перешкодою для призначення пенсії за віком є те, що неможливо врахувати період стажу роботи в колгоспі ім.Леніна с.Григорівка за 1985-1992рр., оскільки в архівній довідці №630-Д про заробітну плату в колгоспі ім.Леніна с.Григорівка в 1987-1992рр., та в архівній довідці №631-Д, про роботу, виходи та заробіток в колгоспі ім.Леніна с.Григорівка в 1985-1992рр., виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом 16.11.2016р. вказано прізвище "[PERSON]". Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними довідки Старокостянтинівського ОУПФУ №990 від 25.01.2017р.; даними архівної довідки №630-Д від 16.11.2016р., №631-Д від 16.11.2016р.; копією трудової книжки серії [NUMBER] від 15.01.1976р., серії [NUMBER] від 01.06.2005р. На підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

31 січня 2018 року (дата реєстрації по суду) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Національний кредит" Брайко С.А. звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" з позовом (дата відправлення - 26.01.2018), та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

31 січня 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 21\~308,90 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. У випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: 29000, [ADDRESS]. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте він не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.12.2018 року заборгованість становить 21 308 грн. 90 коп. За період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 21\~308,90 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1 921 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved