Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

23 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], а [INFO] помер її син [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина до якої увійшли 1/7 частина квартири [ADDRESS], яка належала чоловікові [PERSON] та 1/7 частина вказаної квартири, яка належала синові [PERSON] Окрім неї інших спадкоємців немає. Однак, державний нотаріус Волочиської державної нотаріальної контори, відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло було втрачено. У зв'язку з наведеним, позивач просила визнати за нею право власності на 1/7 частину квартири, в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON] та на 1/7 частину квартири, в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON]. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.01.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання. Витребувано спадкові справи. 18.02.2019 суд залучив до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які також являються спадкоємцями і співвласниками квартири [ADDRESS]. 05.03.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Треті особи на стадії підготовчого засідання позов визнали. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності (а.с. 48). Представник відповідача - Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що Волочиська міська рада є неналежним відповідачем, справу просив розглянути у відсутності представника (а.с. 22-23). Треті особи в судове засідання також не з'явились. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують (а.с. 34, 49, 50). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що останні скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області помер [PERSON], що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.11.2018 (а.с. 8). [PERSON] був чоловіком позивача [PERSON]. Вказане доводиться свідоцтвом про їх одруження від 09.07.1972 (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Останній був сином [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.03.2007 (а.с. 7). З довідки Волочиського районного бюро технічної інвентаризації та копії свідоцтва про право власності вбачається, що [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному (а.с. 10, 14). [PERSON] померла [INFO] і це підтверджується свідоцтвои про смерть серії [NUMBER] від 20.09.1999. В свідоцтві про право власності на житло від 08.01.1998 помилково вказано по-батькові співвласника [PERSON] - "[PERSON]", тоді як вірно мало б бути зазначено "[PERSON]". Судом також встановлено, що загальна площа квартири [ADDRESS] становить 39,3 кв.м і вона знаходиться у задовільному стані, відповідно до висновку про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 14.01.2019 (а.с. 12). Статтею 524 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли воно не змінено заповітом. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців. За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Частиною першою статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З відповіді державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори слідує, що після померлих [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с. 25). Спадщину після смерті спадкодавців прийняла позивач, фактично вступивши в управління або володіння спадковим майном. Вона зареєстрована та проживала у вищевказаній квартирі на час відкриття спадщини (а.с. 4). 18 грудня 2018 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] на його нерухоме майно, у зв'язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності померлого (а.с. 15). Згідно з оголошення, яке було розміщено у Волочиській районній газеті «Зоря» № 57 від 20.12.2018, свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER], видане 08 січня 1998 року Жмеринською дистанцією цивільних споруд, на підставі наказу від 08.01.1998 № 2175, що належить на праві приватної власності громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - було загублене (а.с. 16). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи визнання позову третіми особами, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та пропорційності суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в заявлених нею межах. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради є правомірними, оскільки належними відповідачами у спорах про визнання права на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки, в даному випадку, інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відсутні, то належним відповідачем у справі буде відповідний орган місцевого самоврядування - Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 1). Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку, вбачається, що спір виник у зв'язку із втратою свідоцтва про право власності на житло, а не у зв'язку з неправомірними діями відповідача. У зв'язку з цим, суд покладає на позивача всі понесені нею ж судові витрати. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved