Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

31.01.2014 року ПАТ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №597 у розмірі 99 075 грн. 45 коп , з тих підстав, що ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] у письмовій формі уклали договір про іпотечний кредит № 597 від 13 серпня 2008 року. Відповідно до умов договору про іпотечний кредит ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов'язався та надав відповідачу кредит у розмірі 37700 грн. на придбання одноповерхового житлового будинку за договором купівлі - продажу від 13 серпня 2008 року, розташованого за адресою [ADDRESS], на строк до 12 серпня 2018 року під 20 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому договором про іпотечний кредит та додатками до нього. Відповідач у встановлені договором про іпотечний кредит строки обов'язки по сплаті заборгованості по даному договору не виконав, у зв'язку з чим ПАТ звернувся з вказаним позовом до суду. Зіславшись на систематичне порушення позичальником основного зобов»язання та утворення у зв»язку з цим заборгованості по іпотечному кредиту, ПАТ «Державний ощадний банк України» просив суму заборгованості стягнути у повному обсязі достроково. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити повністю та стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача достроково, а також покласти судові витрати на останнього. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив суд ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову. Наслідки визнання позову йому зрозумілі. Кредитні зобов»язання порушив у односторонньому порядку та перестав сплачувати будь-які кошти по кредиту з лютого 2009 року через втрату роботи. На даний час у житловому будинку, на який брав іпотечний кредит у розмірі 37700 грн., не проживає. Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 серпня 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] у простій письмовій формі уклали договір про іпотечний кредит № 597 та додатки до договору №1, 2, 3, що є невід»ємною частиною договору, які сторони підписали. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов'язався надати позичальнику кредит на придбання одноповерхового житлового будинку за договором купівлі - продажу від 13 серпня 2008 року, розташованого за адресою [ADDRESS] на строк до 12.08.2018 року під 20 % річних, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленим вказаним договором та додатками до нього, які позичальник також підписав. Відповідач під час підписання договору також був ознайомлений та отримав Графік погашення кредиту та відсотків за ним. [PERSON] суму кредиту у розмірі 37700 грн. отримав в установі банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 13/08 від 13 серпня 2008 року, та у встановлені договором про іпотечний кредит № 597 ( п.1.5), до 13 числа кожного місяця платежі не вносив, обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору належним чином не виконав . З моменту отримання кредиту, а саме з вересня 2008 року, боржник чергові платежі сплачував нерегулярно та не в повному обсязі, а з лютого 2009 року боржник взагалі припинив сплачувати будь-які кошти за кредитом, у зв'язку з чим у останнього перед кредитором виникла заборгованість та останній допустив порушення виконання договірних зобов»язань, за що повинен нести цивільно-правову відповідальність. Станом на 29.01.2014 року, згідно розгорнутого розрахунку ПАТ та нарахованої пені на прострочену заборгованість по основному боргу, заборгованість за договором про іпотечний кредит становить 99 075 грн. 45 коп., з яких 17279 грн. 29 коп. - залишок стандартної заборгованості; 19160 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості; 36169 грн. 25 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом; 25331 грн. 37 коп. - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за даним договором; 1134 грн. 83 коп. - сума несплачених комісійних. Встановив вказану заборгованість по кредиту, яку відповідач не спростував належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики, якщо інше не встановлено кредитним договором ( ст. ст. 1054, 1055 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК). Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 6 листопада та 20 листопада 2013 року ( справи № 6-116 цс 13 та №6-126 цс 13) і є обов'язковими для застосування судами України відповідно до положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України. За вимогами п.4.2.2 Договору,при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентам більше ніж на 2 місяці, ПАТ має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за Договором у примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Як вбачається з наданих позивачем письмових повідомлень ( від 12.03.2012 року, від 24.09.2013 року, від 24.09.2013 року, від 07.11.2013 року) , останній неодноразово письмово звертався до відповідача про погашення заборгованості у добровільному порядку для врегулювання спору у позасудовому порядку, які той проігнорував та добровільно не погасив заборгованість по вказаному кредиту, що дає право позивачу для звернення з вказаним позовом до суду для стягнення всієї заборгованості достроково. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, що складаються з суми судового збору, сплачених позивачем під час пред»явлення позову ( платіжне доручення № 34880872 від 24 січня 2014 року ) підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved