Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

11 травня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Р32.217.70913 від 24.07.2014 року на загальну суму 13 895,97 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р32.217.70913, згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 12\~000 грн., зі сплатою 9.99 % річних, а відповідач у свою чергу зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого первісний кредитор ( ПАТ «Ідея Банк» ) відступив позивачу ( ТОВ «ФК «Рантье» ) право грошової вимоги до відповідача ([PERSON]Й.) за кредитним договором №Р32.217.70913 від 24.07.2014 року на загальну суму 13951,63 грн. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.03.2016 року виникла заборгованість у розмірі 13 895 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 204 грн. 54 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіям 3691 грн. 43 коп. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, [PERSON], в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою "За закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224,225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ статтею 61 цього Кодексу. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 24.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р32.217.70913, згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 12\~000 грн., зі сплатою 9.99 % річних, а відповідач у свою чергу зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.20-21). Банк повністю виконав свої обовязки згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. (а.с.22,23) Далі, 31 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого первісний кредитор ( ПАТ «Ідея Банк» ) відступив позивачу ( ТОВ «ФК «Рантье» ) право грошової вимоги до відповідача ([PERSON]Й.) за кредитним договором №Р32.217.70913 від 24.07.2014 року на загальну суму 13895,97 грн. (а.с.13-19). Отже, в наслідок укладення вказаного договору 31.12.2014 року відбулася зміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "РАНТЬЄ" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № Р32.217.70913 від 24.07.2014 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.03.2016 року за відповідачем рухається заборгованість у розмірі 13 895 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 204 грн. 54 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіям 3691 грн. 43 коп. (а.с.25). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором шляхом направлення відповідного листа на адресу її реєстрації. (а.с.12) За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором №Р32.217.70913 від 24.07.2014 року не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість завдану порушенням зобовязань у розмірі 13 895 грн. 97 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved