Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS] шляхом зобов'язання співвласника квартири [PERSON] звільнити повністю квартиру, а саме літню кімнату, веранду, ванну та коридор від розміщених в ній будівельних матеріалів [PERSON]; заборонити [PERSON] розміщувати будівельні матеріали та інше сміття в квартирі по [ADDRESS]; роз'яснити [PERSON], про те, що для будівельних матеріалів та іншого сміття, яке він хоче зберігати існує сарай, який знаходиться у дворі по [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова від 10 червня 2003 року за № 107 позивача призначено опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради від 28.02.2000 року квартира по [ADDRESS] належить в цілому [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Відповідач постійно створює умови неможливого проживання для дочки у її єдиній власній квартирі. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року дочці [PERSON] усунуті перешкоди [PERSON], в користуванні власним майном та житлом і позивача з дочкою вселено у власну квартиру дочки по [ADDRESS]. Дане рішення суду виконувалося Центральним відділом виконавчої служби. Проживання позивачки з донькою в даній квартирі підтверджено довідкою Комунального підприємства «Новозаводське» за № 31 від 05.01.2015 року. Оскільки недієздатна [PERSON] є власником 1/2 частини квартири по [ADDRESS], то має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сім'ї. Усю квартиру, яка є спільною власністю, відповідач завалив непридатними для використання будматеріалами та різним сміттям. На веранді на дверях висять незакріплені балки, які хитаються при ходінні і іноді падають зі стелі. Неодноразово позивач намагалася прибрати у квартирі, три рази звільняла літню кімнату від заваленого до стелі сміття, але відповідач за 2-3 дні знову повертав квартиру у попереднє становище, незважаючи на те, що мається у дворі сарай. На прохання позивача дозволити прибрати у квартирі та ванній, відповідач викликав міліцію за те, що позивач нібито порушує його права. Неодноразово позивач намагалася поговорити з відповідачем, але він відмовляється з нею розмовляти. Враховуючи те, що позивач як опікун та управитель майна наділена правом розміщення майна на території власного житла дочки в інтересах своєї підопічної, відповідач грубо порушує її з дочкою право власності, а також перешкоджає їй у виконанні громадянських обов'язків опікуна, чим наносить непоправимої шкоди здоров'ю, як дочки, так і здоров'ю позивача. Такими діями відповідач наніс позивачу з дочкою моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5000 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Підтримала пояснення викладені у позовній заяві, додатково зазначила, що просить звільнити приміщення загального користування в квартирі, позначених на плані квартири літ. 4, 5, 6, 7, 8. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Пояснив, що перелічені позивачем приміщення не введені в експлуатацію. В цих приміщеннях продовжується ремонт, туалетом користуватися перешкод немає. Деякі будівельні матеріали потрібні для ремонту. Ті будівельні матеріали, що були після демонтування перегородки встановленої позивачем, відповідач виніс три дні назад. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника ( а. с. 32-а), суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2000 року Виконавчого комітету Новозаводської районної ради квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в цілому належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Загальна площа квартири становить 25,6 кв. м. (а. с.4). Згідно посвідчення № 3-24 від 10.06.2003 року Новозаводської районної ради м. Чернігова [PERSON] призначена опікуном над недієздатною [PERSON] (а.с.3). Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.10.2009 року (а.с.24) дозволено громадянці [PERSON] управляти нерухомим майном недієздатної [PERSON] - 1/2 частиною квартири [ADDRESS]. [PERSON] призначена опікуном над недієздатною [PERSON] рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 10 червня 2003 року № 107. Згідно технічної характеристики квартири (а.с.5 - зворотня сторінка) квартира розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 13,8 кв.м., у тому числі літ "1" кімната 6,9 кв.м., літ "2" кімната 6,9 кв.м., санвузол 1.1 кв.м, ванна 1,2 кв.м., кухні площею 4,7 кв.м., веранди, літньої кімнати 5,2 кв.м., передпокою 4,5 кв.м., коридору 3,2 кв.м., тамбуру 0,8 кв.м.. Загальна площа квартири 34,5 кв.м.. Відповідно до плану квартиру (а. с. 6) приміщення позначені літерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по [ADDRESS] є самочинно збудованими. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди недієздатній [PERSON] в користуванні квартирою за адресою [ADDRESS] шляхом видачі ключів від вхідних дверей даної квартири опікуну [PERSON], вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та вселено опікуна [PERSON], в квартиру [ADDRESS] на період виконання нею своїх обов'язків опікуна та проживання недієздатної [PERSON] у вказаній квартирі. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2000 року [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частинах, зазначено приміщення мало загальну площу 25, 6 кв. м., приміщення позначені на плані квартири літерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 є самочинними і право власності [PERSON] та [PERSON] не набули. Оскільки позивач просить відновити порушено право користування спільним майном шляхом звільнення приміщень позначених на плані квартири літерами 4, 5, 6, 7 8, 9 від будівельних матеріалів, проте зазначені приміщення є самочинно збудованими і право спільної власності не виникло, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності будівельних матеріалів в квартирі [ADDRESS] і їх належності [PERSON], тому суд не знаходить підстав визначених ст. 321, 358, 391 ЦК України для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS] шляхом зобов'язання співвласника квартири [PERSON] звільнити повністю квартиру, а саме літню кімнату, веранду, ванну та коридор від розміщених в ній будівельних матеріалів [PERSON]. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності будівельних матеріалів і належності їх [PERSON] в квартирі [ADDRESS] тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині заборони [PERSON] розміщувати будівельні матеріали та інше сміття в квартирі по [ADDRESS]. Надані зображення на а. с. 16-18, а. с. 33-36 ні є належними та допустими доказами в розумінні ст. ст. 57, 64, 65 ЦПК України, оскільки не містять фактичних даних про наявність будівельних матеріалів в квартирі [ADDRESS] станом на 10 березня 2015 року і на день судового засідання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України і не передбачають такий спосіб захисту, як роз'яснення [PERSON] про те, що для будівельних матеріалів та іншого сміття, яке він хоче зберігати існує сарай, який знаходиться у дворі по [ADDRESS], суду не наді обґрунтування цієї позовної вимоги і відповідно докази, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в цій частині. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача та [PERSON] в частині заподіяння моральної шкоди, тому суд не знаходить правових підстав визначених ст. 23, ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed