Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом про виділ частки в натурі із спільної часткової власності . Позивач [PERSON] прохає суд постановити рішення, яким виділити їй в натурі 1/4 і 2/5 частин нежилого приміщення , що розташоване за адресою [ADDRESS] , шляхом виділення із спільної часткової власноті окремих об'єктів нерухомого майна, а саме: літера А - нежитлове приміщення площею 411,4 кв.м.: кімнати №№15-41 , літера А1- підвальне приміщення площею 163,9 кв.м.:підсобні кімнати №№1-4, сходи; літера Б- навіс площею 75,5 кв.м.; №1 - ганок; №2 - козирок, №3- ганок; №4 - ворота; №5 - ворота; №6- огорожа; ; №7 - замощення; №8 - ганок; № 9 - ганок та визнати за нею право власності на виділені в натурі об'єкти нерухомого майна. Припинити між [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на 1/4 та 2/5 частини нежитлового приміщення . Позивач [PERSON] у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказала про те, що від позову не відмовляється та підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві . Відповідачі [PERSON] письмово повідомив судові про те, що ним визнаються обставини, зазначені у позовній заяві та він не заперечує проти задоволення позову. Прохав розгляда справу без його участі . Представник третьої особи реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, в судове засідання не з'явився надав суду письмове клопотання про слухання справи без участі представника , проти задоволення позову не заперечували. Неявка представника третьої особи Реєстраційної служби не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Право власності [PERSON] на 1/4 частин нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28 грудня 2002 року між КП "Куйбишевський комунгосп" та [PERSON] ( а.с.6). Право власності [PERSON] на 2/5 частин нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27 вересня 2005 року між Куйбишевською міжрайонною державною податковою інспекцією в Запорізькій області від імені КП "Куйбишевський комунгосп" та [PERSON] ( а.с.8). Фактично у користуванні [PERSON] знаходяться літера А - нежитлове приміщення площею 411,4 кв.м.: кімнати №№15-41 , літера А1- підвальне приміщення площею 163,9 кв.м.:підсобні кімнати №№1-4, сходи; літера Б- навіс площею 75,5 кв.м.; №1 - ганок; №2 - козирок, №3- ганок; №4 - ворота; №5 - ворота; №6- огорожа; ; №7 - замощення; №8 - ганок; № 9 - ганок.(а.с.15-17). На даний час співвласником нежилого приміщення є відповідач [PERSON] Зазначені обставини особами, які повинні брати участь у справі, не оспорювалися, тому вони не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частини 1 і 3 статті 358 Цивільного кодексу України, далі ЦК України). Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності. На виконання вимог ч.3 ст.364 ЦК України, якими передбачено, що договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, позивач [PERSON] зверталася до відповідача [PERSON] з проханням повідомити про свою згоду на укладення та нотаріального посвідчення відповідного договору. Своєї згоди відповідач [PERSON] не надав (а.с.40,41). В звязку з неможливістю укласти договір на виділ у натурі належних [PERSON] 1/4 та 2/5 частин нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], остання в порядку, встановленому ЦПК України, вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що право [PERSON] на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, є порушеним, а тому воно підлягає захисту. Згідно з висновком КП «Куйбишевське БТІ» від 27 серпня 2015 року нежитлові приміщення, які складають 1/4 та 2/5 частин нежилого приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], що перебувають у власності [PERSON] та складаються з : літера А - нежитлове приміщення площею 411,4 кв.м.: кімнати №№15-41 , літера А1- підвальне приміщення площею 163,9 кв.м.:підсобні кімнати №№1-4, сходи; літера Б- навіс площею 75,5 кв.м.; №1 - ганок; №2 - козирок, №3- ганок; №4 - ворота; №5 - ворота; №6- огорожа; ; №7 - замощення; №8 - ганок; № 9 - ганок, за технічними показниками може бути виділено в окремий обєкт з присвоєнням поштової адреси (а.с.39). Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved