Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

21.01.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2007 року у розмірі 23 160, 49 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Позивач, у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, проте відповідач не виконав умов договору. Представник позивача ПАТ "Приватбанк", Деркач Ю.Ю. у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. Згідно п. п. п. 3.1, 4.6, 5.7, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту картки, їх вид і строк дії оприділяється в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк заключають договір про надання банківських послуг, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, банк має право вимагати дострокового виконання боргових в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором № б/н від 09.07.2007 року перед відповідачем виконав. Уклавши кредитний договір б/н від 09.07.2007 року, відповідач будучи належним чином ознайомленим з умовами договору, станом на 30.11.2014 року, не виконав належним чином зобов'язання по кредитному договорі, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 21 581, 42 грн., що стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2014 року. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідач надані йому процесуальним законом права не реалізував та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростував. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем підлягають стягнення в користь останнього з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved