Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

12.01.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що є правонаступником Головного управління юстиції в Сумській області на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 72 250,00 грн., сплачені останнім на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 1914005-1/2 від 02.06.2014. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.05.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи по справі № 2-79/11 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 №05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп. на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., належну [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. За виданими виконавчими листами №2-79/11, відділом ДВС Охтирського МРУЮ відкриті виконавчі провадження №34278883, ВП № 34279468, ВП № 34279115. Постановами начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 17.01.2014 матеріали ВП №34278883, ВП № 34279468, ВП № 34279115 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та відповідно постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області від 17.01.2014 прийняті до виконання, проведено ряд виконавчих дій. 30.04.2014 філією 19 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , на яких виставлено вказану квартиру як предмет іпотеки. За результатами проведення торгів [PERSON] , як покупець, сплатив грошові кошти в розмірі 72 250 гривень на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. 07.06.2014 позивач відчужив придбану на торгах квартиру [PERSON] за 149900,00 грн. Оскільки рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 з реалізації нерухомого майна, визнано недійсними, на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017 позивач повернув [PERSON] грошові кошти в сумі 149 900 гривень 00 коп. у відповідності до грошової суми, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 07.06.2014, також квартира повернута першим власникам майна: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а позивач залишився без квартири та без грошових коштів, які ним були сплачені за результатами прилюдних торгів за дану квартиру. У зв`язку наведеним позивач вважає, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених ним на виконання недійсного правочину, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 13.01.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 01.02.2021 відповідачем на електронну адресу суду, а 05.02.2021 безпосередньо до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються з огляду на наступне. На примусовому виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ перебували виконавчі провадження № 34278883, № 34279468 та № 34279115. Постановами начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 17.01.2014 матеріали вказаних виконавчих проваджень передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та відповідно постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області від 17.01.2014 прийняті до виконання. В ході примусового виконання 30.04.2014 філією 19 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги за адресою: [ADDRESS] по реалізації предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири. Вказані дії вчинено на виконання виконавчих документів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 34278883, № 34279468 та № 34279115. За результатами проведення торгів позивач, як покупець, сплатив грошові кошти в розмірі 72 250 гривень на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Кошти від реалізації предмета іпотеки перераховано на користь стягувача (іпотекодержателя) у виконавчому проваджені - ПАТ КБ «Надра», оскільки органи ДВС, з моменту надходження коштів від реалізації, зобов`язані здійснити їх розподіл та перерахувати на користь стягувача, стягнути виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. На переконання відповідача орган виконавчої служби в межах здійснення виконавчого провадження не набуває та не може зберегти жодного майна, в тому числі і грошових коштів за рахунок боржника. Разом з цим, перерахування коштів стягувачам здійснюється виконавчим органом за відсутності жодних ознак відплатності чи набуття матеріальної вигоди. Тому, на його думку, застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України є неможливим, оскільки вказаною нормою закону регулюється право на повернення майна виключно від особи, яка його утримує (майно) без достатніх правових підстав. Отже, враховуючи, що кошти, які позивач стягує (чи повертає) з відповідача, у володінні останнього відсутні у зв`язку з перерахуванням від реалізації майна в межах процедури виконавчого провадження, позовні вимоги до зазначеного відповідача не підлягають задоволенню. Разом з тим, 05.02.2021 представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лютий М. подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач 12.01.2021 звернувся до суду з даним позовом. Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 у справі № 583/3300/14-ц прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 з реалізації нерухомого майна, визнано недійсними, а на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017 позивач повернув грошові кошти в сумі 149 900 гривень 00 коп. у відповідності до грошової суми, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 07.06.2014, також квартира повернута першим власникам майна, а позивач залишився без квартири та без грошових коштів, які ним були сплачені за результатами прилюдних торгів за дану квартиру. Крім того, під час розгляду справи № 583/3300/14-ц, позивач був залучений в якості третьої особи та приймав участь в даній справі через представника та визнавав позовні вимоги у цій справі необґрунтованими. На думку представника відповідача, позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила з моменту ухвалення рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 583/3300/14-ц від 06.01.2015, а тому знаючи про вказані обставини, мав право пред`явити позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з відповідача шляхом пред`явлення відповідної вимоги протягом трьох років з моменту ухвалення рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визнання торгів, протоколу та акту реалізації - недійсними, тобто з 06.01.2015. При цьому, строк такої позовної вимоги становив три роки - тобто до 06.01.2018. Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.01.2021, тобто через три роки після спливу позовної давності. У зв`язку з чим представник відповідача вважав наявними достатні підстави для відмови у задоволенні позову, зокрема, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення\~представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків. 20.01.2014 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та філією 19 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір № 1914005 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області передав організатору прилюдних торгів філії 19 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» нерухоме майно арештоване державним виконавцем: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 47,6 кв.м., а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ( а.с.9). Відповідно до протоколу №1914005-1/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем прилюдних торгів, проведених 30.04.2014, оголошено [PERSON] та зазначено його обов`язок внести суму коштів за придбане на торгах майно до 17.06.2014 включно на депозитний рахунок державної виконавчої служби ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області в сумі 72250,00 грн, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 12750, 00 грн з урахуванням ПДВ (а.с.8). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2015 у справі за позовом [PERSON] до ПП «Нива-В.Ш.», Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи ПАТ КБ «Надра», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Каменєв В.І., визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Також визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири [ADDRESS] та свідоцтво про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 - трикімнатної квартири [ADDRESS] , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2014 року № 5889671 (а.с. 12-19). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на її користь вартість витребуваного майна , а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2014 в розмірі 149\~900 грн. Ухвалюючи зазначене рішення суд виходив з того, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 витребувано на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON] . Крім того, усунуто перешкоди у користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] цією квартирою шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселено останню із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, при ухваленні рішення суд встановив, що [PERSON] , як переможець прилюдних торгів, в послідуючому визнаних недійсними, без законних підстав продав, а [PERSON] без законних підстав придбала за обумовленою договором купівлі-продажу ціну 149\~900,00 грн квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-21). Відповідно до ч.4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оформлені протоколом № 1914005-1/2 від 30.04.2014, який належить до угод купівлі\~-продажу, визнані в судовому порядку недійсними, то наслідком недійсності вказаного правочину є повернення сторін вказаного договору - продавця і покупця\~до первісного стану, тобто реституція, як спосіб захисту порушеного права позивача на придбання майна відповідно до умов даного договору. Правові наслідки недійсності правочину визначені\~ст. 216 ЦК України, відповідно до якої ними є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок). Так, відповідно ч. ч. 1-3 зазначеної норми передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. У п.10\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~передбачено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1\~ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Як вбачається з договору № 1914005 від 20.01.2014, укладеного між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та Філією 19 ПП «Нива\~В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива\~В.Ш.» (а.с.9), предметом договору є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішення № 4 від 23.01.2012, з наданням послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів ( посадових осіб). За цим Договором відділ передає Організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Організатор прилюдних торгів надає послуги з організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому\~Законом України «Про виконавче провадження»,\~Законом України «Про іпотеку», іншими законами, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 за № 68/5\~і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 ( п.1.2. Договору). На виконання умов зазначеного Договору було передано нерухоме майно (предмет іпотеки): квартира за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до п. 1.4 Договору загальна сума стягнення становить 1950467,28 грн., згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 03.06.2014 стартова ціна лота становить 79065,00 грн., ціна продажу 390000,00 грн. Згідно п. 3.4 Покупець перераховує на депозитний рахунок Відділу зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним майна і сумою винагороди Організатора прилюдних торгів за цим лотом сплаченої на поточний рахунок Організатора прилюдних торгів. Згідно з п. 5.3 Договору по решті умов, не зазначених в цьому договорі, сторони зобов`язані керуватись Генеральним договором N 4, укладеним з Міністерством юстиції України 23.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні\~рішень, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV,\~Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV, іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5\~та іншими нормативно-правовими актами. Із зазначеного вище Договору вбачається, що спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і виступає на прилюдних торгах представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, тому стороною такого договору, а відтак і продавцем є відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, який є належним відповідачем у даній справі. Судом встановлено, що грошові кошти від реалізації нерухомого майна у розмірі 72250,00 грн. сплачені позивачем на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про що також підтверджено і самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідно до\~ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи , поясненнях учасників справи, їхніх представників. Таким чином, обставина щодо сплати [PERSON] на рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області грошових коштів у розмірі 72250,00 грн., яка визнана представником відповідача, не підлягає доказуванню. Як встановлено, покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів [PERSON] , який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Отже,\~враховуючи,\~що прилюдні\~торги,\~проведені 30.04.2014\~ визнані\~недійсними,\~сторони договору\~повертаються у\~первісний стан,\~що узгоджується\~з висновками\~Верховного Суду, викладеними у постанові № 357/18153/15-ц від 06 лютого 2019 року. Позивач, також, посилається на\~ст. 1212 ЦК України, як на підставу стягнення з відповідачів коштів, отриманих внаслідок виконання умов договору, в даному випадку прилюдних торгів. Однак суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки відповідно до змісту\~ст.1212 ЦК України\~зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої\~статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Таким чином, належним способом захисту прав позивача є застосування наслідків недійсності правочину шляхом пред`явлення вимоги до сторони договору про повернення коштів, отриманих за Договором. Представником відповідача [PERSON] заявлено\~клопотання\~\~про застосування строків\~\~позовної давності з тих підстав, що позивач звернувся в суд з позовом 12.01.2021, а позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила з моменту ухвалення рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 583/3300/14-ц від 06.01.2015, а тому знаючи про вказані обставини, мав право пред`явити позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з відповідача шляхом пред`явлення відповідної вимоги протягом трьох років з моменту ухвалення рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визнання торгів, протоколу та акту реалізації - недійсними, тобто з 06.01.2015 до 06.01.2018. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). Згідно ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.\~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.\~Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Як зазначає позивач [PERSON] , про факт порушення його права він дізнався лише 19.12.2017 після отримання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017, яке набрало законної сили. Такі доводи позивача не спростовані в судовому засіданні, суд визнає\~поважними причини пропущення позивачем позовної давності, а тому його порушене право підлягає захисту. Згідно ст. ст.\~4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зважаючи на\~зазначені вище\~встановлені судом\~фактичні обставини\~справи,\~аналізуючи наведені\~норми чинного\~законодавства,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~правових підстав\~для задоволення\~позову з\~метою захисту\~прав позивача\~шляхом стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачених\~ним грошових\~коштів від\~реалізації нерухомого\~майна в\~розмірі 72\~250,00грн.На переконання суду саме такий спосіб відновлення прав позивача судом вважається ефективним. За правилами\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved