overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 06.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Центрального відділення ОФ ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №131/08-АВ/026, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 41 580 доларів США, зі сплатою 8,88 % на рік, на умовах визначених Договором. Відповідач не здійснив чергові платежі по погашенню кредиту та щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, чим порушив зобов'язання за вказаним кредитним Договором в результаті чого у боржника на момент подачі позову утворилась заборгованість в сумі 44 090,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2013 року становить 352 414 грн. 12 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 36 572,17 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2013 року складає 292 321 грн. 35 коп.; заборгованість по відсоткам - 3 902,42 доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2013 року складає 31192 грн. 06 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 027,79 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2013 року складає 24 201 грн. 11 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 587,96 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2013 року складає 4699 грн. 60 коп., які позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати в сумі 3 524 грн. 14 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надання оголошення в газеті «Голос України» № 141 (5891)від 26 липня 2014 року, причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

19\~листопада 2020\~року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ\~ЗБУТ"\~звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 10174,30 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10174,30 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 10174,30 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2102 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

19\~листопада 2020\~року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ\~ЗБУТ"\~звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 11063,52 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11063,52 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 11063,52 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2102 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

19 листопада 2021 року ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 11 735,85 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не регулярно сплачували за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11 735,85 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів на користь ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" підлягає солідарному стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 11 735,85 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 102 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

19 серпня 2020 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до [PERSON] з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договорі від 31 травня 2013 року в розмірі 29 700,88 грн. та судові витрати . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг № б/н від 31 травня 2013 року, банком відкрито відповідачу картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано у користування кредитну картку, розмір кредитного ліміту по якій збільшувався з 1000,00 грн. до 9000,00 грн.зі сплатою відсотків. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідача, який свої зобов`язання перед банком не виконував належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору банку не надавав, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість, яка складається з : 11 993,15 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4191,00 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 13 516,73 грн. - пеня. 26 серпня 2020 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. 09 жовтня 2020 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про огляд та фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ АТ КБ "Приватбанк". Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 64). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.79; 85). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

19 січня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та віднолвити її дошлюбне прізвище "[PERSON]", посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери та погляди на життя. Почуття любові між ними згасло, вони стали фактично чужими людьми. Спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, сумісне подружнє життя припинено. Їх шлюб носить формальний характер, його збереження неможливе, а примирення ні до яких результатів не приведе. Просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за адресою його його реєстрації. Суд за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши зміст позовної заяви та додані документи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, виходячи з наступного. Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Під час реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище „[PERSON]" на „[PERSON]". Подружжя сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В силу ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач в судове засідання не з'явився, що свідчить про відсутність в нього інтересу на збереження шлюбу. Таким чином, шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить моральним засадам суспільства, не відповідає інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позов мотивує тим, що 15 січня 2014 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення «Правил користування електроенергією» ( самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку) власником будинку [ADDRESS] [PERSON] Факт порушення відображений в акті № 187630 від 15 січня 2014 року за яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 «Правил користування електроенергією» на суму 422 грн. 59 коп. Сума перерахунку відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Просять стягнути з відповідача суму перерахунків - 422 грн. 59 коп., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст..ст.224-226 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є побутовими споживачем електричної енергії, має особовий рахунок [NUMBER]. Згідно до акту № 187630 від 15 січня 2014 року, робітниками ХЕМ за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до вказаного акта було проведено перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 422 грн. 59 коп. Згідно до акту № 187630 від 15 січня 2014 року, робітниками ХЕМ за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до вказаного акта було проведено перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 422 грн. 59 коп. Відповідно до п.48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач. Згідно вимог п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що факт порушення відповідачем вищевказаних Правил є повністю доведеним в судовому засіданні, у зв'язку з чим з нього слід стягнути завдані цим збитки в сумі 422 грн. 59 коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача та користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

1 вересня 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту серії - МК № 02051 про право приватної власності на землю, виділену для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в [ADDRESS]. Вказувала, що при написанні по батькові в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявниці та представників заінтересованих осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявниці серії [NUMBER], виданого 15 березня 1999 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, вона по батькові: [PERSON]. 9 листопада 1993 року вона отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 0,16 га, виділену для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення XV сесії XXI скликання Шевченківської сільської Ради народних депутатів від 28 вересня 1993 року. На підтвердження права власності їй був виданий того ж дня державний акт серії МК № 02051. В той же час в ньому її по батькові було записано з помилкою: замість «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Між тим співпадання інформації про заявницю (прізвище, імя, місце проживання та ін.) в державному акті з інформацією в інших документах на її ім'я (паспорті, витягу з Державного земельного кадастру тощо) вказують, що державний акт оформлений саме на неї. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

1 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 20) Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 26) відповідач не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки. З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань. 17.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 58963.32 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач станом на 30.06.2017р. заборгувала ПАТ КБ «ПриватБанк» 58963.32 грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved