Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

08 липня 2016 року позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в розмірі 1981грн. 25 коп., мотивуючи це тим, що 16.07.2013 року працівниками Дунаєвецького РЕМ начальником дільниці [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення в приміщенні житлового будинку за адресою: с.Станція Балин по вул. Партизанській, 25 Дунаєвецького району Хмельницької області, який належить споживачу [PERSON]. На місці порушення у присутності відповідача, складено акт про порушення № Б 000053 в якому зафіксовано виявлене порушення на день здійснення перевірки. Було здійснено накидку проводів на електромережу біля лічильника поза засобами обліку. При включенні навантаження в розетку лічильник не працював. 06.08.2013 року акт про порушення № Б 000053 від 16.07.2013 р. розглянутий на засіданні комісії Дунаєвецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживач на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн не з'явився, про дату та час засідання був належним чином повідомлений, оскільки підписав вказаний вище акт про порушення та отримав свій екземпляр акта, в п.9 якого вказана дата та час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн. Прийнято рішення провести розрахунок нанесених збитків з дня останньої технічної перевірки з 18.01.2013 р. по 15.07.2013 р. згідно пунктів 3.1. підпункту 4, 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн. Всього нараховано по акту 5399 кВт/год. на суму 1458,68 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім грн., 68 коп.), крім того ПДВ 291,73 (двісті дев'яносто одна грн. 73 коп.), загальна сума складає 1750, 35 (одна тисяча сімсот п'ятдесят грн., 35 коп.). 15.04.2015 року відповідачу була направлено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення від 06.08.2013 року та претензія № 289 від 15.04.2015 року про оплату нарахованої суми на протязі 10-ти днів. Вказана сума відповідачем станом на 07.07.2016 р. відшкодована не була. Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії в розмірі 1750 грн. 35 коп., а також 3% річних у сумі 55,88 грн. та 172,02 грн. інфляційних витрат, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити і пояснив, що відповідачем було здійснено порушення, які відображено в акті про порушення, договору з ним про постачання електроенергії не укладалося, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2013 року працівниками Дунаєвецького РЕМ в будинку с.Станція Балин по вул. Партизанська, 25 Дунаєвецького району Хмельницької області, було виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом накидки проводів на електричну мережу біля лічильника поза засобами обліку, з даним актом [PERSON] був ознайомлений відповідно до його підпису про ознайомлення, про що складено акт про порушення № Б000053 від 16 липня 2013 року та схема до акту,що підтверджується копією даного акта. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення\~ПКЕЕН\~від 06.08.2013 року, на яке відповідач не зявився, та додатку до протоколу , рішенням комісії та розрахунком ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ визначено суму збитку, яка становить 1750,35 грн.. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії шляхом накидки проводів на електричну мережу біля лічильника поза засобами обліку, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають до задоволення та слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» для зарахування Дунаєвецькому РЕМ 1750 грн.35 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з [PERSON] 3% річних у сумі 55,88 грн. та 172,02 грн. інфляційних витрат, в цій частині вони не підлягають до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи не вбачається що між ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району та відповідачем [PERSON]Й було укладено договір про постачання електроенергії, а також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо чи даний договір укладався. Відповідно до вимог\~ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та\~Правил користування електричною енергією\~згідно із законодавством України. А тому, правовідносини, які склалися піж позивачем та відповідачем були не договірні. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою вказаної статі передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання\~грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5\~ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими. Як роз'яснив Верховний Суд України в Аналізі практики застосування\~ст. 625 ЦК України\~в цивільному судочинстві грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена\~ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. Таким чином, дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Оскільки відносини між сторонами не є зобов'язальними правовідносинами,\~ст. 625 ЦК України\~не може застосовуватись до вказаних правовідносин. Виходячи з вимог\~ст. 88 ЦПК\~та п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: partial