Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов не наданий, причини відсутності не зазначені. Враховуючи наведене, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, зважаючи на відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положеннямст.ст.259, 280 ЦПК України. Отже, дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне. Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року вчинено виконавчий напис за №61566 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 42634,16 грн. за кредитним договором. Виконавчий напис вчинений на підставіст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. На виконання зазначеного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем було відкрите виконавче провадження (ВП № 63948753) про стягнення з боржника, яким є позивач [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 42634,16 грн. Позивачка стверджує,що немає жодних кредитних, фінансових відносин між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Аданд» не існує взагалі, про існування та розмір заборгованості відповідач її не інформував, будь-яких документів на згоду про розмір заборгованості позивачка не підписувала. Також позивачка зазначає, що при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріусом було допущено низку грубих порушень чинного законодавства України. Зокрема, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем при вчиненні виконавчого напису від 05.10.2020 року за реєстровим № 61566 по кредитному договору не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, яким чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 лютого 2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №61566 від 05.10.2020 року. Крім того, зазначеною ухвалою було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»: оригінал кредитного договору, укладеного між [PERSON] , [INFO] , та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», детальний розрахунок заборгованості з зазначенням періоду її виникнення, відомості про рух коштів по картковому рахунку, відомості про кредитні картки, коли та які видавалися, їх строк дії, а також оригінали документів та матеріали (або їх засвідчені належним чином копії), на підставі яких Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис від 05.10.2020 року реєстровий номер 61566, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 42634,16 грн., для їх огляду, дослідження у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи. Також, вищезазначеною ухвалою витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №63948753. На виконання вказаної ухвали суду 11.03.2021 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича надійшли засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №63948753, а саме: копія заяви про примусове виконання рішення, копія кредитного договору №R53100343802B від 16.10.2012, копія виконавчого напису №61566 від 05 жовтня 2020 року, копія довіреності стягувача, копія платіжного доручення про оплату авансового внеску. Що стосується вимоги про витребування документів у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», суд зазначає наступне. Не зважаючи на неодноразове надіслання зазначеної ухвали на адресу Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», виконана вона так ї не була. У зв`язку з викладеним, виконання ухвали ними здійснене не було. У зв`язку з тим, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не було надано до Дзержинського міського суду Донецької області витребуваних документів, в тому числі засвідченої належним чином копії оскаржуваного виконавчого напису з заявою стягувача про вчинення виконавчого напису з додатками, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. В той же час, на думку суду, надання можливості позивачеві висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної заборгованості могло мати наслідком відмову у визнанні нотаріусом заборгованості безспірною та, відповідно, подальшого вчинення оспорюваного виконавчого напису. Окремо суд зауважує, що нотаріусом не було виконано ухвалу про витребування доказів по справі, зокрема документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а відтак відсутні правові підстави для висновку про розмір наявної заборгованості та періодів сплати грошових коштів позивачем на виконання кредитного договору. При цьому суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факт надсилання вимоги про усунення порушень. Вказане не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, за відсутності в матеріалах справи самої заяви про вчинення виконавчого напису з додатками, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо обґрунтованості його вчинення. Зокрема, неможливо встановити, чи надавався нотаріусу кредитором (відповідач у справі) повний перелік документів, передбачений Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, зокрема: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного вище, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги той факт, що оскільки вимоги ухвала Дзержинського міського суду Донецької області у вказаній справі від 02 лютого 2021 року виконана не була, суду не зрозуміло, чи мав нотаріус при вчиненні виконавчого напису повний обсяг документів, зокрема, оригінал кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на відповідача (908,00 грн. судового збору за звернення з позовом).

Outcome: approved