Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

31 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 27 грудня 2014 року помер її чоловік - [PERSON]. У 1976 році її чоловік став членом житлово-будівельного кооперативу "Дружба" і вони внесли пайові кошти на придбання квартири [ADDRESS], де проживають весь час. Пайовий внесок за квартиру внесений повністю. Так як квартира була придбана в період подружнього життя за спільні кошти, а тому вона належить їм у рівних частках - по 1/2 частині кожному. Після смерті чоловіка позивачка звернулася до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Їх сини - [PERSON] і [PERSON] від спадщини відмовилася на її користь, про що надали нотаріусу заяви. Але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за вищевказаною адресою, як на майно, набуте за час шлюбу, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. З позовом не згодні з тих підстав, що позивачкою не надані докази, які б свідчили про порушення невизнаних або оспорюваних її права чи інтересу з боку відповідача. Крім того, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права в установленому законом порядку. Враховуючи, що померлий [PERSON] не набув права власності на 1/2 частину квартири, то дане майно не відносить до спадкового майна. Представник третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви по розгляд справи за їх відсутності. Проти позову не заперечують. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 21 липня 2015 року реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 48,7 кв.м. та житловою площею 29,5 кв.м. не проводилася ( а.с.21). Згідно зі ксерокопією ордеру № 463 від 20 травня 1976 року [PERSON], сім*я якого складається з трьох чоловік, надано право на зайняття двокімнатної квартири № 32 загальною жилою площею 29,99 кв.м. в будинку № 61 по вул..Фрунзе в м.Полтаві. Згідно з довідкою житлово-будівельного кооперативу «Дружба» від 12 серпня 2015 року [PERSON] є членом ЖБК «Дружба» з 09 квітня 1976 року та є власником кооперативної квартири № 32 загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., розташованої в будинку ЖБК «Дружба» по вул..Фрунзе, 61 в м.Полтаві та ним повністю сплачено паєнакопиченням за квартиру 09 квітня 1976 року у розмірі 5372 крб.51 коп. У відповідності до ст..384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу,якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово - будівельного ( житлового) кооперативу стає її власником. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 09 квітня 1976 року викупив квартиру за вищевказаною адресою, а тому він став її власником. [PERSON] та позивачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 1972 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження від 08 липня 1972 року. У відповідності до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що квартира набута за час шлюбу, а тому вона є обєктом права спільної сумісної власності позивачки та її чоловіка та кожному з них належить по 1/2 частки квартири. [PERSON] помер 27 грудня 2014 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть від 29 грудня 2014 року. Згідно зі ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку квартири. Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з постанови державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 серпня 2015 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 30 квітня 2014 року звернулася його дружина [PERSON], яка є позивачкою у справі. [PERSON] та [PERSON], які є синами померлого [PERSON], 15 травня 2015 року надали заяви про відмову від спадщини після смерті батька. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність правовстановлюючого документа на квартиру. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Враховуючи, що пайовий внесок було внесено повністю, [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру у рівних частках, позивачка протягом шестимісячного строку звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, сини померлого заявили про відмову від спадщини, а тому суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved