Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

18.12.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить зобов'язати відповідача привести нову самовільно зведену господарську споруду до розмірів попередньої, а саме: 1м. 90 см. на 2 м. 26 см. та забезпечити відтік дощових та снігових вод з дахів будинку "А-1" та цеху фірми " Світанок" на територію [ADDRESS] як було раніше. Стягнути з [PERSON] заподіяні [PERSON] матеріальні збитки, сума яких за позовом складає 274 грн. 05 коп. та 10 000 грн. за нанесення [PERSON] моральної шкоди. В позові зазначив , що в [ADDRESS], що належить [PERSON] , її чоловік регулярно разом з друзями влаштовує розгульне розпиття спиртних напоїв, що супроводжується гучною музикою, криками, лайкою та погрозами на адресу [PERSON] та його родини. На зауваження про недопустимість таких дій [PERSON] поводить себе зухвало, нецензурно лається. 19.05.2012 року [PERSON], щоб мати доступ до кореспонденції позивача зумисно, зухвало зірвав поштовий ящик що висів на воротах, чим наніс позивачу шкоду у сумі 57 грн. вартості скриньки та 54 грн. на аренду поштової скриньки у поштовому відділенні на 9 місяців поточного року. [PERSON] самовільно зніс господарський сарай, а будівельними матеріалами розпорядився на власний розсуд. Будівельним сміттям перегородив проїзджу частину до помешкання позивача. Це унеможливило проїзд до будинку автомобілів швидкої медичної, пожежної чи газової допомоги. Своїми діями [PERSON] створює штучні умови для виділення окремого, нового проходу до їх земельної ділянки по території, яка належить [PERSON] Під час виходу з будинковолодіння [PERSON] було вилито біля крильця будинку позивача відро невідомої хімічної речовини. Такі дії [PERSON] спрямовані на завдання шкоди його здоров'ю та членам його сім'ї. 07.12.2012 року [PERSON] вчинив спробу незаконного проникнення до [ADDRESS] [PERSON] шляхом спроби зняття решітки з вікна кухні, щоб через відкриту на провітрювання квартиру вчинити крадіжку. Проведення постійного фільмування особистого життя [PERSON] та членів його родини без їх згоди призвело до звернення позивачем із заявою про скоєння злочину до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. В ніч з 11 на 12 жовтня 2012 року після розпиття спиртного з товаришами о 21 год. [PERSON] включив на всю потужність програвач і колонки. Близько 02 год. [PERSON] яка мешкає разом з ним, викликала по мобільному телефону наряд міліції для втихомирення дебошира. Наряд міліції, що прибув за викликом, стукав у вікна та двері, але ніхто не відчиняв. 29 червня 2013 року [PERSON] перепрала 10 кг. одягу та постільної білизни, вивісила її для висихання на вулиці. При проведенні [PERSON] будівництва із застосуванням електричних приборів, все будівельне сміття та пил летіли до квартири [PERSON] через відкриті вікна та кватирки, а також на свіжовипрану білизну, що висихала на подвір'ї. З метою зупинити злочинні дії [PERSON], [PERSON] було зроблено йому зауваження щодо недопустимості злочинних дій, а також дій, що наносять шкоду сусідам Замість того, щоб вибачитися, [PERSON] вчинив спробу побити [PERSON], почав його брутально обзивати, хапати за петельки, погрожувати фізичною розправою. Вимагав, щоб позивач виселився з двору, віддав йому, належну позивачу земельну ділянку, а інакше розламає його будівлі та знищить його насадження. Порвав футболку вартістю 25 грн. та золотий ланцюжок, ремонт якого обійшовся у 126 грн. Встановив на крильці мобільний телефон та проводив аудіо-відео запис інциденту. Враховуючи це, об 11 год. 50 хв. Позивачем було викликано наряд міліції для зупинення протиправних дій [PERSON] Ще до приїзду міліції співвласники [PERSON] та [PERSON] разом з відповідачем намагалися нанести позивачу тілесні ушкодження. До приїзду міліції [PERSON] та [PERSON] довелося ховатися в квартирі та запирати двері на ключ. Крім цього, в своїх заявах про скоєнні [PERSON] правопорушення та злочини [PERSON] звертав увагу правоохоронних органів на той факт, що [PERSON] проводить постійний збір інформації про особисте життя [PERSON], проводить фото та відео зйомку його життя та членів родини. Отриману інформацію він потім використовує при вчиненні злочинів. 03 липня 2013 року [PERSON] знаючи, що [PERSON] о 13.30 год. йтиме на роботу біля воріт виходу з будинковолодіня вчинив засідку та при наближенні останньої вискочив із-за воріт, штурхонув так, що [PERSON] впала в бур'яни, при цьому вимагав більше не з'являтися йому на очі, обзивав нецензурними словами. Побачивши [PERSON] який біг на допомогу, [PERSON] миттєво втік. Всі листи з заявами до суду та правоохоронних органів подані [PERSON] або особисто, про що свідчать відмітки на копіях документів, або направлені рекомендованими листами, про що свідчать касові чеки поштових відділень. За конверти, направлення листів, роздрук документів та зняття ксерокопій [PERSON] поніс матеріальні збитки. Зокрема, для припинення протиправних дій відповідачів [PERSON] був змушений сплатити: - на придбання конвертів по Україні 8 шт. по 2.30 грн.= 18, 40 грн. - за послуги пошти направлення рекомендованими листами 13, 95 грн. - за роздруківку листів, позовної заяви 26, 80 грн. - зняття ксерокопій з документів 9, 90 грн. - за утримання поштової скриньки 54 грн. - за порвану футболку 25 грн. - за ремонт золотого ланцюжка 126 грн., а всього 274 грн.05 коп. Крім матеріальної, своїми діями [PERSON] заподіяв позивачу моральну шкоду, розмір якої встановлено в розмірі 10 тис. грн., оскільки позивачу було нанесено фізичні ушкодження, що призвели до часткової втрати працездатності, а разом з іншими протиправними діями [PERSON] на протязі довгого часу призвели до погіршення стану здоров'я, головних болей, підвищення артеріального тиску, втрати спокою та ділової активності. Дані обставини підтверджуються лікарняними листами та довідками з лікарень про проходження лікування [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він не вчиняв ніяких протиправних дій відносно [PERSON], навпаки , останній його постійно провокує на конфлікти та сварки. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником домоволодіння розташованого по [ADDRESS]. Співвласником іншої частини є [PERSON] Між чоловіком [PERSON]- [PERSON] та позивачем по справі [PERSON] постійно виникають сварки на побутовому грунті. Так , [PERSON] підозрює , що відповідач виносить пляшки з фекаліями на крильце інших співвласників , щоб очорнити в очах співвласників саме [PERSON] В ході розгляду справи не було здобуто об'єктивних даних про те , що це робить саме [PERSON] Факт застосування електрошокера чи погрози застосування з боку відповідача також не знайшли свого підтвердження. Факт зриву поштової скриньки саме [PERSON] також не знайшов свого підтвердження. Дані факти підтверджуються лише показаннями самого позивача та його цивільної дружини [PERSON] , які є зацікавленими особами по справі. Стосовно проведення самочинного будівництва споруди на території домоволодіння , то слід зазначити , що позивачем не надано доказів того, що дана споруда якимось чином порушує його житлові права чи права як співвласника домоволодіння. Доводи позивача про те , що внаслідок дощових чи снігових вод накопичуються перед крильцем позивача та розмивають фундамент будівлі носять характер припущення. Відповідних експертиз з цього приводу не проводилося . Також доказів того, що до частини будівлі , що належить [PERSON] неможливо підійти, суду не надано. Позивач стверджує, що 07.12.2012 р. [PERSON] вчинив спробу незаконного проникнення до [ADDRESS] , що належить [PERSON] та намагався вчинити крадіжку. [PERSON] по даному факту не притягнути до кримінальної відповідальної відповідальності , а отже звинувачення його в намаганні здійснити крадіжку є необґрунтованим. Позивач стверджує , що в ніч з 11 на 13 жовтня після розпиття спиртних напоїв [PERSON] голосно включив музику та заважав відпочивати. По даному факту проводилася перевірка працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та було з*ясовано , що дійсно музика була включена голосно у приміщенні, де перебував [PERSON] Після зауважень працівників міліції музика була виключена. Позивачем не доведено , що внаслідок голосного включення музики у нього погіршився стан здоров*я , для нього наступили якісь негативні наслідки. 29.06.2013 р. позивач стверджує, що його цивільна дружина [PERSON] перепрала 10 кг білизна та вивісила її для висихання . В цей час відповідач відновив самочинне будівництво та будівельне смиття все летіло на білизну, внаслідок чого білизну прийшлося перепрати. Внаслідок цих дій у сторін виник обоюдний конфлікт та [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми, струс головного мозку , гіперпігментації шкіри верхньої правої кінцівки та тулубу справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров*я . Згідно постанови старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Моргун А.Г. кримінальне провадження з приводу побиття [PERSON] та [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. 03.07.2013 р. [PERSON] стверджує про те , що відповідач напав на його цивільну дружину та штовхнув , внаслідок чого вона впала. Суд вважає, що в даному випадку [PERSON] ні є належним позивачем , шкода могла бути завдана його цивільній дружині , а не йому особисто. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Витрати за роздрукування листів , позовної заяви , придбання конвертів не відносяться до судових витрат. Витрати за порвану футболка та ремонт золотого ланцюжка відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не надано доказів , що дані речі пошкоджені внаслідок дій [PERSON] Оскільки достовірно факти протиправних дій не встановлені з боку відповідача , то і моральна шкода не підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed