overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

14.02.2014 року позивач КВРЖП «Ремонтник» м. Соледара в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1199 грн. 60 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 151, 156 ЖК України - мешканці житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі, у зв'язку з чим заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.08.2013 року становить 1199 грн. 60 коп. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав за вказаними у позовній заяві мотивами та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обов'язок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 1199 грн. 60 коп., яка виникла за період з 01.03.2012 року по 01.08.2013 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

14.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2015 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З відповідачем сімейні відносини не склалися, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] " . Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 16.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №34. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Під час подачі позовної заяви позивачка судовий збір не сплатила, просила суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. За викладених обставин суд вважає, що відповідно до ст. 136 ЦПК України, із сторін підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

14.03.2014 року [PERSON] звернулась до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною з померлою, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON], [INFO] року померла жінка брата [PERSON]. Після її смерті відкрилось спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS], яке належало померлим. Після смерті брата та з квітня 2007 року вона проживала з померлою [PERSON] однією сім"єю. Просить встановити факт її постійного проживання з [PERSON], яка померла [INFO] року, більше п"яти років, на момент відкриття спадщини за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала і просила їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка та мешкає поряд з [PERSON], яка на протязі останніх років, понад 15 років, мешкає за адресою [ADDRESS], разом з [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також пояснила, що вона знає заявницю, яка є її сусідкою та вони з [PERSON] влітку проживали по [ADDRESS]. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.10). Згідно копії Приватизаційного платіжного доручення № 1372979 від 10.01.1994 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] ( а.с.7). Відповідно до ст.. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш п"яти років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому отримати спадщину. За таких обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту прийняття спадщини від померлого, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого позивач вказав наступне: сторони одружені з 13.07.2012 року, шлюб зареєстрований у Кам'янобрідському відділі ДРАЦС Луганського МУЮ в Луганській області, актовий запис №155. Дошлюбне прізвище відповідача "[PERSON]". Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги розірвання шлюбу підтримав, на примирення не згодний, просить справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, на примиренні не наполягає, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]", справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

14.03.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Товарної біржи "Нерухомість-Південь", Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу №140 від 13.05.1996 року квартири № 15 розташованої за адресою проспект Леніна буд. 8-а, м. Миколаїв, укладеного між [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені своїх дітей [PERSON] і [PERSON] з однією сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею "Нерухомість-Південь" - дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.1996 року між [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені своїх дітей [PERSON] і [PERSON] з однією сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири №15 розташованої за адресою проспект Леніна буд. 8-а, м. Миколаїв за №140. Договір купівлі-продажу №140 зареєстрований покупцями 19.06.1996 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16281. 07.11.2002 року померла [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняв, але не оформив її чоловік, [PERSON]. 04.09.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири №15, що знаходиться в м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 8-а. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] за заповітом, посвідченим Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою м. Миколаєва 10.04.2006 року за реєстровим №3-229. 04.02.2016 року [PERSON] звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, алей їй було відмолено у звязку з тим, що договір купівлі-продажу №140 укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» не відповідає вимогам законодавства. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

14.03.2016 року позивач звернувся із вказаною заявою до вказаного відповідача, вказуючи на те, що 09.01.2013 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,30 га, розташовану на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської обалсті , посвідчену державним актомна правовласності на земельну ділянку серії ЯК № 518539 та житловий будинок з господарськими будівлямита спорудами, розташований в с.Чкалове, вул.Гагаріна, 13 Новотроїцького району Херсонської області. Вона є єдиним спадкоємцем померлої, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори іззаявою про прийняття спадщини з причин душевного переживання втрати рідної людини та скрутного матеріального становища, що завадило вчасно звернутися до нотаріуса. Просить надати додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Позивач до суду не з»явився, наддав заяву в якій просить розглядати справу без її участі, просить позов задаоволити. Відповідач до суду не з»явився, наддав заяву в якій просить справу слухати без них, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

14.03.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2016 року, шлюб зареєстрований Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 100, про що видано свідоцтво серії І-КГ № 106299. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше 6 місяців, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та місце проживання дитини не має. Просила суд шлюб розірвати, та змінити прізвище "Хахалєва" обране нею під час реєстрації шлюбу на дошлюбне "Дмитерко". Позивачка в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше 6 місяців, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

14.03.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд визнати безхазяйним майном та передати безхазяйне майно-будинок з погосподарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що в 2016 році на території Маловисківської міської ради було виявлене безхазяйне нерухоме майно, а саме: будинок за [ADDRESS] . Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримала. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника, просять заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи до суду не зв"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до акту по виявленню, обліку та збереженню безхазяйного майна №4 від 31.03.2016 року, комісія провела інвентаризацію житлових будинків та виявила будинок в занедбаному стані, що розташований по [ADDRESS] . 08.06.2016 року будинок [ADDRESS] взято на облік безхазяйного нерухомого майна, на підставі рішення виконавчого комітету Маловисківської міської ради від 14 квітня 2016 року за №81, що вбачається з рішення виконавчого комітету Маловисківської міської ради, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 08.06.2016 року. В засобах масової інформації в газеті "Маловисківські вісті" від 23.04.2016 року, було розміщено оголошення, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та з проханням власників вказаного майна звернутися до Маловисківської міської ради для зняття майна з обліку. Відповідно до ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ст. 333 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи, вимоги ч.7 ст. 294 ЦПК України, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат понесених Знам"янською місцевою прокуратурою під час звернення з заявою до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

14.04.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.09.2007 року [PERSON],17.09.2007 року отримав кредит у розмірі 4960,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 25863,19 грн., яка складається з наступного: - 4954,50 грн. - заборгованість за кредитом; - 19200,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1207,77 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.09.2007 року, копію заяви позичальника від 17.03.2007 року, копію анкети позичальника від 05.10.1978 року і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.10.1978 року, копію паспорта [PERSON] від [INFO], копію довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру від 12.06.2007 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 від 17.07.2009 року, статут ПАТ КБ «ПриватБанк», копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved