Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості належної частки трактора. В обгрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до протокольного рішення зборів учасників ТОВ АФ «Прогрес плюс» № 12 від 02 грудня 2003 року щодо надання дозволу на продаж [PERSON] трактора марки ЮМЗ-6, випуску 1991 року, державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. В цей же день, 02.12.2003 року [PERSON] разом з [PERSON] купили на двох у ТОВ АФ «Прогрес плюс» зазначений трактор для спільного використання за 10000 грн. Кошти за придбаний трактор вони вдвох сплатили в касу товариства в рівних частках по 5000 грн. кожний, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 02.12.2003 року № 27/11 на його ім'я і № 28/11 на ім'я [PERSON] Після сплати коштів трактор 02.12.2003 року був переданий позивачу по акту приймання-передачі. Придбаний ними трактор по його згоді був зареєстрований в інспекції Держтехнагляду по Царичанському районі на ім'я [PERSON] Вони разом користувались трактором для обробітку своїх земельних ділянок, здійснювали його ремонт та обслуговування, трактор зберігався то в позивача вдома, то у [PERSON] До липня 2010 року у них жодних суперечок з приводу володіння і користування зазначеним вище трактором не виникало. З липня місяця 2010 року [PERSON] перестав надавати йому трактор для обробітку землі, зберігає трактор у себе вдома і по даний час користується ним особисто. На його претензії з приводу неправомірних дій щодо відмови надавати йому у користування трактор [PERSON] заявив, що трактор зареєстрований на його ім'я і тому належить йому особисто. На його прохання сплатити йому кошти за належну йому ? частку трактора відмовився. Станом на листопад 2011 року орієнтовна ринкова вартість трактора ЮМЗ-6, 1991 року випуску, становила 4120 доларів США, що по нині діючому курсу НБУ 8.01 становить 33001,20 грн., що підтверджується довідкою КП "Управління капітального будівництва" від 25.11.2011 року. Вартість 1/2 частки трактора становить 16500,50 грн. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим через їх неподільність, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших власників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Зазначає, що трактор відноситься до неподільних речей, які не можна поділити без втрати їх цільового призначення (ч.2 ст. 183 ЦК КУкраїни). Прохає стягнути з відповідача на його користь 16500 грн. вартості належної йому 1/2 частки трактора ЮМЗ-6, заводський номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], та судовий збір в розмірі 215 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 12 від 02.12.2003 року зборів учасників ТОВ АФ "Прогрес плюс" та наказу № 198 від 02.12.2003 року вирішено продати [PERSON] трактор марки ЮМЗ-6, 19991 року випуску, державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], за 10000 (десять тисяч) грн. (а.с.5,6, 21-23). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 27/11 та № 28/11 від 02 грудня 2003 року позивачем та відповідачем сплачено по 5000 грн. кожним за трактор ЮМЗ-6 державний номер [NUMBER] (а.с.7,20). 02.12.2003 року вищевказаний трактор був переданий позивачу згідно акту приймання-передачі (а.с.8). Проте, вказані докази на думку суду є недопустими, т.я. викликають обгрунтований сумнів, що підтверджується відповідно із архіва повідомленням та копією наказу № 198 (а.с.16,17), згідно якого наказ № 198 датований 01 грудня 2003 року і свідчить про продаж автомобіля КРАЗ. Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 108815 саме [PERSON] є власником трактора марки ЮМЗ-6, 19991 року випуску, заводський номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] (а.с.18). Вказаний факт підтверджується також повідомленням підрозділу Держтехнагляду в Царичанському районі № 1 від 23.04.2012 року (а.с.15) та обліковою карткою Держтехнагляду (а.с.58), та поясненнями самого позивача, який підтвердив в судовому засіданні, що за його згодою було зареєстровано спірний трактор на [PERSON] Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 25.05.2000 року № 75, а саме п.п.3.1, 3.4 вказаних Правил, реєстрація машин власників проводиться органами Держтехнагляду з видачею свідоцтва про реєстрацію. Машини, що належать декільком громадянам або сім'ї, реєструється на ту особу, на яку оформлено документи, що підтверджують правомірність їх придбання. Таким чином, посилання позивача [PERSON] на обгрунтування своїх позовних вимог на те, що йому належить 1/2 частка спірного майна (трактора) є безпідставними за відсутності належних доказів. Крім того, на момент реєстрації трактору на відповідача [PERSON] [PERSON] не заперечував того факту, що власником даного транспортного засобу вказаний [PERSON] і не оскаржував даного факту. За викладених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні, в задоволенні позову слід відмовити, за недоказаністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed