Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

12.10.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Чехоєва Н.М. з позовом до [PERSON], у якому, посилаючись на здійснення виплати відшкодування потерпілій особі в розмірі 79 642, 77 грн. за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить суд: 1. Прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: - кошти в розмірі понесених витрат 79 642, 77 грн. (сімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дві грн.77 коп.); - витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 576, 76 грн. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відкриття провадження була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження був повідомлений належним чином, відзив суду не надав. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05.06.2015 року о 14:00 год. відповідач [PERSON], керував транспортним засобом «FORD TRANZIТ» номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Пушкінська та при виконанні маневру повороту ліворуч був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з перехрещення проїжджих частин вул. Пушкінська з вул. Набережна, транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався у зустрічному напрямку по вул. Набережній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року по справі № 487/4159/16-п було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, але, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі було закрито. Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач, [PERSON], не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 113/07-16 про оцінку автомобіля KIA CERATO реєстраційний номер [NUMBER] від 11.07.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля KIA CERATO реєстраційний номер [NUMBER] складає 76 694 грн. 68 коп. Матеріальна шкода, завдана потерпілій особі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особисто [PERSON] відшкодована не була. У зв'язку з цим, [PERSON] звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з метою отримання відшкодування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України 26 жовтня 2016 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON], в розмірі 79 642, 77 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі п.п. «ґ» ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно зі ст. 38 Закону України "Про страхування " МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Також, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 576, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 274рв від 15.08.2016 року, які підлягають стягненню з відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved