Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо продажу арештованого нерухомого майна\~нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90; визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03.05.2012 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90, видане [PERSON]. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 квітня 2012 року Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії на виконання договору № 10/006 /12/1 від 17 лютого 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок № 90. Стартова початкова ціна була встановлена в розмірі 424\~236, 80 гривень. Переможцем торгів було обявлено [PERSON], якого представляла за довіреністю [PERSON], який запропонував за квартиру ціну 424\~236, 80 гривень. Позивачка вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок 90 та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні чисельні порушення. Позивачка вказує, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року № 2-884/11 про стягнення зі [PERSON], на користь АТ «Укрсиббанку» боргу в розмірі 71 2015, 88 гривень. 18 травня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 1527/3469/12 було винесено ухвалу 18.05.2012 року якою визнав дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] щодо відмови у задоволенні вимог [PERSON] про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, 90. Крім того, суд зобовязав начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області доручити державному виконавцю вирішити питання щодо призначення звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, 90. Таким чином, на думку позивача суд поновив порушені права [PERSON], оскільки майно було оцінено за значно заниженою вартістю. Крім вищевказаних порушень з боку виконавчої служби також було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо присутності боржника під час уцінки майна. Також, крім вищевказаних порушень з боку ПП «СП «Юстиція» було порушено порядок проведення прилюдних торгів, встановлений п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, де вказується, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше ніж за 15 ( п'ятнадцять) днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін юсті21.05.2003 року за № 388/7709 ( зі змінами) на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семі днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації . В порушення вказаної вимоги ПП «СП «Юстиція» не було оприлюднені інформація щодо проведення прилюдних торгів спірного майна, а отже було порушено права потенційних покупців спірного майна, зокрема і права позивачки, що і стало приводом для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги своє довірительки [PERSON] підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснила суду, що не оприлюднення інформації щодо проведення публічних торгів порушило права її довірительки як потенційного покупця спірного майна, оскільки ці порушення надали перевагу [PERSON] в придбанні спірного майна за найнижчою ціною, тому що на прилюдних торгах були відсутні будь-які інші потенційні покупці. Вказані обставини також порушили права боржника отримати від реалізації належного йому майна справедливу ціну, яка б дозволила боржнику розрахуватися з кредитором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав вказаних у письмових запереченнях на позовну заяву, поданих до суду 26.01.2016 року. Крім цього звернули увагу суду, що 25.04.2012 року ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії на виконання договору № 10/006/12/1 від 17.02.2012 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 90. Стартова ( початкова ) ціна квартири була встановлена в розмірі 424\~236,80 гривень, переможцем торгів було обявлено [PERSON]. На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області 03 травня 2012 року, 04 травня 2012 року йому було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване у реєстрі за № 904, та посвідчує що йому на праві власності належать нежитлові приміщення перукарні, що раніше належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення перукарні серії ЯЯЯ № 257819, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 вересня 2005 року. [PERSON] це боржник майно якого було реалізоване з прилюдних торгів, оскільки у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року по справі за № 2-884/11 про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанку» боргу у сумі 712\~915, 88 гривень. Прилюдні торги з реалізації спірного приміщення були призначені на 16.03.2012 року про що свідчить лист повідомлення № 288/02, однак вони не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Актом державного виконавця 27 березня 2012 року проведено переоцінку приміщення, яким обєкт був уцінений на 20% та визначено, що стартова (початкова) ціна обєкту після уцінки становить 424\~236, 80 гривень. Повторні прилюдні торги були призначені на 25 квітня 2012 року, про що свідчить лист-повідомлення № 15/04 від 03.04.2012 року.03.04.2012 року ПП «СП «Юстиція» розмістило оголошення в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МЮУ « Інформаційний центр», повідомлення про проведення торгів [PERSON], що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох загальнодержавних друкованих виданнях : газет « Жизнь на пенсии» та «Реклама». [PERSON] з тих це підстав що й позивач в цій справі, подала позов про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову. Сторона позивачів вважає, що у даному процесі спостерігається ситуація, коли після набрання чинності рішення у відмові [PERSON] у задоволенні позову, до суду звертається інша особа [PERSON] яка не має жодного відношення до вже належного [PERSON] приміщення, не є учасником ні виконавчого провадження , ні учасником публічних торгів. Сторона відповідача [PERSON] наполягала на тому,що предявлення позову [PERSON] свідчить про ганебне та зухвале зловживання правами з боку боржниці [PERSON], тому що позивачка не зацікавлена в оспорюванні результатів торгів, а витупає лише як недобросовісний посібник [PERSON] в її неправомірних спробах користуватися майном, яке їй не належить. Крім цього звернули увагу суду, що цей надуманий позов подано з пропуском строку позовної давності, оскільки прилюдні торги відбулися 25 квітня 2012 року, позов подано 25.12.2015 року, тобто після спливу 3,5 років. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідачем - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області подано суду заперечення на позов [PERSON], в яких зазначено, що на виконані у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого 22.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість по кредиту в загальній сумі 712\~915,88 гривень. Сторонами виконавчого провадження були : [PERSON] ( боржник) та ПАТ «УкрСиббанк» ( Стягувач). Позивачка [PERSON] не є ні стороною виконавчого провадження, а на іншим учасником виконавчого провадження, вона не представляла жодну зі сторін виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження або їхнім представником, а також іншим учасником виконавчого провадження, то відповідно не має і правових підстав для подачі позову до суду. Представник відповідача у запереченнях на позов звернула увагу суду, що позивач [PERSON] у своєму позові не наводить жодної чіткої правової підстави стосовно порушення саме Правил проведення прилюдних торгів, жодного доказу, що діями або бездіяльністю державного виконавця або торгівельної організації, порушено особисто її права або інтереси. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області подали до суду заяву в якій просили розглянути справу у їхню відсутність. Представник відповідача ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Одеської філії Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлялися за адресами вказаними у матеріалах цивільної справи. Згідно листа за № 15883-0-32-16/204 від 01.08.2016 року, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено щодо припинення юридичної особи ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ідентифікаційний код 32277680, місцезнаходження: 086 00, Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, 72, дата державної реєстрації -10.01.2003. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи -04.07.2014; номер запису: 13561120047003924. Відомості щодо правонаступника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відсутні. Третя особа на стороні позивача [PERSON], залучена до участі у справі за клопотанням представника позивачки [PERSON], в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Представники третіх осіб , залучених позивачем до розгляду даної справи ПАТ «УкрСиббанку», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кей- Колект» в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача [PERSON], його представника, проаналізувавши письмові заперечення інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду міста [PERSON] від 19.01.2011 року № 2-884/11 про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанку» боргу у розмірі 712\~915 гривень. Постановою заступника начальника відділу [PERSON] було відкрито виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року. Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» здійснювало свою діяльність на підставі генерального договору №1 укладеного з Державною виконавчою службою України 06 січня 2012 року. В процесі виконання рішення було виявлено майно боржника [PERSON], а саме, нежитлове приміщення перукарні за адресою : вулиця Ак. Філатова, 90 у місті Одесі. Заявку на реалізацію описаного та арештованого майна було подано 14.02.2012 року. 17 лютого 2012 року між ПП «СП»Юстиція» та Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області укладено договір № 10/006/12/1 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 25 квітня 2012 року ПП СП «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 90, переможцем яких став [PERSON], який придбав вищевказані нежилові приміщення за 424\~236, 80 гривень, про що складений протокол № 10/006/12. 03 травня 2012 року заступником начальника відділу складено акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області. На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області 03 травня 2012 року [PERSON] було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване у реєстрі за № 904, яке посвідчує, що йому на праві власності належить нежитлові приміщення перукарні, що розташовані за адресою : м. Одеса, вулиця Ак. Філатова,90, загальною площею 43,5 кв.м.. що раніше належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення перукарні серії ЯЯЯ № 257819, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 01 вересня 2005 року. 31 травня 2012 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду з позовом про визнання недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акт від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна нежитлових приміщень перукарні за адресою : м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок 90,затверджений 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак.Філатова, будинок 90, видане [PERSON]. До участі у справі [PERSON] залучила тих же відповідачів що й позивачка [PERSON] в межах позову, який розглядається судом у даному цивільному провадженні. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на те, що відмова державного виконавця в проведенні рецензування оцінки спірного майна, є порушенням ч.4 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», та надало можливість торгуючий організації реалізувати майно по заниженій вартості. У позові предявленому [PERSON], позивачка також просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнати недійсним акт від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна нежитлових приміщень перукарні за адресою : м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок 90,затверджений 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак.Філатова, будинок 90, видане [PERSON]. Однією з підстав свого позову, [PERSON] вказується порушення прав [PERSON], а саме: - незаконна відмова у задоволенні вимог [PERSON] про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою : м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, 90; - порушення відповідачами, вимог Закону України « Про виконавче провадження» щодо присутності боржника під час уцінки арештованого майна. Суд критично ставиться до вищевказаних позивачкою [PERSON] підстав заявлених позовних вимог, тому що у цих підставах позову не наведено жодного доказу ,що діями або бездіяльністю державного виконавця або торгівельної організації порушено особисто її права або інтереси. Посилання позивачки [PERSON] на порушення прав [PERSON] не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позов подано [PERSON] від власного імені на захист своїх інтересів , а не інтересів [PERSON], які вона ніколи і не представляла. Судом також враховується що позовні вимоги [PERSON] заявлені до тих же відповідачів із залученням тих же третіх осіб, з тим же предметом позову, розглядалися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом Одеської області. 01.12.2015 року апеляційним судом Одеської області остаточно прийнято рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Мар`яни Михайлівни, [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна нежитлових приміщень перукарні за адресою : м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок 90, затвердженого 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок 90, видане [PERSON]. Апеляційна інстанція погодилася з рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 16 травня 2014 року, яким [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. При розгляді цієї справи судами встановлено відсутність будь-яких порушень Закону при проведенні прилюдних торгів 24.04.2012 року, тому що Звіт про оцінку нежитлових приміщень перукарні від 01.12.2012 року, наданого ТОВ «Росла» на час проведення торгів був чинним. Крім цього судами встановлено, що на виконання рішення Суворовського районного суду від 18 травня 2012 року, яке набрало законної сили 18 липня 2012 року, було призначено рецензування звіту. За результатами рецензування від 01 листопада 2012 року визначено, що звіт оцінки нежитлових приміщень перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ак.Філатова, 90 має незначні недоліки та в цілому може бути використаний за вказаною у звіті метою. Судами надана правова оцінка і стосовно посилань [PERSON] що вона не була присутня під час уцінки арештованого майна. Стосовно посилань позивачки [PERSON] на порушення її права як потенційного покупця спірного нерухомого майна, яке виразилося у порушеннях з боку ПП «СП»Юстиція» порядку проведення прилюдних торгів, встановленого п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, суд дійшов наступних висновків. Порядок проведення прилюдних торгів, встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.зареєстрвоаним у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. Відповідно до пунктів 3.5 вказаного Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за п'ятнадцять днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 зареєстрованим у Мін юсті21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному веб- сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше 7 (семи) днів, з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація має бути розміщена в засобах масової інформації. Позивачка в обґрунтування позовних вимог також зазначала, що в порушення вказаної вимоги ПП СП «Юстиція» не опублікувало інформацію щодо проведення публічних торгів у засобах масової інформації, чим порушило права потенційних покупців у тому числі і її права. За клопотанням сторони позивача судом винесена ухвала щодо витребування доказів по справі, згідно з якою витребувано у редакції газети « Наша область» інформацію щодо випуску газети від 22.02.2012 року № 6 (287) та належним чином завірену копію повного тексту вказаного випуску. На виконання ухвали суду від 17.06.2016 року редакцією рекламно видавничого агентства «GММ пресс», за підписом редактора газети « Наша область» до суду надійшла належним чином завірена копія фотокопія газети «Наша область» №6( 287) від 22.02.2012 року, в якій Одеський філіал ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( фактична адреса : м. Одеса , вулиця Осипова будинок 44) проводить прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : Лот № 2 : Нежитлове приміщення, перукарня, розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку. Загальна площа 43,5 кв.м., 1-а кімната 12,7 кв.м, 2-а кімната-9,2 кв.м., фарбувальна -2,2 кв., туалет -2,1 кв.м., тамбур 2,6 кв.м., побутове 4,5 кв.м., коридор 10,2 кв.м.. Висота -2,5 кв.м.. Загальний стан оцінюється як задовільний. Стартова ціна -530 296,00 гривень, без ПДВ, гарантійний внесок 26\~461,77 гривень. Вищевказане майно реалізується в рахунок погашення заборгованостей перед АТ « УкрСиббанк»( м. Одеса, вулиця Софіївська, 32). Торги відбудується 16.03.2012 року в 11.00 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова,44. Кінцевий термін реєстрації учасників та сплати гарантійного внеску до 10.00 години 16.03.2012 року. Ознайомитися з майном можна у вівторок та пятницю з 12.00 до 16.00 години за його місцем знаходження, звернувшись до організаторів торгів. Бажаючим взяти участь в прилюдних торгах звертатися до організаторів для реєстрації за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова, 44. Гарантійний внесок сплачується на п/р № 26004176897 у « [PERSON] [PERSON]» в м. Києві, МФО 380805, отримувач ПП «СП «Юстиція», код ЄДРПОУ 32277680. Кінцева сплата за придбане майно сплачується протягом десяти банківських днів з дня затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів. Отримувач за лотом № 1,2 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Довідки за телефоном : (048) 737 -35-17. Таким чином проаналізувавши надіслані суду головним редактором газети « Наша область» належним чином завірену фотокопію газети № 6 (287) від 22.02.2012 року , а саме зміст оголошення Одеського філіалу ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( фактична адреса : м. Одеса , вулиця Осипова будинок 44) про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, суд приходить до висновку,що ПП СП «Юстиція» повністю дотрималося виконання пунктів 3.5 Положення про проведення прилюдних торгів, опублікувавши у визначений законодавством України строк, інформацію щодо проведення публічних торгів у засобах масової інформації, чим запобігло порушенню прав потенційних покупців у тому числі і права позивачки по справі [PERSON]. Крім цього, суд враховує обставини встановлені судовим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, яким встановлено, що прилюдні торги з реалізації спірного приміщення були призначені на 16.03. 2012 року про що свідчить лист повідомлення № 288/02, однак вони не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Актом державного виконавця 27 березня 2012 року проведено переоцінку квартири, яким обєкт був уцінений на 20% та визначено, що стартова( початкова ) ціна обєкту після уцінки становить 424\~236, 80 гривень. Повторні прилюдні торги були призначені на 25 квітня 2012 року, про що свідчить лист повідомлення № 15/04 від 03.04.2012 року. Апеляційним судом встановлено, що 03.04.2012 року ПП «СП «Юстиція» розмістило оголошення в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та решетованого майна на сайті ДП МЮУ « Інформаційний центр» , повідомлення про проведення торгів направлено [PERSON], що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох загальнодержавних друкованих виданнях :газет «Жизнь на пенсии» та «Реклама» . Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, з врахуванням обставин, встановлених у рішенні апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року, суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] подала заяву, про застосування позовної давності до вимог заявлених [PERSON]. За ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Розглянувши правомірність застосування правил ст. 267 ЦК України, суд дійшов наступних висновків. Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленої до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог. Тому враховуючи, що стороною позивача позовні вимоги недоведені, суд відмовляє в їх задоволенні на загальних підставах, незалежно від спливу строку позовної давності. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 3 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд на підставі сукупності зібраних по справі доказів вважає, що твердження позивачки є недоведеними та не підтвердженими, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 25.12.2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України або іншому державному органу, проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90. Позивача зазначила, що є підстави вважати, що відповідач може розпорядиться майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 29.12.2015 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено, заборонено органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 90 Відповідач [PERSON] та його представник звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись, на ч.3, 5 ст.154 ЦПК України. Обґрунтовуючи законність скасування заходів забезпечення позову [PERSON] зазначив, що сам по собі цивільний спір ініційований позивачкою [PERSON] є надуманим, для того, щоб позов був забезпечений, накладено арешт на його майно, і він не мав можливості зареєструвати право власності на приміщення перукарні за адресою: м. Одеса вулиця Філатова,90. Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього скасувати заходи забезпечення позову. З зазначених вище підстав суд вважає за необхідне одночасно з ухваленням рішення скасувати заходи забезпечення позову допущені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed