Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

23 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на майновий пай - частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство "Великосорочинське" в розмірі 7 824,00 грн. та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Померла [PERSON] за життя склала заповіт, відповідно до якого все належне майно заповіла своєму онукові - [PERSON]. У встановленому законом порядку [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення спадкового права на вищевказане спадкове майно, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на майновий пай нотаріусом було відмовлено про причині відсутності правовстановлюючих документів на нього. [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на майновий пай - частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське», в розмірі 7 824,00 грн., що становить 0,0768%, в тому числі обігові засоби 2 681,00 грн. та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] [INFO], яка успадкувала це майно в порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України, після померлого [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання не з'явився. Сільська рада направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову сільська рада не висловила. Представник Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» в судове засідання не з'явився, установа направила на адресу суду заяву в якій розгляд справи просили провести без участі свого представника. Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій розгляд справи просив провести без участі, заперечень проти задоволення позовної заяви не висловив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок по [ADDRESS] та майновий пай- частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство "Великосорочинське" в розмірі 7 824,00 грн. Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація», право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 31.10.1989, виданого виконавчим комітетом В. Сорочинської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Миргородської районної ради № 197 від 18.10.1989 (а.с.17). Згідно довідки виданої Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області №793/02-26 від 02.06.2017 [PERSON] відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 15 лютого 1996 року, мав право на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя. Частка [PERSON] визначена у розмірі 7 824,00 грн., що становить 0,0768%, в тому числі обігові засоби 2 681,00 грн. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] не отримав (а.с.29). Згідно з довідкою № 792/02-26 від 02.06.2017 на момент смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована та проживала його дружина - [PERSON] (а.с.28). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Тому [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 24.05.1999 (а.с.30). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). За життя [PERSON] склала та посвідчила у Великосорочинській сільській раді заповіт відповідно до якого все належне майно заповіла своєму онукові - [PERSON]. З повідомлення Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Карбана Євгенія Олексійовича вбачається, що єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] є його дружина - [PERSON] Від померлої [PERSON] існує заповіт від 14.09.2010, відповідно до якого все належне майно вона заповіла своєму онукові [PERSON] У встановлені законом строки [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. У видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок та майновий пай нотаріусом було відмовлено по причині відчутності правовстановлюючих документів (а.с.24,25). Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких обставин, права позивача [PERSON], як спадкоємця за заповітом, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права. На підставі ст. ст. 328 ,392, 1218,1220, 1261, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved