Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про захист честі і гідності. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, вказує, що 09 квітня 2013 року [PERSON] повідомила [PERSON], [PERSON], та [PERSON] та іншим особам, що стояли перед судом завідомо неправдиву інформацію про те, що 28 січня 2013 року [PERSON] прийшла в суд вже в порваній шубі, [PERSON] шляється де завгодно, там і порвала шубу, [PERSON] взагалі психічно хвора і веде аморальний спосіб життя». Дану інформацію вважає такою, що не відповідає дійсності і ганьбить її честь і гідність. Поширення відповідачем неправдивих відомостей спричинило позивачу суттєву моральну шкоду, оскільки на даний момент знаходиться під впливом психологічного та морального тиску,відчуває біль, гнів та обурення за те, що відповідач вважає за можливе поширювати неправдиву інформацію щодо неї. Завдану моральну шкоду оцінює в 22 000 грн. Просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність позивача відомості, поширені відповідачем [PERSON] 09 квітня 2013 року громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та іншим особам, що стояли перед судом про те, що 28 січня 2013 року близько 11 години [PERSON] прийшла в приміщення Кам»янець-Подільського суду по вул..Шевченка, 29 у порваній шубі; [PERSON] шляється де завгодно, вот там і порвала шубу; [PERSON] взагалі психічно хвора і веде аморальний спосіб життя. Зобов»язати [PERSON] спростувати поширену нею недостовірну інформацію - перед [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] на вулиці біля входу в приміщення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 повідомити, що зазначена інформація є недостовірною, та стягнути з відповідача на користь позивача 22 000 грн моральної шкоди. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. В судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення, пояснили, що 28 січня 2013 року перебувала в приміщенні суду по вул..Шевченка, 29 . Близько 11 год знаходилась надворі поруч з центральним входом. В цей час помітила [PERSON], що йшла в приміщення суду зі сторони вул..Соборної. Коли вона наблизилась до вхідних дверей суду, помітила, що в неї під рукавом був розірваний полу шубок, про це і повідомила позивача. [PERSON] на її слова не відреагувала. Вважає, що позивачем не надано доказів недостовірності поширеної інформації, оскільки той факт, що 28.01.2013 року полушубок позивача дійсно був розірваний був предметом дослідження в кримінальному провадженні за скаргою позивача. [PERSON], [PERSON] підтримували [PERSON], [PERSON] та захищали [PERSON] під час розгляду судом кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.115 КК України, а відповідач висловлювала свою громадянську позицію на боці матері загиблого [PERSON] в зв»язку з чим після кожного судового засідання між ними виникали суперечки. 09 квітня 2013 року відносно [PERSON] ніяких висловлювань не допускала. Вважає, що не може би притягнута до відповідальності за висловлювання оціночних суджень відносно позивача. Крім того позивач не довела, що її особисті немайнові права були порушені. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Статтею 269 ЦК України визначено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Види особистих немайнових прав, перелік яких не є вичерпним, визначений статтею 270 ЦК України. Одними із таких прав є право на повагу до гідності та честі особи та право на недоторканість ділової репутації. Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28). Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації(ст.299 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Судом встановлено, що 28.01.2013 року [PERSON] звернулась в Кам»янець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області із письмовим повідомленням про спричинення їй працівником міліції [PERSON] тілесних ушкоджень та пошкодженням останнім належного їй одягу - шубу. На підставі заяви [PERSON] Кам»янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області внесено відомості в ЄРДР за № 12013240070000211 фактом вчинення кримінального правопорушення [PERSON] за ч.2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час допиту в якості свідка 22 лютого 2013 року [PERSON] на запитання старшого слідчого прокуратури м.Кам»янця-Подільського повідомила, що 28 січня 2013 року перебувала в приміщенні суду і була присутня в судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вбивстві неповнолітнього [PERSON] Біля 11 год їй зателефонували поставщики товару і вона вийшла з приміщення суду. Закінчивши розмову, побачила [PERSON], яка йшла від вул..Соборної до приміщення суду. Коли [PERSON] відкрила двері в приміщення суду, побачила, що її полу шубок в правій верхній частині зверху вниз розірваний. Тоді вона вигукнула [PERSON] , що в неї розірвана шуба. 09 квітня 2013 року [PERSON] повідомила [PERSON], [PERSON], та [PERSON] про те, що 28 січня 2013 року [PERSON] прийшла в суд вже в порваній шубі, [PERSON] шляється де завгодно, там і порвала шубу, вона взагалі психічно хвора і веде аморальний спосіб життя. Викладені обставини підтверджуються показами свідків. Свідок [PERSON] показала, що 09.04.2013 року після судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні вбивства [PERSON] [PERSON] нецензурними словами висловилась на адресу [PERSON], на що [PERSON] зробила їй зауваження. У відповідь [PERSON] повідомила, що ми такі самі дурні як [PERSON], яка в порваній шубі прийшла на суд, веде аморальний спосіб життя і «шляється» по кабакам і не знає де вона порвала шубу. Свідок [PERSON] суду показала, що 28.01.2013 року після судового засідання по кримінальній справі поверталась додому. [PERSON] стояла біля відділку міліції, вона була засмучена і розказала, що працівник міліції порвав їй шубу. 09 квітня 2013 року після засідання суду [PERSON] стояла біля відділку міліції разом з [PERSON] та іншими громадянами, які підтримують [PERSON]. Вони почали їх ображати. [PERSON] звинуватила [PERSON], що вона дала неправдиві свідчення в міліції відносно [PERSON], що вона 28.01.2013 р прийшла в суд в порваній шубі. У відповідь [PERSON] повідомила, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, психічно хвора. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що 28.01.13 року разом з [PERSON] прийшла до суду. [PERSON] подала до канцелярії суду заяву і шукала місце де могла б написати ще одну заяву. З цього приводу між нею та працівником міліції виникла суперечка в ході якої працівник міліції шарпав [PERSON] за шубу і вона розірвалась в рукаві. До цієї суперечки шуба була ціла. Згідно журналу реєстрації громадян Кам»янець-Подільського міськрайонного суду 28.01.2013 року [PERSON] знаходилась в приміщенні суду з 10.54 до 11.10 год. Представник позивача [PERSON] допитана судом в якості свідка показала, що приблизно 09.04.2013 року після судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] виникла суперечка. . Вона зробила зауваження потерпілій, що вона дає завідомо неправдиві покази як [PERSON] дала неправдиві покази по справі за скаргою [PERSON]. У відповідь [PERSON] сказала, що вона дійсно 28.01.2013 року бачила, що [PERSON] прийшла в суд вже в порваній шубі, і взагалі [PERSON] веде аморальний спосіб життя, шляється де попало там і порвала шубу, що [PERSON] психічно хвора. Ввечері вона повідомила цю інформацію [PERSON], яка дуже засмутилась, що її обмовили люди з яким вона не знайома. Свідок [PERSON] показав, що дійсно 09 квітня 2013 року після судового засідання по кримінальній справі між [PERSON], [PERSON], [PERSON] виникла сварка з [PERSON], [PERSON], але подробиць не пам»ятає. Взагалі після кожного судового засідання [PERSON] , [PERSON], а [PERSON] під час судового засідання постійно ображають [PERSON], провокують з нею конфлікти. Свідок [PERSON] суду показав, що під час розгляну кримінальної справи [PERSON] та його родина постійно провокують конфлікти з ним та його дочкою, ображають, плюють, нецензурно висловлюються. [PERSON] підтримує його доньку в суді. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON].оскільки вони не стосуються предмету доказування. Згідно журналу реєстрації громадян Кам»янець-Подільського міськрайонного суду 28.01.2013 року [PERSON] знаходилась в приміщенні суду з 10.54 до 11.10 год. Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року роз»яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно п.17 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст.34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб. Суд вважає, що позивачем не доведено, що відомості про те, що 28 січня 2013 року [PERSON] прийшла в суд вже в порваній шубі є недостовірними, оскільки дійсні обставин пошкодження шуби позивача є предметом досудового розслідування кримінального провадження за скаргою [PERSON] і рішення по цьому факту ще не прийнято, оцінка показів [PERSON] на досудовому слідстві не дана. Крім того суд вважає, що позивачем не доведено факт поширення відповідачем відомостей 09.04.2014 року про те, що [PERSON] шляється де завгодно, там і порвала шубу, [PERSON] взагалі психічно хвора і веде аморальний спосіб життя, які є вираженням її критичного судження щодо [PERSON], оскільки відносини між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають характер тривалого конфлікту через висловлювання останніми на захист [PERSON], який засуджений за вбивство сина [PERSON], а відтак відсутні підстави для задоволення позову. У відповідності до с т. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved