Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів і просить зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що мала дошлюбне прізвище [PERSON] 27.10.2006 року в зв»язку з укладенням шлюбу позивач змінила прізвище з [PERSON] на Бабич. У відповідності до свідоцтва про зміну прізвища [PERSON] І-ЕЛ № 002628 від 02 жовтня 2012 року позивач змінила прізвище з Бабич на Гулідову. 25.04.2014 року в зв»язку з укладенням шлюбу позивач змінила прізвище з Гулідова на [PERSON]. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Право власності було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 березня 2001 року та посвідченого державним нотаріусом першої Чернігівської нотаріальної контори [PERSON] 16.01.2017 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів була надана відповідь на звернення [PERSON], згідно якої повідомлялося, що арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на все рухоме майно, зняти неможливо, оскільки згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження відсутні. Таким чином, підставою для відмови вказано дані про виконавчі провадження, яких немає на примусовому виконанні. Позивач в судове засідання не зявилася про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності позивачу нерухомого майна, накладений постановою Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, оскільки виконавчого провадження немає. Представник відповідача - Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений згядно ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений згідно ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб, 27.10.2006 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище «Бабич». (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 01.09.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу їй залишено прізвище Бабич (а.с.6). Згідно свідоцтва про зміну імені, було змінено прізвище позивача з «Бабич» на [PERSON]. (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про шлюб, 25.04.2014 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], обрано спільне прізвище «Балакша» (а.с. 8). Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року позов [PERSON] до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт та заборону відчуження з належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна, накладений постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 12246186 від 09.04.2009 року, № 130036704/24 від 29.05.2009 року, № 25970765/7 від 20.04.2011 року, постановами ДВС Новозаводського районного управління юстиції № АН 416176 від 27.07.2005 року, № АН 417882 від 28.08.2006 року, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № б/н від 21.11.2008 року. Відповідно до листа начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігова [PERSON] від 16.01.2017 року № В/14, повідомлено, що в ході перевірки встановлено, що арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на все нерухоме майно, зняти неможливо, оскільки згідно даних ЄДРВП щодо [PERSON] ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) Ю.І. на виконанні перебували інші виконавчі провадження, які були завершені та повернені без виконання. Станом на 16.01.2017 року відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) [PERSON] на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не перебувають (а.с. 12). Згідно судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 06 квітня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Габріель" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3151 грн. 19 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат (а.с.35-36). Згідно інформації ДВС (а.с.33-34) на підставі судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2012 року відкрито виконавче провадження на стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Габріель" 3658 грн. 49 коп. 11.06.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви стягувача про накладення арешту на все майно боржника на суму звернення стягнення - 3658,49 грн. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. В зв'язку з відсутністю виконавчого провадження, даних про наявність заборгованості по даному виконавчому провадженню, заперечень стягувача, наявний арешт та заборона відчуження, накладена постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області - підлягає зняттю.

Outcome: approved