Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

29.04.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі Малодівицької селищної ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2019 та вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10.02. 2020 року [PERSON] та [PERSON] визнано винним за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Вказані вироки набрали законної сили 23.08.2019 року та 12.03.2020 року відповідно. Шкода в розмірі 203 262, 95 грн., завдана державі внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246 КК України, [PERSON] та [PERSON] залишилася невідшкодованою, тому даний позов і скеровано до суду. Представник позивача - заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с. 95/. В судове засідання представник позивача -Малодівицької селищної ради, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило. Від [PERSON] в матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність /а.с.89/. Від [PERSON] в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання повістки про виклик до суду /а.с.94/. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2019 року в кримінальному провадженні №12019270210000859 від 12.06.2019 року по справі №742/2100/2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинуза ознаками ч.2 ст.246 КК України(незаконна порубка дерев захиснихта інших лісових насаджень, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду) за фактом незаконної вирубки 37 дерев породи дуб, з початку вересня 2018 року по кінець жовтня 2018 року , в полезахисній смузі, перед вїздом до смт. Мала Дівиця Прилуцького району в напрямку с. Новий Лад , завдавши незаконною порубкою деревини матеріальну шкоду на суму 203 262, 95 грн, згідно висновку судової інжерено-екологічної експертизи від 05.04.2019 року №1669/19-48 та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн. (а.с. 37-44, 85-86).Даний вирок суду набрав законної сили 23.08.2019 року. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2020 року в кримінальному провадженні №12018270210001979 від 29.11.2018 року по справі №742/2650/2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев захисних та інших лісових насаджень, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду) за фактом незаконної вирубки 37 дерев породи дуб, з початку вересня 2018 року по кінець жовтня 2018 року , в полезахисній смузі, перед вїздом до смт. Мала Дівиця Прилуцького району в напрямку с. Новий Лад , завдавши незаконною порубкою деревини матеріальну шкоду на суму 203 262, 95 грн, згідно висновку судової інжерено-екологічної експертизи від 05.04.2019 року №1669/19-48 та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці (а.с. 37-44, 82-84). Даний вирок суду набрав законної сили 12.03.2020 року. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому такі витрати суттєво зачіпають інтереси держави. Вимогами ст.105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно ст.107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України. Як вбачається з положень ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» ( ст.ст.68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення, також містяться в ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний суб`єкт владних повноважень. Відповідно до ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків. Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судовий збірналежить стягнути з відповідачівна користь держави у розмірі 840,80 грн солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved