Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року [PERSON] в позові до [PERSON] про виділ земельної ділянки в натурі - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 1 користування земельною ділянкою, наданому у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6347 від 06 грудня 2013 року, виділено [PERSON] та [PERSON] в користування земельну ділянку площею 710 кв.м кожному. Границя користування земельною ділянкою проходить від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір зі сторони [ADDRESS] на відрізки 9, 94 м та 6, 46 м по прямій до житлового будинку на 2.22 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, далі по існуючій огорожі № 7 на відстані 1, 64 м від прибудови літ. "АЗ-1", далі по прямій на 13,15 м на відстані 2,0 м від літньої кухні літ. "Ж", далі ліворуч під прямим кутом по прямій 4,80 м, далі праворуч по прямій на 18, 40 м до точки , що знаходиться на відстані 15, 60 м від межі по вул. Визволення та 6, 90 м від тильної межі, далі ліворуч по прямій на 4, 70 м, далі праворуч на 6, 90 м до точки № 2, що розподіляє лінійний розмір тильної межі на відрізки 20,20 м та 11, 50 м(відповідно до додатку № 1 експертизи). По вказаній справі судом не ухвалене рішення стосовно позовних вимог, пред'явлених [PERSON] та [PERSON] до Південноміської ради Харківського району Харківської області. За п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що житловий будинок, що розташований за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, [ADDRESS], зареєстрований на праві власності за [PERSON] в 55/100 частках та за [PERSON] в 45/100 частках. За вказаним будинком на підставі рішення виконавчого комітету Південної селищної ради депутатів трудящих від 02 грудня 1954 року, протокол № 2, закріплена земельна ділянка площею 1420 кв.м. На теперішній час між співвласниками будинку виник спір з приводу користування вказаною земельною ділянкою. За ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно з положеннями ч.4 ст. 89 ЗК України, право на поділ земельної ділянки або на виділення з неї окремої частки мають співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності. [PERSON] та [PERSON] не є власниками спірної земельної ділянки в м. Південне Харківського району Харківської області, [ADDRESS], а тому підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі немає. Що стосується позовних вимог до Південноміської ради Харківського району Харківської області за зустрічним позовом, то вони підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Для вирішення спору щодо порядку користування земельною ділянкою по справі проведено судова будівельно-технічна та додаткова судова будівельно-технічна експертизи. З огляду на наведене та враховуючи, що співвласниками жилого будинку земельна ділянка неприватизована, суд вважає за необхідне визначити порядок користування позивачем та відповідачем земельною ділянкою за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він відповідає вимогам земельного законодавства, дотримує баланс інтересів кожного співвласника та виключає загальне користування цією земельною ділянкою.

Outcome: approved