Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнював (а.с.1-6,26-31), посилаючись на наступні обставини. Наказом директора Нікопольського медичного коледжу за №64-од від 20.03.2020 року йому оголошену догану за порушення трудової дисципліни, а саме: - відмову [PERSON] від підписання посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного коледжу, затвердженої наказом від 15.01.2020 року №10-аг «Про затвердження і введення в дію посадових та робочих інструкцій в Нікопольському медичному коледжі», якою визначаються його функціональні обов`язки за трудовим договором, що призвело до неналежного виконання посадових обов`язків, що підтверджується актом Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; - порушення п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку з питань етики та моралі по відношенню до колег, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі; - безпідставне невиконання розпорядження безпосереднього керівника (директора коледжу) надати письмові пояснення причин відмови від підписання посадової інструкції, відмову від ознайомлення з наказами від 02.03.2020 року №47-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та від 05.03.2020 року №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», що призвело до виявлення під час проведення планового заходу державного нагляду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідальним за дотримання яких є заступник директора з АГР на підставі наказу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі». Підставами вищезазначеного наказу вказано наступне. Наказом директора Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року посадові і робочі інструкції, приведені у відповідність до чинного законодавства, визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції, зобов`язано інспектора з кадрів [PERSON] ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати їм копії посадових (робочих) інструкцій. Посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі АГР) [PERSON] без поважних причин не підписана. В доповідній [PERSON] зазначила, що з 27.12.2019 року по 19.02.2020 року включно [PERSON] перебував на лікарняному. 20.02.2020 року [PERSON] вручила [PERSON] посадову інструкцію заступника директора з адміністративно-господарської роботи для ознайомлення та підпису. 25.02.2020 року вказана посадова інструкція повернута [PERSON] без підпису. Факт цього засвідчено створеною комісією. Розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року [PERSON] повторно було запропоновано надати письмові пояснення про підстави відмови від підпису посадової інструкції. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зазначеного розпорядження був виданий наказ №40-аг від 13.03.2020 року «Про створення комісії для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням». Актом від 13.03.2020 року комісія засвідчила факт відмови [PERSON] ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року, яке 16.03.2020 року було направлено на його домашню адресу. [PERSON] вважає, що [PERSON] безпідставно відмовляється належним чином зафіксувати умови трудового договору, що призводить до не визначення конкретного переліку його посадових обов`язків, відповідальності. [PERSON] вважає, що безпідставне не підписання заступником директора з АГР [PERSON] його посадової інструкції є порушенням трудової дисципліни, оскільки виконання посадових інструкцій це частина трудової дисципліни на підприємстві, як вбачається з ч.1 ст.140 КЗпП України. 06.03.2020 року фахівець з питань цивільного захисту [PERSON] надав доповідну записку, якою він доводить до відома, що з невідомих для нього причин заступник директора з АГР [PERSON] поводиться агресивно по відношенню до нього, неодноразово принижував його честь і гідність як співробітника в присутності інших співробітників, порушуючи етику ділового спілкування та створюючи нездоровий мікроклімат в колективі. 05.03.2020 року в холі гуртожитку, в присутності чергової [PERSON] , на зауваження щодо неодноразових образ, [PERSON] відповів ненормативною лексикою, тим самим порушуючи етику ділового спілкування та створюючи нездоровий мікроклімат в колективі. Письмових пояснень щодо цих обставин [PERSON] не надано, про що складено акт. 19.03.2020 року інженером з охорони праці [PERSON] була подана доповідна записка №17, якою вона довела до відома, що під час перевірки інспектор з пожежної безпеки просив надати журнал реєстрації інструктажів з пожежної безпеки. Відповідальним за ведення журналу реєстрації інструктажів з пожежної безпеки наказом №278-од від 21.12.2019 року призначено [PERSON] . Але такого журналу у [PERSON] не було. На її зауваження [PERSON] про відсутність журналу він в грубій формі відповів щоб вона «виміталась» з його кабінету. Письмові пояснення щодо цих обставин [PERSON] не надані, що зафіксовано у відповідному акті. З огляду на вищевикладене та з урахуванням результатів проведення Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, оформлених актом від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. З вищевказаним наказом він був ознайомлений 23.03.2020 року. Вказав, що вищевикладене не відповідає дійсності, посадові обов`язки ним виконуються, порушень трудової дисципліни з його боку не було, оголошення догани є результатом його неприязних стосунків з безпосереднім керівником - директором [PERSON] . Зазначив, що на підставі наказу №29-к від 26.01.2011 року 02.02.2011 року його було призначено на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища. 03.08.2012 року йому була надана для ознайомлення відповідна посадова інструкція, погоджена з профкомом Нікопольського медичного училища та затверджена директором Нікопольського медичного училища, яку він підписав та виконує до цього часу. Послався на те, що [PERSON] , затвердивши з 15.01.2020 року посадові і робочі інструкції змінила істотні умови праці заступника Нікопольського медичного училища, додавши до обов`язків інші, не властиві цій посаді, порушивши вимоги ч.3 ст.31 КЗпП України. Вважає, що відбулися зміни істотних умов праці, про які відповідач повинен був його повідомити не пізніше ніж за два місяці. Обов`язок працівника ознайомитися з наказами, підписати посадову інструкцію та надати пояснення не передбачено діючим законодавством. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності одночасно за три порушення трудової дисципліни. Відповідно до п.2.23. посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища від 03.08.2012 року він зобов`язаний лише забезпечити виконання протипожежних заходів і утримувати в справному стані протипожежного інвентарю та не відповідає за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Зазначив, що Правила внутрішнього трудового розпорядку не регулюють питань етики та моралі по відношенню до колег. На підставі викладеного позивач просить скасувати наказ директора Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» за №64-од від 20.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з адміністративно-господарської роботи [PERSON] », стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату судового збору. Ухвалою судді від 12.05.2020 року позовну заяву [PERSON] до Комунального Вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - [PERSON] , про скасування наказу про оголошення догани прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.34,35). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Копію ухвали судді від 12.05.2020 року направлено позивачу. Копію ухвали судді від 12.05.2020 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу та третій особі. До суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення учасникам справи (а.с.39,41,42). 11.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, який було уточнено 30.06.2020 року, згідно якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі з наступних підстав (а.с.43-126,129-142,143,144). Позивач з 01.02.2011 року працює у відповідача на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи на підставі наказу від 26.01.2011 року №29-к. Його посадові обов`язки були визначені посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої 03.08.2012 року. Зазначили, що копія посадової інструкції додана до позову позивачем не відповідає оригіналу, який зберігається в закладі відповідача, в примірнику наданому позивачем, самостійно зроблено приписку під його підписом. На підставі наказу по закладу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки коледжі», позивач є відповідальною особою за дотриманням Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МЧС України від 30.12.2014 року №1417, і протипожежного режиму. З даним наказом позивач ознайомлений під підпис. Наказом по закладу від 02.01.2020 року №1-аг створено комісію у зв`язку з необхідністю приведення усіх посадових та робочих інструкцій у відповідність до чинних нормативно-правових актів. За результатами перевірки комісією складено висновок від 10.01.2020 року про необхідність приведення посадових та робочих інструкцій у відповідність до чинних нормативно-правових актів, Довідника кваліфікаційних характеристик професій України ДК 003:2010, внутрішніх організаційно-розпорядчих документів, з урахуванням структури штатного розпису, безпосередньої підпорядкованості працівників з метою забезпечення чіткого розподілу обов`язків, встановлення повноважень і відповідальності між заступниками директора, керівниками структурних підрозділів та працівниками закладу під час реалізації ними завдань і функцій. Враховуючи вказаний висновок, 15.01.2020 року директором видано наказ №10-аг. З новою редакцією посадової інструкції позивач відмовився ознайомлюватись, що засвідчено актом про відмову від підпису, а також відмовився надавати пояснення щодо причини відмови від підписання посадової інструкції, про що свідчить наказ від 26.02.2020 року №25-аг та акт від 26.02.2020 року. Наказу про зміну істотних умов праці працівників по закладу не видавалося. Затвердження і введення в дію нових посадових і робочих інструкцій не є змінами істотних умов праці, оскільки лише конкретизують вже існуючи обов`язки працівників без розширення кола їх обов`язків та введення нових обов`язків. Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 03.10.2005 року №36-508 роз`яснено, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності. Він є основою для розроблення посадових інструкцій працівникам. Посадові інструкції, після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, обов`язково доводяться до працівника під розписку. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій посада заступника директора з адміністративно-господарської роботи відноситься до професійної групи «Керівники». Пунктом 1 розділу Довідника «Кваліфікаційні характеристики. Керівники» визначено які завдання та обов`язки відносяться до директора, начальника, іншого керівника підприємства. Пунктом 58 розділу 1 Довідника передбачені завдання та обов`язки керівника по господарському напрямку. Саме такі обов`язки і покладені в основу посадових обов`язків позивача, передбачених інструкцією від 15.01.2020 року, Положенням про порядок ведення договірної роботи в Нікопольському медичному коледжі та призначення відповідальних за ведення договірної роботи, наказами від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі» та від 23.01.2017 року № 18-од «Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в Нікопольському медичному коледжі та призначення відповідальних за ведення договірної роботи». Жодних змін істотних умов праці по посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи зазначеними документами не передбачено, отже підстав для відмови від підписання посадової інструкції від 15.01.2020 року у позивача не було. Не підписання посадової інструкції не є підставою для ухилення від виконання посадових обов`язків, що нею визначені, а невиконання працівником обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією, є прямим порушенням трудової дисципліни. Вказав, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: за невиконання посадових обов`язків щодо забезпечення дотримання норм пожежної безпеки, що підтверджується актом Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №114 складаним за результатами перевірки дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у коледжі, з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; за порушення п.п.3.1.3,3.1.4,3.1.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку з питань етики та моралі по відношенню до колег, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі. На підставі викладено вважає дії адміністрації коледжу по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності законними та правомірними. 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким внесено зміни зокрема до Цивільного процесуального Кодексу України. Відповідно до Вказаного закону розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального Кодексу України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в тому числі ст. 185 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Отже з 02.04.2020 року процесуальні строки були продовжені на час дії карантину. Згідно п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року. 06.08.2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року закінчились. Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України). Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин. Позивач працює у відповідача на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі - АГР) з 01.02.2011 року (а.с.8-9,60). 03.08.2012 року позивач під підпис був ознайомлений з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженою директором Нікопольського медичного училища [PERSON] 03.08.2012 року, погодженою з профспілковим комітетом 03.08.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, представленою відповідачем (а.с.61-62). В матеріалах справи наявна копія посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи (а.с.10-13), додана до позову позивачем, яка містить допис [PERSON] , якого немає в інструкції, що зберігається на підприємстві. Наказом від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі» (а.с.63) призначено відповідальною особою за дотриманням Правил пожежної безпеки і протипожежного режиму в коледжі - заступника директора з АГР [PERSON] ; призначено відповідальною особою за дотриманням Правил техногенної безпеки в коледжі - фахівця з питань цивільного захисту [PERSON] [PERSON] та [PERSON] з вказаним наказом ознайомлені 14.01.2019 року, про що свідчить їх підпис. Наказом від 21.12.2019 року №278-од «Про вжиття заходів щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» (а.с.73,73-на звороті) наказано зокрема відповідальному за пожежну безпеку в коледжі заступнику директора з АГР [PERSON] вжити перелічені заходи щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі. В тому числі п.2.4. наказу визначено відновити журнал реєстрації проведення інструктажів з протипожежної безпеки; інструктажі проводити відповідно до Положення про проведення інструктажів. Підпис про ознайомлення з вказаним наказом [PERSON] відсутній. Розпорядженням №138-аг від 23.12.2019 року [PERSON] відповідальному за пожежну безпеку в коледжі було запропоновано надати письмові пояснення стосовно відмови від підпису в наказі №278-од від 21.12.2019 року (а.с.93). 23.12.2019 року [PERSON] надав письмові пояснення щодо відмови від підпису в наказі №278-од від 21.12.2019 року та вказав, що не згодний зі змістом наказу, просив зняти з нього відповідальність за пожежну безпеку в коледжі (а.с.92). Наказом Нікопольського медичного коледжу від 02.01.2020 року №1-аг створено комісію з перевірки посадових та робочих інструкцій для перевірки відповідності посадових та робочих інструкцій до чинних нормативно-правових актів та надання висновку 10.01.2020 року (а.с.64). 10.01.2020 року по результатам перевірки посадових та робочих інструкцій комісією складено Висновок: змінити в посадових та робочих інструкціях назву навчального закладу; привести посадові та робочі інструкції у відповідність до чинних нормативно-правових актів, Довідника кваліфікаційних характеристик професій України ДК 003:2010, внутрішніх організаційно-розпорядчих документів; врахувати структуру штатного розпису, безпосередньої підпорядкованості працівників з метою забезпечення чіткого розподілу обов`язків, встановлення повноважень і відповідальності між заступниками директора, керівниками структурних підрозділів та працівниками закладу під час реалізації ними завдань і функцій (а.с.74). Наказом директора комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг (а.с.75) визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції; затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року нові посадові і робочі інструкції Нікопольського медичного коледжу; зобов`язано інспектора з кадрів [PERSON] ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати копію посадової (робочої) інструкції. В матеріалах справи наявна посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного коледжу [PERSON] 15.01.2020 року (а.с.14-15,78-79). З посадової інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного коледжу [PERSON] 15.01.2020 року, [PERSON] відмовився ознайомлюватись. Наказом №23-аг від 25.02.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови [PERSON] від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи (а.с.80). 25.02.2020 року комісія надала акт про відмову від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією [PERSON] , яка була надана йому 20.02.2020 року, та надання [PERSON] будь-яких пояснень стосовно відмови (а.с.76). Наказом №25-аг від 26.02.2020 року була створена комісія для ознайомлення [PERSON] з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи (а.с.81). 26.02.2020 року комісія надала акт про ознайомлення з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи [PERSON] , яка була зачитана йому вголос (а.с.82). Розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення про підстави відмови від підпису посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, затвердженої та введеної в дію наказом №10-аг від 15.01.2020 року (а.с.109). Актом від 13.03.2020 року комісія засвідчила факт ознайомлення [PERSON] з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року та відмови [PERSON] ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року (а.с.110). 16.03.2020 року розпорядження №39-аг від 13.03.2020 року було направлене поштою з описом вкладення на адресу місця проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ) (а.с.143,144). У зв`язку з проведенням планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 10 березня по 23 березня 2020 року за дотриманням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у коледжі та з метою вжиття вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання Правил пожежної безпеки в коледжі, передбачених наказом №278-од від 21.12.2019 року «Про вжиття заходів щодо забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та наказу №281-од від 28.12.2019 року «Про результати перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі» було винесено наказ №47-од від 02.03.2020 року (а.с.94), яким наказано комісії у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] провести 02.03.2020 року перевірку дотримання коледжем законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки та виконання заходів, передбачених наказами №278-од від 21.12.2019 року та №281-од від 28.12.2019 року; 03.03.2020 року надати акт проведеної перевірки. Підпис про ознайомлення з вказаним наказом [PERSON] відсутній. Наказом №27-аг від 02.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом від 02.03.2020 року № 47-од (а.с.95). Розпорядженням №28-аг від 02.03.2020 року [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо відмови від ознайомлення з наказом №47-од від 02.03.2020 року (а.с.96). 02.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення [PERSON] з розпорядженням №28-аг від 02.03.2020 року та відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з розпорядженням від 02.03.2020 року № 28-аг (а.с.77). Наказом №29-аг від 02.03.2020 року для засвідчення факту відмови [PERSON] від підпису про ознайомлення з розпорядженням від 02.03.2020 року №28-аг було створено комісію (а.с.98). 02.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення [PERSON] з наказом від 02.03.2020 року № 47-од та відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом від 02.03.2020 року № 47-од (а.с.97). 02.03.2020 року було складено Акт перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі (а.с.99-100). Для усунення виявлених порушень згідно вказаного Акту, 05.03.2020 року винесено наказ №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», яким зобов`язано [PERSON] усунути встановлені Актом від 02.03.2020 року порушення (а.с.101-102). Підпис [PERSON] про ознайомлення в наказі відсутній. Наказом №32-аг від 05.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом від 05.03.2020 року № 57-од (а.с.103). 05.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення [PERSON] з наказом від 05.03.2020 року № 57-од та відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом від 05.03.2020 року № 57-од (а.с.104). На підставі наказу №57-од від 05.03.2020 року було винесено наказ №63-од від 16.03.2020 року (а.с.105), яким наказано комісії у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] провести перевірку виконання заходів, передбачених вищезазначеним наказом; 16.03.2020 року надати акт проведеної перевірки. Підпис про ознайомлення з вказаним наказом [PERSON] відсутній. Наказом №41-аг від 16.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом від 16.03.2020 року № 63-од (а.с.106). 16.03.2020 року комісія надала акт про ознайомлення [PERSON] з наказом від 16.03.2020 року № 63-од та відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом від 16.03.2020 року № 63-од (а.с.107). 16.03.2020 року було складено Акт перевірки дотримання пожежної безпеки в коледжі (а.с.108). За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Комунальним Вищим навчальним закладом «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради») вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено Акт від 18.03.2020 року №114 (а.с.83-89) та надано припис від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті (а.с.90-91). Наказом директора Нікопольського медичного коледжу № 64-од від 20.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з адміністративно-господарської роботи [PERSON] » (а.с.16-19) оголошено догану заступнику директора з адміністративно-господарської роботи [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме: - відмову [PERSON] від підписання посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного коледжу, затвердженої наказом від 15.01.2020 року №10-аг «Про затвердження і введення в дію посадових та робочих інструкцій в Нікопольському медичному коледжі», якою визначаються його функціональні обов`язки за трудовим договором, що призвело до неналежного виконання посадових обов`язків, що підтверджується актом Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №114 з наданням припису від 18.03.2020 року №100 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; - порушення п.п.3.1.3, п.3.1.4, 3.1.9 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку з питань етики та моралі по відношенню до колег, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі; - безпідставне невиконання розпорядження безпосереднього керівника (директора коледжу) надати письмові пояснення причин відмови від підписання посадової інструкції, відмову від ознайомлення з наказами від 02.03.2020 року №47-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі» та від 05.03.2020 року №57-од «Про забезпечення дотримання пожежної безпеки в коледжі», що призвело до виявлення під час проведення планового заходу державного нагляду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідальним за дотримання яких є заступник директора з АГР на підставі наказу від 14.01.2019 року №11-од «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням Правил пожежної безпеки та Правил техногенної безпеки в коледжі». Згідно вказаного наказу, порушення [PERSON] трудової дисципліни виявилось у наступному. Розглянувши доповідну записку інспектора з кадрів [PERSON] від 16.03.2020 року №16, в якій зазначено, що наказом директора комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2020 року №10-аг затверджено і введено в дію з 15.01.2020 року посадові і робочі інструкції, приведені у відповідність до чинного законодавства, визнано такими, що втратили чинність раніше розроблені посадові і робочі інструкції, зобов`язано інспектора з кадрів [PERSON] ознайомити під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надати їм копії посадових (робочих) інструкцій. У зв`язку з тим, що даним наказом [PERSON] визначена особою, відповідальною за ознайомлення під підпис працівників Нікопольського медичного коледжу з посадовими та робочими інструкціями та надання їм копії посадових (робочих) інструкцій, вона доповіла, що на час подання доповідної записки, посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі АГР) [PERSON] без поважних причин не підписана. В доповідній [PERSON] також зазначила, що з 27.12.2019 року по 19.02.2019 року включно [PERSON] перебував на лікарняному листку. 20.02.2020 року [PERSON] вручила [PERSON] посадову інструкцію заступника директора з адміністративно-господарської роботи для ознайомлення та підпису. 25.02.2020 року посадова інструкція заступника директора з адміністративно-господарської роботи була повернута [PERSON] без підпису. Наказом №23-аг від 25.02.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією. 25.02.2020 року комісія надала акт про відмову від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією та надання [PERSON] будь-яких пояснень стосовно відмови. Розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року [PERSON] повторно було запропоновано надати письмові пояснення про підстави відмови від підпису посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, введеної в дію наказом №10-аг від 15.01.2020 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зазначеного розпорядження був виданий наказ №40-аг від 13.03.2020 року «Про створення комісії для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням». Актом від 13.03.2020 року комісія засвідчила факт відмови [PERSON] ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням №39-аг від 13.03.2020 року. 16.03.2020 року розпорядження №39-аг від 13.03.2020 року було направлене замовленим листом на домашню адресу [PERSON] . Відтак, [PERSON] зазначає, що нею вчинено всі можливі дії щодо ознайомлення [PERSON] з посадовою інструкцією під підпис та відібрання від нього письмових пояснень щодо підстав відмови від підписання осадової інструкції. З огляду на наведене, [PERSON] вважає, що [PERSON] безпідставно відмовляється належним чином зафіксувати умови трудового договору, що призводить до невизначення конкретного переліку його посадових обов`язків та його відповідальності. Також не підписання заступником директора з АГР [PERSON] своєї посадової інструкції тягне за собою невизначеність функціональних обов`язків та відсутність контролю за виконанням посадових обов`язків, підпорядкованих йому працівників. [PERSON] вважає, що безпідставне не підписання заступником директора з АГР [PERSON] своєї посадової інструкції є порушенням трудової дисципліни, оскільки виконання посадових інструкцій - це частина трудової дисципліни на підприємстві, як вбачається з ч.1 ст.140 КЗпП України. Частиною 2 ст.140 КЗпП України передбачено, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. 06.03.2020 року фахівець з питань цивільного захисту [PERSON] надав доповідну записку, якою доводить до відома, що з невідомих для нього причин заступник директора з АГР [PERSON] поводиться агресивно по відношенню до [PERSON] , неодноразово принижував його честь і гідність як співробітника в присутності інших співробітників. 05.03.2020 року в холі гуртожитку, в присутності чергової гуртожитку [PERSON] , на зауваження щодо неодноразових образ на адресу [PERSON] , [PERSON] відповів ненормативною лексикою, тим самим порушуючи етику ділового спілкування та створюючи нездоровий мікроклімат в колективі. У своїй доповідній [PERSON] просить вжити необхідних заходів щодо припинення такої непристойної поведінки заступника з АГР [PERSON] 10.03.2020 року було видано розпорядження №34-аг, згідно якого [PERSON] мав надати письмові пояснення щодо неетичної та непристойної поведінки по відношенню до співробітника коледжу [PERSON] під час виконання ним службових обов`язків. Наказом №36-аг від 10.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням №34-аг від 10.03.2020 року та складено акт. 19.03.2020 року інженером з охорони праці [PERSON] була подана доповідна записка №17, якою вона доводить до відома, що під час перевірки інспектор з пожежної безпеки попросив надати журнал реєстрації інструктажів з пожежної безпеки. Відповідальним за ведення журналу реєстрації інструктажів з пожежної безпеки наказом №278-од від 21.12.2019 року призначено [PERSON] . Але такого журналу у [PERSON] не було. Тому вона вимушена була надати журнал з реєстрації інструктажів з охорони праці. На її зауваження [PERSON] про відсутність журналу він в грубій формі відповів, щоб вона «виміталась» з його кабінету. 19.03.2020 року було видано розпорядження №42-аг про надання письмових пояснень [PERSON] стосовно фактів, викладених в доповідній записці [PERSON] . Наказом №43-аг від 19.03.2020 року була створена комісія для засвідчення факту відмови від підпису про ознайомлення з розпорядженням №42-аг від 19.03.2020 року та складено акт. З огляду на вищевикладене та

Outcome: dismissed