Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

[PERSON] 09 вересня 2019 року звернулась до суду із позовом до Подільської міської ради Одеської області, Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради Подільської міської ради Одеської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області, що було ухвалене 27.06.2012 року по справі № 1515/2253/2012, встановлено факт прийняття [PERSON] , спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] і складається з житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] . Встановлено факт прийняття [PERSON] , спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті - [PERSON] , померлої [INFO] і складається з житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] . Визнано боргове зобов`язаний за договором позики від 10.06.2010 року, яке виконано [PERSON] шляхом передачі [PERSON] у власність житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] - виконаним належним чином та припиненим. Визнано за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] : житловий будинок (літ. Б), погріб (літ. Ж), прибудова, (літ. б), сарай (літ. В), літня кухня (літ. Г), сарай (ліг. Д), сарай (літ. Е), навіс (літ. ЛІ), сарай (літ. М), сарай (літ. Н), убиральня (літ. Т), ганок (літ 61), ганок (літ. д), вимощення (І), колодязь питний (II). огорожа (№ 1), ворота (№ 2), огорожа (№ 3), огорожа (№ 4), огорожа (№ 5). Зобов`язано КП «Котовське МРБТІ та РОН» здійснити державну реєстрацію права власності за [PERSON] на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] : житловий будинок (літ. Б), погріб (літ. Ж), прибудова (літ. б), сарай (літ. В), літня кухня (літ. Г), сарай (літ. Д), сарай (літ. Е). навіс (літ. ЛІ), сарай (літ. М), сарай (літ. Н), убиральня (літ. Т), ґанок (літ 61). ґанок (літ. д), вимощення (І), колодязь питний (II), огорожа (№ 1), ворота (№ 2), огорожа (№ 3), огорожа (№ 4), огорожа (№ 5). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2014 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року скасовано. В позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] відмовлено. В наступному, ще до скасування рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2014 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого 27.06.2012 року по справ № 1515/2253/2012, тобто перебуваючи зареєстрованим на підставі цього рішення суду першої інстанції власником спірного будинку, [PERSON] на підставі рішення Котовської міської ради від 24.01.2014 p. № 503-VI отримав у власність земельну ділянку для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка загальною площею 0,0612 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5111200000:02:003:0240). Постановою Одеського окружного адміністративного суду, винесеною 29.09.201 року по справі № 815/3434/14 було скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] відносно об`єкта нерухомості - житлового будинку з відповідним господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] . Не погоджуючись з цим рішення, [PERSON] оскаржив його в апеляційному порядку. 11.05.2015 року судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суд змінила рішення суду першої інстанції, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у наступній редакції: «Зобов`язати реєстраційну службу по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , здійснену КП "Котовське міськрайонне БТІ та РОН" 27 липня 2012 року». Добре знаючи про те, що його право власності відносно житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2014 року, а також про те, що з дня на день буде остаточно скасована реєстрація його права власності на цей об`єкт нерухомості в реєстраційній службі по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] 26.11.2014 року укладає із [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстрований у реєстрі № 2261. Також в той самий день - 26.11.2014 року - між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки-площею 0,0612 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №2262. у свою чергу, [PERSON] за договорами купівлі-продажу від 20 березня 2015 р. продав спірний будинок і земельну ділянку [PERSON] 22.07.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 505/2653/15-ц, яким встановлений факт прийняття [PERSON] , як спадкоємицею першої черги за законом, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями по [ADDRESS] та визнано за [PERSON] , померлою [INFO] , право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по [ADDRESS] . Вказане рішення набрало законної сили 03.09.2015 року. Вважає, що перешкод у визнанні за нею права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по [ADDRESS] , бути не повинно. Просила поновити для їй строки позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права; визнати факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] , що відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ; визнати за нею право власності в порядку прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] ; скасувати рішення Котовської міської ради № 503-УІ від 24.01.2014 року в частині передання у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0612 га за адресою: [ADDRESS] , (кадастровий номер 5111200000:02:003:0240); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності за індексним номером 17432037 видане 06.02.2014 року Реєстраційною службою по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] відносно земельної ділянки площею 0,0612 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 5111200000:02:003:0240; витребувати з незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] ; витребувати з незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] присадибну земельну ділянку загальною площею 0,0612 га за адресою: [ADDRESS] , (кадастровий номер 5111200000:02:003:0240); стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] всі документально підтверджені судові витрати по справі. Ухвалою від 02 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом [PERSON] у частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відкрито загальне позовне провадження у справі про часткове скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 01 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] у частині позовних вимог до [PERSON] було закрито. Закрито підготовче провадження у справі за позовом та призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті. Позивач у судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Миркович В. Ю. надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Івасишин В. П. надав заяву, згідно якої позов не визнав, справу просив розглянути у його відсутність. Представники Подільської міської ради Одеської області, Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради Подільської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи на 01.10.2020 року був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка на судове засідання, призначене на 28.10.2020 року повернулась із зазначенням «Адресат відсутній». Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року, справа №1516/2253/2012, визнано дійсним укладений 10 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] договір позики на суму 30000,00 грн.; встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини за заповітом, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] , померлої [INFO] у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнано боргове зобов`язання за договором позики від 10 червня 2010 року таким, яке виконано [PERSON] шляхом передачі позивачу у власність житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зобов`язано КП «Котовське МРБТІ та РОН» здійснити державну реєстрацію права власності за [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року скасовано державну реєстрацію [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №2261. 26 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0612 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №2262. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року було змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року. Другий абзац резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року викладено в наступній редакції: Зобов`язати реєстраційну службу по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , здійснену КП "Котовське міськрайонне БТІ та РОН" 27 липня 2012 року. 20 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №500. 20 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0612 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №501. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року, справа №505/1464/15-ц, визначено [PERSON] додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, справа №505/5373/14-ц, визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №2261 недійсним; визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0612 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л. В., зареєстровано у реєстрі №2262 недійсним. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, справа №505/2653/15-ц, зобов`язано виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області видати [PERSON] дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] на підставі рішення виконкому Котовської міської ради Одеської області від 29 серпня 2002 року №317; встановлено факт прийняття [PERSON] , як спадкоємицею першої черги за законом, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями по [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] , померлою [INFO] , право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по [ADDRESS] . Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, справа №505/2653/15-ц, позовну заяву [PERSON] до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у частині задоволення позовних вимог скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Статтею 328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частин першої та другої статті 182\~ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Отже, враховуючи, що відповідно до\~статті 328 ЦК України\~набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому\~статтею 392 ЦК України. Згідно ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст.77,79,81 ЦПК України визначено, що є належними, достовірними, достатніми доказами. Ст.78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 07 травня 2020 року у справі № 278/2513/17-ц (провадження № 61-46378св18). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не є власником спірного житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Адже рішення суду, яким за нею визнано право приватної власності на вказаний будинок, скасовано. Також скасовано рішення суду, яким позивачці визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . У вказаній цивільній справі, з огляду на характер спірних правовідносин та встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги є передчасними та їх не можна вважати правомірними, оскільки права власності позивач на даний час відносно спірного майна ще не набула, а тому не набула права звертатися до суду за захистом свого порушеного права. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, передчасними та у задоволенні позову слід відмовити повністю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають і стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: dismissed