Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

23 липня 2019 року позивач [PERSON] , звернувся до суду через свого представника з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Стоянової Анастасії Олегівни, [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту, просить суд: звільнити з - під арешту майно, накладене на підставі постанови про арешт майна від 03 травня 2019 року, серія та номер 42517060, державним виконавцем Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стоянова А.О. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 31411509 від 03.05.2019 року на підставі постанови про арешт майна боржника, виконавче провадження № 4251760, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46718065 від 03.05.2019 року, арешт всього нерухомого майна [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Стоянова А.О. перебуває виконавче провадження № 4251760 за виконавчим листом № 2-5181, виданим Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 02.07.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі 150 грн щомісячно. Стверджує, що на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» ДВС було видано розрахунок заборгованості від 01.04.2019 року, який не було направлено боржнику. Вважає, що в цей розрахунок була внесена недостовірна інформація щодо боргу боржника перед стягувачем. Зазначає, що цей факт підтверджується витягом руху коштів банку АБ «Південний» з 01.01.2014 року по 14.05.2019 року щодо рахунку [PERSON] та виписки банку АБ «Південний» з 04.01.2017 року по 13.05.2019 щодо рахунку [PERSON] , які видані на його замовлення, як власнику рахунку. [PERSON] як стягувач за довіреністю отримувала грошові кошти шляхом їх зняття з рахунку боржника [PERSON] . В той же час, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.03.2007 року. Проте, у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів постановою ДВС від 03.05.2019 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . ДВС всупереч положенням ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» не проводило опис та арешт майна боржника. Разом з тим, на рахунок ДВС боржник [PERSON] , через АБ «Південний» перерахував 88000 грн в рахунок погашення боргу по сплаті аліментів. Білгород-Дністровський МР ДВС ГТУЮ в Одеській області, розглянувши заяву представника [PERSON] від 06.06.2019 року щодо зняття арешту накладеного в межах виконавчого провадження № 4251760 на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] листом від 10.06.2019 року повідомив, що у разі відсутності підстав для зняття арешту визначних ч. 4 ст 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачає ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача, представника позивача, суд ухвалою на місці, перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 -281 ЦПК України. Представник Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно на підставі виконавчого листа № 2-5181, виданого 02.07.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 150 грн щомісячно на утримання дітей, 03.07.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стоянової А.О. від 03.05.2019 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 165457579, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,0503 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0155, та на вказане нерухоме майно відповідно постановою державного виконавця від 03.05.2019 року накладено арешт. Проте, позивач вказує на недостовірну інформацію щодо боргу боржника перед стягувачем, адже вона за довіреністю отримувала грошові кошти шляхом їх зняття з рахунку боржника [PERSON] . Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, 06.09.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів, згідно якої клопотання представника позивача Ткач І [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту задоволено. Витребувано з Акціонерний банк "Південний", що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, завірену копію довіреності [PERSON] на підставі якої [PERSON] отримувала грошові кошти шляхом зняття їх з рахунку [PERSON] , відкритого у названій банківській установі.\~Зобов`язано Акціонерний банк "Південний", що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, надати до суду належним чином завірену копію довіреності [PERSON] на підставі якої [PERSON] отримувала грошові кошти шляхом зняття їх з рахунку [PERSON] , відкритого у названій банківській установі. На виконання ухвали суду, АБ «Південний» були надіслані копії довіреностей [PERSON] на [PERSON] про надання їй права здійснювати операції за поточним рахунком від 29.08.2014 року, від 18.01.2017 року та від 28.08.2017 року. Також позивачем в обґрунтування своїх вимог, приєднані до матеріалів справи витяг руху коштів банку АБ «Південний» з 01.01.2014 року по 14.05.2019 рік щодо рахунку [PERSON] та виписки банку АБ «Південний» з 04.01.2017 року по 14.05.2019 рік щодо рахунку [PERSON] , з яких вбачається дійсне зняття коштів [PERSON] по довіреності з поточного рахунку позивача. Разом з тим, з жодної проведеної операції зняття готівки не вбачається їх цільове направлення саме на погашення заборгованості з аліментів. Посилання позивача на те, що вони в [PERSON] не перебувають у шлюбних відносинах, адже згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] шлюб припинено 15.03.2007 року, не має відношення до суті розгляду справи, оскільки надання довіреності відповідачу з правом здійснювати операції за поточним рахунком позивача могло передбачати інший намір, аніж стягнення аліментів, наприклад виникнення будь-яких домовленостей. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою від 06.06.2019 року, згідно якої просив зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 4251760 постановою державного виконавця Білгород - Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Стояновою А.О. від 03.05.2019 рік на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , з підстав того, що на рахунок ДВС боржник [PERSON] через АБ «Південний» перерахував 88000 грн в рахунок погашення боргу по сплаті аліментів. Згідно листа № 29934/26-27 від 10.06.2019 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби повідомлено, що ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна /коштів/ боржника. У разі відсутності підставі для зняття арешту визначених ч.4 ст 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачає ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, у заяві представника [PERSON] до Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.06.2019 року про проведення перевірки розрахунку заборгованості щодо стягнення аліментів на підставі руху коштів АБ «Південний» з 01.01.2014 рік по 14.05.2019 року, виписки АБ «Південний» з 04.01.2017 року по 13.05.2019 року зазначено про перерахування на рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області через АБ «Південний» в рахунок погашення боргу по сплаті аліментів суми у розмірі 88000 грн. Згідно листа з Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС № 29933/2627 від 10.06.2019 року повідомлено, що ч.8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Також матеріали справи містять розпорядження № 4251760 з Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області про необхідність перерахування коштів, загальним розміром 88000 грн, що надійшли 16.05.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум [PERSON] на користь стягувача [PERSON] та квитанцію від 16.05.2019 року на загальну суму 88000 грн про перерахування [PERSON] оплати за аліменти у ВП № 4251760. Таким чином, позивач вказує, що у зв`язку із повною сплатою заборгованості по аліментам, слід прийняти рішення про звільнення з під арешту належного йому майна. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~ У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~ Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5\~ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»,\~\~звернення стягнення\~на майно\~боржника полягає\~в його\~арешті,\~вилученні (списанні\~коштів з\~рахунків)\~та примусовій\~реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.\~ В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»,\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2, 4\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивачем не надано суду жодного розрахунку заборгованості по аліментам, з якого можливо було б дійти висновку про повне погашення ним заборгованості із сплати періодичних платежів та відсутність у нього аліментної заборгованості, не доведено чи відповідає розмір заборгованості сплаченим ним аліментам у сумі 88000 грн, що підтверджено квитанцією від 16.05.2019 року, не надано суду жодного доказу, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, та того, що в розрахунок заборгованості була внесена недостовірна інформація щодо боргу боржника перед стягувачем. Як встановлено вище за текстом рішення, недоведеним залишається той факт, що надання позивачем довіреності стягувачу [PERSON] на здійснення операції за поточним рахунком, будь-яким чином впливає на обсяг аліментних зобов`язань [PERSON] . Більш того, за умови повного погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, як це передбачено ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у сенсі розуміння вимог чинного законодавства, вчинення вказаних дій відноситься саме до компетенції державної виконавчої служби, а посилання позивача на лист № 29934/26-27 від 10.06.2019 року з Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області лише свідчить про відсутність підстав для зняття арешту визначених ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволені бути не можуть . Вимоги позивача щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження є похідними вимогами, які можуть бути задоволені в разі задоволення основної частини позову.

Outcome: dismissed