Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

11.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, за місцем свого проживання в [ADDRESS], з порушенням ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, використовуючи без обліку та оплати електроенергію в період з 06.05.2011 р. по 19.11.2013 р. заподіяв позивачу майнову шкоду в розмірі 11731 грн. 25 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що будинок за адресою: [ADDRESS] він купив у своєї сестри [PERSON], передавши їй за нього гроші в червні - липні 2013 року. При цьому ніяких письмових договорів вони з цього приводу не укладали. З цього ж часу він став фактично проживати в зазначеному будинку, хоча зареєстрованим місцем його проживання є [ADDRESS]. Почавши проживати в цьому будинку, він не робив в ньому жодного переобладнання електропроводки. При цьому він сплачував за електроенергію по абонентській книжці, оформленій на ім'я сестри. В листопаді 2013 року в будинку була проведена перевірка електрообладнання представниками позивача, під час якої була виявлена розетка підключена поза приладом обліку. Але він до встановлення цієї розетки відношення не має. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, допитавши свідків та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 19.11.2013 року представниками позивача у присутності відповідача була проведена перевірка електрообладнання за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було виявлене порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі за текстом рішення - ПКЕЕН), яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом складений відповідний акт про порушення. Також позивачем під час розгляду акту 16.12.2013 року була встановлена особа споживача електроенергії за даною адресою - [PERSON], на ім'я якої і відкритий особовий рахунок на підставі договору на постачання електроенергії, укладеного 21.04.2010 р. (а.с. 4, 8, 9, 12-15) Під час розгляду акту також був визначений проміжок часу, протягом якого електроенергія використовувалася без обліку, а саме: з 06.05.2011 р. по 19.11.2013 р. і визначено розмір збитків за цей період - 11731 грн. 25 коп. (а.с. 10, 11) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Заявляючи свої вимоги, позивач фактично виходив з того його відносини із відповідачем [PERSON] ґрунтуються на договірних засадах і актах цивільного законодавства, в яких перший є постачальником електроенергії, а другий - споживачем. Однак з таким твердженням не можна погодитись з наступних підстав. Як вбачається з досліджених доказів, договір про надання послуг із постачання електроенергії укладений між позивачем і [PERSON] 21.04.2010 року, та на момент виявлення порушення ПКЕЕН між ними не розірваний. Отже в силу ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" і п. 3 ПКЕЕН споживачем електроенергії в цих правовідносинах є [PERSON] (а.с. 13) Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, окрім іншого, за порушення правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в розглядуваних правовідносинах не є споживачем електроенергії, а відтак він не є належним відповідачем у даній справі. З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позову і стягнення збитків з відповідача [PERSON] У зв'язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed