Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

12.06.14 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просили визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спільної сумісної власності подружжя та визнати за та [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним по ? частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що в шлюбі з [PERSON] перебував з 25.12.1971 року, з якою постійно проживав в спірній квартирі. [PERSON] є їхньою дочкою. Квартиру [ADDRESS] була отримана [PERSON] у 1975 році в період шлюбу, квартира кооперативна, розташована в будинку ОЖК „Брест". При отриманні цієї квартири вони разом із дружиною, яка була членом ЖБК та за спільні кошти сплатили суму пайових внесків, а також продовжили сплачувати їх далі, до повної сплати у 1998 році. За життя дружини , вони не оформили право власності на кооперативну квартиру, яке було набуто згідно до вимог ст. 15 Закону України „Про власність". Вважає, що він та його померла жінка набули право власності на квартиру порівну, по ? частині кожний. Після смерті дружини відкрилася спадщина на її ? частину спірної квартири, яку він та їхня дочка позивачка [PERSON] прийняли, як спадкоємці, що мешкали всі разом із спадкодавцем у квартирі по день її смерті, та продовжують мешкати в ній і зараз. Після смерті дружини він з дочкою звернулася до Держнтконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте їм відмовили, оскільки квартира не зареєстрована на праві власності. Інших спадкоємців крім них- не має. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав викладених у вимогах і просили його задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача ОЖК «Брест» в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши представлені докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є виплачена кооперативна квартира [ADDRESS] яка була отримана [PERSON] у 1975 році в період шлюбу з позивачем [PERSON], квартира кооперативна, розташована в будинку ОЖК „Брест". При отриманні цієї квартири позивач разом із дружиною, яка була членом ЖБК та за спільні кошти сплатили суму пайових внесків, а також продовжили сплачувати їх далі, до повної сплати у 1998 році, , що підтверджується довідкою ЖБК. Позивач перебував в шлюбі з спадкодавцем з 25.12.1971 року, з яким постійно проживали в спірній квартирі. Позивач [PERSON] - є дочкою позивача [PERSON] та спадкодавцем. За свого життя, позивач з дружиною не оформили право власності на кооперативну квартиру, яке було набуто згідно до вимог ст. 15 Закону України „Про власність" та ч.3 ст.384 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його померла дружина набули право власності на квартиру порівну, по ? частині кожний. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її ? частину спірної квартири, яку позивачі прийняли, як спадкоємці 1-ї черги, що мешкали з спадкодавцем в цій квартирі з моменту її отримання та по день її смерті, та продовжує мешкати в ній і зараз. Після смерті спадкодавця позивачі звернулися до Державної нотконтори № 11 із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], про те їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, що підтверджується довідкою 11- Харківської державної нотаріальної контори, інших заяв не поступало, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інформація по заповітам відсутня. Згідно до вимог ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно до вимог ст. ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, і вони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження цим майном. Тому суд вважає встановленим, що право власності на квартиру спірну квартиру набули в рівних частинах - по ? - позивач та його дружина, нині померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину вказаної квартири. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані в спірній квартирі в якій проживали разом з спадклдавцем. Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом шести місяців вони не заявили про відмову від неї. Тому суд вважає, що згідно до вимог ст. 1261 ЦК України, право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої [PERSON] набули позивач [PERSON] - її чоловік та позивач [PERSON] -її дочка - в розмірі ? частини кожний. На підставі викладеного,

Outcome: approved