Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

22.01.15 р. р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за розпискою , три відсотки річних та суму боргу з врахуванням індексу інфляції, що становить 3 530,52 грн. Заяву мотивує тим, що 10.03.14 р. між сторонами було укладено договір оренди обладнання для заливки монолітного перекриття. За умовами договору та згідно розписки [PERSON], останній до 07.05.14 р. зобов"ячався повернути кошти з врахуванням внесеного завдатку в розмірі 500 грн. За весь час оренди обладнання, загальна сума склала 2 500 грн. Проте відповідач не повертає кошти в добровільному порядку, на його звернення жодним чином не реагує. Внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду. Також просить стягнути з [PERSON] три відсотки річних в сумі 53,42 грн., борг згідно встановленого індексу інфляції в сумі 433,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.14 р. між сторонами було укладено договір оренди, згідно якого [PERSON] передається обладнання для заливки монолітного перекриття марки DOKA та PERI. Термін договору складає 20 днів, однак такий автоматично продовжується на то самий строк, якщо жодна сторона не відмовиться від його продовження за 1 день до закінчення терміну оренди. При укладені договору, позивач отримав завдаток в сумі 500 грн. Також, згідно розписки [PERSON] від 29.05.14р., останній зобов'язався повернути кошти за вищевказаним договором оренди до в розмірі 2 500 грн до 07.05.14р. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кошти в добровільному порядку не повертає, на звернення позивача з приводу вказаного питання жодним чином не реагує, уникає зустрічей та телефонних розмов. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України врегульовано, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними.

Outcome: approved