Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

18 листопада 2019 року позивач звернувся до [PERSON] та [PERSON] , треті особи ТОВ «Любимівка», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі №175/210/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна [PERSON] , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7 та комплексу будівель та споруд току Чаплі від 29.06.2007, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між ТОВ «Любимівка» та Уповноваженою співвласників майна [PERSON] Визнано право власності за ТОВ «Любимівка» на нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7, загальною площею 1087,1 кв.м., а також право власності на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1541,2 кв.м. 15.03.2016 право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.20169 по справі №175/210/16-ц, номер запису про право власності: 13701456. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Любимівка» відмовлено у повному обсязі. 28.02.2017 заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/159/17 визнано за уповноваженою особою співвласників майна [PERSON] право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7. 23.03.2017 приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. на вказане нерухоме майно право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017Ю справа №175/159/17, номер запису про право власності: 19629178. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 по справі №175/159/17 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 - скасовано. 28.03.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі №281, за умовами якого [PERSON] продала, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017, номер запису про право власності: 19679365. Також, 28.03.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований у реєстрі №284, за умовами [PERSON] продала, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017, номер запису про право власності: 19683490. 30.03.2017 між ТОВ «Любимівка» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1476, за умовами якого ТОВ «Любимівка» продав, а [PERSON] придбав у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2017, номер запису про право власності: 19714839. 30.03.2017 між ТОВ «Любимівка» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1480, за умовами якого ТОВ «Любимівка» продав, а [PERSON] придбав у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2017, номер запису про право власності: 19715975. В подальшому 05.04.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1574, за умовами якого [PERSON] продав, а ТОВ «Любимівка» придбав у спільну часткову власність у розмірі Ѕ спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2017, номер запису про право власності: 19813241. 05.04.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1574, за умовами якого [PERSON] продав, а ТОВ «Любимівка» придбав у спільну часткову власність у розмірі Ѕ спірний об`єкт нерухомого майна. Право власності за ТОВ «Любимівка» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2017, номер запису про право власності: 19814086. Спірне нерухоме майно належить ТОВ «Любимівка». Нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1541,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Згідно листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31.05.2018 №4/11-1077 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( [ADDRESS] ) в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Право власності або користування на цю земельну ділянку не надавалось жодній особі. У листі від 06.03.2018 №3/15-89 ГАПУ зазначено, що адреса - [ADDRESS] , офіційно не присвоювалась, надати інформацію щодо об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою не вбачається можливим. Спірний об`єкт підлягає знесенню за рахунок особи, яка проводила будівельні роботи, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан. Власником земельної ділянки на якій самовільно побудовано спірне нерухоме майно є територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Договори купівлі-продажу, укладені між відповідачами порушують права та інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню їх недійсними. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №281. Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №284. Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1476. Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1480. Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1574. Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1577. Скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), загальною площею 1541,2 кв.м., що знаходить за адресою: [ADDRESS] : за [PERSON] , номер запису про право власності 19629178 від 23.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.; за ТОВ «Любимівка» номер запису про право власності 19679365 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19683490 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.; за [PERSON] , номер запису про право власності 19714839 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.; за [PERSON] номер запису про право власності 19715975 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.; за ТОВ «Любимівка» номер запису про право власності 19813241 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.; за ТОВ «Любимівка» номер запису про право власності 19814086 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. Зобов`язати ТОВ «Любимівка» повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1541,2 кв.м. Судові витрати покласти на відповідачів. 29 листопада 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.58-59). 11 січня 2020 року на адресу суду від третьої особи ТОВ «Любимівка» надійшли пояснення в яких вони не погоджуються з позовними вимогами у повному обсязі, а також вважають, що за суб`єктивним складом сторін, вимоги заявлені позивачем до юридичної особи ТОВ «Любимівка», підлягають розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами ГПК України. Дніпровська міська рада навмисно, зловживаючи процесуальними правами, штучно об`єднує позовні вимоги шляхом залучення у справу ТОВ «Любимівка» у якості третьої особи, а не як відповідача, що випливає із змісту заявлених позовних вимог, з метою зміни підсудності справи. Просять залучити ТОВ «Любимівка» у якості співвідповідача, залишити без розгляду або повернути позовну заяву позивачу, стягнути з позивача штраф в дохід державного бюджету у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами (а.с.64-67). 12 травня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить позовну заяву залишити без задоволення та судові витрати покласти на позивача (а.с.115-120). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що Дніпровська міська рада звернулась за захистом свого порушеного права на користування землі, спочатку позовні вимоги були задоволені і визнані дійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, в подальшому була проведена реєстрація права, однак заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, яке апеляційним судом було скасовано. Заочним рішення визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно і було проведено державну реєстрацію права власності, в подальшому ухвалу було скасовано. 28.03.2017 між [PERSON] та ТОВ «Любимівка» було укладено договір купівлі-продажу споруд, потім ТОВ «Любимівка» продає споруди [PERSON] . Споруди належать ТОВ «Любимівка». Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна належить ТОВ «Любимівка». Позивачем не доведено на яких підставах договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними, не надано жодної відмови ТОВ «Любимівка» у виконанні своїх обов`язків за договором. У Дніпровському апеляційному суді розглядається справа щодо права власності на землю. Немає жодних підстав щодо повернення земельної ділянки, не встановлено, що саме порушено. [PERSON] мала законне рішення суду та до відзиву вона надала документи, які надають право розпоряджатись землями, які є не розпайованими. Жодної підстави для задоволення позовних вимог немає, просила повністю відмовити у задоволенні позову. Треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, враховуючи позицію відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №188479171 від 12.11.2019, власником комплексу будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Любимівка» на підставі договорів купівлі-продажу, Ѕ частини будівель та споруд, серії та номери: 1577 та 1574, видані 04.04.2017, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. (а.с.31-34). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. В силу ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Як вбачається зі змісту п.8 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 №2, пред`явлення позову до неналежного відповідача та відсутності подальшого залучення належного відповідача має наслідком відмову у задоволенні позову. Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 №9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Як вбачається зі змісту та предмету позовної заяви, позивачем пред`явлено позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро до [PERSON] та [PERSON] , які не є власниками спірного майна, а отже є неналежними відповідачами у справі. Від позивача клопотань про залучення до участі у справі ТОВ «Любимівка» до якого фактично пред`явлені позовні вимоги, в якості співвідповідача або клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем в порядку ст.51 ЦПК України не надходило. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, що були заявлені до [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, оскільки зазначений позов пред`явлено до неналежного відповідача, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed