overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 674,78 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.10.2013 року по 08.07.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 674,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався, але за місцем його проживання відкрито особовий рахунок №0446103. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовувала на власні потреби, повністю не розрахувалась. Таким чином за період з 01.10.2013 року по 08.07.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 674,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 674,78 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 981,22 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.06.2012 року по 01.07.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 981,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з нею не укладався, але за місцем її проживання відкрито особовий рахунок №0303061. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовувала на власні потреби, повністю не розрахувалась. Таким чином за період з 01.06.2012 року по 01.07.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 981,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 981,22 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

27 січня 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в 1981 році він [PERSON] був прийнятий на роботу в Уктумський цегельний завод, згідно наказу 2-н від 05.01.1981 року, про що свідчить трудова книжка. При зверненні до Управління ПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя в січні 2015 року з метою призначення йому пенсії за віком, йому було відмовлено, оскільки в даті його народження помилково зазначено «[INFO]» замість «[INFO]». На підставі вище викладеного, для підтвердження факту приналежності документу, [PERSON] просить суд встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник зацікавленої особи Управління ПФУ в Орджонікідзевського району міста Маріуполя до судового засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності. Вирішення справи покладає на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого - районним відділом реєстрації актів громадянського стану містом Людінова Калузької області, 23 березня 1960 року, батьками зазначені: "батько" [PERSON], "мати" [PERSON] (а.с.4). Згідно паспорту [NUMBER], виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно картки фізичної особи платника податку, саме [PERSON], [INFO], одержав індефікаційний номер [NUMBER] (а.с. 8). Згідно воєнного білету [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], народився [INFO] та отримав освіту 10 класів в 1978 році. (а.с.5). Згідно трудової книжки [NUMBER] дата народження [PERSON] вказана [INFO]. [PERSON] проходив службу у Радянській армії в період з 03 листопада 1978 року по 26 листопада 1980 року, на підставі військового квітка [NUMBER]. (а.с.6) При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 09 січня 1981 року дійсно належить [PERSON], [INFO]. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

27 січня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 13.08.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18 743,04 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Кашаєва О.Г. не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.63) про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 18 743,04 грн., яка складається з: - 10 189,40 грн. - заборгованість за кредитом; - 6 740,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 444,38 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 868,72 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 433. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у подружжя різні погляди на життя та несумісність характерів. Питання про поділ майна та місце проживання дітей не ставиться. У судовому засіданні позивач на задоволенні своїх позовних вимог наполягав, примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 9) та [PERSON], [INFO] (а.с. 10) З пояснення сторін у судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили з листопада 2013 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин. Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] поновити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

27 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, факт того, що [PERSON], [INFO], яка померла 07 грудня 2017 року, є рідною тіткою [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що заявник є племінницею померлої [PERSON], [INFO]. [PERSON] і [PERSON] (мати заявника) являються рідними сестрами по матері. Проте підтвердити в досудовому порядку родинний звязок між померлими немає можливості оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] її мати записана [PERSON], у свідоцтві про народження [PERSON] її мати записана [PERSON]. В органах РАГСу відповідні актові записи про шлюб і розірвання шлюбу не збереглися. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання спадщини. У судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали, наполягали на її задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 1947 року у [PERSON] народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], видане Юрївським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області від 09.06.1950 серії ЯЯ №606312.(а.с. 16) [PERSON] 21.08.1966 уклала шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу змінила прізвище на «Єріна». (а.с. 16) 14 липня 1955 року у [PERSON] народилася дитина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], видане Павлоградським міським ЗАГС від 28.12.1958 серії ГД №187000. (а.с. 15) В органах РАГСу відповідні актові записи про шлюб і розірвання шлюбу в пітвердження зміни прізвища [PERSON] з "Тарнової" на "Дудченко" не збереглися. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами по матері, також, зазначений факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] 08 липня 1970 року у [PERSON] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] видане Богданівською сільрадою Павлоградського району Дніпропетровської області від 04.08.1970 серії ІІ-АВ №156091 (а.с.9). Зібраними матеріалами справи підтверджується зміна прізвища заявниці [PERSON] на прізвище «Алімова». (а.с. 10-13) Таким чином, суд доходить висновку та вважає встановленим факт родинних відносин між [PERSON] Валерівїною та [PERSON], які є племінницею та тіткою відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

27 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування збільшених позовних вимог просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Злет" заборгованість за кредитним договором № БОБ-00102 від 25 квітня 2018 року у розмірі 6214,74 грн.(а.с.84). Позовні вимоги обгрунтовує вимоги тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між КС "Злет" та [PERSON] , останній надано кредит - 6184.37 грн. на термін 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 55% річних. Для забезпечення зобов`язання по даному кредитному договору між КС «Злет» та [PERSON] , [PERSON] 25 квітня 2018 року укладено договори поруки БОБ-00102а, БОБ-00102б, згідно яких поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання боржника, що випливають із даного кредитного договору, укладеного з [PERSON] Відповідач [PERSON] порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, а саме відсутні сплати в серпні, вересні, грудні 2018 року, березень-червень 2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість. На неодноразові повідомлення про погашення заборгованості, відповідачі не реагували. Такі дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, що стало причиною для звернення до суду. 10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.118). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися та не надали відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, як шляхом направлення судових повісток так і в порядку п.11ст.128 ЦПК - шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України ( [PERSON] , [PERSON] ) -(а.с.102-103, 110,113, 116, 124-126) А тому, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

28.01.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат. В обґрунтування якого вказано, що 17.10.2011 року між сторонами укладено договір № 002-28504-171011, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України із встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 4000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 12.11.2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 5679,70 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочнеого розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 17.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 002-28504-171011, за умовами якого позивач надав кредит у вигляді відкриття кредитної лінії (а.с. 3-5). У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку та строку погашення кредиту, станом на 12.11.2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 5679,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

28.01.2019 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 13.10.2014 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved