Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] 13.12.2017 року звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] є власником 21/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2001 року було проведено реальний розподіл домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2001 року. Власником 16/100 частин домоволодіння є відповідач [PERSON] , як правонаступник [PERSON] , яка померла [INFO] . Між сторонам існує конфлікт щодо меж між їх земельними ділянками. Відповідач перешкоджає позивачу у встановленні огорожі на межі їх земельних ділянок в результаті самовільного захвату частини земельної ділянки позивача, на якій складає дрова, будівельні матеріали та інші речі. У зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, встановленню огорожі по периметру земельної ділянки площею 421 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що межує з земельною ділянкою відповідача, та яка виділена у користування на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2001 року (справа №2-321/01) у відповідності до схеми порядку користування земельною ділянкою, складеної експертом Гуральською В.М. на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2001 року у цивільній справі №2-321/01, судові витрати стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 04.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , про допит свідків: [PERSON] та [PERSON] та витребувано докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу №854 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 24.09.2019 року призначено за справою судову земельно-технічну експертизу. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.11.2019 року ухвалу суду про призначення експертизи залишено без змін. Ухвалою суду від 22.01.2020 року поновлено провадження за справою. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на позовні вимоги, в яких просить у задоволенні позову відмовити, зазначив, що позов є безпідставним, конфігурацію та межі земельних ділянок визначені рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2001 року, яке набуло чинності. У 2002 році минулий власник земельної ділянки позивача [PERSON] незаконно заволоділа частиною земельної ділянки відповідача та приватизувала її на підставі підроблених документів. У зв`язку з чим відповідачка звернулась до суду з позовом та рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.07.2014 року скасовано рішення Херсонської міської ради №193 від 27.12.2002 року в частині визнання права власності на земельну ділянку розміром 420 кв.м. [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року рішення залишено без змін. Крім цього, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2015 року задоволено позов [PERSON] та зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] та зобов`язано [PERSON] демонтувати огорожу між ділянками, встановлену з порушенням визначених судом меж. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2015 року рішення залишено без змін. Сторона відповідача зазначає, що межа між земельними ділянками встановлена за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2001 року, з боку відповідача не було застосовано ніяких дій, які перешкоджають встановленню паркану між ділянками у відповідності до рішення суду. Вказує також, що доказів того, що відповідач порушує інтереси позивача до позову не надано, тому просить у його задоволенні відмовити. Ухвалою суду від 11.12.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження за відсутністю предмету спору за цивільною справою відмовлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві проти позову. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Допитавши свідка, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, інвентарної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів . Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.78 ч.1 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. У відповідності до ч.3 ст.79 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над і під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно ст.90 ч.1 п.б) та ч.2 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Пунктами «г», «е» ч.1 ст.91 Земельного Кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власності суміжних земельних ділянок та землекористувачів; додержуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст.158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2001 року за цивільною справою №2-321/01 здійснено розподіл домоволодіння [ADDRESS] , визначено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою та виділено у власність частину зазначеного житлового будинку згідно висновку судово-технічної експертизи від 19.05.2001 року. Зокрема, [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 421 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] , що становлять 21/100 його частини; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 482 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] , що становлять 26/100 його частин; [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 328 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] , що становлять 18/100 частин житлового будинку; [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 401 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] , що становлять 19/100 частин житлового будинку; [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 429 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] , що становлять 16/100 частин вказаного житлового будинку. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2001 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2001 року залишено без змін. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.07.2014 року за цивільною справою №667/386/14-ц за позовом [PERSON] до Херсонської міської ради, [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заявлені позовні вимоги задоволені, визнано рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002 року за №193 п.1 (п.12 додатку) в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 421 м. кв. по [ADDRESS] незаконним та скасовано. Визнано державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , виданий на підставі рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002 року за №193 на земельну ділянку площею 0.0421 га, недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.07.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 20.05.2015 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року залишено без змін. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2015 року з цивільною справою №667/2518/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги задоволені, ухвалено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні гаражем літ.«Ф» та земельною ділянкою площею 429 м.кв., розташованих за адресою: [ADDRESS] . Демонтувати розподільчий паркан побудований [PERSON] на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] , що розподіляє земельні ділянки виділені в користування [PERSON] та [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2001 року (справа №2-321/01). Покласти обов`язок та витрати по демонтажу вказаного паркана на [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2015 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2015 року залишено без змін. На підставі рішення суду 26.10.2015 року за цивільною справою №668/2518/15-ц Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист, згідно акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 05.01.2016 року самостійно рішення суду не виконано, починати виконавчі дії боржник ( [PERSON] ) перешкоджала. рішення фактично виконано, розподільчий паркан демонтовано та складений у боржника (сітка рабиця), цегловий паркан розібрано та залишено у боржника. Демонтаж завершено. Боржник від підпису в акті відмовилася. Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 14.07.2016 року позивач за справою [PERSON] прийняла в дар від [PERSON] 21/100 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається в цілому із: житлового будинку літ.Б, житлового будинку літ.З, площею 60,4 кв.м. та загальною площею 110,8 кв.м, літніх кухонь літ.Н, И, сараїв літ.Р, Ж, гаражу літ.Ф, душу літ.Ц, туалетів літ.Л, Т, У,Ч, гаражу-кухні літ.Х загальною площею 32,6 кв.м, водопроводу №6, 7, 8, огорожі №1, 3-5, 12, вигрібної ями №9, 10, вимощення №І. Право власності позивача на 21/100вказаного житлового будинку підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.07.2016 року. Згідно висновку Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.10.2016 року 25.10.2016 року надішла заява [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , в якій просить вжити заходи до сусідки [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , щодо вчинення протиправних дій. При проведенні перевірки встановлено, що існує конфлікт щодо користування спільним подвір`ям в користуванні земельною ділянкою площею 421 кв.м, та сторона відповідача завдає позивачу перешкоди у встановленні огорожі по межі земельних ділянок сторін, визначеній судовим рішенням від 31.07.2001 року. Згідно висновку Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 11.07.2018 року 04.07.2018 року надійшла заява від [PERSON] , в якій вона просить прийняти заходи до сусідів, які вчиняють протиправні дії. При перевірці встановлено, що між сусідами склалися неприязні відносини з приводу перерозподілу прибудинкової території, а саме межі між земельними ділянками. Описати сусідів не виявилося можливим. Подальшу перевірку фактів, викладених у заяві закінчено, рекомендовано заявник у звернутися до суду. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №6, складеного 21.01.2020 року експертом Фесун Л.А.: - з урахуванням даних схеми порядку користування земельною ділянкою, складеної експертом Гуральською В.М. на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2001 року у цивільній справі №2-321/01 та наявної частини огорожі, лінійні розміри, конфігурація та площа земельної ділянки, якою фактично користується [PERSON] , не відповідають лінійним розмірам, конфігурації та площі земельної ділянки, виділеної рішенням суду Комсомольського району м.Херсону від 31 липня 2001 року; - з урахуванням даних схеми порядку користування земельною ділянкою, складеної експертом Гуральською В.М. на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2001 року у цивільній справі №2-321/01 та наявної огорожі, площа земельної ділянки, якою фактично користується [PERSON] , складає 390м2, що менше площі земельної ділянки, виділеної рішенням суду Комсомольського району м.Херсону від 31 липня 2001 року на 31м2; - площа земельної ділянки 390м2, якою фактично користується [PERSON] , з урахуванням даних схеми порядку користування земельною ділянкою, складеної експертом Гуральською В.М. на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2001 року у цивільній справі №2-321/01 та наявної частини огорожі, не відповідає площі земельної ділянки 421м2, яка виділена в користування рішенням суду Комсомольського району м.Херсону від 31 липня 2001 року [PERSON] , а саме: фактична площа земельної ділянки менше, ніж виділена, на 31м2; - для усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки [PERSON] необхідно встановити огорожу у відповідності до схеми порядку користування земельною ділянкою, складеної експертом Гуральською В.М. на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2001 року у цивільній справі №2-321/01, а саме: перенести частину існуючої огорожі довжиною 7,40м (за схемою) на відстань 23,4м від лінії стіни дворового фасаду будинку літера "З" (на 4,01м від лінії розташування існуючої огорожі в сторону ділянки відповідача) та встановити огорожу по лінії лівої бокової межі ділянки позивачки. Листом вих.№0624 від 24.06.2020 року судовий будівельно-технічний експерт Фесун Л.А. повідомила, що в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 року №6 на аркуші три виявлена технічна помилка. Останній абзац треба читати "Обстеження земельної ділянки з поліпшеннями по [ADDRESS] , яка виділена в користування [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2001 року, проводилось 15 січня 2020 року в присутності представників позивача [PERSON] , [PERSON] , представника відповідачки [PERSON] та її сина". Згідно висновку від 21.10.2020 року за результатами розгляду матеріалів ЄО №22578 від 17.10.2020 року Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 17.10.2020 р. надійшла заява від [PERSON] щодо вжиття заходів до [PERSON] , який чинить перешкоди у встановленні паркану, за адресою: [ADDRESS] , незважаючи на рішення Комсомольського суду м. Херсона, від 31.07.2001 року по справі № 2-321/01. Під час проведення перевірки та зі слів [PERSON] було встановлено, що останній представляє інтереси [PERSON] , який мешкає: [ADDRESS] , який має право на користування вищезазначеною земельною ділянкою, [PERSON] пояснив, що у 2002 році, [PERSON] побудувала паркан, який згідно рішення суду був знесений. 17.10.2020р. за вказаною адресою будівельниками було сплановано встановлювати паркан на території, яка належить [PERSON] . Так, [PERSON] разом зі своїм представником, не дочекавшись рішення суду по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою, самостійно почали будувати паркан,

Outcome: approved