Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся з позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі відповідач), з вимогою визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, площею 3,3435 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №09379 виданого 04.12.2002, у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала особисте розпорядження (заповіт) від 20.05.2005, яким заповіла позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3435 га, що розташована на території Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області і належала їй згідно Державного акту серії ВН №09379 від 04.12.2002 на право приватної власності на землю. Позивач спадщину прийняв в строк, додатково визначений рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2015 у справі №136/1193/15-ц. Інші спадкоємці відсутні. Утім через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 12.04.2021 призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак канцелярією суду одержано заяву від представника відповідача, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У судове засідання позивач не з`явився, однак канцелярією суду одержано заяву, у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, а також просив суд витребувати матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця. Ухвалою суду від 25.05.2021 витребувано від Липовецької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . З огляду\~на те,\~що в\~підготовче судове\~засідання сторони\~не з`явились,\~суд вважає,\~що за\~результатами підготовчого\~провадження можливо\~ухвалити рішення,\~тому розгляд\~справи проводить\~у даному\~судовому засіданні,\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. [INFO] померла баба позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Після її смерті відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала особисте розпорядження (заповіт) від 20.05.2005 (а.с. 4), яким заповіла позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3435 га, що розташована на території Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області і належала їй згідно Державного акту серії ВН №09379 від 04.12.2002 на право приватної власності на землю, а також майновий пай члена КСП (а.с. 5). Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2015 у справі №136/1193/15-ц позивачу визначено додатковий двохмісячний строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після спадкодаця (а.с. 6-7), що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 8). Із матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON] встановлено, що своїм правом на спадкування скористався позивач, оскільки протягом визначеного законом строку подав нотаріусу заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці відсутні. Утім через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як визначено в ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як визначено в ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У силу вимог ст. 1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. В силу ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами доводять, що позивач спадщину прийняв згідно діючого законодавства, отож вона йому належить з моменту відкриття спадщини, а інші спадкоємці відсутні за матеріалами справи. Судом встановлено, що до складу спадкової маси увійшла земельна ділянка площею 3,3435 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка належала спадкодавцеві згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 09379, виданого 04.12.2002. Правовстановлюючі документи на підтвердження належності майна [PERSON] втрачено. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Аргументи, наведені позивачем щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованими. З огляду на викладене, суд вважає, що наявність порушених прав позивача є очевидною, отож вони підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний. Крім цього, представник відповідача подав заяву про визнання позову. У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за №14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню. У цілому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи викладене та

Outcome: approved