Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],, третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. У позовній заяві вказав, що 14.06.2013 року він за усною домовленістю з [PERSON] купив у останнього будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області по вул. Б. Хмельницького 18. При купівлі будинку відповідач власноруч в присутності свідків склав розписку про те, що він продав позивачу будинок за 10000 грн. [PERSON] ж [PERSON] пообіцяв через деякий час оформити договір нотаріально. В 2015 році за дорученням [PERSON] громадянка [PERSON] запропонувала оформити нотаріально купівлю - продаж будиноку, що знаходиться в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області по вул. Б. Хмельницького 18. Приватний нотаріус [PERSON] винесла постанову про відмову в посвідчені договору купівлі - продажу зазначеного будинку в зв'язку з тим, що на будинок відсутній оригінал правовстановлюючого документу, тобто немає свідоцтва про право власності. Нотаріус рекомендувала позивачу з даного питання звернутися до суду. Той факт, що позивач добросовісно заволодів вищезазначеним будинком свідчить розписка від 14. 06. 2013 року, також цей факт можуть підтвердити свідки - [PERSON], та [PERSON]. У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсними. Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Третя особа у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надіслав. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача [PERSON], з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2013 року Позивач та відповідач уклали усну угоду щодо купівлі-продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого у селі Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області по вулиці Б.Хмельницького під №18 обговоривши питання щодо подальшого нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу. На підтвердження вищевикладеного, Позивач передав Відповідачу обумовлену суму коштів - 10000 (десять тисяч) гривень, про що, останній надав розписку, в якій вказав, що продав [PERSON] житловоий будинок, що підтверджується розпискою ( а.с.5). На даний час власник житлового будинку [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку. Відповідно до ст.220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав йому ключі від будинку та наявні в нього документи, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку житло, суд визнає за ним таке право. На підставіст.ст. 219, 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved