Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

12 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] в якій вона просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №2-16/29-А від 08.02.2016р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ЦРД [PERSON]С." виданого директором Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області [PERSON], згідно якого вихователю середньої групи [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працює вихователем середньої групи Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу з 2000 року по даний час. Спірним наказом їй оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, який вона вважає незаконним так як ні з вступної ні з описової чи резолютивної частини наказу не вбачається, що відповідач керується ст. 147 КЗпП. Крім того, із виписки з амбулаторної картки вбачається поважність її відсутності на робочому місці. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та суду пояснила, що вона працює вихователем і її графік роботи є з 08:00 год. до 11:18 год. та з 15:00 год. до 18:30 год. 02.02.2016р. на робочому місці у неї погіршився стан здоровя і вона звернулась до керівництва центру, однак ані директора, ані методиста чи бухгалтера не було на робочому місці. Відповідно вона залишила письмову заяву про необхідність відлучитись по стану здоровя та близько 17:10 год. покинула робоче місце. Одночасно, вона зателефонувала до лікаря, який порекомендував їй придбати певні ліки в аптеці, які вона придбала та поїхала додому. Прийнявши ліки їй стало краще. Після цього, їй зателефонували і повідомили, що в РДА виступає голова Львівської ОДА, і вона як помічник депутата мала намір там бути, та з цією метою прибула на звіт голови, де виступала близько о 18:50 год. Також вказала, що вона перебуває в неприязних стосунках з директором і таку догану вона розцінює як винесену з субєктивних мотивів. Представник відповідача [PERSON] та Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог вважаючи їх безпідставними та суду пояснив, що догану позивачці було винесено через її відсутність на робочому місці, де вона залишила 15 дітей на 1 помічника вихователя. Вказав, що натомість позивачка була присутня на засіданні РДА. Після винесення їй догани позивачка зверталась в інспекцію праці, яка провела перевірку, проте порушень не виявила. Зазначив, що медична виписка, яка надана позивачкою не може бути взята до уваги, так як така видана з порушенням встановленого порядку її видачі і не підтверджує поважність причин залишення місця праці. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні також заперечила проти позову, зокрема зазначила, що вважає, що стан здоровя позивачки був задовільний, так як вона бачила її особисто на звіті голови ОДА. Також вказала, що залишивши дітей на помічника вихователя, позивачка порушила трудову дисципліну, а тому до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Представник Камянка-Бузької міської ради в судове засідання 02.06.2016р. прибув і також просив суд відмовити у задоволенні позову, так як вважав такі вимоги безпідставними. Крім того зазначив, що позивачка покинула робоче місце без дозволу, була хвора, але керувала транспортним засобом та була на звіті голови РДА, що вказує на безпідставність її вимог. В подальшому, в судові засідання не зявлявся хоча належно повідомлявся про час та місце судового слухання, а тому суд розглядав справу без його участі. Представник відділу освіти Камянка-Бузької РДА зазначила, що також просить відмовити у позові, оскільки відділ освіти не є належним відповідачем у цій справі, а цей спір є спором між роботодавцем та працівником. Водночас повідомила, що відділ освіти здійснює лише науково-методичне керівництво. Заслухавши думку учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] працює вихователем середньої групи Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області. Її посадовими обовязками зокрема є здійснення навчально-виховного процесу, створення умов для розвитку дітей, планування та організація педагогічної освіти тощо. Це підтверджується її посадовою інструкцією, з якою вона ознайомлена 05.01.2015р. (а.с. 68-74) Відповідно до графіку роботи педагогічних працівників Камянка-Бузького ЦРД на 2015-2016 навчальні роки, графік роботи [PERSON] встановлено в першу зміну з 08:00 до 11:18 год. і в другу зміну з 15:12 до 18:30 год. (а.с. 66-67). 02 лютого 2016 року [PERSON], працюючи в другу зміну, тобто до 18:30 год. залишила робоче місце близько 17:00 год., що підтверджується її показами, а також показами свідка [PERSON], яка працювала в цей день помічником вихователя [PERSON] та показами свідка [PERSON], яка працює також вихователем в цьому дитячому садочку, і яка суду повідомила, що в цей день близько 17:30 до неї підійшла [PERSON] та повідомила про відсутність [PERSON] на робочому місці. Показами позивачки [PERSON] стверджується, що вона залишила місце праці у звязку із погіршенням стану здоровя, а саме розладами кишкового тракту. Показами свідка [PERSON] також підтверджується, що позивачка покинула місце праці мотивуючи це поганим станом її здоровя. Як стверджується показами свідка [PERSON], який працює лікарем приймального відділення Камянка-Бузької центральної районної лікарні, до нього дійсно 02.02.2016р. телефонувала [PERSON] з проханням надати медичну допомогу їй та її сімї, так як у них розлади кишкового тракту, була нудота та інші симптоми. Однак, так як він був не в лікарні в цей час, то він порадив їй лікування, яке вважав доцільним. Також відзначив, що в цей період було загострення такого виду захворювання у регіоні. Відповідно до Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.02.2016р. Камянка-Бузької ЦРЛ, [PERSON] зверталась 02.02.2016р. за медичною допомогою по телефону з 16:00 до 19:00 год. і їй дано рекомендації по лікуванні (а.с. 4). Згідно відповіді на адвокатський запит Камянка-Бузька ЦРЛ у листі №505 від 10.06.2016р. повідомила, що [PERSON] зверталась за медичною консультацією в телефонному режимі 02.02.2016р. до лікаря [PERSON] у звязку із погіршення стану здоровя її внука внаслідок харчового отруєння. А 03.02.2016р. під час візиту до лікуючого лікаря в дитячій консультації був здійснений запис в медичній картці хворої дитини щодо перебігу хвороби та призначено лікування. 04.02.2016р. на вимогу [PERSON] була надана виписка із медичної картки лікарем [PERSON], який здійснював чергування (а.с. 143). Також судом встановлено із пояснень сторін по справі та показів свідків, що в цей день 02.02.2016р. в приміщенні Камянка-Бузької РДА відбувалась зустріч із головою Львівської ОДА. На цьому засіданні були присутні позивачка [PERSON], відповідачка [PERSON], свідки. Досліджуючи питання часу перебування [PERSON] на такому засіданні судом встановлено, що як стверджують свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачка прийшла туди після 18:00 год. Свідок [PERSON] відзначив, що звіт голови адміністрації розпочався близько 17:30 год., а десь після 3 питання підійшла [PERSON], однак коли це було точно не пригадує. За показами свідків [PERSON], [PERSON] позивачка [PERSON] прийшла в зал десь в проміжку часу між 17:00-17:30 год. 03 лютого 2016 року за підписом директора ЦРД та інших завідувачів ДНЗ був складений акт про присутність [PERSON] на звіті голови Камянка-Бузької РДА 02.02.2016р. після 17:00 год. (а.с. 22). 04 лютого 2016 року актом комісії у складі директора ЦРД та працівників було зафіксовано факт відмови [PERSON] від надання письмових пояснень про причину відсутності на робочому місці (а.с. 23). Наказом 32-16/29-А від 08.02.2016р. директора Камянка-Бузького ЦРД [PERSON], вихователю Камянка-Бузького ЦРД [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків. На цьому наказі є підпис [PERSON], яка написала, що з наказом не згідна (а.с. 3). Оцінюючи підставність винесення догани позивачці [PERSON] суд керувався наступними положеннями закону та виходив із наступних мотивів. Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Стаття 147 цього Кодексу визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9, відмова від роботи за станом здоровя відноситься до відмови з поважних причин. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] дійсно покинула робоче місце орієнтовно за півтори години до моменту закінчення її робочого графіку. Однак, таке залишення робочого місця повязано із поважною причиною погіршення стану здоровя, доказом чого є свідчення лікаря та медична виписка. Оцінюючи таку медичну виписку як доказ, суд відзначає, що посилання представника відповідача на порушення порядку оформлення такої виписки не можуть бути підставою для відмови у позові, так як невірне оформлення працівником медичної установи виписки із медичної картки амбулаторного хворого не спростовує факту наявності поганого стану здоровя у позивачки, а захист субєктивних прав позивачки не може залежати від неналежного виконання своїх обовязків працівника медичної установи. Разом з тим, в судовому засіданні повністю підтверджено факт видачі даної виписки в медичній станові, а також факт звернення [PERSON] за такою медичною допомогою. А, оскільки саме погіршення стану здоровя є поважною причиною неналежного виконання трудових обовязків, а не той чи інший медичний документ, то суд вважає такі посилання сторони відповідача безпідставними. Щодо посилань представника відповідача на факт перебування позивачки у приміщенні Камянка-Бузької РДА суд відзначає, що таке відвідування позивачкою громадського заходу відбулось після залишення нею місця праці та після зверненням за медичною допомогою, а тому подальші дії працівника, який залишив місце праці з поважних причин не мають значення для розгляду справи, так як не спростовують поважність причин залишення місця праці. При розгляді даної справи суд також вважає за необхідне відзначити, що на момент виникнення у позивачки необхідності залишити місце праці з підстав погіршення стану здоровя, в приміщенні Камянка-Бузького ЦРД не було нікого окрім вихователів та помічників вихователів, в т.ч. директора [PERSON] А тому, суд надає віри словам позивачки [PERSON] про те, що вона не мала в кого з керівництва попросити її заміни та повідомити про причину залишення робочого місця. Факт відсутності директора на робочому місці в цей час не заперечує і сама [PERSON] Тому, суд вважає, що порушення графіку роботи [PERSON] хоч і мало місце 02.02.2016р., проте таке допущено із поважних причин, що у свою чергу не дає підстав для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. А відтак, позовні вимоги про визнання такого наказу незаконним і його скасування є підставними та обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позову до Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації та Камянка-Бузької міської ради Львівської області слід відмовити, так як такі особи не є роботодавцями відносно позивачки, і судом не встановлено факту порушення прав позивачки такими відповідачами.

Outcome: partial