Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Просить визнати договір поруки № 014/0077/74/70358/01 від 15.02.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] припиненим та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 113,40 грн. Мотивує свої вимоги тим, що між [PERSON] та банком був укладений кредитний договір, відповідно умов якого позичальник отримала кредит 83830 доларів США строком користування до 15 лютого 2027 року, зі сплатою 14,5 % річних. Вказаний договір забезпечений порукою [PERSON]. З 15.02.2007 р. по теперішній час між Банком та Позичальником, без згоди та повідомлення про це Поручителя були укладені додаткові угоди щодо зміни як відсоткової ставки за користування кредитними коштами так і інших умов Кредитного договору, що призвело до збільшення обсягу відповідальності. В судовому засіданні позивач надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є Позичальником за кредитним договором № 014/0077/74/70358, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти в сумі 83830 доларів США строком користування до 15 лютого 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом на момент укладання договору складала 14,5 відсотків річних, а після введення об'єкту в експлуатацію та внесення відповідних змін до договору іпотеки - 13,5 відсотків річних. Кредит забезпечений порукою позивача. Проте, в порушення умов договорів та вимог діючого законодавства між нею та банком укладались додаткові угоди щодо внесення змін до умов договору. Зазначені зміни збільшували обсяг відповідальності, проте згода Поручителя не була отримана. Представник банку позов не визнав, надав суду заперечення проти позову. Зазначає, що процентна ставка була збільшена відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору, тому не є зміною умов кредитування. В судові засідання 12 та 31 березня 2014 року представник банку не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2007 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладений кредитний договір № 014/0077/74/70358 відповідно до умов якого Банк надав, а [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 83830 доларів США строком користування до 15 лютого 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом на момент укладання договору складала 14,5 відсотків річних, а після введення об'єкту в експлуатацію та внесення відповідних змін до договору іпотеки - 13,5 відсотків річних. З метою забезпечення умов Кредитного договору між Банком та [PERSON] 15.02.2007 р. укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передала у заставу Банку майнові права на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] . Також, виконання умов Кредитного договору забезпечено порукою [PERSON] (надалі - Поручитель), про що між останнім та Банком 15.05.2007 р. укладений договір поруки № 014/0077/74/70358/01 (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки Поручитель зобов'язався у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Відповідачем у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (п. 2.1 Договору поруки). Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В вересні 2012 року Банк звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], та Боржника, [PERSON] про стягнення у солідарному порядку суми боргу за кредитом, із якого стало відомо, що Банк та [PERSON] протягом дії Кредитного договору уклали 7 (сім) додаткових угод до Кредитного договору, якими неодноразово змінювали реальну кредитну ставку за договором, умови повернення та виконання кредитних зобов'язань, графік погашення кредиту та інших платежів. Так, за період дії Кредитного договору (з 15.02.2007 р. по теперішній час) між Банком та Поручитем, без згоди та повідомлення про це [PERSON] (Поручителя) були укладені наступні додаткові угоди щодо зміни як відсоткової ставки за користування кредитними коштами так і інших умов Кредитного договору: 1. Додаткова угода від 15.02.2007 р. - доповнено пункт 1.4 Кредитного договору (встановлена ставка за користування кредитом у розмірі 12,5 відсотків річних на період з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р.) та розділ 12 Кредитного договору доповнений пунктом 12.9.; 2. Додаткова угода від 15.02.2007 р. - доповнено розділ 3 Кредитного договору пунктами 3.9., 3.9.1. та пункт 5.5. викладено у новій редакції (у новій редакції викладені умови Кредитного договору щодо дострокового повернення кредиту, процентів); 3. Додаткова угода від 15.02.2007 р. - пункти 1.4. - 1.8. Розділу 1 «Предмет договору» та пункт 12.2 Розділу «Інші умови договору» викладені в інший редакції; 4. Додаткова угода від 06.03.2007 р. - доповнено пункт 1.4 Кредитного договору (встановлена ставка за користування кредитом у розмірі 10,5 відсотків річних на період з 06.03.2007 р. по 06.06.2007 р.) та розділ 12 Кредитного договору доповнений пунктом 12.7. (слід зазначити, що пункт 12.7 був наявний в Кредитному договорі, тому цей пункт мав би бути викладений або в інший редакції або йти за номером 12.10., так як Кредитний договір вже доповнювався пунктом 12.9. у Додатковій угоді від 15.02.2007р.); 5. Додаткова угода від 09.01.2009р. - внесено зміни до Кредитного договору щодо відсоткової ставки та викладено графік погашення заборгованості в новій редакції; 6. Додаткова угода від 28.05.2009 р. - внесені зміни до п. 1.4 Кредитного договору щодо розміру процентної ставки та оговорені умови її підвищення; 7. Додаткова угода від 06.01.2010 р. - внесені зміни щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, графік погашення кредиту та інших платежів викладено у новій редакції (додатки №№ 1,2 до угоди Банком не додані). В цій угоді Банк і Боржник дійшли згоди, що процентна ставка за кредитом збільшується до 16,85% річних у випадку, «якщо з будь-яких причин на поточний (картковий) рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, припинилося зарахування заробітної плати від юридичної особи - роботодавця позичальника». З урахуванням викладеного, внесення змін до Кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя, а саме: зміна графіка погашення кредиту і інших платежів, зміна умов щодо дострокового повернення кредиту, встановлення збільшеної реальної процентної ставки за користування кредитом, призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя. Таким чином, протягом дії Кредитного договору без повідомлення Поручителя між Банком та Боржником сім разів вносились зміни до Кредитного договору, при цьому ці зміни стосувалися не лише зміни процентної ставки, але і інших суттєвих умов Кредитного договору. Отже, укладення останньої додаткової угоди 06 січня 2010 року між Банком та Позичальником без повідомлення Поручителя призвело до збільшення обсягу відповідальності до 16,85%, замість встановленої кредитним договором № 014/0077/74/70358 від 15.02.2007 р. процентної ставки - 14,5 відсотків річних, а після введення об'єкту в експлуатацію та внесення відповідних змін до договору іпотеки - 13,5 відсотків річних. Суд не приймає до уваги доводи Банку, що зміна процентної ставки відбулось в порядку п.1.5.2 Кредитного договору, оскільки суду не надані належні та допустимі докази, що зміна процентної ставки відбулась Позичальником в зв'язку з порушенням будь яких умов Кредитного договору. Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України. Згідно частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Таким чином, у зв'язку із тим між Банком та Позичальником була змінена процентна ставка та інші суттєві умови договору без згоди поручителя, тому в порядку ч.1 статті 559 ЦК України, договір поруки підлягає припиненою.

Outcome: approved