Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

16.05.2019 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.10.2012 року він заповнив анкету АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредитну карту з відновлювальною кредитною лінією на певну суму (точної суми назвати не може). Зазначає, що договір щодо спати процентів він не підписував. Даною картою він користувався до 02.03.2015 р. до моменту заволодіння невідомими особами картки. Карта була заблокована, та отримано у відділенні АТ КБ «Приватбанк» нову карту. Післячисленних звкернень з 2015 р. Саксаганським відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження 12019040750000746 22.04.2019 р., що підтверджується витягом з ЄРДР. [PERSON] неоднарозово звертався у телефонному режимі до представників АТ КБ «Приватбанк» стосовно проведення службового розслідування пао даному факту, але отримав відмову без роз`яснень. У травні 2019 р. йому стало відомо, що в Тернівському районному ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 54250439, яке відкрито 07.07.2019 р. за виконавчим написом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинений за відсутності доказів безспірного зобов`язання, тому просить суд визнати виконавчи напис таким, що не підлягає виконананню. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област від 10.06.2019 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. В судові засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні (а.с. 27, 70). Представником позивача [PERSON] (а.с.53, 54 - ордер від 16.09.2019 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2059) подано заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, наполягають на задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 79). Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцезнаходженням: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, про свідчить підпис у поштовому повідомленні (а.с. 59). На адресу суду надійшов відзив представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Істамова І.В. (а.с.36-37 довіреність свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю), разом з підтвердженням про направлення його копії сторонам (а.с.34-41). В відзиві представник відповідача зазначив, що на виконання вимог Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-VІІі найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» було змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». У порушення норм закону та умов договору позивач зобов`язання не виконував належним чином та не повернув в межах строку, встановленого договором суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом. Банк здійснював додаткові заходи щодо вирішення питання в досудовому порядку, а саме направлення вимог про усунення порушень за кредитним договором., яку позивач залишив без уваги. Безспірність вимог закону є не доведеність боргу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається наявність боргу, а документи, передбачені Переліком, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ не письмові докази наявності боргу, а докази наявності вказаних вище правовідносин, та встановлюють просрочення виконання зобов`язання. Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 71-77). Третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судові засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні, розписці (а.с.47, 48). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника позивача, третіх осіб, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2496, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 67986,39 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17566,53 грн.; нараховано відсотків 4063,58 грн.; нараховано пені у розмірі 40792,64 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 1850,00 грн., штраф 500,00 грн. та 3213,64 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. (а.с.7- копія виконавчого напису). За виконавчим написом № 2496 від 16.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 3 54250439 від 07.07.2017 р. (а.с.9- постанова). Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.04.2019 р. зареєстроване провадження 12019040750000746 за заявою [PERSON] (а.с.10). Оцінивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов про визнання виконавчого напису нотаріусу № 2496 від 16.05.2017 р. такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, виконавчий напис вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» . Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~р.\~№ 1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» передбачено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Однак, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Ця правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. (справа № 6-887цс17). В Постанові, зокремо, вказано, що боржник так само має право на захист свого цивільного права, та в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач в позовній заяві зазначає, що він не був обізнаний в тому, що заяву, яку він заповнив 29.10.2012 року, вважається договором, що після підписання цієї заяви виникають зобов`язання щодо сплати процентів, пені та комісії. Позивач не користувався карткою після 02.03.2015 року, картка була заблокована. За заявою позивача,\~після числених\~звернень,\~22.04.2019\~року були\~внесені відомості\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань,\~зазначена правова\~кваліфікація кримінального\~правопорушення:\~ст.190\~ч.1\~КК України\~- заволодіння невідомою особою кредитних коштів шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) (а.с.10). У травні 2019 року позивачу стало відомо, що в Тернівському районному відділі виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса. Наведені факти дають підстави суду вважати, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом 16.05.2017 року, були невирішені по суті спори щодо заборгованості, а саме: чи була заборгованість у позивача саме такого розміру, як заявлено до стягнення. Доводи представника відповідача про те, що банк здійснював додаткові заходи щодо вирішення питання в досудовому порядку, а саме направлення вимог про усунення порушень за кредитним договором, яку позивач залишив без уваги, - нічим не підтверджені. Суд вважає встановленим, що права позивача [PERSON] були порушені, тому позов про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Outcome: approved