Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах і пені, мотивуючи його тим, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 28.05.2002 р. з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.05.2002 р. і до досягнення повноліття. Заомстянським райсудом м. Вінниці було видано виконавчий лист №АО/124 від 28.05.2002 р., на підставі якого держвиконавцем Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. [PERSON] ухилявся від сплати аліментів, не приймав участі у вихованні дитини та жодним чином фінансово не допомагав синові. Рішенням Замосятнського райсуду м. Вінниці від 18.04.2003 р. відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON] За період з 25.05.2002 р. по 20.09.2013 р. утворилась заборгованість по аліментах, яка станом на 23.09.2015 р. складає 45097,45 грн. 02.03.2015 р. [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування розрахунку держвиконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. Під час судового розгляду до неї підійшов адвокат [PERSON] - Самсонюк В.В. і попросив написати заяву про те, що борг по аліментах їй вже сплачено, а борг буде погашено в подальшому, коли [PERSON] забере арештований автомобіль зі штрафмайданчика. 25.05.2015 р. у Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ вона написала заяву, в якій зазначила, що претензій по заборгованості щодо боржника [PERSON] немає. На момент досягнення сином [PERSON]. повноліття заборгованість відсутня. Зобов'язання [PERSON] виконані в повному обсязі. Її заява суперечить здоровому глузду, логіці та не відповідає дійсності. Борг по аліментах [PERSON] не погашено. Просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 45097,45 грн. та пеню в розмірі 13728,99 грн. (а.с. 1, 24) В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник адвокат Казеко О.І. позов підтримали за обставин, викладених в позовній заяві, додатково суду пояснили, що відповідач умовив [PERSON] написати заяву держвиконавцю Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про те, що заборгованість по аліментах погашена, для того щоб він зміг забрати арештований автомобіль зі штрафмайданчика. [PERSON] її обманув, борг по аліментах не сплатив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 20-21, 35-36, 47-48, 54-55, 66-67, 74). Надіслав заяву про те, що він позивачу нічого не винен, про що свідчить заява позивача від 20.05.2015 р., копію якої він додав. (а.с. 38, 39) Державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Казьмірук О.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 59) В минулому засіданні пояснила, що щодо вирішення спору покладається на думку суду. Виконавче провадження №20134606 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини закінчено за заявою стягувача від 20.05.2015 р. про виконання боржником зобов"язання по виплаті заборгованості по аліментах. З'ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, його представника, оглянувши виконавче провадження №20134606, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження №20134606 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. По аліментних платежах існувала заборгованість, яка станом на 20.09.2013 р. становила 45097,45 грн. (а.с. 3-4) За заявою стягувача - позивача [PERSON] від 20.05.2015 р. про те, що вона претензій по заборгованості щодо боржника [PERSON] не має, на момент досягнення сином [PERSON] повноліття заборгованість відсутня, зобов'язання [PERSON] виконані в повному обсязі (а.с. 7), постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2015 р. державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ виконавче провадження з виконання виконавчого листа №АО-124 від 28.02.2002 р., виданого Замосятнським райсудом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, закінчено. (а.с. 41) Позивач стверджує, що заява від 20.05.2015 р. написана нею, але заборгованість по аліментах відповідачем не погашена, він її обманув. Тому вона нарахувала на заборговану суму пеню в розмірі 13728,99 грн. (а.с. 75-77) Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи те, що позивач 20.05.2015 р. письмово заявила про відсутність заборгованості [PERSON] по аліментах, внаслідок чого було закінчено виконавче провадження, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості по аліментах і пені, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed