Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] батько позивача, [PERSON] загинув під час виконання трудових обов'язків на шахті «Привільнянська». Відповідно до чинного законодавства, їх спільний син [PERSON], має право на одноразову допомогу у розмірі не менше за п'ятирічну заробітну плату потерпілого, однак йому було сплачено допомогу тільки в розмірі річної заробітної плати. Просила визнати дії відповідача, щодо виплати одноразової допомоги в разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі меншому ніж п'ятирічна заробітна плата потерпілого, протиправними та зобов'язати відповідача виплатити одноразову допомогу в разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого, з урахуванням фактично сплачених сум. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки дитина мешкала разом із законним представником, а не померлим. 3-я особа не заперечував проти задоволення позову. Судом досліджені наступні докази: копія відповіді від 12.08.2013 р. № 03/1571; свідоцтва про розірвання шлюбу, народження і смерть; копія трудової книжки; копія лікарського свідоцтва про смерть; постанови №1208/2946/2946/1, №1208/2946/2946/2 і №1208/2946/2946/3 від 20.06.13.; заяви законного представника позивача та відповіді на них; довідки КП "Лисичанська паспортна служба", "Єдиний розрахунковий центр", голови вуличного комітету і про утримання аліментів. Вислухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2013 р. батько неповнолітнього позивача [PERSON], [INFO], [PERSON] загинув під час виконання трудових обов'язок у шахті «Привільняньска» відокремленого підрозділу ПАТ «Лисичанськвугілля», що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть, та записом в трудовій книжці загиблого. 06 і 13 червня 2013 р. законний представник позивача звернулася до відповідача із заявою про отримання одноразової допомоги у разі смерті потерпілого (а.с.27-28). Постановою відповідача №№1208/2946/2946/2 від 20 червня 2013 р. позивачу в порушення діючого законодавства була призначена одноразова допомога в розмірі річної, а не п'ятирічної заробітної плати потерпілого (а.с.19). Відповідно до п. 7 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон), у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні… За призначенням виплат після смерті [PERSON] окрім законного представника позивача звернулася і була взята на облік також мати загиблого - [PERSON] (а.с.18), яка померла [INFO] (а.с.29). 3-я особа за виплатами не звертався і на облік не брався. Відповідно до ст.3 ч.2 абз.3 СК України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Тому суд не приймає до уваги посилання представинка відповідача на те, що позивач не мешкав з померлим, а законний представинк отримувала аліменти на нього, бо Закон не висуває вимоги про необхідність спільного проживання дитини і померлого на день смерті, а тільки ввідношення до сім'ї померлого. Окрім того, 3-я особа пояснив, що позивач мешкав разом із батьком, це ж вбачається і з довідки голови вуличного комітету. Що стосується довідки ЛКП «Паспортна служба», то вказана довідка свідчить про місце реєстрації позивача, а не про його фактичне проживання. Тому позов про зобов'язання до виплати позивачу одноразової допомоги у розмірі 5-ти річної заробітної плати померлого за вирахуванням отриманих сум підлягає задоволенню. Разом з тим,ст.16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав як визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними не передбачений, тому в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial