Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

18 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на її користь кошти в сумі 1027 грн. 18 коп., які перераховувалися для товариства по виконавчому провадженню № 61723530, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5060 30 березня 2020 року, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 5060 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 2716706 від 18.09.2019 року в розмірі 18040 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 06 травня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61723530 за яким з позивачки було стягнуто 1027 грн. 18 коп. в рахунок боргу. Рішенням Полонського районного суду від 17 березня 2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню вище зазначений виконавчий напис, за яким стягнуто з позивачки на користь відповідача грошові кошти за кредитним договором № 2716703 від 18 вересня 2019 року та на підставі даного рішення приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61723530. Посилаючись на вказані обставини, а також на обставини того, що правові підстави набуття ТОВ "Алекскредит" грошових коштів відсутні, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти в розмірі 1027 грн. 18 коп. Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником відповідача 02 листопада 2021 року отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, однак у встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі № 5060, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 2716703 від 18 вересня 2019 року, укладеним з ТОВ «Алекскредит», заборгованості в розмірі 18040 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 06 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61723530 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 19440 грн., після чого 06 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на належну позивачці пенсію. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області 17 березня 2021 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2021 року, позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5060, за яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» грошові кошти за кредитним договором № 2716703 від 18 вересня 2019 року в розмірі 18040 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису. 12 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі вище вказаного рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання провадження. Однак, у межах виконавчого провадження, з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса з пенсії позивачки стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості розміром 1027 грн. 18 коп. на користь ТОВ "Алекскредит", що підтверджується довідкою № 5429-4799/Л-04/8-2200/21 від 25 червня 2021 року виданої Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За положеннями частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як було встановлено судом, рішенням Полонського районного суду від 17 березня 2021 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2716703 на користь ТОВ «Алекскредит», визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного вище виконавчого напису були відсутні, а тому необхідно стягнути з ТОВ «Алекскредит» на користь позивачки кошти, як безпідставно набуті, та позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 908 грн.

Outcome: approved