Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, скасування висновку про вартість об'єкта оцінка. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Трускавецького міського суду від 29.11.2013 року в користь ПАТ «Банк Форум» з неї було стягнено кредитних коштів в сумі 344531,23 грн. та штрафні санкції в сумі 36858,28 грн. Відділом ДВС Трускавецького МУЮ регулярно здійснювалось стягнення коштів із її заробітної плати в рахунок повернення кредиту отриманого в банку «Форум», тобто кредит сплачувався. В забезпечення кредиту у заставу було передано автомобіль марки «Нісан X - Трейл», реєстраційний номерний знак [NUMBER], бежевого кольору, 2008 року випуску, 2.О., № двигуна 559454, № кузова [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності. Згодом державний виконавець Гайгель Наталя Миколаївна ВДВС Трускавецького МУЮ запропонувала їй дати згоду на реалізацію вказаного автомобіля, на що вона погодилась. 11.12.2015 року в м. Трускавці було складено акт опису та арешту майна, а саме вищевказаного автомобіля працівниками державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції. Після опису, автомобіль під розписку передано її чоловікові, [PERSON] на зберігання. Автомобіль зберігався на автостоянці по вул. Стебницькій в м. Трускавці. 25.12.2015 року нею отримано рекомендований лист з висновком про вартість автомобіля, який складений оцінювачем ФОП [PERSON] Згідно вказаного висновку вартість автомобіля марки «Нісан X - Трейл» станом на 16.12.2015 року оцінений у 276 280 грн., валюта оцінки гривня, вартість долара за курсом НБУ 23,4513 грн. за 1 дол. США. Скаржниця, вважала, що вартість автомобіля є заниженою і не погодившись з такою оцінкою 29.12.2016 року вона звернулась до Трускавецького ВДВС із запереченням на висновок про вартість автомобіля. Постановою Трускавецького відділу ДВС від 11.01.2016 року було призначено рецензента - приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр» : м. Львів, вул. Заньковецької, 3. В подальшому рецензент у складеному висновку підтвердив ціну оцінювача ФОП [PERSON] Представник скаржниці в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити на підставі доказів зазначених в скарзі. Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що вважає скаргу безпідставною, оскільки вона виконувала рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). Третя особа [PERSON], який одночасно являється і представником скаржниці, в судове засідання з'явився, підтримав скаргу скаржниці. Заслухавши представника скаржниці, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29.11.2013 року по цивільній справі № 2-81/11 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» борг в сумі 43319,28 доларів США, що еквівалентно гривні в сумі 344531,23 грн., штрафні санкції в сумі 36858,28 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі данного рішення Трускавецьким міським судом Львівської області 07.04.2014 року було видано виконавчий лист, який був поданий до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції. На підставі данного виконавчого документа державним виконавцем Гайгель Н.М. було відкрито виконавче провадження № 43197809. Як вбачається з матеріалів справи, то державним виконавцем Гайгель Н.М. в межах данного виконавчого провадження 11.12.2015 року був складений акт опису й арешту майна, копія якого знаходиться в справі, згідно якого було описано та накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-Trail 2.0 (2008), двигуна № 559454, кузов № [NUMBER] від 16.12.2015 року, д.н.з. [NUMBER], бежевого кольору, який належить на праві власності [PERSON] 11.12.2015 року державний виконавцем Гайгель Н.М. своєю постановою призначила експерта, суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна без врахування ПДВ з метою реалізації з прилюдних торгів. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 16.12.2015 року складного ФОП [PERSON] ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) Nissan X-Trail 2.0і (ТЗ1), ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], без врахування ПДВ становить 276280 грн.(двісті сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят грн.). 29.12.2015 року скаржниця подала начальнику ВДВС Трускавецького МУЮ та державному виконавцю заперечення на висновок про вартість об'єкта оцінки і у відповідності до п. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) 11.01.2016 року державний виконавць Гайгель Н.М. своєю постановою призначила рецензування звіту про оцінку майна - рухомого майна транспортного засобу Nissan X-Trail 2.0 (2008), двигуна № 559454, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], яке доручити суб'єкту оціночної діяльності ПП «Західний експертно-консалтинговий центр». Як вбачається з змісту копії рецензії № 01-02/16 на Звіт про оцінку КТЗ Nissan X-Trail 2.0і (ТЗ1), ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] від 01.02.2016 року, то звіт про вартість об'єкта оцінки від 16.12.2015 року у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. В процесі судового розгляду 03.03.2016 року згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.10.2016 року за № 1370, то ринкова вартість автомобіля «Nissan X-Trail 2.0і (ТЗ1) SE BD-B CVT» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на 16.12.2015 року, в врахуванням його стану визначеного 23.05.2016 року, становила 359035 грн. (триста п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять п'ять гривень), що на 82755 грн. більше вартості, яка була визначена висновком про вартість об'єкта оцінки від 16.12.2015 року, який складений ФОП [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Отже, проаналізувавши усі зібрані докази в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання, що слід визнати незаконними та скасувати висновок про вартість об'єкта оцінки колісного транспортного засобу (КТЗ) Nissan X-Trail 2.0і (ТЗ1), ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] від 16.12.2015 року, складений ФОП [PERSON] та рецензію № 01-02/16 на Звіт про оцінку КТЗ Nissan X-Trail 2.0і (ТЗ1), ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] від 01.02.2016 року, складений рецензентом - директором ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» Семком Володимиром Зіновійовичем, оскільки суд надає віри достовірності висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.10.2016 року за № 1370, оскільки експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 03.03.2016 року були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України і даний висновок повністю спростовує висновок про вартість об'єкта оцінки від 16.12.2015 року складного ФОП [PERSON] Що стосується заявлених вимог скаржниці визнати дії державного виконавця Гайгель Наталі Миколаївни відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції неправомірними та визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця Гайгель Наталі Миколаївни відділу ДВС Трускавецького МУЮ про призначення експерта, суб'єкта підприємницької діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.12.2015 року ВП № 43197809 (виконавчий лист № 2-81/11 виданий 07.04.2014 р.) та про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 11.01.2016 р. ВП №43197809 (виконавчий лист № 2-81/11 виданий 07.04.2014 р.), то дані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ Гайгель Наталією Миколаївною були вчинені дії в межах виконавчого провадження № 43197809, відповідно до ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року), а саме: відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Враховуючи вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) та аналізуючи дії державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ Гайгель Н.М., щодо звернення стягнення на автомобіль скаржниці марки Nissan X-Trail 2.0і (ТЗ1), ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], зокрема складення акту опису й арешту автомобіля, призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості автомобіля, призначення рецензування звіту про оцінку автомобіля у зв'язку з запереченням скаржницею результату оцінки, - суд вважає дії державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ Гайгель Н.М. правомірними в межах Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

Outcome: partial