overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 251 від 30.09.2013 року, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я [PERSON], де допущено в її прізвищі імені по батькові, а саме " [PERSON] " замість "[PERSON]". Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою сім'ї [PERSON], та підтверджує те, що працювала разом з [PERSON] у КСП «Колос». Називали її [PERSON], оскільки була одружена за [PERSON] після чого отримала прізвище [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою сім'ї [PERSON], та підтверджує те, що працювала разом з [PERSON] у КСП «Колос». Називали її [PERSON], оскільки була одружена за [PERSON] після чого отримала прізвище [PERSON]. Судом оглянуто: паспорт завника [PERSON](а.с. 4-6); свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 8); трудову кнажку [NUMBER](а.с. 9-12); архівну довідку № 251 від 30.09.2013 року(а.с. 13-14); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00013743790(а.с. 15); Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 251 від 30.09.2013 року - належить [PERSON], запис в ній не збігаються з записом її прізвища імені по-батькові, вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 73 від 04.03.2013 року, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я [PERSON], де допущено в її прізвищі помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою та родичем сім'ї [PERSON], та підтверджує те, що працювала разом з [PERSON] у колгоспі 40 - річчя Жовтня, КСП «Колос». Називали її за прізвищем [PERSON], оскільки була одружена за [PERSON], після чого розлучилась і обрала прізвище [PERSON]. Згодом проживала з чоловіком на прізвище [PERSON] без реєстрації шлюбу. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 8); свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 9); трудову кнажку(а.с. 10-15); свідоцтво про розірвання шлюбу(а.с. 16); архівну довідку № 73 від 04.03.2013 року(а.с. 17-18); архівну довідку № 03-37 від 17.03.2014 року(а.с. 23); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 641170(а.с. 24); Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 73 від 04.03.2013 року - належить [PERSON], запис в ній не збігаються з записом її прізвища, вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районої комунальної архівної установи «Трудовий архів» видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, в обґрунтування заяви зазначила, що вона звернулась до Управління ПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі для призначення їй пенсії за віком, але їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності необхідних для призначення пенсії документів, оскільки в неї відсутні відомості відносно шлюбних відносин між нею та [PERSON], внаслідок чого атестат [NUMBER], виданий заявниці технічним училищем №61 м.Кадіївки Ворошиловградської області від 20.07.1975р., трудова книжка, видана цим же технікумом 21.09.1977р., довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №№ 11,12 від 08.10.2014р. не можуть бути прийнятими для призначення їй пенсії. Просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що атестат [NUMBER], виданий технічним училищем №61 м.Кадіївки Ворошиловградської області 20.07.1975р., трудова книжка, видана технічним училищем №61 м.Кадіївки Ворошиловградської області 21.09.1977р., довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №№11 та 12, видані 08.01.2014р. ДП "Артемсіль" в дійсності належать їй, [PERSON]. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народилась [INFO]., що підтверджується наданим свідоцтвом про народження. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 01.12.1987р. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб за № 00013999082 від 10.06.2014р., 30.04.1988р. Соледарською міською радою було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO]. 18.06.1990р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим міським відділом ЗАГСу м.Мурманська. 22.08.200р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Соледарським виконкомом Артемівської міської ради 22.08.2000р. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що атестат [NUMBER], виданий технічним училищем №61 м.Кадіївки Ворошиловградської області 20.07.1975р., трудова книжка, видана технічним училищем №61 м.Кадіївки Ворошиловградської області 21.09.1977р., довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №№11 та 12, видані 08.01.2014р. ДП "Артемсіль" в дійсності належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є її матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], однак встановити спорідненість із [PERSON] заявник не має змоги, оскільки в актовому записі про народження [PERSON] допущено помилку, а саме невірно вказано ім'я матері: замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". [PERSON] у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею осо\-бистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає, серед іншого, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON] підтверджується матеріалами справи, зокрема: - копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб між [PERSON] та [PERSON], 15 квітня 1983 року, актовий запис № 30; - копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], 26 листопада 1999 року, актовий запис № 385; - копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], 16 вересня 1961 року, актовий запис № 569; - копією домової книги, в якій зазначено, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за однією адресою та проживали разом. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знайома із заявницею більше 30 років, знала її матір [PERSON], заявник тривалий час проживала разом з матір'ю у [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її сестрою - [PERSON], яка померла [INFO]. Заяву обґрунтувала тим, що в процесі підготовки оформлення документів про право на спадщину виявила, що в свідоцтві про народження спадкодавця, серії [NUMBER] від 22 вересня 1954 року та в свідоцтві про укладення шлюбу спадкодавця, серії [NUMBER] від 05 липня 1976 року, дівоче прізвище сестри позивачки вказано - "[PERSON]", замість - "[PERSON]". В судове засідання заявниця не з'явилась. Подала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву. Представник Синьківської сільської ради у судове засідання не з'явився. До суду направлено лист з клопотанням про розгляд справи без участі представника та повідомленням про відсутність заперечень ради проти задоволення заяви. Той факт, що [PERSON] є сестрою [PERSON] підтверджується такими документами: Копією свідоцтва про народження (а.с.7) Копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8) Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин, про який йдеться. З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж заявницею та [PERSON]. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо. Встановлення факту тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її чоловіком [PERSON], померлим 02.07.2011 року. Заяву обґрунтувала тим, що в процесі підготовки документів про право на спадщину виявила, що у свідоцтві про одруження, виданому Розношенською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області 27 лютого 1958 року за №669331, серії II-ЯР, по батькові покійного чоловіка вказано - "Никитович", замість - "Дмитрович". В судове засідання заявниця не зявилась. Подала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву. Представник Розношенської сільської ради у судове засідання не зявився. До суду направлено лист, з клопотанням про розгляд справи без участі представника та повідомленням про відсутність заперечень ради проти задоволення заяви. Той факт, що по батькові чоловіка заявниці Дмитрович, підтверджується наступними документами: Копією посвідчення учасника війни (а.с.5) Копією посвідчення тракториста (а.с. 5) Копією посвідчення ветерана праці (а.с.5) Копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6) Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин, про який йдеться. Суд прийшов до цього висновку, приймаючи до уваги ідентичність прізвища та імені [PERSON] та даних особи, вказаної чоловіком у свідоцтві про шлюб заявниці, даних доданих документів. З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж заявницею та [PERSON]. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо. Встановлення факту тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що померлий[INFO] року [PERSON] є її рідним батьком, пославшись на те, що в свідоцтві про її народження його батьком зазначено "[PERSON]", тобто помилково зазначено інше по-батькові, у зв'язку з чим вона не має можливості оформити спадщину після смерті батька. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд про їх задоволення. 3-особа: [PERSON] вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення судом. Представник Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи рада повідомлена належним чином, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи без присутності їх представника (а.с.). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи - Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської област. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON](а.с.7). Згідно свідоцтва про народження заявника, її батьком зазначено "[PERSON]", матір'ю - [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з копій свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про смерть, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13.02.1949 року, померла [PERSON] [INFO] року (а.с.8-9). Відповідно до копії заповіту від 26.09.2000 року, [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповідав своїм дочкам [PERSON] та [PERSON] - сторонам по справі (а.с.15). Приймаючи до уваги, що [PERSON] необхідно встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON] для отримання нею спадщини після смерті її батька, суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що в червні 1989 року вона прибула на постійне проживання на територію України із Росії разом з чоловіком і сином. В 1990 році поселилась на постійне проживання в [ADDRESS] і до цього часу там проживає , тобто станом на 24 серпня 1991 року вона постійно проживав на Україні. А тому просить суд встановити факт її постійного проживання на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) на території України. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. В судовому засіданні, в якості заінтересованої особи, завідувач Коропським сектором УДМС України в Чернігівській області Потійко С.А. не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України; 2) особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав; 3) особи, які прибули в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис "громадянин України", та діти таких осіб, які прибули разом із батьками в Україну і на момент прибуття в Україну не досягли повноліття, якщо зазначені особи подали заяви про оформлення належності до громадянства України; ( Пункт 3 частини першої статті 3 в редакції Закону N 2663-IV ( 2663-15 ) від 16.06.2005 ) 4) особи, які набули громадянство України відповідно до законів України та міжнародних договорів України. Особи, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є громадянами України з 24 серпня 1991 року. Як вбачається з довідки виконкому Оболонської сільської ради Коропського району Чернігівської області від 10.07.2014 року, [PERSON] дійсно проживає з 1990 року в [ADDRESS]. Встановлення факту постійного проживання [PERSON] на Україні станом на 24 серпня 1991 року має для неї юридичне значення, оскільки підтвердить належність її до громадянства України. Суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на наступні обставини. З червня 2013 року вона почала зустрічатись із [PERSON], від якого в березні 2014 року завагітніла, та має намір народити дитину. На теперішній час вона перебуває на обліку по вагітності у "Центрі первинної медико-санітарної допомоги №2". Термін вагітності складає 13 тижнів. В інтересах майбутньої дитини [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати між собою шлюб. Заявниця не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила вимоги задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON], проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Зацікавлені особи до суду не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серії [NUMBER] виданий 03 жовтня 2013 року Жовтневим РВ КМУ ГУ МВС України Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], [INFO] року, заявниця досягла віку 17 років. Відповідно до довідки "Центру первинної медико-санітарної допомоги №2" № 399 від 01 липня 2014 року, [PERSON], знаходиться на обліку по причині вагітності, термін вагітності складає 13 тижнів. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст..23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про надання права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення померлим її чоловіка - [PERSON], [INFO] Від шлюбу в них народилися двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на яких відповідач зобов"язаний за рішенням суду сплачувати аліменти. В обгрунтування заяви [PERSON] зазначає, що в 14 серпня 2012 року її чоловік [PERSON] виїхав в пошуках роботи до м.Київ. До цього часу чоловік додому не повертався та не повідомляв про своє місце знаходження чи перебування. На день подачі заяви до суду за місцем його останнього проживання відомості про його місцезнаходження відсутні. Оголошення його померлим їй необхідне для оформлення державної допомоги на дітей, як одинокій матері у відповідності до Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми". В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити з вище викладених підстав. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На день подачі заяви до суду про оголошення [PERSON] померлим відсутні відомості про його місцезнаходження. Дана обставина, підтверджується довідкою Сліпчицької сільської ради Черняхівського району №1002 від 26 жовтня 2015 року (а.с.9), згідно якої [PERSON] зареєстрований на території сільської ради, однак з 14 серпня 2012 року не проживає в селі та місцезнаходження його не відоме. Також не має відомостей про місце проживання чи перебування відповідача в [ADDRESS] - в місці його народження, що стверджується довідкою Нараївської сільської ради (а.с.38). Із довідки, виданої Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП від 15 грудня 2015 року за №272 вбачається, що [PERSON] знаходиться в розшуку з 02 квітня 2014 року, на даний час відомостей про місце його проживання чи перебування не має. (а.с.37). Таким чином, враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] більше трьох років не проживає за місцем свого постійного проживання за адресою: [ADDRESS] і відомості про місце його перебування на час розгляду справи відсутні, а тому є підстави для задоволення вимоги [PERSON] про оголошення [PERSON] померлим. Крім цього, суд вважає за необхідне роз'яснити заявниці положення ст. 48ЦК України про те, що у випадку якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Outcome: approved