overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Після смерті сестри відкрилася спадщина на її майно, яка складається із земельної ділянки площею 7.01 га на території Сергіївської сільсько ради Саратського району. Заповіту сестра не складала. У встановлений законом строк для прийняття спадщини заявник, як спадкоємець другої черги звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. При подачі документів нотаріусом були виявлені розбіжності у прізвищах спадкоємця та спадкодавця: в паспорті заявника прізвище зазначене "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть сестри прізвище покійної є "[PERSON]". Через вказані розбіжності нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Заявник просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є його рідною сестрою. Під час розгляду справи заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представники заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС, Саратського районного управління юстиції, Сергіївської сільської ради Саратського району подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що є односельцями заявника, знають його з дитинства, добре знали його покійну сестру. Підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON], яка померла [INFO] є сестрою [PERSON]. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії паспорту, копії свідоцтва про народження заявник є [PERSON] (а.с. 3). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [INFO] в селі Сергіївка Саратського району Одеської області померла [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до довідок Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала до дня її смерті разом із братом [PERSON] в селі Сергіївка Саратського району Одеської області (а.с. 9). [PERSON] була власником земельної ділянки площею 7.01 гектара, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 038911 (а.с.8). На цей час державний акт знаходиться у заявника. Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в прізвищах спадкоємця та спадкодавця (а.с. 10). Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області відмовив заявнику у внесенні змін в актовий запис про смерть [PERSON] (а.с. 11). Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є сестрою [PERSON]. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з прийняттям спадщини. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 серпня 1993 року міським відділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 455. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені в 2013 році, через відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на життя та виховання дитини, кожен із них має іншу сім"ю. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, представник позивача подав заяву про слухання справи за їх відсутності, позов підтримав, та пояснив, що відповідачка має їншу сім"ю, сторони разом не проживають з 2013 року, примиренян між ними неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року міським відділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 455, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28 серпня 1993 року, виданого міським відділом ЗАГС Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 29 червня 2005 року виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, який проживає з позивачкою. Спору про його місце проживання між сторонами не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з 2013 року, проживають окремо. Позивач стверджує, що що відповідачка має їншу сім"ю, примиренян між ними неможливе. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.07.1985 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого дітей не мають. Спільне життя не склалося оскільки різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року, спільне господарство не ведуть, а тому просив позов задовольнити. У судове засідання позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повернуті поштові повідомлення. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.07.1985 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, однак за період спільного життя створити міцної сім'ї не змогли, шлюбних відносин не підтримують з серпня 2009 року, а тому розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме їхніх прав та інтересів, оскільки шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, та почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, неявку відповідачки у судове засідання, суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ст. 235 ч.8 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідачки щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, на підставі цього суд вважає залишити [PERSON], її шлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 13.08.2005 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини не витримали випробування часу, почали зникати почуття кохання, взаємоповаги, відповідальності за збереження родини. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливе, а тому просив позов задовольнити. У судове засідання позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, а справу слухати за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2005 року сторони уклали шлюб та мають від шлюбу дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та копією свідоцтва про народження дитини, однак за період спільного життя створити міцної сім'ї не змогли, шлюбних відносин не підтримують, а тому розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме їхніх прав та інтересів, оскільки шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, та почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ст. 235 ч.8 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.12.2001 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. В органах РАЦС відповідачка відмовляється розривати шлюб. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливе, а тому просив позов задовольнити. У судове засідання позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, а справу слухати за її відсутністю. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, однак за період спільного життя створити міцної сім'ї не змогли, шлюбних відносин не підтримують, а тому розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме їхніх прав та інтересів, оскільки шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, та почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ст. 235 ч.8 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що від перебування у шлюбі з відповідачем у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на його повному матеріальному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження дітей, серії [NUMBER] від 21 липня 2003 року та серії [NUMBER] від 24 жовтня 2007 року матір"ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] р.н.євідповідачка (а.с. 5). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем та його представником не доведено тих обставин, що відповідачка взмозі сплачувати вищезгадану суму аліментів, такі слід встановити в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його матір"ю була [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Топори Ружинського району Житомирської області. Він в даний час має намір реалізувати своє право на спадкове майно матері, яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Топори Ружинського району Житомирської області, але не переоформила в установленому законом порядку, однак зробити цього не може, оскільки не збереглося документів, які б підтверджували зміну прізвища матері після її одруження, тобто відсутні документи, що підтверджують факт родинних стосунків між матір»ю та бабою. В зв"язку з цим, заявник просить встановити факт родинних відносин: що дійсно [PERSON] є матір»ю [PERSON]. В суд заявник, представник заявника, заінтересована особа не з»явивлися подали до суду заяву, в яких позовні вимоги підтримали, а заінтересована особа - відносно задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області і померла [INFO] в с.Топори Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Топорівською сільською радою, та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 23.05.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. З вищевказаного свідоцтва про народження вбачається, що матір"ю [PERSON] є [PERSON]. З довідки виданої Зорянською сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно вступила у фактичне володіння спадковим майном на протязі 6-ти місяців після смерті своєї матері [PERSON], 14.10.1910 року, яка померла [INFO]. В той же час допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що з народження проживають в с.Топори Ружинського району Житомирської області і тривалий час знають матір заявника та його бабу, які на данний час покійні: матір"ю заявника була [PERSON], а її матір»ю була [PERSON]. На підставі вказаних доказів суд приходить до впевненості про те, що дійсно [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати свої права на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] виданого Бабиничським СПТУ № 9 19.07.1983 року як [PERSON] , тобто з помилкою в написанні по-батькові. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти її задоволення. Справу розглянуто за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник є по батькові як " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом. 19.07.1983 року заявнику Бабиничським СПТУ № 9 видано диплом серії [NUMBER] де по-батькові він вказаний як " [PERSON] ". Таким чином встановлено розбіжність між дійсним написання по-батькові заявника із написанням по-батькові в дипломі. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, якої що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи , зазначеним в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як це необхідно для оформлення пенсії. Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні судом. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: рішення суду І дільниці м. Володимира-Волинського від 06.07.1945 року, в якому зазначено про встановлення власниками будинку по [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], однак в імені останнього допущено помилку, так як в дійсності, згідно інших правовстановлюючих документів, його ім'я було [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради в судове засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на належне померлому майно, а саме частину будинку по [ADDRESS] в м. Володимир-Волинський. Судом встановлено, що заявник являється внуком померлого, а отже належить до спадкоємців першої черги за законом, відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року). Оформити в установленому законом порядку спадщину немає змоги, оскільки в правовстановлюючому документі, який підтверджує право власності покійного, його ім'я вказане "[PERSON]" замість [PERSON]. Дійсно, як вбачається з архівної копії рішення суду І дільниці м. Володимир-Волинський № 514/1-38 від 01.04.96 року ім'я одного із власників зазначено "[PERSON]", що не відповідає правовстановлюючим документам. Оскільки дані ім'я в документі не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved