Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 06 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2006, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо після отримання, на початку жовтня 2019 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження №59927662 від 13 вересня 2019 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. Підставою до відкриття виконавчого провадження став саме виконавчий напис №2006, виданий 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., за яким із позивача стягнуто на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість на кредитним договором №116727849 від 06 жовтня 2015 року, укладеним поміж [PERSON] та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», згідно якого за період із 09 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 18004,34 грн, з яких: 17205,69 грн - заборгованість за сумою кредиту, 798,65 грн - заборгованість за процентами, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. Жодних листів та документів від АТ «Банк Форвард» чи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. позивач не отримувала, заборгованості перед АТ «Банк Форвард» у сумі 18004,34 грн за період часу із 09 серпня по 09 вересня 2016 року немає. У зв`язку із цим вважає, що оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса Кондратюка В.С. не відповідає вимогам ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума боргу, що визначена у виконавчому написі, не є безспірною. За викладених обставин, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., який було вчинено 06 серпня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за №2006, про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18004,34 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2020 року. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 лютого 2020 року. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2006 від 06 серпня 2019 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] - до набрання судовим рішенням по справі № 703/4544/19 законної сили. Судове засідання, що було призначено на 10 лютого 2020 року, не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, а судове засідання відкладено на 07 квітня 2020 року. 07 квітня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням заяви представника позивача, адвоката Петренка О.В., про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку із вжитими Кабінетом Міністрів України протиепідемічними заходами, а судове засідання відкладено на 01 червня 2020 року. У судове засідання 01 червня 2020 року позивач та її представник, адвокат Петренко О.В., не з`явились, проте від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її та її представника відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також просить стягнути із відповідача понесені нею судові витрати на оплату судового збору та правову допомогу адвоката. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позовну заяву не направив. Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки матеріали справи містять письмові докази про те, що АТ «Банк Форвард» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з`явився без поважних причин, будь-яких повідомлень про причини не прибуття до суду не направив, відзиву не подав, а також, зважаючи на те, що позивач, у заяві від 01.06.2020, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, висловлену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 06 серпня 2019 року, на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, пропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 116727849 від 06 жовтня 2015 року, укладеним нею із ПАТ "Банк Форвард", правонаступником якого є АТ «Банк «Форвард», на кошти в сумі 18004,34 грн, в тому числі: 17205,69 грн - заборгованість за сумою кредиту, 798,65 грн - заборгованість за процентами, 0,00 грн - плата за пропуск мінімальних платежів та комісії, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн Стягнення заборгованості провадиться за період з 09 серпня по 09 вересня 2016 року. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року. У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про відкриття виконавчого провадження №59927662 від 2 вересня 2019 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2006, виданого 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 18854,34 грн. З наданих суду, на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. документів встановлено, що 06 жовтня 2015 року між ПАТ «Банк Форвард» та [PERSON] укладено кредитний договір №116727849 у вигляді заяви (оферти), на умовах зворотності, відплатності та строковості. Крім того, сторонами кредитного договору погоджено графік повернення коштів, що починався 06 листопада 2015 року та закінчується 06 жовтня 2020 року. Згідно цього графіку, сума кредиту, що була отримана [PERSON] , становить 13688,78 грн. Згідно рішення Єдиного акціонера №3 від 24 липня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» змінив найменування на Акціонерне товариство «Банк Форвард». 29 липня 2019 року представником АТ «Банк Форвард» подано приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюку В.С. заяву про вчинення виконавчого напису про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» 18004,34 грн заборгованості за кредитним договором №116727849 від 06 жовтня 2015 року, що виникла у зв`язку із неналежним його виконанням. До заяви про вчинення виконавчого напису представником АТ «Банк Форвард» було додано такі документи: кредитний договір №116727849 від 06.10.2015 з додатками, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю, довідка про відкриття рахунку клієнта, копія заключної вимоги про дострокове погашення заборгованості та два рішення єдиного акціонера про зміну найменування Банку від 19.09.2014 та 24.07.2018. Дослідивши письмові докази, що були надані представником АТ «Банк Форум» приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку В.С., на підставі яких 06 серпня 2019 року ним видано виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі під №2006, а також обґрунтувань щодо відсутності безспірності боргу [PERSON] згідно умов кредитного договору №116727849 від 06 жовтня 2015 року, суд дійшов такого висновку. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК україни, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вказаних норм матеріального права, суд дійшов таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок щодо застосуваня вказаних норм матеріального права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №61-84цс19). Із досліджених письмових доказів, зокрема графіку платежів за кредитним договором №116727849 від 06 жовтня 2015 року, судом встановлено, що розмір основної суми кредиту поміж [PERSON] та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», визначено і вона становить 13 688,78 грн. У той же час, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. лишилась не перевіреною, надана представником АТ «Банк Форвард» [PERSON] , виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, згідно якої сума основного боргу [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» становить 17205,69 грн, тобто на 3516,91 грн більше, аніж вона отримала і зобов`язувалась повернути. При цьому, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що поміж [PERSON] та ПАТ «Банк Форвард» чи його правонаступником АТ «Банк Форвард» було укладено додатковий договір, яким внесено зміни до кредитного договору №116727849 від 06 жовтня 2015 року у частині, що стосується збільшення основної суми кредиту із 13688,78 грн до 17205,69 грн. Також судом встановлено, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. пропоновано стягнути із [PERSON] заборгованість згідно умов кредитного договору №116727849 від 06 жовтня 2015 року, що виникла за період з 09 серпня по 09 вересня 2016 року, у сумі 18004,34 грн. Проте згідно графіку платежів за кредитним договором №116727849 від 06 жовтня 2015 року розмір заборгованості, який мав би бути сплачений [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» становить 1377,28 грн, з яких: 143,31 грн - основна сума кредиту та 1233,97 грн - проценти за користування кредитом. Викладені вище обставини свідчать про відсутність, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, безспірної заборгованості [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» як стягувачем, оскільки її розмір, що зазначений у виконавчому написі, не відповідає розміру заборгованості та її складовим, що містяться у документах, які були надані представником АТ «Банк Форвард» приватному нотаріуса для видачі виконавчого напису, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 768,40 грн судового збору за подачу позовної заяви, 384,20 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та 500 грн. витрат на правничу допомогу, що підтверджені матеріалами справи (договір про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2019 року, квитанція №19/11/19-1 від 19.11.2019 про оплату, акт виконаних робіт від 19.11.2019 та детальний опис робіт), а всього 1652,60 грн. Крім того, ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2006 від 06 серпня 2019 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позов [PERSON] підлягає задоволенню, а вмотивованих клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову на час ухвалення судового рішення до суду не надходило, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. З огляду на викладене,

Outcome: approved