Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

31.01.2017 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» звернувся до суду з позовом до Ліквідатора Відкритого Акціонерного Товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», третя особа Приватний нотаріус Іванов Павло Юрійович про зняття заборони відчуження. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-3230/2009 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно [PERSON] та [PERSON], зокрема, на 1/2 (одна друга) частини квартири [ADDRESS], яка на праві власності належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2001 року. 23.09.2010 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. у виконавчому провадженні ВП № 21513912 по примусовому виконанню ухвали суду м. Києва від 19.10.2009 року у справі № 2-32230/2009, на майно [PERSON] було накладено арешт й заборону на його відчуження, зокрема, на ? (одна друга) частини квартири [ADDRESS], яка на праві власності належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2001 року. 24.09.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 21513912 та накладення арешту на майно й заборони на його відчуження, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис за № 10284185 про накладення арешту на 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року). 03.12.2010 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-3722/2010 з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, яка станом на 06.10.2009 року становила 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 гри. 86 коп., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. 20.05.2011 року на виконання рішення суду від 03.12.2010 року у справі № 2-3722/10, Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3722/2010 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" суми боргу по кредитному договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року. 27.05.2011 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Р.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 26751228 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3722/10. 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги (договір цесії), за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права до боржника - [PERSON] за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» прийняло (набуло) права вимоги за договором. 19.05.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» укладено Договір відступлення права вимоги (договір цесії), за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до Боржника - [PERSON] за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між Боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» прийняло (набуло) права вимоги за договором. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 29.01.2017 року № 79094589, станом на дату звернення з даним позовом до суду, TOB «Фінансова компанія Капіталь Груп» є співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. 30.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звернулося до [PERSON] з пропозицією про добровільний продаж 1/2 частки у спільному майні за адресою: [ADDRESS], з подальшим направленням коштів на погашення боргу по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2017 року № 79094589, 24.09.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року), на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.09.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 21513912 про накладення арешту на майно й заборони на його відчуження, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис за № 10284185 про накладення арешту на ? частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16951688). Представник позивача вказує, що арешт й заборона відчуження 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на підставі постанови від 23.09.2010 року у виконавчому провадження ВП № 21513912, перешкоджає ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» у здійсненні свого переважного права на придбання у [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] - виконати судове рішення, шляхом продажу належній їй частки у спільному майні з подальшим направленням коштів на погашення боргу по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року. У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів та з урахуванням заяви про виправлення описки та уточнених позовних вимог просить суд скасувати арешт 1/2 (одної другої) частини квартири [ADDRESS] та оголошення заборони на її відчуження, накладений постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. у виконавчому провадженні ВП № 21513912, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.09.2010 року за реєстраційним номером 10284185 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16951688). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, враховуючи при цьому, що відповідач позовні вимоги визнав та відповідно просив застосувати правову процедуру передбачену статтею 174 ЦПК України, тобто без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, разом з тим на адресу суду направила заяву про визнання позовних вимог ТОВ «ФК КапітальГруп» та одночасно просила провести розгляд справи у її відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про визнання позовних вимоги, заслухавши обґрунтування сторони позивача, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не базується на законних підставах та суперечить закону, та може порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову. Так, суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-3230/2009 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно [PERSON] та [PERSON], зокрема, на 1/2 (одна друга) частини квартири [ADDRESS], яка на праві власності належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2001 року(а.с. 11-12) 23.09.2010 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. у виконавчому провадженні ВП № 21513912 по примусовому виконанню ухвали суду м. Києва від 19.10.2009 року у справі № 2-32230/2009, на майно [PERSON] було накладено арешт й заборону на його відчуження, окрім іншого на ? (одна друга) частини квартири [ADDRESS], яка на праві власності належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2001 року (а.с. 13). 24.09.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 21513912 та накладення арешту на майно й заборони на його відчуження, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис за № 10284185 про накладення арешту на 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року)(а.с. 26-28). 03.12.2010 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-3722/2010 з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, яка станом на 06.10.2009 року становила 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 гри. 86 коп., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. 20.05.2011 року на виконання рішення суду від 03.12.2010 року у справі № 2-3722/10, Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3722/2010 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" суми боргу по кредитному договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року. 27.05.2011 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Р.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 26751228 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3722/10 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги (договір цесії), за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права до боржника - [PERSON] за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «ЦентралКапітал» прийняло (набуло) права вимоги за договором (а.с. 47-49). 19.05.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» укладено Договір відступлення права вимоги (договір цесії), за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до Боржника - [PERSON] за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між Боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» прийняло (набуло) права вимоги за договором (а.с. 1-28). 30.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звернулося до [PERSON] з пропозицією про добровільний продаж 1/2 частки у спільному майні за адресою: [ADDRESS], з подальшим направленням коштів на погашення боргу по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року (а.с. 25). У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 29.01.2017 року № 79094589 TOB «Фінансова компанія Капіталь Груп» є співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. 24.09.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року) внесено відомості про обтяження майна на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.09.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 21513912 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16951688). Також, у вказаній Інформаційній довідці зазначено, що 06.02.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року) внесено відомості про обтяження майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнко Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 2675128 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16951796). З викладеного вбачається, що вимоги позивача про скасування арешту 1/2 (одної другої) частини квартири [ADDRESS] та оголошення заборони на її відчуження, накладений постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. у виконавчому провадженні ВП № 21513912, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.09.2010 року за реєстраційним номером 10284185 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16951688), є безпідставними, оскільки постановою державного виконавця від 23.09.2010 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва № 2-3230 від 19.10.2009 року, яке постановою від 15.10.2010 закінчено (а.с. 13-14), тобто арешт був накладений судовим рішенням з метою забезпечення позову, але не постановою, як це стверджує сторона позивача. Одночасно з зазначеного, слідує, що спір між ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та [PERSON] відсутній. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки окрім іншого, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed