Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в\~суд з\~позовною заявою\~до ПАТ\~КБ "ПриватБанк"\~про визнання\~виконавчого напису\~№ 2240\~від 10.04.2018\~року,\~винесеного приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~До\~участі в\~справі,\~як третіх\~осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Свої вимоги\~обгрунтовує тим,\~що 10\~квітня 2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~вчинено\~ виконавчий\~напис про\~стягнення з\~позивача на\~користь відповідача 61867,32 доларів США, що становить 1612880,92 грн. заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2008 року № IFIWGK00000285 та 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. На підставі цього виконавчого напису Богородчанським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження. Вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, не взяв до уваги закінчення строку позовної давності. Повідомив, що відповідач звертався до нього із позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, і в процесі розгляду було призначено судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості. Рішенням Богородчанського районного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 338/1517/14-ц в позові відмовлено за недоведеністю вимог. За таких обставин просить визнати вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Також просить зобов'язати Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області скасувати видані постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року та про арешт майна боржника від 11.07.2018 року. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених підстав, заперечили з приводу прийняття заочного рішення, та просили вирішити справу на підставі наявних докізів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.\~ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2008 року № IFIWGK00000285 у сумі 61867,32 доларів США, що становить 1612880,92 грн. (з яких заборгованість за тілом кредиту 25087,47 доларів США, заборгованість за відсотками 15129,81 доларів США, заборгованість з комісії 422,06 доларів США, заборгованість з пені 18272,83 доларів США, заборгованість по штрафам (фіксована частина) 9.59 доларів США, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 2045,61 доларів США) та 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Також зазначено строк, за яким провадиться стягнення 3485 днів, а саме: з 26.02.2008 року по 11.09.2017 року. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок). Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У виконавчому написі зазначено, що строк, за який проводиться стягнення становить 3485 днів, тобто поза межами трирічного строку, що може свідчити про порушення строку позовної давності. Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Ним взято до уваги тільки розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, який зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Тобто, виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача. Крім того, судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 02.10.2015 року у справі № 338/1517/14-ц, яке набрало законної сили 30.11.2015 року, у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю позовних вимог. У цій справі позивач оспорював суму заборгованості, однак, відповідач нотаріуса про таке рішення не повідомив і заявив про стягнення боргу із включенням до нього додаткового періоду та просив стягнути заборгованість за період з 26.02.2008 року по 11.09.2017 року. На думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, безспірність суми у вчиненому виконавчому написі, її відповідність письмовій вимозі стягувача боржнику стороною відповідача не доведена. Будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не подано. Беручи до уваги наведене, суд вважає позов обґрунтованим, а тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про зобов'язання Богородчанський відділ ДВС скасувати видані постанови про відкриття провадження та про арешт майна боржника суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у даній справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, третя особа без самостійних вимог на предмет спору в особі Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області має стосовно предмета спору непрямий юридичний інтерес, оскільки не є суб'єктом спірного матеріального правовідношення, а перебуває з однією із сторін у процесі в таких правовідносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення суду в спорі між сторонами. За таких обставин, відсутні правові підставі для зобов'язання Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчинити певні дії, оскільки в межах позовного провадження спір безпосередньо стосується двох суб'єктів позивача і відповідача. Суд вважає, що вірним способом захисту порушеного права позивача є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про його скасування. Тож, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: partial