Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

24.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 177291 грн. 53 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Porshe», модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів: двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] та встановити спосіб реалізації предметів застави у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, встановити початкову ціну предмету застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, з внесеннями та доповненнями, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 500 000,00 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних, та з остаточним поверненням 07.11.2016. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 07.11.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №96769, згідно умов якого, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свою вимогу. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 10.11.2014 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17 7291 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] та звернути стягнення на предмет застави. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з чим, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. На підставі ч.4 ст. ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів не поважними та враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11242964000, з внесеннями та доповненнями, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 500 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних. (а.с.6-8) З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №96769, а саме: автомобіля марки «Porshe», модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів: двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], згідно умов якого, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свою вимогу (а.с.13-15). Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], надав йому грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 07.11.2007. (а.с.16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ст.526 ЦК України. Також, статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1.2.2. позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору. Згідно Додаткової угоди, укладеної 24.07.2009 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є «УкрСиббанк» та [PERSON] строк повернення кредиту встановлено 07.11.2016. (а.с.11) Відповідно до п.4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідно до п.3.1.3. кредитного договору у разі порушення позичальником умов цього договору, та/або настання будь-якої події, що може погіршати фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань, зокрема: не погашає в добровільному порядку заборгованість за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим станом на 10.11.2014 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 177291 грн. 53 коп., з яких: 151 515 грн. 80 коп.- сума заборгованості за кредитом, 20 724 грн. 34 коп.- сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 583 грн. 10 коп..- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1468 грн. 29 коп.- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Вказана обставина підтверджується розрахунком. (а.с. 17-31) Враховуючи факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] за кредитним договором у розмірі 177 291 грн. 53 коп. обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Porshe», модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів: двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], виходячи з наступного. Статтями 589 та 590 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання у встановлений строк, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). При цьому, як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Крім того, у п.41 Постанови зазначено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Як встановлено судом, заставна варті7сть предмета застави визначена у п.1.1. договору застави транспортного засобу і становить 104 5497 грн. 00 коп., що не є співмірною з сумою заборгованості за вказаним кредитним договором, а відтак відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 772 грн. 92 коп., що документально підтверджена. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial