Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

29 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування майнової шкоди 500000 грн., яка заподіяна пожежею квартири [ADDRESS], що трапилась 02.07.2014 року. В обґрунтування позову вказала, що внаслідок бездіяльності відповідачів 02.07.2014 о 15.25 у житловому будинку № 17, що розташований по вул. Зелена в м. Чернігові сталася пожежа, яка спричинила шкоду в розмірі 500000 грн., яку просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представники позивача позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. 30.10.2018 позивач направила заяву про відкладення розгляду справи на інший день в звязку хворобою, проте не надала жодних доказів, які б підтверджували хворобу останньої. Представники позивача після оголошеної у справі перерви у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Представник [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» проти позову заперечував через безпідставність. Після оголошеної у справі перерви, представник подав заяву про розгляд справи без її участі. Представник [PERSON] підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради позов не визнав, просив відмовити у задоволенні. Після оголошеної у справі перерви, представник у судове засідання не зявився. Треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить 5/24 квартири [ADDRESS]. Актом про пожежу, складеним 02.07.2014 комісією Управління ДСНС України у Чернігівській області, встановлено, що пожежею знищено перекриття 2-х коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири № 1. Особисті речі власника, меблі, 2 кімнати, ванна кімната, комора квартири № 3. Зовнішнє облицювання житлового будинку квартири № 1 площею 12 кв.м. Крім того, пожежею пошкоджено покрівлю житлового будинку 350 кв.м квартир № 1,3,5,6 та перекриття житлового будинку 60 кв.м. Перекриття кухні, 3- х кімнат квартири № 1. Перекриття коридору, кухні, гардеробної та 2-х кімнат квартири № 3. Перекриття 2-х кімнат квартири № 5. Перекриття 1-ї кімнати квартири № 6. Причина виникнення пожежі відповідно до даного акту: виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (а.с.161 т.1). За змістом технічного висновку № 12/04.07.2014 від 04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, ймовірно, що пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого зєднання газопроводу. Також в даному висновку зокрема зазначено, що обкладення газопроводу вводу оздоблювальним матеріалом спричинило швидке розповсюдження пожежі на конструктивні елементи будівлі. Враховуючи тривалий час експлуатації газопроводу та те, що останній раз огляд мереж газопостачання цього будинку було проведено в минулому році (зі слів представників газового господарства) можливо припустити, що постійна напруга захисту могла потрапляти на внутрішній газопровід (а.с.173 т. 1). Відомості про пожежу 02.07.2014 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142700100003146 від 03.07.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 було закрито дане провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Судом у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження 120142700100003146, з яких вбачається, що у ході досудового розслідування була проведена пожежо-технічна експертиза, за результатами якої експерт у своєму висновку від 14.09.2015 № 66 (Пт) встановив, що: 1.Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку по вул. Зелена, 17 в м. Чернігові, знаходився на зовнішній стіні житлового будинку, в місці де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку. 2.Вогонь від осередку пожежі в житловому будинку по вул. Зелена, 17 в м. Чернігові поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири. 3.Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з'єднанні газопроводу. 4.Встановити чи відповідав стан об'єкта (житлового будинку по вул. Зелена, 11 в м. Чернігові) вимогам пожежної безпеки не виявляється можливим. 5.Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв. (2 год. 02 хв.). 6.Встановити чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об'єкта не виявляється можливим. 7.Встановити чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливо. 8.Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з'єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор). 9.Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з'єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу. Так, як відповідно до свідчень очевидців, стояк був оздоблений сайдиногом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації в цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з'єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші. В подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку. 10.Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдиногом по дерев'яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків. 11.Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдиногом по дерев'яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а подальшому і на інші квартири. 12.Пожежа в житловому будинку по вул. Зелена, 17 в м. Чернігові могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на користь [PERSON] 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2018 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року в частині стягнення з [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь [PERSON] 7 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь держави 126 грн. 78 коп. судового збору скасувати. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін. Апеляційним судом встановлено, що Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради є балансоутримувачем будинку № 17 по вул. Зелена в м. Чернігові та надає її мешканцям послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Суд дійшов висновку, що ПАТ «Чернігівгаз» є спеціалізованим підприємством газового господарства, що здійснює технічне обслуговування систем газопостачання згідно договорів, укладених з власниками таких мереж, а також, що балансоутримувачем будинку не було укладено з ПАТ «Чернігівгаз» договору на технічне обслуговування систем газопостачання, тому КП «Деснянське» повинен був самостійно проводити їх обслуговування шляхом створення власної газової служби згідно вимог Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 та чинних на момент виникнення спірних правовідносин. Колегією суддів встановлено, що правовідносини [PERSON] і ПАТ «Чернігівгаз» виникли на підставі укладеного між ними договору, яким не було погоджено такої умови, як відповідальність за моральну шкоду, заподіяну споживачу з вини виконавця. Звідси виходить, що право вимагати відшкодувати моральну шкоду з останнього, виходить за межі укладеного між сторонами договору. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги на положення цивільного законодавства та умови договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 18.11.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Чернігівгаз» уваги не звернув, в звязку з чим безпідставно стягнув 7000 грн. моральної шкоди з відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні 13.12.2017 представники позивача не надали згоду на клопотання ПАТ «Чернігівгаз» про залучення до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 2. Терміни та визначення Правил безпеки систем газопостачання України затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 система газопостачання - це газопроводи і споруди на них, зокрема, газове обладнання житлових і громадських будинків. \~ \~ \~ \~ Газопровід-ввід - це газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу вимикального пристрою на вводі. До газопроводу-вводу належать і ділянки дворових газопроводів до вимикального пристрою на ввідному газопроводі. Ввідний газопровід - це ділянка газопроводу від вимикаючого пристрою на вводі в будинок (при встановленні вимикального пристрою зовні будинку) до внутрішнього газопроводу, включаючи газопровід, прокладений в футлярі через стіну будинку. В свою чергу внутрішні газопроводи - ділянки газопроводів від газопроводу-вводу (при встановленні вимикального пристрою в будинку) або від ввідного газопроводу до місця підключення газовикористовувального агрегату, установки, газового приладу. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 18.11.2008 № 27917 (а.с.17-18 т.1). Згідно п.п.12 п. 30 типового договору № 27917 про надання населенню послуг газопостачання від 18.11.2008, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.06.2006 № 938 та обов'язкового для всіх побутових споживачів, виконавець зобовязаний своєчасно надавати якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових газопостачання і дворових газопроводів. Пунктом 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, передбачено, що дворовий газопровід (для приватних будинків) ділянка газопроводу від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою вводі в будинок. Отже, термін «дворовий газопровід» застосовується лише для приватних будинків. Проте, будинок № 17 по вулиці Зеленій в м. Чернігові, не є приватним, а перебуває на балансі КП «Деснянське». Згідно з п. 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, внутрішньобудинкові системи газопостачання - газопроводи низького тиску, лічильники газу, газові прилади, пристрої, необхідні для використання газу в побуті. Додатком 1 до Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджене наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30.07.1997 № 35, передбачено, що до внутрішньобудинкових систем газопостачання відносяться газопроводи низького тиску від запірного пристрою на вводі в будинок чи споруду, всі такі пристрої, розташовані між вводом та краном, встановленим перед газовим обладнанням, а також усі побутові газові прилади та апарати незалежно від їх технологічного призначення, прилади обліку газу. За змістом п. 1.4.3. Правил безпеки, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників. Відповідно до п. 4.5.27, Правил безпеки власники житлових і громадських будинків повинні, зокрема, стежити за справністю зовнішніх газопроводів Пунктом 4.3.18 правил передбачено, що власники будівель несуть відповідальність за справність ущільнення вводів і випусків підземних інженерних комунікацій, утримання підвалів і технічного підпілля в стані, який забезпечив би їх постійне провітрювання і перевірку на загазованість. Справність ущільнення вводів і випусків інженерних комунікацій повинна перевірятися власником щороку в осінній період і оформлятися актом, в якому повинно бути зазначено технічний стан ущільнень вводів і випусків. Пунктом Р.6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії», затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.12.2006 № 424, передбачено, що при технічному обслуговуванні установок електрохімічного захисту повинна виконуватися, зокрема перевірка справності електроізолювальних з'єднань - один раз на рік. Відповідно до Журналу перевірки справності ізолюючих фланців на стояках газопроводу «Чернігівгаз» здійснювало перевірку справності фланця за адресою: вул. Зелена, 17 в м. Чернігові 22.02.2013 та 06.02.2014 (а.с.121-128 т. 2). ПАТ «Чернігівгаз» проводилось технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання квартири [ADDRESS], про до свідчать підписи [PERSON], як власниці даної квартири, в інвентаризаційних відомостях на проведення технічного обслуговування 08.04.2014 року та 12.03.2013 року (а.с.129-132 т. 2). Окрім цього, в пунктах 44 та 45 типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 27917 від 18.11.2008, укладеного з [PERSON], як власницею квартири № З в будинку № 17 по вул. Зелена, містяться її підписи, про те, що остання пройшла інструктаж з безпечного користування газом у побуті та витягами з Правил безпеки та іншими нормативно-правовими актами з питань газопостачання. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27 грудня 2012 року за № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства міської ради» з 1 лютого 2013 року проведено перерозподіл житлового фонду міської ради між комунальними підприємствами: «ЖЕК-10», «ЖЕК-13», «Новозаводське», «Деснянське» Чернігівської міської ради. Згідно додатку № 1 до вищезазначеного рішення КП «Деснянське» ЧМР визнано виконавцем послуг з утримання будинку № 17 по вул. Зеленій в місті Чернігові та його прибудинкової території. Зазначений будинок також перебуває на балансі підприємства. На час пожежі в будинку № 17 по вул. Зеленій, а саме 02 липня 2014 року підприємство надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам послуг на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року за № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» згідно додатку № 2 до вищезазначеного рішення підприємство надавало у складі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій такі послуги: 1.Прибирання прибудинкової території; 2.Прибирання сходових кліток; 3.Вивезення та знешкодження твердих побутових відходів; 4.Прибирання покрівлі; 5.Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем; 6.Освітлення місць загального користування; 7.Дератизація та дезінсекція; 8.Обслуговування димовентиляційних каналів; 9.Обслуговування та поточний ремонт димовентиляційних каналів та опалювальних печей; 10.Експлуатація \~ \~ \~ \~номерних знаків; 11.Технічне \~ \~ \~ \~обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення; 12.Обслуговування систем диспетчеризації; 13.Обслуговування ліфтів. Додатком № 3 до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року за № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» передбачено вичерпний перелік послуг, що надається співвласникам будинку № 17 по вул. Зеленій в місті Чернігові, він складається з таких послуг: 1.Вивезення та знешкодження твердих побутових відходів; 2.Обслуговування димовентиляційних каналів; 3.Експлуатація номерних знаків. Аналіз вказаних положень, дає підстави вважати, що до повноважень співвідповідача КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не входять послуги з утримання систем газопостачання будинку № 17 по вул. Зеленій в місті Чернігові. Згідно довідки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради на балансі підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку № 17 по вул. Зеленій в м. Чернігові не перебувають (а.с.152 т. 2). Свідок [PERSON] суду повідомив, що на час виникнення пожежі 02.07.2014 року він був начальником служби електрохімзахисту підземних газопроводів та пояснив, що строк придатності ущільнюючої гумової прокладки, яка знаходиться у фланцевому зєднанні не встановлений. За звичайних умов газопостачання без зовнішнього втручання ущільнююча гумова прокладка не може пошкодитися. Вона може бути пошкоджена тільки при дії на неї електричного струму або тепла, коли на газопровід вище фланцевого зєднання попадає струм 220 Вт, а також при пошкодженні електромережі всередині будинку, попаданні перемінного току на газопровід через воду. Крім того зазначив, що загорання за умови, що струм не попав би на фланцеве зєднання неможливе. Фланцеві зєднання виготовляються на заводі, там перевіряються і вже в зібраному виді установлюються на газопровід. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він прибув на пожежу 02.07.2014 року разом із слюсарем та водієм, коли пожежу вже гасили, бачив як бігали люди та виносили речі, меблі. Зокрема, бачив, що з першої квартири за рогом виносили меблі, картину, телевізор у хорошому стані. Крім того, повідомив суду, що самозаймання газу в умовах зовнішнього середовища без наявності іскріння неможливе, а витік побутового газу із фланцевого зєднання міг бути наслідком занесення електромережі будинку на ввідний внутрішній газопровід. Фланцеве зєднання пробитися без втручання зовнішньої побічної дії не могло. Зазначив, що внутрішня будинкова система газопостачання починається всередині квартири згідно правил газопостачання, а ділянку, де знаходиться фланцеве зєднання повинен обслуговувати або власник або балансоутримувач, що визначається договором. Згідно висновку від 26.09.2018 № 15,15 (Пт) за результатами комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи (а.с.243-261 т. 2) по суті заданих судом питань експертами встановлено: 1. Оскільки під час візуального огляду квартири № 3 житлового будинку по вул. Зеленій, 17 у м. Чернігові не виявлено пошкоджень квартири внаслідок пожежі, що сталася 02.07.2014, то питання «Встановити вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі [ADDRESS], у зв'язку з пожежею, що сталася 02.07.2014 року» вирішити неможливо. 2.Оскільки під час візуального огляду квартири № 3 житлового будинку по вул. Зеленій в м. Чернігові не виявлено пошкоджень квартири внаслідок пожежі, що сталася 02.07.2014, то питання «Встановити вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], у зв'язку з пожежею, що сталася 02.07.2014 року» вирішити неможливо. 3.Оскільки наявні в акті про пожежу від 02.07.2014 відомості щодо пошкоджень квартири № 3 житлового будинку по вул. Зеленій, 17 у м. Чернігові малоінформативні, то питання «Відповідно до акту про пожежу від 02.07.2014 року, складеного комісією Управління ДСНС України у Чернігівській області визначити розміри завданої матеріальної шкоди квартирі [ADDRESS], у зв'язку з пожежею, що сталася 02.07.2014 року вирішити неможливо. 4.На час проведення експертизи квартира № 3 житлового будинку по вул. Зеленій, 17 в м. Чернігові не потребує відновлювального ремонту, у зв'язку з пожежею, що сталася 02.07.2014. 5.Осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння), яка сталася 02.07.2014 в житлового будинку по вул. Зелена, 17 в м. Чернігові, знаходився в місці витоку газу з газопроводу в місці розташування фланцевого з'єднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння дерев'яних елементів будівельних конструкцій житлового будинку. 6.Технічною причиною пожежі, що виникла 02.07.2014 по вул. Зеленій, 17 в м. Чернігові стало займання газоповітряної суміші яка утворилась внаслідок витоку струї газу, який стався в місці розташування фланцевого з'єднання на газопроводі. 7.Встановити джерело запалювання яке зумовило займання газоповітряної суміші у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою вул. Зелена, 17 не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. 8.Самозаймання природного\~газу у\~місці виникнення\~початкового горіння\~при пожежі,\~яка сталася\~02.07.2014\~року за\~адресою:\~квартира [ADDRESS] не можливе. 9.Відповідь на дане питання виходить за рамки компетенції експерта- пожежотехніка. 10.Самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з'єднані зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02.07.2014 року за адресою вул. Зелена, 17 в м. Чернігові не можливе. 11.Причиною пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: по вул. Зеленій, 17 в м. Чернігові є запалення газової суміші яка утворилась при витіканні струї газу в результаті розгерметизації фланцевого з'єднання газопроводу за вищевказаною адресою. Точно встановити джерело запалювання газоповітряної суміші на даній пожежі не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. 12.Вогонь від осередку пожежі яка сталася 02.07.2014 року в квартирі по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків. 13.Відповісти на дане питання не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. 14.Відповісти на дане питання не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. Як вказано експертом: «Горіння (пожежа) - екзотермічна реакція окислення речовини, яка супроводжується виділенням диму, полум'ям та світінням. Воно можливе\~лише за\~умови одночасної\~наявності 3-х\~чинників: горючого матеріалу, окислювача - кисню повітря та джерела запалювання. Враховуючи висновки експертизи, а саме те, що самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з'єднанні зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02.07.2014 року за адресою вул. Зелена, 17 в м. Чернігові не можливе вказує на відсутність вини відповідачів у виникненні вказаної пожежі. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи висновки експертизи а саме те, що на час проведення експертизи квартира №3 житлового будинку по вул. Зеленій, 17 в м. Чернігові не потребує відновлювального ремонту, у зв'язку з пожежею, що сталася 02.07.2018; встановити вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі [ADDRESS], у зв'язку з пожежею, що сталася 02.07.2014 року» вирішити неможливо, суд вважає що правові підстави для задоволення позовних вимог - відсутні. Згідно із п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вина відповідачів позивачем не доведена та не встановлена у судовому засіданні. Вказаний факт також відображено в постанові про закриття кримінального провадження від 07.12.2015, яка позивачем не оскаржувалась. Крім того, в постанові зазначено, що пожежа могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачів, передбаченої\~ст.1166 ЦК України, не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed