Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26.06.2017\~року представник\~позивача [PERSON] \~ [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія\~«АХА Страхування» (яке під час знаходження даної справи у провадженні суду було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія\~«АРКС») про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилалася на те, що 11 лютого 2014 року о 13 год. 40 хв. на перехресті пр. Ч.Калини- вул. Скрипника у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ 21140», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року у справі №464/1939/14-п,винним у вищевказаній ДТП, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди на момент настання ДТП була застрахована\~АТ «СК\~АХА Страхування»,\~поліс ОСЦПВВНТЗ\~№ АС/4386760\~від 30.05.2013р.і\~обов`язок щодо\~відшкодування завданої\~потерпілому шкоди\~згідно із\~ст.22\~Закону України\~"Про\~ \~обов`язкове\~ \~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~(надалі\~-\~Закону )покладається на Відповідача як страховика, то останньому Позивачем було подано відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, а також надано представнику\~Страховика для\~огляду належний\~позивачу транспортний\~засіб.Проте,\~Відповідачем всупереч\~положенням Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24.11.2003\~року №142/5/2092\~було невірно\~визначено розмір\~страхового відшкодування,\~внаслідок чого\~позивачу було\~недоплачено суму\~такого страхового\~відшкодування.У зв`язку із цим, з метою захисту свого права на отримання виплати страхового відшкодування у повному розмірі, Позивач змушений був звернутись до суду із позовом, за результатами розгляду якого «09» березня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/7689/15-ц було постановлено рішення (що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016р. залишено без змін) стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 18728 гривень 71 копійку, пеню в розмірі 9379 гривень 75 копійок, передбачені частиною 2 статті 625\~ЦК України 3%\~річних в\~розмірі 535\~гривень 69\~копійок та\~інфляційні витрати\~в розмірі\~3785\~гривень 07\~копійок,\~а також\~судові витрати.Посилаючись на норми ст. 599, ст. 611, ч.2 ст. 625, ст. 992 ЦК України, ст. 36.5. Закону, вказала, що враховуючи те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09.03.2016р. у справі № 464/7689/15-ц встановлено безпідставність невиплати страховиком частини страхового відшкодування у розмірі 18728,71грн., стягнуто пеню, інфляційні втрати та 3% річних за період з 12.03.2015р.- до 23.02.2016р., а фактично дані кошти Позивач станом на час підготовки цього позову так і не отримав, то Відповідач на підставі доданих розрахунків за період з 24.02.2016р.- до 23.06.2017р. повинен сплатити на користь [PERSON] пеню в розмірі 7860,92 грн.,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~ 3430,53 грн. та три відсотки річних у розмірі 747,00 грн. та несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 100 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4800 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн. \~ \~ \~ \~26.06.2017 року ухвалою суду у вищезазначеній справі відкрито провадження та з викликом осіб, які беруть участь у справі призначено до розгляду. \~ \~ \~ \~02.08.2017 року за вихідним №04801/14 представником відповідача - [PERSON] Б [PERSON] подано письмові заперечення проти позову за змістом яких останній вважав вимоги Позивача незаконними та необґрунтованими, і просив в задоволенні позовних вимог до АТ «СК «АХА Страхування» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування покликався на те, що\~ правові підстави для стягнення АТ «СК «АХА Страхування» заявлених вимог відсутні, оскільки виконання рішення Сихівського районного суду від 09.03.2016 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 р., зупинено Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування та виплатило його на підставі наявних в страховій справі документів у строки, встановлені Законом, тому незгода Позивача з цією сумою та звернення до суду і тривалість судового розгляду не є підставою для покладення на Відповідача вказаної цивільно-правової відповідальності. Висновок судової експертизи, на підставі якого судом було розраховано та стягнуто в Рішенні від 09.03.2016 р. страхове відшкодування, був складений 30.12.2015 р. під час розгляду справи у суді, тобто на момент прийняття АТ «СК «АХА Страхування» рішення по справі та виплати страхового відшкодування 20.01.2015 р. зазначеного висновку не було, тому Відповідач не може нести цивільно-правової відповідальності за вказаний період. Також вказував на те, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до правовідносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням. 06.10.2017 року за клопотанням представника позивача Буляндри [PERSON] суд ухвалив провадження по справі за [PERSON] [PERSON] до Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія\~«АХА Страхування»про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №464/7689/15-ц, провадження №6-21919 ск 16. 16.04.2019 року ухвалою суду провадження у даній справі було поновлено та призначено дату її розгляду. 22.05.2019\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~представника відповідача\~ [PERSON] \~за вих.№03374/14\~від 17.05.2019р.\~зміст якого\~у своїй\~більшості аналогічний\~змісту запереченьпроти\~позову за\~вих.\~№04801/14 від 02.08.2017р. Додатково зазначив, що в позовній заяві Позивач не наводить підстав з яких просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 100 грн. та зазначено, що Відповідач не порушив будь-яких зобов`язань, встановлених Законом, тому у нього не виникає обов`язку на виплату будь-яких штрафних сум. 23.07.2019\~року представником\~позивача \~ [PERSON] \~подано до\~суду заяву\~про збільшення\~розміру позовних\~вимог,\~в обґрунтування\~якої вказує,\~що 13 червня 2018 року у цивільній справі № 464/7689/15-ц постановою Верховного суду касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року залишено без змін та поновлено виконання\~рішення Сихівського\~районного суду\~м.\~Львова від\~«09»\~березня 2016\~року.Проте,\~зобов`язання Відповідача\~із виплати\~страхового відшкодування\~у повному\~розмірі було\~виконано лише\~27.09.2018\~року,\~оскільки,\~саме цього\~дня грошові\~кошти було\~перераховано позивачу.\~Тобто,\~відповідачем було\~допущено прострочення\~виконання свого\~грошового зобов`язання\~з виплати\~страхового відшкодування\~на 946\~календарних днів. А тому, Відповідач на підставі доданих розрахунків за період з 24.02.2016р.- до 27.09.2018р. повинен сплатити на користь [PERSON] пеню в розмірі 15051,19 грн.,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~ 6307,43 грн. та три відсотки річних у розмірі 1456,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9400 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 12.08.2019 року судом одержано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих.№06216/14 від 07.08.2019р. у якій представник відповідача [PERSON] просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заяву мотивує тим, що в даному випадку 11.02.2014р. (дата ДТП) виникло договірне зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з цієї дати починається перебіг позовної давності згідно норм Цивільного кодексу України, а тому строк позовної давності стосовно заявлених Позивачем вимог сплив. Також, звертає увагу на те, що враховуючи, що Відповідачем рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09.03.2016 р. у справі № 464/7689/15-ц було виконано 27.08.2018р., не зрозуміло на якій правовій підставі заявлена вимога про стягнення з страхової компанії штрафних санкцій за період 27.08.2018р. 27.09.2018р. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, довіривши представлення своїх інтересів [PERSON] . Представник позивача\~Буляндра\~ [PERSON] ,\~яка діє\~на підставі\~довіреності,\~копія якої\~міститься у\~матеріалах справи,\~у судовому\~засіданні заявила\~клопотання провизнання\~поважними причин\~пропуску позовної\~давності до\~вимоги про\~стягнення розміру\~пені, уточнені\~позовні вимоги\~підтримала у\~повному обсязі\~та просила\~такі задоволити,посилаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Додатково пояснила, що після отримання копії постанови Верховного суду від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 464/7689/15-ц двічі зверталась до страховика із заявами про добровільне виконання рішення Сихівського районного\~суду від\~09.03.2016\~р.\~яке було\~залишено без\~змін вищезазначеною\~постановою Верховного\~суду,\~шляхом здійснення\~виплати [PERSON] \~коштів за\~реквізитами вказаними\~в цій\~заяві.\~Попри це,\~присудженні на\~користь [PERSON] \~кошти відповідач\~перерахував на\~депозитний рахунок\~Подільського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Київ,\~не повідомивши\~при цьому\~державного виконавця\~про поновлення\~Верховним судом\~виконання рішення\~Сихівського районного\~суду м.\~Львова від\~09.03.2016\~року. Представник відповідача Цьвок Б.І., який діє на підставі довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзивах. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2019 року змінилося найменування відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія\~«АРКС» Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09.03.2016 року, яке набрало законної сили 11.07.2016 року у цивільній справі № 464/7689/15-ц за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про відшкодування шкоди встановлено наступні обставини. 11.02.2014 року в м. Львові на перехресті вулиці Скрипника та проспекту Червоної Калини сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль ВАЗ21140, р.н. [NUMBER] . Постановою від 19.02.2014 року винним у настанні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] який, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги\~Правил дорожнього руху. Цивільно-правова\~відповідальність[PERSON] була застрахована у відповідача згідно з полісом № АВ/3652104, дійсним з 30.05.2013 року до 30.05.2014 року. У передбачений Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акта від 20 січня 2015 року\~ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»\~прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 12 634,46 грн. та здійснило таку. Позивач, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, 04.09.2015 року звернувся до суду.

Outcome: approved