Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

18 вересня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13 жовтня 2005 між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 431-33/АК, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 53 625,00 гривень з кінцевим терміном повернення 13.10.2010 року та з оплатою 15 % річних за користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] - 13.10.02005 року укладеного договір поруки № 431-33/П. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникають на підставі договору. Однак відповідач [PERSON] умов договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув, внаслідок чого Банк був вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитом в примусовому порядку на підставі чого, 20.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист по справі № 2-2067/07 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору, згідно якого суд призначив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 41 949,54 гривень, з яких 37 537,50 гривень - заборгованість за кредитом; 3 806,24 гривень - заборгованість за відсотками, 605,80 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Проте, згідно довідки про заборгованість, станом на 29.07.2013 року у відповідача [PERSON] загальна заборгованість з урахуванням вже стягнутої складає - 76 535,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 37537,50 гривень заборгованості за відсотками в розмірі - 38 997,96 гривень. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «Укрсиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк» (що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року). Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існує всі підстави для стягнення заборгованості. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 191 гривня 72 копійки та судовий збір. До судового засідання представник позивача Орел С.С., який діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитним договір №431-33/АК, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 53 625 грн., з кінцевим терміном поверхня 13 жовтня 2010 року та з оплатою 15,00 % річних за користування кредитом. 13 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №431-33/П, згідно з яким поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №431-33/АК від 13 жовтня 2005 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.3 та 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УКРСИББАНК" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК". Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №431-33/АК від 13 жовтня 2005 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2007 року, задоволені позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №431-33/АК від 13 жовтня 2005 року в сумі 41 949,54 грн., судовий збір в розмірі 473,25 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. а всього 47 827,73 грн. 20 серпня 2008 року на підставі вищевказаного рішення, Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №2-2067/07. Згідно довідки про заборгованість, наданої позивачем, станом на 29 липня 2013 року, загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 76 535,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 37 537,50 грн., заборгованість за відсотками - 38 997,96 грн.. Таким чином, з урахуванням рішення суду від 07.11.2007 року, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 191,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 351,92 гривень, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved