Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

24.11.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, зазначивши, що 11.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2007182136. Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним договором №2007182136. Згідно кредитного договору «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 22786,00грн. зі строком повернення до 11.12.2016 року. Погодившись на всі умови договору відповідач не додержувався належного виконання зазначеного договору, в силу чого її загальна заборгованість перед позивачем станом на 24.11.2016 року становить 25141,52грн., з яких 20888,88грн заборгованість за кредитом, 1,64грн. відсотки за користування кредитом, та 4251,00 комісія. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просили стягнути дану заборгованість з відповідача та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1600 грн. Ухвалою суду від 26.12.2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято до розгляду, провадження у справі\~\~відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження\~\~без повідомлення осіб (а.с.36). Відповідно до повернутого рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки(а.с.38) відповідач копію ухвали суду з копією позовної заяви з додатками отримав 28.12.2017 року. У встановлений судом строк відповідач без поважних причин не надала відзив, відтак суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно адресної довідки наданої Глибочанською сільською радою Тростянецького району Вінницької області громадянка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO](а.с.35). Відповідно до\~ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про існування даного позову. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх\~\~сукупності та\~\~взаємозв'язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007182136, згідно з умовами якого(п.1.2.1) Банк надав відповідачу кредит на суму 22786,00грн. строком на 36 місяців з терміном повернення до 11.12.2016 року, а позичальник зобов'язався своєчасно погашати кредит та сплачувати процентну ставку за користування кредитом та виконувати інші зобов'язання згідно з цим договором. (а.с.5-9). Відповідно до копії договору страхування від 24 грудня 2013 року ризики, які можуть виникнути під час дії кредитного договору, були застраховані відповідачем (а.с.13-15). Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до п.1.4.1 умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повертати суму отриманого кредиту на виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 11.12.2016 року. Зобовязання відповідачем по кредитному договору не виконані, тому станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2007182136 від 11.12.2013 року становить 25141,52грн., з яких 20888,88грн заборгованість за кредитом, 1,64грн.- заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 4251,00грн. комісія., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.4). Згідно з копією договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року (а.с.18-21) ПАТ "ОТП Банк" відступив своє право вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER], який значиться в додатку до договору факторингу (а.с.22). Сторони даного договору погодили, що до позивача перейшли всі права грошової вимоги, які належали банку за цими кредитними договорами. Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором боргові зобовязання перейшли до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляли відповідачу повідомлення про укладений договір факторингу та зміну кредитора. Також повідомляли про місцезнаходження та реквізити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для сплати заборгованості по кредитному договору №2007182136 від 11.12.2013 року.(а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. За правилами\~\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі\~статею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша\~статті 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати, що понесені позивачем: 1600,00 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved