Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільненні майна з-під арешту. Вказавши, що на підставі свідоцтва про право власності серія №АЕК 114988 від 22.04.2002 року виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Похомовою Н.І. реєстровий № 6670, зареєстровано в КП ДОР Криворізьке БТІ 29.04.2002 року про що зроблено запис №3660 в рестровій книзі №9 Н, сторінка №260 належить нежитлова будівля, а саме: вбудована будівля магазину літ. « А-1» загальною площею 15,9 кв.м., розтошавана за адресою: [ADDRESS] (магазин ) №79. Маючи намір вчинити правочин із належним їй нерухомом майном, яке вказано виде, вона звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за косультацією та уточненням пакету документім необхідних їй для вчинення такої дії. Проте, від нотаріуса вона отримала усну відповідь, що на сьогоднішій день вона не зможе вичнити жодного правочину з належної їй нежитловою будівлею, а саме: вбудована будівля магазину літ. « А-1» загальною площею 15,9 кв.м., розтошавана за адресою: [ADDRESS] (магазин ) №79, так як на вказаній нерухомості наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3846426, зареєстровано : 06.10.2006 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова АА 942107 від 27.09.2006 року ВДВС Довинцівського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Так, відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на колишньому власникові придбаного нею нерухомого майна - КДПРП « Колія» обтяження про яке вона вказую. Звернувшись до відповідача Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вона утримала усну відповідь, що питання про зняття арешту вона має у судовому порядку. Тому, позивач була змушена звернутися до суду. Позивач, та її представник не зявились в судове засідання, надавши до суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відстуності. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазанчає, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадженні виконавчі провадження стосовно боржника КДПРП « Колія» на виконанні не перебувають. Рішення по даній справі просить винести на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 319 ЦК України. Згідно свідоцтва про право власності серія №АЕК 114988 від 22.04.2002 року виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Похомовою Н.І. реєстровий № 6670, зареєстровано в КП ДОР Криворізьке БТІ 29.04.2002 року про що зроблено запис №3660 в рестровій книзі №9 Н, сторінка №260 належить нежитлова будівля, а саме: вбудована будівля магазину літ. « А-1» загальною площею 15,9 кв.м., розтошавана за адресою: [ADDRESS] (магазин ) №79. (а.с.8-10). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач є власником квартиринежитлової кімнати магазину № 79, розташована за адресою: [ADDRESS], заборони, які були накладені на її майно,позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна. Частиною 2 статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved