overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 17.02.1999 року по 10.06.2005 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що з 17.02.1999 року він проживав однією сім"єю разом з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, хоча у зареєстрованому шлюбі між собою не перебували. При цьому вони були пов'язані спільним побутом, разом відпочивали, турбувалися один про одного, мали спільний бюджет та взаємні права та обов'язки. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] та [PERSON], [INFO] року у них народилася донька [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]. З метою оформлення права на призначення соціальної допомоги для своєї доньки, необхідно встановити факт проживання його та [PERSON] однією сім'єю як подружжя без реєстрації шлюбу, а тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Шевченківського відділу соціального захисту населення Львівської міської ради Головатий В.Т. в судовому засіданні вирішення даної заяви залишив на розсуд суду. В останнє судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 28.09.2000року (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 13.08.2013 року, [PERSON] померла [INFO] року, про що Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області складено відповідний актовий запис № 21 (а.с. 7). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що заявник [PERSON] та [PERSON] спільно проживали разом без реєстрації шлюбу ще до народження їхньої дитини, як фактичне подружжя до 2005 року за адресою: [ADDRESS]. Показання цих свідків повністю підтверджують пояснення заявника про те, що він з [PERSON] фактично проживали як подружжя однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім"єю як подружжя без реєстрації шлюбу з 17.02.1999 року по 10.06.2005 року. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння і довіри, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 28.04.2012 року Ульяновським районним відділом ДРАЦС Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 21, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.2012 року відділом ДРАЦС Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

24.02.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові представник позивача посилався на те, що відповідно до умов укладеного з Публічним акціонерним товариством "Акцент-банк" кредитного договору № ABW5RX13760087 від 28.03.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 4679,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 28.01.2014 року склала в сумі 28477,18 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4679,55 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 354,16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 128,70 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 21482,52 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1332,25 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 28477,18 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 284,77 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за адресою реєстрації: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

24.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 14918,17 грн.. Просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 14918,17 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином, судовими повістками. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та просила застосувати до позовних вимог трирічний строк позовної давності. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року складає 14918,17 грн. /а.с.3-4/. Згідно копії ухвали Краматорського міського суду від 13.01.2014 року судовий наказ від 07.11.2013 року скасовано(а.с.5). Тобто встановлено, що позивач до суду звертався в жовтні 2013 року в порядку ст.ст.95 -99 ЦПК України про стягнення з відповідача боргу. З урахуванням положень ст.257 ЦК України, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість з урахуванням трирічного строку позовної давнини за період з 01.10.2010 р. по 01.09.2013 р. в сумі 9203,31 грн. В іншій частині позову слід відмовити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

24.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 14918,17 грн.. Просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 14918,17 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Коваль С.Є. в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року складає 14918,17 грн. /а.с.3-4/. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 14918,17 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

24.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], [INFO] син [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання дітей, просить стягнути аліменти на них в розмірі 1\\2 частки всих видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в сумі по 1000 грн.. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, за можливе справу розглянутиу його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, має мінливий, не стабільний дохід. Враховуючи, що відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в розмірі 1032 грн., а до 18 років в розмірі 1286 грн., а відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

24.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 36117,68 дол. США. У позові зазначили, що 07.03.2007р. між Банком та [PERSON] укладено договір №NКCNAU0602071А, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13808,62 дол. США строком до 06.03.2010р. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, комісії та пені на загальну суму 36117,68 дол. США. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07.03.2007р. Банком та [PERSON] укладено договір №NКCNAU0602071А, відповідно до якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства ПП "Риал" строком до 06.03.2010 року у розмірі 13808,62 дол. США. Підпис відповідача [PERSON] на Договорі від 07.03.2007р. свідчить про те, що останній ознайомлений та згоден з умовами надання банківських послуг, а також тарифами Банку. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав. Внаслідок чого у відповідача станом на 26.12.2014р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 36117,68 дол. США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 11043,19 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 11207,04 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 302,52 дол.США., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 13564,93 дол. США. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд приходить до переконання, що позов Банку обґрунтований та підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3654,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

24.02.2015р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 2000грн. на утримання сина [PERSON], [INFO], на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з 01.03. 2012р. по березень 2014р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 2000грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позов визнав частково і зазначив, що відповідач допомагав позивачу, давав гроші на утримання дитини, коли була можливість, на теперішній час він не згодний платити аліменти на утримання сина в розмірі 2000грн., оскільки сам не працює, хворіє і через хворобу вимушений проживали у Московській області, оскільки там йому підходить клімат і згоден платити аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 01.03.2012р. по березень 2014р. У цьому шлюбі народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 7 від 24.02.2015р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, те, що позивач не надала розрахунок витрат на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 24.02.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 24.02.2015р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

24.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - Товарної біржи "Недвижимость центр" про визнання договору купівлі-продажу №2-539 від 14.09.1999 року квартири № 7 розташованої за адресою вул. Крилова буд. 17, м. Миколаїв, укладеного між [PERSON] та [PERSON] з однією сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею "Недвижимость центр" - дійсним. В судове засідання позивачі не зявились, надали до суду заяву, просили слухати справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 14.09.1999 року між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири №7 розташованої за адресою вул. Крилова буд. 17, м. Миколаїв за №2-539. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

24.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 11.04.2009 року. В обґрунтування вимоги посилається на те, що з червня 2013 року з відповідачем остаточно припинені шлюбно-сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї вважає відсутність порозуміння, постійні сварки по різним побутовим причинам, різність поглядів на життя, що призвело до втрати поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя і збереження сім*ї суперечить їх інтересам. Від сумісного проживання мають сина - [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залиши прізвище [PERSON] Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти проживання дитини з матір*ю після розірвання шлюбу не заперечував. Суд,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 11 квітня 2009 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстрували шлюб. Відповідно до Свідоцтва про народження їх сина [PERSON] народився [INFO], у графах "батько" записаний [PERSON], "мати" - [PERSON]. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З червня 2013 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, подальше спільне життя і збереження сім*ї суперечить їх інтересам. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved