Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості за договором № 108692-П.рез-2014 від 24.10.2014 в розмірі 33 109, 84 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" та [PERSON] було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту № 108692-П.рез-2014, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) встановлення овердрафт. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. 12.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги. За умовами Договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до [PERSON] згідно Кредитного договору № 0108692-П.рез-004007 від 06.02.2015. 12.10.2017 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. Однак станом на 18.11.2017 заборгованість за договором №0108692-П.рез-004007 від 06.02.2015 відповідачем не погашена. На підставі чого відповідач змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" та [PERSON] було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту № 108692-П.рез-2014, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) встановлення овердрафт. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. (а.с 24-25) Відповідно до п. 2 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі, передбаченому чинними Правилами та Тарифами Банку. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п. 2 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує кредитору заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню, проценти. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. 12.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги. За умовами Договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до [PERSON] згідно Кредитного договору № 0108692-П.рез-004007 від 06.02.2015. Станом на 23.10.2017 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 33 109, 84 грн. (а.с.29) 12.10.2017 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. Однак станом на 18.11.2017 заборгованість за договором №0108692-П.рез-004007 від 06.02.2015 відповідачем не погашена. (а.с. 30) Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved