Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зобов'язання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] на вчинення певних дій. Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Калич Р.П. під час розгляду справи звернувся до суду з зустрічним позовом, який в подальшому було збільшено, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з направленням коштів від реалізації нерухомого майна на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №06/21-07 від 12 червня 2007 року та погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії №06/20-07 від 12 червня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує на те, що іпотечні договори за реєстр. №1295 та №1297, укладені між нею, як іпотекодавцем, та ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотеко держателем, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] та [PERSON] згідно договорів відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року за №06/12-07 та №06/20-07, та посвідчені 12.06.2007 приватним нотаріусом [PERSON] є недійсними виходячи з наступного. Згоду на передачу належного [PERSON] на праві власності майна по [ADDRESS], остання не надавала, підписи, проставлені в графі «іпотекодавець [PERSON]» іпотечного договору за №06/12-07 та №06/20-07 від 12.06.2007 року, належать іншій особі, що буде доведено позивачем після призначення судом та проведення експертом відповідного дослідження в ході розгляду справи. В обґрунтування недійсності оспорюваних правочинів [PERSON] вказує на той факт, що нотаріусом [PERSON], всупереч вимог ЗУ «Про нотаріат» було проведено посвідчення іпотечних договорів за її відсутності та надання нею згоди на їх укладення. Представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Калич Р.П. та приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], кожним окремо, подано заперечення відповідно до яких заявлені [PERSON] вимоги вважають безпідставними, оскільки іпотечні договори за №06/12-07 та №06/20-07 від 12.06.2007 року є такими що укладені та посвідчені відповідно до вимог закону. В судовому засіданні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд визнати оспорюванні іпотечні договори недійсними, оскільки ті нею не були підписані та посвідченні нотаріусом з порушенням дотримання вимог ЗУ «Про нотаріат». Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві. Зазначив, що при укладені іпотечних договорів від 12.06.2007 року були порушені права неповнолітніх дітей позивача, які проживали та продовжують на даний час проживати в домоволодінні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Крім того зазначив, що наслідком звернення стягнення на вказане домоволодіння являтиметься порушення не тільки прав неповнолітніх дітей [PERSON], а також прав зареєстрованих в ньому осіб, а саме: [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] просив суд відмовити [PERSON] в задоволені заявлених нею вимог з підстав викладених в заперечені, та задовольнити поданий зустрічний позов про звернення стягнення на належне останній майно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №06/20-07 від 20.06.2007 року, Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») надав [PERSON] кредит у розмірі 99000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.06.2012 року. (а.с.31-35) Крім того, відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №06/21-07 від 20.06.2007 року, Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.06.2012 року. (а.с. 50-54) В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором №06/20-07 та №06/21-07 від 20.06.2007 року, між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 20.06.2007 року. Згідно даних договорів банку передано в іпотеку належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з приналежним надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-9). На передане за вищевказаними договорами іпотеки 06/20-07 та №06/21-07 від 20.06.2007 року, посвідченими приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], майно, а саме житловий будинок з приналежним надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], останнім накладено заборону його відчуження. (а.с.10-12) Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.01.2013 року у [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» виникла заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №06/20-07 від 20.06.2007 року в розмірі 1171068,42 грн. (а.с.48). Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №06/21-07 від 20.06.2007 року становить 591448,89 грн. (а.с.49) Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6/498 від 11.11.2013 року, підпис від імені [PERSON] в документі: «Іпотечний договір № 06/20-07, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] від 12 червня 2007 року за реєстраційним №1295» та «Іпотечний договір № 06/21-07, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] від 12 червня 2007 року за реєстраційним №1297» виконано [PERSON] (а.с.171-178). Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно із положеннями ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З врахуванням того, що ні позивачем [PERSON], а ні її представником [PERSON] не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві та висловлених в судовому засіданні доводів, в тому числі щодо проживання в спірному будинку неповнолітніх дітей, які б слугували правовою підставою для визнання судом недійсності укладених договорів іпотеки та, з врахуванням висновку проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 11.11.2013 року за №6/48, яким підтверджено належність [PERSON] підпису на оспорюваних договорах, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 1050 ч.1, ч. 2 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач за зустрічним позовом виконав свої зобов'язання перед [PERSON], [PERSON], а останні належним чином не виконують умови договору відновлювальної кредитної лінії №06/12-07 та №06/20-07 від 12.06.2007 року, в зв'язку з чим наявна заборгованість, розмір якої не оспорюється, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом за збільшеними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved