Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення вкладів з відсотками. В обгрунтовання заявленого позову покликається на те, що 8 листопада 2012 року між ним та Кредитною спілкою «Львівська» був укладений Договір № 2012-465 про внесення внеску члена кредитної спілки «Пенсійний», у відповідності з яким позивач розмістила депозит на суму 112800,0 грн. строком на один рік з виплатою 19 % річних поквартально. 28 листопада 2014 року між позивачем, та відповідачем був укладений договір № 2014-0226 про внесення внеску члена кредитної спілки на додатковий пайовий внесок "Прибутковий", у відповідності з яким я розмістила депозит на суму 100000,0 грн. строком на один рік з виплатою 25 % річних у кінці терміну, тобто 25 листопада 2015 року. Після закінчення строку вкладів позивач зверталась до відповідача з проханням повернути мені мої вклади та відсотки по них. Однак, у видачі вкладів відмовили, мотивуючи тим, що немає грошей. По першому договору у 2014 році певну суму повернули, але не весь вклад і відсотки. Станом на 01.05.2017 року баланс по внеску складає 51457,28 грн., а баланс по відсотках 10012,47 грн., а всього 61499,75 грн. По другому договору баланс по внеску станом на 01.05.2017 року складає 40350 грн., а з відсотками всього - 65350 грн. Позивач вважає, такі дії Відповідача протиправними і такими, що порушують її права споживача фінансових послуг. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, в яких просить стягнути по «Додатковому пайовому внеску» внесок в сумі 40\~350,00 грн., залишок по не сплаченим відсотках становить 19\~738,00 грн., та згідно договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний внесок в сумі 51\~457,28 грн., залишок по невиплаченим відсотках становить 2000,30 грн. Позивач в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8 листопада 2012 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Львівська» був укладений Договір № 2012-465 про внесення внеску члена кредитної спілки «Пенсійний», у відповідності з яким позивач розмістила депозит на суму 112800,0 грн. строком на один рік з виплатою 19 % річних поквартально. (а.с.7) Між позивачем, та відповідачем був укладений договір № 2014-022628 від 28 листопада 2014 року про внесення внеску члена кредитної спілки на додатковий пайовий внесок "Прибутковий", у відповідності з яким я розмістила депозит на суму 100000,0 грн. строком на один рік з виплатою 25 % річних у кінці терміну, тобто 25 листопада 2015 року.(а.с.5) Як вбачається з довідки №2017-128 від 20.06.2017 рок, виданої Кредитною спілкою «Львівська» станом на 20 червня 2017 року згідно даних бухгалтерського обліку в Кредитній спілці «Львівська» обліковується по «Додатковому пайовому внеску» внесок в сумі 40\~350,00 грн., залишок по не сплаченим відсотках становить 19\~738,00 грн., та згідно договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний внесок в сумі 51\~457,28 грн., залишок по невиплаченим відсотках становить 2000,30 грн. (а.с.14) Як вбачається [PERSON] зверталась до Кредитної спілки «Львівська» із вимогою про повернення внеску та відсотків за користування ним. Проте відповідач не вчинив жодних дій для повернення вкладів. Таким чином, враховуючи, що кошти позивачу не повернуті, такі розміщені на рахунку у відповідача КС «Львівська», суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення відсотків за користування коштами, підлягає до задоволення. Згідно ст.\~525,\~526, ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ч. 1\~ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved