Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням суду за ним визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 11.01.2014 року [PERSON], а саме на земельну ділянку площею 1,6849 га яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області. Однак, при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно виявилося, що власником ? частки вказаної ділянки є [PERSON], яка є також спадкоємцем майна [PERSON] та оформила вже спадщину. Просив суд скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року у цивільній справі 125/2504/17-ц та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 11.01.2014 року [PERSON], а саме на ? частку земельної ділянки площею 1,6849 га яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю. Представник відповідача по справі Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Суд, вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши докази в справі, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року позов задовольнити повністю. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 11.01.2014 року [PERSON], а саме на земельну ділянку площею 1,6849 га (кадастровий номер 0520284400:02:002:0044) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3\~ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що власником ? частки спадкової земельної ділянки є [PERSON], яка є також спадкоємцем майна [PERSON] та оформила вже спадщину, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року у вказаній цивільній справі. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". На підставі викладеного та

Outcome: partial