Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

1 червня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач-1), ТОВ "Зелена Нива 2013" (далі - відповідач-2), державного реєстратора\~Чорнобаївської\~РДА Черкаської області (далі - відповідач-3) про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації прав оренди, визнання договору оренди землі продовженим, зобов'язання вчинити дії. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 червня 2016 року в частині задоволення позову про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного 11 березня 2004 року між відповідачем-2 та відповідачем-1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін. До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 5 лютого 2018 року справу в порядку автоматизованого розподілу призначено судді Чубаю В.В. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Дослідивши рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року та матеріали справи, суд встановив таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 28 березня 2016 року № 608 (а.с. 1). За результатами розгляду справи в судах першої та другої інстанції позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним договір оренди\~ земельної ділянки, укладений 18 серпня 2013 року\~ між відповідачем-1 та відповідачем-2, скасовано рішення державного реєстратора від 27 лютого 2014 року щодо реєстрації договору оренди, укладеного відповідачем-1 та відповідачем-2, в решті позовних вимог відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то відповідно судовій збір необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог та в межах заявлених заявником, тобто з відповідача-1 і відповідача-2 у розмірі 689,00 гривень (1378,00 / 2) з кожного. Вирішення питання про розподіл судових витрат потребує ухвалення додаткового рішення, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved