Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якій просить зняти арешт з однокімнатної квартири [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року у справі № 927/1361/13 було визнано дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] між позивачем та ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», а також, за позивачем визнано право власності на вищевказану квартиру. ПАТ «БК «Домобудівник» листом від 14.01.2014 року за № 14/1 повідомило позивачу, що на вищевказану квартиру 17.07.2013 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби було накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2013 року № 38917865. 17.01.2014 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби позивачу надана відповідь, в якій повідомлялось, що арешт може бути знятий виключно за рішенням суду в порядку визначеному діючим законодавством. Посилаючись на ст. ст. 16, 321 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що арешт з квартири [ADDRESS] належної на праві власності позивачу підлягає зняттю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснила, що квартиру купили в минулому році, зробили ремонт та проживають в ній, арешт був накладений до купівлі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що оскільки господарським судом Чернігівської області визнано право власності за позивачем, то арешт з квартири має бути знято. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Суд ухвалив справу розглянути у відсутності представників третіх осіб. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії постанови від 10.07.2013 року (а.с.21), копії облікової картки (а.с.22-30) на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 38917865 про стягнення коштів з ПАТ «БК «Домобудівник». З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6333059 від 17.07.2013 року вбачається, що Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову № 38917865 від 11.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.20), якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до копії ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.01.2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник». Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.18-19). Листом № 38917865 від 17.01.2014 року Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив, що на даний час у відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ПАТ «БК «Домобудівник». Оскільки при накладенні арешту на майно боржника державним виконавцем не було порушено порядку його накладення, встановленого Законом, запропоновано звернутися з позовом про зняття арешту з майна до суду (а.с.10). Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки зведене виконавче провадження № 38917865 при виконанні якого було винесено постанову від 11.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], не завершено, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.01.2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» та визнано право власності за [PERSON] на дану квартиру, тому суд вважає можливим згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 липня 2013 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. з виконання зведеного виконавчого провадження № 38917865.

Outcome: approved