Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з реалізації квартири [ADDRESS]. Свій позов мотивував тим, що зазначена квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2007 року. 19 лютого 2010 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ відкрите виконавче провадження з реалізації зазначеної квартири на підставі виконавчого листа №2-4232, виданого 03 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 272196,45 грн. Торги призначені на 06 серпня та 06 вересня 2013 року не відбулися. Проведена уцінка майна та 11 жовтня 2013 року проведені треті торги за результатами проведення яких квартиру реалізовано за 113200,00 грн. Позивач вважає, що торги проведені з порушенням чинного законодавства, адже його не ознайомлено з висновками експертизи та не повідомили про проведення переоцінки майна, що є порушенням п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій та ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідачем порушено положення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна щодо не опублікування в ЗМІ повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Також позивач вважає, що проведена оцінка нерухомого майна не відповідає його дійсній вартості. За таких обставин, просить визнати недійсними повторні прилюдні торги від 11 жовтня 2013 року по реалізації квартири [ADDRESS]. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (без винесення окремого процесуального документа) від 03 липня 2014 року до участі в справі в якості відповідача залучена [PERSON] - особа, яка придбала майно на прилюдних торгах. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того зазначив, що позивача не повідомлялося про проведення торгів та уцінок, розмішене оголошення не містить всіх необхідних відомостей та державним виконавцем незаконно проведено чотири уцінки, що не відповідає чинному законодавству. Представник відповідача державної виконавчої служби Онофрійчук О.Ю. заперечував щодо задоволення позову, пояснивши, що відповідач повідомлений про оцінку майна. Щодо проведення торгів, то вважає, що останні проведені відповідно до чинного законодавства і підстав для визнання їх недійсними не має. Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Гуцол Б.Л. заперечив щодо задоволення позову та пояснив суду, що торги проведенні відповідно до чинного законодавства, оголошення про їх проведення розміщені відповідно до Тимчасового Положення, в редакції, яка діяла на той період, про торги повідомлялися всі заінтересовані особи. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову, пояснивши, що позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження, ухилявся від отримання будь-яких повідомлень, уцінка майна проводилась з дотриманням порядку та в межах повноважень державного виконавцем, дії якого не оскаржувалися. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані нормами ЦК України щодо захисту судом цивільного права. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4232-2009 з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року в сумі 270466,45 грн. За вказаним рішенням 03 лютого 2010 року виданий виконавчий лист. 18 лютого 2010 року представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом (а. с. 26). 19 лютого 2010 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного листа та накладений арешт на майно (а. с. 31-32). Державним виконавцем в межах, спосіб та в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до акту опису й арешту майна від 16 липня 2010 року, було описане та накладено арешт на майно - квартиру [ADDRESS].Опис та арешт майна проводився за участю представника стягувача та боржника. Зазначений акт містить підпис боржника [PERSON] про отримання копії акту (а. с. 34-37). Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Аналогічні положення містить і п. 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 ( яка діяла на момент проведення виконавчих дій). Постановою старшого державного виконавця від 01 червня 2011 року для визначення вартості арештованого майна призначено експерта [PERSON] (а. с. 38). Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 28 липня 2011 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 205643,00 грн. (а. с. 39-40). Відповідно до листа від 08 вересня 2011 року, направленого на адресу боржника та стягувача, Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ повідомив останніх про вартість описаного та арештованого майна (а.с.41). Відповідна інформація також була розміщена в засобах масової інформації (а.с.42-43). Реалізація вказаного майна здійснювалась філією ТОВ «Кей Стоун Вінниця» ТОВ «Кей Стоун», відповідно до договору від 28 грудня 2011 року, укладеного останньою з Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ. Однак, при виконанні доручення Державної виконавчої служби №2.4-06/2.4/447 від 22.03.2012 року, Вишенським ВДВС Вінницького міського управління юстиції були відкликані матеріали стосовно реалізації арештованого майна - квартири [ADDRESS] з філії ТОВ «Кей Стоун Вінниця» (а.с.51-52). 01 листопада 2012 року у зв'язку із закінченням строку дії експертного висновку, для визначення вартості арештованого майна постановою державного виконавця призначено експерта [PERSON] (а.с. 53), якою проведено незалежну оцінку квартири [ADDRESS] та визначена її ринкова вартість. Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 05 лютого 2013 року вона складає 203 882,00 грн. (а. с. 54-55). Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент оцінки арештовано майна), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Листом від 14 лютого 2013 року за №1535/08-40, направленим на адресу боржника та стягувача, Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ повідомив останніх про визначену вартість описаного та арештованого майна в розмірі 203882,00 грн. (а. с. 56). Вказаний лист направлений боржникові з рекомендованим повідомленням про вручення та повернувся до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже в силу вищевказаних положень боржник вважається ознайомленим з результатами визначення оцінки арештованого майна (а.с. 58-60). При цьому суд звертає увагу, що державним виконавцем було розміщене ще і відповідне оголошення про проведену оцінку квартири в засобах масової інформації (а.с.57). Як встановлено в судовому засіданні при здійсненні державним виконавцем повноважень до призначення прилюдних торгів, в тому числі щодо відкриття провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна (ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження») його дії (бездіяльність) в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не оскаржувались, а відтак є такими, що вчиненні в порядку та спосіб передбачений Законом. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій), реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Відповідно до договору від 17 липня 2013 року, укладеного між Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція», останньому передано для організації і проведення прилюдних торгів нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (а. с. 63-64). Як вбачається з повідомлень торгуючої організації прилюдні торги були призначені на 06 серпня 2013 року, про що листом від 18 липня 2013 року за № 575, зареєстрованим в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на арк. 47, повідомлялося державного виконавця, боржника та стягувача (а. с. 65). Торги не відбулися. 12.08.2013 року державним виконавцем проведена уцінка майна на 10%. Другі прилюдні торги були призначені на 06 вересня 2013 року зі стартової ціною 183 493,80 грн., про що повідомлені сторони виконавчого провадження та державний виконавець (а.с.68, арк.журналу 54). Вказані торги також не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. 12.09.2013 року була проведена уцінка майна на 35% ( в цілому проведена уцінка на 45%) та вартість майна після переоцінки становила 112135,10 грн. (а. с. 70). Торгуючою організацією на відповідному веб-сайті розміщена інформація щодо проведення реалізації майна відповідно на 06 серпня, 06 вересня, 11 жовтня 2013 року (а. с. 125-130). Крім того, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» арк. 61, лист про призначення дати торгів на 11 жовтня 2013 року направлений сторонам 19 вересня 2013 року. Також інформаційне повідомлення про призначення прилюдних торгів на 11 жовтня 2013 року було розміщені в газеті «Подільська зоря» від 26 вересня 2013 року № 39 та «Вінницька газета» від 24 вересня 2013 року № 80 (а.с.104-105). 11 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS] зі стартовою ціною 112135,10 грн, при продажній ціні 113200,00 грн., що підтверджується протоколом №28/133/13/А-1 від 11.10.2013 року, затвердженим директором Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» [PERSON], Актом від 24.10.2013 року (а.с.99,72). Переможцем торгів визнана [PERSON] (а. с. 99). Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі- продажу. Такий договір може бути визнаний в судовому порядку недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати їх торгів. Підставами його недійсності є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто: 1) ті які визначають процедуру підготовки проведення торгів, 2) ті, які регулюють порядок їх проведення, 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено. Позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, зазначив як підставу їх недійсності не ознайомлення з результатами оцінки майна. Наведене не знайшло свого підтвердження, адже державним виконавцем на адресу боржника направлявся лист із зазначенням вартості арештованого майна відповідно до звіту від 05 лютого 2013 року, який, як вже зазначалось вище, повернувся до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається ознайомленим з результатами оцінки арештованого майна. Суд звертає увагу позивача на те, що позивач, не погоджуючись із встановленою вартістю майна, мав право оскаржити звіт про оцінку арештованого нерухомого майна в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Натомість, таким правом не скористався. В той же час не погодження з діями державного виконавця є по суті скаргою на дії державного виконавця, яке розглядається в іншому порядку, та не може бути підставою визнання торгів недійсними, оскільки, як зазначалося вище, підставою визнання торгів недійсними є недотримання вимог закону саме в момент вчинення, а зазначені обставини, якщо позивач і вважав їх порушеннями, мали місце раніше і могли бути оскаржені боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця. Твердження позивача про його не повідомлення про проведення уцінки нерухомого майна та незаконність дій державного виконавця з приводу такої уцінки, теж не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи містять відповідні повідомлення про призначення дат проведення уцінки майна, які направлялись сторонам. При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.п.4.5.10, 4.5.11, 4.5.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 у разі, якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту. Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. Суд звертає увагу, що діючими нормами законодавства не передбачено обов'язку повідомлення осіб про проведення уцінки майна. При цьому відмічає, що державним виконавцем проведено уцінку майна в цілому на 45%, що відповідає ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Тому з огляду на викладене суд критично ставиться до твердження представника позивача про незаконність дій державного виконавця щодо проведення уцінки, а його твердження про проведення уцінки чотири рази не відповідає обставинам справи, оскільки як встановлено уцінка проводилась 12.08.2013 року та 12.09.2013 року. Щодо твердження позивача про порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 року за №745/4038 (зі змінами), то суд звертає увагу, що п.3.5. (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів) вказаного Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 20.05.2003 року №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах. Суд звертає увагу, що оголошення було розміщене в засобах масової інформації, про що свідчать відповідні публікації в газеті «Подільська зоря» від 26 вересня 2013 року № 39 та «Вінницька газета» від 24 вересня 2013 року № 80, при тому, що розміщення такого оголошення є правом спеціалізованої організації, а не обов'язком, яке вона і використала. Щодо направлення відповідних повідомлень позивачу про торги, то суд звертає увагу, що п.3.11 вказаного Положення передбачає направлення боржнику вказаного повідомлення, однак не пов'язує проведення прилюдних торгів з отриманням боржником вказаного повідомлення. До того ж, позивачем не надано доказів, що не отримання ним повідомлення вплинуло на результати торгів. Не знайшло свого підтвердження і твердження про невідповідність оголошення вимогам чинного законодавства. Таким чином суд, приходить до висновку, що торги проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 року за №745/4038, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, а тому передбачених законом підстав для визнання недійсними публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з реалізації квартири [ADDRESS] не вбачається. Інших підстав для визнання недійсним прилюдних торгів позивач не зазначив. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed