Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

14.02.2020 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: --- визнати недійсними електронні торги, які відбулися 02.07.2018 року, та скасувати протокол проведення електронних торгів за № 342379 з реалізації нерухомого майна - приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; --- визнати недійсним акт щодо реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 17 липня 2018 року, та повернути [PERSON] у власність нежитлове приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , реалізоване 02.07.2018 року на електронних торгах. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Горяшко Людмили Василівни, діючої від імені [PERSON] , на зазначене рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року постановою Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 24 листопада 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Літвінової Т.В., діючої від імені відповідача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 9 176,00 грн, а також скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешту нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладеного ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, Новокаховським міським відділом ВДВС (номер обтяження 35459223) від 12.02.2020 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року було ухвалено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в суді апеляційної інстанції призначити в письмовому провадженні на 30 листопада 2021 року, а розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначити в письмовому провадженні на 07 грудня 2021 року. Тобто, у цій постанові суду апеляційної інстанції предметом розгляду є заява, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. У своїй заяві представник відповідача [PERSON] зазначила, що у даній справі у відзиві на апеляційну скаргу та в судових дебатах було заявлено про розподіл судових витрат з попереднім орієнтовним розміром витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн без повного розрахунку вказаних витрат та документів, що підтверджують ці витрати. Також зазначила, що стороною відповідача [PERSON] під час розгляду апеляційної скарги було подано орієнтований розрахунок судових витрат з правничої допомоги та зазначено, що докази, які обґрунтовують судові витрати, будуть подані в порядку ч.2 ст.246 ЦПК України. Також вказала, що відповідно до остаточного розрахунку понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат складає 9 176,00 грн, які підлягають стягненню з позивача. На вказану заяву адвокатом Горяшко Людмилою Василівною, діючою від імені позивача [PERSON] , подано відзив (заперечення), в якому вона просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 176,00 грн відмовити. При цьому зазначила, що жодних доказів на підтвердження оплати вказаних витрат в розмірі 7000,00 грн чи 9 176,00 грн не долучено. Також вказала на необхідність враховування критерію реальності адвокатських витрат при визначенні суми відшкодування витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц), а в даному випадку заявлені витрати такому критерію не відповідають. Відповідно до положень ст.270 ЦПК України: --- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1); --- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3); --- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4). Таким чином, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішив розглянути вказану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без виклику учасників справи, оскільки не вбачав необхідності у їх виклику. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд дійшов такого висновку. З урахуванням положень ст.270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1). Стаття 137 ("Витрати на професійну правничу допомогу") вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: --- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1); --- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); --- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); --- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4); --- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5); --- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 08.10.2021 року, та в судових дебатах у суді апеляційної інстанції стороною відповідача [PERSON] було заявлено про розподіл судових витрат з попереднім орієнтовним розміром витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: --- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); --- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2); --- при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10). У своєму рішенні суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі, не зазначив про розподіл судових витрат. За наслідками розгляду апеляційної скарги сторони позивача на зазначене рішення суду першої інстанції Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 23 листопада 2021 року постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 23 квітня 2021 року - залишити без змін. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача [PERSON] до зазначеної вище заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу надано копії документів: Договір № ЛТВ 008 від 20.01.2020 року про надання правової допомоги, Розрахунок судових витрат, понесених відповідачем [PERSON] , Акт ЛТВ008 виконаних робіт від 24.11.2021 року. Крім того, матеріали справи містять Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни (а.с.55 т.1), ордер серія ХС № 153074 від 21.05.2020 року на представництво інтересів відповідача [PERSON] адвокатом Літвіновою Тетяною Володимирівною в Новокаховському міському суді Херсонської області (а.с.56 т.1), ордер № 1019059 від 07.10.2021 року на представництво інтересів відповідача [PERSON] адвокатом Літвіновою Тетяною Володимирівною в Херсонському апеляційному суді. Договір про надання правової допомоги від 20.01.2020 року (п.3), укладений між Адвокатським бюро "Тетяни Літвінової" та [PERSON] , передбачає сплату Адвокатському бюро гонорару у відповідному розмірі, зокрема з розрахунку не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання правничої допомоги, а в разі прийняття рішення на користь клієнта, 1% від суми позову. Розрахунок судових витрат, понесених відповідачем [PERSON] , містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх загальну вартість в 9 176,00 грн, зокрема: --- консультації клієнта, узгодження правової позиції, підготовка відзиву (1 година) - 1147,00 грн; --- вивчення судової практики та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (2 години) - 2294,00грн; --- підготовка та подання дебатів (1 година) - 1147,00грн; --- участь у судових засіданнях 12.10.2021р, 02.11.2021р, 23.11.2021р (3 години) - 3441,00грн; --- підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення (1 година) - 1147,00грн. Отже, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 9 176,00 грн. Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують розмір витрат відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу в 9 176,00 грн, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг та ціну позову, значення справи для позивача, апеляційний суд вважає, що необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката, зазначений в Розрахунку, в 9 176,00 грн. З урахування того, що у позові відмовлено повністю, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 9 176,00 грн. При цьому доводи представника позивача у своєму відзиві не заслуговують на увагу. При цьому слід враховувати положення ч.2 ст.137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, підлягають сплаті витрати на правничу допомогу, що підлягають сплаті у майбутньому. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в 9 176,00 грн, зазначений в Розрахунку, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити й ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 176,00 грн.

Outcome: approved