Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення неустойки в сумі 64170 гривень , матеріальних збитків в виді упущеної вигоди в сумі 30000 гривень, матеріальних збитків в сумі 9242 гривні. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди, зобов'язання укласти акт прийомки - передачі приміщення договір оренди нежитлового приміщення від 15 вересня 2011 року площею 61,9 кв.м. та 13, 6 кв.м. по [ADDRESS] та укласти договір прийняття - передачі даного приміщення. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON] позов підтримали, зустрічний позов не визнали і пояснили, що між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір оренди приміщень від 15 вересня 2011 року площею 61,9 кв.м. та 13, 6 кв.м. по [ADDRESS]. [PERSON] не приймала приміщення від орендаря в травні 2013 року в зв'язку з тим, що приміщення було в неналежному стані . Вартість ремонту приміщення становить 9242 гривні. Позивач уклала договір оренди приміщень з 29 квітня 2013 року з Приватним підприємством «Нове місто і Ко.» Через те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не передало приміщення орендодавцю, позивачка не мала можливості передати спірне в оренду ПП «Нове місто і Ко.» і з цих підстав договір оренди від 29 квітня 2013 року було розірвано. В з'язку з тим, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не передавало приміщення, просять стягнути з відповідача пеню в подвійному розмірі орендної плати та упущену вигоду в розмірі неодержаної орендної плати. Вартість ремонту 9242 гривні це - вартість виконання робіт та матеріалів по декоративній штукатурці біля 6 кв.м.. вартість перефарбування всіх стін орендованого приміщення, заміна плит стелі «армстронг» площею 9 кв.м. Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні позов не визнали , зустрічний позов підтримали і пояснили, що перед укладанням договору оренди за рахунок коштів ПАТ «Державний ощадний банк України» було проведено ремонт в орендованому приміщенні. 01 квітня 2013 року орендарем було направлено лист [PERSON] про припинення договору оренди приміщення. Однак в травні 2013 року [PERSON] відмовилась від прийняття приміщення . В травні 2013 року було знято несертифіковані перегородки , а в листопаді 2013 року було замінено плити на стелі «Армстронг». Вартість ремонту приміщення [PERSON] була явно завищена. Одним із засновників ПП «Нове місто і Ко.» є свекр [PERSON] - [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що він 22 травня 2013 року зустрічався з [PERSON], яка відмовилась від підписання акту прийомки - передачі приміщення. Перегородки в орендованому приміщені були зняті 27 травня 2013 року. Плити «армстронг» були замінені в листопаді 2013 року. Приміщення передавалося в належному стані з урахуванням фізичного зносу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання , що їй було доручено 22 травня 2013 року здійснити передачу орендованого приміщення, однак [PERSON] від підписання акту приймання - передачі відмовилась. Заслухавши сторони. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що в задоволені позову [PERSON] слід відмовити, позов ПАТ «Державного ощадного банку України» підлягає частковому задоволенню в частині розірвання договору оренди. Судом встановлено, що 15 вересня 2011року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 61,9 кв.м. та 13, 6 кв.м. по [ADDRESS] строком на 2 роки 11 місяців. Згідно п. 4.1 Орендна плата становить 6417 гривень на місяць, в тому числі податок з доходів фізичних осіб. Пунктом 5.1.7 Договору передбачено, що орендар має право достроково розірвати договір оренди . письмово попередивши орендодавця за один місяць. Листом від 01 квітня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» попередив [PERSON] про дострокове розірвання договору оренди. З 01 травня 2013 року договір оренди розірваний не був. 22 травня 2013 року представники ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] та [PERSON] мали здійснити передачу орендованого приміщення [PERSON], однак та відмовилась від прийняття приміщення, мотивуючи неналежним станом орендованого приміщення. 22 травня 2013 року представники ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] та [PERSON] склали акт про відмову [PERSON] прийняти орендоване приміщення. З копії договору підряду № 10023/01-40 від 24 травня 2013 року та акту виконаних робіт вбачається. що 27 травня 2013 року в орендованому приміщенні було демонтовано несертифіковані перегородки, які там знаходились. Свідок [PERSON] з цього приводу дав показання, що в рахунок оплати виконаної роботи виконавець мав забрати перегородки собі. З копії акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, підписаного сторонами 25 листопада 2013 року вбачається, що в орендованому приміщені було проведено облицювання стелі по готовому каркасу плитами «Армстронг» на площі 9 кв.м. за рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України». Що свідчить про порушення орендарем умов п. 5.2.3 Договору оренди щодо збереження орендованого приміщення та п.5.2.5 Договору щодо необхідності повернення приміщення в стані не гіршому , ніж на момент його передачі з урахуванням нормального фізичного зносу. Відповідно до п. 5.2.5 Договору оренди від 15 вересня 2011 року Орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення в стані не гіршому ніж на момент його передачі з урахуванням нормального фізичного зносу . Відповідно до п. 5.2.3 Орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого приміщення відповідно до його призначення . Відповідно до ст.. 1 ч. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Враховуючи, що Договором оренди 15 вересня 2011 року не передбачено , що до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», даний спір повинен вирішуватись відповідно до норм Цивільного кодексу України та даного Закону. [PERSON] не могла здійснити прийом приміщення , оскільки станом на 22 травня 2013 року Орендарем не були виконані вимоги договору по поверненню приміщення в належному стані - приміщення не було звільнене Орендарем від перегородок , в приміщенні були пошкодженні плити стелі Армстронг» Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Враховуючи, що [PERSON] не було підписано акт приймання - передачі орендованого майна, договір оренди від 15 вересня 2011 року є дійсним на день ухвалення судового рішення. Тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» неустойки в сумі 64170 гривень , матеріальних збитків в виді упущеної вигоди в сумі 30000 гривень не підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги локальний кошторис про вартість ремонту орендованого приміщення на суму 9242 гривні, поданий позивачем [PERSON], оскільки він ніким не підписаний та не затверджений. Тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Судом відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України було роз'яснено [PERSON] та її представнику - [PERSON] право на проведення будівельно - технічної експертизи для визначення розміру заподіяних збитків в результаті пошкодження орендованого приміщення, однак вони від проведення експертизи відмовились. Відповідно до ч. 3 ст.. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Враховуючи, що після усунення недоліків приміщення орендованого приміщення [PERSON] відмовляється від його прийняття, що свідчить про невиконання нею обов'язку прийняти орендоване майно, договір оренди підлягає розірванню за рішенням суду. Враховуючи, що договір оренди розривається за рішенням суду, то зустрічний позов в частині зобов'язання [PERSON] укласти акт прийомки - передачі приміщення площею 61,9 кв.м. та 13, 6 кв.м. по [ADDRESS] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: approved