Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

21 жовтня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту належності йому на праві власності цілого домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що на підставі свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, виданого 28.01.1968 року виконавчим комітетом Тернівської селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської селищної Ради депутатів трудящих № 21 від 02.01.1968 року, ціле домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON]. У зв'язку із втратою оригіналу свідоцтва, ця обставина підтверджується копією свідоцтва з архіву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації". Станом на сьогоднішній день у заявника немає правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно, отримати дублікат або свідоцтво про право власності у вповноважених органах та установах державної влади та місцевого самоврядування не видалось можливим. У зв'зку із вищевикладеним заявник просить суд задовольнити вимоги заяви. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав просив суд задовольнити заяву з викладених підстав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Як слідує з наданної копії свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, виданого 28.01.1968 року виконавчим комітетом Тернівської селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської селищної Ради депутатів трудящих № 21 від 02.01.1968 року, ціле домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] /а.с.7/. Згідно технічного паспорту на житловий будинок виданого ММБТІ 08.08.2015 року, власником житлового будинку [ADDRESS] - є [PERSON] /а.с.10/. 17.09.2015 року представник заявника [PERSON] звернулась до ММБТІ із запитом про надання дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок. 18.09.2015 року ММБТІ надало відповідь, що видача дублікатів свідоцтв та інших документів, які підтверджують право власності не входить до компетенці БТІ /а.с.8/. 18.09.2015 року представник заявника [PERSON] звернулась до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради із запитом про надання дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок. 28.09.2015 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради роз'яснив, що заявник повинен подати органові державної реєстрації прав завірену в установленому порядку органом, що видав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа, відповідно до постанови № 868 Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року "Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" /а.с.9/. Згідно письмових пояснень представника заявника, вона у встановленому законом порядку звернулась до Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, проте останньою було відмовлено заявнику у посвідчені копії свідоцтва на право вланості на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що відсутня належним чином завірена копія втраченого документу. Посвідчити дану копію вправі лише той орган, який видавав дане свідоцтва. Дане свідоцтво було видано виконавчим комітетом Тернівської селищної Ради депутатів трудящих, проте на сьогодніщний день даний орган не існує /а.с.20/. Таким чином, зазначені заявником доводи узгоджуються із письмовими доказами по справі. З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що відповідно до ч.6 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, порушує право заявника розпоряджатися належним йому об'єктом нерухомості, саме таку необхідність зазначено заявником, суд, вважає що заявник належним чином довів факт приналежності йому вказаного домоволідння.

Outcome: approved