Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Благовіщенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вказавши третіми особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON] . На обґрунтування позову зазначив таке: [INFO] померла його мати - [PERSON] . Крім нього спадкоємцями першої черги за законом після померлої є її рідні дочки, сестри [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не звертались для прийняття спадщини. [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, так як на день смерті [PERSON] проживав разом з останньою за однією адресою та вів з нею спільне господарство. Оформляючи права на спадкове майно після смерті матері, позивач виявив, що серед спадкового майна відсутні документи, що посвідчують права на земельну частку (пай) його покійного батька [PERSON] . Позивач вказує, що його батько, [PERSON] , [INFO] , за життя працював у КСП «Нива», був його членом на момент паювання, а тому мав право на зазначений пай. Після його смерті права на майно покійного чоловіка повинна була успадкувати покійна мати позивача, а після її смерті - і позивач. Для захисту та можливості реалізувати свої спадкові права, [PERSON] звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай), що її повинен був при паюванні землі КСП «Нива» отримати [PERSON] . Благовіщенська міська рада. повідомлена про місце і час розгляду справи, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ради. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило до суду відзов на позов, у якому заперечило проти позову до управління з огляду на те, що до повноважень управління не входить виділення у власність громадян земельних часток (паїв) в порядку паювання. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились, направивши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вказавши про відсутність у них заперечень проти задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з наведених у ньому підстав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з таких підстав. При розгляді справи судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] . Як встановлено з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Як встановлено з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Як встановлено з копії розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації від 19 серпня 1997 року № 356 та розрахунку до нього земельна частка (пай) по КСП «Нива» затверджена у розмірі 4,38 умовних кадастрових гектари сільськогосподарських угідь загальною вартістю 17390 грн. Як вбачається з копії заповіту [PERSON] від 21.03.2001 року [PERSON] заповіла належну їй земельну частку (пай), підтверджену сертифікатом КР № 0219607, [PERSON] та [PERSON] . Як судом встановлено з копії довідки від 18.05.2018 року № 186-02-04 Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району за даними погосподарської книги за № 15 за 1991-1995 роки [PERSON] дійсно проживав в житловому будинку на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району за адресою [ADDRESS] . На час видачі довідки в будинку ніхто не зареєстрований та не проживає. Як встановлено з копії довідки від 25.05.2018 року № 191-02-04 Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району за даними погосподарської книги за № 7 за 1996-2000 роки за померлим [INFO] [PERSON] значився житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] . [PERSON] був прописаний у будинку з 01.01.1946 року по 14.06.1996 року , виписаний у зв`язку із смертю. На день смерті у будинку була зареєстрована та проживала дружина [PERSON] . Заповіт від померлого не реєструвався. Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2018 року державний нотаріус Благовіщенської районної державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району після смерті матері [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та доказів відкриття спадщини на вказане майно. Як судом встановлено з копії довідки від 06.06.2018 року № 194-02-04 Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району [PERSON] здійснював догляд за своєю матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , та на день смерті вони з матір`ю вели спільно господарство. Вивченням документів Проекту роздержавлення земель КСП «Нива» Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області судом встановлено таке: Відповідно до копії рішення № 2 від 25 березня 1995 року виконавчого комітету Кам`янобрідської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельної ділянки КСП «Нива» виконавчим комітетом була надана в колективну власність КСП «Нива» земельна ділянка 3483,4 га., у тому числі сільгоспугідь 3304, 3 га, ріллі 3030,1 га. Вивченням списку пенсіонерів колгоспників колгоспу ім.Орджоникідзе Ульяновського району Кіровоградської області - 1992 року встановлено, що під номером 325 вказаний [PERSON] . З копії Державного акту на право колективної власності на землю Серія КР -29 встановлено, що 23 січня 1996 року Кам`янобрідською сільською радою народних депутатів КСП «Нива» Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області був виданий Державний акт на право колективної власності на землю, яким КСП «Нива» була передана у колективну власність 3483, 4 га земель у межах згідно з планом. Як судом встановлено з листа відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року № 24/105- 20 державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] не видавався. Вивченням документів спадкової справи № 132/2012 до майна померлого [INFO] [PERSON] судом встановлено таке: З копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Як судом встановлено з копії заповіту, посвідченого 21 березня 2001 року секретарем виконавчого комітету Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, [PERSON] заповіла належну їй земельну частку (пай) розміром 4,38 га., яка перебуває у колективній власності СТОВ Агрофірма «Нива», та підтверджену сертифікатом серії КР № 0219607 [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Як встановлено з копії свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 132/2012 земельну ділянку розміром 3,81 га. кадастровий № 35255583600:02:000:0505 після смерті [PERSON] у рівних частинах успадкували [PERSON] та [PERSON] . З копії довідки Кам`янобрідської сільської ради від 29.04.2013 № 98 судом встановлено, що [PERSON] була прописана та проживала у будинку [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] проживала одиноко. Суд знайшов підтвердження того факту, що [PERSON] був пенсіонером, який працював у КСП «Нива» Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, і був членом зазначеного підприємства відповідно до списку, що додавався до державного акта на право колективної власності на землю. Тому, відповідно до п.2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" мав право на земельну частку (пай) при паюванні земель підприємства. Суд знайшов підтвердження того факту, що на день смерті [PERSON] разом з ним постійно проживала дружина [PERSON] . Тому вона, відповідно до п.1) ст.549 ЦК УРСР (що діяв на час відкриття спадщини), є такою, що фактично вступила в управління або володіння спадковим майном після його смерті. Разом з цим, суд не вважає підтвердженим позивачем факт того, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Суд дійшов цього висновку, виходячи з такого: Відповідно до змісту ч.3 ст.1268 ЦК України таким, що прийняв спадщину вважається спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. Посилання позивачем на те, що він на день смерті [PERSON] проживав разом з останньою за однією адресою та вів з нею спільне господарство не є підставною для визнання його таким, що таким, що прийняв спадщину після неї. Умовами для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, частиною 3 статті 1268 ЦК України визначено постійне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При цьому спільне ведення господарства для цього значення не має. Така правова позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним судом у постанові від 23.12.2019 у справі № 303/1816/17. Оскільки з довідки Кам`янобрідської сільської ради від 29.04.2013 № 98 судом встановлено, що [PERSON] на день смерті проживала одиноко, доводи позивача про прийняття ним спадщини після смерті матері є безпідставними. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові суд покладає судові витрати на позивача. Враховуючи вищевикладене, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, п.1) ст.549 ЦК УРСР, п.2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" ,

Outcome: dismissed