Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

14.01.2014 року Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 598,28грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2011р. представниками Білогірського РЕМ в ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» і ПКЕЕ на об'єкті споживача за адресою: [ADDRESS], (гараж), був встановлений факт порушення ПКЕЕ, шляхом самовільного підключення до лінії електропередач ПАТ «ДТЕК Крименерго», електрична енергія споживається, але прибором обліку не обліковується, про що був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 206670 від 28.04.2011р. Особистий рахунок № [NUMBER], який закріплений за вказаною адресою, оформлений на ім'я відповідача [PERSON] На підставі акта про порушення були визначені об'єм та вартість електричної енергії не врахованої унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, вартість не облікованої електричної енергії склала 997,17грн., з якої залишилася невідшкодована відповідачем сума у розмірі 598,28грн. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що розрахунок розміру відшкодування за актом про порушення відповідачем ПКЕЕ був проведений на засіданні комісії по розгляду актів, яке відбулося 12.05.2011 року, на засіданні комісії був присутній відповідач [PERSON], відповідач погодився із розміром відшкодування та отримав рахунок на його оплату, крім того, відповідачем був написаний гарантійний лист про сплату розрахунку за актом. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що не визнає та не згоден сплачувати суму за актом у зв'язку з тим, що не укладав з позивачем ніякого договору. Разом з тим підтвердив, що має гараж за вказаною адресою, що він користувався електроенергією, працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» був складений акт про порушення, він був присутній на комісії по розгляду актів, ніякого тиску з боку позивача на нього не було, також ним частково була сплачена сума за актом, у теперішній час гараж від енергопостачання відключений. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником гаражу, розташованого по вул. Запрудна в с. Кримська Роза Білогірського району, споживачем електричної енергії, що відпускало ВАТ «Крименерго», правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Крименерго", вказане зазначено в судовому засіданні позивачем, підтверджено відповідачем, тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с.10-13,19-20). За актом № 206670 від 28.04.11р., складеного в присутності споживача [PERSON], був виявлений факт порушення ПКЕЕ за адресою: [ADDRESS], гараж (а.с.6). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Білогірського РЕМ № 19 від 12.05.2011 року був розглянутий акт № 206670 від 28.04.2011 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії склала 997,14грн. (а.с.7-8,9). Відповідачем [PERSON] 10.06.2011р. за актом від 28.04.2011р. сплачено 398,86грн. (а.с.15). За довідкою від 09.12.2013р. [PERSON] має заборгованість за актом про порушення ПКЕЕ від 28.04.2011р. у розмірі 598,28грн. (а.с.16). Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999р. N 1357. Обов'язок споживача звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією встановлений п.п. 3-7 ПКЕЕ, відповідно до яких споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта. Крім того, обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг встановлений п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст. 13 наведеного Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються зокрема на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. На обґрунтування своїх вимог представником позивача було надано суду докази щодо порушення відповідачем ПКЕЕдля населення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі самовільного підключення до електричних мереж, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. З пояснень представника позивача та наданого разом з позовною заявою розрахунку вбачається, що розрахунок вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було проведено на підставі ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 ПКЕЕ та пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656, за один рік. Доводи відповідача про невизнання позову з підстав відсутності договору з позивачем не можуть бути прийняти судом, оскільки вони фактично підтверджують факт порушення ним ПКЕЕ, тим більш, відповідач визнав факт порушення ПКЕЕ на засіданні комісії по розгляду актів, погодився із розміром відшкодування за актом, про що власноруч написав гарантійного листа, а також частково сплатив вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його заподіяла. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягає задоволенню. Дотримуючись положень статті 214 ЦПК України, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60грн. (а.с.2). На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, п.п. 3, 5, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved