Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

[PERSON] , через свого представника - адвоката Афенді В.П., звернулася до суду з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 вересня 2020 року знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Тельпиш М. з приводу отримання консультації стосовно продажу власного житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . було встановлено, що її будинок знаходиться під арештом. Арешт накладався на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, АА253136, 27.08.2008, відділом Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Іванющенко С.С. Об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 7878311. Крім того, арешт накладався на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, 14763658 09.12.2011, відділом Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Лозенкова Є.В. Об`єктом обтяження майно не визначено, все нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 11947836. Вказані провадження знищено, про що було повідомлено листом від 28.09.2020 року №101- 35/6-26677. З наданої їй постанови про закриття виконавчого провадження від 25.07.2016 року №15150892 стало відомо, що справа була закінчена у зв`язку повним виконанням виконавчого документу. Наявність обтяжень не дає позивачці в повному обсязі використовувати закріплене в Конституції України право власності. Посилаючись на викладене, позивачка просила зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 27 жовтня 2020 року позивачка [PERSON] через свого представника - адвоката Афенді В.П. надала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила зняти арешт з житлового будинку який розташований за адресою: [ADDRESS] , який було накладено: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, [NUMBER] , 27.08.2008, відділом Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Іванющенко С.С., об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7878311; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, 14763658 09.12.2011, відділом Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Лозенкова Є.В., об`єктом обтяження майно не визначено, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11947836; стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивачки - адвоката Афенді В.П. надійшла заява, в якій він просить судове засідання проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. 27 жовтня 2020 року від представника відповідача - головного державного виконавця Онянової О.В. надійшов лист, у якому остання просить справу розглядати без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 225933137 від 29 вересня 2020 року, на нерухоме майно, що належить [PERSON] , відділом ДВС накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 14763658 від 09 грудня 2011 року. Листом Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)№101-35/6-26677 від 28 вересня 2020 року позивачці надано відповідь, що вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 "Правил ведення діловодства та архіву в органах державного виконавчої служби та приватними виконавцями", у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Згідно повідомлення Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27 жовтня 2020 року № 101-35/6-28608, на виконанні в Очаківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] . У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved