overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позов мотивує тим, що 06.11.2013 року робітниками ВП ХЕМ за місцем мешкання відповідача - [ADDRESS], було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", що виразилось в самовільному підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Згідно з вказаним фактом порушення був складений акт № 187575 від 06.11.2013 року та проведений перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 595,29 грн. Сума перерахунку відповідачем не сплачена до теперішнього часу. Всього сума перерахунку складає 595,29 грн. Просить стягнути з відповідача суму перерахунку та стягнути судові витрати. Представник позивача до суду не прибув, надала заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є побутовими споживачем електричної енергії, має особовий рахунок [NUMBER]. Згідно до акту № 187575 від 06.11.2013 року, робітниками ХЕМ за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до вказаного акта було проведено перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 595,29 грн. Відповідно до п.48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач. Згідно вимог п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що факт порушення відповідачем вищевказаних Правил є повністю доведеним, у зв'язку з чим з нього слід стягнути завдані цим збитки в сумі 595,29 грн. В порядку ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача та користь позивача слід стягнути 243,60 грн. в рахунок повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

23 січня 2017 року [PERSON] вернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2011 року про оголошення його померлим. Заява мотивована тим, що весною 2005 року він виїхав на заробітки в Республіку Польща. Образившись на дружину, він вирішив порвати всі відносини з сім'єю, а тому тривалий час не давав про себе знати. Лише в 2013 році повернувся в Україну. На даний час проживає в квартирі своєї матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та працює завідувачем та формувальником тіста на ПрАТ "Нововолинський хлібозавод". В судове засідання заявник [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] не з'явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності (а.с.39-40) Представник Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області в судове засідання не з'явився, начальник відділу Савік Л.В. подала до суду письмову заяву про розгляд заяви у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.38) Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 29 серпня 2011 року [PERSON], [INFO], уродженця смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області оголошено померлим (а.с.28-29). Підтвердженням того, що [PERSON] на даний час живий є копія паспорту громадянина України, виданого на його ім'я та копія перепустки ПрАТ "Нововолинський хлібозавод", які заявник додав до заяви (а.с.31,41-44). Відповідно до ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про заяву фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. За наведених вище підстав заява про скасування рішення про оголошення [PERSON] померлим підлягає задоволенню. На підставі ст.48 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

23 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\3 частини, від усіх видів заробітку (доходу), що місячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Діти проживають та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, на користь позивачки, на утримання синів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, шлюб був зареєстровано Виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцево Донецької області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьками яких є сторони по справі, про що свідчать свідоцтва про народження, наявні в матеріалах справи. Діти проживають та знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виданою КП ДЄЗ "" № 835 від 22.05.2014 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Тому суд, враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\3 частини його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 88 ЦПК України, ЗУ " судовий збір" суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

23 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила винести рішення про стягнення з відповідача на свою користь матеріальне утримання на навчання їх сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітків щомісячно до закінчення навчання. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що син досяг повноліття, але навчається на першому курсі Національного університету "Одеська юридична академія" та потребує додаткової матеріальної підтримки для навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково: погодившись з обов'язком по матеріальному забезпеченню свого сина, вважав, що в даний час не має можливості це зробити, так як онкохворий і постійно купує ліки на своє лікування. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували в шлюбі, за час якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач є його, є рідним батьком. В даний час [PERSON] продовжує навчання в Національному університеті "Одеська юридична академія" (м. Одеса). Згідно довідки цього навчального закладу від 23 травня 2014 року він є студентом І курсу денної (бюджетної) форми навчання, закінчення навчання - 30 червня 2017 року. Згідно з ч. 1 та ч. 3 статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до статі 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідач є пенсіонером і щомісячно отримує пенсію в розмірі 2198 грн. 77 коп., і хоча він має ряд захворювань, але даних щодо реальних витрат на лікування він не представив, тому суд приходить до висновку, що він має можливість сплачувати аліменти, необхідні для навчання сина. З'ясовуючи розмір аліментів, які він може сплачувати в даному випадку, суд враховує вимоги ст. 182 СК України, і погоджується з вимогами позивачки, що їх розмір повинен складати 1/4 частину доходів відповідача, оскільки такий розмір відповідає матеріальному стану та стану здоров'я як платника податків, так і його сина. Строк сплати аліментів - з моменту подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON],\~ просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 05 листопада 1988 року Берестівською сільською радою Баранівського району Житомирської області\~ \~ актовий запис № 6, залишити прізвище [PERSON], стягнути судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, пропиває все з хати, два рази лікувався від алкогольної залежності, але продовжує зловживати спиртними напоями. Останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння\~ , поводить себе агресивно, ображає її, бє, що негативно впливає на її фізичний та психічний стан. Вона проягом всіх років приймала усі міри для збереження сімї. В даний час вона не кохає свого чоловіка, не поважає його, тільки боїться за своє життя та здоровя, вони проживають в одному будинку , але сімейно-шлюбні стосунки припинили вже багато років тому. Тому\~ вона прийшла до висновку, що сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати. Від шлюбу спільна дочка [PERSON] вже повнолітня. На її пропозиції\~ розірвати шлюб через\~ РАЦС відповідач ігнорує. В судове \~засідання позивач [PERSON] не \~з"явилась \~, подала \~до суду заяву \~про розгляд справи у \~\~її\~ відсутності, \~\~\~згідно \~якої \~вона \~вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання \~не \~з"явивсь і не повідомив про причин у неявки , \~\~\~\~\~про час \~та місце розгляду \~справи він \~повідомлений \~належно, \~згідно поштового повідомлення Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не з"явився і не подав до суду ніяких заперечень щодо пред"явлених до нього вимог , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільних неповнолітніх\~дітей сторони не мають.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

24.01.14 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 2012 року зустрічається з [PERSON], [INFO]. Восени 2013 року [PERSON] повідомила, що вона вагітна, в зв»язку з чим поставлена на облік в КЗ "Зеленодольський центр первинної медико - санітарної допомоги". Вони вирішили зареєструвати шлюб, але їй було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сім»ю з [PERSON] та виховувати спільну з ним дитину. За заявою [PERSON] справу розглянуто без її участі. Представник заявника [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Апостолівського відділу РАЦС МУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 22-23 СК України, у відповідності до яких шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], зареєстрована в [ADDRESS]. З довідки КЗ "Зеленодольський центр первинної медико - санітарної допомоги" встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, перебуває на обліку в жіночій консультації в зв»язку з вагітністю. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка є вагітною, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але на даний час [PERSON] не досягла шлюбного віку, в зв»язку з чим суд вважає, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

24.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22 лютого 2008 року. В обґрунтування вимоги посилається на те, що з серпня 2013 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені остаточно. Причиною розпаду сім*ї вважає відсутність почуттів поваги та любові один до одного, протилежність поглядів на сім*ю, постійні сварки по різним побутовим причинам. Подальше спільне життя і збереження сім*ї суперечить їх інтересам. Від сумісного проживання мають доньку - [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залиши прізвище [PERSON]. Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти проживання дитини з матір*ю після розірвання шлюбу не заперечував. Суд,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 22 лютого 2008 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстрували шлюб. Відповідно до Свідоцтва про народження їх донька [PERSON] народилася [INFO], у графах "батько" записаний [PERSON], "мати" - [PERSON]. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З серпня 2013 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, подальше спільне життя і збереження сім*ї суперечить їх інтересам. Призначений судом час для примирення не дав позитивних результатів. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

24.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 30.12.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 191. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стали втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 30.12.2011 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 191 (а.с.10). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 16.01.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки. Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON], в інтересах повнолітнього сина [PERSON], пред"явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. [PERSON] в позові вказує, що перебувала в шлюбі з відповідачем та мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який, після розірвання шлюбу мешкає з нею. З 01.09.2013 року син навчається в " Запорізькому професійному ліцеї", на платній основі. Строк закінчення навчання -30 червня 2014 року, що підтверджується довідкою учбового закладу. Враховуючи те, що син навчається на стаціонарній формі навчання, не має ніякого джерела доходу і потребує матеріальної допомоги, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини доходу на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання. В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з"явилися. Всі подали заяви в яких просять: позивач та третя особа задовольнити позов, а справу розглянути без них. Відповідач просить, з урахуванням його матеріального стану стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу, розглянувши справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь [PERSON], з урахуванням матеріального стану відповідача, аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на період навчання сина. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює, має середню заробітну плату у розмірі 2489 грн., інших доходів не має, але може надати матеріальну допомогу сину який навчається. На підставі викладеного, ст., ст. 199 СК України,

Outcome: partial