Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Позов обґрунтовує тим, що 09.09.1986 року був прийнятий на роботу, відповідно до наказу №87 від 08.08.1986 року до відповідача і на сьогоднішній день продовжує працювати на посаді контролера верстатних та слюсарних робіт 5-го розряду» відділу технічного контролю, однак з кінця 2012 року до сьогоднішнього дня йому не виплачується заробітна плата. Він неодноразово усно та в письмовій формі звертався до керівництва заводу з вимогою про виплату йому заборгованої заробітної плати, однак йому було відмовлено. У зв'язку з тим, що інших доходів в нього немає, він змушений був позичати гроші в знайомих та родичів. Грошей постійно не вистачало, що порушило нормальні життєві зв'язки. Йому також не видали довідку про розмір заборгованості, а тому просить суд витребувати її у відповідача та стягнути заборгованість по заробітній платі, а також моральну шкоду, яку оцінює в 1500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнив, що у зв'язку з відсутністю коштів та хворобою матері змушений був оформити кредитний договір в ПАТ «Ідея Банк». В січні 2013 року мати померла і він залишився без засобів існування, оскільки остання отримувала пенсію і це давало змогу частково погашати кредит. В жовтні 2013 року він змушений був переоформити кредитний договір, так як не мав змоги погасити його. Крім цього, після смерті матері він звертався до керівництва заводу з заявою про виплату йому матеріальної допомоги у зв'язку зі смертю матері, однак така виплачена не була, лише нарахована до невиплаченої заробітної плати. Цими діями відповідач завдав йому моральну шкоду яку він оцінює в 1500 грн. Просить суд задоволити його позов та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць. Представники відповідача Бурмас Ю.Р. та Кіндратишин І.А. позов визнали в частині стягнення на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати згідно поданої ними довідки. Щодо стягнення моральної шкоди заперечують з тих підстав, що позивач не зазначив в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю ї заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ "ДЗАК" з 09.09.1986 року згідно наказу №87-к від 08.08.1986 року по теперішній час. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем 14711,96 грн. (довідка № 225 від 05.03.2014 року, видана ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»). Таким чином суд вважає, що визнання позову відповідачем в частині стягнення заробітної плати не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 500,00 грн. Крім цього, суд вважає, що вирішення позову на користь позивача в частині захисту її порушених трудових прав буде достатньою і справедливою сатисфакцією, а тому у цій частині позов слід задоволити частково. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved