Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

23.09.2015р. ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість в сумі 2351,22 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3797945 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого банк видав відповідачу грошові кошти, шляхом встановлення на рахунку №2625901475007 ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) у розмірі 20000,00грн. для здійснення операцій з використанням банківської платіжної карти, зі сплатою 30% річних. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 06.11.2015року заборгованість відповідача становить 2351,22 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачем була подана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3797945 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого банк видав відповідачу грошові кошти, шляхом встановлення на рахунку №2625901475007 ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) у розмірі 20000,00грн. для здійснення операцій з використанням банківської платіжної карти, зі сплатою 30% річних. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав, кошти не повернув. Станом на 06.11.2015 року заборгованість відповідача становить 2351,22 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений представником позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved