Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

27 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER]. 22.08.2016 року їй стало відомо про те, що на підставі постанови [PERSON] ВДВС м. Дніпропетровська 09.02.2010 року в компютерну базу органів ДАІ було внесено відносно автомобілю обмеження «відчуження заборонено». Відповідно до інформації, наданої їй відповідачем, заборону відчуження було накладено на підставі постанови про арешт майна від 28.12.2009 року, що була вчинена в рамках виконавчого провадження №17053102 з примусового виконання виконавчого листа 2-3474 від 28.12.2009 року. Відповідно до відомостей, наданих відповідачем, виконавче провадження було закрито 31.07.2010 року шляхом передачі до іншої виконавчої служби. В подальшому жодна виконавча служба не відкривала проваджень за зазначеним виконавчим листом. Відповідно до ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року. В її випадку цей строк належить відраховувати із моменту, коли виконавче провадження було закрито, тобто із 01.08.2010 року. Таким чином, третя особа могла предявити виконавчий лист до виконання протягом одного року, тобто до 01.08.2011 року. Цього зроблено не було. Будь-яких виконавчих проваджень з цього приводу не відкривалось і не поновлювалось. Крім того, в самому виконавчому листі зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання не пізніше 11.01.2013 року. З огляду на зазначене, слід стверджувати, що третя особа втратила право стягнення з неї грошової суми, встановленої рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та відповідним виконавчим листом. Таким чином, її автомобіль перебуває під арештом і забороною відчуження протиправно, чим порушується її конституційне право на вільне користування та розпорядження власністю. На підставі викладеного просить суд скасувати арешт легкового автомобілю марки Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності, накладений постановою [PERSON] ВДВС ДМУЮ від 28.12.2009 року у виконавчому провадженні №17053102. Зобовязати Територіальний сервісний центр №1241 МВС України виключити із компютерної бази контрольного АМТ обмеження «відчуження заборонено» відносно легкового автомобілю марки Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності (а.с.2-3). Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові та просили задовольнити. Зазначили, що виконавчого провадження вже немає, пройшло шість років, а третя особа своїм правом не скористався. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, надав до суду заперечення в яких просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати постанову про арешт у виконавчому провадженні № 17053102. Питання про скасування арешту у виконавчому провадженні просить розглянути без участі в судовому засіданні представника [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зазначає, що в [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 17053102 з виконання виконавчого листа № 2-3474 від 28.12.2009 виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON]М моральної шкоди в розмірі 36315,00 грн. та судових витрат в розмірі 483,15 грн. а всього 36798,15 грн. 01.02.2010 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. 31.07.2010 року відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тобто всі дії державного виконавця були вчинені з дотриманням діючого на час вчинення таких, дій законодавства України. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з дати закінчення виконавчого провадження [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і по теперішній час нових, виконавчих, проваджень з виконання виконавчого листа № 2-3474 від 28.12.2009 не було відкрито. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону строк предявлення виконавчого листа складає один рік. Статтею 23 Закону встановлені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. На підставі наведених вище статей 01.08.2011 року стягувач втратив право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання. Станом на 27.10.2016 [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіне має підстав для проведення примусових заходів та стягнення боргу з [PERSON] за виконавчим листом № 2-3474/2009, а тому не заперечують проти вимог позивача та скасування арешту у виконавчому провадженні №17053102 (а.с.18-19). Треті особи до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доданих документів, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до виконавчого листа виданого 25.01.2010р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 36315,00грн. та судові витрати в розмірі 483,15грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 11.01.2013р. (а.с.5). З листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 10269 вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 01.02.2010 року державним виконавцем Сивокозов О.М. було відкрито виконавче провадження № 17053102 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3474 від 28.12.2009, виданого Індустріальним районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 36315,00грн. та судові витрати 483,15грн. 31.07.2010р. державним виконавцем Сивокозовим О.М. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" була винесена постанова про направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.4). З листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області від 31.08.2016р. № 10955/05-40 вбачається, що за період з 2013р. по 2016р. виконавчий документ № 2-3474 від 28.12.2009 виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська до відділу не надходив та на виконанні не перебував (а.с.7). Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 1241 від 22.08.2016р. № 31/4-1241-120, згідно облікових даних комп'ютерної бази Територіального Сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, станом на 22.08.2016р., автомобіль Chevrolet Aveo CF 69Y, 2007 року випуску, кузов KL1SF69YE7B153825, було зареєстровано 03.05.2007 року з видачею номерних знаків АЕ 2290 ВК та свідоцтва про реєстрацію АЕС № 018872 за [PERSON], [INFO], мешкає: м. Дніпро, вул. Єлова, 2-а/7. 09.02.2010р. в комп'ютерну базу контрольного АМТ, Дніпропетровським відділом РЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі постанови [PERSON] ДВС м. Дніпропетровська, внесено обмеження: "відчуження заборонено" (а.с.6). За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Матеріалами справи підтверджено, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з позивача коштів на користь [PERSON] було накладено арешт на рухоме майно боржника та вжито заборону на його відчуження. Виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення майна, що належить позивачу, з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат слід зазначити, що оскільки орган державної виконавчої служби діяв на виконання судового рішення у межах своїх повноважень, у стягненні з них судових витрат слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved