Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено. Відповідно до уточненого позову позивач просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Харченко О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2009. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не . Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутності, не проти задоволення позовних вимог позивача, борг відсутній. Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області Харченко О.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області Сігай А.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.10.2009 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Харченко О.О. постановлена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-301, виданим 23.01.1997 Дзержинським районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на користь [PERSON] на утримання дітей (а.с. 10). Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2012 між [PERSON] та [PERSON] було укладено мирову угоду, визнану судом, згідно якої [PERSON] не має жодних майнових претензій до [PERSON] станом на 01.09.2012 стосовно заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів. [PERSON] зобов`язується в той же день сплатити [PERSON] грошову суму 10\~000,00 грн., іншу суму 15\~000,00 грн. сплачувати рівними частинами кожен місяць на протязі 1 року та сплатити остаточно 15\~000,00 грн. до 01.09.2013. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 10.09.2012 (а.с. 12). 25.05.2018 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище [PERSON] (а.с. 29). Листом вих. № 65486 від 11.08.2020 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області було повідомлено [PERSON] , що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-301/97, виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . У зв`язку з тим, що молодша дитина досягла повноліття, виконавче провадження було завершене, заборгованість зі сплати аліментів склала 43\~080,06 грн. Оскільки жодної інформації про те, що заборгованість зі сплати аліментів боржником на користь стягувача відсутня, до відділу від стягувача не надходило, у державного виконавця немає підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника. Рекомендовано звернутися до суду (а.с. 11). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»). Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. Враховуючи той факт, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-301/97 від 23.01.1997 завершене, а відповідач у свої заяві від 06.08.2021 повідомила, що борг відсутній, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Харченко О.О., ВП № 2-301/97, від 16.10.2009.

Outcome: approved