overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав його батькові [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійного щодо визнання за ним права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер [INFO], згідно даних довідки Карповецької сільської ради від 23.04.2014 року № 377, виданої на підставі погосподарської книги № 1 (особовий рахунок [NUMBER]), був власником будинку по [ADDRESS], але запис про право власності вказаної особи у погосподарських книгах був зроблений на підставі існуючих на той час документів, що не збереглися, а відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, на яку [PERSON] отримав право на приватизацію відповідно до рішення 16-ї сесії 21-го скликання Карповецької сільської ради від 23.11.1993 року (Державний акт на право власності на земельну ділянку померлий за життя не отримував). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. на належне останньому будинковолодіння. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем щодо майна померлого батька. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті свого батька позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку відповідно до ст. 1269 ЦК України, подавши заяву у нотаріальну контору та отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Чуднівською ДНК 16.02.2002 року (зареєстрованого в реєстрі за № 148). Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кілківської сільської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 3,5368 га, що розташована на території Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, яка належала [PERSON], яка померла [INFO], і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як втрачено оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійної. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача ПАращенко В.В. в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла [INFO], за життя набула право власності на земельну ділянку загальною площею 3,5368 га, що розташована на території Кілківської сільської ради, але наразі оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 223661, виданий Чуднівською райдержадміністрацією 23.05.2005 року згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 02.05.2005 року № 73 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010522400493, втрачено і поновити його неможливо. Відповідно до п. 2.9 "Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі", затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року № 43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються, що й зумовило звернення позивача в суд. Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Після смерті [INFO] [PERSON] позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, але в зв"язку із тим, що Державний акт втрачено, це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Красногірської сільської ради про визнання за ним в пордку спадкування права власності на земельну ділянку площею 2,26 га, що розташована на території Красногірської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала його матері [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої відкрилася спадщина, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, але не може оформити спадкове майно з огляду на втрату Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 558603, який наразі не зберігся, та неможливості видачі його дубліката, що змусило його звернутися в суд з відповідним позовом. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла [INFO], за життя набула право власності на земельну ділянку площею 2,26 га, що розташована на території Красногірської сільської ради, Чуднівського району, в зв"язку з чим їй на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 25.06.2004 року № 351 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 558603. Вказана обставина щодо належності [PERSON] земельної ділянки підтверджується витягом із документації із землеустрою та архівною копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 558603, що є в матеріалах справи. На даний час оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачений, а видача дубліката можлива лише власнику даної земельної ділянки згідно чинного законодавства Після смерті своєї матері позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку (ст. 1269 ЦК України), подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, що підтверджується змістом наявної у матеріалах справи постанови державного нотаріуса Чуднівської ДНК від 06.09.2014 року, але в зв"язку із втратою оригінала державного акта на право власності на земельну ділянку це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власниці з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ніжинської міської ради, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із двох земельних ділянок, площею 1,91 га та 2,79 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради в с. Крути Ніжинського району Чернігівської області. За життя мати своїм майном не розпорядилась, а тому він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Інші спадкоємці або спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. За життя він доглядав за матір'ю, яка постійно проживала і була зареєстрована у належній йому квартирі [ADDRESS], а після смерті поховав її та розпорядився спадковими земельними ділянками, щорічно отримуючи орендну плату за користування ними. У 2015 році він отримав повідомлення від орендара щодо необхідності укласти з ним, як власником спадкових земельних ділянок, договір оренди землі, тому звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Проте заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину від нього не прийняли, оскільки виявилось, що він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки внаслідок юридичної необізнаності вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Салій О.О. до суду надійшла письмова заява в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в її відсутність. Від відповідача - Ніжинської міської ради Чернігівської області до суду надійшло письмове клопотання, в якому міська рада визнає позовні вимоги позивача просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у відсутність їх представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа [PERSON], про визнання договору застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ недійсним, вказавши на ті обставини, що 07. 10. 2010 року між ним та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 на суму 39 000 доларів США . Для забезпечення виконання умов даного договору між сторонами було укладено договір застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ, згідно якого позивач заставив автомобіль марки Богдан, модель А 09202, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В позовній заяві [PERSON] вказує, що даний договір застави підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений лише в письмовій формі, без нотаріального посвідчення. Покликаючись на вищенаведене просив визнати недійсним договір застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що вже значну частину коштів по договору кредитної лінії повернули банку. Представник відповідача Лігерко О.Ф., не визнавши позову, пояснив, що банк пішов позивачу на уступки, частину боргу перерахували. До липня 2010 року при укладенні договору застави транспортного засобу звернення до нотаріуса було правом, а не обов'язком банківських установ та їх клієнтів, які,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі виконкому Білківськоїсільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкуваннязазначивши, що 05 грудня 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №30 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лесі Українки у с. Білка Коростенського району Житомирської області. Спадкове майно після смерті спадкодавця перейшло у його володіння та користування. Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальна громада в особі виконкому Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують, просили розглядати справу у відсутності представника Представник третьої особи Коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) 05 грудня 2015 року в смт. Ємільчине Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді житлового будинку №30 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лесі Українки у с. Білка Коростенського району Житомирської області (а.с.7-13). Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Крім того, судом встановлено, що позивач по справі після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та розпорядився спадковим майном на свій розсуд. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач набув право власності на спадкове майно, яке належало його матері [PERSON], померлій 05 грудня 2015 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування зазначивши, що 25 липня 2015 року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №16 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Героїв у с. Винарівка Коростенського району Житомирської області. Спадкове майно після смерті спадкодавця перейшло у його володіння та користування. Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальна громада в особі виконкому Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.2) - 25 липня 2015 року в с.Винарівка Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді житлового будинку № 16 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Героїв у с. Винарівка Коростенського району Житомирської області (а.с.11-19). Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Крім того, судом встановлено, що позивач по справі після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, оскільки проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини та розпорядився спадковим майном на свій розсуд. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач набув право власності на спадкове майно, яке належало його матері [PERSON], померлій 25 липня 2015 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі виконкому Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємницею першої черги являється лише він, оскільки інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Однак, спадкодавець за життя не виготовив правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ спадкове майно, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача - територіальної громади в особі виконкому Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, однак надав листа, де просив справу розглядати без участі представника та не заперечив проти задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) - [INFO] року в м. Коростені Житомирської області помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.6-10,14-18). Інших спадкоємців крім позивача не має. Позивач не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач набув право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], що помер [INFO] року. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України - "Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно". Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - "Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved