Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №5/295549 від 06.05.2008 року про період роботи і заробітну плату в Торгово-побутовому підприємстві, виданої Центральним архівом Міністерства оборони РФ на ім'я [PERSON] та довідки №16 від 17.01.2018 року про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що на даний час вона набула права на оформлення пенсії за віком та подала до Пенсійного фонду усі необхідні документи, однак, під час оформлення документів виявилось, що у написанні її дошлюбного прізвища існують розбіжності, а саме, у трудовій книжці її дошлюбне прізвище вказано як "Головчич", а у довідці про укладення шлюбу та архівній довідці про розмір заробітної плати як "Голович". Також вказує, що виправити допущену помилку іншим способом аніж у судовому порядку вона позбавлена можливості, а тому за вказаних обставин, звернулась до суду та просить встановити факт, що вищезазначена архівна довідка №5/295549 від 06.05.2008 року та довідка №16 від 17.01.2018 року видані на ім'я [PERSON], дійсно належать їй [PERSON] Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року було прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 жовтня 2018 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи -\~Ковельського обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наведені заявником [PERSON] обставини підтверджені наступними доказами у справі. Відповідно до свідоцтва про народження серії I-УР №729267 від 12.04.1960 року, [PERSON] народилась 20.03.1960 року та її батьками значаться: батько [PERSON] та мати [PERSON], - що підтверджує той факт, що заявник при народженні була зареєстрована саме як «Головчич» (а.с.6). З довідки №0717 від 15.03.2018 року убачається, що Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 12.07.1985 року громадянці було видано паспорт на прізвище [PERSON], яке в подальшому 24.09.1992 року було змінено на прізвище [PERSON]. Окрім цього, як убачається з свідоцтва №78702 виданого Міністерством торгівлі УССР 07.08.1979 року, прізвище, імя та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON]. Крім того, трудова книжка серії БТ-І №1354139 та архівна довідка №209 від 17.03.2018 року були видані заявниці також на прізвище «Головчич (Кнурева) Світлана Степанівна». Однак, в архівній довідці №5/295549 від 06.05.2008 року та довідці №16 від 17.01.2018 року про укладення шлюбу існують розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці, а саме вказано «Голович», - що є неправильним. Таким чином, судом установлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні дошлюбного прізвища заявниці, а саме: «Голович» та «Головчич», при цьому інформація щодо інших її даних, зокрема, місця, року народження, тощо у вищеперелічених документах, які мають логічний звязок, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо їх приналежності саме [PERSON] Доказів, які б спростовували такі твердження учасниками судового розгляду суду не надано. Задоволення поданої заяви має для [PERSON] юридичне значення та буде відповідати її інтересам, оскільки без встановлення даного факту, вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії по віку. Також судом установлено, що в інший спосіб, а ніж у судовому порядку шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, виправити допущену помилку заявник позбавлена можливості. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved