overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

18.02.2014 року [PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивач вказує, що є власником будинку розташованого за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, с. К. Роздори, вул. Мережко, 102, який придбала на підставі договору купівлі-продажу, від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Нещодавно вона дізналась про те, що у її будинку зареєстрована [PERSON], яка більше як три роки не живе в будинку і будь якого майна, яке б належало відповідачеві, в будинку не має. Тим, що відповідачка зареєстрована у будинку та не живе в ньому, позивач вважає, що порушується її право на власність. Крім того позивач вважає, що відповідачка має право на сьогоднішній день проживати у будинку, що також порушує її право як власника майна. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом визнання [PERSON], такою що втратила право користування житловим приміщенням у будинку розташованому за адресою: Запорізька обл., Пологівський район , с. К.Роздори, вул. Мережко, 102. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся судом. Представник Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій обл. в судове засідання також не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допросивши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили в суді, що відповідач більше як три роки не живе в будинку, який належить позивачеві та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно зі ст..15, п.4 ч.2 ст. 16, ст., ст. 386, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 102, розташованого по вул. Мережко, с. К.Роздори, Пологівського району, Запорізької обл. Відповідач [PERSON] протягом більше трьох років не проживає без поважних причин в будинку, не використовує жилу площу за цільовим призначенням без поважних причин, в добровільному порядку з реєстрації не знявся. На підставі викладеного, ст. 71 ЖК України, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

18.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 307. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ У подружжя народився 13.09.2012 року син [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Подружні стосунки між сторонами не склались, через відсутність в сім"ї злагоди, взаєморозуміння, вирішення сімейних питань, на що подружжя мають різні погляди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~На протязі тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ У звязку з вказаними обставинами [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Відповідач [PERSON] в\~судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Подружжя фактично припинило подружні стосунки, на примирення не погоджуються, сім"я розпалася \~і розірвання шлюбу вже стало необхідністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

18.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 р. по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2010 року і станом на 01.01.2012 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 6696,68 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, просить позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-,теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язан вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.01.2012 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 6696,68 грн. (а.с.3). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.02.2010 року по 01.01.2012 року в розмірі 6696,68 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

18.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.12.2010 по 01.10.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.12.2010 року і у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5681,37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243грн.60коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.(а.с.5) Як вбачається з довідки по особовому рахунку на ім'я [PERSON], заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 5681грн. 37коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 5681грн. 37коп. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

18.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячего водопостачання відповідачам [PERSON], який є квартиронаймачем [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає там же та несе відповідно до ст. 64 ЖК України солідарну з наймачем майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.12.2009 року по 01.10.2013 року у зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3600,00 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 3600,00 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Литвиненко В.І. в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. У відповідності зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну с наймачем майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] /а.с.4/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.12.2009 року по 01.10.2013 року складає 3600,00 грн. /а.с.4/. Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.12.2009 року по 01.10.2013 року в розмірі 3600,00 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

18.03.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку платіжну картку з сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, а саме не погашав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. Тому банк звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнти з нього 9294,63 грн. боргу. Покликається на те , що станом на 30.11.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 9294,63 грн. , яка складається з наступного: - 2683,20 грн.- заборгованість за кредитом; - 3992,64 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1700,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 418,79 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач в суді позов визнав частково. Пояснив, що він справді взяв кредит у банку в сумі 2000 грн. для оплати послуг адвоката, який мав його захищати в суді від кримінального обвинувачення. 30.05.2011 року вироком Золочівського районного суду Львівської області його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі. Оскільки він відбував покарання то платити відсотки не зміг. Крім того він не платив відсотків і тому, що працівники банку сказали йому що він звільнений від процентів за кредитом. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з анкети заяви то [PERSON] приєднався до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, ознайомився з такими і підписав 17.03.2011року. Довідкою про умови кредитування від 18.03.2011р. стверджується, що боржник отримав кредитну картку "Універсальна" в національній валюті та з сплатою 30% річних за користування коштами. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 30.11.2014 року становить 9294,63 грн. , яка складається з наступного: - 2683,20 грн.- заборгованість за кредитом; - 3992,64 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1700,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 418,79 грн. - штраф (процентна складова). . Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Та обставина , що [PERSON] відбував покарання за вчинення злочину не звільняє його від обовязку сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

18.03.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2007 року відповідач 19.01.2007 року отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, про що відповідач підтвердив свою згоду власноруч підписом на заяві. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 02.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 17 068,88 грн., у тому числі: -- 3 934, 60 грн. - заборгованість за кредитом, -- 6 792,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 5 053,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 788,99 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 17 068,88 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2007 року відповідач 19.01.2007 року отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 02.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 17 068,88 грн., у тому числі: -- 3 934, 60 грн. - заборгованість за кредитом, -- 6 792,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 5 053,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 788,99 грн. - штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

18.03.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Так, станом на 28.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 17 791,84 грн., у тому числі: -- 3 689,05 грн. - заборгованість за кредитом, -- 12 779,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 823,42 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 17 791,84 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 31.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 28.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 17 791,84 грн., у тому числі: -- 3 689,05 грн. - заборгованість за кредитом, -- 12 779,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 823,42 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

18.03.2015 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки посилаючись на те, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про призначення пенсії, але їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту приналежності їй трудової книжки, оскільки в трудовій книжці мається виправлення та розбіжності у написанні дати народження з даними паспорта та свідоцтва про народження. Заявник надав заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомили. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] народилася [INFO] місце народження с. Дон, Усть-Куломського району Республіка Комі. 12.05.1978 року [PERSON] уклала шлюб та після укладення якого подружжю присвоєні прізвища "[PERSON]", згідно вказаного свідоцтва місце народження [PERSON] також значиться с. Дон, Усть-Куломського району Республіка Комі. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 21.11.1996 року міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] дата народження останньої зазначена [INFO], місце народження с. Дон, Усть-Куломського району Республіка Комі. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що 25.02.1975 року на ім'я [PERSON] 1958 року народження, число та місяць з дописками, заповнена трудова книжка [NUMBER], перший запис зроблено МЛП БССР Гродненський прядильно-нитковий комбінат. Також було дописано прізвище "[PERSON]". Як зазначила заявниця вказана помилка виникла з вини працівника відділу кадрів підприємства при оформленні трудової книжки, яку ніхто не помітив, питання щодо належності вказаного документу виникло тільки під час оформлення пенсії. За таких обставин, з метою забезпечення права [PERSON] на пенсію, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. Судові витрати сплачені в повному обсязі.

Outcome: approved