Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

27.07.2016р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 10.12.2014 року між [PERSON] «СК «Уніка» - позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/4703953, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.р.н. ВС0099АМ. Зазначає, що 11.06.2015року о 19.35 год. в м. Мостиська по вул. Грушевського відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.р.н. ВС0099АМ, під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «Фіат», д.р.н. ВС4242ЕВ під керуванням [PERSON] Згідно постанови Мостиського районного суду Львівської обл., по справі № 448/1180/15-п від 09.11.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП . Стверджує, що 19.06.2015року до позивача на підставі полісу № АІ/4703953 звернулась потерпіла сторона («Фіат», д.р.н. ВС4242ЕВ), з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і надала при цьому усі необхідні документи. У звязку із цим 02.03.2016року позивачем було складено страховий акт № 00170779 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 45 064,25грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007669 від 03.03.2016 року. Однак, у звязку з тим, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] «СК «Уніка» в порядку регресу 45064,25 гривень, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання, в якому просить суд справу розглядати без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 11.06.2015 року о 19.35 год. в м.Мостиська Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстр.номер ВС0099АМ, під керуванням водія [PERSON] - відповідача у справі, та автомобіля марки «Фіат», реєстр.номер ВС4242 ЕВ, під керуванням водія [PERSON], в результаті якої автомобіль марки «Фіат», реєстр.номер ВС4242 ЕВ, зазнав пошкоджень. Так, відповідно до постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року у справі №448/1180/15-п, яка набрала законної сили, встановлено, що [PERSON] 11.06.2015р. о 19.35 год. по вул.Грушевського в м.Мостиська керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстр.№ВС0099АМ, в стані алкогольного спяніння, а також не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку автомобілю марки «Фіат Добло», реєстр.№ВС4242ЕВ. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.9 «а», 12.1\~ Правил дорожнього руху України. Вищевказаною постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.4, 130 ч.2 КУпАП, та призначено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстр.№ВС0099АМ. У відповідності до зазначених положень ч.4 ст.61 ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність водія автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстр.№ВС0099АМ, [PERSON] у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника зазначеного транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстр.№ВС0099АМ, була застрахована у страховій компанії [PERSON] «СК «Уніка» - позивача у справі, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№АІ/4703953. Ліміт відповідальності згідно даного полісу на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50000гривень, франшиза 1000гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР947633 власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «Фіат Добло», реєстр.№ВС4242ЕВ, є [PERSON] 19.06.2015року [PERSON] звернувся до позивача - [PERSON] «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі полісу № АІ/4703953. 02.03.2016року позивачем було складено страховий акт № 00170779, згідно з яким вказана подія кваліфікована як страховий випадок, та відповідно до наказу [PERSON] «СК «Уніка» №00170779 від 02.03.2016року здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 45 064,25грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007669 від 03.03.2016 року. Вищевказані обставини сторонами не оспорюються, визнаються відповідачем та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4703953, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР947633, копією наказу [PERSON] «СК «Уніка» «Про виплату страхового відшкодування гр.[PERSON]» №00170779 від 02.03.2016року, копією страхового акту №00170779 від 02.03.2016року, копією заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 19.06.2015року, копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження №163/07-15 від 26.07.2015року та іншими матеріалами справи. У відповідності до положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п.38.1.1 (а) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на наведені положення закону та враховуючи встановлені судом обставини про те, що позивачем [PERSON] «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена з вини відповідача [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 45064,25 гривень в порядку регресу. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved