Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] 09 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про спонукання до виконання умов мирової угоди. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач указує на те, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року була затверджена мирова угода у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої останній зобов'язаний до 01 жовтня 2015 року сплатити [PERSON] 1500 грн та до 20 листопада 2015 року 2500 грн. Проте, свої зобов'язання [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду та просить спонукати відповідача до виконання вказаної мирової угоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в даній справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановлений законом спосіб. При викладених обставинах суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, так як особисті пояснення відповідача в судовому засіданні є необов'язковими, та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи відповідно до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року була визнана та затверджена мирова угода у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої останній зобов'язаний до 01 жовтня 2015 року сплатити [PERSON] 1500 грн та до 20 листопада 2015 року 2500 грн. Свої зобов'язання [PERSON] не виконав. Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону " Про виконавче провадження "( далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа встановлено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак, Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" положення пункту 5 статті 3 Закону виключено. Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Приписами ст. 4 ЦПК України установлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено за правову допомогу 250 грн (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути також судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved