Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

21 вересня 2016 року позивач\~фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, прохальну частину якого в подальшому уточнила. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 30 липня 2013 року вона уклала з відповідачем [PERSON] трудовий договір, згідно якого останнього було прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів та який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за №\~04851300582. 15 січня 2014 року відповідач звернувся до неї із заявою про його звільнення із займаної посади за власним бажанням та фактично трудові відносини між ними припинені з 31 січня 2014 року, із відповідачем проведені відповідні розрахунки із заробітної плати та сплачені передбачені чинним законодавством платежі із єдиного соціального внеску. Вона звернулась до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості з метою розірвання трудового договору та зняття останнього з реєстрації, однак їй відмовлено у вчиненні зазначених дій, оскільки у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду про припинення дії трудового договору, яке набрало законної сили. У звязку з чим, нею на останню відому їй адресу проживання відповідача, направлено лист з проханням останнього звязатись з нею для розірвання трудового договору, однак відправлення повернулось із зазначенням "за закінченням терміну зберігання". У звязку з відсутністю будь-якої контактної інформації відповідача, вона вимушена звернутись до суду із зазначеною позовною заявою, в остаточній редакції прохальної частини якої просить розірвати трудовий договір від 30 липня 2013 року зареєстрований у Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості за №\~04851300582 від 30 липня 2013 року, укладений між нею та [PERSON] за згодою сторін. Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 27). Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання представник третьої особи Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця № 2 229 000 0000 000700, та [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за №\~04851300582 (а.с. 11-12). [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із заявою про звільнення за власним бажанням, та останньою з ним проведений розрахунок належних до сплати виплат та податків (а.с. 13, 14). 06 вересня 2016 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості із заявою про розірвання укладеного з [PERSON] трудового договору, зареєстрованого за № 04851300582, у звязку із звільненням останнього за згодою сторін (а.с. 17), однак їй відмовлено у вчиненні зазначеної дії, оскільки для розірвання трудового договору їй та найманому працівнику необхідно з'явитись до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості із оригіналами трудових договорів та для вирішення цього питання їй рекомендовано звернутись до суду (а.с.\~18). Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивач фізична особа-підприємець [PERSON] зверталась до відповідача за зазначеною в трудовому договорі адресою місця його перебування засобами поштового звязку із листом про прохання звязатись з нею для вирішення питання стосовно розірвання укладеного трудового договору, відправлення повернулось на адресу заявника із приміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 15, 16). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є угода сторін. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001\~року за № 554/5745, провести дії із зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами. Згідно п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності про припинення дії трудового договору. У зв'язку з тим, сторони дійшли висновку про припинення трудових відносин, що підтверджується матеріалами справи, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині припинення дії трудового договору підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved