Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", третя особа по справі - [PERSON], про припинення поруки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.05.2008 р. на забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язання по кредитному договору № PL-M01/004/2008 укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] ним було укладено договір поруки № SR-M01/004/2008. В договорі поруки не вказувалось терміну його дії, яким він мав визначатись за приписами ст..252, 631 ЦК України. Термін виконання кредитного договору закінчився 25.05.2011 р. 04.02.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ТзОВ «Купер Прайс» було підписано договір факторингу № 04022011 по якому його як поручителя не внесено до реєстру боржників, що передані банком новому кредитору. За змістом договору факторингу термін передачі документів банком фактору закінчився 04.06.2011 р. Оскільки ні банк, ні новий кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимог до нього як поручителя не пред'явив, а тому порука вважається припиненою. Позивач просить суд винести рішення яким поруку визначену договором поруки № SR-M01/004/2008 від 29.05.2008 р. визнати припиненою з 26.11.2011 р. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити, судові витрати по справі просять стягнути з нового кредитора - ТзОВ «Купер Прайс».. Позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання. Представники відповідачів - публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач. Третя особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи № 676/2411/13-ц, матеріали справи, суд встановив наступне. 29.05.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PL-M01/004/2008. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в національній валюті в сумі 19040 грн. 00 коп., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти не пізніше 25.05.2011 р. а також сплатити 2% за кожен календарний місяць користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав [PERSON] кредит в строк і в розмірах визначених договором. 04.02.2011 р. між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс». Внаслідок передачі банком ТзОВ «Купер Прайс» прав вимоги до боржників, до нього перейшло право вимагати від [PERSON] повного, належного та реального виконання обов'язку за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників(справа № 676/2411/13-ц, а.с. 22). Станом на 04.02.2011 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № PL-M01/004/2008 від 29.05.2008 р. становила 17051,83 грн., з яких: 12 682,89 грн. - залишок заборгованості за кредитом(прострочене та не прострочене тіло кредиту); 4 368, 94 грн. - сума відсотків(справа № 676/2411/13-ц, а.с. 13). Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. 29.05.2008 р. для забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-M01/004/2008, за умовами якого, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі взятих зобов'язань. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором № PL-M01/004/2008 від 29.05.2008 р. закінчився 25.05.2011 р., позовну заяву ТзОВ «Куперпрайс» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа № 676/2411/13ц) яка надійшла до суду 04.04.2013 р. ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2013 р., яка набула законної сили, залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, претензій до [PERSON] новий кредитор - ТзОВ «Куперпрайс» протягом шести місяців після 25.05.2011 р. не пред'являв, а тому суд дійшов висновку, що правовідносини за договором поруки № SR-M01/004/2008 від 29.05.2008 р., укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] є припиненими, а позов таким, що підлягає до задоволення.. Оскільки новим кредитором за кредитним договором № PL-M01/004/2008 від 29.05.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] згідно договору факторінгу №04022011 від 04.02.2011 р. є ТзОВ «Куперпрайс», а тому судові витрати по справі підлягають стягненню саме з ТзОВ «Куперпрайс» на користь позивача.

Outcome: approved