Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

15 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи ТОВ «ЖитлоСервіс-КР», сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні та зняття з реєстраційного обліку, в якому позивач вказував, що вона [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04 грудня 2013 року. Позивач зазначає, що 19 листопада 2013 року приймала участь в проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 26 листопада 2013 року отримала Акт, затверджений начальником Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про перемогу в торгах. На підставі вищезазначеного Акту отримала Свідоцтво про право власності на спірну квартиру та Витяг з реєстру прав на нерухоме майно. Також позивач зазначає, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], та чинять їй перешкоду у користуванні даною квартирою. Даний факт підтверджується довідкою № 3226 виданою КП «ЖЕО-35» від 12 грудня 2013 року та актом проживання від 13.01.2014 р. В судовому засіданні позивачка та її представник позивач позов підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що позивачка не довела, що відповідачами порушено її право власності. Крім того, на даний момент до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена письмова заява [PERSON], згідно якою проводиться перевірка ймовірності підробки документів кредитної справи працівниками банківської установи «Укрсіббанк», а отже позов не підлягає задоволенню.У зв'язку з викладеним представник відповідача просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , тому суд вважав за можливим розгляди справу в їх відсутність. Представники третіх осіб ТОВ "Житло-сервіс -КР" та Саксаганського РВ КМУ до суду не з'явились, надали заяви с проханням розглядати справу в їх відсутність. Суд, оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини. 19 листопада 2013 року [PERSON] приймала участь в проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 26 листопада 2013 року позивач отримала Акт, затверджений начальником Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про перемогу в торгах. На підставі вищезазначеного Акту [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на спірну квартиру та Витяг з реєстру прав на нерухоме майно. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04 грудня 2013 року (а.с. 6). Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], та чинять перешкоду [PERSON] у користуванні даною квартирою. Даний факт підтверджується копією довідки № 3226 виданою КП «ЖЕО-35» від 12 грудня 2013 року (а.с. 8) та актом проживання від 13.01.2014 р. Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Правової позиції Верховного суду України викладеної в Постанові Судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 13.02.2013 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Приймаючи до уваги, що суд встановив, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка отримала у власність квартиру в результаті правочину який ніким не оскаржено, та не визнано в судовому порядку недійсним, суд виходячи з презумпції дійсності правочину вважає факт належності спірної квартири [PERSON] незаперечним, та не може прийняти заперечення викладені відповідачем. У зв'язку з викладеним, суд доходить до висновку, що позов в частині усунення перешкод в користуванні власності , визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та їх виселення слід задовольнити. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині зняття з реєстрації відповідачів суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зняття з реєстрації особи на підставі зазначеного рішення суду є обов'язком органу ДМС згідно закону, тому в цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial