Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] 24.07.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ; встановити над [PERSON] , [INFO] опіку, призначив її опікуном малолітньої. Позов мотивований тим, що 15 серпня 2013 року між її донькою [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, від якого [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Спільне життя її доньки та відповідача не склалось, оскільки останній не працював, зловживав алкогольними напоями, не піклувався про сім`ю та постійно вчиняв сварки та скандали, у зв`язку з чим, вони припинили спільне проживання, та її донька з онукою змінили місце проживання та були змушені переїхати за адресою її проживання до м [ADDRESS] . Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. З моменту, як [PERSON] разом з донькою почали проживати окремо, а саме з моменту народження [PERSON] , [INFO] , відповідач не проявляв піклування про доньку, не надавав матеріальної допомоги на її утримання, не цікавився її духовним та фзичним розвитком, не вітав зі святами. [PERSON] не зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, оскільки він ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, мав кредитні зобов`язання, та розуміла, що стягнення аліментів призведе до нових скандалів та неправомірної поведінки відповідача по відношенню до неї, тому змушена була опікуватись донькою самостійно. [INFO] [PERSON] померла. З дня її смерті та станом на день звернення до суду з позовому, онука [PERSON] проживає разом з нею, батько дитини самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, матеріальної допомоги дитини не надає, не піклується про розвиток дитини, не приймає участі у її вихованні взагалі, внаслідок чого змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 р. судове засідання у справі вирішено проводити в режимі відеоконференції. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/14109/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання на 03.04.2019 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 р. замінено третю особу у справі, підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, вирішено питання про виклик та допит свідків. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Представник третьої особи Служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є чоловіком позивача та дідусем [PERSON] . Відповідач [PERSON] веде антісоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, погрожував, в тому числі і йому. З дитиною не спілкується з народження. Після смерті доньки, взагалі відповідача не бачив. [PERSON] на утримання дитини грошей жодного разу не давав, в садочок не водив, взагалі не цікавиться про справи дитини, як вона живе, не відвідує та не вітає з днем народження свою доньку, подарки не надсилав ніколи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що Злата проживає у позивача після смерті своєї матері [PERSON] . Відповідач к доньці жодного разу не приходив, до смерті [PERSON] також не займався вихованням та утриманням дівчинки. Відповідач непорядна людина, зловживає спиртними напоями. У позивача вдома він буває часто, відповідача там жодного разу не бачив. Суд, заслухав пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, заслухав свідків, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.08.2013 р. (арк. справи 10). [PERSON] народилась [INFO] , батьками є [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.11.2014 р. (арк. справи 9). Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 13.06.2017 року (арк. справи 15). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.12.2017 р. (арк. справи 11). Згідно акту про проживання/непроживання особи за місцем реєстрації №б/н від 13.12.2017 р., складеного мешканцями будинку [ADDRESS] , засвідчено, що [PERSON] , [INFO] фактично мешкає з дня народження за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 16). Відповідно до довідки від 15.06.2018 р. №112/1/1791 виданої КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Нова Каховка", [PERSON] , 2014 року народження здорова, на Д обліку не перебуває, спостережується в дитячій поліклініці з народження, опікується бабуся (арк. справи 17). [PERSON] працює в Комунальному закладі "Центральна міська клінічна лікарня міста Нова Каховка" на посаді головного бухгалтера з 22.05.2003 року, що підтверджено довідкою №48 від 06.07.2018 р. (арк. справи 18). [PERSON] , 2014 р.н. відвідує дошкільний навчальний заклад ясла-садок №9 комбінованого типу Новокаховської міської ради з 01.09.2017 року. Адміністрація з батьком дитини не знайома, приводить до дошкільного закладу та забирає дитину бабуся, що підтверджено довідкою №02-23/107 від 14.06.2018 р. виданої Дошкільним навчальним закладом ясла-садком №9 комбінованого типу Новокаховської міської ради Херсонської області (арк. справи 21). Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 11.04.2016 року у журналі ЄО за №2959 за повідомленням [PERSON] від 18.04.2016 року, інспектором Н. Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області лейтенантом поліції Климович В.С. від начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Гаврилова О.М. отримано матеріали та встановлено, що 11.04.2016 року до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення [PERSON] проживаючої за адресою: [ADDRESS] про те, що її чоловік гучно стукає у вхідні двері квартири та погрожує фізичною розправою. В ході роботи за даним повідомленням встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживає заявниця разом з батьками зі своєю малолітньою донькою. 11.04.2016 року приблизно о 07-50 год. [PERSON] разом зі своєю дитиною знаходилась вдома. Коли до квартири заявниці прийшов її чоловік [PERSON] з яким вона вже не проживає більше місяця та хотів поговорити з нею, заявниця не відчинила двері, на що [PERSON] почав гучно стукати у вхідні двері квартири та погрожував їй фізичною розправою, через що [PERSON] злякалася та зателефонувала до поліції. Через деякий час заявниця повідомила, що в ситуації яка склалась розібралась самостійно та ні до кого претензій з цього приводу не має (арк. справи 23). Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 21.03.2017 року у журналі ЄО за №2334 за заявою [PERSON] від 18.04.2016 року, ДОП СП Н. Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області лейтенантом поліції Климович В.С. від начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Ювченко А.В. отримано матеріали та встановлено, що 21.03.2017 року до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява [PERSON] мешканки [ADDRESS] про те, що її чоловік [PERSON] вчинив сварку. В ході роботи за даною заявою встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживає заявниця разом з батьками та малолітньою донькою. 21.03.2017 року о 10-40 год. [PERSON] знаходилась за своїм місцем мешкання, в цей час до квартири прийшов її чоловік [PERSON] , з яким вона не проживає. Даний громадянин хотів побачити свою дочку, але заявниця не відчиняла йому двері, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Через це він почав стукати в двері та вимагав щоб [PERSON] відчинила йому двері. Заявниці це не сподобалося тому вона зателефонувала до поліції. 04.04.2017 р. [PERSON] повідомила, що в ситуації яка склалась розібралась самостійно та ні до кого претензій з цього приводу не має (арк. справи 24). Відповідно до інформації Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 12.04.2019 р., головними спеціалістами Служби [PERSON] та [PERSON] з метою обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] , було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що за вказаною адресою [PERSON] зареєстрований, але вже тривалий час там не проживає. Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою підтвердили квартиранти, які проживають за цією адресою (арк. справи 96). Відповідно до листа Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області №13067/36-1/02/18 від 29.12.2018 р., [PERSON] на профілактичному обліку та у розшуку не перебуває, до адміністративної відповідальності у продовж року не притягувався (арк. справи 109). Згідно характеристики складеної начальником СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції В.В. Шинкарьовим від 18.01.2018 р., [PERSON] за адресою: [ADDRESS] проживає на протязі тривалого часу. За місцем мешкання характеризується посередньо, дружніх стосунків з сусідами не підтримує, у будь-яких конфліктних ситуаціях за місцем проживання поміченим не був. [PERSON] на обліках у Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не перебуває, до відділення за вчинення адміністративних або кримінальних правопорушень не доставлявся, за даними обліків відділення поліції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (арк. справи 111). З висновку Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №33/1409 від 19 квітня 2019 року вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , 1986 р.н. відносно малолітньої [PERSON] , 2014 р.н. Зазначене буде відповідати інтересам дитини (арк. справи 106-108). У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати свою дитини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням своєї дитини не займається, належним чином матеріально її не забезпечує, необхідних умов для розвитку дитини не надає, не цікавиться її долею та здоров`ям, маючи при цьому об`єктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обов`язками. У відповідності до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач маючи об`єктивну можливість виконувати свої батьківські обов`язки у відношенні малолітньої дитини, ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов`язків. Такі дії відповідача негативно впливають на розвиток дитини, внаслідок чого у суд приходить до переконання, що в подальшому у дитини може складатись враження щодо відсутності підстав піклуватися та виховувати свою дитину тощо. У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини. Пунктом 16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини, оскільки байдужість відповідача до дитини свідчить про винну поведінку відповідача та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. Доказів, що спростовують вказане відповідачем суду не надано. Також, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Стосовно вимог про призначення позивача опікуном над неповнолітньою дитиною. Так, у відповідності до ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Статтею 59 Цивільного кодексу України передбачено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 63 Цивільного кодексу України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Отже в даному випадку, після позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, саме орган опіки та піклування повинен звертатися до суду з відповідним поданням про призначення опікуна малолітньої дитини. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 05 серпня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial