Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Адвокат Хворост Д.М., діючи в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4970 від 02.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №724/31/25-Ф від 25.06.2007 у сумі 25250,20 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу валют 28,45 становить 718 368 грн та 1500 грн. Вимоги мотивує тим, що 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4970, в якому пропонується звернути стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №724/31/25-Ф від 25.06.2007, укладений між останньою та АК банком Соціального Розвитку «Укрсоцбанк», у сумі 25250,20 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу валют 28,45 становить 718 368 грн та 1500 грн за витрати на послуги нотаріуса. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме не підтверджено факт безспірної заборгованості, виконавчий напис вчинено не зважаючи, що з дня виникнення права вимоги минуло більше шести років, і як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо його виконання. Крім того, адвокатом зазначено, що відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.11.2010 позов МАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №724/31/25-Ф від 25.06.2007 задоволено частково та на підставі цього рішення за ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.05.2011 було видано виконавчий лист, який у подальшому було пред`явлено до примусового виконання до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження від 07.11.2014 за ВП №45346614, яке наразі виконується. Тому з вказаних підстав просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 16.01.2021 (а.с.78-79) позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з тим, ухвалою суду від 16.01.2021 про відкриття провадження задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. письмових доказів, що стосуються виконавчого напису. 22.03.2021 на виконання ухвали суду від 16.01.2021 до суду надійшли матеріали, що витребовувались. Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, доручивши представляти свої інтереси адвокату Хворост Д.М. Представник позивача адвокат Хворост Д.М. не з`явилась до суду, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі та участі позивача, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Представник відповідача АТ «Альфа Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явились до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача та його представника, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4970, в якому пропонується звернути стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №724/31/25-Ф від 25.06.2007, укладеним між останньою та Акціонерно-Комерційним банком Соціального Розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у сумі 25250,20 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу валют 28,45 становить 718 368 грн та 1500 грн за витрати на послуги нотаріуса (а.с.25,134). У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Як передбачено в п.п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно з наведеним переліком, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як убачається зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису (а.с.118), для одержання виконавчого напису до відповідної заяви представником АТ «Альфа Банк» було надано наступні документи: оригінал кредитного договору №724/31/25-Ф від 25.06.2007 укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.119-128); виписку з рахунку [PERSON] (а.с.133); Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 (а.с.144-160); документи стягувача та представника стягувача за довіреністю (а.с.135-143). Також у заяві зазначено, що було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису передавальний акт від 15.10.2019, проте останній відсутній у документах, які було надано суду. Прохаючи визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач вказувала на ту обставину, що останній вчинений нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, а також наголосила на тому, що вимоги за виконавчим написом не є безспірними. Суд вказує, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перед усім має бути встановлено, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто: 1) чи існувала заборгованість узагалі; 2) чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; 3) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів того, що ним надано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. усі документи, передбачені чинним законодавством, для видачі виконавчого напису, в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, забезпечення направлення та вручення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 25.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №724/31/25-Ф на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого остання отримала грошові кошти у сумі 19156 доларів США (а.с.18а-23) Того ж дня, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» були укладені договори поруки з [PERSON] за №724/31/2 та [PERSON] за №724/31/3 (а.с.32-38) відповідно до яких останні зобов`язались перед банком відповідати за виконання позичальником умов договору кредиту №724/31/25-Ф від 25.06.2007. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.11.2010 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] задоволено частково та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту №724/31/25-Ф в сумі 110822,83 грн (а.с.39-40). У відповідності до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11.05.2011 (а.с.41) було видано виконавчий лист №6-2209/11 (а.с.47) на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.11.2010 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як з солідарних боржників на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 110822, 83 грн та третейський збір у сумі 1508,22 грн, який у подальшому був звернутий до виконання. Згідно довідки Шевченківського відділу ДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 25.02.2021 №17174 (а.с.174) на їх виконанні перебуває виконавче провадження №45346614, відкрите на підставі виконавчого листа №6-2209/11 від 25.11.2011, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Украсоцбанк» боргу у сумі 81719,43 грн. Разом з тим, було зазначено, що заборгованість зменшена з 112331,05 грн до 81719,43 грн у зв`язку з частковим погашенням, що також підтверджується звітом про погашення заборгованості (а.с.45). Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з позивача [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 02.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №4970, не має характеру безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Згідно положення ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про судові витрати підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.141 ЦПК України. Як убачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. (а.с.1), приєднані документи щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9850 грн та судовий збір у сумі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову (а.с.181-186), які позивач згідно із змістом позовної заяви просив стягнути з АТ «Альфа Банк» на її користь.

Outcome: approved