Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди, в якому просить визнати за ним право на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах Міністерства охорони здоров`я України, усіма видами лікування і методами протезування зубів без обмежень, за винятком протезування зубів із дорогоцінних металів, визначене п.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та стягнути з відповідача Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 500\~000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є ветераном війни учасником бойових дій та інвалідом 2 групи і згідно чинного законодавства має право на позачергове безоплатне зубопротезування. 10.11.2010 року він як учасник бойових дій на території Республіки Афганістан, звернувся за медичною допомогою в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області провести йому першочергове, безоплатне, повне, незмінне зубопротезування порожнини рота, однак відповідач йому в цьому відмовив. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1587/2011, яке набрало законної сили, суд зобов`язав відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" провести йому першочергове, безкоштовне та повне зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу. Однак, до теперішнього часу рішення суду виконано так і не було. На лікування зубів в заклад охорони здоров`я третинної медичної допомоги України, він відповідачем не направлявся. На його численні заяви до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області з вимогами видати йому медичне направлення на лікування зубів в закладі охорони здоров`я третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги України, а також в Запорізьку обласну стоматологічну поліклініку відповідач залишив без задоволення та до теперішнього часу медичний напрямок не видав. В період з 11 листопада по 26 листопада 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні порожнини рота та протезуванню зубів у клініці ДУ\~Інститут стоматології НАМН України в м. Одеса згідно із направленням на консультацію та лікування від 03.11.2014 року, виданого Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно висновку ДУ\~Інститут стоматології НАМН України» в м. Одеса від 26.11.2014 року № 1216 виданого йому він потребує в реабілітації з використанням методу дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики на ніжній челюсті для відновлення потрібних об`ємів кості з подальшим раціональним протезуванням нез`ємними ортопедичними металокерамічними конструкціями. Інститутом стоматології йому була проведена повна санація порожнини рота, повністю обточені, частково нарощені способом встановлення металевих штифтів та підготовлені до повного металокерамічного протезування всі зуби. Виготовлена та встановлена для адаптації суглобів і вирівняння прикусу тимчасова пластмасова капа. В подальшому у зв`язку з рекомендацією інституту стоматології, він потребує в проведенні операції з нарощування кісної тканини і встановлені зубних імплантів в бокових ділянках нижній челюсті, а також у виготовлені та встановлені йому незємних металокерамічних зубних конструкцій. Однак роботи по подальшому протезуванню йому зубів, інститутом стоматології були зупинені у зв`язку з відмовою департаменту охорони здоров`я Запорізької області державної адміністрації сплатити їх вартість, відповідно встановленого йому інститутом рахунку та він був виписаний з поліклініки та був змушений повернутися додому. В результаті незадовільних дій відповідача, направлених на виконання рішення суду, у нього погіршився стан здоров`я, та він зазнає в зв`язку з цим фізичних та душевних страждань, тому з урахуванням стану ротової порожнини він потребує третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, для проведення позачергового безкоштовного незнімного зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу шляхом дентальної імплантації з нарощуванням кісткової тканини для імплантації. В зв`язку з чим, він звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач повністю наполягає на доводах позовної заяви з уточненнями, підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити повністю. Представник відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в письмових запереченнях та в додаткових письмових поясненнях проти позову, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Так, відповідно до наданих письмових заперечень позивач раніше вже двічі звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із аналогічними по суті позовними вимогами до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО стосовно його протезування. Отже, на їх суб`єктивну оціночну думку, позивач намагається безпідставно навантажити судову систему задля безпідставного намагання доведення своєї «надцінної ідеї», із ознаками «сутяжництва», що підтверджується навіть висновками комплексної судово-медичної експертизи, проведеної на вимогу позивача в рамках іншої справи № 320/12943/13-ц, в якій йому було відмовлено судом у задоволенні позовних вимог. Отже, позивач заявляє фактично однакові позовні вимоги, лише дещо їх перефразовуючи, з метою надання ним ознак «нових позовних вимог». У відповідності до приписів ч. 3 ст. 61 УПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому є встановленими рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року по цивільній справі № 320/12943/13-ц, а також рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2017 року по цивільній справі № 320/364/17-ц наступні обставини, які досліджуються судом при розгляді цивільної справи № 320/13393/14-ц між тими самим сторонами. Зокрема, [PERSON] не було відмовлено в проведенні протезування, а навпаки, надано право вибору лікаря (пацієнт був був згоден) та запропонований метод лікування і протезування за медичними показаннями за станом порожнини рота. Позивач не погодився із запропонованим видом протезування (протезування нез`ємними металокерамічними конструкціями і частково з`ємним протезом), вимагаючи провести йому дентальну імплантацію з проведенням кісткової пластики. У медичних документах було зафіксовано неодноразову відмову позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини позивача та обсягу послуг, який надається установою. Ці дії Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області повністю відповідають висновкам Мелітопольського і міськрайонного суду Запорізької області, викладеним у рішенні по справі № 2-1587/11 від 05 липня 2011 р. та ухвали про роз`яснення рішення від 30.11.2011 p., якими зобов`язано ІКУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне повне протезування порожнини роту позивача із металокерамічного матеріалу. КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є бюджетною установою і не може проводити високовартісну імплантацію і кісткову пластику, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, що підтверджується Актом державного виконавця від 15.01.2014 р. та висновком Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації від 23.06.2014 p., оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться. Фахівці КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 р. про проведення [PERSON] безкоштовного повного протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу, провели підготовку зубів [PERSON] до протезування. У зв`язку з постійною відмовою [PERSON] від протезування і необхідністю вирішення штучно утвореної самим позивачем проблеми, адміністрація КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО неодноразово зверталась до вищестоящих органів - міського відділу охорони здоров`я, Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації з проханнями j прийняти рішення з даного питання. Завдяки цим діям, було отримано направлення Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації в ДУ «Інститут стоматології НАМН України», яке було вручено позивачу адміністрацією КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО під підпис 10.11.2014 р. Отже, саме позивач затягує процедуру свого зубопротезування, у т.ч. внаслідок заявлення численних клопотань, у т.ч. про проведення судової експертизи, яку він вимагав проводити одночасно по двом тотожнім справам, внаслідок чого розгляд обох справ по суті не проводився тривалий час. Численні відмови [PERSON] від отримання виконання рішення сулу у спосіб, визначений судом, зафіксовані як у медичній документації, а також в актах Державної виконавчої служби і у висновках судово-медичної експертизи - тобто є доведеним фактом. Зокрема, в Акті державного виконавця від 15 січня 2014 року, складеного [PERSON] у присутності стягувача [PERSON] та понятих було відображено наступне (цитата): «При здійсненні виконавчих дій з безкоштовного повного протезування порожнини роту з металокерамічного матеріалу встановлено, що [PERSON] відмовляється проводити зубопротезування металокерамікою із з`ємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою з нез`ємними імплантатами. Для цього виду протезування в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» не має ліцензію, не має підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання. Провести виконавчі дії не можливо.» Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевкою І.О. встановлені та належним чином зафіксовані дійсні причини неможливості виконання судового рішення, оскільки це пов`язано із небажанням стягувача [PERSON] отримати послуги протезування у визначений рішенням суду спосіб, від чого він відмовляється. Дуже показовим є те, що сам [PERSON] жодним чином не оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 лютого 2014 року, тим самим погодившись із припиненням виконавчого провадження за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1587/11 від 05 липня 2011 р. Нарешті, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2014 року по справі № 320/1521/14-ц було частково задоволено скаргу КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО та встановлено усі наведені факти. Ухвала пройшла апеляційне оскарження з боку ВДВС Мелітопольського МУЮ та залишилася чинною. Отже, встановлений судом факт відсутності в діях службових осіб КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО будь-яких ознак невиконання судового рішення є доведеним та не потребує додаткового доведення при розгляді іншої справи. Позивач намагається ввести суд в оману, оскільки КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО виконала свої зобов`язання повністю, що полягає у наступному. Виконуючи рішення суду від 05.07.2011 p., після отримання консультації та висновку вищестоящих спеціалістів стоматологічної служби (м. Запоріжжя, КЕК, Кафедра ЗМАПО) здійснила санацію порожнини рота [PERSON] (підготовка порожнини рота до протезування), отримавши письмові згоди пацієнта на всі маніпуляції. Після проведеної санації [PERSON] було запропоновано протезування металокерамічними протезами (виконання рішення суду) у спосіб, який може виконати поліклініка м. Мелітополя та який рекомендований спеціалістами м. Запоріжжя. На всі запрошення та пропозиції протезування [PERSON] відмовлявся: 27.12.2011 р. - в присутності державного виконавця; 17.09.2013 р. - підпис в медичній карті; 29.11.2013 р. - згоди не надав, запис в медичній карті від 29.11.2013 р.; 03.01.2014 р. - письмово підтвердити відмовився, запис в медичній карті від 03.01.2014 р.; 15.01.2014 р. в присутності державного виконавця; 16.11.2015 р. - підпис в медичній карті. Отримавши відмови [PERSON] та враховуючи його вимоги про протезування на імплантатах з проведенням кісткової пластики, адміністрація КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО провела роботу з вирішення питання про направлення [PERSON] до спеціалізованого закладу. З цією метою направила листи до відділу охорони здоров`я м. Мелітополя, Департаменту охорони здоров`я ЗОДА, обласному стоматологу. В результаті Департаментом охорони здоров`я ЗОДА було видано направлення в м. Одеса до ДУ «Інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» та вручено [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО 10.11.2014р. під особистий підпис. Вдруге [PERSON] вводить суд в оману в тому, що в направленні йому відмовлено. Однак, це твердження не відповідає дійсності. Зубопротезування в Україні згідно з Постановою КМУ від 17.09.1996р № 1138 є платним для населення. Для виконання робіт розраховуються тарифи в кожному закладі згідно з вкладеними витратами (матеріали, електроенергія та інше). Кошти державного бюджету на протезування пільгового населення м. Мелітополя не виділяються. Стоматологічна поліклініка не розподіляє кошти самостійно, так як є тільки Виконавцем робіт. За протезування пільгових категорій населення кошти відшкодовуються Виконавцю з місцевого бюджету через Управління соціального захисту населення ММР ЗО за програмою «Пільгове зубопротезування» по факту виконаних робіт. Тому на протезування саме [PERSON] кошти виділені не були, в зв`язку з його відмовою провести зубопротезування, тобто виконати рішення суду від 05.07.2011р. Згідно листа Міністерства охорони здоров`я України від 02 червня 2016 року № 3.12-58/327-16 та постанови Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» визначено перелік категорій громадян України, які відповідно до чинного законодавства мають право на пільгове зубне протезування. Зазначеним у переліку категоріям громадян за медичними показаннями зубні, зубощелепні та лицьові протези виготовляються безкоштовно (за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, металокераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантатів). Виготовлення зубних протезів із золота та інших дорогоцінних металів (крім срібного припою), кераміки, металокераміки цільнолитих, металопластмаси, нітрит-тиганого покриття, бюгельного протезування, імплантатів проводиться повністю за рахунок замовника, за винятком протезування суцільнолитими конструкціями з облицюванням пластмасою або керамікою за медичними показаннями, підтвердженими висновками МСЕК І та ЛКК. До речі, звертаємо увагу суду, що заяви [PERSON] про мінімальні витрати на його протезування з металокераміки безпідставні. Назви матеріалів, які нібито на його розсуд, необхідні для протезування (титан, глина) не відповідають дійсності. Для протезування металокерамікою необхідне високовартісне імпортне обладнання, інструменти та матеріали. Зі скаргами на розцементування тимчасових кап, які були виготовлені в м. Одеса. [PERSON] звертався до стоматологічної поліклініки. В допомозі йому відмовлено не було. Проведене цементування капи. З метою вирішення питання про протезування [PERSON] адміністрацією КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО був направлений лист до Департаменту охорони здоров`я ЗОДА, головному обласному стоматологу з проханням комісійно вирішити питання подальшого протезування [PERSON] 30.09.2015 р. відбулась комісія, створена наказом Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації від 25.09.2015 № 950, на яку [PERSON] був запрошений. Згідно рішення комісії було рекомендовано провести відповідну (за показаннями) підготовку порожнини рота до протезування. [PERSON] було запропоновано розпочати роботу (запис в медичній карті від 16.11.2015р). [PERSON] відмовився, зробив заяву, що очікує рішення судово-медичної комісії. Таким чином, [PERSON] не було відмовлено в проведенні протезування, а навпаки, надано право вибору лікаря та запропонований метод лікування і протезування за медичними показаннями за станом порожнини рота на виконання рішення суду від 05.07.2011 р. та ухвали про роз`яснення рішення від 30.11.2011 р. КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є бюджетною установою і не може проводити високовартісну імплантацію і кісткову пластику, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, що підтверджується Актом державного виконавця від 15.01.2014 року та висновком Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я ЗОДА від 23.06.2014 p., оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться. До того ж, Позивач стверджує, що йому нібито протипоказано протезування на з`ємних протезах, однак жодних належних документальних медичних обґрунтувань чи доказів з нього приводу не надав, тим самим нічим не підтвердивши свої особисті а міркування. Таким чином, протягом всього часу позивачу в допомозі відмовлено не було, проводилось відповідне лікування, пропонувалось протезування за показаннями на виконання рішення суду, внаслідок неодноразових відмов від протезування надано направлення в ДУ «Інститут стоматології НАМН України», неодноразово проводилась корекція тимчасових кап та їх фіксація (капи виготовлені в ДУ «Інститут стоматології НАМН України», м. Одеса). На виконання рішення Клініко-експергної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 30.09.2015 р. позивач був запрошений до поліклініки для виконання рекомендацій комісії. Позивачу пропонувалось виготовлення нових тимчасових кап в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО. Однак, пацієнт відмовився, пояснивши тим, що він очікує рішення суду. Все вищевикладене підтверджене документальними доказами, наданими раніше КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО. Звергаємо увагу, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО не є розпорядником бюджетних коштів і не вирішує питання фінансування лікувальних та нротезувальннх заходів в інших установах держави і зокрема - в ДУ «Інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» (м. Одеса), куди його було направлено Департаментом охорони здоров`я ЗОДА за зверненням адміністрації КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО до міського відділу охорони здоров`я, Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації. Зі слів [PERSON] там йому було розпочато лікування та підготування до зубопротезування, і як сам пояснив [PERSON] у судовому засіданні, лікування було перервано лише через відсутність фінансування. Тому КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО фактично є неналежним відповідачем по справі. Це прекрасно усвідомлює і сам [PERSON] оскільки у 2016 році він заявив позов із вимогами отримати безкоштовне повне нез`ємне протезування порожнини роту на імплантатах саме до ДУ «інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» (м. Одеса), то у теперішній час також знаходиться на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду. В ДУ «Інститут стоматології НАМН України» (м. Одеса) позивачу були обточені зуби під протезування, про що він сам підтверджує в своїй заяві. КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка ММР ЗО дану процедуру не проводило, і не з вини поліклініки і обточені зуби стали турбувати пацієнта. Нарешті, проведена на вимогу позивача комплексна судово-медична експертиза також не знайшла жодною порушення в діях КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО. Навпаки, висновками експертизи зазначено, що затягування протезування позивача не пов`язано із медичними причинами, а є виключно наслідком його дій (його численні оскарження, відмови від надання допомоги, ініційовані судові справи тощо). Також із висновків експертизи можна побачити, що психічний стан позивача має ознаки «сутяжництва», тобто необгрунтованого звернення до різних органів із скаргами та ін., що підтверджується його твердженням експертам про те, що самою суттю дій позивача є лише сам процес судового розгляду («судитися до кінця»), а не результат якнайскоріше протезування. До того ж, експертизою встановлено прямий висновок стосовно того, що на психічний стан позивача жодна із обставин не мали впливу, а отже - відсутня моральна шкода та будь-які підстави для стягненні коштів. Отже, саме позивач затягує процедуру свого зубопротезування, у т.ч. внаслідок заявления численних клопотань, у т.ч. про проведення судової експертизи, яку він вимагав проводити одночасно по двом тотожнім справам, внаслідок чого розгляд справи по суті не відбувався вже тривалий час. З урахуванням заявленої ним до стягнення суми моральної шкоди стає зрозумілим, що позивач має на меті підвищити своє матеріальне становище за рахунок бюджетних коштів, а відповідно - і за рахунок інших пацієнтів, які відносяться до пільгових категорій. На протезування пільгових категорій населення-жителів м. Мелітополя на 2016 р. з міського бюджету виділено 200,0 тис. грн., а черга на пільгове зубопротезування складає 1800 чол., середня вартість протезування, затверджена на одного пацієнта пільгової категорії, складає 950,0 грн. У теперішній час він знову погодився отримати виконання за рішенням суду і знову проходить лікування, що підтверджується відповідною медичною документацією та актами державного виконавця, копії яких додаються. Тому в наявності усі підстави для відмови у задоволенні цього необгрунтованого позову. Представник відповідача Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на підстави викладені в письмових запереченнях. В своїх запереченнях вказує, що посилання позивача на Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2011 № 646 «Про затвердження нормативно правових актів Міністерства охорони здоров`я України щодо реалізації Закону України «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров`я у Віницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» (станом на 01.01.2015р. втратив чинність) є хибними, оскільки обов`язковим для виконання цього наказу є учасники пілотного проекту Віницька, Дніпропетровська, Донецька область та місто Києв. Також посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 14.06.2017 № 425 «Деякі питання реалізації пілотного проекту щодо зміни механізму фінансового забезпечення надання медичної допомоги в окремих науково дослідних установах Національної академії медичних наук» (надалі - Постанова) також є безпідставними, оскільки постановою визначено учасників проекту Державні Установи: Національний інститут хірургії та трансплантологиї імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України, м. Київ; Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України, м. Київ; Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України, м. Київ; Національний науковий центр Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук України, м. Київ. Постановою установлено, що під час реалізації пілотного проекту надання медичної допомоги населенню учасниками пілотного проекту здійснюється: за рахунок коштів державного бюджету на підставі договорів про медичне обслуговування населення, укладених Національною академією медичних наук з кожним учасником пілотного проекту відповідно до переліку послуг з надання третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги учасниками пілотного проекту, які не можуть бути надані або надані в обмеженій кількості в інших закладах охорони здоров`я; за рахунок коштів місцевих бюджетів на підставі рішень відповідних місцевих рад та договорів про медичне обслуговування населення з учасниками пілотного проекту для забезпечення надання учасниками пілотного проекту третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, яка не входить до зазначеного переліку. Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (далі-Департамент), яке затверджене розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 31.10.2018 № 569, Департамент є структурним підрозділом облдержадміністрації, що утворюється головою облдержадміністрації, входить до її складу і в межах Запорізької області забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань. В межах власних повноважень, Департамент здійснює організаційно-методичне керівництво структурними підрозділами охорони здоров`я районних державних адміністрацій, спрямовує їх діяльність на ефективну реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я на відповідній адміністративно-територіальній одиниці та забезпечує контроль за їх діяльністю; організовує роботу з охорони здоров`я, материнства і дитинства, відбір дітей та підлітків для санаторно-курортного лікування, контролює стан здоров`я дітей у дошкільних та інших навчальних закладах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, якості продуктів дитячого харчування у закладах охорони здоров`я; здійснює організаційне і методичне керівництво роботою закладів охорони здоров`я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення на відповідній території; є головним розпорядником коштів обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів та ін. Разом з тим, Департамент не є лікувальною установою, не здійснює медичну практику, в підпорядкуванні департаменту не перебувають медичні заклади, які можуть надавати види медичної стоматологічної допомоги, яких потребує позивач, тому, що в закладах охорони здоров`я, які фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету взагалі відсутня спеціалізована та будь - яка стоматологічна допомога. Також слід зазначити, що в Департаменті не заплановані видатки в кошторисі на безоплатне зубопротезування. Інші заклади охорони здоров`я Запорізької області (ЦРЛ, міські лікарні, ПМСД та інші) не фінансуються з обласного бюджету, згідно статутів цих закладів, Департамент лише здійснює організаційне та методичне керівництво роботою цих закладів. Виходячи з наведеного, Департамент позбавлений фактичної можливості організувати лікування позивача, до того ж, організація лікування окремо взятих громадян не віднесена чинним законодавством та Положенням про Департамент до повноважень Департаменту. Однак з метою неодноразових звернень позивача Департаментом в межах повноважень було вижито всіх необхідних заходів з лікування позивача в тому числі було проведено три Клініко - експертних комісій Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, Висновками яких було встановлено, що усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантів не можливе, у зв`язку з наявністю вузького альвеолярного гребня, відсутністю перехідної складки, недостатністю висоти кістки тіла нижньої щелепи. Також, Голова Запорізької обласної державної адміністрації Г.В. Самардак листом від 01.12.2015 № 08-28/3193 звернувся до Президента Національної академії медичних наук України Сердюка А.М. щодо можливості продовження (переукладання) дії Меморандуму про співпрацю та надання інформації щодо наявності квоти для пацієнтів Запорізької області в 2 наукових установах НАМНУ України, на що отримали відповідь, про те, що в зв`язку із значним скороченням фінансування НАМН на 2016 рік питання щодо переукладання Меморандуму про співпрацю між НАМН та Запорізькою обласною державною адміністрацією буде розглянуто у першому кварталі 2016 року, про що буде повідомлено Департамент додатково. Станом на 16.03. 2016 з Національної академії медичних наук України інформація щодо переукладання Меморандуму не надходила. Враховуючи вищевказане та те, що позивачу пропонувалось проведення безкоштовного протезування із застосуванням матеріалів, які є в наявності в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО, а позивач відмовився, вважаємо, позовні вимоги безпідставними. Окремо слід зазначити, що позивачем не одноразово у судовому процесі наголошувалось, що у комунальній власності Запорізької області є Запорізька обласна клінічна стоматологічна поліклініка тому зубопротезування необхідно провести у цьому закладі. Ствердження Позивача є невірними, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що у Запорізькій області є Запорізька обласна клінічна стоматологічна поліклініка, однак форма власності якої приватна, в той час як Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів закладів охорони здоров`я, які фінансуються із обласного бюджету. Також звертаємо увагу суду на те, що протягом 2014-2015 та 2018-2019 років у Запорізькій області не затверджено обласних програм фінансування будь - якого зубопротезування. Статтею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, а також організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення, при цьому у підпункті «а» пункту 3 ст. 89 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки, на охорону здоров`я: амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, спеціалізовані медико-санітарні частини, пологові будинки, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки, дільничні лікарні); здійснюються з районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів є порушенням бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу встановленим бюджетним кодексом України чи іншим бюджетним законодавством, та тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність. Отже, слід зазначити, що здійснення видатків Департаментом на зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісткової пластики буде грубим порушенням бюджетного законодавства України. На підставі вищезазначеного просять в позовних вимогах відмовити в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві, запереченнях представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом Згідно ст. 83 ч.1 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. В судовому засіданні вставлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року позов [PERSON] до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціальних прав учасника бойових дій, проведення безкоштовного зубопротезування та стягнення шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальну установу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне зубопротезування. Стягнуто з Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 44 грн. 40 коп. суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. 30 листопада 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяви Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» та [PERSON] про роз`яснення рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради про порушення соціальних прав учасника бойових дій, проведення безкоштовного зубопротезування та стягнення шкоди, задоволено. Роз`ясненно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, вважавши, що за цим рішенням зобов`язано Комунальну установу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести [PERSON] безкоштовне повне протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу. Вказана обставина вбачається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року. Також з вказаних судових рішень вбачається, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року набрало законної сили та 21 листопада 2011 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення суду. Оцінюючи доводи позивача на підтвердження свої позовних вимог, а також заперечення відповідача з цього приводу, судом встановлено наступне. Як було зазначено вище, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року відмовлено [PERSON] у задоволенні вказаного позову. Вказаним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] 10 листопада 2010 року звернувся до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з метою надання йому допомоги з протезування, оскільки він, як учасник бойових дій, має право на першочергове протезування. Під час огляду пацієнта було встановлено діагноз: «Дефект твердих тканин зубів. Патологічне стирання». Визначена потреба в протезуванні 6 коронок. Пацієнт був згоден на протезування, був призначений час і день наступного відвідування лікаря. У визначений час пацієнт на прийом до лікаря не з`явився. Наступного разу пацієнта було обстежено комісією, призначеною наказом головного лікаря (№18), за результатами якого було сформульовано діагноз: «Вторинна часткова адентія, порушення жувальної ефективності 24%. Глибокий прикус, патологічне стирання зубів на фронтальній ділянці. Пародонтоз І ст.». Рекомендовано санацію порожнини рота. Складено план лікування і протезування, який може бути скорегований після зняття коронок, проведено підготовку зубів до протезування. [PERSON] запропоновано перелік заходів щодо лікування та протезування порожнини рота, проте [PERSON] не погодився із запропонованим характером стоматологічної допомоги, звернувшись із вимогою надання йому медичної допомоги з конкретного матеріалу (металокераміки), в конкретний спосіб (нез`ємний із застосування імплантату) та на безоплатній основі. Затримка надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана неявкою пацієнта у зазначений час до лікувального закладу, незгода пацієнта із способом (та матеріалами) надання йому медичної допомоги, вирішення питання фінансування необхідних робіт, тривала переписка пацієнта та адміністрації клініки з метою уточнення технічних моментів надання йому допомоги, у тому числі, із органами суду, бажання пацієнта отримувати медичну допомогу в інших лікувальних заходах тощо. [PERSON] стоматологічна допомога надавалася нерегулярно та не в повному обсязі, проте причини цього не були власне медичними». Як встановлено в ч. 4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, з наданих представниками відповідача КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» копій\~медичних документів вбачається неодноразова відмова позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини позивача та обсягу послуг, який надається установою, а саме протезування нез`ємними металокерамічними конструкціями і частково з`ємним протезом. Згідно копії акту державного виконавця від 15.01.2014 року [PERSON] відмовився проводити зубопротезування металокерамікою із з`ємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою із нез`ємними імплантати. Для цього виду протезування КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО не має ліцензії, не має підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання. Судом встановлено, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» є бюджетною установою, не може проводити заходи із повним нез`ємним зубопротезуванням порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантах, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться. Вказана обставина також підтверджується копією висновку Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації від 23.06.2014 p., в якому зазначено, що пацієнту [PERSON] рекомендовано «відновлення оклюзійного співвідношення зубних рядів шляхом поетапного відновлення прикусу тимчасовими пластмасовими протезами або капами з наступним виготовленням постійних металокерамічних протезів. Відновлення кінцевого дефекту нижньої щелепи знімним протезом, від якого заявник відмовився. За наявності вузького альвеолярного гребня, відсутності перехідної складки, недостатності висоти кістки тіла нижньої шелепи усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантів не можливе. У випадку отримання позитивного результату після проведення кістно-пластичних операцій по збільшенню об`єму кістки, можливе встановлення імплантів. Що в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводиться». Згідно листа Міністерства охорони здоров`я України від 02 червня 2016 року № 3.12-58/327-16 та\~Постанови Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» визначено перелік категорії громадян України, які відповідно до чинного законодавства мають право на пільгове зубне протезування. Зазначеним у переліку категоріям громадян за медичними показаннями зубні, зубощелепні та лицьові протези виготовляються безкоштовно (за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, металокераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантатів). Виготовлення зубних протезів із золота та інших дорогоцінних металів (крім срібного припою), кераміки, металокераміки цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титаного покриття, бюгельного протезування, імплантатів проводиться повністю за рахунок замовника, за винятком протезування суцільнолитими конструкціями з облицюванням пластмасою або керамікою за медичними показаннями, підтвердженими висновками МСЕК та ЛКК. Відповідно до висновку експерта №124, 28/к від 04.03.2016 року, вказана експертиза проводилась за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди. Вказаний висновок експерта покладений в основу рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року, про що зазначено в самому рішенні. Як зазначено у вказаному висновку експерта, так і в самому рішенні суду, в межах Запорізької області підприємств, установ чи організацій, які могли б провести безоплатне повне нез`ємне зубопротезування порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантатах немає. Згідно висновку за результатами клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації за профілем «стоматологічна допомога», яка була проведена на підставі наказу ДОЗ ОДА від 25.09.2015 року № 950, за участю [PERSON] , встановлено, що зважаючи на значну горизонтальну атрофію відростка нижньої щелепи, проведення внутрикісткової гвинтової імплантації не можливо. Згідно\~Постанови Кабінет Міністрів України від 17.09.1996 р. № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах», до переліку платних послуг, які має право надавати бюджетна медична установа, відноситься тільки зубопротезування. Для виконання робіт розраховуються тарифи в кожному закладі згідно з вкладеними витратами (матеріали, електроенергія та інше). За протезування пільгових категорій населення кошти відшкодовуються виконавцю з\~місцевого бюджету\~через Управління соціального захисту населення ММР ЗО за Програмою «Пільгове зубопротезування» по факту виконаних робіт. Згідно листа начальника Управління соціального захисту населення ММР ЗО від 15.12.2011 року на протезування саме [PERSON] кошти виділені не були, в зв`язку з його відмовою провести зубопротезування. Судом встановлено, що отримавши неодноразові відмови [PERSON] та враховуючи його вимоги про протезування на імплантах з проведенням кісткової пластики, адміністрація КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провела роботи з вирішення питання про направлення позивача до спеціалізованого закладу, зокрема, направивши листа до відділу охорони здоров`я м. Мелітополя, Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, обласному стоматологу. В результаті цієї роботи Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації [PERSON] було видано направлення до ДУ «Інститут стоматології НАМН України», з відповідними документами, яке він особисто отримав 10.11.2014 року, про що свідчить його підпис. Отже, [PERSON] було направлено до конкретного медичного закладу, що має у своєму розпорядженні необхідне кадрове та матеріально-технічне забезпечення для надання пацієнту [PERSON] стоматологічної допомоги в обсязі високоспеціалізованої. Згідно листа в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації на ім`я ДУ «Інститут стоматології НАМН України» від 07.04.2015 р. №01.В/05 висновком спеціалістів ДУ «Інститут стоматології НАМН України» встановлено, що [PERSON] можлива реабілітація з використанням дентальної імплантації та проведення кісткової пластики, з подальшим раціональним протезуванням незнімними ортопедичними конструкціями. Проведення кісткової пластики та дентальної імплантації в умовах державних стоматологічних поліклінік області є неможливим з причин відсутності технічних умов для виконання таких робіт. Відповідно до Угоди між ДУ «Інститут стоматології НАМН України» та Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про надання високоспеціалізованої стоматологічної допомоги хворим просять безкоштовно провести [PERSON] реабілітаційні заходи, а саме кісткову пластику та встановлення імплантів. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що в ДУ «Інститут стоматології НАМН України» йому було розпочато лікування та підготування до зубопротезування, однак лікування було перервано через відсутність фінансування. Доводи позивача про те, що відповідач КУ\~«Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» відмовила йому в безоплатному повному зубопротезуванні ротової порожнини, під час розгляду справи, свого підтвердження не знайшли. Судом встановлено, що\~адміністрацією КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» навпаки пацієнту було надано право вибору лікаря, запропоновано методі лікування і протезування за медичними показаннями та за станом порожнини рота, на виконання рішення суду від 05.07.2011 року та ухвали суду про роз`яснення рішення від 30.11.2011 р., а затримка надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана незгодою пацієнта із способом та матеріалами надання йому медичної допомоги, які медична установа може надавати, відповідно до чинного законодавства. Жодних доказів на підтвердження доводів позивача, в частині протипоказань протезування на з`ємних протезах, позивачем надано не було, медичні обґрунтування з цього приводу матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок неодноразових відмов позивача від протезування йому було видано направлення до ДУ «Інститут стоматології НАМН України». Крім того, відповідач КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» в силу норм діючого законодавства не є розпорядником бюджетних коштів та не вирішує питання фінансування лікувальних та протезувальних заходів в інших установах держави та не вповноважений домагатися від держави внесення змін до бюджетного законодавства, зокрема, і в ДУ «Інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» (м. Одеса), куди [PERSON] було направлено Департаментом охорони здоров`я ЗОДА за зверненням адміністрації КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО, а тому в даному випадку КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є\~неналежним відповідачем по вказаній справі. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Позивачем не доведено факт протиправних дій або бездіяльності відповідачів та наявного причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідачів, а також безпосередньої вини останньіх у її спричиненні. Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку що позивачем не надано належних та достатніх доказів причинного зв`язку між спричиненою йому моральною шкодою та виною саме відповідачів в її заподіянні. Таким чином суд дійшов до висновку, що позовна заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed