Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно перерахованих коштів. В позові посилається на те, що 01.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги лоту №353316, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,60 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Він став переможцем даних торгів та сплатив на рахунок Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області суму в розмірі 223253 гривень - вартість придбаної квартири та витрати на сплату суми гарантійного внеску 11162,65 гривень на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Пізніше стало відомо, що вказаного об`єкта нерухомості немає в наявності, що підтверджується листом Глибоцького КРБТІ та відомостями, що є в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, в якому зазначено, що по даній адресі розташована контора загальною площею 623,10 кв.м. і перебуває у власності іншої особи на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2011 року. Дані обставини надають йому підстави стверджувати, що ним було безпідставно перераховано до органів, що здійснювали реалізацію неіснуючого майна, кошти в розмірі - 234905,65 гривень. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 223 253 гривень та з Державного підприємства «СЕТАМ» міністерства юстиції України безпідставно отримані кошти в сумі 11162,65 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору. 23.12.2019 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути із Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 212 090,35 гривень. 24.12.2019 року від відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України вказує на те, що відповідно до інформаційного повідомлення на офіційному веб - сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/354886) 29 травня 2019 року на підставі заявки управління державної виконавчої служби внесено інформацію про реалізацію арештованого майна - Іпотеки. Предмет іпотеки - трикімнатна квартира загальною площею 70,60 кв.м., житловою 50,5 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] (лот №353316). Торги по лоту № 353316 призначено до проведення на 1 липня 2019 р. Дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів №379708. Торги з реалізації арештованого майна відбуваються згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Разом з тим, потребує уваги та обставина, що згідно пункту 11 розділу III Порядку інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку, тобто документів, підготовлених державною виконавчою службою. Відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. До заявки на реалізацію арештованої квартири виконавцем було додано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2019 року, згідно якого власником арештованої квартири за адресою [ADDRESS] , є боржник [PERSON] . Таким чином, порушення Закону України "Про виконавче провадження" має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби, дії якої мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, звертає увагу суду на те, що кошти в сумі 11 162.65 грн. - це гарантійний внесок ДП "СЕТАМ" за організацію та проведення електронних торгів з реалізації лоту № 353316, які пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 416171 та Акт реалізації арештованого майна. Зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник вiдповiдача Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Манасович Василь Васильович в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак від підприємства до суду 24.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54584331 від 29.08.2017 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манасовичем Василем Васильовичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №727/145/14 від 26.04.2017 року Шевченківського районного суду про стягнення боргу в розмірі 595353,87 гривень на користь стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» та відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до постанови серії ВП №54584331 про опис та арешт майна боржника 07.09.2017 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манасовичем Василем Васильовичем проведено опис майна, що належить боржнику [PERSON] , а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,60 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. Як вбачається із заяви про реалізацію арештованого майна серії ВН (ЗВН) №54584331, Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів направлено документ щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №727/145/14 від 26.04.2017 року Протоколом №416171 проведення електронних торгів 01.07.2019 року підтверджується факт проведення електронних торгів предмета іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 70,60 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , де переможцем торгів визнано [PERSON] . [PERSON] сплатив суму гарантійного внеску в розмірі - 11 162,65 гривень на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та вартість лоту - 212090,35 грн. на рахунок Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що підтверджується копіями відповідних банківських квитнацій. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №189094990 від 18.11.2019 року власником трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначений [PERSON] . Підстава набуття права власності - договір купівлі-продажу серії ВЕМ/955977 від 06 лютого 2007 року Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №189095409 від 18.11.2019 року нерухоме майно за адресою [ADDRESS] згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно відноситься до типу майна «Будівля контори» та на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області №2/118 від 10.09.2009 року його власником є [PERSON] . Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, вказує на те, що така процедура реалізації майна за своїм змістом є правочином, а саме договором купівлі-продажу майна. Зазначене вище викладене у постанові ВС у справі №910/10136/17 від 02 травня 2018 року. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з стаття 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частина 4 цієї статті вказує на те, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. З огляду на викладені вище положення законодавства, що регулюють договірні відносини та беручи до уваги, що на момент проведення прилюдних торгів 01 липня 2019 року не існувало об`єкту нерухомості - трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,60 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., за адресою [ADDRESS] - предмету договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах був неукладеним. Разом з тим беззаперечним та неоспорюваним сторонами є факт перерахування грошових коштів позивачем на рахунки відповідачів з метою придбання нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачі безпідставно набули грошові кошти, вимоги позивача щодо їх повернення є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved