overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чуднівської міської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 2,1452 га, що розташована на території Чуднівської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, яка належала [PERSON], який помер [INFO] року, і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як у Державному акті на право власності на земельну ділянку зроблена помилка у надрукуванні індексно-кадастрових номерів, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійного. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер [INFO] року, за життя набув право власності на земельну ділянку загальною площею 2,1452 га, що розташована на території Чуднівської селищної ради, але при видачі йому Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 020586, виданого 05.11.2004 року Чуднівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 18.08.2004 року № 440 , були невірно вказані індексно-кадастрові номера . Допущення вказаних помилок підтверджуються довідкою відділу Держзеагенства у Чуднівському районі від 14.07.2014 року № 505 Відповідно до п. 2.9 "Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі", затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року № 43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються, що й зумовило звернення позивача в суд. Після смерті [INFO] року [PERSON] позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст. 1268 ч.3, 1269 ЦК України), проживаючи разом з спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджується довідкою Чуднівської міської ради від 25.10.2010року № 3299 та подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, але в зв"язку із невірно вказаними індексно-кадастровими номерами у схемі земельних ділянок, що є складовою частиною Державного акта, це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чуднівської РДА та відділу Держземагенства в Чуднівському районі про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 1,03 га, що розташована на території Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, яка належала його матері [PERSON], яка померла [INFO], і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийня згідно закону в установленому порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як у Державному акті на право власності на земельну ділянку зроблена помилка у надрукуванні індексно-кадастрових номерів, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійної. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON]., яка померла [INFO], за життя набула право власності на земельну ділянку загальною площею 1,30 га, що розташована на території Рачківської сільської ради, але при видачі їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №228611, виданого 22.02.2005 року згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 30.07.2004 року № 411 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010522400005, були невірно вказані індексно-кадастрові номера . Допущення вказаних помилок підтверджуються довідкою відділу Держземагенства у Чуднівському районі від 17.02.2014 року № 179. Відповідно до п. 2.9 "Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі", затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року № 43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються, що й зумовило звернення позивача в суд. Після смерті [INFO] [PERSON] позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, але в зв"язку із невірно вказаними індексно-кадастровими номерами у схемі земельних ділянок, що є складовою частиною Державного акта, це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.10.1992 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час уже є повнолітня. Сімейне життя між ними не склалося через поведінку дружини, яка неналежно ставиться до сім"ї, сімейних цінностей. Між ними часто виникали конфлікти, скандали. Він не проживає однією сім"єю з дружиною близько двох років. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала. Пояснила, що вона з чоловіком не проживає уже біля 2 років. Вони не ведуть спільного господарства, не спілкуються, їх шлюб фактично припинився і примирення між ними не можливе. Оцінивши подані докази, суд вважає , що позов слід задоволити з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 31.10.1992 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №165. Судом встановлено, що сторони протягом двох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не мають спільного буджету. Їх шлюб існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про небажання примиритися, так як вони не спілкуються протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім"ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння в с. Шпанів, вул. Червоноармійська, буд. 13, Рівненського р-ну, Рівненської області, виданого 29 листопада 1987 року виконавчим комітетом Рівненської районної ради згідно рішення № 339 від 11 листопада 1987 року. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та наледжним чином. Подано заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень проти заяви не подано. З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння в с. Шпанів, вул. Червоноармійська, буд. 13, Рівненського р-ну, Рівненської області, виданого 29 листопада 1987 року виконавчим комітетом Рівненської районної ради згідно рішення № 339 від 11 листопада 1987 року, та зареєстрованим в Рівненському обласному БТІ (т.2, с. 83, п. 419) зазначено відомості про власника - [PERSON]. Згідно технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого Рівненським обласним БТІ від 27.05.1988 року - вказано власником [PERSON]. Згідно будівельного паспорту від 2001 року забудовником вказано - [PERSON], адреса - с.Шпанів, вул. Гора, буд. 13, Рівненського району Рівненської області. Згідно паспорту серії СР № 5224046 [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає в [INFO] з 26 вересня 1969 року. Суд вважає, що неправильне зазначення прізвища [PERSON] у згаданому свідоцтві від 29.11.1987 р. могло статись внаслідок технічної помилки, описки. Неспівпадіння у написанні його прізвища, що полягає у невідповідності "Кузьміч" - "Кузьмич-Якобчук" могло виникнути також і через співзвучність та скорочення (незазначення) другої частини прізвища. Спростувань наведеному судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для розпорядження майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин: вказуючи, що він (заявник) є сином [PERSON], яка померла 22.04.2015 р. Вказано про відмінність написання прізвища ім'я по батькові матері заявника у її документах: "Пасочник Фекла Сильвестрівна" та в сідоцтві про народження заявника "Пасечник Текля Селівестровна". Встановлення даного факту заявник обгруновує, необхідністю оформлення спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] (сестри заявника) в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та наледжним чином. Подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтвердили обставини, наведені у заяві [PERSON] З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії ЯД № 192688 виданого 01.12.1954 р.Тучинським районним бюро ЗАГС Рівненської області, батьками [PERSON], [INFO], вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). 02.12.1998 року [PERSON] помер. Згідно заповіту від 15.11.2005 року, посвідченого у Шубківській сільській раді Рівненського району, [PERSON], [INFO], заповіла все своє майно своєму сину - [PERSON] (а.с. 6). 22.04.2015 року [PERSON] померла. В свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 172821, виданого 23.04.2015 р. виконавчим комітетом Шубківської сільської ради Рівненського району вказано відомості про неї - [PERSON] (а.с. 8). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] від 04.05.2017 року № 252/01-16, 03.02.2017 року [PERSON] подав заяву про прийняття спадщинипісля смерті його матері - [PERSON] Суд вважає, що невідповідність написання прізвища імені, по батькові матері заявника у документах могла виникнути внаслідок помилки, через співзвучність та неточний переклад з російської мови при заповненні бланків таких документів. Досліджені докази у їх сукупності вказують на, те що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 22.04.2015 р. Спростувань наведеному, а також обставинам зазначеним у заяві [PERSON] судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для оформлення спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]А про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ч. 1\~ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є сином [PERSON] яка померла [INFO] Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, оскільки при вивченні документів в нотаріуса виявилось, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище ім"я та по батькові зазначено як [PERSON], а прізвище матері у її паспорті вказано як [PERSON] та в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Даний факт має для нього юридичне значення у зв'язку з отриманням свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду зачву, в які просить розглядати заяву за його відсутності, заяву підтриує в повному обсязі. Заінтерисова особа - с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області в суд не з"явились, подали листа про розгляд справи без представника територіальної громади с. Бабин Бабинської сільської ради Заставнівського району, Чернівецької області. Проти заяви не заперечують. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Факт, що заявник є сином померлої [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ,де матір"ю заявника записанан [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 12. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області № 218 від 18.042017 вбачається, що в домоволодінні померлої [PERSON] на ча відкриття спадщини ніхто не був зареєстрований, спадкоємцем за законом першої черги є син - [PERSON], [INFO] За вказаних обставин, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а отже заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] Іванінвою підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи: Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Заявник, [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви в його відсутності, вимоги заяви підтримує. Із змісту вимог заяви вбачається, що у вересні 2016 року було подано до Косівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області заяву про призначення пенсії за вислугою років. При проведенні зустрічної перевірки поданих документів встановлено, що в архівній довідці №125-01-1957/378 від 03.11.2016 року Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого помилково вказано його прізвище «Цалін» [PERSON], в той час як згідно паспортних даних та свідоцтва про народження фактично значиться як «ЦАЛИН». Вважає, що така розбіжність в правильності написання прізвища виникла при помилковому перекладі прізвища з української мови «ЦАЛИН» на російську «ЦАЛИН», так як в період його навчання вся документація в навчальному закладі велась саме на російській мові. Така невідповідність та неправильність в правовстановлюючих документах на даний час позбавляє його можливості належним чином оформити документи про призначення пенсії. Просить заяву задоволити. Представник зацікавленої особи Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення за наступних підстав: \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії СС 351801, виданого Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області від 07.10.1997 року та копії диплома спеціаліста серії КД № 018049 від 28.06.1993 року, прізвище заявника вказано "Цалин". Однак, відповідно до копії архівної довідки виданої Національним юридичним університетом імені [PERSON] від 03.11.2016 року №125-01-1957/378, вказано прізвище "Цалін". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд має право розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити - встановити факт належності правовстановлюючого документу, що виданий на імя [PERSON] таким, що належить [PERSON]. На підставі наведеного та п.5. ч.2 ст. 234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він, [PERSON], [INFO], уродженець с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, мешканець [ADDRESS]. У 1971 році він вступив у члени колгоспу імені Жданова, який згодом був переіменований на колгосп "Дружба", де за пророблену роботу отримував заробітну плату. Однак у його турдовій книжці, що заведена 31 грудня 1975 року було допущено помилку, де в графі по-батькові він значиться як [PERSON]. У даний час він досягнув пенсійного віку та має право на отримання пенсії, у зв`язку з чим звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, однак помилка що була допущена у трудовій книжці, являється перешкодою для призначення йому пенсії. Тому, просив суд винести рішення, яким всатновити факт належності йому [PERSON], трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 31 грудня 1975 року, колгоспом імені Жданова, на ім`я [PERSON]. Заявник [PERSON], в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує та наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - УПФУ в Рахівському районі в судове засідання не з'явився. Представник по довіреності Бузаш Г.М. надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, проти задоволенні заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Заявник [PERSON], народився [INFO] в с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області. На даний час проживає в [ADDRESS]. Як [PERSON], він також зазначений і в поспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 03 вересня 1997 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області. У 1971 році [PERSON] вступив у члени колгоспу імені Жданова, який згодом був переіменований на колгосп "Дружба", де за пророблену роботу отримував заробітну плату. Однак у його турдовій книжці, що заведена 31 грудня 1975 року було допущено помилку, та в графі по батькові заявника зазначено як [PERSON], що унеможливлює право заявника на отримання пенії по віку. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що є достатні дані для встановлення факту належності вище зазначеного правовстановлюючого документа - трудової книжки [NUMBER], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], яка до смерті проживала разом з ним в м. Золочеві. Після смерті дружини відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти. До спадкового майна померлої входить земельна ділянка площею 0,0551 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області. Однак виявилося, що в Державному акті про право власності на землю ім'я дружини зазначене "[PERSON]", а правильно має бути "[PERSON]". Вказана помилка не дає можливості йому оформити спадщину в нотаріальному порядку, тому він звернувся до суду. Заявник в судовому засіданні дав аналогічні пояснення зазначені в заяві. Просив заяву задовольнити. Заінтересована особа Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не з'явилася, подала до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 60 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 199. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER] ЗАГС м. Золочів Львівської області 16 січня 1976 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки Золочівського МВЖКП № 53 від 27.01.2014 року померла [PERSON] до смерті проживала і була зареєстрована разом із своїм чоловіком в м. Золочеві. В Державному акті на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] виданого 26.02.1996 року, [PERSON], передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0551 га для ведення індивідуального садівництва. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved