Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права власності на частку квартири і причепа, визнання права власності на частку квартири, частку причепа. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 р. з Першої Вінницької державної нотаріальної контори витребувано письмовий доказ - копію спадкової справи №280/2018, відкритої після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 213 т. 1) Заяву про затвердження мирової угоди сторони в судовому засіданні не підтримали. Позов [PERSON] мотивовано тим, що [INFO] помер її чоловік (син відповідача) [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно: 3/20 частки квартири [ADDRESS] , 1/2 частку причепа марки ПГМФ 8302, 2014 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] . Інші 3/20 частки зазначеної квартири і 1/2 частка зазначеного причепа належать позивачу (як частка майна дружини в спільній сумісній власності подружжя). Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є вона (позивач) як дружина, неповнолітні діти позивача і спадкодавця: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , мати спадкодавця - відповідач [PERSON] . Позивач [PERSON] та неповнолітні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] оформили спадщину, отримали кожен свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/100 частки (1/5 частка від 3/20 часток) квартири [ADDRESS] і 1/10 частку (1/5 частка від 1/2 частки) причепа марки ПГМФ 8302, 2014 р.в., р/н [NUMBER] . Відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина [PERSON] , але право на спадщину не оформила (не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом). Квартира [ADDRESS] становить 3/10 часток, є однокімнатною, складається з кухні 5-1, площею 7,9 кв. м, кімнати 5-2, площею 14,1 кв м, 1/2 коридору ІІ, площею 3,7 кв. м, загальною площею 25,7 кв. м. Оскільки однокімнатна квартира [ADDRESS] є неподільною, частка відповідача [PERSON] (1/5 від 3/20) у спірній квартирі є незначною, виділення в натурі її частки квартири, а також спільне володіння та користування квартирою неможливі, відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, у власності відповідача [PERSON] є інша частка житла, в якому вона зареєстрована і проживає, крім того, частка відповідача (1/10) від причепа також є незначною, а причеп є неподільною річчю, просить припинити право власності відповідача [PERSON] на зазначені частки спадкового майна, виплативши їй відповідну грошову компенсацію їх вартості, яку позивач попередньо внесла на депозитний рахунок. (а.с. 3-7 т. 1) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність і відсутність її представника, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 77-78 т. 2) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Антонюк Я.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 80 т. 2) В минулих судових засіданнях зазначав, що позов не визнає, оскільки право власності відповідача на частку спадкового майна після смерті сина [PERSON] є непорушним. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з метою захисту майнових прав дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позов підтримує. (а.с. 75 т. 2) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] , від якого є неповнолітні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12, 16, 17, 18 т. 1) [INFO] чоловік позивача (син відповідача) [PERSON] помер. (а.с. 13 т. 2) На а.с. 2-56 т. 2 - копія спадкової справи №280/2018 до майна померлого [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно: 3/20 частки квартири [ADDRESS] , 1/2 частку причепа марки ПГМФ 8302, 2014 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] . Інші 3/20 частки зазначеної квартири і 1/2 частка зазначеного причепа належать позивачу [PERSON] (як 1/2 частка майна дружини в спільній сумісній власності подружжя). (а.с. 32, 46 т. 2) Крім того, до спадкової маси після смерті [PERSON] належить 1/3 частка квартири, що по [ADDRESS] (з"ясувалось в ході розгляду цієї цивільної справи), яка до предмета позову не стосується. (а.с. 179 т. 2) Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] як дружина спадкодавця, неповнолітні діти позивача і спадкодавця: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , мати спадкодавця - відповідач [PERSON] , які прийняли спадщину. (а.с. 3, 10, 11, 43 т. 2) Позивач [PERSON] та неповнолітні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] оформили спадщину, отримали кожен свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/100 частки (1/5 частка від 3/20 часток) квартири [ADDRESS] (а.с. 33, 34, 35, 36 т. 2) і 1/10 частку (1/5 частка від 1/2 частки) причепа марки ПГМФ 8302, 2014 р.в., р/н [NUMBER] (а.с. 47, 48, 49, 50 т. 2). Відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина [PERSON] , але право на спадщину не оформила (не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом). Квартира [ADDRESS] становить 3/10 часток, є однокімнатною, складається з кухні 5-1, площею 7,9 кв. м, кімнати 5-2, площею 14,1 кв м, 1/2 коридору ІІ, площею 3,7 кв. м, загальною площею 25,7 кв. м. Копія технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] (станом на 05.06.2007 р.) - на а.с. 33-35 т. 1. Згідно звіту про незалежну оцінку ФОП [PERSON] від 01.07.2019 р. вартість квартири [ADDRESS] складає 258850,00 грн. (а.с. 160-164 т. 1) Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ФОП [PERSON] від 30.10.2019 р. ринкова вартість транспортного засобу - причепа ПГМФ 8302, р/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , складає 12269,00 грн. (а.с. 168-169 т. 1) Вартість оцінки зазначеного майна - 1184,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №2 від 30.10.2019 р. (а.с. 166, 167 т. 1) Суд вважає належними доказами у спірних правовідносинах звіти про оцінку майна (квартири [ADDRESS] та причепа марки ПГМФ 8302, р/н [NUMBER] ). Сторона відповідача ці докази не заперечувала. Тобто, визначений звітами розмір вартості причепа та квартири не спростовано, немає підстав для не врахування цих письмових доказів при ухваленні рішення у справі. Відповідач [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, що по [ADDRESS] , в цій квартирі зареєстрована. (а.с. 179 т. 2, 44 т. 1) Крім того, відповідач [PERSON] прийняла спадщину в розмірі 1/5 частки від 1/3 частки квартири, що по [ADDRESS] після смерті сина [PERSON] . Згідно ст. 1296 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ст. 1296 ч. 3 ЦК України). Згідно ст. 1297 ч.1 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 р. (справа № 235/457/17) зазначено, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. Отже, відповідач [PERSON] не оформила спадщину після смерті сина [PERSON] , але її прийняла, тому має право користування та володіння майном, яке вона прийняла в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] . Згідно ст. 365 ч. 1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Судом встановлено, що: - частка майна відповідача, успадкованого після смерті сина (спірного), є незначною і не може бути виділена в натурі (1/10 частка від 3/10 часток квартири [ADDRESS] (однокімнатної), загальною площею 25,7 кв. м і 1/10 частка причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, р/н [NUMBER] ); - квартира [ADDRESS] (однокімнатна), загальною площею 25,7 кв. м і причіп марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, р/н [NUMBER] є речами неподільними; - позивач в квартирі [ADDRESS] (однокімнатна), загальною площею 25,7 кв. м мешкає з трьома неповнолітніми дітьми, позивач стверджує про напружені стосунки з відповідачем, про те, що немає можливості спільно з відповідачем користуватись успадкованим майном, а сторона відповідача цього не спростувала; - відповідач [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, що по [ADDRESS] , в цій квартирі зареєстрована. (а.с. 179 т. 2, 44 т. 1) Крім того, відповідач [PERSON] прийняла спадщину в розмірі 1/5 частки від 1/3 частки квартири, що по [ADDRESS] після смерті сина [PERSON] . Тобто, житлом відповідач забезпечена, при отриманні грошової компенсації вартості незначного розміру часток майна (спірного), успадкованого відповідачем (1/10 частка від 3/10 часток квартири [ADDRESS] (однокімнатної), загальною площею 25,7 кв. м і 1/10 частка причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, р/н [NUMBER] ) припинення права власності на це майно не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї. Згідно ст. 365 ч. 2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем [PERSON] внесено кошти на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області в розмірі 27076,90 грн згідно квитанції №0.0.1512591127.1 від 04.11.2019 р., рахунок отримувача [NUMBER], код отримувача 26286152, банк отримувача 820172, як грошову компенсацію вартості 1/10 ідеальної частки від 3/10 часток квартири [ADDRESS] і 1/10 ідеальної частки причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, р/н [NUMBER] . (а.с. 157 т.1) Конструкція норми статті 365 ЦК України не передбачає отримання згоди співвласника на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, тоді як гарантією дотримання його прав виступає попереднє внесення співвласником, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні, вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (постанова Верховного Суду від 25.03.2020 р. у справі №201/12922/15-ц). На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований, є підстави 1) для припинення права власності відповідача [PERSON] - на 1/10 ідеальну частку від 3/10 часток квартири [ADDRESS] , яка нею прийнята в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] (яка на час розгляду справи зареєстрована за [PERSON] ); - на 1/10 ідеальну частку причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, тип ПР-легковий причіп-В, номер кузова [NUMBER] , р/н [NUMBER] , яка нею прийнята в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] (яка на час розгляду справи зареєстрована за [PERSON] ); 2) для визнання права приватної власності за позивачем [PERSON] - на 1/10 ідеальну частку від 3/10 часток квартири [ADDRESS] , яка була прийнята в порядку спадкування за законом [PERSON] після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] (яка на час розгляду справи зареєстрована за [PERSON] ); - на 1/10 ідеальну частку причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, тип ПР-легковий причіп-В, номер кузова [NUMBER] , р/н [NUMBER] , яка була прийнята в порядку спадкування за законом [PERSON] після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] (яка на час розгляду справи зареєстрована за [PERSON] ); 3) для виплати відповідачу [PERSON] коштів з депозиту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області в розмірі 27076,90 грн згідно квитанції №0.0.1512591127.1 від 04.11.2019 р. як грошової компенсації вартості 1/10 ідеальної частки від 3/10 часток квартири [ADDRESS] і 1/10 ідеальної частки причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, р/н [NUMBER] . Беручи до уваги те, що грошова компенсація вартості 1/10 ідеальної частки від 3/10 часток квартири [ADDRESS] і 1/10 ідеальної частки причепа марки ПГМФ 8302, 2014 року випуску, р/н [NUMBER] , згідно звітів про оцінку становить 27111,90 грн, а позивач внесла на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області 27076,90 грн, потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 35,00 грн недовнесеної грошової компенсації на депозитний рахунок. На а.с. 36-37 т. 1 - копія договору про надання правничої допомоги №007-ЦС від 16.02.2019 р., укладеного між адвокатом Нестерук М .І. і позивачем [PERSON] . Відповідно до розрахунку вартості адвокатських послуг з урахуванням виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2019 р. адвокат Нестерук М.І. та позивач [PERSON] домовились, що винагорода адвоката складає 3000,00 грн. (а.с. 177 т. 1) Позивач [PERSON] оплатила адвокату Нестерук М.І. за договором про надання правничої допомоги №007-ЦС від 16.02.2019 р. 3000,00 грн. (а.с. 38 т. 1) На а.с. 166, 167 т. 1 - квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 30.10.2019 р. про оплату позивачем послуг з оцінки майна в розмірі 1184,00 грн. Згідно ст. 137 ч. 4-6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача не подано. В постанові Верховного Суду від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ч. 3 п. 4 ЦПК України). Беручи до уваги те, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача не подано, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Нестурук М .І . є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1184,00 грн витрат на оцінку майна згідно ст. 133 ч. 3 п. 4 ЦПК України. Згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1536,80 грн судового збору.

Outcome: approved