Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

21.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить зняти заборону на відчуження будинковолодіння №1, що розташоване по вулиці Корольова в м. Шпола Черкаської області. Свою заяву позивач мотивує тим, що позивач є власником будинку №1, що розташований по вул. Корольова в м. Шпола Черкаської області, якого він успадкував від свого батька [PERSON] 09 жовтня 2015 року. Батько позивача [PERSON] у 1971 році працював на підприємстві «Сільгоспхімія», здійснював на той час будівництво будинку, і взяв кредит на його будівництво, тому в реєстрі обтяжень нерухомого майна є заборона на відчуження будинку №1 по вул. Корольова в м. Шпола Черкаської області. Правонаступником підприємства «Сільгоспхімія» є ВАТ «Шполаагропромтехсервіс» - відповідач у справі. Позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням надати довідку про погашення боргу батьком позивача [PERSON], але позивачеві повідомили, що ВАТ «Шполагропромтехсервіс» не здійснює господарської діяльності, відсутні бухгалтерські документи, тому видати довідку не має можливості (копію листа додаю до матеріалів позовної заяви). Нотаріус листом від 12 липня 2017 року, за №733/01-16 повідомив позивачеві, що може зняти заборону на відчуження нерухомого майна у випадку одержання повідомлення кредитора про погашення позики, або за рішенням суду. Позивач не може надати повідомлення кредитора про погашення боргу батьком позивача, оскільки у відповідача відсутні бухгалтерські документи, тому позивачеві було розяснено нотаріусом право на звернення до суду з даною позовною заявою. Позивач вважає, що у суду є достатні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не має майнових претензій до позивача, як до власника будинковолодіння, і не має претензій до померлого батька позивача, позика ним погашена, але в звязку з тим, що з моменту внесення даних про заборону на відчуженняпройшло багато часу, документи бухгалтерського обліку не збереглися, тому у суду є підстави для зняття заборони на відчуження нерухомого майна. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав, що позов визнає. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] успадкувала після смерті свого батька, [PERSON], який помер 26.03.2015, житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані в м. Шпола, вул. Корольова, № 1, Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії НАР №937318, посвідченим державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №901 (а.с.6). Даний факт підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45414750 від 09.10.2015, наданим державним нотаріусом [PERSON] (а.с.7-8). Згідно з технічним паспортом на будинковолодіння №1 по вул. Корольова , м. Шпола, Черкаської області, житловий будинок було збудовано в 1982 році (а.с.9-19). У відповідь на заяву [PERSON] до голови правління ВАТ «Шполаагропромтехсервіс» [PERSON] від 12.07.2017. про надання відомостей про те, чи дійсно [PERSON]М, є позичальником (боржником) ВАТ Шполаагропромтехсервіс» (а.с.20). ВАТ «Шполаагропромтехсервіс» надало повідомлення №77 від 14.07.2017, в якому вказало, що ВАТ "Шполаагропромтехсервіс" на даний час не здійснює господарської діяльності та на підприємстві відсутні бухгалтерські документи, окрім документів, що підтверджують трудові відносини з працівником. В зв'язку з відсутністю даних бухгалтерського обліку підприємство не має можливості надати [PERSON] довідку, так як немає можливості встановити той факт чи є [PERSON] позичальником (боржником) ВАТ "Шполаагропромтехсервіс" та чи накладалась заборона на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Шпола, вул. Корольова, 1 та підстави накладання такої заборони (а.с.21). Згідно з повідомленням державного нотаріуса Шполянської державної нотаіральної контори №733/01-16 від 12.07.2017, згідно з повідомленням №3 від 30.11.1971, яке надійшло в Шполянську державну нотаріальну контору від Шполянського районного обєднання «Сільгосптехніка» про накладення заборони на будинок в м. Шпола, Черкаської області, вул. Корольова, 1, що належав [PERSON]. Для того, щоб зняти вищевказану заборону, необхідно, щоб надійшло повідомлення, в якому чітко вказано, що [PERSON] не є боржником перед підприємством чи організацією, і підприємство чи організація чітко просить зняти заборону на будинок, який розташований по вул. Корольова, 1, в м. Шпола, Черкаської області(а.с.22). Згідно з\~ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження - за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Від\~\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.5.1 Порядку вчиненням нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження за рішенням суду. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, наявні всі підстави для задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Позовні витрати позивач просить залишити на власному рахунку та не стягувати з відповідача. На підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 321, 391, 609 ЦК України,

Outcome: approved