Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

28 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Краматорського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2012 року вона стала власником квартири [ADDRESS]. 15 листопада 2013 року за вказаною адресою відбулася перевірка Правил користування електричною енергією, відповідно до якої складено акт про порушення. Через 15 хвилин представники відповідача переписали акт, мотивуючи тим, що допустили помилку при його оформленні, який заставили підписати, при цьому нишпорили по її квартирі без дозволу. Їй була виписана квитанція на сплату штрафу у розмірі 4 255 грн. 99 коп. Від дій представника відповідача у неї стався нервовий зрив, від якого настало переривання вагітності, тому вона зазнала моральної шкоди. Просила визнати дії енергопостачальника щодо нарахування штрафу в розмірі 4 255 грн. 99 коп. незаконними, зобовязати його поновити пошкоджений дріт в електрощитовій, поновити пошкоджений електролічильник та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 31 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, посилаючись на те, що [PERSON] мешкає за адресою: квартира [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 15 листопада 2013 року представниками «ДТЕК Донецькобленерго» у неї виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме, - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 190900 від 15 листопада 2013 року та відповідно до Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення на загальну суму 14 186 грн. 64 коп. Просили стягнути з [PERSON] вказану суму та понесені судові витрати. Ухвалою Краматорського міського суду від 06 березня 2014 року позовні вимоги обєднані в одне провадження. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON]О до Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначив, що саме нормами спеціального закону «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (з наступними змінами), передбачено відповідальність в разі порушення норм Правил, порядок фіксування порушення, визначення розміру недооблікованої електричної енергії у прямо визначений законом спосіб, іншого порядку не передбачено. В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність доказів, що підтверджують позовні вимоги електропостачальника. Факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил, ПКЕЕН) підтверджується актом № 190900 від 15 листопада 2013 року, який [PERSON] підписала без заперечень. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ від 20 листопада 2013 року № 1013 розгляд акту про порушення відбувся в присутності споживача, про що свідчить особистий підпис, та було проведено розрахунок недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН в сумі 14 186 грн. 64 коп. Щодо твердження суду про ненадання відомостей дати останньої технічної перевірки, то судом взагалі за період розгляду справи таке питання не ставилось. Рішення суду щодо відмови в задоволенні позову [PERSON] до Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів сторонами не оскаржується. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Згідно ч.3 статті 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення Правил, про що складено акт № 190900, складено схему порушення та зроблено фотозйомку, що підтверджується підписом споживача, без зауважень. Також встановлено, що електроенергія, яка споживається, приладом обліку не враховується. Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд виходив з того, що останнім не надано доказів, які б свідчили про встановлення факту крадіжки електроенергії, обертання при включеному навантаженні диску електролічильника та споживання при цьому електроенергії, зазначивши при цьому, що правопорушення в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до обєктів електроенергетики, а розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання поза межами приладів обліку. Адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно - правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, передбачених ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. Також не надано суду відомостей дати останньої технічної перевірки та чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення ПКЕЕН під час звичайного контрольного огляду приладу. Однак, погодитись з висновком суду неможна, виходячи з наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (з наступними змінами). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Як передбачено п.п. 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. За приписами п. 3.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Згідно з підпунктом "а" пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02 серпня 2004 року № 03-39-11/3568 «Щодо розяснення ПКЕЕН», якщо в акті про порушення вказано, що у споживача встановлена шунтуюча перемичка, то таке порушення ПКЕЕН слід кваліфікувати як «дії споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку» (т. 2 а.с. 99-100). З письмових пояснень представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та особового рахунку [PERSON], наданих апеляційному суду, вбачається, що остання технічна перевірка за адресою: [ADDRESS] провадилась 24 квітня 2008 року (т. 2 а.с. 84-87, 88 - 89). Як вбачається з особового рахунку [PERSON], контрольний огляд засобу обліку у неї за останні 6 місяці, що передували дню виявлення порушення, не проводився (т. 2 а.с. 88-90). В листі начальника відділу НКРЕ у Донецькій області від 20 лютого 2014 року на звернення [PERSON] повідомляється, що розглянувши її звернення на підставі матеріалів, наданих ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», самовільне підключення у [PERSON] можна було виявити при проведенні контрольних оглядів засобу, а кількість днів повинна визначатися відповідно до норм п.3.3 «а» Методики, а саме, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальною кількістю днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (т.1 а.с. 71-73). У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі, зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 190900 від 15 листопада 2013 року, у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме, - «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного обліку приладу обліку не мали можливості (щитова закрита на замок), влаштування шунтуючої перемички, шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку (змонтована шунтуюча перемичка між проводами токового ланцюга, яка підключена до приладу обліку, ізоляція проводів порушена), точка підключення і РЩ, електрична енергія споживається, приладом обліку не обліковується». Зазначений акт підписали три представника енергопостачальника та споживач [PERSON] без заперечень, про що остання засвідчила особистим підписом. До акту додана схема порушення та проведена фотозйомка. Виявлене порушення було продемонстровано відповідачу (т.1 а.с. 45-53). Зазначені обставини підтвердив в суді і свідок [PERSON] Це ж підтверджується і письмовими поясненнями електромонтерів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які приймали участь у складанні акта про порушення ПКЕЕН 15 листопада 2013 року у споживача [PERSON] (т.2 а.с. 95, 96, 97). Всупереч висновків суду першої інстанції, виявлене порушення підтверджується актом про порушення ПКЕЕН, яку підписали три представника енергопостачальника та споживач [PERSON], пояснювальними записками представників енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON] та показаннями свідка [PERSON], допитаного в суді першої інстанції. Окрім цього, факт порушення ПКЕЕН підтверджується також висновками відділу НКРЕ у Донецькій області, проведеного за зверненням споживача [PERSON], які спростовують заперечення останньої стосовно факту правопорушення ПКЕЕН. Зазначеним доказам суд не надав належної оцінки і дійшов помилкового висновку про відсутність доказів скоєного порушення ПКЕЕН споживачем. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Таким чином, в акті про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕН споживачем, під час складання якого відбувається збір вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з вимогами пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та /або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. За приписами пункту 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобовязується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показів приладу у побутових споживачів, відповідно до затверджених графіків, а згідно з п.42 Правил споживач зобовязаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. У разі відмови забезпечити такий доступ представникам енергопостачальника, відносно споживача може бути складено відповідний акт про порушення. Втім, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази того, що [PERSON] не забезпечила доступ перевіряючих для проведення контрольного огляду засобу обліку або перешкоджала в цьому представникам енергопостачальника. Апеляційний суд також враховує висновки Національної комісії регулювання електроенергетики України, які наведені в листі НКРЕ від 20 лютого 2014 року, стосовно того, що оскільки самовільне підключення можна було виявити при проведенні контрольних оглядів засобу обліку, то кількість днів повинно визначатися відповідно до норми п.3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до для усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки, у тому числі «самовільного підключення проводу поза електролічильником «відкритим способом», як зазначено в акті, у цьому випадку розрахунок збитків за актом проводити необхідно з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати оформлення акта, але зазначений термін має не перевищувати шість місяців (вимоги пункту 3.3 Методики). У відповідності з абзацом 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінам) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до для усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт. год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, проводиться за формулою (п.2.7) Методики. Як вбачається з протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акта про порушення ПКЕЕН, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії комісією проведено за 1095 днів (три роки) з 17 листопада 2010 троку по 15 листопада 2013 року по діючим на той час тарифам та склав 14 186 грн. 64 коп. Однак, апеляційний суд не погоджується з таким періодом розрахунку та вважає його помилковим, оскільки вказаний період, з урахуванням викладеного, не повинен перевищувати 180 днів (6 місяців), починаючи з 20 травня 2013 року по 15 листопада 2013 року з урахуванням 20 % ПДВ, і до сплати складає 2 775 грн. 90 коп. (т. 2 а.с. 98), з розрахунку: Кільк. фаз = 1 cos(Fi) = 0.90 Сила струму = 19.00 K = кільк. годин * потужність(напруга*струм) * cos(Fi) * Кільк. фаз = 8 * 4.18 * 0.90 * 1 = 30.10 дні = 180 з 20 травня по 15 листопада 2013 року Спож. = Спож. +(дні * K) = 5417.0 травень 2013 - m=361 кВт*г, K=0, B=150*0.2335 + 211*0.3040 = 99.17; червень 2013 - m=903 кВт*г, K=169, B=631*0.3040 + 272*0.7980 = 408.88; липень 2013 - m=933 кВт*г, K=150, B=650*0.3040 + 283*0.7980 = 423.43; серпень 2013 - m=933 кВт*г, K=150, B=650*0.3040 + 283*0.7980 = 423.43; вересень 2013 - m=903 кВт*г, K=150, B=650*0.3040 + 253*0.7980 = 399.49; жовтень 2013 - m=933 кВт*г, K=150, B=650*0.3040 + 283*0.7980 = 423.43; листопад 2013 - m=451 кВт*г, K=126, B=24*0.2335 + 427*0.3040 = 135.41; ПДВ (20.0%)=462.66 До сплати = 2 775.90 Таким чином, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію підлягає частковому задоволенню, в розмірі 2 775 грн. 90 коп., тобто в межах 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п. 3 і 4 ЦПК України, рішення суду в частині позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту необліковану електроенергію в сумі 2 775 грн. 90 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу останнього. Одночасно, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. за подачу позовної заяви та 267 грн. 96 коп. за подачу апеляційної скарги, а разом - 551 грн. 56 коп., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (т.1 а.с. 42; т.2 а.с. 63).

Outcome: partial