Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

18 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] ; треті особи- Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] , про скасування арешту. Позовні вимоги мотивують тим, що ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11.04.1997 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.04.1996 року, вказана квартира належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] , [PERSON] (чоловік позивачки, який помер [INFO] ), [PERSON] (син позивачки, який помер [INFO] ), [PERSON] . Після смерті [PERSON] та [PERSON] , правонаступниками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом. Ухвала суду про забезпечення позову позбавляє можливості позивачів розпоряджатися своїм майном, тому позовні вимоги просять задовольнити та скасувати арешт на квартиру. Ухвалою судді від 15 січня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. В судове засідання позивачі та їх представник, повноваження якого належним чином підтверджені не заявилися, представник позивачів надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.60). Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила про дату, місце та час судового розгляду по справі, була повідомлена в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надала. (а.с.39, 59). Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами України, пояснення по суті позовних вимог не надала. (а.с.40). Представник третьої особи Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку (а.с.36, 52). В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 13 березня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11 квітня 1997 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . (а.с. 11). Копією свідоцтва про право власності на житло №4150 від 05 квітня 1996 року підтверджується право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28 вересня 2009 року, [PERSON] помер [INFO] . (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02 травня 2013 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). Право [PERSON] на спадщину 1/12 частини квартири [ADDRESS] підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2019 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.14). Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження № 33086773 зареєстроване 29 липня 2008 року на підставі ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11.04.1997 року.(а.с.16-18) Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved