Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним. Одночасно позивачем було надано заяву, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яка була задоволена ухвалою суду від 09 листопада 2016 року. 17 січня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі було ухвалено заочне рішення, яким\~позов [PERSON] задоволено частково та вирішено: визнати недійсним договір іпотеки без номера від 11 вересня 2007 року укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та посвідченим приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 4493; зобов'язати приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 5 будинку 75 по б-ру Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області; визнати припиненим договір іпотеки без номера від 11 вересня 2007 року укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та посвідченим приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4493; припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]; зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» повернути документи на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. В задоволені решті позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, вищевказану справу повернуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для ухваленням додаткового рішення, оскільки в рішенні не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.4) ч. 1\~ст. 220 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 551.21 грн., що відповідає мінімальній ставці судового збору за подання до суду фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, відповідно до\~Закону України "Про судовий збір"\~та\~Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (а.с. 1). Однак 07 грудня 2016 року [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимоги, в якій просить про задоволення шести вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру. З врахуванням вимог закону, за вказані вимоги повинен бути сплачений судовий збір, за кожну вимогу окремо. Так, з врахуванням сплачених 551.21 грн., недоплаченими залишилось 2 755.80 грн.. Однією з вимог позивача є вимога майнового характеру, а саме, [PERSON] просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк повернути 21 620 доларів США, сплачені ним по кредитному договору. Що стосується вказаної вимоги станом на листопад 2016 року, тобто на день звернення позивача до суду, відповідно до курсу НБУ, 1 долар США = 25,6 гривень. Таким чином 25,6 х 21 260 = 544 256 грн.. Однак згідно до Закону України Про судовий збір в Україні на 2016 рік сума судового збору, за подання фізичною особою позову майнового характеру, не може перевищувати 5 розмірів мінімальних заробітних плат, та не може бути більшою за 6 890 грн.. Таким чином за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 6 890 грн.. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як рішенням суду, позивачу було відмовлено в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру та з врахуванням сплати ним судового збору в сумі 551.20 грн., стягненню [PERSON] на користь держави залишилось не сплаченим 6 890 грн., які підлягають стягненню. Виходячи з того, що решта позовних вимог немайнового характеру була задоволена, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 755.80 грн.. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved