overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки серії АТ-ІІ №8941788 від 04.01.1981 року. В своїй заяві посилається на те, що він народився 06 жовтня 1955 року та на даний час досяг відповідного віку для оформлення пенсії, у звязку з чим звернувся до управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області із заявою про нарахування пенсії. При вивченні працівниками управління поданих ним документів було виявлено, що у його трудовій книжці міститься описка, а саме - зроблено виправлення цифри в даті його народження. Оскільки виправити вказаний недолік допущений при заповненні трудової книжки виявилося неможливим, то йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому цієї трудової книжки. Заявник в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити. \~ \~ Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Паспортом заявника [PERSON] серії НР №055724, виданим Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.03.1996 року стверджується, що він народився 06.10.1955 року (а.с. 4) Із оглянутого в судовому засіданні оригіналу трудової книжки серії АТ-ІІ №8941788 від 04.01.1981 року видно, що вона заповнена 04.01.1981 року в Якутському територіальному управлінні по гідрометеорології і контролю природнього середовища на імя [PERSON] та в ній міститься виправлення цифри "6" в даті народження. Записом №1 в цій трудовій книжці стверджується, що заявник [PERSON] 20.10.1980 року був прийнятий на роботу інженером гідрологічної групи ОС "Чернишевський" Якутського територіального управління по гідрометеорології і контролю природнього середовища де пропрацював до 13.05.1982 року (а.с. 3,10). Факт належності трудової книжки серії АТ-ІІ №8941788 від 04.01.1981 року саме заявнику підтверджується також військовим квитком серії ЕЛ №044020, який виданий [PERSON] 04.03.1981 року Мирнинським ОВК Якутської АРСР(а.с.10). \~ \~ \~ Таким чином, суд оцінивши досліджені по справі докази, вважає\~ доведеним той факт, що трудова книжка серії АТ-ІІ №8941788 від 04.01.1981 року належить заявнику [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-І за № 0462786 та атестата №3203 виданого 25.07.1975 року в яких його прізвище вказано на російській мові як «Вишніков», тоді як у інших документах його вказано як «Вішняков». В заяві він зазначає, що йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у звязкуз тим, що в трудовій книжці та атестаті було допущено описку у написанні його прізвища. Встановлення цього факту має юридичне значення для нього, оскільки позволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання заявлених вимог. У судове засідання представник Зміївського об"єднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області не з"явився. Від в.о. заступника начальника вказаного управління надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, та про те, що управління не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. Згідно даних трудової книжки заявника серії БТ-І за № 0462786, його прізвище вказано як «Вишняков». /а.с.7/ Відповідно до паспорту заявника серії ММ за № 393126, виданого Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області від 06.01.2000 року, його прізвище зазначено на державній мові як «Вішняков», а на російській мові як «Вишняков». /а.с.3/ У свідоцтві про народження заявника серії І-ВЛ № 509269, виданого 08.02.2018 року, його прізвище вказано на українській мові як «Вішняков». Відповідно до атестату №3203 від 25.07.1975р., прізвище заявника зазначено "Вишняков". Тобто, в свідоцтві про народження та у паспорті заявника вказано прізвище на українській мові як «Вішняков», а в трудовій книжці та у атестаті зазначено як «Вишняков» і тому вбачається те, що в даних документах допущено технічну описку у написанні його прізвища. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком. Однак помилка, яка була допущена в зазначені його прізвища у вказаних документах, не дозволяє йому цього здійснити. Встановлення факту належності заявнику вказаних документів дійсно має юридичне значення для нього, оскільки дозволить скористатися належним йому за законом правом на призначення пенсії за віком. У звязку з чим, суд вважає, що заява є обґрунтованою та доведеною, і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначено, що йому належить державний акт на право постійного користування землею серії ІІІ ХС-011476 від 31.07.2001 року, в якому допущено помилку у прізвищі - замість вірного " [PERSON] " вказано помилкове " [PERSON] ". Тому заявник просить встановити факт належності вказаного державного акту йому. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] подав заяву, в якій просить задовольнити його заяву та розгляд справи провести за його відсутності. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа в судове засідння не з`явилась, повідомлені шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 27.11.2000 року, заявник зазначений як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Разом з тим в державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ ХС-011476 від 31.07.2001 року, заявник зазначений як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що правовстановлюючий документ дійсно належить заявнику, а розбіжність документах виникла внаслідок неправильного написання прізвища заявника в державному акті. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування вимог він зазначив, що 19.10.2015 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №694059. Він є єдиним спадкоємцем померлої, який прийняв спадщину, і звернувся до Карлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що прізвище спадкодавця "Зазнобіна", а в документі, що посвідчує право власності на земельну ділянку помилково вказано прізвище "Зознобіна". Позивач просить суд встановити факт належності Державного акту серії Р1 №694059 [PERSON]. Представника заявника за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити і розглянути справу без її участі. Піщанська сільська рада проти встановлення вказаного факту не заперечує і просить суд розглянути заяву без їх представника. Вивчивши надані заявником докази, суд встановив наступні факти і правовідносини. Заявник [PERSON] народився 10.01.1974 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 19.10.2015 року (а.с.6). Заявник є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом після померлої матері. При оформленні спадщини державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,1741 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, яка належала померлій, так як в Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №694059 власником земельної ділянки помилково зазначена [PERSON] (а.с.3, 5). Відповідно до копії паспорта [PERSON], він і власник земельної ділянки, зазначений у вищевказаному державному акті, проживали на момент видачі Державного акту 26.03.2002 року разом, про що свідчить відмітка про реєстрацію заявника в паспорті і адреса власника, що зазначена в Державному акті (а.с.5, 7-8) Виправити помилку орган, який видав Державний акт на право приватної власності на землю, не може, так як власниця земельної ділянки померла. Після вивчення наданих документів, у суду не виникає сумнівів в належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №694059, який виданий на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю № 003008 серії І-МК, виданого на підставі рішення [PERSON] міської [PERSON] народних депутатів від 21.12.1994 року за № 3/10 [PERSON] міською [PERSON] 30.01.1995 року на ім'я [PERSON]. В обгрунтування вимог заяви вказував, що при видачі цього документу в написанні його прізвища була допущена помилка, що перешкоджає йому розпорядитись своїм нерухомим майном. Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги заяви підтримав. Представник зацікавленої особи головного Управління Держземагенства у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справа розглядається за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних та доказів. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 30.01.1995 року позивачем отримано [PERSON] акт на право приватної власності на землю, який видано на ім'я [PERSON] на підставі рішення [PERSON] народних депутатів від 21.12.1994 року за № 3/10. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1440. На підставі вказаного акту заявнику передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0232 гектарів в межах згідно з планом. Землю передано для обслуговування житлового будинку. У зв'язку з тим, що у державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявника вказано як "Андрейчук", що не збігається з його прізвищем "Андрійчук", яке зазначено у паспорті громадянина України серії ЕО 655280, він не має можливості розпорядитися своїм майном. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, імя якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0232 гектарів в межах згідно плану № 003008 серії І-МК, виданого на підставі рішення [PERSON] міської [PERSON] народних депутатів від 21.12.1994 року за № 3/10 [PERSON] міською [PERSON] 30.01.1995 року, що виданий на ім'я [PERSON] є підтвердженим. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до зацікавленої особи із заявою для державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно, однак йому було відмовлено, оскільки у поданих документах (у державному акті на право приватної власностіна землю IV-ЗК № 011184 від 14.02.2002 року) існують розбіжності, які створюють перешкоди для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти вимог заяви не заперечує. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявник значиться, як [PERSON] (а.с.5). Однак у державному акті на право приватної власності на землю, його прізвище ім"я побатькові записане, як "[PERSON]" (а.с.9). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки , а саме ,що трудова книжка №[NUMBER], заведена 08.09.1980 року та вкладиш до трудової книжки з внесеними до неї записами належить йому, посилаючись на те ,що при видачі трудової книжки було допущено помилку в написанні його імені. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і викладені в ній обставини справи. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт, що трудова книжка належить заявнику. Суд , вислухавши пояснення заявника , представника третьої особи, свідка, дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити. Судом встановлено ,що заявник 20.05.1980 року був прийнятий на роботу на посаду шофера в колгосп ім.Кірова с.Тютюнники Чуднівського району, Житомирської області і цьогож дня йому була видана трудова книжка №[NUMBER] з записом за №1 про прийняття на роботу на прізвище, ім'я та по-батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". В даній книжці зроблено останній запис Чуднівським районним центром зайнятості Житомирської області 27.12.2012 року. В період трудової діяльності заявника йому виписувався вкладиш до трудової книжки де також допущено помилку в написанні імені. Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що трудова книжка №[NUMBER], заведена 08.09.1980 року та вкладиш до трудової книжки з внесеними до неї записами належить заявнику. Визнання даного факту необхідно для отримання пенсії..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в його свідоцтві про народження в частині написання по-батькові його матері. Свої вимоги заявник мотивував тим, що в 2017 році він звернувся до Первомайського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області з проханням призначити йому пенсію у зв'язку з втратою годувальника та надав всі необхідні документи передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування». Серед вищевказаних документів заявник надав свідоцтво про народження, де зроблено запис щодо його матері [PERSON] «[PERSON]», хоча відповідно до запису в актах громадянського стану, що підтверджується її паспортом вона [PERSON] «[PERSON]». [PERSON] звертався до відповідних органів РАЦС щодо виправлення помилки, однак йому повідомили, що це зробити неможливо без відповідного рішення суду. Через вищевказану помилку в документах, заявник не має можливості оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника. В судове засідання заявник надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неправильності запису в його свідоцтві про народження. З матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3); копії паспорту [PERSON] (а.с.4), копії паспорту заявника (а.с.5) підтверджують факт помилки в написані по-батькові матері заявника в його свідоцтві про народження [NUMBER], де замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]", а тому є потреба у підтвердженні факту неправильності запису. Встановлення в судовому порядку факту неправильності запису необхідно для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника в Первомайському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Миколаївської області. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, з урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правоустановчого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 1998 року , після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , на підставі заповіту, посвідченого виконкомом Садівської сільської ради 13 лютого 1998 року і зареєстрованому в реєстрі за № 18 він отримав право на спадщину , про що є свідоцтво, видане державним нотаріусом Другої Шахтарської державної нотаріальної контори [PERSON] Спадщина складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS]. 25 травня 1999 року на підставі рішення виконкому Садівської сільської ради від 13.11.1998 року № 119 позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0972 гектарів. При видачі державного акут була допущена помилка, а саме не вірно вказана адреса, де замість селища "Зачатівка" було вказано "Зачатьївка". Заявник просить суд встановити факт приналежності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН 17-04095. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 25 травня 1999 року [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ДН 17-04095. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні заявником не доведено суду, що в паспорті або в свідоцтві про його народження його прізвище, ім'я , по батькові вказано інакше ніж в державному акті на право приватної власності на землю серії ДН 17-04095. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] та факту належності батькові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №667333, виданого 27 грудня 2002 року Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району. Встановлення вказаних юридичних фактів йому необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті батька. У судове засідання заявник не з`явився, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказав про розгляд справи за його відсутності, просить подану ним заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] його батьком є [PERSON] . У державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №667333, виданого 27 грудня 2002 року Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району, прізвище батька заявника зазначено як " [PERSON] " замість дійсного « [PERSON] ». Згідно з довідкою, виданою Теребовлянською міською радою від 31.08.2020 року №09 - 04/20 - 35 [PERSON] , який помер [INFO] , проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] , склад його сім`ї дружина - [PERSON] , син - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , батько заявника, помер [INFO] . Таким чином, суд вважає, що [PERSON] , який помер [INFO] , та заявник [PERSON] , перебували між собою у родинних відносинах, а саме були батьком та сином. Пунктами 1 та 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факти, про встановлення якого просить заявник, мають для нього юридичне значення, оскільки забезпечують його право на спадкування майна померлого батька. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] , є дійсно сином [PERSON] , який помер [INFO] , та якому належить державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №667333, виданий 27 грудня 2002 року Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району.

Outcome: approved