overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

30 квівтня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №AN2ICC9GR4567 від 30.09.2011 року у сумі 12521,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.09.2011 року укладено кредитний договір №AN2ICC9GR4567 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 16300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 12521,21 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 7261,29 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 7,10 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 3050,57 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1129,81 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 572,44 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

30 квівтня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №KRXRRX26530263 від 10.08.2007 року у сумі 28455,10 гривень, а також судовий збір в розмірі 284,55 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.08.2007 року укладено кредитний договір №KRXRRX26530263 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 1018,79 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 16.04.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 28455,10 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 762,33 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 9302,49 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 249,60 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16309,48 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1331,20 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 284,55 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

30 квівтня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №NKXRRX11200257 від 01.08.2007 року у сумі 81553,36 гривень, а також судовий збір в розмірі 815,53 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.08.2007 року укладено кредитний договір №NKXRRX11200257 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 5940,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 81553,36 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 3752,83 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 18256,13 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 2423,52 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 52761,20 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 3859,68 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 815,53 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

30 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 1984 року виконкомом Карло-Марксовского селищної Ради м.Єнакієве Донецької області, актовий запис № 67. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з тим, що під час спільного проживання між ними склалися відношення взаємного непорозуміння одне одного, а тому було втрачено почуття поваги та довіри одне до одного, у результаті чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та здоров'ю. З часу припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім'єю, відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу. В даний час сумісне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надання строку на примирення вважає недоцільним. У судове засіданні відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

30 квітня 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 4852,31 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4852,31 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 4852 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

30 липня 2014 року позивачка звернулася до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 09 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у П'ядицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя у них в сім'ї склалися хороші сімейні стосунки, однак потім їхні відносини змінилися. Відповідач їздить на сезонні роботи, по декілька місяців відсутній дома, але приїжджає додому без грошей. Він вживає алкогольні напої, матеріально дітей та її не забезпечує, участі у вихованні дітей не приймає, натомість перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння погрожує фізичною розправою їй та дітям. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 09 вересня 2000 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у П'ядицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 19 /а.с.4/. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.5-6/. Відповідач вживає алкогольні напої, матеріально дітей та позивачку не забезпечує, участі у вихованні дітей не приймає, натомість перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння погрожує фізичною розправою їй та дітям, що негативно впливає на їх стан здоров'я. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

30 листопада 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , в розмірі по 350 гривень , щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Протягом останніх двох місяців відповідач проживає окремо від сім'ї і не надає їй та дітям матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти у розмірі 350 гривень на кожну дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком останніх вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати , так як він знаходиться у працездатному віці , а тому може працювати та утримувати своїх дітей. Також суд враховує, що відповідач щодо пред"явлених позовних вимог ніяких заперечень суду не надав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

30 листопада 2017 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 37 885 грн. 10 коп. за період з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі - мешканці [ADDRESS], не здійснюють оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, зареєстровані та проживають у [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрацію від 23 листопада 2017 року. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачам послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, кількість проте останні не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість становить 37 885 грн. 10 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В силу ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч.1 ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 37 885 грн. 10 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1600 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

30 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 12 жовтня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя дітей немає. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри. Зазначає, що відповідач зловживає спиртиними напоями, що призводить до потійних сварок. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини з 2015 року. Спільне проживання, збереження сім'ї, примирення не можливе, фактично сім'я розпалась. Позивач вказує, що майнових спорів між нею та відповідачем немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Зазначає, що звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомив. \~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копію паспорта та коду позивача (а.с.5-6), копію пенсійного посвідчення (а.с.7), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався та існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд шлюб розриває. Судові витрати понесені по справі позивачем [PERSON] залишити за нею. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.7).

Outcome: approved