Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

1.Аргументи сторін В серпні 2018 року [PERSON] в межах кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України звернулася до суду із позовними вимогами до ТОВ «Агробізнес», ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 04.08.2017 року біля 23год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н. [NUMBER] , рухаючись в напрямку м. Вінниця зі швидкістю близько 60км/год. на 293км автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», напроти магазину «Продукти» с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, діючи легковажно і самовпевнено, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL VECTRA» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» р.н. [NUMBER] [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння від яких помер. Позивач вказувала, що тривалий час проживала однією сім`єю із [PERSON] , вони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Внаслідок смерті чоловіка та батька дитини їй завдано матеріальні та моральні збитки, зокрема, позивач понесла витрати на поховання [PERSON] в розмірі 11 790 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Натомість від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні. Не зважаючи на вказане клопотання представника відповідача, судом постановлено ухвалу про розгляд справи за його відсутності з огляду на ненадання останнім доказів з приводу участі представника в судовому засіданні по іншій справі. Обставин, для відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом також не встановлено. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Агробізнес» в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.09.2019 року цивільний позов [PERSON] до ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агробізнес» на користь позивача в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] завдану шкоду внаслідок втрати годувальника в розмірі 221 030,00грн; у відшкодування моральної шкоди 170 000грн.; на користь позивача у відшкодування моральної шкоди -170000грн. Стягнуто з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 76 590грн, яка складається із витрат на поховання та вартості автомобіля марки Опель Вектра р.н. [NUMBER] та моральну шкоду в розмірі 9600грн; на користь позивача в інтересах малолітньої [PERSON] моральну шкоду в розмірі 9600грн. Згідно вироку Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2019 року вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.09.2019 року в частині вирішення цивільного позову змінений. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивача матеріальну шкоду, пов`язану із витратами на поховання в розмірі 11 790грн; позовні вимоги до вказаного товариства в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб залишені без розгляду; стягнуто з вказаного товариства на користь малолітньої [PERSON] моральну шкоду в розмірі 12800грн.; у задоволенні позову до вказаного товариства про стягнення моральної шкоди на користь позивача відмолено. Згідно постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року вищезазначені вироки судів скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь [PERSON] витрат на поховання та направлено в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції. Ухвалою судді від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2020 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. 17.12.2020 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на. 25.01.2021 року. 17.12.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. 11.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ТДВ СТДВ «Глобус» Василевський О.Л. вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання, оскільки позивач не надала суду належних доказів про понесення нею таких витрат. Крім того, зауважував, що кошти на поховання в розмірі 20000 грн були відшкодовані позивачу ТОВ «Агробізнес» про що свідчить розписка [PERSON] 25.01.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони відповідача, про яку немає відомостей щодо вручення судової повістки розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року. 27.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 23.02.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.03.2021 року. 26.03.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючої по справі судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 23.04.2021 року. 23.04.2021 року ухвалою суду до участі у справі за означеним позовом залучено правонаступника відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»», розгляд справи відкладено на 21.05.2021 року. 21.05.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 08.07.2021 року. 08.07.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання [PERSON] від 17.12.2020 року про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. 08.07.2021 ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «Агробізнес». 08.07.2021 року ухвалою суду явку в судове засідання позивача [PERSON] визнано обов`язковою для дачі останньою особистих пояснень, розгляд справи відкладено на 16.08.2021 року. 16.08.2021 року у зв`язку із заявленим клопотанням стороною позивача, розгляд справи відкладено на 24.09.2021 року. 24.09.2021 року судовий розгляд завершений ухваленням рішення по суті спору. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши сторону позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступних обставин. Так, встановлено, що 26.09.2019 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Хмельницький апеляційний суд під час перегляду означеного вироку, погодився з вказаним висновком суду першої інстанції про що свідчить вирок від 17.12.2019 року. За обставинами справи, які встановлені означеними судовими рішеннями, які є чинними в цій частині, 04.08.2017 року біля 23год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н. [NUMBER] , рухаючись в напрямку м. Вінниця зі швидкістю близько 60км/год. на 293км автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», напроти магазину «Продукти» с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, діючи легковажно і самовпевнено, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL VECTRA» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» р.н. [NUMBER] [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння від яких помер. Станом на день ДТП [PERSON] працював водієм у ТОВ «Агробізнес» та керував автомобілем, який належить даному товариству, що підтверджується наказом від 19.07.2010 року за №268 та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Відповідальність ТОВ «Агробізнес», а отже водія вказаного автомобіля була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Згідно з даними, вказаними у страховому полісі, забезпеченим транспортним засобом є саме той, яким керував [PERSON] - MERCEDES-BENZ р.н. [NUMBER] , строк дії договору з 01.02.2012 року до 01.12.2017 року. Згідно із рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.04.2019 року встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у смт Стара Синява Хмельницької області. Так, згідно накладної від 05.08.2017 року [PERSON] відпущено перелік ритуальних товарів (труно, хрест, наволочка, покривало, простинь, рушники, хустки, вінки, стрічка, свічки і т.п.) та надано ритуальні послуги (катафалк, автобус, яма) на загальну суму 11790 грн. Згідно долученого до матеріалів справи товарного чеку від 05.08.2017 року, виданого ФОП [PERSON] , [PERSON] здійснено оплату в розмірі 11790грн згідно накладної від 05.08.2017 року. Згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГО, [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність пов`язану із роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах з 04.02.2002 року. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права. Законом України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон). Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п.27.4. ст.. 27 Закону). На день настання страхового випадку 04.08.2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200грн, в зв`язку з чим розмір відшкодування не може перевищувати 38 400грн. (3200грн х 12) Отже, з урахуванням вищевказаних вимог закону, зокрема, і п. 27.4. ст.. 27 Закону України № 1961-1У від 1 липня 2004 року, підлягають до стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» на користь особи, яка здійснила поховання - позивача [PERSON] , підтверджені накладною та товарним чеком від 05.08.2017 року витрати на поховання [PERSON] у розмірі 11 790 грн. З приводу заперечень сторони відповідача проти позовних вимог в цій частині, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно абзацу 19 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Крім того, як підтвердили в судовому засіданні позивач та представник ТОВ «Агробізнес», останнім для [PERSON] передавались грошові кошти в розмірі 20 000грн, про що останньою було виконано розписку. При цьому, як стверджують останні, вказані кошти були сплачені ТОВ «Агробізнес» на прохання водія [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди. За таких обставин, доводи сторони відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим відхиляються судом.

Outcome: approved