Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] позов визнали, про що зазначили у заявах від 10.11.2014 р. (а. с. 32, 33). Представник Бердичівської міської ради Житомирської області проти позову заперечив, посилаючись на те, що, виходячи зі статей 182, 316, 328, 1216 та 1218 Цивільного процесуального кодексу України [PERSON] не набув права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], якого юридично не існує, а відтак це право не може перейти до [PERSON], однак остання не позбавлена права здати цей будинок в експлуатацію та оформити право власності на нього. Судом з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 26.12.2013 р. Спадкоємцями [PERSON] першої черги за законом є [PERSON] (дочка), [PERSON] (дружина) та [PERSON] (дочка), при цьому [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON], яка прийняла спадщину, що підтверджується листом від 16.04.2014 р. № 835/02-14 приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] (а. с. 30) 28.08.2014 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], проте постановою від 28.08.2014 р. № 680/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії цього нотаріуса їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на цей будинок (а. с. 5). Судом встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], не зареєстровано, що підтверджується довідкою № 1019 від 01.12.20143 р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, від 02.12.2014 р. та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.12.2014 р. (а. с. 39, 40, 41 - 42). Між тим, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], площею 600 кв. м була надана у безстрокове користування [PERSON] на підставі рішення № 271 від 25.05.1989 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради депутатів про надання земельної ділянки у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва, договору від 05.06.1989 р. про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, при цьому [PERSON] 12.06.1989 р. було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], термін закінчення робіт - 19.07.1992 р. (а. с. 57, 58 - 59, 61). З технічного паспорту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який виготовлено станом на 23.06.2014 р., вбачається, що цей будинок було побудовано у 1989 р. (а. с. 13 - 15). Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. На момент закінчення будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] (1989 р.) норми законодавства СРСР та Української РСР не передбачали обов'язкової реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], визнається дійсним, тобто [PERSON] до дня смерті був власником цього будинку. Вказане спростовує заперечення проти позову представника Бердичівської міської ради Житомирської області. Однак, як зазначалось вище, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок відсутній, [PERSON], будучи спадкоємцем [PERSON], який прийняв спадщину (тобто особою, до якої перейшли права та обов'язки [PERSON] щодо, зокрема, цього будинку), не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок. Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, який прийняв спадщину, набула право власності на майно спадкодавця - [PERSON], зокрема, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин, коли достовірно встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], належав [PERSON], інших спадкоємців останнього, які прийняли спадщину, крім [PERSON], відсутні, задоволення позову [PERSON] відповідатиме таким загальним засадам таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Outcome: approved