Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеною заявою в якій, з урахуванням змінених заявлених вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просила встановити, що архівний витяг Трудового архіву Лугинського району за №5 від 14.01.2015 року про звільнення [PERSON], згідно наказу №34-к по хмелерадгоспу ім.. Мічуріна с. Бовсуни від 5 листопада 1995 року, з хмелерадгоспу ім.. Мічуріна з посади вихователя дитячого садка з 04.11.1995 року по ст. 36 п.5 КЗпП по переводу в [PERSON] середню школу на посаду педагога-організатора, належить їй [PERSON]. Зазначені вимоги заявника, які нею підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що в період з 1 лютого 1989 року по 4 листопада 1995 року вона працювала в хмелерадгоспі ім.. Мічуріна на посаді вихователя дитячого садка, після чого була звільнена із займаної посади в зв'язку із переходом на інше місце роботи. У січні 2015 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі з письмовою заявою про призначення їй пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про освіту". При подачі заяви нею було подано пакет документів, серед яких був архівний витяг №5 від 14.01.2015 року, виданий Трудовим архівом Лугинського району про те, що в період з 1 лютого 1989 року по 4 листопада 1995 року вона працювала в хмелерадгоспі ім.. Мічуріна на посаді вихователя дитячого садка, після чого була звільнена із займаної посади в зв'язку із переходом на інше місце роботи, в [PERSON] середню школу. Однак, Трудовим архівом Лугинського району була допущена описка в написанні її прізвища, а саме: замість [PERSON] в наказі №34-к від 05.11.1995 року зазначено [PERSON]. На підставі цього УПФУ в Лугинському районі при оформлені їй пенсії за вислугою років, відповідно до Закону України "Про освіту", відмовило в зарахуванні періоду трудового стажу з 1 лютого 1989 року по 4 листопада 1995 року. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівний витяг Трудового архіву Лугинського району за №5 від 14.01.2015 року про звільнення [PERSON], згідно наказу №34-к по хмелерадгоспу ім.. Мічуріна с. Бовсуни від 5 листопада 1995 року, з хмелерадгоспу ім.. Мічуріна з посади вихователя дитячого садка з 04.11.1995 року по ст. 36 п.5 КЗпП по переводу в [PERSON] середню школу на посаду педагога-організатора, належить [PERSON], [INFO], уродженці та жительці с. Бовсуни Лугинського району Житомирської області. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією посвідчення громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи; - копією трудової книжки [PERSON]; - копією картки платника податків про одержання ідентифікаційного номера [PERSON]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, її прізвище [PERSON]; остання працювала в хмелерадгоспі ім.. Мічуріна в дитячому садку, а потім в [PERSON] середній школі. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно їй для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved