Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з уточненою позовною заявою (а.с. 145-146 ) до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], в якій просив ухвалити рішення про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, а саме на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та на 1/6 частину господарських будівель біля будинку та виділити йому в натурі за першим варіантом поділу, а саме житлову кімнату 1-3 площею 14 кв. м. , сарай «Б» площею 21,8 кв. м. та 1/6 частину огорожі. Якщо відповідач не погодиться з першим варіантом поділу, просить виділити позивачу 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/6 частину господарських будівель біля цього будинку та виділити в натурі за другим варіантом поділу, а саме: житлову кімнату 1-3 площею 14 кв. м., сарай « Е» площею 20,6 кв.м. та 1/6 частину огорожі. Шляхом взаємних розрахунків стягнути з [PERSON] на його користь залежно від обраного варіанту поділу понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 3490,20 грн. чи 4321,30 грн. Зобов'язати позивача зробити такі переобладнання: між житловою кімнатою 1-2 та житловою кімнатою 1-3 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням із кімнати 1-3; в житловій кімнаті 1-3 в зовнішній стіні тильного фасаду демонтувати віконний блок з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що є сином подружжя [PERSON] та [PERSON]. Батько [PERSON] помер [INFO] року. На день смерті батька проживала з ним його дружина (мати позивача) [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, але не оформила своїх спадкових прав. Мати [PERSON] заповіла все своє майно його брату, [PERSON]. Заповітом від 30.01.2013 року вона змінила заповіт від 25.02.2008 року, і заповіла частину свого майна сестрі позивача, [PERSON], а саме будинок [ADDRESS] та земельні ділянки біля цього будинку. [INFO] року [PERSON] померла в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області. На день смерті матері позивач був непрацездатним, тому він успадкував незалежно від змісту заповітів, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкову частку), а саме 1/6 частину спадкового майна. Маючи намір оформити спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, позивач звернувся до нотаріуса. Проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та на 1/6 частину надвірних будівель, що відносяться до цього будинку, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. За таких обставин та в зв'язку з тим, що відповідач добровільно поділити спадкове майно відмовляється, він звернувся до суду за захистом свого цивільного права. Представник відповідача Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області - [PERSON] в письмових запереченнях зазначив, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області № 24 від 24.04.1996 року відкрито погосподарський номер за адресою [ADDRESS] на відповідача [PERSON], дане рішення не скасоване, не оскаржене та на даний час діюче. Тому проти задоволення вимог в частині визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та на 1/6 частину господарських будівель біля нього та виділення цього спадкового майна в натурі для позивача представник не заперечує за умови врахування рішення виконавчого комітету ради № 24 від 24.04.1996 року (а.с. 41). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнали, у письмовому запереченні зазначили, що після смерті [PERSON] (матері учасників справи) спадщина відкрилася лише на 3/4 частини спірного будинку та на 3/4 частини господарських будівель біля нього. Дані заперечення обґрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, відповідач та його мати прийняли спадщину за законом в рівних частинах по 1/2 частині, яка відкрилася на належну батькові половину житлового будинку [ADDRESS] На підтвердження своїх заперечень надали відповідні архівні довідки. За таких обставин, вважають що висновок експерта про можливі варіанти виділу 1/6 частини спірного будинку та 1/6 частини погосподарських будівель не може бути взятий судом до уваги як неналежний та недопустимий доказ та з врахуванням архівних довідок в задоволенні позову слід відмовити. (а.с. 170-179). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в письмових поясненнях зазначила, що підтримує в повному обсязі уточні позовні вимоги [PERSON] та просила розглянути справу без її участі (а.с. 185). В судове засідання 23.01.2018 року позивач - [PERSON] не з'явився, з'явився його представник [PERSON], яка підтримала уточнені вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в уточненій позовній заяві та просила їх задовольнити. Заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області без розгляду та про допит представника Дубрівської сільської ради Баранівського району [PERSON] в якості свідка. Ухвалою від 23.01.2018 року уточнені позовні вимоги в частині до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області залишені без розгляду (а.с. 197-198). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з'явився його представник [PERSON], яка підтримала заперечення на позов та пояснення на відзив з підстав, зазначених у ній, просила відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 23.01.2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 23.01.2018 року показав, що відповідач [PERSON] з 1996 року проживав окремо від своїх батьків за адресою [ADDRESS] Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються уточнені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що головою домогосподарства [ADDRESS] згідно з даними погосподарської книги №5 на 1996-2000 роки Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за особовим рахунком [NUMBER] значився [PERSON], батько учасників справи (а.с. 172). Згідно з даними погосподарської книги №6 на 2006 -2010 роки Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за особовим рахунком [NUMBER] першим головою двору [ADDRESS] також значився [PERSON]. В списку членів домогосподарства окрім голови двору значилася лише його дружина - [PERSON] (а.с.176) [PERSON] помер [INFO] року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 24 зворотня сторона). На день смерті останнього з ним проживала та була зареєстрована лише його дружина [PERSON], що підтверджується даними копії довідки №1871 від 19.07.2016 року, копії довідки № 1876 за липень 2016 року, копії довідки №1870 за липень 2016 року, Виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, даними копії архівної довідки №142-к від 10.11.2017 року Архівного сектору Баранівської районної державної адміністрації, даними копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області №273/1488/16-ц від 24.01.2017 року (а.с.10, 21,24, 176, 190). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина (мати учасників справи) [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, в тому числі будинок [ADDRESS] однак не оформила спадкових прав, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок (а.с.53-54), копією довідки КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № (а.с. 9), копією довідки №1871 від 19.07.2016 року Виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області (а.с. 10). Заповітом від 20.02.2008 року [PERSON] заповіла все своє майно для відповідача сина [PERSON] (а.с. 26 зворотня сторона). Даний заповіт був змінений 30.01.2013 року, яким житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки біля цього будинку [PERSON] заповіла третій особі - дочці [PERSON] (а.с. 21зворотня сторона). [PERSON] померла [INFO] року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області (а.с.20 зворотня сторона), після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8) та на день смерті матері був непрацездатним за віком, тому прийняв обов'язкову частку у спадщині [PERSON] відповідно до ст. 1241 ЦК України (а.с.29). Згідно з матеріалами спадкової справи №102/2016 до майна померлої [INFO] року [PERSON], спадщину прийняли сини [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідач) та дочка [PERSON] (третя особа) (а.с.19-38). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка В.О. від 15.12.2016 року (а.с. 11). Відповідно до положень ст.ст. 100, 101 ЦК (в редакції 1963 року), громадяни могли мати у власноті житловий будинок, при чому норми глави 10 "Особиста власність" цього Кодексу не пов'язували наявність такого права з його обов'язковою державною реєстрацією. У відповідності з п.п. 4.15 глави 10 Видача свідоцтв про право на спадщину Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину спірного житлового будинку та на 1/6 частину господарських будівель біля нього у [PERSON] відсутні з причин, зазначених вище, тому вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню. Суд оцінює критично заперечення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] відносно розміру частки позивача у спадковому майні померлої [PERSON], як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами надані позивачем та відповідачем зокрема з наступних підстав. Відповідно до наданих письмових доказів учасниками справи, судом встановлено, що спадщину після смерті [PERSON], прийняла тільки його дружина [PERSON] Дана обставина підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області №1870 за липень 2016 року, даними архівної №142-к від 10.11.2017 року Архівного сектору Баранівської районної державної адміністрації. Згідно з даними по господарської книги №5 на 1996 - 2000 роки Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за особовим рахунком [NUMBER] відповідач [PERSON], дружина та діти значилися членами домогосподарства [ADDRESS] (а.с.172). Разом з тим згідно з даними вищевказаної по господарської книги відповідач записаний головою домогосподарства по [ADDRESS] (а.с.174). На день смерті [PERSON] відповідач [PERSON] записаний першим головою домогосподарства [ADDRESS] згідно з даними по господарської книги №6 на 2006-2010 роки Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області (а.с.178). Отже, посилання відповідача на прийняття ним спадщини за п.3 ст. 1268 ЦК України після батька, що в свою чергу зменшує частку позивача на спадщину, відкриту після смерті матері [PERSON], не зайшли свого підтвердження. Суд не бере до уваги копію адресного листка прибуття відповідача в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області від 22.11.2002 року (а.с. 159), інформацію УДМС України в Житомирській області №3/6733 від 105.11.2017 року (а.с.162) та копію архівної довідки №200-к від 08.12.2017 року Архівного сектору Баранівської районної державної адміністрації (а.с. 201), оскільки вони не доводять (не спростовують) встановлені судом обставини справи. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Як встановлено судом між співласниками житлового будинку [ADDRESS] відсутня згода на його поділ в натурі. Виходячи з положень ст. ст.183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.10.2017 року (а.с.118-131) експерт визначив два варіанти поділу спірного будинковолодіння. При цьому експерт зазначив, що розподіл будинковолодіння між співвласниками відповідно до ідеальної частки 1/6 позивачу неможливий, лише є варіанти близькі до ідеальних часток кожного. Статтею 152 ЖК УРСР та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Рішення виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про дозвіл переобладнання та перепланування житлового будинку [ADDRESS] відповідно до запропонованих експертом варіантів на день ухвалення судом не прийняте. Тому суд вважає, можливим відійти від рівності часток, оскільки вони є незначними та визначити можливим виділ частки позивача за першим варіантом, запропонованим експертом, з компенсацією відповідачу у зв'язку з відхиленням від ідеальної частки, без переобладнання та перепланування будинку. Таким чином, позивачу слід виділити житлову кімнату 1-3 площею 14 кв. м. житлового будинку [ADDRESS] вартістю 10630,00 грн.; сарай « Б» площею 21,8 кв.м. з господарських будівель житлового будинку вартістю 9422,00 грн.; 1/6 частину огорожі біля житлового будинку вартістю 59,00 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію у зв'язку з відхиленням від ідеальної частки в розмірі 1394,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесенні останнім витрати у зв'язку з розглядом справи, а саме на залученням експерта в сумі 4333,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., всього в сумі 4884,20 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. за вимогу про виділення частини житлового будинку в натурі. На підставі викладеного, ст.ст. 183, 364, 367, 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1241, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. 152 ЖК Української РСР.

Outcome: approved