Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав. [PERSON] в позові пояснила, що 16 травня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 71. Рішенням Сарненського районного суду від 10 травня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу було залишено прізвище « [PERSON] », яке після реєстрації теперішнього шлюбу змінено на « [PERSON] ». Від спільного подружнього життя з відповідачем, позивачка має двох неповнолітніх дітей, а саме сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу [PERSON] з меншим сином бачився лише один раз. Участі у вихованні та догляді за дітьми відповідач не бере, фізичним, духовним га моральним розвитком синів не займається. Матеріальну допомогу відповідач надає на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів, однак не в розмірі, який визначено законом, через що утворилась заборгованість по аліментам і змушена була звернутись з позовом до нього про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів складала близько 28 тисяч гривень, які відповідачем були сплачені. Разом з тим. на протязі восьми років, [PERSON] зовсім не цікавиться тим, як живуть і розвиваються його діти. За цей час, позивачка тричі зверталась до органу опіки і піклування Сарненської РДА із заявою про розгляд питання про доцільність позбавлення відповідача батьківства. Розпорядженням голови Сарненської райдержадміністрації № 297 від 29 серпня 2013 року «Про участь батька у вихованні дитини» [PERSON] було визначено день для спілкування з дітьми - субота, однак відповідач з дітьми не бачився. В 2014 році, позивачка повторно звернулась з заявою про розгляд питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. На засіданні комісії 06 травня 2014 року останній заявив, що не в змозі виконувати попереднє рішення і просив змінити день побачень з дітьми з суботи на недільний день. Орган опіки і піклування, виходячи з об`єктивності причин такої заяви, рекомендував внести зміни до попереднього розпорядження 06 травня 2016 року головою Сарненської РДА було видане розпорядження № 125 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації №397, яким дні побачень з дітьми [PERSON] були змінені з «що суботи» на «що неділі», однак побачень з дітьми не відбувалось. В 2014 році на підставі позову позивачки з відповідача були стягнуті 6433 грн. додаткових коштів на лікування дітей, котрі є алергіками і вона має великі проблеми із їх здоров`ям і їх лікуванням. Відповідачем було виконано зазначене рішення суду і кошти були сплачені по виконавчому листу, однак ніяких інших проявів турботи батька за дітей з боку [PERSON] не спостерігається. Попереджуючи позицію [PERSON] про те, що я перешкоджаю його спілкуванню з дітьми, звергаю увагу суду на те, що з характеристик, виданих за місцем навчання обох дітей, вбачається, що за час навчання їх в школі батько [PERSON] не з`являвся та навчанням синів не цікавився. Позивачка вказує, що з родиною проживає у власному будинку по [ADDRESS] . Наш будинок розташований на тій же вулиці за декілька будинків від місця проживання батьків [PERSON] . Однак намірів щодо відвідування дітей з боку відповідача як не було так і немає. Ніколи позивачка не чинила перешкод у спілкуванні синів з їх фізіологічним батьком, однак відповідач самоусунувся від своїх прав і обов`язків батька. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в заяві поданій до суду просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився. Від його представника, адвоката Аврамишина С.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу розглядати у його відсутність та закрити її в зв`язку з тим, що справа з аналогічними позовними вимогами була розглянута судом. 14.09.2015 р. було ухвалено рішення Сарненського районного суду про відмову в позові [PERSON] Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, щодо позовних вимог не заперечує. До матеріалів справи додано Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України, здійснення батьківських прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно із ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" № 2402-III від 26.04.2001 року, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини. Пункт 2 частини 1 статті 164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав": ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Як встановлено судом, батьками [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 24.03.2016 року) та [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження Серія [NUMBER] від 26.03.2012 року). Відповідно до характеристики Сарненської міської ради [PERSON] по місцю проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки про склад сім`ї №2982 від 13.12.2019 року [PERSON] входять чоловік [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 03.06.2020 р. Сарненського районного відділу державної виконавчої служби, загальна сума боргу по аліментах станом на 01.06.2020 р., несплачена [PERSON] складає 119450 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 840,80 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved