Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

16.07.2014 [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є власниками квартири [ADDRESS] В даній квартирі, окрім позивачок зареєстрований, але не проживає з 1996 року колишній чоловік [PERSON] - [PERSON] Враховуючи ст. 405 ЦК України - відсутність без поважних причин [PERSON] у вказаній квартирі більше року, позивачки просили визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, Позивачки в судове засідання не з'явилися, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, суду надали заяви в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі ( а.с. 20,21,33 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( а.с. 14-15,19,30). Вислухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 08.05.1995 року виданим органом приватизації Вознесенської пересувної механізованої колони асоціації «Миколаївагропроектбуд» та свідоцтвом про право на спадщину за законом ( додаткове ) виданим 02.10.2003 року, державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р. (а.с. --). Згідно будинкової книги для прописки громадян, [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с. 7-8). Відповідно до акту квартального комітету від 01.07.2014 року [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але не проживає у вказаній квартирі з травня 1996 року (а.с.9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач проживав в квартирі належній позивачам, але майже вісімнадцять років вже не живе, взагалі в м. Вознесенську його не бачили. позивачі не чинили перешкод відповідачу в користуванні квартирою, сварок між ними не було. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97 -ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом права власності може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57 /цс 11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Частиною 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Тобто, умовою визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є не проживання особи протягом певного часу. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про не проживання відповідача в квартирі, за місцем реєстрації, з 1996 року, з власної ініціативи. Зважаючи на викладене та виходячи зі змісту ст. 405 ЦК України та Постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс-11 звільнення членом сім"ї, або колишнім членом сім"ї спірного житлового приміщення та його відсутність без поважних причин за місцем реєстрації встановлений строк є достатньою правовою підставою для визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved