Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 28.08.2020 звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №DO0FGA00000049 від 06.08.2007 у розмірі 94210,56 грн, яка складається з таких сум: 80089,79 грн - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 14120,77 грн - 3% річних від простроченої суми. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного Договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 45000,00 грн на термін до 02.08.2017, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідачка у порушення ст.ст.509,526,1054 ЦК України не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, таким чином умови Договору не виконала. 19.03.2009 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави. Наявність цього рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, оскільки відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Прострочена сума заборгованості становить 42848,83 грн. Оскільки з Відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні суду від 19.03.2009, тобто за період з 03.08.2007 по 26.01.2009, то за період після подання позовної заяви від 28.02.2009, з 01.03.2009 по 12.05.2020 відповідачка має визначену на підставі ч.2 ст.625 ЦК України заборгованість у розмірі 94210,56 грн, яка складається з таких сум: 80089,79 грн - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 14120,77 грн - 3% річних від простроченої суми. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті (а.с.67). У судове засідання позивач АТ КБ «Приватбанк», повідомлений про дату, час і місце судового засідання у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, явку представника не забезпечив, за текстом позовної заяви просив про розгляд справи у відсутність представника (а.с.3 зворот). Відповідачка, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву суду не подала. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом установлено, що 3 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (з 21.07.2009 назву банку було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а з 21.05.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № DO0FGA00000049, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 49500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2017. Ці обставини встановлені чинними рішеннями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2009 у справі №2-1699/09 (а.с.76-77) і від 20.11.2015 у справі №233/4587/15 (а.с.78-79). За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором…(ч.1). Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3). Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вирішуючи питання доведеності позивачем наявності підстав застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми, судом враховано таке: Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Вимогу стягнення інфляційних та трьох процентів річних від простроченої суми позивач пов`язує з тим, що відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, виходячи з простроченої суми заборгованості у розмірі 42848,83 грн, встановленої рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2009. Вищезгадуваним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2009 у справі №2-1699/09 позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] «про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення» задоволено та ухвалено: -в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGA00000049 від 03 серпня 2007 року у розмірі 43898,59 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № DO0FGA00000049 від 03 серпня 2007 року) Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з утриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; -виселити [PERSON] , яка зареєстрована і проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] , знявши її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (а.с.76-77). Крім того, 20.11.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі №233/4587/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] «про стягнення заборгованості» було ухвалено рішення, яким стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № DO0FGA00000049 від 03.08.2007 у розмірі 272441,26 грн, з яких 42848,83 грн - заборгованість за тілом кредиту, 86863,96 грн - заборгованість за відсотками, 6300,00 грн - заборгованість за комісією, 136428,47 грн - заборгованість за пенею (а.с.78-79). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16 ц (щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України) Велика Палата Верховного Суду визначила, що невиконання боржником грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Проте обставина того, що порушення грошового зобов`язання дотепер не усунуто, стороною позивача не доведена, докази на підтвердження невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором, в тому числі невиконання судових рішень від 19.06.2009, від 20.11.2015 позивачем не надані та про наявність таких суду не зазначено. Стаття 81 ЦПК України у частині 6 декларує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed