Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

25.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 19.09.2014 р., приблизно о 11 годині 30 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по автодорозі Веселе - Озерне - Новоданилівка в Якимівському районі Запорізької області з боку с. Велика Тернівка в напрямку с. Єлизаветівка. На шляху прямування [PERSON] побачив, що праворуч від проїзної частини горить трава у полі, та вітер жене дим в напрямку проїзної частини, чим обмежує видимість та ускладнює дорожні умови, в'їхав на задимлену дільницю, та рухався зі швидкістю близько 20 км/год, яка перевищувала безпечну швидкість за умовами видимості, перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, змінив напрямок руху, перетнув лінію розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого в районі електроопори № 73 допустив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand EC 7, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями [PERSON], згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 120/14 від 22.11.2014 року, порушив п.п. 12.2, 10.1, та розділ 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 72.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА. 1. Горизонтальна розмітка; 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється». Порушення п.10.1 ПДР України, скоєне [PERSON], знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року не скоїть нового кримінального правопорушення. Згідно із свідоцтвом о реєстрації ТЗ САТ № 733852, виданого Марійським МРЕВ 11.02.2014 р., власником легкового автомобілю GEELE FE-1, державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Згідно із Звітом спеціаліста-оцінювача № 67/д/1 від 31.01.2015 р., визначено матеріальну шкоду, спричинену легковому автомобілю GEELE FE-1, складає 136 730,00 гривен. Страхова компанія «Оранта-Січ» відшкодувала власнику шкоду у межах ліміту цивільної відповідальності 49 000,00 грн. Не відшкодована частина матеріальної шкоди становить (136 730 - 49 000) = 87 730,00 грн. До матеріальної шкоди позивачка також віднесла витрати за проведення авто товарознавчої експертизи ( 800 гр.) та вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП до м.Мелітополь - 560 гр. В позові позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 89 090,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В судове засідання позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 151 090 грн. відповідно до висновку спеціаліста, в іншій частині позовні вимоги не змінювала. Відповідач позов не визнав, так як вважає, що вартість автомобіля нижча ніж вартість ремонту, окрім того - при огляді автомобіля він не був присутній в зв'язку з тим, що проходив лікування та не довіряє висновкам вказаного дослідження…Крім того, відповідач зазначав, що на теперішній час хворує цукровим діабетом, потребує постійного лікування, з джерел доходу має тільки соціальні виплати, яких не вистачає навіть на лікування, тому не має матеріальної можливості відшкодувати шкоду від ДТП. Під час судового розгляду були вивчені наступні матеріали справи: · Копія паспорта позивачки (а.с.6-7) · Довідка ПАТ СК «Оранта - Січ» (а.с.8) · Копії квитанцій (а.с.9,10) · Акт виконаних робіт від 19.09.2014 (а.с.11) · Копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивачки та відповідача (а.с.12,13.14) · Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014р (а.с.15) · Страховий поліс (а.с.16) · Звіт спеціаліста № 67/д/1 від 31.01.2015р згідно якого: вартість матеріального збитку автомобіля GEELE FE-1, реєстраційний номер [NUMBER] в.т.ч. ПТС (8688,00 грн) станом на 23.10.2014 року, складає сто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. Вартість матеріального збитку автомобіля GEELE FE-1, реєстраційний номер [NUMBER] в.т.ч. ПТС на момент проведення дослідження 23.10.2014року складає з врахуванням зміни курсу долара станом на 31.01.2015 року складає сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять грн. (а.с.17-19) · Вартість деталей та вузлів (а.с.20) · Додаток до звіту № 67/д/1 щодо оцінки транспортного засобу, та фото таблиця до нього (а.с.21-29) · Копія телеграми (а.с. 46) · Виписка з амбулаторної карти № 1561 (а.с.47) · - Звіт спеціаліста № 67/д від 07.07.2015р згідно якого: вартість матеріального збитку автомобіля GEELE FE-1, реєстраційний номер [NUMBER] в.т.ч. ПТС (8688,00 грн) станом на 23.10.2014 року, складає сто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. Вартість матеріального збитку автомобіля GEELE FE-1, реєстраційний номер [NUMBER] в.т.ч. ПТС на момент проведення дослідження 07.04.2015року складає з врахуванням зміни курсу долара станом на 07.04.2015 року складає сто дев'яносто вісім чотириста шістнадцять грн. (а.с.48-51) · Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 19.09.2014 р., приблизно о 11 годині 30 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по автодорозі Веселе - Озерне - Новоданилівка в Якимівському районі Запорізької області з боку с. Велика Тернівка в напрямку с. Єлизаветівка. На шляху прямування [PERSON] побачив, що праворуч від проїзної частини горить трава у полі, та вітер жене дим в напрямку проїзної частини, чим обмежує видимість та ускладнює дорожні умови, в'їхав на задимлену дільницю, та рухався зі швидкістю близько 20 км/год, яка перевищувала безпечну швидкість за умовами видимості, перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, змінив напрямок руху, перетнув лінію розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого в районі електроопори № 73 допустив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand EC 7, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями [PERSON], згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 120/14 від 22.11.2014 року, порушив п.п. 12.2, 10.1, та розділ 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України. Порушення п.10.1 ПДР України, скоєне [PERSON], знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. ( а.с.78) Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року не скоїть нового кримінального правопорушення. ( а.с.15) Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На момент ДТП відповідач мав право керування автомобілем відповідно до посвідчення водія АРВ 002897, та мав правовстановлюючі документи на транспортний засіб ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 234048), що відповідно до діючого законодавства підтверджує факт правомірного керування транспортним засобом відповідачем. ( а.с. 13-14) У відповідності до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…. На підтвердження своїх позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача, позивачем наданий висновок № 67/д від 07.04.2015 року про оцінку автомобіля Geely Emgrand EC 7 , відповідно до якого вартість матеріальної шкоди на 07.04.2015 р. складає сто дев'яносто вісім чотириста шістнадцять грн. (а.с.48-51), тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. До позиції відповідача щодо того, що він ставить під сумнів товарознавче дослідження, бо не був присутній при огляді автомобіля, суд відноситься критично, бо позивач подала до суду документи, що підтверджують виклик відповідача або його представника (а.с.43-46), відповідач підтвердив отримання вказаних документів. Відповідач дійсно знаходився на лікуванні, що підтверджується випискою з історії хвороби ( а.с. 77), однак це не позбавляло відповідача права направити для огляду свого представника. До позиції відповідача про те, що вартість автомобіля нижче ніж ремонтні роботи суд також відноситься критично, бо відповідно до авто товарознавчого дослідження ( а.с.62 об) на 31.01.2015 р. риночна вартість автомобіля складала 147322 гр., вартість відновлюваного ремонту 136730 гр. ( а.с.59) . Крім того, з урахуванням тяжкого матеріального становища відповідача, суд також не має право, відповідно до закону стягнути частину спричиненої шкоди, бо відповідно до ст. 1193 ч.2 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. У відповідності до ст. 79 ч.1, ч.2 п.5. ЦПК України до витрат, пов'язаних з розгляду справи належать витрати пов'язані з оглядом доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи…Витрати, пов'язані з розглядом справи та судовий збір відносяться до судових витрат.. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як суд дійшов до висновку обґрунтованості стягнення матеріальної шкоди, у відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача стягненню підлягають витрати пов'язані з евакуації транспортного засобу у розмірі 560 гр. та проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 800 гр., всього 1360 гр. , а також судовий збір у розмірі 890гр. Крім того, під час судового розгляду позивачка збільшила розмір позовних вимог майнового характеру на 62 тис. гр.., які в подальшому були повністю підтверджені, з цієї сумси необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 620 гр. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23,1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду позивачу та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. За даним позовом позивачем сплачений судовий збір за моральну шкоду у розмірі 200 грн. , оскільки позов задовольняється частково, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 10 гр. грн. На підставі ст. 1187 ч.2,1188 ч.1,23,1167,1166 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та

Outcome: approved