Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

17 грудня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2017 року о 19-30 год. в м. Харків, вул. Халтуріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. згідно довідки № [NUMBER] про ДТП та постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року (справа № 643/14257/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Після проведення розслідування страхового випадку, на підставі довідки № 1 від 05.02.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу № 1437 від 13.02.2018 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерплій особі [PERSON] на суму 87222,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901968 від 14.02.2018 року, а також виплатило за послуги аваркома (експерта) у розмірі 737,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 279803 від 10.01.2018 року, рахунком № 990 від 30.11.2017 року, актом виконаних робіт від 04.12.2017 року. МТСБУ на виконання вимог покладених п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~повністю виконало обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 87960,71 грн. 82 коп. , з яких 87222,91 грн. - сума страхового відшкодування в порядку регресу та 737,80 грн. - сума витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, а також стягнути витрати у розмірі 1921, 00 грн. зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст.178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, було встановлено, що 28.10.2017 року о 19-30 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом: «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , в м. Харків по вул. Халтуріна, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Шкода» д.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Суд, з посиланням на встановлення вини [PERSON] , внаслідок порушення ним п. 16.6\~ПДР\~України, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиціальне значення. Відносно іншого водія протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення ним\~Правил дорожнього руху\~України встановлено не було. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 629/М/2017 від 04 грудня 2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцента фізичного зносу КТЗ Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 87222,91 грн. без урахування ПДВ, та 102216,29 грн. з ПДВ (а.с. 13-25). Відповідно ч. 1\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved