Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гаркавенко А.В. Свою скаргу обгрунтовує наступним, а саме 27 квітня 2017 року нею поштою отримано постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017р. Цією постановою передбачено: відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-45, виданого 15.08.2012р. Оболонським районним судом (згідно з цією постановою виконавчий лист вступив в законну силу (набрав чинності) 14.06.2012р.) про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 2 003 895,38 грн.; зобов'язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 200 389,53 грн. та витрати виконавчого провадження 328, 00 грн. Згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому нею було отримано постанову, вона була відправлена 24.04. 2017р., тобто було порушено вимогу ч. 1 ст. 28 Закону України, згідно з якою документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. В якості правої підстави в постанові міститься посилання на статті 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає зазначені дії державного виконавця Гаркавенко А.В. протиправними, а тому постанову такою, що піддягає скасуванню, у зв'язку з наступним. З урахуванням того, що в постанові вказана тільки одна дата для розрахунку строку виконання виконавчого документу, а саме 14.06.2012 року, можна вважати, що строк для примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчився до винесення постанови від 03.04.2017 року. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, примусово органами державної виконавчої служби не виконано і суму боргу з неї не стягнуто. Тому, вважає, статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження» не можна використовувати для стягнення з неї виконавчого збору. Просила суд визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В., які пов'язані з винесенням нею постанови від 03.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження №53680546 про примусове виконання виконавчого листа № 2- -5. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 2 003 895 грн., зобов'язання боржника подати декларацію про доходи та майно, попередження його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 200389, 53 гривни та витрат виконавчого провадження 328, 00 грн. незаконними та скасувати дану постанову. У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, просив її задовольнити. Від Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гаркавенко А.В. надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити. Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. 03.04.2017 року Старшим державним виконавцем Гаркавенко А.В. постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 2003895,38 грн., виконавчий лист вступив в силу 14.06.2012 року. Крім того, постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 200389,53 грн. та витрати виконавчого провадження 328 грн. Також, постанова про відкриття провадження боржником отримана 27.04.2017 року, скаргу подано 03.05.2017 року, а тому скаржником не пропущено десятиденний строк на оскарження постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. За положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. У відмітках судового виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 2003895,38 грн. вказано, що 15.11.2013 року, 28..11.2014 року, 22.09.2015 року та 21.11.2016 року виконавчий лист повертався стягувачу, а тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не пропущено. Крім того, зазначення Старшим державним виконавцем Гаркавенко А.В. про стягнення з боржника виконавчого збору здійснено у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». З викладеного,

Outcome: dismissed