Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

25.07.2017 року позивач звернувся з позовом в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, належного їй, а саме квартири [ADDRESS], накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 12.10.2004 року постановою АА 195123 та зареєстрований 13.10.2004 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою за № 1376864, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2004 року постановою АА 195123 виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ у виконавчому провадженню накладено арешт на майно позивача [PERSON], зокрема, квартира 58, вул. Розова, 3, м. Первомайськ Миколаївської області. 13.10.2004 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 1376864, яким зареєстровано постанову державного виконавця. Підставою відкриття виконавчого провадження було рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Світовид» кредитної заборгованої в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.. 00 коп. Дана заборгованість позивачем в добровільному порядку погашена в повному обсязі 21.10.2007 року, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру. В звязку з цим державним виконавцем винесено постанову щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови) «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного викання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом». В той же час, державним виконавцем при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження не було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування арешту. В липні 2017 року позивач зверталася до Первомайського міськрайонного відділу ДВС з заявою про зняття арешту з належного їй майна, на що отримала відповідь про те, що у звязку із знищенням матеріалів провадження через закінчення терміну зберігання зняти арешт з належного боржнику майна немає можливості. В звязку з цим позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, а її представник [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та позивача, а позов задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Представник Кредитної спілки «Світовид» в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Первомайський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав листа з проханням розглядати справу у відсутність представника та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.07.2017 року зареєстровано обтяження 13.10.2004 року на квартиру 58, вул. Розова, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, яка належить позивачці. Копією квитанції до прибуткового касового ордеру КС «Світовид» від 21.10.2007 року видно, що [PERSON] в погашення позики внесла 1670 грн. ( а.с.8). Таким чином суд знаходить доведеним те, що на даний час відпала потреба в арешті майна належного [PERSON] в звязку з виконанням зобовязань при завершеному виконанні, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved