Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

09 липня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. 18 березня 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника: наброс на мережевий ввід, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Точка підключення виконана на мережевий ввід. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 197698 від 18 березня 2014 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 387,21 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідач не сплатив суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 387,21 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривні. Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, просила суд слухати справу за її відсутності, на задоволені заявлених вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2014 року в ході перевірки представниками позивача будинку 93 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі був встановлений факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електроенергією, яке виразило у самовільному підключені електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника: наброс на мережевий ввід, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Точка підключення виконана на мережевий ввід. За даним фактом складено акт № 197698 від 18 березня 2014 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. З даним актом відповідач [PERSON] був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис. У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачем [PERSON] зазначені в Акті порушення не оскаржувалися. Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 197698 від 18 березня 2014 року, сума збитків склала 387,21 гривень, вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. Відповідачу [PERSON] за його адресом проживання, а саме [ADDRESS] було направлено повідомлення від 17 березня 2014 року про необхідність сплати заборгованість за актом № 197698 від 18 березня 2014 року в розмірі 387,21 гривень. Однак дане повідомлення залишено без виконання. Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 197698 від 18 березня 2014 року. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії. Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривні, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved