Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

22.11.2016 року позивач звернулась з позовом, який уточнила в ході судового розгляду та просила стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 3 430 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що народилась 20.08.1957 року і вийшла на пенсію за віком 21.08.2013 року. До виходу на пенсію працювала\~ в КП «[PERSON] міський водоканал». [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області за №8230/03 від 15.08.2016 року їй повідомлено, що розмір її пенсії становить 1062,32 грн., тобто мінімальний розмір пенсії за віком, оскільки із відповідачем із її заробітку утримувався обовязкові внески до Пенсійного фонду, але не перераховувався у період з 28.03.2006 року по 31.08.2006 року, а тому вказаний період роботи не був зарахований до її страхового стажу роботи. При сплаті внесків відповідачем до Пенсійного фонду\~ розмір її пенсії з 01.09.2015 року був би більший. Згідно розрахунку, наданого [PERSON] обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області за період з 21.08.2013 року по 31.01.2017 року\~ позивачу через не зарахування страхового стажу не доплачено\~ пенсію в розмірі 3 430 грн. 10 коп., тому вважає, що їй спричинена майнова шкода і просить стягнути її з відповідача на свою користь. В судовому засіданні\~ позивач та її представник [PERSON] уточнений позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Представник КП "[PERSON] міський водоканал"\~ позов не визнав, просив відмовити його задоволені, оскільки рішеннями\~ Господарського суду Миколаївської області та Миколаївського окружного адміністративного суду за 2006-2012 роки з КП «[PERSON] міський водоканал» на користь [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області стягнуто заборгованість по страховим внескам. Представник [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Із копії паспорта позивача серії ЕО 470607, виданогоПервомайським МВ УМВС 04.01.1998 року вбачається, що [PERSON] народилась 20.08.1957 року. Із копії листа\~ [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області за №8230/03 від 15.08.2016 року, адресованого [PERSON],\~ видно, що при умові сплати страхових внесків її страховий стаж складатиме 34 роки 7 місяців 12 днів і розмір пенсійної виплати збільшився б з 01.08.2016 року\~і становив би 1 206,41 грн. На даний час розмір пенсійної виплати становить 1 168,27 грн. [PERSON] розрахунку сум недоотриманої пенсії внаслідок несплати КП "[PERSON] міський водоканал"\~\~ за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року, наданого\~ [PERSON] обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області\~ 12.01.2017 року, вбачається, що сума недоотриманої позивачем пенсії становить 3 430,10 грн. Ст.\~ 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З наданих суду довідок про заробітну плату позивача вбачається, що вона\~ дійсно працювала у відповідача з 2005 року до виходу на пенсію за віком 21.08.2013 року. Суд вважає встановленим\~ те, що\~ КП «[PERSON] міський водоканал»\~ у період з 2006 року по 2012 рік, включно, відраховував від заробітної плати позивачки страхові внески, але не сплачував їх до [PERSON] обєднаного управління\~ Пенсійного фонду України Миколаївської області. Такий факт підтверджується довідками про структуру заробітної плати позивачки.\~ Крім того, в судовому засіданні представник\~ [PERSON] обєднаного управління\~ Пенсійного фонду України Миколаївської області\~ пояснила, що заборгованість\~ відповідача по страховим внескам на підставі рішень судів\~ погашена лише до 2006 року, проти чого представник КП «[PERSON] міський водоканал» заперечень та відповідних доказів не надав. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що\~ кожна\~ сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного та враховуючи те, що заперечень та відповідних доказів, які б спростовували наданий\~ [PERSON] обєднаним\~ управлінням\~ Пенсійного фонду України Миколаївської області розрахунок сум недоотриманої пенсії [PERSON] за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року представник\~ відповідача в судовому засіданні не надав, більш того, неперерахування страхових внесків ним\~ Пенсійному фонду України підтверджено наданими\~ представником КП «[PERSON] міський водоканал» копіями рішень Господарського суду Миколаївської області та Миколаївського окружного адміністративного суду за період 2006-2012 роки, включно, то суд знаходить доведеним те, що дійсно позивач\~ з вини відповідача не отримала 3 430 грн. 10 коп. пенсійної виплати. Ст. 22 ч.ч.1, 2 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі і\~ доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що позивачу з вини відповідача завдана шкода в сумі 3 430 грн. 10 коп.,\~ а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved