Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що позивач є співвласником житлового будинку разом з відповідачами по справі. За будинковолодінням була зареєстрована земельна ділянка, якою вона просить встановити порядок користування, оскільки самостійно вирішити спір разом з іншими співвласниками не має можливості, що спонукало її звернутись до суду. Просила суд встановити між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Вінниця, вул. Блюхера, 12, площею 0,0644 га, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи. Стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. Під час розгляду справи в суді позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких вона просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0644га, що розташована: місто Вінниця, вул. Блюхера,12 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно з кадастровим планом, виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» 18.06.2014р. за яким: [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0231га, що розташована: місто Вінниця, вул. Блюхера,12 зазначена в кадастровому плані виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» 18.06.2014р. (ділянка 1) жовтого кольору; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0245га, що розташована: місто Вінниця, вул. Блюхера,12 зазначена в кадастровому плані виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» 18.06.2014р. (ділянка 2) світло зеленого кольору; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0168га, що розташована: місто Вінниця, вул. Блюхера,12 зазначена в кадастровому плані виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» 18.06.2014р. (ділянка 3) світло рожевого кольору. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та уточненій позовній заяві. Відповідачі щодо задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи [PERSON] міської ради при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] є власником 9/25 часток будинковолодіння по вул. Блюхера,12 в м. Вінниці, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 18.04.1978 р., що додатково вбачається з технічного паспорту на будинковолодіння, виготовленого КП «[PERSON] міське БТІ» від 03.07.2013р. Відповідно до правовстановлюючих документів співвласниками будинковолодіння також є : 7/20 частки [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2002р., 29/100 [PERSON] на підставі договору дарування від 26.05.2014р. та підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 26.05.2014 р. За землекористувачами будинковолодіння згідно з рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 08.08.1978р. №473 була закріплена земельна ділянка площею 668 кв.м. Положеннями ч. 2. ст. 377 ЦК України визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні правові позиції закріплені і в ч. 2 ст.120 ЗК України. Отже, до позивача та відповівдачів відповідно до вимог закону перейшло право користування частиною земельної ділянки пропорційно праву власності на будинок. Спори щодо межі земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами відсутні, що підтверджується актом від 18.03.2015 року, рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20.08.2015р. №1869 та актом №59 від 13.06.2015р. Позивач з урахуванням вимог ст. 87 ЗК України, має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки, гарантованим ч. 2 ст. 1, п.п. «в» ч. 1 ст. 81, п.п. «а» ч. 3 ст. 116, ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України. Нею було замовлено виготовлення плану розподілу земельної ділянки у Подільському державному підприємстві геодезії, картографії та кадастру, згідно з яким визначено площу земельної ділянки 0,0168 га. Під час розгляду справи в суді відповідачі погодились на запропонований порядок користування. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Так, рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 визначає. що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06 ) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР ) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Згідно з положеннями ст.ст. 12,83 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження земельними ділянками в межах населеного пункту здійснюється відповідними радами. З огляду на те, що технічно можливий варіант розподілу виготовлений ДП «Поділлягеодезкартографія від 18.06.2014року враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря, враховує також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки підтримується відповідачами та з яким погоджується представник третьої особи суд вважає за можливе встановити порядок користування згідно з зазначеним варіантом. Судові витрати залишаються за позивачем з огляду на її клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved