Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

13.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. \~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 липня 2013 року на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Запоріжжя» приблизно на відстані 150 м від позначки «183 км» працівники сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Добролюбова, буд. № 11, на базі Територіально відокремленого безбалансового відділення типу І-А № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] та [PERSON] загинули під час виконання посадових обовязків внаслідок вогнепальних поранень, що призвели до смерті. [PERSON] висновку від 28.08.2013 р. № 2011 смерть [PERSON] сталася внаслідок чисельних вогнепальних поранень тулуба, верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням правої легені, серця, печінки, які ускладнилися гострою крововтратою. [PERSON] того ж висновку смерть [PERSON] сталася внаслідок сліпого вогнепального поранення голови у вигляді розтрощення кісток черепу з розчавленням і розміченням головного мозку. За фактом загибелі [PERSON] та [PERSON] було порушено кримінальне провадження № 1201300410001461, яке внесено до ЄДРДР. Обвинуваченим у вчинені злочину є [PERSON], який був членом бригади інкасаторів, працівником сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Вказана обставина підтверджується актами Н-1 та Н-5 та обвинувальним актом. [PERSON] на час вчинення злочину знаходився у трудових відносинах з відповідачем, нещасний випадок був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. На підставі ст.ст.1172, 1168 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 100000 гр. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підставою для відшкодування завданої шкоди на підставі ст.1172 ЦК України є завдання шкоди працівником під час виконання ним своїх обовязків, обумовлених трудовим договором, контрактом, посадовою інструкцією або за дорученням. [PERSON] вчинив викрадення коштів, належних банку, тобто вчинив дії, які не випливають з його становища працівника банку. В даному випадку банк також являється потерпілим від злочинних дій [PERSON] Крім того, позивач не зазначила, якими неправомірними діями банк завдав їй моральної шкоди, не надала докази на підтвердження розміру завданої шкоди, тому просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2013 року на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Запоріжжя» приблизно на відстані 150 м від позначки «183 км» працівники сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Добролюбова, буд. № 11, на базі Територіально відокремленого безбалансового відділення типу І-А № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. № 9а) [PERSON] та [PERSON] загинули під час виконання посадових обовязків внаслідок вогнепальних поранень, що призвели до смерті. [PERSON] з висновком експерта № 2011 від 28.08.2013 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 12013040410001461, смерть [PERSON] сталася внаслідок чисельних вогнепальних поранень тулуба, верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням правої легені, серця, печінки, які ускладнилися гострою крововтратою. [PERSON] з висновком експерта № 2011 від 28.08.2013 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 12013040410001461, смерть [PERSON] настала\~ внаслідок сліпого вогнепального поранення голови у вигляді розтрощення кісток черепу з розчавленням і розміченням головного мозку. За фактом загибелі [PERSON] та [PERSON] було порушено кримінальне провадження № 1201300410001461, яке внесено до ЄДРДР. Обвинуваченим у вчинені злочину є [PERSON], який був членом бригади інкасаторів, працівником сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів за\~ст.115 ч.2 п.п. 1.6.8, ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1, 262 ч.3 КК України . Вказаний вирок набрав законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду першої інстанції залишено без змін. Статтею 61 ЦПК України\~передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] № 2 від 16.09.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, [PERSON] - інкасатор сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»: порушив вимоги п.2 абз.13 «Інструкції з техніки безпеки при поводженні із службовою (табельною) вогнепальною зброєю для працівників Ощадбанку України», затвердженої 09.01.2001 р. заступником [PERSON] Правління Ощадбанку України: «категорично забороняється носити зброю поза кобурою або виймати її з кобури при відсутності крайньої необхідності та безумовних законних підстав щодо її застосування чи використання»; порушив вимоги п.3.13 «Інструкції з охорони праці працівників відомчої служби перевезення валютних цінностей та інкасації», затвердженої 05.01.2001 р. заступником [PERSON] Правління Ощадбанку України: «Інкасаторам категорично забороняється виймати без крайньої необхідності (без достатніх підстав до застосування чи використання) вогнепальну зброю з кобури, направляти її на людей, досилати патрон у патронник, розбирати, змащувати, протирати зброю під час роботи та у не відведених для цього місцях». Порушення вимог законодавства про охорону праці допустили також працівники відповідача начальник філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON], начальник відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей [PERSON], завідувач сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей [PERSON] Судом також встановлено, що відповідно до [PERSON] форми Н-5 від 16.09.2013 р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 липня 2013 року о 10 год. 24 хв., встановлено, що робота з питань охорони праці у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» організована у відповідальності з чинними законодавчими та нормативно-правовими актами з питань охорони праці. На підприємстві створено службу охорони праці та затверджене «Положення про службу охорони праці». Основними засобами індивідуального захисту працівники підприємства забезпечені. Однак розроблена та впроваджена система управління охороною праці неефективна, про що свідчить ряд порушень вимог нормативно-правових актів про охорону праці. Отже, згідно висновку комісії на підставі підпункту 16 пункту 15 «Порідку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, нещасний випадок з [PERSON] та [PERSON] визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. 27.07.2016 р. до суду на позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» надано заперечення про стягнення моральної шкоди, в яких АТ «Ощадбанк» зазначає, що якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями (хуліганство, бійки, пустощі тощо), які за своїм змістом не випливають з його становища працівника даної організації, тобто які не повязані з виконанням трудових (службових) обовязків, хоча вчинені під час виконання ним своїх трудових обовязків, не тягнуть за собою відповідальності організації. У такому випадку відшкодування здійснюється самим працівником на загальних підставах цивільно-правової відповідальності. Крім того, на виконання постанови правління АТ «Ощадбанк» про надання матеріальної допомоги сімям загиблих інкасаторів [PERSON] та [PERSON] в сумі 120\~000 гр. на кожну сімю, Банком був виданий наказ № 743 від 22.07.2013 р. про виплату по 120\~000 гр. [PERSON] та [PERSON] (доньці загиблого [PERSON]І.). Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. [PERSON] зі\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до\~ч.1\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. [PERSON]\~п.1,\~п.2 ч.2\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до\~ч.3\~ст.23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. [PERSON] ч.1\~ст.1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків. [PERSON] пункту 8\~Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4\~із змінами і доповненнями, внесеними\~постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5\~- за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті\~130,\~132 - 134 КЗпП). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] під час виконання службових обовязків як інкасатор сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» вчинив умисне вбивство чоловіка позивача [PERSON], нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Протиправними діями [PERSON], який перебував на час вчинення злочину у трудових відносинах з відповідачем, позивачу завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем АТ «Ощадбанк». При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Загибеллю чоловіка [PERSON] від злочинних дій [PERSON] позивачу завдано значної моральної шкоди, оскільки раптова смерть чоловіка завдала непоправних душевних страждань, болю та хвилювань, позивач зазнала втрат немайнового характеру, оскільки втратила близьку людину, в звязку з чим втратила сенс свого життя, вказані немайнові втрати не можуть бути відновленні, що додає додаткових душевних страждань. Весь тягар по вирішенню життєвих питань ліг на плечі позивача. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування завданої моральної шкоди являється 100000 гр., яка підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1000 гр.

Outcome: approved