Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

11 жовтня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 18 червня 1967 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Виконавчим комітетом Озерцівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу складено відповідний актовий запис № 3. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені вже декілька років. Причиною припинення шлюбних відносин було те, що кожний їз них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Внаслідок цього, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. На даний момент сімейних стосунків у них не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майновий спір між ними відсутній. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС не можливо, оскільки місце проживання відповідача не відоме. Тому вона звернулася з позовом до суду та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище " [PERSON] ". В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 27.10.2021 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Згідно наданих відомостей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.10.2021 року, [PERSON] , [INFO] в реєстрі територіальної громади не зазначений. Таким чином, в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України подальший виклик особи, щодо якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/, здійснюється шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 листопада 2021 року. 22.11.2021 року позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 22.11.2021 року відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився. Про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом безспірно встановлено, що сторони, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 1967 року Виконавчим комітетом Озерцівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 3 /а.с.7/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Так як, сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного господарства, позивачка у своєму позові наполягала на розірвані шлюбу, відповідач своїх заперечень щодо розірвання шлюбу не надав, а тому є всі підстави вважати, що їхня сім`я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити її прізвище без змін " [PERSON] ". Питання про стягнення з відповідача судового збору, позивачем не ставилося. Враховуючи наведене,

Outcome: approved