Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

19 січня 2016 року заявник [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: довідки № 1/1200 від 07.12.2015 року виданої КУ «Хотинським районним трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Радянська Буковина» громадянці «Колиснык Аллу Васильевну»; довідки №1/216 від 24.12.2015 року видана архівним відділом Хотинської РДА про зарахування до стажу роботи в колгоспі «Радянська Буковина» [PERSON] 1988 та 1991 років. В обґрунтування заяви посилається на те, що в грудні 2015 року заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але їй відмовили у звязку із розбіжностями в документах. Виправити помилку у прізвищі, імї та по батькові в зазначених довідках відповідно до паспортних даних не має можливості, оскільки організацій що їх видали вже не існує. Доказами того, що довідки належать заявнику, [PERSON], підтверджують копії: паспорту, картки платників податків, свідоцтва про народження, трудової книжки, в яких заявника правильно зазначено як "Колеснік Алла Василівна". Встановлення того факту, що довідки видані на прізвище "Колісник" належить заявнику, [PERSON], необхідно їй для оформлення пенсії, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON], та її представник в судовому засіданні підтримали обставини викладені в заяві та просили задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж сама особа, яка дійсно працювала в колгоспі «Радянська Буковина». Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки в грудні 2015 року при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у звязку із розбіжностями в довідках в яких прізвище заявника записане як «Колісник» замість «Колеснік». Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: довідки № 1/1200 від 07.12.2015 року виданої КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Радянська Буковина» громадянці «Колиснык Аллу Васильевну» про встановлений та вироблений мінімум (а.с.8); довідки №1/216 від 24.12.2015 року видана архівним відділом Хотинської РДА про зарахування до стажу роботи в колгоспі «Радянська Буковина» [PERSON] 1988 та 1991 років, прізвище заявника помилково записане як «Колісник» замість «Колеснік». Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме: із копії паспорта заявника серії КР 116070 (а.с.5), копії картки платників податків № 294 від 14.01.2003 року (а.с.6), копії свідоцтва про народження (а.с.7), копії трудової книжки № 1563363 від 28.05.1986 року (а.с.10-11), в яких заявник зазначений як «Колеснік Алла Василівна». Відповідно до довідки виданої виконкомом Недобоївської сільської ради № 15 від 04.01.2016 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] Василіна одна і таж особа (а.с.12). Із довідки № 16 від 04.01.2016 року виданою цією ж сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO], жителька с. Недобоївці вул. Чернівецька 5, дійсно проживає за вказаною адресою. Інших осіб з прізвищем «Колісник Ала Василівна» на території с. Недобоївці на той період не проживало (а.с.13). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених в судовому засіданні поясненнями свідками [PERSON], [PERSON] юк В.І. На підставі викладеного та

Outcome: approved