Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

12.05.2016 року Кредитна спілка "Перше Кредитне Товариство" звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] і просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі\~ 240\~184,19\~ грн., у тому числі: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) 47\~124,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 170\~322,86 грн.; \~заборгованість по пені за прострочення платежів 22\~737,33 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3\~602,79 грн. та 220 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі. При цьому позивач\~ посилається на те, що відповідно до умов кредитного\~ договору\~ № БО-1/5564/07/1291 від\~ 04 грудня 2007 року\~ відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 47\~124,00 грн. зі сплатою\~ відсотків за користування кредитом, строком на 36 фактичних місяців від дати надання кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором\~ між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON]\~ на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного\~ договору № БО-1/5564/07/1291 від\~ 04 грудня 2007 року, та у\~ випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань,\~ нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] \~Прийняті на себе зобовязання\~ по поверненню кредиту в обумовлені кредитним договором строки відповідач [PERSON] не виконує, в звязку з чим станом на\~ 28 квітня 2016 року склалася заборгованість у зазначеній сумі, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з\~ відповідачів солідарно.\~ КС «Перше Кредитне Товариство» про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник позивача в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, позов не визнали, представник [PERSON] надав письмове заперечення, в якому посилається на те, що відповідач [PERSON] ніяких договорів з кредитною спілкою не укладав та не підписував, ніяких грошей не отримував, про наявність кредитних зобовязань дізнався лише після отримання позовної заяви. Окрім цього він подав заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності. Відповідач\~[PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з тверджень позивача, між Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № БО-1/5564/07/1291 від 04.12.2007 року, про надання кредиту у сумі 47\~124,00 грн. на строк 36 місяців від дати надання кредиту, з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,118 процентів, який підписав [PERSON] (а.с.4). В підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу, позивач посилається на копію видаткового касового ордеру від 04.12.2007 року (а.с.100). Позивачем до суду не надано жодних доказів членства відповідача у кредитній спілці відповідно до ЗУ "Про кредитні спілки". В судовому засіданні від 17.11.2016 року представник відповідача [PERSON] не визнав вимоги позивача та заявив клопотання про витребування оригіналу кредитної справи стосовно вище зазначеного договору в якості доказу. Клопотання було мотивоване тим, що надану позивачем копію видаткового ордеру на підтвердження видачі коштів позичальнику не можна вважати належним доказом оскільки, якість наданої копії не дає можливість встановити відповідність цього документу вимогам законодавства. Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» які відповідно вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» зокрема мають містити особистий підпис особи учасника господарської операції. Представником відповідача таке клопотання заявлялось та судом було задоволено і неодноразово направлявся до позивача запит щодо надання оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, однак позивачем було проігноровано запит та не надано оригіналу кредитної справи для дослідження в судовому засіданні, це підтверджується заявою від 30 січня 2017 року, згідно якого позивач фактично відмовився виконувати запит суду, оскільки ним в непередбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб, повідомляється суду що, оригінал кредитної справи ним буде надано лише за умови призначення почеркознавчої експертизи. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факт видачі відповідачу кредитних коштів за кредитним договором. Ухвалою суду від 06.04.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису відповідача на кредитному договорі, однак таку експертизу, згідно повідомлення експерта, провести було неможливо, через недостатність кількості порівняльного матеріалу. Крім цього предметом кредитного договору (п.1.1.) і позовних вимог, є гроші. Однак, позивачем на підтвердження отримання відповідачем грошей, було надано суду товарну накладну з переліком будівельних матеріалів, закупівлею яких згідно 1.2. кредитного договору і було цільове призначення саме грошей, як предмету договору визначеного п.1.1. Додатково ненадання відповідачу грошей, як предмету договору, підтверджується Повідомленням вих.№5564 від 04.12.2007р. згідно якого КС «ПКТ» повідомляє магазин «СПД [PERSON]А.» (поручителя), про видачу кредиту члену КС [PERSON] із гарантуванням проплати. Тобто фактично кредитор зобовязується оплатити придбання товару після видачі кредиту. При цьому, по-перше: умовами кредитного договору не передбачено право кредитодавця здійснювати розрахунки від імені позичальника, по-друге: в договорі відсутня домовленість сторін, як здійснювати розрахунки/закупівлю взагалі, так і в будь-якому конкретному магазині. Отже, з огляду на фактичну відмову позивача виконати рішення суду щодо надання оригіналу матеріалів кредитної справи, для підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, слід вважати, що позивачем не доведено належними доказами в розумінні ст. 60 ЦПК України, видачі/отримання відповідачем грошей, достовірності заявленої суми заборгованості та належності як доказу видаткового касового ордеру. Окрім зазначеного, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем хоча б один раз було сплачено заборгованість по кредитному договору, що могло би підтвердити факт отримання кредиту відповідачем. \~Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскількипозивачем не надано належних допустимих доказів підтверджуючих позовні вимоги, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю обставин справи відповідними доказами. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed