Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

18 червня 2019 року, позивач [PERSON] ,\~ звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ, про звільнення майна з - під арешту, просить суд: звільнити з-під арешту земельну ділянку, розташовану за адресою: ділянка [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, ВП 21319357 від 13.09.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: ділянка [ADDRESS] . Вказує, що при проведенні реєстраційних дій з нерухомим майном в 2018 році стало відомо, що на належну їй земельну ділянку державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2010 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень вона дізналась, що Печерським районним судом м. Києва 26.05.2010 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов АТ «Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором 001-15187-160807 від 16.08.2007 року у розмірі 10218,50 грн. Стверджує, що про існування вказаного рішення їй не було відомо, судові повістки вона не отримувала. З метою зняття арешту, вона звернулась до Відділу державної виконавчої служби, проте їй повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2850 від 07.07.2010 року було завершено на підставі п.2 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та на даний час на виконанні не перебуває, у зв`язку із чим зняти арешт не виявляється можливим. Зазначає, що накладений арешт, який триває вже понад 9 років є не співмірним з розміром заборгованості, що є порушенням балансу прав та інтересів стягувача та боржника, позбавляє можливості безперешкодно користуватись її майном, та порушує її право власності. На підставі вищевикладеного вона і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином, матеріали справи містять її заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Окрім того, 02.08.2019 року від відповідача\~ до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки на сьогоднішній день позивачем добровільно кредитні зобов`язання не виконані, [PERSON] заборгованість за кредитним договором\~ 001-15187-160807 від 16.08.2007 року не погашена, а у випадку повторного пред`явлення виконавчого документу\~ до виконання ПАТ «Дельта Банк» зможе скористуватись своїм правом на примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-2850. На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно у відповідності до копії державного акту серії ЯА №159162, наявного в матеріалах справи, [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 3,94 га у межах згідно з планом, розташована на території Руськоіванівської сільської ради, ділянка № [NUMBER] масив № 57, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 148562832 від 07.12.2018 року вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер ВП № 21319357, виданою 13.09.2010 року, видавник: ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження № 10282943. Згідно інформації по виконавчому провадженню № 21319357 від 01.10.2018 року вбачається, що 13.09.2010 року державним виконавцем Моц В.В. відкрито виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 10440,69 грн на користь ПАТ «Дельта Банк». Разом з тим, 01.02.2012 року державним виконавцем Моц В.В. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст 47 / у зв`язку з тим, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення для погашення боргу і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними/. У відповідності до листа № 11326/26-16 від 25.02.2019 року Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби повідомлено, що згідно здійсненого пошуку в базі даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за № ЄДРВП 21319357 з виконання виконавчого листа № 2-2850, виданого 07.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 10440,69 грн на користь ПАТ «Дельта Банк». У межах виконання зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. 01.02.2012 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа завершено на підставі п.2 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного, у зв`язку із тим, що виконавче провадження в межах виконання якого накладений арешт на майно боржника завершене та на даний час на виконанні не перебуває, у Відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. У відповідності до листа № 11330/26-15 від 25.02.2019 Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби повідомлено, що згідно здійсненого пошуку в базі даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, станом на 25.02.2019 року у Відділі відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2850, виданого 07.07.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1,2,5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з інформації по виконавчому провадженню № 21319357 від 01.10.2018 року, 01.02.2012 року державним виконавцем Моц В.В. повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження» / в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV/, виконавчий документ,\~ на підставі якого відкрито виконавче провадження,\~ за\~ яким\~ виконання\~ не\~ здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:\~ 2) у боржника відсутнє\~ майно,\~ на\~ яке\~ може\~ бути\~ звернуто стягнення,\~ а\~ здійснені\~ державним виконавцем відповідно до цього Закону\~\~ заходи\~\~\~ щодо\~\~\~ розшуку\~\~\~ такого\~\~\~ майна\~\~\~ виявилися безрезультатними. Відповідач у своєму письмовому відзиві наполягає на можливості свого повторного права на примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-2850. Разом з тим, його ствердження спростовуються матеріалами справи, а саме інформацією по виконавчому провадженню № 21319357 від 01.10.2018 року, де чітко вказано, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 01.02.2015 року. Проте, відповідач не скористався своїм правом повторно заявити вимогу про примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-2850 в межах терміну, вставленого для його реалізації. У відповідності до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в у редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV /тобто на момент виникнення спірних правовідносини/ , у\~\~\~ разі\~\~ закінчення\~\~ виконавчого\~\~ провадження\~\~ (крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю\~ іншому\~ органу державної\~ виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про\~\~ визнання\~\~ боржника\~\~ банкрутом\~ і\~ відкриття\~ ліквідаційної процедури,\~ закінчення\~ виконавчого\~ провадження за рішенням суду, винесеним\~ у\~ порядку\~ забезпечення\~ позову\~ чи\~ вжиття запобіжних заходів,\~ а\~ також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат,\~ пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення\~\~ виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або\~ іншого\~ органу (посадовій\~ особі),\~ який\~ його\~ видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~ примусового\~ виконання\~ рішення,\~ а також провадяться інші дії,\~ необхідні\~ у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, а\~ державним виконавцем під час закінчення\~ виконавчого\~ провадження арешт, накладений на майно боржника не знятий, тим самим порушується право власника, на майно якого накладений арешт , на безперешкодне розпорядження ним. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~\~\~ У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~\~ За таких обставин, оскільки виконавче провадження № 21319357 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», та\~ матеріали виконавчого провадження знищено за терміном зберігання,\~ а\~ виконавець не має можливості самостійно зняти арешт з майна, прийнявши до уваги, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив ще у 2015 році, враховуючи, що іншого способу, окрім як в судовому порядку захистити права позивача не виявлено, суд дійшов висновку, що позовні [PERSON] до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ, про звільнення майна з - під арешту мають бути задоволені.

Outcome: approved