Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

[PERSON]звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Курахівської міської ради про визнання права власності та про забов'язання вчинити дію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2005 року чоловікупозивача, [PERSON], був наданий ордер на вселення в гуртожиток за адресою: [ADDRESS] № 628 та відкрито один особовий рахунок. 29 грудня 2009 року позивач [PERSON] була зареєстрована за указаною адресою та вказані кімнати були об'єднані в одну під номером 26. При проведенні поточної технічної інвентаризації від 13 березня 2017 року РКП «Мар'їннське БТІ» житлового приміщення [ADDRESS] виявлено: -відхилення від технічного паспорту на гуртожиток виготовленого 16.10.2006 р. РКП "Мар'їнське БТІ" де житлове приміщення № 26 складалося із однієї житлової кімнати площею 16,3 кв.м., загальна площа складала 20,8 кв.м. -відхилення від виписки з лицьового рахунку виданої КП "МСЄЗ" вказана загальна площа житлового приміщення 33,7 кв.м., в тому числі основна площа 16,3 кв.м. На даний час житлове приміщення складається із двох житлових кімнат площею 23.6 кв.м., загальна площа складає 34,5 кв.м. Дозвіл на перепланування житлового приміщення відсутний. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи за відсутності прадставника Курахівської міської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майнабудь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Вчинене [PERSON] перепланування зроблено з метою покращення своїх житлових умов та підвищення благоустрою квартири, без порушення встановлених будівельних норм і правил та без отримання відповідного проекту та дозволу. Позивач має право на володіння, користування та розпорядження цим своїм майномна власний розсуд та право на здійснення на свій розсуд ремонту і змін у квартирі, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вчинене позивачем [PERSON] перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved