Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

21 лютого 2020 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області в якому просять визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за кожним по Ѕ частини житлового будинку (А1), загальною площею 50,0 м2, з якої житлова становить 25.7 м2 , з господарськими будівлями та спорудами (№1 - огорожа, №2 - ворота, № 3 - хвіртка,) що розташований за адресою: [ADDRESS] , ( стара адреса: [ADDRESS] ), та до смерті належав померлому [INFO] [PERSON] . При здійсненні авторозподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мальцева С.О. Ухвалою суду від 24.02.2020 року суддею було прийнято справу до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження провадження за вказаним позовом В судове засідання позивачі не з`явились, подали заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, повністю визнає обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також цілком погоджується з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем у позові. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 N2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області 21 липня 2001 року (а.с.14). Згідно довідки, виданої Котелевською селищною радою, Котелевського району, Полтавської області 01.08.2019 року за № 4073, оригінал якої знаходиться у спадковій справі, на день смерті спадкодавець був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом із ним на час відкриття спадщини проживали - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.17). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок (А1), загальною площею 50,0 м2, з якої житлова становить 25.7 м2 , з господарськими будівлями та спорудами (№1 - огорожа, №2 - ворота, № 3 - хвіртка,) що розташований за адресою: [ADDRESS] , (стара адреса : [ADDRESS] ). Згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 2912 зареєстровано право власності за гр. [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої приватної власності, видане виконкомом Котелевської селищної ради народних депутатів від 15.11.1976 року (а.с.21-23). Однак оригінал зазначеного свідоцтва про право особистої приватної власності спадкодавцем був втрачений. Спадкоємцями померлого [PERSON] за законом є його доньки - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців не виявлено. 06.11.2019 року позивачі [PERSON] та [PERSON] , звернулися до нотаріуса, з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно, після чого їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що не подано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права (п.1 ч.2 ст.16 ЦК України). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування"). Ураховуючи зазначене, суд робить висновок, що права позивачів на отримання свідоцтва про право на спадщину порушено з незалежних від позивачів, відповідачів і нотаріуса обставин, а саме втратою свідоцтва про право особистої приватної власності. Саме цим позивачам створено об`єктивні перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відтак, суд захищає цивільне право позивачів щодо отримання ними у спадок спадщини та визнає за позивачами право в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з відповідними спорудами за кожним. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідає обставинам справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved