Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат. Вказує, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року задоволено його апеляційну скаргу, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову позивачів. Однак, апеляційний суд при ухваленні рішенні не вирішив питання про відшкодування понесених ним судових витрат, зокрема, 366,70 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. Судом установлено, що у вересні 2015 року позивачі звернули до суду із позовом до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права спільної часткової власності на майно. До початку судового розгляду справи по суті до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог, на стороні відповідача [PERSON]. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано право спільної часткової власності , виділено в натурі з пайового фонду Спілки власників паїв с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської оббласті , на майновий комплекс, що складається : з приміщення млина, загальною площею 601,5кв.м по вул. Містечко, буд. №10, у с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області; приміщення пилорами, загальною площею 215,8 кв.м., по вул. Зелена, буд. № 27, у с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області ; приміщення літнього табору №1, загальною площею 859,9кв.м., по вул. Зелена, буд. №29, у с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області, приміщення піднавісу для сіна, загальною площею 540,8кв.м., по вул. Зелена, буд. № 28, у с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області; приміщення літнього табору №2, загальною площею 836,6кв.м., по вул. Зелена, буд. №30, у с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області, за [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 3875/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]), з часткою 5114/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 4660/100 000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 1880/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 5608/100 000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 10370/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 8058/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 14743/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 8742/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 13192/100000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 4858/100 000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 8969 /100 000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 919 /100 000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 4506/100 000, [PERSON] (ПІН [NUMBER]) з часткою 4506/100 000. 22 січня 2016 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на дане рішення суду. Згідно квитанції про оплату судового збору № 0.0.494421223.1 від 22.01.2016 року встановлено, що [PERSON] за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 366,70 грн.( а.с. 161). Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позивачам відмовлено у задоволенні позову. Судом установлено, що апеляційний суд задовольняючи апеляційну скаргу [PERSON], скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат понесених [PERSON] за подачу апеляційної скарги. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з вимогами ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до розяснень викладених у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи за №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Слід також зазначити, що відповідно до розяснень викладених у п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" , оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований їй господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, у залежності від того, на чию користь вирішено останній. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають або залучаються до участі у справі без сплати судового збору. Проте у разі вчинення ними окремих дій, що мають юридичне значення, наприклад, подання заяви про перегляд судового рішення, повторну видачу копії судового рішення, на них покладається обов'язок сплатити судовий збір на загальних підставах. За результатами розгляду справи сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір . З квитанції про оплату судового збору за № 0.0.494421223.1 від 22.01.2016 року встановлено, що [PERSON] за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 366,70 грн.( а.с. 161). Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення шляхом стягнення з позивачів в рівних частках на користь [PERSON] понесених ним та документально підтверджених судових витрат по справі, зокрема, по 24,45 грн. судового збору ( 366,70 грн.).

Outcome: approved