Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 24.01.2013 року у виконавчому комітеті Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 2. За час спільного проживання в них народився син, Ілля, [INFO]. Між сторонами немає порозуміння та вони мають різні погляди на життя. Відповідач не поважає [PERSON] як дружину, він не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім"ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між сторонами на почуттях взаємної любові одне до одного. У зв"язку з цим, позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, впевнившись у тому, що подальше спільне проживання стало неможливим, сімейні віносини зберегти не вдасться, просить шлюб між ними розірвати. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні позову. Відповідач, [PERSON], позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2013 року у виконавчому комітеті Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний запис у книзі реєстроації актів про одруження за № 2. Від шлюбу у сторін народився син, Ілля, [INFO]. З огляду на матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружні відносини між ними припинені, що встановлено з пояснень позивачки, наведених у позовній заяві. У даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. У відповідності до положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12. 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, у тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. В даному випадку, суду відома позиція сторін, зокрема, суперечність інтересам позивачки перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, та відповідача, який не заперечив щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка [PERSON], як особа, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу та яка має право після розірвання шлюбу обирати прізвище, яким буде іменуватися надалі, не заявляла про бажання після реєстрації розірвання шлюбу змінювати таке, тому їй слід залишити прізвище [PERSON]. В силу вимог ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу, після набранням ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Таким чином, копію даного рішення суду, після набрання ним законної сили, слід надіслати у відділ ДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання. Питання про стягнення судових витрат позивачкою не ставилося. На підставі викладеного,

Outcome: approved