Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

15.04.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вона уклала договір доручення від 13 січня 2015 року на туристичне обслуговування з приватним підприємством «Ігл - Тревел», згідно якого вона доручила агентству, а агентство зобов'язалося на умовах вказаного договору за винагороду забезпечити надання в інтересах туристів і за рахунок наданих замовником грошових засобів комплексу туристичних послуг, відповідно до заявки на бронювання туристичного обслуговування. Нею було замовлено тур до Єгипту в готель «Ghazala Garden», група в кількості чотири особи. Повну вартість туру у розмірі 42880,00 грн. було сплачено вчасно. 20.02.2015 року вона звернулася з заявою до директора приватного підприємства «Ігл - Тревел» та повідомила, що відповідно до договору доручення від 13.01.2015 на туристичне обслуговування турагент приватного підприємства «Ігл - Тревел» зобов'язався здійснити замовлення та оформити документи, вказані в п. 2.2 вищезазначеного договору в строк до 20 лютого 2015 року. Між тим, відповідачем не було належним чином виконано п. 1.1. договору доручення від 13 січня 2015 року яким замовник доручає агентству, а агентство зобов'язується на умовах цього договору за винагороду забезпечити надання в інтересах Туристів і за рахунок наданих Замовником грошових засобів, комплексу туристичних послуг, відповідно до заявки на бронювання туристичного обслуговування. Фактично відповідач своїми неправомірними діями порушив її право на відпочинок з сім'єю яке виявилось в неналежному виконанні умов вищезазначеного договору. Такою неправомірною поведінкою відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. Вона не в змозі нормально існувати, її життєві умови і зв'язки порушені. Її сім'я не має можливості виїхати за кордон. Зазначені вище кошти вони з її чоловіком збирали досить тривалий час. На даний момент її сім'я знаходиться в пригніченому настрої оскільки відповідач не повертає їм їхні кошти. З наведених підстав просить стягнути з Приватного підприємства «Ігл - Тревел» на її користь матеріальну шкоду в сумі 42 880 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач ПП "Ігл-Тревел" свого представника для участі в розгляді справи повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгля справи у його відсутності до суду не звертався. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, зважаючи на належне повідомлення ПП "Ігл-Тревел" про час та місце розгляду справи, суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.01.2015 між ПП «Ігл-Тревел» та [PERSON] укладено договір доручення на туристичне обслуговування, за яким остання, як замовник, доручила ПП «Ігл-Тревел» іменованому по договору як агентство, а ПП «Ігл-Тревел» зобов'язалося на умовах даного договору за винагороду забезпечити надання в інтересах туристів і за рахунок наданих замовником грошових коштів, комплексу туристичних послуг - по тексту договору замовлення, у відповідності із заявкою на бронювання туристичного обслуговування. В п. 6.1 вказаного договору сторонами погоджено, що загальна вартість туристичних послуг, включаючи винагороду, складає 42880,00 грн. Згідно п. 2.2 договору агентство виконує замовлення шляхом оформлення на ім'я указаних у договорі туристів, зокрема, наступних документів: туристичного ваучера, страхового полісу, авіаквитка, програми туру, документу, підтверджуючого бронювання (резервування) готелю. За замістом п. 3.1.2 договору, відповідач зобов'язався виконати замовлення і оформити документи, зазначені у п. 2.2 договору в строк до 20.02.2015, за умови належного виконання позивачкою обов'язків, передбачених п.п. 2.1, 3.2.1 та 3.2.3. Згідно п.п. 2.1, 3.2.1 та 3.2.3 договору позивачка зобов'язана надати агентству паспорти туристів, в строк до 15.01.2015 та в день здійснення бронювання оплатити агентству вартість туристичного обслуговування в повному розмірі або внести передплату. Виходячи з умов договору укладеного між сторонами, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 64 підрозділу 1 розділу ІІІ книги п'ятої Цивільного кодексу України, Закону України «Про туризм». Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було замовлено тур до Єгипту в готель «Ghazala Garden», група в кількості чотири особи, та відповідно до умов договору внесено передплату в розмірі 42880,00 грн., а також надано відповідачу всі необхідні документи. Таким чином, судом встановлено, що позивачкою свої обов'язки за договором виконано належним чином. В той же час, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав чим порушив умови договору. У зв'язку неналежним виконанням договору відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки понесені позивачкою, у даному випадку суму передплати в розмірі 42 880,00 грн.. Наведені вище обставини, зокрема неналежне виконання умов договору відповідачем, останній під час розгляду справи не спростував. В судове засідання представник належним чином повідомленого відповідача повторно не з`явився, не подав суду письмові заперечення щодо позову та докази на їх підтвердження. Виходячи з цього, суд вважає доведеним, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав чим порушив умови договору. Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки про стягнення з відповідача суми грошових коштів, а тому в цій частині позов слід задовольнити. Разом з цим, як встановлено судом, між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини. Чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини не містить положень, які передбачають відшкодування моральної шкоди як правового наслідку порушення зобов'язання. Таких положень не передбачено і договором, укладеним між сторонами. З огляду на наведене, вимоги позивачки про відшкодування шкоди є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для їх задоволення. Зважаючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial