Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона проживає в квартирі посімейного, спільного заселення, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, яка складається з однієї кімнати. До складу квартири входять частка кухні, коридору, частки приміщень умивальника, вбиральні та душу. По сусідству з нею в квартирі №402 проживає відповідач [PERSON]. До складу її квартири також входять відповідні частки вищевказаних приміщень. В загальному приміщенні душу розташовані змішувачі води семи власників квартир, які проживають на одному поверсі. Один з них належить їй. Так, 6 грудня 2015 року близько 19-ї години відповідач з криками та різними безпідставними звинуваченнями в її адресу та сусідки [PERSON] зайшла до загального приміщення душу, де з невідомих причин пошкодила її змішувач душу, що призвело до його повної непридатності для використання. Своїми діями відповідач спричинила їй майновий збиток на суму 850 грн., а саме стільки коштує змішувач води, що підтверджується накладною від 25 листопада 2015 року. Діями відповідача їй була заподіяна майнова шкода. Крім того, такими протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди. Так, після виявлення того, що у неї пошкоджено майно, вона пережила нервовий стрес. Такі протиправні дії відповідача приголомшили її. Звернення до правоохоронних органів, огляд її квартири, розмови знайомих, порушили її нормальний життєвий устрій. При цьому пошкоджене майно було для неї справжньою майновою цінністю і мало для неї важливе значення, оскільки було куплено з метою забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов. На теперішній час вона не має реальної можливості придбати собі аналогічну річ замість пошкодженої. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 850 грн. на відшкодування заподіяної їй майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказала, що вона проживає в однокімнатній квартирі посімейного, спільного заселення, що розташована у 5-ти поверховому будинку на 4-му поверсі. Коридор, кухня, умивальник, вбиральня та душова кімната у загальному користуванні. Сусідами по квартирі є: [PERSON] та відповідач [PERSON]. Вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з неї збитків, завданих внаслідок ніби-то пошкодження нею у душовій кімнаті змішувача душа, вартість якого складає 850 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., є ніщо інше як зловживання своїми правами, маючи на меті, отримання безпідставної вигоди та збагачення за її рахунок. До пошкодження змішувача душа вона не причетна. Хто міг його пошкодити, їй не відомо. Однак [PERSON] обґрунтувала заподіяну їй моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння їй моральної шкоди та відповідно її розміру компенсації в сумі, яка становить саме 2000 грн. На протязі декількох років у неї склалися неприязні стосунки з сусідами, а саме з [PERSON] та [PERSON]. Постійні сварки через безпідставні в її адресу обвинувачення в діях, до яких вона не має відношення. Декілька разів вона була свідком як [PERSON] та [PERSON] користувалися водою з крану, яка обліковується її лічильником, а коли робила їм зауваження останні реагували агресивно. Так, 01.12.2015 [PERSON], перебуваючи у приміщенні сумісної кухні невстановленим предметом, у зв'язку з неприязними стосунками, нанесла декілька ударів по належній їй мультиварці «RЕDМОND», яка знаходилася на столі, що призвело до її непридатності у використанні за призначенням. Таким чином, своїми діями відповідач спричинила їй майнову шкоду на суму 640 грн., саме стільки відповідно накладної ВМ Техніка-1 коштує мультиварка. Крім цього, у зазначений вище період [PERSON], перебуваючи у приміщенні сумісної кухні, також з неприязних відношень, пошкодила блок управління електоропічкою електроплити «Рriviled 8855». Внаслідок чого, електропіч прийшла у непридатність для подальшого використання за призначенням. При зверненні до майстерні по ремонту таких поломок повідомили, що вартість роботи разом з запчастинами коштує 1000 грн. Таким чином, своїми діями відповідач спричинила їй майнову шкоду на суму 1000 грн., а саме стільки відповідно відповіді з майстерні по ремонту електроприладів коштує полагодити електропіч. Отже, діями відповідача їй заподіяна майнова шкода. У зв'язку з тим, що їй пошкодили майно, вона з відповідною письмовою заявою 06.12.2015 звернулася до Гніванського відділення поліції. Перевірку її заяви проводив інспектор Гніванського відділення поліції лейтенант поліції [PERSON] За результатами розгляду звернення факти, викладені у її заяві щодо пошкодження майна, а саме: змішувача для душу, мультиварки електроплити знайшли своє підтвердження у висновку про результати розгляду її заяви. Окрім зазначених, внаслідок вищевказаних неправомірних дій відповідача була завдана також і моральна шкода, а саме заподіяно психологічні (моральні) страждання. Як вона особисто, так і члени її сім'ї перенесли приниження честі і гідності. Внаслідок обставин щодо пошкодження майна та постійних сварок з відповідачем, вона досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади. Обурена поведінкою винуватця, переживає щодо своєї соціальної репутації, відношення рідних та близьких людей, а також зневаги перед власною дочкою. Отже, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями на підставі ч.І ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 2000 грн. Просить у позові [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю. Задовольнити її позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на її користь 1640 грн. майнової шкоди та 2000 грн. заподіяної їй моральної шкоди. Покласти усі судові витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, у задоволенні вимог [PERSON] просить відмовити, оскільки вона її майна не псувала. Відповідач-позивач [PERSON] позов [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнала, просить в його задоволенні відмовити за безпідставністю, вважає позовні вимоги [PERSON] надуманими і необгрунтованими. Пояснила, що до пошкодження змішувача душа вона не причетна. Хто міг його пошкодити, їй невідомо. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на її користь майнової шкоди та моральної шкоди просить задоволити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що сторони, [PERSON] і [PERSON], є сусідами, проживають в однокімнатних квартирах посімейного, спільного заселення. Протягом декількох років у них склалися неприязні стосунки. Коридор, кухня, умивальник, вбиральня та душова кімната перебувають у загальному користуванні. В загальному приміщенні душу розташовані змішувачі води семи власників квартир, які проживають на одному поверсі. Один з них належить [PERSON] і був пошкоджений. Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за результатами розгляду звернення [PERSON] було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, подальший розгляд здійснено в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян "; на основі зібраних матеріалів, складено мотивований висновок, що стверджується повідомленням Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області №335 від 22.12.2015 р. (а.с.5). Вказаний висновок суду не надавався. Доказів, що саме [PERSON] пошкодила її змішувач душу, що призвело до його повної непридатності для використання, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено. Також встановлено, що в грудні 2015 року на спільній кухні було пошкоджено мультиварку «RЕDМОND» та блок управління електоропічкою електроплити «Рriviled 8855», що належать [PERSON], що сверджується результатами розгляду звернення [PERSON]. до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 06.12.2015 (а.с.22), відповідно до яких встановлено, що ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, розгляд звернення припинено, факти, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження, тобто "невідомі особи пошкодили майно, а саме: змішувач для душу, мультиварку та електроплитку". Проте відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19.04.2016 р. комісія встановила, що скарги [PERSON] є безпідставнми: електроплита працює, тобто не пошкоджена, у душовій кімнаті змішувач у робочому стані, мультиварка не пошкоджена. Доказів, що [PERSON] пошкодила блок управління електоропічкою електроплити «Рriviled 8855», мультиварку «RЕDМОND», які належать [PERSON] суду не надано та в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки сторонами доказів вини відповідачів не надано, а тому підстав для задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, немає.

Outcome: dismissed