Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Держави Україна про виплату заробітної плати, перерахованої у Державний бюджет після зберігання на депозитному рахунку після ліквідації Дніпродзержинське спеціалізоване управління "Хіммонтаж №208" тресту "Металургмонтаж". У судове засіданні позивачка не з*явилась. Подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність /а.с.49/. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона непрацююча пенсіонерка. Просить суд нарахувати їй індексацію, відшкодування обезціненних грошей при інфляції, яка нараховується без обмеження будь-яким строком. Вказала, що вона працювала у Дніпродзержинському спеціалізованому Управлінні «Хіммонтаж-208» з 20 лютого 1967 року по 08 лютого 1988 року. Управління на теперішній час ліквідоване. У виплаті заробітної плати їй було відмовлено. В архівній довідці, яка їй була видана, відсутні номер та дата наказу про її звільнення. Тому вона вважає, що на день пред*явлення позову вона з управління не була звільнена. Тому відповідач зобов*язаний виплатити усю заробітну плату по день звернення з позовом до суду. Витяг з архіву підтверджує нараховані суми. Однак ці суми відсутні на рахунку «Ощадбанку». Вона отримала трудову книжку за вимогою, а заробітна плата на день отримання трудової книжки не була нарахована. Нею була написана заява про перерахування заробітної плати на її банковий рахунок № 6987. Просить суд підтвердити її «стаж» з 08 лютого 1988 року по 15 травня 2014 року із записом до трудової книжки; нарахувати середній заробіток всіх невиплачених сум заробітної плати тому, що на ощадну книжку перерахування працюючому робітнику проводились раз на місяць, а звільненому працівнику розрахунок проводився на протязі трьох днів, або заробітна плата видавалась готівкою у день звільнення. Просить стягнути з відповідача на її користь 200\~000 доларів США, що дорівнює 2\~000\~000 гривням. Представник відповідача подав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у їх відсутність. Пред*явлених позовних вимог не визнають та у їх задоволенні просять відмовити з тих підстав, що позивачка у пред*явленому позові не навела жодних обставин та не надала суду жодних доказів з яких би вбачалось завдання їй шкоди у зв*язку з невиплатою заробітної плати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.115 КЗпП України: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів» У судовому засіданні позивачкою суду не надано доказів стосовно невиплати відповідачем їй заробітної плати. Навпаки, із наданих суду позивачкою архівних довідок /а.с.12,45,46/ вбачається, що нарахування та виплата їй заробітної плати стверджується відомостями про нарахування заробітної плати за вказані позивачкою періоди. Згідно зі ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.» Позивачкою суду надані архівні довідки за № С-889/01-27 від 01 липня 2014 року стосовно нарахування позивачці заробітної плати /а.с.12/; № М-1214/01-27 від 24 вересня 2015 року стосовно нарахування заробітної плати з 1986 по 1988 роки /а.с. 45/; № М-693/2/01-27 від 02 червня 2014 року стосовно нарахування заробітної плати з урахуванням премій за 1988-1989р.р. Із наданих суду довідок вбачається, що бухгалтерські документи депонованої заробітної плати на довгострокове зберігання до архівного управління м. Дніпродзержинська міської ради не передавались /а.с.46/. Окрім того, надані позивачкою суду архівні довідки не підтверджують позовні вимоги позивачки як у частині депонування її заробітної плати, так і обставину, що заробітна плата відповідачем їй не виплачувалась. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на державу.

Outcome: dismissed