Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

27 вересня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між МТСБУ та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу марки «Dacia Logan», державний номерний знак [NUMBER] (поліс №АІ/682727 терміном дії з 11 квітня 2015 року по 10 квітня 2016 року), відповідно до якого страхувальник зобовязався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, або його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 02 квітня 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, що перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб, чим спричинено власнику матеріального збитку на суму 132291,00 грн. Розмір страхового відшкодування склав 89 924,39 грн., а тому, відповідно до умов договору страхування, МТСБУ виплатило потерпілій особі регламентну виплату відповідно до розрахунку. Оскільки, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року відповідача по даному факту було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ ч. 1 ст. 286 КК України, а останній в добровільному порядку витрати не компенсує, тому, на підставі ст.1116, ст.\~1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 89924,39 грн., витрати повязані із наданням правової допомоги 3490,60 грн. та судовий збір 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача МТСБУ, діючи за довіреністю, не з'явився, у поданій заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, у відповідності до ст.223 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянув справу в його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2015 року між ПрАТ «Українською пожежно-страховою компанією» (Хмельницьке обласне управління) далі ПрАТ УПСК та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу марки «Dacia Logan», державний номерний знак [NUMBER] (поліс №АІ/682727 терміном дії з 11 квітня 2015 року по 10 квітня 2016 року), відповідно до якого страхувальник зобовязався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, або його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно копії вироку Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року (а.с.17-8-180) [PERSON] 02.04.2016 року, в порушення вимог підпункту «а» 2.3 та п. 31.1 Правил дорожнього руху України не забезпечивши технічно справний стан автомобіля [NUMBER] згідно вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та полягає у значному експлуатаційному зношуванні гальмівних дисків, всупереч вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи даним автомобілем та рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху близько 88.2-92.9 км/год. по вул. Чорновола зі сторони вул. Довженка в напрямку до вул. Пілотської у м. Хмельницькому, не дотримуючись передбаченої п. 13.1 Правил дорожнього руху України безпечної дистанції з автомобілем [NUMBER], який під керуванням [PERSON] рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив попутне зіткнення із даним автомобілем. Після цього, продовжуючи рух вищевказаним автомобілем, [PERSON] не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, в результаті чого близько 21 год. 15 хв., поблизу будинку № 176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому допустив наїзд на автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль механічні пошкодження. Цим вироком [PERSON] визнано винуватим за ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому кримінальне покарання. Згідно копії висновку №122/16 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 28.04.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] на момент дослідження становило 132291,00 грн. Зазначена шкода\~потерпілій особі\~особисто винуватцем відшкодована не була. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідні власників наземних транспортних засобів № АІ/682727 терміном дії з 11 квітня 2015 року по 10 квітня 2016 року), (копії заяви та полісу додаються). Потерпілий [PERSON], подавши заяву про виплату страхового відшкодування до позивача МТСБУ, отримав від позивача, з врахуванням умов договору, страхове відшкодування (регламентну виплату) в сумі 89924,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4890рв від 09 червня 2017 року. Страховик МТСБУ, з метою мирного врегулювання спору, направив відповідачу [PERSON] 07 лютого 2015 року претензію, з вимогою добровільно відшкодувати заподіяні ним збитки на суму сумі 89 924,39 грн. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~Закону України "Про страхування",\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок позивач поніс фактичні витрати пов'язані з відшкодуванням заподіяної відповідачем шкоди майну [PERSON], що підтверджено у судовому засіданні документально, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь Моторне (транспортне)страхове бюро України на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі сумі 89 924,39 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь Моторне (транспортне)страхове бюро України 1762 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду . Відповідно до ст. 137 ЦПК України та засади розумності оговореної ст. 3 ЦК України, за відсутності договору про надання правової допомоги адвокатом та розрахункових документів (квитанцій), суд стягує половину суми витрат представлених у розрахунку адвокатом 1745 грн. 30 коп. = (3\~490,60 грн.: 2).

Outcome: approved