Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

21.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що під час оформлення купівлі-продажу квартири [ADDRESS], вони дізналися у нотаріуса про те, що на все їхнє майно накладений арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що повідомленням Податкової міліції б/н від 22.09.1999 року був накладений арешт на все майно боржника, який був зареєстрований Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 3436704. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту є повідомлення № 818 К від 24.02.2000 року Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби. Арешт на все майно боржника був зареєстрований Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 3437078. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту є повідомлення № 1229 від 11.05.2000 року Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби. Арешт на все майно боржника був зареєстрований Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 3437156. Також, Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту є постанова, 456231 від 15.07.2009, державного виконавця Шматкова А.М. Відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 8881690. [PERSON], через свого представника звернувся до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області з запитом щодо надання документу на підставі якого був накладений арешт. В результаті була надана відповідь від 10.03.2017 року № 1650/10/14-08-08-011, в якій вказано що згідно номенклатури справ, документи «Справа боржника» зберігається 5 років, а тому повідомлення від 22.02.1999 року не збереглося. Наданий час Первомайське відділення не володіє інформацією у зв'язку з закінченням терміну її зберігання. Згідно відповіді Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.07.2017 року, зняти обтяження за № 3436704, № 3437078, № 3437156, № 8881690 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не представляється можливим в зв'язку з тим, що: обтяження за № 3436704 накладено на підставі повідомлення Податкової міліції б/п від 22.09.1999 року, Первомайський відділ ДВС МРУЮ Миколаївської області не виступає обтяжувачем в даному записі; обтяження за № 3437078, № 3437156, № 8881690, відомості виконавчого провадження за якими накладено арешт, у відділі відсутні, так як згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Також було зазначено, що у зв'язку з цим відсутні підстави для зняття арешту та посилаючись на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендували звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, виходячи з наведеного вище, виконавче провадження знищене та як зазначено в відповіді відділу державної виконавчої служи має статус завершеного, а накладений арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] не скасовано. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власників майна. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, враховуючи все вище викладене, на думку позивачів вважається доведеним те, що виконавче провадження відсутнє, а тому і відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна. Тому підставою для зняття арешту майна є рішення суду. Позивачі в судове засідання надали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутність їх представника, просили винести рішення на розсуд суду. Представник Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, хоча був неодноразово повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що на все майно [PERSON] був накладений арешт, на підставі повідомлення Податкової міліції б/н від 22.09.1999 року, повідомлення № 818 К від 24.02.2000 року Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби, повідомлення № 1229 від 11.05.2000 року Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби, постанова 7238836 Мз від 10.02.2009, державного виконавця Бойченко Є.О., постанови, 456231 від 15.07.2009 та 13699761 від 08.08.2009, державного виконавця Шматкова А.М. (а.с.6-9). Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області надала відповідь від 10.03.2017 року № 1650/10/14-08-08-011, що згідно номенклатури справ, документи «Справа боржника» зберігається 5 років, а тому повідомлення від 22.02.1999 року не збереглося. Наданий час Первомайське відділення не володіє інформацією у зв'язку з закінченням терміну її зберігання (а.с.10). Згідно відповіді Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.07.2017 року, зняти обтяження за № 3436704, № 3437078, № 3437156, № 8881690 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не представляється можливим в зв'язку з тим, що: обтяження за № 3436704 накладено на підставі повідомлення Податкової міліції б/п від 22.09.1999 року, Первомайський відділ ДВС МРУЮ Миколаївської області не виступає обтяжувачем в даному записі; обтяження за № 3437078, № 3437156, № 8881690, відомості виконавчого провадження за якими накладено арешт, у відділі відсутні, так як згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки (а.с.11). Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що на даний час позивачі, не мають можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном з підстав накладення арешту, суд вважає за можливе задовольнити їх вимоги про звільнення вищезазначеної квартири з-під арешту.

Outcome: approved