Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

10.06.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява [PERSON] , в якій вона просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29051648 від 04 жовтня 2011 року ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області, зареєстрований 02 грудня 2011 року о 08:30:58 годині реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20-А, у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11916529 на нерухоме майно (на невизначене майно, все майно), власником якого є [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-309/10, виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВІЕйБІ Банк» грошову суму у розмірі 24444,95 грн. В межах виконавчого провадження постановою № 29051648 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , 24.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, залишок боргу становив 4945,69 грн. Позивач свою заборгованість погасила у повному обсязі, проте при зверненні до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про зняття арешту, отримала відмову, оскільки виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, у зв`язку з чим їй повідомили про необхідність звернутися зі вказаною позовною заявою до суду, щоб вільно розпоряджатися своєю власністю. Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 11.06.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач та її представник подали до суду письмову заяву, в якій позов підтримали, просили його задовольнити, розгляд справи просили проводити без участі позивача та її представника, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки, до судуне з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі їх представника чи відкладення судового розгляду не подав. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд вважав за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі. Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю від 29.05.2020 року №8 Стафанишин Л.І. надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника, рішення винести на розсуд суду та надала документи на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «ВІЕйБІ Банк» до [PERSON] товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Ухвалою суду від 13.07.2020 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.03.2018 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6797 між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»). З інформаційного витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги №6797 від 27.03.2018 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшло право вимоги до [PERSON] за договором № 1344/08 від 04.07.2008 року із сумою заборгованості 2158,13 грн. З довідки керівника відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Федевич В.І. на ім`я [PERSON] від 30.01.2020 року про відсутність претензій по Договору № 1344/08 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджує відсутність претензій до [PERSON] по Договору № 1344/08 від 04.07.2008 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202683993 від 03.03.2020 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1386 від 23.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівськогорайонного нотаріального округу Харківської області Іванової І.І. належить житловий будинок [ADDRESS] ; відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216230969 від 03.03.2020 року 02 грудня 2011 року о 08:30:58 годині реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20-А, (2-й пов.), у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11916529 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29051648 від 04 жовтня 2011 року ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області накладено арешт нерухомого майна, власником якого є [PERSON] . 12.03.2020 року [PERSON] звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з вимогою скасувати арешт її нерухомого майна, накладений остановою про відкриття виконавчого провадження ВП №29051648 від 04.10.2011 року. З листа начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Мозгового Ю. від 13.03.2020 № 19840 згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29051648 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-309/10, виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВІЕйБІ Банк» грошової суми у розмірі 24444,95 грн. При примусовому виконанні виконавчого провадження № 29051648 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно яке належить боржнику - [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: [NUMBER] , підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження № 29051648. 24.12.2012 р. виконавчий лист № 2-309/10 виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВІЕйБІ Банк» грошової суми у розмірі 24444,95 грн. на підставі ст. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Залишок боргу становив 4945,69 грн. Станом на теперішній час у відділі не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-309/10 виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВІЕйБІ Банк» грошової суми у розмірі 24444,95 грн. Відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Підстави для зняття арешту реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого 02.12.2011 р. за № 11916529 відсутні. Вказані відомості також підтверджуються ВП - спецпідрозділ від 13.03.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В даному випадку застосовується спосіб захисту цивільних прав та інтересів: припинення дії, яка порушує право. За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] , на який було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 29051648. Свій борг перед третьою особою, що придбала права вимоги до неї, позивач погасила у повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-309/10 виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВІЕйБІ Банк» грошову суму у розмірі 24444,95 грн, вказаний відділ виконавчої служби не має змоги самостійно зняти арешт, а позивач [PERSON] в свою чергу не може вільно розпоряджатися своєю власністю, не будучи при цьому боржником за вказаним виконавчим листом.

Outcome: approved