Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

25.06.2020 року ЖКП № 3 в особі директора звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування вказавши, що ЖКП № 3 утримувало та проводило обслуговування житлового будинку [ADDRESS] до 01.02.2020 року. В зв`язку з призначенням в даному житловому будинку управителя, послуга утримання будинків та прибудинкових територій з 01.02.2020 року ЖКП № 3 не надається. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] і були споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надавало ЖКП № 3. В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у відповідачів, станом на 01.02.2020, виникла перед ЖКП № 3 заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 12604,35 грн. Крім того, на вказану суму заборгованості нараховано інфляційні втрати та 3 % річних. Враховуючи викладене, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ЖКП № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12604,35 грн., інфляційні збитки в розмірі 2288,60 грн., 3 % річних в сумі 378,13 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 42). Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомленими належним чином, заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від них на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач ЖКП № 3 в період часу до 01.02.2020 року мало на своєму утриманні та обслуговуванні житловий будинок [ADDRESS] . Зазначене підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами» № 792-1 від 21.12.2016 року та № 20-1 від 24.01.2018 року (а.с. 10-14). Судом також встановлено, що послуга утримання будинків та прибудинкових територій з 01.02.2020 року ЖКП № 3 не надається, в зв`язку із призначенням в даному житловому будинку управителя. Як вбачається із відомостей з Місцевого обчислювального центру № 242/2-2 від 15.06.2020 року в кв. [ADDRESS] , зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] та малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] (а.с. 9). Із наведеного слідує, що відповідачі до 01.02.2020 року були споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надавало ЖКП № 3. Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ«Про житлово-комунальні послуги» (від 24.06.2004 року № 1875-Г/ чинний до 01.05.2019), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 року № 2189-VIII, що вступив в дію з 01.05.2019) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 322 ЦК України - на власника майна покладено тягар його утримування. Статтею 541 ЦК визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Частиною 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 чітко визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги не пізніше наступного місяця. Нарахування вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території здійснювалось за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі рішень виконкому Луцької міської ради від 31.05.2010 № 346-1, від 05.06.2013 №319-1 "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами", № 792-12 від 21.12.2016 "Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами," а останні у відповідності до статті 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» є обов`язковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Як вбачається із розрахунку заборгованості квартиронаймачів кв. [ADDRESS] , в зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у них, станом на 01.02.2020 року, виникла перед ЖКП № 3 заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 12604,35 грн. (а.с. 6). Суд вважає вищевказаний розрахунок, наданий ЖКП № 3, належним доказом у справі, а також достовірність такого відповідачами спростовано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем обгрунтовано заявлену позовну вимогу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ЖКП № 3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 11317,76 грн. Також, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (від 24.06.2004 року № 1875-ІУ чинний до 01.05.2019), у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 року № 2189-УІІІ, що вступив в дію з 01.05.2019) у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Акти-претензії про неналежне надання послуг по даному будинку від споживача на адресу підприємства не надходило, наш представник для складання таких актів не викликався, що свідчить про вчасне та якісне надання послуг Житлово-комунальним підприємством № 3. Доводи Споживачів стосовно незаконного нарахування останнім плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не містять під собою правового підґрунтя, адже у відповідності до правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 (справа № 6-59цс13) споживачі зобов`язані оплачувати за житлово-комунальні послуги, а відсутність договору на надання житлово- комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за відповідні послуги. Відповідно до п. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах. Однак, відповідачами в ході розгляду справи не було надано будь-яких доказів ані незаконного нарахування останнім плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ані підтвердження припинення з ЖКП № 3 відповідного роду договірних зобов`язань. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, нарахованих відповідачем на заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території інфляційні за період з 01.01.2017 року по 31.01.2020 року становлять 2288,60 грн. (а.с. 7). В свою чергу, розмір 3% річних становить - 378,13 грн. (Виходячи з розрахунку: 12604,35 х 3% = 378,1305). Суд вважає вищевказаний розрахунок штрафних санкцій, наданий ЖКП № 3, належним доказом у справі, а також достовірність такого відповідачами спростовано не було. Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ЖКП № 3 позивних вимог до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, з відповідачів на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі ст. ст. 322, 360, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved