Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Піщанського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 02 червня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 14. Позовні вимоги мотивує тим, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 02 червня 2012 року. В шлюбі з відповідачем в них народився син - [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в шлюбі з відповідачем не склалося через відсутність розуміння між ними, у зв'язку з чим вони часто сварилися, починали проживати окремо та потім знову мирилися. Їхні подружні відносини припинилися з в січні 2018 року, вона та відповідач однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає окремо, їздить на заробітки за кордон, уваги сім'ї не приділяє. А тому позивач вважає, що можливості зберегти сім'ю немає, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище "Чабаненко". Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 22 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин. 22 травня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 10 години 00 хвилин 05 червня 2018 року через неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання. 05 червня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 15 години 00 хвилин 27 червня 2018 року через неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання. Ухвалою суду від 27 червня 2018 року в даній цивільній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання до 16 години 00 хвилин 16 липня 2018 року. 16\~липня 2018\~року підготовче засідання було відкладено до 14 години 00 хвилин 27 липня 2018 року через неявку сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим питання, визначені в. ч 2 ст. 197 ЦПК не могли бути вирішенні, в даному підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 27 липня 2018 року в даній справі було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2018 року. 27 серпня 2018 року дану справу\~було знято\~з розгляду\~до 10\~години 30\~хвилин 18\~вересня 2018\~року у\~зв'язку\~з перебуванням\~головуючого судді\~Щерби Н.\~Л.\~у відпустці\~ відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року № 110-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки [PERSON] Л." 18 вересня 2018 року дану справу було відкладено на 12 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 19 жовтня 2018 року дану справу було відкладено на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого були відсутні відомості про отримання повістки про виклик до суду на вказану дату. Позивач [PERSON] М та її представник [PERSON]. в судове засідання 21 листопада 2018 року не з'явилася, проте від нихна адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять суд розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 21 листопада 2018 року не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судоових засідань, які мали відбутися 18 вересня 2018 року та 19 жовтня 2018 року був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом про отримання повістки про виклик до суду в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 24700 0033380 1 та № 24700 0035166 4. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, двічі не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, в даній справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 116330, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського рйаонного управління юстиції Вінницької області (а.с.5). Позивач не бажає миритися, має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу, що вбачається зі змісту позовної заяви та заяви позивача до суду про підтримання позовних вимог. Також, судом встановлено, що причиною розладу в сім'ї стали різні характери і погляди сторін на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого виникали конфлікти, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, так як однією сім'єю сторони не проживають близько року, миритися не бажають. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 242087 (а.с.6). Судом встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, порушує особисті немайнові права позивача, оскільки сімейні особисті немайнові відносини між подружжям не складаються через конфлікти, які призвели до того, що позивач та відповідач не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства. Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Згідно із ч.1 ст.24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі вищевикладеного, у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки позивач наполягає на розлученні та має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечитиме інтересам позивача та неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні питання про судові витрати суд бере до уваги норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, яка визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме 704 гривні 80 копійок судового збору, який підлягав сплаті при подачі вказаного позову до суду згідно квитанції від 16 квітня 2018 року (а.с.1). Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 гривень, сплачених позивачем за надання правничої допомоги (згідно квитанції №9 від 24 квітня 2018 року (а.с.6а) .

Outcome: approved