Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вище вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 22.07.2016 року близько 21 год. 48хв., по вул. Леніна в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху, під час обїзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху та не надав дорогу в русі транспортному засобу FORD MONDEO д.н. [NUMBER], під його керуванням. Відповідно до висновку №Вэ-320 від 03 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 21 червня 2016 року, складає 247 128,15 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 168 499,99 грн. Згідно висновку №Вэ-365 від 19 вересня 2016 року ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля [NUMBER] після його пошкодження, станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року, складає 46 657,68 грн. Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" сплатила йому 49 500грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завданої в результаті ДПТ у загальному розмірі 74073,99 грн., що складається з різниці вартості автомобіля до ДТП та після, вартості на автотоварознавче дослідження та телеграму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, також пояснив, що такої суми для погашення шкоди у нього не має. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі, чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями [PERSON] була завдана матеріальна шкода [PERSON] Вина [PERSON] доведена в ході розгляду адміністративної справи, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.07.2016 року, [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП України і призначено покарання, передбачене санкцією статті. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП 21.06.2016 року №Вэ-320 від 03.08.2016 року, встановлено наступне: -вартість відновлюваного ремонту автомобіля FORD MONDEO д.н. ВТ 7026 пошкодженого при ДТП 21.06.2016 року складає 247 128,15 грн. -ринкова вартість непошкодженого вищевказаного автомобіля складає 168 499,99 грн. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження ринкова вартість легкового автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП 21.06.2016 року №Вэ-365 від 19.09.2016 року, становить 46 657,68 грн. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно наданого розрахунку стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до (168 499,99 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (46 657,68 грн.), з урахуванням страхового відшкодування (49 500,00 грн.), а також франшиза (500грн.), що у загальній сумі складає 72 842,32 грн. З огляду на вищенаведене, суд вважає, за доцільне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП з урахуванням понесених витрат на телеграму та стягнення вартості автотоварознавчого дослідження у загальному розмірі 74 073,99 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved