Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, пояснивши суду, що у зв`язку із помилкою в написанні його по батькові в архівних довідках, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. В судовому засіданні заявник та його представник просять заяву задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] архівних довідок від 07.12.2020 р. №644/01-32, від 29.12.2020 р. №685/01-32, від 08.12.2020 р. №1399/04-06. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника (його представника) та представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав помилкового зазначення його по батькові у архівних довідках, а саме: в архівній довідці від 07.12.2020 р. №644/01-32 зазначено по батькові заявника - « [PERSON] »; в архівній довідці від 29.12.2020 р. №685/01-32 зазначено по батькові заявника - « [PERSON] »; в архівній довідці від 08.12.2020 р. №1399/04-06 зазначено по батькові заявника - « [PERSON] » та « [PERSON] ». В підтвердження того, що розбіжності в написанні по батькові заявника у архівних довідках є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.03.2021 р. (а.с.4). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівні довідки правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.19). Згідно копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що воно видане на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.8). З копії свідоцтва про восьмирічну освіту від 11.06.1976 р. № [NUMBER] вбачається, що воно видане [PERSON] (а.с.9). Відповідно до копії атестату про середню освіту від 26.06.1979 р. № [NUMBER] , що долучене до матеріалів справи, вбачається, що воно видане на ім`я [PERSON] (а.с.10). Згідно копії атестату №1888 від 23.08.1977 р. про закінчення сільського професійно-технічного училища №10 в с. Лісоводи Хмельницької області вбачається, що воно видане на ім`я [PERSON] (а.с.11). З копії військового квитка серії [NUMBER] від 03.04.1978 р. вбачається, що він виданий [PERSON] (а.с.12). Відповідно до копії трудової книжки № [NUMBER] , вбачається що її видано на ім`я [PERSON] , де зазначено що останній працював в КС «Більшовик», КСП «Зоря», ПОС «Перемога» та ПП «Перемога» на посаді тракториста в період з 1978 р. по 2006 р. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявником в КС «Більшовик», КСП «Зоря», ПОС «Перемога» та ПП «Перемога» в період з 1978 р. по 2006 р. та іншого працівника з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у підприємствах, що зазначені в архівних довідках від 07.12.2020 р. №644/01-32, від 29.12.2020 р. №685/01-32, від 08.12.2020 р. №1399/04-06. Це дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні по батькові заявника виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Outcome: approved