Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

11 квітня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Кіровського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про визнання дій співробітників відповідача в частині складання акту про порушення правил користування електричною енергією № 182309 від 02 лютого 2013 року незаконними та скасування зазначеного акту. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровської державної нотаріальної контори її чоловікові - [PERSON], належить право власності на садибу за адресою: [ADDRESS]. Відповідач багато років без укладання договору на постачання електричної енергії забезпечував домоволодіння [ADDRESS] електричною енергією, яку позивачка своєчасно оплачувала у відповідності до показників лічильника. 02 лютого 2013 року представниками Шахтарського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН № 182309. З зазначеним актом вона не погодилася, зазначивши в зауваженнях, що в 1990 році купили будинок, безоблікова розетка була вона не знала, нею не користувалася. 04 лютого 2013 року вона звернулась до начальника абонентського відділу Шахтарського РЕМ Стауніну А.В. за вирішенням конфліктної ситуації, їй було запропоновано написати заяву про перенесення засідання комісії на 04 лютого 2013 року. Після чого їй було вручено виписку з протоколу № 65 від 04 лютого 2013 року з готовим розрахунком та підписану членами комісії. За розрахунком сума недооблікованої електричної енергії розрахована за 3 роки (1095 днів) за п.3.1.5) Методики і складає 26613,24 грн. 05 лютого 2013 року вона звернулась з заявою про незаконні дії Шахтарського РЕМ у відділ НКРЕ в Донецькій області, якому законодавством надано право контролю за діяльністю постачальників електричної енергії. Листом № 30-04-18/149 від 19.02.2013 р. Відділ НКРЕ в Донецькій області повідомив про необхідність проведення розрахунку не більше загальної кількості робочих днів за 6 календарних місяців, які передували дню виявлення порушення. Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі № 232/1760/13-ц (провадження № 2/232/510/13) позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією задоволенні в повному обсязі, а в зустрічному позові [PERSON] про визнання незаконним протоколу та його скасуванні було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення залишено без змін. Вважає, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено з причин неправильної позиції щодо захисту своїх прав, оскільки вона вимоги про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування залишила без розгляду, але з яким була не згодна. Вважає, що дії співробітників відповідача є незаконними та акт підлягає скасуванню, оскільки дії проти встановлених правил нею допущени не були, що вона і зазначила в акті в запереченнях. Дана обставина підтверджується і тим фактом, що в гаражі не було виявлено будь-яке електричне обладнання, яке могло бути включене через розетку, хоча перевірка проводилася раптово, о 05 годині 30 хвилин ранку у вихідний день. Представники відповідача не намагалися об'єктивно вивчити виниклі спірні правовідносини, хоча візуально можна було визначити, що розетка тривалий час не експлуатувалася, і взагалі ця розетка не мала можливості витримати напруження при її використанні 8 годин. Таким чином, не було доведено факт використання цієї розетки, і відсутні всі підстави для відшкодування шкоди. Акт про порушення не може бути належним доказом крадіжки електроенергії, оскільки складений за суб'єктивним сприйняттям інформації особами, що його складали і не відтворює об'єктивну ситуацію. Самовільні дії по підключенню до електричної мережі нею не робилися. Також в акті не відображено причини не можливості виявлення самовільного підключення та не зазначено найменша поперекова площа перерізу дроту, а також не виявлено місце самовільного підключення. Крім того, вона не є стороною спірних правовідносин, оскільки не є власником будинку і договір про надання електричної енергії нею не укладався. Нею сплачується однакова кількість спожитої електричної енергії. При складанні акту були грубо порушені її права, як споживача послуг з енергопостачання жилого приміщення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити. Представник позивачки [PERSON], що діє на підставі договору № 01-13/250414 про надання правової допомоги від 25 квітня 2014 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Каруна Н.С.,що діє на підставі довіреності № 70-14 "Д" від 01.01.2014 р., в судовому засіданні 27 травня 2014 року позов не визнала, пояснивши, що позивачкою обрано спосіб захисту своїх прав, що не передбачений ЦК України, оскільки акт є тільки фіксацією обставин, за яких виявлено порушення. Крім того, рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року протокол засідання комісії за результатами розгляду спірного акту визнаний законним, а тому підстав для визнання акту незаконним та його скасування не має. Представник відповідача Прилєпов О.А.,що діє на підставі довіреності № 55-14 "Д" від 01.01.2014 р., в судовому засіданні 09 липня 2014 року позов не визнав з тих же підстав, що і представник відповідача Каруна Н.С. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2013 року представниками постачальника електричної енергії, під час виконання завдання рейдової бригади, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення відповідачкою, про що складено акт № 182309. В акті вказано, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення в частині: самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, які не є власністю споживача, виявити яке під час огляду не було можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою в оглядовій ямі гаражу. При включенні напруження в дану розетку диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруженні в розетці є. Енергія споживається, лічильником не обліковується. Складено схему порушення. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачкою, яка зазначила в зауваженнях, що купили будинок в 1990 році, про існування розетки не знала, нею не користувалася. В акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акта відбудеться 22 лютого 2013 року о 10.00 годині, на яке запрошений споживач. Копію акту вручено споживачу. Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року (справа № 232/1760/13-ц (провадження № 2/232/510/13), що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено і з [PERSON] стягнуто в відшкодування суми збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією 26613 грн. 24 коп., судові витрати; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання незаконним протоколу та його скасуванню - відмовлено. Зазначеним рішенням встановлені обставини, а саме, що [PERSON], яка є споживачем електричної енергії, оскільки проживає в [ADDRESS], та на її ім'я відкрито особовий рахунок, було допущено порушення правил користування електричною енергією, що було виявлено 02 лютого 2013 року та було складено акт № 182309, який відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил). Також було встановлено, що засідання комісії з розгляду акту та визначення розміру не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії, проведено у відповідності до п.53 Правил. В зазначеному рішенні була надана оцінка також позиції [PERSON] що вона не є належним відповідачем, а також листу відділу НКРЕ у Донецькій області № 30-04-18/149 від 19 лютого 2013 року щодо необхідності нарахування збитків за 6 місяців. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, зазначеним рішенням було встановлено, що акт № 182309 про порушення правил користування електричною енергією [PERSON], що було виявлено 02 лютого 2013 року, складений у відповідності до Правил, і йому надана відповідна оцінка при вирішенні питання про стягнення з [PERSON] суми збитків, завданих цим порушенням, а також іншим обставинам, на які позивачка посилається на обґрунтування свого позову. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] - чоловіка та дітей позивачки, які пояснили в судовому засіданні про обставини перевірки 02 лютого 2013 року та їх заперечення щодо використання зазначеної розетки, а також квитанції про сплату послуг з енергопостачання в розмірі, що не змінився до та після перевірки, не спростовують висновки судового рішення по справі № 232/1760/13-ц (провадження № 2/232/510/13), та обставини, що встановлені цим судовим рішенням. Згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. При вирішенні спору між сторонами за позовом про стягнення збитків в наслідок порушення Правил, що було виявлено під час перевірки 02 лютого 2013 року і за результатами якої складено спірний акт, а також зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування протоколу засідання з розгляду зазначеного акту, акт № 182309 від 02 лютого 2013 року було визнано в якості доказу, йому надана відповідна оцінка в сукупності з іншими доказами. Таким чином, діями відповідача по складання акту про порушення правил користування електричної енергією для населення так і самим актом, права позивачки не порушені, а тому не має підстав для їх захисту тим способом, що обрала [PERSON], та який не відповідає вимогам ст.ст.11,15,16 ЦК України. На підставі викладеного, в позовних вимогах позивачки слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed