Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 02 лютого 2001 року, посвідченого Первомайською філією Універсальної Біржі "Південь", за яким вона набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Посилаючись, що житловим будинком розпорядитися не може, так як їй стало відомо, що угода купівлі-продажу житлового будинку повинна бути посвідчена в нотаріальному порядку, позивач просить задовольнити позовні вимоги. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надіслала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення не заперечує, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 лютого 2001 року на Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь" було посвідчено договір №426 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , який укладено між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.3). На підставі вказаного договору, право власності на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 2001 в реєстраційній книзі №27 стор.252 за реєстровим №3918, що підтверджується даними реєстраційного посвідчення, виданого 06 лютого 2001 року(а.с.4). Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції 22 лютого 2001 року(а.с.5). Норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з набранням чинності ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (2000 рік) норми, щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано. Відповідно до положень ст.227\~Цивільного кодексу\~України (1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Судом встановлено, що, сторони відповідно до вищезазначеного договору свої зобов`язання виконали. Позивач сплатила [PERSON] обумовлену договором вартість будинку, зареєструвала право власності в БТІ, а відповідач прийняв кошти за будинок та передав будинок у власність позивача. Виконати вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку неможливо, так як в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації право власності зареєстровано за позивачем 06 лютого 2001 року, продавець будинку помер. Згідно положень ст.153 ЦК України(1963 року), договір є укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. За приписами ч.2 ст.47 ЦК України(1963 року), яка діяла на момент укладення угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Враховуючи те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, сторони всі свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди в нотаріальному порядку не можливо, то суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.

Outcome: approved