Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

28.10.2013 року представник публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], обгрунтовуючи вимоги тим, що 05.10.2007 року між банком та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит для придбання автотранспортного засобу в розмірі 32 396 доларів США зі сплатою 12,9 % річних та терміном повернення до 19 вересня 2014 року. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань станом на 03 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 28 250 доларів 96 центів США, що еквівалентно 225 809,92 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача, а також сплачений судовий збір. 23.06.2015 р. позовні вимоги позивачем були збільшені. Станом на 18.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі: 29 776,40 доларів США, в тому числі: непогашений кредит-15 720,77 доларів США; несплачені відсотки - 3 901,72 доларів США; несплачена пеня - 6 914,31 доларів США; несплачений штраф - 3 239,60 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 18.06.2015 року 2 165.02 грн. за 100 доларів США загальна заборгованість становить 644 666,05 грн., в тому числі: непогашений кредит - 340 358,36 грн.; несплачені відсотки - 84 473,15 грн.; несплачена пеня -149 696,44 грн.; несплачений штраф - 70 138,10 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту, виданому у доларах США, складає: 19 622,49 доларів США та 219 834,54 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] через канцелярію суду надав заяву про відкладення справи в зв'язку з відрядженням до м. Харкова, але доказів, на підтвердження цієї обставини, суду не надав, причину неявки до суду представника відповідача [PERSON] суд вважає неповажною. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра" обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір № 80/МК/АП/2007-840 (а.с.8-13), відповідно до умов якого остання отримала кредит для придбання автотранспортного засобу в розмірі 32 396 доларів США зі сплатою 12,9 % річних та терміном повернення до 19 вересня 2014 року. 05.10.2007 року на виконання договору кредиту ПАТ КБ „Надра" видав [PERSON] кредит в сумі 32 396 доларів США, що еквівалентно 163 599,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4952 та заявою н6а видачу готівки №174 (а.с.21). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки. У зв'язку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 18.06.2015 року складає 29 776,40 доларів США, в тому числі: непогашений кредит- 15 720,77 доларів США; несплачені відсотки - 3 901,72 доларів США; несплачена пеня - 6 914,31 доларів США; несплачений штраф - 3 239,60 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 18.06.2015 року 2 165.02 грн. за 100 доларів США загальна заборгованість становить 644 666,05 грн., в тому числі: непогашений кредит - 340 358,36 грн.; несплачені відсотки - 84 473,15 грн.; несплачена пеня -149 696,44 грн.; несплачений штраф - 70 138,10 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту, виданому у доларах США, складає: 19 622,49 доларів США та 219 834,54 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, що підтверджуються наданим розрахунком. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ст. 1050 ЦК України, у ч. 2 якої зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст. 610 ЦК України). Обґрунтовуючи позов, ПАТ «КБ «Надра» посилається на наявність у відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором, що дає право на дострокове стягнення кредиту; а також на те, що надані [PERSON] квитанції не підтверджують погашення заборгованості за спірним кредитом, оскільки у них зазначені інші реквізити, ніж передбачені договором, а крім того, у призначенні платежу вказано «поповнення готівкою поточного рахунку», замість «погашення заборгованості за кредитом». Таким чином, у банку не було правових підстав для зарахування коштів, внесених [PERSON] на поточні рахунки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 80/МК/АП/2007-840. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ „Надра" борг за кредитним договором у сумі 19 622,49 доларів США та 219 834,54 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликанні банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким припинено здійснено тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» з 05.06.2015 р., розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання, з 05.06.2015 р. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved