overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

20 квітня 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 2000 грн. 00 коп., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 20.04.2018 року і до досягнення нею повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 2013 року по квітень 2017 року вона з відповідачем перебували у цивільному шлюбі. За час проживання разом вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в житті дитини та її вихованні ніякої участі не приймає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності ст.. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину. Місце роботи відповідача їй невідоме. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі частин 6, 7 п. 2 ст. 128 ЦПК України ,так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти щодо причини повернення - за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в [ADDRESS] , що підтверджується відомостями управління реєстрації, зняття з реєстрації місяця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради від 20.06.2018 року № 16-19/11310 ( а. с. 26) При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно письмової заяви не заперечує ( а.с. 31). Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи із наступного. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком останньої вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. На даний час частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своєї доньки, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, тому має можливість працювати і належно сплачувати аліменти . Суд враховує, що відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог до суду не подав. Докази про наявність постійного місця роботи у відповідача відсутні, а тому суд стягує аліменти у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

20 липня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про розкриття банком - АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивував тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з метою належного забезпечення виконання функцій контролюючого органу виникла необхідність про розкриття банківської таємниці щодо рахунку коштів на банківських рахунках ФОП [PERSON] за період взаємовідносин ТОВ «Європейські екопродукти». 12.02.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 404-п» проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2017 по 30.09.2020 року в результаті якої встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх магазинах "MOZZARELLA" cуб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, в тому числі і суборендарю ФОП [PERSON] .. В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів " MOZZARELLA " із залученням фізичної особи-підприємця [PERSON] - суборендаря торгових площ з метою мінімізації сплати податків, що полягала у здійсненні реалізації не підакцизної групи товарів невідомого походження. Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті ФОП [PERSON] , Головне управління ДПС у Хмельницькій області,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

20 листопада 1977року сторони зареєстрували шлюб у Гуменецькій сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 63, від якого мають двох повнолітніх дітей. Посилаючись на різницю в поглядах на життя, сварки, відсутність спільних інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями, [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Після закінчення шестимісячного строку для примирення, сторони подали у судове засідання клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 22.08.2014року суд надав сторонам шестимісячний строк для примирення, але примирення не настало і після його сплинення вони наполягають на розірванні шлюбу. Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що сторони припинили подружні відносини та не бажають зберегти сім'ю і тому подальше спільне життя подружжя "[PERSON]" та збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, у зв'язку з чим його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

20 листопада 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 970,98 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.12.2012 року по 01.09.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 970,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався, за місцем його проживання відкрито особовий рахунок №0608002. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувалась. Таким чином за період з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 389,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 970,98 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

20 листопада 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву(а.с.20). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 31.01.2020, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, відповідний актовий запис № 14 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , батьком яких записаний відповідач(а.с.8-9). Сторони припинили шлюбні відносини у вересні 2019 року, не спілкуються, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов про розірвання шлюбу законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем [PERSON] , її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

20 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 2011 року виконкомом Карло-Марксівської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO].. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з тим, що під час спільного проживання між ними склалися відношення взаємного непорозуміння одне одного, а тому було втрачено почуття поваги та довіри одне до одного, у результаті чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. З часу припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім'єю, відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу. В даний час сумісне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу, просила прізвище залишити - «[PERSON]». Суд, вислухавши сторони, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з неї щомісячно аліментів на його користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку\~ починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач\~ про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ ЦПК України).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно довідки про склад сім"ї, виданої виконавчим комітетом Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області, дитина відповідача та позивача проживає разом з останнім. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати\~свою дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. \~Згідно статті 181 СК України способи виконання батьками обов"язку щодо утримання неповнолітніх дітей визначаються за домовленістю між ними. Якщо ж такої домовленості не досягнуто кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду. Загальними положеннями ЦПК України визначено, що\~\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звертатися до суду за захистом\~ своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~ Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за загальним\~ правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що вона виконує свої обов"язки щодо утримання неповнолітньої дитини не надала. З огляду на викладене, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову [PERSON] Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню\~ на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

20 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва №1541 на право особистої власності на житло від 01 лютого1994 року, яке видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області на ім'я [PERSON]. На обґрунтування заяви зазначив, що він не може відчужити належну йому ? частку трьохкімнатної квартири [ADDRESS], оскільки звернувшись до нотаріуса з метою оформлення договору дарування ? вищезазначеної квартири, йому стало відомо, що даний договір неможливо оформити у зв'язку з тим що його по батькові, зазначене у паспорті - [PERSON] не збігається з по батькові, зазначеному у свідоцтві №1541 на право власності на житло від 01 лютого 1994 року, яке видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області - по батькові [PERSON]. Дана обставина перешкоджає оформлення договору дарування в нотаріальній конторі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак, письмово просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник Ладижинської міської ради у судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] відповідно до рішення №341 від 22 грудня 1993 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів (а.с.8); у свідоцтві №1541 про право власності на житло від 01 лютого 1994 року, яке видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради депутатів помилково зазначено його по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», тоді як у всіх інших правовстановлюючих документах, а саме: у паспорті серія [NUMBER] його по батькові значиться "[PERSON]" (а.с.3). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що у свідоцтві № 1541 на право власності на житло по батькові заявника "[PERSON]" зазначено помилково, у всіх інших правовстановлюючих документах він значиться «[PERSON]», іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє законне право розпоряджатися належним його майном, тому суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

20 серпня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 11 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у с. Ценява, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. З початку спільного проживання у них не склалися нормальні сімейні відносини, з вини відповідача. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, матеріально сім'ю не забезпечує, часто зловживає спиртними напоями в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки, скандали, під час яких відповідач принижує її честь та гідність людини в присутності малолітньої дитини, що погано вливає на її здоров'я та виховання дитини, також відповідач неодноразово наносив їй побої. Крім того їй відомо, що відповідач зраджував у подружній вірності. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, сина залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки бажає зберегти сім'ю, а твердження позивачки є нею надумані. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 11 липня 2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у с. Ценява, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 7/а.с.3/. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. З початку спільного проживання у них не склалися нормальні сімейні відносини, з вини відповідача. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, матеріально сім'ю не забезпечує, часто зловживає спиртними напоями в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки, скандали, під час яких відповідач принижує її честь та гідність людини в присутності малолітньої дитини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved