Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , через свого представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що в 1976 році він був прийнятий на посаду слюсара третього розряду по ремонту обладнання ремонтно-механічного цеху Лисичанського нафтопереробного заводу, який знаходився на території міста Лисичанська Луганської області. 09.12.1976 року з ним стався нещасний випадок на виробництві в результаті якого заявник отримав виробничу тупу травму тяжкого ступеня, а саме, в Лисичанській міській лікарні ім. Титова йому було встановлено діагноз - виробнича тупа травма тяжкого ступеня; пароорбітальна гематома, множинні садна шкіри повік; відшарування сітчатки правого ока. Машиною швидкої допомоги з робочого місця його було доставлено до лікарні, де тривалий час знаходився на лікуванні. З віком його стан став погіршуватись, він майже втратив зір на травмоване праве око. Для підготовки документів для МСЕК з метою встановлення ступеню втрати працездатності, призначення та виплати страхових виплат необхідно надати акт про нещасний випадок на виробництві, підписаний керівником підприємства і скріплений печаткою, а оскільки в досудовому порядку цього зробити неможливо, він звернувся до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявника адвокат Ковтун Л.Я. заявлені вимоги підтримала та пояснила, що необхідність звернення до суду обумовлена погіршенням стану здоров`я, що у 1976 році існували інші правила та діяло зовсім інше законодавство. Також зазначила, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть змогу оформити та отримувати допомогу. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України в\~Луганській області в судовому засіданні не погодилась з заявленими вимогами, зазначила, що направлення на обстеження датоване 1976 роком не містить штампу установи та печатки лікаря; аналіз медичної документації свідчить про те, що втрата зору заявника може бути викликана віковими змінами, а звернення з такою заявою до суду через значний проміжок часу з дня отримання травми викликає певні сумніви. Крім того, зазначила, що на її думку суд повинен встановлювати факт нещасного випадку на виробництві, а чи є такий випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, встановлення обставин нещасного випадку, встановлення наявності виробничого фактору та його кваліфікації відноситься до компетенції спеціальної комісії. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, згідно трудової книжки (а.с. 6-9) , судом встановлено, що 03.11.1976 року [PERSON] був зарахований слюсарем третього розряду по ремонту обладнання ремонтно-механічного цеху. \~ \~ \~ \~Згідно записів у трудовій книжці з займаної посади заявник був звільнений 29 березня 1977 року на підставі ст. 38 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно до направлення на обстеження до офтальмологічного відділення Луганської обласної лікарні, виданого лікарем Лупир 22.12.1976 р. (а.с.10), [PERSON] , [INFO] , поступив до офтальмологічного відділення в ургентному порядку машиною швидкої допомоги у супроводі чергової медсестри медпункту НПЗ. Зі слів медсестри медпункту НПЗ та пацієнта 09.12.1976 р. приблизно о 14-10 при виконанні робіт відскочив шматок металевого кабелю і травмував праве око. Через повільну динаміку одужання та низьку гостроту зору прийнято рішення про направлення пацієнта для обстеження до Луганської обласної лікарні; встановлено діагноз - виробнича тупа травма тяжкого ступеня; пароорбітальна гематома, множинні садна шкіри повік; відшарування сітчатки правого ока. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді на запит від 26.06.2019 р. наданої головним лікарем КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» на заяву [PERSON] надати епікриз із історії хвороби офтальмологічного відділення за 1976 рік неможливо через закінчення строку зберігання 25 років (а.с. 19). \~ \~ \~ \~З амбулаторної картки [PERSON] (а.с. 11-18) вбачається, що останній неодноразово звертався до лікаря-офтальмолога зі скаргами на проблеми із зором; в записі при зверненні у лютому 2005 році при визначенні діагнозу лікарем у тому числі зазначено «травма 09.12.76» (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Окрім вищевикладених письмових доказів, факт нещасного випадку на виробництві, який стався з [PERSON] також підтверджуються показами свідків, які були допитані в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Так свідок [PERSON] зазначила, що вона перебувала на території Лисичанського нафтопереробного заводу, так як там в той час були склади, а вона приїхала за товаром; почула, що чоловік отримав травму й так сталося, що вона допомогла йому дійти до медпункту, чоловік прикривав око. Потім вона дізналася, що цим чоловіком був [PERSON] , і що він працював на заводі і при виконанні робіт йому щось попало в око. Вона відвідувала [PERSON] у лікарні, і з тих пір товаришує з його родиною. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] зазначила, що взимку 1976 року у відділенні офтальмології Лисичанської лікарні лікувався її батько, [PERSON] привезли й поклали до палати, в якій перебував її батько. Коли [PERSON] привезли до лікарні, вона відвідувала батька й чула, як казали, що чоловіка привезли з НПЗ з травмою. Потім від батька вона дізналась, що [PERSON] приходили з заводу і вмовляли, щоб він відмовився від складання акту про нещасний випадок на виробництві. \~ \~ \~ \~У зв`язку з погіршенням стану здоров`я заявник вирішив скористатись своїм правом на соціальний захист як особа, яка зазнала каліцтва внаслідок травми на виробництві. \~ \~ \~ \~Встановлення даного факту необхідно заявнику для забезпечення соціального захисту, як особи, що зазнала ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків. \~ \~ \~ \~З метою захисту прав і свобод громадян України, яким є заявник, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення даного факту. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 3 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. \~ \~ \~ \~В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що при застосуванні п. 3 ст. 273 ЦПК України (п. 3 ст. 256 та п. 3 ст. 315 ЦПК), яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України "Про охорону праці" (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. \~ \~ \~ \~Тобто в порядку окремого провадження можливо встановити лише ті факти каліцтва, які мали місце до 08 грудня 1992 року і відсутня можливість їх підтвердження в позасудовому порядку. З прийняттям ж Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року та введенням його в дію з 24.11.1992 року факт каліцтва не встановлюється в порядку окремого провадження, а застосовуються положення ст. 22 ЗУ «Про охорону праці», які передбачають інший порядок розгляду справ про встановлення факту каліцтва. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що отримане заявником ушкодження під час виконання трудових обов`язків мало місце в 1976 році, суд вважає за необхідне заявлені вимоги в частині встановлення факту каліцтва [PERSON] на виробництві задовольнити. \~ \~ \~ \~Між тим, встановлення факту нещасного випадку в даному випадку, враховуючи, що акт про нещасний випадок не складався, на момент отримання заявником травми діяли інші норми права, не відноситься до повноважень суду та не відповідає встановленим законодавством способам захисту цивільних прав, а тому не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial