Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

24.11.2009 року позивач АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», звернулось до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ДП «Хімпласт» та [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11295007000 від 11.02.2008 року в сумі 7727990,37 грн., звернути стягнення на майно, що передано в заставу АКІБ «УкрСиббанк», а також стягнути в солідарному порядку з ДП «Хімпласт», [PERSON], ТОВ «Мінагромакс», [PERSON] заборгованість за договором овердрафта №35-2/135-КБ (0011408745000) від 27.12.2007 року в 81809,69 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року. Ухвалою від 01.07.2011 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в частині вимог до ДП «Хімпласт», ВАТ «Агропромтехсервіс», ТОВ «Мінагромакс» залишено без розгляду. Ухвалою суду від 08.11.2011 року залучено ПАТ "СЕБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року в сумі 95551,02 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №11295007000 від 11.02.2008 року в скмі 10246654,84 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 11.02.2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та ДП «Хімпласт» укладено договір про надання споживчого кредиту №11295007000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 6300000,00 грн. строком з 11.02.2008 року по 10.02.2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором банком прийнято поруку [PERSON], про що укладений договір поруки №38/09-1/14ФП від 11.02.2008 року. За договором овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року та додатковою угодою до нього АКІБ «УкрСиббанк» встановив ДП «Хімпласт» ліміт овердрафта в сумі 400000,00 грн. строком з 27.12.2007 року по 30.11.2008 року. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника прийнято поруку [PERSON] (договір поруки №35-2/502ФП) та [PERSON] (договір поруки №35-2/503ФП). В зв'язку з невиконанням позичальниками умов договорів станом на 21.06.2011 року загальний розмір заборгованості [PERSON], як поручителя за Договором про надання споживчого кредиту №11295007000 від 11.02.2008 року становить 10246654,84 грн., а загальний розмір заборгованості [PERSON] та [PERSON] як поручителів за договором овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року становить 95551,02 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача Черняков А.В. уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, його представник [PERSON], присутній в судових засіданнях 08.11.2011 року, 18.04.2012 року, 17.08.2012 року, 10.09.2012 року, 05.02.2013 року, 20.03.2013 року, 18.03.2014 року, 22.05.2014 року, 11.06.2014 року заперечував щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та стверджував, що [PERSON] не підписував договори поруки. Представник [PERSON].06.2014 року надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ "СЕБ Банк" до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11.02.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ДП «Хімпласт» уклали Кредитний договір №11295007000, відповідно до якого Банк зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 6300000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених цим Договором /т.1 а.с.16-21/. З метою забезпечення зазначеного Кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 11.02.2008 року укладено Договір поруки №38/09-1/14ФП /т.1 а.с.23/, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №11295007000 від 11.02.2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, виконання зобов'язань за Кредитним договором №11295007000 було забезпечено: іпотечним договором від 12.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ВАТ АРІМТ і СЗ «Агропромтехсервіс», іпотечним договором від 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Валакс», іпотечним договором від 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Валакс», договором застави цінних паперів (акцій) №38/09-1/17 від 12.02.2008 року, договором застави майна (обладнання, основних засобів) між АКІБ «УкрСиббанк» та ВАТ АРІМТ і СЗ «Агропромтехсервіс» від 12.02.2008 року, договором застави майна (обладнання, основних засобів) між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Валакс» від 11.02.2008 року /т.1 а.с.24-26, 27-28, 29-30, 31-33, 34-37,38-41/. 27.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ДП «Хімпласт» уклали Договір овердрафта №35-2/135-КБ, відповідно до якого Банк надає Позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього за №26005037770200, відкритим в АКІБ «УкрСиббанк» м. Одеса , із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього Договору /т.1 а.с.41-49/. 25.03.2008 року також укладено Додаткову угоду №1 до Договору овердрафта №35-2/135-КБ /т.1 а.с.50-51/, 01.08.2008 року - Додаткову угоду №2 до Договору овердрафта №35-2/135-КБ /т.1 а.с.52/, 24.11.2008 року - Додаткову угоду №3 до Договору овердрафта №35-2/135-КБ /т.1 а.с.53/. З метою забезпечення Договору овердрафта №35-2/135-КБ 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №35-2/503 ФП, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання дочірнім підприємством «Хімпласт» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року, укладеному між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /т.1 а.с.54-55/; та 25.03.2008 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №35-2/503 ФП від 27.12.2007 року /т.1 а.с.62/ та 24.11.2008 року - Додаткову угоду №2 /т.1 а.с.65/. Також 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №35-2/502 ФП, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання дочірнім підприємством «Хімпласт» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року, укладеному між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /т.1 а.с.60-61; та 25.03.2008 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №35-2/502 ФП від 27.12.2007 року /т.1 а.с.63/ та 24.11.2008 року - Додаткову угоду №2 /т.1 а.с.66/. Крім того з метою забезпечення зобов'язань за Договором овердрафта №35-2/135-КБ 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Мінагромакс» укладено Договір поруки №35-2/504 з відповідними додатковими угодами до нього /т.1 а.с.56-59,64,67/. Як вбачається з матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів ДП «Хімпласт». Однак, боржник ДП «Хімпласт» не виконало зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушило умови кредитного договору та договору овердрафту, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.06.2011 року: Загальний розмір заборгованості по Кредитному договору №11295007000 від 11.02.2008 року становить 10246654,84 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 6300000,00 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом -3194975,00 грн.; заборгованість по комісії - 36785,23 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 489587,67 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 222448,27 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії - 2858,67 грн. Загальний розмір заборгованості по Договору овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року становить 95551,02 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 57960,18 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 30997,47 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4504,22 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 2089,15 грн. /т.1 а.с.220-229/. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В ході судового розгляду справи проведено судову почеркознавчу експертизу та з висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Сакалюк О.В. від 29.04.2014 року №97п /т.3 а.с.89-97/ вбачається, що: підпис в оригіналі Договору поруки №38/09-1/14 ФП від 11.02.2008 року [PERSON], [INFO], виконаний не [PERSON], [INFO], а іншою особою; підпис в оригіналі Договору поруки №35-2/502 ФП від 27.12.2007 року [PERSON], [INFO], виконаний не [PERSON], [INFO], а іншою особою; вирішити питання, чи виконано підпис в оригіналі Додаткової угоди №2 від 24.11.2008 року до Договору поруки №35-2/502 ФП від 27.12.2007 року [PERSON], [INFO], чи іншою особою, не виявилось можливим. Це пояснюється простотою будови досліджуваного підпису, його виконанням у штриховій безлітерній транскрипції, що зумовило недостатній об'єм графічного матеріалу, необхідний для ідентифікації виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що доводи сторони відповідача [PERSON] стосовно того, що [PERSON] не підписував договори поруки, є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які були досліджені в судової засіданні та приведені в даному рішенні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УкрСибБанк» підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], так як в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та доведені, вимоги стосовно стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають в зв'язку з необґрунтованістю, оскільки доводи позивача про те, що відповідач є поручителем за Кредитним договором та Договором про надання овердрафту спростовані висновком експерта №97п від 29.04.2014 року. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: partial