Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 30.12.2016 року о 17:45 год. у м. Вінниці по вул. Магістратська, 148, [PERSON] разом із своєю дружиною [PERSON] , рухалися транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] в сторону Хмельницького шосе. Після перехрестя з вул. Л. Українки із зустрічної смуги руху на транспортний засіб позивача, вилетіла тумба, яка знаходилась в місці проведення дорожніх робіт. Даний предмет пошкодив автомобіль позивача і відлетів праворуч. Позивач зазначає, що як було згодом встановлено зі свідчень свідків, зазначена тумба з`явилась із зустрічної смуги руху внаслідок її збиття іншим невстановленим транспортним засобом, оскільки була непомітною в нічний час доби. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було викликано працівників поліції, які склали Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким встановлено, що вказана тумба, яка огороджувала місце проведення дорожніх робіт, була встановлена без відповідних світлоповертаючих елементів та розпізнавальних знаків. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , оскільки будучи посадовою особою КП «Вінницяоблводоканал», при утриманні вул. Магістрацька,148 в м. Вінниці, не облаштував проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, [PERSON] визнано винним за ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Постанова набула законної сили 28.02.2017 року. Внаслідок даного ДТП, транспортному засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, спричинені наступні пошкодження: вм`ятина капоту спереду, пошкоджена решітка радіатора та передній бампер, тріщина лобового скла, пошкоджені державні номерні знаки. 19.03.018 року позивач звернувся до Вінницької торгово-промислової палати для визначення матеріальної шкоди. Відповідно до Звіту 0-23 від 21.03.2018 року вартість матеріального збитку транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] складає 20 491 грн. 31.07.2018 року позивач надіслав відповідачу досудову претензію про добровільне відшкодування частини завданої шкоди внаслідок ДТП в розмірі 20 491 грн., однак жодних дій з боку відповідача не прослідувало, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 491 грн та витрат за проведення автотоврознавчого дослідження в розмірі 1 590 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що не згоден із висновком експерта №126 від 16.09.2019 року, оскільки вартість матеріального збитку, завданого позивачу в наслідок ДТП, що мало місце 30.12.2016 року, значно нижча, ніж зазначена у звіті, наданому Вінницькою торгово-промисловою палатою від 21.03.2018 року та не відповідає дійсності. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Зажирко Ю.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні даного позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні даного позову. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], суду пояснив, що він повністю підтримує свій висновок №126 від 16.09.2019 року. Експертиза ним проведена відповідно до вимог чинного законодавства та методики, яка застосовується у всіх експертиних установах. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третю особу та експерта, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.12.2016 року о 17:45 год. у м. Вінниці по вул. Магістратська, 148, [PERSON] разом із своєю дружиною [PERSON] , рухалися транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] в бік Хмельницького шосе. Після перехрестя з вул. Л. Українки із зустрічної смуги руху на транспортний засіб позивача вилетіла тумба, яка знаходилась в місці проведення дорожніх робіт. Даний предмет пошкодив автомобіль позивача. На місце ДТП були викликані працівники поліції, якими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.31-32). За результатами ДТП 03.01.2017 року працівниками поліції м. Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст.140 КУпАП (а.с.27). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. При розгляді адміністративних матеріалів судом було встановлено, що 30.12.2016 року о 17.45 год., [PERSON] , будучи посадовою особою КП "Вінницяоблводоканал" порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні вул. Магістратська ,148 в м . Вінниці , а саме: не облаштував проведення робіт відповідними дорожніми знаками, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.3.1.1 ДСТУ, п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух". Постанова набула законної сили 28.02.2017 року. Крім того, в даній постанові зазначено, що в судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся (а.с.33). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а ч. 4 ст. 140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, якою передбачено відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а ч. 4 ст. 140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Внаслідок вказаних дій [PERSON] , як посадова особа КП «Вінницяоблводоканал» при утриманні вул . Магістраціка , 148 в м . Вінниці , на якого покладено обов`язок щодо облаштування дорожніми знаками ремонтних робіт, автомобіль, VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль (а.с.34), зазнав механічних ушкоджень. Під час розгляду справи досліджувався звіт О-23, від 21.03.2018 року, про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] власником якого є позивач [PERSON] , проведений відділом оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати, в якому надано висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , з врахуванням ПДВ, становить 20 491 грн. (а.с.6-26), однак судом даний доказ не може братися до уваги, оскільки він не є належним доказом по справі, а є виключно консультативним елементом під час розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України спеціаліст надає лише консультації, а не висновок. Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Висновок відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України надає лише експерт,

Outcome: partial