Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь майнову шкоду у розмірі 50 000 грн., з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 24 462, 87 грн., збитки в розмірі 2500 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 27.09.2015 р. близько 21 год. 30 хв. на 44 км. + 200 м. автодороги Львів-Ужгород в с. Градівка Городоцького району Львівської області з вини [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes Benz», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням останнього та автомобіля «Peugeot Expert», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 р., [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 92 673,45 грн., та моральну шкоду, яка полягає у страху під час зустрічного зіткнення, незручностях та клопотах внаслідок тривалого лікування; порушенні сну, постійному перебуванні у тривозі; страху до керуванням транспортними засобами; неможливості самостійно пересуватись, потребою у сторонній допомозі; неможливості використання знищеного майна, інше, та яку оцінює в 40 000 грн. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Михалевський Ю.Р. в суді просять уточнений позов задовольнити в повному обсязі з наведених у заяві мотивів, та з покликанням на висновок експерта щодо вартості матеріального збитку. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пилип І.Д. в суді позов заперечили, пояснили, що ДТП, яка мала місце близько 21 год. 30 хв., 27.09.2015р. в напрямку м. Львова на 44 км. 200 м. автодороги Львів-Ужгород в с. Градівка Городоцького району Львівської області за участю автомобіля «Mercedes Benz», р.н.з. [NUMBER] , під його керуванням та автомобіля «Peugeot Expert», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталась з його вини, проте, вважає,, що в діях позивача також є порушення Правил дорожнього руху України, кається у вчиненому, не відмовлявся на те ухилявся від відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума моральної шкоди є завищеною, просить суд при визначенні розміру шкоди врахувати вимоги розумності і справедливості, його майновий стан, що сума про стягнення якої просить позивач для нього є непосильною. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення такого в частині стягнення коштів з МТСБУ заперечив. Зазначив, що МТСБУ у встановлений законодавством строк про настання ДТП повідомлено не було, автотехнічна експертиза проводилась через тривалий час після вчинення ДТП, тому ставить під сумнів відповідність стану автомобіля під час огляду експерта стану такого на момент події (а.с. 49-50). Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про часткове задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України). Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27.09.2015 р. близько 21 год. 30 хв. на 44 км. + 200 м. автодороги Львів-Ужгород в с. Градівка Городоцького району Львівської області з вини [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes Benz», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням останнього та автомобіля «Peugeot Expert», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої пасажири автомобіля «Peugeot Expert», отримали тілесні ушкодження, зокрема: [PERSON] - тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, [PERSON] та [PERSON] - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, [PERSON] - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017р. вищевказаний вирок змінено, [PERSON] у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (а.с. 10-14, 15-16). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За положенням п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як встановлено судом, цивільно правова відповідальність [PERSON] , станом на момент вчинення ДТП не була застрахована. Із пояснень позивача та його представника в судовому засіданні, заяви про виплату страхового відшкодування від 29.05.2017 р. вбачається, що позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, зокрема, витрат на лікування; моральну шкоду за ушкодження здоров`я; шкоду, пов`язану із тимчасовою втратою працездатності та майнову шкоду (а.с. 34-36). Між тим, з покликанням на те, що вказана заява подана після закінчення строку, передбаченого п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у виплаті відшкодування шкоди, завданої майну [PERSON] , відмовлено, що видно із письмової відповіді МТСБУ № 31-05/16994 від 19.07.2017 (а.с. 37). Стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Моторне (транспортне) страхове бюро України незаконно відмовило позивачу у задоволенні його заяви від 29.05.2017 року про відшкодування шкоди, оскільки заяву позивачем було подано після набрання вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 р. законної сили, Моторним (транспортним) страховим бюро України таку отримано, з дотриманням строку звернення, який передбачено п.п. 37.1.4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на наведене, зважаючи на встановлений ліміт відповідальності страховика (страхової суми), на МТСБУ покладається обов`язок виплатити на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 000 грн. З позовної заяви, пояснень сторін, інших матеріалів справи, вбачається, що цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, тому відшкодування шкоди в межах застрахованих сум покладається на МТСБУ, а решта відшкодування, що не покривається страховим відшкодуванням - на [PERSON] . Так, із Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4579 від 13.03.2019 р. вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Peugeot Expert», р.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в цінах станом на момент ДТП становить 92673, 45 грн.; ринкова вартість вказаного транспортного засобу без врахування аварійних пошкоджень в цінах станом на момент ДТП становить 92673,45 грн.; вартість утилізації з технічної точки зору даного ТЗ в цінах станом на момент ДТП без врахування витрат, пов`язаних з продажем в регіоні, суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку становить 18210, 58 грн. (а.с. 104-111). Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Із уточненої заяви позивача, п. 1.2 Розділу «Дослідження» Висновку судової автотоварознавчої експертизи №4579 від 13.03.2019р. відновлювати автомобіль «Пежо Експерт» (р.н.з. [NUMBER] ) економічно недоцільно (а.с. 109, 155-157). З огляду на наведене, розмір відшкодування майнової шкоди визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди становить 74 462, 87 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки розмір страхового відшкодування не покриває заподіяну майнову шкоду, з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, тобто у розмірі 24 462, 87 грн. Так, суд вважає доведеними дійсність та достовірність обставин, якими обгрунтована позовна вимога [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у заявленому розмірі. Розглядаючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наступного. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна чи протиправною і поведінкою стосовно неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У роз`ясненнях, вміщених у п. З, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" "... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин...". З огляду на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого та спричинені відповідачем негативні наслідки, внаслідок чого позивач зазнав матеріальних збитків та моральних страждань, що вплинули на його фізичний та емоційний стан, порушили звичний ритм життя, йому завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим він докладає зусиль для його налагодження та нормування, те, що за рішенням суду з відповідача вже стягується значна сума моральної шкоди у користь потерпілих, суд, з огляду на ст. 22 ЦК України, з урахуванням вимог розумності та справедливості, оцінену позивачем моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., розцінює як завищену, тому визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. Покликання відповідача та його представника в суді як на підставу зменшення розміру моральної шкоди наявність вини у ДТП також позивача [PERSON] суд оцінює критично, оскільки усі обставини ДТП, яка сталась 27.09.2015 р. встановлені вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 р., який набрав законної сили, винуватість [PERSON] доведена, а тому такі покликання суд до уваги не бере. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити іля відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, із долучених до матеріалів справи копії Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 25.05.2017 р. та квитанції до прибуткового касового ордера № 5523 від 25.05.2017 р. [PERSON] 25.05.2017 р. оплатив 2500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 30, 31). Таким чином, на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати на користь [PERSON] збитки у розмірі витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн. З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України, судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial