Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

17.10.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2100,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач є батьком їх спільної дочки [PERSON] , [INFO] . З 2012 року відповідач зобов`язаний рішенням суду сплачувати аліменти на утримання дочки, однак починаючи з грудня 2012 року і до цього часу відповідач рідко сплачує аліменти, має не погашену заборгованість по їх сплаті. Крім того, відповідач також має заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати аліментів. З 2013 року (з дня розірвання шлюбу між ними) батько дитини взагалі не бере участі у вихованні дочки, не цікавиться її життям та здоров`ям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується, не проводить з нею часу. За вказаних обставин позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Нурієв Р.Т. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.65,66) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. (а.с.61) В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області Лисюк Г.В. не з`явилася, подала до суду листа, в якому просила розглянути справу без її участі, вважає що позов підлягає задоволенню. (а.с. 38) Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 150 -157 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " із змінами та доповненнями , ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно з ч. 5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, що відповідає приписам ч. 4 ст. 155 СК України. Частиною 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, що передбачено ч. 1 ст. 56 ЦК України. Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , є мати [PERSON] (позивач по справі) та батько [PERSON] (відповідач по справі), які не оспорювали та не заперечували своє батьківство, що підтверджується даними копії свідоцтва про народження дитини, даними копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року №0602/2477/2012 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , даними копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року 273/1200/16-ц про стягнення з відповідача на користь позивача пені за правилами статті 196 Сімейного кодексу України, даними копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року 273/138/18 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . (а.с. 6, 7-9, 16-17, 21-22). Згідно з даними довідки державного виконавця відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 8850,00 грн. за період з грудня 2012 року по березень 2017 року по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , які стягуються з нього на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року №0602/2477/2012. (а.с.10, 11, 18) Згідно з даними довідки державного виконавця, відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 3190,00 грн. за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , які стягуються з нього на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року №0602/2477/2012. (а.с.19,23) Згідно з даними довідки державного виконавця відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 15435,50 грн. за період з січня 2018 року по вересень 2019 року по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , які стягуються з нього на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року 273/138/18. (а.с.24) За даними довідки завідуючої Старогутянського дошкільного навчального закладу від 03.10.2016 року малолітня [PERSON] відвідує дошкільний заклад з 20.12.2013 року. За час перебування у садочку дитини, її батько [PERSON] з дитиною не спілкувався і її в садочку не відвідував. (а.с.12) Відповідач звертався у 2016 році до органу опіки та піклування Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області із заявою про його участь і спосіб у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON] , на засідання виконкому 31.05.2016 року , 28.09.2016 року заявник не з`явився. (а.с.14,15) Між сторонами була укладена 07.12.2016 року угода про добровільне вирішення спору про спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою [PERSON] , [INFO] . Згідно з даною угодою мати зобов`язувалася надавати можливість батькові спілкуватися з дочкою один раз намісять у суботу в її присутності перед обідом з 10 до 11 години, за умови, що батько [PERSON] попередить завчасно і буде у тверезому стані. (а.с.13) За даними довідки завідуючої Старогутянського дошкільного навчального закладу від 09.02.2018 року № 1 малолітня [PERSON] відвідує дошкільний заклад з 20.12.2013 року. За час перебування у садочку дитини, її батько [PERSON] з дитиною не спілкувався і її в садочку не відвідував. (а.с.20,26) Згідно з рішенням Виконавчого комітету Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області №150 від 26.06.2018 року встановлено порядок побачень відповідача з дочкою [PERSON] в першу та третю неділю кожного місяця з 12 до 13 години за місцем проживання дитини у присутності матері. (а.с.25) За даними довідки класовода Старогутянської ЗОШ І ступеня філії ОНЗ «Баранівської гімназії» [PERSON] від 25.02.2019 року неповнолітня [PERSON] відвідує шкільний заклад з 01.09.2018 року. За час перебування у школі дитини, її батько [PERSON] з дитиною не спілкувався і її в школі не відвідує, контакту із закладом та вчителями не підтримує. Дитина навчається у другому класі, регулярно відвідує заняття , завжди охайна, доглянута. (а.с. 27,41) При обстеженні умов проживання сім`ї позивача [PERSON] встановлено , що діти в її сім`ї виховуються належно, забезпечені всім необхідним для проживання, навчання та повноцінного розвитку, фактів неналежного виконання батьківських обов`язків позивачем не виявлено. (а.с.32) Згідно з висновком служби у справах дітей Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від 26.06.2019 року №142, затвердженого рішення Виконавчого комітету Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області № 142 від 26.06.20019 року орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] ,2011 року народження. Таке, рішення було прийняте у зв`язку з встановлення факту створення перешкод зі сторони матері у спілкуванні батька з дитиною та з метою надання батькові можливості налагодити відносини з дитиною. (а.с. 33-34,35,36-38,39-40) Згідно з висновком служби у справах дітей Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від 02.12.2019 року №02-12/1429, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] ,2011 року народження. Таке, рішення було прийняте у зв`язку з тим, що батько не змінив своєї поведінки в інтересах дочки, не ставить в пріоритет питання догляду та виховання своєї дитини, мотивуючі заходи не спонукали батька змінити ставлення до дитини. (а.с. 63-64) Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, визначених Законом, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, не піклується про її здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток, не займається її вихованням та навчанням, не проводить з нею часу та не спілкується з дитиною, а тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі по 768,40 грн., оскільки ці витрати підтверджені документально. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2100,00 грн., суд відмовляє в їх стягненні, оскільки вони не підтвердженні належними й допустимими доказами (документально). На підставі ст.ст. 164 ч. 1 п.2, ст. 165 СК України,

Outcome: approved