Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бердичівського міськрайонного суду із завою, в якій просить встановити, що заповіт, складений [PERSON] , який помер [INFO] , посвідчений секретарем виконкому Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований 05.03.2002 у реєстрі за №13, належить [PERSON] , яка народилась [INFO] . Вимога обґрунтована тим, що [PERSON] , який помер [INFO] , [INFO] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів [PERSON] . У передбаченому законодавством України порядку спадщину після смерті батька вона прийняла, проте під час оформлення останньої з`ясувалось, що у заповіті неправильно вказано прізвище спадкоємця, а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою судді Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2020 відкрито окреме провадження у справі. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від [PERSON] на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без його участі та зазначає, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у заповіті від 05.03.2002 зі слів заповідача її прізвище зазначено " [PERSON] ", проте у паспорті та свідоцтві про одруження - " [PERSON] ". Так, заявник у зв`язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] змінила прізвище та на даний час має прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 24.05.1980 (а.с.10). Батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9, 10). [PERSON] померла [INFO] (а.с.15). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.03.2019 (а.с.7). Згідно довідки Петриківської сільської ради від 08.07.2019 №377, [PERSON] , [INFO] , на день смерті - [INFO] був зареєстрований по [ADDRESS] , разом з ним на день смерті і протягом 6-ти місяців з дня смерті ніхто не був зареєстрований (а.с. 14). 05.03.2002 секретарем виконкому Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області було посвідчено заповіт, у якому вказано, що його складено 05.03.2002 [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №13, за змістом якого [PERSON] заповів належне йому майно [PERSON] (далі Заповіт від 05.03.2002, а.с.11). Водночас, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] прізвище заявника « [PERSON] »; картка платника податків також містить відомості щодо прізвища саме « [PERSON] » (а.с. 6-8). Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника « [PERSON] », зазначене у її паспорті, картці платника податків не збігається із записом в Заповіті від 05.03.2002- « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначене в Заповіті від 05.03.2002 прізвище заявника не збігається із вказаним у її паспорті, картці платника податків, що перешкоджає останній в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності їй зазначеного Заповіту. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved