overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

15.03.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 17.11.2008 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на платіжну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12000,00 гривень. Станом на 25.02.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 13681,37 гривень. Тому, просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 17.11.2008 року заборгованість в сумі 13681,37 гривень та сплачений судовий збір. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 17.11.2008 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № б/н від 17.11.2008 року, згідно якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у нього виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2021 року становить 13681 грн. 37 коп., з яких 11027 грн. 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2654 грн. 14 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.03.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 29.06.2011 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на платіжну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000,00 гривень. Станом на 25.02.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 14905,76 гривень. Тому, просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року заборгованість в сумі 14905,76 гривень та сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~29.06.2011 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № б/н від 29.06.2011 року, згідно якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. \~ \~ \~ \~Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у нього виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2021 року становить 14905 грн. 76 коп., з яких 13895 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1010 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.03.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 19.03.2013 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на платіжну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 26000,00 гривень. Станом на 25.02.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 30840,14 гривень. Тому, просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 року заборгованість в сумі 30840,14 гривень та сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~19.03.2013 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № б/н від 19.03.2013 року, згідно якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. \~ \~ \~ \~Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у неї виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2021 року становить 30840 грн. 14 коп., з яких 28056 грн. 54 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2783 грн. 60 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

15.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 26.07.2013 року становить 423 грн. 21 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 26.07.2013 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 13.06.2013 р. по 26.07.2013 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 5-13) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає - 423,21 грн. (а.с. 10) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

15.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 28.01.2014 року становить 11255 грн. 40 коп. В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому представник позивача подав заяву про підтримання позову, а відповідач подав заяву про визнання позову. Одночасно сторони письмово клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 28.01.2014 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 28.01.2013 р. по 28.01.2014 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 4-14) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає - 11255,40 грн. (а.с. 11) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову, яка подана до суду, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

15.04.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №496773 від 30.03.2012 року в розмірі 1485,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] уклали договір за №496773 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Кредитний договір) та додаткового договору за №496773/1 від 06.04.2012 р. далі Додатковий договір з відновлювальною лінію з лімітом кредитування 1600 грн. зі сплатою 24 % річних на залишок заборгованості за кредитом, за умови отримання відповідачем заробітної плати шляхом її зарахування на картрахунок. Договором встановлений обов"язок Відповідача, повертати проценти та частину кредитної заборгованості, щомісяця, відповідно до Графіку погашення заборгованості. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином. Згідно вимоги, направленої відповідачу 27.02.2014 року про повернення кредиту в добровільному порядку, залишена без реагування. Станом на 10.04.2014 року загальна сума заборгованості складає 1485,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок Позичальника (Відповідача) повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

15.04.2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних стосунків , окреме проживання з відповідачем з 1994 р.. 29.05.2015 р. позивачем надано заяву , в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений . На електронну пошту суду відповідачем направлено заяву , в якій останній розгляд справи просить проводити у його відсутність , проти розірвання шлюбу не заперечує . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1989 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно з ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. З 1994 року сторони проживають окремо , спільного господарства не ведуть та взаємовідносини останніх втратили ознаки сім"ї . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

15.04.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" звернулася в суд з позовом, який доповнено 05.05.2015 р., до [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 7119,60 грн., як незаконно/необгрунтовано одержані нею за рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 299/4036/13-ц. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 299/4036/13-ц в частині задоволення зустрічного позову постановлено стягнути з нього, позивача, на користь відповідача як основний борг 3276 грн., як судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу 3600 грн., як судові витрати у вигляді судового збору 243,60 грн., всього 7119,60 грн. На виконання рішення суду у зазначеній частині постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.07.2014 року відкрито ВП № 43985814. За тим самим ВП постановою від 08 вересня 2014 року накладено арешт на кошти розміщені на його, позивача, банківських рахунках. 02 жовтня 2014 року з метою зняття арешту з розміщених на основному банківському рахунку коштів, операції за яким були повністю заблоковані з огляду на перебування цих коштів в режимі овердрафту він, позивач, сплатив за відповідним ВП 7881,56 грн., до складу якого входили 7119,60 грн. за рішенням суду та витрати, пов"язані з ВП. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року постановлено рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову скасувати, ухваливши у цій справі нове рішення. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

15.04.2016 року позивач КП «Веста» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], який є власником та зареєстрований в квартирі № 37 будинку № 10 в м. Світлодарську Донецької області про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 року в сумі 3 300 грн. 00 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 151, 156 ЖК України мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала за вказаними у позовній заяві мотивами та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником та зареєстрований в квартирі № 37 будинку № 10 в м. Світлодарську Бахмутського району Донецької області. (а. с. 10, 27). Відповідно до Статуту позивач КП «Веста» забезпечує утримання житлового фонду, що знаходиться у господарчому віданні Підприємства. (а. с. 21-24). Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобовязання по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території і дійсно має заборгованість перед позивачем у розмірі 3 300 грн. 00 коп., яка виникла за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку № 17109, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 8-9, 11-12). Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який був ним сплачений при подачі позовної заяви. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved