overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

28.10.2014 року КП "ЖЕО №14" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9680,72 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. КП "ЖЕО №14" надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, а відповідач повинен сплачувати платежі нараховані за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 9680,72 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 9680,72 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи, вказує що всі докази надані до позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], - а.с.3. Зобов'язання по сплаті за житлово-комунальні послуги відповідач не виконує, заборгованість станом на 01.08.2014 року складає 9680,72 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-9. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України, з [PERSON] слід стягнути вказану заборгованість в розмірі 9680,72 грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

28.10.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року по 01.06.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3741,84 грн.. Просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 3741,84 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідача, його борг за період з 01.01.2007 року по 01.06.2014 року складає 3741,84 грн. /а.с.3-4/. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.06.2014 року в розмірі 3741,84 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

28.11.2013 року позивач КВРЖП «Ремонтник» м. Соледара в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2701 грн. 44 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 151, 156 ЖК України - мешканці житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідач тривалий час не вносить ці платежі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.08.2013 року становить 2701 грн. 44 коп. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав за вказаними у позовній заяві мотивами та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обов'язок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло і дійсно має заборгованість перед позивачем у розмірі 2701 грн. 44 коп., яка виникла за період з 01.03.2004 року по 01.08.2013 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

28.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року і по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], яка мешкає разом з нею у вказаній квартирі та несе відповідно до ст. 156 ЖК України солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5004,78 грн.. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 5004,78 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 229,40 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають власник [PERSON], та члени її родини: донька [PERSON] /а.с.5/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.01.2010 року по 01.09.2013 року складає 5004,78 грн. /а.с.4/. Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року в розмірі 5004,78 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

28.11.2014 року до суду із даною заявою звернувся [PERSON]. Просить встановити факт належності його бабусі, [PERSON], яка померла [INFO] у с. Либохора Турківського району Львівської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САЕ № 051481 від 01.07.2011 року, яке було видане Либохорською сільською радою Турківського району Львівської області, та Витягу про державну реєстрацію прав № 30470482 від 01.07.2011 року, виданого Самбірським МБТІ Львіфвської області на житловий будинок [ADDRESS], оскільки внаслідок допущеної помилки в прізвищі бабусі він не може оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника заяву [PERSON] підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним в ній. В судове засідання представники заінтересованих осіб, Самбірського МБТІ Львівської області, Либохорської сільської ради Львівської області, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Либохорська сільська рада заяву підтримує, просить розглянути її у відсутності їх представника, про що до суду подали заяву. Вислухавши представника заявника, свідка [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в c. Либохора померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Заявник звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено в цьому, оскільки в правовстановлюючих документах прізвище померлої вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". Насправді ж житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON], а не [PERSON], у написанні прізвища сільською радою була допущена помилка. Також допущена помилка у свідоцтві про смерть [PERSON] Наведені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 051481; витягом про державну реєстрацію прав № 30470482 від 01.07.2011 року серії ССУ № 387408; паспортом [PERSON], виданим Любомильським РВ УМВС України у Волинській області серії [NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 16.02.2012 року; довідкою виконкому Либохорської сільської ради Турківського району, № 2143 від 16.08.2013 року; повторним свідоцтвом про народження [PERSON], серія [NUMBER] від 01.10.1942 року; свідоцтвом про народження [PERSON], серія [NUMBER] від 23.11.1965 року; технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS], виданим Самбірським МБТІ 13.05.2011 року, інвентарний № 169; заявою сільського голови Либохорської сільської ради від 14.01.2015 року та показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

28.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядкупро що на (а.с. 30, 32) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 27.02.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 15-20). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 31.10.2014 рік відповідач має заборгованість - 10462,43 грн., яка складається з наступного: - 2143,30 грн, - заборгованість за кредитом; - 5140,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2204,01 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 27136,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.; - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 474,40 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 21-26). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

28.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №229. Мотивуючи позовну заяву вказала, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Однією сім"єю не мешкають останні шість місяців. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з"явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №229, сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2007 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.11.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 05.12.2007 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

28.11.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 24.02.2012 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved