Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ "Вишневе-Агро" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, мотивуючи тим, що він є власником ангару загальною площею 1562 кв.м., що розташований за адресою : [ADDRESS] . 12 квітня 2019 року він з метою перевірки стану нерухомого майна - ангару, що належить йому на праві приватної власності, намагався потрапити на територію, де і безпосередньо знаходиться дане нерухоме приміщення, але представники СТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО», які є власниками іншої будівлі на вищевказаній території почали чинити перешкоди, а саме заборонили прохід на територію, обґрунтовуючи тим, що вони є єдиними власниками. Ним було повідомлено Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області про дане правопорушення. Відповідач порушує його право як власника на користування та володіння майном, яке належить йому на праві приватної власності, що і змусило його звернутись до суду. На підставі викладеного [PERSON] просить постановити рішення, яким зобов`язати СТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО» не чинити перешкод у користуванні ним ангаром загальною площею 1562 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] шляхом надання йому безперервного доступу до території, на якій знаходиться дане нерухоме майно. (а.с. 2-4). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2020 року залучено по справі в якості відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» в якості правонаступника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро", яке припинено. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, мотивуючи тим, що на даний час відповідачем позивачу чиняться перешкоди у володінні та користуванні своєю власністю ангаром за адресою [ADDRESS] , на даному об`єкті встановлено охорону та працівники відповідача не допускають до нього [PERSON] . Представник відповідача СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» Бойко Є.Г. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Матеріали справи містять відзив відповідача на позов, у якому зазначено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2018 року зареєстровано право власності СТОВ «Вишневе-Агро» на нежитлову будівлю тракторну бригаду, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.04.2019 року [PERSON] з невідомими особами прибув за адресою: [ADDRESS] , та незаконно намагався проникнути на територію тракторної бригади, повідомивши, що право власності на нерухоме майно належить йому. Після прибуття працівників Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, в ході з`ясування обставин, [PERSON] пред`явив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.03.2019 року, відповідно до якого зареєстровано право власності [PERSON] на ангар, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на один об`єкт нерухомості за однією і тією ж адресою за двома різними особами. Оскільки вказаний факт порушує права СТОВ «Вишневе-Агро» як власника, і фактично позбавляє його як власника належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, останнім 02.05.2019 року було подано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву про визнання незаконних дій державного реєстратора та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с. 33-38). Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 158251989 від 04.03.2019 року, номер запису про право власності: 30533803 від 26.02.2019 року є власником ангару загальною площею 1562 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2019, видавник сторони: Співвласники майна КСП «Світанок» та [PERSON] ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310320, виданий 23.01.2019, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310311, виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310312, виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; протокол загальних зборів, серія та номер: 1/2019, виданий 25.01.2019, видавник: Голова загальних зборів Хоменко М. (а.с. 5). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 136149602 від 31.08.2018 року, номер запису про право власності: 27715846 від 30.08.2018 року СТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО» на праві приватної власності належить нежитлова будівля - тракторна бригада загальною площею 1553,1, що розташована за адресою [ADDRESS] . (а.с. 39). Згідно листа Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області №4787/115/117/04-2019 від 23.04.2019 року звернення [PERSON] зареєстроване до ЖЄО Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за №3195 від 12.04.2019 року. На даний момент по даному зверненню проводиться перевірка. (а.с .16). Відповідно листа Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області №7282/115/117/01-2019 від 26.06.2019 року до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 12.04.2019 року надійшло звернення [PERSON] , (зареєстроване до ЖЄО Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за №3195 від 12.04.2019 року), про те, що даного числа останній приїхав в за адресою: [ADDRESS] (територія колишньої тракторної бригади) для обстеження свого майна, а саме, ангарного приміщення яке зареєстроване на його ім`я. На території колишньої тракторної бригади знаходилися представники СТОВ «Вишневе-Агро», які не надали доступ до даної території мотивуючи це тим, що ангарне приміщення являється їхньою власністю та в них є на це всі відповідні документи, які вони надали. В ході проведеної перевірки працівниками Лубенського ВП було встановлено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються в суді та останньому було рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 68). Згідно довідки виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області № 3-113 від 12.02.2019 року будівля-ангар, яка розташована на території господарського двору (тракторна бригада) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», реорганізованого в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» перебуває в колективній власності співвласників майнових паїв. Вищезазначений об`єкт знаходиться на території Засульської сільської ради об`єднаної територіальної громади за межами села Мацківці Лубенського району Полтавської області на відстані 2 км від села. Згідно рішення №297 від 21 травня 2018 року об`єктам нерухомості, що розташовані на території тракторної бригади присвоєна адреса [ADDRESS] . (а.с .72). Таким чином, судом встановлено, що як на час подачі позову, так і на час розгляду справи у позивача відсутній доступ до приміщення - ангару, що розташований за адресою : [ADDRESS] , тобто перешкоди у володінні та користуванні даним нерухомим майном тривають, та вказані перешкоди вчиняються відповідачем по справі, який вважає себе власником даного нерухомого майна. Також судом встановлено, що як за позивачем, так і за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно за однією і тією ж адресою, а саме за адресою [ADDRESS] . Факт спору між позивачем та відповідачем щодо належності нерухомого майна за адресою [ADDRESS] підтверджується також і подачею позову СТОВ «Вишневе-Агро» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, [PERSON] про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по справі №539/1836/19. Разом із тим відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Враховуючи, що станом на час вирішення даного спору за однією і тією ж адресою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за двома різними власниками, суд вважає, що до вирішення питання щодо належності даного майна, зокрема у справі №539/1836/19, як СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», так і [PERSON] мають право ним володіти та користуватися, оскільки на даний час їх право власності на об`єкти нерухомого майна за даною адресою не припинено. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, право останнього на володіння та користування нерухомим майном - ангаром загальною площею 1562 кв.м., що розташований за адресою : [ADDRESS] порушено і підлягає захисту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved