Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Вимоги мотивувала тим, що вона народилась [INFO]. Однак, при оформленні правовстановлюючого документа - трудової книжки [NUMBER], виданої 21 березня 1980 року на ім'я [PERSON] помилково вказана дата її народження «[INFO] року». Через указані розбіжності заявник не має можливості оформити пенсію за віком, у зв'язку з чим просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER]. У судове засідання заявник не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій указала, що підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які нею викладені та просить розглянути справу без її участі Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою про отримання фондом судової повістки. Суд, з'ясувавши позицію заявника у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22.12.1959 року Андріївською сільською радою Волноваського району Сталінської області, [INFO] народилась мовою оригіналу «[PERSON]» (а.с.13). 28 квітня 1979 року «[PERSON]» «[INFO]» уклала шлюб з «[PERSON]» та змінила своє прізвище на «[PERSON]», що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.14). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області [PERSON] народилась [INFO] (а.с.3). 21 березня 1980 року при оформленні трудової книжки серії [NUMBER], ім'я [PERSON] дата її народження вказана [INFO] року, хоча згідно всіх інших документів дата народження зазначена «[INFO]» (а.с.6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved