Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої слідчим відділом Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області шляхом незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2007 р. прокурором м. Нікополя по факту навмисного спричинення середньої важкості тілесних ушкоджень [PERSON] було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 18.02.2008 р. головним слідчим слідчого управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області відносно нього порушив кримінальну справу по епізодах: крадіжки майна ПП «Пектораль», крадіжки із приміщення шино монтажного гаражу особистого майна [PERSON], крадіжки із приміщення крамниці «[INFO]» особистого майна [PERSON], крадіжки із квартири особистого майна [PERSON] В березні місяці 2008 р. слідчим він був оголошений в розшук і 06.11.2010 р. було затримано та взято під варту в м. Москва. 15 квітня 2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було пред'явлено постанову про притягнення в якості обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 21.04.2011 р. 05.05.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було винесено постанову про виділення в окреме провадження із кримінальної справи епізоду по факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 07.06.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було винесено постанову про виключення в частині пред'явленого обвинувачення епізодів по злочинам крадіжки майна ПП «Пектораль», крадіжки із приміщення крамниці «[INFO]» особистого майна [PERSON], крадіжки із квартири особистого майна [PERSON] Вважає, що порушенням відносно нього кримінальних справ про скоєння злочинів, яких він не скоював і виключені із пред'явленого обвинувачення, виклики для проведення слідчих дій, обрання запобіжного заходу та занесення цієї інформації до облікової бази МВС йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 400000,00 грн. і яку просить стягнути за рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав. Суду пояснив, що дійсно відносно [PERSON] були порушенні кримінальні справи по епізодах про скоєння злочинів за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, а саме по епізодах крадіжки майна ПП «Пектораль», крадіжки із приміщення шино монтажного гаражу особистого майна [PERSON], крадіжки із приміщення крамниці «[INFO]» особистого майна [PERSON], крадіжки із квартири особистого майна [PERSON] та по факту навмисного спричинення середньої важкості тілесних ушкоджень [PERSON], за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Зазначені кримінальні справи слідчим були об'єднанні в одне провадження. 05.05.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було винесено постанову про виділення в окреме провадження із кримінальної справи епізоду по факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості. По зазначеній кримінальній справі продовжується досудове розслідування. 15.04.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області [PERSON] було пред'явлено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, однак 07.06.2011 р. слідчим було винесено постанову про виключення в частині пред'явленого обвинувачення епізодів по злочинам крадіжки майна ПП «Пектораль», крадіжки із приміщення крамниці «[INFO]» особистого майна [PERSON], крадіжки із квартири особистого майна [PERSON] в зв'язку з недоведеністю участі [PERSON] в скоєні цих злочинів. Кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] в крадіжці із приміщення шиномонтажного гаражу особистого майна [PERSON] знаходиться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді. В зв'язку із порушенням відносно [PERSON] кримінальних справ по епізодах які той не скоював, а потім виключенням їх з пред'явленого обвинувачення, представник позивача вважає, що [PERSON] завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 400000,00 грн. і яку просить стягнути за рішенням суду. Представники відповідачів проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволені позову в зв'язку з відсутністю доказів, підтверджуючих факт незаконності дій органів дізнання, слідства, прокуратури чи суду. Крім того вважають суму моральної шкоди, яку [PERSON] оцінив у 400000,00 грн. необґрунтованою. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 28.02.2007 р. прокурором м. Нікополя по факту навмисного спричинення середньої важкості тілесних ушкоджень [PERSON] було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. (а.с. 4) 18.02.2008 р. головним слідчим слідчого управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області відносно [PERSON] та інших порушено кримінальну справу по епізодах: крадіжки майна ПП «Пектораль»; крадіжки із приміщення шино монтажного гаражу особистого майна [PERSON]; крадіжки із приміщення крамниці «[INFO]» особистого майна [PERSON]; крадіжки із квартири особистого майна [PERSON] (а.с. 9) 05.05.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було винесено постанову про виділення в окреме провадження із кримінальної справи епізоду по спричиненню середньої важкості тілесних ушкоджень [PERSON] (а.с. 6-8) Як встановлено судом з пояснень сторін рішення по зазначеному епізоду не прийнято. 15.04.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області [PERSON] було пред'явлено постанову від 15.02.2008 р. про притягнення його в якості обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України (а.с. 12-14) 07.06.2011 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було винесено постанову про виключення в частині пред'явленого обвинувачення епізодів по злочинам крадіжки майна ПП «Пектораль», крадіжки із приміщення крамниці «[INFO]» особистого майна [PERSON], крадіжки із квартири особистого майна [PERSON] в зв'язку з недоведеністю участі [PERSON] в скоєні цих злочинів (а.с. 15-19) Як встановлено судом з пояснень сторін кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] в крадіжці із приміщення шиномонтажного гаражу особистого майна [PERSON] знаходиться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді. П. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. Ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачається право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Виходячи зі змісту наведених норм права і з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України [PERSON] та його представник зобов'язані були довести, надавши докази відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо незаконності дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду. Однак будь яких доказів цього судом не добуто, позивачем та його представником до матеріалів справи не залучено. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сам по собі факт порушення кримінальної справи, проведення слідчих дій на думку суду, не може бути підставою для відшкодуванні шкоди у розумінні ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», тому суд приходить до думки, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. При подачі позовної заяви позивачем не було оплачено судовий збір, тому він повинен бути стягнутий з [PERSON] за рішенням суду. Відповідно до позовних вимог ціна позову становить 400000,00 грн. Згідно з вимог ЗУ «Про судовий збір» із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір становить 10 відсотків від ціни позову. Таким чином суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 40000,00 грн. (400000 грн. х 10% = 40000 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved