Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

26.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про припинення права на частку у спільному майні та відшкодування її вартості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2005 року за ним було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 28.07.2005 року КП "Вознесенське МБТІ" проведена реєстрація права власності шляхом внесення запису за №6021 у книзі 49 та сформовано витяґ за № 7904740 з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний № 11545963). Інша 1/2 частина зазначеного житлового будинку належить відповідачці [PERSON], згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №281, зареєстрованого 09.04.2001 року Вознесенською УТСБ. Крім того, позивач зазначав, що за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2011 року про поділ в натурі вказаного житлового будинку, позивачу було виділено частку (49/100), загальною вартістю 35 688 грн. Також, кожна зі сторін мала здійснити переобладнання у зазначеному житловому будинку, відповідно до висновку додаткової експертизи. Відповідно до висновку ПП "ЛІЛ-БУД", належна позивачу частка знаходиться на 85% в зруйнованому стані, де частина будівель знаходиться в аварійному стані та не придатна до експлуатації, у зв*язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні. У позовній заяві позивач просив суд припинити його право власності на 1/2 частку у спільному майні, а саме у житловому будинку [ADDRESS]. Також, просив стягнути з відповідачки вартість вказаної частки у розмірі - 35 688 грн. та судовий збір. Позивач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як вбачається зі змісту ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2005 року, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] жилою площею - 38,7 кв.м., господарських будівель та споруд площею - 20,8 кв.м. вартістю - 9 252 грн., які належали [PERSON] (а.с. 8-9). Так, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2005 року за № 7904740, співвласником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] ( 1/2 частки) (а.с.11). Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2011 року, проведено розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами за додатковим варіантом експертного висновку та [PERSON] було виділено: коридор №5 площею - 6,9 кв.м., житлову кімнату №4 площею - 14,6 кв.м., приміщення №3 площею - 10,3 кв.м., сарай Г-1 вартістю - 3 482 грн., підвал Г-1, огородження №2,3 вартістю - 35 688 грн. (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна №281, зареєстрованого 09.04.2001 року Вознесенською УТСБ, [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об*єкта - житлового будинку [ADDRESS], за результатами проведення встановлено, що вказаний житловий будинок неможливо у подальшому безпечно експлуатувати, оскільки, 85% його знаходиться у зруйнованому стані (а.с.19-26). Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в силу ст.ст. 358,365 ЦК України, позов підлягає повному задоволенню, оскільки спільне володіння і користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам позивача та членам його сім'ї.

Outcome: approved