Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] 17.12.2010р. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Кредитної спилки „Будівництво та фінанси", в якій просить стягнути додатковий пайовий внесок в розмірі 10 000,00 грн. за свідоцтвом [NUMBER] про прийняття додаткового пайового внеску на період 11.03.2008р. до 12.03.2009р., а також стягнути судові витрати у сумі 120 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом Кредитної спилки „Будівництво та фінанси". Цєй факт підтверджується членської книжкою № [NUMBER] від 11.03.2008р. 11 березня 2008 року між [PERSON] та головою правління кредитної спілки „Будівництво та фінанси" був укладений усний договір , згідно умов якого [PERSON] як член Кредитної спилки та пайовик передав грошові кошти в якості додаткового пайового внеску в сумі 10 000,00 гривень на строк 12 місяців до 12 березня 2009 року. У підтвердження цього [PERSON] було видано свідоцтво [NUMBER] про прийняття додаткового пайового внеску у розмірі 10 000,00 гривень та квитанція до прибуткового касового ордера серії 12АААЕ №843490 від 11.03.2008р.. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] додатковий пайовий внесок був наданий позивачем з метою збільшення пайового капіталу та забезпечення фінансової стабільності кредитної спілки на період з 11.03.2008року до 12.03.2009року. Позивач відповідно до умов договору, у зв'язку із закінченням терміну на який був внесений додатковий пайовий внесок, неодноразово звертався до керівництва Кредитної спилки с прохання повернути йому внесені кошті. Однак, внесений додатковий пайовий внесок до теперішнього часу позивачу не повернено, причину відмови у поверненні внесених коштів йому не повідомляють. Стаття 10 ЗУ «Про кредитні спилки» наголошує, що повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше ніж через один місяць. Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У даному випадку воля сторін засвідчена свідоцтвом про прийняття додаткового пайового внеску та членської книжкою [PERSON] Також при здійсненні даного правочину у сторін виниклі крім прав, ще і обов'язки, а саме Кредитна спилка повинна повернути додатковий пайовий внесок позивачу 12.03.2009року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тобто, позивач виконав умови договору, але Кредитна спилка в свою чергу, у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконала, відмовив позивачу у поверненні додаткового пайового внеску. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати, яки сплачені позивач при подачі позовної заяви та підтверджені документально у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного, ст.ст.: 202-205 ЦК України, ЗУ „Про кредитні спилки" та

Outcome: approved