Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що він перебував у шлюбі із гр. [PERSON] і від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2012 р., із позивача було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини та 800 грн. щомісячно до набуття дитиною 3-річного віку. Через важке матеріальне становище, він не мав можливості повністю оплачувати аліменти, і тому у нього була заборгованість. Постановою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ВП № 33610146 від 21.11.2012 р. було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на належне позивачу рухоме, а також нерухоме майно, у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На сьогоднішній день, позивач повністю розрахувався із [PERSON], що підтверджується довідкою, наданою відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області за № 03-4258 від 14.04.2015 року. І при цьому у ВДВС Овідіопольського РУЮ йому повідомили, що не можуть зняти арешт з його майна, у зв'язку з тим, що виконавче провадження не завершене. З цих підстав, позивач в позовній заяві просить суд скасувати арешт та заборону відчуження на належне йому, рухоме, а також нерухоме майно, у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ВП 33610146 від 21.11.2012 р. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що свій позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Ознайомившись з позовом, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України: власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такого порушення. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження": у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження": у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, позивач перебував у шлюбі із гр. [PERSON] і від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2012 р., із позивача було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини та 800 грн. щомісячно до набуття дитиною 3-річного віку. Через важке матеріальне становище, він не мав можливості повністю оплачувати аліменти, і тому у нього була заборгованість. Постановою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ВП № 33610146 від 21.11.2012 р. було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на належне позивачу рухоме, а також нерухоме майно, у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області за № 03-4258 від 14.04.2015 року, у позивача відсутня заборгованість по аліментам перед [PERSON]. Враховуючи, що на сьогоднішній день у позивача відсутня заборгованість по аліментам перед [PERSON], існування вищезазначеного арешту та заборони відчуження на належне йому рухоме і нерухоме майно є безпідставним та таким, що обмежує його права на володіння, користуванню та розпорядженню вищезазначеним майном, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved