Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

21.03.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 03.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та повнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося, близько двох років мешкають окремо, примирення неможливе, прохає розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", стягнути з відповідача судовий збір в сумі 121 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 03.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та повнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося, близько двох років мешкають окремо, примирення неможливе, прохає розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", стягнути з відповідача судовий збір в сумі 121 грн. Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що з 28.07.2012 року вони припинили спільне проживання з позивачем, спроб поновити спільне проживання та сімейні стосунки сторони не здійснили, так як не вважають за потрібне. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 03.10.1994 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом № 14 виконавчим комітетом Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 03.10.1994 року. (а.с.6) [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується поясненнями сторін. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого 10.09.1997 року виконавчим комітетом Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (а.с.7). 28.07.2012 року сторони припинили спільне проживання. Спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили. Спору щодо майна подружжя та виховання доньки не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та в межах заявлених позовних вимог присуджує стягнення судового збору в сумі 121 грн. з відповідача як понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами.

Outcome: approved