Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

24 січня 2017 року [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ «САВ-ДІСТРЬБЬШН» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 грудня 2016 року у магазині «Фокстрот» (компанії ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»), який розташованій за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, 3, йому було відмовлено у продажу товарів по акції « - 50 % на другий товар у чеку», а саме випрямлювач для волосся HP83444/00 та фен Philips BHD 029/00. Продавець [PERSON] у грубій формі вказав на те, що вищевказані товари відносяться до однієї групи товарів, та дія акції на них не розповсюджується. На прохання позивача показати умови акції, продавець у різкій формі сказав, що взагалі не буде будь-що продавати. [PERSON] звернувся до менеджера, який відмовився називати своє імя та прізвище, та який на його питання відповів, що на дану групу товарів акція не розповсюджується, а умови акції вказані лише для внутрішнього використання персоналом магазину. Для публічного ознайомлення із умовами акції для споживачів не існує ніяких умов. Вважає, що такими діями відповідачем були порушені вимоги ст. 15 «Про захист прав споживачів», ст. 641 Цивільного Кодексу України. Позивач вважає, що відповідач ввів його в оману, а його працівники поводили себе з ним грубо, у звязку з чим, він був позбавлений можливості нормально відсвяткувати Новий рік, оскільки у нього був поганий настрій, та депресивний стан. У звязку з цим, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у 1000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві, надав суду пояснення, якими підтвердив обставини викладені у позові. Однак визнав ту обставину, що продавець не відмовив йому у продажі будь-якого товару, але відмовився йому продати продукти за умовами акції« - 50 % на другий товар у чеку». Визнав ту обставину, що свідок [PERSON] повідомив йому де можна ознайомитися із умовами акції, однак наполягає на тому, що він був введений в оману, оскільки повсюди у магазині було написано «-50%» на цінниках товарів та на стендах поряд із товарами, однак самих умов акції не було. Вважає, що такими діями йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у тисячу грн.., та яку просить стягнути на його користь з відповідача. Також вказав, що у своїх запереченнях на позов, представник відповідача зазначив обставини щодо його неадекватної поведінки, які не відповідають дійсності, і йому незрозуміло навіщо цю неперевірену інформацію він взагалі надав суду. Також вказав, що його доводи відповідачем не спростовані жодними доказами, а представлені суду фото, на яких зображений продавець [PERSON] у куточку споживача, та якісь листи із друкованим текстом, зміст якого на фото не відображається не може слугувати доказом по справі. Крім того, зазначив, що відповідачем складена відповідь на його скаргу лише після того, як він направив позов до суду, оскільки як видно із отриманої ним відповіді, відповідь була направлена йому лише 14 лютого 2017 року, в той час, як вказує відповідач дата відповіді 05 січня 2017 року, що не відповідає дійсності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив, просив у позові відмовити. Зазначив, що дійсно 30 грудня 2016 року у магазині проходила акція « - 50 % на другий товар у чеку». Однак за умовами акції товари, які належать до однієї товарної категорії, у комбінації з двох акційних товарів участь у акції не приймали. Товари, які бажав придбати позивач відносили до товарної категорії HD ( дрібна побутова техніка), отже вони могли приймати участь у акції лише у комбінації з іншими товарами, саме такі умови акції були розяснені позивачеві. Крім того, після того, як позивач не погодився, продавець повідомив, що всі умови акції розміщені у куточку споживача, де він може з ними повністю ознайомитися. Також, після того, як позивач став наполягати на своїх вимогах, то з ним також спілкувався менеджер залу, який йому повторив умови акції, запропонував пройти у куточок споживача, де ознайомитися із умовами акції, після чого йому була представлена книга скарг та пропозицій, де позивач написав свою скаргу. Зазначив, що при цьому позивач у магазині вів себе зухвало, хизувався тим, що він працює помічником судді. Крім того зазначив, що позивачем жодним чином не доведено завдання моральної шкоди, оскільки за вимогами законодавства «Про захист прав споживачів» не передбачено моральну шкоду за поганий настрій. Позивачем не доведено спричинення відповідачем моральної шкоди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 30 грудня 2016 року вона, позивач та свідок [PERSON] прийшли до магазину «Фокстрот», з тим, щоб допомогти придбати товар позивачеві. Вони знали, що в магазині дії акція, позивач вирішив придбати товар по акції. Він вибрав фен та праску для волосся, попросив віднести до каси. Однак продавець ім. повідомив, що саме на цей товар акція не розповсюджується, він не може їм продати ці два товара по акції, всі умови акції є на стенді внизу. На їх заперечення повідомив, що вони не дуже розуміються в економічних питаннях, і направив їх прочитати умови акції. Вони пройшли, оглянули стенди( на першому поверсі, на вулиці), однак умови саме цієї акції вони не знайшли. Після чого відбулася розмова з менеджером, який повідомив, що це сугубо внутрішня інформація, вони не зобовязані її надавати. Після чого, вони попросили книгу скарг, хвилин через 15-ть, вони змогли написати скаргу у книгу. До куточка покупця їх ніхто не направляв, вони туди пішли, тому що саме там їм дали книгу скарг, при цьому ніхто не запропонував звернути увагу на умови акції. Дійсно у куточку покупця висіла якась інформація, однак вона особисто не звернула на неї увагу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 30 грудня 2016 року вони прийшли у магазин «Фокстрот», з тим, щоб [PERSON] придбав товар по акції. Однак продавець йому відмовив у продажі фену та випрямлювача для волосся, пояснивши, що ці два товари не можуть бути продані разом по акції. На запитання чому саме так, повідомив, що це їх внутрішні правила. Пояснив, що дійсно можна придбати товар по акції, але якщо висить якийсь жовтий цінник. Вона вже точно не памятає слова продавця, наскільки памятає, то він розяснював, чому саме ці два товари не можуть бути разом у акції, однак що саме він повідомляв, вона не памятає. На їх питання продавець також повідомив, що ці правила акції написані у них кругом у магазині, однак вони так і не знайшли їх. Після чого, вона не може повідомити, що відбувалося, тому що вона залишилася із покупками, а вже далі розбиралися із ситуацією позивач та [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому пояснив, що працює продавцем-консультантом у магазині «Фокстрот». 30 грудня 2016 року він дійсно обслуговував [PERSON], який зацікавився випрямлювачем для волосся. Згідно із своїх посадових обовязків, [PERSON] почав надавати консультацію про товар, а саме: описав товар, продемонстрував його покупцеві, ознайомив з маркуванням на упаковці. [PERSON] погодився його придбати, проте вияв бажання придбати фен для волосся за акційною ціною. Він повідомив позивачеві, що на даний тип товарів не розповсюджуються умови акції, тому що вони відносяться до однієї групи, та запропонував придбати інший товар з іншої групи. На такі пояснення [PERSON] різко відреагував, та почав вимагати пояснень, чому цього не зазначено на ціннику. Продавець [PERSON] повідомив, що цінники дуже маленького розміру, та уся інформація щодо проведення умов акції на них не вміщується, проте умови акції розміщені у куточку споживача. [PERSON] почав зауважувати, що порушені його права споживача, і він є помічником судді, тому добре знає законодавство. Також він повідомив, що був раніше у іншому магазині, та погрожував «влаштувати тут так саме». Внаслідок такої поведінки покупця, він також почав хвилюватися, однак розуміючи, що перед ним покупець, який завжди правий, а він через специфіку своєї хвороби може не стриматися, вирішив направити [PERSON] до менеджера магазину. Підійшов до менеджера, повідомив йому ситуацію, про що сказав також [PERSON] Після цього став обслуговувати інших клієнтів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює менеджером у магазині «Фокстрот». Дійсно 30 грудня 2016 року до нього підійшов продавець [PERSON], який повідомив, що треба розібратися із клієнтом, який наполягає на придбанні двох товарів однієї категорії за акцією, а він позбавлений їх йому продати, тому що вони не підпадають до умов цієї акції, як товари однієї категорії. На що, він підійшов до позивача, представився, вислухав його претензії та став йому пояснювати умови акції, за якими саме ці два товари не можуть бути продані по такій акції, тому що вони відносяться до однієї групи. Розяснив умови акції, пояснив, що цінники товарів, які приймають участь у цій акції, виділені жовтим кольором, на якому містяться відомості «-50%». Також повідомив покупцеві, що всі умови акції на цінниках відсутні, тому що ця інформація велика за обсягом і не може уміститися у форматі ціннику та поряд на маленьких стендах форматом А-4, однак всі умови акції розміщені на сайті магазину у вільному доступі та у куточку покупця, де покупець може з ними ознайомитися. На таку його пропозицію, покупець не забажав його слухати, став вимагати книгу скарг, після чого вони пройшли у куточок споживача, де він надав йому цю книгу скарг. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]Ю,. не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних їм норм чинного законодавства. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 грудня 2016 року, згідно із наказом № 25/12-66/02 від 23 грудня 2016 року, у магазині «Фокстрот» (компанії ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»), який розташований за адресою: Донецька область м. Словянськ, пл. Соборна, 3, проводилася акція «- 50 % на кожний другий товар у чеку» (а.с 47.) Додатками до цього наказу є Офіційні правила участі у рекламній акції під умовною назвою «ЗНИЖКИ 50 % від ціни другого акційного товару у чеку» (а.с.48). В пункті 2.5.5 Правил зазначено, що товари із однієї товарної групи участь в акції не приймають. В пункті 1.4 Правил зазначено, що акційні товари маркуються вставкою у цінник. Із змісту п.2.2 Правил видно, що перелік акційних товарів, затверджений у Додатку 2 до наказу. У Додатку 2 до Наказу дійсно зазначено, що саме випрямлювач для волосся HP83444/00 та фен Philips BHD 029/00 відносяться до товарів, які приймали участь у акції під умовною назвою «ЗНИЖКИ 50 % від ціни другого акційного товару у чеку»(а.с.32-33). Із фотознімків, досліджених у судовому засіданні, видно, що товари випрямлювач для волосся HP83444/00 та фен Philips BHD 029/00 помічені маркером «-50%» (а.с. 5-7). Відповідно до Наказу № 17/63-08/12 від 08 грудня 2012 року, затверджена єдина класифікація категорій товару, викладена у Додатку № 1. За змістом Додатку № 1, до категорії HD відносять зокрема випрямлювачі для волосся, фени( дорожні, компактні, повно розмірні). Згідно із заявою [PERSON] у книзі скарг, останній повідомив, що він бажав придбати випрямлювач для волосся HP83444/00 та фен Philips BHD 029/00 по акції під умовною назвою «ЗНИЖКИ 50 % від ціни другого акційного товару у чеку», однак йому було у цьому відмовлено, з посиланням на умови акції, які ніде не були вказані, а на його прохання їх надати, продавець йому у цьому відмовив, вказавши, що ці відомості лише для внутрішнього користування, порушивши таким чином його права покупця ( а.с.а.с.4). З копії листа від 05 січня 2017 року, видно, що на адресу [PERSON]Ю, був направлений лист, де повідомлені умови акції та розяснено, що всі вони розміщені у куточку споживача, про що йому було повідомлено продавцем та менеджером ( а.с.36). З копії супровідного листа та квитанції про оплату поштових послуг видно, що відповідь на скаргу [PERSON] був направлений йому 17 лютого 2017 року (а.с.37). Судом оглянуті фотографії, де зображений свідок [PERSON] біля стенду із інформацією (а.с.39-40). Судом досліджені листи Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №№ 603-154-13/3793 від 01 березня 2017 року, 603-154-9/3792 від 01 березня 2017 року, 603-154-11/991 від 24 січня 2017 року, де повідомлено, що розглянуто звернення [PERSON] та направлено документи для проведення позапланової перевірки. Згідно із ч. 2 ст. 698 ЦК України, договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно із ч. 2 ст. 699 ЦК України, виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір, незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Аналізуючи надані в судовому засіданні докази та відповідні ним норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що умови акції під умовною назвою «ЗНИЖКИ 50 % від ціни другого акційного товару у чеку» не суперечать діючому законодавству, оскільки, як видно із умов проведення акції жодних переваг будь-якій особі, яка може бути учасником акції, - не встановлено. Позивачеві було зроблено публічну пропозицію шляхом виставлення товару на стендах, той у свою чергу виявив намір придбати товар, чим цю пропозицію прийняв. Оскільки мав місце договір приєднання, суть якого викладена у наказі та додатках до нього, то позивач був позбавлений права вимагати зміни договору за його проханням. Суд зазначає, що позивачем в судовому засіданні визнано ту обставину, що продавець не відмовлявся продавати будь-який товар конкретно йому, а лише відмовився продавати вказані вище товари за ціною, яку вимагав позивач. Із показань свідків [PERSON], [PERSON] та копії відповіді на скаргу [PERSON] від 05 січня 2017 року (а.с. 36) видно, що умови проведення акції були розміщені у куточку споживача. Крім того, як повідомив свідок [PERSON] умови акції були у вільному доступі на сайті магазину «Фокстрот». Продавець надав інформацію про товар та умови проведення акції, також про умови акції та місце де можна детально з ними ознайомитися позивачеві повідомив менеджер. Пояснення [PERSON] щодо відмови менеджера та продавця надавати йому правила акції свого підтвердження у судовому розгляді не знайшли та спростовуються показаннями вищевказаних свідків. В судовому засіданні позивач також повідомив суд, що дійсно продавець повідомляв йому про те, що умови акції розміщені у куточку споживача. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо цих обставин не спростовують показань свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки, як видно із показань [PERSON], свідок [PERSON] направив їх до стендів, де розміщені умови акції, менеджер взагалі нічого їм не повідомляв про умови акції, однак свідок достеменно не памятає, чи повідомляли їм вказані особи про те, що умови акції розміщені у куточку споживача. Разом з тим, [PERSON] ствердила, що дійсно вони із менеджером підходили до куточку споживача, щоб [PERSON] міг внести свою скаргу на дії працівників магазину у книзі скарг, і вона може ствердити, що дійсно у цьому куточку, на стенді була розміщена інформація, однак вони не стали з нею знайомитися. Щодо показань свідка [PERSON], то слід зазначити, що вказаний свідок лише підтвердив, що у [PERSON] був конфлікт із продавцем, який відмовився йому продати товар за акційною ціною, і що після цього продавець повідомляв якусь інформацію щодо умов акції, після якої вони пройшлися по магазину з тим, що знайти де саме розміщені умови акції, після того як вони не знайшли жодних відомостей, вона вже не бачила, як розвивалися події далі. Щодо представлених в судовому засіданні фотознімків із зображенням свідка [PERSON], то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки із знімків не видно коли саме вони зроблені, відсутня привязка до місцевості, до того незрозумілий зміст документів, на які вказує свідок [PERSON]. Згідно із ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно із п.6 ч.1 ст 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію повинна містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції. Із фотографій (а.с .5-7) видно, що товари мають цінники. Суд приймає до уваги представлені позивачем фотознімки із зображенням товару, оскільки із них видно, що зафіксовано приміщення магазину, інформація щодо акції, зображена на знімках, підтверджена показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Згідно із ч.3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо та умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни. Додатком 2 до Наказу (п. 2.2 а.с.48) затверджено перелік товарів, на які розповсюджується акція. Із фотознімків видно, що дана продукція реалізувалася безпосередньо магазином ТМ «Фокстрот». Строки акції визначені у п. 3 Наказу ( а.с.47). Умови продажу за ціною, меншою від звичайної ціни викладено у п. 2.3 Правил (а.с.2.3.) Згідно із п. п.15, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки від 19 квітня 2007 року № 104, суб'єкт господарювання позначає роздрібні ціни на ярликах (цінниках) або в покажчиках цін товарів, що надходять до продажу. Здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари; дані про основні властивості товару; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що йому була надана якісна консультація з приводу товару, але зазначив, що на ціннику не було вказано про умови акції. З огляду на пояснення [PERSON], та свідків [PERSON] та [PERSON], від нього не вимагали оплати за ціною, яка відрізняється від цінника. Написи були чіткими, простими для розуміння. Інформацію було доведено через маркування, а також отримано від продавця-консультанта. Із пояснень свідка [PERSON], [PERSON] видно, що інформацію про товар та умови акції [PERSON] було повідомлено. Щодо показань свідків [PERSON] та [PERSON], суд зазначає, що їх показання не спростовують показань свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки із показань свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що, в ході розмови продавець [PERSON] пояснював, чому він не може продати товар по акції, як того вимагав позивач, а також видно що він їм повідомив, що така інформація є наявна в магазині. У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що ціну продукції було визначено належним чином, тому не вбачає у діях співробітників ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» порушення ч.5 та ч.7 ст .21 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд зазначає, що доводи позивача в тій їх частині, що відповідач ввів його в оману, оскільки умови акції, на які посилався у своїх поясненнях продавець консультант, коли відмовляв йому у продажі товару по акції, не були розміщені на ціннику, або поряд із товарами, які приймали участь у акції, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, як видно із вищевикладених норм чинного законодавства, законодавець вимагає від продавця довести інформацію до покупця у будь-який доступній наочній формі. Аналіз вищевказаних норм у їх сукупності дозволяє дійти висновку, що законодавцем не передбачено імперативної норми, за якою є обовязковим викладення умов акції, у спосіб, на який посилається позивач. Суд зважає на доводи позивача, в тій їх частині, що умови акції не знаходилися безпосередньо поряд із акційними товарами, разом з тим, суд приймає до уваги показання свідків, з яких видно, що умови акції занадто великі, а тому їх розміщення на кожному ціннику не було доцільним, до того ж як видно із показань згаданих свідків, інформація про акцію була розміщена як у куточку споживача, так і на сайті. Та обставина, що позивач та свідки, які супроводжували його не забажали ознайомитися із нею в куточку споживача, не може бути розцінене судом, як така, за якою працівники відповідача свідомо не ознайомили покупця із умовами акції. Згідно із п 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, суб'єкти господарювання повинні забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, і ця обставина не заперечується позивачем та підтверджена показаннями свідків, у магазин «Фокстрот» наявний куточок споживача, де розміщена вся необхідна інформація. Крім того із матеріалів справи( а.с. 4) та пояснень свідків видно, що позивачеві за першою вимогою було надано книгу скарг та пропозицій. Згідно із ч.1 ст 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Щодо вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до таких висновків. Суд зазначає, що [PERSON] не зауважував на намаганнях продати йому продукцію неналежної якості, а лише зауважував щодо невірної ціни на товар та введення його в оману. Досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності не дають підстав дійти до висновку, що продавець мав на меті ввести позивача в оману. Натомість в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачеві були наголошені умови акції, та повідомлено про неможливість придбання товару по тій ціні на якій наполягав позивач. Крім того, позивач наполягав на тому, що поведінка продавця та менеджера не відповідала вимогам, які на його думку предявляються до осіб, що здійснюють продаж товарів, внаслідок цього, він на свята мав пригнічений настрій, їх поведінка по відношенню до нього ввело його у депресію. Як видно із показань свідків, допитаних у судовому засіданні, між продавцем [PERSON] та позивачем виникла конфліктна ситуація. При цьому із показань свідка [PERSON] вбачається, що останній, хоч себе стримував, однак не мав достатньо витримки та такту у спілкуванні із позивачем, однак на думку суду повинен був за своїми обовязками докласти усіх зусиль для того, щоб довести інформацію до покупця. Щодо свідка [PERSON], суд наголошує, що свідок, як менеджер, незважаючи на будь-яку поведінку позивача, повинен був також докласти усіх зусиль для того, щоб довести всю інформацію до покупця. Суд також приймає до уваги, що відповідачем не було вчасно надано відповідь на його скаргу, і ця обставина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Разом з тим, встановлені вищевказані обставини не дають суду підстав дійти до висновку, що відповідач діяв у порушення норм ст.15 ЗУ «про захист прав споживачів», і його діями позивачеві були надані збитки. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз.4 п.9 Постанови №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Позивач. є споживачем, як покупець непродовольчого товару, і у них з відповідачем виникли фактичні договірні відносини з цього приводу. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно із п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Також положеннями ст.16 даного Закону встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції»№ 3390-VI від 19 травня 2011 року, яким внесено зміни в положення п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння збитків чи шкоди життю та здоров'ю позивача, що надало б правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди. Доводи [PERSON] в тій їх частині, що внаслідок негативної поведінки працівників відповідача та відчуття себе введеним у оману відповідачем, він мав на свята пригнічений настрій, перебував у депресії, також не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. У звязку із чим, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВ Сав-Дістрібьюшн про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі наведеного,

Outcome: dismissed