Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.2007 р. обіймає посаду завідуючого лабораторією ветсанекспертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнська». 05.09.2014 р. був тимчасово відсторонений від виконання службових обов'язків на підставі наказу начальника Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 56 від 03.09.2014 р., з яким був ознайомлений 04.09.2014 р.. Даний наказ був виданий на підставі листа заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Башинського В.В. від 03.09.2014 р. «Щодо розгляду звернення Слідчого управління УМВС України в Миколаївській області» та листа заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області Швець С.Г. від 03.09.2014 р. № 01-24/1305. Вважає, що відсторонення від посади на підставі вказаних листів є порушенням чинного законодавства. Просить суд скасувати наказ начальника Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 56 від 03 вересня 2014 року про тимчасове відсторонення його від виконання службових обов'язків завідуючого лабораторією ветсанекспертизи Комунального підприємства "Критий ринок м.Южноукраїнська" як незаконний, поновити його на посаді завідуючого лабораторією ветсанекспертизи комунального підприємства "Критий ринок м.Южноукраїнська" з 05 вересня 2014 року, стягнути з Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі - 4 529, 98 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, а саме: збільшили розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 4 529,98 гривень, в іншій частині позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 01.09.2007 р. [PERSON] був прийнятий на посаду завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної санекспертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини. На підставі листа заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Башинського В.В. від 03.09.2014 р. «Щодо розгляду звернення Слідчого управління УМВС України в Миколаївській області» та листа заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області Швець С.Г. від 03.09.2014 р. № 01-24/1305 начальник Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини видав наказ № 56 від 03.09.2014 р., яким з 05.09.2014 р. тимчасово відсторонив позивача від виконання ним службових обов'язків фахівця державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» (а. с. № 4). Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2014 р. старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з листом, в якому повідомив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 12014150000000090 за фактом вчинення службовими особами лабораторії ветсанекспертиза КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України. Отже, саме факт наявності вищевказаного кримінального провадження став підставою відсторонення позивача від виконання службових обов'язків. Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Оскільки, доказів того, що позивач є підозрюваним чи обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні представником відповідача не надано, а тому, суд вважає, що не було законних підстав відсторонювати позивача від виконання службових обов'язків. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Інших підстав, передбачених ст. 46 КЗпП України, для відсторонення позивача від виконання службових обов'язків судом не встановлено. А тому, на думку суду, відстронення позивача від виконання службових обов'язків є незаконним. З 05.09.2014 р. [PERSON] з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За розрахунком наданим позивачем сума матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2014 р. по 27.10.2014 р. складає 4 529,98 гривень, проти чого не заперечувала представник відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved