Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на її користь 150228 грн. страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 29 листопада 2019 року, близько 13 год. 25хв., на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці», облизу с. Шатава Дунаєвицького району Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 131», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] загинув на місці пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова \~ \~ \~ \~компанія». [PERSON] звернулась до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника, однак виплата страхового відшкодування здійснена не була. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань, заперечень не надали. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності відповідача, третіх осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. \~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 5\~ст.\~1187\~ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. У п.8 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив, що суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188\~ЦК). \~ \~ \~ \~Тобто, за змістом цієї норми, обов`язок по відшкодуванню шкоди в такому випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки,\~незалежно від вини обох водіїв або одного із них,\~якщо не доведуть, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини. \~\~\~\~\~\~ Вказаний висновок викладений у постанові Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі № 274/4882/17-ц. \~ \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. \~\~\~\~ \~\~ Відповідно до ч.1\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач у спірних правовідносинах має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх володільців джерел підвищеної небезпеки разом, так і від будь-кого з них окремо. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Отже, позивач, скориставшись своїм правом вибору боржника, пред`явила свої вимоги саме до ПрАТ «УПСК», з яким власник джерела підвищеної небезпеки [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, забезпечений транспортний засіб - «Fiat\~Doblo» , д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно ст.1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.8 цього Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. \~ \~ \~ \~Ч. 16 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Пунктом 23.1 ст.23 Закону № 1961-IV передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Ч.ч. 1, 3 ст. 1200 ЦК України встановлено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед (ч.1 ст. 1202 ЦК України). \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до статті 27.2 Закону № 1961-IV, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини, страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. \~ \~ \~ \~Статтею 27.5 Закону № 1961-IV встановлено, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від\~\~ 09 липня 2010 року\~ встановлено розміри\~\~ страхових сум за договорами обов`язкового\~\~ страхування\~\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого; за\~\~шкоду,\~\~заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000 гривень на одного потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 4173 гривні. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.11.2019 близько 13 год. 25 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, поблизу с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.р.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем "ЗІЛ 131", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Fiat Doblo», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] загинув на місці пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , застрахоана в ПАТ «УПСК». Вказані обставини встановлені рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.10.2020 у цивільній справі № 672/372/20, номер провадження 2/672/214/20, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді даної справи. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є батьком, а [PERSON] є законним представником (матір`ю) [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх. Згідно інформації про перелік осіб, з якими загиблий проживав однією сім`єю, наданої позивачкою, [PERSON] на день смерті проживав разом з дружиною [PERSON] , сином [PERSON] , сином [PERSON] , дочкою [PERSON] 31.01.2020 представник позивача звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування , пов`язаного з втратою годувальника. \~ Відшкодування шкоди по втраті годувальника проведено не було. На підставі наведеного, враховуючи вимоги диспозитивності, суд вважає, що у ПрАТ «УПСК» виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, непрацездатним особам, які були на утриманні загиблого [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved