overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

22.06.2016 р. [PERSON] та [PERSON]\~звернулись\~\~до суду із позовом до [PERSON] про визнання\~\~дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.\~\~У заяві позивачі\~\~вказали, що 25.05.2011 року між ним та \~[PERSON] та [PERSON]\~був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS]. Договір\~\~зареєстрований\~\~на\~\~Товарно-Універсальній Біржі "Клондайк" під № 285 від 25.05.2001 р. та ММБТІ за № 18489. З того часу позивачі проживають у придбаній квартирі. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає розпорядитися квартирою. Крім того, один із продавців - [PERSON], помер 24.02.2010 р., що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору. У судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні. У судове засідання\~\~відповідач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 25 травня 2001 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла за себе та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири № 155, по вул. Лазурна, 36-б в м. Миколаєві. Даний договір був оформлений на Товарно-Універсальній Біржі "Клондайк" під № 285 від 25.05.2001 р., а також зареєстрований 01.06.2001 р. в КП ММБТІ за реєстровим № 18489.\~\~ Нотаріально даний договір не посвідчувався. 24.02.2010 р. помер [PERSON]. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

22.06.2016 року до суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» .посилаючись на те що Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2012року звернено стягнення на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків вул.Кооперативна буд.18\\20 кв.32, для задоволення вимог за кредитним договором. Позивач є іпотеко держателем квартири,власником квартири є [PERSON] Для здійснення продажу квартири ,позивачу необхідний правовстановлюючий документ а саме свідоцтво про право на спадщину,яке видано Першою Харківською держнотконторою 28.01.2009року за №7-86. При зверненні до відповідача про видачу дубліката свідоцтва отримано відмову у вчиненні нотаріальної дії,з чим позивач не погоджується . Позивач просить суд визнати незаконною відмову Першої Харківської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язати Першу Харківську державну нотаріальну контору видати дублікат свідоцтва про право на спадщину,яке видано Першою Харківською держнотконторою 28.01.2009року за №7-86. Представник ПАТ КБ"ПриватБанк" прохав справу розглянути без його участі. Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився.прохав справу розглянути без його участі,згідно письмових заперечень,проти задоволення позову заперечує. Треті особи : [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з*явилися, Вивчивши матеріали справи, суд знаходить що позовна заява підлягає задоволенню. З наведених представником ПАТ КБ «ПриватБанк» підстав звернення із заявою, суд вбачає що причиною невиконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2012року та додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року по справі 2-2539\\11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], третьої особи : [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно є те що Першою Харківською державною нотаріальною конторою в супереч ст.14 ЦПК України ігноруються повноваження ПАТ КБ «ПриватБанк», як продавця для здійснення продажу квартири. Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженою Наказом МЮУ від 03.03.2004 N 20/5 ,відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного та Сімейного кодексів України нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про право на спадщину та видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. За таких обставин,суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

22.06.2016 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з зазначеною вище позовною заявою, вказуючи на те, що рішенням від 30.04.2014 року №662/628/14-ц між ними було розірвано шлюб. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO]. З відповідачем вони не проживають на протязі тривалого часу . Донька проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні . Відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути аліменти. Позивач надала до суду заяву згідно якої просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 551,60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

22.06.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2000 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем не склалися через різні характери, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 07.10.2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №35. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

22.06.2020 року в інтересах позивачки [PERSON] звернулася до суду адвокат Рідош-Шаповал В.І. з позовом про визнання [PERSON] втратившим право на користування квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що позивачці на праві власності належить вказана кооперативна квартира в ЖБК "Дизеліст" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.02.1997 року Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації згідно рішення Первомайської міської ради народних депутатів №188 від 20.07.1993 року, та зареєстрованого в реєстрову книгу №44 ст. 118 за реєстровим № 12362. В належній позивачці квартирі з 19.04.2005 року був зареєстрований її син відповідач по справі. В 2014 році він виїхав до м. Київ і з того часу в квартирі не проживає, що підтверджується довідкою правління ЖБК "Дизеліст". Реєстрація відповідача у житловому будинку є перешкодою у розпорядженні позивачкою своїм майном, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

22.07.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями розташованого в с. Ольгопіль по вул. 1-го Травня,245, Чечельницького району Вінницької області після покійного батька [PERSON]. При звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформелені будинку в зв"язку з відсутністю на нього правоустановлюючих документів, на попереднього власника. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі по мотивах вказаних в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак надала заяву в якій просить, щоб справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно свідоцтва про народження серія ГД № 078100 батьками позивача записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 147416 [PERSON] померла 12 травня 2009 року. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 355839 [PERSON] помер 16 грудня 2013 року. Згідно технічного паспорта на житловий будинок розміщеного в с. Ольгопіль по вул. 1-го Травня,245 право власності на покійних [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано. Згідно відповіді приватного нотаріуса [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не було надано документів, що підтверджують належність майна спадкодавцеві [PERSON]\~ \~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з"ясовування і дослідження інших обставин справи.\~ \~ Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

22.08.2008 року [PERSON] отримала в ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 3200,00 грн. при умові сплати відсотків 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В листопаді 2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" (що є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи вважається такою, що повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 22.07.2008 року не провела і заборгованість, станом на 31.10.2014 року складає: 12021,77 грн., з них 5749,51 грн. заборгованість за кредитом, 4261,70 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 250,00 грн. штраф фіксована частина, 560,56 грн. штраф процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою позичальника від 22.05.2008 року; умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком розміру заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафу. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

22.08.2017 року заявниця звернулася до Любашівського районного суду з зазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла її мама [PERSON]. Після смерті матері залишився спадок у вигляді земельної ділянки площею 2,0908 га, розташованої на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області В серпні 2017 року вона звернувся до нотаріуса з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження її мати записана на російській мові - "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що заперечень по справі не має. Представник Ясенівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після смерті якої залишилось спадкове у вигляді земельної ділянки площею 2,0908 га, розташованої на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.- 7) та державним актом на право приватної власності на землю серї [NUMBER] (а.с. - 13). Як видно зі свідоцтва про укладення шлюбу, заявниці присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 12). У свідоцтві про народження заявниці її матір'ю записана на російській мові - "[PERSON]" ( а.с.- 10 ). З довідки Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області від 18.08.2017 р. за № 681 Д видно, що [PERSON] понесла витрати на поховання своєї матері [PERSON], померлої [INFO] ( а.с.9). З листа нотаріуса Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Є. № 564/02-14 від 05.08.2017 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з розбіжностями в написанні імені спадкодавиці та рекомендовано звернутися до суду ( а.с. 6 ). Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], а розбіжність виникла через граматичну помилку. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки - оформлення права на спадщину. Тому належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Миколаївського філіалу Товарної біржи "Українська біржа нерухомості"\~\~про визнання\~\~дійсним договору купівлі-продажу № 627/1 від 25.09.1998 року, укладений між ним (позивачем) з однієї сторони та\~\~ [PERSON], [PERSON] діючої від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] з іншої сторони на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~ В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди\~\~позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.1998 року між [PERSON] з однієї сторони\~\~та [PERSON], [PERSON], діючої від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] з іншої сторони,\~\~був укладений договір купівлі-продажу №627/1 квартири за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований Миколаївським філіалом Товарної біржи "Українська біржа нерухомості" та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18346 від 02.04.1999 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 25.09.1998 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.\~\~ \~\~\~\~ Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення\~ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі\~ст. 47 ч.2 ЦК УРСР\~(у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~

Outcome: approved