Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в\~суд із\~позовом до\~ Свалявського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального \~управління юстиції\~в Закарпатській\~області \~про зняття\~арешту з\~майна,\~який був\~накладений згідно\~постанови державного\~виконавця в\~межах виконавчого\~провадження №43496984\~по виконавчому\~листі від\~26.05.2014року\~за №1/710/11.\~ Позов мотивує тим, що на виконанні у Свалявському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало у провадженні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/710/11, виданого 26.05.2014року Свалявським районним судом про конфіскацію майна, що належить позивачу [PERSON] 09.04.2016року позивач змінив прізвище з «Костраба» на «Желізняк». Так як у позивача відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий лист був повернуто. Окрім того, згідно ухвали Свалявського районного суду від 12.01.2016року позивача звільнено від подальшого покарання за вироком Свалявського районного суду від 24.09.2013року. В зв'язку з чим просить позов задовольнити, так як питання про зняття арешту з майна державним виконавцем самостійно не вирішено, продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації прав. В судове засідання позивач не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з'явився,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про час\~та місце\~розгляду справи. Суд розглядає справу на підставі п. п.1 ч.3 ст.223 ЦПК Ураїни. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.56,59 Закону України "Про виконавче провадження". Судом встановлено, що на виконанні у Свалявському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало у провадженні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/710/11, виданого 26.05.2014року Свалявським районним судом про конфіскацію майна, що належить [PERSON] з якого вбачається, що 18.06.2015 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) (а.с.8-10). Окрім того, згідно ухвали Свалявського районного суду від 12.01.2016року (справа №1/710/65/11) [PERSON] звільнено від подальшого покарання за вироком Свалявського районного суду від 24.09.2013року (а.с.11). 09.04.2016року [PERSON] змінив прізвище з «Костраба» на «Желізняк», що стверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-ФМ №006127, виданого ВДРАЦСу Свалявського РУЮ у Закарпатській області 09.04.2016року (а.с.7). Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт знімається виключно судом, так як передбачено виключний перелік скасування арешту, що може вчинятись за постановою начальника відділу ДВС. Враховуючи, що арешт був накладений для виконання конфіскації майна, виконавче провадження в даний час не здійснюється в зв'язку з відсутністю виконавчого документу, конфіскація майна здійснюється на момент звернення вироку до виконання, а не на майбутнє можливе придбане майно, суд доходить висновку, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved