Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

26 лютого 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 25 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №170АІ10120723001, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 82 320 грн. 00 коп. з кінцевим строком погашення заборгованості до 19 липня 2017 року. Кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля. 23 липня 2012 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №170АІ10120723001-ПОР, № 170АІ10120723001-ПОР-1, згідно умов яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязуються перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав належним чином та у повному обсязі. В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, в результаті чого станом на 30.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] складає 95\~948грн. 05 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом 53508,00грн.; - сума заборгованості за відсотками 18070,70грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8950,78грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 5344,84грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом 6106,91грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками 3966,82грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 95948,05грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] є: м. Донецьк, вулиця Новокомсомольська, будинок 39, а відповідача [PERSON]: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин вказана цивільна справа підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Крім того, відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25 березня 2016 року № 57. Однак, відповідачі в судове засідання не прибулі, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №170АІ10120723001, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 82320 грн. 00 коп. зі сплатою 16,50% річних на перший річний період користування кредитом, з подальшим встановленням процентної ставки в порядку, визначеному п.2.7 договору, та кінцевим строком погашення заборгованості до 19.07.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.4-9). Кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля. 23 липня 2012 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №170АІ10120723001-ПОР, № 170АІ10120723001-ПОР-1, згідно умов яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязуються перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту (а.с.12-13,14-15). Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав належним чином та у повному обсязі (а.с.16). В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, в результаті чого станом на 30.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] складає 95\~948грн. 05 коп. (а.с.18-20), з яких: - сума заборгованості за кредитом 53508,00грн.; - сума заборгованості за відсотками 18070,70грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8950,78грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 5344,84грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом 6106,91грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками 3966,82грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір, договір застави та договір поруки відповідають вимогам закону. Підписи у договорі не оспорюються. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач [PERSON] порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту в солідарному порядку. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору.Крім того, за подачу вказаного позову має бути сплачений судовий збір в сумі 1439,22грн., а тому різницю у розмірі 61,22грн. належить стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved