Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21.08.2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2217/13. Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 8 806,00 гривень строком на 18 місяців, починаючи з 21.08.2013 року по 20.02.2015 року. Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, було укладено договір поруки з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором, тобто відповідачі відповідають як солідарні боржники. 23.06.2014 року на адресу Кредитної спілки "Союз - Дніпро" надійшла копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання по вищевказаному кредитному договору не виконуює, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 11 715,36 грн., з яких: 5 022,57 грн. - залишок по кредиту, 6 692,79 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів. Просить стягнути з відповідача як солідарного боржника заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. Представник Кредитної спілки «Союз-Дніпро» в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала з підстав визначених у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, аа кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні, встановлено, що 21.08.2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2217/13. Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 8 806,00 гривень строком на 18 місяців, починаючи з 21.08.2013 року по 20.02.2015 року. Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, судом встановлено, що 21.08.2013 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором, тобто відповідачі відповідають як солідарні боржники, що підтверджується договором поруки № 2214/13 від 21.08.2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання було виконано у повному обсязі - [PERSON]. видано кредит у розмірі 8 806,00 гривень. Судом встановлено, що 23.06.2014 року на адресу Кредитної спілки "Союз - Дніпро" надійшла копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі коли позичальник не виконує та/або не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Тому на підставі зазначеного, зобов'язання щодо погашення кредиту переходить на [PERSON]. З розрахункового документу заборгованості станом на 20.07.2014 року, встановлено, що заборгованість відповідача як поручителя за вищевказаним кредитним договором складає 11 715,36 грн., з яких: 5 022,57 грн. - залишок по кредиту, 6 692,79 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконуються умови договору, що є підставою для стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved