Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

12.07.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 1990 року у Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 20, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за ствердженням позивача, спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, у них різні погляди на життя і часто виникають сварки, з вини обох сторін сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, спільне життя у них не склалося по причині психологічної несумісності, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, разом не проживають з 2014 року. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги. Примирення між ним та відповідачкою неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та судові витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. 27 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2018 року. 10 серпня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги задовольнити частково, розірвати шлюб між нею та позивачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Григоренко», зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з неї на користь позивача, а саме: за попередню консультацію відносно характеру спірних правовідносин та підготовку і відправку позовної заяви з додатками, завіреними належним чином в два рази; за вивчення та правовий аналіз матеріалів виключити в звязку з необґрунтованістю; за участь у судовому розгляді справи у якості представника позивача з урахуванням транспортних витрат вирахувати у відповідності до реального часу проведення судових засідань. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 10 липня 2018 року, [PERSON] адвокатом [PERSON] були надані наступні послуги: попередня консультація відносно характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів, підготовка та відправка позовної заяви з додатками, завіреними належним чином, участь у судовому розгляді справи у якості представника позивача з урахуванням транспортних витрат. Всього адвокатом було затрачено 4 години. Вартість наданих [PERSON] послуг адвокатом [PERSON] становить 2000 грн. Вказана сума [PERSON] була сплачена, що підтверджується квитанцією №27 до прибуткового касового ордеру від 10.07.2018 року. У зв'язку з зазначеним, беручи до уваги положення ст.137 ЦПК України та враховуючи такі обставини: справа не становить підвищеної складності за характером спору; у позивача на час розгляду справи малась в наявності вся документація, на підставі якої сторона позивача звернулася з позовом; на вивчення та правовий аналіз матеріалів адвокатом було витрачено 0,5 години, водночас позивачем з таких матеріалів було надано лише копію паспорта громадянина України та копію свідоцтва про шлюб, тому не зрозуміло які матеріали адвокатом вивчалися та аналізувалися аж 30 хвилин; час проведення майбутніх судових засідань явно завищено, оскільки спору з приводу розірвання шлюбу між мною та позивачем немає, адже я не заперечую проти вказаної вимоги, а тому з урахуванням обсягу попередніх послуг, витраченого на них часу, часу участі в судовому засіданні, розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу), що підлягають стягненню з мене явно завищений та підлягає зменшенню принаймні в 2 рази. Крім того, вважаю, що оскільки між мною та позивачем [PERSON] немає спору з приводу розірвання шлюбу, адже проти цього я не заперечую, та враховуючи, що діти від нашого шлюбу вже досягли повноліття, вказане питання ми могли вирішити, подавши заяву до Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що потребувало б значно менше часу та матеріальних затрат для вирішення даного питання. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала частково, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та проаналізувавши вимоги законодавства України, в тому числі про шлюб та сімю, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем суд зазначає наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 1990 року у виконкомі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 20. За ствердженням позивача, яке відповідач не спростувала, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Як вбачається з ч. 2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1ст.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2ст.114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3ст.115\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу\~одна з основних його засад. Шлюб\~це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За таких обставин розірвання шлюбу між сторонами не буде суперечити правам та законним інтересам сторін, інших осіб. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Позивач, у своїй позовній заяві, окрім вимоги про розірвання шлюбу, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та судові витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи повязані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви, на підтвердження суми сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та судових витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. були надані наступні документи: квитанцію про сплату судового збору № П416/6682683/1 від 10 липня 2018 року, Договір № 10-07-18 про надання правової допомоги від 10.07.2018 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON], Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 10.07.2018 року, Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 27 від 10.07.2018 року, відповідно до якої [PERSON] було здійснено оплату послуг адвоката [PERSON] у розмірі 2000 грн., згідно договору № 10-07-18 від 10.07.2018 року та розрахунку від 10.07.2018 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та позивачем підтверджено понесені ним витрати на сплату судового збору і правову допомогу, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.104-105,\~110-114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved