Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

09 жовтня 2020 року позивач, [PERSON] , звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, та зареєстрований в реєстрі за № 1439, про стягнення заборгованості в розмірі 51360,30 грн. з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний код № [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ним було укладено Кредитний договір № 630029497 та отримано в ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти на банківську картку в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 5000,00 (п`яти тисяч) гривень. Строк дії картки, виданої ПАТ «Альфа-банк», до липня 2015 року, що підтверджується копією банківської картки. Між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ним та ПАТ «Альфа-Банк». 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ним та ПАТ «Альфа-Банк». 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ним та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Первісний кредитор) та TOB «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. На початку 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано йому боргове повідомлення, що станом на 01.02.2019 року сума боргу становить 42633,75 грн. та повідомлення про вказані відступлення права вимоги. 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, вчинено виконавчий напис № 1439 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 51360,30 грн. 04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59950664 про стягнення з нього, як боржника, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 51360,30 грн. 15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на Таврійську сільську раду Оріхівського району Запорізької області (за місцем його працевлаштування) для утримання з його заробітної плати витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5136,03 грн., а також суми заборгованості в розмірі 51360,30 грн. 30 вересня 2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 1439, вчиненого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з нього заборгованості в розмірі 51 360,30 грн. на користь ГОВ «Вердикт Капітал», яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 59950664 від 04.09.2019 року. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким , що не підлягає виконанню, так як нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами но кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою суду від 12.10.2020 року було відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження та було призначено судове засідання на 10.11.2020 року. Судове засідання, яке було призначено на 10.11.2020 року, було відкладено на 07.12.2020 року у зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою суду від 07.12.2020 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: належним чином завірену копію кредитного договору № 630029497 від 16.09.2013 року; розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року; витребувано у Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни належним чином завірену копію виконавчого напису та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 1439 від 02.08.2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 51360,30 грн. з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б); призначено наступне судове засідання на 15 січня 2021 року. 24.12.2020 року до суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», надійшли витребувані ухвалою суду від 07.12.2020 року докази. Судове засідання, яке було призначено на 15.01.2021 року, було відкладено на 09.02.2021 року у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних ухвалою суду від 07.12.2020 року у третьої особи, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, доказів. Ухвалою суду від 09.02.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено; витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 1439 від 02.08.2019 року та матеріали на підставі яких Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинявся виконавчий напис № 1439 від 02.08.2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 51360,30 грн. з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б); призначено наступне судове засідання на 03 березня 2021 року. 23.02.2021 року до суду з Київського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані ухвалою суду від 09.02.2021 року докази. Ухвалою суду від 03.03.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Лобаченка Олександра Вікторовича про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії документів, які підтверджують право вимоги заборгованості за кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , а саме докази переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; докази переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», докази переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; призначено наступне судове засідання на 01 квітня 2021 року. 24.03.2021 року на електронну адресу суду та 30.03.2021 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», надійшли витребувані ухвалою суду від 03.03.2021 року докази. В сьогоднішнє судове засідання позивач, його представник адвокат Лобаченко О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. В сьогоднішнє судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. В сьогоднішнє судове засідання третя особа, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Крім цього, суду зазначає, що відповідно до наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1182/6 від 01.10.2020 року нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни з 01.10.2020 року було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про нотаріат». Викладення обставин, встановлених судом. 16.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 630029497 та отримано в ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти на банківську картку в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 5000,00 (п`яти тисяч) гривень, та даний договір був укладений шляхом підписання [PERSON] Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (а.с. 47, 67), що не заперечується сторонами по справі. Строк дії картки, виданої ПАТ «Альфа-банк» за даним кредитним договором, до липня 2015 року, що підтверджується копією банківської картки (а.с. 24) та відповідачем жодним чином не спростовано. 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с. 83, 98), що не заперечується сторонами по справі. 26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с. 84-89, 99-109), що не заперечується сторонами по справі. 16.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с. 90-94, 110-120), що не заперечується сторонами по справі. На початку 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано [PERSON] боргове повідомлення про те, що станом на 01.02.2019 року сума боргу становить 42633,75 грн., а також повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с. 14-15), що не заперечується сторонами по справі. 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1439, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 51360,30 грн., а саме - 50710,30 грн. сума заборгованості за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013, яка складається з: 31350,12 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8076,55 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 11283,63 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 62). 04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59950664 про стягнення з [PERSON] , як боржника, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 51360,30 грн. (а.с. 11). 15.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] та направлено на Таврійську сільську раду Оріхівського (Запорізького) району Запорізької області (за місцем працевлаштування [PERSON] ) для утримання з заробітної плати останнього витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5136,03 грн., а також суми заборгованості в розмірі 51360,30 грн., що встановлено ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.09.2020 року (а.с. 12-13), яка набрала законної сили 16.10.2020 року (відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.09.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 1439, вчиненого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 51360, 30 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 59950664 від 04.09.2019 року. Норми права та правові висновки Верховного Суду, що підлягають застосуванню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (надалі Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 Постанови № 662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21.03.2017 року. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд Ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Крім того, розглядаючи правову природу відносин, що виникають у зв`язку з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц зазначила про таке. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Мотиви суду при вирішенні цієї справи. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 02.08.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та позивачем [PERSON] кредитний договір № 630029497 від 16.09.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Гамзатова А.А. вийшла за межі своїх повноважень, що потягло й порушення прав позивача. Крім цього, позивачем надано достатньо доказів того, що заборгованість за Кредитним договором № 630029497 від 16.09.2013 року не є безспірною, і не була такою станом на день вчинення спірного виконавчого напису, а спір щодо її наявності та розміру підлягає вирішенню в судовому порядку, але поза межами цієї справи, так як відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, позов є законним та обґрунтованим, і підлягає задоволенню. Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 15, 16, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,

Outcome: approved