Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заведеної 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання, на ім'я «[PERSON]» та атестату № [NUMBER], виданого міським професіонально - техничним училищем №11 М. Дніпропетровська у 18 липні 1974 року на ім'я «[PERSON]» В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що зроблений запис в його трудовій книжці (трудова книжка була заповнена на російській мові) не відповідає його фактичним даним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки вказано його прізвище як «[PERSON]», також запис зроблений в атестаті № [NUMBER] від 18.07.1974 року, виданий міським професіонально - технічним училищем № 11 м. Дніпропетровська (атестат був заповнений на українській мові) теж не відповідає його фактичним даним, а саме: на сторінці 1-4 атестату, вказано його прізвище, ім'я та по батькові як «[PERSON]», а відповідно до його паспортних даних його прізвище та ім'я по батькові звучить як «[PERSON]». Вказані помилки в зазначених документах є суттєвою перешкодою в призначенні та нарахуванні йому пенсії за віком, тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в заяві. Від заінтересованої особи - Павлоградського об'єднанного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, надійшла заява в якій вони просять слухати заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 09.10.200 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, заявник - [PERSON], [INFO], на російській мові - [PERSON]. (а.с. 5). Так в матеріалах справи мається копія трудової книжки серії [NUMBER] яка була заведена 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання в якій вказано помилково прізвище заявника як - «[PERSON]» (російською мовою), та копія атестату № [NUMBER], виданого міським професіонально - технічним училищем №11 м. Дніпропетровська 18.07.1974 року в якому вказано помилково прізвище та ім'я по батькові завника як - «[PERSON]» (українською мовою) (а.с. 11-13), тоді як правильно - [PERSON]. Відповідно до діючого законодавства, допущена помилка в трудовій книжці та атестаті являється перепоною для здійснення заявником права на отримання пенсії за віком згідно діючого законодавства. Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] яка була заведена 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання та атестат № [NUMBER] виданий міським професіонально - технічним училищем №11 м. Дніпропетровська у 18.07.1974 року, дійсно належать заявнику підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.12.1956 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.09.1982 року та військовим квитком серії [NUMBER] (а.с. 5 -10 ). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], помилково виданої Дніпропетровським заводом металургійного обладнання на ім'я "[PERSON]" та атестату № [NUMBER], помилково виданого міським професіонально - технічним училищем №11 м. Дніпропетровська 18.07.1974 року на ім'я "[PERSON]". У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення витрати заявникові не відшкодовуються. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved