Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 07.01.2017р. о 04 год.00 хв. в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, що підтверджено Актом комісії у складі рятувальників державної пожежно-рятувальної частини №2. Вказана пожежа була ліквідована о 06 год. 00 хв., проте через дії рятувальників по гасінню пожежі було затоплено належну позивачці квартиру №1 через використання значної кількості води. Внаслідок вищезазначених дій пошкоджено підлогу, стелю, стіни в квартирі позивачки, в зв'язку з чим завдана матеріальна шкода. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 36 844 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що внаслідок ушкодження належного позивачці майна з вини відповідачів завдано матеріальної шкоди, оскільки внаслідок необережного поводження [PERSON] з вогнем сталась пожежа у належній їй квартирі [ADDRESS] розташованій у багатоквартирному будинку над належною позивачкою квартирою № 1. Під час гасіння пожежі працівники державної служби з надзвичайних ситуацій не вжили заходів щодо недопущення надмірного використання води. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, вказувала, що належна їй квартира не розташована повністю над квартирою позивачки. Не заперечувала, що пожежа сталась в зв'язку з тим, що від запаленої нею свічки загорілись речі. Спочатку відповідачка намагалась самостійно погасити пожежу, а потім викликала пожежників. Представник відповідачки, адвокат Хворов В.В. просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що відповідачка [PERSON] страждає на психічне захворювання, отже не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними на момент виникнення пожежі. Представники Черкаського міськрайонного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Лимаренка позов не визнав, вказував, що основним документом, який регулює роботу органів управління цивільного захисту та пожежно-рятувальних підрозділів є Кодекс цивільного захисту населення, відповідно до статті якого передбачено, що матеріальні збитки постраждалим, пов'язані з пошкодженням майна під час пожежі, відшкодовуються особами, винними у виникнення надзвичайної ситуації. Просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Заслухавши учасників процесу, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу цивільного захисту населення матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням майна під час гасіння пожежі, пожежно-рятувальні підрозділи не відшкодовують. Відшкодування матеріальних збитків, завданих під час гасіння пожеж, здійснюється відповідно до глави 17 цього Кодексу. Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 затверджені Правила пожежної безпеки, Правила які є обов'язковими для виконання. Відповідно до п.п. 1.1,1.2 Правил пожежної безпеки територія житлових об'єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. На території населених пунктів та об'єктів забороняється влаштовувати звалища горючих відходів. Згідно з п.п. 2.1, 2.12 Правил пожежної безпеки, усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва. Забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) під виробничі дільниці та захаращувати їх сторонніми предметами. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2015р., серія [NUMBER]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору від 07.06.2017р. 07.01.2017 року о 4 год. 00 хв. в квартирі № 9 (що знаходиться над квартирою позивача на 2 поверсі) за адресою [ADDRESS] сталася пожежа, що підтверджується довідкою керівника управління ДСНС у Черкаській області № 45/01 від 18.01.2017р. Відповідно до акту від 07 січня 2017 року комісія у складі рятувальників другої державної пожежно-рятувальної частини № 2 засвідчила, що встановленою причиною пожежі, яка виникла 07 січня 2017 року о 4 год. 00 хв. виникла у належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] є необережне поводження з вогнем ( а.с.8). Відповідно до показів [PERSON], пожежа сталась в зв'язку з тим, що вночі вона запалила свічку, оскільки не було світла, однак свічка впала і від неї загорілись речі. Згідно показами начальника караулу пожежно-рятувальної частини [PERSON], який був керівником гасіння пожежі, провівши розвідку місця пожежі на місці, оцінивши обстановку, врахував завантаження квартири відповідачки горючими матеріалами, тому прийняв рішення про подачу для гасіння пожежі води в обсязі, достатньому для швидкого припинення вільного горіння, запобігання розповсюдження вогню на сусідні квартири - 2-х перекривних стволів літ.Б СПРК, використання яких передбачається п.1.6.22 розділу ІІІ Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів оперативно-рятувальної цивільного захисту, затвердженого наказом МНС України № 575 від 13.03.2012р. Крім того, п.5.1.1 Статуту було враховано надвелике горюче навантаження приміщення квартири, яка була завалена сміття, товщина якого досягала в деяких місця до 2 метрів. Захаращеність квартири сміттям підтверджена відеозаписом гасіння пожежі працівниками пожежно-рятувальної частини (а.с.51). З висновку №1/17/буд експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Контакт-Сервіс" від 31.01.2017р. вартість ремонтно- відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] в цінах січня 2017 року становить (з ПДВ) 34 344 (тридцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 00 коп. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, судом встановлено, що ушкодження належної позивачки квартири сталось з вини відповідачки [PERSON], якою в порушення п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Правил пожежної безпеки, Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 квартира [ADDRESS] була захаращена сміттям, що загорілось в результаті необережного поводження відповідачки з вогнем і це спричинило пожежу у квартирі, що підтверджується поясненнями самої відповідачки, актом про пожежу, відеозаписом гасіння пожежі, поясненнями працівника пожежно-рятувальної частини. Оскільки внаслідок порушення відповідачкою вимог пожежної безпеки сталась пожежа, під час гасіння якої була ушкоджена належна позивачці квартира і в зв'язку з цим остання змушена понести витрати на відновлення ушкодженої речі, розмір яких підтверджений висновком експертного дослідження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в частині вимог до відповідачки [PERSON] як особи, відповідальної за збитки позивача. Доводи відповідачки [PERSON] про те, що квартира позивачки не потерпіла від залиття, а долучені до висновку експертного дослідження фото зроблені без фактичного обстеження квартири, суд вважає необгрунтованими і такими, що не спростовують висновку експертного дослідження, згідно з яким вказано, що пошкодження оздоблювальних покриттів стелі, стін та підлоги в належній позивачці квартирі № 1 і будинку № 11 по площі Слави в м. Черкаси, виникли в зв'язку з гасінням пожежі вищерозташованої квартири на другому поверсі житлового будинку. Суд встановлює обставини на засадах змагальності на підставі наданих сторонах доказах і не може грунтувати свої висновки не припущеннях. Для підтвердження причинного зв'язку між ушкодженням квартири та її залиттям під час гасіння пожежі позивачкою наданий висновок спеціаліста [PERSON], який має вищу інженерно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій", вказаний доказ не спростований відповідачкою і тому приймається судом як належний і допустимий. Посилання представника відповідачки на те, що за станом психічного здоров'я відповідачка не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними на момент виникнення пожежі не підтверджені об'єктивними належними доказами і тому не можуть бути покладені в основу рішення. В ході судового розгляду судом роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, проте вказане клопотання відповідачка не заявила та відмовилась вважати себе хворою, за відсутності згоди проведення психіатричного обстеження здійснюється в примусовому порядку, встановленому законом. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від [PERSON] була госпіталізована до Черкаської обласної психіатричної лікарні. Як пояснила лікар-психіатр [PERSON], відповідачка протягом всього періоду перебування на обліку у Черкаському психоневрологічному диспансері з 2014 року хворою себе не вважає, рекомендації лікаря не виконує. Згідно з випискою № 1060/02 від 12.05.2017р. перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.01.2017р., виписана 03.05.2017р. з діагнозом - хронічний маячний розлад, стан стабілізації процесу, відомості про дієздатність - дієздатна. В частині вимог до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час гасіння пожежі службовими особами управління вживались виправдані за даної обстановки дії для швидкого припинення вільного горіння та запобігання розповсюдження вогню на сусідні квартири. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені відповідачкою судові витрати по оплаті судового збору підлягають до покладення на відповідачку пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial