Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 08.02.2021 року № 8/07.10/20, так як в архівних довідках №№370-375 від 12.04.2018 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « [PERSON] , [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки колгоспу (КСП) імені Леніна, в якому вона працювала вже не існує, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: -архівної довідки №370 від 12.04.2018 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №371 від 12.04.2018 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №372 від 12.04.2018 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №373 від 12.04.2018 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №374 від 12.04.2018 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №375 від 12.04.2018 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Артемівськ Перевальського району Ворошиловградської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.10.2004 року (а.с. 4-5), дійсно працювала в колгоспі (КСП) імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 04.07.1982 року (а.с. 12), а тому той факт, що архівні довідки №№370-375 від 12.04.2018 року, видані КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « [PERSON] , [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] »), належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.08.1998 року (а.с.5). Крім того, дані вищевказаних архівних довідок співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці на ім`я заявника серії [NUMBER] від 04.07.1982 року. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved