Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

[PERSON] , за участю заінтересованої особи Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, мотивуючи її тим, що 27 лютого 2002 року заявник була обрана директором Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», що доводиться записом у трудовій книжці, та наказом № 5 від 27.02.2002 року. Відповідно до наказу №23 від 25.12.2007 року заявник була обрана на цю посаду повторно терміном на п`ять років до 25.12.2012 року. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року встановлено, що дійсно трудові відносини заявника [PERSON] з Колективним підприємством «Хорольська фабрика «Промінь»», тривали до 25 грудня 2012 року, тобто до закінчення строку дії договору. Крім того, цим же рішенням стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу по 25 грудня 2012 року включно, тобто по останній день трутових відносин з підприємством. В трудовій книжці останнім записом є не звільнення заявника, а запис що вона продовжує працювати датований 2007 роком. Протягом декількох років заявник зверталась до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області по питанню проведення виплат пенсії як непрацюючому пенсіонеру. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Легка Л.М. не з"явилися, але подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що заяву підтримують та прохають її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не з"явилися, але подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Врахувавши позицію заявника та його представника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Своїм листом від 17.01.2017 р. за № 14/Р-02 заявнику повідомлено, що відповідно до п.2.21 Порядку подання та оформлення документів призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р., документами, які підтверджують, що особа не працює, є : трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу з системи персоніфікованого обліку відомостей Реєстру застрахованих осіб та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявності в органі, що призначає пенсію, даними. Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 Закону, особа на вимогу органу, що призначає пенсію, повинна надати документи, що засвідчують відповідні відомості( копію трудової книжки із записом про звільнення та/або цивільно-правового договору). Також цим листом заявнику роз`яснено, що у разі неможливості надання вищезазначених документів , звільнення з роботи може бути встановлено в судовому порядку. Управління ПФУ в Хорольському районі Полтавської області своїм листом від 13.01.2016 р. №170/07-03 вказало КП Хорольська фабрика «Промінь» на термінове виправлення помилки, оскільки вона унеможливлює проведення перерахунку пенсії. Помилка виникла внаслідок того, що 06 січня 2016 року КП Хорольська фабрика «Промінь» надіслало додатковий звіт за грудень 2011 року, в якому вказало, що трудові відносини з [PERSON] припинено 12 грудня 2011 року на підставі рішення загальних зборів співвласників. У звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданих КП Хорольська фабрика «Промінь» за січень-червень 2012 року, зазначено заробітну плату [PERSON] , хоча в трудових відносинах з КП Хорольська фабрика «Промінь» , [PERSON] вже не перебувала і згідно чинного законодавства про працю їй не могла нараховуватись заробітна плата ( як винагорода, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу). Своїм листом Лубенська об`єднана державна податкова інспекція Хорольського відділення від 07.03.18 р. повідомляє, що відповідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 01.01.13 року по 31.12.17 року заявник отримувала доходи з джерел оподаткування, а саме від управління соціального захисту населення, філії ПАТ державний ощадбанк, та у 1-2 кварталі 2012 року - КП Хорольська фабрика «Промінь», та у 2-му кварталі 2015 року - КП Хорольська фабрика «Промінь» 7214 грн.28 коп. Виплата у другому кварталі 2015 році, це виплати за час вимушеного прогулу починаючи з 01 серпня 2012 року по 25 грудня 2012 року , відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року. Ці виплати не є заробітною платою в другому кварталі 2015 року . Відповідно до вищезгаданого листа на обліку як приватний підприємець заявник не зареєстрована. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved