overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право особистої власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач по справі - [PERSON] - колишній чоловік її доньки, у вказаному житловому будинку зареєстрований з 2001 року, але з 2003 року в ньому не проживає, що підтверджується актом обстеження побутових умов від 31.0.2013 року. Реєстрація відповідача в належному їй на праві власності житловому будинку чинить перешкоди вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, що створює незручності та змушує її нести додаткові витрати, в тому числі і комунальні. В судовому засіданні представник позивача не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному об"ємі, просила позов задовольнити; не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Представник третьої особи Білозерського РС УДМС України в Херсонській області в судовому засіданні не з»явився. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, за згоди позивача ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 18.08.1993 року належить житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] - колишній чоловік її дочки. у вказаному житловому будинку зареєстрований з 2001 року, але з 2003 року в ньому не проживає, що підтверджується актом обстеження побутових умов від 31.10.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем надано достатньо доказів для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач, [PERSON] колишній власник будинку, у вказаному житловому будинку зареєстрований, але з січня 2011 в ньому не проживає. Реєстрація відповідача в належному йому на праві приватної власності житловому будинку чинить перешкоди вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, що створює незручності та змушує його нести додаткові витрати, в тому числі і комунальні. В судовому засіданні позивач не з"явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об"ємі, просив позов задовольнити; не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом оголошення через ЗМІ. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, за згоди позивача ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] - колишній власник будинку у вказаному житловому будинку зареєстрований, але з січня 2011 в ньому не проживає, що підтверджується актом обстеження відм03.06.2014 року та довідкою виданою Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 04.06.2014 року за №92д. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем надано достатньо доказів для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач по справі у вказаному житловому будинку зареєстрована, але з квітня 2014 року в ньому не проживає, що підтверджується актом від 24.02.2014 року. Реєстрація відповідача в належному йому на праві власності житловому будинку чинить перешкоди вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, що створює незручності та змушує його нести додаткові витрати, в тому числі і комунальні. В судовому засіданні позивач не з"явилася, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об"ємі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, справу просила розглядати без її участі. Представник третьої особи Білозерського РС УДМС України в Херсонській області в судовому засіданні не з»явився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 17.12.2012 року виданого на підставі рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 25.09.2007 року №138 належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] у вказаному житловому будинку зареєстрована, але з квітня 2014 року в ньому не проживає, що підтверджується актом складеним депутатом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 24.02.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 25.12.1997р., виданого Свалявською міською радою - квартира [ADDRESS] належить співвласникам - позивачу [PERSON], [PERSON] (дружина позивача), [PERSON] (син позивача) та [PERSON] (син позивача) на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою внаслідок укладенння договору дарування своєї частки було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру немає чітко визначених часток кожного із співвласників. А тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, до суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без участі представника Свалявської міської ради. Треті особи в судове засідання також не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 25.12.1997р., виданого Свалявською міською радою - квартира [ADDRESS] належить співвласникам - позивачу [PERSON], [PERSON] (дружина позивача), [PERSON] (син позивача) та [PERSON] (син позивача) на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.6). Отже, частка кожного із співвласників спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складає по ? . Крім цього, із наданих документів вбачається, що прізвище співвласниікв по різному зазначено в свідоцтві про право власності, у технічному паспорті прізвище позивачавказано як "Багрічук". Крім цього, співвласник [PERSON] згідно паспорта громадянина України серії ВР №421090, виданого 14.10.2010р. значиться як "Багрійчук", а тому при винесенні рішення прізвище її вказувати як зазначено в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що від є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовує заяву тим, що у свідоцтві про його народження матір'ю записана [PERSON], однак у паспорті та свідоцтві про смерть ім'я його матері зазначено "[PERSON]". В зв'язку з відкриттям і оформленням спадщини, він звернувся в Третю Львівську державну нотаріальну контору. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у документах, а саме щодо імені його матері [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав в повному обсязі, Просить заяву задовольнити. Від зацікавленої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно Свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.03.1959 року [PERSON] народився [INFO]. в с. Рясне Яворівського району Львівської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Заявник зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Відповідно до реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 12.02.2002р. власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Залізничним РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о 17.06.2002р. [PERSON] народилася [INFO]. в с.Грушів Яворявського району Львівської області. Вона проживала та була зареєстрована на адресою [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO]. [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до акту комісії ЛКП «Рясне-402» від 18.12.2013р. разом із заявником [PERSON] за адресою [ADDRESS] проживала до дня смерті його мати [PERSON] і вела спільне господарство. Це підтвердили їх сусіди. Заявник не може оформити спадщину після смерті матері у зв'язку з розбіжностями у документах, а саме щодо імені матері [PERSON] у Свідоцтві про його народження, де вона записана, як [PERSON]. Суд вважає розбіжності в свідоцтві про народження заявника у імені [PERSON] де її ім'я вказано "[PERSON]" несуттєвим, оскільки прізвище, по-батькові та рік народження [PERSON] ідентичні. Подані заявником докази діють підстави для висновку, що заявник перебував у родинних стосунках з [PERSON] і є її сином. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною. Ця заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що з 11 жовтня 1982 року по 29 лютого 2000 року він працював у Тячівському ПМК-160 тресту "Закарпатсільстрой", який в подальшому був перейменований в Тячівське МПМК Закарпатагробуду. Для оформлення пенсії, він звернувся у архівний відділ Тячівської райдержадміністрації про видачу довідки про його заробіток. Йому була видана довідка № 07-04/837 від 13 липня 2015 року, в якій була зазначена його заробітна плата за період з 1983 року по 1988 роки, однак у даній довідці, в інформації про заробітну плату за 1983 рік, неправильно було вказано його ім'я та по-батькові, а саме зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Зараз він має право на пенсію, однак, вказана помилка в довідках не дає йому можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючих документів - довідки № 07-04/837 від 13 липня 2015 року, виданої архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечила. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, паспорта, військового квитка, заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Із копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що він, з 11 жовтня 1982 року по 29 лютого 2000 року, безперервно, працював у Тячівському ПМК-160 тресту "Закарпатсільстрой", який в подальшому був перейменований в Тячівське МПМК Закарпатагробуду. Із довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 07-04/837 від 13 липня 2015 року вбачається, що [PERSON], працював в Тячівському райагробуді (ПМК-160), і йому нараховувалася заробітна плата. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначив, що з 24 січня 1977 року по 11 березня 2003 року він працював водієм в колгоспі імені Калініна, який в подальшому був перейменований в КСП "Ганичівське" та в агропромислову фірму "Ганичі", де йому було видано трудову книжку. Однак, у даній трудовій книжці неправильно було вказано його дату народження, а саме [INFO], замість [INFO]. Зараз він має право на пенсію за віком, однак, вказана помилка в довідці не дає йому можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER], оформленої 30 квітня 1987 року колгоспом імені Калініна на ім'я [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просив заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечувала. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець с. Ганичі Тячівського району. В трудовій книжці оформленій 30 квітня 1987 року колгоспом імені Калініна, факт належності якої просить встановити заявник, власником значиться [PERSON], [INFO]. Трудова книжка від 30 квітня 1987 року містить відомості про роботу її власника в колгоспі імені Калініна з 24 січня 1977 року по 11 березня 2003 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що працювали в колгоспі імені Калініна. Разом з ними водієм працював [PERSON]. Жодні інші громадяни з прізвищем [PERSON] та ім'ям [PERSON] в колгоспі не працювали. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою з проханням усиновити дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що мати дітей дала дозвіл на усиновлення дитини заявнику. Просить дозволити усиновити неповнолітню дитину: [PERSON], змінивши її дані: прізвище на "[INFO]", по-батькові на "[INFO]" та зобов`язати внести зміни в актові записи про народження усиновленої дитини. Заявник підтримав свою заяву повністю. Представник органу опіки та піклування - служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області - заяву визнав та просить задовольнити в повному обсязі. Прокурор заяву підтримав. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, мати дітей дала дозвіл на усиновлення дитини заявником. Згідно висновків, актів, довідок служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області та голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, неповнолітній [PERSON], [INFO], може бути усиновлена заявником, який несудимий, має постійний дохід, матеріально забезпечений, працездатний, що є доцільним та буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 211, 213, 224 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. 16 листопада 2019р. заявник досягає віку 60років і набуває право на пенсію за віком. Заявник звернувся до Сторожинецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо підготовки документів для оформлення пенсії за віком, де йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності йому диплому серії [NUMBER] виданого 01 серпня 1978року "професійно-технічним училищем №4 м.Заставна, реєстраційний №203, в якому його прізвище замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », оскільки час навчання в училищі враховується до загального трудового стажу. Метою встановлення даного факту є реалізація заявником права на одержання пенсії за віком. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , виданого на ім`я [PERSON] диплому серії [NUMBER] виданого 01 серпня 1978року професійно-технічним училищем №4 м.Заставна, реєстраційний №203. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, справу просить розглянути у його відсутності. Підтверджує, що йому належить диплом серії [NUMBER] виданий 01 серпня 1978року "професійно-технічним училищем №4 м.Заставна, реєстраційний №203, в якому його прізвище замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказав, що залишає на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві [PERSON] .. При розгляді справи просить врахувати всі надані заявником докази та розглянути справу без участі представника Головного управління. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2019р. заявник досягає віку 60років і набуває право на пенсію за віком. Заявник звертався до Сторожинецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо підготовки документів для оформлення пенсії за віком, де йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності йому диплому серії [NUMBER] виданого 01 серпня 1978року "професійно-технічним училищем №4 м.Заставна, реєстраційний №203, в якому його прізвище замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », оскільки час навчання в училищі враховується до загального трудового стажу. Метою встановлення даного факту є реалізація заявником права на одержання пенсії за віком. Факт належності заявнику диплому серії [NUMBER] виданого 01 серпня 1978року "професійно-технічним училищем №4 м.Заставна, реєстраційний №203 підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved