Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які в даному будинку ніколи не проживали. Оскільки позивачу невідомо фактичне місце проживання вказаних осіб, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явилися. До суду повернулися повістки про виклик відповідачів в судове засідання з відміткою листоноші, що вони за вказаною у позовні заяві адресою не проживають. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З довідок Могилів-Подільського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області від 12.12.2014р. вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 12.01.2009 року, а [PERSON] зареєстрованим не значиться (а.с.15,17). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджено копією договору дарування від 21.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1661 (а.с.6). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з довідками голови квартального комітету №8 "Лісний" від 07.10.2014 р. № 513 та від 24.09.2014р. №489 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але жодного дня тут не проживали (а.с.8,9). Проте, приймаючи до уваги довідку Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області від 12.12.2014р., згідно з якою [PERSON] зареєстрованим не значиться, суд не може визнати належним доказом по даній справі довідки голови квартального комітету №8 "Лісний", оскільки одна з них суперечить офіційним даним державної міграційної служби . Також не може бути визнано належним доказом ксерокопію витягу з домової книги, яка не завірена належним чином (а.с.10,11). Таким чином, у зв'язку з відсутністю достатніх доказів того, що відповідач [PERSON] фактично не проживає у домоволодінні позивача більше як шість місяців, та з врахуванням того, що відповідач [PERSON] взагалі не зареєстрований у цьому домоволодінні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 71 ЖК України,

Outcome: dismissed