Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] 20.04.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 08.12.2015 року на перехресті вул. Здолбунівська - проспект П.Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача (власник - позивач) та автомобіля Ауді номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], а також - автомобіля Хюндай номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Оскільки, як стало відомо позивачу за результатами розгляду судом матеріалів по факту ДТП, дана пригода сталася з вини водія [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СТ «Іллічівське», позивач 02.02.2016 року звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи, але останнім 11.02.2016 року у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, з посиланням на не проведення огляду пошкодженого автомобіля після ДТП Страховиком. З метою визначення вартості заподіяного позивачу матеріального збитку він (позивач) звертався до ФО-П [PERSON] (суб»єкта оціночної діяльності), згідно висновку якого за №143/4-16 від 10.01.2016 року вартість заподіяного матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля позивача становить 25096,55 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 53416,97 грн. Вважаючи, що він (позивач) має право пред»явити вимогу про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи - відповідача, відповідачем у позасудовому порядку завдану шкоду добровільно не відшкодовано, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його (позивача) користь у відшкодування матеріальної шкоди 53416,97 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали; не заперечуючи факт та обставини справи по факту ДТП та вважаючи, що відшкодування шкоди позивачеві є обов»язком Страховика (3-ої особи), просили в задоволенні позову до відповідача відмовити. Представник 3-ої особи - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» - Бортник Л.В. в судовому засіданні надала до матеріалів справи письмові пояснення по суті справи (а.с.76-78); не заперечуючи факт ДТП, вважала, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що усі пошкодження відповідно до акту виконаних робіт були спричинені внаслідок ДТП від 08.12.2015 року. Заслухавши пояснення сторін, представників відповідача та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №753/23991/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 08.12.2015 року приблизно о 16.20 год. на перехресті вул. Здолбунівська - проспект П.Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (позивача - власника автомобіля) та автомобіля Ауді номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], якого викинуло на зустрічну смугу після зіткнення останнього з автомобілем Хюндай номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який порушив п.16.13 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року (справа №753/23991/15) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (відповідача) за ст.124 КпАП України (а.с.43) і не заперечуються сторонами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно наданої копії полісу, цивільна відповідальність [PERSON] (відповідача) на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу №АЕ/3615762 від 08.05.2015 року (а.с.79); згідно страхового акту №ЦО-63836-АЕ-0003615762-01 від 11.02.16 р. - у виплаті страхового відшкодування потерпілому [PERSON] (позивачу) по факту ДТП від 08.12.2015 р. було відмовлено на підставі п.37.1.3. ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с.81). Як стверджує позивач, на другий день після ДТП він самостійно звернувся до станції технічного обслуговування ТОВ «Автосаміт ЛТД», де автомобіль залишили для проведення ремонтних робіт; з метою визначення вартості заподіяного позивачу матеріального збитку він (позивач) звертався до ФО-П [PERSON] (суб»єкта оціночної діяльності), згідно висновку якого за №143/4-16 від 10.01.2016 року вартість завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП від 08.12.2015 року автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] (позивача) становить 25096,55 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля (без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження) становить 53416,97 грн. (а.с.24-34, 35-42). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач [PERSON] має право вимагати від відповідача [PERSON], як особи винної у вчиненні ДТП, відшкодування матеріального збитку по факту ДТП від 08.12.2015 року, тому заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом. Оскільки згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №143/4-16 від 10.01.2016 року ФО-П [PERSON] (суб»єкта оціночної діяльності) - вартість завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП від 08.12.2015 року автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] (позивача) становить 25096,55 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля (без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження) становить 53416,97 грн., тому аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача [PERSON] суми 25096,55 грн.; в решті вимог позову має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також судові витрати в сумі 551,20 грн. (а.с.2).

Outcome: partial