Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 серпня 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської Ради, комунального підприємства по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Хмельницької міської ради № 63 від 09.10.2019р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим № 6810100000:26:001:0185 в районі провулку 2-й Трудовий в м. Хмельницькому під парк та надання земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради. \~ \~ \~ \~Позов мотивують тим, що [PERSON] та [PERSON] в 2016 році ініційовано подання звернення до Хмельницької міської ради задля проведення безоплатної приватизації земельних ділянок в районі провулку Трудового в місті Хмельницькому. Повідомленнями Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради вказаних позивачів повідомлено про те, що управлінню земельних ресурсів та земельної реформи вказаного департаменту доручено внести зміни до Генерального плану міста Хмельницького щодо зміни зонування земельної ділянки в районі провулку Трудового для індивідуального будівництва з подальшою передачею цієї земельної ділянки для розподілу в порядку черговості. В січні 2020 року позивачами з метою реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок в порядку відповідно до вимог Земельного кодексу України подано до Хмельницької міської ради заяви (клопотання) про надання їм дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0,1 га, які розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:0185 в [ADDRESS] , з метою подальшої їх передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Проте, Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за змістом відповідей від 04 лютого 2020 року повідомлено позивачів про неможливість передачі запитуваних останніми земельних ділянок, оскільки 09 жовтня 2019 року рішенням Хмельницької міської ради № 63 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:01 85 в районі провулку 2-ий Трудовий в Хмельницькому під парк та надано вказану земельну ділянку в постійне користування Комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Таким чином, після отримання позивачами зазначених повідомлень від 04 лютого 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стало відомо про факт прийняття відповідачем вказаного рішення про відведення запитуваної позивачами земельної ділянки під парк та передання її в постійне користування Комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Разом з тим, на переконання позивачів, вказане рішення Хмельницької міської ради прийнято з порушенням норм матеріального права, відтак, позивачі вважають за належне звернутись до суду із даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали із зазначених підстав та просять позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимог підтримує. Представник відповідача, Хмельницької міської ради, в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача, комунального підприємства по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує. 04.09.2020 року від представника відповідача Хмельницької міської ради надійшов відзив на позов. 22.09.2020 року від представника комунального підприємства по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі звернулись до суду та просять визнати протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 09.10.2019 № 63 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:0185 в районі провулку 2-ий Трудовий в м. Хмельницькому під парк та надання вказаної земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При оскарженні рішення органу місцевого самоврядування суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Необхідно зауважити, що відповідно до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст відповідно до п. "а" ст. 12 Земельного кодексу України належить розпорядження землями територіальної громади. Аналогічні повноваження встановлені у п. 34 ч. 1 ст. 26 та ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тобто, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають у комунальній власності. Крім цього, ще одним основним моментом є встановлення судом факту порушення оскаржуваним рішенням міської ради безпосередньо прав позивачів. Зокрема, гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України. Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьев проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Звертаючись з такими позовними вимогами, позивачі не надали доказів про те, що спірне рішення міської ради порушує безпосередньо їх права, а також його скасування є ефективним захистом їх порушених прав та призведе до абсолютного їх відновлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім цього, листами Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 04.02.2020 позивачів було повідомлено, що відповідно до Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 27.09.2006 № 16 із внесеними змінами, надання земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) здійснюється виключно у порядку черговості. При цьому, відповідно номери у черзі позивачів становлять 227,135,164. А тому, надання позивачам земельної ділянки буде відбуватись, коли по черзі дійде відповідний порядковий номер та після забезпечення тих громадян, які перебувають в черзі перед позивачами. Тобто, враховуючи викладене скасування оскаржуваного рішення міської ради не призведе до надання земельних ділянок позивачам, а тому, має місце невідповідність обраного позивачами способу їх захисту способам, визначеним законодавством, його неефективність, що є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. Оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради від 09.10.2019 № 63 було затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:26:001:0185 площею 20000 кв.м. в районі провулку 2-ий Трудовий в м. Хмельницькому під парк в постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Позивачами на обгрунтування зазначених позовних вимог вказується що на їх звернення щодо приватизації земельних ділянок в районі прв. Трудового для індивідуального дачного будівництва управлінням земельних ресурсів та земельної реформи було направлено листи, в яких вказано про внесення змін до Генерального плану м. Хмельницького щодо зміни зонування земельної ділянки в районі провулку Трудового для індивідуального будівництва з подальшою передачею цієї земельної ділянки для розподілу в порядку черговості. Проте, у листах від 07.04.2016 та 19.05.2016 гр. [PERSON] та [PERSON] було повідомлено, що вказана у їх зверненні земельна ділянка входить відповідно до Плану зонування території м. Хмельницького, входить до зони зелених насаджень загального користування (Р-2). У вказаній зоні будівництво житлових, садових та дачних будинків, ведення особистого селянського господарства та садівництва не належить до переважних та дозволених видів забудови, а тому надати земельну ділянку для садівництва не є можливим. При цьому, доручення постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, про яке вказують позивачі у позові, стосувалось звернення ОК «Дачний кооператив «Авіатор», а не позивачів. Крім цього, позивачам було повідомлено, що на виконання вказаного доручення управлінням земельних ресурсів та земельної реформи в управління архітектури та містобудування було направлено лист з приводу розгляду можливості внесення змін до плану зонування території м. Хмельницького в частині зміни зон зелених насаджень загального користування (Р-2) та міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях) (Т-1) на землі садибної і блокованої житлової забудови (Ж-10). Твердження позивачів про незаконність оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради, оскільки воно прийнято всупереч вищевказаному дорученню, суд оцінює критично, тому що саме по собі доручення не є актом в розумінні нормотворення, а лише доручає вчинити якусь дію, в даному випадку розглянути можливість внесення змін до Плану зонування території м. Хмельницького. Беручи до уваги зазначене, необхідно зауважити, що спірне рішення міської ради прийняте у відповідність до вимог чинного законодавства, у спосіб, передбачений законодавством та в межах повноважень, наданих законодавством, доказів іншого позивачами не надано. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення. Керуюючись ст. ст. 12, 13,77, 78, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed