Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначили, що на початку 2015 року їм стало відомо, що постановою державного виконавця від 12.11.1986 на будинок №6 по провулку Сонячному в м.Житомирі було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 27/100 вказаного будинку належить [PERSON] на підставі договору куплі-продажу будинку від 14.06.1976 року, 25/100 частини - [PERSON] на підставі договору куплі-продажу будинку від 21.03.1994 року та 48/100 частини належить [PERSON] на підставі договору куплі-продажу будинку від 18.03.1983 року. Вважають, що існування вказаної вище постанови державного виконавця обмежує їх законні права, як власників квартири, а тому просять суд скасувати арешт, накладений на будинок №6 по провулку Сонячному в м.Житомирі. В судове засідання позивачі не з»явився, надали до суду заяви про сулухання справи у їх вдсутність. Державний виконавець в судове засідання також не з»явилася, подала заперечення в якому пояснила, арешт вказаного майна знято ухвалою від 16.11.1987 року та клопотання про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як встановлено із копії ухвали Корольовського районного народного суду м.Житомира Житомирської області від 16.11.1987р., цією ухвалою знято арешт з майна, належного [PERSON] (попередньої власниці будинку) (а.с. 4, 11) . При цьому, із заперечення головного державного виконавця від 18.05.2016 за №25/3-28/7135 вбачається, що станом на 17.05.2016 відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] та [PERSON], проживаючих за адресою пров.Сонячний, 6, в м.Житомирі згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні (а.с. 35), а відносно [PERSON] у ВДВС відкрито зведене виконавче провадження ЄДРВП № 43356959, однак постанова про арешт майна не виносилась. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт з належного [PERSON], [PERSON] та [PERSON] майна знято ухвалою від 16.11.1987, та роз»яснює право заявника на звернення до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ із зверненням про виконання вимог вказаної вище ухвали. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з позивачів на користь держави судовий збір. Згідно до п.2 ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Тому суд стягує судовий збір на користь держави в сумі 1102 грн. 40 коп. з кожного позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved