Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

5 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариствоа «Страхова компанія «Провідна»(далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, на загальну суму 3200 гривень та сплати судових витрат на суму 243,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач обргунтовує тим, що 31 травня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Деу Ланос, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 2 липня 2011 року біля 04 години 20 хвилин на вул.. Зарічній у м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода при якій відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 13 серпня 2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ,отже вина у скоєнні ДТП в результаті якої було заподіяно матеріальної шкоди застрахованому автомобілю ДЕУ Ланос доведена в судовому порядку. На підставі Договору страхування, Звіту про оцінку матеріального збитку,рахунку фактури було складено Страховий акт. Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив , на підставі заяви страхувальника склав 3200 гривень. В судове засідання представник позивача не з"явився ,надіславши до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задовільнити в повному обсязі. Крім того в клопотанні просив поновити строк позовної давності , визнавши поважними причини пропущення позовної давності та поновити строк позовної давності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Подав до суду заяву про застосування строку позовної давності на підставі якої просив суд відмовити у задоволенні позову. В запереченні вказує,що його транспортний засіб було застраховано в НАСК «Оранта» а тому відшкодування шкоди в межах страхового ліміту повинна була відшкодовувати вона , а не він. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав. Довідка , з УДАЇ ГУМУС України в м.Києві підтверджує, що в м.Києві по вул.. Зарічна станція метро Славутич трапилася дорожньо-транспортна пригода при якій автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS S отримав механічні пошкодження правої та передньої дверки(а.с.16,17). Договір підтверджує,що 31 травня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS S , державний реєстраційний номер [NUMBER](а.с.9-12). Заява та акт огляду транспортного засобу підтверджує, які саме механічні пошкодження зазнав автомобіль страхувальника(а.с.13,14). Згідно Постанови Дарницького районного суду м.Києва від 03 серпня 2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України тобто в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.18). Звіт про оцінку(вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу) підтверджує , що матеріальний збиток, спричиненого власнику транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS S , реєстраційний номер [NUMBER] ,дорівнює 3158 гривень 08 копійок(а.с.19-23). Рахунок - фактура № ТО-26/07/11 від 26 липня 2011 року, розрахунок суми матеріального збитку, платіжне доручення підтверджує, що фізична особа -підприємець [PERSON] витратив на відновлювальний ремонт 3200 гривень і ПрАТ «СК «Провідна» виплатила йому вказану суму(а.с. 27,30,32). Відповідачу направлялось повідомлення про добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.33) однак він добровільно не сплатив збиток. Виходячи з вимог ст.15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов"язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного ,повного й об"єктивного з"ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130,135-3,137 КзпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про наявність прямої дійсної шкоди ,що підлягає відшкодуванню. Суд поновлює позивачу строк позовної давності так як згідно ухвал, позивач звертався до суду у травні 2011 року по місцю проживання відповідача(а.с.6,7). Доводи відповідача, що шкоду повинна була відшкодувати НАСК «Оранта» в якій він був застрахований являють безпідставними , так як відповідач не надав суду доказів. Стороні на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved