Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці Міністертсва оборони України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що 22.12.2005 р. [PERSON] було прийнято на посаду завідуючого секретного діловодства КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України. Згідно наказу №145 від 01.11.2013 р. його переведено на посаду начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. 22.05.2015 р. його звільнено з займаної посади на підставі наказу №68 від 22.05.2015 р. відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Він звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи було витребувано накази начальника КЕВ м. Вінниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]П.» №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р., які стали підставою для його звільнення. Про накази №78 та №80 йому не було відомо, з ними його не було ознайомлено, підпис в наказі №78 не його. Про існування зазначених наказів йому стало відомо 16.07.2015 р. під час слухання справи. Копії наказів його представником було отримано лише 17.07.2015 р. Обставини, що викладені в наказах №78 та №80, не відповідають дійсності, видані з метою його незаконного звільнення, оскільки на його зауваження з приводу роботи комісії по перевірці секретного діловодства в березні 2015 р. керівництво не звернуло уваги. Крім того, робота комісії по перевірці секретного діловодства проводилась в період з 23.03.2015 р. по 26.03.2015 р. Перевірки з 23.03.2015 р. по травень 2015 р. комісія не проводила, при проведенні перевірки не всі члени комісії були присутні. А тому і акт підписувався з порушеннями, на що він повідомляв керівництву, а у відповідь був звільнений з посади. В судовому засіданні представник позивача, збільшив позовні вимоги, за обставин, викладених в позові. Просить суд визнати незаконними та скасувати накази начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України №78 від 13.05.2015р., №80 від 18.05.2015р., №68 від 22.05.2015р., поновити [PERSON] на посаді начальника секретного відділу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України та стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, заявлені вимоги не визнали, вважають що дані накази винесені в законний спосіб і в порядку, передбаченому КЗпП та Інструкцією з діловодства в Збройних Силах України, просять суд в позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії трудової книжки , що міститься в матеріалах справи, [PERSON], працював на посаді начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці з 01.11.2013 року. (а.с. 2-3). Відповідно до п. 7 Наказу начальника КЕВ м. Вінниці МОУ від\~\~27 листопада 2014 року № 196 «Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 році навчальному році» відповідальним за контроль опрацювання, обліку, зберігання документів для службового користування призначено начальника секретного відділення. Посадові обов'язки [PERSON] визначені, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», відповідно до ст. ст. 41, 42, 243 якої основними завданнями РСО є організація та ведення секретного діловодства. Згідно зі ст. 244 вказаної Постанови, обліку підлягають усі рукописні, машинописні, підготовлені з використанням автоматизованих систем секретні документи. Абзацом 5 ст. 253 Постанови встановлено, що попередньому обліку підлягають секретні документи. Абзац 8 зазначеної статті зобов'язує кожен документ, навіть такий, що немає ніяких обмежень, але такий, що стосується перевірок секретного діловодства обов'язково обліковувати. Відповідно до статей Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16 вересня 2013 року № 200 попередній облік документів «ДСК» не передбачений. Згідно з наказом начальника КЕВ м. Вінниці МОУ від 13 травня\~\~ 2015 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]П.» відповідно до рапорту заступника начальника КЕВ м. Вінниця у зв'язку із безпідставною та необґрунтованою відмовою начальника секретного відділення [PERSON] у реєстрації документа, якому було надано гриф обмеження доступу «ДСК», позивачу оголошено догану за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 7 Наказу начальника КЕВ\~\~\~м. Вінниця від 27 листопада 2014 року № 196 «Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 році навчальному році», абз. 8 ст. 253 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (а. с. 5-6). Крім того, в матеріалах справи міститься аналогічний наказ начальника КЕВ м. Вінниці МОУ від 13 травня\~\~ 2015 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]П.» відповідно до рапорту заступника начальника КЕВ м. Вінниця у зв'язку із безпідставною та необґрунтованою відмовою начальника секретного відділення [PERSON] у реєстрації документа, якому було надано гриф обмеження доступу «ДСК», в якому зазначено, що позивачу оголошено догану за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та п. 7 Наказу начальника КЕВ\~\~\~м. Вінниця від 27 листопада 2014 року № 196 «Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 році навчальному році», абз. 8 ст. 253 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (а. с. 30-31). Як вбачається з акта про доведення до начальника секретного відділення працівника ЗСУ [PERSON] під особистий підпис наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 13 травня 2015 року № 78, [PERSON] відмовився підписувати цей наказ та від будь-яких пояснень також відмовився (а. с. 117). Згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 80 від 18.05.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]П.» на протязі останнього року начальником секретного відділення працівником ЗСУ [PERSON] отримано догану за грубі порушення вимог керівних документів у сфері охорони державної таємниці, бездіяльність та слабу професійну підготовку отримано догану ( Наказ начальника КЕВ № 130 від 21.08.2014 року), отримано догану за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п. 7 Наказу начальника КЕВ\~\~\~м. Вінниця від 27 листопада 2014 року № 196 «Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 році навчальному році», абз. 8 ст. 253 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (Наказ начальника КЕВ № 78 від 13.05.2015 року). При перевірці стану охорони державної таємниці в період з березня по травень 2015 р. за 2014 р. комісією (акт комісії від 07.05.2014 р.) було виявлено непоодинокі факти невиконання [PERSON] без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, грубих порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, наказу МО України від 16.10.2006 р. №600 (Інструкція-600), наказу Міністра оборони України від 14.12.2012 р. №861 ДСК "Про затвердження Інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та атестатами фельд"єгерсько-поштового звязку", наказу Міністра оборони України від 14.05.1999 р. №010 "Про затвердження та введення в дію Порадника щодо забезпечення Збройних Сил України топографічними, спеціальними, цифровими (електронними) картами та каталогами координат геодезичних пунктів». [PERSON], начальника секретного відділення, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з займаної посади начальника секретного відділення з 22.05.2015 р. (а.с. 7-8). В судовому засіданні позивач вказував на те, що звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в ході розгляду якого було витребувано накази начальника КЕВ м. Вінниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]П.» від 13 та\~18 травня 2015 року № № 78 та 80, що стали підставою для його звільнення; проте про існування цих наказів йому стало відомо тільки 16 липня\~\~\~2015 року під час слухання вказаної вище справи, з наказами його не було ознайомлено, а їх копії його представником було отримано лише 17 липня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи та суд приймає до уваги. З наведеного вбачається, що в матеріалах справи містяться два накази № 78 від 13.05.2015 року, а саме а.с. 5-6 в якому зазначено, що [PERSON] оголошено догану за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та в якому міститься підпис [PERSON] про ознайомлення без зазначенння дати про таке ознайомлення та а.с. 30-31, в якому зазначено, що [PERSON] оголошено догану за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та в якому відсутній підпис про ознайомлення [PERSON] з таким наказом. Вказане свідчить про неправомірні дії відповідача при винесенні вказаного наказу. Зокрема, в судовому засіданні представники відповідача не змогли пояснити яким чином видано два накази відносно позивача за різними змістами, за однаковими номерами і за одним числом. При цьому зазначаючи, що другий наказ №78 ( а.с. 30-31) був покликаний внести зміни в первинний ( а.с.5-6), що не вбачається з самих документів. Навпаки, з даних документів вбачається що мала місце підміна одного наказу на інший. Крім того, змінюючи формулювання підстав застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення «невиконання без поважних причин обов»язків покладених на нього Правилами внутрішнього розпорядку» на «обов»язків, покладених на нього трудовим договором», представниками відповідача відмічено що трудовий договір з [PERSON] не укладався. Тому, що саме позивачем було порушенно, останні пояснити суду не змогли. За викладених обстави, суд вважає даний наказ неправомірним та такий що підлягає до скасуванню. Згідно ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч.1 ст. 151 КЗпП, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Відповідно до плану річної перевірки секретного відділення КЕВ м.Вінниця за 2014 рік (а.с. 54) у відповідності з вимогами Постанови КМУ від 18.12.2013 року № 939 та на підставі наказу начальника КЕВ м.Вінниця від 27.11.2014 року № 196 перевірка секретного відділення проведена з 23 березня по 26 березня 2015 року, але оскаржуваний наказ № 80 прийнятий лише 18.05.2015 року, хоча містить посилання на порушення виявлені у Акті перевірки від 07.05.2014 року, що є порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В даному випадку встановлені строки відповідачем були порушені. Крім того, в даному наказі, обґрунтовуючи як підставу його застосування -систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором, покладено як підставу- знову ж таки наказ №78 від 13.05.2015р. Таким чином, підставою для винесення наказу від 18.05.2015р. №80 був не проступок позивача, а сукупність застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу за наказами від 21.08.2014р. та від 15.05.2015р. Крім того, оскільки позивач, за доводами відповідача, скоїв два дисциплінарних проступка, за які йому було оголошено догани, а наступного проступку вчинено не було, звільнення [PERSON] за ч. 3 ст.40 КЗпП України неможливо вважати обґрунтованим. Застосовуючи до [PERSON] за останній проступок від 13.05.2015р. і догану і звільнення, відповідачем було порушено вимоги ч.1 ст. 147 КЗпП України, відповідно до якої за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догану або звільнення. Також відповідачами не було доведено про укладення з [PERSON] трудового договору. А тому, за викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати даний наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця міністерства оборони України №80 від 18.05.2015р. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо скасування наказу про звільнення від 22.05.2015р. №68. То суд також прийшов до висновку, що дані вимоги є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню. Так, видаючи наказ від 22.05.2015 року № 68, відповідачем по суту було продубльовано наказ від 18.05.2015р. №80 . Підстава, зазначена в наказі: наказ від 18.05.2015р. №80 (а.с.105). Видача даного наказу- є грубим порушенням вимог ст. 147 КЗпП України, яка передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Видача двох наказів про звільнення за одне і теж саме правопорушення, не передбачено чинним законодавством. А тому дані права позивача, також підлягають захисту, шляхом скасування даного наказу. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved