Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 23.02.2017 року, обґрунтовуючи тим, що згідно особового рахунку №127046-0, відкритого за адресою: [ADDRESS], за період з 01.03.2010 року по 01.12.2016 року рахується заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 38 367 грн. 98 коп. За даною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В добровільному порядку зобов'язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 38 367 грн. 98 коп. за опалення та підігрів води на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» та судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. Представник позивача, за довіреністю у справі, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, згідно якої просила справу слухати у відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 38 367,98 грн. за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2010 р. по 01.12.2016 р. в солідарному порядку та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. покласти на відповідачів по справі, в солідарному порядку. Проти винесення заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та заперечень на позов до суду не надавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та заперечень на позов до суду не надавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та заперечень на позов до суду не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та заперечень на позов до суду не надавала. На підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою про місце проживання та склад сім»ї, що видана Білоцерківською міською радою Київської області Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської Ради та відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с.16, 33-36). З розрахункового листа абонента по особовому рахунку №127046-0, відкритого на ім'я відповідача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-5) вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП БМР Білоцерківтепломережа» в сумі 38 367 грн. 98 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.12.2016 року. В судовому засіданні встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала 02.11.2016 року про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не укладався письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, що вбачається із матеріалів справи, однак судом встановлено, що між сторонами існують відносини з приводу надання позивачем відповідачу послуг з централізованого опалення та підігріву води. Так, в суді було встановлено, що позивач надавав відповідачу вищевказані послуги, а відповідачі отримували ці послуги, та частково їх оплачували, що вбачається із матеріалів справи. В матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідачі у справі зверталися до позивача із заявами про припинення надання вказаних послуг. Отже, вказані обставини свідчать про існування певних юридичних відносин між позивачем та відповідачами щодо надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Згідно із ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року (а.с.19 на звороті) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква. Згідно із Законами «Про місцеве самоврядування в Україні", «Про місцеві державні адміністрації" регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання. Ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Як передбачено в ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради. Позивачем додано до позову копії рішення Білоцерківської міської ради від 21.06.2012 року з додатком до нього, копію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 року № 146, копію постанови від 31.03.2015 року № 1171, копію постанови від 09.06.2016 року № 1101 (а.с. 17-19), відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Відповідно до п.п 5 п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, здійснює: встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій та суб'єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства. За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Постановою № 650 від 06.06.2014 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг (а.с.16). Отже, згідно вищенаведених правових норм обов'язком відповідачів, як споживачів послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, є своєчасна оплата цих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. В зв'язку з тим, що відповідачі жодних заперечень на позов чи заяв про застосування строку позовної даності до суду не надавали, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому стягує з відповідачів солідарно на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 38 367 грн. 98 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій (а.с.1) позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати в розмірі 689,00 грн. та враховуючи те, що позивач при подачі судового наказу до суду сплатив судовий збір в розмірі 689,00 грн., що підтверджується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2016 року (а.с.7), суд вважає за необхідне, стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved