Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії ПАТ Київоблгаз» [PERSON] та просив стягнути з відповідача на свою користь 8463,92 грн. компенсаційних витрат для зарплати. Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок його незаконного звільнення з роботи 22.08.2013 р. та поновлення на роботі 27.11.2013 р. судом стягнуто заробітну плату в сумі 6298,50 грн., а виплату проведено лише у грудні 2013 р. в сумі 5466,00. Вважає, що в період з 22.08.2013 р. по 27.12.2013 р. утворився борг по заробітній платі, тому за 3 місяці і 8 днів компенсація складає 4132,79 грн. А також за період роботи з 04.06.2014 р. по 18.12.2014 р. судом стягнуто заробітну плату в сумі 14026,49 грн., а виплату проведено лише у квітні 2015 р., тому вважає, що в період з 04.06.2014 р. по 19.12.2014 р. утворився борг по заробітній платі, що за 6,5 місяців складає 5949,23 грн. А всього компенсація для зарплати (індексація заробітної плати) складає 10082,02 грн. В ході судового розгляду неодноразо збільшував свої позовні вимоги та просив встановити йому середньомісячну заробітну плату контролера відділу контролю обліку газу в розмірі 8861,81 грн., а середньоденну 421,99 грн. і з урахуванням даного розміру заробітної плати стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі 41330,13 коп. Вважає, що відповідачем було підроблено повідомлення про його зарплату, тому просить суд постановити окрему ухвалу відносно дій відповідача та направити її Васильківському відділу НП в Київській області. В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його необгрунтованим та безпідставними, оскільки позивачу було проведено всі компенсаційні виплати за вказані періоди, що підтверджується документально. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з письмових матеріалів справи, а також встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 р. у справі №362/2919/16-ц за позовом [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов»язання вчинити певні дії,09.04.2013 р. позивача прийнято на роботу на посаду контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. 22.08.2013 р. позивача звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 194-к від 21.08.2013 р., що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, номер запису 10 від 22.08.2013 р. На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. 04.06.2014 р. Васильківською філією по експлуатації газового господарства видано наказ №140-к про звільнення [PERSON], контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивача було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та виплачено компенсацію за 24 дні невикористаної щорічної відпустки за період праці з 05.06.2014 р. по 21.05.2015р. згідно наказу від 21.05.2015 р. № 183. Як вбачається з повідомлення виплат [PERSON] а період з квітня 2013 р. по червень 2014 р., розрахункових листів з січня 2015 р. по червень 2015 р., з позивачем було проведено всі належні розрахунки при звільненні. Крім того, позивач не заперечує і отримання стягнутих сум за вищевказаними рішеннями суду. Що стосується вимог позивача про встановлення йому середньомісячної заробітної плати контролера відділу контролю обліку газу в розмірі 8861,81 грн., а середньоденної 421,99 грн., то, на підставі наказу № 201-в від 29.09.2014 р. «Про зміни в організаційній структурі філії» з 01.10.2014 р. було реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами та службу по розрахунках за спожитий газ та створено наступні відділи: відділ контролю обліку газу та відділ обліку та балансів газу. На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р. та згідно наказу № 302-к від 19.12.2014 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначається в ч. ч. 1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилає як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Як зазначається в ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Будь-яких доказів цим обставинам позивач в судовому засіданні не надав і заперечення представника відповідача не спростував, а тому твердження позивача про існування заборгованості за вказані періоди не можуть бути прийняті до уваги. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при проведенні розрахунків при звільненні позивача та безпідставність вимог в частині стягнення індексації заробітної плати. Вимога позивача про встановлення середньомісячної заробітної плати йому, як контролеру відділу контролю обліку газу Васильківської Філії ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 8861,81 грн.; середньоденної 421,99 грн., що розглядалась вже також при розгляді справи за позовом позивача про поновлення на роботі, -до задоволення не підлягає також, оскільки дана вимога не підтверджена жодними доказами та спростовється довідками ПАТ "Київоблгаз", та штатним розписом щодо розміру заробітної плати позивача, і взагалі не є компетенцією суду. Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, тому відсутні і правові підстави для постановлення судом окремої ухвали відносно дій відповідача, оскільки вони є правомірними при встановленні середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивачу, а відтак і всіх здійснених виплат позивачу та відсутністю підстав для стягнення індексації заробітної плати. У звязку з відмовою в задоволенні всіх заявлених позивачем позовних вимог, з позивача необхідно стягнути судовий збір за заявлені позовні вимоги в розмірі 551,20 грн. за кожну, а всього в розмірі 1102,40 грн. враховуючи, що він був звільнений він їх сплати при подачі позову до суду.

Outcome: approved