Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

19.07.2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Згурівського районного суду від 12 жовтня 2011 року за кожним з позивачів визнано право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Згідно ухвали Згурівського районного суду від 25 січня 2011 року у справі № 2-50/11 накладено арешт на вищевказаний житловий будинок, який на той час належав на праві власності позивачу [PERSON] Звернувшись до приватного нотаріуса з питання посвідчення договору дарування житлового будинку, позивачі дізнались про накладений на будинок арешт. У зв"язку із накладеним арештом, позивачі позбавлені можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм на праві власності майном. Враховуючи вищевикладене, позивачі [PERSON], [PERSON] просять суд скасувати арешт, накладений на житловий будинок по [ADDRESS]. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали повністю. В судове засідання представник відповідача Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Згурівський районний відділ державної виконавчої служби про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника та заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим розглядати справу без участі відповідачки, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачів проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі № 2-50/11 накладено арешт на будинок номер [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] в межах ціни позову - 11000 (одинадцять тисяч) гривень (копія ухвали суду - а.с.9). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.03.2011 року за № 10998567 зареєстровано арешт нерухомого майна, накладений на житловий будинок по [ADDRESS] (копія інформаційної довідки Державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна - а.с.19, копія постанови про закінчення виконавчого провадження - а.с.17). Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року провадження у справі № 2-50/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином закрито у зв"язку із відмовою позивачки від позову (копія ухвали суду - а.с.10). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-95/11 за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] за кожним (копія рішення суду - а.с.12-14). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч. 6 ст. 153 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що на час розгляду заяви судом відсутні підстави для продовження арешту, накладеного на житловий будинок, який належить на праві власності позивачам, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Згурівського районного суду від 25 січня 2011 року у справі № 2-50/11, а саме скасувати арешт, накладений на житловий будинок номер [ADDRESS].

Outcome: approved