Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

10 липня 2015 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 16 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Горняк 2005» був укладений договір кредитної лінії №3, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000,00грн (один мільйон гривень 00 копійок) з остаточним терміном повернення не пізніше 14 вересня 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних. Згідно підпункту 2.7.2 кредитного договору проценти за кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості відповідача за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №6 від 16 вересня 2013 року, згідно п.п.1.1, 2.1 якого відповідач [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Станом на 22 квітня 2015 року основна заборгованість відповідача ТОВ «Горняк 2005» за кредитним договором складає 710110 (сімсот десять тисяч сто десять) гривень 28 копійок, яка складається з 661834,20грн. тіло кредиту, 48276,08грн. заборгованість по процентам по кредиту. Пунктом 2.10 кредитного договору встановлено, що за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди у визначеному розмірі. Згідно п.5.3.9 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити комісійні винагороди, передбачені договором. Станом на 16 квітня 2015 року заборгованість відповідача ТОВ «Горняк 2005» за несплачені комісійні послуги банку складає 2646,46грн. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Три відсотки річних від суми заборгованості дорівнюють 6600,49грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача ТОВ «Горняк 2005» за кредитним договором складає 719357 (сімсот девятнадцять тисяч триста пятдесят сім) гривень 23 копійки. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з ТОВ «Горняк 2005» заборгованість за кредитом у розмірі 719357,23грн., з [PERSON], який є солідарним боржником - 719357,23грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача ТОВ «Горняк 2005» є: м. Донецьк, вулиця Бірюзова, будинок 57, відповідача [PERSON]: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському районному суду м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ТОВ «Горняк 2005» та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 19 вересня 2015 року № 173. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Горняк 2005» був укладений договір кредитної лінії №3, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000,00грн (один мільйон гривень 00 копійок) з остаточним терміном повернення не пізніше 14 вересня 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних (а.с.5-12). Згідно підпункту 2.7.2 кредитного договору проценти за кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості відповідача за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 1\~000\~000,00грн.що підтверджується випискою по рахунку №206304106000268. Кредит був отриманий відповідачем трьома траншами. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору банк має право негайно вимагати повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом, якщо буде мати місце невиконання з боку позичальника або поручителя умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №6 від 16 вересня 2013 року, згідно п.п.1.1, 2.1 якого відповідач [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором (а.с.13-14). З боку відповідача ТОВ «Горняк 2005» були порушені зобовязання за кредитним договором в частині своєчасного погашення процентів за користування кредитом. Станом на 22 квітня 2015 року основна заборгованість за кредитним договором складає 710110 (сімсот десять тисяч сто десять) гривень 28 копійок, яка складається з 661834,20грн. тіло кредиту, 48276,08грн. заборгованість по процентам по кредиту. Пунктом 2.10 кредитного договору встановлено, що за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди у визначеному розмірі. Згідно п.5.3.9 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити комісійні винагороди, передбачені договором. Станом на 16 квітня 2015 року заборгованість відповідача ТОВ «Горняк 2005» за несплачені комісійні послуги банку складає 2646,46грн. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Три відсотки річних від суми заборгованості, згідно розрахунку, дорівнюють 6600,49грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача ТОВ «Горняк 2005» за кредитним договором складає 719357 (сімсот девятнадцять тисяч триста пятдесят сім) гривень 23 копійки. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved