Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказує на те, що [INFO] року помер її батько, [PERSON]. Після смерті останнього, вона, як інвалід 2 групи з дитинства набула право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Разом з тим, Рожищенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, в ході перевірки документів було виявлено розбіжності у архівній довідці №323/02-05 від 21.07.2016 року про заробітну плату батька за 1988-1994 роки в якій по-батькові її батько зазначено як «[PERSON]», а насправді повинно бути "[PERSON]", що є перешкодою для призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Вказує на те, що різний запис по батькові батька у вищевказаній довідці було допущено помилково, що підтверджується копією його паспорта та ідентифікайного коду. Просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року, архівної довідки №323/02-05 від 21.07.2016 року про заробітну плату за період з 1988 року по 1994 рік. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності /а.с. 18/. Представник заінтересованої особи від Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника /а.с. 19/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Ківерцівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області 13.07.2016 року, актовий запис № 70, [PERSON] помер [INFO] року /а.с. 2/. Родинні відносини [PERSON] із заявником [PERSON], а саме що остання приходиться донькою померлого стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 03.09.2006 року /а.с. 6-7/. Згідно посвідчення заявника, [PERSON], остання є інвалідом ІІ-ої групи довічно /а.с. 12/. Як вбачається з наданої заявником архівній довідці №323/02-05 від 21.07.2016 року, виданої КУ "Об'єднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області" видана на ім'я [PERSON] /а.с. 8/. Належність померлому [PERSON] вищевказаної архівної довідки підтверджується даними про особу у паспорті, ідентифікаційному коді, витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017112786 від 16.09.2016 року, які узгоджуються між собою і відповідно стосуються однієї й тієї ж особи, а також свідоцтвом про народження та про одруження заявника, які підтверджують факт родинних відносин заявника [PERSON] та померлого [PERSON], а саме що останній приходиться батьком [PERSON] Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що архівна довідка стосовно належності якої заявлені вимоги, належить [PERSON], який помер [INFO] року, а допущена у вищевказані довідці розбіжність у написанні по батькові останнього слід розцінювати, як описку або граматичну помилку, допущену при оформленні даного документу.

Outcome: approved