Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

10.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 04.03.2008 року між сторонами був укладений договір № 004-26500-040308, відповідно до умов якого банк випустив та надав відповідачу платіжну картку, та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн., в обмін на зобов'язання відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією у відповідності до умов договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова умова не складається. Відповідно до умов договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються відповідачем для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON], усупереч умовам вказаного договору, своїх зобов'язань належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 13.02.2014 року утворилася заборгованість, що включає в себе тіло кредиту в сумі 4 908,75 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача - Прокопчук О.Ю. (а.с. 37) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт наявності заборгованості за спірним кредитним договором у сумі 4 908,75 грн., однак вказувала, що вказана заборгованість виникла не з її вини. В основу своїх заперечень відповідач покладає ту обставину, що починаючи з січня 2009 року, позивач, усупереч п.3.12. кредитного договору припинив надсилати їй поштові виписки, чим позбавив її можливості отримувати детальну інформацію щодо руху коштів на її рахунку, а це в свою чергу негативно вплинуло на виконання нею кредитних зобов'язань, натомість почав направляти їй стислі смс-повідомлення, в яких вказувалися лише загальна сума чергового платежу та строк, до якого його необхідно сплатити без конкретизації нарахованих платежів. Крім того, починаючи з 2009 року банком було збільшено розмір штрафних санкцій з 50 грн. до 75,00 грн. за кожен факт прострочення, про що її не було повідомлено. Посилалася також на непроінформованість щодо внесених позивачем змін щодо порядку направлення коштів на погашення заборгованості, у зв'язку з чим, протягом 2009-2011 років сплачені нею кошти першочергово направлялися на погашення відсотків і не зараховувалися на тіло кредиту. Крім того, посилалася на те, що позивач, у зв'язку з виникненням у неї простроченої заборгованості, не розірвав з нею договір, яке передбачено пунктом 5.8. Договору, чим сприяв необґрунтованому зростанню кредитної заборгованості. На її письмове прохання щодо списання кредитної заборгованості в сумі 4908,75 грн. банк не прийняв жодного конструктивного рішення. Відповідач вважає, що в достатній сумі сплатила банку грошові кошти, у зв'язку з чим, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зі скороченим офіційним найменуванням - АТ "Дельта Банк" (а.с.14,15) (далі, - Банк) та відповідачем [PERSON] (далі, - Держатель) був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-26500-040308 від 04.03.2008 року (далі, - Договір) (а.с. 6-7). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору банк випустив та надав відповідачу платіжну картку на умовах обслуговування, викладених в тарифному пакеті Visa «Класичний», надавши [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн. з встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Пунктом 1.3. Договору передбачене право банку на зміну розміру ліміту кредитної лінії не більше одного разу на місяць, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода про зміну кредитного ліміту не складається. Кошти кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, придбані Клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п. 1.5. Договору). Відповідач, у свою чергу, зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (далі, - ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є: частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, а також інші платежі: проценти за користування кредитом, проценти за овердрафт, плата за обслуговування (п.3.6. Договору, п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.2. Тарифів). Згідно наявних у справі Тарифів (а.с.8) частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Процентна ставка за користування кредитною лінією становить 29,90 % річних. Процент за недозволений овердрафт, під яким розуміється проведення Держателем операцій по рахунку та/або утримання з рахунку платежів на користь банку, що призвело до перевищення витратного ліміту (п.2.5. Договору) - 90,0 % річних. Розмір щомісячної плати за обслуговування кредитного залишку - 2,99% від суми використаних кредитних коштів. Пунктом 3.8. Договору визначено, що при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості вони направляються на погашення заборгованості Держателя в наступній черговості: (1) по погашенню Овердрафту, (2) по погашенню плати за прострочену заборгованість (пеню), (3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, (4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, (5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, (6) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, (7) по сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування, (8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість, а потім поточна. Відповідно до п. 3.7. Договору,у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, Держатель сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до Тарифів розмір штрафних санкцій становить 0,01%, але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення. Позивач свої зобов'язання за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-26500-040308 від 04.03.2008 року виконав у повному обсязі, про що свідчить зняття [PERSON] готівки, відображене у виписці по її рахунку (а.с. 66-82). Однак відповідач, усупереч умовам вказаного договору, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, останній платіж за договором здійснила в грудні 2012 року, після чого припинила виконувати кредитні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Внаслідок порушення [PERSON] строків сплати заборгованості за кредитом позивачем були нараховані штрафні санкції. Починаючи з березня 2009 року банком було збільшено розмір нарахованої пені з 50,00 грн. до 75,00 грн. за кожен факт прострочення. Згідно п. 3.14 Договору про зміну Тарифів, Банк повідомляє шляхом розміщення відповідного оголошення у виписці, інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні банку та на сайті www.deltabank.com.ua за 1 (один) календарний місяць до вступу у дію таких змін. Підписуючи спірний кредитний договір, [PERSON] засвідчила ознайомлення з усіма його пунктами, у тому числі і про порядок повідомлення банком про зміну Тарифів, що спростовує її твердження щодо неповідомлення її про зміну розміру штрафних санкцій за невиконання нею кредитних зобов'язань. Як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості (а.с.13), з січня 2013 року позивач припинив нараховувати відповідачу проценти, комісію та пеню. В листі ПАТ «Дельта Банк» від 13.01.2015 року за вих. № 05-2307466/11, адресованого [PERSON] та отриманого нею (а.с.64) зазначається, що з метою побудови співробітництва з останньою позивачем було прийнято рішення про встановлення частки обов'язкового погашення тіла за Договором № 004-26500-040308 від 04.03.2008 року, на рівні 0%, що дозволило суттєво зменшити розмір обов'язкового мінімального платежу відповідача та відповідно зменшити навантаження на витратну частину її бюджету. Вищевказані дії банку відповідають пункту 4.18.1 Розділу 4 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», положенням діючих на момент прийняття даного рішення Правил, розміщених на сайті банку, а також п. 3.14 спірного кредитного Договору. З урахуванням вищевикладених обставин, станом на 13.02.2014 року заборгованість відповідача складається з єдиної суми в розмірі 4 908,75 грн., яка не перевищує сумарної сукупності складових ОМП, розрахованих відповідачу до сплати. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку [PERSON] (а.с. 13, 66-82). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Що стосується тверджень [PERSON] щодо невиконання банком пункту 3.12. Договору, що виразилося в припиненні надіслання їй виписок в паперовій формі, починаючи з січня 2009 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктами 3.12. та 3.13. укладеного між сторонами договору передбачено, що банк щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, формує виписки, в якій відображають рух коштів на рахунку держателя за звітний період, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи цей день. Надання держателю виписок здійснюється в один із наступних способів: (1) в паперовій формі в приміщенні банку на вимогу держателя, (2) в паперовій формі шляхом доставки виписки за місцем проживання держателя за допомогою засобів поштового зв'язку, (3) в електронній формі - на електронну адресу держателя. Конкретний спосіб передачі виписок держателю обирається держателем самостійно та зазначається ним в анкеті держателя. Крім цього, пунктом 3.17. Договору визначено, що Держатель має право отримати будь-яку інформацію щодо умови виконання цього договору, у тому числі про стан рахунку, заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, за телефоном 8 800 500 6000 за кодовим словом, визначеним в Анкеті держателем. В анкеті [PERSON] зазначила про бажання отримувати виписки по рахунку поштою по Україні (а.с.9). Відповідач стверджує, що починаючи з січня 2009 року банк припинив надсилати їй виписки в паперовій формі щодо руху коштів на її рахунку, однак при цьому [PERSON] не надає жодних об'єктивних доказів у підтвердження з'ясування нею причин припинення надходження даних виписок або порушення питання щодо відновлення їх направлення банком, що свідчило б про актуальність для неї даного питання та її зацікавленість у його вирішенні. Крім того, відповідач завжди могла скористатися альтернативним способом отримання інформації, зокрема зателефонувавши за телефоном гарячої лінії банку. На думку суду, саме по собі не направлення банком зазначених виписок не є підставою для звільнення [PERSON] від відповідальності за не виконання нею грошового зобов'язання за спірним кредитним договором. Суд також не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що протягом 2009-2011 років вона не була поінформована про порядок направлення сплачених нею коштів, зокрема щодо того, що зазначені кошти першочергово направлялися на погашення відсотків і не зараховувалися на тіло кредиту, з огляду на таке. Як вже зазначалося вище, пунктом 3.8. Договору чітко визначена черговість зарахування коштів, сплачених Держателем, зокрема видно, що вони першочергово зараховуються на погашення процентів (прострочених процентів), а вже потім на погашення поточної заборгованості (простроченої заборгованості). З даним порядком [PERSON] ознайомлена при підписанні договору, що виключає її непоінформованість. Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем пункту 5.8. Договору, що виразилося у зволіканні останнього з розірванням спірного кредитного договору відразу після виявлення у відповідача простроченої заборгованості, оскільки з цього ж самого пункту слідує, що розірвання договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Держателем зобов'язань по сплаті заборгованості договором понад 91 календарний день, є правом банку, а не його обов'язком, натомість вказані доводи вказують на визнання відповідачем факту невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами у справі (ч.1 ст.61 ЦПК України). Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №004-26500-040308 від 04.03.2008 року, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним Договором, станом на 13.02.2014 року у розмірі 4 908,75 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1, 2).

Outcome: approved