Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

21.05.2021 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБ України) звернувся до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21639 грн 64 коп та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 29.04.2017 року приблизно о 09 год 40 хв на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У наслідок ДТП власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. [NUMBER] , завдані матеріальні збитки. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2021 року вказана ДТП сталася з вини [PERSON] . На дату вчинення вищевказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Внаслідок настання страхового випадку МТСБ України здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 21 139 грн 64 коп, згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 23.05.2017 року. Крім того, МТСБ України понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 500 грн 00 коп. Відтак, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБ України склав 21639 грн 64 коп. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак останній не відреагував, а тому відбулося звернення до суду з даним позовом. 24.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. 04.06.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. 09.06.2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити. Відповідач до суду повторно не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзиву на позов від якого не надходило. 18.08.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.04.2017 року приблизно о 09 год 40 хв на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса мала місце ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У наслідок ДТП власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. [NUMBER] , завдані матеріальні збитки. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2021 року у справі № 362/2226/17 вказана ДТП сталася з вини [PERSON] (а.с.6). На дату скоєння вищевказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Внаслідок настання страхового випадку МТСБ України здійснено виплату власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. [NUMBER] , страхового відшкодування у розмірі 21 139 грн 64 коп, згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 23.05.2017 року (а.с.7-30). МТСБ України на користь ТОВ "Сател Груп" сплачено 500 грн 00 коп. за оціночні послуги та огляд пошкодженого КТЗ (а.с.31,32). 13.05.200 року з метою досудового врегулювання спору [PERSON] направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 21 139 грн 64 коп (а.с.33). Доказів які б вказували на те, що регресна вимога позивача про страхове відшкодування задоволена відповідачем суду не надано. Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить із наступного. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Відповідач не подав заперечень та доказів в їх обгрунтування, в той час як представником позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу вимог МТСБ України. Враховуючи те, що [PERSON] постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2021 року у справі № 362/2226/17 визнаний винним у вчиненні вказаній вище ДТП, у зв`язку з чим МТСБ України здійснило виплату власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. [NUMBER] , страхового відшкодування у розмірі 21 139 грн 64 коп, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБ України сплачені 500 грн 00 коп. на користь ТОВ "Сател Груп" за оціночні послуги та огляд пошкодженого КТЗ, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах Закону. Крім того, суд звертає увагу, що претензія про відшкодування збитків у порядку регресу МТСБ України з метою досудового врегулювання спору направлено в адресу [PERSON] у розмірі 21 139 грн 64 коп. Відтак, позовні вимоги МТСБ України підлягають частковому задоволенню. Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 2053 грн 43 коп.

Outcome: partial