Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] від 25.06.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» 484\~571,16 грн. на підставі договору іпотеки №PCL-F00/162/2007 р. за рахунок заставленого нерухомого майна будинку з надвірними спорудами по вул. Петровського, 78 у м. Черкаси. Свої вимоги мотивував тим, що договір іпотеки, на підставі якого видано виконавчий напис визнано судом недійним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що він, відповідно до рішення суду від 22.12.2010 року, є власником будинку з надвірними спорудами по вул. Петровського, 78 у м. Черкаси. Цим же рішенням суду договір іпотеки від 20.07.2007 року № №PCL-F00/162/2007, укладений між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» визнано недійсним. За таких обставин вважає, що відповідний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки та неявки свого представника суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши покази позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського "нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ „ОТП Банк" 484\~571,16грн. на підставі договору іпотеки №PCL-F00/162/2007 від 20.07.2007р. за рахунок заставленого нерухомого майна-будинку з надвірним спорудами по вул.Петровського, 78 у м.Черкаси. 8 липня 2009 року на підставі заяви ЗАТ „ОТП Банк" старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2010р. у цивільній справі №2-219/10, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області договір іпотеки від 20.07.2007р. №PCL-F00/162/2007, укладений між [PERSON] та закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" визнано недійсним. Цим же судовим рішенням за [PERSON], визнано право власності на вказане у позові домоволодіння. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують доказування при розгляді інших справ. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивач, хоча і є власником будинку з надвірними спорудами по вул. Петровського, 78 у м. Черкаси, але виконавче провадження за виконавчим написом, про який йде мова в позові не закінчено, що порушує права позивача. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] на думку суду обґрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved