Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить: 1. визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» щодо невиконання вимог п.1.3, п.п.7.1.2 п. 7.1, п. 1 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 06.07.2000 р. № 279 та п.5.2 Інструкції з бухгалтерського обліку запасів матеріальних цінностей банків України, затвердженої Постановою НБУ від 10.12.2004 р. № 625 при кредитуванні за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 р., укладений між ВАТ « Державний експортно-імпортний банк України» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON]. 2. розірвати кредитний договір № 6807С122 від 21.12.2007 р., укладений між ВАТ « Державний експортно-імпортний банк України» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] з визначенням наслідків встановлених законом, а саме: - визначити суму заборгованості за кредитом в розмірі 30101,09 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ, який діяв станом на 01.11.2008 р., 173 382,28 грн.; - зобов'язати Публічне акціонерне товариство « Державний експортно-імпортний банк України» провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 р., зарахувавши в погашення основного боргу за кредитом, передбачених кредитним договором платежів отриманих у період часу з листопада 2008 року по травень 2009 року, в якості річних відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2534,39 доларів США; - зобов'язати [PERSON] сплатити на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по сумі кредиту в розмірі 30101,09 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ який діяв станом на 01.11.2008 р. - 173 382,28 грн.; - визначити, що для обох сторін припиняють діяти зобов'язання по кредитному договору з моменту набрання рішенням законної сили; 3. Розстрочити виконання рішення суду шляхом внесення [PERSON] до 15 числа кожного місяця га користь АТ « Укрексімбанк» щомісячних платежів в сумі 4273, 81 грн. до повного погашення боргу за даним рішенням. 4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» на користь [PERSON] курсову різницю за платежами здійсненими з листопада 2008 р. по травень 2009 р. по кредитному договору №6807С122 від 21.12.2007 р. в якості погашення основного боргу за кредитом в сумі 19706,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.12.2007 року ним було отримано кредит в ВАТ «Укрексімбанк» (правонаступник - АТ «Укрексімбанк») у розмірі 42925,00 доларів США - еквівалент 216771,25 гри. за курсом НБУ станом 21.12.2007 році, з кін цевою датою погашення 20.12.2032 року на придбання нерухомості: однокімнатної квартири загальною площею 40,1 кв. м., житловою площею 19,2 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], про що 21.12.2007 року був укладений Кре дитний договір № 6807С122. Вищезазначений об'єкт нерухомості був придбаний позивачем у приватну власність, згідно до говору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаль ного округу [PERSON] 21.12.2007 р. за реєстр. № 670 та зареєстрований КП ХМБТІ 21.12.2007 р. за реєстраційним № 210457412. Після придбання позивачем даної житлової квартири вона була передана в іпотеку ВАТ «Ук рексімбанк» за Договором Іпотеки №668072279 від 21.12.2007 року укладеним між позивачем та банком, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр № 676 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Цього ж дня, ПН ХМНО [PERSON] за реєстр. № 677 накладена заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна. Також в забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки №6807Р95 від 21.12.2007 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] та №6807Р94 від 21.12.2007 року між АТ «Укрексімбанк» [PERSON] . Згідно з п. 2.1 та 2.8.1 кредитного договору та пунктів 1.1. договору іпотеки кредит є забезпеченим іпотекою вищезазначеної квартири. Згідно з п.1.3 договору іпотеки заставна вартість вищезазначеного нерухомого майна визначена сторонами договору в розмірі 238 000, 0 грн. Станом на день укладання Договору іпотеки заставна вартість в еквіваленті по кур су НБУ ( з 100 доларів США - 505,0000 грн.) складало 47 тисяч 129 дол. США, згідно витягу з офіційного сайту НБУ. Пунктом 2.8.2. Кредитного договору ви значено, що розмір забезпечення Кредиту: 109,8% від суми основного боргу за Кредитом. За безпечення у зазначеному розмірі повинно дотримуватися протягом всього строку чинності цього договору. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови кредитного та іпотечного договорів, а саме відбулось порушення умов п.2.8.2 кредитного договору внаслідок зниження ринкової вартості Предмету іпотеки - станом на 30.11.2008 р. склала 36 456,00дол.США, а станом на 30.12.2008 р. склала - 30 460,00 доларів США, у зв'язку з чим виникло не дотримання розміру забезпечення Кредиту визначеного на рівні 109,8% від суми основного боргу за Кредитом у п.2.8.2. Кредитного договору. Вказане порушення умов договору відбулось через не вжиття відповідачем заходів на виконання вимог нормативно правових актів НБУ які у відносинах банку з клієнтом є обов'язковими. Згідно висновку про вартість майна , виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «РІЕЛТІ-БРОКЕРЩЖ» (код ЄДРПОУ 37878407) (діє на підставі сертифікату суб'єкту оціночної діяльності №12665/11 виданого 21.11.2011 р. ФДМУ) оцінювач [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтва [NUMBER] від 17.12.2005 р. видане ФДМУ/ХЦНТЕІ. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.05.2007р.) (дата оцінки 25.10.2013 р.) вартість вказаного предмету іпотеки - житлової квартири складає: станом на 30.09.2008 р. - 59 926,00 дол. США - 291300,5 грн., станом на 30.10.2008 р. - 50 394,00 дол. США - 290287,9 грн., станом на 30.11.2008 р. - 36 456,00 дол. США - 245779,1 грн., станом на 30.12.2008 р. - 30 460,00 дол. США - 237 283,4 грн. , станом на 25.10.2013 р. - 28 496,00 грн. - 227 768,53 грн. У зазначений проміжок часу позивачем належним чином виконувались зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів за спірним Кредитним договором і залишок основного боргу за Договором згідно його Додатку №1 (графік погашення кредиту) та сплачених ним у від повідності до нього платежів, за Основним боргом у загальному розмірі 1866,94 дол. США екв. 9398,4 грн., станом на: 30.12.2008 р, складав 41207,80 доларів США,на 30.11.2008 р. складав 41350,90 доларів США. Згідно розрахунку позивача, різниця між визначеним п. 2.8.2. Кредитного договору розміром забезпечення кредиту та фактичним його розміром складає відповідно станом на: 30.11.2008 р. 45246,16 доларів США -36 456,00 дол.США=8790.16 доларів США (різниця), 30.12.2008 року 45403,29 доларів США-30 460,00 дол. США=14943.29 доларів США (різниця). Згідно розрахунку позивача, різниця між показником вартості забезпечення за кредитом який повинен був бути за умовами п 2.8.2. Кредитного договору протягом усього його дії (109,8 % від суми залишку за боргованості за кредитом) та який фактично був станом на: 30.11.2008 р. складає: 109,8%-88,2%=21,6% (різниця), 30.12.2008 р. складає: 109,8%- 7496=35,8% (різниця) Позивач вважає, що відповідачем не виконано вимоги Закону та обов'язки за спірними Дого ворами, про що свідчить відсутність в матеріалах кредитної справи письмового повідомлення з боку банку про зменшення заставної вартості та переоцінку іпотечного майна. У зв'язку з не вжиттям вказаних заходів банком у вказані періоди не направлено на його адресу вказаного письмового повідомлення (вимоги), а також враховуючи, що згідно з п.п. 5.2., 5.3.,, 5.5. Договору іпотеки Банк самостійно обирає підстави та спосіб стягнення на Предмет іпотеки позивач не мав можливості виконати кредитні зобов'язання на лежним чином, у тому числі через дострокове повернення кредитних коштів за рахунок Пред мету іпотеки у порядку передбаченому ЗУ «Про іпотеку», Договором іпотеки. Прострочка відповідача як кредитора виявилась у не вчиненні ним дій встановлених за значеними вимогами Постанов НБУ, Кредитного договору, Договору іпотеки, які випливають із суті забезпечувального кредитного зобов'язання до вчинення яких, він як Позичальник/Іпотекодавець не міг виконати свого обов'язку передбаченого умовами Кредитного дого вору та Договору іпотеки за наслідками пов'язаними із зменшенням розміру забезпечення кре диту. З вересня 2008 року по травень 2009 року позивачем сплачено загальну суму: 16488,92 дол. США еквів. за курсом НБУ на кожну дату платежу -110275,38 грн. Зазначені платежі за Кредитним договором які були сплачені позивачем в якості погашення заборгованості по Кредиту містили у своєму складі суму погашення як тіла кре диту так і відсотків. В якості погашення заборгованості по кредиту, у період прострочення Кредитору з ли стопада 2008 року по травень 2009 р. позивачем Банку було сплачено платежі за Кредитним до говором в якості річних відсотків по Кредиту у розмірі: 2534,39 дол. США (у грн. еквів. 17187,65 грн.) які, як позивач вважає з наведених вище підстав, не повинен був сплачувати і такі платежі були незаконно отримані АТ «Укрексімбанк», а відтак підляга ють зарахуванню в рахунок погашення Основного боргу за Кредитом, зокрема: 10289,52 дол. США (сума сплачених коштів по основному боргу (тіло) +2534,39 дол. США (сплачені відсотки по Кре диту у період часу з листопада 2008 року по травень 2009 р.)= 12823,91 дол. США - сума коштів яка повинна враховуватись в якості погашення основного боргу за Кредитом. Тобто після розірвання кредитного договору заборгованість позивача перед АТ «Укрек сімбанк» складатиме: 42925,00 дол. США (сума кредитних коштів видана Банком) -12823,91 дол. США (сума коштів яка повинна враховуватись в якості погашення основного боргу за Кредитом) = 30101,09 дол. США. Крім цього, позивач зазначає, що з моменту вказаних порушень відповідачем кредитних зобов'язань та вимог Постанов НБУ, з листопада 2008 року по теперішній час, виникли валютні ризики у вигляді значного, різкого збільшення курсу долару США по відношенню до національної валюти України, які умовами кредитного договору покладені на позичальника і частину з яких Позичальником було сплачено відповідачу, а інша частина враховується у складі залишку заборгованості за Кредитом. Позивач вважає, що валютні ризики які позивач вимушений нести виникли з вини відпові дача, а тому, згідно розрахунку наданого позивачем з відповідача підлягають стягненню валютні ризики курсова різниця між валютою доларів США та валютою гривня України за кожним здійсненим позивачем платежем на кожну його дату за Кредитним договором у валюті дол. США на користь відповідача у період з 31.10.2008 р. по 06.05.2009 р. (останній платіж за кредитом), а саме: курсова різниця за вказаними платежами яка підлягає стягненню з відповідача складає: 8279,74 дол. США * 5,76 грн. (курс НБУ якій діяв станом на 01.11.2008 р.) = 47691,30 грн. 67397,25 грн. - 47691,3 грн. = 19706,00 грн.; заборгованість позивача перед відповідачем після розірвання Кредитного договору підлягає поверненню Позичальником АТ «Укрексімбанк» в національній валюті України за ку рсом НБУ якій діяв станом на 01.11.2008 р., а саме: 30101,09 дол. США* 5,76 грн. = 173382.30 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] не з'явились, до суду надана заява [PERSON] як позивача та представника за довіреністю [PERSON], у якій вони підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, у своїх запереченнях вказав, що зазначений позов є інструментом для затягування розгляду справи № 2-310/11 за позовом АТ « Укрексімбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z279 від 21.12.2007 р., яка не може бути розглянута аж з 13.07.2010 року. Провадження по зазначеній справі неодноразово зупиняється оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою затягування розгляду справи подаються позови до «Укрексімбанк». Зазначені дії позивача та третіх осіб свідчать про зловживання ними правом. Стосовно доводів, викладених в позовній заяві, відповідач вважає їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав. Кредитним договором Банк та позивач погодили можливість надання кредиту в доларах США, при цьому позивач мав право самостійно обирати валюту, в якій він має намір отримати кредит та в подальшому виконувати свої договірні зобов'язання протягом тривалого часу - до 2032 р. Таким чином, при укладенні кредитного договору та отримуючи кредит саме в доларах США, тим самим приймаючи на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в доларах США, позивач був обізнаний, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, а тому зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором. Щодо тверджень позивача стосовно грубих порушень відповідачем умов кредитного та іпотечного договорів, то відповідно до п.4.2 Кредитного договору та пунктів 2.1.5,2.1.8, 2.1.11, 2.1.14, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Іпотечного договору обирати яким чином здійснювати захист своїх прав є правом Банку, а не обов'язком, а тому не може бути грубим порушенням умов зазначених договорів. Щодо відсутності письмового повідомлення з боку Банку на адресу позивача про зменшення заставної вартості та переоцінку іпотечного майна, то відповідач зазначає, що обов'язок такого повідомлення умовами ані кредитного договору, ані іпотечного договору не передбачений. Також, на думку відповідача, у разі зменшення/зміни заставної вартості предмета іпотеки та зменшення/зміну розміру забезпечення покриття кредиту ніяким чином не впливає на графік повернення позивальником (позивачем) кредиту за кредитним договором та зобов'язання останнього повертати кредит. Також відповідач зазначає, що при кредитуванні позивача та укладанні кредитного договору відповідачем чинного законодавства, в тому числі приписів нормативних актів НБУ не порушено, а тому правові підставі для розірвання кредитного договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, які вимагає позивач - відсутні. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини. 21.12.2007 року між ВАТ « Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6807С122. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, Банк надав позивачу кредит у розмірі 42925,00 доларів США / еквівалент 216771,25 грн. за курсом НБУ на поточну дату / з кінцевою датою погашення 20.12.2032 року для оплати за квартиру однокімнатну загальною площею 40,1 кв..м., житловою площею 19,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 255 025,00 грн. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /а.с.10-16/. Згідно п.2.2.1 кредитного договору позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної , яка визначається наступним чином: Libor 12m+5,60 не менше 11, 00% річних. Згідно п.2.31 кредитного договору кредит надається у готівковій формі, платежі за кредитом здійснюються у доларах США з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку позичальника у ВАТ « Укрексімбанк» після укладання гарантійних документів, як це зазначено в п.2.8 цього договору, та після оплати позичальником авансового платежу відповідно до п.2.1.1 цього договору. Згідно п.2.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний погасити кредит на рахунок, вказаний у п.2.3.1 цього договору у строк, зазначений у п.2.1 цього договору. Погашення кредиту позичальник повинен здійснювати у валюті кредиту у строки та у сумах, визначених графіком погашення кредиту за договором. Строки передбачені графіком погашення кредиту за договором є обов'язковими для виконання позичальником. На підставі п. 2.8.1 кредитного договору забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором є іпотека майна, а саме: квартира однокімнатна загальною площею 40,1 кв..м., житловою площею 19,2 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], далі - предмет іпотеки, про що укладається відповідний іпотечний договір № 6807Z279 від 21.12.2007 року Згідно п.2.8.2 кредитного договору розмір забезпечення покриття кредиту: 109,8% від суми основного боку за кредитом. Забезпечення у зазначеному розмірі повинно дотримуватися протягом всього строку чинності цього договору. 21.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ « Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір іпотеки №668072279 , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр № 676. Цього ж дня, ПН ХМНО [PERSON] за реєстр. № 677 накладена заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна. За умовами іпотечного договору, п.1.3 сторони домовились, що станом на дату укладання договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 238000,00 грн. Згідно п.2.18 іпотечного договору іпоткодержатель має право щоквартально, а також при пролонгації кредитного договору, проводити спільно з іпотекодавцем перегляд вартості предмета іпотеки, визначеної цим договором. /а.с.18/ Також в судовому засіданні встановлено, що в забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки №6807Р95 від 21.12.2007 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] та №6807Р94 від 21.12.2007 року між АТ «Укрексімбанк» [PERSON] /а.с.23-26 / Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач, обґрунтовуючи свій позов, підставою для розірвання кредитного договору вважає порушення відповідачем умов кредитного договору та іпотечного договору, що виразилось в тому, що банк не зменшив заставну вартість предмета іпотеки та розмір покриття кредиту, з урахуванням зниження вартості предмету іпотеки, яке відбулось впродовж 2008-2009 років. Також, позивач вважає, що у зв'язку з невжиттям відповідачем вказаних заходів, позивач не мав можливості виконати кредитні зобов'язання належним чином, у тому числі достроково повернути кредитні кошти за рахунок предмета іпотеки. Крім цього, Банку позивач вказує, що у нього виникли валютні ризики, а тому на його користь підлягає стягненню курсова різниця між валютою доларів США та валютою гривня України за кожним платежем на кожну його дату за кредитним договором у валюті дол.. США на користь відповідача у період з 31.10.2008 року по 06.05.2009 рік. Однак ці твердження суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Виходячи зі змісту ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Перед укладанням договору позивач був ознайомлений з умовами кредитування, для нього було здійснено орієнтовний розрахунок витрат за кредитом, надано перелік документів, необхідних для оформлення кредиту, документів, які необхідні для оформлення іпотечного договору та договору поруки. В умовах кредитування вказана сума кредиту, валюта кредиту, строк кредитування, процентна ставка, види забезпечення: квартира та порука фізичних осіб, а також графік погашення кредиту. Кредитний договір був підписаний позивачем на кожній сторінці, чим він погодився з усіма передбаченими в ньому умовами. Отже, кредитним договором банк та позивач погодили можливість надання кредиту в доларах США, при цьому позивач мав право самостійно обирати валюту, в якій він має намір обрати кредит та в подальшому виконувати свої договірні зобов'язання протягом тривалого часу. Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, відповідач приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору він не мав будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Позивачем [PERSON] не доведено, що при укладенні кредитного договору він був впевнений в тому, що така зміна обставин не настане. Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Посилання позивача як на підставу розірвання договору не виконання відповідачем кредитного договору та іпотечного договору, і не проведення перегляду вартості предмету іпотеки, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. 2.18 іпотечного договору іпотекодержатель має право проводити спільно з іпотекодавцем перегляд вартості предмету іпотеки. Отже договором визначено саме право іпотекодержателя на проведення таких дій, а не обов'язок. Так само, умовами кредитного та іпотечного договорів визначено право, а не обов'язок вимагати дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, позивачем не доведено наявності обставин, які б давали передбачені законом підстави для розірвання кредитного договору. Суд вважає, що відсутні передбачені законом чи договором підстави для судового захисту прав позивача з тих підстав, які викладені у позові про розірвання кредитного договору, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed