Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У травні 2021 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом. В обґрунтування зазначив, що 20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №93501, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 73692,28 грн. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, відсутня безспірність заборгованості, суми заборгованості, вказані у виконавчому написі не співпадають з сумами, вказаними у виписці, частина грошових вимог виходить за межі позовної давності. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с.43-44). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року (а.с.59-60), було закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. У судовому засіданні представник позивача підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Зазначив, що ним було допущено неправильне написання в розмірі заборгованості 73042,28 грн, замість 73692,28 грн, яка була стягнута з позивача на користь відповідача. Представник відповідача, треті особи не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 27 травня 2014 року [PERSON] уклав з ПАТ "Альфа-банк" кредитний договір №500943489 (а.с.76), за яким банк надає позичальнику кредит на суму 11282,99 грн, процентна ставка за користування кредитом 15,99% річних. Також сплачується позичальником комісійна винагорода банку, штраф у випадку порушення умов договору. Термін користування кредитом 60 місяців. 20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93501, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 73 042,28 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 033,37 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22 888,50 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 751,37 грн; строкова заборгованість за комісією 2 809,85 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24 959,19 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 10 600,00 грн; а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 73 692,28 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 13 листопада 2020 року (а.с.80). Також у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором\~500943489\~від 27\~травня 2014\~року,\~укладеним з\~АТ "Альфа-Банк" на підставі ряду договорів відступлення прав вимоги. Як вбачається з виписки з особового рахунку № [NUMBER] за кредитним договором №500943489 (а.с.79) заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 13.11.2020 складає 73 042,28 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 11784,74 грн, заборгованість за процентами та комісією становить 61257,54 грн. 17\~грудня 2020\~року постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Київ\~Малковою М.В.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№63947102\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису№93501, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.82). Спірні правовідносини регулюються\~главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. В постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 викладена правова позиція, що встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних\~платежів\~(після несплати чергового такого платежу). Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Судом не встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Кредит позивачу був наданий 28 травня 2014 року, його погашення мало відбуватися щомісячно, однак жодного платежу на погашення цього кредиту [PERSON] не сплатив, а відтак станом на 20 листопада 2020 року вже сплив строк позовної давності по частині вимог. Також суд звертає увагу на відмінності між зазначенням суми заборгованості у виписці та виконавчому написі. Так, у поданій виписці є зазначення лише розміру заборгованості за сумою кредиту - 11784,74 грн, заборгованість за процентами та комісією - 61257,54 грн. У виконавчому написі зазначені інші види заборгованості, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 033,37 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22 888,50 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 751,37 грн; строкова заборгованість за комісією 2 809,85 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24 959,19 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 10 600,00 грн. Враховуючи вищевикладене, неможливо встановити ні періоду, за який нараховано заборгованість, ні точної суми заборгованості за процентами, комісією. Крім того, прострочена сума заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11784,74 грн перевищує розмір кредиту, який був наданий 27 травня 2014 року ПАТ «Альфа-банк» позивачу, а саме у розмірі 11282,99 грн. Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. передчасно дійшов до висновку про безспірність боргу за кредитним договором №500943489від 27 травня 2014 року. Також, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає імперативним приписам, передбаченим ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №93501. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями №0.0.2128879947.1 від 18 травня 2021 року (а.с.1) та №0.0.2128880447.1 від 18 травня 2021 року (а.с.1 провадження №2-з/359/78/2021). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Outcome: approved