Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

17.10.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 16.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з жовтня 2014 року сторони мешкають окремо, син мешкає з нею, прохає розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 16.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в період спільного проживання сторони неодноразово припиняли спільне проживання, але поновлювали їх, так до 2014 року сторони припинили спільне проживання, а потім весною 2014 року їх поновили, з жовтня 2014 року сторони мешкають окремо, син мешкає з нею, спору щодо майна та виховання сина сторони не мають, прохає розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 16.05.2009 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом №22 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 10.10.2014 року (а.с.7). [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 27.08.2009 року (а.с.7). В період спільного проживання сторони неодноразово припиняли спільне проживання, але поновлювали їх, так до 2014 року сторони припинили спільне проживання, а потім весною 2014 року їх поновили. З жовтня 2014 року сторони мешкають окремо. Син мешкає з позивачем. Спроб поновити сімейні стосунки сторони не здійснювали. Спору щодо майна подружжя і виховання сина у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами.

Outcome: approved