Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

24.01.2017 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] та просила стягнути з [PERSON] грошову компенсацію в сумі 74900 грн. за проданий нею житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Пушкіна,52 м.Охтирка Сумської області, який був нею набутий безпідставно і проданий відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2014 року, так як на даний час будинок знищений і витребувати його в натурі неможливо та витребувати в натурі із володіння [PERSON], яка являється добросовісним набувачем земельну ділянку площею 0,00674 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою вул. Пушкіна,52 м.Охтирка, Сумської області, яка була придбана нею відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2014 року, тобто за відплатним договором в особи, що не мала права її відчужувати, а саме у [PERSON], про що набувач не знав і не міг знати, як майно, що вибуло з володіння власника не з його волі. 07.04.2017 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію в сумі 74900 грн. за безпідставно проданий нею житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Пушкіна,52 м.Охтирка Сумської області, який був нею набутий незаконно і відчужений відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2014 року добросовісному набувачу; стягнути з [PERSON] грошову компенсацію в сумі 59900 грн. за безпідставно продану нею земельну ділянку площею 0,00674 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Пушкіна,52 м.Охтирка Сумської області, яка була нею набута незаконно і продана відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2014 року добросовісному набувачу. Позовні вимоги до [PERSON] ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року залишено без розгляду. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07 листопада 2013 року помер її брат [PERSON] Спадкоємців першої черги на час відкриття спадщини не залишилося, а тому [PERSON], як рідна сестра, являється єдиною спадкоємицею другої черги спадкування. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52, а також земельна ділянка площею 0,00674 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яку спадкодавець не встиг приватизувати. [PERSON], яка є двоюрідною сестрою [PERSON] по закону являється спадкоємцем тільки п'ятої черги. Після закінчення шестимісячного строку після відкриття спадщини позивачка особисто отримала у приватного нотаріуса [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємець другої черги після смерті брата, але внаслідок помилки нотаріусаОхтирської міської нотаріальної контори [PERSON] аналогічне свідоцтво про право на спадщину за законом отримала як спадкоємець п'ятої черги двоюрідна сестра померлого, відповідачка [PERSON] Тобто, після смерті [PERSON] було відкрито дві спадкових справи, а саме за особистою заявою позивачки від 06 грудня 2013 року, а також за заявою [PERSON] від 12 грудня 2013 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2014 року за позивачкою було визнано право власності на домоволодіння за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області в порядку спадкування. При здійсненні заходів щодо можливості зареєструвати дане домоволодіння у державній реєстраційній службі з'ясувалося, що [PERSON], яка є двоюрідною сестрою померлого [PERSON], видане свідоцтво про право на спадщину за законом № НАА 352130 від 25 червня 2014 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі № 583/3824/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], Охтирської міської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Сумські області, треті особи Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено факт родинних відносин між померлим [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], як між рідним братом та сестрою; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 червня 2014 року [PERSON] державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON] на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 52. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі № 583/3824/14-ц було залишено без змін. Зі спадкової справи за № 298/2013, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 07 листопада 2013 року, вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НАА № 352130, виданого 25 червня 2014 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] отримала у спадщину після смерті свого двоюрідного брата житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходить по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області на приватизованій земельній ділянці (державний акт не виготовлявся). Рішенням Охтирської міської ради від 28 серпня 2014 року №1197-МР було надано дозвіл на розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на земельну ділянку для будівництваі обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 52 м.Охтирка. Рішенням Охтирської міської ради за від 30 вересня 2014 року №1227-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52. На підставі вищевказаних рішень органом місцевого самоврядування була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 52 м. Охтирка та відповідно було передано дану земельну ділянку у приватну власність [PERSON] Після цього відповідачка знаючи про судові процеси, на думку позивачки, незаконно здійснила відчуження нерухомого майна [PERSON] Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку, що розташований по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], реєстровий номер 1058, та договору купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, укладеного 27 листопада 2014 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], реєстровий номер 1059, вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовані по вул. Пушкіна, 52 м. Охтирка. З 10 грудня 2014 року [PERSON] значиться зареєстрованою [INFO]. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, виданої Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області за № 41006120 від 22 липня 2015 року вбачається, що на даний час власником земельної ділянки загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою вул.Пушкіна,52 м.Охтирка є відповідачка [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу від 27 листопада 2014 року. Вважає,що свідоцтво про право власності за № 27762307 від 07 жовтня 2014 року [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0674 га по вул. Пушкіна,52 м.Охтирка Сумської області не може бути визнане недійсним за рішенням суду, так як при вчиненні правочину купівлі-продажу земельної ділянки 27 листопада 2014 року на дану земельну ділянку [PERSON] був виданий другий [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 листопада 2014 року за № 30140480 на імя нового власника [PERSON] З огляду на вищевивкладене, свідоцтво про право власності № 27762307 від 07 жовтня 2014 року на імя [PERSON] не має юридичної сили, так як відбулася зміна власника земельної ділянки та видача нового [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя нового власника. Після продажу житлового будинку [PERSON] будинок був фізично знищений, тобто повністю розібраний, а на цій земельній ділянці, але в іншому місці будується новий житловий будинок. Таким чином витребувати майно з чужого незаконного володіння (у копил К.В.) чи від добросовісного набувача ([PERSON]В.) на даний час неможливо, тому позивачка бажає стягнути грошову компенсацію за знищений житловий будинок в розмірі 74900 грн. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року було визнано недійсним та скасовано рішення Охтирської міської ради Сумської області за № [NUMBER] від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою вул. Пушкіна,52 м.Охтирка Сумської області і скасовано за відповідачкою [PERSON] державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 5910200000:14:009:0041. Вказане рішення в цій частині Апеляційним судом Сумської області залишено без змін. Як встановлено в ході розгляду цивільної справи № 583/3824/14-ц, яка переглядалася апеляційним судом, та рішення залишено без змін [PERSON] 02 грудня 2008 року успадкував після смерті [PERSON] житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна,52 м.Охтирка Сумської області на приватній земельній ділянці (державний кат не виготовлявся), який належав [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Охтирською державною нотаріальною конторою 21.05.1991 року за № 1238. Спірні житловий будинок з господарчими спорудами та земельна ділянка за життя набуті [PERSON] як спадкове майно після смерті [PERSON], яка була власником як будинку, так і переданої у власність на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 30 грудня 1993 року за № 611 земельної ділянки, площею, площею 717 кв.м. Вказану земельну ділянку [PERSON] набула у власність під час дії ЗК України від 18 грудня 1990 року (в редакції від 13 березня 1992 року), Закону України «Про власність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26 грудня 1992 року № 15-92.. Чинним на той час земельним законодавством, зокрема п.6 Постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу» від 18 грудня 1990 року № 563-ХІІ, а також п.6 розділу Х «Перехідних положень» ЗУ України від 25 жовтня 2001 року передбачалося, що отримані громадянами у власність земельні ділянки до введення в дію Закону України від 25 жовтня 2001 року після закінчення строку оформлення права власності, тобто отримання правовстановлюючого документу, втрачають відповідні права на землю. Зазначені положення на підставі рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 визнані такими, що не відповідають Конституції України та втратили чинність, а тому відсутність у [PERSON] державного акту на спірну земельну ділянку проте, що вона їй не належала. Позивачка зазначає, спірна земельна ділянка, набута [PERSON] в порядку спадкування, після його смерті успадкована [PERSON], а тому вважає, що Охтирська міська рада законних підстав для прийняття рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність [PERSON], яка не є спадкоємицею, не мала, як і не мала права розпоряджатися приватною земельною ділянкою позивачки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що позивачка є спадкоємцем другої черги, а відповідачка [PERSON] пятої черги, однак вона отримала у спадок будинок та земельну ділянку. Державний акт на земельну ділянку не виготовлявся, свідоцтво про право на спадщину визнано недійсним. Після договору купівлі-продажу будинок був знищений, його вартість визначити неможливо, тому сума визначається з договору купівлі-продажу, тобто 74 900. грн. Земельну ділянку виділити в натурі неможливо, тому просить стягнути її вартість в розмірі 59900 грн., виходячи з вартості зазначеної у договорі. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що позивачкою не надано доказів знищення житлового будинку та обставин, що спричинили його знищення, зазначила, що в період володіння майном [PERSON] з часу оформлення спадщини до продажу житлового будинку він існував в натурі та знищений не був. Стосовно земельної ділянки зазначила, що [PERSON] не отримував документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку та не замовляв технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, не здійснював реєстрацію своїх прав, тому за життя він не став власником земельної ділянки, а лише набув право на її оформлення. Тому вважає позовні вимоги [PERSON] необгрунтованими, в задоволенні позову просила відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її мати [PERSON] оформила спадщину після смерті [PERSON], а саме на житловий будинок за адресою вул.Пушкіна, 52 м.Охтирка, Сумської області. В 2015 році у домогосподарстві за вказаною адресою була пожежа, внаслідок якої пошкоджено будинок. Їй відомо, що між [PERSON] та її рідною онукою [PERSON] укладено договір купівлі продажу будинку і земельної ділянки, за домовленістю сторін кошти не передавалися, так оформили перехід права власності, щоб дешевше сплачувати судовий збір. [PERSON] підтвердила в суді, що їй відомо, що поховання [PERSON] здійснювала [PERSON], яка потім і оформила на себе спадщину, в послідуючому право власності на спадкове майно переоформила на онуку. В тому господарстві була пожежа і старий будинок згорів, його потім знесли, на тому місці побудували новий будинок, [PERSON] пропонувала гроші за будинок 30000 грн., але [PERSON] не погодилася. Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 02 грудня 2008 року успадкував після смерті [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна, 52 м.Охтирка Сумської області на приватній земельній ділянці (державний акт не виготовлявся), який належав [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Охтирською державною нотаріальною конторою 21 травня 1991 року за реєстровим № 1238 (а.с.23, т.с.2). 07 листопада 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 241642. (а.с.247, т.с. 1). Після смерті [PERSON] було відкрито дві спадкові справи, а саме: за заявою [PERSON] від 06.12.2013 року про прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON] та за заявою [PERSON] від 12.12.2013 року про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата [PERSON] 25.06.2014 року [PERSON] державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 52 Сумської області, вартість якого вказана 58650 грн. (а.с. 8, т.с. 1 ). За вказаним свідоцтвом за [PERSON] зареєстровано право власності на спадкове майно в цей же день, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 157-159, т.с. 1). Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17.07.2014 року за [PERSON] визнано право власності визнано право власності в порядку спадкування, а саме житловий будинок за адресою м.Охтирка, вул. Пушкіна,52 . При здійсненні заходів щодо реєстрації права власності в реєстраційній службі [PERSON] за цим рішенням суду було зясовано, що право власності на це майно вже зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № НАА 352130 від 25.06.2014 року. \~\~ \~\~Рішенням Охтирської міської ради Сумської області за № [NUMBER] від 28 серпня 2014 року, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області. Рішенням Охтирської міської ради Сумської області за №1227-МР від 30.09.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» затверджено технічну документацію із землеустрою та безоплатно передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області. На підставі вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування, була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, та відповідно було передано дану земельну ділянку у приватну власність [PERSON]. Згідно з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27.11.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими № № 1058 та 1059 відповідно, [PERSON] здійснила продаж житлового будинку за адресою м.Охтирка, вул. Пушкіна,52, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 13 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0674 га, розташовані по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області [PERSON]. (а.с. 9-12). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2015 року залишено без змін, встановлено факт родинних відносин між померлим [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], як між рідним братом та сестрою. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.06.2014 року [PERSON] державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON] на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 52. (а.с. 13-15). \~\~\~\~ З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, виданої Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області за № 41006120 від 22 липня 2015 року вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та житлового будинку, що розташовані за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, належать [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі\~продажу від 27 листопада 2014 року. (матеріали справи 583/1730/15-ц 2/583/746/15 а.с. 118-119). Згідно довідки-характеристики від 10.08.2015 року БТІ фізичної особи-підприємця [PERSON] від 10.08.2015 року за результатами проведеної технічної інвентаризації встановлено : житловий будинок з прибудовою літ. «А-1Ж,а», літня кухня літ. «Б» - знесені, побудований фундамент житлового будинку (50 % готовності), відповідно до будівельного паспорта № 28, виданого відділом містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради 02.06.2015 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням ДАБІ у Сумській області 11.06.2015 року, СМ № 062151620122. На час проведення поточної інвентаризації, на вказаній земельній ділянці самочинно збудованих обєктів не виявлено (матеріали справи 583/1730/15-ц 2/583/746/15 а.с.115). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2015 року визнано недійсним та скасовано рішення Охтирської міської ради Сумської області за № [NUMBER] від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області. Визнано недійсним договір купівлі\~продажу будинку, що розташований по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], реєстровий номер 1058. Визнано недійсним договір купівлі\~продажу земельної ділянки, що розташована по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], реєстровий номер 1059. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Охтирської міської ради, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання не чинним та скасування рішення міської ради відмовлено. В мотивувальній частині вищевказаного рішення розяснено, що скасування рішення та відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, предявивши його до всіх належних відповідачів, або з іншим позовом про перерозподіл спадщини в порядку ст. 1280 ЦК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі № 583/3824/14-ц було залишено без змін. \~\~\~ \~Як передбачено ч. 3\~ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.1280 ЦК України, яка застосовується до даних правовідносин, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Суд вважає, що дійсно право позивачка порушено, підлягає захисту, відповідачка знаючи на той час про спори, які вирішували в судовому порядку здійснювала відчуження спадкового житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52. При цьому суд не погоджується з посиланням позивачки та її представника на положення ст. ст.1212, 1213 ЦК України, так як вважає, що до цих правовідносин вони не застосовуються. Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що до спадкового майна, на яке мала право [PERSON], яке вона успадкувала після смерті [PERSON] входить житловий будинок загальною площею загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 13 кв.м., з прибудовою «а», літньою кухнею « Б», воротами «1», огорожею «2», колонкою «3» за адресою м.Охтирка, вул. Пушкіна, 52 Сумської області, вартість якого вказана у свідоцтві про право на спадщину за законом 58650 грн. (а.с.157, т.с. 1). Вказане майно було відчужено відповідачкою на користь [PERSON], яка в послідуючому знесла цей будинок з господарськими спорудами після придбання садиби за вказаною адресою, що знайшло своє підтвердження в суді. Суд не погоджується з розміром вартості, визначеної позивачкою у позові щодо компенсації за житловий будинок, яка вказана у договорі купівлі-продажу в сумі 74900 грн., так як вважає, що необхідно виходити з розміру спадкового майна, вартість якого визначена 58650 грн. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.06.2014 року (а.с.9 т.с. 2), висновком про вартість майна (а.с. 213 т.с.1). Інших доказів щодо вартості спадкового майна позивачкою та її представником не надано. Тому в цій частині щодо стягнення грошової компенсації за проданий житловий будинок з господарськими спорудами за адресою м.Охтирка, вул.Пушкіна, 52, суд приходить до висновку про стягнення компенсації в сумі 58650 грн., відмовивши в іншій частині вимог за необгрунтованістю. Вирішуючи питання щодо стягнення грошової компенсації за земельну ділянку за вищевказаною адресою суд виходить з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 30.12.1993 року № 611 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 717 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою м.Охтирка, вул. Пушкіна,52 (а.с.16, т.с.1). 02 грудня 2008 року [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна, 52 м.Охтирка Сумської області на приватній земельній ділянці. Відповідно до ст.22 Земельного кодексу України від\~18.12.1990\~№\~561-XII (в редакції, що діяв на момент передачі [PERSON] земельної ділянки) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Як встановлено судом [PERSON] за життя державний акт на земельну ділянку не отримувала. Відповідно до абз.2 п.1 Розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року установити, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до\~Декрету Кабінету Міністрів України\~від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки цих громадян або їх спадкоємців відповідно до\~Закону України\~"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державна реєстрація таких земельних ділянок здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла в момент отримання спадщини [PERSON]Д.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Встановлено, що [PERSON] за життя не отримував документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, не замовляв технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, не здійснив державну реєстрацію своїх прав на вказану земельну ділянку . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5910200000:14:009:0041 за адресою вул.Пушкіна,52 м.Охтирка, Сумської області зареєстроване за [PERSON] (а.с.194, т.с.1) з 27.11.2014 року, до якої позов не заявлено. Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, суд вважає, що в цій частині в розумінні ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано достатніх, переконливих доказів у обгрунтування своїх вимог у цій частині, тому суд не знаходить законних підстав для стягнення коштів за продану земельну ділянку за адресою вул.Пушкіна,52 м.Охтирка, Сумської області з вищевикладених підстав. Таким чином аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки грошову компенсацію за проданий нею спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул.Пушкіна,52 м.Охтирка, Сумської області в розмірі 58650 грн., відмовивши в решті позовних вимог за необгрунтованістю. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню то, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог. За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 44 % суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 593,12 грн. виходячи із суми сплаченого позивачем судового збору та пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial