Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представники Старенький О. та Яремко П. в інтересах довірителя Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулись до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та просять суд: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29650,40 гривень. - вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 19 лютого 2019 року на залізничному переїзді км.107ПК9 перегону Бурштин-Галич відбулась ДТП за участю автодрезини АС-1А № 17503814 виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківська дистанція сигналізації і зв`язку» та автомобіля Mercedes Benz E 220, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] . Позивачем проведено відновлювальні ремонтні роботи, на усунення пошкоджень, спричинених відповідачем при ДТП. А саме, проводилась заміна релейної шафи та ремонт автодрезини АС-1 [NUMBER] , оскільки було збито релейну шафу, пошкоджено редуктор колісної пари, розщеплений пристрій автощепа, розбите вікно та права фара в автодрезині АС-1А. Вважає, що водієм [PERSON] допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема водій: - під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, зобов`язаний керуватися вказівками й сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками й дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина); -для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Водій [PERSON] керував власним автомобілем. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС». В результаті ДТП, пошкодженням автомобіля позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 29650,40 грн. Враховуючи межі відповідальності, на користь товариства підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди з відповідача [PERSON] 29650,40 гривень. В судовому засіданні представник позивача Войцеховська Н.Я. позов підтримала з підстав викладених у такому, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] скерував відзив на позов, яким позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів» ним було здійснено страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Mercedes Benz E 220, д.н.з. [NUMBER] у ПАТ «Страхова група «ТАС», відповідно до поліса № АК/9694349. Вважає, що відповідно до умов договору страхування, відшкодування шкоди, яка була заподіяна майну АТ «Укрзалізниця» внаслідок ДТП, повинна здійснюватись страховиком ПАТ «Страхова група «ТАС». Також зазначає, що до огляду вищевказаної дрезини не залучався представник страхової компанії, яка повинна б здійснити відшкодування завданої шкоди. Розмір завданої шкоди не доведено належними доказами, оскільки оцінка проводиться не страховиком. В судовому засіданні відповідач, його представник - адвокат Вилка О.С. позов заперечили з підстав викладених у відзиві. 2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 19 лютого 2019 року на залізничному переїзді км 107 ПК 9 перегону Бурштин-Галич відбулась ДТП за участю автодрезини АС-1А № 17503814 виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківська дистанція сигналізації і зв`язку» та автомобіля Mercedes Benz E 220, д.н.з. [NUMBER] , за участю водія [PERSON] . Дані обставини визнаються сторонами. По факту ДТП щодо [PERSON] складено протокол серії ОБ №100901 про адміністративне правопорушення. При ДТП було збито релейну шафу, пошкоджено редуктор колісної пари, розщеплений пристрій автощепа, розбите вікно та права фара в автодрезині АС-1А на залізничному переїзді км 107 ПК 9 перегону Бурштин-Галич, опис яких наведено у калькуляції вартості відновлювальних робіт за фактом ДТП, яка мала місце 19 лютого 2019 року (а.с. 26-33). Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 116). Копією дефектних актів від 02 травня 2019 року № 1,2 підтверджується, що оптичні елементи й фари не придатні до подальшої експлуатації по причині корозії відбиваючого елементу, тріщин (механічні пошкодження) (а. с. 37). Ліхтарі ФП круглі та плафони не придатні до подальшої експлуатації по причині тріщин, сколів, різних механічних пошкоджень. Відповідно до складеної 19 лютого 2019 року калькуляції вартості відновлювальних робіт, завданого на залізничному переїзді км 107 пк 9 перегону Бурштин-Галич, вартість відновлювального ремонту становить 29650,40 грн (а. с. 26). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes Benz E 220, д. н. з. [NUMBER] , що належить [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС». Строк дії договору 27 лютого 2018 року - 27 лютого 2019 року. Страхова сума, за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. Франшиза нуль (а.с. 78). 3. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи й на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року ухваленій у справі № 755/18006/15-ц викладено висновок за яким відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів звернення позивача до третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою про сплату страхового відшкодування та відмову у виплаті такого відшкодування судом не здобуто. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, коштом грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). ». Вирішуючи даний спір, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надає їм правову оцінку. Суд встановив, що відповідно до страхового поліса серії АК №9694349 страховиком відповідача на момент вчинення ДТП була третя особа. Мажі відповідальності - страховий ліміт 100 000 грн, франшиза нуль, Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача [PERSON] , який заперечував проти відшкодування позивачу майнової шкоди, оскільки вважає, що саме на третю особу як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок відшкодування шкоди у цьому випадку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006 року). У цьому спорі суд надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин встановлених судом на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, правові підстави для задоволення позову Акціонерного товариства «Укрзалізниця» відсутні.

Outcome: approved