Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

22.09.2006р. між АППБ «Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № №014/2291/82/843 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 доларів США із кінцевим терміном повернення 21.09.2016р. під 14,00 % річних. В підтвердження позовних вимог представник ПАТ «[PERSON] Аваль» пояснює, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання у строки, визначені кредитним договором. Не сплачує банку кредит та проценти, а тому просить стягнути достроково з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/2291/82/843 від 22.09.2006р. у сумі 6 807,47 доларів США, що еквівалентно 80 554,88 грн., що складається з: 3 500,00 дол. США, що екв. 41 416,57 грн. заборгованість за кредитом; 1 212.60 дол. США, що екв. 14 349,07 грн. заборгованість за відсотками; 2 094,87 дол. США, що екв. 24 789,24 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання дій зі зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків за кредитом, посилаючись на те, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 вересня 2006 року вона виступила в якості майнового поручителя [PERSON], та в якості забезпечення вимоги ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» в особі Хмельницької обласної дирекції передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: чотирьох кімнатну квартиру за № 10 по вул. Садовій в будинку № 1, що знаходиться в смт. Війтівці, Волочиського район Хмельницької області. Відповідно до пункту 8.5 іпотечного договору сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшені) до договору іпотеки зміни не вносяться, і розмір процентів підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору. Крім того, 25.09.2006 року між нею та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.3. якого за повернення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/843 від 22.09.2006 року [PERSON] відповідає в тому обсязі, що й [PERSON] Відповідно до пункту 7.1. договору поруки, цей договір являється невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Хмельницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» № 04-13 від 01 квітня 2008 року процентна ставка за кредитним договором № 014/2291/82/843 від 22 вересня 2006 року відповідачем була встановлена в розмірі 0,001% з 02.04.2008 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» в особі Хмельницької обласної дирекції процентна ставка в односторонньому порядку з 03.07.2012 року з 0,001% змінена на 14,00%. Будь-яких повідомлень на адресу [PERSON] та на адресу [PERSON] про зміну відсоткової ставки не надходило. 01 березня 2011 року, [PERSON] уповноважила [PERSON] довіреністю представляти її інтереси у фінансових (банківських) установах з правом відкриття та закриття рахунків, отримання будь-яких виписок про рух коштів по рахунках та будь-якої інформації, що відноситься до банківської таємниці і стосується її особисто, здійснення платежів з правом підпису платіжних документів, договорів, отримання платіжних карток. Враховуючи надані повноваження довіреністю, від [PERSON] та від [PERSON], остання неодноразово зверталась до ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» в особі Хмельницької обласної дирекції з прохання надати їй відомості щодо розміру фактичної заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/843 від 22 вересня 2006 року. Однак, жодної відповіді на свої звернення від банку вона не одержала. Крім того, [PERSON] посилається на те, що 06.10.2013 року вона одержала від банку вимогу про усунення порушень за кредитним договором, відповідно до якого її було повідомлено про існування заборгованості [PERSON] перед банком по процентах в сумі 809,47 доларів США. 09 жовтня 2013 року [PERSON] особисто звернулась до банку із запереченнями щодо вимоги, оскільки погашення кредиту здійснюється нею особисто без порушень графіку, а також з проханням надати документи, які стали підставою для зникнення (нарахування) заборгованості з процентами. Відповіді на її звернення вона також не одержала. Вважає, що дії ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» в особі Хмельницької обласної дирекції зі зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом [PERSON] 03.07.2012 року являються неправомірними та просить визнати протиправними дії ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» в особі Хмельницької обласної дирекції зі зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом вчинені 03.07.2012 року та зобов'язати ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» в особі Хмельницької обласної дирекції здійснити перерахунок процентів за користування кредитом на рівні 0,001% починаючи з 03.07.2012 року за кредитним поговором № 014/2291/82/843 від 22.09.2006 року. В судове засідання представник ПАТ «[PERSON] банк АВАЛЬ» подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовне заяву «[PERSON] Аваль» до [PERSON], третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнає, та просить задовольнити позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», третьої особи: [PERSON], про визнання дій зі зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків за кредитом. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представник [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, та позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», третьої особи: [PERSON], про визнання дій зі зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків за кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До даних відносин застосовується положення параграфу 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем-відповідачем та [PERSON] було укладено кредитний договір 22.09.2006р. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору який наявний в матеріалах справи. Також судом встановлено, що між позивачем-відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.3. якого за повернення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/843 від 22.09.2006 року [PERSON] відповідає в тому обсязі, що й [PERSON], що підтверджується копією договору поруки наявного в матеріалах справи. [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором у визначені строки не виконувала, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 2 875,00 доларів США заборгованості за договором кредиту, оскільки позов в цій частинні відповідає вимогам закону, та розрахунку заборгованості. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції станом на 03.07.2012 року) встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. Відповідно до частини 2 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частинн 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Відповідно до частини 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору: зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 1054 ЦК України в редакції, чинній на дату укладення кредитного договору з [PERSON] за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте Законом України від 12 грудня 2008 року, який набрав чинності з 09 січня 2009 року, були внесені відповідні зміни в ЦК України та ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», згідно яких: статтею 1056-1 ЦК України визначено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку та умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» - Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківському вкладу, за винятком випадків, встановлених законом. Умовами діючого кредитного договору від 22.09.2006 року передбачено право банку змінювати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за умови попередження в письмовому порядку [PERSON] про такі зміни протягом 7 календарних днів з дати таких змін. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року, постановленої при розгляді заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення договору поруки, визнання дій відповідача щодо збільшення процентної ставки протиправними та розірвання кредитного договору, яка є обов'язковою для усіх судів України згідно з вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, у якій Верховний Суд України зазначав, що «відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату здержувану), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлене на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» будь-яких повідомлень про зміну процентної ставки з 03.07.2012 на адресу [PERSON] не направляв, на звернення [PERSON], як поручителя та іпотекодавця щодо роз'яснення причин виникнення заборгованості по процентах за користування кредитним коштами не реагував, додаткових угоди з [PERSON] до кредитного договору не укладав. Разом з тим, суд вважає, що дії щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом ПАТ «[PERSON] Аваль» вчинені після прийняття Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» є неправомірними. Відповідно до частини 3 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Відповідно до вимог статті 16 ЦК України, способами захисту порушених прав та інтересів в тому числі являється припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», третьої особи: [PERSON], про визнання дій зі зміни в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків за кредитом слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» і судові витрати по справі в сумі 340,21 грн.

Outcome: partial