Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON]Н.в березні 2017 року звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту. Позов мотивовано тим, що\~на підставі судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] 09.09.2009 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: 0510136600:02:059:0021, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького (м. Оводова), буд. 57. Вказана земельна ділянка, площею 0,048 га, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] згідно державного акту серія ЯЖ № 265441. [PERSON] померла 14.02.2015 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] Рішенням Вінницького міського суду від 29.06.2016 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно 3/25 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького ([PERSON]) 57, а також визначено частку померлої [PERSON] в розмірі 1/9 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку. кадастровий номер 0510136600:02:059:0021. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:059:0021 позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про спадщину оскільки на вказану земельну ділянку накладено арешт. Позивач вважає, що накладення штрафу на земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:059:0021 є незаконною з наступних підстав. На вказаній земельній ділянці розташований багатоквартирний житловий будинок в якому право власності у розмірі 3/25 належить позивачу. Земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності девятьом особам в тому числі і позивачу. Частка в розмірі 1/9 не може бути виділена та реалізована, так як вона буде складати 0,005 га, в натурі вона не виділена. В свою чергу накладення арешту на майно обмежує право користування та розпорядження власністю позивачем, зокрема він не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно та зареєструвати право власності на землю. Згідно уточнених позовних вимог [PERSON] просив зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136600:02:059:0021, площею 0,0048 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького (м. Оводова), 57, яка належить на праві спільної мумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно державного акту серія ЯЖ № 265441 від 11.11.2008 року, підстава обтяження судовий наказ 2-н-60-09 від 03.02.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9036482. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов просили задовольнити. Інші особи в судове засідання не зявилися, однак повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи. Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. 03.02.2009 року Замостянським районним судом була розглянута заява прокурора Ленінського району м. Вінниця в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філія Вінницьке відділення № 8672 про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми простроченої заборгованості в розмір 9892,02 доларів США. На підставі судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] 09.09.2009 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: 0510136600:02:059:0021, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького (м. Оводова), буд. 57. Вказана земельна ділянка, площею 0,048 га, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] згідно державного акту серія ЯЖ № 265441. [PERSON] померла 14.02.2015 року, а спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] Рішенням Вінницького міського суду від 29.06.2016 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно 3/25 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького ([PERSON]) 57, а також визначено частку померлої [PERSON] в розмірі 1/9 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:059:0021. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.\~\~Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до вимог\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1, 2\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 1\~ст. 328 ЦК України\~передбачено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов'язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка являє собою частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Отже за загальним правилом, кожна земельна ділянка повинна мати визначені в установленому порядку межі. Нерухоме майно, а саме земельна ділянка, кадастровий номер 0510136600:02:069:0021 належить 9 особам на праві спільної сумісної власності. Однак позивачем не надано державного акту на право власності на земельну ділянку, який підтверджував би право власності [PERSON] саме на 1/9 частку земельної ділянки. При цьому заявником не підтверджено належними та допустимими доказами неможливість виділення земельної ділянки в натурі. Зняття арешту із частини земельної ділянки, яка належала [PERSON], є неможливим через не вирішення питання виокремлення частки земельної ділянки із цілої земельної ділянки з одночасним встановленням меж. Суд вважає, що скасування арешту на всю земельну ділянку, в тому числі і на належні боржникам частки, приведе до порушення прав стягувача ПАТ "Ощадбанк". Враховуючи наведене, та те, що Ленінським Відділом ДВС Вінницького МУЮ правомірно накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:059:0021, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького (м. Оводова), 57 на підставі судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed