overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

17.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "Комунальник" м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, вказуючи на те, що він знаходився в трудових відносинах з КП "Комунальник" м. Новогродівка з 02.08.2013 року по 14.02.2014 року. Трудовий договір було розірвано на підставі ст.38 КЗпроП України. На час звільнення відповідачем з ним не було проведено повний розрахунок з виплатою заборгованості по зарплаті, що суперечить трудовому законодавству та Конституції України. Заборгованість станом на 20.03.2014 року становить 5527,19грн., а тому відповідач повинен також виплатити йому і середню заробітну плату за затримку розрахунку, згідно ст.117КЗпП України. Просить стягнути з відповідача на його користь 5527,19грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8017,80грн., згідно наданого ним розрахунку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Позивач просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно 14.02.2014 року розірвав трудовій договір з відповідачем (копія трудової книжки в матеріалах справи) та перед ним, згідно довідки підприємства, є заборгованість по зарплаті станом на 19.03.2014 року у сумі 5527грн.19коп.( довідка в матеріалах справи). Згідно ст.116 КЗпроП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. На підставі заяви позивач припинив трудові відносини з відповідачем, який в свою чергу, згідно ст.47 КзпП України та 116 КзпП України зобов'язаний був здійснити з ним повний розрахунок, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 5527грн.19коп. Відповідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, в день звільнення, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивача було звільнено 14.02.2014 року, повний розрахунок з ним до теперішнього часу проведено відповідачем не було, а тому, з урахуванням вимог ст.233 КЗпП України, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку з 15.02.2014 року до 16.04.2014 року, з наступного розрахунку: 190,31 грн.(середньоденна заробітна плата позивача) х42 робочих дня, а всього 8017грн.80коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

17.04.2014року позивач КП "Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.06.2005року по 01.12.2013року і складає суму у розмірі 2155,06грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243,60грн.. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.06.2005року по 01.12.2013року і складає суму у розмірі 2155,06грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

17.04.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 35% з усіх видів доходу, але не менше ніж 60 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 20 вересня 2003року, розірваний 26 січня 2014року. У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 35% з всіх видів доходів на утримання дочок. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей в розмірі 35% з всіх видів доходів, але він бажає сам купувати одяг та взуття дітям. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторон, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 20 вересня 2003року, розірваний 26.01.2014р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією рішення суду від 26.01.2014р.. У шлюбі сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою ТОВ «УК «КомЕнерго-Бердянськ» № 172 від 17.04.2014р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 35% з усіх видів доходу на утримання двох дітей. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 17. 04.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 17.04.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

17.05.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 6.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Від шлюбу у подружжя в 2009 році народилася донька Даря. Подружні стосунки між сторонами не склались через відсутність в сім"ї злагоди, взаєморозуміння, вирішення сімейних питань, на що подружжя мають різні погляди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Більше півроку сторони проживають окремо, фактично припинили подружні стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ У звязку з вказаними обставинами [PERSON] звернулася в суд з даним позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Відповідач [PERSON] в\~судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~Подружжя фактично припинило подружні стосунки, на примирення не погоджуються, сім"я розпалася \~і розірвання шлюбу вже стало необхідністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

17.05.2021 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.1993 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Великосербулівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу дітей немає. З жовтня 1993 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 04.07.1993 року сторони зареєстрували шлюб у Великосербулівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зіст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

17.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт родинних стосунків, а саме що він є рідним сином померлого [INFO] [PERSON]. На підтвердження вимог заявник вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 1,1514 га., що знаходиться в с. Стара Гутинська на території Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. За життя батько заповіту не складав, оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги. Звернувшись до нотаріуса Ізьяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В.П , отримав відмову в тому числі у зв'язку з розбіжностями в написання його прізвища та прізвища батька, а саме його прізвище в паспорті написано через літеру "і" - [PERSON], а прізвище батька в його паспорті написано через літеру "о" - [PERSON]. Таким чином, заявник не може отримати свідоцтво про спадщину після померлого батька, оскільки в документах, підтверджуючих родинні відносини між ним та батьком є розбіжності в написанні прізвища. Представник заявника заяву підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Ізьяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю. Представники заінтересованих осіб Шекеринецької сільської ради Ізьяславського району Хмельницької області, Державний нотаріус Ізьяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В.П. в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], матір'ю вказана [PERSON], батько - [PERSON] В держаному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №004938 прізвище померлого батька зазначено як [PERSON]. [INFO] батько заявника - [PERSON] помер. В свідоцтві про смерть прізвище батька заявника вказано на підставі даних паспорта як «[PERSON]». Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається їз земельної ділянки, площею 1,1514 га., що знаходиться в с. Стара Гутинська на території Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Звернувшись до нотаріуса Ізьяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В.П., заявник отримав відмову у зв'язку з розбіжністю в документах, підтверджуючих родинні відносини з померлим [PERSON] Судом встановлено, що факт родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини за законом після померлого [PERSON]. Суд приймає до уваги, що помилка у написанні прізвища батька виникло у зв'язку з різним його перекладом на українську мову при оформленні документів. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

17.06.2014 року КС «Еталон» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 22.09.2011 року в сумі 8311,35грн., посилаючи на те, що останні не виконують свої зобов'язання за договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.09.2011 року [PERSON] уклала з КС «Еталон» кредитний договір, за яким отримала кошти в сумі 5000 грн. при умові сплати процентів-56 річних, кінцевим терміном погашення 22.09.2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] виступили поручителем, підписавши договора поруки від 22.09.2011 року. Свої зобов'язання за договором кредиту позичальник не виконує належним чином, допустила прострочення сплати коштів по тілу кредиту на суму 2245грн., в зв'язку з чим позичальнику подвоєно процентну ставку та нараховано штраф. Станом на 22.09.2014 року розмір боргу за процентами складає 2267,35 грн. та штраф 3799 грн., а всього борг 8311 грн.35 коп. Вказані обставини підтверджуються: договором кредиту, договорами поруки, видатковим касовим ордером, заявою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України "У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Свої зобов'язання перед кредитною спілкою за договором кредиту та договорами поруки, відповідачі виконують неналежним чином, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту, нарахованих процентів та штрафу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

17.06.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. В обґрунтування позову позивач посилається на те що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, В своїй письмовій заяві позов підтримала. Просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява в якій він підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його присутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дітей відповідач записан їх батьком. З довідки з місця проживання позивача видно, що діти живуть в її родині. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач не надала суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити її від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

17.06.2015 р. [PERSON] звернулась з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ "АТ НДІРВ" заборгованість по заробітній платі в розмірі 16207,00 грн. оскільки при звільнені їй не виплатили вказану суму. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює \~ рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, \~ ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що позивачка працювала на посаді інженера за основною формою працевлаштування в ПАТ "АТ НДІРВ" з 12.12.1994 р. по 10.03.2015 р. 10.03.2015 р. [PERSON] звільнена на підставі наказу № 16-к від 10.03.2015 р. за ст. 38 КЗпП України Станом на 10.03.2015 р. загальна сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] складає 16207,00 грн. , що підтверджується довідкою №50 від 16.03.2015 р./а.с.2/ Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України. Згідно зі ст.. 116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] \~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави \~судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved