Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату та трудової книжки. Вимоги мотивувала тим, що вона отримавши право на пенсію звернулась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області для оформлення пенсії за віком. Однак 27.05.2020р. отримала рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980р. та період навчання згідно атестату [NUMBER] не зараховані до страхового стажу роботи у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті та в трудовій книжці не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті серії [NUMBER] , внаслідок чого неможливо встановити належність зазначеної трудової книжки та атестату заявниці. Через указані помилки заявник не має можливості оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] та атестату Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення серії [NUMBER] від 22.07.1980р. У судове засідання заявник не з`явилась, у заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] в м. Волноваха Волноваського району Сталинської області [INFO] року народилась [PERSON] (а.с.4). Згідно атестату [NUMBER] від 22.07.1980 року [PERSON] закінчила Донецьке професійно-технічне училище обласного (міського) управління побутового обслуговування населення та отримала спеціальність «кравчиня жіночого, чоловічого та дитячого одягу, суміжна професійно-художня штопка» (а.с.5). 04.08.1980 року відділом кадрів Кіровської фабрики ремонту та пошиву заведена трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Перший запис внесений згідно атестату [NUMBER] від 22.07.1980 року про навчання з 01.09.1978 року по 22.07.1980 рік в ПТУ Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування (а.с.9). 24.07.1981 р. на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] прізвище в трудовій книжці змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.9) Згідно довідки №170/07 від 20.05.2005р., виданої начальником відділу реєстрації актів цивільного стану І.Ю. Зінченко 24.07.1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружина змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с.6) 29.05.2000 року шлюб між подружжям розірваний, прізвище дружини після розірвання шлюбу « [PERSON] », що підтверджено зазначеною вище довідкою (а.с.6) та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). 08.05.2002 року [PERSON] отриманий паспорт громадянки України [NUMBER] (а.с.8). 20.05.2020р. заявниця [PERSON] звернулась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак 27.05.2020р. отримала рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980р. та період навчання згідно атестату [NUMBER] не зараховані до страхового стажу роботи у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті та в трудовій книжці не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті серії [NUMBER] , внаслідок чого неможливо встановити належність зазначеної трудової книжки та атестату заявниці. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом встановлено, що періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980р. та період навчання згідно атестату [NUMBER] не зараховані до страхового стажу роботи у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті та в трудовій книжці не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті серії [NUMBER] , внаслідок чого неможливо встановити належність зазначеної трудової книжки та атестату заявниці, що зумовило необхідність для заявника звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки заявнику. Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки [NUMBER] та атестату Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення серії [NUMBER] від 22.07.1980р. заявниці [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved