Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

12 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 308339,07 грн. на ремонт транспортного засобу та сплачений судовий збір у сумі 3083,39 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 16 травня 2018 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю належного йому на праві власності автомобіля марки Mitsubishi модель Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці пригоди водіями було складено Повідомлення про ДТП (Європротокол), про що ним у відповідності до умов Договору страхування було негайно повідомлено страховика. Проте безпідставно відповідачем було визнано автомобіль конструктивно загиблим та зменшено суму страхового відшкодування до 167 264 грн 02 коп., яку йому було сплачено 01-02 жовтня 2018 року, тоді як вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно Звіту експертного дослідження становить 475 603,09 грн. У повному обсязі відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду відповідач відмовляється. При цьому, відповідачем знехтувані домовленості між сторонами, які викладені в п.п. 32.1.1.1, 34.3.1, 34.3, 37.2 Договору. 29 травня 2019 року, не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що із врахуванням рахунку № АН-0000695 від 21.05.2018, виданого ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» та звіту ТОВ «Декра Експерт» № 246/06-18 від 20.06.2018 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, визнав автомобіль конструктивно загиблим, як це передбачено п. 38.5 договору, і прийняв рішення визначити розмір страхового відшкодування, як різницю між дійсною вартістю застрахованого транспортного засобу і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого автомобіля, за вирахуванням сум, зазначених у п. 41.13 договору. Для цього страхувальник знову звернувся до експерта, який надав звіт № 09-R/43/4 від 03.07.2018 року і визначив ринкову вартість пошкодженого автомобіля у сумі 312000 грн. При цьому ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» на прохання відповідача знову видало рахунок і склало нову калькуляцію вартості відновлювальних робіт, яка склала 494 086,33 грн. В результаті ПрАТ «СК «Провідна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 167 262,20 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, натомість подав через канцелярію заяву про проведення засідання без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач не направив свого представника у судове засідання, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 29 листопада 2017 року був укладений договір добровільного комплексного авто страхування наземного транспорту, водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті № 06/0680276/1535/17, яким було застраховано автомобіль марки Mitsubishi модель Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно умов договру п.11 - вартість відновлювального ремонту розраховується без урахування фізичного зносу деталей. Згідно п.12 Договру, вартість відновлювального ремонту розраїовується відповідно до - згідно з рахунками СТО , що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ , на яку страхувальника направив страховик, або за рахукноами СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за вибором страхувальника, або згідно розрахунками страховика, викконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів. Згідно п. 10 Договору безумовна франшиза становить : пп. 10.1 - за ризиком "викрадення" та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ-15%; пп.10.3 - при настанні другого та наступних страхових випадків (за умови виплати страхового відшкодування за першим страховим випадком ), інших ніж зазначені в п.п. 10.1, 10.2 Договору - безумовна франшиза становить 5 %. Згідно з заявою № [NUMBER] про факт настання події, позивач повідомив відповідача про те, що стався страховий випадок з вини іншого учасника дорожнього руху. Винуватцем ДТП [PERSON] себе не визнає. Факт ДТП та настання страхового випадку сторонами не оспорюється. Згідно Звіту №246/06-18 про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 20.06.2018 року ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4 AT Ultimate 4x4 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження станом на дату оцінки становить 570\~254 грн. 22 коп. Згідно з рахунком на оплату № АН-0000695 від 21.95.2018 року ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» , автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 AT реєстраційний номер [NUMBER] , загальна вартість ремонту з урахуванням ПДВ складає 639\~956,94 грн. Згідно з\~листом ТОВ\~«ТД «Автосвіт\~Миколаїв» від\~12\~липня 2018\~року,\~при огляді\~автомобіля Mitsubishi\~Outlander\~державний номер\~ [NUMBER] був\~проведений повторний\~огляд пошкоджень\~і нарахована\~калькуляція згідно\~рахунку №\~ [NUMBER] \~від 12.07.2018\~року на\~суму 494\~086\~грн.\~33\~коп. Даний розрахунок був здійснений офіційним дилером марки застрахованого ТЗ. Згідно з Висновком за звітом №122/08-18 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] ФОП [PERSON] від 09.08.2018 року, проведеним на замовлення [PERSON] огли, ринкова вартість автомобіля складає 644219,53 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з ПДВ складає 475\~603,09 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, так само як і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 368\~128,09 грн. Відповідно до звіту №09-R/43/4 від 03.07.2018 року ФОП [PERSON] , ринкова вартість пошкодженого КТЗ Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 312\~000 грн. з урахуванням ПДВ. Інших доказів на підтверлдження вартості ТЗ після його пошкодження внаслідок ДТП - матеріали справи не містять. Згідно з розрахунком суми матеріального збитку по справі № 2300226065 ПрАТ «СК «Провідна» від 02.08.2018 року, страхова сума становить 767\~235,00 грн., що підтверджується п. 8 Договору, вартість відновлювального ремонту становить 661\~686,41 грн., а вартість придатних залишків (при конструктивній загибелі ТЗ) становить 312\~000,00 грн., сума збитку дорівнює 349\~686,41 грн. У своєму листі від 03.10.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомляє, що оскільки згідно Звіту №246/06-18 про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Декра Експерт», ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] , складає 661\~686,40 грн., та вартість відновлювального ремонту більше ніж 75 % його дійсної вартості на момент ДТП, то такий ТЗ вважається конструктивно загиблим. Відповідно до п. 41.12.2 Договору у разі конструктивної загиблі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування обчислюється, як різниця між дійсною вартістю застрахованого ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку на день його настання (але не більше страхової суми, встановленої для застрахованого ТЗ, зменшеною на розмір фізичного зносу ТЗ за період дії договору, розрахованого згідно з п.41.14) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, за вирахуванням сум, зазначених у п. 41.13 Договору). Так, згідно експертного дослідження Звіт №09-R/43/4 від 03.07.2018 року ФОП [PERSON] , встановлена дійсна вартість пошкодженого ТЗ 312\~000 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування склала: 661\~686,41 (дійсна вартість) 312\~000,00 (залишки) 115\~085,25 (франшиза) попередні виплати за договором (30\~043,06 + 5\~566,62 + 31\~727,46) = 167\~264,02 грн. Відповідно до п. 12 Договору, укладеного між сторонами, вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку Страхувальника направив Страховик. Для ТЗ, що на момент настання страхового випадку знаходились на гарантійному обслуговуванні виробника, - на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за направленням страховика. Відповідно до п. 38.5. Договору під «конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 75 (включно) і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання. Згідно Звіту №246/06-18 про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Декра Експерт», ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] , перед настанням страхового випадку складає 661 686,40 грн., а згідно з Висновком за звітом №122/08-18 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] ФОП [PERSON] від 09.08.2018 року, ринкова вартість становить 644\~219,53 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що вирішуючи питання конструктивної загибелі ТЗ, задля об`єктивної оцінки, необхідно брати до уваги середнє арифметичне значення вартості, яка визначена у двох експертних оцінках. Тобто, можна стверджувати, що вартість автомобіля перед настанням страхового випадку складає (661\~686,40 + 644\~219,53) / 2 = 652\~952,97 грн. Таким чином, для того, щоб ТЗ вважався конструктивно загиблим, необхідно, щоб вартість відновлювального ремонту становила 489\~707,98 грн. і більше. Оскільки ТЗ на момент настання страхового випадку знаходився на гарантійному обслуговуванні виробника, то враховуючи п. 12 Договору, вартість відновлювального ремонту за калькуляцією офіційного дилера складає 494 086 грн. 33 коп., що перевищує 489\~707,98 грн. За розрахунками (калькуляцією) вартості відновлювального ремонту інших СТО, які наведені Страховиком, вартість відновлювального ремонту вище зазначеної. Отже, суд доходить висновку, що автомобіль справді можна вважати конструктивно загиблим. В такому випадку мають застосовуватися положення п. 41.12.2 Договору, і розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю застрахованого ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку, та дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, за вирахуванням сум, зазначених у п. 41.13 Договору: загальної суми страхових відшкодувань, виплачених раніше щодо такого ТЗ; франшизи; суми зменшення розміру страхового відшкодування у передбачених Договором випадках. Оскільки відповідно до звіту №09-R/43/4 від 03.07.2018 року ФОП [PERSON] , ринкова вартість пошкодженого КТЗ Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] (придатних залишків) на дату оцінки складає 312 000 грн., то сума відшкодування має становити 661 686,41 грн. 312\~000 грн. = 349\~686,41 грн. Із цієї суми мають вираховуватись суми, зазначені в п. 41.13 Договору. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що сума страхових відшкодувань, виплачених раніше (до вказаного страхового випадку) щодо цього ТЗ, становить: 30\~043,06 грн. + 5\~566,62 грн. + 31\~727,46 грн. = 67\~337,14 грн. Як зазначив відповідач, розмір безумовної франшизи визначений в п. 10.1 Договору і становить 15% від страхової суми, визначеної в п. 8.2 договору, і становить 15% від 767\~235,00 грн. = 115\~085,25 грн. Разом з тим, згідно пп.10.3 Договру, при настанні другого та наступних страхових випадків (за умови виплати страхового відшкодування за першим страховим випадком ), інших ніж зазначені в п.п. 10.1, 10.2 Договору - безумовна франшиза становить 5 %. Оскільки страховиком вже проводилися страхові виплати за договором, як стверджує сам відповідач за страховими випадками, що мали місце 06.04.2018,10.04.2018 та 11.042018 у загальній сумі 67337,14 грн, отже даний страховий випадок є наступним, отже розмір безумовної франшизи має складати 5% , а саме 38 361,75 грн (767\~235,00 грн.х5%) Таким чином, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена позивачу, становить: 349\~686,41 грн. 67\~337,14 грн. 38 361,75 грн. = 243 987, 52 грн. Проте сплачено суму страхового відшкодування 167\~264,02 грн. (як вбачається з матеріалів справи, вказану суму було перераховано [PERSON] : 83\~632,01 грн. - 01.10.2018 року (Відомість №ВПТ-004217 від 01.10.18) та 83\~632,01 грн. - 02.10.2018 року (Відомість №ВПТ-004234 від 02.10.18) -перерахування зазначеної суми коштів на рахунок позивача підтверджує і сам позивач. За такого, розмір недоплаченого страхового вдшкодування становить 76 723 грн 50 коп. (243 987, 52 грн. - 167\~264,02 грн.) Отже, суд доходить висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» неправильно розрахувала суму страхового відшкодування. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в\~ст. 11 ЦК України, якими зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначену у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень\~ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування,\~страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. З матеріалів справи, суд вбачає, що сторони погоджуються з тим, що дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля позивача підпадає під поняття страхового випадку. Відповідно до ч. 2\~ст. 8 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996\~року страховий випадок\~це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст.\~16\~ Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. ст.\~526,\~ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (ч. 4\~ст. 9 Закону України «Про страхування»). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК\~України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Отже, судом встановлено, що відповідачем правильно, із врахуванням умов договору вимзначено принцип розрахунку визначення страхового відшкодування, яке належить по даному страховому випадку, проте виплачено позивачу не в повному обсязі. Доводи позивача стосовно неправомірності визнання автомобіля конструктивно загиблим, та порушення порядку розрахунку та виплати страхового відшкодування не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Рішенням ЄСПЛ у справі\~«Серявін та інші проти України»\~від 10.02.2010\~(заява № 4909/04, п. 58 Рішення)\~повторюється, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, п. 29). Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу законодавства, положень договору, укладеного між сторонами, та ретельно дослідивши матеріали справи та позиції сторін, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову і підлягає стягненню пропорційно до задволених позовних вимог. Так, позовні вимоги задволені судом на 24,888% ( 76 723, 50 : 308339,07 х100%), отже з відповідача на його користь слід стягнути 767,23 грн судового збору.

Outcome: partial