Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 148640,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує на те, що 04 червня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, на перехресті рівнозначних доріг вул. Образцова та вул. Холодильна в м. Дніпропетровську, [PERSON], керуючи автомобілем “Skoda Fabia”, д.н. [NUMBER], під час руху не надав дорогу автомобілю “Hyundai SantaFe”, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в разі чого було спричинено механічні ушкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11 жовтня 2011 року вона є власником автомобіля “Hyundai SantaFe”, д.н. [NUMBER]. Постановою Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року у вищевказаному ДТП був визнаний винним [PERSON], який своїми діями порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України,та за ст. 124 КУпАП був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок даної ДТП їй, як власнику пошкодженого автомобіля “Hyundai SantaFe”, д.н. [NUMBER], завдано матеріальної шкоди. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai SantaFe" складає 148640,00 гри. (сто сорок вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок). Отже, [PERSON] як винувата особа, повинна відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 148640,00 грн. Водночас, протиправними діями [PERSON] їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок пошкодження її автомобіля, і через те, що автомобіль втратив свій товарний вигляд та потребував значного ремонту. Через те, що протягом довгого часу вона не могла користуватися своїм автомобілем це порушило її нормальний життєвий устрій. З урахуванням цього, вона оцінює спричинену їй моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень). Так, [PERSON] на її численні прохання відшкодувати йому майнову та моральну шкоду у добровільному порядку, на підставі взаємної згоди відмовляється. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання, завчасно надала заяву, якою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності, просила пред'явлений нею позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду і вирішення справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 червня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, на перехресті рівнозначних доріг вул. Образцова та вул. Холодильна в м. Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода за результатом того, що [PERSON], керуючи автомобілем “Skoda Fabia”, д.н. [NUMBER], під час руху не надав дорогу автомобілю “Hyundai SantaFe”, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого допустив із ним зіткнення автомобілів. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказаним транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, власникам автомобілів завдана матеріальна шкода. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11 жовтня 2011 року позивач є власником автомобіля “Hyundai SantaFe”, д.н. [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON] Постановою Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та за ст. 124 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивачка за власні кошти здійснила ремонт вищевказаного автомобіля “Hyundai SantaFe”, д.н. [NUMBER], про що свідчить складений на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» акт виконаних робіт № ДП-0002239 від 05.08.2013 року. На відновлювальний ремонт транспортного засобу "Hyundai SantaFe", д.н. [NUMBER], [PERSON] було витрачено 148640,00 грн. з урахування ПДВ. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За змістом ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі… відшкодовується особою, яка її завдала… Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п. 4 позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п. 5 ч. 2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п. 9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи, що відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за ст. 124 КУпАП, потерпілим від якої є позивач, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із нього на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди законні обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сума коштів, що була сплачена за відновлювальний ремонт автомобіля, що був пошкоджений з вини відповідача, підтверджується дослідженим у судовому засіданні актом виконаних робіт від 05.08.2013 року, внаслідок пошкодження автомобіля, тобто власного транспортного засобу, позивач відчувала переживання та душевні страждання пов'язані із позбавленням можливості повноцінно користуватися власною річчю, через відновлювальний ремонт, разом із тим, позивач продовжувала здійснювати заходи пов'язані із з'ясуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, відвідувала органи ДАІ, вела перемовини із відповідачем щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди в добровільному порядку. Ураховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позивачем сума в розмірі 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди не є завищеною, та грошові кошти в зазначеному розмірі, на думку суду, повною мірою компенсують її моральні страждання та переживання у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на рахунок відповідача також відносяться судові витрати.

Outcome: approved