Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

10.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитну угоду до умов заяви № 003-08518-100513 .Відповідно до п.п.2.1;2.2.;2.5 ч.1 вище вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 003-08518-100513 від 10.05.2013 року та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просить справу слухати у його відсутності , позов підтримує повністю, просить задоволити, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України . Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав: Встановлено, що між сторонами шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-08518-100513, на підставі якої відповідачці [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 15000 грн. (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 11.06.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитною лінією в сумі 26036,97 грн., яка складається з тіла кредиту - 11770,75 грн., простроченого тіла кредиту - 3229,25 грн., заборгованості за відсотками - 2461,92 грн., заборгованості за комісіями - 8575,05 грн. (а.с.6). Згідно п.2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови вищевказаного договору. Розрахунок заборгованості, що залишилася по кредиту та інші подані документи підтверджують, що відповідач неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту, процентів за його користування. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору № № 003-08518-100513 від 10.05.2013 року, що становить: 26036,97 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved