Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний нотаріус Кропивницької районної державної нотаріальної контори Лебедченко А.Д. і [PERSON] , в якому просила визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є спадкоємцем за законом і звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, проте нотаріусом роз`яснено, що [PERSON] пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також спадкодавцем складено заповіт на іншу особу. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки довгий час перебувала у траурі після смерті батька, а також через те, що батько помер у іншому населеному пункті, а тому вона тривалий час не могла отримати необхідні документи для звернення до нотаріуса. На даний час [PERSON] має намір оформити спадщину, проте через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не має можливості реалізувати свої спадкові права. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду листа, згідно якого заперечень проти позову не мають та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.26). Третя особа - державний нотаріус Кропивницької районної державної нотаріальної контори Лебедченко А.Д. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду листа в якому просила розглянути справу без її участі (а.с.38). Третя особа - [PERSON] і його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог і просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, а обставини наведені в якості підстав визначення додаткового строку не є поважними. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленум Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , яке повторно видано 07.04.2017 року Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №7 (а.с.6). [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , де в якості батька вказаний [PERSON] . 24.03.1979 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , а тому подружжя отримало спільне прізвище " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.7). Листом №1223/02-31 від 04.12.2018 року Кропивницькою районною державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] в оформленні спадкових прав після смерті [PERSON] , оскільки пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини та спадкодавцем складено заповіт і спадкоємцем призначено іншу особу (а.с.8). На запит суду Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області надано лист №662/01-21 від 16.08.2019 року та копію спадкової справи №212 від 13.05.2002 року, що заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , яка міститься свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1-957 від 16.09.2002 року на ім`я [PERSON] щодо земельної ділянки на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, інші спадкоємці не звертались (а.с.19-21, 51-65). Статтями 4, 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи докази по справі та матеріали, якими їх підтверджено, судом встановлено, що відповідачем по справі позивач визначив Веселівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області, проте відповідачами по даній категорії справ є інші спадкоємці, зокрема [PERSON] , який прийняв спадщину, що залишено поза увагою позивача, а за відсутності інших спадкоємців відповідачем є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року на стадії підготовчого провадження за клопотанням представника позивача залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а тому позов пред`явлено до неналежного відповідача. Позивачем або його представником не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача належним. В якості підстави визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем вказано, що вона проживає у с. Ранній Ранок, Криворізького району Дніпропетровської області, а її батько [PERSON] помер у с. Веселівка, Кіровоградського району Кіровоградської області. Крім цього, позивач тривалий час перебувала у траурі та мала складності з отриманням свідоцтва про смерть, оскільки для отримання вказаного свідоцтва у Криворізькому РВ РАЦС повідомили про необхідність вилучити паспорт померлого, якого позивач не мала, а тому остання не могла отримати свідоцтва про смерть, як наслідок не могла звернутись до нотаріуса у визначений законом шести місячний термін після смерті батька. Позивачу було відомо про смерть батька, проте протягом шести місяців вона не вчиняла будь-яких дій, які свідчать про бажання оформити спадщину, тобто протягом вказаного періоду були відсутні будь-які об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для позивача, як спадкоємця, на вчинення дій із прийняття спадщини. Позивач отримала свідоцтво про смерть батька лише у квітні 2017 року, після чого лише у грудні 2018 року звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, тобто через більше ніж 15 років після смерті батька, а в подальшому до суду із даним позовом. Будь-які докази, що свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів у позивача щодо отримання свідоцтва про смерть та їх тривалість суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини та докази, якими їх обґрунтовано, не можна розцінювати, як поважні причини та відповідно підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Будь-яких інших обставин і доказів на їх підтвердження, які дають змогу суду зробити висновок про наявність поважних причин, які дозволяють визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем не надано. Окремо слід відзначити, що листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року роз`яснено, що норми пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з якими ЦК України застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 1 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР. Проте, викладене залишено поза увагою позивачем, а тому позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] , що суперечить вимогам ст.550 ЦК УРСР, якою було передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed