Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ частки в натурі, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач являється власником частини будинковолодіння [ADDRESS] і бажає виділити свою частку в натурі, оскільки згідно правовстановлюючих документів частка в натурі не виділена. Інші співвласники такого наміру не мають внаслідок чого позивач змушена звертатись до суду із даним позовом з приводу виділу частки в натурі. Позивач просила суд виділити їй в натурі 67/100 частки будинковолодіння [ADDRESS], до складу якої входять: частина житлового будинку під літ. «А» загальною площею 111,8 кв.м., що складається із «підвалу»: коридор приміщення І площею 3,6 кв.м., підвальне приміщення ІІ площею 12,4 кв.м, підвальне приміщення ІІІ площею 8,4 кв.м., санвузол ІV площею 4,3 кв.м., комора ІХ площею 11 кв.м., коридор Х площею 3 кв.м., гараж ХІ площею 14,1 кв.м., на першому поверсі: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м., коридор 1-2 площею 10,8 кв. м., кімната 1-3 площею 14,9 кв. м., санвузол 1-4 площею 4,7 кв. м., кухня 1-5 площею 7,7 кв. м., кімната 1-6 площею 12 кв. м..; гараж «Д», гараж «Д1», погріб «п/Д», сарай «Е», оглядова яма «о/я». Стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. В ході судового розгляду справи, позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій вона просить суд виділити їй в натурі 67/100 частки будинковолодіння [ADDRESS], згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №903 складеного ТОВ «Експертно-юридичною фірмою «Соломон 19.02.2014р., згідно з яким [PERSON] виділяється по підвальному приміщенню літера «п/а»: коридор приміщення І площею 3,6 кв.м., підвальне приміщення ІІ площею 12,4 кв.м, підвальне приміщення ІІІ площею 8,4 кв.м., санвузол ІV площею 4,3 кв.м., комора ІХ площею 11 кв.м., коридор Х площею 3 кв.м., гараж ХІ площею 14,1 кв.м., загальною площею 56,8кв.м., по будинку під літерою «А» на першому поверсі: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м., коридор 1-2 площею 10,8 кв. м., кімната 1-3 площею 14,9 кв. м., санвузол 1-4 площею 4,7 кв. м., кухня 1-5 площею 7,7 кв. м., кімната 1-6 площею 12 кв. м.. загальною площею 55,0 кв.м.; господарські будівлі гараж «Д», гараж «Д1», погріб «п/Д», сарай «Е», оглядова яма «о/я». гараж «Ж», ганок. Огорожа №1 ворота №3 хвіртка №3 мостіння І - залишаються в спільній частовій власності. Судові витрати залишити за позивачем. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підримали за викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві обставин. Просили суд його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча нелажним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, заяв та заперечень проти позову до суду не надали. За викладених вище обставин суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст..224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 15,16,22,319,321,364, 386, 319 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником 67/100 часток будинковолодіння, розташованого у [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.1992 р. та договору дарування від 22.12.1992 р. зареєстрованого ВООБТІ 24.12.1992 року №229, Акту прийомки в експлуатацію від 20.09.2010р. затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2010р. №2061 (а.с. 14-18). Згідно правовстановлюючих документів її частка будинковолодіння в натурі не виділена.. Фактично позивач користується частиною житлового будинку під літ. «А» загальною площею 111,8 кв.м., які зазначені на плані «по підвалу»: коридор І площею 3,6 кв.м., підвальне приміщення ІІ площею 12,4 кв.м, підвальне приміщення ІІІ площею 8,4 кв.м., санвузол ІV площею 4,3 кв.м., комора ІХ площею 11 кв.м., коридор Х площею 3 кв.м., гараж ХІ площею 14,1 кв.м., на першому поверсі: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м., коридор 1-2 площею 10,8 кв. м., кімната 1-3 площею 14,9 кв. м., санвузол 1-4 площею 4,7 кв. м., кухня 1-5 площею 7,7 кв. м., кімната 1-6 площею 12 кв. м., також вона користується господарськими будівлями та спорудами, гаражем «Д», гаражем «Д1», погрібом «п/Д», сараєм «Е», оглядовою ямою «о/я». Відповідні житлові та нежитлові приміщення господарські будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ВН від 04.11.1998р. зареєстрованого за №1/1003 їх місце розташування підтверджується також кадастровим планом виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» 03.07.2006р. (а.с.26-27). Між позивачем та відповідачами виник спір щодо користування приміщеннями, що вбачається із копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, мирової угоди, що містяться в матеріалах справи, наслідком чого стало звернення позивача до суду з позовом про виділ своєї частки в натурі. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Так рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 визначає. що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06 ) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР ) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Згідно п. 2 судам постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» підвідомчі спори, пов'язані з правом приватної власності, зокрема про виділ частки що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до п.п.6,7 Постанови пленуму №7 від від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Вартість житлового будинку господарських будівель та споруд згідно з технічним паспортом на будинковолодіння виготовленим КП «ВМБТІ» від 08.07.2010р. складає 221714 грн. Згідно довідки торгово-промислової палати від 29.07.2013р. ринкова вартість частки складає 519 545грн.(а.с.7). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №903 складеного ТОВ «Експертно-юридичною фірмою «Соломон 19.02.2014р. надано два варіанти виділу 67/100 частки позивача в натурі (а.с.78-107). Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи відображає фактичне користування житловими та нежитловими приміщеннями співласників, крім того він на відміну від другого варіанту не передбачає проведення робіт по реконструкції будинку на які мають бути отримані дозвільні документи, які позивачем до суду надані не були, тому з урахуванням засад розумності та справедливості він обирається судом. Судові витрати слід залишити за позивачем з огляду на наявність такого клопотання з його боку. Підстави для застосування строків позовної давності відсутні. З огляду на вищевикладене на підставі ст.ст. 15,16,22,319,321,364, 386, 319 ЦК ст.ст. 10,60,213,215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved