Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2013 р. у м. Києві на пр. Червонозоряному, 123 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. [NUMBER], який належить та яким керував [PERSON], внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено, що [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором (полісом) № АВ/9216827. Франшиза за договором становить 510 грн. 16.10.2013 року позивач звернулася до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок страхового випадку та надала всі необхідні документи, але через певний проміжок часу ВАТ «НАСК «ОРАНТА» усно повідомила позивача, що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування необхідно надати копію судового рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Разом з тим, на зауваження позивача, що вина [PERSON] встановлена у постанові Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 р. працівники ВАТ «НАСК «ОРАНТА» наполягали надати копію судового рішення про притягнення водія до [PERSON] до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду для відшкодування шкоди заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 185,58 грн. з ВАТ «НАСК «ОРАНТА», стягнення суми франшизи у розмірі 510 грн. та вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні позовні вимоги спочатку не визнав, але пізніше визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення, проте суд не приймає дане визнання, оскільки у наданій ним довіреності відсутні повноваження на визнання позову та укладення мирової угоди на суму, що перевищує 10 000 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них. Як встановлено судом, 11.10.2013 р. у м. Києві на пр. Червонозоряному, 123 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. [NUMBER], який належить та яким керував [PERSON], внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 р. та якою встановлено, що [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER](а.с. 10-11). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором (полісом) № АВ/9216827. Франшиза за договором становить 510 грн. Страховим випадком згідно ст. 6 вказаного Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 16.10.2013 року позивач звернулася до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок страхового випадку та надала всі необхідні документи, але через певний проміжок часу ВАТ «НАСК «ОРАНТА» усно повідомила позивача, що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування необхідно надати копію судового рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Разом з тим, на зауваження позивача, що вина [PERSON] встановлена у постанові Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 р. працівники ВАТ «НАСК «ОРАНТА» наполягали надати копію судового рішення про притягнення водія до [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту першого статті 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту №34833185_11.10.2013_04/02/14 від 05.02.2014 року автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу становить 13 695,58 грн. (а.с. 15-34). Вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження становила 1000 грн. (а.с. 13). Згідно ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Позивач, як постраждала, надала страховику винної в ДТП особи всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, проте працівниками ВАТ НАСК «ОРАНТА» в усному порядку було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, пославшись на відсутність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Разом з тим постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 р. встановлено, що [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER](а.с. 10-11). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. А за пунктом 15 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 37.4 статті 37 даного Закону передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Водночас, згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) розглядався в судовому порядку. Виплата франшизи, відповідно до п.36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається на страхувальника Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 13 185, 58 грн. (13 695,58-510,00) з ВАТ НАСК "ОРАНТА" та стягнення суми франшизи в розмірі 510 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000, 00 грн. з [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, з урахуванням ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів й понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з кожного відповідача відповідно. На підставі викладеного та

Outcome: approved