overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

09 лютого 2017 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка звернулася до нього з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 21 грудня 2012 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 21 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вона підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ІІриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

09 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вимоги обгрунтовує тим, що є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Вказує, що у даній квартирі крім неї, ще зареєстрований відповідач, який є її старшим сином. Позивач зазначає, що фактично відповідач в квартирі не проживає понад одинадцять років, а саме з квітня 2009 року, майном не користується, ніяких його особистих речей в квартирі не знаходиться, жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто йому не чинив, відповідач добровільно залишив помешкання і не користується ним тривалий час, ніякої участі в утриманні нерухомості, в проведенні поточних ремонтів не бере, не сплачує за комунальні послуги. Позивач вказує, що не має матеріальної змоги проводити оплату за всі комунальні послуги, які нараховуються ще й на відповідача, не може приватизувати квартиру оскільки необхідна згода усіх зареєстрованих осіб. Тому позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] , судові витрати залишити за позивачем. Представник позивача [PERSON] , позивач [PERSON] до проведення судового засідання подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримують, просять позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи через судовий виклик, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із акту, складеного посадовими особами ОСББ "Сотня" від 04.02.2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , фактично з квітня 2009 року не проживає за адресою: [ADDRESS] , його особистих речей в помешканні не виявлено (а.с.6). Із довідки, складеної посадовими особами ОСББ "Сотня" від 04.02.2021 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її старший син [PERSON] (а.с.7). Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад втановлені строки, згідно ст.72 Житлового Кодексу України провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , без поважних причин з 2009 року, тобто більше шести місяців. Ніхто відповідачу не чинить жодних перешкод у користуванні житлом, тому суд позов задовольняє та визнає [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.3) за клопотанням позивача залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~09 серпня 2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.03.1997 року Довгинцівським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було зареєстрована шлюб його батьків [PERSON] та [PERSON], за актовим записом № 83. Від їх шлюбу народився позивач. Спільне життя батьків не склалося. Шлюбні відносини припинили більш ніж рік тому, мешкають окремо. На даний час позивач є повнолітнім, однак продовжує навчатися на денному відділенні, навчання за державним замовленням Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ 1-го рівня акредитації за спеціальністю "Монтаж, обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва". Термін закінчення навчального закладу 30.06.2018 року. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти на період навчання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до 30.06.2018 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позовних вимогах наполягає, [PERSON] проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 11,12 -\~заяви). Відповідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є студентом денного відділення, навчання за державним замовленням Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ 1-го рівня акредитації за спеціальністю "Монтаж, обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва". Термін закінчення навчального закладу 30.06.2018 року (а.с. 4 - довідки). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на період навчання сина не надає. \~\~\~\~\~\~Відповідно дост.199 СК України, якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідач працездатного віку, інших аліментних зобовязань не має, позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути аліменти з відповідача на користь сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на період навчання з 09.08.2016 року до 30.06.2018 року. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

09 серпня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 24 липня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 317. Від шлюбу дітей немає. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Між ними виникала сварки з різних побутових питань. З 2013 року відносини між ними погіршилися. Вже на протязі тривалого часу разом не проживають, як подружжя, не підтримують ніяких відносин, не ведуть спільне господарство, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 24 липня 1993 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 317/а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. Позивачка з відповідачем з 2013 року відносини між ними погіршилися, на протязі тривалого часу разом не проживають, як подружжя, не підтримують ніяких відносин, не ведуть спільне господарство. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

09 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

09 січня 2014 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 (далі - ЖЕК № 1) звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, яка виникла станом на 31 грудня 2013 року в сумі 2 359 грн. 01 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], не здійснює оплату за ці послуги в повному обсязі, а тому просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], за цією адресою зареєстровано і його місце проживання. За зазначеною адресою ЖЕК № 1 надає відповідачу послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31 грудня 2013 року його заборгованість становить 2 359 грн. 01 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою про склад сім'ї та прописку; розрахунком заборгованості відповідача за вказані послуги. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 66, 67 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ЖЕК № 1 підлягає стягненню заборгованість за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2 359 грн. 01 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп. слід стягнути на користь ЖЕК №1 з відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

09 червня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 23 червня 2003 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 696-19/3, за яким позивач надає відповідачу кредит у сумі 4 838,40 гривень. Проте відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 27 січня 2015 року становить на загальну суму 12 963,69 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку погашати заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12 963,69 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, проте надав до суду заяву, в якій просив застосувати строки звернення до суду та закрити провадження у справі (а.с. 15). Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з 25.09.2010 року він перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З липня 2013 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння. Спільне господарство сторони не ведуть, позивач вважає, що сім'я фактично розпалась і зберегти її неможливо, просить шлюб з відповідачкою розірвати. До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Позивач на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка, яка належним чиномпід підпис повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів в справі. Після розірвання шлюбу відповідачка просить встановити їй прізвище "[PERSON]". Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 247 (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння. Спільне господарство сторони не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить його інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Після розірвання шлюбу встановити прізвище [PERSON] за її вибором - "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, тому судові витрати необхідно покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

10.01.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. народження, та сина [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі в розмірі 2500грн., щомісячно, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 30 серпня 2008року. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 2500грн. на утримання дітей, оскільки вона витрачає кошти на їжу, на одяг та взуття, на оплату лікування дітей, крім того менший має інвалідність і часто хворіє. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він згодний платити аліменти на утримання дітей по 380грн., оскільки на теперішній час він не працює і не може виплачувати таку суму аліментів на дітей, яку просить позивач. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 30 серпня 2008року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. народження, та сина [PERSON], [INFO] народження , що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою Червонопільської сільської ради №876 від 24.12.2013р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, позивач отримує матеріальну допомогу на дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 380грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 10. 01.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 10.01.2014р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

10.01.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка мотивована тим, що з 22.02.2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [INFO]. На даний час через психологічну несумісність сторін їх спільне життя стало неможливим, кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв"язку з цим шлюбні стосунки фактично припинились, подальше спільне життя та збереження шлюбу, позивач вважає неможливим. Позивач зазначає, що сім"я фактично розпалась, а тому беручи викладене, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач - не заперечує відносно задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2000 року Хмільницьким міськрайонним відділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.4) Від даного шлюбу у сторін [INFO] року народилась дочка [PERSON] (а.с.17) . Сімейні стосунки між сторонами фактично припиненні, жодна із сторін не наполягає на наданні судом строку для примирення. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв"язку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

10.01.2018 р. до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві [PERSON] зазначає, що вона уроджена Павлова. У вересні 1972 р. уклала шлюб з Григор»євим О.В., шлюб було зареєстровано в [INFO]. Після укладення шлюбу змінила прізвище з "Павлова" на "Григорє»ва". В 1973 р. шлюб між нею та Григор»євим О.В. було розірвано, але документи не збереглися. 24.05.1975 р. вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на Бабич. 15.04.2017 р. помер її батько [PERSON] Заявник звернулась до П»ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Причиною звернення до суду стала втрата свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу між нею та Григор»євим О.В., які у сукупності з іншими наданими нотаріусу документами мали підтвердити факт спорідненості зі спадкодавцем, як доньки та батька, встановлення якого необхідне для оформлення спадкових прав. За заявою [PERSON] просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], який помер 15.04.2017 р. 16.01.2018 р. суддею відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 р. 28.02.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 30.03.2018 р. [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків, приймаючи до уваги позицію заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Покази в суді свідків [PERSON] та [PERSON], які є рідними братом та сестрою заявника, та досліджені письмові документи, що містяться в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], дають суду достатньо підстав для висновку, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved