Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

25 вересня 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. 25 листопада 2015 року [PERSON], [PERSON] подали до суду уточнену позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовують тим, що 27 липня 2008 року помер чоловік та батько позивачів, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складалося з грошових заощаджень та частини квартири №13, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців буд. 6 в м. Нововолинську, яка була передана у приватну власність йому та дружині [PERSON] За життя [PERSON] заповів свою частку квартири на двох дочок. Дочка спадкодавця [PERSON] спадщину не прийняла, а дружина [PERSON] та дочка [PERSON] прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем та звернулись до нотаріальної контори. Позивачі вказуються, що через фінансові проблеми та від'їзд [PERSON] за кордон, першочергово оформили спадщину лише на грошові заощадження, про що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 квітня 2009 року. В 2015 році виявили, що правовстановлюючі документи на квартиру втрачені, про що спадкоємці розмістили оголошення в пресі. ЖКО дублікату про право власності на приватизовану квартиру не видало та рекомендувало звернутись до суду. Тому позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON], яка діє за довіреністю в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення уточнених позовних вимог. Представник відповідача [PERSON], який діє за довіреністю в інтересах відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме копії паспортів (а.с.6-9), копії свідоцтв про одруження (а.с.11,13,14), копію свідоцтва про народження (а.с.12), копію свідоцтва про смерть (а.с.15), копію свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.16), довідку ЖКП №1 [PERSON] міської ради (а.с.17), лист ЖКО [PERSON] міської ради (а.с.18), копія з газети "Наше місто" з оголошенням про втрату правовстановлюючих документів (а.с.19), копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.20), копію технічного паспорта (а.с.21-23), висновок про вартість майна ПП "Брусилів-Сервіс" (а.с.24), копію спадкової справи до майна померлого 27 липня 2008 року [PERSON], суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, тому позивач [PERSON] має право на спадкування частки квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала її батькові [PERSON], та який за життя заповів все своє майно, в тому числі зазначену квартиру двом дочкам - позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] Позивач [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON], а відповідач [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Позивач [PERSON] фактичноприйняла спадщину за законом після померлого чоловіка [PERSON], оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем та звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] Судом встановлено, що інших спадкоємців немає, ніхто інший із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину на майно померлого 27 липня 2008 року [PERSON] не звертався, що вбачається із копії спадкової справи до майна померлого [PERSON] (а.с.35-51). Пунктом 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Так як квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві приватної спільної сумісної власності спадкодавцю [PERSON] та його дружині - позивачу [PERSON], тому суд вважає, що їм належало по 1/2 частині квартири. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу [PERSON] стало належати 3/4 частки квартири, а позивачу [PERSON] 1/4 частка квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи визнання позову відповідачами, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для визнання права власності на квартиру, суд позов задовольняє та визнає за позивачем [PERSON] право власності на 3/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнає за позивачем [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved