Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. та ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: відділ Державної виконавчої служи Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позовній заяві зазначав, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №282/РП/39/2007-840 від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого банк зобов'язав надати кредит у розмірі 91350,00 доларів США, а позичальник прийняти кредит, використати за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами, в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1082 від 26 грудня 2007 року. У зв'язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., якою 29 вересня 2014 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №7360, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Про всі вищевказані дії банку та відкриття відносно позивача виконавчого провадження, він дізнався 26 січня 2015 року, коли мав змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Броварського МРУЮ та мав змогу отримати копії матеріалів виконавчого провадження. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом виконавчий напис вчинено із порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., зареєстрованого в реєстрі за №7360 від 29 вересня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник надала суду заяву про слухання даної справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду свої заперечення до позову, в яких зазначала, що вона є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки між нею та позивачем у зв'язку з вчиненням виконавчого напису не виникало правовідносин, тобто спору про майно або особисті немайнові права. Відповідачем у даному спорі може бути лише кредитор, у якого виникло право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Враховуючи викладене та звернувши увагу на дату направлення вимоги позивачу та дату вчинення виконавчого напису вбачається, що при вчиненні оскаржуваного напису вказана вимога дотримана. Посилання позивача в позові на її порушення безпідставне та спростовується копіями доказів направлення вимоги та виконавчого напису. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів (п. 286 Інструкції). Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. З метою деталізації вказаних положень закону в Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України зазначається, що до первинних документів відносяться рахунки бухгалтерського обліку банків, а також виписки з рахунків бухгалтерського обліку банків, на які боржником на виконання основного зобов'язання (кредитного договору) перераховуються грошові кошти. З викладеного вбачається, що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису виписка по особовому рахунку боржника в розумінні вказаних норм чинного законодавства України є документом первинного бухгалтерського обліку та підтверджує заборгованість за кредитним договором. В разі надання нотаріусу передбачених законодавством документів, зокрема Переліком, він зобов'язаний вчинити виконавчий напис, оскільки нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано всі передбачені чинним законодавством України документи. Зокрема виписки по рахунку, розрахунок заборгованості, докази направлення позивачу вимоги банку. Вказані документи спростовують твердження позивача про вчинення виконавчого напису з порушеннями вимог законодавства, внаслідок чого позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання представник третьої особи відділу Державної виконавчої служи Броварського міськрайонного управління юстиції Урбанська Л.А. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №282/РП/39/2007-840 від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого банк зобов'язав надати кредит у розмірі 91350,00 доларів США, а позичальник прийняти кредит, використати за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами, в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с.8-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1082 від 26 грудня 2007 року (а.с.3-6). У зв'язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., якою 29 вересня 2014 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №7360, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). 22 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Броваського МРУЮ Урбанською Л.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №7360, виданого 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. (а.с.13). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року позивачу [PERSON] поновлено строк для звернення до суду. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004року - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що такої письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банка) позивач - іпотекодавець, який є відмінним від боржника не отримував. Крім того, відповідно до п.283 зазначеної Інструкції, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечного договору закінчується 10 грудня 2032 року. 5 червня 2014 року вступив в силу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УН, яким визначено, що протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону Ук-раїни "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Також судом встановлено, що в самому виконавчому написі, нотаріус за заявою банку зазначає, що заборгованість перед банком існує у [PERSON] перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» згідно кредитного договору, якого саме договору не вказано. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved