Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

29 вересня 2016 року [PERSON], звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 червня 2000 року укладеного між сторонами та посвідченого Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за реєстраційним № 012/112-Ж. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 21 червня 2000 року між нею та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири під №118 у будинку № 47 по вул. Петровського (нині [PERSON]) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який було посвідчено Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за реєстраційним № 012/112-Ж, та яку було зареєстровано у КМ Жовтоводське МБТІ та отримано технічний паспорт на зазначену вище квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки за твердженням працівників біржі, нотаріальне посвідчення угоди не є обовязковим, що і було зазначено в тексті договору. Посилаючись на те, що на час укладання даної угоди, сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась. У своїй письмовій заяві, просить слухати справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні участі не приймала, оскільки відсутня у останньому відомому місці реєстрації. ЇЇ виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9\~ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копії газети «Вісті Придніпров'я»\~ №100(1799) від 29.12.2016 року. /а.с.37/ Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе ухвалити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно договору купівлі- продажу нерухомого майна, [PERSON] продала, а [PERSON] придбала обєкт нерухомості, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 36,2 кв. м, житловою площею 18,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Петровського, б. 47, кв. 118, що належить продавцю, при цьому остання отримала від позивача за квартиру 1700 гривен до підписання угоди. Даний договір зареєстрований за № 012/112-Ж 21 червня 2000 року Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» (а.с.7). Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування вказаною кватрирою з 21 червня 2000 року. Із копії паспорта на квартиру вбачається,\~що позивач [PERSON] є власником спірної квартири (а.с.8-9). На теперішній час\~позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки\~ договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями\~ 391,\~ 392 ЦК України\~ (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та\~ розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони\~ виконали усі умови договору купівлі-продажу\~ житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із\~ чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу\~ квартири [ADDRESS] (нині [PERSON]) в м. Жовті Води Дніпропетровської області дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved