Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2017 року [PERSON] відправив із відділення поштового зв'язку № 312 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист № 03031143355685, на адресу Ірпінського міського суду Київської області. Однак, вказаний лист було доставлено адресату лише 16 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв., вручено особисто за довіреністю. Крім того, 28 листопада 2017 року позивачем із поштового відділення № 31 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» було відправлено рекомендований лист № 0303107282214, на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп», який було доставлено адресату лише 15 грудня 2017 року. Враховуючи, що відповідачем порушено строки пересилання листів, чим позивачеві заподіяно значну моральну шкоду, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою від 29 травня 2018 року по справі відкрито провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 13 липня 2018 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, згідно яких проти заявлених позовних вимог останній заперечував у повному обсязі, зауваживши, що згідно Договору від 10 січня 2017 року, що укладений між ПАТ «Укрпошта» та Ірпінським міським судом Київської області, обов'язок отримання листів покладено на замовника, тобто суд. Разом з тим, повідомлення про надходження до відділення поштового зв'язку листа до ТОВ «Орлан-Інвест Груп» вручено 01 грудня 2017 року, та 15 грудня 2017 року вручено лист уповноваженій особі Петровській А.О., на підставі Договору від 21 жовтня 2017 року, що укладений між ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Орлан-Інвест Груп». Таким чином, на думку відповідача, із його боку жодних неправомірних дій вчинено не було. При цьому, відповідач вважає, що оскільки позивач не зазначає, в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань останній виходив, визначаючи її розмір та якими доказами підтверджується її завдання, то у задоволенні позову слід відмовити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 06 листопада 2017 року відправлено із відділення поштового зв'язку № 312 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист № 03031143355685, на адресу Ірпінського міського суду Київської області, що підтверджується відповідним чеком. Як вбачається із даних сайту «Укрпошта», вказаний лист вручено за довіреністю 16 листопада 2017 року. Крім того, 28 листопада 2017 року позивачем із поштового відділення № 31 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» було відправлено рекомендований лист № 0303107282214, на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп», згідно відповідного чеку. Зазначений лист було отримано адресатом 15 грудня 2017 року, що підтверджується даними сайту «Укрпошта». 18 січня 2018 року позивач звернувся до Генерального директора ПАТ «Укрпошта» з проханням повідомити інформацію з приводу особи, якій було вручено відправлення за чеком № 03031143355685, нормативні строки, передбачені законодавством, для доставки рекомендованих поштових відправлень в межах України, та причини порушення таких нормативних строків. Згідно відповіді від 13 лютого 2018 року зазначено, що рекомендований лист за № 03031143355685 вручений на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання пошти Ірпінського міського суду Київської області Шейн М.П. під підпис 16 листопада 2017 року. Рекомендований лист від 28 листопада 2017 року № 0303107282214 вручений на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ «Орлан-Інвест Груп» Мирончук А.А. При цьому, було звернено увагу, що працівники поштового зв'язку не мають важелів впливу на адресатів щодо одержання ними поштових відправлень, що надходять на їх адресу. У своїй роботі Відповідач та його структурні підрозділи керуються Всесвітньою поштовою конвенцією, Статутом Всесвітнього поштового союзу, Регламентом поштової кореспонденції, Законом України «Про поштовий зв'язок», Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. та внутрішніми нормативними актами складеними та прийнятими у відповідності до чинного законодавства. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок»). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивачем було здійснено оплату замовлених послуг, що підтверджується копіями квитанцій від 06 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року. Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, враховуючи нормативні строки пересилання, лист від 06 листопада 2017 року повинен був бути доставлений Відповідачем адресату не пізніше 10 листопада 2017 року, а лист від 28 листопада 2017 року - не пізніше 02 грудня 2017 року. У відповідності до Договору про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 10 січня 2017 року, що укладений між ПАТ «Укрпошта» та Ірпінським міським судом Київської області, ним не врегульовано питання порядку отримання простих та рекомендованих карток, листів/бандеролів, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень, оскільки п.п. 2.2.7 має два варіанти отримання: шляхом вкладання виконавцем до абонентської поштової скриньки або абонементної скриньки замовника, або шляхом вручення представнику Замовника на робочому місці (канцелярії, експедиції тощо). Враховуючи, що процедура отримання, зокрема, рекомендованих листів, положеннями вказаного Договору не конкретизована, внаслідок чого було відбулося порушення відправлення рекомендованого повідомлення позивача, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача наявні протиправні дії, що не узгоджуються з нормами діючого законодавства, що мало наслідком порушення строків доставки листа. Разом з тим, Договором про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 21 жовтня 2017 року, що укладений між ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Орлан-Інвест Груп», а саме пунктом 2.2.7 передбачено, що отримувати прості та рекомендовані картки, листи/бандеролі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень - шляхом вручення представнику Замовника на робочому місці (канцелярії, експедиції тощо), тобто, вказаним Договором прямо передбачено порядок отримання листів, а відтак, в цій частині порушень з боку відповідача відносно порядку вручення листа не вбачається. У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. У відповідності до абзацу 1 статті 2 Закону України "Про поштовий зв'язок" відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно п. 10 Правил надання послуг поштового зв'язку - оператори поштового зв'язку зокрема зобов'язані забезпечувати: надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством. В силу п. 127 Правил надання послуг поштового зв'язку- користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом. У відповідності до п. 129 вищезгаданих Правил - оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом. На підставі ст. 3 Закону України "Про поштовий зв'язок" основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку зокрема є забезпечення надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). За таких обставин, при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протиправними діями відповідача позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки ПАТ «Укрпошта» не дотримано принципу на повагу до особистого життя позивача шляхом несвоєчасного надіслання його кореспонденції. Разом з тим, заявлений розмір моральної шкоди суд вважає завищеним та таким, що не відповідає обсягу душевних страждань, які зазнав [PERSON], а тому, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial