Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики від 03.08.2019 року в сумі 39700 гривень. В обгрунтування позову зазначає, що 03.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір позики за яким відповідач позичив у позивача гроші в сумі 60000 грн., які він зобов`язався повернути до 03.09.2019 року про що написав власноручно розписку. Зобов`язання за договором позики відповідач виконав частково, повернув лише частину боргу, а саме гроші в сумі 20300 грн., а решту суму в розмірі 39700 грн. не повернув до цього часу. Просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 03.08.2019 року в сумі 39700 гривень. 01\~червня 2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~зустрічним позовом\~до \~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору позики. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що не позичав грошових коштів у [PERSON] , а дану розписку написав під тиском [PERSON] .. По фактам службового розслідування вимагательство, перевищення службових повноважень було відкрито кримінальне провадження 42019260000000171. Просить визнати недійсним договір позики від 03.08.2019 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] на суму 60\~000 грн. Позивач за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом - [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились , подали заяву про слухання справи у їх відсутності, первісний позов підтримали , зустрічний позов не визнали. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом та представник за зустрічним позовом адвокат Дорошенко О.О. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первинного позову відмовити. Розгляд справи просить провести у відсутності відповідача. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики слід задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору позики слід відмовити. Судом встановлено, що 03 серпня 2019 року [PERSON] взяв у позику в [PERSON] грошові кошти в сумі 60\~000 гривень, які зобов`язався повернути 03.09.2019 року. Зобов`язання за договором позики відповідач виконав частково, повернув лише частину боргу в сумі 20 300 грн., решту суму в розмірі 39 700 грн. не повернув. Відповідно ч.3\~ст.\~203\~ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Поняття договору позики визначено ст. 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-50цс16). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 39 700 грн.. З копії постанови про закриття кримінального провадження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому Державного Бюро Розслідувань від 31.01.2020 року вбачається, що кримінальне провадження 42019260000000171 від 30.09.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року . справа за № 824/14/20-а визнано протиправними та скасовано наказ\~\~№ 746 від 29.11.2019 року начальника\~\~Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби з поліції, визнано протиправним та скасовано наказ\~\~ начальника\~\~Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 199 о/с від 11.12.2019 року "По особовому складу", яким звільнено зі служби лейтенанта поліції [PERSON] - інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з 11.12.2019 року, поновлено [PERSON] на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського ВП Чернівецького ВП\~\~Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області -\~\~з 11.12.2019 року. Даним рішенням встановлено, що , посадовими особами ГУНП в Чернівецькій області відповідача під час проведення службового розслідування не надано оцінки матеріалам і відомостям, які вказують на цивільно-правові відносини (боргові стосунки [PERSON] з [PERSON] ), що в свою чергу свідчить про неповноту та об`єктивність з`ясування всіх обставин інкримінуємого проступку. По своїй суті, обставини боргу [PERSON] за проживання в гуртожитку, а також обставини боргу перед [PERSON] згідно боргової розписки є причинами і умовами правовідносин, які склались між останніми. Разом з тим, в одному та іншому випадку у причинно наслідковому зв`язку, ці причини і умови призводять до різних наслідків, які є передумовою для визначення виду стягнення, або без такого. Тобто даним рішенням встановлено, що дисциплінарна комісія не врахувала характер правовідносин та обставини, за яких вони склались. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довів належними та допустимими доказами те, що не позичав грошових коштів у [PERSON] , а дану розписку написав під тиском [PERSON] , а тому в задоволенні зустрічного позову до [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору позики слід відмовити. Відповідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 гривні 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved