Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа [PERSON], про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємцями за заповітом. В обґрунтування позовних вимог вказали, що [INFO] помер їх батько - [PERSON], який на день смерті проживав з дружиною (їхньою мамою) [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03.02.1989 року; - земельна ділянка, площею 3,000 га, розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831659 від 10.05.2006 року. На все своє належне майно [PERSON] склав заповіт на користь позивачів, посвідчений 03.11.2009 року секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 13. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині згідно ст. 1241 ЦК України не має. Зазначають в позовній заяві, що спадщину вони прийняли, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу [PERSON], але отримали усну відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження [PERSON] батьком вказаний - [PERSON], в свідоцтві про народження у [PERSON] батьком вказаний - [PERSON], а в свідоцтві про смерть батько позивачів вказаний як [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст. 1233, 1241 ЦК України, прохають суд встановити факт родинних відносин між ними та померлим [INFO] [PERSON], тобто що вони є синами померлого, та визнати за ними право власності на спадкову земельну ділянку. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача - Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 06.05.2014), який на день смерті проживав разом з дружиною [PERSON] (третьою особою в даній справі) за адресою: [ADDRESS] (довідка Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05.05.2014 року № 58). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03.02.1989 року(а.с.14); - земельна ділянка, площею 3,000 га, розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831659 від 10.05.2006 року(а.с.15). На все своє належне майно [PERSON] склав заповіт на користь позивачів, посвідчений 03.11.2009 року секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 13 (а.с.17). Осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині згідно ст. 1241 ЦК України не має. Спадщину позивачі прийняли, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу [PERSON], але отримали усну відмову, оскільки в правовстановлюючих документах, що підтверджують спорідненість позивачів та спадкодавця виявлені розбіжності в написанні прізвища та по батькові останнього, а саме: у свідоцтвах про народження позивачів прізвище батька (спадкодавця) зазначено - "[PERSON]", "[PERSON]". Відповідно у свідоцтві про смерть спадкодавець зазначений як - «[PERSON]». Оскільки позивачі в даній справі являються спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для задоволення позову в частині визнання права власності за позивачами на вищевказану спадкову земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно є рідними синами померлого [INFO] [PERSON], оскільки розбіжності в написанні прізвища та по батькові спадкодавця, які були виявлені нотаріусом у свідоцтвах про народження позивачів були допущені помилково відповідальними працівниками при перекладі прізвища, по батькові з російської мови на українську. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved