overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

14.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в частині існуючого боргу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 20.02.2007 року працювала у відповідача секретарем-друкарем, наказом № 27-К від 29.03.2013 року була звільнена із займаної посади 01.04.2013 року за згодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України. Згідно довідки Чернігівського учбово-виробничого підприємства від 13.05.2015 року № 47 заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 13.05.2015 року складає 6559 грн. 42 коп. Згідно довідки Чернігівського учбово-виробничого підприємства від 13.05.2015 року № 48 середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 60 грн. та середній заробіток за період з 01.04.2013 року по 14.04.2015 року складає 6180 грн.. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх належних йому сум проводяться в день звільнення. Статтею 117 цього Кодексу встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 6559 грн. 42 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6180 грн. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

14.04.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2013 року і станом на 01.05.2016 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 6607,46грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00грн. Представник позивача в судовому засіданні позов уточнила та просила стягнути з відповідачів лише витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00грн., оскільки основну суму боргу вони погасили. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS], та є власниками квартири. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року заборгованість відповідачів складала 6607,46грн., але погашена останніми в перід часу березнь 2017 року по червень 2017 року, тобто після звернення позивача до суду, про що позивач не заперечував у судовому засіданні. Таким чином заборгованість відповідачами погашена у повному обсязі, і позов в даній частині не підлягає задоволенню. Але, оскільки борг відповідачами погашений вже після звернення позивача до суду, то у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00грн., сплачений останнім при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що в свідоцтві про її народження мати записана "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть матері записана як "[PERSON]". Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. Заявниця в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження заявниці виданого 08.06.1951 року [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO] року, її матір'ю записана [PERSON]. Згідно довідки виданої Білокамінською сільською радою заявниця [PERSON] дійсно доглядала покійну матір [PERSON], яка померла [INFO] року і хоронила її. Постійно проживали разом в одному погосподарському номері та вели спільне господарство. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON]. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення в майбутньому спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

14.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], який проживав і був зареєстрований в [ADDRESS]. Після смерті батька він вирішив відновити та підтвердити свою дійсну національність - поляк. Проте, при оформленні документів з'ясувалось, що він не може довести факт родинних стосунків з батьком, оскільки в свідоцтві про його народження батько записаний "[PERSON]", а в усіх решта документах батько зазначений як "[PERSON]". Чому сталась така помилка йому невідомо. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, є його - [PERSON] - батьком. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву і просив її задоволити. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Шаргородського РУЮ Вінницької області в судове засідання, призначене на 28.05.2015 року, не з'явився. Начальник відділу ДРАЦС Магдалюк Л.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.22). Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року і постійно проживав у [ADDRESS]. [PERSON] мав трьох дітей: синів [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4-8,11,12). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], повторно виданим Відділом ДРАЦС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 28 квітня 2015 року (а.с.9). Юридичний факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] підтверджується заявою [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим Клекотинською сільською радою Жмеринського району Вінницької області 05.10.1964 року (а.с.6); свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER], виданим Клекотинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 23.03.1966 року (а.с.4), свідоцтвом про народження його сестри [PERSON] серії [NUMBER], виданим Клекотинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 24.02.1972 року (а.с.8), витягами з погосподарських книг Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (особовий рахунок 231). Із вказаних документів вбачається, що дійсне ім'я батька заявника [PERSON] було не [PERSON], а [PERSON], оскільки у всіх перерахованих документах, в тому числі і свідоцтвах про народження брата і сестри заявника батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], таке ж прізвище ім'я і по батькові [PERSON] зазначено і в паспорті та свідоцтві про смерть. Відповідно до свідоцтва про хрещення, виданого римсько - католицькою громадою Шаргородського району Вінницької області 19.05.2015 року заявник [PERSON] був охрещений 15.05.1966 року. Згідно вказаного свідоцтва батьком охрещеного [PERSON] є [PERSON] (а.с.13,23). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на відновлення національності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,4 га., розташовану на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія КР № 1838, виданого 28.12.1999 року. При житті на випадок смерті вона не залишила заповіту. Оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, у зв"язку з пошкодженням правовстановлюючого документу на спадкову землю. Просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Представники відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 28.07.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,40 га., розташовану на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія КР № 1838, виданого 28.12.1999 року на підставі рішення сесії Хмелівської сільської ради від 23.12.1999 року № 49. На випадок смерті [PERSON] заповіту не залишила. Відповідно до довідки виданої Хмелівською сільською радою Маловисківського району встановлено, що [PERSON] проживав разом з своєю матір"ю [PERSON] по день її смерті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. З довідки виданої нотаріальною конторою від 29.07.2014 року, вбачається, що після смерті [PERSON], ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини, чи відмову від її прийняття. Отже, позивач є спадкоємцем померлої першої черги, та таким, що прийняв спадщину. Однак, отримати свідоцтва про право на спадщину за законом в установленому законом порядку не може, так як нотаріальна контора йому відмовила, послаючись на те, що у спадкоємця пошкоджений оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Тому, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 15 листопада 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського МУЮ Київської області, актовий запис № 43. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям не склалося, сторони не розуміють один одного, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення неможливе. У зв'язку з цим, позивач просив суд ухвалити рішення, яким укладений між ними шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій вказувала, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просила малолітніх дітей залишити на її утриманні, просила розглядати справу без її участі. Надала довідку, видану поліклінічним відділенням Рахівської РЛ Закарпатської області, згідно якої [PERSON] має діагноз захворювання: посттравматичний усоралгічний синдром, заключення: ангіоспазм судин сітківки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач в судовому засіданні не заперечував факту застосування до відповідачки фізичного насильства, що також підтверджується письмовим доказом по справі: довідкою № 723 від 07.08.2015 року, виданою поліклінічним відділенням Рахівської РЛ Закарпатської області. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам дружини та інтересам їхніх малолітніх дітей, що має істотне значення За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~\~\~14.07.2016 року позивач звернувсяв суд, вказуючи на те, що 11.12.2015 року померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить квартира №33, яка знаходиться в житловому будинку №13А по вул. Пушкіна в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-місячного терміну до нотаріальної контори вона не подав з тієї причини, що перебував у вкрай пригніченому психологічному стані, викликаному смертю близької людини. Крім того, його матеріальне становище було таке, що не було коштів на оплату нотаріальної послуги. Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 11.12.2015 року. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст.\~1234,\~1258,\~1272 ЦК України,\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року\~і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

14.08.18 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 28.04.2012 року між ним та відповідачкою виконкомом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. На протязі останніх шести років вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та жодних стосунків не підтримують. Сім'я фактично розпалася. Дитина проживає з відповідачкою. Він та відповідачка вже створили інші сім"ї. Тому подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Просив шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити йому дошлюбне прізвище " Бондаренко". \~В суд позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб дитина проживала з матір'ю. Відповідачка до суду не з"явилась, від неї надійшла заява про визнання позову та розгляду справи за її відсутності, дитину просила залишити проживати з нею. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який 28.04.2012 року зареєстрований виконкомом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони\~ мають доньку:Нагорну [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в [INFO], разом з нею проживає малолітня донька - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові,\~ на протязі більше шести років проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу дитину необхідно залишити проживати з матір'ю. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

14.08.2015р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 27.06.1989 р. заявнику було видано диплом про здобуття вищої освіти. Проте, під час внесення запису у диплом, була допущена помилка, а саме: запис по батькові заявника був внесений як, "Григорович", тоді як необхідно було внести правильний запис, "Григорійович", і тому через неправильний запис в вищезазначеному документі заявник не має змоги оформити документи на призначення пенсії. Дані обставини змусили заявника звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте повідомив суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке: Встановлено, що диплом РВ №762848 від 27.07.1989р., виданий [PERSON] належить [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідністю імені та прізвища заявника в дипломі та свідоцтві про народження (а.с.5-6). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved