overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

27 листопада 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 2532 грн. 11 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 01 серпня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ЖЕКу відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № D-2828, який підписаний контролерами. Відповідач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 27 серпня 2013 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 2532 грн. 11 коп. Таким чином, загальна сума боргу становить 2532 грн. 11 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 2532 грн. 11 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

27 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області Донецької області, актовий запис № 162. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з тим, що під час спільного проживання між ними склалися відношення взаємного непорозуміння одне одного, а тому було втрачено почуття поваги та довіри одне до одного, у результаті чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. З часу припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім'єю, відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу. В даний час сумісне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надання строку на примирення вважає недоцільним. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу, просила прізвище залишити - «[PERSON]». Суд, вислухавши сторони, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

27 лютого 2015 року Сарненським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ " УТСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , оголошено вступну та резолютивнгу частину рішення . При ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимгу [PERSON] в частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. В підтримання вимог в цій частині ползивачем надано договір про надання правової допомоги від 28 жовтня 2014 року , згідно якого гонорар адвоката Ковальчука М., сторонами визначено у розмірі 5000 грн. , що були внесені в момент підписання договору. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Статтею 79 ЦПК України до судових витрат віднесені витрати на правову допомогу . Статтею 84 ЦПК України визначено , що граничний розмір компенсаціїї витрат на правову допомогу встановлює ться законом . Так , відповідно до Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-УІ від 20 .12.2011 року , розмір такої компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місясчному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу , у судовому засіданні . Беручи до уваги те , що адвокат Ковальчук М.О. , який надавав правову допомогу [PERSON] , приймав участь у судових засіданнях загальною тривалістю в чотири години , розмір компенсаціїї , яка має бути відшкодована , становитиме 1948 грн. 80 коп. ( 40% від 1218 грн. = 487 грн. 20 коп. х 4 години).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

27 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Незважаючи на неодноразові попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, [PERSON] здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, тому представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11853,99 грн., яка утворилась станом на 28.02.2014 року та судові витрати у сумі 243,60 грн. 09.07.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, просить розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 31). Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 33), заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали 27 серпня 2008 р. між собою кредитний договір б/н (а.с. 7-14), згідно якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконувала належним чином, то станом на 28.02.2014 року утворилась заборгованість у сумі 11853,99 грн. відповідно розрахунку заборгованості (а.с. 5-6), яка підлягає стягненню з неї на користь ПАТ "ПриватБанк", також з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

27 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки Аліни, [INFO], через ненадання батьком утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд, за згоди позивачки, ухвалив про розгляд справи заочним порядком у відповідності до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка та відповідач по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується представленою копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №115484, виданого на підставі актового запису №7 від 15 жовтня 2011 року в Книзі реєстрації шлюбів Виконавчого комітету Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.5). Сторони від спільного життя мають доньку Аліну, [INFO], про що суду надано копію свідоцтва про її народження серії І-ФП за №151374, місце реєстрації - Виконавчий комітет Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.6). Дитина проживає з матір"ю за довідкою про склад сім'ї від виконавчого комітету Горохівської сільської ради за №1532 від 20 серпня 2015 року (а.с.7). Позивачка ствердила про невиконання відповідачем обов"язку утримання дитини за їх роздільного проживання з липня 2015 року. Вказаної обставини відповідач належними доказами не заперечив. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Відповідач вказаного обов"язку не виконує. У статті 181 СК України вказано, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини та її матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю, відсутність у дівчинки власного майна, положення відповідача, щодо якого відсутні дані про неналежний стан здоров"я, забезпечення чи наявних утриманців. Суду не повідомлено про інші обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька, відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його доходу, починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-17064-150408, згідно якого позивач зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок, з встановленням кредитної лінії в розмірі 30000 гривень та лімітом кредитної лінії в розмірі 3000 гривень. За користування кредитними коштами відповідач зобовязувався сплачувати відсотки та комісію. Позивачем зобовязання згідно укладеного договору виконано повністю. Відповідач порушує свої зобовязання згідно з договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15 липня 2015 року заборгованість становить 5986,12 гривень, яка складається із тіла кредиту в розмірі 5986,12 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання вдруге не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №001-17064-150408, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, надав в користування платіжну картку з встановленням кредитної лінії в розмірі 30000 гривень та лімітом кредитної лінії в розмірі 3000 гривень. Відповідач зобовязалася своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с.3-4) Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором станом на 15 липня 2015 року становить 5986,12 гривень, з них заборгованість за тілом кредиту 5986,12 гривень. (а.с.6) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором. Згідно за ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Кредитор виконав взяті на себе зобовязання належним чином, відкривши відповідачу кредитну лінію. Відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання по договору, а тому позивач вправі вимагати погашення заборгованості. Позивачем доведено предмет спору в повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1816,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.08.2012 року по 01.05.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 1816,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався, але за місцем його проживання відкрито особовий рахунок №0680058. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Таким чином за період з 01.08.2012 року по 01.05.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 1816,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1816,35 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 389,28 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 389,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався, але за місцем його проживання відкрито особовий рахунок №0310075. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувалась. Таким чином за період з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 389,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 389,28 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 498,43 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.01.2013 року по 09.12.2013 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 498,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с.4). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з ним не укладався, але за місцем його проживання відкрито особовий рахунок №0632007. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Таким чином за період з 01.01.2013 року по 09.12.2013 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 498,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію. З 09.12.2013 квартиру споживача було відключено від електропостачання ( а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 498,43 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved