Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, згідно якого стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 30.12.2012 року в сумі 8997,95 ( вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім доларів США 75 центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 98 960,35 грн. (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 35 коп., з яких: 3000,00 доларів США - сума позики, 2250,00 доларів США - проценти за користування позикою, 3000,00 доларів США - штраф за несвоєчасне сплату процентів, 747,95 доларів США - штрафні санкції за несвоєчасне повернення основної суми боргу, а також 989,00 грн. судового збору. 27 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Цубером М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/6515/14-ц виданого 08.07.2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 99949,35 грн. було проведено опис майна, що належить боржнику [PERSON], зокрема було описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор марки «Horizont» колір сірий стан працюючий; відеомагнітофон марки «Samsung» колір сірий; частина душевої кабіни - ванна вуглова, колір білий стан нова; частини від душевої кабіни запаковані, марки «Junior 99 Nb N/A» дві шт.; унітаз запакований марки «МІТО»; раковина для вмивання запакована; тумба під умивальник, що знаходиться в запакованому вигляді; мікрохвильова піч марки «Alesi» б/у; електроплита двохкомфортна фірми «ОРТІ» стан б/у. Відповідно до видаткової накладної №Б000001947 від 10 квітня 2014 року він є власником майна, що описано та на яке накладено арешт, а саме: унітазу - комплекту Церсаніт «МІТО», душової кабіни AS 99 NA, Т 095602 Тумба з ум. Солас 56. Майно, належне йому на праві приватної власності безпідставно описано та на нього накладено арешт, оскільки він не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просить виключити з акту опису та звільнити з - під арешту майно, яке належить йому, а саме: унітаз - комплект Церсаніт «МІТО», душову кабіну AS 99 NA, Т 095602 тумбу з ум. Солас 56. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Справу просить розглянути у його відсутність. Крім того, до даної заяви додав оригінал видаткової накладної №Б000001947 від 10.04.2014 року, а також письмову заяву, в якій зазначив, що його майно, яке він просить виключити з акту опису та звільнити з - під арешту, знаходиться в будинку [PERSON] в [ADDRESS], оскільки він має намір придбати сусідній будинок, вартість якого виплачує частинами та в даний час робить ремонт. Так як в даному будинку ніхто не проживає, тому ремонтні матеріали зберігає у сусідки [PERSON] за постійним місцем її проживання. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак попередньо через канцелярію суду подав письмове заперечення на позовну заяву (а.с.25), згідно якого заперечує щодо задоволення позову, оскільки позивачем не зазначено на якій саме підставі було ним набуте право власності на це майно. Копія видаткової накладної № Б000001947 від 10 квітня 2014 року, надана позивачем в підтвердження його права власності на вказане майно, не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки у ній відсутні такі обов'язкові реквізити, як: зазначення місця складання цього документа, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні цієї господарської операції (відвантажувала), відсутнє зазначення прізвища ім'я по-батькові особи, котра відвантажувала майно, що дало б змогу її ідентифікувати і відсутній підпис та зазначення особи, котра отримала це майно. Тобто, із наданої позивачем копії видаткової накладної № Б000001947 від 10 квітня 2014 року не зрозуміло де, хто, коли продав чи відвантажив [PERSON] майно. Крім того те майно, що вказане у копії видаткової накладної не має індивідуальних ознак, а тому така видаткова накладна не може підтверджувати право власності на описане державним виконавцем майно, котре знаходилось за місцем проживання боржника [PERSON] Просив відмовити в задоволенні даного позову, справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], також підтвердила, що унітаз - комплект Церсаніт «МІТО», душова кабіна AS 99 NA, Т 095602 Тумба з умивальником Солас 56 дійсно належать [PERSON] Справу просила розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Цубер М.М. в судове засідання не з'явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Цубером М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/6515/14-ц, виданого 08.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було описано та накладено арешт на майно, а саме: телевізор марки «HORIZONT», колір сірий, стан працюючий; відеомагнітофон марки «SAMSUNG», колір сірий; частина душової кабіни - ванна вузлова, колір білий, стан новий; частини від душової кабіни запаковані, марки «Junior 99HB N/A (дві шт.); унітаз запакований фірми «МІТО», раковина для вмивання запакована; тумба під умивальник, яка знаходиться в запакованому вигляді; мікрохвильова піч «ALESI» б/у; електроплита «OPTI» б/у (а.с. 6,7). Як вбачається із оригіналу видаткової накладної №Б000001947 від 10.04.2014 року (а.с.49) позивач [PERSON] придбав та отримав товар, а саме: Т 095602 тумбу з умивальником Солас 56, ком пакт Еко 2000 16 Е011 3/6л, шланг води Сантак г/г 60 см, Сіфон Росія, змішувач Домінокс - 161 тюльпан литий, Д3 0155 Дзеркало 55, Гофра для унітаза, унітаз - компакт Церсаніт МІТО, душова кабіна AS Junior 99HB N/A на загальну суму 7667, 00 грн., що підтверджує належність даного майна (товару) [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. При вирішенні спору суд приймає до уваги роз'яснення Пленуму Верховного суду України, які містяться в постанові № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідно до п. 4-4 даної постанови - при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи те, що позивач є власником даного майна, оскільки придбав його у [PERSON], сплативши за його власні кошти в розмірі 7667, 00 грн., а також те, що вказане майно не належить боржнику за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №127/6515/14-ц, виданого 08.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про що вона зазначила у своїй заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі по 81,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved