Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

13 грудня 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 4290 грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.01.2018 року на перехресті вул.Миру та вул.Запорізька в м.Камянське Дніпропетровської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Тойота Рав 4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України та ст.124 КУпАП [PERSON] , На момент ДТП автомобіль Тойота Рав 4 д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №03.0010338.0001 від 19.10.2017 року. До ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 22.01.2018 року. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 383551,37 грн. 09.02.2018 року на підставі Звіту №11-01-18В від 19.01.18 року ФОП [PERSON] , Звіту №01/12/15 від 06.02.18 року ФОП [PERSON] , Рахунку № АМ21532 від 25.01.18 року ТОВ Фірма «Алмаз Мотор ЛТД» для відновлювального ремонту транспортного засобу Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №421 від 09.02.2018 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», то саме до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось з вимогою ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в порядку суброгації. 11.06.2018 року ПрАТ «Євроінс Україна» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АМ/0386448. сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. (Франшиза 2000,00 грн. відповідно до умов Полісу №АМ/0386448). У зв`язку з тим, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулась до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 285 551,37 грн. 18.07.2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» направило відповідачу вимогу №1263 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації). Однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку відповідача. 21.11.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило повідомлення-вимогу про зміну поточного кредитора. Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. 25.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку №158 до Договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу. В порядку та на умовах, визначених п. 1.2. Договору Факторингу: «Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по всім Регресним вимогам Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором. Відповідно до п.6.1. Договору Факторингу: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором». 01.06.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача Переверзева І.В. надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. 10 липня 2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення у справі судову авто товарознавчу експертизу. 15.09.2020 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання експерту для проведення експертизи доступу до автомобіля Toyota Raw 4, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] в невідновлюваному стані після ДТП, що мала місце 08.01.2018 року. 13.11.2020 року до канцелярії суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи № 209/4118/19 на 101 арк. у зв`язку з тим, що станом на 28.10.2020 року оплата авто-товарознавчої експертизи не здійснена. 18.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Переверзева І.В., з якого вбачається, що з результатів аукціону від 31.01.2018р. переможцем торгів щодо придбання автомобіля Toyota RAV 4, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] в післяаварійному стані став гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ). Також представник відповідача [PERSON] в своєму клопотанні зазначає, що офіційної інформації, щодо проведення відновлювально-ремонтних робіт автомобіля новим власником [PERSON] немає. 26.04.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що згідно ухвали суду від 10.07.2020 року позивач не забезпечив надання експерту доступу до автомобіля Toyota RAV 4, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] для проведення експертизи, внаслідок чого експерт повідомив про неможливість проведення експертизи. Зазначена бездіяльність позивача позбавила сторону відповідача можливості забезпечити наявність у матеріалах справи належного та допустимого доказу обставин, на які відповідач посилається як на підставу для заперечення проти позовних вимог. Долучені позивачем до позовної заяви звіти про оцінку майна не можуть вважатись належними та допустимими доказами розміру майнової шкоди, про стягнення якої заявлено позов. Представник відповідача також зазначає, що відповідач [PERSON] не повідомлялась про проведення оцінки матеріального збитку, яка здійснювалась у період з 11.01.2018р. по 19.01.2018р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , не повідомлялась про проведення огляду транспортного засобу, який двічі відбувався 11.01.2018р. і 17.01.2018р. та здійснювався оцінювачем [PERSON] , не повідомлялась про результати такої оцінки, а тому у сторони відповідача існують обгрунтовані сумніви у правильності висновків, викладених у звітах про оцінку майна №11-01-18В від 19.01.2018р. та №01/12/15 від 06.02.2018р. Крім того, згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №11-01-18В від 19.01.2018р., автомобіль оглядався двічі, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, зокрема і Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159). Крім того, пошкодження виявлені під час першого огляду, не містять пошкоджень, які було виявлено під час другого огляду. При цьому оцінювачем не наведені причини, через які такі пошкодження неможливо було виявити під час першого огляду. У протоколі огляду від 11 січня 2018 року взагалі невірно вказана дата дорожньо-транспортної пригоди, в іншому протоколі від 17.01.2018р. взагалі відсутнє зазначення дати ДТП. Отже, представник відповідача вважає, що вказані протоколи огляду транспортного засобу викликають очевидні сумніви в їх достовірності. Крім того, дослідивши Калькуляцію запчастин, долучену до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №11-01-18В, а саме наявність у вказаній калькуляції позицій, що очевидно не могли бути пошкодженими внаслідок ДТП, та які відсутні у протоколах огляду колісного транспортного засобу від 11.01.2018р. та 17.01.2018р., а саме: - двері передні та задні праві (згідно механізму ДТП, автомобіль ВАЗ 2109 врізався у передню ліву сторону Toyota RAV 4, тобто, задні праві двері автомобіля не могли зазнати жодних пошкоджень); - дисплей (пошкодження дисплею відсутні у протоколах огляду колісного транспортного засобу від 11.01.2018р. та 17.01.2018р. При чому, вартість дисплею, вказана в калькуляції запчастин, становить 69 666 грн., що складає 8,5% від загальної вартості відновлювального ремонту); - облицювання даху (зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №11-01-18В є незрозумілим рівень пошкодження даху та необхідність його облицювання). Крім того, представник відповідача у відзиві зазначає, що відповідачем виявлені невідповідності виконаних робіт до калькуляції запчастин, а саме, у калькуляції робіт вказано «снять/установить обивку спинки сидений переднє ліве та переднє праве» (саме «снять/установить», а не «заменить»), проте у калькуляції нових запчастин міститься позиція «обивка спинки передня ліва, передня права». Тобто, придбання нової оббивки сидіння повинно мати місце при заміні старої (пошкодженої) оббивки на нову, а не при знатті/встановленні старої оббивки. Представник відповідача з зазначених підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 14.05.2021 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» не надходила вимога ані від суду, ані від експерта щодо надання транспортного засобу, таким чином, позивач був позбавлений об`єктивної можливості виконати зобов`язання, покладені на нього ухвалою. Більше того, виконання вимог ухвали є неможливим з огляду на те, що транспортний засіб Toyota RAV 4, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] весь час перебував у його власника, а його місцезнаходження станом на дату надання відповіді не відоме. Виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У позивача наявні два звіти, якими було пораховано залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу. Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» було замовлено звіт, який пораховано відповідно до Методики. Відповідно до страхового акту 0017391.01.18/1 при розрахунку розміру страхового відшкодування представником ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» у графі «Вартість залишків» зазначена сума, порахована оцінювачем [PERSON] у відповідності з Методикою, оскільки цей розрахунок проведений компетентним спеціалістом, який володіє необхідними знаннями у відповідній галузі. У протоколі огляду колісного транспортного засобу від 11.01.2018 року оцінювачем вказано «Возможные скрытые дефекты. Колесное транспортное средство требует разборки», саме тому, 17.01.2018 року відбувся повторний огляд пошкодженого транспортного засобу, необхідність якого обумовлена наявністю прихованих пошкоджень, які можливо виявити лише в ході його розбирання. Враховуючи, що відповідно до калькуляції пораховано заміну лише однієї двері та відповідно ремонт другої двері, тобто подвійне нарахування не відбулось, і на розмір матеріального збитку ніяким чином не впливає. На фото, що були зроблені під час огляду транспортного засобу Toyota RAV 4, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] , чітко видно, що екран повністю розбитий, внаслідок удару під час ДТП. У п. 27 протоколу огляду колісного транспортного засобу від 11.01.2018 року вказано, що «монитор панели приборов - разрушен». Облицювання даху, у даному випадку є обов`язковим з огляду на те, що під час удару у автомобілі потерпілого спрацювали, зокрема, бокові подушки безпеки, при спрацюванні яких розривається обшивка. 04.06.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість, звіти про вартість та про оцінку транспортного засобу, які надані позивачем на підтвердження завданих матеріальних збитків, не містять зазначення про ознайомлення експертів з їх правами та обов`язками, а також про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також у наданих позивачем звітах відсутня інформація про те, що ці звіти підготовлені саме для надання суду. Наявність у звіті експерта навіть «механічної» помилки с недопустимою, і такою обставиною, що мас ставити під сумнів решту відомостей, що містяться у такому звіті, саме тому представник відповідача і заявляв клопотання про призначення саме судової експертизи з метою усунення будь-яких сумнівів щодо вартості матеріальних збитків. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 10.06.2021 рок на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення, згідно яких представник позивача зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» не надходила вимога ані від суду, ані від експерта щодо надання транспортного засобу, таким чином, позивач був позбавлений об`єктивної можливості виконати зобов`язання, покладені на нього ухвалою. Крім того, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра - Україна» було замовлено звіт, який пораховано відповідно до Методики. Таким чином, було складено 2 різні звіти, які підписані відповідно різними оцінювачами. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2018 року на перехресті вул.Миру та вул.Запорізька в м.Кам`янське Дніпропетровської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Тойота Рав 4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України та ст.124 КУпАП [PERSON] , що підтверджується Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №207/390/18 від 19.02.2018 року (арк.с. 16). На момент ДТП автомобіль Тойота Рав 4 д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №03.0010338.0001 від 19.10.2017 року (арк.с. 17). До ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 22.01.2018 року (арк.с. 19, 20-22). На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 383551,37 грн. 09.02.2018 року на підставі Звіту №11-01-18В від 19.01.18 року ФОП [PERSON] (арк.с. 30-32), Звіту №01/12/15 від 06.02.18 року ФОП [PERSON] (арк.с. 43-47), Рахунку № АМ21532 від 25.01.18 року (арк.с. 49) ТОВ Фірма «Алмаз Мотор ЛТД» для відновлювального ремонту транспортного засобу Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №421 від 09.02.2018 року (арк.с. 26). Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /0386448 (арк.с. 28), то саме до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось з вимогою ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в порядку суброгації. 11.06.2018 року ПрАТ «Євроінс Україна» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АМ/0386448 сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. (Франшиза 2000,00 грн. відповідно до умов Полісу №АМ/0386448). У зв`язку з тим, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулась до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 285 551,37 грн. 18.07.2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» направило відповідачу вимогу №1263 (арк.с. 50) про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації). Однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку відповідача. 21.11.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило повідомлення-вимогу про зміну поточного кредитора (арк.с. 51). Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. Згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2018 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 02.03.2018 року. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту складає 383551,37 гривень. Страховиком ПрАТ СК «Саламандра-Україна» на підставі Страхового акту № 0017391.01.18/1 від 06.02.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток внаслідок ДТП у розмірі 383551,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 421 від 09.02.2018 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~та\~ст.\~25\~Закону України\~«Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст.ст. \~512,\~514 Цивільного кодексу України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора відповідно до приписів\~статті 512 Цивільного кодексу України: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.06.2018 у справі N 910/7449/17, в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, позивач в силу приписів\~статті 993 Цивільного кодексу України\~та\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 року, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, відповідно до п. 2.3. Методики, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до\~ст. 1192 Цивільного кодексу України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Страховий акт № 0017391.01.18/1 від 06.02.2018 року, а також платіжне доручення № 421 від 09.02.2018 року є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Позивач ПрАТ СК «Саламандра-Україна» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі в сумі 383551,37 грн. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. При цьому, у добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ СК «Саламандра-Україна» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved