Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з земельної ділянки, загальною площею 0,1400 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:01:003:0908, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомляв. Третя особа, [PERSON], у судове засідання з'явився, вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "БТА-Банк", у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ №23009732 від 01.12.2010 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа ПАТ «БТА Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості, накладено арешт на все нерухоме майно, оголошена заборона його відчуження. 01.12.2010 року постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області №27016071 було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] 10.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2008/13-1-08/294, згідно з п. 1.1. якого [PERSON] надано грошові кошти в розмірі 184 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09.06.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту, 10.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №2442, відповідно до умов якого банку в іпотеку передано наступне нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,1400 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:01:003:0908, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином вищезазначеними постановами Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1400 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно, яке виникає відповідно до закону, має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право ПАТ «Укрсоцбанк» на вищезгадану земельну ділянку виникло з 10.06.2008 року з моменту державної реєстрації іпотеки за №2442. Законом України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк», враховуючи положення Закону України «Про іпотеку» та вищезазначеного Іпотечного договору, має першочергове право на задоволення з вартості предмету іпотеки своїх вимог, переважно перед іншими кредиторами, у тому числі ПАТ «БТА-Банк» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Враховуючи вищезазначене, до повного задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок переданого в іпотеку майна, інші кредитори не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок того ж майна, оскільки вимога ПАТ «Укрсоцбанк» є пріоритетною над іншими. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Станом 25.02.2014 року заборгованість [PERSON] за Договором кредиту складає 403 959,43 доларів США, що підтверджується сальдовою відомістю від 25.02.2014 року. Таким чином реалізація земельної ділянки, яка є предметом забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором неможлива в рамках виконавчого провадження, за яким ПАТ «Укрсоцбанк» не є стягувачем та не надає свою згоду на таку реалізацію. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Частиною ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст.589 ЦК України закріплено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскілки першочергове право на земельну ділянку, загальною площею 0,1400 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:01:003:0908, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для задоволення своїх вимог має саме ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержатель.

Outcome: approved