Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

13.10.2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради із позовом до відповідача [PERSON], треті особи: ТОВ «Регіонінвестгруп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь інших осіб, в тому числі нежитлового приміщення [ADDRESS], вартістю 71240,00 грн. Рішенням Дніпропетровської обласної ради №232-10/ХХІУ від 23.10.2003 «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Лівобережжя». Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради). З урахуванням положень ст.128 ЦК Української РСР, ст. ст. 31, 35 Закону України «Про власність» (чинних на час прийняття зазначених вище рішень) територіальна громада міста набула права власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003. Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства. Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 №15-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого Виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004, реєстраційна справа № 04052092Ю0040072. На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55664612101). Рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема КЖЕП «Лівобережжя», передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства, наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Разом з тим, 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 року КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6636/2012 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., яким всупереч вимог чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення [ADDRESS] з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом № 4 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено ТОВ «Регіонінвестгруп». На підставі протоколу № 4 проведення біржових торгів з купівлі - продажу нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м., між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Регіонінвестгруп» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м.. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 676, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення [ADDRESS], та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом №4 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу №676 від 27.05.2013 року нежитлового приміщення , зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Регіонінвестгруп» з відчуження нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м, вартістю 71240,00 грн. Вказане нерухоме майно ТОВ «Регіонінвестгруп» було відчужено на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу № 2140 від 05.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення [ADDRESS], вартістю 71240,00 грн., а також стягнути на корить прокуратури Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. 12.12.2018 року позивач уточнив свої позовні вимоги посилаючись на ті обставини, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року у справі №206/7093/16-ц затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] за умовами якої визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що знаходиться у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі по [ADDRESS] та складається з позиції 1-3, загальною площею 77,5 кв.м., ганок літ.а. Також визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що знаходиться у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі по [ADDRESS] та складається з позиції 1-3, загальною площею 77,5 кв.м., гінок літ.а. Просив суд ухвалити рішення, яким витребувати від відповідачів [PERSON], та [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по Ѕ частині нежитлового приміщення [ADDRESS], вартістю 71240,00 грн., а також стягнути на корить прокуратури Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. В судовому засіданні прокурор та представник Дніпровської міської ради підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі зазначаючи про те, що відповідачі та ТОВ «Регіонінвестгруп» є добросовісними набувачами, оскільки вони не знали та не могли знати про відсутність у КЖЕП «Лівобережжя» в особі його ліквідатора права на відчуження спірного майна. Представник третьої особи КЖЕП «Лівобережжя» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи ТОВ «Регіонінвестгруп» в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надіслав на адресу суду заперечення відповідно до яких посилався на правомірність відчуження майна та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №232-10/ХХІУ від 23.10.2003 «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Лівобережжя». (а.с. 16-17) Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради). (а.с. 18-19). З урахуванням положень ст.128 ЦК Української РСР, ст.ст. 31, 35 Закону України «Про власність» (чинних на час прийняття зазначених вище рішень) територіальна громада міста набула права власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003. (а.с.12-15). Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства. Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 №15-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого Виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004, реєстраційна справа №04052092Ю0040072, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.05.2013 року (а.с. 26-29). На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 №232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності права комунальної власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55664612101) (а.с.24). Відповідно до положень ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до п.31 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя» передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» (а.с. 20-23). Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Разом з тим, 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (т.2 а.с. 13-14). Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6636/2012 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.15-18). На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення [ADDRESS] з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] загальною площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом № 4 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ТОВ «Регіонінвестгруп» (а.с. 15-18). На підставі протоколу №4 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м., між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Регіонінвестгруп» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м.. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №676, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 26-28). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №. 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі (а.с. 38-59). Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення [ADDRESS] та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення [ADDRESS], оформлених протоколом № 4 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Регіонінвестгруп» з відчуження нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказане нерухоме майно ТОВ «Регіонінвестгруп» було відчужено на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу №2140 від 05.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (а.с. 3-32). Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлена належність власникові права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно норм ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Відповідно ж до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Виходячи з наведених приписів та норм ст.ст. 19, 143 Конституції України, ст. 327 ЦК України, ч. 5 ст.16, п. 30 ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - стосовно повноважень територіальних громад, уповноважених представницьких органів таких громад, у тому числі стосовно майна, що є у власності цієї громади та є комунальним майном (об'єктів комунальної власності), права таких представницьких органів на володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності відповідної територіальної громади, у тому числі права на вилучення на користь інших суб'єктів права власності, порядку здійснення такого вилучення (відчуження), суд зазначає, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Міськради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном. Так, за нормами ст.388 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Частиною 1 ст.388 ЦК України визначені випадки витребування майна від добросовісного набувача власником. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 05.10.2016 у справі №916/2129/15 та від 25.01.2017 у справі №916/2131/15 про те, що "у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів". Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених обставин справи та оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння Дніпровської міської ради поза її волею, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення позову про витребування майна на підставі ч.1 ст.388 ЦК України. Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача, суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст.257 ЦПК України загальна позовна даність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що факт протиправного вибуття спірного нерухомого майна встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 по справі №38/5005/6636/2012, а з позовом про витребування майна прокурор звернувся 13 жовтня 2016 року, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, при подачі до суду вищезазначеного позову про витребування майна, прокурором не було порушено. Твердження представника відповідача про відсутність повноважень прокурора на подання вищезазначеного позову про витребування майна в інтересах Дніпровської міської ради, на думку суду, є хибними, оскільки відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В судовому засіданні встановлено, що Дніпровська міська рада не здійснювала будь-яких дій щодо повернення спірного нерухомого майна, що також доводить правомірність дій прокурора. Враховуючи вище викладене, враховуючи той факт, що ухвалою суду від 05.04.2017 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину спірного нежитлового приміщення, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від [PERSON] та [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по Ѕ частині нежитлового приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55664612101) загальною площею 77,5 кв. м. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки відповідач є дійсно добросовісним набувачем, проте майно підлягає витребуванню, оскільки вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 11378 грн.

Outcome: approved