Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, та сплаченого судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок мотивуючи тим, що 17 березня 2014 року, о 12 годині в м.Білозерське, по вул.Білозерській Донецької області [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21154 державний [NUMBER] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з його автомобілем «GEELY» державний [NUMBER]. Постановою Добропільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року за порушення відповідачем п.10.1 ПДР України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Матеріальну шкоду у розмірі 15731 гривну йому відшкодувала страхова компанія. Позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду яка полягає в тому, що він не міг користуватися своїм автомобілем, а він йому потрібен оскільки він є інвалідом 3-ї групи та має 60% втрати професійної працездатності. За найом іншого автомобіля він змушений був нести додаткові витрати. Спричинена дорожньо - транспорта пригода позбавила його можливості реалізації його звичок та побажань, викликає почуття розгубленості та безпорадності. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала. Відповідача визнав позов частково і згоден сплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Позов в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу та судового збору не визнає. Представник відповідача адвокат [PERSON] також позов не визнав посилаючись на відсутність відповідних доказів. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2014 року, о 12 годині в м.Білозерське, по вул.Білозерській Донецької області [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21154 державний [NUMBER] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем «GEELY» державний [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Добропільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року за порушення відповідачем п.10.1 ПДР України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Постанова оскаржена не була і набрала законної сили. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Задовольняючи позов частково суд виходить з пояснень представника позивача та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи. Безумовно позивач зазнав моральних страждань так як було пошкоджено його автомобіль, що порушило його нормальний стан життя, але в позовній заяві він не вказав, а його представник в судовому засіданні не змогла пояснити, з яких міркувань вони виходили встановлюючи розмір моральної шкоди у сумі 5000 гривень. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайногово характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд керується Законом України №4191 від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» де в статті 1 вказано, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 487 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 243 гривни 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial