Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просить скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 листопада 2019 року за індексним номером 49724141. На обґрунтування свого позову вказала, що 25 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. З моменту формування між [PERSON] та [PERSON] шлюбних відносин і до моменту розірвання між сторонами подружжям набуто у власність квартиру [ADDRESS] . Право власності на вказаний нерухомий об`єкт зареєстровано [PERSON] на підставі договору про участь у фонду фінансування будівництва виду А №6/73, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстандарт» та [PERSON] 18 вересня 2015 року. Відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва вартість квартири становить 503424 гривні. З метою виконання власного зобов`язання щодо оплати вартості квартири та надалі забезпечення облаштування квартири за період із вересня 2015 року по лютий 2017 року, [PERSON] отримано від [PERSON] за договором позики, сформованих у вигляді боргових розписок, грошові кошти на загальну суму 493000 гривень. У зв`язку із порушенням [PERSON] обов`язку щодо повернення [PERSON] грошових коштів 05 липня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/11242/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 493000 гривень. Задля примусового виконання вказаного вище рішення суду 07 серпня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 493000 гривень. На підставі зазначених виконавчих листів приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем відкрито виконавчі провадження №59001661 та №59002486. 26 квітня 2019 року постановою приватного виконавця Лабчка Романа Михайловича в рамках виконавчого провадження №59001661, яке відкрито на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №686/11242/18,яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 493000 гривень, накладено арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . За наслідками формування відповідної домовленості між сторонами укладено мирову угоду, яка, за поданням приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, була затверджена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року. На підставі вказаної вище мирової угоди за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Разом з тим, 18 лютого 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/19347/18, залишеному без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ задоволено. Зокрема, зазначеним рішенням суду визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю й здійснено поділ вказаного спільного майна подружжя шляхом виділу у власність [PERSON] ? частини зазначеної квартири та припинення права власності на ? названої частини квартири за [PERSON] . Так, на підставі вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , що в свою чергу, стало наслідком безпідставного припинення права власності до суду із даною заявою з огляду на наступні вимоги чинного законодавства України і позивача на спірну квартиру. Таким чином, за відсутності судового рішення, яким припинено за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , державний реєстратор був позбавлений правомочності щодо внесення запису про скасування державної реєстрації прав за позивачем. Оскільки, відносно квартири було зареєстровано обтяження у вигляді арешту, а також право власності на спірну квартиру було зареєстроване за [PERSON] , у державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Н.В. були наявні правові підстави для відмови в державній реєстрації прав за відповідачем [PERSON] , що в свою чергу, надає правомочність суду для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач - Державний реєстратор Хмельницької міської ради Овчинникова Наталія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Направила відзив в якому вказала, що в своїй діяльності державний реєстратор керується вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Порядком державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.14 листопада 2019 року [PERSON] до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради було подано заяву про державну реєстрацію права власності, яка зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером №36938658 на 1/2 частини квартири, що розташована [ADDRESS] та подано документи, а саме: рішення суду, справа №686/19347/18 від 18.02.2019 року; постанова, справа №686/19347/18 від 21.05.2019 року. За результатом розгляду поданих заявником документів, державним реєстратором Овчинниковою Н.В. було здійснено перевірку документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийнято відповідне рішення. Крім того, [PERSON] набула ? частки квартири за адресою [ADDRESS] саме на підставі рішення і постанови суду, що набрало законної сили, що до права власності в силу п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і є підставою для державної реєстрації прав. Отже, безпідставного припинення права власності позивача не було. За позивачем квартира взагалі ніколи не реєструвалась і зареєстрована не була. І тому, позиція позивача про порушення встановленого законом порядку позбавлення його права власності є хибною, не обґрунтованою і безпідставною. Виходячи з вищенаведеного підстава для відмови п.5 ч.1 ст. 24 в державній реєстрації [PERSON] щодо наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями відсутня. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 26 квітня 2019 року постановою приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича в рамках виконавчого провадження №59001661, яке відкрито на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №686/11242/18, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 493000 гривень, накладено арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року затверджено мирову угоду у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] , яка була укладена 14.05.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої з метою погашення наявної станом на 14 травня2019 року заборгованості в розмірі 497930 гривень, боржник в добровільному порядку передає у власність стягувачу в рахунок погашення вказаної заборгованості квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаної ухвали суду за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року скасовано, відмовлено у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц. 18 лютого 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/19347/18, залишеному без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ задоволено. Зазначеним рішенням суду визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю й здійснено поділ вказаного спільного майна подружжя шляхом виділу у власність [PERSON] ? частини зазначеної квартири та припинення права власності на ? названої частини квартири за [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - державна реєстрація прав може проводитися за заявою заявника шляхом звернення до центрів надання адміністративних послуг, що забезпечують прийняття та видачу відповідно до цього Порядку документів під час державної реєстрації прав. У разі подання заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав, до центру надання адміністративних послуг адміністратор такого центру вчиняє усі дії щодо прийняття та видачі документів для державної реєстрації прав, передбачені цим Порядком та здійснення яких покладається на державного реєстратора. За таких обставин суд, вважає, що державний реєстратор Хмельницької міської ради Овчинникова Н.В. діяла відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, позивачем не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а дійшла висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed