Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

27.11.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулосядо суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04.08.2008 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, що затверджені наказом, та Тарифами Банку, які викладені на офіційному сайті позивача, складає між нею та Банком відповідний договір. В подальшому кредитний ліміт збільшився до 6400,00 грн. Зі своєї сторони банк виконав всі умови підписаного договору, надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого, з урахуванням внесених нею коштів на погашення заборгованості, станом на 11.10.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15 925,96 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 225,08 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України у розмірі 3 316,08 грн., заборгованості за пенею 3 384,80 грн. Зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 березня 2021року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомо, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 04.08.2008 року про надання банківських послуг, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с.15, 18-23). Згідно з умовами договору відповідач отримав на картковий рахунок кредитні кошти у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн., в подальшому кредитний ліміт збільшився до 6400,00 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов`язався повертати заборгованість щомісяця. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. З наданого суду розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.08.2008 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] вбачається, що відповідач не виконала зобов`язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 11.10.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15 925,96 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 225,08 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України у розмірі 3 316,08 грн., заборгованості за пенею 3 384,80 грн. (а.с.5-12). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.08.2008 року у розмірі 15925,96 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved