Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

[PERSON], звернувшись в червні 2015 року до суду, просить встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0.0612 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], наданою їм з відповідачем [PERSON] в спільне постійне користування рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 16 жовтня 1996 року №89 "Про вилучення та надання земельних ділянок", призначеною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наявних правовстановлюючих документів їй на праві спільної часткової власності належить 44/100 частки, а відповідачці - 56/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] однак вони не можуть дійти згоди щодо спільного користування присадибною земельною ділянкою, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов з урахуванням варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого експертом у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON], її представники [PERSON] та адвокат Філатова А.В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - під розпис в суді 07.06.2017 р. (представник [PERSON].) та судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням та отриманою 21.06.2017 р. представником Філатовою А.В., повідомлень про причини неявки до суду чи заяв розгляд справи за їх відсутності від представників відповідача не надійшло. Представник співвідповідача - Рівненської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що співвідповідач не порушив і не порушує права, свободи чи інтереси позивача [PERSON], за захистом яких вона звернулася до суду. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково - до відповідача [PERSON], натомість у задоволенні позову до Рівненської міської ради слід відмовити з таких підстав. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів - наданих позивачем копій документів, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 44/100 частки житлового будинку - домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в той час як [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 56/100 часток вказаного домоволодіння (а.с.3 - 5, 25). Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 16 жовтня 1996 року №89 "Про вилучення та надання земельних ділянок", [PERSON] та [PERSON] було надано в спільне постійне користування земельну ділянку загальною площею 600 квадратних метрів по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями від 17 грудня 1983 року №1-8954, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку від 21 лютого 1990 року №2-837 (а.с.6, 7). Разом з тим, як вбачається з плану розподілу земельної ділянки на [ADDRESS], яка планується для передачі у власність та оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також з викопіювання із плану землекористування міста Рівне з нанесеною земельною ділянкою, запланованою під поділ для надання у власність громадянам [PERSON] та [PERSON] та для надання в оренду [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель, що частково обліковуються за громадянами [PERSON] та [PERSON] (рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 16.10.1996 р. №89 надано в постійне користування) та частково землями запасу Рівненської міської ради на [ADDRESS] (а.с.8, 9 - на звороті), землекористувачі зазначеної земельної ділянки [PERSON] та [PERSON], будучи співвласниками житлового будинку [ADDRESS], не дійшли згоди щодо розподілу прибудинкової земельної ділянки для подальшої її передачі їм у власність як власникам домоволодіння. Так, відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Як передбачено ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Виходячи з наведених норм цивільного, житлового законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме - до відповідача [PERSON], яка порушила право [PERSON] на набуття позивачем у власність частини прибудинкової земельної ділянки, натомість у задоволенні позову до Рівненської міської ради слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки співвідповідач не порушив, визнає і не оспорює право позивача на користування спірною земельною ділянкою, а також право на подальшу передачу цієї земельної ділянки у власність суміжних землекористувачів. Як слідує з висновку експерта №161004/3_30 від 13.03.2017 р. комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №569/8838/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та додатків до вказаного висновку (а.с.51 - 92), садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] складається з двох квартир, в яких проживають [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим позивачу пропонується виділити для користування земельну ділянку площею 249 квадратних метрів, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 249 квадратних метрів біля 48/100 частини будинку з виходом на [ADDRESS] позначену на плані зеленим кольором, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 30,44 - по межі червоної лінії; 8,45 - по межі ділянки; 4,97-1,10-7,94-1,22-4,26-1,41-8,09-0,97-1,41-3,10 - по лінії розподілу; 1,62-8,31 - по межі ділянки; відповідачу пропонується виділити для користування земельну ділянку площею 317 квадратних метрів, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 317 квадратних метрів біля 56/100 частини будинку з виходом на [ADDRESS] позначену на плані синім кольором, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 3,10-1,41-0,97-8,09-1,41-4,26-1,22-7,94-1,10-4,97 - по лінії розподілу; 9,87-30,06-9,08 - по межі ділянки. Таким чином, порушене відповідачем [PERSON] право позивача підлягає захисту шляхом встановлення визначеного висновком будівельно-технічної експертизи порядку користування спірною земельною ділянкою. Позивач документально підтвердила понесені нею судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на її користь з відповідача [PERSON]

Outcome: partial