Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

19 листопада 2014 року Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, звернулись до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], до матері дитини [PERSON], у якому просить відібрати [PERSON] у [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини з [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що мати дитини [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року з діагнозом: F 70.1, не працює, є інвалідом 3 групи, та має часткові обмеження життєдіяльності по категоріям: здатності до навчання, здатності контролювати свою поведінку, здатності до трудової діяльності. За запитом служби у справах дітей [PERSON] було надано висновок лікарсько-консультативної комісії № 279, який підтверджує повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків. Відповідно до рішення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради від 19.03.2014 року № 60 малолітньому [PERSON] було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування у зв`язку з висновком лікарсько-консультативної комісії КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №1" ДОР від 26.02.2014 року № 279 про високу ступінь втрати здоров`я матері дитини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради від 21.05.2014 року № 95 малолітньому [PERSON] було призначено опікуном [PERSON]. Представник виконавчого комітету Баглійської районної ради Островерх Т.К. у судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов та просила задовольнити його з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради Шурай В.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що достовірно встановити місце перебування відповідачки не вдалося, дитина майже від народження знаходиться разом з матірю відповідачки, [PERSON], мати дитини не виявляє інтересу до сина, за своїм станом психічного здоров`я не може належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, відомості про батька дитини записані зідно ст. 135 Сімейного кодексу України. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник прокуратури Баглійського району Стариковський Є.В. підтримав заявлений позов у повному обсязі. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа у справі [PERSON] в судовому засіданні підтримала у повному обсязі заявлені вимоги, пояснила, що її донька протягом часу від народження дитини не займається її вихованням і не цікавиться долею, зараз проживає за межами міста з новим співмешканцем, часто змінює своє місце проживання; за станом психічного здоровя не може належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, оскільки не може як слід потурбуватись про себе; крім доньки має неповнолітнього сина, малолітню дитину відповідачки їй передано під опіку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є колишнім співмешканцем [PERSON], вони мають спільного сина, тому він іноді відвідує [PERSON] та сина і знає, що її донька [PERSON] за адресою у с. Карнаухівка не проживає, малолітня дитина постійно проживає з [PERSON], яка займається доглядом дитини; сама [PERSON] на його погляд не зовсім адекватна по поведінці, має психічний розлад. Суд, вислухавши представників позивачів, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у зв'язку з їх винною поведінкою: ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживання батьківськими правами, жорстокого поводження з дітьми, шкідливого впливу на дітей своєю аморальною антигромадською поведінкою. Батьки можуть бути також позбавлені батьківських прав якщо вони є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Як видно з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року з діагнозом: F 70.1, не працює, є інвалідом 3 групи, та має часткові обмеження життєдіяльності по категоріям: здатності до навчання, здатності контролювати свою поведінку, здатності до трудової діяльності (л.с.10). За запитом служби у справах дітей [PERSON] було надано висновок лікарсько-консультативної комісії № 279, який підтверджує повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків (л.с.11). Відповідно до рішення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради від 19.03.2014 року № 60 малолітньому [PERSON] було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування у зв`язку з висновком лікарсько-консультативної комісії КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №1" ДОР від 26.02.2014 року № 279 про високу ступінь втрати здоров`я матері дитини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради від 21.05.2014 року № 95 малолітньому [PERSON] було призначено опікуном [PERSON] (л.с.14). З показів свідка [PERSON], третьої особи [PERSON], даних у судовому засіданні, вбачається, що місце перебування відповідачки у даний час невідомо, дитиною вона не опікується, матеріально її не утримує, однак недієздатною у судовому порядку не визнана. Згідно з ч.1 ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2 - 5 частини 1 ст.164 Сімейного кодексу України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем обгрунтовано не заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачки, приймаючи до уваги особу відповідачки, стан її психічного здоровя. При цьому під час розгляду справи встановлені обставини, котрі на думку суду свідчать, що залишення дитини з відповідачкою не відповідатиме умовам безпеки її життя та здоров`я, морального виховання та належного матеріального забезпечення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та постановлення рішення про відібрання дитини у відповідачки та передання її під опіку органу опіки та піклування зі стягненням аліментів на утримання дитини з відповідачки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку починаючи з дня звернення до суду з позовом до повноліття дитини згідно ч.4 ст. 170 Сімейного кодексу України. У зв`язку з задовільненням позовних вимог Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Рішення суду після набрання законної сили направити для виконання голові виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська - для вирішення долі дитини, в управління праці і соціального захисту населення в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, - для відома. На підставі викладеного,

Outcome: approved