Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.09.2015р. розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату «ERGO» між ним та відповідачем та стягнути з [PERSON] на користь позивача 155 грн., які складаються з вартості фотоапарату 130 грн. та витрат на почтову пересилку 25 грн., а також 250 грн. за спричинену моральну шкоду. На обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що на інтернет-аукціоні «Aukro.uа» побачив оголошення про продаж відповідачем [PERSON], який був зареєстрований під ніком vaz2107beg, фотоапарату «ERGO». В оголошенні зазначалося, що фотоапарат був у використанні, проте перебуває у відмінному стані. За таких обставин позивач прийняв участь в інтернет-аукціоні та переміг за наслідками його проведення. На надісланий йому з боку адміністратору сайту «Aukro.uа» розрахунковий рахунок [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2015р. [PERSON] перерахував вартість фотоапарату у розмірі 130 грн. 16.01.2015р. за допомогою послуг «Нова пошта» він отримав фотоапарат, при цьому за послуги по доставці сплатив 25 грн. Наступного дня позивач зясував, що фотоапарат перебуває в несправному стані: на фотознімках нема фокусіровки, наявні бліки та плями, фотознімки розмиті. За таких обставин позивач зазначає, що фотоапарат не відповідає його опису під час аукціону. На вимогу позивача повернути гроші за придбаний товар та отримати фотоапарат назад [PERSON] не реагує. В судовому засіданні [PERSON] вказані вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову та просив проводити розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Заперечуючи проти позову, [PERSON] посилався на те, що з наданих [PERSON] квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 130 грн. не вбачається кому саме та за який правочин він перераховував вказані кошти. Крім того, позивачем документально не підтверджені витрати у розмірі 25 грн. за поштові послуги. Так само позивачем не вказано за яку саме моральну шкоду та з яких підстав з відповідача слід стягнути 250 грн. моральної шкоди. Також зазначив, що він не є приватним підприємцем, при виконанні усного договору купівлі-продажу фотоапарату не вважає себе виконавцем, виробником або продавцем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, положення статей 6 та 8 вказаного закону щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми застосуванню до нього не підлягають. Представник третьої особи ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову. На обґрунтування своїх заперечень зазначав, що ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» не є стороною угоди між [PERSON] та [PERSON] Основними видами діяльності ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» є рекламна діяльність та посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. Зокрема, послуги ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» надає можливість зареєстрованим на веб-сайті www.aukro.ua особам (продавцям) розмістити пропозиції щодо продажу товару. В свою чергу в будь-який користувач мережі Інтернет має змогу відвідати веб-сайт www.aukro.ua і , зареєструвавшись, ознайомитися із запропонованими товарами продавців та придбати їх шляхом укладання договору купівлі-продажу на відстані. Таким чином , послуги ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» за своєю суттю є послугами торгівельного майданчику в Інтернеті, де користувачі зазначених послуг мають змогу укладати між собою договори купівлі-продажу на відстані за допомогою Інтернет ресурсу www.aukro.ua. Свої послуги ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» надає на умовах публічного договору , якій розміщено на веб-сайті www.aukro.ua. Положеннями вказаного договору передбачено, що моментом укладання угоди купівлі-продажу товару між продавцем і покупцем вважається момент завершення аукціону, в якому було визначено покупця. Всі істотні умови угоди, повязані з якістю, укомплектованістю, умовами доставки, видом і способом платежу за товар, продавець та покупець погоджують до завершення аукціону з урахуванням умов, встановлених цим договором. Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст.10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2015р. на веб-сайті www.aukro.ua, який є власністю ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» між зареєстрованими на даному веб-сайті особами відбувся аукціон з продажу фотоапарату «ERGO». Встановлено, що продаж фотоапарату «ERGO» здійснював відповідач по справі [PERSON], зареєстрований на веб-сайті www.aukro.ua як vaz2107beg, переможцем в аукціоні став позивач [PERSON], зареєстрований як upyr1913 (влад горемикин). На надісланий з боку адміністратора веб-сайту www.aukro.ua розрахунковий рахунок [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» 6762468311473858 09.01.2015р. [PERSON] перерахував вартість фотоапарату у розмірі 130 грн., що підтверджується наданими з його боку квитанціями терміналу самообслуговування та випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» про надходження коштів на картку відповідача. 16.01.2015р. за допомогою послуг «Нова пошта» [PERSON] отримав від [PERSON] фотоапарат, що підтверджується наданою з боку позивача експрес-накладною, при цьому за послуги по доставці товару, сплативши 25 грн. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилався на ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та обґрунтовував вимогу про стягнення вартості фотоапарату посиланням на те, що відповідач продав йому фотоапарат неналежної якості, у стані, який не відповідає опису товару при розміщенні оголошення про його продаж. Статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~передбачено, що: 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;\~\~ 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;\~\~ 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Крім того, суд звертає увагу, що розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар грошової суми можливо лише у разі встановлення істотного недоліку у проданому товарі. Істотним недоліком, згідно п. 12\~ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~є такий недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ч. 1\~ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями ч.2 ст.708 ЦК України передбачено, що покупець, який придбав непродовольчі товари , що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торгівельні підприємства, про що був проінформований продавцем, має право предявити вимоги, передбачені частиною 1 цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем. Позивачем не доведено, що проданий йому фотоапарат має істотні недоліки. Крім того, суду не надано жодного доказу щодо звернень позивача з приводу ремонту фотоапарату та усунення можливих в ньому недоліків. Як вбачається із змісту оголошення [PERSON] про продаж фотоапарату «ERGO», розміщеного на веб-сайті www.aukro.ua, з його боку зазначалося, що вказаний фотоапарат був у використанні, та на субєктивний погляд продавця перебуває у відмінному стані. Даних про тривалість використання фотоапарату, час його виготовлення, наявність гарантійних термінів сторонами договору купівлі - продажу не обумовлювалися та під час розгляду справи суду надані не були. За таких обставин суд вважає встановленим, що при укладанні договору купівлі-продажу фотоапарату позивач був обізнаний про те, що придбає товар, який був у використанні, погодився на його придбання без наявності даних про тривалість використання фотоапарату, час його виготовлення, відсутність гарантійних термінів. Більш того, в поштовому відділенні «Нова пошта» [PERSON] мав змогу оглянути придбаний товар, перевірити його технічний стан та в разі наявності заперечень відмовитися від його отримання, що з його боку зроблено не було. На підставі наведеного вище, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: dismissed