Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання порушення зі сторони відповідача розумних строків доступу до грошових коштів позивача та порушення строків розгляду вимоги щодо розблокування в строк банківської платіжної картки Master Card Gold 5457 0923 0300 0214; визнання порушення зі сторони відповідача розумних строків обмеження доступу до грошових коштів позивача та доступу до банківської платіжної картки Master Card Gold 5457 0923 0300 0214; визнання порушення зі сторони відповідача щодо ненадання позивачу вичерпної інформації щодо причини заблокування банківської картки та належних йому грошових коштів. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2017 року постановлено зазначену цивільну справу розглядати у спрощеному позовному провадженні. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.09.2011 року у ПАТ КБ «Приватбанк» була відкрита кредитна картка Master Card Gold 5457 0923 6300 0214 згідно Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил падання Банківських послуг. Кредитний ліміт, встановлений у розмірі 15000 грн., не використовувався. Позивачем для придбання продукції використовувались власні кошти, що були покладені на рахунок кредитної картки у гривні для власного використання. На початку травня 2015 року за спробою розплатитися за покупки в супермаркеті виявилося, що його кредитна карта заблокована. Зателефонувавши за номером 3700, позивач отримав підтвердження блокування картки. 07.05.2015 року позивачу подзвонив [PERSON], керівник відділення Комунарівське в м. Дніпро з проханням надати електронну адресу. Надавши свою електронну адресу, позивач отримував листи з питаннями відділу фінансового моніторингу банку, на які невідкладно надсилав відповіді. На подальші дзвінки з питанням коли буде розблокована кредитна картка позивача отримував відповідь чекайте. Наприкінці жовтня 2015 року позивач відправив скаргу на дії працівників Приватбанку в Національний банк України та заяви керівнику служби безпеки Приватбанку і керівнику Приватбанку з проханням розблокувати його карту. 07.12.2015 року НБУ надано відповідь № 20-06008/96665, що застосування заходів впливу не передбачено постановою правління НБУ від 17.08.2012 року № 346. Позивач вважає, що відповідач незаконно користувався грошима та позбавив його можливості розпоряджатися своєю власністю, тому звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що згідно анкети-заяви, підписаної позивачем, останній погодився на укладення договору та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк", які розмішені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua. Відповідачем було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків, що позивач використовує платіжну картку, як засіб доступу до відкритого на його ім'я рахунку, з порушенням умов договору між позивачем та відповідачем, а саме: для отримання грошових коштів та здійснення їх переказу в рамках функціонування протиправної схеми переведення в готівку грошей. Так, в листі Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України "Щодо фінансових операцій з отримання готівки"від 13.04.2016 року (телеграма №КТ-2016/10-182800 від 13.04.2016 року) висловлено занепокоєння масштабністю фінансових операцій зі зняття клієнтами банків готівкових коштів у значних розмірах за допомогою платіжних карток та наголошено, що зазначені факти можуть свідчити про високий ризик використання послуг банків для легалізації кримінальних доходів. З огляду на вказане, у кожному конкретному випадку банки зобов'язано здійснювати детальний аналіз фінансових операцій з метою недопущення використання клієнтом послуг банку для легалізації кримінальних доходів та залучення банку до здійснення ризикової діяльності. В листі також вказано про право банку відмовитися від проведення фінансової операції, встановлення (підтримання) ділових відносин в разі наявності високого ризику за результатами його оцінки чи переоцінки. Обіг коштів по карті № 5457092303000214 за період з 01.01.2015 року по 13.08.2015 року склав більше 2 млн. грн. На виконання ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідачем було неодноразово витребувано у позивача документи щодо походження коштів, які надійшли на його рахунок № 5457092303000214 за період з 01.01.2015 року по 27.05.2015 року, про що зазначає сам позивач в своєму позові. Таких документів позивач до сьогодні не надав та його відповіді є формальними. Крім того, відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Пунктом 1.1.2.1.4. Умов та правил надання банківських послуг передбачений обов'язок клієнта не використовувати картрахунки (для карток, емітованих на ім'я клієнта - фізичної особи) для операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю. Пунктом 7.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 року передбачено, що забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. П. 12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705 (надалі Постанова №705) передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Таким чином, в даному випадку відповідач діяв у рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства. Разом з тим, 15.02.2017 року відповідачем було прийнято рішення про припинення співпраці з позивачем, про що останнього було повідомлено листом. Усі залишки згідно письмової згоди позивача було переведено на його рахунок в Ощадбанку у березні 2017 року, після чого усі рахунки на імя позивача було закрито. На даний час коштів позивача на рахунках банку не міститься. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.09.2011 року [PERSON] отримав кредитну картку Master Card Gold 5457 0923 6300 0214. На початку травня 2015 року за спробою розплатитися за покупки в супермаркеті виявилося, що вказана кредитна карта заблокована. У відповідності до листа ПАТ КБ «Приватбанк» №г.26.0.0.0/05-20-015 від 07.05.2015 року,

Outcome: dismissed