Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

26.05.2016 року [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовною заявою,\~з урахуванням\~поданих змін\~і доповнень\~від 11.04.2018,\~ до [PERSON] про визнання автомобіля Renault Mascott, 2005 року випуску, автомобіля Iveco 190E38, 1995 року випуску, автомобіля Renault Traffik, 2005 року випуску, причепа Cothaer, бортового, тип Е, 1991 року випуску, 1/6 частини гаража, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Центральна,28-б, спільним сумісним майном та про поділ зазначеного майна. Позов обґрунтований тим, що позивач з відповідачем з 29.06.1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час подружнього життя ними було спільно нажито за спільні кошти: - автомобіль Renault MASCOTT, 2005 року випуску, vin VF654ANA000007630, обєм двигуна 2953 куб.см., білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль IVECO 190E38, 1995 року випуску, vin 131203000S8115350 19038115350, обєм двигуна 17174, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль Renault Traffik 2005 року випуску, vin VF1FLBDB66Y113244, обєм двигуна 2462 куб.см., синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; - причеп марки COTHAER, бортовий, тип Е, 1991 року випуску, vin 131203000M7002520, державний реєстраційний номер АЕ4178; - 1/6 частка гаража, що розташований за адресою : м.Кривий Ріг, вул.. Центральна, 28- «Б». Все придбано майно було оформлено на відповідача, для економії сімейних коштів. Джерела придбання вказаного майна були спільні кошти подружжя. У подальшому після припинення спільного проживання відповідач залишив у своєму розпорядженні автомобіль Renault Traffik та залишив позивачу автомобіль Renault MASCOTT, автомобіль IVECO та причеп марки COTHAER, у звязку з чим 07.11.2012 р. позивачу були передані довіреності від імені відповідача на повне розпорядження даним майном. Крім того відповідач залишив в розпорядження частину гаража, що розташований за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Центральна, 28- «Б». Після цього позивачем були витрачені власні кошти для ремонту вищевказаних автомобілів. Однак в подальшому довіреності щодо спірних автомобілів були відкликані і позивач був позбавлений можливості оформити право власності на дане майно . На цей час відповідач добровільно вирішити питання не бажає, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. На підставі викладеного позивач просить визнати спільним сумісним майно автомобіль Renault Mascott, 2005 року випуску, автомобіль Iveco 190E38, 1995 року випуску, автомобіль Renault Traffik, 2005 року випуску, причеп Cothaer, бортового, тип Е, 1991 року випуску, 1/6 частини гаража, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Центральна,28-б. У порядку поділу виділити [PERSON] автомобіль Renault MASCOTT (вартістю до ремонту 9795 грн.), автомобіль IVECO (вартістю до ремонту 62128 грн.), причеп марки COTHAER (вартістю до ремонту 58835 грн.) та 1/6 частка гаражу, що розташований за адресою : м.Кривий Ріг, вул.. Центральна, 28- «Б». 24.06.2016 року у вище зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 24.06.2016 року накладено арешт на автомобіль Renault Mascott, 2005 року випуску, автомобіль Iveco 190E38, 1995 року випуску, автомобіль Renault Traffik, 2005 року випуску, причеп Cothaer, бортовий, тип Е, 1991 року випуску, 1/6 частину гаража, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Центральна,28-б. Після повторного автоматичного розподілу ухвалою від 15.03.2017 справу прийнято до провадження суддею Квятковським Я.А. та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 10.11.2017 року до розгляду у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] 08.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.04.2018 р. Згідно відзиву, представник з позовом погодилась частково та просила відмовити у визнанні автомобіля Renault Traffik та 1/6 гаражу, який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, по вул. Центральній, 28б, спільним майном подружжя, а також виділити у власність [PERSON] автомобіль Renault Mascott (ринковою вартістю 367383 грн.), виділити у власність [PERSON] автомобіль Iveco 190E38, 1995 року випуску (вартістю 189654 грн.) та причеп Cothaer, бортовий, тип Е, 1991 року випуску (вартістю 202904 грн.). В обґрунтування зазначає, що позивач не надала жодних доказів, що автомобіль Renault Traffik був придбаний у період шлюбу, оскільки шлюбні відносини фактично було припинено 05.06.2011 року, тоді як автомобіль було придбано 23.03.2012 року за власні кошти відповідача, в т.ч. від підприємницької діяльності. Це підтверджується актом про проживання, судовими рішення про стягнення аліментів з [PERSON], відомостями про реєстрацію ФОП [PERSON] Щодо вимог про поділ 1/6 гаража зазначила, що гараж було придбано відповідачем разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для заняття підприємницькою діяльністю. На цей час частка в натурі не виділена і її внесено до статутного фонду приватного підприємства. При цьому відповідачем проведено оцінку без огляду експертом самого обєкту дослідження. Крім того зазначає, що на прохання позивачки [PERSON] він передав їй два автомобілі за умови зарахування їх як компенсацію за аліменти на дитину. Однак позивачка порушивши цю домовленість звернулась до суду про примусове стягнення аліментів з [PERSON], після чого останній скасував довіреності на користування транспортними засобами. Також зазначає, що докази позивача про вартість автомобілів та їх ремонту зібрані з порушенням чинного законодавства та є припущеннями, дйсна вартість майна є іншою згідно інформації інтернет порталів з продажу автомобілів. Крім цього, зазначає, що потрібно врахувати наявність у власності подружжя 3-кімнатної квартири по вул.А.Головко,52/19, 2-поверхової дачі в с.Камяне Поле, гаража в кооперативі "Будівельник", автомобіля ГАЗ-2402 з причіпом до нього, меблі, побутову техніку, професійне устаткування, споруди малої архітектурної форми, 12000 долларів США готівкою. Ухвалою суду від 08.06.2018 року за клопотанням представника позивача визнано обовязкову явку відповідача [PERSON] в судове засідання для надання пояснень по справі. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позову з урахуванням змін від 11.04.2018 року та про поділ майна. Відповідач в судове засідання не зявився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі через перебування поза межами України та письмові особисті пояснення, згідно яких зазначає, що припинив шлюбні відносини з позивачем з червня 2011 року, проживає на цей час окремо, а також підтримує пояснення свого представника і від допиту його в суді в якості свідка відмовляється. . Представник відповідача в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Третя особа до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до таких висновків. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України). Згідно до положень до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити\~\~шляхом звернення до суду у визначеному\~ЦПК України\~порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано\~ст.124 Конституції України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст.12,81 ЦПК України). Згідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками справи, у тому числі і в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів. Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1990 року, т. 2 а.с.- 43. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу шлюб між сторонами розірвано 15.05.2015 року, т. 1, а.с. 6. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 15.04.2016 (а.с.98 т.1) [PERSON] зареєстрований, спільно з сином [PERSON], у м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 12/41, з 11.10.1993 по час видачі довідки. Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, т. 1 а.с.- 5,24,25, відповідачем [PERSON] під час шлюбу набуто у власність : - автомобіль IVECO 190E38, бортовий С, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER], згідно біржової угоди від 16.02.2008; - автомобіль Renault MASCOTT, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], згідно біржової угоди від 19.03.2010; - причіп марки COTHAER, бортовий, тип Е, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER], згідно біржової угоди від 29.05.2009. Також згідно довідки Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області, 23.03.2012 за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль Renault Traffik 2005 року випуску, vin VF1FLBDB66Y113244, державний реєстраційний номер [NUMBER], т.1 а.с. 186, що не заперечувалось і сторонами по справі. Згідно Договору купівлі продажу будівлі від 21.02.2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбано нежитлову будівлю -гараж для автомобілів у м. Кривий Ріг, по вул. Центральній, 28б, т. 1 а.с. 106. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру про право власності на нерухоме майно [PERSON] належить 1/6 частина в праві приватної спільної власності на гараж, т.1 а.с.107. Також позивачем [PERSON] під час перебування в зареєстрованому шлюбі, діючи згідно довіреностей [PERSON], витрачені кошти на ремонт автомобіля Renault MASCOTT в розмірі 36600 грн., що підтверджують надані до суду акти здачі прийняття робіт, акти виконаних робіт, товарні чеки, т. 1 а.с. 19-22, т. 2 а.с. 110 120, 124. Оцінка суду. Згідно до ч.1\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. В судовому засіданні судом встановлено, що під час перебування в зареєстрованих шлюбних відносинах сторонами було набуто автомобіль Renault MASCOTT, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль IVECO 190E38, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль Renault Traffik 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], причеп марки COTHAER, бортовий, тип Е, 1991 року випуску, державний номер АЕ4178, тому, на думку суду, вказане майно відноситься до обєктів права спільної власності подружжя. Вказані обставини відповідачем не спростовані, належних і допустимих доказів на підтвердження придбання вищевказаного майна за особисті кошти відповідачем суду не подано. При цьому, надані відповідачем акт про його місце проживання у м.Рівне з 2011 року, відомості з ЄДРЮО про державну реєстрацію [PERSON] як підприємця як окремо та і в сукупності не підтверджують придбання ним спірного майна за власні кошти чи як підприємцем, тому судом відхиляються. Щодо наданих суду копій судових рішень у справі про стягнення аліментів на користь [PERSON] з [PERSON] суд зазначає, що вони по-перше стосуються періоду 2013 і 2015 років, в той час спірне майно придбавалось протягом 2008 - 2012 років, тому також не можуть бути взяті до уваги. Крім того, суд відмічає, що жодних доказів про наявність в сторін іншого рухомого і нерухомого майна на цей час сторонами до суду не надано і в судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що слід визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] і [PERSON]: автомобіль Renault MASCOTT, 2005 року випуску, vin VF654ANA000007630, обєм двигуна 2953 куб.см., білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль IVECO 190E38, 1995 року випуску, vin 131203000S8115350 19038115350, обєм двигуна 17174, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Renault Traffik 2005 року випуску, vin VF1FLBDB66Y113244, обєм двигуна 2462 куб.см., синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], причеп марки COTHAER, бортовий, тип Е, 1991 року випуску, vin 131203000M7002520, державний реєстраційний номер АЕ4178. В частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю 1/6 частку гаража , що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Центральна, 28-«Б» та його поділ - то вони до задоволення не підлягають, оскільки дана частка у праві власності не виділена в натурі, а також оскільки позивачем не заявлено клопотання щодо залучення співвласників даного гаража до участі у розгляді справи, з метою непорушення їх законних прав та інтересів. Відповідно до п.п. 22-25\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21 грудня 2007 року\~поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК\~та\~ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 24 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4\~ст. 65 СК). Так, згідно звіту про оцінку, проведеної ТзОВ "Незалежне бюро оцінки", що має сертифікат субєкта оціночної діяльності №1149/17 в тому числі на оцінку машин і обладнання, вартість : - автомобіля Renault MASCOTT, 2005 року випуску, vin VF654ANA000007630, обєм двигуна 2953 куб.см., білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає з урахуванням вартості відновлювального ремонту - 9795 грн. , - автомобіля IVECO 190E38, 1995 року випуску, vin 131203000S8115350 19038115350, обєм двигуна 17174, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає - 64128 грн., - автомобіля Renault Traffik 2005 року випуску, vin VF1FLBDB66Y113244, обєм двигуна 2462 куб.см., синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 245622 грн., -\~причіпа марки\~COTHAER,\~бортовий,\~тип \~Е,\~1991\~року випуску,\~vin\~131203000M7002520,\~державний реєстраційний\~номер АЕ4178,\~складає \~58835\~грн.,\~ т.\~2\~а.с.\~88. Тобто загальна вартість спільного майна подружжя становить 378380 грн. Вказаний звіт про оцінку у встановленому законом порядку відповідачем не спростований, клопотань про призначення судової експертизи не заявлено, тому суд вважає його належним і допустимим доказом в частині вартості спірного майна подружжя. Згідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, враховуючи наведені вище обставини,

Outcome: partial