Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

31.03.2014 позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача [PERSON], просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 72,7 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 05.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», далі ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», далі ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 15.3/СЖ-126.07.1, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 700 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 04.04.2008 включно. Разом з цим, 08.09.2008 між сторонами укладено Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007, за умов якого Банк на умовах даного договору відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитом на строк до 03.04.2009 включно. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 23.04.2007 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 646, відповідно до умов якого в іпотеку ВАТ «РОДОВІД БАНК» було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 72,7 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат в придатному для життя стані та за згодою сторін оцінюється у 482 435,00 доларів США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило еквівалент 2 436 296,75 грн. Позивач, посилаючись на невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором зі сплати заборгованості, на підставі ст.572 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 та Договором № 2 від 08.09.2008 про внесення змін до Кредитного договору № 15.3/СЖ-126.07.1 у загальному розмірі 2 361 881,21 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 892 097,75 доларів США, із пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 1 336 160,46 доларів США, із 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості в сумі 133 623,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 07.03.2014 становить 22 173 104,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вказану квартиру, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни в ході виконавчого провадження./а.с.2-6/ Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Горобець Р.В./а.с.44/ в судове засідання з розгляду справи 22.07.2014 не з'явився, подав до суду клопотання, згідно якого позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив справу розглядати у його відсутність. Додатково до клопотання долучив акт КП УЖГ «Липкижитлосервіс» про неможливість вручення судової повістки відповідачу /а.с.71-73/. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання /а.с.46/, разом з цим повідомлення суду повернулись не врученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с.55-56,61/. Згідно акту КП УЖГ «Липкижитлосервіс» від 18.07.2014 вручити судову повістку за місцем реєстрації відповідача [PERSON] неможливо, у зв'язку з тим, що тривалий час двері у квартирі ніхто не відчиняє./а.с.72-73/ Третя особа [PERSON], який повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, причини неявки яких визнав неповажними, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, оголосивши заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 05.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», далі ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», далі ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 15.3/СЖ-126.07.1, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 700 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 04.04.2008 включно. В подальшому 08.09.2008 між сторонами укладено Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007, за умов якого Банк на умовах даного договору відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитом на строк до 03.04.2009 включно. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 23.04.2007 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 646, відповідно до умов якого в іпотеку ВАТ «РОДОВІД БАНК» було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 72,7 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат в придатному для життя стані та за згодою сторін оцінюється у 482 435,00 доларів США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило еквівалент 2 436 296,75 грн., яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON] 06 грудня 2000 року за реєстровим № 10729 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20 грудня 2000 року в реєстровій книзі №д.653-47 за реєстровим № 2001/3295. У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 та невиконанням заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014, за яким позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 та Договором № 2 від 08.09.2008 про внесення змін до Кредитного договору № 15.3/СЖ-126.07.1 у загальному розмірі 2 361 881,21 доларів США, просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 та Договором № 2 від 08.09.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 15.3/СЖ-126.07.1 у загальному розмірі 2 361 881,21 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 892 097,75 доларів США, із пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 1 336 160,46 доларів США, із 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості в сумі 133 623,00 доларів США., що еквівалентно по курсу НБУ станом 07.03.2014 становить 22 173 104,62 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вказану квартиру, шляхом продажу предмету іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, які прийняті до уваги судом: розрахунком заборгованості, копією кредитного договору, копією договору про внесення змін до кредитного договору, копією договору іпотеки, копією заочного рішення від 22.05.2014. /а.с.7, 20-23, 24-29, 30-35, 64-65/ Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору та наявною заборгованістю у загальній сумі у загальному розмірі 2 361 881,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 07.03.2014 становить 22 173 104,62 грн., суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за [ADDRESS], загальною площею 72,7 кв.м., в рахунок погашення вказаної заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 654,00 грн. /а.с.1/ Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved