overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір`ю - [PERSON], померлою [INFO] року, так як бажає оформити спадщину, яка залишилась після її смерті. Проте оформити спадкове майно не може, так як письмових доказів родинних стосунків заявник не може надати нотаріусу, бо вони не збереглися, і за таких обставин [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір`ю заявниці. У судовому засіданні заявник [PERSON] ствердила свої вимоги та просила суд повністю їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Підставківської сільської ради - сільський голова Пустовіт Г.Г. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 27.02.2014 року за вих. № 9, в якій визнав вимоги заявника та просив справу розглядати без його участі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду суд розглядає справу за відсутності представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть (серія [NUMBER] від 06.12.2013 року) [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження (серії [NUMBER] від 11.04.1952 року) [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої відділом РАГСу Золотоніського районного управління юстиції від 11.12.2002 року за вих. № 149 дошлюбне прізвище [PERSON] записане як "[PERSON]". Згідно із свідоцтвом про шлюб (серії [NUMBER] від 07.02.2006 року) [PERSON] після одруження змінали прізвище на "[PERSON]". Відповідно до заповіту від 19.07.1991 року, посвідченого секретарем виконкому Підставківської сільської ради та зареєстрованого у реєстрі за № 12, [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала [PERSON]. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також ствердили, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що померла [INFO] року, цей факт їм достовірно відомо, бо вони сім`ю заявниці досить тривалий час, близько 30 років. Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO] року. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2015 помер її батько [PERSON]. Після його смерті при огляді документів було виявлено розбіжності в написані їх прізвища, так у свідоцтві про народження заявниці зазначено прізвище "Ракитіна", а прізвище її батька в свідоцтві про смерть зазначено "Ракітін". Розбіжності в написанні прізвища не дають можливості їй отримати свідоцтво про право на спадщину. У зв'язку з цим, заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Ракитіна) [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], який помер 23.07.2015. У судове засідання заявниця та її представник зявились та підтримали заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши подані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що 23.07.2015 помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП №240424 від 24.07.2015.(а.с.7) Та обставина, що [PERSON] є батьком заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище Ракитіна) [PERSON], [INFO] підтверджується: копією паспорта заявниці серії МА498276, у якому її прізвище, імя та по батькові зазначено як «Целуйко Людмила Олексіївна», а дата народження «[INFO] »; копіями витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016435289 та № 00016435729, згідно яких дошлюбне прізвище заявниці вказано як «Ракитіна»; копією свідоцтва про народження заявниці серії І-БП №199940 від 16.03.2016, згідно якого її батьком зазначено «Ракитін Олексій Антонович»; копією свідоцтва про смерть серії І-БП №240424 від 24.07.2015 згідно якого прізвище, імя та по батькові останнього зазначено як «Ракітін Олексій Антонович»; копією довідки Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 29.03.2016 № 53-02-22, згідно якої спадкоємцем після смерті [PERSON] зазначено його дочку [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення своїх спадкових прав. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON], який помер 23.07.2015 та його донькою [PERSON] (дошлюбне прізвище Ракитіна) [PERSON], [INFO], оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючих документів її покійному чоловіку, так як бажає оформити пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду, були виявлено розбіжності у написанні його прізвища в довідці з місця його роботи, трудовій книжці та свідоцтві про їх шлюб. А тому [PERSON] змушена була звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів її покійному чоловіку. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, справу розглядати без неї, до суду не може прибути в зв`язку з похилим віком. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду у Золотоніському районі в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть ([NUMBER] від 03.11.2015 року) [PERSON] помер [INFO] Як вбачається із паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], ([NUMBER] від 09.12.1998 року) заявниця 28 вересня 1969 року зареєструвала шлюб з [PERSON], 1932 року народження, прізвище обох зазначене як "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про шлюб ([NUMBER] від 28.09.1960 року) чоловіком заявниці зазначений [PERSON] (свідоцтво виконане на російській мові). Згідно з даними свідоцтва про народження ([NUMBER] від 10.04.1956 року) батьком [PERSON], [INFO], зазначений [PERSON] (свідоцтво виконане російською мовою). Як вбачається з трудової книжки, виданої 13.05.2011 року російською мовою, трудова книжка видана [PERSON], 1932 року народження. У архівній довідці, виданій 08.06.1978 року за вих. № 12-60-6/100 Воркутинськким Ордена Леніна виробничим об`єднанням по видобутку вугілля "Воркутауголь", дані працівника також зазначені, як [PERSON] (написана російською мовою). Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо належності правовстановлюючих документів [PERSON], оскільки дійсно невідповідність у документах виникла при видачі паспорта громадянина України та перекладі даних громадянина з російської мови на українську мову. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Свої вимоги мотивував тим, що 16.09.1981 року у колгоспі ім. Кірова с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області на ім'я заявника була заведена трудова книжка колгоспника, у якій його було записано як "Савків-Савков Олександр Дмитрович", хоча дійсним прізвищем заявника є "Савків". На даний час заявник готує документи для вирішення питання про призначення йому пенсії, однак, у звязку із тим, що у трудовій книжці невірно зазначено його прізвище, Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області відмовляє йому у прийнятті документів. За таких обставин заявник вимушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вищезазначеного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. За наведених вище обставин та враховуючи, що передумов для відкладення розгляду справи немає, суд вирішує справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи у відсутність сторін та їх представників. Суд, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, трудова книжка серії УКР № 0301979 видана 16.09.1981 року на імя [PERSON] у колгоспі ім. Кірова с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області. Імя, частково прізвище та по-батькові, дата народження зазначені у трудовій книжці, є ідентичними із записами у інших правовстановлюючих документах: а саме у свідоцтві про народження серії ГД № 061576 від 16.09.1957 р. та паспорті громадянина України серії МЕ № 572232. Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику є обґрунтованою, а тому з метою захисту передбаченого законом права заявника її необхідно задовольнити. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про зміну прізвища. Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак не вирішено питання про зміну прізвища позивача. Тому позивач звернулась до суду із заявою про зміну свого прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище "[PERSON]". Сторони до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак не вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище "[PERSON]", про що було заявлено у позовній заяві. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 12 червня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківській області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім»ї не створили через різні погляди на сім"ю, життя, втратили почуття взаєморозуміння. Примирення та збереження сім»ї неможливе, сім»я носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явилася, через канцелярію суду надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Дуплій ". Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 12 червня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківській області , актовий запис №27.(а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Як вбачається із пояснень позивачки, викладених у позовній заяві, на протязі останніх 2-х років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до втратили почуття поваги, взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на сім"ю, примирення між ними неможливе. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 1,50 га. (кадастровий номер 6122682200:01:001:0358, згідно Державного акта на землю серії ЯБ №042882; 0,18 га. (кадастровий номер 6122682200:01:001:0558) згідно Державного акта на землю серії ЯБ №009065, які розташовані на території Гарбузівської сільської ради Зборівського району та грошовий вкладів у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільського Облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 1,50 га. (кадастровий номер 6122682200:01:001:0358, згідно Державного акта на землю серії ЯБ №042882; 0,18 га. (кадастровий номер 6122682200:01:001:0558) згідно Державного акта на землю серії ЯБ №009065, які розташовані на території Гарбузівської сільської ради Зборівського району та грошовий вкладів у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільського Облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,78 га., з них 2,25 га. рілля, 0,53 га. - пасовище, згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], які розташовані на території Малашовецької сільської ради Зборівського району та майнового паю в СГК "Дніпро" с.Іванківці Зборівського району, згідно майнового сертифіката серії [NUMBER]. Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,78 га., з них 2,25 га. рілля, 0,53 га. - пасовище, згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], які розташовані на території Малашовецької сільської ради Зборівського району та майнового паю в СГК "Дніпро" с.Іванківці Зборівського району, згідно майнового сертифіката серії [NUMBER]. [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,56 га., а саме 1,69 га. рілля, 0,87 га. кормові угіддя, згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району та майнового паю в СВЗП "Правда", згідно сертифіката серії [NUMBER]. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,56 га., а саме 1,69 га. - рілля, 0,87 га. - кормові угіддя, згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району та майнового паю в СВЗП "Правда", згідно сертифіката серії [NUMBER]. [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СС "Нове життя", що в с.Гукалівці Зборівського району, згідно сертифікату серії [NUMBER]. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, [INFO] померла тітка позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СС "Нове життя", що в с.Гукалівці Зборівського району, згідно сертифікату серії [NUMBER].. [PERSON], вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved