Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

30 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2001 року квартири [ADDRESS], що укладений між ним та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього на той час сина [PERSON], та який зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за №012/360-Ж. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 22 серпня 2001 року між ним та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах на той час неповнолітнього сина [PERSON] укладена вказана угода, що посвідчена Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за №012/360-Ж, та яку було зареєстровано у КМ Жовтоводське МБТІ та отримано технічний паспорт на зазначену вище квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки він введен у оману працівниками біржі, за твердженнями яких нотаріальне посвідчення угоди не є обовязковим. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У своїй письмовій заяві, просить слухати справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечує. Відповідачі в судовому засіданні участі не приймали оскільки відсутні у останньому відомому місці реєстрації. Його виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9\~ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копії газети «Вісті Придніпров'я»\~ №11(1710) від 18.02.2016 року. /а.с.29/ Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність неявки їх до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно договору купівлі- продажу нерухомого майна, [PERSON], яка діяла відсвого імені та імені свого неповнолітньогона той час сина [PERSON] продала, а [PERSON] придбав обєкт нерухомості, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 31,4 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна б. 31 кв. 30, що належить продавцю, при цьому остання отримала від позивача за квартиру 700 гривен до підписання угоди. Даний договір зареєстрований за № 012/360-Ж 22 серпня 2001 року Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» (а.с.7). Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступив у володіння і користування вказаною кватрирою з 22 серпня 2001 року. Із копії паспорта на квартиру вбачається,\~що позивач [PERSON] є власником спірної квартири (а.с.8-9). На теперішній час\~позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки\~ договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями\~ 391,\~ 392 ЦК України\~ (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та\~ розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та [PERSON]\~ виконали усі умови договору купівлі-продажу\~ житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із\~ чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу\~ квартири [ADDRESS] дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved