overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів та встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заяву обґрунтовує тим, що заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області для оформлення пенсії за віком, однак їй було відмовлено оскільки в поданих документах вбачаються розбіжності. Заявниця в судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання нез"явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України прізвище ім"я по батькові заявниці є [PERSON] (а.с.5). У трудовій книжці від 27.08.1975 року її прізвище, ім'я та по-батькові записані як «Яношик-Панько Маргарета Степановна» (а.с.8). У трудовій книжці від 20.02.1986 року її прізвище, ім'я та по-батькові записані як «Панько Маргарета Степановна» (а.с.910). В довідці від 24.04.2015 року № 14-17/30/1731 заявниця записана як «[PERSON] (а.с.11). В свідоцтві про шлюб від 23.04.2015 року серії І-ФМ № 126680 її дівоче прізвище, ім'я та по-батькові вказано, як [PERSON], після укладення шлюбу прізвище [PERSON] (а.с.12). У свідоцтвах про народження дітей заявниці, а саме: у свідоцтвах про народження, виданого 03.06.1988 року серії ІІІ-ФМ № 365992, [PERSON], [INFO] та у свідоцтві про народження, виданого 25.02.1981 року серії ІІ-ФМ № 403290, [PERSON], у графі «мати» заявниця записана як «Панько Маргарита Степанівна» (а.с.13,14). У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу частини житлового будинку в [ADDRESS] від 18.12.1974 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності МБТІ 09.01.1975 року за №4158 укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, направил до суду свого представника який, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з договору купівлі-продажу частини житлового будинку в [ADDRESS] від 18.12.1974 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності МЬТІ 09.01.1975 року за номером 4158, [PERSON] отримала у власність 17/100 частин домоволодіння за вищевказаною адресою. Однак у вищевказаному договорі купівлі-продажу прізвище заявника вказане як "[PERSON]", а у паспорті громадянина України - "[PERSON]". В заяві заявник пояснила, що на час оформлення даного договору вона не звернула увагу на правильність написання свого прізвища і лише після звернення до відповідного органу для реєстрації своєї доньки у домоволодінні виявила наявність помилки у вищевказаному договорі. Оскільки у вищевказаному договорі та паспорті заявника є розбіжності, [PERSON] не може використовувати своє право на розпорядження своєю власністю. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу частини житлового будинку в [ADDRESS] від 18.12.1974 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності МБТІ 09.01.1975 року за №4158, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є підтвердженим. Таким чином вимоги заяви підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.1999 року, [NUMBER], виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської нотаріальної контори Георгієвою О. Г. на ім'я [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-128. В обгрунтування вимог заяви посиалалсь на неправильне вказання свого імені та прізвища в даному правовстановлюючому документі. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] помер [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина, яку в передбаченому законом порядку прийняли [PERSON] та [PERSON]. При цьому 14 січня 1999 року заявниця отримала видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири за [ADDRESS] загальною площею 47,9 кв. м. Однак при видачі вказаного правовстановлюючого документу прізвище та ім'я заявниці вказано як "[PERSON]", що не збігається з прізвищем та ім'ям заявниці, які зазначені у паспорті як "[PERSON]". 07.03.2014 року заявницею було зареєструвано шлюб з [PERSON], про що відділом служби запису актів цивільного стану Астраханської області Советського району м. Астрахані 07.03.2014 року було складено запис акту про укладення шлюбу № 150. Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на Савеля. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.1999 року, [NUMBER], виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської нотаріальної контори Георгієвою О. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4-128, на ім'я [PERSON], є підтвердженим. Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлуючого документа, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заяву обґрунтовує тим, що звернувшись до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському район для оформлення документів на отримання пенсії, зацікавленою особою виявлено розбіжності у поданих документах, що є перешкодою для оформлення пенсії. Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує та просить суд такі задовольнити. Представник УПФУ у Виноградівському районі будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України прізвище ім"я по батькові заявниці є [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження І-ФМ №298066, прізвище, ім»я, по-батькові заявниці є [PERSON] (а.с.3). 20.08.1975 року Підприємством легкої промисловості УРСР (Виноградівська взуттєва фабрика) була заведена трудова книжка на ім»я - [PERSON], в подальшому виправлено на прізвище [PERSON] та прізвище [PERSON] (а.с.11). 16.04.1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується витягом з РАЦС, прізвище після укладання шлюбу дружини Ніновська (а.с.4). 05.04.1983 року шлюб з [PERSON] був розірваний, заявниці після його розірвання залишено прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.09.1993 року (а.с.5). 17.09.1983 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, прізвище після одруження дружини [PERSON] (а.с.6). 18.05.1989 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний і завниці після його розірвання було присвоєне прізвище «Ніньовська» (а.с.7). 18.05.1989 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.05.1989 року і її прізвище змінилося на [PERSON], однак в даному свідоцтві орган ЗАГСУ допустив помилку, помилково вказавши дошлюбне прізвище не «Ніньовська», а «Полушіна» (а.с.8). У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначено, що їй належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №0113641 від 14.05.1997 року, в якому допущено помилку у прізвищі та імені - замість вірного " [PERSON] " вказано помилкове " [PERSON] ". Тому заявник просить встановити факт належності вказаного сертифіката їй, оскільки вона позбавлена права належним чином розпоряджатися належним їй майном та документально оформити право власності. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] подала заяву, в якій просить задовольнити її заяву та розгляд справи провести за її відсутності. \~ \~ \~ \~Від заінтересованої особи заяв не надходило, повідомлені шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 06.03.1996 року, заявник зазначена як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Разом з тим в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ІІІ ХС №0113641 від 14.05.1997 року, заявник зазначена як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що правовстановлюючий документ дійсно належить заявнику, а розбіжність документах виникла внаслідок неправильного написання анкетних даних заявника в сертифікаті. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування вимог вона зазначила, що вона народилася [INFO] року в с. Кабанка Увельського району Челябінської області, Росія. Її дошлюбне прізвище [PERSON]. В 1970 році її сім'я переїхала проживати в Україну, де проживає до цього часу. На території України вона працювала, вийшла заміж і народила двох дітей. В 2008 році нею були утрачені свідоцтво про народження і паспорт, де її ім'я було записане " [PERSON]", це ім'я зазначено і в усіх інших виданих їй документах. Для відновлення документів був здійснений запит до відділу ЗАГС за її місцем народження. В довідці, яка надійшла з відділу ЗАГС адміністрації Увельського муніципального району Челябінської області зазначено, що в записі акту про народження її ім'я вказане "[PERSON]". Вказані відмінності встановлюють для неї багато проблем, тому позивачка просить встановити факт, що [PERSON] належить довідка про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Кабанка Увельського району Челябінської області. Заявник просила заяву задовольнити і розглянути справу без її участі. Представник Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області проти встановлення вказаного факту не заперечує і просить суд розглянути заяву без нього. Вивчивши надані заявником докази, суд встановив наступні факти і правовідносини. [INFO] року [PERSON] народила сина [PERSON], що підтверджується копією його свідоцтва про народження (а.с.7), а 23.11.1974 року вона вийшла заміж за [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.6) [PERSON] [INFO] проживає з 1977 року по даний час в с. Українка Красноградського району Харківської області, що підтверджується довідкою Хрестищенської сільської ради (а.с.9), в період з вересня 1978 року по 01.09.1997 року працювала в колгоспі, який знаходився в с. Українка Красноградського району Харківської області, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с.8). В 2008 році нею були втрачені свідоцтво про народження і паспорт, у зв'язку з чим виникла необхідність у їх повторному отриманні. З метою відновлення документів і встановлення даних про особу, були здійснені запити до відділу ЗАГС за місцем її народження. З наданої на запит довідки відділу ЗАГС адміністрації Увельського муніципального району Челябінської області вбачається, що 02 лютого 1946 року в с. Кабанка Увельського району Челябінської області народилася [PERSON] (а.с.5), а не [PERSON], як зазначено в інших правовстановлюючих документах. Після вивчення наданих документів, у суду не виникає сумнівів, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа, тому суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] довідки №4 від 09.11.2013 року про народження [INFO] року [PERSON], яка народилася в с. Кабанка Увельського району Челябінської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], вона являється спадкоємцем його майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Вільхівчик, Гусятинського району, Тернопільської області. На даний час заявниця має намір оформити право на спадщину, однак в свідоцтві про право власності на нерухоме майно [NUMBER] та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] неправильно записано прізвище батька. Так, замість правильного "[PERSON]" написано "[PERSON]", тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів спадкодавцю [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилася, однак подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи заяви підтримала повністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.07.2016 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER], [PERSON] являється власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. (а.с.4,5). Згідно заповіту, складеного в с. Вільхівчик 02.11.2012 року, [PERSON] заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області, [PERSON] (а.с.3). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] виданого на підставі рішення виконкому Вільхівчицької сільської ради від 10.12.2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 06.03.2009 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заяву слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON], належить їй, [PERSON]. У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, подали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі та задовольнити заявлені вимоги (а.с.16-18). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявником докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця є власницею земельної ділянки розміром 2,22 га для ведення особистого селянського господарства. Дослідженням проекту організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Фрунзе Городнянського району Чернігівської області підтверджений факт виділення заявниці земельної ділянки розміром 2,22 га при розпаюванні земель КСП. З копії книги реєстрації державних актів на право власності на землю вбачається отримання заявницею державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. У вказаній книзі реєстрації державних актів зазначені анкетні дані заявниці, в тому числі номер паспорту та індивідуального номеру платника податків, копії яких також додані до заяви (а.с.3-5, 19-25) Дослідженням копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] встановлено, що його видано на ім'я [PERSON]. Помилкове зазначення прізвища заявниці у державному акті на право власності на земельну ділянку "[PERSON]" суперечить анкетним даним заявниці, які вона мала на момент видачі цього акту, оскільки її правильне прізвище за паспортом "[PERSON]". У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт помилки в державному акті на право власності на земельну ділянку [NUMBER] в частині написання прізвища власниці земельної ділянки. Досліджені судом належні та допустимі докази засвідчують факт належності вказаного державного акту на земельну ділянку заявниці. Тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заява мотивована тим, що заявниця звернулася до зацікавленої особи із заявою для призначення пенсії у зв"язку з досягненням пенсійного віку, але їй було відмовлено, оскільки у поданих документах (свідоцтвах про народження дітей) існують розбіжності, які створюють перешкоди для отримання пенсії, а тому заявниця просить встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявниця не з"явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти вимог заяви не заперечує. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявниця значиться, як [PERSON] (а.с.2). Однак у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] та у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], прізвище заявниця як матері вказаних осіб записане як "[PERSON]" (а.с.6,7). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved