Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

09.01.2014 року орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], внаслідок стійкого психічного розладу перебуває на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 та за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Крім того, [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на повному державному утриманні та вихованні у Житомирському обласному спеціалізованому будинку дитини для дітей-сиріт, які залишилися без піклування батьків, Житомирської обласної ради, та для визначення його правового статусу як дитини, яка залишилася без батьківського піклування, необхідно вирішити питання про визнання [PERSON] недієздатною. Також заявник просить суд призначити [PERSON] опікуном над її дочкою - [PERSON] З метою захисту прав та інтересів [PERSON] та малолітнього [PERSON] та враховуючи те, що [PERSON] виявила бажання виконувати обов'язки опікуна, заявник простить заяву задовольнити. Заявник - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява начальника служби у справах дітей Романівської РДА Данилевич В.І., згідно якої вона просить справу розглядати у відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій одночасно зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 58) та не заперечує бути опікуном над дочкою [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Заінтересована особа - орган опіки та піклування Ольшанської сільської ради Романівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON], проведення якої було доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (а.с. 23). Як вбачається із акту № 273-2014 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.07.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебігу, галюцинаційно-маячним синдромом та вираженим змішаним типом дефекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду (а.с. 41-42). Обґрунтованість висновку експертів у суду не викликає сумніву. Відповідно до листа в.о. головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Депутатової Г.П. № 263 від 20.01.2012 року [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.12.2011 року по даний час (а.с. 8). Згідно довідки № 329 від 10.12.2013 року, виданої виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, склад сім'ї [PERSON] становить - мати [PERSON], [INFO], брат [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від 13.01.2012 року, [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до листа головного лікаря Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт, які залишилися без піклування батьків, Житомирської обласної ради Урсуленко С.В. № 773 від 14.11.2013 року встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно перебуває на повному державному утриманні та вихованні (а.с. 10). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вважає можливим визнати її недієздатним. Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, ст.ст. 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст.40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.3 ст.63 Цивільного кодексу України фізична особа може бути призначена опікуном або опікувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від 29.06.2013 року, [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від 22.02.2014 року (а.с. 60), та відміток у паспорті громадянина України (а.с. 59) 22.02.2014 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище із "[PERSON]" на "[PERSON]". Частиною 4 статті 63 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню. Обмежень, за яких [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved