Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 року з неї стягнуто в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму неповернутого кредиту в розмірі 44 369,53 долари США, що еквівалентно 353 884,74 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 25.04.2012 року. Постановою державного виконавця від 16.08.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконання вказаного рішення. 25.09.2012 року державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на її квартиру [ADDRESS], яку передав на відповідальне збереження ПП «Нива- В.Ш.». Відповідно до генерального договору №4 від 23.01.2012 року укладеного між органом державної виконавчої служби та ПП «Нива-В.Ш», за заявою державного виконавця направленій 16.10.2013 року у ВДВС Львівського ГУЮ, цим спеціалізованим підприємством, було організовано і проведено прилюдні торги з реалізації її квартири, на яку було звернуто стягнення з неї в користь банку 353 884,74 грн. за кредитним договором. Стартова ціна нерухомого майна відповідно д експертної оцінки становила208 877 грн. 10.01.2014 року мали відбутися прилюдні торги, однак в цей день вони не відбулися. Актом державного виконавця від 11.10.2014 року вартість цієї квартири була переоцінена на 25 % від стартової ціни і визначена в сумі 156 590,25 грн. для подальшої реалізації ПП «Нива-В.Ш.» Наступні торги відбулися 06.02.2014 року з вказаною початковою ціною, де було продано її квартиру [PERSON] за 157000 грн. 07.02.2014 року державний виконавець склала акт про проведені торги. Проведені торги на її думку, підлягають визнанню недійсними, одночасно підлягають визнанню недійсними: протокол ПП «Нива-В.Ш.» №1413504-1 про проведені прилюдні торги з реалізації цієї квартири, затверджений 06.02.2014 року в.о. директора філії ПП «Нива-В.Ш.» Мельником Р.В., відповідно до якого переможцем стала [PERSON] із запропонованою ціною 157 000 грн., акт від 07.02.2014 року державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Лозиняк Н.С. про проведені торги, який затверджений начальником ВДВС Червоноградського МУЮ Савойником Р.П., та відповідно до якого переможцем стала [PERSON], свідоцтво [PERSON] про право власності на її квартиру від 11.02.2014 року, видане державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., на підставі вищевказаного акту про проведені торги від 07.02.2014 року. Вважає, що прилюдні торги з реалізації її квартири та оспорювані акти підлягають визнанню недійсними у зв»язку з наступними обставинами. По-перше, як боржник вона мала право взяти участь в торгах, як учасник торгів, однак умисно її не допустили до торгів. По-друге, прилюдні торги були проведені спеціалізованою організацією з порушенням 2-місячного терміну їх проведення з моменту отримання заявки державного виконавця. По-третє повторні прилюдні торги проводяться не пізніше ніж через місяць з моменту проведення перших прилюдних торгів, тому це призвело до того, що ні вона ні інші учасники не змогли брати участь у торгах. По-четверте на момент проведення торгів термін дії звіту про оцінку її квартири, що реалізовувалася сплив, а відтак, ПП «Нива-В.Ш.», не вправі була реалізовувати це майно 06.02.2014 року. По-п»яте інформація про проведення публічних торгів на відповідному веб-сайті не була опублікована, що також зменшило можливу участь у торгах потенційних покупців, а відтак вплинуло на формування ціни реалізації. По-шосте лот виставляється на торги за наявності не менше 2-х покупців. По-сьоме ПП «Нива-В.Ш.» не повідомила в установленому порядку про час проведення торгів. По-восьме торги були проведені з порушенням підготовчих дій та з порушенням порядку проведення самих торгів. Тому просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], які були проведені ПП «Нива-В.Ш.» 06.02.2014 року, протокол ПП «Нива-В.Ш.» №1413504-1 про проведені прилюдні торги з реалізації цієї квартири, затверджений 06.02.2014 року в.о. директора філії ПП «Нива-В.Ш.» Мельником Р.В., відповідно до якого переможцем стала [PERSON] із запропонованою ціною 157 000 грн., акт від 07.02.2014 року державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Лозиняк Н.С. про проведені торги, який затверджений начальником ВДВС Червоноградського МУЮ Савойником Р.П., та відповідно до якого переможцем стала [PERSON], свідоцтво [PERSON] про право власності на її квартиру від 11.02.2014 року, видане державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., на підставі вищевказаного акту про проведені торги від 07.02.2014 року. Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, просив справу слухати у його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Лазар Н.М. в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позовних вимог, просила в позові відмовити. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволені відмовити. Представник третьої особи Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. Представник третьої особи ВДВС Львівського обласного управління юстиції в судове засідання не з»явився, згідно листа №16650/0/1-14/09-14 від 28.05.2014 року скерували матеріали по даній справі за належністю ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона вирішила стати учасником торгів конфіскованих квартир, заповнила анкету та сплатила гарантійний внесок. 06.02.2014 року мали відбутися торги, в кабінеті було багато осіб, серед них були представники банку, вони розповіли про процедуру проведення торгів. Особа, яка вела торги, об»явила учасників торгів, назвала ціну. Представник банку не погодився з ціною квартири, сказав, що буде її оскаржувати. Була велика різниця в ціні близько 40 тисяч грн. Під час торгів вона не бачила [PERSON] Ціна квартира була близько 156 тисяч грн. Вона мала намір придбати квартиру за таку ціну. Однак представник банку, вказав що буде оскаржувати таку оцінку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підготовкою торгів займала філія, він лише веде торги. Прилюдні торги були проведені 06.02.2014 року. Перші торги були призначені на 10.01.2014 року, але не відбулися через відсутність учасників. В положення були внесені зміни і на час проведення діяли інші норми. На торгах були присутні два учасника торгів і два представники банків. Учасники розписалися в протоколі, що вони прибули на торги. Ціна була названа 157 тисяч грн. Переможцем було визнано [PERSON] Інші учасники розписалися, що не мають претензій. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно кредитного договору №014/0151/74/49753 від 12.06.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 43 645доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.08.2034 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання за вище вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки №1264/0151/32 5570 згідно якого, [PERSON] передала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Як вбачається із матеріалів позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», своїх зобов»язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором не виконала. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 353 884,74 грн. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1202/11 від 25.04.2012 року, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. Як вбачається із договору №1413504 укладеного між Відділом Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш.» від 10.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ПП «Нива-В.Ш.» надано повноваження по проведенню прилюдних торгів по реалізації квартири [ADDRESS]. Згідно повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» в друкованому засобі масової інформації «Львівська пошта» №141 від 19.12.2013 року та «За вільну Україну» №49 від 19.12.2013 року прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS] були призначені на 10.01.2014 року о 12.00 год. Із висновку про вартість майна від 14.12.2012 року «ФОП Мешков» вбачається, що початкова вартість об»єкта оцінки (квартири [ADDRESS]) становить 194 216 грн. Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано заперечення на результати оцінки майна, адресоване начальнику ВДВС Червоноградського МУЮ, що стверджується його копією. Як вбачається із висновку про вартість об»єкта оцінки від 10.09.2013 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 208 787 грн. Строк дії звіту про оцінку становить 6 місяців з дати оцінки. Наступні прилюдні торги були призначені на 06.02.2014року о 12.00 год, що стверджується копіями витягів із ЗМІ. Актом державного виконавця від 11.01.2014 року, встановлено, що оскільки прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] не відбулися у зв»язку із відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем вважається за доцільне провести переоцінку вартості вище вказаної квартири від стартової ціни, для подальшої реалізації із вартістю майна після переоцінки 156 590,25 грн. Із протоколу №1413504-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 06.02.2014 року, вбачається, що переможцем торгів було визнано [PERSON] із ціною продажу лота 157 000,00 грн. Протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.02.2014 року стверджується, що на прилюдних торгах були присутні представник стягувача [PERSON], представник стягувача [PERSON] та двоє учасників торгів: [PERSON] та [PERSON] Актом державного виконавця про проведені торги №198 від 07.02.2014 року встановлено, переможцем торгів було визнано [PERSON], якою було внесено 133 607 грн. [PERSON] було отримано правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що стверджується свідоцтвом, виданим державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 11.02.2014 року, яким засвідчено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17653289 від 11.02.2014 року. Щодо процедури проведення торгів, то у відповідності до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартири, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу,інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. У відповідності до п. 4.6 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, а як вбачається із повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» перші прилюдні торги були призначені на 10.01.2014 року о 12.00т год., повторні прилюдні торги відбулися 06.02.2014 року о 12.00 год. з порушення місячного терміну проведення торгів. Згідно ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. У відповідності до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. На момент проведення прилюдних торгів висновок про оцінку від 14.12.2012 року втратив свою чинність. Згідно ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Як вбачається із матеріалів справи публікація про прилюдні торги з реалізації квартири № [ADDRESS] була здійснена в таких друкованих виданнях: «Львівська пошта», «За вільну Україну», що не є місцевими друкованими засобами масової інформації, оскільки видаються не за місцем розташування спірної квартири, тобто не в м. Червонограді Львівської області. Аналогічне положення міститься в абз. 3 п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Відповідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" Частиною 1 ст. 33 вищевказаного закону разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст. 33 зазначеного закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. А оскільки рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно не було - предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виносилося. Виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки також не вчинявся. Крім того, у відповідності до п 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Позивачку не було зареєстровано як учасника торгів, всупереч її заяві від 30.12.2013 року, в прийнятті якої було відмовлено. Крім того позивачка зверталася із заявою, яка була зареєстрована від 08.01.2014 року, на адресу начальника ВДВС Червоноградського МУЮ із проханням зареєструвати її як учасника торгів, оскільки спірне житло є основним житлом її та членів її сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при проведенні торгів була порушена процедура підготовки та організації проведення торгів, таким чином вказані торги підлягають визнанню недійсними, а отже рішення прийняті за результатами вказаних торгів аналогічно є незаконними, а відповідно визнаються недійсними. Тобто, вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved