Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

29.08.2016 до Дзержинського районного суду звернулося Моторно(транспортне) страхове бюро з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року в м. Харків, на перехресті вул. Маяковського та вул. Артема, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2)автомобіля марки Тойота д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи Тойота д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАЇ, постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту№11170 про оцінку транспортного засобу Тойота д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №1729 від 07.04.2015, №4172 від 12.08.2015, №4799 від 25.09.2015 року про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15464,16 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1729 від 08.04.2015, №4172 від 13.08.2015 року, №4799рв від 28.09.2015. Також Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Потерпілій особі в розмірі 770,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №11170 від 02.04.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе\~\~ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2015 року в м. Харків, на перехресті вул. Маяковського та вул. Артема, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2)автомобіля марки Тойота д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року. На підставі звіту№11170 про оцінку транспортного засобу Тойота д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №1729 від 07.04.2015, №4172 від 12.08.2015, №4799 від 25.09.2015 року про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15464,16 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1729 від 08.04.2015, №4172 від 13.08.2015 року, №4799рв від 28.09.2015.Також Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Потерпілій особі в розмірі 770,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №11170 від 02.04.2015 року. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Відповідно до\~статті 79 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3\~статті 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного)\~\~ страхового бюро України заявлені обґрунтовано, в зв'язку з чим підлягають задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved