Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

26.06.2020 року Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в користь Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області 23655,48 грн. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані наступними підставами та доводами. Так, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.\~1 ст.\~246 КК України. Внаслідок протиправних дій, а саме незаконною порубкою дерев у лісі, [PERSON] завдав матеріальної шкоди інтересам держави в особі Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 23655,48 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завданої шкоди, а тому такі підлягають до стягнення в судовому порядку. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, оскільки Присліпська сільська рада відповідного позову не подавала, мотивуючи це відсутністю посади юриста. Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Кричківський\~В.М. у судове засідання не прибув, 28.12.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 28.12.2020 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. З урахуванням заяви Заступника керівника\~Самбірської місцевої\~прокуратури Кричківського\~В.М.про розгляд справи без його участі, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали у їх взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, як видно з копії вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2020, [PERSON] 25 січня 2020 року приблизно о 10 год. з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, будучи в лісовому масиві виділу №\~ [NUMBER] , обходу №\~4 Лімнянського лісництва Турківського ДЛП ЛГП "Галсільліс", який розташований на території Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області, де умисно незаконно зрізав бензопилою, шляхом відокремлення від кореня, п`ять сироростучих дерев породи "Ялиця" загальною кубомасою 2,43 куб.м, чим завдав державі шкоду в розмірі 23655,48 грн., яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою. Такими діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.\~1 ст.\~246 КК України. Вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості укладену 18 березня 2020 року між начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Кричківським Володимиром Михайловичем та підозрюваним [PERSON] , у кримінальному провадженні №\~12020140340000044 від 07 лютого 2020 року, на підставі ст.\~ст.\~468, 469, 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання [PERSON] своєї винуватості та призначення йому покарання за ч.\~1 ст.\~246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік зі звільненням на підставі ст.\~75 КК України, [PERSON] від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1.2 ч.\~1 ст.\~76 КК України. Відповідно до ст.\~23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ст.\~128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.\~3 ст.\~56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Покликаючись на те, що вчиненим злочином [PERSON] завдав шкоди державі, прокурор в інтересах Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області, звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.\~1 ст.\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч.\~6 ст.\~82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п.\~7 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. А згідно з положеннями абзацу 1 п.\~13 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.\~2 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Також Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 440, 450 ЦК України (статтей 1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.\~1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив,\~що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст.\~246 КК України доведена вироком суду, який набрав законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Присліпській сільській раді Турківського району в розмірі 23655,48 грн і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved