Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

18.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ\~\~КБ "Приватбанк" до [PERSON]. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ\~\~КБ "Приватбанк" 15 442, 50 грн. заборгованості; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [PERSON] (далі - Відповідач) 12.10.2015 року отримав кредит у розмірі 10918, 43 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджує, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 15 442,50 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, проте подав заяву, якою заявлені позивачем позовні вимоги визнав в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.10.2015 року, анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом СП-2010-256 від 06.03.2010, витяг із статуту Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами 12.10. 2015 року Договору позики, розрахунок ціни позову за Договором позики, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором позики у розмірі 15442, 50 грн. доказування не потребують. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за Договором кредиту у розмірі 15442, 50 грн.; те, що відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved