Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

27.12.2019 Рожнятівським районним судом ухвалено заочне рішення у справі № 350/1651/19, номер провадження 2/350/639/2019, за позовом [PERSON] до Рожнятівської селищної ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності, яким позов задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на господарські будівлі: гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 160,5 метра квадратного, вартістю 112268 гривень та вбиральню, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 12,7 метра квадратного, вартістю 2924 гривні. 24.12.2020 Рожнятівська селищна рада звернулась до Рожнятівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2019 року (номер справи 350/1651/19), поновити строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, та призначити заяву до судового розгляду, і скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року. Ухвалою від 24.12.2020 клопотання Рожнятівської селищної ради про звільнення її від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено їй сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі, поновлено відповідачу - Рожнятівській селищній раді строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також прийнято заяву до судового розгляду. В судове засідання на розгляд заяви про скасування заочного рішення та заяви про залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду представник Рожнятівської селищної ради, позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] не прибули, про дату, час та місце цього засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв. У зв`язку з неявою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви Рожнятівської селищної ради про скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду від 27.12.2019, суд приходить до такого висновку. Залишення позову без розгляду, передбачено ст.257 ЦПК України. Представник Рожнятівської селищної ради обгрунтовуючи свою заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 27.09.2019 без розгляду, посилається на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Аналіз п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України дає суду підстави прийти до переконання, що ця норма регулює підстави залишення без розгляду виключно позову, виключно за заявою позивача. Як вбачається з матеріалів справи, Рожнятівська селищна рада у цій справі є відповідачем, а заява подана його представником, не є позовом. Також, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Зазначена правова норма передбачає лише два альтернативні судові рішення, які може ухвалити суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, представник селищної ради подаючи заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заочного рішення від 27 грудня 2019 року, яким визнано право власності на майно, по суті погоджується на його відчуження. Однак, якщо представник відповідача, як селищний голова, відповідно до п.15 ч.4 ст.42 "Закону України про місцеве самоврядування в Україні" має право звертатися до суду щодо питань, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів, а звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення є, очевидно, правом селищного голови, то узгодження питань щодо відчуження комунального майна, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень, щодо управління майном, яке належить до комунальної власності згідно п.п.30,31 ч.1 ст.26 зазначеного Закону, належить до виключної компетенції селищної ради, в даному випадку - Рожнятівської селищної ради. Чи належить йому відповідно до Закону України " Про місце самоврядування в Україні" або рішення органу місцевого самоврядування право відмовитися від заяви про залишення без розгляду заяви про скасування заочного рішення від 27 грудня 2019 року представник відповідача не надав. За відсутності доказів на підтвердження власних або делегованих повноважень щодо відмови від заяви про скасування заочного рішення, за відсутності можливості ухвалити рішення, яке не передбачене ч.3 ст. ст. 287 ЦПК України, а також у зв`язку з тим, що п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України регулює підстави залишення без розгляду виключно позову і тільки за заявою позивача, суд прийшов до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, оскільки підстави для застосування положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України відсутні. Вирішуючи заяву відповідача про скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду від 27 грудня 20019 року, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як убачається з матеріалів справи хоча судом вчинялися необхідні дії щодо сповіщення відповідача про розгляд справи, однак представник відповідача не приймав участі в її розгляді 27 грудня 2019 року, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача стверджував у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення, що обставини справи сторонами висвітлені суду не в повному обсязі, відповідно в такому випадку суд не зміг дослідити всі обставини справи, які мають значення і можуть кардинально змінити доказову базу самої справи, рішення в якій не буде порушувати права та інтереси відповідної територіальної громади. Тобто вбачається, що відповідач мав намір викласти суду нові обставини справи і докази їх підтвердження. Однак представником відповідача було подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 27.12.2019 без розгляду, яку суд вважає за необхідне залишити без задоволення виходячи з вищезазначених підстав. Разом з тим, подаючи відзив на заяву про перегляд заочного рішення, позивачка посилається на обставини, в яких стверджує, що господарські будівлі були придбані третьою особою ще у 2007 році, та долучила доказ, з якого вбачається, що відбувся продаж об`єкта спільної власності територіальних громад сіл та селищ району, приміщення кінотеатру, що в [ADDRESS] за способом приватизації - конкурс. Переможцем конкурсу визнано [PERSON] . Отже з даного доказу вбачається, що до проведення конкурсних торгів спірне приміщення ймовірно було власністю територіальної громади, а після конкурсу стало власністю третьої особи. Ці обставини та докази існували поза межами цивільної справи в якій переглядається заочне рішення, тобто не були надані сторонами, а тому не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, тому їх слід дослідити при новому розгляді справи. За наслідками дослідження цих обставин та доказів не виключено, що рішення суду може бути іншим. Враховуючи викладене, з метою перевірки зазначених обставин та доказів заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2019 ( справа № 350/1651/19, номер провадження 2/350/639/2019) слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Щодо тверджень позивачки про те, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України і до такої заяви слід було застосувати положення ст.185 ЦПК України то слід відмітити, що судом не постановлялася ухвала про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, 24.12.2020 було постановлено ухвалу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення, поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до судового розгляду.

Outcome: approved