Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про зобов'язання здійснити обмін товару в порядку захисту прав споживача, відшкодування моральної шкоди, який мотивовано тим, що 12.03.2014 р. він придбав портфель, барсетку, футляр для окулярів в магазині «WITTCHEN», що в Торговельному центрі «Sky Park» (по вул. Козицького, 51 м. Вінниці). Всі товари - в одному дизайні, вартістю понад 6200,00 грн. При продажу продавцем були відклеєні цінники з ярликів кожного товару. Вдома він не виявив жодного чеку на товар з датою продажу та вартістю. Через кілька днів він з"ясував, що придбаний портфель по розмірах замалий, він не може використовувати його за призначенням. 20.03.2014 р. він звернувся до магазину з проханням обміняти портфель на більший. Заступник директора магазину відмовила в обміні товару. Наступного дня він з заявою звернувся до відповідача. Відповідач надав відповідь від 21.03.2014 р., якою не заперечував факт продажу йому портфеля, але зазначив, що товар придбано 19.02.2014 р. Тобто, портфель знаходився у користуванні 30 днів, що перевищує чотирнадцятиденний строк, в який можливий обмін товару. З цим він не погоджується, оскільки портфель він придбав 11-12 березня 2014 р. Відповідачем спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн. Моральна шкода полягає в тому, що він був вимушений звертатись до інспекції з питань захисту прав споживачів і до суду. На ґрунті сильних душевних хвилювань, пов'язаних з порушенням відповідачем його прав, погіршився його сон, він став дратівливим та пригніченим. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково позивач пояснив, що товар йому продала продавець [PERSON] (свідок у справі). Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні. Суду пояснила, що позивач придбав в магазині відповідача 19.02.2014 р. портфель (артикул 10-3-050-4) і футляр для окулярів, про що свідчить щоденний журнал записів продажу товару, який ведеться продавцями магазину, та звіт №338, який є внутрішнім документом, яким продавці магазину звітують про продаж товару через програму С1. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку. Чек на придбаний товар видається в магазині на вимогу покупця. Позивач чеків на придбані товари в магазині не вимагав. Позивач звернувся з проханням обміняти портфель лише 20.03.2014 р., тобто з пропуском передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів» чотирнадцятиденного строку. Крім того, його портфель мав ознаки використання (був з обрізаними ярличками і мав очевидні пошкодження - подряпини на шкірі). В зв»язку з цим в обміні товару йому було відмовлено. Надала письмові заперечення. (а.с. 36-37) Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (а.с. 39), працює на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку від 31.05.2012 р.(а.с. 38) 19.02.2014 р. позивач [PERSON] придбав у магазині відповідача «WITTCHEN» портфель, артикул 10-3-050-4, що підтверджується витягом з журналу (а.с. 56) та звітом №338 від 19.02.2014 р. (а.с. 14) Зазначене підтверджується показаннями свідків [PERSON].(заступник директора магазину «WITTCHEN»), [PERSON] (продавець магазину «WITTCHEN»), які пояснили, що позивач придбав в магазині 19.02.2014 р. портфель (артикул 10-3-050-4) і футляр для окулярів, отримав картку на 10% знижку, якою скористався, а 01.03.2014 р. придбав в магазині барсетку (також використав картку на знижку), про що свідчить щоденний журнал записів продажу товару, який ведеться продавцями магазину, та звіт №338, який є внутрішнім документом, яким продавці магазину звітують про продаж товару через програму С1. Позивач чеків на придбані товари в магазині не вимагав. Позивач звернувся з проханням обміняти портфель лише 20.03.2014 р., тобто з пропуском передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів» чотирнадцятиденного строку. Крім того, його портфель мав ознаки використання (був з обрізаними ярличками і мав очевидні пошкодження - подряпини на шкірі). В зв»язку з цим в обміні товару йому було відмовлено. Свідок [PERSON] пояснила, що товар позивачу продала саме вона 19.02.2014 р. - портфель і футляр, 01.03.2014 р. - барсетку. 11.03.2014 р. нічого в магазині продано не було взагалі, а 12.03.2014 р. вона не працювала в магазині (була не її зміна). Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області перевірялась заява позивача з приводу порушення його прав як споживача ФОП [PERSON] при продажу товару в магазині «WITTCHEN», але порушень з цього приводу виявлено не було, про що свідчить акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0520 від 29.04.2014 р. (а.с. 41-42) Свідок позивача [PERSON] (колега по роботі) суду пояснила, що позивач придбав портфель, на її думку, десь на початку березня 2014 р., але точної дати вона пригадати не може. Портфелем він не користувався, портфель зберігався в чохлі на роботі. Згідно ст. 9 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов про зобов"язання здійснити обмін товару в порядку захисту прав споживача необгрунтований і задоволенню не підлягає. При цьому суд критично оцінює і не бере до уваги показання свідків позивача [PERSON], [PERSON] (клієнтів магазину позивача) про те, що саме 12.03.2014 р. вони обоє зустріли позивача в ТЦ «Sky Park», позивач їм показував придбаного в той день портфеля, оскільки такі показання спростовуються вищенаведеними доказами. В задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., яка нерозривно пов"язана з вимогою про зобов"язання здійснити обмін товару в порядку захисту прав споживача, також слід відмовити. Відповідно до ст. 84 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути 2500,00 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 46, 50)

Outcome: approved