Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання розписки безгрошовою. \~ \~ \~ \~Просить визнати боргову розписку від 18.10.2012р., яка укладена [PERSON] та [PERSON] - безгрошовою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до боргової розписки від 18.10.2012, вона ніби взяла в [PERSON] гроші у сумі 5 000 (пять тисяч) доларів США та зобовязувалась повернути їх при першій можливості . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Водночас, фактично ніяких грошових коштів від останньої не отримувала та не мала мети брати будь-які зобовязання з цього приводу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При позиці від 18.10.2012 форма договору позики дотримана не була, незважаючи на значну суму позик, вік сторін та стан здоровя сторін. Проте, позикодавець мала можливість оформити договори позики належним чином, навіть і в нотаріуса, оскільки 18 жовтня 2012 року приходилось на четвер, тобто робочий день. Натомість цього зроблено не було (при тому, що юридична освіта у сторін відсутня). Вказане, ставить під сумнів справжню природу цих позик. \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаної статті, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У даному випадку є боргова розписка, яка не відповідає конкретним вимогам, оскільки договір позики належним чином не укладений. Так, у розписці обовязково необхідно зазначати: прізвище імя та по-батькові позичальника та позикодавця, їх рік народження, місце проживання, паспортні дані, суму позики, позика є безвідсотковою чи іншою, строк повернення, ким написана розписка, вказується особа, яка передала гроші та особа, яка їх отримала, дата та підпис. Якщо є свідки також вказуються у розписці. Водночас, боргова розписка від 18.10.2012 не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, дійсно записи в борговій розписці зроблено відповідачкою, крім підписів відповідачів - [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Законодавством передбачається написання розписок не тільки сторонами договору, а й іншими особами, вони можуть навіть друкуватися. Необхідно лише, щоб розписка відповідала визначеним критеріям. У даному випадку написання боргової розписки позивачкою не може слугувати доказом того, що позику18.10.2012 отримала саме вона. Крім того, позивачка лише підписалася у тому, що вона взяла у борг кошти, а підпис про те, що вона їх отримала відсутній. Натомість, відповідачка [PERSON] лише підписалася у тому, що гроші передала. Проте, з невідомих причин прізвища особи, якій передала кошти не вказала. Тому, текст розписки ставить під сумнів передачу [PERSON] грошових коштів. У розписці зазначено протилежне, а саме: при отриманні грошей був присутній [PERSON] і взяв гроші ( підпис [PERSON]М.). Про що, у судових засіданнях, як у першій так і в апеляційній інстанціях підтвердив останній по справі №569/7916/16-ц. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначила, що позику для [PERSON] запропонувала особисто [PERSON] Розписку, а не договір, позивачці сказали написати саме [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а не написанням боргової розписки. Проте, ніяких грошових коштів від відповідачки вона не отримувала та ними не користувалася, а тому розписка є безгрошовою. Водночас судом встановлений факт, що при позиці 18.10.2012 був присутній та отримав грошові кошти [PERSON] (справа №569/7916/16-ц). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивачки [PERSON] підтримали позов в межах його доводів та просили задовольнити. Заперечили, що [PERSON] пропустила строк позовної давності. Вважають, що строк позовної давності у даних правовідносинах у [PERSON] виник з моменту пред"явлення до неї вимог щодо повернення боргу, а саме з 24.12.2014р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] подала до суду відзив відповідно до якого вважає, що твердження позивача про те, що розписка є безгрошовою є необгрунтованими, та враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, де встановлено факт існування боргу за розпискою [PERSON] перед [PERSON], та пропущення строку позовної давності, просила відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заперечення позовних вимог відповідачка [PERSON] обгрунтувала наступними доводами, які були підтримані у судовому засіданні, як відповідачкою, так і її представником адвокатом [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначила, що Рівненським міським судом у рішенні від 08 листопада 2016 року встановлено, що боргова розписка вчинена відповідно до вимог статті 207 Цивільного кодексу України та встановлено, що [PERSON] не заперечувався факт написання та підписання боргової розписки. Тобто твердження позивача про те, що вона ніяких грошових коштів не отримувала та ними не користувалася не відповідає дійсності та спростовуються рішенням Рівненського міського суду від 08.11.2016 та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12.01.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказівка позивача на те, що грошові кошти вона передала [PERSON] і він мав би повернути борг суди першої та апеляційної інстанції не прийняли, оскільки встановлено, що боргова розписка складена [PERSON], яка особисто зобовязалася повернути борг, іншого не встановлено, що і підтвердив свідок [PERSON]. \~ \~ \~ \~Апеляційним судом Рівненської області у рішенні від 12.01.2018 року встановлено, що доводи [PERSON] про відсутність у розписці її підпису саме про отримання коштів, не заслуговують на увагу, оскільки підписана нею боргова розписка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми, а факт часткового повернення коштів [PERSON] підтверджує визнання нею існування боргу за розпискою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На виконання рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/7916/16-ц від 09.02.2017 року та відкрито виконавче провадження №54362943 від 26.07.2017 року. Старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26.07.2017 року, за якою звернено стягнення на доходи боржника у Головному управлінні пенсійного фонду України у розмірі 20% до виплати загальної суми борги, що станом на 26.07.2017 року становив 102 452,78 (сто дві тисячі чотириста пятдесят дві ) гривні 78 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02.10.2017 року [PERSON] до Рівненського міського суду Рівненської області було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №569/7916/16-ц. Під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що наведені заявником обставини не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення рішення суду, оскільки заявник будучи обізнаним про наявність рішення суду, реальних заходів щодо виконання рішень в повному обсязі не вживає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2017 року у справі №569/7916/16-ц за заявою [PERSON] про відстрочку виконання рішення суду у вказаній справі в задоволенні заяви [PERSON] про відстрочку виконання рішення суду відмовлено. Ухвала набрала законної сили 19.12.2017 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Окрім того, позивачем подано позов про визнання розписки безгрошовою після спливу строку позовної давності. [PERSON] мала право звернутися до суду із позовом про визнання розписки безгрошовою до листопада 2015 року. Проте, такий позов був поданий через 4,5 років з моменту написання розписки. Вважає за необхідне застосування позовної давності до заявлених у даній справі позовних вимог про визнання розписки безгрошовою та відмовити у позові у звязку із спливом строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON], представник відповідача авдокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Підтримав поданий до суду відзив згідно якого вважає, що позов до задоволення не підлягає через відсутність правових підстав для його задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що згідно боргової розписки, 18 жовтня 2012 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] гроші у сумі 5000 доларів США, як зобов'язалася повернути при першій можливості. 19 листопада 2012 року [PERSON] знову взяла в борг у [PERSON] гроші у сумі 5000 доларів США, які зобов'язалася повернути при продажі нерухомості. Із вказаної розписки також вбачається, що [PERSON] частково повернула борг позивачу, а саме 11 жовтня 2013 року у розмірі 7000 доларів США та 23 грудня 2014 року у розмірі 800 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Доводи [PERSON] про відсутність у розписці її підпису саме про отримання коштів, не заслуговують на увагу, оскільки підписана нею боргова розписка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Факт часткового повернення коштів відповідачкою підтверджує визнання нею існування боргу за розпискою. Безпідставними є доводи [PERSON] про те, що відповідачем у даній справі має бути [PERSON] , який нібито отримав собі грошові кошти, оскільки передання коштів [PERSON], отриманих від [PERSON] не свідчить про відсутність у [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачкою. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем розписка є борговим документом, що підтверджує укладення договору позики між [PERSON] та [PERSON], за яким відповідачка свої зобов'язання не виконала, що є підставою для стягнення з неї боргу. З такими висновками суду погодився і апеляційний суд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розписка була укладена 18.10.2012 року, а з позовом [PERSON] про визнання розписки безгрошовою звернулася тільки 31.07.2017 року, то позивачкою пропущено строк позовної давності встановлений чинним законодавством України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~П.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~П. 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1. ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2016 року у цивільній справі №569/7916/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 2200, 00 доларів США, що еквівалентно 55088,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 1180,28 доларів США, що еквівалентно 29554,21 грн., 3% річних у розмірі 0,90 доларів США, що еквівалентно 22,54 грн. та судові витрати у розмірі 1122,25 грн.(а.с.22-25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12.01.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2016 року в частині стягнення заборгованості за договором позики, процентами та 3% річних змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 59 649,04 грн., що складає еквівалент 2200,00 доларів США, проценти за період з 18.10.2012 року по 15.06.2016 року в розмірі 32 272,30 грн., що еквівалентно 1190,28 доларів США, а також 3% річних від простроченої суми за період з 20.06.2016 року по 15.06.2016 року в сумі 24,40 грн., що еквівалентно 0,90 доларів США, всього 91 945,74 грн. В решті рішення суду залишено без змін.(а.с.26-29). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.06.2017 року у справі №569/7916/16-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12.01.2017 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції вказав, що задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції правильно виходили з того, що [PERSON] отримала у борг від [PERSON] грошові кошти на загальну суму 10 000 дол. СІЛА, які зобов'язалася повернути. Судами також встановлено, що відповідач частково виконала свої зобов'язання, проте повністю борг не погасила. Вирішуючи спір, суди із дотриманням вимог ст. ст. 212-214,303,315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, виходячи із норм ст. ст. 192, 533, 625, 1046, 1047. ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованість.(а.с.39-41). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішення суду звернуте до примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно постанови ст.державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУС у Рівненській області від 26.07.2017р. (а.с.32). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського міського суду від 12.12.2017р. [PERSON] було відмовлено у наданні відстрочки виконання рішення суду. (а.с.30-31). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не приймає як доказ звіт поліграфолога, оскільки йому як доказу дана оцінка у рішенні Рівненського міського суду від 08.11.2016р. відповідно до якої, суд оцінив його лише як письмовий доказ по справі, та прийшов до висновку, що даним звітом не спростовується факту того, що відповідач отримала грошові кошти у позивача. Даним доказом не може бути підтверджено той факт, що саме [PERSON] був позичальником, так як в цьому випадку цей звіт є неналежним та недопустимим доказом, оскільки предметом спору є лише стягнення заборгованості за договором позики з відповідача, а не [PERSON] Даний доказ також є недопустимим, так як його підекспертним не був [PERSON] Та як встановлено судом у даному провадженні, [PERSON], також не була підекспертною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й передачі грошової суми позичальнику. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року по справі №6-50цс13. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, згідно правової позиції, сформованої Верховним Судом України в постанові від 02.07.2014 року за наслідками розгляду справи №6-79цс14, відповідно до норм ст.ст.\~1046,\~1047 ЦК України\~договір позики (на відміну від кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вже зазначалось вище, позивачка заперечує факт отримання нею коштів, стверджує, що вона не отримувала грошових коштів, які нібито їй були передані [PERSON], але ці кошти були надані [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Однак, вказані позивачкою обставини, спростовуються наявним в матеріалах справи судовими рішеннями за якими встановлено факт укладення договору позики між [PERSON] та [PERSON] за яким остання отримала кошти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась позивачка як на підставу для визнання розписки безгрошовою, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.ч.З-4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] заявили у судовому засіданні про пропуск [PERSON] строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як роз"яснено у п.11 Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. , встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, з наданої суду ксерокопії оспорюваної розписки (а.с.4) вбачається, що позика була взята 18.10.2012р., про що була дана письмова розписка. Отже строк для її оспорення був до 18.10.2015р., тоді як [PERSON] звернулася до суду з позовом 31.07.2017р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Поважними причинами пропуску звернення з позовом до суду є причини повязані з обєктивними непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Поважних причин, які б перешкоджали [PERSON] протягом трьохрічного терміну з моменту написання розписки звернутися до суду з відповідним позовом, судом не встановлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відтак, позовна заява подана з пропущенням строків позовної давності. Проте, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed