Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

12 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, датована поштовим відправленням від 05 листопада 2019 року. У позовній заяві ТОВ «Авто Просто» покликається на ту обставину, що 20 січня 202 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №372434 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами даної Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так , Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. Угоду між Позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля Cherry Tiggo, та відповідно 16 листопада 2012 року отримав вказаний автомобіль, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . [PERSON] , відповідно до умов Угоди (ст.5, пп.2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку №2 до Угоди), зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з листопада 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на день подання позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовляється. Станом на жовтень 2019 року відповідачем сплачено 81,4170 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 99 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Таким чином розмір заборгованості за даною Угодою станом на жовтень 2019 року становить 18,5830% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2019 року, та 21 внесок в оплату послуг позивача, що відповідно до наданого розрахунку становить 98 366 грн. 19 коп. Згідно положень п.8.2.1.4. ст.8 угоди, відповідачем [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення ним зобов`язань за угодою гарантією поручителів - [PERSON] та [PERSON] , з кожним з яких 07 листопада 2012 року було укладено Договори поруки, посвідчені нотаріально, за якими кожен з них взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №372434, а у разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Неодноразові звернення до поручителів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку, результату не дали. Таким чином, вважає, що поручителі повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] по вказаній Угоді . Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 09 грудня 2019 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали суду свої відзиви на позов, заперечують проти його задоволення з підстав повного виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Угодою. 17 грудня 2019 року до суду надійшли заперечення позивача на відзиви відповідачів. У судовому засіданні представник позивача Римар А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову, покликаючись на повне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед позивачем. Крім того, згідно відзиву на позовну заяву. вказали, що позивач не має права звертатись з даним позовом, оскільки на момент заявлення даного позову було анульовано ліцензію для здійснення діяльності, яка передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] для участі у розгляді справи повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому за згодою осіб, які з`явились для участі у розгляді справи, суд вирішує дану справу за відсутності вказаних осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 20 січня 202 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №372434 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами даної Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так , Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. Угоду між Позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля Cherry Tiggo, та відповідно 16 листопада 2012 року отримав вказаний автомобіль, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . [PERSON] , відповідно до умов Угоди (ст.5, пп.2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку №2 до Угоди), зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з листопада 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Дану обставину він не заперечив також в суді. Станом на день подання позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовляється, оскільки вважає зобов`язання виконаними повністю. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на жовтень 2019 року відповідачем [PERSON] сплачено 81,4170 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 99 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Таким чином розмір заборгованості за даною Угодою станом на жовтень 2019 року становить 18,5830% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2019 року, та 21 внесок в оплату послуг позивача, що відповідно до наданого розрахунку становить 98 366 грн. 19 коп. Згідно положень п.8.2.1.4. ст.8 угоди, відповідачем [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення ним зобов`язань за угодою гарантією поручителів - [PERSON] та [PERSON] , з кожним з яких 07 листопада 2012 року було укладено Договори поруки, посвідчені нотаріально, за якими кожен з них взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №372434, а у разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Неодноразові звернення до поручителів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку, результату не дали, а тому вказані відповідачі відповідно до ст.554 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] у вказаному в позовній заяві розмірі. Доводи відповідача та його представника про повне виконання [PERSON] зобов`язань перед позивачем, не підтверджені належними доказами та не грунтуються на умовах Угоди, а на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не подано іншого розрахунку. Умовами угоди чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 червня 2020 року у справі № 604/1022/17 (провадження № 61-43929св18), від 22 травня 2020 року у справі № 482/1398/19 (провадження № 61-1378св20), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 16 травня 2019 року у справі № 405/2770/17 (провадження № 61-30767св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21 січня 2020 року у справі 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 468/1082/16 (провадження № 61-1340св17). За таких обставин справи суд вважає, що оскільки на момент укладення Угоди, позивач по справі мав відповідну ліцензію та мав право здійснювати діяльність, яка передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб, то її анулювання в подальшому не позбавляє права позивача вимагати виконання зобов`язань за укладеними під час дії ліцензії на даний вид діяльності, угодами та судовому захисту своїх порушених прав. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення боргу, підлягає задоволенню. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 1921,00 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved