Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

29.09.2016 року Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій зазначає, що [PERSON] є неповнолітньою та дитиною-сиротою, а тому через свій вік не спроможна самостійно захистити свої порушенні чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Опікуном неповнолітньої - [PERSON], на яку покладено обов'язок захищати права, свободи та інтереси [PERSON], не вжито заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у зв'язку з відсутністю коштів на підготовку позовної заяви, про що зазначено у її зверненні до Павлоградської місцевої прокуратури. У такому випадку, заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів громадян. Батьками [PERSON], [INFO] є батько - [PERSON], мати - [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. [PERSON], на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 351 від 11.12.2013 року, [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено їй опікуна - [PERSON], яка є бабусею дитини. Також, даним рішення збережено право користування нерухомим майном - кв. [ADDRESS], оскільки вона на момент винесення рішення виконкому була зареєстрована у даній квартирі. У зв'язку з тим, що [PERSON] помер [INFO], рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 241 від 08.10.2014 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 351 від 11.12.2013 року, згідно з яким, [PERSON] надано статус дитини-сироти, опікуном призначено [PERSON]. та зобов'язано опікуна в шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] оформити в Тернівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки батько неповнолітньої [PERSON] був співвласником (в 1/2 частини) кв. [ADDRESS]. На даний час, відомості в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, а тому єдиним правовстановлюючим документом про права власності на вказане нерухоме майно є свідоцтво про право власності на житло від 17.09.2001 року, виданого Тернівським УЖКТХК, і внесеного у реєстрову книгу № 51-205/93, згідно якого кв. [ADDRESS] надана на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], оригінал якого знаходиться у відповідача - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його мати [PERSON] та донька [PERSON]. [PERSON] на час відкриття спадщини була малолітньою, тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та має право на 1/2 спадкового майна, яке відкрилося після смерті [PERSON]. 26.09.2016 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. було винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, яка мотивована тим, що [PERSON] не надано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача - [PERSON] та вона відмовляється їх надати з метою оформлення законного права її опікуну на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 спадкового майна померлого [INFO] [PERSON], яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], площею 53,8 кв.м., згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.09.2001 року, виданого Тернівським УЖКТХК, і внесеного у реєстрову книгу № 51-205/9. Представник позивача - прокурор Ніколайчук В.А. в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю та пояснив, що до прокуратури звернулася [PERSON] із заявою на представництво інтересів її підопічної [PERSON], яка залишилися сиротою, його представництво в суді здійснюється відповідно до Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, підтвердження повноважень судом на представництво інтересів громадян ухвалою суду не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, провадження у справі відкрито за ухвалою суду, що і є підтвердженням прийняття позову за позовом прокуратури, [PERSON] мала право на вибір до кого звернутися за допомогою, а не обов'язок звертатися за правовою допомогою лише до центру надання безоплатної правової допомоги, це її вибір і вона звернулася саме до прокуратури захистити права своєї підопічної. Що стосується позовних вимог просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки [PERSON] має право на частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. Законний представник позивача - [PERSON], у судове засідання не з'явилася, однак раніше надала до суду письмові заяви, в яких зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі, в зв'язку з тим, що вона мешкає в Черкаській області, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 59, 67, 82). Представник відповідача - адвокат Голіцин О.М. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, прокурором не обґрунтовано своє представництво відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не перевірена заява [PERSON], вона могла звернутися відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» за такою допомогою, прокурор не перевірив підстави для її звернення, отже участь прокурора є незаконною відповідно до ст.ст. 45, 80 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а підстав звернення до суду прокуратури із вказаним позовом за старим Законом України «Про прокуратуру», який діяв до 15.07.2015 року не має. По суті позовних вимог, то частка [PERSON] у розмірі 1/2, зазначена прокурором, після смерті [PERSON] є не вірною, оскільки йому належала 1/2 частка квартири [ADDRESS], щодо ненадання правовстановлюючих документів на квартиру [PERSON] [PERSON], то це лише слова, вона не зверталася до [PERSON] з вказаним питанням. Крім того, просив звільнити [PERSON] від сплати судового збору у випадку задоволення позову, оскільки остання хворіє, має ряд хронічних захворювань, отримує лише пенсію, сплачує сама комунальні послуги, що підтверджується наданими до суду документами. Представник третьої особи - Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 162). Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали. справи (а.с. 161). Допитавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваженн через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Крім того, згідно з п.п. 9 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до закону прокуратурою громадян в судах у справах, провадження в яких було розпочато до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Також, відповідно до правових позицій, викладених в абз. 4 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). З письмової заяви [PERSON] від 28.09.2016 року - опікуна [PERSON] [INFO], видно, що вона звернулася до керівника Павлоградської місцевої прокуратури з проханням вжити заходи представницького характеру в інтересах [PERSON], оскільки вона є неповнолітньою, а у неї відсутні кошти для отримання юридичної допомоги (а.с. 13-14). За довідкою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про розгляд звернення [PERSON] щодо необхідності вжиття заходів представницького характеру до її підопічної [PERSON] від 10.10.2016 року, встановлено, що звернення [PERSON] розглянуто та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим,

Outcome: approved