Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,. В обгрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 15.02.2017 року приблизно о 19 год. 25 хв. [PERSON] на 345 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія» д.н.[NUMBER], всупереч вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] який рухався назустріч. В результаті ДНП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 28.03.2017 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER], автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] належить, [PERSON] Відповідно до висновку № 27 експертного автотоварозновчого дослідження автомобіля [NUMBER] від 11.04.2017 року, матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 148 203,78 грн. Відповідач належним чином (телеграмою) було повідомлено про проведення експертного дослідження належного мені транспортного засобу. Вартість проведеного експертного автотоварозновчого дослідження автомобіля [NUMBER] (висновок № 27 від 11.04.2017 року) становить 3000,00 грн. Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 22.05.2017 року мені, як власнику автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER], в наслідок страхового випадку (ДТП) який стався 15.02.2017 року здійснено страхову виплату в сумі 100 000,00 грн. Відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди у сумі 48203, 78 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000.00 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 3000.00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] з'явилися, дали пояснення згідно позовної заяви, та просили стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди у сумі 48203, 78 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000.00 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 3000.00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали та пояснили, що експерт [PERSON], який проводив автотоварозновче дослідження автомобіля [NUMBER], не зареєстрований в реєстрі атестованих судових експертів. Також вказали, що відповідач [PERSON] після призначення повторної судової автотоварозновчої експертизи не надав експерту для дослідження автомобіль [NUMBER] чим унеможливив проведення експертизи. Просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого. 15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.03.2017 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 15.02.2017 року о 19 год. 25 хв., [PERSON] на А/Д М-07 «Київ-Ковель-Яготин» 345 км., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Таврія", державний номер [NUMBER], всупереч вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова суду не була оскаржена та набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій відповідачем [PERSON] Відповідно до Висновку № 27 експертного автотоварозновчого дослідження автомобіля [NUMBER] від 11.04.2017 року, матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 148 203,78 грн. Вартість проведеного експертного автотоварозновчого дослідження автомобіля [NUMBER] становить 3000,00 грн. Відповідач належним чином (телеграмою) було повідомлено про проведення експертного дослідження належного позивачу транспортного засобу. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], на час вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». В порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивачу [PERSON], ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» частково було відшкодовано шкоду, завдану внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на суму 100 000,00 грн. Розміри невідшкодованої позивачу спричиненої шкоди складає 48203,78 грн. Як зазначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки саме відповідач - [PERSON] являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки "ЗАЗ Таврія", державний номер [NUMBER] то відповідно до вимог чинного законодавства саме він повинен відшкодувати шкоду завдану позивачу. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 48 203,78 грн., а також вартість проведеного експертного автотоварозновчого дослідження автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає необхідним звернути увагу, що до позову адвокатом не додано необхідних даних та документів, що належним чином підтверджують факт отримання коштів за надання такої правової допомоги. ВССУ у своїх рішеннях неодноразово підкреслив, що розмір витрат на правову допомогу у цивільній справі визначається домовленістю (договором) між стороною у справі та особою, яка надає правову допомогу і не повинен перевищувати граничний розмір встановлений ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Склад та розмір таких витрат є предметом доказування у справі. Доказами витрат є: договір або доручення про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Таким чином розрахунок про оплату послуг адвоката, виданий самим адвокатом, не може бути прийнятий судом до уваги, так як не є власне документом, оскільки не містить необхідних реквізитів для прийняття її в якості доказу та не є додатком до прибуткового касового ордеру, а також на ній відсутні номер та печатка Ради адвокатів Волинської області. Дані про ведення касової книги в установленому законом порядку теж відсутні. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат за надання правової допомоги.

Outcome: partial