Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вимогами якого просить усунути перешкоди у користуванні власністю - транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander. 2011 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 04.10.2016 року 10:58:55, за № 15998049 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави № КТТ2А +27299591 , 11.06.2012, ПАТ КБ «ПриватБанк»; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Mitsubishi Outlander. 2011 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; обтяжував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він є власником автомобіля Mitsubishi Outlander. 2011 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER] , який придбав за оплатним договором на підставі довідки-рахунку від 26.12.2013 року, серії ВІА № 212232. Державна реєстрація автомобіля здійснена у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, реєстраційний номер змінений на [NUMBER] . 08.09.2017 року у відповідь на запит Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо про існування приватного обтяження на автомобіль. Підставою для обтяження виступив договір застави № КТТ2А +27299591 від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] . Він неодноразово звертався до відповідача із вимогою припинити обтяження та забезпечити вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки автомобіль придбано на законних підставах (не у гр. [PERSON] ), після проходження відповідної перевірки, з подальшим отриманням Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Перереєстрація автомобіля на [PERSON] відбулася 27.12.2013 року, а обтяження накладено 04.10.2016 року. Однак листом від 15.11.2017 року відповідач повідомив його про неможливість виконання вимог та відсутність підстав для зняття заборони відчуження з автомобіля. Позивач не є боржником ПАТ КБ «ПриватБанк», жодних боргових правовідносин, що дають право відповідачу на обтяження належного позивачу автомобіля не існує, він є його добросовісним набувачем. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , позивач є власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander. 2011 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Дата реєстрації - 27.12.2013 року (а.с. 5). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53374679 від 08.09.2017 року вбачається, що на автомобіль марки Mitsubishi Outlander. 2011 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] існує приватне обтяження. Підставою для обтяження виступив договір застави № КТТ2А +27299591 від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] (а.с. 6). З листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 01.12.2017 року № 31/9/3801 слідує, що Mitsubishi Outlander. 2011 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER] , 27.12.2013 року був зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, з видачею номерного знаку [NUMBER] , на підставі довідки-рахунку від 26.12.2013 року серії ВІА № 212232, виданої ФОП « [PERSON] » (а.с. 8). Позивач 07.11.2017 року звернувся до відповідача із листом-зверненням, в якому просив припинити обтяження та забезпечити вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 12-13). Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.11.2017 року № 20.1.0.0.0/7-20171110/3230 позивача повідомлено про відсутність підстав для зняття заборони відчуження з авто та неможливість виконати вимоги позивача за відсутності можливості розголошення банківської таємниці (а.с. 14). Згідно з ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 41 Конституції України встановлено право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Статтею 391 Цивільного кодексу України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач не є стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між Банком та боржником [PERSON] . Наявність обтяження щодо спірного автомобіля перешкоджає позивачу вільно ним користуватись і розпоряджатись, що порушує його права власника. А відтак позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статей 317, 319, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved