Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

28 жовтня 2014 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та збільшив, та в остаточній редакції якого від 28.01.2016 р. просив суд, в рахунок часткового погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 2007/670-2.06/38 від 22.03.2007 р. у розмірі 1542627,62 грн. з яких : борг за кредитом 1423564,70 грн., боргу по відсоткам 113494,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1487,77 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2838,43 грн., інфляційні витрати за кредитом 434,66 грн., інфляційні витрати за відсотками 807,70 грн. та [PERSON] за договором кредиту № 2008/25-100-141 від 26.06.2008 р. у розмірі 3273203,93 грн. з яких : борг за кредитом 2986715,62 грн., боргу по відсоткам 263968,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4743,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7826,97 грн., інфляційні витрати за кредитом 3881,94 грн., інфляційні витрати за відсотками 6067,26 грн. - звернути стягнення на предмети іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 68 та на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 68, кадастровий № 5123784200:02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вищевказані предмети нерухомого майна (предметів іпотеки) за ціною визначеною (проведеною) субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом ТОВ "Українське консалтингове бюро" від 04.12.2015 р. у розмірі 116534 дол. США (еквівалент 2783375 грн.), з яких вартість житлового будинку 86557 дол. США (еквівалент 2067375 грн.) та вартість земельної ділянки 29977 дол. США (еквівалент 716000 грн.), мотивуючи тривалим та злісним невиконанням відповідачами своїх кредитних зобовязань. Представник позивачів в судовому засіданні повністю підтримав свій збільшений і уточнений позов в редакції від 28.01.2016 р. Представниця відповідача [PERSON] за нотаріально-посвідченою довіреністю позов не визнала повністю та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтовано заниженою вартістю спірного іпотечного майна, визначеною ТОВ «Українське консалтингове бюро» у своїх звітах, і яка на її думку не відповідає дійсним цінам на нерухоме майно, станом на даний час. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно, без поважних причин не з `явилася, про дату, час та місце неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду свою письмову заяву, в якій не визнала позов повністю та просила суд слухати справу за її відсутністю (т. 1 а.с. 186,189, т. 2 а.с. 43,185,199). 3-тя особа [PERSON] в судове засідання повторно без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, за останньою відомою судові і позивачам місцем свого проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями з особистим підписом та повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (т. 2 а.с. 182-184). Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України Згідно із ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які як і інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частинами 3,4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності з умовами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно із ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (ст.ст. 19,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення НБУ відповідних ліцензій на виконання вимог п. 1 розділу ІІ Закону України від 15.02.2011 р. № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (п. 2 ст. 5 Декрету про валютне регулювання). У відповідності до п.п. 11,21 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів та таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодній зі сторін кредитного договору. Також, п. 17 вказаної Постанови передбачено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601,604-609 ЦК України. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержаталь має право вимагати дострокового виконання осиного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтями 33,35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж 30-ти денний строк, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги і якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюються до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Пунктом 37,39 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає ст. 124 Конституції України. Крім того, п. 9 вказаної Постанови надає право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України). З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої ст. 590, ст. 578 ЦК - звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк», назва якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.06.2010 р. була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк», згідно установчих документів та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007/670-2.06/38, відповідно до умов якого банк надав, а останній прийняв у тимчасове строкове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 150000 дол. США, з графіком повернення кредиту, передбаченого п.п. 1.1.1, 1.1.2 договору кредиту та 20.06.2013 р. між сторонами був укладений договір про внесення змін № 4 до вказаного кредитного договору та згідно п.п. 1.1, 1.2 договору, сума кредиту була переведена у гривню України (змінена валюта кредиту) і в результаті здійснення рефінансування, заборгованість за договором кредиту склала 1429316,83 грн. (т. 1 а.с. 6-11,72-79). 22.03.2007 р. в якості забезпечення кредитних зобовязань [PERSON], між позивачами та відповідачами подружжям [PERSON] укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір (реєстр. № 1531), відповідно до п. 1.1 якого, останні, як іпотекодавці передали в іпотеку банку нерухоме майно : житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 68, який належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2006 р., виданого на підставі розпорядження Овідіопольської РДА від 10.04.2006 р. № 442 та земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 68, кадастровий № 5123784200:02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить в рівних частках по ? частці кожному [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046802 від 15.09.2004 р., виданого згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу серії ВВЕ № 766728 від 06.07.2004 р. (реєстр. № 1463) (т. 1 а.с. 12-13,39-43). 22.05.2009 р. між вказаними сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін № 1 (реєстр. № 1299) до вказаного іпотечного договору, п. 4 якого визначене нерухоме майно згідно п. 1.1 іпотечного договору, яке передано також в забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] за договором кредиту № 2008/25-100-141 від 26.06.2008 р. (т. 1 а.с. 80-81). 20.06.2013 р. між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору з приводу заміни валюти кредиту (т. 1 а.с. 82-83). Банком у повному обсязі були виконані умови кредитного договору, відкрито [PERSON] позичковий рахунок у філії банку та надано повну суму кредиту, на відміну від [PERSON], яким порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у нього перед позивачами утворилась заборгованість, яка станом на 09.09.2014 р. становить 1542627,62 грн. з яких : борг за кредитом 1423564,70 грн., боргу по відсоткам 113494,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1487,77 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2838,43 грн., інфляційні витрати за кредитом 434,66 грн., інфляційні витрати за відсотками 807,70 грн., обґрунтований розрахунок якої був наданий позивачами суду, зроблений у відповідності до чинного законодавства України і перевірений судом. 26.06.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк», назва якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.06.2010 р. була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк», згідно установчих документів та відповідачкою [PERSON] укладений договір кредиту № 2008-25-100-141, відповідно до умов якого та заяви на видачу готівки № 024 від 26.06.2008 р. банк надав, а відповідачка [PERSON] прийняла у тимчасове строкове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 239000 дол. США, з графіком повернення кредиту, передбаченого п.п. 1.1.1, 1.1.2 договору кредиту та 21.06.2013 р. між сторонами був укладений договір про внесення змін № 5 до вказаного кредитного договору та згідно п.п. 1.1, 1.2 договору, сума кредиту була переведена у гривню України (змінена валюта кредиту) і в результаті здійснення рефінансування, заборгованість за договором кредиту склала 3003202,52 грн. (т. 1 а.с. 52-67). 26.06.2008 р. в якості забезпечення кредитних зобовязань [PERSON], між позивачами та відповідачами подружжям [PERSON] укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір (реєстр. № 1582), відповідно до п. 1.1 якого, останні, як іпотекодавці передали в іпотеку банку нерухоме майно : житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 68, який належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2006 р., виданого на підставі розпорядження Овідіопольської РДА від 10.04.2006 р. № 442 та земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 68, кадастровий № 5123784200:02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить в рівних частках по ? частці кожному [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046802 від 15.09.2004 р., виданого згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу серії ВВЕ № 766728 від 06.07.2004 р. (реєстр. № 1463) (т. 1 а.с. 45-51). Крім цього, 21.06.2013 р. між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до іпотечного договору з приводу заміни валюти кредиту (т. 1 а.с. 68-71). Банком у повному обсязі були виконані умови кредитного договору, відкрито [PERSON] позичковий рахунок у філії банку та надано повну суму кредиту, на відміну від останньої, якою порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у неї перед позивачами утворилась заборгованість, яка станом на 09.09.2014 р. становить 3273203,93 грн. з яких : борг за кредитом 2986715,62 грн., боргу по відсоткам 263968,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4743,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7826,97 грн., інфляційні витрати за кредитом 3881,94 грн., інфляційні витрати за відсотками 6067,26 грн, обґрунтований розрахунок якої був наданий позивачами суду, зроблений у відповідності до чинного законодавства України і перевірений судом (т. 1 а.с. 103-104). Відповідно до умов вищевказаних іпотечних договорів іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобовязань за цим договором та/або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання необхідних на утримання заставленого майна, а також витрати повязані з реалізацією предмета іпотеки у тому числі з урахуванням податків. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках : якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме : при повному,або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій) та у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обовязку цільового використання кредитних коштів. Крім того, у відповідності до вимог вищевказаних іпотечних договорів, на адреси відповідачів та 3-ої особи була направлена письмова вимога про виселення від 17.09.2014 р., а також письмове повідомлення про термінове погашення заборгованості за договорами кредиту від 04.07.2014 р. (у не менш ніж 30-ти денний строк, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки), в якому зокрема мається попередження, що у випадку несплати суми заборгованості, банк розпочне судову процедуру стягнення заборгованості, у тому числі і за рахунок іпотечного майна, які були отримані всіма відповідачами та 3-ою особою, і які були залишені ними без відповіді та задоволення (т. 1 а.с. 84-94,98-102). Суд вважає безпідставними і хибними посилання представниці відповідача [PERSON] як на підставу своїх заперечень проти позову на нібито необґрунтовано занижену вартістю спірного іпотечного майна, визначеною незалежним експертом/субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українське консалтингове бюро» у своїх звітах, і яка на її думку не відповідає дійсним цінам на нерухоме майно, станом на даний час з посиланням на роздруківку з мережі «Інтернет» з цінами вартості на різні обєкти нерухомості, які в загалі не стосуються предмету спору і є неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України, які суд не бере до уваги, а також з огляду на вимоги ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, та Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. При чому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. (т. 2 а.с. 49-177). Таким чином, судом було встановлено факт невиконання відповідачами кредитних зобовязань, а тому з урахуванням вищевказаних обставин справи та норм Закону, у суду є всі законні підстави звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності за позивачами. На момент розгляду справи, жодних доказів погашення боргу, відповідачами суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні. За таких обставин суд вважає вимоги позивачів про стягнення з відповідачів суми заборгованості зі всіма складовими такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. На думку суду, позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зважаючи на умови ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» та умови нотаріально-посвідчених іпотечних договорів з іпотекодавцями (майновими поручителями - відповідачами) і звернення стягнення на предмет іпотеки слід здійснити шляхом визнання на нього права власності за позивачами. Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., в рівних частках, а саме по 1827 грн. з кожного (т. 1 а.с. 1).

Outcome: approved