Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

29.07.2016 року позивач звернувся з позовом про звільнення з-під арешту: автомобіля [NUMBER], [NUMBER], причепа платформа-Е «SCHMITZ» державний номер ВЕ8593ХT, причепа платформа-Е «ACKERMANN» «FRUEHAUF» державний номер ВЕ8594ХT, який було накладено з примусового виконання Вимоги УПФУ в м. Первомайськ та Первомайському районі №Ф-240-У від 13.07.2012 року на підставі Постанови ВП33469001, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 20.08.2012 року державним виконавцем Павлійчук Т.В. винесено постанову ВП33469001 про арешт майна позивача та заборону його відчуження, а саме: автомобіля [NUMBER], [NUMBER], причепа платформа-Е «SCHMITZ» державний номер ВЕ8593ХT, причепа платформа-Е «ACKERMANN» «FRUEHAUF» державний номер ВЕ8594ХT. Після чого, 17 вересня 2012 року державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, на даний час позивач повністю виконав вимоги УПФУ в м. Первомайськ та Первомайському районі №Ф-240-У від 13.07.2012 року. Але, відповідно до інформаційної довідки Територіального сервісного центру №4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області, відповідно до Єдиного реєстру МВС України та РПС «Автомобіль», вказані вище транспортні засоби відповідно до баз даних знаходяться в арешті, в звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, але його представник [PERSON] надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в відсутність її та позивача. Начальник Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без представника та прийняти рішення на розсуд суду. Матеріали виконавчого провадження надати не має можливості в звязку з їхнім знищенням. Представник Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, але надано листа з проханням розглядати справу у відсутність представника, а борг позивача який рахувався в 2012 році зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1515,60 грн. погашено боржником 18.09.2012 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Із копії інформаційної довідки Територіального сервісного центру №4842 регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 29.06.2016 року (а.с.8) видно, що адвокату [PERSON] повідомлено про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України та РІІС «Автомобіль» вищезазначені транспортні засоби, які належать [PERSON], знаходяться в арешті на підставі постанови державного виконавця Павлійчук Т.В. ВП33469001. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що на даний час відпала потреба в арешті майна належного [PERSON] в звязку з виконанням зобовязань згідно виконавчого листа при завершеному виконанні, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved