Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

09.09.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 2 623 520,58 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. [PERSON], 87-а, кв. 79. У ході розгляду справи 26.05.2016 року позивач ПАТ "Дельта Банк" уточнило позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2\~623\~520,58 грн., з яких: 701\~774,57 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 10608291000; 848\~214,16 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 10613436000, 1\~073\~531,85 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 11167141000; та просить стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 14.06.2015 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 136-08 ПОУ П, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 40\~000 дол. США з розрахунку 11,5 % річних на строк з 14.06.2005 року по 14.06.2020 року. 17.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1970-08 ПОУ П, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 45\~000 дол. США з розрахунку 11,3 % річних на строк з 17.11.2006 року по 17.11.2016 року. Та 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11167141000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50\~000 дол. США з розрахунку 13,00 % річних на строк з 08.06.2007 року по 08.06.2018 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за зобовязаннями відповідача. Однак, позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання із повернення коштів, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14.06.2015 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 136-08 ПОУ П (реєстраційний номер було змінено на № 10608291000), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 40\~000 дол. США з розрахунку 11,5 % річних на строк з 14.06.2005 року по 14.06.2020 року /а.с. 9-17/. 17.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1970-08 ПОУ П (реєстраційний номер було змінено на №10613436000), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 45\~000 дол. США з розрахунку 11,3 % річних на строк з 17.11.2006 року по 17.11.2016 року /а.с. 18-27/. 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11167141000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50\~000 дол. США з розрахунку 13,00 % річних на строк з 08.06.2007 року по 08.06.2018 року /а.с. 28-36/. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитними договорами, 14.06.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] /а.с. 37-48/. 8.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк», зокрема, набув права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитним договорам. Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив умови договорів, що вбачається з: -довідки про заборгованість за кредитним договором № 10608291000 станом на 05.08.2014 року становить 57\~066,02 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 701\~774,57 грн. /а.с. 51/; -довідки про заборгованість за кредитним договором № 10613436000 станом на 05.08.2014 року становить 68\~974,01 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 848\~214,16 грн. /а.с. 52/; -довідки про заборгованість за кредитним договором № 11167141000 станом на 05.08.2014 року становить 87\~296,11 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 1\~073\~531,85 грн. /а.с. 53/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В ході розгляду справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення від 19.08.2014 року /а.с. 1/. Крім того, відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК. У зв'язку із чим, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., на підтвердження чого суду надано платіжне доручення від 06.07.2016 року.

Outcome: approved