Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ "ВТБ Банк", відділення "Київська регіональна дирекція" про зобов'язання виконати умови договору оренди. Свій позов обґрунтовує тим, що 2 серпня 2007 року між нею та ВАТ «ВТБ Банк» були укладені договори найму нежилого приміщення № 1-ДОзВУ та №2-ДОзВУ, відповідно до яких, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху з підвалом за адресою [ADDRESS], що на праві власності належить позивачу. Факт передачі майна зафіксовано актом прийому-передачі, що підписаний представниками сторін. Відповідно до п.9.7. договорів найму відповідач повідомив позивача про припинення (дострокове розірвання) договорів найму нежилого приміщення, вказавши дату такого припинення 28 червня 2014 року, яка в подальшому була змінена самим відповідачем на 28 липня 2014 року. У відповідності до вимог чинного законодавства та п.2.5. договорів, відповідач зобов'язаний передати майно позивачу протягом п'ятнадцяти днів з моменту закінчення строку найму. Саме підписання акту приймання-передачі являється датою припинення договірних зобов'язань між сторонами, та відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України є моментом припинення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди. Незважаючи на обов'язок відповідача щодо виконання ним договірних зобов'язань, нею тричі надсилались письмові повідомлення з пропозицією передачі майна за актом приймання-передачі, проте лише 20 серпня 2014 року відповідач листом повідомив її про те, що з питань передачі ключів від майна вона має звернутися до відділення «Черкаське» ПАТ «ВТББанк» та надіслав підписані зі своєї сторони акти прийому-передачі майна з найму. Таким чином, відповідач порушує умови договору, її права та інтереси за захистом яких вона вимушена звернутися до суду. Просила суд зобов'язати ПАТ «ВТББанк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» повернути з оренди незаконно утримане майно (приміщення), розташоване за адресою: м. Черкаси, [ADDRESS], згідно зобов'язань за договорами найму нежилого приміщення № 1-ДОзВУ та №2-ДОзВУ від 2 серпня 2007 року по акту приймання-передачі приміщення з оренди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених вище. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач здійснює всі дії направлені на повернення майна позивачу, але позивач свідомо та навмисно ухиляється від отримання майна та підписання актів приймання-передачі повернутого майна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 2 серпня 2007року між [PERSON], як наймодавцем та ПАТ «ВТБ БАНК», як наймачем було укладено договір найму нежилого приміщення № 1-ДОзВУ та договір найму нежилого приміщення № 2-ДОзВУ, посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Пунктом 1.1 договорів № 1-ДОзВУ та № 2-ДОзВУ встановлено, що відповідно до умов цих договорів наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти у строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху з підвалом загальною площею 268,4 кв.м та 242,9 кв.м відповідно, яке знаходиться в м. Черкаси по [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.3 договорів об'єкт передається у найм для розміщення відділення -Черкаської філії банку. На виконання умов договорів позивач передав, а відповідач прийняв в оренду частину нежитлового приміщення першого поверху з підвалом загальною площею 268,4кв.м та 242,9кв.м. Відповідно до п.2.5 договорів після закінчення строку дії договорів або в результаті їх дострокового розірвання наймач зобов'язаний передати наймодавцю майно протягом 15-ти днів з моменту закінчення строку найму за актом прийому-передачі з найму. Майно вважається повернутим наймодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі з найму. Відповідно до п.2.6. договорів умовами повернення наймодавцеві майна є звільнення наймачем майна від меблів, інших речей і підготовка майна до передачі наймодавцю протягом строку, зазначеного в пункті 2.5 цього договору; вилучення наймачем зроблених поліпшень майна, які є власністю наймача і відокремлюються від майна без завдання йому шкоди. Пунктом 2.7 передбачено, що повернення майна з найму здійснюється наймачем з врахуванням можливих перепланувань, капітальних ремонтів, реконструкцій майна та його природного зносу. Відповідно п. 9.5, 9.7 договорів одностороннє розірвання цих договорів і одностороння відмова від виконання чи зміни їх умов не допускається, за винятком випадків: дострокового розірвання договорів за ініціативною наймача, у разі коли у нього відпала необхідність у наймі майна або коли майно чи приміщення (будівля), в якому (в якій) знаходиться майно, в силу обставин, за які наймач не відповідає, опиниться у стані, непридатному для подальшого цільового використання майна; дострокового розірвання цих договорів за ініціативою наймодавця, у разі якщо наймач не вніс плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. Пунктом 9.7 договорів передбачено, що дострокове розірвання договорів здійснюється шляхом попередження про це відповідної сторони у письмовій формі не менше ніж за 20 календарних днів до дати дострокового розірвання цих договорів, вказаної стороною ініціатором дострокового розірвання договорів. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст. 763 ЦК України кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Частиною1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Листом №2018/100-2 від 1 липня 2014 року до якого додано акти приймання-передачі об'єкту оренди, ПАТ «ВТББанк» повідомив [PERSON] про дострокове одностороннє розірвання договорів на підставі п.9.5, 9.7 цих договорів з 28 липня 2014 року, оскільки відсутня потреба в подальшому наймі зазначених приміщень. Просив розглядати даний лист як офіційне повідомлення про дострокове розірвання договорів найму, підписати акти прийому-передачі з найму та повернути їх банку протягом десяти календарних днів з моменту отримання листа. Вказаний лист отримано позивачем 8 липня 2014 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. 15 липня 2014 року ПАТ «ВТББанк» на адресу [PERSON] направлений лист № 2173/100-2 лист, в якому банк повторно повідомив про розірвання договорів оренди з 28 липня 2014 року та простив позивача надати відкоригований рахунок - фактуру для сплати орендної плати. Вказаний лист отримано позивачем 6 серпня 2014 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. 25 липня 2014 року [PERSON] на адресу ПАТ «ВТББанк» направлено відповідь на лист банку від 1 липня 2014 року щодо дострокового розірвання договорів оренди. У вказаній відповіді позивач звернула увагу на те, що в п. 3 проекту акту-прийому передачі з найму зазначається про те, що «На момент підписання цього акту сторони стверджують, що майно повертається з урахуванням виконаних наймачем перепланувань, капітальних ремонтів, реконструкцій та з врахуванням його природного зносу». У зв'язку з цим, просила до моменту прийому передачі з найму нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в обов'язковому порядку надати їй оригінали проектів реконструкцій (капітальних ремонтів, перепланувань) вказаних приміщень та мереж з відповідними дозвільними документами. Вказана відповідь отримана відповідачем 25 липня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку. На вказану відповідь, 1 серпня 2014 року ПАТ «ВТББанк» на адресу [PERSON] направлено лист №2308/100-2, в якому банк вказує на те, що відповідно до п.2.7. договорів передбачено, що повернення майна з найму здійснюється наймачем з урахуванням можливих перепланувань, капітальних ремонтів, реконструкцій майна та його природного зносу. У зв'язку з цим, надання будь-яких дозвільних документів, проектів тощо, технічної документації на проведені наймачем роботи не передбачені. З моменту передачі приміщень в найм, з боку ПАТ «ВТБ Банк» не виконувалися роботи, які потребують обов'язкового погодження з боку державних органів та проведення яких потребує оформлення окремих проектів , дозволів тощо. Всі перепланування були виконані без втручання до несучих конструкцій майна, а внутрішні перегородки виконані з використанням гіпсокартонних конструкцій або мають розбірну алюмінієву конструкцію та відповідно можуть бути самостійно демонтовані наймодавцем. Крім того, банк нагадав, про необхідність надання платіжних документів для оплати за користування по договорам, та звернув увагу позивача, що відповідно до п.7.2. договорів наймач не несе відповідальності за невнесення чи несвоєчасне внесення плати за користування, якщо це спричинено ненаданням наймодавцем відповідних рахунків на внесення плати за користування. В цьому ж листі банк вказав на те, що станом на 28 липня 2014 року майно звільнене від меблів, інших речей та підготовлене до передачі наймодавцю та запропонував позивачу в строк протягом 3-х банківських днів звернутися до відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 47 з питань передачі ключів від майна та надати відкоригований за сумою рахунок-фактуру на сплату за користування майном та підписати зі своєї сторони акти прийому-передачі приміщень з найму, які були підписані відповідачем та додані до вказаного листа. Вказаний лист отримано позивачем 13 серпня 2014 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Отримавши вказаний лист, [PERSON], 29 серпня 2014 року направила ПАТ «ВТББанк» відповідь за № 06/01 де вказала, що лише уповноважена особа, повноваження якої засвідчені належним чином, має право на вчинення відповідних дій, зокрема і на передачу належного їй майна з найму та підписання відповідних актів, що можливе лише після перевірки стану майна за участю уповноважених осіб та запропонувала погодити дату та час виконання умов договору щодо повернення майна. 2 жовтня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до [PERSON] з листом, в якому запропонував здійснити огляд орендованих приміщень 9 жовтня 2914 року о 12.00 год., по результатам якого скласти акт прийому-передачі приміщень (вказаний лист отриманий [PERSON] особисто 3 жовтня 2014 року). З досліджених в судовому засіданні листів [PERSON], адресованих на адресу банку, вбачається, що вона не укладає та не підписує акти приймання - передачі майна з найму, оскільки не проведено належного огляду орендованих приміщень та відповідачем їй не надано оригінали проектів реконструкцій (капітальних ремонтів, перепланувань) вказаних приміщень та мереж з відповідними дозвільними документами. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.1 договорів, шляхом підписання даних договорів наймодавець дає право наймачу на перепланування, реконструкцію, здійснення будь-яких поліпшень майна без отримання додаткових погоджень (згоди) наймодавця. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач 28 липня 2014 року звільнив орендоване приміщення що знаходилось за м. Черкаси по [ADDRESS]. 29 липня 2014року НБУ внесені записи до Державного реєстру банків про закриття відділення «Придніпровське» ПАТ «ВТБ БАНК», що підтверджується довідкою НБУ від 30 липня 2014року за № 41-414/41107. Таким чином, листами від 1 липня 2014 року, 15 липня 2014 року, 1 серпня 2014 року, 2 жовтня 2014 року відповідач звертався до позивача з проханнями належним чином оформити повернення приміщення, в тому числі повідомляв про готовність до зустрічі, адресу для підписання акту, направляв акти приймання-передачі підписані з боку банку та підтверджував готовність оплати за рахунком-фактурою. Із змісту орендних відносин, що склались між сторонами, вбачається, що обов'язку наймача повернути приміщення кореспондує обов'язок наймодавця прийняти таке приміщення. Повернення речі після закінчення договору найму є двосторонньою дією, оскільки обумовлено діями наймача по поверненню майна та діями наймодавця по його прийняттю. Відтак, виконання обов'язку наймачем по поверненню майна обумовлене обов'язком наймодавця його прийняти, а тому під належним виконанням наймачем передбаченого ст. 785 ЦК України зобов'язання може свідчити вчинення всіх можливих дій, передбачених договором або законом, для повернення майна орендодавцю (звільнення займаного приміщення від речей, направлення пропозиції наймодавцю прийняти майно, передача акту повернення майна). Відповідач зробив все можливе для того, що оформити повернення за актом прийому - передачі приміщення, яким не користується. Позивач отримавши листи відповідача, зобов'язаний був письмово повідомити про результати розгляду листів та вирішити поставлене у них питання про підписання акту приймання приміщення. Натомість позивач почав вимагати у відповідача надання оригіналів проектів реконструкцій (капітальних ремонтів, перепланувань) вказаних приміщень та мереж з відповідними дозвільними документами, що не передбачено договорами оренди. Таким чином, позивач не зважаючи на листи відповідача ухилявся від оформлення атів приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні представником позивача не надано докази, що відповідачем були вчиненні будь-які дії, які є перешкодою позивачу для підписання актів приймання - передачі майна з оренди та докази того, що банком під час дії договорів оренди в орендованих приміщеннях виконувалися роботи, які потребують обов'язкового погодження з боку державних органів та проведення яких потребує окремих проектів та дозволів. Акт попереднього огляду частини першого поверху з підвалом нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], який складений [PERSON] 9 жовтня 2014 року не є таким доказом, оскільки вказаний акт складений у відсутності представника відповідача. Крім того, складання акту попереднього огляду приміщення не передбачено цивільним законодавством та договорами оренди № 1-ДОзВУ та № 2-ДОзВУ. З боку відповідача вживались всі можливі заходи спрямовані на підписання акту приймання - передачі приміщення, яке не використовувалось з 28 липня 2014 року. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання, спрямовані на передачу позивачу орендованих приміщень , а не підписання акту приймання-передачі приміщення відбулося внаслідок прострочення кредитора (наймодавця). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дії, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку . Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не бути виконане внаслідок прострочення кредитора. З урахування правової природи договору найму, в даному випадку має місце прострочення позивача, оскільки відповідач вчинив всі можливі дії, спрямовані на передачу об'єкту найму, а неприйняття такого майна зумовлено простроченням позивача. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного, ст.ст.612-614, 759,763,785,793,795 ЦК України,

Outcome: dismissed