Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

16.07.2019р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 41871 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 15 серпня 2016р. його автомобіль Toyota Camry CLX, держ. номер [NUMBER] було пошкоджено кабелями між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , які обірвалися та впали. Автомобілю внаслідок цієї події було спричинено пошкодження на суму 41871,00 грн. Відповідачі причетні до безпечної експлуатації вказаних кабелів, проте на його письмову вимогу, компенсувати шкоду не бажають. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2019р. розгляд спарви було призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 23.03.2021р. до участі у справі було залучено власника автомобіля [PERSON] в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також, цію ж ухвалою прийнято відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», і дане товариство виключено з кола відповідачів. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» подав відзив на позов, в якому зазначив, що основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і оживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України «Про житлово- чунальні послуги». Згідно з п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та будинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, зазначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визначено виконавців житлово - комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс». У зв`язку зі специфікою сфери житлових відносин і великої кількості власників та наймачів жилих приміщень, договори про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс», як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, і споживачами були укладені шляхом «опублікування публічного договору в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 № 95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках), відповідно до норм цивільного законодавства. Договір був укладений на основі типового договору, який поширюється на всіх споживачів житлово-комунальних послуг і відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в даному договорі встановлені предмет, порядок оплати наданих послуг, права, обов`язки, відповідальність сторін тощо. Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору, невід`ємною частиною даного договору рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться в мунальній власності територіальної громади м. Харкова». Згідно п. 3 Договору про надання житлово-комунальних послуг, опублікованому в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 № 95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках), управитель забезпечує надання тільки тих послуг, які вказані у Рішенні. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, до знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» (в редакції РВК ХМР №318 від 11.05.2018) затверджено тариф на послуги з утримання будинків, споруд та тибудинкових територій, згідно з економічно обґрунтованими витратами підприємств- виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також з 23 видів послуг, які передбачені методикою формування тарифу, затверджено 12 мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в тиміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримки несучої датності конструкції та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем, а саме: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів. Згідно п. 12 ч. 1, ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько- побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна многоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Таким чином, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 р. № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова» визначено вичерпний перелік послуг, до яких вочевидь не входить управління майном, що не перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». КП «Жилкомсервіс» належним чином виконує свої обов`язки та забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Подія із можливого спричинення шкоди автомобілю Позивача сталася 15.08.2016, однак КП «Жилкомсервіс» не залучалось до документування цієї події. Враховуючи той факт, що кабелі, якими нібито було спричинено шкоду автомобілю позивача на балансі КП «Жилкомсервіс» не обліковуються, а Позивачем не доведено причино-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю КП «Жилкомсервіс» та можливо заподіяною шкодою, що в свою чергу є обов`язковою умовою у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, то КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем у цій справі. Єдиним доказом по справі, на який посилається позивач, і яким на його думку потверджується факт заподіяння шкоди його автомобілю є протокол огляду місця події від 16.08.2016 р. Перша сторінка протоколу огляду місця події була складена слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Х/о Зінченко О.В. за участю старшого інспектора спеціаліста-криміналіста Кардашова Д.А. 16.08.2016 року, при цьому взагалі є невідомим хто був заявником, яка правова підстава для проведення огляду місця події, і яким чином[PERSON] відноситься до цієї події. В свою чергу наступні сторінки, що мають бути невідємною частиною протоколу огляду місця події вже підписані іншими особами, а саме слідчим [PERSON] , та інспектором- криміналістом [PERSON] , зазначаючи при цьому вже про те, що ці додатки є частиною протоколу огляду місця події вже від 15.08.2016 р. Тобто імена осіб що проводили огляд та дати протоколу огляду місця події є різними. Протокол огляду місця події від 15.08.2016 р. було належним чином посвідчено, коли додатки до протоколу огляду місця події від 16.08.2016р. не було засвідчено в установленому законодавством порядку. В протоколі огляду місця події мало місце належним чином засвідчення копії оригіналу із зазначенням "згідно оригіналу", коли на додатках до протоколу огляду місця події лише написано "КОПІЯ ВІРНА", що вочевидь є грубим порушенням установленої процедури засвідчення копій документів, оскільки не є зрозумілим питання приналежності копії оригіналу. Вважали, що дані грубі процесуальні порушення, як не відповідність інформації, означеної в кожному з процесуальних документів один одному, так і недотримання належної процедури засвідчення процесуальних документів прямо вказують про неможливість та недопустимість використання протоколу огляду місця події та додатків протоколу до нього як доказів під час розгляду справи. Відповідно до змісту процесуального закону належним доказом у категорії справ про відшкодування збитків щодо визначення вартості майна є висновок авто товарознавчої екпертизи, який, по-перше, дасть змогу встановити причинно-наслідковий зв`язок з подією, за слідками якої було спричинено збитки та пошкодженнями на автомобілі, по-друге, встановити розмір понесених збитків понесених за наслідками настання події, що сталася 15.08.2016 р. і такий висновок має відповідати вимогами ЦПК України. Натомість, на підтвердження збитків понесених позивачем внаслідок пошкодження по автомобіля, [PERSON] посилається на доданий до позовної заяви рахунок на оплату № 878 від 17.08.2016 виданий ТОВ «АВТОАРТ», з якого неможливо встановити, ані причинно-наслідковий зв`язок між подією, що сталася 15.08.2016 та пошкодженнями на автомобілі позивача, ані розмір фактичної заподіяної шкоди, а тому позовні вимоги про відшкодування 41 871,00 гривень не грунтуються на достатніх та достовірних доказах. До того ж, наданий рахунок ніким не підписаний (не несе будь-яких наслідків), містить роботи слуги, що очевидно не пов`язані з подією, не враховує знос транспортного засобу, а також належним чином не засвідчений, що виключає сумнів у наявності оригіналу такого документу. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував та зазначив, що Позивач заявляє, що шкода його автомобілю була завдана дротами, що лежали на землі. Але кому належать зазначені дроти, чи були вони частиною системи зв`язку когось з відповідачів чи третіх осіб не встановлено, трасологічна експертиза по встановленню цілого за частинами для встановлення частинами якого предмета був об`єкт дослідження не проводилася. Також не встановлений механізм відділення частини предмета від цілого, чи використовувався для відділення якийсь інструмент в протоколі огляду не зазначено, експертизою не встановлено. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В поясненні [PERSON] , які додані до позову, зазначено «Має місце обрив 5 кабелів перетином 1,2 мм зеленого кольору, що належать нашій компанії. Крім наших кабелів був обірваний трос із закріпленим на ньому кабелем. Імовірно даний кабель належить «Міськліфт». Якщо припустити, що шкода автомобілю Позивача завдана саме 15.08.2016, і саме дротами, поза розумними сумнівами можна стверджувати, що зазначені в позовній заяві пошкодження заподіяні не тонкими ізольованими дротами, а тросом. Трасологічна експертиза, яка мала б відповісти на зазначені питання, не проводилася. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З матеріалів справи не випливає, що пошкодження автомобілю Позивача трапилось саме 15.08.2016, а не раніше і саме внаслідок взаємодії із дротами, що на одній з фотографій, що не є частиною фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.08.2016р., лежать поруч з автомобілем. Зокрема, трасологічна експертиза, яка мала б підтвердити зазначені обставини, не проводилася. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не зазначено, яка саме шкода і якими конкретно неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ПАТ «Укртелеком» була завдана його майну. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Із позовної заяви і доданих матеріалів не зрозуміло, яким саме дротом і які пошкодження автомобілю були заподіяні. Позивач не побажав встановлювати конкретного винуватця а вимагає стягнення заявленої їм суми з усіх відповідачів солідарно. Але відповідно до абз. 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», солідарну відповідальність перед потерпілими несуть тільки особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру. Факт змови усіх відповідачів завдати своїми сукупними діями шкоди Позивачу матеріалами справи не підтверджується. Позивачем не встановлено розмір збитків: із Рахунку на оплату № 878 від 17.08.2016 випливає тільки, що його виписав [PERSON] про те, що Поставщик ТОВ «АВТОАРТ» має відповідні реквізити і є платником податку на прибуток підприємств, покупець - [PERSON] , і що зазначені у таблиці товари (послуги) мають відповідну ціну. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок зазначеного документу з діями (бездіяльністю) ПАТ «Укртелеком» або з можливим пошкодженням автомобілю Позивача. Також, з зазначеного документу не випливає, які саме товари (послуги) з переліку були надані Позивачу, чи були вони необхідні для ремонту саме заявлених в Позовній заяві пошкоджень. Оскільки товарознавча експертиза, яка мала б відповісти на зазначені питання, не проводилася, і Рахунок на оплату № 878 від 17.08.2016 є неналежним доказом. Позивач обґрунтовує свій позов протоколом огляду місця події і копіями інших, не передбачених КПК України документів, натомість, відповідно до ЦПК тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому долучені до позову копії матеріалів кримінального провадження є неналежними доказами. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та показав, що КП «Жилкомсервіс» є управителем житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] і відповідно до ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» повинен належним чином здійснювати обслуговування будинків, в т.ч. кабелів, які розташовані на даху і нести відповідальність за спричинення шкоди. Кабель був переданий на баланс КП «Жилкомсервіс», але не був утилізований. Доказом, що саме кабелями було спричинено шкоду автомобілю є фотографії, з яких видно, що кабель знаходиться між автомобілями та пошкодив три автівки. В результаті обриву кабелів було пошкоджено весь корпус автомобіля. Оплату по рахунку він не проводив, інших документів щодо підтвердження суми шкоди немає. Власником авто є його дружина, а він зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і в день пошкодження керував та паркував авто. В розрахунку на оплату від 17.08.2016р. зазначені роботи, декілька з яких не співпадають з пошкодженнями, проведення експертизи не потрібно. В протоколі огляду не зазначено, що саме кабелями пошкоджено авто. В своїх додаткових поясненнях [PERSON] зазначив, що наявність кабелів між припаркованими автомобілями 15.08.2016р. є беззаперечним доказом причини пошкодження цих автомобілів, в т.ч. автомобіля Toyota Camry CLX, держ. номер [NUMBER] . Вартість шкоди автомобілю зазначена в рахунку на оплату №878 від 17.08.2016р. в суммі 41871 грн. 00 коп. КП «Жилкомсервіс» є утримувачем житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] та на підставі ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» повинен належним чином здійснювати обслуговування будинків і нести відповідальність внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єків благоустрою. ПАТ «Укртелеком» теж мав здійснювати нагляд за кабелями по [ADDRESS] , а тому ці дві юридичні особи повинні нести солідарну відповідальність. При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди і саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Протиправна бездіяльність відповідача має прямий причинний зв`язок із заподіяною шкодою, оскільки якби дроти були замінені або полагоджені, автомобіль не був би пошкоджений. Позивачем доведено факт завдання шкоди, її відповідний розмір, протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між ними, оскільки відповідачі не спростували та не довели відсутність своєї вини. В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» проти задоволення позову заперечував, оскільки як на момен пригоди так і на моент подання позову позивач не був власником автомобіля, не посіс затрат у вигляді ремонту автомобіля і у нього відсутнє право вимоги. Фото не має прив`язки до місця та дати пригоди і з нього не можливо становити який це кабель. Де знаходились кабелі та коли їх вкрали йому не відомо. Протокол огляду місця події складений в порядку КПК України не може бути належним та допустимим доказом, оскільки за вказаною подією не постановлено вироку. З протоколу вбачається, що дроти лежать біля автомобіля, що саме ними спричинено шкоду відомостей не мається. Також з цього факту не було проведено жодної експертизи, а тому шкода не доведена. Крім того не зазначено якими протиправними діями ПАТ «Укртелеком» було завдано шкоди та в якому розмірі. В судовому засіданні представник КП «Жилкомсервіс» заперечував проти позову на підставах викладених у відзиві та пояснив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення шкоди та її розміру. Немає доказів, що кабелі передані та обліковуються за КП «Жилкомсервіс». Не підтверджено висновками експертизи, що саме кабелями було заподіяно шкоду, а з розрахунку на оплату від 17.08.2016р. вбачається невідповідність ремонтних робіт пошкодженням авто. Неоплачений рахунок наданий позивачем як единой доказ, не має печатки і виписаний на його дружину свідчить про відсутність втрати будь яких коштів позивачем. Також не обґрунтовано і не встановлено яку норму було порушено КП «Жилкомсервіс». 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи. В своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі пери цьому зазначила, що є власником «Toyota Camry СІХ» д/н [NUMBER] і відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.12.2013р. серії [NUMBER] позивач має право користуватися автомобілем та ремонтувати його. 15 серпня 2016р. зазначений автомобіль було пошкоджено кабелями між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно розрахунку на оплату №878 від 17.08.2016р. було спричинено пошкоджень на суму 41871,00 грн. Вищезазначені будинки були зараховані на баланс КП «Жилкомсервіс», який є утримувачем будинку і повинен належним чином здійснювати їх обслуговування. Також і ПАТ «Укртелеком» теж мав здійснювати нагляд за кабелями, у зв`язку з чим КП «Жилкомсервіс» та ПАТ «Укртелеком» повинні нести солідарну відповідальність. Суд, вислухавши позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.01.2016р. слідчий Слобідського ВП ГУНП в Х/О Зінченко О.В. в присутності понятих та за участю представника [PERSON] , спеціаліста криміналіста Кардашова Д.А. оглянув дах 14-ти поверхового будинку за адресою [ADDRESS] . Вихід на дах проводиться через прохід обладнаний дверима у вигляді решітки, обладнаною петлями та навісним замком. На момент огляду замок пошкоджень не має, двері в положенні відкрито. В центральній частині даху мається нахилена по відношенню до даху приблизно на 25 градусів частина залізної стійки для кріплення проводового радіомовлення. Стійка довжиною 37 см, діаметр 1 см., краї стійки та сама стійка по довжині вкрити іржею. В основі стійки приварені два металеві кутки вкриті по всій довжині іржею, знаходяться над поверхнею крівлі, в місцях підйому пошкоджений та розірваний рубероїд. Товщина стійки стінки 1 см., на зламі розкришені та заіржавілі частки металу. Від стійки йде залізний провід заземлений, довжиною 2,5 м по всій поверхні вкритий іржею. Під час огляду виявлено: частина стійки для кріплення провідного радіомовлення. (а.с. 10,11) Згідно стенограми протоколу місця події від 15.08.2016р. місцем огляду є місцевість яка прилягає до тильного боку будинку [ADDRESS] , тильного боку супермаркету «Рост» та правого боку будинку [ADDRESS] . На момент огляду від даху будинку [ADDRESS] який має дев`ять поверхів, до даху будинку [ADDRESS] на вказаному дроті звисає з обох боків проволока 3-х жильна, зеленого кольору, діаметром 0,3 см., правий край якої не достає до асфальтної поверхні на висоті близько 1,5 метрів, та йде до даху з правої сторони вказаного будинку [ADDRESS] . Лівий край проволоки на відстані близько 5 метрів від верхнього краю основного дроту має скріплення з металевою проволокою діаметром близько 0,8 см., до якого за допомогою крепіжів прикріплено дріт діаметром близько 1 см. в полімерній обмотці чорного кольору, частина яких лежить на асфальтній поверхні автомобільної парковки, а саме між автомобілем марки «ZAZ-DAEWOO Slavula» д/н [NUMBER] та «Toyota Camry СІХ» д/н [NUMBER] , сірого кольору, та пролягає вздовж автомобільної стоянки на відстані близько 20 метрів, та йде до лівого краю будинку № 145. Частина проволоки зеленого кольору звисає від місця закріплення та лежить по центру асфальтної поверхні стоянки. На момент огляду з лівого краю автомобільної стоянки припарковані автомобілі, передньою частиною до будинку [ADDRESS] , зліва направо: «ZAZ-DAEWOO» д/н [NUMBER] червоного кольору, на відстані близько 50 см від нього «Toyota Camry СІХ» д/н [NUMBER] , сірого кольору, на відстані близько 1 метра «Peugeot 406» д/н [NUMBER] , зеленого кольору. Між автомобілями «ZAZ» та «Toyota» лежить зазначений вище дріт з проволокою, задня частина а\\м «Peugeot» розташовується на відстані близько 1,5 метрів від проволоки з дротом. На момент огляду а/м «Toyota Camry» має наступні пошкодження: на даху від лівого краю від заднього скла до лобового мається ділянка множинних подряпин лакофарбованого покриття різною довжиною. Над лобовим склом впродовж всієї ширини автомобіля до вікна люка маються аналогічні пошкодження у вигляді подряпин, які продовжуються на верхню частину правої передньої двері автомобіля. На лобовому склі з лівого боку водія маються аналогічні пошкодження у вигляді подряпин довжиною 30 см., шириною 15 см. На лівому дзеркалі заднього виду на пластиковій поверхні мається участок ділянки розмірами 15x10 см, на якому знаходяться подряпини лакофарбовочного покриття. Над задньою лівою фарою на висоті близько 6 см мається участок ділянки на якому знаходяться пошкодження ЛКП розмірами 5x4 см., які переходять на задню ліву частину капоту автомобіля з аналогічними розмірами. Потім по всій ширині капоту маються подряпини ЛКП розмірами ділянки 3-45 см, та поруч розташована ділянка подряпин розмірами 3x60 см, які переходять на праву верхню частину автомобіля та йдуть впродовж всього даху з право ї сторони, розмірами 3x25 см. На зазначеному а/м марки «Peugeot» маються наступні пошкодження: динамічні сліди подряпин на капоті від центру до лівого боку на ділянці розмірами 113x56 см. з пошкодженням ЛФП . На передньому лівому крилі автомобіля маються дві подряпини розмірами 0,1x2 см та 1,5x9 см. Також на водійській двері у верхній частині мається подряпина ЛФП розмірами 1x22 см., яка переходить на задні ліві двері та має розміри 1x12,5 см. На задньому лівому крилі у верхній частини мається подряпина з пошкодженням ЛФП розмірами 1x18 см., впродовж всього даху від лівої частини переднього лобового скла до правої задньої частини даху мається ділянка з множинними подряпина з пошкодженням ЛФП розмірами 9x145 см., а також с заднього правого боку даху прямує ділянка з множинними подряпинами ЛФП розмірами 20x123 см. На верхній частині задньої правої двері а/м мається пошкодження у вигляді подряпини розмірами 2x51 см., з пошкодженням ЛФП, які переходять на верхню частину передньої правої двері а/м розмірами 2x117 см. На зазначеному автомобілі «ZAZ» маються наступні пошкодження: на передній правій частині капоту маються множинні пошкодження ЛФП у вигляді подряпин розмірами 20x1 см. Також на правій частини переднього бамперу маються 2 подряпин з пошкодженням ЛФП розмірами 4x1 см., 9x1 см. (а.с. 14,15) Листом від 04 жовтня 2016р. Слобідський ВП ГУНП в Х/О на адресу [PERSON] надав відповідь про те, що підстав для внесення заяви з приводу обриву кабелів диспетчеризації ліфтового господарства між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] та пошкодження майна 15.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено не було та рекомендовано звернутися з приводу відшкодування матеріальної шкоди до суду в цивільно правовому порядку. (а.с.36) Як вбачається з рахунку на оплату №878 від 17.08.2016р. ТОВ «АВТОАРТ» на ім`я [PERSON] вартість товарів (роботи, послуг) складає 41871,00 грн., в т.ч. ПДВ 6978,50 грн. Рахунок дійсний до сплати 17.08.2016р. (а.с.22,161) На адресу адвоката Шевченко Д.С. листом від 06.03.2019р. КП «Жилкомсервіс» надав відповідь про те, що житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] зараховані на баланс підприємства згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації №1186 від 28.02.2007р. Згідно рішення виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006р. №1186 «про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» КП «Жилкомсервіс» є управителем будинками, спорудами та групами будинків комунальної власності територіальної громади міста Харкова. (а.с.28) КП «Жилкомсервіс» листом від 26.10.2016р. на адресу Слобідського ВП ГУНП в Х/О надав відповідь, що КП «Жилкомсервіс» відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006р. №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» є управителем будинками, спорудами та групами будинків комунальної власності, у зв`язку з чим на балансі підприємства перебувають багатоквартирні житлові будинки комунальної власності. Кабелі диспетчерського ліфтового господарства, розміщені між будинками, в т.ч. між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , на балансі КП «Жилкомсервіс» не обліковуються. (а.с.27) [PERSON] звертався з вимогою від 26.06.2019р. до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» про відшкодування йому на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю КП «Жилкомсервіс», проведенням ремонтних робіт ПАТ «Укртелеком», неналежним проведенням робіт ТОВ «С`ПБМП-753» у розмірі 41871,00 грн. (а.с. 29-35) Представник ПАТ «Укртелеком» 14.08.2019р. звертався до Слобідського ВП ГУНП в Х/О щодо прийнятого процесуального рішення по виявленню 16.08.2016р. крадіжки Трубстійки - 5 шт., трансформаторів - 4 шт., Дроту біметалевого (БСМ) - 460 м., Струбцини 20 шт., Ізоляторів ТФ16-28 шт. за адресою м. Харків, [ADDRESS], що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком». (а.с.139) За відповіддю на адресу представника ПАТ «Укртелеком» від 16.08.2019р. заяву за фактом крадіжки пристроїв зв`язку 16.08.2016р. було зареєстровано до ЖЄО Слобідського ВП ГУНП в Х/О №18309 від 02.09.2016р. та внесено до ЄРДР №12016220540002010 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, яке було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.140) Як вбачається з постанови слідчого від 16.12.2016р. кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12016220540002010 за ознаками ч.1 ст.185 КК України щодо виявлення відсутності кабелю електрозв`язку закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.141) Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. за №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» (п.1.1., п.п.1.1.1.) КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлово - комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків. Договори про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс», як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, і споживачами були укладені шляхом «опублікування публічного договору» в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 № 95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках), відповідно до норм цивільного законодавства. Договір був укладений на основі типового договору, який поширюється на всіх споживачів житлово-комунальних послуг і відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в даному договорі встановлені предмет, порядок оплати наданих послуг, права, обов`язки, відповідальність сторін тощо. Згідно п. 3 Договору про надання житлово-комунальних послуг, опублікованому в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 № 95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках), управитель забезпечує надання тільки тих послуг, які вказані у Рішенні. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, до знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» (в редакції РВК ХМР №318 від 11.05.2018) затверджено тариф на послуги з утримання будинків, споруд та тибудинкових територій, згідно з економічно обґрунтованими витратами підприємств- виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також з 23 видів послуг, які передбачені методикою формування тарифу, затверджено 12 мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в тиміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримки несучої здатності конструкції та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем, а саме: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів. Згідно п. 12 ч. 1, ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько- побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна многоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. (а.с.77-84) Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.ч.1,2,3,4 ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 76, ч.1,2,3 ст.77,79,80 ЦПК України: Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За ч.1,5,6 ст.81, ст.89 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди; якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідокм дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. На підтвердження наявності шкоди позивачем надано протокол огляду місця події та фотокопію рахунку на оплату ремонтних робіт. Разом з тим, з протоколу огляду місця події не вбачається, що пошкодження, виявлені на автомобілі Toyota Camry CLX, держ.номер [NUMBER] виникли саме в результаті взаємодії з дротами, які лежали поруч на землі. Клопотань про призначення експертизи, яка б дала можливість ототожнити ймовірність пошкодження автомобіля дротами, позивач не заявляв, та самостійно такий висновок експерта не отримував. Позивачем не наведено беззаперечних доказів, що характер пошкоджень та час їх виникнення співпадає з характером пошкоджень від взаємодії з дротом і такі пошкодження виникли саме після взаємодії дротів з автомобілем. Сам позивач у судовому засіданні підтвердив, що фактичні пошкодження автомобіля та ремонтні роботи, вказані у рахунку, частково не співпадають. В протоколі огляду місця події не підтверджено сам факт такої взаємодії, а лише констатовано наявність певних пошкоджень на автомобілі; а інших доказів цього не надано. Крім того, з наданого позивачем рахунку-фактури №878 від 17.08.2016р. ТОВ «АВТОАРТ» на ім`я [PERSON] не вбачається, що ремонтні роботи були направлені на усунення пошкоджень від взаємодії з впавшими дротами, а також, що їх обсяг відповідав таким пошкодженням. Також не надано доказів, що вказані роботи взагалі було проведено певним суб`єктом господарювання і їх вартість була оплачена позивачем. Оскільки тягар доказування у цивільній справі покладається на позивача, а ним достатніх доказів щодо обставин, про які йдеться в позові, надано не було, підстав для задоволення позову не вбачається. Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України ст.ст. 11, 22, 509, 1166, 1187, ЦК України, суд, -

Outcome: dismissed