Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

18 червня 2021 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "АНСУ" до [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, яким позов задоволено. Вказаним рішенням скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі № 640/19565/18 на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. А-5, загальною площею 159,8 кв. м. по [ADDRESS] , що належать на праві власності ТОВ "АНСУ" (Код ЄДРПОУ 36757541). Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ (Код ЄДРПОУ 36757541) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. 01.07.2021 року представник відповідача адвокат Васильєв Є.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн., що були сплачені відповідачем під час розгляду справи на підставі Договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Євгена Васильєва» № 2021/4/1 від 02.04.2021, додаткової угоди № 1 від 02.04.2021, акту приймання-передачі послуг № 1 від 22.06.2021, детальним розрахунком витрат відповідача на правову допомогу в суді першої інстанції, рахунку АБ «Євгена Васильєва» від 22.06.2021 на суму 15 000,00 гривень. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що ним до відзиву на позовну заяву було включено орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача на правову допомогу, що відповідає умовам додаткової угоди № 1 від 02.04.2021 до Договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Євгена Васильєва» № 2021/4/1 від 02.04.2021, згідно чого зазначалося про витрати по справі на професійну правничу допомогу, які очікувалося понести. Крім того, 08.06.2021 адвокатом Васильєвим Є.О. зроблено заяву, якою повідомлено про намір надання доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі. З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року судові витрати у справі покладено на Відповідача, то відсутні підстави до відшкодування Відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок Позивача. Додаткове рішення відповідно до приписів ст. 270 ЦПК України є взаємозалежним та похідним від основного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року, тобто є його невід`ємною частиною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правового та матеріального обґрунтування заяви Відповідача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 953/21801/20, у зв`язку із покладенням судових витрат по справі на Відповідача в порядку п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed