overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка, видана 20.06.1970р., в якій ручкою іншого кольору написано по батькові "[PERSON]" (рос. [PERSON]) належить [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що при перевірці документів для нарахування пенсії за віком в Управлінні Пенсійного фонду було виявлено, що у трудовий книжці по батькові заявника записано ручкою іншого кольору, з огляду на що працівники УПФУ зауважили на неможливість прийняття даної трудової книжки як такої, що належить заявнику. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просить суд задовольніти останню. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі до судового засідання не з'явилась. Надала суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, надані суду докази, доходить висновку про обгрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених судом матеріалів справи, а саме: копії паспорту серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.4), копії довідки ІПН на ім'я [PERSON], (а.с.5), копії свідоцтва про народження, виданого на ім'я [PERSON] серії [NUMBER], копії посвідчення, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.7), копії диплому серії [NUMBER] (а.с.9) вбачається, що трудова книжка, видана 20.06.1970р., в якій ручкою іншого кольору написано по батькові "[PERSON]" (рос. [PERSON]) належить [PERSON], [INFO]. При цьому судом встановлено, що в іншому (позасудовому) порядку вирішити порушене питання неможливо у зв'язку з тим, що сільська рада, яка видала трудову книжку та працівники якої робили відповідний запис, розформована. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] . За життя померла заповіту не склала. Заявник, як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Проте нотаріус повідомив, що заявникові, що відсутні докази, що підтверджують наявність родинних відносин між спадкодавцем та заявником ( в документах, виданих органами ДРАЦС на підтвердження цього факту містяться розбіжності в прізвищі матері спадкоємця). Тому [PERSON] змушений звернутися до суду, оскільки іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити не можливо. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] , а саме, що він є її сином. Заявник в судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката Михайленко Н.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, просила задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явися, з Чорноморської сільської ради надійшов лист в якому сільський голова просить розглядати без участі представника, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 21 жовтня 2019 року (а.с.10). Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, але юридично оформити спадщину у нього немає можливості, оскільки у прізвищах матері та сина є невідповідності. Згідно копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] від 10 квітня 1982 року, в графі "мати" записана російською " [PERSON] " (а.с.11). Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення фактів родинних відносин породжує юридичні наслідки для [PERSON] , а встановити його іншим шляхом неможливо, суд вважає, що заява останнього підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В судове засідання [PERSON] подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав просить справу розглядати у його відсутності. З поданої заяви вбачається, що [INFO] померла мама позивача - [PERSON], після смерті якої за відсутності заповіту, відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Бажає оформити свої права на спадкове майно за законом після смерті матері, але перешкодою в цьому є те, що прізвище матері у різних документах зазначено по різному, а саме: у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище матері записано - [PERSON]; у свідоцтві про народження матері серії [NUMBER] прізвище записано - [PERSON]; у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №896779 від 12 листопада 2008 року прізвище матері записано - [PERSON]; у свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER] у графі " мати " прізвище записано як - [PERSON] встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Зацікавлена організація - Межигорецька сільська рада не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд розглянувши заяву [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мама позивача - [PERSON], після смерті якої за відсутності заповіту, відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Бажає оформити свої права на спадкове майно за законом після смерті матері, але перешкодою в цьому є те, що прізвище матері у різних документах зазначено по різному, а саме: у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище матері записано - [PERSON]; у свідоцтві про народження матері серії [NUMBER] прізвище записано - [PERSON]; у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №896779 від 12 листопада 2008 року прізвище матері записано - [PERSON]; у свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER] у графі " мати " прізвище записано як - [PERSON]. Встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадкове майно. Це підтверджено копіями документів: паспорта серії [NUMBER] виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області від 21 червня 1997 року; свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 09.08.1969 року; свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 23.09.2013 року; витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №39293267 від 26.12.2014 року; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №896779 від 12.11.2008 року; довідки видані Маріямпільською сільською радою №№333,334,335, від 31.12.2014 року видані виконавчим комітетом Межигорецької сільської ради. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначив, що він є власником будинку [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно була допущена помилка, в адресі знаходження домоволодіння зазначено назву вулиці "Іванова" замість "Іванівка" . Просить суд встановити факт, що домоволодіння, власником якого він є на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №001722, виданого Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області 24 квітня 2008 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 23384463 від 26 травня 2008 року, фактично знаходиться за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги та просив розгляну справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №001722, виданого Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області 24 квітня 2008 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 23384463 від 26 травня 2008 року, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки виконавчого комітету Новорайської сільської ради №155 від 05 лютого 2014 року в селі Новорайськ вулиця «Іванова» відсутня, домоволодіння [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS] Таким чином, суд приходить до висновку, що домоволодіння, власником якого є [PERSON], фактично знаходиться за адресою: [ADDRESS] Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу, зацікавлені особи: [PERSON], Відділ РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, мотивуючи заявлену вимогу тим, що він народився 24.11.1997 р., на теперішній час знаходиться в шлюбних відносинах з [PERSON], мешкають разом та мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Вони з [PERSON] вирішили утворити сім'ю, однак оскільки йому не виповнилося 18 років, то він не має право на шлюб. У зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. Просить суд надати йому право на шлюб, знизив шлюбний вік для вступу в шлюб. [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник відділу РАЦС в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги засновані на законі та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.4). Відповідно до довідки РАЦС Виноградівського РУЮ від 04.04.2015 р. заявник [PERSON] та [PERSON] мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). За обставинами заяви, [PERSON] має намір укласти шлюб з [PERSON] (а.с.2). Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основаних свобод. На переконання суду, надання [PERSON] право на шлюб з [PERSON] відповідатиме його інтересам, у зв"язку із чим заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб із [PERSON] посилаючись на те, що являється неповнолітнім. У 2018 році познайомився з [PERSON] , з якою у нього склалися теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому має бажання укласти з нею шлюб. Однак, з тієї причини, що він не досяг шлюбного віку, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганець Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовив у реєстрації шлюбу. Надання права на шлюб необхідне у зв`язку з вагітністю [PERSON] , що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії за №73 від 08.06.2021 року виданої КП "Томаківська центральна районна лікарня" Томаківської селищної ради. У своїй письмовій заяві заявник просить суд надати йому право на шлюб та розглянути справу за його відсутності. Заінтересовані особи не заперечують проти надання [PERSON] права на шлюб, про що подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. [PERSON] , [INFO] , являється неповнолітнім. Довідка лікарсько-консультативної комісії за №73 від 08.06.2021 року видана КП "Томаківська центральна районна лікарня" Томаківської селищної ради підтверджує, що [PERSON] , з якою він має намір укласти шлюб, перебуває на обліку у лікаря гінеколога, має вагітність 26 тижнів. Заінтересована особа, [PERSON] , з якою він бажає укласти шлюб не заперечує проти того, про що надала свою згоду подавши письмову заяву. Його мати, [PERSON] , не заперечує проти шлюбу її сина з [PERSON] , про що надала письмову заяву. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років. Згідно зі ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає, що ранній шлюб заявника, відповідатиме її інтересам, а отже заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутньою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі № 221/2406/16-ц його було визнано безвісно відсутнім з 01.11.2014 року. При перетині лінії розмежування території проведення АТО, від працівників Національної поліції України йому стало відомо, що він визнаний безвісно відсутнім з 01.11.2014 року. У зв'язку з викладеним, просить суд скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі № 221/2406/16-ц, яким його було визнано безвісно відсутнім. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області в судове засідання не з"явилися про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі № 221/2406/16-ц [PERSON] було визнано безвісно відсутнім з 01.11.2014 року.(а.с.6). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. \~ \~ \~ \~Згідно з паспортом громадянина України № 19760530-04797, виданого 03.03.2018 року [PERSON], дійсно є тією особою, яку рішенням суду було визнано безвісно відсутньою.(а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що на даний час [PERSON], якого було оголошено безвісно відсутньою, з"явився в судове засідання і просив скасувати рішення суду про оголошення його безвісно відсутнім, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Кедр", [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено. 01.07.2013 року вищевказане рішення, відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області набрало чинності. [PERSON] в своїй заяві зазначає, що під час розгляду вищевказаної справи ним був поданий самостійний позов щодо предмету спору, який судом задоволений не був. Однак, під час судового розгляду справи ним на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області була внесена грошова сума в розмірі 46000(сорок шість тисяч) грн.,відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.2013 року. На сьогоднішній день, [PERSON] бажає повернути вищевказані кошти, тому просить суд ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із ухвали Татарбунарського районного суду по справі №2-591/1529/12 від 31.01.2013 року(а.с.151) вбачається, що [PERSON] забезпечено можливість внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Згідно квитанції №4 від 18.02.2013 року (а.с.187) вбачається,що [PERSON] сплатив у касу відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари, на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.2013 року - 46 000(сорок шість тисяч) грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що дійсно рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Кедр", [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено та 01.07.2013 року вищевказане рішення набрало чинності. Питання про повернення з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів в розмірі 46 000 [PERSON] вирішено не було, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності факт йому трудової книжки від 15 вересні 1975 року, виданої на ім'я [PERSON], свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком виявилось, що прізвище в трудовій книжці від 15.09.1975 року на російській мові " Крыштак" не збігається з прізвищем в паспорті громадянина України "Криштак", у зв'язку з чим змушений звернутись до суду з даною заявою. Встановлення даного факту йому необхідно для підтвердження трудового стажу. Заявник в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві справу просить розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 вересня 1975 року [PERSON] заведено трудову книжку, де його прізвище вказано на російській мові. Відповідно до копії паспорта заявника від 25.06.2003 року його прізвище на російській та українській мовах зазначено як «Криштак». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що трудова книжка від 15 вересня 1975 року, заведена на імя [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO]

Outcome: approved