Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] в травні 2014 року через свого представника звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, скасувати оцінку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], протокол № 03/370/11/а-1 від 09.12.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації 1/3 частки вказаної квартири та свідоцтво ВПР №199622 від 12.01.2012 року про право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.05.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 81533,81 грн. кожній та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Під час виконання даного рішення державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частку вказаної квартири, яка перебувала в приватній власності [PERSON], 09.12.2011 року відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке реалізоване [PERSON] Вважає, що при організації та проведенні прилюдних торгів були допущені порушення вимог чинного законодавства, чим було грубо порушено її права та законні інтереси. Зокрема, відмічає, що не отримувала ні повідомлення державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про результати визначення вартості арештованого майна, ні копії висновку з оцінки майна, відтак не була ознайомлена з результатами проведеної оцінки майна, в результаті була позбавлена можливості подати свої заперечення та клопотання про проведення рецензії звіту про оцінку майна, оскаржити таку в судовому порядку. Вважає оцінку спірної квартири необ'єктивною і недостовірною, вартість предмету продажу суттєво заниженою, тому проведена оцінка підлягає скасуванню. Також зазначає, що її не було повідомлено вчасно належним чином, в порядку, визначеному законодавством, про дату, місце проведення торгів, стартову ціну торгів, вона не отримувала копію акта за результатами проведення прилюдних торгів. На підставі наведеного просить також скасувати свідоцтво державного нотаріуса від 20.01.2012 року про право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та доповнила, що [PERSON] не було відомо про відкриття виконавчого провадження, про арешт належної їй частки квартири, оцінку і реалізацію такої на прилюдних торгах. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Залізничного ВДВС Львівського МУЮ - Скиба Р.В. проти позову заперечив зазначивши, що прилюдні торги з реалізації майна позивача були проведені з дотримання вимог чинного на той час законодавства, зокрема, [PERSON] належно письмово була повідомлена про час та місце проведення торгів спеціалізованою організацією, а інформаційне повідомлення про торги розміщувалось на веб-сайті із загальним доступом. Крім цього, зауважив, що позивачу було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона власноручно 11.03.2010 року отримала винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження. Щодо посилання позивача на недостовірність звіту про оцінку майна і неможливість оскарження цього звіту у зв'язку з неотримання копії такого, то вважає такі необгрунтованими. Відмітив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24.10.2012 року дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Просить в позові відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечила, відмітивши, що ЛФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» письмово повідомило боржника [PERSON] про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації належної їй частки спірної квартири, про кінцевий термін реєстрації для участі в торгах та початкову ціну лоту. Інформаційне повідомлення про проведення публічних торгів також було опублікованим на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Тому вважає, що спеціалізованою організацією були виконані вимоги п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та боржника було повідомлено належним чином про проведення публічних торгів в строк відповідно до вимог Положення, і враховуючи, що такими не передбачено повідомлення рекомендованою кореспонденцією та немає вимоги щодо перевірки отримання боржником такого повідомлення, то безпідставним є посилання позивача на порушення порядку проведення прилюдних торгів. Наголосила, що покликання позивача на те, що вона не отримувала жодного документу виконавчого провадження, повідомлення про визначення вартості арештованого майна та про призначення суб'єкта оціночної діяльності, а також на те, що оцінка майна проведена з порушенням закону не можуть бути підставами для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Просить в позовних вимогах [PERSON] відмовити. Відповідач - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується матеріалами справи, не направило у суд свого представника, заяви про розгляд справи за відсутності такого не подавала, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст.60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 81533,81 грн. кожній та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). На підставі вказаного рішення суду 01.01.2010 року видано виконавчий лист, на виконання якого 10.03.2010 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ Скибою Р.В. відкрито виконавче провадження (а.с 57). Згідно положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2011 року) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта госпорювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В ході вказаного виконавчого провадження на виконання наведених вимог законодавства, постановою державного виконавця від 08.02.2011 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - директора НДІСЕ (а.с.58). Відтак, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена експертиза квартири по [ADDRESS], 1/3 частка якої на той час належала боржнику [PERSON], встановлено вартість всієї квартири - 233017 грн. Із повідомлення від 03.10.2011 року вих. № 39590 В-2 за підписом державного виконавця Скиби Р.В. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про результати експертизи, оцінку вартості квартири, порядок її оскарження були повідомлені сторони виконавчого провадження - боржник [PERSON] та стягувач [PERSON] (а.с. 61, 62). В подальшому, реалізація майна боржника проводилася Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство» Юстиція» (Львівська філія) на підставі та у відповідності до договору № 03/370/11/А від 23.11.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між цим спеціалізованим підприємством та Залізничним ВДВС Львівського МУЮ (а.с. 59-60). В порядку підготовки до проведення прилюдних торгів на адресу Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, боржника та стягувача спеціалізованою організацією було направлено повідомлення від 24.11.2011 року про призначення на 10.00 год. 09.12.2011 року за адресою: м.Львів, вул. Технічна, 1/208 прилюдних торгів з реалізації належної на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/3 частки квартири по [ADDRESS] (а.с.72), із вказанням початкової (стартової) ціни цього лота - 77672,33 грн. Також, як встановлено, відповідне інформаційне повідомлення про торги з інформацією про лот щодо частки квартири, належної позивачу, 24.11.2011 року було розміщене на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із загальним доступом htths //trade.informjust.ua (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна) (а.с. 63, 86-88). Відтак, 09.12.2014 року організатором прилюдних торгів - Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у вказаний в повідомленнях час та за вказаною адресою було проведено прилюдні торги, на яких лот - 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] (стартова ціна лоту - 77672,33 грн.) була реалізована за участю двох учасників. Переможцем торгів було визнано [PERSON], який запропонував найвищу ціну. Дане стверджується протоколом № 03/370/11/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.12.2011 року та протоколом присутності на прилюдних тогах з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.12.2011 року (а.с. 8, 75). На підставі протоколу № 03/370/11/а-1 від 09.12.2011 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ 26.12.2011 року було складено акт про реалізацію нерухомого майна (а.с. 66). 20.01.2012 року державним нотаріусом Сьомої Львівської держаної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво ВПР № 199622 про право власності на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач просить скасувати оцінку квартири, протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтво про право власності [PERSON] на належну їй до проведення торгів частку квартири. [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує, зокрема, порушеннями, допущеними державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, а саме: щодо неповідомлення її про результати визначення вартості квартири, ненадіслання їй копії висновку з оцінки майна, а також щодо необ'єктивності і недостовірності проведеної експертної оцінки. У зв'язку з цим слід відмітити, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією "Про проведення виконавчих дій", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнї права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом з тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції №74/5). Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).. Отже, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, посилання позивача та доводи його представника в судовому засіданні на дії державного виконавця при здійсненні повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо неповідомлення її про результати визначення вартості квартири та ненадіслання їй копії висновку з оцінки майна, як на підставу для визнання торгів недійсними, не можуть бути прийняті до уваги. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення). Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Так, однією з підстав недійсності прилюдних торгів позивач зазначає неповідомлення її належним чином про дату, час і місце проведення прилюдних торгів. Однак, суд вважає такі доводи необгрунтованими. Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Також, згідно п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Отже, Тимчасове положення в редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів 09.12.2011 року, не містило вимог щодо способу повідомлення боржника про проведення торгів, лише зазначено, що таке повідомлення має бути письмовим. Так, реєстром листів від 24.11.2011 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 74), підтверджується надсилання листа Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 24.11.2011 року (а.с. 72), яким Залізничний ВДВС Львівського МУЮ, стягувач [PERSON] і боржник [PERSON] повідомлялися про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Суд вважає дані вказаного реєстру листів достатнім доказом про належне повідомлення боржника в строки та в порядку, передбаченому наведеними нормами законодавства. Крім цього, інформаційне повідомлення спеціалізованої організації про прилюдні торги 09.12.2011 року, яке містить необхідну інформацію, відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, було розміщене 24.11.2011 року року на веб-сайті із загальним доступом htths //trade.informjust.ua (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна) (а.с.86-88). Зміст цього повідомлення та зазначена в ньому інформація відповідає вимогам п.3.6 Тимчасового положення. З огляду на викладене, суд дійшов переконання про те, що позивачу своєчасно було надано повну інформацію щодо часу, місця і умов проведення прилюдних торгів. Що стосується доводів позивача про те, що їй взагалі не було відомо про відкриття виконавчого провадження і про реалізацію належної їй частки квартири на прилюдних торгах, то це не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується дослідженими судом доказами. У зв'язку з цим звертає на себе увагу той факт, що [PERSON] 11.03.2010 року власноручно отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її розписка (а.с. 57 зв.) Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 визначено, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. З огляду на вищенаведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, позивачем не доведено факту порушення її прав і законних інтересів, а відтак позовна вимога [PERSON] про скасування протоколу проведення прилюдних торгів №03/370/11/а-1 від 09.12.2011 року є безпідставною і не грунтується на законі. Пунктами 4.14 і 4.15 Тимчасового положення визначено, які дані заносяться до протоколу, порядок його складання, підписання та вручення. Як видно із представленого протоколу №03/370/11/а-1 від 09.12.2011 року (а.с.71), такий відповідає вказаним вимогам, а тому підстав для його скасування немає. Крім цього, оскільки позовна вимога позивача про скасування протоколу проведення прилюдних торгів є, на переконання суду, безпідставною, у суду немає підстав задовольняти похідну вимогу позивача про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Видання даного свідоцтва відповідає вимогам п.6.4 Тимчасового положення, згідно якого на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Зі змісту ст.88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, тобто у даному випадку не відшкодовуються позивачу.

Outcome: dismissed