Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримав її представник та мотивує тим, що 19.11.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Златобанк» в особі заступника Відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1457 від 02.12.2010 р., у приміщенні Відділення «Сумська РД» на площі Соборна, 10 в м. Суми, було укладено договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу). Згідно до статті 2 цього договору, [PERSON] здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 14000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних. В цей же день, 19.11.2014 р. між цими ж самими сторонами у тому ж самому складі та у тому ж самому місці було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу). Згідно статті 2 цього договору, позивачка здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних. Також, у цей же день, 19.11.2014 р. між цими ж самими сторонами у тому ж самому складі та у тому ж самому місці було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу). Згідно статті 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних. Також, у цей же день, 19.11.2014 р. між цими ж самими сторонами у тому ж самому складі та у тому ж самому місці було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (Договір банківського вкладу). Згідно статті 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 5300 доларів США на строк до 19.12.2014 р. під 10% річних. Після публікації 21.07.2015 р. оголошення про необхідність звертатись вкладникам ПАТ «Златобанк» у період час з 21.07.2015 р. по 31.08.2015 р., [PERSON] звернулась на гарячу лінію ПАТ «Златобанк» за публічним номером телефону [NUMBER]. Але, під час надання консультації по зазначеному номеру телефону, їй повідомили, що за електронним реєстром договорів банківських вкладів, угод під № 078025, № 078026, № 078027, № 078028 від 19.11.2014 р. не обліковуються, а отже, офіційно вони вважаються не укладеними. Тому, порекомендували їй звертатись до правоохорнних органів з відповідною заявою про вчинення шахрайства керівником Відділення «Сумська РД» [PERSON] Враховуючи, що договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобовязальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника). Після того, як вкладених на підставі договору банківського вкладу передав гроші уповноваженій особі банку власником грошей став банк, а тому у разі їх викрадення шкоду завдано банку, а не вкладнику. Вкладник повинен вимагати від банку не відшкодування шкоди, а виконання обовязку за договором банківського вкладу - повернення суми вкладу та процентів за користування ним. До даного часу укладені [PERSON] договори не визнані судом недійсними, не розірвані, а тому є обовязковими до виконання сторонами Тому просить суд зобовязати ПАТ «Златобанк» виконати обовязок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США; зобовязати ПАТ «Златобанк» виконати обовязок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США; зобовязати ПАТ «Златобанк» виконати обовязок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США; зобовязати ПАТ «Златобанк» виконати обовязок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 (п»ять тисяч триста) доларів США. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду заперечення проти задоволення позову, яке мотивує тим, що із доданих до позовної заяви від 07.09.2015 р. документів, вбачається, що на виконання зазначених угод на ім'я [PERSON] мали б бути відкриті депозитні рахунки №№ 26306505052093, 26306507067521, 26306508067521, 26306509067521. Однак Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 р., Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 р., Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2015 р. та Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2015 р. не були укладені між АТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] та не обліковуються у Автоматичній обліковій системі АТ «ЗЛАТОБАНК». Зазначені у них рахунки [PERSON] не відкривались та кошти на них від неї не надходили. У архівах банку відсутні копії зазначених угод. У Автоматичній обліковій системі АТ «ЗЛАТОБАНК» відсутня інформація про відкриті на ім'я [PERSON] рахунки №№ 26306505052093, 26306507067521, 26306508067521, 26306509067521 у національній або іноземній валюті, а також про будь-які інші рахунки [PERSON] у національній або іноземній валюті. Крім цього, рахунок № 26306505052093 був відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК» на ім'я іншої особи. Також зазначив, що [PERSON] не надано жодних доказів внесення грошових коштів на зазначені рахунки, оскільки підтвердженням внесення коштів в касу є Заява на переказ готівки, верхня частина якої зберігається в Банку, а нижня (квитанція) залишається у платника. При цьому, не тільки в АТ «ЗЛАТОБАНК» відсутні заяви на переказ готівки за такими номерами на зазначену дату, але і автоматизована банківська система Банку «АБС Б2» не містить інформації про операції за зазначеними номерами у відношенні зазначених рахунків; 19.11.2014 року через касу відділення АТ «ЗЛАТОБАНК» «Відділення «Сумська РД» не вносились кошти на будь-які рахунки на суми зазначені [PERSON] у позовній заяві. Водночас, два документи, які позивачка надає як «квитанції» містять один і той самий номер - № 838414 хоча створені за різними операціями, що є неможливим, оскільки автоматизована банківська система Банку здійснює наскрізну нумерацію та не може містити під одним номером два касових документи за різними операціями. На квитанції, яка міститься у відповідача повинен також міститись відбиток прямокутного штампу Банку № 97, який містить скорочене офіційне найменування Банку українською мовою - АТ «ЗЛАТОБАНК» (встановлене відповідно до Статуту АТ «ЗЛАТОБАНК» в редакції від 17.07.2014 року) із відповідною датою проставлення такого штампу та відбиток круглої печатки відділення Сумська регіональна дирекція. Штамп Банку №38, у верхній частині якого міститься напис «АТ «Златобанк» не відповідає Статуту АТ «ЗЛАТОБАНК» в редакції від 17.07.2014 року. Водночас, скорочене офіційне найменування Банку українською мовою «АТ Златобанк» відповідало Статуту Банку 2009 року. Документи, які подані представником Позивача як «квитанції» не підписані зі сторони Банку працівником банку, уповноваженим здійснювати касову операцію, як того вимагають п. 1.3, п. 2.9 Розділу IV Інструкції Про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011р. Повноваженнями на здійснення касового обслуговування у Відділенні «Сумська регіональна дирекція» 20.01.2015 року Володіла касир [PERSON]. Усі касові документи, реально здійснені за 19.11.2014 року у Відділенні «Сумська регіональна дирекція», від імені Банку підписані саме [PERSON], АТ «ЗЛАТОБАНК» попередньо надавалась копія паспорту [PERSON] для порівняння її підпису. Крім того представник відповідача зазначив, що у копіях договорів від імені банку діяв заступник директора Відділення «Сумська РД» АТ «ЗЛАТОБАНК» [PERSON]. Слідчим відділом Сумського МВ УМВС України порушене кримінальне провадження у відношенні [PERSON], інших посадових осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» та/або клієнтів Банку. Зазначені факти кваліфіковані СВ Сумського МВ УМВС України як кримінальні правопорушення за ознаками встановленими частинами першою та другою статті 190 та частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України. Відомості щодо зазначеного кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201520044004164. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона разом зі своєю донькою [PERSON] 19.11.2014 року була у приміщенні банку "Златобанк", що знаходиться на площі Соборній в м. Суми. Того ж дня її донька з керівником банку в особі [PERSON] укладала декілька угод на банківське обслуговування та передала грошові кошти, які [PERSON] запропонував розділити на декілька частин. Донька разом з [PERSON] пішла до приміщення каси, де і передала гроші, на що отримала від банку квитанції. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він в листопаді 2014 року підвозив жінок [PERSON] та [PERSON] до відділення "Златобанку", що розташоване на площі Соборній в м. Суми. Вони прямували до банку з метою покласти грошові кошти на депозитний рахунок в банку, розмір суми йому не відомий. Заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.11.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Златобанк» в особі заступника Відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1457 від 02.12.2010 р., у приміщенні Відділення «Сумська РД» на площі Соборна, 10 в м. Суми, було укладено договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу). Згідно до статті 2 цього договору, [PERSON] здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 14000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних.( т.1 а.с. 4) В цей же день, 19.11.2014 р. між цими ж самими сторонами у тому ж самому складі та у тому ж самому місці було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу). Згідно статті 2 цього договору, позивачка здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних.( т.1 а.с. 5) Також, у цей же день, 19.11.2014 р. між цими ж самими сторонами у тому ж самому складі та у тому ж самому місці було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу). Згідно статті 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних.( т.1 а.с. 6) Також, у цей же день, 19.11.2014 р. між цими ж самими сторонами у тому ж самому складі та у тому ж самому місці було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (Договір банківського вкладу). Згідно статті 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 5300 доларів США на строк до 19.12.2014 р. під 10% річних.( т.1 а.с. 7) Згідно довіреності ПАТ «Златобанк» від 02.12.2010 р., [PERSON] надано повноваження приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб (крім банків).(т.1 а.с. 130) Постановою правління НБУ №310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Златобанк». (т.1 а.с. 87) Слідчим відділом Сумського МВ УМВС України порушене кримінальне провадження у відношенні [PERSON], інших посадових осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» та/або клієнтів Банку.(т.1 а.с. 142-145) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно із частиною першою 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини першої 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника). Викладена правова позиціє збігається з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові по справі №6-352цс16. Таким чином оскільки з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником, а тому посилання відповідача на вчинення його уповноваженою особою злочину не може бути підставою для невиконання ззобовязання. Згідно висновку науково-правової експертизи №8657 з питань відповідності довіреності вимогам закону, складеної 23.08.2016 року, нотаріально посвідчена довіреність ПАТ «Златобанк» від 02.12.2010 року, видана на імя [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON], за своїм змістом відповідає вимогам закону; [PERSON] мав право приймати кошти особисто від фізичних осіб на підставі цієї довіреності.(т.2 а.с. 5-17) Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальнотсі, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом зобовязання ПАТ «Златобанк» виконати обовязок: за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США; за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США; за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США; за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 (пять тисяч триста) доларів США. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2560 грн., оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved