overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

26 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 676 грн. 89 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 20 жовтня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-5064, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті за зазначено, що з актом про порушення ознайомлені свідки. 25 листопада 2011 року комісією, яка була проведена без присутності споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 676 грн. 89 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченої електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дня здійснення останнього відключення - 12.09.2013 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 676 грн. 89 коп. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

26 лютого 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 01 квітня 2016 року у даній справі прийнято рішення та шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивача - [PERSON] звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 551,20 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

26 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося через постійні непорозуміння, відсутність довіри один до одного, втрату почуття любові. Подружні стосунки між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися із зазначеним позовом до суду та просить його задовольнити, залишивши прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу, - «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив задовольнити позов. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Коларівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, шлюб зареєстрований 24 лютого 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №3. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.3). Сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони більше десяти років не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. У відповідності до п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно квитанції від 26 серпня 2014 року на розрахунковий рахунок 31113106700172, МФО 826013 відповідачем [PERSON] сплачено 243 грн. 60 коп. з призначенням платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", замість сплати судового збору на розрахунковий рахунок 31217206700172. З урахуванням викладеного та прийняття рішення на користь позивача, а також відсутністю доказів про сплату судового збору позивачем, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

26 серпня 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 29 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 377. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціатив між ними часто виникали сварки, свідком яких нерідко була дочка, що погано впливало на її психічний стан та кожен раз спричиняло душевні страждання. Відповідач не хотів розуміти сутності проблем, які виникали у їх сім'ї, не хотів підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, після розірвання шлюбу дочку просить залишити проживати із нею, залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 29 серпня 2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 377. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя позивачки та відповідача поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціатив між ними часто виникали сварки, свідком яких нерідко була дочка, що погано впливало на її психічний стан та кожен раз спричиняло душевні страждання. Спільне ведення господарства та сумісне проживання припинено в липні 2013 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дитину - залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

26 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення" п.42 за місцем проживання відповідача 19 листопада 2014 року працівниками філії виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі позивача поза приладом обліку. Що можливо виявити при проведенні контрольної перевірки електролічильника. Сума збитків становить 4657 гривень 84 копійок. Які відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення з відповідача заборгованості та судові витрати за розгляд справи в суді. В судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви просять справу розглядати у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], проживає в житловому будинку [ADDRESS] Та має особистий рахунок № [NUMBER]. (а.с.7) 19 листопада 2014 року працівниками філії за місцем проживання відповідача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок до мережі позивача поза приладом обліку. Про що складено акт серії В № 0318, але відповідач відмовився від ознайомлення з актом та отримання його копії. Згідно протоколу засідання комісії від 08 грудня 2014 року за № 230 розрахунок збитків зроблено за період з 19 травня 2014 року по 19 листопада 2014 року, сума збитків становить 4657,84 грн. (а.с.3-6). На день розгляду справи в суді відповідач добровільно суму збитків позивачу не відшкодував. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача 4657 гривень 84 копійок суми збитків за порушення п.42 Правил. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн, за розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

26 травня 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 3 729 грн. 88 коп. за період з 1 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, проживаючи, в [ADDRESS], не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 15 травня 2014 року. Вона же є і власником зазначеної квартири, що підтверджується цією ж довідкою. За зазначеною адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, кількість проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року заборгованість становить 3 729 грн. 88 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В силу ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 3 729 грн. 88 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

26 травня 2021 року ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 17482,88 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17482,88 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 17482,88 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

26 червня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання станом на 01 червня 2014 року спожив електричної енергії на суму 1691,55 грн. Яку відповідач добровільно не бажає оплатити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], проживає в житловому будинку [ADDRESS]. І їй відкрито особистий рахунок [NUMBER]. (а.с.3-4) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 24 лютого 2012 року споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в червні 2014 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 1691,55 грн. Яку відповідач на день розгляду справи в суді не сплатив.(а.с.5) Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник0 зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобов'язання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустив порушення Правил та спожив без оплати електричну енергію на суму 1691,55 грн. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 1691,55 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved