Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

31 липня 2020 року [PERSON] через свого представника адвоката Шестакова Д.М. засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1232 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». В обґрунтування позову вказувала, що за рішенням суду від 24.02.2014 року в межах виконавчого провадження повністю погашено заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «КБ «Надра». 08.04.2019 року у зв`язку з повним погашенням боргу державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. [INFO] [PERSON] помер. У 2020 році за заявою відповідача, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно [PERSON] . Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». 05.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 18.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувані за заявою представника позивача копії матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом № 1232 від 12.06.2020 року. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання учасниками справи копії ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з додатками відповідачем та третіми особами. 09.02.2021 року на адресу суду надійшли від приватного нотаріуса Личук Т.В. копії документів кредитної справи по виконавчому напису № 1232. Будь-яких інших заяв (заперечень) від учасників справи на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.04.2008 року між ВА «КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір автопакет № 264/П/33/2008/840 про надання споживчого кредиту та заставу майна. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 року з [PERSON] та [PERSON] на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 р. в сумі 57 627,39 грн. Стягнуто судові витрати на користь позивача по 288,13 грн. з кожного. На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця Білоцеркіського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Худак А.А. від 08.04.2019 року закінчене у зв`язку з погашенням залишку боргу. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . На підставі заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», 12.06.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як правонаступника ПАТ «КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 р. в сумі 217 652,67 грн., з яких: 119 177,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 98 174,74 грн. - заборгованість за відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріусом з боржника стягнуто 300 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 08.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. в межах відкритого виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Згідно довідки Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області № 1208/02-14 від 15.07.2020 року, [PERSON] прийняла спадщину за законом після померлого [INFO] чоловіка - [PERSON] , шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача, оскільки на момент вчинення виконавчого напису, вже мав місце по суті вирішений спір щодо стягнення з [PERSON] на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в сумі 57 627,39 грн. Разом з тим, сума кредитного боргу за виконавчим написом складає 217 652,67 грн., з яких: - 119 177,93 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 98 174,74 грн. заборгованість за відсотками. Тобто, після ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, кредитор продовжував нараховувати боржникам відсотки за користування кредитом, що суперечить ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Враховуючи наведене, у кредитора після ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором були відсутні правові підстави для нарахування відсотків та подальшого звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою стягнення зазначених грошових сум. Також слід зазначити, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не було враховано умови спливу строку давності, який не може перевищувати трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім цього, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення повністю.

Outcome: approved