Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

27.03.2019 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 100313,71 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2014 р. та сплачений судовий збір. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р., справа розприділена судді Юсип І.М. Ухвалою суду від 24.03.2020 р. справу призначено в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.11.2014 р. відповідач отримав кредит в розмірі 80500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що ним була підписана анкета заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 27.02.2019 р. відповідач має заборгованість по кредиту 100313,71 грн., а саме, заборгованість по кредиту 81400,0 грн., заборгованість процентах за користування кредитом 13660 грн. 68 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 4753 грн. 03 коп. Просив позов задовольнити. Представник позивача по дорученню Гребенюк О.С. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, а також у клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~на неодноразові\~виклики в\~судові засідання\~не з`являвся.\~Представник відповідача-адвокат\~Денис Т.Д.\~неодноразово на\~адресу суду\~направляв клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~в зв`язку\~з необхідністю\~підготувати заперечення\~на позов. Станом на 01.07.2020 р. представник відповідача-адвокат Денис Т.Д. про розгляд справи був повідомлений належниим чином, про що свідчить телефонограма від 01.06.2020 р., однак відзиву на позовну заяву суду не подав, будь-яких клопотань та заяв від сторони про відкладення розгляду справи подано до суду не було. Тому зі згоди позивача, яка викладена у клопотанні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~ Згідно із ч.2\~ст.1050 ЦК України,\~наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,\~що 17.11.2014\~р.\~ [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 80 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладанні даного договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. З копії анкети заяви позичальника вбачається, що [PERSON] погодився на умови договору (а.с.10). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 27.02.2019 р. згідно розрахунку заборгованості по договору має заборгованість в розмірі 100313,71 грн. (а.с.9). Відповідно до п.1.1.3.2.4 Договору, банком передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Згідно п.п.1.1.6.1, 1.1.6.2 зміни в "Умови та правила надання банківських послуг" вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадку коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання інших каналів. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 Договору, відповідач сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Окрім цього, згідно п.2.1.1.12.6.1 відповідач сплачує банку пеню, яка розраховується відповідно до п. 1.1.3.2.4. цього ж Договору, а, п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.12.10 передбачають, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Відповідно до\~ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2014 р., та те, що відповідач та його представник не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,0 грн. (платіжне доручення №ВО901В1RUC від 11.03.2019 р., а.с. 1). На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved