Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Гребенюка О.С., звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 23 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 21000.00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.51. Договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 02 червня 2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 44201.27 грн., з яких 29296.23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 29296.23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 12174.03 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; 0.00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 150.00 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 2081.01 грн. - штраф (процентна складова), які просить стягнути з останнього, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 28 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив відмовити в задоволені позову, вказавши, що протягом п`яти років він регулярно сплачував обов`язкові платежі та своєчасно погашав обов`язковий борг, в зв`язку з травмою ноги та втратою місця працевлаштування неодноразово звертався до працівників банку з проханнями зробити відстрочку сплати платежів та провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, які були банком проігноровані, а також, вважає накладення пені та штрафу незаконними. Представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких пояснив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 23 січня 2013 року підписав заяву №б/н, банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема, за допомогою карти та фінансового телефону на який приходить динамічний ОТП - пароль. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, при укладенні договору сторонами були укладені усі істотні умови. Підписанням Анкети-заяви позичальник приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Відповідач частково сплачував заборгованість по договору, зазначені кошти були спрямовані відповідно до обумовленої сторонами черговості, та зазначених коштів недостатньо для погашення заборгованості по кредиту, оскільки йому нараховуються відсотки та пеня за порушення зобов`язань. Крім того, відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо повідомлення банку про нещасний випадок та доказів щодо важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Реструктуризація заборгованості за кредитним договором є правом банку, а не обов`язком. А тому, оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, просить задоволити позовні вимоги банку в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясував наступні обставини. 23 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та відповідачем на підставі заяви відповідача укладено договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Згідно з умовами даного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 21000.00 грн. До кредитного договору банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: dismissed