Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживачів. На обгрунтування позову зазначила, що 18.07.2008 року між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір № HAU4GK01270003, відповідно до умов якого нею було отримано кредит в іноземній валюті для придбання нерухомого майна. 15.09.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в повному обсязі ПАТ «Акцент Банк». З 2011 року позивачка отримує заробітну плату на картковий рахунок № [NUMBER], відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк». З 06.08.2012 року по 01.09.2015 року відповідачем неправомірно здійснювалося списання коштів в розмірі 25 127,08 грн. з її зарплатного рахунку. На звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про припинення списання коштів, отримала негативну відповідь і договірне списання продовжувалось, (окрім 2014 року) по даний час. Вважає наведені дії відповідача незаконними та такими що порушують її права як споживача. Просить суд, визнати дії ПАТ КБ «Приват Банк» незаконними. Зобов'язати припинити проведення банківських операцій по договірному списанню коштів з карткового рахунку № [NUMBER]. Стягнути на її користь незаконно списанні грошові кошти у розмірі 25 127,08 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача Шевченко А.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надав до суду заперечення, в яких зазначив що дії ПАТ КБ «Приват Банк» відповідають вимогам закону та укладеним між сторонами договорам. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чиним, надав суду письмові пояснення по справі. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно до ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови поро предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно кредитного договору № HAU4GK01270003 укладеного 18.07.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON], позивачці було надано кредит у вигляді не поновлюваної лінії в розмірі 23 936,84 доларів США. Договір підписано сторонами. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється щомісячно в період сплати у сумі 376,33 доларів США згідно з Графіком погашення кредиту. Пунктом 2.2.5. Кредитного договору передбачено доручення позичальником списування Банком коштів із всіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту або у валюті відмінної від валюти кредити при наявності на них необхідної суми коштів не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті Банку за Договором при настанні строків платежів(здійснювати договірне списання).Що також передбачено п.2.3.5. цього Договору. Відповідно до Договору факторингу № 2 від 15.09.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» відступило фактору - ЗАТ «Акцент Банк» у повному обсязі право вимоги до боржника за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року. 11.08.2011 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1, яка є невід'ємною частиною до кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року. Вказаною угодою була зменшена суму заборгованості та п. 8.1 Договору викладено в іншій редакції. Всі інші умови кредитного договору № HAU4GK01270003 лишаються незмінними. Тобто, дії відповідача по здійсненню договірного списання коштів відповідають вимогам п. 2.2.5. укладеного між сторонами кредитного договору, на що погодилась позивачка при підписанні договору. З доданого до матеріалів справи звернення [PERSON], датованого 18.03.2014 року про вимогу зупинити нарахування штрафних санкцій, пені за кредитним договором та припинення списання грошових коштів з її рахунків, судом встановлено, що докази отримання ПАТ КБ «Приват Банк» зазначеного звернення відсутні. Крім того, представник банку в судовому засіданні зазначав, що зазначене звернення не отримували. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо зокрема будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Позивачка не була позбавлена права на інформацію про умови здійснення договірного списання коштів, передбачені п.2.2.5. Кредитного договору, про що свідчить її підпис на кожній сторінці договору. Відповідно до ст. 60 Цивільно процесуального кодексу України, кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, дії банку по списанню коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року є правомірними, оскільки відповідають вимогам кредитного договору № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року та договору надання послуг (аутсорсинг) № 107, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «Акцент Банк». На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed