Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

12.09.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, вона з родиною проживає у житловому будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідач також проживає в цьому будинку. Станом на теперішній час право власності на цей будинок не зареєстрований, тому вона, позивач, звернулася до КП "Болградське БТІ" і замовила технічну інвентаризацію будинку. Технік - робітник БТІ зробив заміри в частині будинку, де мешкає вона, позивач, а в ту частину,де мешкає відповідач - технік потрапити не зміг, оскільки відповідач його не впустив, тому не вдалося зробити повну інвентаризацію будинку та виготовити технічний паспорт, і тому вона, позивач, змушена звернутися до суду . Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутністю, вимоги позову підтримала, просила задовольнити. Відповідач надав суду заяву про те, що копію позовної заяви отримав, вимоги позивача визнає, зазначивши що він насправді не перешкоджає виготовленню технічного паспорту та користуванням будинком - просто позивач його, відповідача, не попередив завчасно про прихід техніка і він, відповідач, не був готовий до цього, а більше до нього з цим питанням позивач не звертався; просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, встановивши фактичні обставини, що мають значення для ухвалення рішення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно повідомлення директора КП "Болградська БТІ" від 29.08.2019 року за №220, 01.08.2019 року до них звернулася позивач [PERSON] про проведення первинної технічної інвентаризації за адресою: [ADDRESS] . Після виходу за місцем, технік не зміг провести інвентаризацію всього об`єкту, оскільки не потрапив до другої половини будинку, де проживає другий власник - [PERSON] , який техніка не впустив (а.с.8). Згідно повідомлення т.в.о. начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області від 29.09.2019р. на звернення позивача, проведена перевірка в рамках діючого законодавства і встановлено, що у даному випадку розглядаються громадянсько-правові, а також майнові претензії громадян друг до другу, які законом віднесені до компетенції судів та розглядаються не інакше як за скаргою заявника до суду , у зв`язку з чим позивачу запропоновано звернутися до суду ( а.с.9). Згідно із ч.1ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.ч. 1,2 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч.1,2ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А ч.1ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. гідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню в разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями (бездіяльністю) відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже, в разі будь-яких обмежень у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення будь яких порушень свого права від будь яких осіб і будь яким шляхом, що є прийнятним для власника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими виходячи з наданих ним ніким не спростованих доказів, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved