Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання об'єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля ИЖ 412ИЕ (1986 року випуску), колір червоний, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] та будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу, що розташований за номером [NUMBER] [ADDRESS]. Стягнення з [PERSON] на користь позивача 1/2 частину вартості автомобіля ИЖ 412ИЕ (1986 року випуску), колір червоний, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що становить 5000,00 грн. Стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу, що розташований за номером [NUMBER] в [ADDRESS], що становить 15000,00 грн. Стягнення з відповідача на користь позивача сплачених 1500,00 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з надання правової допомоги. Стягнення з відповідача на користь позивача 243,20 грн. судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що з 05.06.1982 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 19.07.2013 року. За час шлюбу сторонами було придбано майно, а саме: 17.09.1991 року автомобіль ИЖ 412ИЕ, 1986 року випуску, колір червоний, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], орієнтована вартість - 10000,00 грн. Право власності на даний транспортний засіб було зареєстровано за [PERSON] Позивач вважає, що вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя та має право на 1/2 його частину. Крім того, перебуваючи у шлюбі, відповідач вступив до гаражного кооперативу № 37 Новозаводської спілки автомобілістів у м. Чернігові, зі спільних коштів подружжя було сплачено пайовий внесок, а згодом, на спільні кошти, побудовано гараж, що розташований за номером [NUMBER], орієнтована вартість якого, з урахуванням пайового внеску, складає 30000,00 грн. Внаслідок того, що право власності на гараж подружжям не було оформлено, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Позивач пропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно, однак він відмовився. В порядку ст. 31 ЦПК України представником позивача в судовому засіданні подана заява про зменшення позовних вимог (а.с.26-27), в якій просить визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіль ИЖ 412ИЕ, 1986 року випуску, колір червоний, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], та будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу, що розташований за номером [NUMBER] в [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля ИЖ 412ИЕ, що становить 3000,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу, що розташований за № [NUMBER] в [ADDRESS], що становить 12500,00 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що за час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано автомобіль ИЖ 412ИЕ, д.н.з. [NUMBER], та збудовано гараж, на який право власності не зареєстровано. Тому, позивач просить відшкодувати 1/2 частину вартості майна, яку визначив відповідач. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодився зі стягненням витрат на правову допомогу. Пояснив, що прожили разом 31 рік, отримали квартиру, придбали майно. Згоден виплатити 15500,00 грн., але коштів не має. Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні питання поклався на розсуд суду, пояснивши, що гараж дуже складно продати. Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2013 року (а.с.6). За період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль - ИЖ 412ИЭ, д.н.з. [NUMBER], та збудовано гараж, розташований за № [NUMBER] в [ADDRESS], право власності на який не зареєстровано. Згідно копії довідки № 8/6 4325 від 01.10.2013 року Чернігівського МРЕВ транспортний засіб - ИЖ 412ИЭ, 1986 року випуску, колір червоний, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], на підставі свідоцтва [NUMBER] від 17.09.1991 року належить [PERSON]. Згідно довідки автокооперативу № 37 Новозаводської спілки автомобілістів у м. Чернігові - [PERSON] є членом автокооперативу № 37 на підставі рішення загальних зборів членів автокооперативу № 37, протокол № 3 від 13.10.1988 року п.5 - вступ в члени кооперативу. При вступі в автокооператив № 37 [PERSON] сплатив 75 карбованців вступного та пайового внеску (а.с.32). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки автомобіль і будівельні матеріали використані в процесі будівництва гаражу були придбані за час перебування сторін у шлюбі, суд приходить до висновку, що спірне майно є спільної сумісної власності подружжя, вартість якого погоджена сторонами. Враховуючи інтереси сторін, фактичне використання спірного майна відповідачем та згоду позивача на присудження їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації 1/2 частки вартості транспортного засобу ИЖ 412ИЭ, 1986 року виготовлення, червоного кольору, № двигуна [NUMBER], № кузова - 771610, д.н.з. [NUMBER] в сумі 3000 грн. та грошової компенсації 1/2 частки вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу № [NUMBER] [ADDRESS] в сумі 12500 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог: 243 грн. 60 коп. судового збору, 458 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу. Витрати на правову допомогу розраховані в межах ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" за участь адвоката [PERSON] у судовому засіданні (40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати = 458 грн. 80 коп. за годину роботи). В розрахунок вартості наданої правової допомоги (а.с.28) було включено витрати, компенсація яких не передбачена ст. 1 Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", зокрема безпідставно включено час витрачений на надання консультації з питань сімейного, цивільного права та процесу, ознайомлення з документами необхідними по справі, направлення запиту до МРЕО м. Чернігова, МБТІ м. Чернігова, Авто кооперативу № 37, складання позову та підготовка документів до суду.

Outcome: approved