overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

25 грудня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 8 листопада 1980 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконавчому комітеті Спаської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей - [PERSON], 1981 р.н, [PERSON], 1985 р.н. та [PERSON], 1993 р.н., які на даний час вже повнолітні, однак відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦСу. Спільне життя у нього з відповідачкою не склалося. Між ними на протязі тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводили до неможливості спільного проживання. У кожного з них є протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідачка нехтувала сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникали сварки, що спричиняли йому душевні страждання. Протягом тривалого часу він намагався зберегти сім'ю, проте це виявилося неможливим. На протязі останніх двох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не спілкуються. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Позивач подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 8 листопада 1980 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. у виконавчому комітеті Спаської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 34 /а.с.4/. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей - [PERSON], 1981 р.н, [PERSON], 1985 р.н. та [PERSON], 1993 р.н., які на даний час вже повнолітні, однак відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦСу. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося. Між ними на протязі тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводили до неможливості спільного проживання. У кожного з них є протилежні погляди на шлюб та сім'ю. А тому на протязі останніх двох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

25 грудня 2015 року Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області області прийнято рішення по цивільній справі № 346/5147/15-ц, яким у задоволенні позову [PERSON] до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад" про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 2227 гривень та стягнення заборгованості по невиплаті середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду в розмірі 42084 гривень 05 копійок, - відмовлено. 09 березня 2016 року представник відповідача [PERSON] - голова правління ОСББ «Зорепад» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад" (ЄДРПОУ 31656206, вул. Б.Хмельницького, 86) понесені судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 950 гривень, зокрема у суді першої та апеляційної інстанції. Позивач заперечив проти задоволення даної заяви та ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 346/5147/15-ц, вважає, що подану заяву слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

25 квітня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що вона зареєструвала шлюб 06 червня 1984 року з відповідачем [PERSON] у міському відділі ЗАГС м. Коломия, актовий запис № 201. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні та проживають окремо. Однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану. Їхнє одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів виникали сварки. Дані суперечки, скандали, призводили до неможливості спільного проживання. На протязі тринадцяти років вони спільно не проживають, та не спілкуються. У кожного з них є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 06 червня 1984 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у міському відділі ЗАГС м. Коломия, актовий запис № 201/а.с.4/. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні та проживають окремо. Однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану. Через несумісність характерів між позивачкою та відповідачем виникали сварки, у зв'язку із чим вони зовсім втратили повагу один до одного. Дані суперечки, скандали, призводили до неможливості спільного проживання. На протязі тринадцяти років вони спільно не проживають, та не спілкуються. У кожного з них є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

25 липня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 29 грудня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 463. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Виявилося, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. В 2010 році вона виїхала працювати закордон, що послугувало причиною конфліктів та непорозумінь в їхніх відносинах. З вересня 2010 року вони з відповідачем не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 29 грудня 2001 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 463/а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає, але відповідач ухиляється від реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. В 2010 році вона виїхала працювати закордон, що послугувало причиною конфліктів та непорозумінь в їхніх відносинах. Позивачка постійно перебувала закордоном, а тому з вересня місяця 2010 року вони з відповідачем не підтримують будь-яких сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

25 липня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 19 лютого 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 145. Від шлюбу у них дітей немає, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу у органи ДРАЦСу. Спільне життя з відповідачем не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім'ю. Вони разом, як подружжя, не проживають понад шість місяців, не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 19 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 145 /а.с.4/. Від шлюбу у них дітей немає, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи ДРАЦСу не дає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

25 липня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 02 вересня 2003 року у с. Коршів, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Близько 4 років у них із відповідачем істотно погіршились сімейні стосунки, стали виникати постійні конфлікті, сварки, які відбувались на очах їхньої малолітньої дитини. З травня 2014 року вони із відповідачем спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, не мають спільних сімейних інтересів. Така ситуація склалась між ними через протилежні погляди на роль жінки та чоловіка у сім'ї, у вихованні дитини, сімейні стосунки, обов'язки кожного з подружжя. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, неповнолітнього сина залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 02 вересня 2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у с. Коршів, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 19 /а.с.4/. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Близько 4 років у позивачки з відповідачем істотно погіршились сімейні стосунки, стали виникати постійні конфлікті, сварки, які відбувались на очах їхньої малолітньої дитини. З травня 2014 року вони із відповідачем спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, не мають спільних сімейних інтересів. 04 серпня 2014 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на два місяці, однак примирення між ними не відбулося. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні матері, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

25 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричної енергії на суму 2536,58 грн. Яку відповідач добровільно не бажає оплатити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву про слухання справи за її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON], проживає в житловому будинку № 4, по вулиці Мічуріна в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області.(а.с.2) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 12 червня 2014 року споживач зобовязався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії у червні 2016 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання споживала без оплати електричну енергію на суму 2536,58 грн. Яку відповідач на день розгляду справи в суді не сплатила.(а.с.3-4) Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустила порушення Правил та спожила без оплати електричну енергію на суму 2536,58 грн. У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 2536,58 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 1378 гривень за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 41855 грн. 31 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду згідно умов заяви № 001-28519-100613, відповідно до якої позивач відкриває відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті. Згідно укладеного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 36000 грн. Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 18 серпня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 41855 грн. 31 коп., з якої 25115 грн. 31 коп. - тіло кредиту, 10800 грн. - прострочене тіло кредиту, 5940 грн. - заборгованість по комісіям, що підтверджується розрахунком (а/с 9). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

25 листопада 2015 року було ухвалено судове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте, при ухваленні рішення судом не вірно було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 487.20 грн.. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, за рішенням суду з відповідача було стягнуто судовий збір в сумі 243.60 грн., суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з [PERSON]Л,.на користь держави ще 243.60 грн., що буде відповдати вимогам Закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

25 листопада 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2018 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 110. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 14 липня 2018 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Майже відразу після реєстрації шлюбу, припинили шлюбні стосунки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим та оскільки їх шлюб носить формальний характер, зберігати його наміру не має, просить суд його розірвати. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача [PERSON] . надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась. Також надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 липня 2018 року у Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 110. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини - " [PERSON] " та " [PERSON] ", відповідно /а.с. 3/. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с. 4/. В позовній заяві позивач вказує, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, згідно фіскального чеку від 22 листопада 2019 року, в сумі 768 грн. 40 коп. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. - з державного бюджету.

Outcome: approved