Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

15.03.2021 позивач АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника Гребенюк Олександра Сергійовича засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 32 091, 07 грн. за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. В обґрунтування позову вказував, що [PERSON] з метою отримання кредитних коштів підписав заяву № б/н від 28.07.2016, відповідно до умов якої отримав кредит у розмірі 27 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підписанням даної заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (Далі-Договір). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, однак відповідач зі своєї сторони порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2021 становить 43 304, 27 грн. з яких: 32 091, 07 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11 213, 20 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.07.2016 у розмірі 32 091, 07 грн., яка станом на 25.02.2021 складається з заборгованості за тілом кредита, та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року головуючим суддею обрано суддю Бебешко М.М. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 травня 2021 року на 16.00 год. Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримав в повному обсязі. У разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує. 12 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2021 року на 09.00 год. у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей по вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 10 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача [PERSON] , в якій останній просить розглядати справу за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.07.2016 [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Підписуючи вказану заяву-анкету відповідач погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті. Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] на підставі підписаного кредитного договору № б/н, 28.07.2016 було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії 01/20. 19.12.2017 [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії 11/21. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] (картковий рахунок № [NUMBER] ), вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 28.07.2016. 28.07.2016 - встановлено кредитний ліміт 1 500, 00 грн., 19.12.2017 - збільшено кредитний ліміт до 1 560, 00 грн., 05.12.2018 - збільшено кредитний ліміт до 27 000, 00 грн., 13.05.2019 - зменшено кредитний ліміт 0, 00 грн. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З наданого позивачем розрахунку (а.с.6-11), вбачається, що заборгованість за договором від 28.07.2016 станом на 25.02.2021 становить 43 304, 27 грн., з яких: 32 091, 07 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11 213, 20 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Разом з тим, предстанвик АТ «ПриватБанк» просить суд стягнути на його користь із відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32 091, 07 грн., що є правом позивача, тому суд не може вийти за межі позовних вимог. В п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає право банку в будь-який момент змінювати /зменшити або збільшити/ кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Приймаючи до уваги визнання позову відпоавідачем до початку судового заслання, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову до суду, що становить 1 135, 00 грн. (2 270, 00 : 2) та повернути позивачу із Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 135, 00 грн.

Outcome: approved