Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що він перебуває з останньою в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області 02 вересня 2000 року. Фактичне припинення шлюбних відносин відбулося у грудні 2013 року. З даного часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти, ним та [PERSON] було набуто спірне майно - будівлю магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна, 32 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Придбана будівля магазину згідно свідоцтва про право власності від 23 вересня 2008 року оформлена на [PERSON] Після фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства [PERSON] одноособово у власних цілях використовує придбаний у шлюбі обєкт нерухомого майна, не допускаючи його, як співвласника, до законного користування своєю часткою. Вважав, що будівля магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна, 32 смт Новоархангельськ Кіровоградської області придбаний подружжям або одним із подружжя у шлюбі - вважається їх спільною власністю з моменту державної реєстрації вчиненого правочину (договору купівлі-продажу). Вважав, що його право щодо спільної сумісної власності подружжя на обєкт нерухомого майна, а саме зазначений вище магазин міні-маркет порушено. Просив суд здійснити поділ спільного майна подружжя. Виділити йому у власність ? частину обєкту нерухомого майна - будівлі магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна, 32 смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Виділити [PERSON] у власність ? частину обєкту нерухомого майна - будівлі магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна, 32 смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Стягнути на його користь з [PERSON] сплачену ним суму судового збору. [PERSON] в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, в провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON]В до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме будівлі магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна, 32 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Вважала, позов [PERSON] не обґрунтований і таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює свою діяльність з 2002 року. В 2004 р. [PERSON] для здійснення підприємницької діяльності придбала недобудоване нежитлове приміщення по вул. Леніна, 32 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. У відповідності до договору купівлі-продажу від 30.08.2004 р. недобудовану будівлю було придбано за тридцять тисяч гривен. В період з вересня 2004 р. по вересень 2008 р. будівля була повністю відремонтована, перебудована і облаштована під торгівельні зали. В ремонт будівлі були вкладені кошти приватного підприємця [PERSON]. За умовами договору оренди нежитлових приміщень та додаткової угоди до нього від 05.11.2008 р. укладений між приватним підприємцем [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] остання звільняється від сплати орендної плати до моменту погашення заборгованості перед нею за витрати по проведенню капітального ремонту приміщень магазину міні-маркет «Центральний» у смт Новоархангельськ. 07.11.2007 року між Новоархангельською селищною радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Леніна, 32 в смт Новоархангельськ для комерційних цілей під розміщення магазину. При розгляді справи позивач повинен довести обставини, на які він посилається і надати належні докази. [PERSON] не надав до суду належних доказів та правового обґрунтування своїх доводів, що він має право на свою частину нежитлової будівлі по вул. Леніна,32 в смт Новоархангельськ, яка придбана приватним підприємцем для здійснення своє підприємницької діяльності. Окрім того, слід зазначити на те, що [PERSON] за період їх спільного проживання фактично не вкладав кошти у бюджет сімї, його доходи були мінімальними, сімю всі роки подружнього життя фактично утримувала [PERSON] В період з вересня 2000 року по березень 2004 р. [PERSON] не працював взагалі, з березня 2004 р. по квітень 2005 року перебував на обліку в Новоархангельському центрі зайнятості, а з травня місяць 2011 року працював менеджером у неї приватного підприємця і отримував мінімальну заробітну плату і з неї сплачував 25 % аліментів. З червня 2011 року по березень 2012 року [PERSON] перебував на обліку в Новоархангельському центрі зайнятості. За цей період він отримав кошти в сумі 6768 грн., якими розпорядився на свій розсуд. За вищевикладених обставин вважала, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] про розподіл будівлі магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна, 32 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, у звязку з тим, що ця будівля є її приватною власністю, як фізичної особи підприємця була придбана, зареєстрована будується до цього часу, як обєкт підприємницької діяльності і тому магазин не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Вона заявляє зустрічні позовні вимоги до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. На даний час їх шлюб з відповідачем за зустрічним позовом розірваний Новоархангельським районним судом, останній протиправно виселив її з будинку ще до розірвання. За таких обставин вона не має можливості проживати в належному їй будинку та користуватись предметами побуту, тому змушена ставити питання про розподіл спільного майна подружжя, а саме будинку по вул. Радянській, 5 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, окрім того поділу підлягають побутові прилади, техніка і меблі : кухня вбудована 2,40м х 4м, холодильник LG, духова шафа BOSH, поверхня індукційна, мікрохвильова піч SAMSUNG, хлібопічка, кавоварка, блендер зі скляною чашкою, гриль, витяжка кухонна, бойлер (водонагрівач) "GORENIE", пральна машина "РЕЙНФОРД", душова кабіна, телевізор SAMSUNG 29, компютер, деревяне ліжко, матрац, жалюзі на сім вікон, люстра на пять плафонів, люстра кругла. Після уточнення позовних вимог просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] про визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна, а саме будівлі магазину міні-маркет «Центральний»,розташованого по вулиці Леніна, 32 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Визнати за нею на 9/10 частину будинку № 5 по вулиці Радянській в смт Новоархангельськ Кіровоградської обл. Визнати за [PERSON] на 1/10 частину будинку № 5 по вулиці Радянській в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Зі спільного майна подружжя, яке підлягає розподілу, просила виділити їй у власність наступне майно: холодильник ЛЖ 15000 грн.; духову шафу 6500 грн.; блендер зі скляною чашкою - 675 грн; витяжка кухонна - 1800 грн: бойлер (водонагрівач) - 4200 гри; хлібопічку - 650 грн; пральну машину «Рейнфорд» - 4000 грн; жалюзі на 7 вікон - 1500 грн; деревяне ліжко - 3200 грн; матрац - 1500 грн, всього на загальну суму 39025 грн. Кухню вбудовану - 24000 грн., поверхню індукційну - 2500 грн,, кавоварку - 350 грн.. гриль - 275 грн., душову кабіну - 2500 грн., телевізор Самсунг - 1800 грн., компютер - 3900 грн., мікрохвильову піч - 1500 грн., люстру на пять плафонів - 700 грн., люстру круглу - 1500 грн., на загальну вартість 39025 грн. просила виділити у власність [PERSON] 04.11.2014 року зазначені позови на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області обєднані в одне провадження. [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, зустрічний позов визнали в частині розподілу та вартості побутових приладів, техніки і меблів. [PERSON] та її представник первісний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позову, виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 6 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Як встановлено, сторони 02.09.2000 року уклали шлюб у відділі РАЦС виконкому Уманської міської ради Черкаської області за актовим записом № 295, який було розірвано на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року. 30.08.2004 року між [PERSON] та ПП «Інтерцентр» було укладено договір купівлі-продажу» приміщення, незакінчене будівництвом, процент готовності якого складає 95 %, що розташоване в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області по вулиці Леніна, 32. До складу відчужуваного приміщення входить цегляна будівля, процент готовності якої складає 95 %. 07.11.2007 року між Новоархангельською селищною радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого було передано в оренду земельну ділянку площею 278,4 кв. м. під розміщення магазину. 27.09.2006 року між [PERSON]В . та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу будинку по вул. Радянській, 5 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Ч. 1 ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частинами 1, 2 та 3 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Приписами частин 1 та 2 ст. 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Виходячи із положень ч. 1 ст. 68 СК розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Ч. 1 ст. 69 СК України вказує на те, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. У частинах 1, 2, 4 ст. 71 СК України наголошується, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. Як встановлено судом, сторони в період перебування у шлюбі придбали побутові прилади, техніку, меблі, недобудоване приміщення та житловий будинок. Власником недобудованого приміщення було зазначено [PERSON], власником житлового будинку [PERSON] Оформлення договорів купівлі-продажу зазначених обєктів нерухомості відбувався відповідно до положень ст. 65 СК України, вони вчинялись в інтересах на той час існуючої сімї та будувались на думку суду на сталих довірливих стосунках, взаєморозумінні, що ґрунтувались на принципах взаємоповаги та толерантності один до одного, оскільки один обєкт нерухомості оформлено на [PERSON] інший на [PERSON] Враховуючи вищевикладені норми матеріального права, суд вважає доводи позивачки з приводу придбання приміщення в подальшому магазину міні-маркет «Центральний», як фізична особа підприємець для здійснення підприємницької діяльності такими, що не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з усіх наявних документів [PERSON] придбала зазначене приміщення, як фізична особа. Поняття фізичної особи дано в ст. 24 ЦК України, зокрема людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Ч. 1 ст. 50 ЦК України визначає, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Судом також не приймаються до уваги твердження [PERSON] з приводу отримання кредитів на придбання нерухомості проведення в них капітальних робіт, оскільки, виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, останньою в судовому засіданні не доведено використання отриманих коштів в кредит з метою їх використання для облаштування обєктів нерухомості, зважаючи на те, що позивачкою не надано документів, що підтверджують купівлю будматеріалів, також не надано договорів підряду, або договорів перевезення з метою підтвердження наведених суджень. Обєкти нерухомості, на які суд звертає увагу, оскільки в апріорі спору про поділ іншого майна, а саме меблів, побутових приладів, техніки не виникає ( в цій частині [PERSON] позов визнав повністю, купувались на той час приміщення (в майбутньому магазин міні-маркет) за 30000 грн. будинок 32825 грн., що не складало на той час особливої вартості та зазначені кошти могли бути накопичені подружжям за період спільного проживання та витрачені на придбання вказаного нерухомого майна. Разом з тим суд вважає, що кредитний договір № МЛ-145 від 24.06.2004 року укладався в інтересах сімї, оскільки дата отримання коштів за договором практично збігається з датою придбання житлового будинку і може свідчити про використання таких коштів в інтересах сімї, хоча сума кредиту більша ніж вартість житлового будинку. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1630, 1631 від 14.04.2016 року дійсна ринкова вартість магазину «Центральний», який розташований по вул. Леніна, 32 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки може складати 1129717 грн. Дійсна ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Радянська, 5 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки може складати 298002 грн. У п. 25\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року\~\~«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~роз'яснено, що вирішуючи\~\~питання\~\~про поділ майна,\~\~що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,\~\~зокрема\~\~неподільної\~\~речі, суди мають\~\~ застосовувати\~\~ положення\~\~частин\~\~4,\~\~5\~\~ст.\~\~71\~\~СК\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової\~\~компенсації\~\~та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Кожна із сторін цивільного провадження просила виділити їй ідеальну частку і спільному майні подружжя. Жодна із сторін не надавала згоди на отримання грошової компенсації. При вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя суд виходить із принципу рівності та справедливості, враховуючи й інтереси сторін щодо його розподілу, вартості майна, яке залишається у власності сторін. З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільних поділу обєктів нерухомості, як спільного майна подружжя в рівних долях між сторонами, інших побутових речей та меблів відповідно до заявленого та уточненого в подальшому зустрічного позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі сторін на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір до пропорційно задоволених вимог, який не може перевищувати трьох розмірів мінімальної заробітної плати, з відрахуванням раніше сплаченого судового збору. Крім того з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина витрат, понесених при проведенні судово-товарознавчої експертизи. На підставі наведеного та

Outcome: partial