Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

31 серпня 2021 року [PERSON] через свого представника - адвоката Малика О.В. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 09.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65740922 на підставі виконавчого напису №16178 від 18.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Позивач вказала, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не здійснено ретельного дослідження поданих йому документів, оскільки не з`ясовано, чи взагалі наявний між позивачем та відповідачем кредитний договір або чи виникали якісь зобов`язання перед відповідачем, чи є безспірною заборгованість за кредитним договором, чи не пропущено строк позовної давності для стягнення з позивача такої заборгованості, враховуючи, що у переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис не зазначено виписку по особовому рахунку боржника, тому дату здійснення останнього погашення за кредитним договором нотаріус встановити не міг ні в якому разі. Крім того, позивач зазначила про неотримання нею повідомлень про уступлення права вимоги заборгованості на користь відповідача, а також про неотримання вимоги про погашення цієї заборгованості, що позбавило її можливості висловити свої заперечення щодо нарахування заборгованості. За таких обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року про задоволення заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області за результатами якого 08 вересня 2021 року справу №127/22839/21 розподілено до провадження судді Шаміної Ю.А. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких було відкрито виконавче провадження №65740922 при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису. 20 жовтня 2021 року, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року, на адресу суду надішли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №65740922. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Треті особи своїм правом на надання письмових пояснень не скористалися. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, за реєстровим №16178, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №181992972 від 01.03.2019 року на загальну суму 17713,52 грн, з якої: 6077,17 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8671,35 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1765,00 грн строкова заборгованість за штрафами та пенями, а також 1200,00 грн плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 7). Вказаний виконавчий напис звернутий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (постанова про відкриття виконавчого провадження №65740922 від 09 червня 2021 року) (а.с. 8). За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та\~п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, виконавчий напис було вчинено 18 травня 2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Укладений 01 березня 2019 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №181992972, який було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц. Крім того, розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, в сумі 16513,52 грн не є безспірним. Слід також зазначити, що відповідач не спростував доводи позивача і не надав доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а отже позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд враховує, що згідно з ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1056743 від 30.08.2021 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги №01 від 28.08.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №16/21 від 30.08.2021 року про оплату [PERSON] коштів у сумі 6000,00 грн на підставі договору №01 від 28.08.2021 року, акт виконаних робіт від 30.08.2021 року Як вбачається з акту виконаних робіт від 30.08.2021 року загальна вартість виконаних робіт становить 6000,00 грн, зокрема: 1200,00 грн вивчення суті звернення адвоката та обставин справи, судової практики, укладення договору про надання правничої допомоги (30 хв); 1000,00 грн підготовлено і подано адвокатський запит приватному виконавцю (25 хв); 2400,00 грн підготовлено та подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (60 хв); 1400,00 грн підготовлено та подано до суду заяву про забезпечення позову (35 хв). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і №41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат у суді. Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається подання адвокатом адвокатського запиту приватному виконавцю. Зважаючи на досліджений обсяг виконаних робіт адвокатом за розглядом даної справи, наявних доказів про сплату вартості таких послуг, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved