Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

16 жовтня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 47808, 79 грн, судові витрати у розмірі 1921, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» 28.05.2013 року на підставі кредитного договору № 26256028588329 видано [PERSON] кредит у сумі 23 184,05 грн. Вказує, що 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», та внаслідок приєднання була передана заборгованість, в т.ч. і за даним кредитним договором. Позивач стверджує, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 року становила 47808,79 грн, з яких: 15345,74 грн. заборгованість за кредитом, 10813,25 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн\~ - заборгованість за комісією, 21649,8 грн штрафні санкції. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся до суду з даним позовом. 21 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду по сутті. 04 лютого 2020 року відповідачем до суду наданий відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого вказує, що вона дійсно при укладанні договору від 28.05.2013 року отримала карточний кредит у розмірі 23184,05 грн. Стверджує, що за 5 років вона виплатила позивачу 52788 грн. Також з неї була стягнута сума по виконавчому напису нотаріуса, крім того стягнуто витрати за мобільний пакінг. Письмовою вимогою від 23.01.2019 року позивачем її було повідомлено про те, що заборгованість за кредитним договором складає 21 728,91 грн, в той же час станом на 03.10.2019 року заборгованість вже складала 47808,79 грн. Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не підтверджує існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими, та наполягає, що вона погасила заборгованість. За вказаних вище підстав просить залишити позов без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, з проханням урахувати її позиції, викладені у письмовому відзиві від 04.02.2020 року. Суд розглядає справу за відсутність представника позивача та відповідача, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що дійсно 28.05.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено Договір карткового рахунку № [NUMBER] . За умовами вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 23 184,05 грн. Даний факт визнається та не оспорюється сторонами по справі, тому вважається встановленим належним чином. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2015 року між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та [PERSON] було укладено договір страхування майна власників платіжних карт № [NUMBER] . 31.07.2015 року між ПАТ «ПУМБ» та ПрАТ «УАСК «АСКА-Життя» було укладено Пропозицію про зміну карткового рахунку та договору страхування/оферти/, за умовами якої ліміт овердрафту встановлено 16 900 грн, процентна ставка за користування овердрафтом - 46 %, строк користування овердрафтом - 60 міс. Листом за вих. № 939 від 23.01.2019 року, ПАТ «ПУМБ» було надіслано [PERSON] письмову вимогу/повідомлення/, у якому вказано, що станом на 23.01.2019 року за [PERSON] існує заборгованість у розмірі 21 728,91 грн., а тому Банк вимагає погасити вказану заборгованість до 30.01.2019 року. Разом\~ з тим, згідно Виписки з рахунка [PERSON] , складеної представником ПАТ «ПУМБ», заборгованість перед ПАТ «Перший український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 26256028585329 станом на 03.10.2019 року складає 47808,79 грн, з яких: 15345,74 грн. заборгованість за кредитом, 10813,25 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн\~ - заборгованість за комісією, 21649,8 грн штрафні санкції. Про виникнення вказаного розміру заборгованості позивач вказував у своєму позові вже станом на дату 23.07.2019 року. Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У відповідності до п.2 ч.3 цієї ж норми Закону, дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Разом з тим, з приєднаного позивачем розрахунку заборгованості відповідача неможливо дослідити тотожності відповідним рахункам на кінець останнього дня кожного місяця, адже ані суми сплати у рахунок заборгованості, ані періоду прострочення відповідної заборгованості, щодо кожного конкретного місяця встановити неможливо, так само як дослідити наявність самого боргу у визначеному у позові розмірі. Також необґрунтованим, є майже подвоєння суми боргу за такий короткий термін, з 23.01.2019 року по 03.10.2019 рік /позивачем не окреслено жодної правової підстави для такого збільшення та не надано належних доказів правомірності вказаного/. Суд також звертає увагу на приєднані в якості доказів відповідачем виписки по його картковому рахунку та копії квитанцій про сплату заборгованості, з яких випливає періодичність внесення грошових сум у рахунок погашення заборгованості. Більш того, як вбачається з листа Білгород-Дністровського відділу з питань виплати пенсій № 4 Управління з питань виплати пенсій\~ ГУ ПФУ в Одеській області повідомлено, що утримання з пенсії на погашення боргу проводилось за виконавчим написом № 6141 від 13.03.2019 року приватного виконавця [PERSON] у розмірі 20 % від суми пенсії щомісячно. Загальна сума боргу на початок відрахування складала 25918,90 грн, за цей період утримано 5036,64 грн. Залишок заборгованості станом на 01.04.2020 року складає 20882,26 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625\~ ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України,\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що надані в якості обґрунтування позивачем документи щодо наявності боргу не відповідають розміру, визначеному у позові, адже станом на 01.04.2020 року заборгованість становила 20882,26 грн, а позивач з невідомих підстав просить стягнути з відповідача 47808,79 грн, з урахуванням того, що з моменту одержання кредиту [PERSON] нею періодично вносились на рахунок банку грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, достовірність залишкового розміру або загалом наявності заборгованості станом на момент винесення рішення встановити не надається можливим, прийнявши до уваги і той факт, що заборгованість за вказаним кредитним договором №\~ 26256028588329 від 28.05.2013 року вже стягнута за виконавчим написом № 6141 від 13.03.2019 року та проводяться її примусові відрахування, суд\~ на підставі вимог Конституції України, щодо неможливості притягнення особи до подвійної відповідальності, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed