Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів дарування удаваними, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності. Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року дана справа була обєднана із справою №520/9329/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Позивач [PERSON] обґрунтовував свої вимоги тим, що за договорами дарування від 19 червня 2008 року та 14 липня 2008 року ним було подаровано квартири [PERSON] та [PERSON] відповідно. Насправді ж квартири були не подаровані, а були продані за 65000 (шістдесят пять тисяч) та 87000 (вісімдесят сім тисяч) доларів США. Договори купівлі-продажу були навмисно приховані під договори дарування, аби зменшити витрати, повязані із оформленням угод. Продаж квартир був потрібен для того, щоб придбати кращу квартиру з більшою житловою площею. Так 14 липня 2008 року за договором купівлі-продажу була придбана квартира за адресою: [ADDRESS]. Покупцями за даним договором виступив [PERSON] і його колишня дружина - [PERSON], хоча кошти належали йому особисто і остання нічого не вклала у покупку даної квартири. В подальшому, 14 жовтня 2008 року позивачем було подаровано половину вищезазначеної квартири своїй колишній дружині. Внаслідок того, що цей договір дарування був укладений на підставі удаваних правочинів, на думку позивача, він є недійсним. Виходячи із вищенаведеного, позивач просив визнати удаваними договори дарування від 19 червня 2008 року та 14 липня 2008 року, визнати договір купівлі-продажу від 14 липня 2008 року частково недійсним та визнати недійсним договір дарування він 14 жовтня 2008 року. В свою чергу, позивач [PERSON] обґрунтовувала свої вимоги щодо розподілу майна подружжя тим, що на час знаходження із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль марки OPEL модель OMEGA 1990 року випуску, який є спільною сумісною власністю, а тому на її користь підлягає стягнення половини вартості вищевказаного автомобіля. Крім того, [PERSON]О сплатила борг за комунальні послуги по квартирі за адресою: [ADDRESS] в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та просила стягнути 2500 (дві тисячі пятсот) гривень із [PERSON]О на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позову внаслідок його недоведеності та відсутності законодавчого обґрунтування. Відповідач у своїх запереченнях проти позову посилається на той факт, що квартира за адресою: [ADDRESS] була придбана за спільні кошти подружжя, а тому у позові [PERSON] необхідно відмовити. Свій позов [PERSON] та її представник просили задовольнити із врахуванням уточнень. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та заперечував проти їх задоволення, при цьому пояснив суду, що його довіритель не є родичкою позивача чи відповідача та заплатила 87000 (вісімдесят сім тисяч) доларів США за переоформлення квартири на неї. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника, відповідача [PERSON] та її представника, представника відповідача [PERSON] суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2008 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 14 липня 2008 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте під час судового розгляду встановлено, що з метою зменшення витрат на оформлення правочинів насправді мало місце укладення договорів купівлі-продажу, а не договорів дарування. Від так вищевказані договори дарування є удаваними правочинами. При цьому судом зясовано, що дарувальник [PERSON] та обдаровані [PERSON] і [PERSON] не є родичами чи членами однієї сімї, а тому у [PERSON] був відсутній будь-який мотив дарувати квартири невідомим особам без отримання винагороди. У відповідності до пояснень представника [PERSON], остання дійсно заплатила [PERSON] 87000 (вісімдесят сім тисяч) доларів США за переоформлення квартири на неї. Факт укладення саме договору купівлі-продажу також підтверджується укладенням попереднього договору купівлі-продажу від 04 липня 2008 року. Згідно статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ст. 235 ЦК України, за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Згідно роз'яснень викладених в пункті 25Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними"\~\~- за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. З Узагальнень судової практики Верховним Судом України від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вбачається, що удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Суб'єкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою. Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином (наприклад, договір купівлі-продажу квартири, що насправді є договором застави в забезпечення повернення позики або укладений з метою уникнути звернення стягнення на заставлене майно в судовому порядку). При цьому позивач повинен вказати, який інший правочин приховується з допомогою укладеного правочину та надати відповідне підтвердження. Судом встановлено, що продажем квартир №30, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 16 та №52, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 92 займалась [PERSON], про це свідчить укладення попереднього договору купівлі-продажу від 04 липня 2008 року. 14 липня 2008 року за договором купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. Під час судового розгляду встановлено, що придбання квартири за адресою: [ADDRESS] відбулося за кошти, що належали особисто [PERSON], які були отримані від продажу квартир №30, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 16 та № 52, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 92. Про це також свідчить і те, що придбання квартири по вул. Академіка Корольова відбулося у той самий день коли [PERSON] продав квартиру № 52 та через місяць після продажу квартири № 30. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Внаслідок того, що [PERSON] фактично не була покупцем квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки не вкладала будь-яких коштів у купівлі даної квартири договір купівлі-продажу від 14 липня 2008 року є частково недійсним. Отже, на момент укладенні договору дарування 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] від 13 жовтня 2008 року [PERSON] був єдиним власником вищевказаної квартири. Так 13 жовтня 2008 року було укладено договір дарування за яким дарувальник [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Посилання позивача на те, що вищевказаний договір дарування має бути визнаний недійсним внаслідок його укладення на підставі удаваних правочинів не заслуговує на увагу, оскільки визнання правочинів удаваними не встановлює факт недійсності угод, що були укладені на підставі цих удаваних правочинів. А тому в цій частині позову [PERSON] необхідно відмовити. Від так з урахуванням викладеного, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 вказаної квартири, припинивши одночасно право власності [PERSON] на вказану частку. Стосовно вимог [PERSON] судом встановлено, що 13 серпня 1997 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] було придбано автомобіль марки OPEL модель OMEGA 1990 року випуску. У відповідності до звіту про ринкову вартість колісного транспортного засобу №128/4-15 від 24 квітня 2015 року ринкова вартість автомобіля марки OPEL модель OMEGA реєстраційний номер 57323ОА складає: 44\~160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Внаслідок того, що автомобіль за своєю суттю є неподільною річчю, а сторони не дійшли згоди щодо його вартості, суд визнає право власності на автомобіль марки OPEL модель OMEGA реєстраційний номер 57323ОА за [PERSON] із стягненням з неї компенсації на користь [PERSON] половини ринкової вартості вищевказаного автомобіля. Крім цього, суд погоджується із доводами [PERSON] про необхідність стягнення з [PERSON] половини боргу із сплати комунальних послуг по квартирі за адресою: [ADDRESS] в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, оскільки за останнім визнано право власності на 1/2 частину квартири.

Outcome: partial