Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

21 квітня 2021 року року позивач ПАТ «Українська страхова компанія» в особі голови правління Тюріна В.М. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 55115,16 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що 13 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5385к, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. На підставі Додаткової угоди від 15.11.2012 року до Кредитного договору № 5385к від 13.11.2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 30000 гривень строком на 24 місяці з 15.11.2012 року зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. Між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» було укладено договір добровільного страхування кредитів за № 32 від 03.12.2012 року. 15 березня 2021 року позивачем на підставі заяви КС «Українська кредитна спілка» було складено акт № 16кр про настання страхового випадку та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 55115,16 гривень в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. На підставі викладеного\~ просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні із викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява\~ про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв не надав. З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», з одного боку, та [PERSON] , з іншого, було укладено кредитний договір № 5385, за умовами якого останному було надано кредит у сумі 10000 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% річних (а.с. 18). Відповідно до Додаткової угоди до Кредитного договору від 15.11.2012 року [PERSON] додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 20000 гривень строком на 24 місяці з 15.11.2012 року зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних, а\~ всього 30000 гривень (а.с. 20). Факт отримання відповідачем від Кредитної спілки «Українська страхова компанія» грошових коштів у розмірі 30000 гривень підтверджуються відповідними платіжними дорученнями № 6836 від 13 листопада 2012 року та № 6863 від 15 листопада 2012 (а.с. 21, 22). 03 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія», з одного боку, та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», з іншого боку, було укладено договір добровільного страхування кредитів за № 32 (а.с. 28-29). Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору страхування предметом договору є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Згідно із п. 1.3 вказаного договору позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Як вбачається з Додатку до Договору страхування, кредитний договір № 5385к від 13 листопада 2012 року віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія». Судом встановлено, що 12 березня 2021 року КС «Українська кредитна спілка» звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія» із заявою за № 43 про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язань за договором кредиту № 5385к від 13 листопада 2012 року у розмірі 55115,16 гривень (а.с. 32). Сума заборгованості [PERSON] підтверджено випискою з рахунку позичальника від 22 березня 2021 року (а.с. 33). 15 березня 2021 року ПАТ «Українська страхова компанія» на підставі вищевказаної заяви було складено страховий акт № 16кр, а також на користь КС «Українська кредитна спілка» було здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 55115,16 гривень, про що свідчить відповідне платіжне доручення № 74 від 15 березня 2021 року (а.с. 35,36). Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. Таким чином, ПАТ «Українська страхова компанія», здійснивши виплату страхового відшкодування на користь КС «Українська кредитна спілка», набуло право вимоги до відповідача [PERSON] у межах фактично виплаченої суми відшкодування. Відповідач [PERSON] , не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорює наведених обставин. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 55115,16\~ гривень. Крім того, у відповідності до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved