Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДПТ. Позов огрунтовується тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215771 від 16.03.2020 встановлено, що 28.01.2020 року о 17 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі "м. Бершадь - с. В. Киріївка Бершадського району Вінницької області" відповідач будучи водієм автомобіля ВАЗ 21099 днз [NUMBER] при зміні напрямку руху, виїхавши на зустрічну смугу руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем позивача [PERSON] Volvo S80 днз [NUMBER] у результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Право власності позивача на автомобіль підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] копія якого додається до цієї позовної заяви. За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі № 126/712/20 у провадженні № 3/126/457/2020 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Вина відповідача доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215771 від 16.03.2020, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження та вказаною постановою суду, яка набрала законної сили 26.05.2020 року. Поряд з цим відповідача згідно постанови Бершадського районного суду від 27.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 126/711/20, яка набрала законної сили 10.06.2020, притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених вище. За заявою позивача отримано Звіт про оцінку матеріального збитку виконаний суб`єктом оціночної діяльності України ПП «Аріадна» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 28.11.2019 №916/19). Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача вид. ФДМУ та УКШ МФ № 7538 від 24 квітня 2010 року. Згідно проведеної спеціалістом оцінки вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача внаслідок винних дій відповідача склала 103041 грн., що підтверджується звітом про оцінку. Вартість послуг з оцінки збитку яку сплатив позивач суб`єкту оціночної діяльності України ПП «Аріадна» склала 3500 гривень. Цінним листом з описом від 25.03.2020 року з метою участі відповідача повідомлено про час і місце проведення спеціалістом оцінки завданих ним ушкоджень, однак відповідач таким правом не скористався. Цей лист вручено 27.03.2020 [PERSON] , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Протиправність дій відповідача та їх причинно-наслідковий зв`язок у завданні відповідачем позивачу збитків у сумі 103041 гривні встановлена належним чином зокрема згаданими постановами Бершадського районного суду Вінницької області, Звітом про незалежну оцінку доданим до цієї заяви, постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 року. Таким чином відповідач порушив також і право позивача на безпечні умови для дорожнього руху завдавши при цьому йому матеріальної шкоди. Відомості про наявність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності відсутні. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Дудін Л.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо визначення розміру збитків на підставі Звіту про оцінку матеріального збитку виконаний суб`єктом оціночної діяльності України ПП «Аріадна», який втратив свою чинність 09.10.2020 року (чинний 6 місяців з дати оцінки). Окрім того в додатках до позову наявна квитанція про сплату лише 2000 гривень за вищевказаний звіт, а не 3500 грн., які просить стягнути позивач з відповідача. Також, одним з додатків до позовної заяви є знеособлена постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 року з якого неможливо достеменно встановити що саме відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП. Так відповідно до ч 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином в разі якщо відповідач вчинив 28.01.2020 року кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. вони мали бути об`єднані в одне провадження та стягнення накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, чого зроблено не було. У відповідності до вищевказаних постанов та позиції позивача відповідач [PERSON] одночасно 28.01.2020 року о 17:40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння по вул. Коцюбинського в м. Бершаді та також 28.01.2020 року о 17:40 год. здійснив ДТП на авто дорозі м. Бершадь- с. В. Киріївка. Також, хоча постанова про закриття кримінального провадження і значиться в додатках до позовної заяви, самий текст такої постанови відсутній, а тому не вбачається можливим зрозуміти підстави для закриття такого кримінального провадження. Також, поза увагою позивача залишається обставити щодо того чи звертався останній до страхової компанії та чи отримав він будь-яке відшкодування збитків. Зі змісту позовної заяви незрозуміло чи позивач також притягувався до адміністративної відповідальності по факту ДТП що сталося 28.01.2020 року, о 17:40 год. на автодорозі м. Бершадь- с. В. Киріївка, оскільки винуватцями ДТП могли бути обидва водії, дії яких могли бути в причинному зв`язку з відповідними наслідками та порушеннями правил ПДР, що унеможливлює стягнення збитків лише з однією з сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Денисюк О.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Дудін Л.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215771 від 16.03.2020 встановлено, що 28.01.2020 року о 17 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі "м. Бершадь - с. В. Киріївка Бершадського району Вінницької області" відповідач будучи водієм автомобіля ВАЗ 21099 днз [NUMBER] при зміні напрямку руху, виїхавши на зустрічну смугу руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем позивача [PERSON] Volvo S80 днз [NUMBER] у результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Право власності позивача на автомобіль підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] копія якого додається до цієї позовної заяви. За результатом судового розгляду вказаного протоколу постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі № 126/712/20 у провадженні № 3/126/457/2020 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Вина відповідача доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215771 від 16.03.2020, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження та вказаною постановою суду, яка набрала законної сили 26.05.2020 року. Відповідача згідно постанови Бершадського районного суду від 27.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 126/711/20, яка набрала законної сили 10.06.2020, притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених вище. Факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності самим [PERSON] не заперечується. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивачем надано суду Звіт про оцінку матеріального збитку виконаний суб`єктом оціночної діяльності України ПП «Аріадна» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 28.11.2019 №916/19). Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача вид. ФДМУ та УКШ МФ № 7538 від 24 квітня 2010 року. Згідно проведеної спеціалістом оцінки вартість матеріальних збитків завданих транспортному засобу позивача внаслідок винних дій відповідача склала 103041 грн., що підтверджується Звітом про оцінку, дійсним до 03 квітня, 2021 року, наданим представником позивача згідно клопотання від 15.10.2020. Цінним листом з описом від 25.03.2020 року з метою участі відповідача повідомлено про час і місце проведення спеціалістом оцінки завданих ним ушкоджень, однак відповідач таким правом не скористався. Цей лист вручено 27.03.2020 [PERSON] , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з оплатою послуг з оцінки збитку позивачем надано суду квитанцію від 18.03.2020 №1-51К на суму 2000 грн. Суд критично оцінює твердження сторони відповідача стосовно того, що звіт про незалежну оцінку збитків, спричинених відповідачем позивачеві, втратив свою чинність 09.10.2020 року, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення, своїми неправомірними діями [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду [PERSON] , яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 103041 грн. 00 коп. Відповідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1038 грн. 74 коп. грн які складаються зі сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved