Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа приватне підприємство «Обрій» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звернувся до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради з проханням надати йому технічні умови для відключення від внутрішньобудинкових мереж опалення та від гарячого водопостачання у звязку з влаштуванням автономного опалення і гарячого водопостачання, на що відповідач листом від 22 липня 2010 року №19440 надало позивачу технічні умови для влаштування автономного опалення. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням від 30 жовтня 2010 року №1470 надав дозвіл на встановлення індивідуального опалення. На підстави заяви [PERSON] комісія Тернопільської міської ради з розгляду питань, повязаних з встановленням індивідуальних систем опалення та гарячого водопостачання і відключення споживача від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в житловому фонді та згідно рішення Тернопільської міської ради від 10 серпня 2010 року за №5/37/10 надала позивачу дозвіл на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання. Рішенням Тернопільської міської ради від 30 серпня 2010 року «Про надання дозволу на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання» встановлено порядок надання дозволу на встановлення індивідуальних систем опалення. На звернення позивача від 15 липня 2010 року КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» листом від 22 липня 2010 року №1944 видало технічні умови на відключення від гарячого водопостачання у звязку з влаштуванням автономного опалення і гарячого водопостачання. На підставі одержаного дозволу позивач уклав з підприємством «Обрій-Т» договір від 14 вересня 2010 року на виконання робіт по монтажу системи опалення, газопостачання, водопостачання, виготовлення проектної документації. Представником виконавця послуг 24 вересня 2010 року за участю представника власника будинку, представника КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» в присутності позивача складено акт про відєднання квартири від внутрібудинкових мереж ЦО і ГВП. КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» листом від 05 листопада 2013 року №3269/17/51 попередило, що заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання складає 9402,99 грн. Позивач вказав, що послуги з теплопостачання позивачу не надавалися, представником КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», незважаючи на вимоги позивача, перевірки про факт відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж не проводилась і поставлена вимога сплатити за ненадані послуги. Договір на реструктуризацію боргу позивачем був підписаний не по його волі. Позивач стверджує, що його ввели в оману працівники КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», при підписанні договору пояснили, що послуг він не отримував і оплачувати цю суму не потрібно, тому позивач просить суд визнати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 серпня 2014 року недійсним на підставі того, що послуги не надавалися і договір укладений під впливом обману; стягнути моральну шкоду за допущений обман і шантаж з вимогою оплати не спожитих послуг з Тернопільської міської ради і КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» в розмірі 12\~613,53 грн. Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заві. Просили суд їх задоволити. Представники відповідачів комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», Тернопільської міської ради в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, про що подали письмові заперечення. Представник третьої особи приватного підприємства «Обрій» в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Згідно рішення Тернопільської міської ради від 10 серпня 2010 року за №5/37/10 [PERSON] надано дозвіл на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання. Рішенням Тернопільської міської ради від 30 серпня 2010 року «Про надання дозволу на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання» встановлено порядок надання дозволу на встановлення індивідуальних систем опалення. На звернення позивача від 15 липня 2010 року КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» листом від 22 липня 2010 року №1944 видало технічні умови на відключення від гарячого водопостачання у звязку з влаштуванням автономного опалення і гарячого водопостачання. 14 вересня 2010 року [PERSON] уклав з підприємством «Обрій-Т» договір на виконання робіт по монтажу системи опалення, газопостачання, водопостачання, виготовлення проектної документації. Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Пунктами 25, 26 Правил передбачено, що «відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що підтверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж ЦО та постачання ГВ забороняється». На виконання Правил Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України наказом № 4 від 22.11.2005 р. затвердило «[PERSON] відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» (надалі - [PERSON]). [PERSON] врегульовано відключення від мереж централізованого теплопостачання окремих житлових будинків, а відключення окремих квартир (приміщень) у житлових будинках не допускається. Багатоквартирний житловий будинок №57 по вул. Злуки, в якому проживає позивач, введений в експлуатацію з комплексом загальнобудинкового інженерного обладнання, а також із централізованим опаленням, яке виконане за схемою, що збалансована в цілому по будинку, а тому квартира позивача могла бути відключена від централізованого опалення та постачання гарячої води з врахуванням вимог, зазначених вище нормативних актів. За таких обставин, проживаючи у багатоквартирному будинку із централізованим опаленням, [PERSON] був споживачем послуг, які надавало КП "ТМТКЕ", і зобов'язаний за них оплатити. Крім того, згідно п. 2.11 [PERSON] робіт по відключенню приміщень житлових будинків від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання №2156 від 30 грудня 2009 року, затверджений акт є підставою для перегляду умов договору по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири і приміщення та. при повному відключенні будинку від мереж ЦО і ГВП припиненню нарахувань за опалення місць загального користування. Про факт надання послуг з централізованого опалення в житловому будинку №57 по вул. Злуки підтверджують акти про запуск системи опалення в опалювальний період 2010/2011 p.p. 2011/2012 p.p.. 2012/2013 p.p., 2013-2014 p.p., складені за участю представника КП "ТМТКЕ" та балансоутримувача. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05 червня 2014 року №573 «Про створення комісії», з метою належного і об'єктивного розгляду чисельних звернень громадян стосовно вищевказаних проблем та уникнення соціальної напруги серед мешканців міста, Тернопільська міська рада своїм Рішенням №6/49/178 від 18 липня 2014 pоку, затвердила порядок узаконення індивідуального опалення. Відповідно до Додатку 2 до рішення міської ради від 18 липня 2014 року №6/49/178 внесено доповнення до рішення міської ради від 28 жовтня 2014 року №6/52/196, з якого вбачається, що під №27 до списку осіб, яким надано дозвіл на становлення індивідуальної системи опалення, включено [PERSON] за адресою Злуки, 7/196. 12.08.2014 року [PERSON] звернувся із заявою про видачу технічних умов на відключення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в зв'язку з влаштуванням індивідуального опалення. Технічні умови були виготовлені 14.08.2014 року №23021 та видані позивачу 19.08.2014 року, про що свідчить відповідний запис у журналі реєстрації технічних умов. Відповідно до п.6. зазначеного вище рішення після отримання Акту про відключення вміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання власник (наймач, орендар) приміщення зобов'язаний сплатити наявну заборгованість із централізованого опалення і гарячого водопостачання або укласти із теплопостачальною організацією договір про її реструктуризацію. Згідно прийнятого рішення було узаконено від'єднання від централізованого опалення і постачання гарячої води у квартирі [PERSON] за адресою вул. Злуки, 57/196, що підтведжується Актом про від'єднання приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 26 серпня 2014 року. На виконання даного рішення між КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» та позивачем укладено Договір реструктуризації заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від 22 серпня 2014 року на 36 місяців. Сума реструктуризованого боргу становить 12613,53 грн. Згідно зазначеного вище договору [PERSON] зобовязувався здійснювати щомісячну проплату в розмірі 350,00 грн. Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, серед іншого, свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Згідно ч.1 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 цього Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В свою чергу, ч.1 ст.230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст.229 ЦК України). Відповідно до п.20 постанови Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний вчинений під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила би у правовідносини, невигідні для неї.\~\~Вбачається, що саме позивач як сторона, що діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу зі сторони відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману і сам факт обману. \~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.4 ст.60 ЦПК України ). Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку позивачем не подано доказів в підтвердження того факту, що оспорюваний правочин був укладений ним під впливом обману, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради з участю третьої особи приватного підприємства «Обрій» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнення моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed