Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка В.О., АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] , про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Свої вимоги, враховуючи відповідь на відзив, заяву про зміну предмету позову обґрунтовує тим, що 07 лютого 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 070-22-07/08, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних до 06.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту банком 07.02.2008 року було укладено з [PERSON] , [PERSON] договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що з метою дострокового стягнення заборгованості банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Волинського апеляційного суду від 22.11.2019 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Однак, зазначає, що із надісланої банком вимоги від 22.11.2019 року про добровільне виселення та відомостей з Реєстру речових прав їй стало відомо, що державним реєстратором 20.09.2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на підставі вищезазначених кредитного та іпотечного договорів. Вважає, що такі дії відповідачів є неправомірними, а рішення та запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру мають бути скасовані, оскільки, в момент такої реєстрації не були дотримані вимоги закону щодо процедури реєстрації, так як ні вона, ні інші співвласники квартири не отримували повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не враховано дію мораторію щодо споживчого кредиту, який був наданий у доларах США. На підставі наведеного, просить суд, скасувати рішення та запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву відповідач АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» не погоджується з доводами позивача та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки, у зв`язку з грубим порушенням позичальником умов кредитного договору у банку, як іпотекодержателя спірного нерухомого майна виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки у досудовому порядку, яке було реалізоване визначеним законом та іпотечним договором способом. Вказує, що позивач підписуючи договір іпотеки, погодила всі умови, які в ньому викладені та підтвердила свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки у випадку виникнення в останнього права звернення. При цьому для проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно, банком були надані всі необхідні документи, передбачені нормами закону, в тому числі докази повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслані позивачу та іншим співвласникам спірного майна. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, а саме: до вирішення справи по суті накладено арешт на майно, що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк»: квартиру, загальною площею 62 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги, відповідь на відзив та заяву про зміну предмету позову підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» до судового засідання також подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач державний реєстратор КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященко В.О. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно на належним чином повідомлявся судом про розгляд справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участь на адресу суду не надходило Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду також не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 070-22-07/08, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних до 06.02.2018 року (а.с. 7-10). В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту банком 07.02.2008 року було укладено з [PERSON] , [PERSON] договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-15). Постановою Волинського апеляційного суду від 22.11.2019 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 22-26). Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору іпотеки від 07.02.2008 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019 року державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка В.О. проведено реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартири загальною площею 62 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується інформацією з Реєстру речових прав (а.с. 28-29). Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] , відповідач АТ «Альфа-Банк» вказував на те, що банком не було порушено вимоги закону щодо процедури звернення стягнення на іпотечне майно та надані усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно. Однак, суд не може погодитись з такими доводами відповідача, з огляду на наступне. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»). Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» (частина перша та друга статті 36 цього Закону). Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку» у зазначеній редакції). Судом встановлено, що договір іпотеки передбачав застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»). За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку», реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку». Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» направило на ім`я позичальника та позивачки повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки 02.08.2019 року, однак, доказів отримання цього повідомлення адресатами судом в ході розгляду справи не здобуто (а.с. 52-59). Разом з тим, однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону). У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац перший частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Так, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі (пункт 57 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (пункт 4 частини першої, абзац перший частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Із матеріалів справи не вбачається та в ході розгляду справи не здобуто належних доказів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що є іпотекодавцями за договором іпотеки від 07.02.2008 року, повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а також обізнаність іпотекодавців про намір банку задовольнити свої вимоги шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, оскільки, в матеріалах справи наявні копії конвертів з відміткою сервісу «Укрпошта» про невручення поштових відправлень у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 54-59). Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк», така реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року справа №520/13067/17. За таких обставин, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішення №48785064 від 20.09.2019 року про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . Згідно ч. 2 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відтак, право позивача, як співвласника майна, підлягає захисту в судовому порядку шляхом скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» слід задовольнити. Вимоги позивача пред`явлені до відповідача державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка В.О. задоволенню не підлягають, оскільки, з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 квітня 2020 року, справа №520/13067/17, останній є неналежним відповідачем в даній справі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «Альфа-Банк» в користь позивача, слід стягнути 1152,60 грн. сплаченого судового збору (384,20 грн. (заява про забезпечення позову) + 768,40 грн. (немайнова вимога)).

Outcome: partial