Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп", треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що в 2013 році, після закінчення школи, позивач вступила на навчання до Одеського національного економічного університету, де провчилась до вересня 2017 року. Відповідно на період навчання, а саме з 01.10.2013 року і по 21 вересня 2017 року була зареєстрована та проживала в гуртожитку ОНЕУ, який розташований в [ADDRESS] . В вересні 2017 року позивач за сімейними обставинами, не закінчивши навчання в ВНЗ м. Одеси, переїхала приживати додому в м. Хмільник, Вінницької області, де і проживає до даного часу в квартирі [ADDRESS] . Відповідно 21.09.2017 року позивач знялась з реєстрації в м. Одесі та одночасно зареєструвалась в м. Хмільнику. Позивач зазначає, що на той час, вона почала дружити із своїм майбутнім чоловіком - [PERSON] , який проживав та працював в м. Одесі і тому вона періодично їздила до нього в гості в м. Одесу. Перебуваючи приблизно в серпні 2018 року в м. Одесі, а саме 24.08.2018 року на її електронну адресу ( [INFO] ) та можливо на номер мобільного телефону, почали надходити повідомлення від фінансових установ, назви яких вона не пам`ятає, про надання чи схвалення онлайн кредитів. Це був вихідний день і позивач сприйнявши це з пересторогою повідомила свого чоловіка та вирішила зразу ж на кожне повідомлення телефонувати і скасовувати заявки по кредитах, яких було кілька десятків. Вони з чоловіком скасували майже всі заявки по наданню кредитів, крім «KLT CREDIT», «PayPong», «CREDIT 365», які повідомили її що уже пізно, так як кошти перераховані і в заявці по «CREDIT 365» було зазначено не відомий позивачу номер банківського рахунку [NUMBER] , який відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК». Представники зазначених трьох установ порекомендували позивачу звернутись з відповідною заявою до поліції, що вони з чоловіком і зробили та звернувшись до Малинівського районного відділу поліції м. Одеси, отримали рекомендацію звернутись до відділу поліції за місцем проживання та реєстрації в м. Хмільник. 13.09.2018 року позивачу на телефон надійшли CMC повідомлення від фінансових установ «KLT CREDIT», «PayPong», «CREDIT 365», що станом на 12.09.2018 року закінчився термін погашення її кредитів і необхідно сплатити фінансовим установам «PayPong» - суму 2 034,5 грн., «KLT CREDIT» - суму 4791 грн., а також «CREDIT 365». Зателефонувавши в зазначені фінустанови та повідомивши, що вона ніяких кредитів не брала, вона отримала рекомендацію, що в такому разі вона повинна звернутись в поліцію і написати заяву про вчинення відносно неї шахрайських дій. Приїхавши в м. Хмільник, де зареєстрована і проживає позивач, зразу ж 18.09.2018 року, вона звернулась в Хмільницьке відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області і повідомила, що на її ім`я невідомі особи чи особа, оформили кілька кредитів. Працівниками Хмільницького відділення поліції КНП ГУНП у Вінницькій області проводилась перевірка і їй по телефону повідомили, що розгляд повідомлення припиняється, так як їй не завдано матеріальної шкоди, а тому не має про що турбуватись. Позивач була впевнена, що у неї не буде ніяких проблем по даному питанню, а працівники поліції встановлюють шахраїв. З вересня 2018 року позивач ніяких листів-претензій від будь-яких фінустанов не отримувала і думала, що у неї все нормально, тим більше, працюючи на роботі, вона отримує заробітну плату на банківську картку і при відкритті банківського рахунку ніяких питань від працівників банку до неї не було. ОДнак, на початку 2020 року позивачу та членам її сім`ї, почали телефонувати колектори, чи працівники фінустанов «KLT CREDIT», ТОВ «Европейська платіжна система» (PayPong) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» повідомляючи, що у позивача по кредитних договорах від 24.08.2018 року є заборгованість і шляхом погроз та залякувань позивача та членів її сім`ї почали примушувати погасити кредити. Не витримавши залякувань і погроз, позивач погасила кредити, які не брала, по фінустановах «KLT CREDIT» та ТОВ «Европейська платіжна система» (PayPong). По «KLT CREDIT» позивач не пам`ятає, яку суму перерахувала, а за Кредитним договором № 213485802860041 від 24.08.2018 року, який був укладений між нею та «Европейська платіжна система» (PayPong), право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіт Фінанс» на підставі Договору № ЕПС-1 від 01.02.2019 року, станом на 24.07.2020 року заборгованість погашена шляхом укладення 07.07.2020 року Додаткового Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 213485802860041 від 28.04.2018 року і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» претензій фінансового та майнового характеру до позивача не має. В травні поточного року в мобільному додатку «ДІЯ» позивач виявила, що 28.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65297944 з виконання виконавчого напису № 32607 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованість в сумі 29 900 грн. Крім того, приватним виконавцем Шевченко Т.С., винесено постанову про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 2990 грн., та винесено постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 219,88 грн. Крім того, 26.05.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису 32607 від 18.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., приватним виконавцем Шевченко Т.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , яку направлено для виконання до ТОВ «РБ-Трейдинг», де на даний час працює позивач. Позивач вважає, що виконавчий напис № 32607 від 18.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, не є безспірним, ґрунтується на односторонніх розрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», вчиненим з порушеннями вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому спір щодо його стягнення має вирішуватися у судовому порядку. За таких обставин, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 32607 від 18.03.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 29 900 грн., основної винагороди у розмірі 2 990 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 219,88 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просила стягнути із ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» на її користь понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 03.08.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 32607, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за наслідками вирішення позову. Ухвалою суду від 18.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Зарічнюк О.П не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити. Не заперечили щодо винесення судом заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ "АІА Фінанс Груп" - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, письмовий відзив на позов не подав, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №32607 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в сімі 29 900 грн. В подальшому, 28.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження №65297944 із примусового виконання виконавчого напису №32607, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 26.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Місце роботи позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ-ТРЕЙДИНГ», за адресою: 21012, м. Вінниця, провул. Костя Широцького, 3А. Щомісячне стягнення з заробітної плати у розмірі 20% на користь відповідача. Станом на 24.07.2020 року позивачем заборгованість погашена шляхом укладення 07.07.2020 року Додаткового Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 213485802860041 від 28.04.2018 року і у ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» претензій фінансового та майнового характеру до позивача не має, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» № 1-19221 від 24.07.2020 року та додатковим Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №213485802860041 від 07.07.2020 року. Відповідно до пропозиції укладення договору та заяви за №1752760, позивач отримала від ТОВ «АІА Фінанс Груп» кредит в сумі 5 500 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ, який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував що у сторін є спір щодо розміру заборгованості та те, що стягувачем не дотримано вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1362,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved