Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

26.10.2015 р. КС «Крез-Капітал» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором №662/05 від 24.10.2013 року в розмірі 9 847, 76 грн. та судових витрат В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та [PERSON] 24.10.2013 року було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 662/05, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 11 000, 00 грн. на строк 24 міс., а Відповідач зобов'язався у встановлений Кредитним договором строк повернути кредит, та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю плату в розмірі 39% річних від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, вказаної у п. 2.1. цього Договору; а у випадку настання відкладальної обставини обумовленої цим же Договором, плата за кредитом збільшується до розміру 0,1% щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. в день, починаючи з наступного дня від 24 числа місяця, в якому Позичальник допустив невиконання взятих на себе зобов'язань обумовлених п. 5.1.3. цього Договору. Зобов'язання Позичальника за Кредитним договором були забезпечені укладеним «24» жовтня 2013 р. між Спілкою та [PERSON], [PERSON] договором поруки. Таким чином, просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 9 847, 76 грн. та судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі витягу із статуту кредитної спілки «Крез-Капітал» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10,60,61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та [PERSON] 24.10.2013 року було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 662/05, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 11 000, 00 грн. на строк 24 міс., а Відповідач зобов'язався у встановлений Кредитним договором строк повернути кредит, та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю плату в розмірі 39% річних від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, вказаної у п. 2.1. цього Договору; а у випадку настання відкладальної обставини обумовленої цим же Договором, плата за кредитом збільшується до розміру 0,1% щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. в день, починаючи з наступного дня від 24 числа місяця, в якому Позичальник допустив невиконання взятих на себе зобов'язань обумовлених п. 5.1.3. цього Договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку з невиконанням умов договору, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 9 847, 76 грн. Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Так, відповідно до п. 5.1.3. Кредитного договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, до 24 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. При цьому, п. 5.1.4. Кредитного договору, у випадку несплати Позичальником обумовлених п. 5.1.3. цього Договору щомісячних платежів по поверненню кредиту та процентів за ним, Сторони домовились, що проценти за кредитом встановлюються у розмірі, визначеному в пункті 3.1.2 цього Договору, у зв'язку з чим щомісячні платежі за кредитом збільшується відповідно до цих змін. Крім цього, зобов'язання Позичальника за Кредитним договором були забезпечені укладеним «24» жовтня 2013 р. між Спілкою та [PERSON] та [PERSON] договором поруки. Відповідно до ст. 553 п. 1 ч. 2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Кредитної спілки "Крез-Капітал" є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 1 218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

Outcome: approved