Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

12.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії КТ-І № 0301118 від 22 червня 1978 року, виданої на ім'я [PERSON]. З поданої заяви виходить, що заявниця у червні 2018 року звернулася до Ріпкинського об'єднаного управління ПФУ для оформлення пенсії, але їй було відмовлено, з посиланням на те, що в наданій нею трудовій книжці її прізвище записане як "Арбачяускене", що не збігається з її документами. Трудова книжка КТ-І № 0301118 від 22 червня 1978 року видана на прізвище "Арбачяускене", так як заявниця перебувала у шлюбі з громадянином [PERSON] Республіки [PERSON] [PERSON] та змінювала своє прізвище з Бондар на Арбачяускас. 18 квітня 1984 року між сторонами шлюб було розірвано, однак в свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено прізвище заявниці Арбачяускене. В зв'язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності трудової книжки КТ-І № 0301118 заявниці. Встановлення зазначеного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як з його встановленням пов'язане виникнення в заявниці права на пенсію. У судовому засіданні заявниця просила задовольнити заявлені вимоги, пояснила, що встановлення факту належності трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на пенсію. Заявниця детально розповіла про роботу на вказаних в трудовій книжці підприємствах протягом періоду її трудового стажу. Представник Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 21). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 48 КЗпП України основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника є трудова книжка. Відповідно до паспорта громадянина України серії НК № 597910, виданого 23 березня 1999 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO]. Записом про шлюб в паспорті підтверджено, що заявниця з 28.05.1984 року перебуває у шлюбі з [PERSON]М.( а.с. 5 ). Згідно свідоцтва про народження серії І-УР № 103168 [PERSON] народилася 19 листопада 1959 року у с. Сеньківка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.7). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.05.2018 року № 00020215467 встановлено, що дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON]. Шлюб зареєстровано 15.01.1977 року, розірвано 18.04.1984 року.(а.с.8). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ № 320814 встановлено, що шлюб між [PERSON] [PERSON] і [PERSON] розірвано 18 квітня 1984 року. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці змінено на дошлюбне [PERSON]. ( а.с. 9). Судом встановлено, що 22.06.1978 року було заведено трудову книжку КТ-І № 0301118 на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Факт належності заявниці трудової книжки КТ-І № 0301118 підтверджується детальними поясненнями заявниці в судовому засіданні про роботу на підприємстві, починаючи з 1978 року, а також довідкою Городнянської ЦРЛ №165 від 24.05.2018 року. (а.с.10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~ Даний факт має юридичне значення для заявниці, оскільки його встановлення в судовому порядку надає заявниці можливість реалізувати право на пенсію. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved