Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови, стягнення грошових коштів в розмірі 28 474,66 грн., сплачених за угодою та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2010 року позивач уклав з відповідачем ТОВ «Авто Просто» угоду №0320814 з додатками (додаток №1 - анкетні дані Учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та додаток №2 - Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Згідно умов спірної угоди, а також Закону України «Про захист прав споживача» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 Угоди, а позивач є їх споживачем. Відповідно до ст.1 Угоди предметом цієї угоди є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в угоді та системі Авто Так, визначаються в додатку №2 до угоди. Згідно ст.5 угоди та додатку №2 до угоди, позивач як Учасник системи, повинен одноразово сплатити Вступний внесок, який визначається у відсотках від поточної ціни автомобіля та сплачується при укладанні угоди та Плату за право на отримання автомобіля у тому ж розмірі для покриття витрат відповідачу, пов'язаних з видачею автомобіля Участнику системи, а також щомісячно сплачувати цілі чисті внески (половинні чисті внески), за рахунок яких відповідач сплачує автомобіль та формує Фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною з яких, є щомісячний внесок в оплату послуг відповідачу та щомісячний внесок в оплату страхового платежу. Перед укладанням угоди, протягом нетривалого часу відбулася бесіда між позивачем та представником відповідача, яка запевнила позивача у вигідності умов угоди, в результаті чого позивач її уклав. При підписанні угоди, на виконання статті 5 позивачем на користь відповідача було сплачено 6 393,60 грн., в якості Вступного внеску, який згідно розділу 1 - Визначення термінів «Вступний внесок» додаток №2 до угоди визначається як одноразовий платіж, що підлягає сплаті Учасником при укладанні угоди та являє собою фіксовану суму погоджену сторонами витрат, що пов'язані зі вступом Учасника до системи Авто Так. Очевидно, що при укладанні угоди ніяких витрат, окрім вартості бланків, з боку відповідача не було і не могло бути, а тому ні їх наявність, ні розмір нічим не підтверджені, більш того, ці витрати з позивачем ніхто не узгоджував, як передбачено самим визначенням терміну «Вступний внесок». Таким чином, зазначена умова угоди та додатку №2 до угоди є несправедливою відносно позивача як споживача, так як кошти, сплачені ним на користь відповідача в якості Вступного внеску отримані останнім безпідставно шляхом включення в угоду декларативної умови, яка не має під собою реального виконання відповідачем будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Таким чином, з угоди вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, які протилежна сторона правочину - відповідач сформулював в односторонньому порядку, тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за угодою на свою користь і не врахував при цьому інтересів контрагента - споживача. Позивач вважає, що умови угоди є несправедливими, так як обмежують права споживача порівняно з правами, тому угода повинна бути визнана недійсною та завдані збитки відшкодовані. Позивач, як Учасник системи повинен за угодою сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 2 405,24 грн. (механізм накопичення внесків), а також, заповнювати та направляти на адресу відповідача Пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Позивач виконував свої обов'язки належним чином, сплатив 9 щомісячних повних внесків, відповідно до отримання бланків-квитанцій від відповідача, але Права на отримання автомобіля так і не отримав. Загальна сума сплачених позивачем щомісячних платежів складає 22 081,06 грн. Зазначений факт також ілюструє несправедливе виконання умов угоди з боку відповідача. Позивач вважає, що підприємницька діяльність відповідача водить споживача в оману, а саме створення та обслуговування пірамідальної схеми «діяльність системи придбання в групах Авто Так, що полягає у формуванні Групи Учасників за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених Учасниками системи, тобто, за кошти Учасників системи, формуванні Фонду даної Групи. Згідно додатку №2 до угоди, Фонд групи створюється за рахунок усіх Чистих внесків, які сплачуються Учасниками групи у складі Повних та Авансових внесків, а також третіми особами (страхові компанії, поручителі, тощо). Фонд групи складається з Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів. Чистий Фонд це частина Фонду групи, що формується після відрахування від нього 5% до Фонду для повернення коштів, та призначений для придбання Автомобілів для Учасників. Фонд для повернення коштів є частина Фонду групи, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи, та призначений для повернення коштів Учасникам за Угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою. Згідно ст. 5 додатку №2 до угоди, право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків одержує Учасник, який має найбільшу кількість балів відповідно до даних Авто Просто на останній день попереднього перед Асигнаційним актом місяця. Таким чином, зазначений Фонд Групи формується виключно за рахунок внесків Учасників системи придбання в групах «Авто Так», без залучення коштів ТОВ «Авто Просто», а розподіл коштів Фонду Групи між Учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме коли один Учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншому Учаснику системи. Тобто позивач сплачував відповідачу власні кошти не за одержання автомобіля, а фактично за можливість отримати Право на отримання автомобіля, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх кошів до системи придбання в групах «Авто Так», а право на отримання автомобіля залежить від розміру Фонду Групи і внесення коштів іншими Учасниками системи. Така діяльність відповідача вводить позивача як споживача в оману, є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми. Моральна шкода полягає у порушені прав позивача, як споживача та в неправомірному користуванні його коштами, вкладеним до системи придбання в групах «Авто Так», що порушує його право власності на ці кошти., залучення до пірамідальної схеми, яка є недійсною внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, що призводить до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості, переживає глибокі душевні страждання, які почалися від дня укладення даної угоди та тривають до теперішнього часу. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, згідно наданої заяви просять розглянути справу у їх відсутність, позовну заяву підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, а також надав письмові пояснення та заперечення проти позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2010 року позивач уклав з відповідачем ТОВ «Авто Просто» угоду №0320814 з додатками (додаток №1 - анкетні дані Учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та додаток №2 - Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). За умовами угоди позивач сплатив відповідачу щомісячні платежі в сумі 28 474,66 грн. Згідно умов договору послуги, які надає відповідач надаються шляхом формування груп Учасників системи «Авто Так» з метою придбання автомобіля вартістю 177600 грн. визначеному в додатку №1. Учасник уповноважує Авто Просто на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових платежів, буде надано Право на отримання Автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий Учасник користується пріоритетом Автомобіля перед іншими Учасниками в групі. Фонд Групи формується виключно за рахунок внесків Учасників системи придбання в групах «Авто Так», без залучення коштів ТОВ «Авто Просто», в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, Вступний внесок та Адміністративні витрати не повертаються взагалі, що створює істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін договору. Тобто відповідач організовує і проводить заходи щодо надання права на отримання автомобіля, організовує та створює умови для придбання цього права, передача права на автомобіль одному Учаснику групи здійснюється за рахунок коштів інших Учасників групи. Частина 1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно ч.2, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.18 вищевказаного Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Згідно п.7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою системи «Авто Так», а саме: в створенні груп покупців "Учасників", включення учасника до системи «Авто Так» шляхом підписання угоди, включення учасника до групи для отримання права на автомобіль та інше, є нечесним видом підприємницької практики, що вводить споживача в оману, з однієї сторони, та порушує принцип рівноправності сторін -з іншої. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, суд повинен обмежитись лише констатацією такого факту. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, тому що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), що регулюється п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial