Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

26.08.2013 року в м. Бершадь по вул. 50-річчя Жовтня [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н. [NUMBER], яким позивачі користуються та володіють на підставі довіреності від 30 жовтня 2011 року, серія ВРН № 677384, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з причепом марки 81532, держномер [NUMBER] та автомашиною марки "Форд"держномер [NUMBER], які стояли припарковані на правому узбіччі дороги та належали громадянину [PERSON] Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 646154 від 29.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 646156 від 29.08.2013 року та схемою ДТП. Постановою судді Бершадського районного суду від 16 вересня 2013 року (адміністративна справа № 126/3398/13-п) [PERSON] був визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень та підданий адміністративному стягненню у виді 2550 грн. штрафу в дохід держави. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21103, д.н. [NUMBER], яким позивачі користуються на підставі доручення, згідно якого вони відповідають за стан транспортного засобу та його збереження, а також пошкоджено причеп та автомобіль [PERSON] У зв'язку з пошкодженням транспортних засобів з вини відповідача позивачам була заподіяна майнова шкода, яка складається з: суми відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21103 [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] - 40 007 грн. згідно висновку спеціаліста ;вартість перебування автомобіля на штраф-майданчику - 150 грн.; оплата роботи спеціаліста по автотоварознавчому дослідженню - 600 грн. Крім того, [PERSON] та [PERSON] стверджують, що їм була заподіяна моральна шкода в розмірі 16 000 грн., яка полягає в тому, що позивачі позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, несуть відповідальність за пошкоджений транспорт перед іншими особами і це впливає негативно на їх стосунки та моральний стан. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 40757 грн. заподіяної майнової шкоди, 16000 грн. - моральної шкоди та судові витрати: судовий збір - 568 грн., та 1200 грн. за надання юридичної допомоги. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали заяву в якій заявлений позов підтримали та просили справу слухати за їх відсутності. Належним чином повідомлений відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 26.08.2013 року в м. Бершадь по вул. 50-річчя Жовтня [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н. [NUMBER], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з причепом марки 81532, держномер [NUMBER] та автомашиною марки "Форд"держномер [NUMBER], які стояли припарковані на правому узбіччі дороги, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 646154 від 29.08.2013 року, та копією протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 646156 від 29.08.2013 року,схемою ДТП, протоколами огляду транспортного засобу від 26.08.2013 року. З вини відповідача позивачам була заподіяна майнова шкода, яка складається з суми відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21103 [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] - 40007 грн., що підтверджується висновком спеціаліста. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1993 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Постановою Бершадського районного суду від 16.09.2013 року по справі №126/3398/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 2550 грн штрафу в дохід держави. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] майнового характеру задовольнити частково, а саме - стягнути з [PERSON] на їх користь 40007 грн вартість відновлювальних робіт автомобіля, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №01/644 від 03.09.2013 року, 1200 грн за надання позивачам юридичної допомоги, що підтверджується ордером серія ВН №004670 на надання правової допомоги та витягом з договору про надання правової допомоги, 150 грн оплати перебування автомобіля на штрафмайданчику, що підтверджується квитанцією №2625 від 30.08.2013 року. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 600 грн оплати роботи спеціаліста по автотоварознавчому дослідженню не підлягають задоволенню, оскільки в наданому [PERSON] та [PERSON] чеку не вказано найменування та реквізити платника, у зв'язку з чим неможливо встановити хто саме поніс дані витрати. Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Позивачами не було надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого ними розміру моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням їх автомобіля. Тому, вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Outcome: partial