overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 14 жовтня 1983 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1972. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Зазначила, що починаючи з 2001 року вони з відповідачем разом не проживають. 09.09.2001р. вона виїхала на заробітки та фактично на постійне місце проживання в Королівство Іспанія. З того часу відносини в них із відповідачем почали погіршуватись, спілкування зводилось до телефонних розмов, але й під час них виникали постійні сварки і непорозуміння. Відповідач постійно її принижував, не мав до неї будь якої поваги як до дружини. В серпні 2010 року, коли вона приїхала додому, вони з чоловіком остаточно посварилися. Вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним, оскільки на сьогоднішній день, а фактично з 2010 року, ведення спільного господарства, сумісне проживання, спілкування між нею та відповідачем припинено повністю, шлюб носить формальний характер, вони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри, розпад сім'ї відбувся остаточно та поновити неможливо. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПУ України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про слухання справи шляхом поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті "Буковина" від 15 вересня 2017 року та в газеті "Урядовий кур'єр" від 14 вересня 2017 року. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1983 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 2001 року постійно проживає в Королівстві Іспанія, з 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Сторони по справі не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують. Спору про розподіл спільно нажитого майна між ними не має. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "[PERSON]". Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1994 року Одруження виявилось невдалим, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги . На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши прізвище позивачу після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона працює в ПАТ «СМНВО» на посаді інженера 2-ї категорії Дирекції "Котельня північного промислового вузла". Із червня 2018 р. утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з червня 2018 р. по жовтень 2018 р. становить 25638 грн. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» - працює інженером другої категорії Дирекції "Котельня північного промислового вузла" (а.с.6-11, 14). Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка за жовтень 2018 р.,- на день звернення до суду відповідач не виплатив заробітну плату [PERSON] у строки, встановлені законом: за грудень 2017 року - жовтень 2018 р. - 25638,23 грн. (а.с.12). 17.12.2018 р. від позивача [PERSON] надійшла в заява, в якій вона зазначає, що їй частково була виплачена заробітна плата за ІІ половину червня 2018 р. в сумі 3059 грн., та половина за липень 2018 р. в сумі 2321 грн. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за червень 2018 р. - жовтень 2018 р. - 20258,23 грн. 25638,23 грн. - (3059 грн. + 2321 грн.) = 20258,23 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ часток у майні, що є у спільній власності. У заяві позивачка зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.08.2014 року їй та відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Дана квартира отримана ними в порядку приватизації житла у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного жилового фонду". Згідно договору купівлі-продажу № 17 від 28.09.2004 року [PERSON] продав 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка йому належала -[PERSON] На даний час позивачка має намір відчужити свою частку квартири на користь своєї доньки [PERSON], однак не має можливості цього зробити, оскільки не виділені частки. У судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, до суду надіслали заяву про визнання позову. Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.08.2014 року [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Дана квартира отримана ними в порядку приватизації житла у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного жилового фонду". Згідно договору купівлі-продажу № 17 від 28.09.2004 року [PERSON] продав 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка йому належала -[PERSON] На даний час позивачка має намір відчужити свою частку квартири на користь своєї доньки [PERSON], однак не має можливості цього зробити, оскільки не виділені частки. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власноситі, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) колишнього члена КСП "Волинь". Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак реалізувати своє право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на майно. Позивач у судове засідання не з`явилася. У заяві наданій суду позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився. У заяві наданій суду просить справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Згідно довідки Відділу у Здолбунівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ № 0173179 на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області належала земельна частка (пай) колишнього члена КСП "Волинь". Згідно заповіту від 12.10.1995, посвідченого секретарем Уїздецької сільської ради Галах О.О. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] після одруження 26 травня 2000 року з [PERSON] взяла прізвище [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] померла [INFO] , про що виданий актовий запис № 18. Відповідно до п.4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності майна. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У позивача відсутній такий документ, а тому він звертається до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" здійснити позивачу періодичну повірку (обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів квартирного обліку води № 3070517 та № 121352, що знаходяться в помешканні позивача за адресою: [ADDRESS], за власний рахунок та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Мотивуючи вимоги тим, що в грудні 2013 року нею було отримано повідомлення про необхідність в строк до 01 січня 2014 року здати водолічильники на держповірку. Позивач звернулася до абонентського відділу КП «Чернігівводоканал» з проханням зняти водолічильники та здійснити їх періодичну повірку на підприємстві, де їй повідомили, що зняття, повірка та установка водолічильників буде здійснюватись за плату. 05 грудня 2013 року позивач письмово звернулася до відповідача з заявою щодо здійснення оплати періодичної повірки, демонтажу та монтажу засобів квартирного обліку води № 3070517 та № 121352 відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630. У відповідь на письмове звернення відповідач листом № 104/2290 від 20 грудня 2013 року повідомив позивача, що оплата цих послуг (періодична повірка, монтаж, демонтаж та ремонт засобів обліку) має здійснюватись споживачем на підставі договорів між виконавцем послуг та споживачем або спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних засобів обліку. Не погоджуючись з даним твердженням позивач звертається до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить відхилити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті рідного брата [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті [PERSON] за законом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної частки (паю), що перебувала у колективній власності ПКСП "ім. Корольова" в с. Хутір-Мокляки Ємільчинського району. Позивачка зазначила, що у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала, що її брата [PERSON] було включено в списки на розпаювання земель ПКСП "ім. Корольова" та не знала про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], а також була не обізнана із порядком прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, до позовної заяви додала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Неділищенської сільської ради про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті [PERSON] за законом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної частки (паю), що перебувала у колективній власності ПКСП "Новий шлях" с. Неділище Ємільчинського району. Позивачка зазначила, що у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала, що мати [PERSON] була включена в списки на розпаювання земель ПКСП "Новий шлях" та не знала про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0242695, якого знайшла на початку листопада 2014 року в особистих речах [PERSON] в її будинку в [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно, домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке вона бажає успадкувати як спадкоємець за заповітом. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадкового майна. При перевірці документів з`ясувалося, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Нотаріус у листі роз`яснила їй, що для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду, оскільки відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин вона не має можливості скористатися своїм правом на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Новоайдарської селищної Ради у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1235ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність", громадяни набувають право власності на майно, набуте на підставі спадкування. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність", ст. ст. 328, 1220, 1221, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пасицелівської сільської ради Балтського району, третя особа - відділ Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. На обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 5,26 у.к.г., вартістю 13530, 00 грн., із земель КСП "Пасицелівське". Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній оригінал сертифікату на зазначену земельну ділянку. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, вона фактично прийняла спадщину, то просила суд визнати її право власності на вказане спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Пасицелівської сільської ради в судове засідання не з'явився . Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що заперечень по справі не має. Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є донькою спадкодавця, що підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки. Як видно із свідоцтва про смерть спадкодавця , [PERSON] померла [INFO]. Правовстановлюючим документом на спадкове майно є копія сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ОД № 0194987, з якого видно , що [PERSON] дійсно належало право на земельний пай розміром 5,26 у.к.г. із земель КСП "Пасицелівське" Балтського району Одеської області. Як видно з довідки відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, вартість зазначеного земельного паю становить 13530, 00 грн. З позовної заяви вбачається, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала зі спадкодавцем на момент смерті, що підтверджується довідкою Пасицелівської сільської ради від 11.08.2014 року № 262. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, про що написали заяви. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р ) спадкоємець вважається таким , що прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном На підставі викладеного ,

Outcome: approved