Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 17 ПП «Нива - В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2604/10809/12, виданий Дніпровським районним судом м.Києва 30.01.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «БМ-Банк» боргу в сумі 2345672,24 грн. В ході проведення виконавчих дій 11.03.2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації належного йому об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що при проведенні прилюдних торгів були порушені його права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, стартову ціну за якою буде реалізовуватися об'єкт нерухомості. Вказане призвело до продажу об'єкту за ціною значно меншою, ніж його дійсна (ринкова) вартість. Реалізований об'єкт нерухомості має статус самочинно збудованого майна, отже це майно не може бути об'єктом права власності, на нього не може бути звернене стягнення за виконавчими документами, в тому числі продаж його з прилюдних торгів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які проведені 11.03.2014 року ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 17 ПП «Нива - В.Ш.». Визнати недійсним протокол № 17114086-1 від 11.03.2014 року філії 17 ПП «Нива В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, відповідне оголошення опубліковане не за місцем розташування нерухомого майна. Наголошував на тому, що торгуюча організація не мала права оголошувати переможцем торгів [PERSON] і прилюдні торги відповідно до ч.8 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» мали бути оголошені такими, що не відбулися. На запитання представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] відповів, що йому не відомо, за якою адресою на момент проведення прилюдних торгів проживав [PERSON] і чи повідомляв він державного виконавця про зміну місця свого проживання. Чи звертався він зі скаргами на дії державних виконавців йому також не відомо. Представник відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - державний виконавець Шамало Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що на виконанні в Автозаводському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 3035114,39 грн. в складі якого перебуває виконавчий лист № 2604/10809/12, виданий Дніпровським районним судом м.Києва 30.01.2013 року. В ході виконавчого провадження було встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «БМ Банк», що є стягувачем за виконавчим документом. 12.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для визначення вартості описаного майна. 02.10.2013 року сторонам виконавчого провадження було направлено Звіт про незалежну оцінку майна. 24.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про рецензування звіту. 08.11.2013 року сторонам була направлена рецензія на Звіт про незалежну оцінку майна. Конверти, направлені на адресу [PERSON] повернулися до відділу у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Всі процесуальні документи направлялись боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі - [ADDRESS]. Дану адресу позивач зазначає як місце проживання у своїй позовній заяві. Твердження позивача про реалізацію на прилюдних торгах самочинного будівництва є помилковим, оскільки відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реалізований об'єкт є незавершений будівництвом. Вважає, що відділом ДВС не було допущено порушень при здійсненні своїх повноважень щодо призначення прилюдних торгів. Дії державного виконавця не оскаржувались позивачем. Підстави для визнання прилюдних торгів недійсними на її думку відсутні. Відповідач ПП «Нива В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представники третьої особи [PERSON] - [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно не є самочинним будівництвом, що підтверджується відповідними дозвільними документами та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. ПП «Нива В.Ш.» належним чином повідомляло [PERSON] про проведення прилюдних торгів. Крім того, інформаційне повідомлення було розташоване на сайті ДП «Інформаційний центр» та відповідні оголошення були опубліковані у засобах масової інформації. Дії державного виконавця у виконавчому проваджені не оскаржувались позивачем. Вважають, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог чинного законодавства і [PERSON] оголошено переможцем прилюдних торгів, які відбулися 11.03.2013 року на достатніх правових підставах. Представник третьої особи ПАТ «БМ-Банк» - Бриль І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що процес проведення прилюдних торгів був порушений, в зв'язку з чим вони мають бути визнані недійсними. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справ, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначають ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12. 1999 року. ЗУ «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження . Разом з тим аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Державний виконавець, відповідно до положень вказаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р., прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12), підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження». Судом достовірно встановлено, що 11.03.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які проведені ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 17 ПП «Нива - В.Ш.». Право Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» проводити реалізацію майна на прилюдних торгах підтверджується укладеним з цим товариством, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, договором від 17.02.2014 року. Реалізація майна, яке є предметом іпотеки, за договором іпотеки № 27-2008/DC-1 укладеним 21.03.2008 року між ТОВ «БМ-Банк» та [PERSON], на прилюдних торгах проводилась з метою погашення боргу за виконавчим листом № 2604/10809/12, виданим Дніпровським районним судом м.Києва 30.01.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ-Банк» боргу в сумі 2345672,24 грн. Статтею 43 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Філія 17 ПП «Нива-В.III.» розмістила інформаційне оголошення № 538200 на спеціальному веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, щодо проведення 11.03.2014 року прилюдних торгів з реалізації незакінченого будівництва - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] із зазначенням стартової ціни вказаного лоту та опублікувала відповідні оголошення в засобах масової інформації - газеті «Полтавська думка» № 8 від 20.02.2014 року. Також Філія 17 ПП «Нива-В.III.» письмово повідомила позивача про проведення прилюдних торгів за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією листа за вих. № 371/01 від 20.02.2014року та квитанцією ПД УДППЗ «Укрпошта» від 21.02.2014 року. Таким чином, доводи [PERSON] про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів були спростовані в судовому засіданні. Твердження позивача про те, що 11.03.2014 року на прилюдних торгах було реалізовано самочинно збудоване майно, також не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами. Так, з договору дарування житлового будинку від 08.02.2007 року слідує, що [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], що в цілому що складається з житлового будинку (незакінченого будівництвом), зливної ями, огорожі, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в приватній власності загальною площею 940 кв.м. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 676780, [PERSON] є власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, розташованої по [ADDRESS]. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» № 32605578 від 21.12.2011 року, [PERSON] є власником об'єкту незавершеного будівництва, житлового будинку із спорудами, розташованого на земельній ділянці для обслуговування жилого будинку та господарських будівель кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, розташованого за адресою:[ADDRESS]. Вказане також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 8406026 від 23.08.2013 року. З протоколу № 17114086-1 від 11.03.2014 року філії 17 ПП «Нива В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] вбачається, що переможець торгів - [PERSON] від підпису протоколу в присутності інших учасників відмовився, в зв'язку з чим переможцем торгів був оголошений [PERSON] Оскільки останній не сплатив кошти відповідно до ст. 46 ЗУ «Про іпотеку», не вніс всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, переможцем торгів оголошено наступного учасника - [PERSON] Оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах є правочином (ст..ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу майна. Результатом купівлі-продажу майна на прилюдних торгах є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця. Оскільки під час проведення прилюдних торгів відбулося відчуження нерухомого майна, то таке відчуження відноситься до угод купівлі-продажу . Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В даному випадку підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва житлового будинку із спорудами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: [ADDRESS], були проведені філією 17 ПП «Нива В.Ш.» з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та ЗУ «Про іпотеку». Доказів, які б спростовували вказані висновки суду, позивачем не надано. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу № 17114086-1 від 11.03.2014 року філії 17 ПП «Нива В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON]

Outcome: dismissed