Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2020 року вона дізналась про те, що на підставі ухвали б/н від 21.12.2001 року Придніпровським місцевим судом міста Черкаси було накладено арешт на все її майно. Дана інформація стала їй відома коли вона звернулася до приватного нотаріуса для відчуження свого майна. Ця інформація була для неї раніше невідомою і для з`ясування усіх обставин вона звернулась до Черкаської районної державної нотаріальної контори, де і отримала копію ухвали, якою було забезпечено вимоги [PERSON] та накладено арешт на майно за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1/2 частину станції технічногообслуговування (яке раніше належало [PERSON] ). З 14 травня 2001 року і по теперішній час на підставі свідоцтва про придбання 1/2 частини станції техобслуговування з прилюдних торгів, вона є власником комплексу майна за адресою: [ADDRESS] . Про те, що відбувалися будь-які судові справи між [PERSON] та державним виконавцем державної виконавчої служби Черкаського району про визнання проведення прилюдних торгів недійсними їй не було відомо. В зв`язку з тим, що вона не має ні перед ким жодних зобов`язань, а при винесенні рішення щодо вищезазначеної справи не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна за адресою: [ADDRESS] , яке на сьогодні належить їй, вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав, а саме зняття арешту з усього її майна. На підставі викладеного просить суд, зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] , який був накладений на підставі ухвали б/н від 21.12.2001 року Придніпровським місцевим судом міста Черкаси. У судове засідання позивач не з`явилась, подавши до суду заяву про неможливість прибути у судове засідання та про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті Черкаського районного суду Черкаської області, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про придбання 1/2 частини приміщення станції техобслуговування з прилюдних торгів від 14.05.2001 року серії АЕА № 003353, яке посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І. та зареєстровано у реєстрі за № 1223, [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з 1/2 частини приміщення станції технічного обслуговування столярного цеху, що знаходиться у [ADDRESS] . 1/2 частина приміщення станції технічного обслуговування була придбана [PERSON] за 1420,00 грн. та раніше належала [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І.27.01.2000 р. по р. № 96. Згідно ухвали Придніпровського місцевого суду у м. Черкаси від 21.12.2001 року б/н, суд розглянувши цивільну справу за заявою [PERSON] про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Черкаського району незаконними та визнання проведення прилюдних торгів спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" від 14.05.2001 року недійсними, наклав арешт на 1/2 частину станції технічного обслуговування літера А-1, приміщення 1-1, 1-4, яку переобладнано в столярний цех, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та на все майно і обладнання, що знаходиться на території цієї станції. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №278644176, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , власником 1/2 частини станції технічного обслуговування за адресою [ADDRESS] є [PERSON] . За вказаним об`єктом зареєстроване обтяження на підставі ухвали б/н від 21.12.2001 року Придніпровського місцевого суду м. Черкаси, реєстраційний номер обтяження 5014841. Судом досліджено матеріали справи № 2-264/02 за заявою [PERSON] про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Черкаського району незаконними та визнання проведення прилюдних торгів спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" від 14.05.2001 року недійсними, яку надано Придніпровським районним судом м. Черкаси на запит суду. Відповідно до матеріалів вищевказаної справи, у провадженні Придніпровського місцевого суду перебувала у провадженні вищевказана справа № 2-267/02. Ухвалою Придніпровського місцевого суду від 21.12.2001 року накладено арешт на 1/2 частину станції технічного обслуговування літера А-1, приміщення 1-1, 1-4, яку переобладнано в столярний цех, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та на все майно і обладнання, що знаходиться на території цієї станції. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2002 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду, однак питання про зняття арешту, судом не вирішувалось. На підставі викладеного позивач не може у встановленому законом порядку реалізувати своє право на вищевказане майно. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є обґрунтованими, доведеними та такими, що ґрунтуються на законі. Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач не просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. На підставі ст. ст. 317, 319 ЦК України,

Outcome: approved