Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 497. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем були припинені, з середини 2017 року, з причини того, що вони проживають в різних містах, далеко друг від друга, не спілкуються. На примирення не згодна та переконана, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Дитина залишається жити з позивачем. Просила суд розірвати шлюб, між нею та [PERSON], який зареєстрований 10.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 497. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2018 року, провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON], місце проживання якої за адресою: [ADDRESS] Україна до [PERSON], місце реєстрації якого за адресою: [ADDRESS], місце проживання якого за адресою: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року, судове доручення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.08.2018 року про вручення судових документів та допиту у якості відповідача [PERSON] - повернуто без виконання. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2018 року, провадження у справі за позовною заявою [PERSON], місце проживання якої за адресою: [ADDRESS], Україна до [PERSON], місце реєстрації якого за адресою: [ADDRESS] місце проживання якого за адресою: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, було поновлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, в прохальній частині позовної заяви, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області, оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України куди підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Також відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та місця фактичного проживання (яке зазначено в відповіді на запит щодо обліку відповідача як внутрішньо переміщеної особи) у встановленому законом порядку. Також судом було направлено доручення до Херсонського міського суду Херсонської області, щодо вручення судових документів та допиту відповідача, яке було повернуто на адресу суду - без виконання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON], 10 вересня 2010 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 497. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народився 02 листопада 2010 року, про що зроблено відповідний запис № 863. Батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved