Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 5231,98 грн., в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № ICKGMCUI.84138.003 від 16.01.2013 року, позивач зобов`язався протягом 60 днів з моменту укладення договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн., на рахунок № 26257000072668, з нарахуванням процентів у розмірі 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості, підлягає сплаті відповідачем щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 5.2.2 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість в порядку і строки зазначені в Кредитному договорі. Згідно п. 6.1 Умов надання банківських послуг, - за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвоєнною процентною ставкою, яка встановлена в п. 2.3 При розрахунку приймаються: рік 360 днів, місяць рівній календарній кількості днів. Згідно п.6.2. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 6.4 збитки, завдані Банку Позичальником внаслідок невиконання умов цього Договору, підлягають негайному відшкодуванню з боку Позичальника. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 05.08.2015 року має заборгованість у розмірі 5231,98 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 630,51 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 1363,43 грн., поточна заборгованість по процентам 26,71 грн., прострочена заборгованість за процентами 1297,21 грн., сума пені 1914,12 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 5231,98 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 16.01.2013 року було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.84138.003 ( а.с.4-5), відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36 % на рік за користування кредитом, крім пільгового періоду. Щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості, підлягає сплаті відповідачем щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідач же своє зобовязання за кредитним договором не виконав, відповідно до розрахунку заборгованості ( а.с. 3). відповідач станом на 05.08.2015 року має заборгованість у розмірі 5231,98 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 630,51 грн.. прострочена заборгованість по тілу кредиту 1363,43 грн., поточна заборгованість по процентам 26,71 грн., прострочена заборгованість за процентами 1297,21 грн., сума пені 1914,12 грн. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і на встановлених договором процентах, штрафу, комісії, пені. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" з 27.11.2014 року за № 132, а також її продовженням тимчасової адміністрації з 28.03.2015 року, відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ( чинній на момент предявлення позову) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. А тому витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 330 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved