Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 20.10.2020 року № 192/02.39/21, так як в архівних довідках №№1099-1100 від 30.09.2020 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявника (за паспортом - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] », « [PERSON] »), а в трудовій книжці [NUMBER] від 20.11.1978 року на титульній сторінці не читається печатка. Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки колгоспу (КСП) імені Калініна, в якому вона працювала вже не існує, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: -архівної довідки №1099 від 30.09.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] »; -архівної довідки №1100 від 30.09.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -трудової книжки [NUMBER] від 20.11.1978 року, в якій на титульній сторінці не читається печатка. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Стрілки Старосамборського району Львівської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.1999 року (а.с. 4-5), дійсно працювала в колгоспі (КСП) імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 20.11.1978 року (а.с. 9), а тому той факт, що архівні довідки №№1099-1100 від 30.09.2020 року, видані КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявника (за паспортом - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] », « [PERSON] »), а також трудова книжка серії [NUMBER] від 20.11.1978 року, в якій на титульній сторінці не читається печатка, належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.12.2000 року (а.с.5). Крім того, дані вищевказаних архівних довідок співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці на ім`я заявника серії [NUMBER] від 20.11.1978 року. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved