Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визначення додаткового строку в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її матері - [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який за своє життя мав на праві власності нерухоме майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та дві земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель і для ведення особистих селянських господарств загальною площею 0,23 га. За життя [PERSON] заповіту не складав, спадкоємець першої черги за законом - дружина померлого [PERSON] вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка за свого життя заповіту не склала, спадкоємцями за азаконом є [PERSON] та рідний брат позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому, позивач пропустила строк на звернення із заявою про прийняття спадщини через впровадження на всій території України карантинних заходів, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на України, гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS- 12 COV-2 з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року. Даний строк припав на встановлений в країні карантин 16 квітня 2020 року, що є причиною пропуску даного строку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначаючи при цьому, що на позовних вимогах наполягає. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористався, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved