Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи його тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулася 29.07.2016 з вини відповідача, його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а позивач отримав тілесні ушкодження. У звязку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача 7053,11 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 1600 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме завдану майнову шкоду позивачу визнав у розмірі 6000 грн. та моральну 2000 грн. Крім того, відповідач подав попередньо до суду заперечення проти позову, зазначив, що розмір шкоди, яку позивач просить суд стягнути з нього, має бути меншою. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень сторін, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.07.2016 о 11 год. 25 хв. в смт Черняхів Житомирської області на перехресті вулиць Володимирської та Замкової сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача. Відповідач, керуючи автомобілем марки "ИЖ 412", державний номер [NUMBER] (далі автомобіль), та здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу скутеру "FADA", державний номер [NUMBER] (далі скутер), яким керував позивач. В результаті зіткнення позивачу завдано тілесних ушкоджень, а скутер зазнав механічних пошкоджень. Власником скутера являється позивач, відповідно до Тимчасового реєстраційного талону серії ДАП № 437602 (а. с. 8). Постановою старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.08.2016 кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 4). Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 5). Дану постанову суду відповідач не оскаржував і вона набула чинності 02.09.2016. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1928 від 30.07.2016 (а. с. 9), у позивача виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій верхній, обох нижніх кінцівках та спині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 69 від 10.09.2016 (а. с. 10-12) вартість відновлювального ремонту скутера становить 7053,11 грн. За виконання вказаного звіту позивачем понесено витрати в сумі 800 грн. (а. с.13, 14). Положеннями ст. 1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідачем подано до суду заперечення від 10.10.1016 (а. с. 33-36), однак відповідно до вищезазначеної постанови суду про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відповідача визнано винним за даною статтею та накладено адміністративне стягнення. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано втрат у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) має право на їх відшкодування. Тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, діями відповідача була завдана моральна шкода позивачу, яка полягає у втраті здоров'я, моральних та фізичних стражданнях, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних звязків. Відповідно до ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд виходичь, із вище викладених положень та вважає розмір заявленої моральної шкоди в 5000 гривень завищеним, тому задовольняє позов в цій частині частково, присуджуючи до стягнення 3000 грн. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а. с. 1, 24) у вигляді судового збору в сумі 1102,40 грн. та витрати на правову допомогу, що документально підтверджено (а. с. 18) у сумі 800 грн.

Outcome: partial