Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

22.12.2014 року позивач ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 340,24 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року, право вимоги за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а останнє відступило право вимоги ПАТ «Альфа-банк». В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 30.05.2008 року було укладено договір поруки № 1501/0508/71-103-Р-1. Оскільки, позичальником умови договору не виконуються у повному обсязі, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містяться заяву відповідача від 22.01.2015 року про ознайомлення із матеріалами справи, з якої вбачається, що відповідач ознайомився 27.01.015 року із матеріалами справи /а.с. 57/. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] у ході розгляду справи надав заяву про фальшивість доказів та огляд їх оригіналів. При цьому матеріали справи містять неодноразові заяви представника про відкладення судового засідання, та в подальшому представник до судового засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1501/0508/71-103, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 104\~000 дол. США на строк до 30.12.2025 року включно та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту /а.с. 5-8/. 07.06.2010 року між ПАТ Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 та договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року /а.с. 9-15/. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 30.05.2008 року було укладено договір поруки № 1501/0508/71-103-Р-1, відповідно до якого поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року /а.с. 16/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, відповідач [PERSON]М не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору. Судом досліджено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 25.05.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 29/ та договір купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» /а.с. 30-37/, витяг з Додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, з яких вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року перейшло до ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» правомірно звернувся до суду із вимогами як належний позивач. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.10.2014 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року становить 1\~150\~340,24 грн., з яких: 1\~124\~737,97 грн. за кредитом, 25\~116,55 грн. по відсотках, 485,72 грн. пеня /а.с. 40/. Вкавзаний розрахунок заборгованості не оспорювався стороною відповідачів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому доводи сторони відповідача [PERSON] про фальшивість доказів по справі, суд не приймає до уваги, оскільки всупереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України стороною відповідача [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, систематичне подання представником [PERSON] заяв про відкладення судового засідання, та подальшу відсутність у судових засіданнях, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обовязків, спрямоване на затягування розгляду справи. У ході розгляду справи судом ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/7453/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою. Судом досліджено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, якою залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до ПАТ "Альфа-банк" в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved