Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 про виключення з реєстру запису про обтяження [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2008р. між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф. З метою забезпечення виконання договору, між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки нерухомого майна двокімнатної [ADDRESS]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 11.02.2013р. , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2013р., [PERSON] було оголошено померлою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013р., у зв'язку із припиненням основного зобов'язання смертю боржника, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1362/2012, виданий 12.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, припиненим є і договір іпотеки №1Z/1029-Ф від 19.02.2008р., укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], предметом якого була [ADDRESS]. Договором іпотеки накладено заборону відчуження вказаного у договорі жилого приміщення до припинення цього договору іпотеки, що порушує права позивача розпоряджатися цим нерухомим майном. Позивачка звернулась із письмовою вимогою до банку, вимагаючи вжити заходів щодо зняття обтяжень на належне їй нерухоме майно. Проте, банк відмовився виконати обов'язок, покладений на нього законом, у зв'язку з цим, позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6624892 від 19.02.2008 р. про обтяження квартири , літ. Д , за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, , посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на даний час зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним, строк дії кредитного договору не закінчився. З посиланням на приписи ст.ст. 1, 17, 33 Закону України «Про іпотеку», умови договорів, банк зазначає, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким незабороненим законодавством способом, в тому числі на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, а також у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого цим договором. Будь-яким судовим рішенням не визнано недійсним, припиненим кредитний договір або договір іпотеки, просить в задоволенні позову відмовити . Треті особи та їх представники в судове засідання не з'явились про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від третіх осіб [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі , розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Судом встановлено, що 19.02.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», і [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 270000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 19.02.2008р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та майновими поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки нерухомого майна №1Z/1029-Ф, за яким в іпотеку передано двокімнатна квартира літ. Д, загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м зі всіма невід'ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкту 20407123. Як вбачається з листа відповідача № 011/163 від 12.02.2014 р. , в державному реєстрі іпотек на теперішній час значиться запис обтяження щодо договору іпотеки нерухомого майна №1Z/1029-Ф від 19.02.2008р. [ADDRESS], що також підтверджується і поясненнями представника банку , наданими ним у судовому засіданні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2013р., [PERSON], [INFO], оголошено померлою. Рішенням у вказаній справі встановлено, що основний боржник за договором кредитної лінії № 1029-Ф від 19.02.2008 р. [PERSON] була відсутня у місці проживання та про неї не малось ніяких відомостей ще задовго до дати подання банком до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки , та у зв'язку з цими обставинами було оголошено її розшук, а за спливом трьох років визнано померлою. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. В правовідносинах щодо кредиторних боргів спадкодавця правонаступництво допускається по боргах , які мали місце на час смерті позичальника, а спадкоємці відповідають по цих боргах в межах спадкового майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013р. , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-362/2012, виданий 12.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2/0808/1362/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду цієї цивільної справи №6/331/319/13 було встановлено, що у зв'язку зі смертю основного боржника [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф від 19.02.2008р., відпала підстава для стягнення заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, оскільки майнові поручителі не зобов'язувались перед спадкоємцями померлої, а тому в силу ст.523 ЦК України їх майнова порука припинилась. Отже, оскільки припиненим є основне зобов'язання, згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека є також припиненою. Таким чином, у зв'язку зі смертю боржника [PERSON] за основним зобов'язанням припинився обов'язок відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо майнової поруки. Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013р. по справі № 22-ц/778/3731/13 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , яка долучена до матеріалів справи, встановлено, що протягом шести місяців жоден із спадкоємців [PERSON] до нотаріальних органів не звертався, а тому спадщину ніхто не прийняв, спадкоємців не встановлено. За таких обставин, на підставі вимог ст. ст. 607, 523 ЦК України , зобов'язання [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф від 19.02.2008 р. припинились у зв'язку з її смертю, а на майнових поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявністю у нього правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителів відповідати за нового боржника .Тому, в даному випадку є припиненим основне зобов'язання , та в силу ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є також припиненою , ці обставини є підставою для визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.3. ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи вищевикладене, оскільки основне зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф від 19.02.2008р. , укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] , забезпеченим договором іпотеки нерухомого майна №1Z/1029-Ф від 19.02.2008р. припинено, тому в силу ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є також припиненою. Таким чином, у зв'язку із припинення іпотеки, яка була підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому запис про обтяження згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає виключенню. Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. Відповідно до п.25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, тобто у зв'язку із припиненням іпотечного договору записи які містяться в державному реєстрі іпотек підлягають вилученню, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. З матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталась до банку із письмовою вимогою від 07.02.2014р. вх. №75 щодо вжиття заходів із зняття обтяжень на належне їй нерухоме майно - іпотечну квартиру за договором іпотеки №1/1029-Ф від 19.02.2008р. Листом від 12.02.2014р. за №011/163 відповідач відмовив зняти обтяження, посилаючись на те, що кредитні правовідносини за кредитним договором від 19.02.2008р. на даний час не є припиненими, оскільки навіть у випадку визнання [PERSON] померлою на підставі рішення суду, вказані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування, тобто обов'язки померлої особи (боржника) переходять до іншої особи - її спадкоємця. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно ухиляється щодо зняття обтяжень про розпорядженням предметом іпотеки, оскільки у спірних правовідносинах іпотека за договором іпотеки від 19.02.2008р. припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, що підтверджується також ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013р.,якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, і оскільки зазначена ухвала суду набрала законної сили, та згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки, існування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження , що порушує право власності позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову щодо виключення з реєстру запису про обтяження квартири іпотекою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved