Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

21.02.2018 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 89057 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача\~ заперечував\~проти задоволення\~позову та\~одночасно просив\~суд врахувати\~висновки додаткової\~судової автотоварознавчої\~експертизи,\~якою визначено\~вартість відновлювального\~ремонту легкового\~автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2016 року, проведеного згідно ремонтної калькуляції №1.003.16.0, з урахуванням значення фізичного зносу його складників, що складає 38808 грн. 63 коп. Одночасно просив вирішити питання щодо стягнення з позивача понесених судових витрат, в тому числі за проведення судової автотоварознавчої експертизи та правничої допомоги. Треті особи - Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. 16.11.2016 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГО Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №2339658/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА. 21.12.2016 року о 14:00 в м. Чернігові по вул. Г. Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА, яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГО Україна») та автомобіля GEELY JL7162 д.р.н. АЕ2427ВР, яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля ТОВ "Автокредит плюс") внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА. Згідно Довідки № 3016357354858738 про ДТП від 21.12.2016 року та Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 16.11 ПДР України. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ АХА2187983\~від 27.01.2017\~року та\~умов Договору\~страхування №2339658/05АВ\~від 16.11.2016,\~розмір страхового\~відшкодування склав 189057\~грн.\~74\~коп., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком наступний: 190557,74 грн. -1500,00 грн. = 189057,74грн. (190557,74 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo (д.р.н. СВ4946ВА) згідно рахунку № СФ - 0000021 від 16.01.2017 року - 1500,00 грн. франшиза). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 та ч. 4 ст. 1187 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»\~та статті\~993\~Цивільного кодексу\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Polo (д.р.н. СВ4946ВА - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГО Україна»), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2016 року о 14:00 в м. Чернігові по вул. Г. Чорнобиля. Відповідно до вимог ч. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що виникли внаслідок ДТП. Верховний Суд\~України виклав\~свою правову\~позицію у\~постанові від\~20.01.2016\~р. у справі 6-2808цс15 та зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 14 ППВССУ №№4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розмір дійсної вартості заподіяного матеріального збитку, що визначається експертним шляхом і дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] - за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу GEELY JL7162 (д.р.н. АЕ2427ВР) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс № АІ6141095). 25.04.2017 року Позивач (в особі представника за довіреністю) звернувся до Відповідача з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003736/3. До Заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначена Заява була задоволено частково - ТДВ «СК «КРЕДО» сплатило на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. - ліміт по полісу. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №193 від 28 серпня 2018 року, визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА, внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2016 року, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, та станом на дату ДТП 21.12.2016 року складає 254952 грн. 81 коп.. Різниця між ринковою вартістю автомобіля легкового Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА без урахування пошкоджень отриманих у ДТП 21.12.2016 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 21.12.2016 року складає 187338 грн. 62 коп. (а.с. 84-108). Одночасно експертом встановлено коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ - 31%. Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи №394 від 31 жовтня 2018 року, визначено вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2016 року, проведеного згідно ремонтної калькуляції №1.003.16.0, з урахуванням значення фізичного зносу його складників, що складає 138808 грн. 63 коп. (а.с. 128-138). Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача за договором майнового страхування перейшло право вимоги від власника ТЗ Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА в результаті порушення його цивільного права в ДТП та у звязку з відшкодуванням йому заподіяної майнової шкоди, яке позивач би мав до винуватця ДТП. Виплата страхового відшкодування перевищує пряму (дійсну) шкоду завдану власнику транспортного засобу Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА, зокрема позивачем було виплачено своєму страхувальнику відшкодування понад розмір шкоди завданої потерпілому (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу), проте реалізація такого права позивачем не призводить до виникнення у відповідача обовязку його оплати, оскільки відносини заподіювача шкоди та потерпілої особи виникли з делікту, а відносини позивача та страхувальника із договору. Відповідач не є стороною договірних відносин, а тому обсяг відповідальності відповідача перед потерпілим у ДТП, не може перевищувати реальних збитків завданих останньому. З метою досудового врегулювання спору Позивачем (представником Позивача 25.04.2017 року було направлено на адресу Відповідача [PERSON] за вих. № СУ/003736/4-1, яка була одержана Відповідачем 29.04.2017 року, що підтверджується інформацією з витягу щодо відстеження поштових відправлень ПАТ «УКРАПОШТА» щодо відправлення «0221802491847». Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ремонтна калькуляція №1.003.16.0 від 26.01.2017 року та виставлений ФОП [PERSON] рахунок на оплату №СФ-0000021 від 16.01.2017 року за надані послуги з ремонту автомобіля не є належними і допустимими доказами розміру матеріального збитку, який був завданий власнику транспортного засобу Volkswagen Polo д.р.н. СВ4946ВА у дорожньо-транспортній пригоді 21.12.2016 року. Згідно п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Пунктом 8.2. Методики авто товарознавчої експертизи і оцінки КТЗ передбачено, що приймаючи до уваги вплив принципів корисності та заміщення, та за умов додержання принципів найбільш ефективного використання, вартість майнової шкоди приймаємо на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних складових. Згідно ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною в результаті ДТП майну потерпілого є шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заподіяної шкоди з боку відповідача на користь позивача в розмірі 38808 грн. 63 коп. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий\~ збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру\~ задоволених\~позовних вимог,\~отже з\~відповідача на\~користь позивача\~належить стягнути\~судовий збір в розмірі 767 грн. 88 коп. \~Відповідно до ч.1\~ст. 137 ЦПК\~України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду, участі в судових засідання, ознайомлення з матеріалами справи та значенням справи для сторони. Таким чином з позивача на користь відповідача підлягають стягненню частково в розмірі 4000 грн.\~ витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам 1371 грн. 03 коп. судових витрат повязаних з проведенням експертизи (1121,75 судової експертизи та 249,28 додаткової судової експертизи).

Outcome: partial