Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

29 травня 2018 року, після розгляду Верховним Судом, в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-311/114/2008 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 28 270,00 доларів США. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 5,49 відсотка + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-311/114/2008/1 від 11 червня 2008 року відповідно до якого, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед «Банком» за Кредитним договором № МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року. Також для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-311/114/2008 від 11 червня 2008 року відповідно до якого, [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед «Банком» за Кредитним договором № МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року. За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та відповідачем. Позивач зазначає, що у зв`язку з не виконанням зобов`язань за Кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року, станом на 10 березня 2015 року за відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як за солідарними боржниками існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка складає у розмірі 3 069 924,05 гривень (три мільйони шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 05 копійок), яка складається із заборгованість по кредиту - 27 734,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ (станом на 10.03.2015 року) - 635032,37 грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч тридцять дві гривні 37 коп.); заборгованість по відсоткам - 1 099,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ - 25 166,37 грн. (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 37 коп.); заборгованість по пені - 2 409 725, 31 грн. (два мільйони чотириста дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 31 коп.). Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 3 069 924,05 гривень (три мільйони шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 05 копійок), та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачів та відповідачі до суду не з`явились заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та пояснення на позов у яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що зазначена заборгованість за кредитним договором, вже була стягнута з них в судовому порядку. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 11 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-311/114/2008 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 28 270,00 доларів США. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 5,49 відсотка + FIDR. Дата остаточного повернення кредиту 11 червня 2018 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-311/114/2008/1 від 11 червня 2008 року відповідно до якого, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед «Банком» за Кредитним договором № МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року. [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] виданим 06 серпня 2018 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] яка прийняла спадщину після померлого та є правонаступником прав та обов`язків які не припинились зі смертю спадкодавця. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-311/114/2008 від 11 червня 2008 року відповідно до якого, [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед «Банком» за Кредитним договором № МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року. За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та відповідачем. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Як встановлено при розгляді справи, у зв`язку з не виконанням зобов`язань за Кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року, станом на 12 липня 2010 року за відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як за солідарними боржниками існувала заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року у справі 2-839/11 стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в AT «ОТП Банк» міста Києва МФО 300528 ЄДРПОУ 36789421, заборгованість у розмірі - 258832 гривні 77 копійок (Двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні 77 копійок): а також стягнуто солідарно з [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на розрахунковий рахунок № [NUMBER] a AT «ОТП Банк» міста Києва МФО 300528. ЄДРПОУ 36789421, судовий збір по сплаті держмита в сумі, - 1700 гривень 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 гривень 00 копійок. Пунктом 1.9.1 ч.2 Кредитного договору встановлено, що «незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної Вимоги». На думку суду кінцевий строк виконання зобов`язання за даним кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року було змінено банком шляхом пред`явлення дострокової вимоги до позичальника про повернення заборгованості розрахованої станом на 12 липня 2010 року, а саме - звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже, строк дії договору змінився. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 61-11047св18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор, у цьому випадку, має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти, комісію та неустойку, проте, має право на отримання компенсації втрат від інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Однак, в поданому до суду позові, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" зазначає, що станом на 10 березня 2015 року за відповідачами [PERSON] [PERSON] [PERSON] як за солідарними боржниками існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року яка складає 3 069 924,05 гривень (три мільйони шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 05 копійок), яка складається із заборгованості по кредиту - 27 734,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ (станом на 10.03.2015 року) становить 635032,37 грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч тридцять дві гривні 37 коп.); заборгованість по відсоткам - 1 099,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ - 25 166,37 грн. (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 37 коп.); заборгованість по пені - 2 409 725, 31 грн. (два мільйони чотириста дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 31 коп.). В підтвердження суми боргу, позивач надає суду розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10.03.2015 відповідно до якого включає в суму боргу, суму, яка була фактично стягнута на користь позивача за рішенням суду від 29 квітня 2011 року у справі 2-839/11 та нараховані відсотки і пеню в період після ухвалення рішення, тобто з 2011 по 2015 роки, що на думку суду є необгрунтованим. З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором МL-311/114/2008 від 11 червня 2008 року яка складає 3 069 924,05 гривень немає, отже з задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування сплаченого під час подачі судового збору.

Outcome: dismissed