Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернуто скаргу скаржнику у зв`язку із порушенням вимог щодо юрисдикції розгляду справи та щодо строків звернення до суду. За результатами апеляційного розгляду, а саме постановою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2021 року ухвалу від 09.12.2020 року у справі №279/6054/20 в частині відмови у відкритті провадження у справі, окрім вимог щодо виконавчого збору та штрафу, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник в обґрунтування скарги зазначив, що 27.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57973952 з виконання виконавчого листа №279/5311/16-ц виданого 28.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з скаржника на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході проведення виконавчих дій, 27.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника; 02.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; 19.02.2019 року державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зазначив, що станом на день звернення з даною скаргою матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які б свідчили про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак державний виконавець був не вправі застосовувати наступні засоби примусу та вчиняти виконавчі дії. До того ж внаслідок дій державного виконавця було накладено арешт зокрема на його зарплатний рахунок, що відкритий у АТ КБ "Приватбанк", вважає, що накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, а також виконувати рішення суду про стягнення аліментів. Зважаючи на викладене вище, [PERSON] просить визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської Вікторії Олександрівни щодо винесення вищезазначених постанов; скасувати вищезазначені постанови; зняти арешт з майна скаржника та грошових коштів, що містяться на рахунку, що відкритий у АТ КБ "ПриватБанк". До початку судового засідання, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направлено до суду заперечення на скаргу. Скаржник в судове засідання не з`явився надав суду клопотання розгляд вказаної скарги без участі його та його представника, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити. Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті12,81 ЦПК України). Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод. Судом встановлено, що 28.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №279/5311/16-ц про стягнення з скаржника на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 27.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57973952. Під час примусового виконання рішення,

Outcome: partial