Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

14 лютого 2019 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості на спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року на суму 9428,12 грн.. Відповідачі не виконують свої обов`язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустили заборгованість\~перед позивачем. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, у позові зазначає на те, що позивачем була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, однак ухвалою суду від 26.05.2017 року скасувано судовий наказ від 13.09.2016 року по справі №212/5290/16-ц. У зв`язку із чим позивач вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 9428,12 грн., суму індексу інфляції в розмірі 4974,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 24 липня 2019 року позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року продовжено строк розгляду справи. Представник позивача до суду не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] скористався своїм правом та направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які належним чином повідомлені про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву. Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«УЮТ-2011»\~на підставі\~договору від\~21\~грудня 2012\~року,\~укладеного між\~ним та\~Управлінням благоустрою\~та житлової\~політики виконкому\~міськради,\~ з\~01\~квітня 2013\~року виконує\~функції управителя\~багатоквартирними будинками,\~що розташовані\~на території\~Жовтневого району\~м.\~ [ADDRESS] Рогу,\~у тому\~числі в [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] є споживачами послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 67 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом». Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідачів утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2016 року у розмірі 9428,12 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування суми індексу інфляції у розмірі 4974,99 грн. Правильність нарахування суми боргу та суми індексу інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги. За надані послуги відповідачі не сплачували позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 року за заявою [PERSON] судовий наказ скасовано. Суд відхиляє аргументи відповідача [PERSON] , що з ним як квартиронаймачем ТОВ "УЮТ-2011" не укладав ніякого договору, та те, що з січня 2013 року він не проживав за місцем реєстрації та не користався комунальними послугами, оскільки, відсутність в матеріалах справи укладеного між [PERSON] та ТОВ "УЮТ-2011" договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому також ґрунтуються положення\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15. Крім того, п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що саме споживач зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються\~на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved