Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ліберті Л" про визнання права власності, посилаючись на те, що 08 грудня 2005 року між нею та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой» укладено Договір про інвестування будівництва паркінгу по [ADDRESS] , № [NUMBER] , з метою отримання позивачем прав на машино-місце у паркінгу. 29 вересня 2008 року між позивачем та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой» укладено додаткову угоду до Договору про інвестування будівництва паркінгу по [ADDRESS] , № [NUMBER] . 02 листопада 2010 року між позивачем та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія «Югстрой», ТОВ «Ліберті Л» укладено угоду про заміну сторони в Договорі про інвестування будівництва паркінгу по [ADDRESS] , № [NUMBER] . Позивачем внесено інвестиції у будівництво паркінгу по [ADDRESS] , у розмірі 45196 гривень, тобто нею виконані всі умови договору, однак ТОВ «Ліберті Л» не виконало зобов`язання передати у власність позивачу машино-місця, тому позивач вимушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2005 року між позивачем (Інвестор) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Забудовник), ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія «Югстрой» (Підрядник) укладено договір про інвестування будівництва паркінгу по [ADDRESS] , № [NUMBER] . У розділі 2 «Терміни» договору визначено, що «Новозбудоване майно» - машино-місце № [NUMBER] , загальною площею 16.5 кв.м., розташоване в паркінгу Об`єкта будівництва, що буде використовуватися Інвестором для паркування та зберігання транспортного засобу. Право власності Інвестора на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України. Об`єкт інвестування - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію), яке після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно, як на нерухомість. Відповідно до п.1.1. Договору, договір укладено з метою отримання Інвестором прав на машино-місце у паркінгу по [ADDRESS] . Відповідно п.3.1. Договору, Замовник та Підрядник зобов`язуються передати у власність Інвестора Об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язуються прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього підряднику Інвестицію. 29 вересня 2008 року між позивачем та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Забудовник), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой» (Підрядник) укладено додаткову угоду до Договору про інвестування будівництва паркінгу по [ADDRESS] , № [NUMBER] . Відповідно до п.3. зазначеної додаткової угоди, п.5.2. Договору викладено у наступній редакції: «5.2. Розмір Інвестиції Інвестора за цим Договором є остаточним, подальшому перегляду не підлягає та становить 45196 (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень, у тому числі податок на додану вартість 7532,67 (сім тисяч п`ятсот тридцять дві гривні шістдесят сім копійок) гривень, що дорівнює 50% собівартості одного машино-місця». Відповідно до п. 9. зазначеної додаткової угоди, п.п.8.2.3. Договору викладено у наступній редакції: «Замовник зобов`язується: Разом з Підрядником здійснити будівництво Об`єкта інвестування та передати його Інвестору у IV кварталі 2012 року за Актом прийому - передачі». Відповідно до п.10. зазначеної додаткової угоди, п.п.8.3.1. Договору викладено у наступній редакції: «Підрядник зобов`язується: Здійснити будівництво Об`єкта інвестування та передати його Інвестору у IV кварталі 2012 року за Актом прийому -передачі». 02 листопада 2010 року між [PERSON] (Інвестор) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Забудовник), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой» (Підрядник), ТОВ «Ліберті Л» (Нове Підприємство) укладено Угоду про заміну сторони в Договорі про інвестування будівництва паркінгу по [ADDRESS] , № [NUMBER] . Пунктом 1, 2 Угоди зазначено, що за згодою Інвестора та Підрядника в Договорі, Підрядника замінено на Нове Підприємство. До Нового Підприємства переходять усі права та обов`язки Підрядника в Договорі про інвестування в обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цієї Угоди. Позивачем внесено інвестиції у будівництво паркінгу по [ADDRESS] , у розмірі 45196 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2006 року, квитанцією №3725 від 23 грудня 2010, квитанцією №1090 від 15 вересня 2011 року, тобто позивачем виконані усі умови договору. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вбачається з відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради, групу 12-поверхових будинків з об`єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом з інженерними мережами за адресою: [ADDRESS] , (І черга), введено в експлуатацію 26.08.2015 року. ТОВ «Ліберті Л» зобов`язано передати у власність позивачу машино-місце, однак своїх зобов`язань не виконало. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інвестиційну діяльність", при недодержанні договірних зобов`язань суб`єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України та укладеними договорами. Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів кожної особи. Зокрема, це є визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину - договору. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позивач виконала свої зобов`язання в повному обсязі за Договором інвестування будівництва машино-місця, яке розташоване по [ADDRESS] , ТОВ «Ліберті Л» ухиляється від виконання свого обов`язку щодо передачі у власність паркінгу машино-місця № [NUMBER] , загальною площею 16.5 кв.м, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved