Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,0912 га, кадастровий номер 3521181700:02:000:0826, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Між [PERSON] та ТОВ «Агро-Ритм» 30.12.2013 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521181700:02:000:0826 строком на 5 років. Право оренди за вказаним договором зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2014, а тому строк дії договору закінчувався 13.02.2019. Після закінчення строку дії договору оренди сторони будь-які угоди щодо спірної земельної ділянки не укладали, однак ТОВ «Агро-Ритм» земельну ділянку не повернуло. По вказаному факту [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо проведення перевірки. Актом обстеження земельної ділянки від 11.06.2019 №308-ДК/391/АО/10/01-19, встановлено, що ТОВ «Агро-Ритм» в особі директора [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 3,0912 га ріллі (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), із земель сільськогосподарського призначення приватної власності. На момент обстеження на зазначеній площі земельної ділянки знаходяться посіви кукурудзи. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 11.06.2019 № 308-ДК/447/АП/09/01-19, встановлено, що земельна ділянка площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), приватної власності перебувала в оренді у ТОВ «Агро-Ритм» в особі директора [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.12.2013 терміном на 5 років (строк до 30.03.2019). Після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди землі не укладено. Під час перевірки виявлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826). На момент обстеження на зазначеній площі земельної ділянки знаходяться посіви кукурудзи. 11.06.2019 директору ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] вручено припис від 11.06.2019 № 308-ДК/0255Пр/03/01/19 про усунення порушення земельного законодавства шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у 30-денний термін. Відносно директора ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 № 308-ДК/0175П/07/01-19 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53-1 КУпАП. На адресу ТОВ «Агро-Ритм» направлено повідомлення від 11.06.2019 № 308-ДК/0098ШК/11/01/19 із вимогою про сплату розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 4514,54 грн. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2019 № 308-ДК/0184По/08/01/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23.09.2019 № 614-ДК/922/АП/09/01-19, встановлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] не виконано припис від 11.06.2019 № 308-ДК/0255Пр/03/01/19 про усунення порушень земельного законодавства, а саме не повернуто земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826). Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель 24.09.2019 вручено директору ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] повторний припис від 24.09.2019 № 614-ДК/0441Пр/03/01/19 про усунення порушення земельного законодавства шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у 30-денний термін. Відносно директора ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 № 614-ДК/0338П/07/01-19 за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2019 № 614-ДК/0334По/08/01/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.11.2019 № 812-ДК/1209/АП/09/01-19, встановлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] виконано припис від 24.09.2019 614-ДК/0441Пр/03/01/19 про усунення порушення земельного законодавства, а саме: звільнено самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), на момент перевірки порушень земельного законодавства не виявлено, посіви відсутні. За вчинене ТОВ «Агро-Ритм» правопорушення, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0912 га, державним інспектором проведено розрахунок розміру шкоди у відповідності до правил Методики. Загальний розмір заподіяної шкоди склав 4514,54 грн. Вказані збитки у сумі 4514,54 грн. ТОВ «Агро-Ритм» не сплачені, а тому права та законні інтереси [PERSON] порушені та підлягають захисту у судовому порядку. Через протиправні дії ТОВ «Агро-Ритм», які полягали у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 3,0912 га, [PERSON] була позбавлена можливості користуватися цією ділянкою, а тому не отримала доходів, які могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно експертного висновку В-113 від 05.03.2020, підготовленого експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, загальна вартість всіх витрат по вирощуванню кукурудзи на зерно на земельній ділянці площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області становить 23369,47 грн. Згідно експертного висновку В-131 від 13.03.2020, підготовленого експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, середня ринкова вартість від продажу зерна кукурудзи з ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826) у 2019 році при середній ринковій вартості кукурудзи та середньої врожайності кукурудзи на зерно по Гайворонському району Кіровоградської області станом на 01.10.2019 складає 80359,07 грн. Таким чином, чистий дохід, який могли би отримати [PERSON] від продажу зерна кукурудзи по середній ринковій вартості станом на 01.10.2019, складає 56989,60 грн. Вказані збитки у сумі 56989,60 грн. ТОВ «Агро-Ритм» не сплачені, а тому права та законні інтереси [PERSON] порушені та підлягають захисту у судовому порядку. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь [PERSON] шкоду у розмірі 4514,54 грн., та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56989,60 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3780,80 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" в судові засідання 18.06.2020 року та 14.08.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та пояснень з приводу позову суду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,0912 га, кадастровий номер 3521181700:02:000:0826, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-КР № 009012, виданим 25.06.2002, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3877195 від 16.12.2013 (а.с. 18-21). Між [PERSON] та ТОВ «Агро-Ритм» 30.12.2013 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521181700:02:000:0826 строком на 5 років. Право оренди за вказаним договором зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2014, а тому строк дії договору закінчувався 13.02.2019 (а.с. 22-26, 32-33). Після закінчення строку дії договору оренди сторони будь-які угоди щодо спірної земельної ділянки не укладали, однак ТОВ «Агро-Ритм» земельну ділянку не повернуло. По вказаному факту [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо проведення перевірки. Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.06.2019 № 308-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» вирішено провести перевірку, зокрема, земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), розташовану на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та визначено термін проведення перевірки, а саме з 07.06.2019 по 05.07.2019 (а.с. 34-35). Актом обстеження земельної ділянки від 11.06.2019 №308-ДК/391/АО/10/01-19, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, встановлено, що ТОВ «Агро-Ритм» в особі директора [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 3,0912 га ріллі (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), із земель сільськогосподарського призначення приватної власності. На момент обстеження на зазначеній площі земельної ділянки знаходяться посіви кукурудзи. Акт підписано державним інспектором, [PERSON] та директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] 11.06.2019 (а.с. 37-39). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 11.06.2019 № 308-ДК/447/АП/09/01-19, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, встановлено, що земельна ділянка площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), приватної власності перебувала в оренді у ТОВ «Агро-Ритм» в особі директора [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.12.2013 терміном на 5 років (строк до 30.03.2019). Після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди землі не укладено. Під час перевірки виявлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826). На момент обстеження на зазначеній площі земельної ділянки знаходяться посіви кукурудзи. Акт підписано державним інспектором, [PERSON] та директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] 11.06.2019 (а.с. 40-42). Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель 11.06.2019 вручено директору ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] припис від 11.06.2019 № 308-ДК/0255Пр/03/01/19 про усунення порушення земельного законодавства шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у 30-денний термін. Припис підписано та отримано [PERSON] 11.06.2019 (а.с. 43-44). Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель відносно директора ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 № 308-ДК/0175П/07/01-19 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53-1 КУпАП. Протокол підписано та отримано [PERSON] 11.06.2019 (а.с. 45-46). Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель направлено на адресу ТОВ «Агро-Ритм» повідомлення від 11.06.2019 № 308-ДК/0098ШК/11/01/19 із вимогою про сплату розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 4514,54 грн. на підставі розрахунку, здійсненого на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963. Повідомлення із розрахунком отримано [PERSON] 11.06.2019 (а.с. 50-53). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2019 №308-ДК/0184По/08/01/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова отримана [PERSON] 19.06.2019 та в установленому законодавством порядку не оскаржувалась (а.с. 47-49). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23.09.2019 № 614-ДК/922/АП/09/01-19, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, встановлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] не виконано припис від 11.06.2019 № 308-ДК/0255Пр/03/01/19 про усунення порушень земельного законодавства, а саме не повернуто земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), чим порушено вимоги ст. 211 ЗК України. Акт підписано державним інспектором та [PERSON] 23.09.2019 (а.с. 54-56). Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель 24.09.2019 вручено директору ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] повторний припис від 24.09.2019 № 614-ДК/0441Пр/03/01/19 про усунення порушення земельного законодавства шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у 30-денний термін. Припис підписано та отримано [PERSON] 24.09.2019 (а.с. 57-58). Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель відносно директора ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 № 614-ДК/0338П/07/01-19 за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП. Протокол підписано та отримано [PERSON] 24.09.2019 (а.с. 59-60). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2019 №614-ДК/0334По/08/01/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова отримана [PERSON] 24.09.2019 та в установленому законодавством порядку не оскаржувалась (а.с. 61-63). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.11.2019 № 812-ДК/1209/АП/09/01-19, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, встановлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] виконано припис від 24.09.2019 614-ДК/0441Пр/03/01/19 про усунення порушення земельного законодавства, а саме: звільнено самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), на момент перевірки порушень земельного законодавства не виявлено, посіви відсутні. Акт підписано державним інспектором та [PERSON] 21.11.2019 (а.с. 64-66). За вчинене ТОВ «Агро-Ритм» правопорушення, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0912 га, державним інспектором проведено розрахунок розміру шкоди у відповідності до правил Методики. Загальний розмір заподіяної шкоди склав 4514,54 грн. (а.с. 50-53). Вказані збитки у сумі 4514,54 грн. ТОВ «Агро-Ритм» не сплачені, а тому підлягають стягненню з відповідача. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини вважає, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України). Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його мотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на приписи законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок, що випливає зі статті 6 Конвенції, з мотивування може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК). Актом обстеження, земельної ділянки, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, приписами, протоколами про адміністративні правопорушення та постановами про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що директором ТОВ «Агро-Ритм» [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826). Отже, належна позивачу земельна ділянка перебувала у незаконному користуванні відповідача протягом 2019 року, що позивачем достовірно доведено та підтверджується матеріалами справи. У частині 4 статті 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків. Згідно з п. ґ ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до п. д ч. 1 ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини останнього). За відсутності хоча б одного з елементів цього складу цивільно-правова відповідальність не настає. Зокрема, особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Розмір шкоди, заподіяної при порушенні земельного законодавства, визначається з урахуванням доходів, які власник землі міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, самовільному зайнятті ріллі на користь власника (землекористувача) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов`язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. Встановлено, що відповідачем самовільно зайнята та незаконно використовувалась спірна земельна ділянка протягом 2019 року, посіяно і зібрано зерно кукурудзи, від реалізації якого одержано дохід. Шкідливим результатом такої поведінки є неможливість позивача, господарювати, використовувати спірну земельну ділянку, за призначенням (ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Тобто мова йде про упущену вигоду - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, полягає саме у неможливості проведення позивачем робіт з посіву сільськогосподарських культур, у зв`язку зі здійсненням відповідачем посіву кукурудзи на вказаній земельній ділянці. Тобто, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, а протиправна поведінка, в свою чергу, передує у часі шкідливому результату, що настав. Порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання особі матеріальних збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Через протиправні дії ТОВ «Агро-Ритм», які полягали у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 3,0912 га, [PERSON] була позбавлена можливості користуватися цією ділянкою, а тому не отримала доходів, які могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Для розрахунку суми неодержаних доходів узято середні показники врожайності по району, і вирахувано із загальної кількості та вартості врожаю доходи, які [PERSON] як власниця землі могла би отримати при самостійному господарюванні на землі, та суми витрат, які остання обов`язково мала би понести на вирощування, збір врожаю на цій земельній ділянці. Згідно експертного висновку В-113 від 05.03.2020, підготовленого експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, загальна вартість всіх витрат по вирощуванню кукурудзи на зерно на земельній ділянці площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області становить 23369,47 грн. (а.с. 68-70). Згідно експертного висновку В-131 від 13.03.2020, підготовленого експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, середня ринкова вартість від продажу зерна кукурудзи з ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер 3521181700:02:000:0826) у 2019 році при середній ринковій вартості кукурудзи та середньої врожайності кукурудзи на зерно по Гайворонському району Кіровоградської області станом на 01.10.2019 складає 80359,07 грн. (а.с. 75-76). Таким чином, чистий дохід, який могла би отримати [PERSON] від продажу зерна кукурудзи по середній ринковій вартості станом на 01.10.2019, складає 56989,60 грн. Однак, внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Агро-Ритм» земельної ділянки [PERSON] не отримала таких доходів, які могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вказані збитки у сумі 56989,60 грн. ТОВ «Агро-Ритм» не сплачені, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Відповідачем не надано жодного власного розрахунку розміру завданих збитків чи заперечень щодо проведеного позивачем розрахунку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved