Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

09.03.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2008 року, між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір № 511-22/340. У 2019 році Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» приєдналось до Акціонерного товариства «Альфа-Банк». та останній набув права та обов`язки кредитора відповідно до вищезгаданого Кредитного договору. Про те, що новим кредитором стало AT «Альфа-Банк» він довідався лише в лютому 2021 року, у зв`язку із арештом його майна на підставі вчинення виконавчих дій. 01 березня 2021 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП64624302 від 24.02.2021 року, постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 24.02.2021 року, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, і постановою про арешт майна боржника. Зазначені постанови відкриті приватним виконавцем округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. на підставі виконавчого напису №685 від 05.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. по кредитному договорі № 511-22/340 від 08 вересня 2008 року. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки, пропущений строк для вчинення виконавчого напису. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10414/17 від 24 вересня 2019 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5 836,39 дол. США за договором кредиту № 511-22/340 на купівлю автотранспортних засобів від 08.09.2008 року, право вимоги виникло 20.02.2012 року. Із даним позовом про стягнення заборгованості до боржника позивач звернувся тільки 14.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку. Відтак, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з пропуском строку, встановленого Законом України «Про нотаріат» на його вчинення. Право вимоги Відповідача за Кредитним договором виникло в 2012 році, а тому нотаріус, не дослідивши надані документи, в порушення вимог чинного законодавства України, вчинив виконавчий напис на Кредитному договорі із пропущенням строку понад 9 років. Щодо стягнення з позивача суми боргу, що виник в період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року зазначає, що відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вважає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, про що свідчить той факт, що під час декількох спроб стягнути кошти з боржника, кредитор безпідставно змінював суму заборгованості. 14 серпня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" зверталось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 5 836,39 дол. США за договором кредиту № 511-22/340 на купівлю автотранспортних засобів від 08.09.2008 року. Судом було встановлено, що 19.01.2012 р. ПАТ «Укрсоцбанк» надсилав [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості по Договору кредиту № 511-22/340. Відтак, нарахована сума заборгованості за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року є незаконною та суперечить вимогам ст. 1050 ЦК України, оскільки банк шляхом надсилання 19 січня 2012 року на адресу позивача вказаної вище вимоги змінив умови Кредитного договору, а відтак і втратив право нараховувати проценти за користування коштами та штрафні санкції, які визначені цим кредитним договором. Банк неодноразово протиправно продовжував нараховувати відсотки, пеню та інші платежі, згідно умов кредитного договору, не враховуючи те, що дія вказаного вище кредитного договору була припинена банком ще 19.01.2012 року - шляхом надсилання [PERSON] вимоги про дострокове виконання зобов`язань, що виключає можливість вважати таку заборгованість безспірною. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені витрати на оплату судового збору. Ухвалою судді від 12.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Ухвалою судді від 19.04.2021 р. за заявою позивача [PERSON] забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 05 лютого 2021 року № 685, за виконавчим провадженням від 24 лютого 2021 р. № 64624302, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком Іваном Івановичем. Представник позивача адвокат Жук Р.С. в судовому засідання в режимі відеоконференції позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задоволити. Представник відповідача АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надійшло. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі та третя особа не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзиву, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливим провести по даній справі заочний розгляд. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис № 685 від 05.02.2021 року, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 511-22/340 від 08 вересня 2008 року, який був укладений між Акціонерним комерційним банком Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за вказаним кредитним договором на підставі рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2017 р. по 01.09.2020 р. Загальна сума заборгованості 7157 доларів США 51 цент (а.с.8). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, постанова у справі № 756/7916/15-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Із копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 24.09.2019 р. встановлено, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5836,39 доларів США за договором кредиту № 511-22/340 від 08 вересня 2008 року - відмовлено, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом 14.08.2017 р., тобто із пропуском встановлено строку позовної давності (а.с.16-18). Отже, з матеріалів справи слідує обставина, яка була встановлена в судовому засіданні, що борг [PERSON] за договором кредиту № 511-22/340 від 08 вересня 2008 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа Банк») не є безспірним. Крім того, рішенням суду було встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із пропуском встановлено строку позовної давності, даний спір вирішений по суті. Тому приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості відповідача перед банком. А відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

Outcome: approved