Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

28 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.12.2014 року позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 666 400,02 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/1255727 за яким позивач надав кредит в розмірі 618 966,00 грн. для придбання транспортного засобу Toyota LAND CRUISER 200, а [PERSON] зобов'язувався повернути наданий кредит в повному обсязі в строк до 25.10.2019 року та сплачувати відсотки в розмірі 19,00% річних. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував належним чином та кредит в повному обсязі не повертає. Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.12.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 666 400,02 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 554 456,76 грн., 76 901,44 грн. - заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 35 041,82 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № Р1/1255728. За даним договором відповідачка зобов'язувалася відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь банк" (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №1/1255727. За даним договором Банк надав Позичальнику грошові кошти для придбання транспортного засобу Toyota LAND CRUISER 200 в сумі 618 966,00 грн. строком користування до 25.10.2019 року (п.1.1.1 Договору). Умовами п.1.3.1 Договору визначено про сплату процентної винагороди щомісячно, починаючи з дня видачі кредитних коштів до моменту погашення кредитної заборгованості за кредитом у розмірі 19% річних. Відповідно до п.1.1 Комплексного договору Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 26 числа кожного місяця. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 618 966,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №70663 від 26.10.2012 року. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів не виконував належним чином внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станови на 08.12.2014 року становить 666 400,02 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 554 456,76 грн., 76 901,44 грн. - заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 35 041,82 грн. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, Позичальник укладає з банком договір застави транспортного засобу та договір поруки з [PERSON] (п.1.2 Кредитного договору). 26.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №Р1/1255728. Як зазначено в п.1.2 Договору поруки, Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з Кредитного Договору №1/1255727 від 26.10.2012 року за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 618 966,00 грн., а Позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти шляхом щомісячної сплати суми кредиту (частини кредиту) згідно графіку погашення заборгованості за Кредитним договором та щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19,00%, а також штрафів та пені, в с роки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк виконання зобов'язань за договором - не пізніше 25.10.2019 року. Крім того сторони домовились та зазначили в п.1.3 Договору поруки, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаних в п.1.2 Договору - не потребують. Договором поруки встановлена солідарна відповідальність Поручителя та Позичальника. Договори підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідачі в судове засідання не з'явились, доказів на підтвердження відсутності заборгованості чи його меншого розміру не надали. Отже, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не в повному обсязі виконував умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми 666 400,02 грн. з відповідачів - Боржника та Поручителя солідарно. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved