Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ в особі Харківської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у якій зазначає, що між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі Відділення №26 філії ВАТ КБ „Надра" Харківське РУ був укладений Договір №430749 строкового банківського вкладу „Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг „ПП Базовий+" №1007472 від 20.05.2008р. в іноземній валюті (у доларах США) з виплатою відсотків в кінці строку цього договору, строк дії договору з 20.05.2008р. по 20.05.2009р. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, вкладник передає, а [PERSON] приймає грошову суму Вкладу, що надійшла, і зобов'язується виплатити Вкладникові суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором. Виходячи з умов Договору, а саме п. 1.2. Вкладнику був відкритий вкладний депозитний рахунок №430749. Строк дії депозитного договору визначений сторонами у п.2.2 і становить 12 місяців від дати надходження Вкладу, тобто від 20.05.2008р. Згідно п.2.1 сума вкладу, яка надійшла від Вкладника становить 5000.00(п'ять тисяч) дол.США. Крім того, відповідно до п.п.2.3., 3.4.3, 4.2 зазначеного Договору відповідач зобов'язався по закінченню строку договору забезпечити повне збереження та повернення позивачу вкладу та відсотків по ньому із розрахунку процентної ставки 1 1,2% річних. У відповідності до п.3.4.5 [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок №79530088. На сьогодні сума грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку становить: 5000.00(п'ять тисяч) дол.США (що підтверджується у Звіті по депозиту Мій вибір в валюті USD №430749, відкритому в Пакеті послуг ПП Базовий+ №1007472 на дату 01.09.2009р.) 21.05.2009 року Позивач звернувся до банку з вимогою про повернення йому коштів, в зв'язку з закінченням строку дії договору на що банк своєю письмовою відповіддю відмовив у повернені вкладу, зазначивши про те, що у зв'язку з реалізацією плану фінансового оздоровлення, [PERSON] наданий час не може виконати зобов'язання з виплати депозитів, термін яких вийшов. 10.07.2009 року Позивач повторно звернувшись до Відповідача вимагав повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку та повідомив банк про те в разі відмови у поверненні вкладу Позивач буде вимушений подати до суду. Проте Відповідачем така вимога була проігнорована. 20.05.2009р. закінчився строк дії вказаного договору, в зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами повернути йому банківський вклад, згідно з умовами договору, але відповідач відмовив йому, Позивач вважає цю відмову відповідача з вищезазначених підстав незаконною. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові. Відповідач Харківська філія ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, а згідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.05.08 року був укладений договір строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» № 1007472 за яким банк прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 5000 дол. США строком з 20.05.08 року по 20.05.09 року (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 3.4.5 банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення, зазначену в п. 1.1 цього Договору чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок № 75930088. 21.05.2009 року позивач звернувся з листом до керівництва ВАТ КБ «Надра» щодо повернення депозитного вкладу на підставі вищезазначеного договору. Згідно листа адміністрації Харківської філії ВАТ КБ «Надра», у задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на введення тимчасової адміністрації та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню наступні суми: за договором № 430749 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» № 1007472 від 20.05.2008 року сума вкладу у розмірі 5000 дол. США а також 3% річних нарахованих на суму вкладу у сумі 43 дол. США 56 центів. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved