Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

18.03.2015 р. перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив: - визнати недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2008 за номерами: № 499 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 502 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 505 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 508 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 510 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 511 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 512 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 513 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 514 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », № 515 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », -визнати недійсним розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 06.04.2009 № 1095 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , загальною площею 4,95 га., -визнати недійсним розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 06.04.2009 № 1096 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , загальною площею 4,95 га., -визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я [PERSON] : серія [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), серії [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER] ), -витребувати у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Держаного підприємства «Бориспільський лісгосп» із незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки, що розташовані за межами с. Гнідин Бориспільського району Київської області, загальною площею 9,9 га (по 0,99 га кожна) з кадастровими номерами: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , загальною вартістю 4 797 240 грн., -покласти на відповідачів судові витрати. Одночасно просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області ( а.с. 1-9 т.1). В обґрунтування позовних вимог зазначили, що розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2008 за №№ 499, 502, 505, 508, 510, 511, 512, 513, 514, 515 вилучено з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 9,9 га, їх категорію змінено на землі сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев. Вказані земельні ділянки у приватну власність отримали громадяни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За інформацією Управління Держземагентства у Бориспільському районі, наявних копій договорів купівлі-продажу та державних актів на прав власності на земельні ділянки, зазначені землевласники, крім [PERSON] , на підставі договорів купівлі продажу відчужили ділянки громадянці [PERSON] , яка на підставі вказаних цивільно-правових угод отримала державні акти на право власності. На момент відчуження відповідно до висновків про експертну оцінку земельних ділянок, виготовлених ПП «АВІРС», та які стали підставою визначення ціни в договорах купівлі-продажу, ринкова вартість всього масиву земель площею 9,9 га, що перебуває у [PERSON] , становить 4 797 240 грн. Також було встановлено, що на підставі розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації від 06.04.2009 №№ 1095, 1096 цільове призначення даних земельних ділянок було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва. Зазначили, що на підставі вказаних розпоряджень [PERSON] отримано державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] ,серії [NUMBER] , кадастровийномер[NUMBER] , серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] . Зазначені розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації є незаконними та підлягають скасуванню, а державні акти на право власності є незаконними і повинні бути визнані недійсними . Так, згідно з п. 5 ст. 27 JIK України, а також ч. 9 ст. 149 ЗК України передача у власність та надання в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею більш як 1 га, що перебувають у державній власності, та вилучення таких земельних ділянок з постійного користування відноситься до виключної компетенції Кабінету Міністрів України. Звертає увагу суду, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №№ 499, 502, 505, 508, 510, 511, 512, 513, 514, 515, якими вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 9,9 га з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп», що знаходилися в одному кварталі лісництва і є єдиним лісовим масивом та використовувалися для ведення лісового господарства, видано в один день-09.04.2008. Всі проекти землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Бориспільський лісгосп» розроблені однією проектною організацією - ТОВ «Агротехпроект» та пройшли державну експертизу землевпорядної документації також в один день - 12.02.2008. У подальшому розпорядження вказаними землями здійснювалося неподільним масивом - вся ділянка перейшла у власність [PERSON] , її цільове призначення 06.04.2009 змінено на землі для ведення садівництва. Зазначає, що Київська обласна державна адміністрація розпорядилася землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка значно перевищує 1 га, що свідчить про перевищення нею передбачених законом повноважень. Розпорядження прийнято головою Київської обласної державної адміністрації в порушення ст.ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21, 57, 116, 118, 122, 149, 207 ЗК України, ст.ст. 27, 31, 57 JIK України, ст.ст. З, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки ліси площею понад 1 га має право вилучати лише Кабінет Міністрів України, повноваженнями щодо вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення площею понад 1 га обласні державні адміністрації чинним законодавством не наділено, а також у зв`язку з порушенням порядку зміни цільового призначення земельних ділянок. До прийняття рішення та видачі державних актів спірна земельна ділянка перебувала у державній власності. Київська обласна державна адміністрація не була наділена чинним законодавством повноваженнями щодо розпорядження нею. В той же час державні акти на право власності на земельну ділянку громадянам видано з порушенням чинного законодавства, оскільки ними набуто право власності на земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави. З цих підстав вважають, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2008 №№ 499, 502, 505, 508, 510, 511, 512, 513, 514, 515 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» і подальші розпорядження Бориспільської райдержадміністрації щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок є незаконними та підлягають визнанню недійсними, видані громадянам на їх підставі державні акти на право власності також підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки, відповідно до вимог ст.ст. 387,388 ЦК України - повернуті власнику, оскільки спірні земельні ділянки вибули із власності держави поза волею її належного розпорядника в особі Кабінету Міністрів України. Одночасно зазначили, що строки позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, передбачені ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України не пропущено, оскільки про допущені порушення прокуратура довідалася лише після проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, проведеної на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 18.06.2014. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, [PERSON] , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок- задоволено.( а.с.34-41 т.2). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву представника Київської обласної держадміністрації про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 року- задоволено. Заочне рішення від 12.05.2015 року - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку( а.с. 142 т.2). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 р.( а.с.243-245 т.2) в позові відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року( а.с.263-273 т.3) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.75-79 т.4). Одночасно суд касаційної інстанції зазначив, що з огляду на положення ст.261 ЦК України, ст.45 ЦПК України 2004 року, суди не з`ясували, з якого моменту у прокурора виникло право на звернення до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з вищезазначеним позовом. Це право пов`язано з моментом, коли саме повноважному органу, право якого порушено, стало відомо про таке порушення. Ураховуючи те, що прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, суди не з`ясували, коли саме зазначений орган довідався або міг довідатися про порушення його права та чи є в нього поважні причини для його поновлення. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.. За змістом ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018року у зв`язку з набранням чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.4 а.с. 126), за результатами проведення якого - справу призначено до судового розгляду (т.4 а.с.225-226). У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Малинецький В.А. підтримав пред`явлений позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник КМУ Сінько А.А. у судовому засіданні позов підтримав, також просив задовольнити. Представник ДП «Бориспільський лісгосп» Чигир Т.Ф. підтримала позов та просила суд задовольнити його в повному обсязі. У подальші судові засідання представник не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник Київської обласної державної адміністрації у судове засідання також не з`явився. Проте направив на адресу суду клопотання ( а.с.14 т.5) про розгляд справи без участі представника облдержадміністрації. Крім того, ними подано письмові заперечення проти позову (а.с.43-47 т.1) та заяву про застосування позовної давності (а.с.50-51 т.1), відповідно яких просили суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказують, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2008 року № №499, 502, 505, 508, 510, 511, 512, 513, 514, 515 "Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність" були прийняті у відповідності до вимог Лісового та Земельного кодексів України. Вважають, що Київська обласна державна адміністрація діяла в межах своїх повноважень, оскільки спірними розпорядженнями вилучались земельні ділянки площею 0,99 га кожна, тоді як Кабінет Міністрів України у сфері лісових відносин вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, площею понад 1 га. Також зазначають, що першим заступником прокурора Київської області в обґрунтування своїх позовних вимог не надано жодних доказів, а також посилань на нормативно-правові акти, в яких були б передбачені заборона чи обмеження щодо кількості видання облдержадміністраціями своїх розпоряджень в один день, щодо розробки проектів землеустрою однією проектною організацією, щодо проходження державної експертизи землевпорядної документації в один день. Доводи про перевищення головою облдержадміністрації своїх повноважень ґрунтуються лише на припущеннях Першого заступника прокурора Київської області. Крім цього, в заяві про застосування строку позовної давності наголосили про сплив строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Вважають, що доводи Першого заступника прокурора Київської області про те, що йому стало відомо про порушення вимог земельного законодавства під час видачі оспорюваних розпоряджень тільки після проведення перевірки в Київській облдержадміністрації є безпідставними, оскільки прокуратурі Київської області про прийняття оспорюваних розпоряджень було відомо безпосередньо після їх видання, так як листом від 20.01.05 № 07/-1-185 прокурор Київської області зобов`язав Київську облдержадміністрацію, на підставі ст.ст. 8,20 Закону України "Про прокуратуру", невідкладно після видання обласною державною адміністрацією розпоряджень їх копії надсилати на адресу прокуратури Київської області. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Дем`янюк Р.В. також заперечував проти задоволення позову, підтримав подані до суду: відзив на позовну заяву( а.с.166-175 т.4), заяву щодо вимог про забезпечення позову(а.с.194-196 т.4) та заяву про застосування строку позовної давності (а.с.197-203 т.4). В обґрунтування відзиву зазначив, що в даній справі прокурор здійснює представництво інтересів державного підприємства (компанії) та Кабінету Міністрів України, вказуючи в поясненнях, що Кабінет Міністрів України не має певних повноважень, зокрема функцій контролю. Тобто, прокурор вказує, що орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, існує - це Кабінет Міністрів України (рухається в напрямку використання вищевказаного першого «виключного випадку») і після цього не пояснює усвідомлену пасивну поведінку Кабінету Міністрів України, не звернення, всупереч повноваженням. Кабінету Міністрів України за захистом державних інтересів чи неналежну активну поведінку Кабінету Міністрів України, спрямовану на захист державних інтересів. Тобто, прокурор стверджує, що «орган» існує, але ні «не здійснення захисту», ні «здійснення захисту неналежним чином» немає, а це чітко протирічить вимогам закону. У позовній заяві та поясненнях прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Вказує, що у відповідності до норм законодавства, повноваження щодо вилучення зазначеного виду земельної ділянки були як і в облдержадміністрації (якщо площа такої земельної ділянки до 1 га), так і в Кабінету Міністрів України (якщо площа земельної ділянки становить понад 1 га). Звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та зазначає, що спірні правові акти індивідуальної дії голови обласної державної адміністрації не спрямовувалися на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищувала 1 га. Твердження щодо вилучення оспорюваних земельних ділянок єдиним масивом, площа якого перевищує 1 га не відповідає дійсності, оскільки, на кожну земельну ділянку були розроблені окремі проекти землеустрою з присвоєнням окремих кадастрових номерів кожній земельній ділянці. Крім того, в матеріалах проекту землеустрою наявні згода землекористувача (який у даній справі виступає у якості позивача), позитивний висновок органу земельних ресурсів. З огляду на це, звертаємо увагу, що відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно-технічною документацією із землеустрою. Повнота та відповідність такої документації чинному законодавству відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» перевіряється при проведенні такої експертизи. Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, що відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» було підставою для прийняття відповідного рішення облдержадміністрацією. Перевищення головою обласної державної адміністрації своїх повноважень, передбачених законом, не відбувалося. У даній же справі позивач (він же землекористувач, він же орган лісового господарства) надавав всі належні і відповідні згоди на вилучення, присутні всі необхідні висновки, експертизи, погодження та проекти землеустрою. Незаконного відчуження земельної ділянки - індивідуально визначеного об`єкта цивільних прав - не відбувалося. Проекти землеустрою отримали усі необхідні і передбачені законодавством позитивні оцінки, погодження, висновки та враховуючи які, [PERSON] стала добросовісним набувачем земельних ділянок і,

Outcome: dismissed