Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2021 року за посиланням у єдиному порталі державних послуг «Дія» та реєстрі боржників йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 66637168 від 28 серпня 2021 року, зі змісту якої він дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів в сумі 12425,97 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 6092 від 04 червня 2021 року. Вважає, що зазначений напис виконаний безпідставно та незаконно. Зазначає, що жодних фінансових документів з ТОВ «Росвен Інвест Україна» він не підписував, тому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні, як відсутні і підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість не є безспірною, тому виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 6092 від 04 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач, ТОВ «Росвен Інвест Україна», повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив. Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється на адресу відповідача тримана 01 листопада 2021 року (а.с. 12). У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. № 66637168 від 28 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом №6092 від 04 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 11023,61 грн. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 6092 від 04 червня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Росвен Інвест Україна». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved