Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

12.08.2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бондар В.Б. звернувся із позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, мотивуючи тим, що 13.01.2018 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем "Peugeot 405", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , який буксирував напівпричіп «FRUEHAUF», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та за що постановою суду від 06.02.2018 року відповідача було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Завдана шкода відповідачем потерпілій стороні добровільно виплачена не була, в зв`язку з чим власник пошкодженого транспортного засобу ФОП [PERSON] звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 43453,85 грн. МТСБ 29.05.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у вказаному розмірі. Також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1300 грн. А тому, звертається до суду та просить стягнути із відповідача на свою користь у порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 43453,85 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1310 грн., сплачений судовий збір, а також витрати, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бондар В.Б. не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення Відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позов, у якому вказав, що позов визнає частково - в частині здійснених позивачем регламентних виплат в сумі 43453,85 грн. та сплаченого ним судового збору, заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на оплату послуг аварійного комісара, оскільки такі послуги не входять до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також просив відмовити у стягненні витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зі копії постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року вбачається, що [PERSON] 13.01.2018 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем "Peugeot 405", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , який буксирував напівпричіп «FRUEHAUF», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою винним [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Встановлено, що 14.02.2018 року власник пошкодженого автомобіля «DAF»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~приватний підприємець\~ [PERSON] Павло\~ [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплатити йому матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією відповідної заяви. На підставі наказу №5071 від 25.05.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 43453,85 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №905254 від 29.05.2018 року Також встановлено, що 29.05.2018 року позивач направив [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак у матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем такого розміру шкоди. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регрес ним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення у порядку регресу із відповідача страхового відшкодування у розмірі 43453,85 грн. підлягають задоволенню. Вимогу в частині стягнення із відповідача на користь позивача витрат на послуги аварійного комісара суд вважає не обґрунтованою, оскільки чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок [PERSON] вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 1310 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Крім того, на підставі довіреності, виданої 26.12.2018 року генеральним директором МТСБУ [PERSON] для адвоката Бондара В.Б., останній виконав роботи з отримання та вивчення матеріалів справи про виплату МТСБУ страхового відшкодування потерпілому, підготовки позовної заяви до суду та підготовки та формування пакету документів для подання позову до суду, на що витратив 29 годи часу, вартість вказаних робіт складає 3687,30 грн., що слідує з попереднього (орієнтовного) розрахунку, складеного [PERSON] В. Б. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Однак позивачем не надано доказів, які підтверджують перерахування вказаної суми для адвоката Бондара В.Б., тобто понесення ним витрат на правову допомогу, а тому вимога про стягнення вказаної суми також не підлягає задоволенню Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1609761 від 10.07.2019 року. У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно задоволених вимог. Позов задоволено на 93,07% (43453,85 х 100 : 44763,85. Отже, судовий збір слід стягнути в розмірі 1864,71 грн. (1921 х 93,07 : 100). На підставі викладеного,та

Outcome: partial