Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні представник заявника заяву [PERSON] підтримала заяву та пояснила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року було відмовлено в задоволені позову [PERSON] до ТОВ «УТН Восток», треті особи, [PERSON], [PERSON], ТОВ «НКГ ЮКАСС», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]Г, Ленінський ВДВС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили у 2013 році. \~\~Вказане рішення на момент розгляду справи, набрало законної сили. Вважає, що у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, п. 3, п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", рішення суду від 26.02.2015 року\~\~є нововиявленими обставинами, а тому необхідно скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і задовольнити позов [PERSON] про визнання виконавчого напису від 20.01.2009 року за номером 191 згідно до якого було запропоновано звернути стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Тар омське, вул. Червоноармійська, буд. 51а. Сторони не зявились до судового засідання, причини неявки суду не пояснили, про дату та час були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 16 листопада 2012 року було відмовлено у задоволенні позову, а саме визнати виконавчий напис від 20.01.2009 року за номером 191 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської о області вказане рішення суду залишено без змін. Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3, п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених ( ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Суд приходить до переконання, що виконавчий напис від 20.01.2009 року за номером 191 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню оскільки був вчинений на спірній заборгованості, що підтверджується квитанцією від 29.12.2008 року на 25\~000 грн., яка не була врахована при вчиненні напису Також суд вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки спростовує факт заборгованості. Оскільки, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N1172, при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами (якою є Договір іпотеки) є наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. 10 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НГК» ЮКАСС» в особі [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТН ВОСТОК» в особі [PERSON] укладено Договір №С-152-07-07 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою. Згідно до п. 1.1. цього договору відповідач (продавець) зобовязувався передати певну кількість пального у власність (покупця), а покупець зобовязувався прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму. В забезпечення виконання ТОВ «НГК» ЮКАСС» перед ТОВ «УТН ВОСТОК» своїх обовязків, які визначені п. 8.3, 8.3. Договору №С-152-07-07, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТН ВОСТОК» було укладено Договір іпотеки від 28 вересня 2007 року. Відповідно до п.3.1. цього договору, предметом іпотеки було визначено домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Червоноармійська, буд. 51а, яке на праві власності належить [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності від 18.05.1995 року. У листопаді 2014 року [PERSON] стало відомо від третіх особі, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис від 20.01.2009 року за номером 191, згідно до якого було запропоновано звернути стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Червоноармійська, буд. 51а . За рахунок коштів, отриманих від реалізації домоволодіння, запропоновано задовольнити вимоги відповідача за договором № С-152-07-07 на суму 238\~456,56 грн. Вважаю, що сума заборгованості перед відповідачем у розмірі 238\~456,56 грн., яка згадується у виконавчому напису нотаріусу, не відповідає фактичним дійсності. Так, у [PERSON] наявна квитанція, яка підтверджує, що на час винесення виконавчого напису не врахована квитанція на 25\~000 грн. від 29.12.2008 року. Копію вказаної квитанції [PERSON] отримав у вересні 2015 року. Відповідно до ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. За таких підстав, суд вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, суд виходить з вимог справедливості, як одного з вимірів права. На підставі викладеного та

Outcome: approved