Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 3073,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 року еквівалентно 46005,05грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9/13/160508, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18356 доларів США строком до 14.05.2013 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» і [PERSON] було укладено договір поруки №9/13/160508-1 від 16 травня 2008 року. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 27.12.2011 року було укладено додатковий договір №5, за умовами якого суму заборгованості в розмірі 8993,48 доларів США позичальник зобов'язувався оплатити до 14.11.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних. В подальшому договір поруки було розірвано, натомість 27.12.2011 року між ПАТ «БМ Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №9/13/160508-2. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки. В зв"язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує та просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9/13/160508, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18356 доларів США строком до 14.05.2013 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] умов даного кредитного договору, 27.12.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №9/13/160508 від 16 травня 2008 року, за умовами якого суму заборгованості в розмірі 8993,48 доларів США позичальник зобов'язувався оплатити до 14.11.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних. Згідно з п.8.1 додаткового договору №5 до кредитного договору №9/13/160508 від 16 травня 2008 року при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з договору поруки №9/13/160508-2 від 27.12.2011 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк», [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та згідно п.4 даного договору, зобов'язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов"язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 28.11.2014 року сума боргу за кредитом становить 3073,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 року еквівалентно 46005,05грн., з них 2693,89 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 1152 доларів США - строкова заборгованість по відсотках; 129,79 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках; 238,10 доларів США - пеня. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 46005,05грн. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] слід стягнути по 230,03 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 559,610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved