Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

21 травня 2020 року позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу у користування іншим особам та забудову з земельної ділянки площею 1,6100 га, кадастровий номер 2324586200:03:001:0043, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , померлій 19 травня 2019 року. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . У власності матері перебувала земельна ділянка площею 1,6100 га, кадастровий номер 2324586200:03:001:0043, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області. 07.11.2019 року державним нотарісом Мелітопольської державної нотаріальної контори Шевченко С.О. відкрито спадкову справу № 65017552 після смерті [PERSON] . Крім позивача спадкоємцем після смерті матері є її рідний брат [PERSON] , який відмовився від прийняття спадщини після смерті матері на її користь. Таким чином, вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. 24 квітня 2020 року державним нотаріусом її повідомлено про те, що щодо земельної ділянки площею 1,61 га, кадастровий номер 2324586200:03:001:0043 зареєстровано арешт та заборона вчиняти будь-які дії. Також нотаріусом видано копію ухвали Приазовського районного суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі № 325/1333/14-ц, якою задоволено заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову. Вона звернулася до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби за отриманням детальної інформації щодо накладеного на спадкове майно арешту, однак була повідомлена, що записи про арешт та заборону на земельну ділянку були внесені державним реєстратором Тодоровою Оленою Валеріївною. Арешт та заборона на нерухоме майно були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі № 325/1333/14-ц за позовом прокурора Приазовського району в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрацїї Запорізької області від 16.02.2004р. № 96 "Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 087327 від 17.08.2007р. та зобов`язання повернути на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер 2324586200:03:001:0043) площею 1,61 га, розташовану на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області за межами населеного пункту. Однак, рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі № 325/1333/14-ц відмовлено в задоволені зазначеного позову прокурора. Рішення набрало законної сили 23.12.2014 року. Таким чином, з 23 грудня 2014 року немає жодних правових підстав для зберігання арешту та заборони на земельну ділянку площею 1,61 га, кадастровий номер 2324586200:03:001:0043, яка належить її померлій матері. Під час ухвалення рішення у справі № 325/1333/14-ц судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що значним чином впливає на її права як спадкоємця [PERSON] . Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. від 25.05.2020 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою судді того ж суду [PERSON] від 28 серпня 2020 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті, також витребувано в Мелітопольській державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 11\~вересня 2020\~року відомості про\~заведення\~спадкової\~справи після смерті [PERSON] , 1933 року народження, яка померла [INFO] в місті Мелітополь Запорізької області, а також належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, у випадку її наявності. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ГУ Держгеокадастр в Запорізькій області в судове засідання уповноваженого не направила, представник відповідача за довіреністю [PERSON] 23.07.2020 року надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області. Третя особа - начальник відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області Тодорова О.В. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року надані роз`яснення, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Під час розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 08.08.1970 року. У відповідності до копії свідоцтва про смерть від 06.11.2019 року серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області від 04.11.2019 року №787, яка наявна в матеріалах спадкової справи №201/2019, заведеної 07.11.2019 року після померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємцями останньої є син, [PERSON] , та донька, [PERSON] . [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, яка залишилась після померлої [PERSON] , на користь [PERSON] , що підтверджується копією заяви від 05.11.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №34. 07.11.2019 року [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після померлої [PERSON] , що підтверджується копією даної заяви, зареєстрованої в реєстрі за №657. За життя [PERSON] належала земельна ділянка, площею 1,6100 га, кадастровий номер 2324586200:03:001:0043, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, що підтверджується копією Витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку НВ 2306597412019 від 22.11.2019 року та копією Державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП №087327 від 17.08.2007 року. Ухвалою Приазовського районного суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі № 325/1333/14-ц, задоволено заяву прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах ГУ Держземагентства в Запорізькій області про забезпечення позову. Накладено арешт на вищевказану земельну ділянку з забороною вчиняти буд-які дії, спрямовані на відчуження, передачу у користування іншим особам та забудову земельної ділянки. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 207765699 від 28.04.2020 року, арешт та заборона на нерухоме майно були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаної ухвали суду державним реєстратором Тодоровою Оленою Валеріївною. Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі № 325/1333/14-ц відмовлено в задоволені позову про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрацїї Запорізької області від 16.02.2004р. № 96 "Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 087327 від 17.08.2007р. та повернення земельної ділянки. Рішення набрало законної сили 23.12.2014 року. Відповідно до\~ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції станом на 02.12.2014 року) було встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Таким чином, у зв`язку з накладеним арештом, позивач не має можливості в повній мірі скористатися своїми спадковими правами, а саме оформити у власність спадкове майно у виді земельної ділянки площею 1,6100 га, кадастровий номер 2324586200:03:001:0043. Накладення арешту на земельну ділянку на даний час не є виправданим, враховуючи відсутність будь-якого судового чи виконавчого провадження стосовно такого майна. Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що позивач є спадкоємцем законного власника арештованого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких було б можливо зняти арешт в позасудовому порядку, а тому позивач не може належним чином розпоряджатись земельною ділянкою, існування обтяження у вигляді арешту позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись спадковим майном, оскільки наявність арешту чинить йому в цьому перешкоди, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved