Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

26.02.2016 року ПАТ " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 15.08.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0013-08-201-ZNv про надання кредиту в сумі 12 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення за кредитом по 14.08.2018 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 15.08.2008 року між [PERSON]Ф, [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було також укладено договір іпотеки, який було нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за номером 7276, та за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору №0013-08-201-ZNv від 15.08.2008 року, у зв»язку з чим станом на 11.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 3 367,36 доларів США. На підставі викладеного позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0013-08-201-ZNv від 15.08.2008 року в сумі 3393,87 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 25, що знаходиться за адресою: Житомирська область місто Коростень вулиця Білокоровицьке шосе, будинок № 27-а, загальною площею 59,1 кв.м., житловою 35,5 кв.м., що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10139, виданого відділом приватизації державного житлового Фонду Коростенської міської ради народних депутатів 19.04.2004 року на підставі розпорядження від 19.04.2004 року № 6099, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації 28.04.2004 року за № 5648557 в книзі 91, номер запису 6598, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив задоволити позов . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позов не визнали з-підстав того, що щомісяця ними здійснюється плата за кредитним договором, в підтвердження чого подали копії квитанцій. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності сторін на підставі поданих письмових доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0013-08-201-ZNv про надання кредиту в сумі 12 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 14.08.2018 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 15.08.2008 року між [PERSON]Ф, [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було також укладено договір іпотеки, який було нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за номером 7276, та за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Позичальником не виконуються умови кредитного договору №0013-08-201- ZNv від 15.08.2008 року, у зв»язку з чим станом на 11.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 3 367,36 доларів США, з яких: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 215,75 доларів США; -поточна заборгованіть по поверненню кредитних коштів 3100,00 доларів США, -поточна заборгованість за нарахованими процентами 51,61 доларів США, - пеня 26,51 доларів США, -штраф 5000 гривень. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов»язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, позичальник кредит та відсотки нараховані за користування кредитом в повному обсязі не проводив. Одночасно сторони домовились, що згідно п. 5.3 Кредитного договору, що невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань передбачених п. 3.3 кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноважній особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків, та інших витрат банку, у порядку, визначеному кредитним договором, договором застави та чиним законодавством України. 11.02.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» направлено [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушення, в якій зазначено про необхідність погашення кредитної заборгованості США (а.с. 13,14). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншимикредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.п. 3.4.1-3.4.2 п. 3.4 Договору іпотеки у випадку невиконання основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений кредитним договором та чинним законодавством України. Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги у тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати повязані утриманням та звернення стягнення на предмет іпотеки тощо. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. На підставі п. 3.4.3 Договору іпотеки передбачено право позивача на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадках передбачених основним зобовязанням, кредитним договором та чинним законодавством України. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку», що у розумінні норми статті 39 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою ст.38 цього Закону. Позивачем не надано суду доказів щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої ст.38 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку». Стаття 360-7 Цивільного процесуального кодексу України наголошує, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Відповідно до постанови Верховного суду України від 07 жовтня 2015 року (у справі 6-1935 цс 15)при прийнятті рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на публічних торгах є обовязковим визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем не надано доказів щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38ЗаконуУкраїни «Про іпотеку», тому з врахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed