Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

18 березня 2013 року у суд із позовною заявою звернувся позивач до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002381650, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 24926,38 гривень. Відповідно до умов договору факторинг № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на 28.02.2014 року у відповідача за договором існує заборгованість в розмірі 27953,04 гривень, що складається з : 24926,38 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 2,51 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 3024,38 грн. - комісії за обслуговування кредиту. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить визнати кредитний договір № 2002381650 від 20.01.2013 року недійсним із дня його підписання. Вимоги мотивувала тим, що даний договір був укладений із значним порушенням чинного законодавства, оскільки вона його не підписувала, а паспорт серії НК № 615061 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 29.06.1999 року, відповідно до якого укладено кредитний договір було загублено. Суд дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002381650, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 24926,38 гривень (а.с. 8-10). Відповідно до умов договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі Фактор), банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору (а.с. 15-18). Згідно п.1.2.1 кредитного договору для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 14), станом на 28.02.2014 року у відповідача за договором існує заборгованість в розмірі 27953,04 гривень, що складається з : 24926,38 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 2,28 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 3024,38 грн. - комісії за обслуговування кредиту. 06.03.2014 року Фактором рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 527 від 04.03.2014 року, яким позивачем було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту. Відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 27953,04 гривень (а.с.12). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, з огляду на представлені докази по справі та їх оцінку, суд вважає, що вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне. Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Звертаючись до суду з зустрічним позовом [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним посилалась на те що договір недійсний з підстав викладених у ст.ст.203,215 ЦК України, вказує що він суперечить п.п. 2, 3 та 5 статті 203 цього Кодексу також зазначає що договір вона не підписувала і не укладала, а Фактор як новий кредитор не має банківської ліцензії. В судовому засіданні на вимогу ст.10 ЦПК України роз'яснено їй право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але наданим правом [PERSON] не скористалась. Під час розгляду справи представник [PERSON] наполягала на закінчені розгляду справи за наявними у справі доказами. Тому суд вважає що [PERSON] не довела ту обставину що кредитний договір не підписувала. Той факт що у 2006 році банку був наданий паспорт [PERSON] серії [NUMBER] виданий 29.06.1999 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, хоча на справді має інший паспорт серії НМ 262308 виданий 25.09.2006 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області не свідчить про те що вона не підписувала цей кредитний договір. Що стосується наявності ліцензії у «ОТП Банку», згідно повідомлення Національного банку України від 02.06.2014 року № 41-204/27492 АТ «ОТП Банк» зареєстроване Національним банком України 02.03.1998 року за № 273 і станом на 27.05.2014 року має банківську ліцензію від 05.10.2011 року № 191 згідно якої надає банкам банківські ліцензії, на підставі яких банки отримують право здійснювати операції з кредитування юридичних і фізичних осіб у національній валюті (а .с. 64). Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає аргументованими вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача на його користь загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 27953,04 грн., а вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним які не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх необґрунтованістю та не доведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 279,53 грн., оскільки вони підтверджені платіжним дорученням № 1699 від 06.03.2014 року (а.с.26). На підставі викладеного та

Outcome: approved