Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

15 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є відповідальною особою за зберігання квартири [ADDRESS] 02.08.2005 року у вказаному багатоквартирному будинку було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вєльд». Позивачка вказує на те, що унаслідок незабезпечення відповідачем належного стану даху будинку декілька раз виникали аварійні ситуації, але жодного реагування не було, вона зазнала збитків по відновленню квартири та її неодноразового ремонту, у зв'язку з чим позивачка за свій рахунок провела ремонт даху. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати позивачці витрати на ремонт даху, у зв'язку з цим позивачка просила стягнути з ОСББ «Вєльд» суму збитків у розмірі 15 058 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому завданні позов визнала. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В силу ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Способом відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого за ст.1192 ЦК України є відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належнми є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстатею 61 цього Кодексу. Як роз'яснено у п.2 постанови ПВСУ №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає вішкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи. З свідоцтва про право власності на житло № 73 71 від 22.12.1997 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] ( а.с. 9) 16.01.2006 року [PERSON], [PERSON] уклали з [PERSON] договір відповідального зберігання, відповідно до якого остання зобов'язалася прийняти квартиру [ADDRESS] на відповідальне зберігання та здійснювати права та обов'язки, які пов'язані із збереженням майна та необхідною експлуатацією майна ( а.с. 7-8). З статуту ОСББ «Вєльд» вбачається, що вказане об'єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS], метою створення якого є забезпечення захисту прав його членів відповідно до п. 11.1 типового статуту та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до п. 2.6 Статуту, об'єднання зобов'язано, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам товариства. З листа від 26.02.2010 року, заяви від 29.12.201 року, телеграми ( а.с. 11-12) вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталася до ОСББ «Вєльд» з повідомлення про те, що дах будинку [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані внаслідок чого затоплюється, зокрема, квартира № 106. У телеграмі [PERSON] також просила створити комісію для огляду вказаної квартири. 22.10.2015 року [PERSON] звернулася до голови ОСББ «Вєльд» з заявою, в якій повідомила, що нею здійснено покупку матеріалів для ремонту даху будинку [ADDRESS] та просила вказані кошти перерахувати в рахунок платежів за послуги з утримання будинку. З акту № ОУ-0000018 від 21.09.2012 року, квитанції № 5 від 21.09.2012 року, видаткової накладної № РН-0000025 від 07.09.2012 року та № РН-0000027 від 18.09.2012 року, товарного чеку від 07.09.2012 року, рахунку № 7 від 29.03.2013 року, товарного чеку від 17.09.2012 року, товарного чеку від 10.09.2012 року, квитанції від 09.09.2012 року, товарного чеку від 07.09.2012 року ( а.с 25-29,31-35) вбачаться, що позивачкою витрачено грошові кошти на гідроізоляцію крівлі. 22.01.2016 року позивачка вернулася до голови ОСББ «Вєльд» з вимогою про відшкодування коштів у розмірі 15 058,20 грн., які були нею понесені у зв'язку з ремонтом даху будинку [ADDRESS]. Згідно виписки з протоколу № 5 від 01.12.2015 року, управління ОСББ «Вєльд» відмовилося вирішувати питання про зарахування по [ADDRESS]. Згідно розрахункової книжки зносів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території ( а.с. 27-39), [PERSON] здійснила оплату за січень-лютий 2012 року. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що вона вимушена забезпечувати людські умови існування для своєї дитини та для себе, витрачати кошти на ремонт квартири, а не на необхідний розвиток дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, істотність вимушених змін у її житті, ступень вини відповідача, а також вимоги розумності і справедливості і тому вважає, що 3000 грн. є достатньою компенсацією для відшкодування заподіяної [PERSON] моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial