Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

30.10.2020 [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 30.06.1980, яка видана на ім`я [PERSON] (російською мовою). Заявник посилається на те, що 30.06.1980 при оформленні його на роботу шофером в Савранське виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» на титульній сторінці трудової книжки кадровою службою підприємства було помилково зазначено його прізвище, а саме: замість правильного прізвища « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Крім того, на титульній сторінці вищезазначеної трудової книжки помилково не проставлена печатка підприємства роботодавця. 08.03.2020 заявник досяг пенсійного віку та звернувся до органів пенсійного фонду для оформлення виходу на пенсію. Однак отримав відмову в призначенні пенсії, через невідповідність його прізвища та по батькові, що зазначено в паспорті з прізвищем та по батькові в його трудовій книжці. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте 17.11.2020 та 08.12.2020 до канцелярії суду подав заяви, в яких просив розглянути справу без його участі та підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте 04.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та про відсутність заперечень проти позовної заяви. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 30.06.1980 при оформленні заявника [PERSON] на роботу шофером в Савранське виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» на титульній сторінці трудової книжки кадровою службою підприємства було помилково зазначено його прізвище, а саме: замість правильного прізвища « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Крім того, на титульній сторінці вищезазначеної трудової книжки помилково не проставлена печатка підприємства роботодавця. 08.03.2020 заявник досяг пенсійного віку та звернувся до органів пенсійного фонду для оформлення виходу на пенсію. Однак отримав відмову в призначенні пенсії, через невідповідність його прізвища та по батькові, що зазначено в паспорті з прізвищем та по батькові в його трудовій книжці. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку що факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 30.06.1980 підтверджується наступними доказами: -Паспортом заявника; -Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера заявника; -Довідкою КП «Трудовий архів в Савранському районі» від 26.03.2020 №01-26/62 щодо підтвердження роботи в ВАТ Саврань «Сільгоспхімія»»; -Довідкою КП «Трудовий архів в Савранському районі» від 05.06.2020 №01-26/104 щодо підтвердження роботи в ОК «Агрошляхбуд»; -Довідкою КП «Трудовий архів в Савранському районі» від 05.06.2020 №01-26/103 щодо відомостей про нараховану заробітну плату; -Довідкою Савранського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.01.2020 №06. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, згідно пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення пенсії. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки серії [NUMBER] від 30.06.1980 [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 30.06.1980.

Outcome: approved