Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

18.12.2013 року позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у праві користування ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями і прилеглої земельної ділянки, примусове вселення, посилаючись на те, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], але проживати там не може, оскільки відповідачка його не допускає. Тому просила суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні ? частиною житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], що складається з кімнати площею 20,7 кв. м., передпокою площею 14,8 кв. м., прибудови (на плані літ. "а"), та прилеглою земельною ділянкою і вселити [PERSON] в ? частину зазначеного житлового будинку. Позивачка та представник [PERSON] [PERSON], який діяв на підставі належно оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримли та просили суд задовольнити їх. Представник третьої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши cуду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з додатковим рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], що складається з кімнати площею 20,7 кв. м., передпокою площею 14,8 кв. м., прибудови (на плані літ. "а"), та прилеглою земельною ділянкою. Право власності [PERSON] на ? частину зазначеного будинку також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10196138 від 30.09.2013 року та технічним паспортом, виготовленим 25.11.2013 року Комунальним підприємством «ТЕХІНВЕНТАРИЗАТОР» Балтської районної ради Одеської області. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно вчиняла перешкоди у доступі позивачу до спірного будинку, що підтверджується поясненнями сторін та актом огляду зазначеного житлового будинку від 15.11.2013 року. Судом надавався час для вирішення спору мирним шляхом, але згоди щодо укладення мирової угоди сторони не дійшли, відповідачка в позасудовому порядку не надала доступу позивачу до вказаного будинку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також у ст. 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки належить стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений позивачкою на користь держави при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved