Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.07.2004 року серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14.03.2004 року за № 111. Із заяви виходить, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 111 від 14.03.2004 року заявнику видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,62 га, яка розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району серії [NUMBER]. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. При видачі акту при зазначенні по-батькові заявника була допущена помилка. Замість її по-батькові „[PERSON]" в акт було помилково внесено „[PERSON]". Необхідність встановлення вказаного факту обґрунтовує, тим, що в результаті помилкового внесення невідповідного прізвища вона не може заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку. У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені в заяві вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с.19). Представник заінтересованої особи, Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.23). Представник заінтересованої особи, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Городнянської районної державної адміністрації, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.20). Представник заінтересованої особи, Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви (а.с.22). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявником докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 07 лютого 2000 року має по-батькові „[PERSON]" (а.с.4). З оглянутого в судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] встановлено, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я „[PERSON]". (а.с. 7). Таке написання по-батькові заявника не відповідає написанню по-батькові в її паспорті. Факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON], підтверджується довідкою виконкому Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області від 06.11.2015 року за № 1063. Відповідно до вказаної довідки встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] дійсно належить громадянці [PERSON]. Загальна площа земельної ділянки становить 3,62 га (а.с.9). У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки в державному акті серії [NUMBER] в частині написання по-батькові власника. Матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що на даний час існує будь-який спір про право. Досліджені судом належні та допустимі докази однозначно засвідчують факт належності державного акту серії [NUMBER] [PERSON] хоча і містить в собі помилку в написанні її по-батькові. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує що права заявника підлягають судовому захисту, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved