Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

23.12.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку. В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний Договір №CL01-001/605/2006, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 28 006,00 дол. США з процентною ставкою 12,49% річних та кінцевим строком повернення 18.10.2012 року. Також 18.10.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір №001/10006/06/2 по кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 10 288,00 грн.. Свої зобов'язання за Договорами Банк виконав, та надав позичальнику грошові кошти, водночас, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, платежі в рахунок погашення кредиту не здійснювала, у зв'язку з чим, станом на 09.12.2013 має прострочену заборгованість в розмірі 545 294,05 грн. за Договором №CL01-001/605/2006 та станом на 03.12.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 5 458,69 грн. за Договором №001/10006/06/2. 05.11.2010 року між ПАТ «ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Кредитним договором № CL01-001/605/2006. 27.01.2012 року між ПАТ «ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Договором № 001/10006/06/2. З огляду на вищевказане, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як належний позивач за вказаним позовом, просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Договорами № CL01-001/605/2006 та № 001/10006/06/2 в розмірі 545 294,05 грн. та 5 458,69 грн. відповідно, а також судові витрати. 08.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив також стягнути з відповідача витрати на здійснення публікації про виклик в судове засідання в пресі, яку було здійснено з метою належного повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, розмір вказаних витрат становить 1013, 76 грн.. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом здійснення публікації про виклик до суду в газеті «Хрещатик» №39 (4439) від 21 березня 2014 року. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.10.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено Кредитний Договір №CL01-001/605/2006, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 28 006,00 дол. США з процентною ставкою 12,49 % річних та кінцевим строком повернення 18.10.2012 року. (а.с. 8-10) 18.10.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено договір №001/10006/06/2 по кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 10 288,00 грн.. (а.с. 18-19) Як вбачається з кредитної заявки від 18.10.2006 року в матеріалах справи, Банк свої зобов'язання за Договором №CL01-001/605/2006 виконав належним чином, та надав відповідачі кредитні кошти в розмірі 28006,00 дол. США. (а.с. 11) Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Договорами № CL01-001/605/2006 та № 001/10006/06/2 належним чином не виконала, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному Договору № CL01-001/605/2006 та Договору №001/10006/06/2 в матеріалах справи остання має заборгованість в розмірі 545 294,05 грн. та 5 458,69 грн. відповідно. (а.с. 105-122, 51-104) Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з доданих до позову документів, зокрема Статуту ПАТ «ОТП Банк», останній є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». (а.с. 21) 05.11.2010 року між ПАТ «ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Кредитним договором № CL01-001/605/2006. (а.с. 24-31) 27.01.2012 року між ПАТ «ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №27/01/12, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Договором № 001/10006/06/2. (а.с. 32- 36) Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено Договір Факторингу №6, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Кредитним договором №2707/1106/93-009. (а.с. 6-7) З огляду на вказане вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є належним стягувачем за Договорами № CL01-001/605/2006 та №001/10006/06/2. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та кредитування поточного рахунку є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн. та витрати на здійснення публікації в пресі в розмірі 1013,76 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved