Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

16.02.2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] 17.10.2006 року за реєстровим № 8128 було посвідчено іпотечний договір між [PERSON] та АКБ «Європейський». Вказаний договір був посвідчений з метою забезпечення зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 021- в/03.03 від 17.10.2006р., укладеного між [PERSON] та АКБ «Європейський». Одночасно з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону щодо відчуження предмету іпотеки. У жовтні 2009 року [PERSON] сплатив останній платіж за вищевказаним кредитним договором. АКБ «Європейський» повідомив мене, що всі обтяження будуть зняті, про що [PERSON] дізнається з Витягу, який буде надісланий поштою. Проте, протягом 4-х років ніякого витягу на адресу позивача так і не надійшло. У жовтні 2013 року позивач вирішив переоформити власний будинок на дочку, але не зміг цього здійснити, оскільки залишилася заборона в Державному реєстрі іпотек, яку Банк так і не зняв. З відповіді приватного нотаріуса [PERSON] від 08.08.2014 року № 533/01-16 вбачається, що «нотаріус не може зняти заборону (відчуження) так як відсутні повідомлення на імя нотаріуса про зняття заборони на конкретний обєкт нерухомого майна (за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Отрадна, 1 Овідіопольського району Одеської області, яке є підставою для зняття заборони згідно ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії. Враховуючи, що з 2009 року по 2013 рік [PERSON] постійно переїжджав з однієї квартири в іншу, у нього не залишилося жодного документа, який би підтвердив погашення кредиту перед Банком, тобто він їх загубив. Намагаючись розшукати АКБ «Європейський» за адресою філії [PERSON] дізнався про відсутність такого Банку. Як вбачається з інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вулиця Отрадна, ж/м "Чорноморка", 1 є [PERSON] Іпотекодержателем згідно відомостей реєстру значиться ОФ АКБ "Європейський" на підставі договору іпотеки № 8128 від 17.10.2006, укладеного в забезпечення виконання зобовязання у розмірі 15000 доларів США зі строком виконання до 17.10.2009 року. Намагаючись розшукати АКБ «Європейський», позивач звернувся до управління Національного Банку України в Одеській області з листом та отримав відповідь (лист № 15-18/9053 від 11.12.2013 року) про те, що Постановою правління Національного банку України від 19.08.2009 року № 489 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 21.08.2009 року АКБ «Європейський». Також була надана відповідь про те, що 19.10.2012 року НБУ було прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу АКБ «Європейський». Непродані активи Банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс». Крім того, [PERSON] було повідомлено про те, що ліквідатором АКБ «Європейський» відповідно до актів приймання-передавання на зберігання документів передав документи банку до Архівного управління НБУ. Крім того, ТОВ «ДіЕндДіЛоєрс» згідно відповіді Управління НБУ в Одеській області, як юридична особа, визначена НБУ на підставі 96 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», отримало в управління активи АКБ «Європейський», які залишились непроданими. До складу активів, зокрема, входять непогашені кредити за договорами, за якими Банк, що ліквідується має право вимоги. Після отримання зазначеної відповіді, [PERSON] звернувся до НБУ та ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс». Листом від 16.03.2015 року № 3-03/15 від 16.03.2015 року ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс» повідомило, що «заборгованість за кредитним договором № 021-в/03.03 від 27.10.2006 року, укладеним з [PERSON] Управителю передано не було. В Управління були передані кредитні договори, які не були погашені на момент передачі активів, тобто станом на 05 жовтня 2012 року. Справи за кредитними угодами, за якими було погашено заборгованість, були передані на зберігання Архівному управлінню НБУ». Останнім листом від 24.03.2015 року № 55-с15/19575 НБУ повідомив, що «Згідно даних ліквідаційного балансу Банку та остаточного звіту ліквідатора Банку станом на дату завершення процедури ліквідації заборгованість за кредитом [PERSON] відсутня. Також повідомлено, що у переліку переданих активів Банку до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс» також відсутня інформація щодо наявності кредитної заборгованості [PERSON] перед АКБ «Європейський»». Отже, з наданої від ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс» та Національного банку України інформації вбачається, що заборгованість [PERSON] перед АКБ «Європейський» відсутня, тобто погашена, а спірний кредитний договір є припиненим. Згідно із ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку, боржник має право затримати виконання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Проте, в порушення вказаної статті закону ані НБУ, ані ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс», як управителі активами АКБ «Європейський», що ліквідується відмовляються звернутися до нотаріуса з відповідним документом, який би свідчив про відсутність непогашеної заборгованості за спірним кредитним договором та з вимогою про зняття заборони відчуження та іпотеки. Посилаючись на відсутність непогашеної заборгованості перед АКБ «Європейський», позивач просив кредитний договір та договір іпотеки № 8128 від 17.10.2006, укладений в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, визнати припиненими Представник позивача в судове засідання не зявилась, але з вернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки зобовязання щодо сплати кредитних коштів за спірним кредитним договором [PERSON] перед Банком виконані у повному обсязі, заборгованість перед АКБ «Європейським» у позивача відсутня, про що відповідачі не заперечують, а навпаки наголошують, то у суду є всі підстави вважати, що кредитний договір № 021-в/03.03 від 27.10.2006 року припинив свою дію. Окрім того, відповідно до ст. 609 ЦК України, «зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, або смертю». Наведене положення ст. 609 ЦК України визначає настання факту припинення зобовязання з моменту ліквідації юридичної особи (в даному випадку кредитора), за умови відсутності правонаступників. З відповідей НБУ та ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДіЕндДіЛоєрс» вбачається, що правонаступники АКБ «Європейський» за зобовязаннями Банку, що випливають з кредитного договору № 021-в/03.03 від 27.10.2006 року відсутні. Таким чином, у будь-якому разі зобовязання за кредитним договором № 021-в/03.03 від 27.10.2006 року є припиненими у звязку з ліквідацією юридичної особи кредитора АКБ «Європейський». Так, відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, у звязку з припиненням кредитного договору, враховуючи похідний характер зобовязання за договором іпотеки від основного зобовязання за кредитним договором, договір іпотеки № 8128 від 17.10.2006 також є припиненим. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням встановлених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved