Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

23.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Призначити її - [PERSON] , [INFO] її опікуном. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка є матір`ю одиначкою та її донькою. Остання має дитину- [PERSON] , 2004 року народження , яка проживають разом із нею і знаходиться на її утриманні з двомісячного віку. Відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Взагалі не спілкується з донькою Жодного зв`язку з нею дитина не має, ніколи її не бачила, її місце проживання не відоме.Дівчинка навчалась в Одеській ЗОШ 130.Відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання. В свою чергу, позивачка будь-яких перешкод у спілкуванні з дівчинкою відповідачці не чинить. Вказувала, що онуці скоро виповниться 17 років, а паспорта громадянки України вона не може отримати, так як необхідно, щоб або матір або піклувальник подали відповідні заяви та документі.Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, як органом опіки та піклування 29.09.2021 року за № 2710/01-20, було прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідачку батьківських прав та доцільність призначення піклувальником над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] .В зв`язку з викладеним позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник позивачки з довіреністю в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена за місцем проживання, про причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, викликалася в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачкою не подано. Третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника органу, та при ухваленні рішення врахувати наданий висновок. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоілків. В зазначений строк позивачкою недоліки усунуто. 19 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 04 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без проведення аудіо запису судового процесу, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направила. Від представника відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без проведення аудіо запису судового процесу, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було надано висновок органу опіки та піклування від 29.09.2021 року № 2710/01-20 "Щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та встановлення над нею опіки [PERSON] , [INFO] ". Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З огляду на свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , актовий запис №3478, видане Відділом реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, 26.10.2005 року, серії [NUMBER] [PERSON] є її матір`ю. Дівчинка проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] , вказане підтверджується довідкою від 27.08.2021 року № 381 наданою головою ОСОН КМ «Преображенський» Н.В. Корнієнко. Згідно з актом обстеження умов проживання позивачки [PERSON] будинок, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 150 м.кв., у будинку є необхідні меблі, побутова техніка, всі зручності, підтримується постійно належна чистота і порядок. Дитина має своє ліжко, письмовий стіл, шафу для одягу, у достатній кількості одяг. Створені всі умови проживання для дитини, для її повноцінного розвитку. Малолітня [PERSON] навчалась в ЗОШ № 103 з 2010 року по 2019 рік. Зарекомендувала себе з позитивної сторони, як врівноважена, розсудлива, на уроках активна але не завжди уважна, постійно брала активну участь у житті класу. Дівчинка була доглянута, мала все необхідне для навчання. Вихованням дівчинки завжди займалась бабуся. Мати дитини - [PERSON] , [INFO] , громадянка Республіки Молдова, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, від виховання доньки самоусунулась, за місцем проживання дитину не відвідує, не піклується про фізичний і духовний розвиток [PERSON] , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, станом здоров`я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей в найповнішому обсязі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.04.2021 року № 521ССД/01-45, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування гр. [PERSON] , [INFO] . Відповідно до інформації управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 року № 3/2485, встановлено, що за обліками ГУНП в Одеській області [PERSON] , [INFO] , не значиться, в розшуку не перебуває. Відповідно до інформації державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 09.09.2021 року № 5/5-12811, [PERSON] , [INFO] , в установі не утримується. У газеті «Вечірня Одеса» від 20 квітня 2021 року № 44 (11034), розміщено оголошення про розшук [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з позбавленням її батьківських прав, відносно неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , але на оголошення ніхто не відгукнувся. Відповідно до інформації Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 14.04.2021 року № 7704/56-18, не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно [PERSON] , [INFO] . Факти ухилення матері від виконання батьківських обов`язків підтверджується заявами сусідів за місцем проживання неповнолітньої, [PERSON] , 2004 р.н., а саме за адресою: [ADDRESS] . Сусіди, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повідомляють, що вихованням, утриманням неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , з двомісячного віку займається її бабуся, [PERSON] , яка самостійно виховує онуку. Матері дитини, [PERSON] , ніхто ніколи не бачив, участі у вихованні своєї дитини вона не приймала, дитину не відвідувала. Відомості про батька дитини у свідоцтві про народження внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] є рідною бабусею неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , яка проживає у її родині, яку повністю утримує та матеріально забезпечує, приймає активну участь у житті [PERSON] . Для дитини створені необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку. [PERSON] виявила бажання встановити піклування над онукою. [PERSON] житлом та матеріально забезпечена, характеризується позитивно та медичних протипоказань щодо встановлення піклування над дитиною не має. З правами та обов`язками піклувальника ознайомлена. Неповнолітня [PERSON] 30.08.2021 року надала письмову згоду на призначення [PERSON] піклувальником над нею. Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було надано висновок органу опіки та піклування від 29.09.2021 року № 2710/01-20 "Щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та встановлення над нею опіки [PERSON] , [INFO] " Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою в розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування. Статтею 164 Сімейного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Зокрема, нею передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з п.п. 15,16 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 20 від 19.12.2008 року) роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного, з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту ухилення відповідачкою від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини яке виражається у тому, що вона не цікавиться її життям та розвитком, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення в дуже важливий для формування їх особистості вік; не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі і не можуть бути для дітей прикладом та авторитетом; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює умови для отримання нєю освіти. Відповідачка не розуміє батьківського обов`язку, не виявляє ніяких батьківських почуттів, не займались та не займається вихованням та утриманням, не задумуються про долю дитини, її майбутнє. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. З огляду на наведене, враховуючі ставлення гр. [PERSON] , а також враховуючи висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи встановлено обставини, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідачки батьківських прав. Оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши встановлені судом обставини, оцінюючі належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про застосування крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] , відносно неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] . А тому, з огляду на обставини справи, суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав відповідача правомірний, обґрунтований, відповідає нормам ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, заявлений в інтересах дитини і має бути задоволений. При вирішенні питання про призначення піклувальника над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] та призначення [PERSON] опікуном суд виходить із наступного. Відповідно до ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми - сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно з ч.2 ст. 244 СК України при призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. При визначенні піклувальника дитині, суд враховує, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується дублікатом свідоцтва про народження серії [NUMBER] , і є рідною бабусею неповнолітньої [PERSON] . Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 07.05.2021 №585ССД/01-45 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] судимості не має, в розшуку не перебуває, є пенсіонеркою, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, за психіатричною допомогою не зверталась, про що свідчать довідка про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричного оглядів, від 02.04.2021 року серії 10ААЄ №858771, Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради від 02.04.2021 року серії 10ААж №136344, та висновком центру первинної медико-санітарної допомоги № 10 від 05.04.2021 року. [PERSON] характеризується позитивно, є членом Одеського обласного ромського конгресу з 2001 року, протягом багатьох років у жіночій групі конгресу допомагає в обслуговуванні багатодітних родин та молодих матерів. Враховуючи відсутність протипоказань щодо призначення [PERSON] піклувальником неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та зважаючи, що Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає за доцільне та таке, що відповідає інтересам дитини, встановлення піклування та призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітньою [PERSON] , про що вказано у висновку від 29.09.2021 за №2710/01-20, суд вважає за необхідне встановити над дитиною піклування та призначити [PERSON] піклувальником над неповнолітньою [PERSON] . На підставі статті 141 ЦПК України, виходячи з обсягу задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Outcome: approved