overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не з"явилася, однак подала заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить шлюб розірвати. Посилається на те, що з відповідачем не проживає з серпня місяця 1996 р., а тому будь-яких стосунків як чоловік та дружина вони не підтримують. Шлюб зберегти не бажає, категорично заперечує протии надання строку для примирення. Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав на адресу суду заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не бажає зберегти шлюб та просить провести розгляд справи за його відсутності. Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Судом було встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 12.02.1991 р. (а.с.6). Сторони мають спільну дитину, яка на даний час повнолітня. Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують, проживають окремо, між ними існують конфліктні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, між ними відсутня взаємоповага і довіра, відбуваються численні сварки. Обговоривши питання про необхідність застосування заходів щодо примирення подружжя, у вигляді надання відповідного терміну для примирення, суд приходить до висновку про їх недоцільність, оскільки подружжя не проживає разом тривалий період часу, зберегти шлюб не бажають, між ними існують напруженні відносини. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" і визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.6 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 50 % .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 1993 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3. За час перебування у шлюбі в них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. Відповідач з часу одруження і на протязі усього спільного життя зловживає алкогольними напоями та зраджує у подружній вірності. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, відповідач поводить себе агресивно і вчиняє фізичне насильство відносно позивачки в присутності дітей.. Через таку поведінку відповідача вона двічі зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Однак кожного разу через прохання дітей та обіцянки відповідача змінитися просила суд залишити позови без розгляду. Відповідач своєї поведінки не змінює та не бажає налагоджувати нормальну атмосферу у сім"ї. На даний час сім"я існує формально, між ними втрачено почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе.\~ До початку судового засідання позивачка подала суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.\~ Відповідач не здатний підтримувати нормальні відносини у міс"ї, поводиться агресивно, вдається до фізичногонасильства, а це виключає можливість збереження шлюбу.\~ На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав її батькові [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла згідно заповіту в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер [INFO], згідно витягу із погосподарської книги № 5 за 2011-2015 роки (особовий рахунок [NUMBER]) був власником будинковолодіння по [ADDRESS], але запис про право власності вказаної особи у погосподарських книгах був зроблений на підставі існуючих на той час документів, що не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, на яку [PERSON] згідно рішення виконкому Вільшанської сільської ради від 23.02.1994 року був наданий дозвіл на приватизацію. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. на належне останньому будинковолодіння. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1234 ЦК України позивачка є спадкоємницею щодо майна померлого згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Чуднівського РНО 13.05.2011 року. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору. Після смерті свого батька позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку відповідно до ст. 1269 ЦК України згідно заповіту покійного, подавши заяву у нотаріальну контору, що підтверджується змістом постанови приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 24.02.2012 року № 02-31/48. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дриглівської сільської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування на будинковолодіння [ADDRESS], Чуднівського району, який належав її батькові [PERSON], який помер [INFO] року і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійного щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер [INFO] року, згідно даних довідки Дриглівської сільської ради від 24.07.2014 року № 24, виданої на підставі погосподарської книги [ADDRESS], Чуднівського району, Житомирської області, але запис про право власності вказаної особи у погосподарських книгах був зроблений на підставі існуючих на той час документів, що не збереглися, а відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, на яку [PERSON] отримав право на приватизацію відповідно до рішення виконавчого комітету Дриглівської сільської Ради народних депутатів Чуднівського району Житомирської області від 27.11.1993 року №30 (Державний акт на право власності на земельну ділянку померлий за життя не отримував). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. на належне останньому будинковолодіння. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем щодо майна померлого батька. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті свого батька позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку відповідно до ст. 1269 ЦК України, подавши заяву у нотаріальну контору . Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дубищенської сільської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач прийняла згідно заповіту в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на житло, так як, придбавши 25.12.1989 року даний будинок, спадкодавець не встиг за життя зареєструвати своє право власності в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивачка змушена звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійного щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 25.12.1989 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння по [ADDRESS], згідно якого [PERSON] придбав дане житло, але своє право власності на придбане будинковолодіня не зареєстрував у Бердичівському БТІ в установленому для цього порядку за свого життя. До того ж, відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. [INFO] [PERSON] помер, а спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON] відповідно до ст.ст. 529, 549 ч. 1 п. 1 ЦК УРСР 1963 року, вступивши в управління спадщиною, що підтверджується довідкою Дубищенської сільської ради від 127.04.2015 року № 381.. Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,66 га, що була виділена для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства і власником якої являється [PERSON] згідно виданого останній на підставі рішення 18-ї сесії 21-го скликання Дубищенської сільської ради від 24.11.1993 року Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права особистої власності на спадкове майно зазначивши, що 20 червня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №22 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шевченка у с. Берестовець Коростенського району Житомирської області. Спадкове майно після смерті спадкодавця перейшло у її володіння та користування. Позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок та він не зареєстрований належним чином, тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) - 20 червня 2011 року в с.Берестовець Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку №22 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шевченка у с. Берестовець Коростенського району Житомирської області (а.с.14-18). Позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок та він не зареєстрований належним чином. Крім того, судом встановлено, що позивачка по справі після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, оскільки розпорядилася спадщиною на свій розсуд. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно, яке належало її матері [PERSON], померлій 20 червня 2011 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зазначивши, що 15 січня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №15 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промисловій у с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області. Спадкове майно після смерті спадкодавця перейшло у її володіння та користування. Спадкоємцем за заповітом являється лише вона. Позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальна громада в особі виконавчого комітету Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) 15 січня 2009 року в с.Підлуби Ємільчинського району Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, у вигляді житлового будинку № 15 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промисловій у с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області (а.с.7, 8, 11, 12). Позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Крім того, судом встановлено, що позивачка по справі після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та розпорядилася спадковим майном на свій розсуд. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула права власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], померлому 15 січня 2009 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину зазначивши, що 18 липня 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді нежитлової будівлі торгівельного павільйону, загальною площею 19,8 м по вул. Л.Рака у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області. Однак нотаріусом у прийнятті спадщини відмовлено у звязку із тим, що відсутні правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину, а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнають, просили розглядати справу у відсутності представника. \~ \~\~ Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.3) 18 липня 2010 року в с.Ушомир Коростенського району Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді нежитлової будівлі торгівельного павільйону, загальною площею 19,8 м по вул. Л.Рака у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області (а.с.6-8). Однак нотаріусом у прийнятті спадщини відмовлено у звязку із тим, що відсутні правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.8). Крім того, судом встановлено, що позивачка після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Тому в суду є всі підстави для задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого 18 липня 2010 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконкому Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом зазначивши, що 29 вересня 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №19 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Механізаторській у с. Вигів Коростенського району Житомирської області. Спадкове майно після смерті спадкодавця перейшло у її володіння та користування. У визначений законом термін позивач звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу, однак не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальна громада в особі виконкому Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій позивні вимоги визнають, просили розглядати справу у відсутності представника. \~ \~ \~ \~\~ Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) 29 вересня 2008 року в с.Вигів Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді житлового будинку №19 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Механізаторській у с. Вигів Коростенського району Житомирської області (а.с.10-13). Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та воно не зареєстроване належним чином. Крім того, судом встановлено, що позивач по справі після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, оскільки у визначений законом термін звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу та розпорядилася спадковим майном на свій розсуд. Тому у суду є всі підстави для задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач набула право власності на спадкове майно, яке належало її матері [PERSON], померлій 29 вересня 2008 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved