Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька [PERSON] , [INFO] , котрий помер [INFO] , вона, як спадкоємець першої черги 08.11.2014 року звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито Спадкову справу №614/2014, номер у спадковому реєстрі 56748105. Але, до теперішнього часу вона спадщину не оформила, оскільки при перевірці в реєстрі обтяжень з`ясувалось, що на майно [PERSON] накладено арешт, як на майно боржника, постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 05.12.2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. відносно [PERSON] , [INFO] , та внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 05.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13340786. 25.07.2020 року [PERSON] звернулася до Довгинцівського ВДВС з запитом про підстави накладення арешту на майно [PERSON] та про його скасування. Листом за вих. №78522/7 від 11.09.2020 виконавчої службою було відмовлено у знятті арешту з майна [PERSON] у зв`язку з відсутністю правових підстав для вчинення таких дій та повідомлено, що у 2012 році на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2172/11 від 16.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 18375,08 грн. Згідно даних АСВП виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, перебування під арештом майна [PERSON] , котрий помер [INFO] , чинить позивачу перешкоди у прийнятті спадщини. Тому, позивач просить суд скасувати арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який помер [INFO] , накладений на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. від 05.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження, та внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 05.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13340786, адреса майна: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 17 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - державний виконавець Щерба А.С. у судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення на позовну заяву, в якій просить в задоволенні позивних вимог позивача [PERSON] відмовити в повному обсязі, справу розглядати без участі представника відповідача. Представник третьої особи - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за життя [PERSON] , [INFO] , належала Ѕ частина квартири [ADDRESS] , яку він фактично отримав у спадок від своїх батьків [PERSON] та [PERSON] , яка належала останнім на підставі Свідоцтва № [NUMBER] на право власності на житло (а.с.13 - копія свідоцтва, а.с.9, 11- копії свідоцтв про народження). [INFO] [PERSON] помер (а.с.10 - копія свідоцтва про смерть). Після смерті батька [PERSON] , позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), як спадкоємець першої черги 08.11.2014 року звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито Спадкову справу №614/2014 (а.с.57-77- копія спадкової справи). При перевірці в реєстрі обтяжень з`ясувалось, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 року, на все майно [PERSON] накладено арешт, як на майно боржника, та внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 05.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13340786 (а.с.18-19 - копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі). 25.07.2020 року [PERSON] звернулася до Довгинцівського ВДВС з запитом про підстави накладення арешту на майно [PERSON] та про його скасування. Листом за вих. №78522/7 від 11.09.2020 виконавчої службою було відмовлено у знятті арешту з майна [PERSON] у зв`язку з відсутністю правових підстав для вчинення таких дій та повідомлено, що у 2012 році на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2172/11 від 16.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 18375,08 грн. Згідно даних АСВП виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.23 - копія листа). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»). Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. А саме, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, як спадкоємця отримати право на спадщину за законом. Враховуючи той факт, що наразі у виконавчій службі не перебувають на виконанні виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] , котрий помер [INFO] , тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Масник А.С. від 05.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13340786.

Outcome: approved