Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] 04.03.2014 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1625/1378/12, посилаючись на те, що не зазначено в резолютивній частині перелік всього спадкового майна та не зазначено з чого саме складається дане майно. В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим відповідно до ст. 220 ЦПК України розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання. Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 26.12.2012 року по цивільній справі № 1625/1378/12. за позовом [PERSON] до [PERSON], Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами [PERSON] до [PERSON], Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обов"язкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю, не перебуваючи у шлюбі вирішено : «Уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю [PERSON]. В решті позовних вимог - відмовити за недоведеністю. Уточнений зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні - задовольнити частково. Встановити факт проживання однією сім"єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, в період часу з 20 червня 1986 року по 03 березня 2001 року [PERSON] та [PERSON]. Визнати домоволодіння по [ADDRESS] об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS], що за життя належало його матері - заповідачу [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на обов"язкову частку у спадщини після померлого [PERSON], яка прийнята [PERSON] та складає 1/12 частину в спадщині спадкодавця [PERSON]. Визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю [PERSON]. В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити за безпідставністю.» ( а. с. 113-120 т.2 ). Ухвалою від 05.07.2014 року задоволено заяву [PERSON] про виправлення описки та роз'яснення рішення Полтавського районного суду від 26.12.2012 року по цивільній справі № 1625/1378/12 ( а.с. 128-129 т.2 ). Ухвалою від 18.07.2014 року задоволено заяву [PERSON] про роз'яснення рішення Полтавського районного суду від 26.12.2012 року по цивільній справі № 1625/1378/12 ( а.с. 133-134 т.2 ). Так, в рішенні суду не зазначено з чого саме складається спадкове майно, яке належало [PERSON], враховуючи, що зазначені [PERSON] в заяві обставини перешкоджають йому у виконанні рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справ, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення за наявності чітко визначених підстав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/1378/12, вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково відповідно до ст.220 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині вирішено питання про право власності, але не зазначено з чого саме складається спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], належне [PERSON]. В решті вимог заяви [PERSON] - відмовити, оскільки згідно матеріалів справи № 1625/1378/12 зазначено, що до складу належного [PERSON] майна входила земельна ділянка площею 5,50 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій [PERSON] згідно державного акту на право приватної аласності на землю серії ІV-ПЛ № 005856, виданого 11.03.2000 Василівською сільською радою народних депутатів Полтавського району Полтавської області, але ні в уточнених позовних вимогах [PERSON] ні в уточнених вимогах позивача по зустрічному позову [PERSON] не зазначено вимогу щодо визнання права власності на дану земельну ділянку, тому при розгляді справи не вирішувалась вимога щодо визнання права власності за [PERSON] на дану земельну ділянку .

Outcome: partial