overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

27 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Згідно довідки про склад сім"ї, виданої Биківською селищною радою Романівського району, діти відповідача та позивача проживають разом з останньою. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно статті 181 СК України способи виконання батьками обов"язку щодо утримання неповнолітніх дітей визначаються за домовленістю між ними. Якщо ж такої домовленості не досягнуто кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду. Загальними положеннями ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що він виконує свої обов"язки щодо утримання неповнолітніх дітей не надав. З огляду на викладене, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову [PERSON] Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

27 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві послалася на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітю доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову й до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, через свого представника звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач за належного повідомлення у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд встановив слідуюче. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, виданого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 04.11.2007 року (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2007 року. Від шлюбу позивачка та відповідач мають дитину -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджено довідкою Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 21.04.2015 року (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідач проти позовних вимог не заперечив, не спросував доводів позивачки щодо невиконання свого обов"язку по утриманню дитини, в судове засідання не з"явився. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

27 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Павлоградської міської ради, в якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеному будинку, зареєстровано відповідачів, які з серпня 2016 року по теперішній час не проживають за місцем реєстрації. Добровільно знятись з реєстрації відповідачі не бажають, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду для захисту своїх прав щодо користування та розпорядження нерухомим майном. В судове засідання позивач не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що місце проживання відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.19,20,21). На підставі договору дарування від 22 березня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.8-9). Згідно акту від 06 квітня 2017 року, посвідченого головою приватного підприємства "К-П-1" , відповідачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] не мешкають за місцем реєстрації з 23.08.2016 року (а.с.12). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним усунути перешкоди у здійсненні позивачем свого права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], що буде слугувати підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

27 квітня 2021 року представник акціонерного товариства "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 01 лютого 2021 року, при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Порушення п.8.4.2 ПРРЕЕ. По даному факту складено акт про порушення №К-8281 від 01 лютого 2021 року, який підписали представники енергопостачальника та представник споживача. Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 33356.91 коп.. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ "Миколаївобленерго" борг за необліковану електричну енергію у сумі 33356.91 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та її представник - адвокат Споришев М.О. позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом, не могла вчиняти будь-яких дій для того, щоб електрична енергія споживалась, але не обліковувалась. Вислухавши сторони, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

27 липня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. 25 серпня 2016 року у даній справі прийнято рішення та визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 19.01.2004 року. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача по справі - Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

27 липня 2016 року [PERSON] підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь звернулось в суд з даним позовом, посилалось на те, що 23.11.2009 року між [PERSON] та Вагонним депо Маріуполь Державного підприємства "Донецька залізниця" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Згідно п. 1 розділу 1 договору позивач зобов'язався своєчасно та належної якості надавати послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, передбачених договором. Як вказано у п. 2 розділу 4 договору відповідач зобов'язалась сплачувати наданні послуги в установлені договором строки. При цьому згідно п. 1 розділу 3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вказаних вимог договору відповідачкою не були сплачені послуги з централізованого опалення у зв'язку з чим на 01.05.2016 року виникла заборгованість у розмірі 2642, 33 грн., яка підлягає сплаті. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.07.2015 року з відповідача на користь позивача було стягнено заборгованість в сумі 818, 20 грн. Відповідач після ухвалення рішення судом його не виконав. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" Вагонного депо Маріуполь заборгованість у розмірі 1824,13 грн., судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача [PERSON] підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь, [PERSON], що діє на підставі довіреності до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв′язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

27 липня 2016 року року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем електричної енергії і порушила п. 19 правил користування електричною енергією для населення щодо використання електричної енергії за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року з частковою оплатою за використану електричну енергію, що призвело до виникнення боргу в сумі 1538 грн. 88 коп. Споживання електроенергії без оплати за послугу після грудня 2015 року призвело до виникнення боргу в сумі 4391 грн. 12 коп. станом на 01.04.2016 року. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 4391 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, заборгованість виникла за період з 2014 року. Відповідач позов визнала. Судом встановлено, що за період з 1 січня 2014 року по 1 квітня 2016 року у господарстві [PERSON] в с. Шельвів по вул. Сонячній, 4 Локачинського району виникла заборгованість за споживання електроенергії у сумі 4391,23 грн., що підтверджується загальною карткою особистого рахунку (а. с. 4). Відповідно п. 19, 42 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку; споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил та вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику", передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Статтями 526, 530 ЦК України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, в судовому засіданні доведено факт заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

27 листопада 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання споживав без оплати електричну енергію на суму 360 грн 42 коп. Дане порушення Правил виявлено працівниками філії у листопаді 2013 року. Суму заборгованості відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON], проживає в житловому будинку в [ADDRESS].(а.с.10) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 17.12.2001 року споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в листопаді 2013 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 360,42 грн. Яку відповідач на день розгляду справи в суді не бажає добровільно відшкодувати позивачу. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник0 зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобов'язання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустив порушення Правил та спожив без оплати електричну енергію на суму 360,42 грн. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 360,42 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

27 листопада 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 1377 грн. 66 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою:[ADDRESS], є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок на ім'я [PERSON](укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 15 травня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачами Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або елекутропроводкидо електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № DС 5328 в присутності [PERSON], який підписаний останньою та контролерами без зауважень. 10 червня 2013 року комісією, яка була проведена без участі споживачів, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 1377 грн. 66 коп. Таким чином, загальна сума боргу становить 1377 грн. 66 коп. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачами не сплачена. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved