Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої на користь кожного із позивачів по 3138 грн. у порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та по 2500 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення 06.10.2013 року належної позивачам на праві часткової власності (по 1/2 частині) [ADDRESS] відповідачкою, яка проживає поверхом вище у [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що із-за затоплення належного їм житла необхідно провести ремонт, вартість якого становить 6276 грн., а, крім того вони зазнали моральних страждань із-за перенесених ними душевних страждань через пошкодженння їх майна та із побутовими незручностями, пов"язаними із необхідністю проведення у квартирі ремонтних робіт. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що 06.10.2013 року у її квартирі нічого не протікало, в чому пересвідчився і [PERSON], який 06.10.2013 року заходив у її квартиру щоб перевірити дану обставину, а тому вона не бачить свою причетність до заподіяння будь-якої шкоди позивачам. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що у 2013 році їх запросила [PERSON] у свою квартиру щоб показати як із стелі у коридорі її квартири капає вода у підставлену посудину. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає із [PERSON] у фактичних шлюбних стосунках і 06.10.2013 році мився у ванній як у квартиру ввійшов [PERSON], який перевірив чи протікає вода у квартирі [NUMBER], але нічого не знайшов. Коли він спустився у квартиру [PERSON], то побачив на стелі їх коридора краплі води. Так як коридор примикає до сходинкової площадки, то він вважає, що затоплення могло викликати затікання води із даху, який ЧМКП не ремонтує, адже і у квартирі [PERSON] також затікає вода зверху, яка далі між цеглою просочується по стіні. Мокріння стелі також могла викликати конденсація пару, який поступово збирався якраз у коридорі, що веде до виходу із квартири позивачів. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до акту обстеження належної позивачам на праві часткової власності (по 1/2 частині) [ADDRESS], складеному від 07.10.2013 року працівниками Чуднівського МКПБОПКВТГ, у даному житлі виявлені сліди залиття на стелі (полущена шпаклівка, полущене фарбування, наявні плями від води) та на стінах (мокрі шпалери). На цей факт у судовому засіданні вказали і свідки [PERSON] та [PERSON] Отже, сам факт проникнення води у квартиру позивачів підтверджується вказаними доказами, але позивачами не доведений факт безпосередньої причетності до їх затоплення [PERSON] та розмір завданої затопленням шкоди, адже відповідно до ст. 60 ЦПК України саме на позивачів покладається обов"язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, але останні не надали суду з цього приводу належних доказів. Для вияснення причини затоплення квартири позивачів та встановлення розміру завданої їм шкоди суд двічі ставив питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, але позивачі двічі відмовилися від її призначення. При цьому, без проведення такої експертизи не можливо спростувати твердження свідка [PERSON] щодо можливої причини появи води на стелі у коридорі квартири позивачів та встановлення розміру завданої шкоди. Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт, виконаний представником ПП "Будівельник"належним та допустимим доказом не являється, так як з приводу вказаної у кошторисі суми є заперечення відповідачки, а представник приватного підприємства не має ліцензії на проведення експертиз. З огляду на недоведення вини саме відповідачки у затопленні вказаної вище квартири, вимоги позивачів про відшкодування їм завданої моральної шкоди задоволенню також не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи відмову у задоволенн1 позовних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed