Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказує, що [PERSON] керуючи автомобілем 07 лютого 2013 року під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, порушивши правила дорожнього руху пошкодив автомобіль позивача чим завдав останньому матеріальної шкоди. Крім того вказував, що на момент скоєння ДТП (07.02.2013р.) цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO] на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13168,25 грн. та судові витрати. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Просив при винесені рішення врахувати висновки авто товарознавчої експертизи. Представник третьої особи ПАТ «Гарантія» в судове засідання не зявився та надав до суду пояснення, в яких вказав, що жодна з сторін по справі не зверталась до ПАТ «Гарантія» з питань страхового відшкодування. Вказував, що відповідно до договору страховий захист діяв з 09.01.2013 року по 08.01.2014 року, а оскільки водій забезпеченого транспортного заходу не надав товариству письмового повідомлення про страховий випадок, а потерпілий заяви про страхове відшкодування, товариство не несе відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив справу розглядати без участі представника третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, при цьому суд виходить з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON], 07 лютого 2013 року о 18:40 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц»» державний номерний знак 959 42МО по вул. Чкалова, 30 в м. Чернівці, під час здійснення маневру зміни напрямку руху, а саме: виїжджаючи на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак [NUMBER], який належить громадянину [PERSON] на праві користування згідно Довіреності, чим порушив п.12.1 правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зіткнення транспортних засобів, [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду. Вказаний факт підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці 22 лютого 2013 року, якою було визнано [PERSON] винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь державі(а.с.4) Суд не приймає до уваги доводи позивача що до того, що на момент скоєння ДТП (07.02.2013р.) цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, оскільки як видно з матеріалів справи та встановлено судом згідно договору (полісу) № АВ/3768871 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Товариство застрахувало цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак 959 42МО. Страхувальником виступив [PERSON]. Страховий захист діяв з 09.01.2013 року по 08.01.2014 року.(а.с.120-130) Так, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників та регулюється Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(надалі Закон). Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання події, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом не здобуто доказів того, що відповідач [PERSON] чи будь-які інші особи з письмовим повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду зверталися до страховика. Абзац 4 пункту 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (далі - Постанова) вказано, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має, право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Як видно з матеріалів справи, позивач, який є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, із заявою про страхове відшкодування до Товариства не звертався. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу не надав Товариству письмового повідомлення про страховий випадок, а потерпілий - заяви про страхове відшкодування, Товариство не несе відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.02.2013 року, а викладені позивачем позовні вимоги правомірно заявлено до відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортними засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є ... втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого Як видно з матеріалів справи, під час аварії автомобіль позивача отримав технічні ушкодження, а саме розбито передній бампер, підкрильник та пошкоджено накладку на передньому бампері. (а.с.8-11) Як видно матеріалів справи позивач надав відповідні документи, які підтверджують його витрати по відновленню автомобіля на суму 12988,15грн. (а.с.13-18) Враховуючи те, що позивачем по справі заявлена сума позовних вимог до відповідача 13168,25 грн., а в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують суму витрат 12988,15 грн., суд вважає, що в частині позовних вимог на суму 180,1 грн., яка не підтверджена документально слід відмовити. При цьому суд не бере до уваги висновки експерта від 28 листопада 2013 року, відповідно до яких сума відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак [NUMBER] складає 12819,94 грн., оскільки даний висновок було здійснено експертом без огляду відповідного автомобіля з метою встановлення фактичного обсягу робіт які було здійснено по відновленню пошкодженого автомобіля. Крім того, як видно з даного висновку експерт користувався загальними методиками визначення вартості тих чи інших робіт без привязки до конкретної ситуації. Тому суд приймає до уваги докази надані позивачем, які підтверджують фактично понесені витрати за ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 1288,15 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 230 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial