Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

09.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. В подальшому 24.12.2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в який уточнив коло осіб, та остаточно пред'явив свої позовні вимоги до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та залучив третьою особою - Миколаївську міську раду. В позові позивач зазначив, що йому належить 13/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], співвласниками якого є відповідачі. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №155 від 08.02.1955 року домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1515 кв.м., яка не була поділена між співвласниками та не було встановлено порядку користування між ними, але на теперішній час між ним та іншими співвласниками виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, зокрема з [PERSON], яка чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у їхньому спільному користуванні, встановивши паркан, облаштувала палісадник та [PERSON], яка перешкоджає йому в користуванні калиткою, добровільно домовитись та визначити порядок користування земельною ділянкою сторони не можуть, тому своє право він може захистити лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, з посиланням на те, що тільки після вселення у спірне домоволодіння позивача стали виникати конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, до цього часу між співвласниками було визначено порядок користування земельною ділянкою та паркан нікому не заважав, оскільки влаштований вже більше 50 років. Дійсно потрібно визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, але оскільки [PERSON] не бажає призначити проведення експертизи судово-експертній установі або конкретному експерту, який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а також оплатити експертизу, просили в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала з посиланням на те, що між попередніми співвласниками було визначено порядок користування земельною ділянкою, вона ніяким чином не чинить перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою, навпаки [PERSON] чинить їй перешкоди, застосовує фізичне насильство, у зв'язку з тим, що [PERSON] бажає призначити проведення експертизи неповноважному експерту та не бажає оплачувати експертизу, просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, з посиланням на те, що [PERSON] ніхто не чинить перешкод в користуванні земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що [PERSON] бажає призначити проведення експертизи неповноважному експерту та не бажає оплатити експертизу, просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити з посиланням на те, що [PERSON] не бажає призначити проведення експертизи повноважному експерту та оплатити експертизу. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, просила слухати справу за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, по суті позовних вимог заперечень не надала. В судове засідання представник третьої особи - Миколаївської міської ради не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: За правилами ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі договору дарування від 24.05.2012 року належить 13/100 часток домоволодіння [ADDRESS] Відповідачам за різних правових підстав належить решта домоволодіння у відповідних частках, зокрема, [PERSON] - 10/100, [PERSON] - 13/300, [PERSON] - 13/300, [PERSON] - 13/300, [PERSON]-4/100, [PERSON] - 9/100, [PERSON] - 12/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 7/100, [PERSON] і [PERSON] - 11/100, [PERSON]-15/100. Домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці площею 1515 кв.м., яка була виділена в користування рішенням виконкому Миколаївської міської ради №155 від 08.02.1955 року. Сторони по справі є фактичними користувачами спірної земельної ділянки, яка перебуває в їхньої спільній частковій власності та між ними не було встановлено порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Згідно з ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Позивач [PERSON], під час судового розгляду справи, виходячи з предмету спору, категорично відмовився від призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, в експертній установі або конкретному експерту, який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", відповідачами також не були заявлені клопотання про призначення по справі експертизи. Отже, сторонами не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження можливості визначення між ними, згідно установлених часток, порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в їхньому спільному частковому користуванні. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтований і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed