Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17.08.1998 року між відповідачами та [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 32,10 кв.м. Договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений та зареєстрований на товарній біржі «Нове століття» за № 1-435 на підставі ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу». Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вона звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В. з метою оформлення права власності в порядку спадкування за заповітом від 16.02.2017 року. Проте, відповідно до листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В. від 14.03.2020 року № 118/02-14, нотаріус не може оформити на її ім`я спадщину за заповітом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на таке майно, оформлений належним чином, а саме: договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений на товарній біржі «Нове століття» нотаріально не посвідчений. Внаслідок невизнання дійсності договору купівлі продажу нерухомого майна від 17.08.1998 року нотаріальною конторою, вона не може успадкувати належне їй на підставі заповіту майно, що порушує її право як спадкоємця. Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року провадження у справі відкрив порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.01.2021 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відстності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про наявність позовної заяви у провадженні суду та повідомлялись про дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що 17 серпня 1998 року, на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу» на Товарній біржі «Нове століття», зареєстрований за реєстраційний номером 1-435, договір було укладено між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). На підставі даного договору в КП ДОР «Криворізьке БТІ» було зареєстровано право власності на дану квартиру, що підтверджується реєстраційним штампом на примірнику договору, копія якого долучається до позовної заяви (а.с.12 зворот). Станом на 31.12.2012 року, власником вказаної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою, наданою КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 14). [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , актовий запис № 1353, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , яка долучається до матеріалів справи (а.с. 16). З наданої копії заповіту від 16.02.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В. вбачається, що [PERSON] , належну їй частку квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] заповідає [PERSON] (а.с. 15). Після смерті матері, Позивач у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса однак отримала від нотаріуса повідомлення, що не може отримати після померлої [PERSON] , прийняти як документ, що посвідчує право власності на частку квартири що знаходиться за адресою [ADDRESS] договір купівлі продажу нерухомого майна, який зареєстрований 17.08.1998 року на Товарній біржі «Нове століття» (а.с. 35). Предметом судового дослідження в межах позовних вимог є питання дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладено на Товарній біржі. З огляду на предмет судового дослідження, суд вважає за доцільне звернутися до положень діючого законодавства та законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, якими врегульовані спірні правовідносини: Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної. Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Статтею 55 Конституції України гарантований судовий захист прав і свобод людини та громадянина. Між тим, на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу у розпорядженні власністю, оскільки, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У відповідності до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорюється та можливість його нотаріального посвідчення втрачена. Встановлення дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, віднесено до компетенції суду. Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «;Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що після здійснення купівлі-продажу квартири, сторони фактично виконали умови угоди: продавці отримали гроші, а покупці почали фактично користуватись квартирою, що підтверджує правомірність та дійсність укладеної угоди. З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. з кожного.

Outcome: approved