overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначається, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої 06 лютого 2018 року, проте державним нотаріусом Кривоозерської держнотконтори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як у правовстановлюючому документі на спадкове майно - договорі купівлі - продажу, який посвідчено [PERSON], державним нотаріусом Кривоозерської держнотконтори 05 березня 1992 року, прізвище спадкодавця вказане "Шинкарук". Посилаючись на те, що при оформленні договору купівлі - продажу трикімнатної квартири, яка входить до складу спадщини, була допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця, яке не співпадає з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про її смерть, заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Кривоозерська селищна рада надіслала лист з проханням розглянути справу без участі її представників, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року померла [PERSON], [INFO], уродженка с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-ФП №270188, виданого Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 09 лютого 2018 року (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області 17 березня 2016 року за реєстровим №211, [PERSON], [INFO], уродженка с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області, заповіла [PERSON], [INFO], належну їй трикімнатну квартиру №7, що знаходиться в будинку №8 в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вул.Лермонтова в будинку №8 (а.с.6). Для оформлення спадкових прав на вказану квартиру в нотаріальному порядку заявником нотаріусу було надано договір купівлі - продажу трикімнатної квартири №7, що знаходиться в будинку №8 в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вул.Лермонтова в будинку №8, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Кривоозерської держнотконтори 05 березня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за №282, в якому покупцем вказана - "Шинкарук Тетяна Кирилівна" (а.с.7). Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні нотаріусом правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу трикімнатної квартири. Встановлення в судовому порядку факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа, необхідно заявнику для юридичного оформлення спадщини після смерті [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Він проживав разом з батьком в даній квартирі без реєстрації з 2008 року до смерті батька. Після відкриття спадщини звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив строк для прийняття спадщини та відсутні докази його родинних відносин з батьком, про що свідчать постанова № 251/02-31 від 20 серпня 2014 року.Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2014 року встановлено факт його родинних відносин з спадкодавцем [PERSON] .Тому він вимушений звернутися з заявою до суду для встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву , просить її задоволити. Заінтересована особа- Олександрійська міська рада не заперечує проти задоволення даної заяви, направивши суду письмову заяву про це , а також клопотання розглядати справу без участі представника Олександрійської міської ради. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника , покази свідків , суд вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року" Про судову практику у справах про спадкування"якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець [PERSON], [INFO] постійно проживав на момент відкриття спадщини разом з спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO], що підтверджується доказами : -актом від 22.08.2014 року, складеного представниками КП " Житлогосп "та сусідами про те, що [PERSON] проживав в квартирі [ADDRESS] без реєстрації з 2008 року. -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони давно знають заявника та його батька , проживають в одному будинку і можуть з достовірністю повідомити , що заявник проживав разом з своїм батьком [PERSON] в квартирі останнього з 2008 року до дня його смерті, доглядав за ним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності йому диплому серії [NUMBER], виданого Львівським музично - педагогічним училищем 29.06 1973 р. Свою заяву мотивує тим, що він народився [INFO] р. в м. Прокопєвськ Кемерівської області Російської Федерації.У 1964 р. він з батьками переїхав проживати у [ADDRESS], а згодом в [ADDRESS], де проживає і на даний час. Після закінчення 8 класів Плугівської середньої школи Золочівського району він поступив на навчання у Львівське музично - педагогічне училище, яке закінчив у 1973 році. При закінченні училища йому 29 червня 1973 р. був виданий диплом серії [NUMBER]. Однак, в цьому дипломі була допущена помилка при написанні його імені. Так, його ім"я у дипломі вказане [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки в свідоцтві про народження, військовому квитку, паспорті його ім"я значиться [PERSON]. На даний час він досяг пенсійного віку. Вказана помилка не дає можливості зарахувати до його трудового стажу час навчання в музично - педагогічному училищі. Представник управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі висловилася за за здоволення заяви , пояснивши , що якщо суд встановить даний факт , то [PERSON] буде мати право не тільки не пенсію , але і на одержання її в підвищеному розмірі. Оцінивши подані докази суд вважає, що заява є підставною і її слід задовольнити. З свідотва про народження, військового квитка, паспорта заявника вбачається, що його ім"я є [PERSON]. З копії диплому серії [NUMBER], виданого Львівським музично - педагогічним училищем 29.06 1973 р. видно, що ім"я заявника помилково вказане як [PERSON]. Отже, факт, який просить встановити заявник , знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності йому свідоцтва про право власності на квартиру. Свою заявою мотивує тим, що йому та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Цю квартиру вони вирішили відчужити, однак цього зробити не можуть по тій причині, що у свідоцтві про право власності на квартиру допущена помилка, а саме: невірно вказано його по - батькові як "[PERSON]", а має бути "[PERSON]". Тому просить встановити факт приналежності йому цього свідоцтва про право власності на квартиру. Заінтересованої особи [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні пояснили , що вони також є співвласниками квартири в [ADDRESS] . Їм видане свідоцтво про право власності на квартиру , але в ньому по - батькові їхнього батька і чоловіка неправильно записано як [PERSON] , бо має бути [PERSON] . Заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] видно, що воно видано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорта серії [NUMBER], свідоцтва про одруження серії [NUMBER] заявника підтверджено, що він по - батькові є не [PERSON] , а [PERSON] . Отже, факт, про який просить заявник, знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою у якій просить встановити факт , що його [PERSON] матір'ю [PERSON]. В підтвердження заяви зазначає, що 10 березня 2006р. помер його батько [PERSON] , а 21 червня 2002р. померла його бабця [PERSON]. У зв'язку з смертю батьків відкрилася спадщина на їх майно. Спадкоємцями майна є [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і він заявник. Так як його мати, сестра та брат не претендують на спадщину, то він є єдиним спадкоємцем майна . Проте в нотаріальному порядку він успадкувати майна батька не може, по скільки в правовстановлюючих документах його батько та бабця записані як "Зелізняк", а в деяких як "Залізняк". Це є перешкодою в отриманні спадщини. Тому, звертається в суд з вимогою встановити юридичний факт, що його батько [PERSON], що помер 2006р. був сином [PERSON] , що померла 2002 р.. В судове засідання представник заявника [PERSON] подала заяву в якій просила справу за заявою [PERSON] розглядати буз її участі. Вимоги підтримує, та просить її задоволити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в суд не з'явилися, подавши відповідні заяви. Просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Заяву підтримують, та просять її задоволити. Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть, то батько заявника [PERSON] помер 10.03.2006р. в с.Підлипці. З іншого свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 21.06.2002 р. в с.Підлипці. Відповідно до заповіту від 30 квітня 2002 р. [PERSON] заповіла своєму синові [PERSON] все своє майно. З свідоцтва про народження № 039777 видно, що [PERSON] народився 10.12.1955р. і його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про народження № 283353 стверджується, заявник [PERSON] народився [INFO] і його батьками були [PERSON], та [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько заявника, який помер 2006 року доводився сином [PERSON], що померла 2002 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить зобов"язати управління культури і туризму Ніжинської міської ради внести запис до його трудової книжки про його звільнення з роботи з 28 лютого 1997 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що по 28 лютого 1997 року він працював на посаді слюсаря-сантехніка відділу культури виконавчого комітету Ніжинської міської ради. 1 березня 1997 року, у зв"язку з сімейними обставинами, він виїхав до Росії, де перебував до 2014 року. З роботи він при цьому не звільнявся. Коли він повернувся з Росії, то звернувся до управління культури і туризму Ніжинської міської ради, правонаступника відділу культури виконавчого комітету Ніжинської міської ради, щоб в його трудову книжку внести запис про його звільнення з роботи з 28 лютого 1997 року. Проте відповідачем йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що в Книзі обліку наказів не виявлено запису про його звільнення. А через те, що відповідач відмовляється внести запис до його трудової книжки про його звільнення, він не може працевлаштуватись. Представник відповідача Купрій А.В. в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача і пояснила, що управління культури і туризму Ніжинської міської ради являється правонаступником відділу культури виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Позивач дійсно працював в відділі культури виконавчого комітету Ніжинської міської ради по 28 лютого 1997 року включно, що підтверджується платіжною відомістю. Проте управління культури і туризму Ніжинської міської не може внести запис до трудової книжки позивача про його звільнення через те, що у «Книзі обліку наказів завідуючого відділом по особовому складу» відділу культури не виявлено запис про звільнення позивача з роботи. Тому також просила задовольнити позовні вимоги позивача. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обгрунтування позову у заяві вказав, що 03.10 1998 р. між ним та відповідачкою у Підлипецькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб. 15.06 1999 р. у них народилась дочка [PERSON] , а 17.02 2003 року - син [PERSON]. У пошуках заробітків він поїхав в Італію і проживає там постійно. Його дружина також приїхала в Італію , але спільно з ним не живе . Їхня сім`я розпалася більше року назад , подружніх відносин вони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Вихованням дітей вона не займається, а залишила їх своєму батькові. Наданий строк для примиреннянідочогонепризвів. Позивач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, подала до суду заперечення в якому зазначила, що вона не погоджується із викладеним у позовній заяві, оскільки підстав для розпаду їх сім"ї вона не бачить. Діти знаходяться дійсно з її батььками, однак вона приймає активну участь у їх вихованні, розвитку, надає матеріальну допомогу. Вважає, що їх сім"я заради дітей може бути збережена. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 03 жовтня 1998 р. у Підлипецькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям . Більше року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Суд ухвалою від 23.12.2014 року надав сторонам строк для примирення , але вони не помирились. Конфлікт в їх сім`ї носить затяжний характер . Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 12.08.1995 року виконкомом Вікторівської сільської ради Ніжинського району, актовий запис № 7. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою він не проживає з 1995 року, спільного господарства не ведуть, ніяких стосунків не підтримують. Неповнолітніх дітей у них з відповідачкою немає. Їхня сім"я розпалась і зберегти шлюб вже неможливо. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому, суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], Великодорізької сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він зі своєю матір'ю [PERSON] проживали в будинку [ADDRESS] Вказане домоволодіння відносилось до суспільної групи господарства - колгоспного двору. Станом на 15 квітня 1991 року мати [PERSON] була головою колгоспного двору, а він - членом колгоспного двору, оскільки проживав та був зареєстрований у будинку. Таким чином, вони були фактичними власниками зазначеного будинку, маючи право на його 1/2 частку кожен. Його мати [PERSON] померла [INFO] року. На підставі рішення суду № 740/1712/14 від 06.05.2014 року 1/2 частину будинку зареєстровано у порядку спадкування за [PERSON]. Коли він звернувся у Реєстраційну службу Ніжинського МРУЮ щодо реєстрації права власності на 1/2 частину будинку по [ADDRESS] йому відмовили в державній реєстрації права власності з тих підстав, що реєстрація права власності на такий об'єкт нерухомого майна, як колгоспний двір, законодавство не передбачена. У зв'язку з цим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON], відповідачка [PERSON] та представник відповідача Великодорізької сільської ради Ніжинського району за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, та просить задовольнити позовні вимоги. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшло письмове клопотання, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, та просить задовольнити позовні вимоги. З Великодорізької сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивача і просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 липня 1983 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №321. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них дітей немає. Однією сім"єю з відповідачкою вони проживали до 2014 року. Під час їх спільного проживання він часто хворів, проте відповідачка належним чином не займалась його лікуванням, лікаря до нього вона не викликала. При цьому відповідачка неодноразово просила щоб він склав на неї заповіт на будинок. Після того, як до нього стали приїздити його діти, відповідачка стала вивозити з будинку речі,навіть ті, що їй не належали. Вже більше як півроку він з відповідачкою спільно не проживає і не спілкується. Подальше збереження їх сім"ї неможливе. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] Й про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, зазначив, що 02.12.2009 року він одружився з відповідачкою . Від спільного сімейного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Через вказане у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, в тому числі в присутності сторонніх людей. Дружина постійно пред"являла йому необгрунтовані претензії, що робило їхнє життя нестерпним. З жовтня 2016 р. вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просив задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відстності. Вимоги позову визнав. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім»я сторін розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved