overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

18.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 16 серпня 2014 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №216. Від спільного шлюбу вони мають доньку [PERSON] 2015 року народження. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачкою відсутній спільний інтерес, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. З відповідачкою спільного господарства не ведуть з 2018 року, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу, супечить інтересам позивача. Наполягає на розірванні шлюбу. 16.12.2020 року позивач надав до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву, у якій зазначив, що вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення з відповідачкою не згоден. У зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, просить суд розглядати справу без його участі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про дату час та місце розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом Серії [NUMBER] про укладення шлюбу виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області. (а.с. 5). Від спільного\~життя сторони\~мають доньку [PERSON] 2015 року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтв про народження (а.с. 9). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя не можливе і їхній шлюб має бути розірвано. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ". Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу є виключним правом того, хто у зв`язку із шлюбом змінив своє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

18.10.2012 р. ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 002-22023-181012 надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26254907021488 із встановленим лімітом в 25000 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 23290,24 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала частково - по тілу кредиту і за відсотками, а решту - ні через відсутність в договорі умов про це. В дане судове засідання [PERSON] не з'явилася, незважаючи на належний виклик Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії заяви № 002-23023-181012 від 18.10.2012 р. ПАТ "ДельтаБанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 25000 грн. відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 20.05.2014 р. борг становить 23290,24 грн.. Однак відповідачка заперечує існування боргу в розмірі 3754,52 грн. по простроченому тілу кредиту та 7270,43 грн. заборгованості по комісії. Представником позивача, явка якого судом визнавалася обов'язковою, в судовому засіданні заперечення [PERSON] в цій частині не спростовані і ці вомоги не знайшли підтвердження в ході судового слідства. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і вона повинна виконати його шляхом повернення коштів, однак за винятком сум простроченого тіла кредиту та заборгованості за комісіями, які позивачем не підтвердженні. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

18.10.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу(а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 24). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі в підготовчому засіданні та змінити її прізвище на дошлюбне (а.с. 23). На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління Донецької області, відповідний актовий запис № 19 (а.с. 12). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13-14). Сторони припинили шлюбні відносини у березні 2019 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, подальше сумісне проживання та збереження сім`ї неможливе. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем [PERSON] , її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

18.11.2014 року повноважний представник заявниці звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] мешкавшому по [ADDRESS] , який помер [INFO] в с.Рідкодуб м.Красний Лиман Донецької області правовстанавлюючого документу -державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ДН №066920 виданого Рідкодубівською сільською радою 27.12.2001 року на земельну ділянку площею 13,43 га , розташовану на території Рідкодубівської сільської ради КСП "Правда" призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця до судового засідання не з*явилась але подала до суду заяву в якій наполягала на своїх вимогах та просила справу розглянути за її відсутністю. В судовому засіданні представник заявниці наполягала на вимогах з підстав викладених у заяві , просила суд заяву задовольнити та судові пояснила, що оскільки в державному акті на право приватної власноті на землю виданого [PERSON] кульковою ручкою дописано [ADDRESS] заявниця не може оформити на себе право власності на спадкове майно. Представник заінтересованої осіби будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та не заперечував в задоволенні вимог заявниці. Судом при дослідженні письмових доказів встановлено: Заявниця не може оформити на себе право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] мешкавшого по [ADDRESS] , який помер [INFO] в с.Рідкодуб м.Красний Лиман Донецької області оскільки в виданому йому правовстанавлюючому документі -державному акті на право приватної власності на землю серії 1У-ДН №066920 виданого Рідкодубівською сільською радою 27.12.2001 року на земельну ділянку площею 13,43 га , розташовану на території Рідкодубівської сільської ради КСП "Правда" призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, помилково вказано адресу проживання померлого , а саме- [ADDRESS], замість його дійсної адреси- [ADDRESS] ( а.с.9-21,31). Отже вбачається, що в державному акті на право приватної власноті на землю виданого [PERSON] дійсно помилково було вказано адресу проживання того , а саме- [ADDRESS], замість його дійсної адреси- [ADDRESS]. Заявниця дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності померлому зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення представника заявниці та досліджені в судовому засіданні письмові докази , вважає , встановленим факт належності [PERSON] зазначеного правовстанавлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 06.08.2010року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 30.09.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 13570,30грн., яка складається з наступного: - 3983,61грн.- заборгованість за кредитом; - 6964,29грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1500,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00грн. - штраф ( фіксована частина); - 622,40грн. - штраф ( процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13570,30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.08.2010року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 13570,30грн., яка складається з наступного: - 3983,61грн.- заборгованість за кредитом; - 6964,29грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1500,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00грн. - штраф ( фіксована частина); - 622,40грн. - штраф ( процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 13570,30грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1218грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

18.12.2013 року [PERSON] звернувся до Докучаєвського УГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькоблгаз" НАК " Нафтогаз України" про визнання незаконною відмови у наданні проекту. 10.01.2014 року представник відповідача Кірсанова М.В надала суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: Волноваську міську раду, голову кооперативу Кисель Андрія Васильовича, голову об,єднаного товарищества Гурську Тетяну Василівну. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог голову кооперативу Кисель Андрія Васильовича. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб: Волноваську міську раду та голову об,єднаного товарищества Гурську Т.В відмовити. Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обгрунтування свого позову [PERSON] вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований син колишньої співмешканки позивача [PERSON], [INFO] За місцем реєстрації [PERSON] не проживає з 2006 р. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не знявся з реєстрації позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та не може розпоряджатися належним йому майном в повному обсязі. В зв"язку з цим позивач просив суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, просив суд справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення від 28.12.2013р. та від 15.01.2014р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6296156 від 24.01.2005р. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], підстава: договір дарування р.№5434 (13.12.2004р) За довідкою ПП "Чайка" №1163 від 10.12.2013р. за адресою [ADDRESS] [PERSON], [INFO] прописаний, але не проживає з травня 2006 р. по теперішній час. Згідно відповіді на запит Токмацького РВ ДМС України в Запорізькій області від 19.12.2013р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.72 Житлового Кодексу України особа втрачає право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців там не проживає. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а тому [PERSON], [INFO] необхідно визнати, таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №П541/2083570/1 від 05.06.2013р. позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовом немайнового характеру, а тому розмір судового збору станом на 17.12.2013р. складав 229,40 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

18.12.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 08.07.2011 року [PERSON] за кредитним договором № 001-13517-080711 отримав у банку картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язався погашати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 12950 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг через суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив та пояснив, що в зв'язку з відсутністю коштів не має можливості сплачувати борг по кредиту. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 08.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 001-13517-080711. Згідно п.п.1.2, 1.3 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної від-кличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень і на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 гривень, що стверджується копією кредитного договору (а.с.3-5) та анкетою позичальника (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи станом на 05.09.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12950 гривень - тіло кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

18.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2011 року у розмірі 14293,46 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-14507-080411. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 29.09.2014року складає 14293,46 гривень, з яких тіло кредиту - 8579,26 грн., прострочене тіло кредиту - 1920,74 грн., заборгованість за комісіями - 3793,46 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved