Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся доОвідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «КАТРАН-ОЙЛ» код ЄДРПОУ 35226644, про звернення стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 22 листопада 2007 року за Р№7168, шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) у рахунок часткового стягнення заборгованості у сумі 217 141,50 (двісті сімнадцять тисяч сто сорок одна) гривня 50 копійок за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року, укладеним між Приватним підприємством «КАТРАН-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 35226644, місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с.Кордон, вул.Центральна, буд.36) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) загальна заборгованість за яким станом на 25 серпня 2015 року складає 135 538,01 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім, 01) доларів США; Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) судовий збір в розмірі 2 171,42 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 42 копійки. 07.10.2016 року позивачем, відповідно до поданої заяви, було змінено предмет позову та уточнено позовні вимоги. З урахуванням наданих позивачем до суду уточнень позовних вимог, позивач просив суд звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 22 листопада 2007 року за Р№7168, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; код ЄДРПОУ 20953647), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, в тому числі будь-якої документації з Державного земельного кадастру, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «КАТРАН-ОЙЛ» ( код ЄДРПОУ 35226644, місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с.Кордон, вул.Центральна, буд.36) у сумі 201 012,00 (двісті одна тисяча дванадцять) гривень 00 копійок, за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року, загальна заборгованість за яким станом на 07.10.2016 року складає 125 496,13 (сто двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість,13) доларів США; Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) судовий збір в розмірі 2 171,42 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 42 копійки. В обгрунтування заявленого позову, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач посилався на укладення між ним та ПП «КАТРАН-ОЙЛ» 22.11.2007 року Кредитного договору № 79, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до додаткових угод) Банк надав позичальнику кредит в сумі 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) дол.США, а позичальник зобов'язався повернути кредит 31.10.2012 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% процент річних. Внаслідок невиконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором Позивач звернувся з позовом до майнового поручителя за Кредитним договором -[PERSON]. Виходячи з зазначених обставин, позивач, вказуючи на те, що відповідач згідно укладеного 22.11.2007 року між ним та позичачем договору іпотеки, зобов'язався відповідати перед Банком за зобов'язаннями позичальника, та вказуючи на те, що відповідно до приписів діючого законодавства позивач має право пред'явити свої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 22 листопада 2007 року за Р№7168. Невиконання позичальником та відповідачем по справізобов'язань по укладеним договорам, зумовило звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до суду з відповідним позовом. Особи, щоберуть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку передбаченомуст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України. У судовому засіданні 23.08.2017 року представник позивача -Пахомов І.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень. Третя особа - ПП «КАТРАН-ОЙЛ» у судовому засіданні присутнє не було, до суду 12.12.2016 року надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника,проти позову не заперечував, наявність заборгованості підтвердив. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заперечення проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволені позову, а також надала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Доказів поважності причини відсутності у судовому засіданні, представником до суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягомр озумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розглядсправи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судовезасіданнясторониабо будь-кого з іншихосіб, якіберуть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомилипро причини неявки, які судом визнаноповажними. Як вбачається з матеріалівсправи, провадження у справі було відкрито ще 03.09.2015року. Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, його представника,розцінюється судом як намір затягування розгляду справи. При цьому суд зазначає, що необґрунтова незатягування розгляду справисуперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасникомякої є Україна, стосовно права кожного на розглядйогосправи судом упродовжрозумного строку. Враховую чивикладене, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, його представника, з урахуваннямположень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача,дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (назву якого, у подальшому, було змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний») та ПП «КАТРАН-ОЙЛ» було укладено Кредитний договір № 79. До Кредитного договору №79 від 22.11.2007 року неодноразово вносились зміни. З урахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору та з урахуванням всіх внесених змін, відповідно до умов Кредитного догвору Банк надав позичальнику- ПП «КАТРАН-ОЙЛ» кредит в сумі 450 000,00 (чотириста п'ятдесяттисяч) дол.США, а позичальник зобов'язався повернути кредит 31.10.2012 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% (тринадцять) процент річних. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківськудіяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надатипевну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язанняпридбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язанняборжникащодоповерненнязаборгованоїсуми, а також на зобов'язання на сплату процентів та іншихзборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повномуобсязі, ПП«КАТРАН-ОЙЛ» було відкрито позичковий рахунок в Акціонерному банку «Південний» та надано суму кредиту, що підтверджується випискою за позичковим рахунком ПП «КАТРАН-ОЙЛ» № [NUMBER] та довідкою від 03.04.2017 року про отримання та погашення грошових коштів за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року, що були надані до суду позивачем та містяться в матеріалах справи. З метою забезпечення виконання зобов'язаньПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79від 22.11.2007 року, міжПублічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ПубліченкоМиколою Павловичем було укладено договір іпотеки від 22.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. за реєстровим № 7168. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержатиз адоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до положень п.1.5 договору іпотеки від 22.11.2007 року Р№7168, [PERSON] передав в іпотеку позивачу, в якост ізабезпечення виконання зобов'язаньПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79від 22.11.2007 року- земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER] яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.10.2007 року, серія бланку [NUMBER] зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010762900434. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотнимиумовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань ПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79 від 22.11.2007року, а саме невиконання графіку погашення кредиту та неповернення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк,призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим, Акціонерний банк «Південний» звернувся до ПП «КАТРАН-ОЙЛ»з вимогою вих.№0-86-43831БТ від 12.12.2013 року про усунення порушень основного зобов'язання, у якій вимагав здійснити погашення заборгованості за Кредитним догоовром №79 від 22.11.2017 року. Також, Банк звернувсядо майнового поручителя - [PERSON] з вимогою вих.№0-86-43834БТ від 12.12.2013р. про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов'язання, у якій вимагав, з метою відвернення стягнення на предмет іпотеки, здійснити погашення заборгованості за Кредитнимдогоовром №79 від 22.11.2017 року. Проте, станом на дату звернення позивача з позовом до суду жодна з зазначених вище вимог не виконана не була. Також, залишається несплаченою заборгованість за Кредитним договором №79 від 22.11.2017 року і на дату ухвалення рішення. Згідно довідки Акціонерного банку «Південний» від 03.04.2017 року заборгованість ПП «КАТРАН-ОЙЛ» за Кредитним договором №79 від 22.11.2007року, складає 124 947,28 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок сім ) дол.США 28 центів, що є заборгованістю власне за тілом кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідност. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України одним ізвидівзастави є іпотека - застава нерухомого майна. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» та п.3.1. договору іпотеки майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно п. 2.1.9. Договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, суму відсотків, збитків, штрафів, пені, іншої заборгованості, витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.3.2вищевказаного договору іпотеки, Іпотекодержательмає право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за Договором іпотеки, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов'язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором іпотеки. Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.1.7.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.3.4. Договору іпотеки, реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства України. Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктами 3.3, 4.1 Договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в Договорі іпотеки. В тому числі, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Також необхідно зазначити, що за своїм змістом зазначене в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя цілком відповідає вимогам ст.ст. 626-628 ЦК України, тобто становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. При цьому ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно з ч.5 ст.38 цього ж Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. За правилами ст.39 Закону України «Про іпотеку » у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до розяснень, викладених у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону. Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 07.10.2016 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», вартість предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,100 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] складає 201 012,00 (двісті одна тисяча дванадцять)гривень 00 копійок. Отже, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що Позичальник чи відповідач, виконав вимоги банку вих.№0-86-43831БТ від 12.12.2013 року та вих.№0-86-43834БТ від 12.12.2013 року та сплатили заборгованість за кредитним договором № 79 від 22.11.2007 року, натомість у матеріалах справи містяться належні та достатні докази того, що у Позичальника, станом на 03.04.2017 року наявна заборгованість перед Банком за Кредитним договором №79 від 22.11.2007 року у сумі 124 947,28 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок сім ) дол.США 28 центів, що підтверджується довідкою Акціонерного банку «Південний» від 03.04.2017 року та виписками за рахунками [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що підтверджують наявність зазначеної забогргованості. Крім того, слід зазначити, що директором позичальника до суду було надано 12.12.2017 року заяву, у якій ним було підтверджено настання строку повернення заборгованості за кредитним договором № 79 від 22.11.2017 року та наявність заборгованості за ним, оскільки у зв'язкузіскрутним становищем у позичальникавідсутнятакаможливість. Крім того,слідзазначити, що суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача, викладене у запереченнях на позов, про застосування до вимог Акціонерного банку «Південний» строку позовної давності , виходячи з наступного: Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Як вбачається з наданої до суду позивачем довідки Акціонерного банку «Південний» від 03.04.2017 року за Кредитним договором №79 від 22.11.2017 року, та виписками за рахунками [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], позичальником, після настання строку повернення заборгованості за кредитним договором регулярно здійснюється часткове погашення заборгованості: так, позичальником за період з 22.11.2007 року по 03.04.2017 року погашено заборгованість у сумі 325 052,72 дол.США, тобто,згідно Графіку платежів до Кредитного договору, що міститься удодатку №1 до Додаткової угоди №6 від 30.10.2010 року, було погашено заборгованістьза період з 22.11.2007 року по вересень 2011 року включно, остання проплата була здійснена 03.03.2017 року. Відповідно до п. п.1.1. Кредитного договору №79 від 22.11.2007 року строк повернення кредиту - 31.10.2012 року.Позивач звернувся з позовом до суду - 31.08.2015 року.Відповідно до графіку платежів, викладеного у додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 30.10.2010 року на момент звернення з позовом до суду не минув трирічний строк за черговими платежами, які підлягали сплаті у серпні 2012 року - на суму 10060,00 дол.США, вересні 2012 року- на суму 10060,00 дол.США, жовтні 2012 року - на суму 10060,00 дол.США. Отже, оскільки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки її вартість складає 201 012,00 (двісті одна тисяча дванадцять)гривень 00 копійок, що станом на дату складання звіту є еквівалентом 7 764,41 дол.США, то позивачем заявлено до стягнення суму, яка не є більшою за 30 180,00 дол.США. Отже,як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду в межах суми та строків позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності до вимог Акціонерного банку «Південний» та про те, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а у справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користьпозивачатакожнеобхідностягнути, сплачений при поданіпозовної заяви до суду судовийзбір у розмірі2 171,42 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 42 копійки.

Outcome: approved