Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» та [PERSON] (надалі - Відповідач або Поручитель) був укладений договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язався солідарно з ТОВ «ФІД АГРО» (надалі - Третя особа або Боржник) відповідати за виконання Боржником зобов'язань за Договором № 58 поставки товару від 11.08.2016 року та за Договором комісії № 57 від 11.08.2016 року, укладених між ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ» та ТОВ «ФІД АГРО». В подальшому 11.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Договору відступлення ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ», як Первісний кредитор передав, а [PERSON], як Новий кредитор, прийняв право вимоги, належне Первісному кредитору відповідно до наступних договорів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО»: - Договору № 58 поставки товару від 11 серпня 2016 року; - Договору комісії № 57 від 11 серпня 2016 року. На момент укладання Договору відступлення заборгованість Боржника перед Первісним кредитором за Договором поставки становила 278 960,63 гривні (Двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 63 копійки) та за Договором комісії становила 84 630,00 гривні (Вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійки). У зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 430 313,62 грн., з яких 363 590,63 грн. - основна заборгованість, 38 826,93 грн. - пеня та 27 896,06 грн. - штраф. В подальшому Позивач збільшив свої позовні вимоги, мотивуючи це наступним. В якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО» перед ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ» за Договором № 58 поставки товару 11.08.2016р. та за Договором комісії № 57 від 11.08.2016р. між Відповідачем, як Іпотекодавцем, та ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ», як Іпотекодержателем, був укладений іпотечний договір від 11.08.2016р. За іпотечним договором Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру житловою площею 47,5 кв.м., загальною площею 95,62кв.м., місцезнаходження якої: [ADDRESS]. У зв'язку з вищевикладеним Позивач просив визнати дійсним іпотечний договір від 11.08.2016 року, звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати за ним право власності на предмет іпотеки. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] (Поручитель) зобов'язався солідарно з ТОВ «ФІД АГРО» (Боржник) відповідати за виконання Боржником зобов'язань за Договором № 58 поставки товару від 11.08.2016 року та за Договором комісії № 57 від 11.08.2016 року, укладених між ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ» та ТОВ «ФІД АГРО». В подальшому 11.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ», як Первісний кредитор передав, а [PERSON], як Новий кредитор, прийняв право вимоги, належне Первісному кредитору відповідно до наступних договорів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО»: - Договору № 58 поставки товару від 11 серпня 2016 року; - Договору комісії № 57 від 11 серпня 2016 року. Згідно умовам Договору № 58 поставки товару від 11.08.2016р., Продавець (Первісний кредитор) зобов'язувався передати, а Третя особа (Покупець) прийняти та оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати відповідно до Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору поставки. За Договором поставки Покупець зобов'язувався здійснити оплату за повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати шляхом 100 % передплати вартості Товару на банківський рахунок Кредитора, якщо інший порядок та строки оплати не вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору поставки. Так, на момент укладання Договору відступлення заборгованість Третьої особи перед Первісним кредитором за Договором поставки становила 278 960,63 гривні (Двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 63 копійки). Доказом існування заборгованості по Договору поставки є наступні документи: 1)копія видаткової накладної №471 від 03.03.2017 року; 2)копія видаткової накладної №1075 від 19.04.2017 року; 3)копія видаткової накладної №1126 від 21.04.2017 року; 4)копія видаткової накладної №1284 від 03.05.2017 року; 5)копія видаткової накладної №1285 від 03.05.2017 року; 6)копія реєстру платежів, отриманих від ТОВ "ФІД АГРО" за договором № 58 від 11.08.2016 року. Згідно умовам Договору комісії № 57 від 11 серпня 2016 року Третя особа (Комісіонер за Договором комісії) зобов'язувався за дорученням Первісного Кредитора (Комітента за Договором комісії) укласти від свого імені одну або декілька угод щодо продажу повнораціонних комбікормів та/або білково-вітамінно-мінеральних добавок торгових марок PROVIMIX ТА FEED& LIFE в асортименті та на умовах згідно додатку № 1 до Договору комісії. Також, встановлювався обов'язок Боржника по сплаті за реалізований Товар: не пізніше 2-х банківських днів після продажу Товару перерахувати на поточний рахунок Кредитора суму за проданий Товар у розмірі, вказаному в накладних та Специфікаціях. Якщо Товар не було реалізовано Боржником протягом 4-х місяців з дня його поставки, Товар підлягає поверненню Кредитору. Так, на момент укладання Договору відступлення заборгованість Третьої особи перед Первісним кредитором за Договором комісії становила 84 630,00 гривні (Вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійки). Доказом існування заборгованості по Договору комісії є наступні документи: 1)копія Заявки-Доручення №1 від 18 серпня 2016 року; 2)копія Заявки-Доручення №2 від 23 серпня 2016року; 3)копія Заявки-Доручення №3 від 26 серпня 2016року; 4)копія Заявки-Доручення №4 від 29 серпня 2016року; 5)копія Заявки-Доручення №5 від 13 вересня 2016 року; 6)копія Заявки-Доручення №6 від 15 вересня 2016 року; 7)копія Заявки-Доручення №7 від 16 вересня 2016 року; 8)копія Заявки-Доручення №8 від 20 вересня 2016 року; 9)копія Заявки-Доручення №9 від 27 вересня 2016 року; 10)копія Заявки-Доручення №10 від 11 жовтня 2016 року; 11)копія Заявки-Доручення №11 від 27 жовтня 2016 року; 12)копія Заявки-Доручення №12 від 11 листопада 2016 року; 13)копія Заявки-Доручення №13 від 23 листопада 2016 року; 14)копія Заявки-Доручення №14 від 27 грудня 2016 року; 15)копія Заявки-Доручення №15 від 03 лютого 2017 року; 16)копія Заявки-Доручення №16 від 22 березня 2017 року 17)копія Акту здачі-приймання №1 від 18 серпня 2016 року; 18)копія Акту здачі-приймання №2 від 23 серпня 2016року; 19)копія Акту здачі-приймання №3 від 26 серпня 2016року; 20)копія Акту здачі-приймання №4 від 29 серпня 2016року; 21)копія Акту здачі-приймання №5 від 13 вересня 2016 року; 22)копія Акту здачі-приймання №6 від 15 вересня 2016 року; 23)копія Акту здачі-приймання №7 від 16 вересня 2016 року; 24)копія Акту здачі-приймання №8 від 20 вересня 2016 року; 25)копія Акту здачі-приймання №9 від 27 вересня 2016 року; 26)копія Акту здачі-приймання №10 від 11 жовтня 2016 року; 27)копія Акту здачі-приймання №11 від 27 жовтня 2016 року; 28)копія Акту здачі-приймання №12 від 11 листопада 2016 року; 29)копія Акту здачі-приймання №13 від 23 листопада 2016 року; 30)копія Акту здачі-приймання №14 від 27 грудня 2016 року; 31)копія Акту здачі-приймання №15 від 03 лютого 2017 року; 32)копія Акту здачі-приймання №16 від 22 березня 2017 року; 33)копія Звіту комісіонера про продажі №13 від 09 вересня 2016 року; 34)копія Звіту комісіонера про продажі №14 від 09 вересня 2016 року; 35)копія Звіту комісіонера про продажі №15 від 09 вересня 2016 року; 36)копія Звіту комісіонера про продажі №16 від 09 вересня 2016 року; 37)копія Звіту комісіонера про продажі №18 від 19 вересня 2016 року; 38)копія Звіту комісіонера про продажі №19 від 03 жовтня 2016 року; 39)копія Звіту комісіонера про продажі №20 від 10 жовтня 2016 року; 40)копія Звіту комісіонера про продажі №21 від 10 жовтня 2016 року; 41)копія Звіту комісіонера про продажі №22 від 19 жовтня 2016 року; 42)копія Звіту комісіонера про продажі №26 від 26 жовтня 2016 року; 43)копія Звіту комісіонера про продажі №27 від 28 жовтня 2016 року; 44)копія Звіту комісіонера про продажі №34 від 09 листопада 2016 року; 45)копія Звіту комісіонера про продажі №36 від 28 листопада 2016 року; 46)копія Звіту комісіонера про продажі №37 від 29 листопада 2016 року; 47)копія Звіту комісіонера про продажі №38 від 30 листопада 2016 року; 48)копія Звіту комісіонера про продажі №40 від 01 грудня 2016 року; 49)копія Звіту комісіонера про продажі №41 від 27 грудня 2016 року; 50)копія Звіту комісіонера про продажі №42 від 27 грудня 2016 року; 51)копія Звіту комісіонера про продажі №1 від 03 лютого 2017 року; 52)копія Звіту комісіонера про продажі №1 від 03 лютого 2017 року; 53)копія Звіту комісіонера про продажі №2 від 06 лютого 2017 року; 54)копія Звіту комісіонера про продажі №3 від 14 лютого 2017 року; 55)копія Звіту комісіонера про продажі №3 від 14 лютого 2017 року; 56)копія Звіту комісіонера про продажі №4 від 22 лютого 2017 року; 57)копія Звіту комісіонера про продажі №5 від 01 березня 2017 року; 58)копія Звіту комісіонера про продажі №8 від 16 березня 2017 року; 59)копія Звіту комісіонера про продажі №9 від 03 травня 2017 року; 60)копія Звіту комісіонера про продажі №10 від 03 травня 2017 року; 61)копія реєстру платежів, отриманих від ТОВ "ФІД АГРО" за договором комісії №57 від 11.08.2016 року. Згідно умов Договору № 58 поставки товару від 11.08.2016р., вимоги за яким були відступлені Позивачу, передбачена відповідальність Боржника (ТОВ «ФІД АГРО») за невиконання зобов'язань за договором. Так, п.7.2 Договору поставки передбачена відповідальність за прострочення виконання зобов'язань по сплаті товару у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За Договором поставки Боржник не виконав зобов'язання по оплаті за Товар, який був поставлений згідно Специфікацій № 2 від 17 квітня 2017 року, №3 від 20 квітня 2017 року та №4 від 28 квітня 2017 року до Договору поставки. Факт поставки Товару підтверджують наступні видаткові накладні: № 1075 від 19 квітня 2017 року, № 1126 від 21 квітня 2017 року, №1284 від 03 травня 2017 року, №1285 від 03 травня 2017 року. Розрахунок пені за Договором поставки: 1. накладна №1075 від 19 квітня 2017 року - сума заборгованості 22 000,00 грн. - період прострочки з 15.05.2017 року до 23.10.2017 року - облікова ставка НБУ з 15.05.2017 року - 13%, з 26.05.2017 року - 12,5% - пеня: 22 000,00 грн. х 26% : 365 х 11 = 172,38 грн. 22 000,00 грн. х 25% : 365 х 150 = 2 260,27 грн. 2. накладна №1126 від 21.04.2017 року - сума 87 675,00 грн. - період прострочки з 17.05.2017 року до 23.10.2017 року - облікова ставка НБУ з 17.05.2017 року - 13%, з 26.05.2017 року - 12,5% - пеня: 87 675,00 грн. х 26% : 365 х 9 = 562,08 грн. 87 675,00 грн. х 25% : 365 х 150 = 9 007,71 грн. 3. накладна №1284 і №1285 від 03.05.2017 року - сума 169 285,63 грн. - період прострочки з 29.05.2017 року до 23.10.2017 року - облікова ставка НБУ - 12,5% - пеня: 169 285,63 грн. х 25% : 365 х 147 = 17 044,51 грн. Таким чином, загальна сума пені складає 29 046, 95 грн. (Двадцять дев'ять тисяч сорок шість гривень 95 копійок). Пунктом 7.2. Договору поставки передбачена відповідальність Боржника за несвоєчасну сплату за поставлений Товар у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу на день його виникнення. Така санкція застосовується у разі порушення термінів оплати більш ніж на 30 календарних днів. Таким чином, сума штрафу складає 27 896,06 грн. Умовами Договору комісії № 57 від 11.08.2016р. (п.17) передбачена відповідальність за порушення строків проведення розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення. ТОВ «ФІД АГРО» не виконало свої зобов'язання за Договором комісії в частині не сплати грошових коштів за реалізований Товар в сумі 84 630,00 грн., що підтверджує різниця між Звітами комісіонера та Реєстром платежів. Розрахунок пені за Договором комісії: -сума заборгованості 84 630,00 грн. -період прострочки з 08.05.2017 року до 23.10.2017 року -облікова ставка НБУ з 08.05.2017 року - 13%, з 26.05.2017 року - 12,5% -пеня: 84 630,00 грн. х 26% : 365 х 18 = 1 085,12 грн. 84 630,00 грн. х 25% : 365 х 150 = 8 694,86 грн. Таким чином, сума пені складає 9 779,98 грн. (Дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 98 копійок). Також, у якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО» перед ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ» за Договором № 58 поставки товару 11.08.2016р. та за Договором комісії № 57 від 11.08.2016р. між Відповідачем, як Іпотекодавцем, та ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ», як Іпотекодержателем, був укладений іпотечний договір від 11.08.2016 року. За іпотечним договором Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру житловою площею 47,5 кв.м., загальною площею 95,62кв.м., місцезнаходження якої: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, до [PERSON] перейшли всі права Кредитора по Договору № 58 поставки товару від 11.08.2016р. та Договору комісії № 57 від 11 серпня 2016 року, а також і права Кредитора в забезпечувальних зобов'язанях. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» (стаття 1), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Позивач та Відповідач домовились, що у відповідності до вимог цивільного законодавства Договір іпотеки має бути посвідчений нотаріально, з приводу чого Позивачем неодноразово направлялися вимоги Відповідачу. Проте, Відповідач від свого обов'язку щодо нотаріального посвідчення Договору іпотеки ухилився. Ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст. 577 ЦК України: «Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.» Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Також необхідно врахувати, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати: - чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню: - чому він не був нотаріально посвідчений: - чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення; - чи втрачена така можливість; - чи немає інших підстав нікчемності правочину. Тобто по цій категорії справ вирішальним є питання чи підлягає такий договір нотаріальному посвідченню та чи доведено, безперечно, факт ухилення від такого нотаріального посвідчення та втрата такої можливості (докази на підтвердження ухилення Відповідача-1 від обов'язку щодо нотаріального посвідчення Договору іпотеки додаються). Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержатель. Так, Договором іпотеки передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань Договором поставки та Договором комісії та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. П. 6.2. цього договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: а саме п.п. 6.2.1. на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України, ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved