Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

15.10.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.04.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з нього на користь банку у загальному розмірі 21811,22 грн., що складається з: 14628,23 грн. - заборгованість за кредитом; 5225,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 442,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1014,82 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн. Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку з перебування відповідача на строковій військовій службі. Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження в справі відновлено. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив та пояснив, що на час розгляду справи банком проведено списання заборгованості за процентами за кредитом військовослужбовця та скасування штрафів. просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 3105,77 грн. та штраф в сумі 655, 28 грн.,а також судови1 збір в сумі 1218,00 грн. Відповідач в судовому засіданні частково визнав зменшені позовні вимоги та не заперечував проти стягнення суми заборгованості за тілом кредиту. проте заперечував проти стягнення з нього штрафу та судового збору. оскільки заборгованість за кредитом виникла через призов його на військову службу та перебування протягом 2015-2016 років в зоні АТО. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Згідно ч.1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.04.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5). Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" визначено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, або 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, строк внесення щомісячних платежів встановлено до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.6-7). Своїм підписом позичальник підтвердив, що вказана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" наданої на запит суду, кредитний ліміт за рішенням Банку змінювався (збільшувався максимально до 15000 грн. та знижувався мінімально до 3110 грн.) протягом дії кредитного договору в період з 21.04.2012 по 24.01.2017. Станом на 24.01 2017 року відбулася чергова зміна кредитного ліміту, а саме зниження до 3110,00 грн., що відповідає Умовам та Правилам надання банківських послуг.(а.с.99) Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 27.04.2015 року був призваний на військову службу по мобілізації та 09.11.2016 року звільнився з лав ЗСУ.(а.с.67, 78). З виписки з банківського рахунку відповідача вбачається, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого, виникла заборгованість перед позивачем, яка відповідно до оновленого розрахунку, наданого позивачем станом на 24.01.2017 року складає 3105,77 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту.(а.с.91-98) Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з тіла кредиту - 3105,77 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань в сумі 655,28 грн., то суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно\~ст.549 ЦК України\~різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до виписки з банківського рахунку відповідача [PERSON] за основною карткою 4149****9292 в період з 31.03.2015 по 31.01.2016 нараховано штраф за прос рочку за кредитом загальною сумою 1000 грн. 24.02.2016 відбулося скасування банком штрафів за кредитами військовослужбовців в сумі 1000 грн. З даної виписки з банківського рахунку відповідача вбачається, що після скасування штрафів банком не нараховувалися інші штрафи за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем.(а.с.91-95) Оскільки, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не надано доказів нарахування штрафів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання після 24.02.2016 року та розрахунку суми штрафу в розмірі 655,28 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення такого штрафу з відповідача задоволенню не підлягають. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, які складаються з судового збору у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Outcome: partial