Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

22.04.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса тамим ,що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2021 р. Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 65021925 від 02.04.2021 року з виконання виконавчого напису № 32157, виданого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», яке є правонаступником усіх прав та обов`язкуів, за договорами про відступлення прав вимоги ПАТ «Платинум Банк», заборгованості по кредиту у розмірі 20305,52 грн. за кредитним договором 37/4622ЕРРТ від 12.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем. Позивач зазначає, що жодних правовідносин з ТОВ ФК Фінпром Маркет він не має, заборгованість у виконавчому написі є спірною, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, сплив строк пред`явлення вимоги. Вважає, що приватним нотаріусом зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України Про нотаріат . Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги підтримав, на врегулювання спору за участі судді не погодився, розмір судових витрат просив вирішити після ухвалення судового рішення у зв`язку з необхідністю складання розрахунку витрат на правничу допомогу. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» надав заяву про визнання позову, вхідний номер заяви 6036 від 08.06.2021 року. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. У відповідності до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У провадженні Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчого провадження № 65021925 від 02.04.2021 року з виконання виконавчого напису № 32157, виданого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «Фінпром Маркет», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків, за договорами про відступлення прав вимоги ПАТ «Платинум Банк», заборгованості по кредиту у розмірі 20305,52 грн. за кредитним договором 37/4622ЕРРТ від 12.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В даному випадку, позивачу не зрозуміло з яких документів вчинявся розрахунок заборгованості, як за тілом кредиту так і за відсотками та комісією. Заборгованість не є безспірною. З матеріалів виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від\~ТОВ "Фінпром маркет"\~чи від ПАТ «Платинум банк» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписка з рахунка боржника, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувала про непогашення заборгованості . Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 24.01.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувала, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого -напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Однак позивача жодного разу не було повідомлено про порушення нею будь-яких кредитних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що нотаріусом вчинений оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 ЗУ Про нотаріат , а тому він підлягає скасуванню, а позову задоволенню. Керуючисть ст. 246 ЦПК України, беручи до уваги клопотання представника позивача про неможливість надання на даний час розрахунку витрат на правничу допомогу, суд вирішує відкласти вирішення питання про судові витрати на строк не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved