Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

27.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням будинком [ADDRESS] [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS] відповідно до договору дарування. З 27 липня 2013 року в будинку проживав та був зареєстрований її бувший зять відповідач [PERSON], чоловік її дочки [PERSON] З січні 2015 року відповідач виселився з належного позивачу будинку. З часу вибуття відповідач в будинок більше не вселявся, і не проживав в ньому. Шлюб між ним та дочкою позивачки був розірваний рішенням суду. Відповідач [PERSON]не проживає в належному позивачу будинку, однак на вимогу останньої добровільно знятися з реєстрації не бажає. Оскільки реєстрація відповідача в належному позивачу будинку порушує її право власності, так як перешкоджає вільно користуватися і розпоряджатися будинком та враховуючи, що відповідач більше року в будинку не проживає тому втратив право на користування даним житловим приміщенням, виходячи з положень. ч.2 ст. 405, ст. 391 ЦК України звернулася до суду з позовом з метою захисту своїх прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], оскільки ? частина будинку належить їй на праві власності, відповідач добровільно виселився з нього в січні 2015 року, особистих речей його немає. Шлюб між її дочкою [PERSON] та [PERSON] розірваний, відповідач не проживає в будинку більше одного року, тому вона має намір розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судову повістку про виклик до суду отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 26, 36), заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради Кириченко Ю.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що їм відомо, що бувший зять позивача [PERSON] з липня 2013 року проживав за адресою: [ADDRESS], але з 2015 року там більше не проживає, його особистих рече та майна за цією адресою не має. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування 1/2 частини житлового будинку (квартира №1) від 27.02.2002 року, який посвідчений державним нотаріусом першої Миргородської державної нотаріальної контори Наконецною Н.П. і зареєстрований в реєстрі за № І-936 та 27.02.2002 року в реєстровій книзі №51 Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації під реєстровим №110 (а.с.9). В цій квартирі відповідно до доданої домової книги та довідки про реєстрацію місця проживання виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Миргородської міської ради в Полтавській області як член сім'ї зареєстрований з 27.07.2013 року [PERSON], [INFO] (а.с. 4-6). Відповідач зареєстрований в [ADDRESS], але не проживає з січня 2015 року, що об'єктивно підтверджується довідкою заступника голови вуличного комітету від 28.09.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 29.01.2017 року і не заперечувала в судовому засіданні позивач та підтвердили допитані судом свідки (а.с.7, 39). Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду від 06.02.2015 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано., рішення набрало законної сили 03.03.2015 року (а.с.8). Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що бувший член сім'ї позивача, відповідач [PERSON], без поважних причин не проживає в житловому приміщенні будинку [ADDRESS] більше одного року, з січня 2015 року, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, підлягає до задоволення, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що порушене право позивача відновлено, тому не потребує вирішення судом заявлена вимога про зняття з реєстрації відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тому необхідно стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 551 гривню 20 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved