Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який було згодом уточнено, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 34,5 кв. м, жилою площею 15 кв. м, кухня 13,5 кв. м, коридор 6 кв. м. Позов мотивований тим, що 25.01.2000 року орган приватизації Одеської залізничної дороги на підставі розпорядження №949 від 15.01.2000 року видав їй та її чоловікові [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 27.11.2002 року її чоловік помер. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка їй було відмовлено у зв'язку з істотними недоліками свідоцтва про право власності. Рішенням Біляївського районного суду від 07.09.2007 року за нею було визнано право власності на ? частину вищевказаної квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка. При реєстрації вказаного рішення суду в КП "ОМБТІ та РОН" з'ясувалось, що адреса квартири стала іншою - [ADDRESS]. В нотаріальній конторі позивачка з'ясувала, що вона не може розпорядитись своєю власністю, оскільки вищевказане свідоцтво не має суттєвих ознак правовстановлюючого документу, а саме: не має відомостей про те, яка саме квартира і за якою адресою в якому районі Одеської області була приватизована, в яких частках. Крім того свідоцтво на оборотній стороні має недопустимі виправлення не супроводжуванні в свій час відповідними потрібними записами про законність виправлення. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що уточнений позов підтримує повністю (а.с.19). Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.43). Врахувавши позицію позивачки, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що слід позов задовольнити з огляду на таке. Як встановлено в судовому засіданні, 25.01.2000 року орган приватизації Одеської залізниці, на підставі розпорядження №949 від 15.01.2000 року, видав їй та її чоловікові [PERSON] свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2007 року, яке містить відмітку суду про набрання законної сили, встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина. Згідно свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації за №949 від 15.01.2000 року, технічного паспорту, квартира [ADDRESS], дійсно належала на праві приватної (сумісної) власності [PERSON] та [PERSON]. Позивачка є дружиною спадкодавця, та є спадкоємицею за заповітом. [PERSON] дійсно під час відкриття спадщини проживала спільно зі спадкодавцем [PERSON], фактично прийнявши спадщини, здійснюючи управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою від 06.09.2007 року за №1569, виданою виконкомом Вигодянської сільської ради. Доводи позивачки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного було вирішено позов [PERSON] задовольнити повністю; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] (а.с.5). Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16441159, виданого 29.10.2007 року КП "Одеське МБТІ та РОН" вбачається, що [PERSON] є власником ? частини у приватній спільній частині квартири [ADDRESS] (а.с.6). Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З урахуванням викладеного суд вважає, що уточнені вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та її право підлягає судовому захисту. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved