Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] і в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, який мотивовано тим, що вони з відповідачем [PERSON] перебували у шлюбі з 28.02.1998 р. по 23.04.2013 р. Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30.03.2000 р. № 340 «Про приватизацію державного фонду в м. Вінниці» передано у приватну спільну власність сторонам і неповнолітньому [PERSON] (їх з [PERSON] сину). однокімнатну квартиру по [ADDRESS], загальною площею 37,9 кв.м . Усім належить по 1/4 частці квартири. Таким чином, їй з сином на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири. Станом на грудень 2013 р. відповідачі змінили замки на вхідних дверях квартири, не відчиняють їх їй, забороняють знаходитись в квартирі, вчиняють інші дії, спрямовані на незаконне перешкоджання здійсненню її прав користування та розпорядження часткою квартири. Вони з сином не можуть вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні позивачка (в минулому засіданні) і її представник [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково представник позивачки суду пояснив, що позивачка просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом надання ключів від замків на вхідних дверях квартири, а також зобов"язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою. Отримати в судовому засіданні від представника відповідачів [PERSON] ключів від замків на вхідних дверях спірної квартири відмовився. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутній спір. Вона неодноразово пропонувала від імені відповідачів позивачці і її представнику взяти ключі від замків на вхідних дверях квартири, але вони відмовляються їх отримати (навіть в судовому засіданні). Жодного доказу з приводу перешкод позивачці у користуванні квартирою не надано. Спірна квартира є однокімнатною. В ній проживає відповідач [PERSON] зі своєю новою сім"єю. Квартира належить в рівних частках позивачці, відповідачу [PERSON], їх неповнолітньому сину [PERSON], батьку відповідача [PERSON] - [PERSON] Але, у позивачки з відповідачем [PERSON] є на праві спільної сумісної власності ще одна квартира в цьому ж будинку - по [ADDRESS]. Квартира є двокімнатною, в ній мешкають позивачка з двома дітьми. Відповідач [PERSON], як співвласник квартири, їх не турбує. Таким чином, житлових прав дитини [PERSON] не порушено. Вважає позов безпідставним і необгрунтованим. Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Крот В.Б. просить суд прийняти рішення в інтересах неповнолітньої дитини. Вислухавши пояснення представників сторін, представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, шлюб розірвано. Неповнолітній [PERSON] - син сторін [PERSON] і [PERSON] Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 04.03.2005 р. квартира [ADDRESS], загальною площею 37,9 кв.м, належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка) та [PERSON] (1/4 частка). (а.с. 6) Тобто, сторони і неповнолітній [PERSON] є співвласниками однокімнатної квартири по [ADDRESS]. В спірній однокімнатній квартирі проживає сім"я відповідача [PERSON] Позивачка [PERSON] з двома дітьми (в тому числі і з неповнолітнім [PERSON]) проживає у двокімнатній квартирі по [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю сторін [PERSON] і [PERSON] Про зазначене стверджують обидві сторони, також це підтверджується копією особового рахунку на квартиру по [ADDRESS] (а.с. 37) Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стороною позивача не надано суду жодного доказу про те, що позивачці і неповнолітньому [PERSON] з боку відповідачів чиняться перешкоди в користуванні квартирою по [ADDRESS], співвласниками якої вони є. Навпаки, представником відповідачів неодноразово в судовому засіданні пропонувалось отримати ключі від замків на вхідних дверях квартири, але позивачка і її представники відмовлялись їх отримати. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позов є безпідставним і необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed