Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ "Державний ощадний банк України", Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач успадкувала після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] житловий будинок [ADDRESS] , проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно через наявність заборони, зареєстрованої Кривоозерською державною нотаріальною конторою 22 червня 2006 року за №3374156. Посилаючись на те, що обтяження на житловий будинок [ADDRESS] у виді заборони накладено помилково позивач просив про задоволення позовних вимог. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники відповідачів - АТ "Державний ощадний банк України" та Кривоозерської державної нотаріальної контори, письмовими клопотаннями просили розглянути справу без їх участі, рішення ухвалити на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В склад спадщини після смерті [PERSON] входить житловий будинок [ADDRESS] , який належить спадкодавцю на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої приватної власності на будівлі, виданого Кривоозерською селищною радою Кривоозерського району Миколаївської області 25 грудня 1975 року. Згідно даних інформаційної довідки №225779490 від 28 вересня 2020 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на об`єкт обтяження - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] накладено обтяження за №3374156 у виді заборони на підставі повідомлення Кривоозерського держбанку без номера від 21 серпня 1980 року, власником майна зазначено - [PERSON] . Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що спадкодавцю [PERSON] вказаний об`єкт нерухомого майна належав на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої приватної власності на будівлі, виданого Кривоозерською селищною радою Кривоозерського району Миколаївської області 25 грудня 1975 року, обтяження №3374156 у виді заборони на будинок внесено 23 червня 2006 року за повідомленням Кривоозерського відділення держбанку без номера від 21 серпня 1980 року, власником майна зазначено - [PERSON] , що не відповідає дійсності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved