Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

26.03.2018 представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Розпорядженням Голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2018, на підставі ст. 31 ЦПК України, цивільну справу №279/1338/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до розгляду Лугинському районному суду Житомирської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 279/1338/18 між суддями Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2018 по вищевказаній справі визначено головуючою суддю Свинченко Г.Д. 16.04.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження по даній справі. Свої позовні\~вимоги представник\~позивача обґрунтовує\~тим,\~що відповідно\~до укладеного\~між позивачем\~та відповідачем кредитного договору № б/н від 01.07.2016 [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених дійсним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а також за допомогою сервісу "Оплата частинами" кредитний ліміт було збільшено. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 14.03.2018 має прострочену заборгованість в розмірі 39492 грн. 97 коп., яка складається з: 14037 грн. 93 коп. - тіла кредиту; 4917 грн. 46 коп. нараховані відсотки за користування кредитом; 18180 грн. 77 коп. нарахована пеня; 2356 грн. 81 коп. заборгованість по судовим штрафам. Також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач у встановлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно анкети-заяви від 01.07.2016 відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн. на платіжну картку. Анкета-заява не містить відомостей про розмір комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. Умовами та правила надання банківських послуг відповідачем не підписані. За таких обставин, розрахунок сум неустойки проведений позивачем не є узгодженим сторонами у розумінні вимог ст. 628 ЦК України, а тому вимоги про стягнення зазначених сум пені і штрафів є необґрунтованими. Стосовно суми основної заборгованості по тілу кредиту зазначав, що відповідачу надавались кредитні кошти із встановленим лімітом в розмірі 5000 грн. Відповідно до долученого розрахунку сум заборгованості Позивачем визначено заборгованість в розмірі 14037,93 грн. Відповідно до змісту позовної заяви позивачем зазначено право банку, щодо прийняття будь - якого кредитного ліміту та його заміну за рішенням та ініціативою банку. Однак відповідач не отримував будь-яких повідомлень про прийняття банком рішення про зміну кредитного ліміту, особисто до банку з проханням збільшення такого кредитного ліміту не звертався. За таких обставин, грошові кошти в сумі 9037,93 грн. ( різниця між встановленим кредитним лімітом та фактично виданою сумою коштів) не слід розглядати як суму кредитних коштів отриманих на картковий рахунок згідно анкети-заяви. Тому нарахування позивачем відсотків за користування зазначеними коштами також є необґрунтованим. Фактично нарахування відсотків з 16.10.2016 згідно наданого розрахунку на суму коштів, що перевищує встановлений кредитний ліміт в розмірі 5000,00 грн. є неправомірним, а тому вимога про стягнення зазначених сум також є небгрунтованою. Таким чином відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення суми коштів в розмірі 9037,93 грн., відсотків нарахованих за користування зазначеними коштами, сум пені в розмірі 18180,77 грн., 500 грн. штрафу та 1856, 81 грн. штрафу є необгрунтованими та такими, що не підлягають стягненню з підстав зазначених в змісті позовної заяви та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. 18.06.2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду відповідь на відзив. В якому вказав, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг своїм особистим підписом він засвідчив той факт, що він ознайомлений та згідно із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами [PERSON], які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, а також те, що зазначена анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами [PERSON] становить укладений між ним та позивачем договір надання банківських послуг, а тому у відповідності до положень ст. ст. 202, 207, 634, 639\~ЦК України зазначений договір є укладеним.\~На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, [PERSON], що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок ( п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова картка (п.1.1.1.62) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач (п.1.1.1.15 та 1.1.1.16 Умов в заяві. До матеріалів справи позивачем долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», з якої чітко вбачається, що відповідачу на моменту кладення кредитного договору було встановлено поточну проценту ставу у розмірі 3,5% (42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів.\~Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3.. а саме тим, що банк має право в будь який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту вставленого банком. Зазначили, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. У звязку з цим, представник банку вважав обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні такими, що не відповідають дійсності. Також зазначили, що 20.07.2016 відповідач за допомогою кредитної картки скористався сервісом «Оплата частинами». Оплата товару або послуги здійснюється шляхом списання щомісячних платежів з картки клієнта. Пунктом 2.1.1.14.7 у разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу, наданого по сервісу «Оплата частинами», клієнт доручає банку встановити овердрафт на кредитну картку на суму необхідну для сплати чергового платежу. Овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування (п.1.1.63 договору). Оскільки у під час списання чергового щомісячного платежу по оплаті частинами відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту. Списання коштів здійснено за рахунок овердрафту, що і спричинило перевищення тіла кредиту над розміром встановленого кредитного ліміту. Враховуючи викладене просять задовільнити вимоги банку у повному обсязі. 18.07.2018 представником відповідача за довіреністю [PERSON] подано додаткові пояснення щодо відповіді на відзив ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до яких він зазначив, що посилання позивача на той факт, що 20.07.2016 відповідачу було встановлено овердрафт на кредитну картку на суму необхідну для сплати чергового платежу вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 20.07.2016 заборгованість відповідача за кредитом становила 1997,08 грн., а тому з врахуванням суми оплати в розмірі 2145,72 грн. за придбання товару (1997,08 +2145,72 = 4142,80 грн.) зазначені витрати клієнта були в межах встановленого ліміту на банківській картці в розмірі 5000,00 грн. та не потребували додаткового овердрафту. Враховуючи викладене просить суд відмовити в задоволенні зазначених вимог. 19.07.2018 представник відповідача [PERSON] надіслав на адресу суду заяву з проханням провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» без його участі. Проти позовних вимог заперечує відповідно до наданого відзиву. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 01.07.2016 на підставі якого останній заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанку», в якій зазначено, що вона разом з памяткою клієнта, умов та правил надання банківських послу, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Зміст анкети заяви свідчить про те, що позичальник «ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді». Вказані обставини засвідченні власноручним підписом позичальника, який останній не оспорює. Також [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відтак між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами [PERSON] ознайомився та погодився, про що розписався у заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено в письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є пряма і безумовна згода клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком (п.п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг). Відповідно до положень ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо за законом ця форма для даного виду договору не вимагається. Відповідно до ч.1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: approved