Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Свій позов мотивує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо, що Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на належне їй майно, а саме постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук: серія та номер: [NUMBER] від 12.11.2009, номер запису обтяження 9259661. Об`єкт обтяження - квартира, 1/5 квартири, адреса: [ADDRESS] , що належить [PERSON] 10.02.2020 вона звернула до відповідача із заявою про зняття арешту з майна позивача. На вказану заяву вона отримала відповідь від 27.02.2020 за №9989, відповідно до якої перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували відкриті два виконавчі провадження по виконанню наказу №2н-372 від 30.03.2009 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. Також було повідомлено, що у 2011 та 2012 році відносно [PERSON] були завершені виконавчі провадження, матеріали передані до архіву і знищені, що унеможливлює відновлення виконавчих проваджень та проведення по ним будь-яких виконавчих дій. Рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника. А тому просила, - скасувати арешт накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук: серія та номер: АА770360 від 12.11.2009, номер запису обтяження 9259661. Об`єкт обтяження - квартира, 1/5 квартири, адреса: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 9259661. Ухвалою суду від 20.07.2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання позивач надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задоволити. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. У відзиві на позов від 14.08.2020 року відповідач заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , а саме: - виконавче провадження №12815183 з виконання наказу від 30.03.2009 №2н-372, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "УМЗ" боргу в сумі 862,66 грн. Дане виконавче провадження завершено 17.06.2011 на підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий збір та витрати також не стягнуто. - виконавче провадження №32114517 з виконання наказу від 30.03.2009 №2н-372, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ МТС Україна боргу в сумі 862,66 грн. Дане виконавче провадження завершено 14.12.2012 на підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державними виконавцями заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий збір та витрати також не стягнуто. Згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, завершені до 01.01.2017 станом на дату надання інформації знищено. Щодо зняття арешту з майна зазначаємо, що порядок зняття арешту з майна боржника передбачено ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В зв`язку з вищевикладеним, вважають, що для зняття арешту з майна боржника накладеного при виконанні наказу від 30.03.2009 №2н-372, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, потрібно сплатити на депозитний рахунок Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) суму боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Суд заслухавши оголосивши заяви сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] , [INFO] є громадянкою України, що підтверджено паспортом громадянина України, серія [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , 04.07.2009 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - 05.02.2020 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА770360 від 12.11.2009, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук: номер запису обтяження 9259661, накладено арешт на 1/5 квартири, за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2020 №9989/19.25-36/26523, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] , а саме - виконавче провадження №12815183 та №32114517 з виконання наказу від 30.03.2009 №2н-372, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 862,66 грн. Вказані виконавчі провадження було завершено, відповідно 17.06.2011 та 14.12.2012, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - у в`язку з тим, що у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державними виконавцями заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий збір та витрати не стягнуто. Також вказано, що згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, завершені до 01.01.2017 станом на дату надання інформації знищено. Оскільки процесуальні документи, які підлягали б перевірці разом зі всіма іншими матеріалами виконавчих проваджень знищено, у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про скасування арешту. Згідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників відсутня інформація щодо [PERSON] . Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт нерухомого майна належного на праві власності [PERSON] був заходом забезпечення виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень №12815183 та №32114517, які було завершено, відповідно 17.06.2011 та 14.12.2012, та виконавчі провадження знищено. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України,

Outcome: approved