Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.03.2011 року по 11.08.2014 року працювала на різних посадах в ПАТ КБ "Приватбанк". Зазначає, що 28.07.2014 року її викликав директор філії та повідомив, що вона повинна написати заяву на звільнення, оскільки за результатами поліграфічного тестування не влаштовує керівництво та якщо хоче бути звільнена за згодою сторін має передати йому 15 000 грн., при цьому погрожував. 28.07.2014 року нею на вказаний директором рахунок через термінал було внесено 15 000 грн. з призначенням платежу в рахунок оплати за товари/послуги. Вважає, що дані кошти нею внесено безпідставно, а тому просить суд стягнути з відповідача 15 000 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача Плеханов О.М. в судовому засідання позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, та надав суду письмове заперечення. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 липня 2014 року [PERSON] було внесено на рахунок банку № [NUMBER] кошти в сумі 15000 грн. З доданої до матеріалів справи квитанції (а.с. 13) вбачається, що даний платіж здійснено як оплата за товари /послуги та дані кошти перераховано в дохід банку. Між тим, як стверджує позивач, дані кошти нею перераховано безпідставно та просить їх повернути, так як банк на її вимогу відмовляється здійснити дану операцію. Заперечуючи вимоги позивача представник банку зазначив, що будь-яких неправомірних дій банком не здійснено, кошти [PERSON] перераховано добровільно, а тому повернення їх є неможливим. Однак, відповідачем по справі не спростовано доводів позивача та не надано будь-яких доказів правомірності отримання коштів, тобто за що вони були перераховані, за які саме надані послуги банком та чи передані товари. Що ж стосується пояснень представника відповідача в судовому засіданні про те, що дані кошти [PERSON] перераховано за завдані збитки підприємству, то до матеріалів справи таких доказів не надано, а тому дане твердження є надуманим. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо існування між сторонами будь-яких договірних чи інших правовідносин щодо отримання коштів, а тому в даному випадку має місце безпідставне збагачення. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, відповідач безпідставно набув право на майно (кошти в розмірі 15 000 грн.), а тому вони підлягають до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved