Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

28.06.2018 року в м. Києві по проспекту Ак. Паладіна сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «Фольксваген», р.н. [NUMBER] , та «Богдан 09201», р.н. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року винним в ДТП визнано водія автомобіля «Богдан 09201», р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Власник автомобіля «Фольксваген», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , заявив позов, за яким просив стягнути з [PERSON] , та власника автомобіля «Богдан 09201», р.н. [NUMBER] , - Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (ТОВ «Д-М Київтранс») в солідарному порядку 23734,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що заподіяні внаслідок ДТП. Провадження за позовом відкрите, відповідно до ухвали судді від 04.07.2019 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. До першого судового засідання позивач подав заяву, за якою просив стягнути завдану шкоди тільки з належного відповідача - ТОВ «Д-М Київтранс», пославшись на те, що [PERSON] є працівником ТОВ «Д-М Київтранс», і під час ДТП виконував трудові обов`язки, а відтак за заподіяну шкоду має відповідати тільки роботодавець. Ухвалою суду від 26.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.11.2019 року судом на задоволення заяви відповідача було залучено до участі у справі в якості третіх осіб страховика відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»), та Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), про що постановлена відповідна ухвала. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 14.01.2020 року суд постановив закінчити підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в суд не з`явився. Разом з тим, за відзивом представник відповідача просив задоволенні позову відмовити, за безпідставність, пославшись зокрема на те, що відшкодувати заподіяну позивачу шкоду має страховик - ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Так, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Д-М Київтранс», як власника автомобіля «Богдан 09201», р.н. [NUMBER] , перед третіми особами, на час ДТП, була забезпечена в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/3557846. За договором ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб становив 100000 грн., за обов`язкової франшизи в 510 грн. З огляду на докази суд вважає, що ДТП, відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховим випадком. Згідно з ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року, що ухвалена у справі N755/18006/15-ц, виклала правовий висновок, за яким відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Припинення членства в МТСБУ не звільняє ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ. Доводи позивача про те, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» є банкрутом не знайшли свого підтвердження. Даних, що давали б суду підстави вважати, що страховик, за обставин страхової події, вправі заявити до страхувальника регресну вимогу, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Не надано суду і доказів на те, що позивачу заподіяна моральна шкода, а відтак підстав для відшкодування такої шкоди не має. Отже, в задоволенні позову слід відмовити повністю. За такого рішення судові витрати розподілу не підлягають. Заходів забезпечення позову судом не вживалось. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed