Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

26 лютого 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 14 листопада 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено факт порушення нею ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у порушенні розрахункових засобів обліку електроенергії. Пошкоджена цілісність усього приладу обліку (згорів). Споживач своєчасно не повідомив електропостачальника про пошкодження приладу обліку. Прилад обліку знятий споживачем, електроенергія підключена на пряму, електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 191365 від 14 листопада 2013 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 3 790,26 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачка не сплатила суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 3 790,26 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні. Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась за місцем реєстрації своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року в ході перевірки представниками позивача будинку 38 по вулиці Кам'яний кар'єр в місті Маріуполі був встановлений факт порушення відповідачкою [PERSON] Правил користування електроенергією, яке виразило у порушенні розрахункових засобів обліку електроенергії. Порушена цілісність усього приладу обліку (згорів). Споживач своєчасно не повідомив електропостачальника про пошкодження приладу обліку. Прилад обліку знятий споживачем, електроенергія підключена на пряму, електроенергія споживається, але лічильником не враховується. За даним фактом складено акт № 191365 від 14 листопада 2013 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. В акті також стоїть підпис, відповідачки, що свідчить про ознайомлення останньої з порушенням (а.с. 3-4). У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачкою [PERSON] зазначені в Акті порушення не оскаржувалися. Відповідно до протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 2890 від 03 грудня 2013 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 191365 від 14 листопада 2013 року, сума збитків склала 3 790,26 гривень, вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, в матеріалах справи є повідомлення від 06 грудня 2013 року надіслано на ім'я [PERSON] за адресою: місто Маріуполь, вулиця Кам'яний кар'єр, будинок № 38, про необхідність погашення боргу за актом № 191365 від 14 листопада 2013 року. Дане повідомлення було отримано власноруч [PERSON] (а.с. 6). Відповідачка, не прибувши до судового засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 191365 від 14 листопада 2013 року. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо без облікового використання відповідачкою електроенергії. Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved