overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в розмірі 17 329 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2012 року був укладений договір кредитної лінії №48 між кредитною спілкою "Народна Воля" та [PERSON], відповідно до якого відповідачу надана кредитна лінія в сумі 9000 грн., в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки №48 від 03.04.2012 року між кредитною спілкою "Народна Воля" та відповідачем [PERSON] Як убачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17 329 грн. 20 коп., в томі числі: 7685 грн. 00 коп. - за отриманий кредит, 5562 грн. 88 коп. - проценти за користування кредитом, 4081 грн. 32 коп. - пеня за неналежне виконання договору, що підтверджується розрахунком ( а.с.9). Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 17 329 грн. 20 коп. солідарно та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

15.01.2015 року позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 14.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У кожного перший шлюб. Від шлюбу дітей немає.Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.Суперечки виникали через зловживання відповідачем алкоголем, що привело до розпаду сім"ї,яка не встигла зміцніти.Сторони подавали заяву про розірвання шлюбу до органів ДРАЦСу, але відповідач також не з"явився для реєстрації розірвання шлюбу.Спільно не проживають більше п"яти місяців.Позивачка не бажає миритися з відповідачем, просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 14.07.2012 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін.Миритися з відповідачем вона не бажає. З показів позивачки вбачається, що відповідач також не бажає миритися і погоджується на розірвання шлюбу. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

15.01.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалаючись на те, що вона 17.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 26.12.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO]р.народження, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини. У зв"язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за донькою до досягнення 3-ох років, тому просить стягнути аліменти і на своє утримання в розмірі 1/4 частини. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2011 року . Рішенням суду від 26.12.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO] р.народження, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.84 СК України позов в частині стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини, яка доглядає за дитиною підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України , оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.84,88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

15.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі № 413 про народження від 23.02.2002 року складеного відділом держаної актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у графі «Відомості про дитину» вказано [PERSON], у графі «Відомості про батька « вказано -[PERSON], у графі «Відомості про матір» вказано -[PERSON]. По батькові твориться від власного імені батька, звідси по-батькові дитини має бути «[INFO]». Однак в його паспорті громадянина України власне його ім»я , батька дитини вказано «[PERSON]», паспорт серії [NUMBER], виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АР Крим, 14 липня 1999 року. В актовому записі про народження № 413 від 23.02.2002 року [PERSON] з помилкою зазначено власне його ім»я як батька доньки. У зв»язку із розбіжностями з даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та його паспортом громадянина України заінтересована особа відмовляє у внесенні змін до актового запису №413 від 23.02.2002 року свідоцтва про народження , а саме змінити ім»я батька дитини з «[PERSON]» на [PERSON]» відповідно до його паспорту . Підставою для внесення змін є : висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану або рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Необхідно встановити факт приналежності актового запису №413 від 23.02.2002 року про народження [PERSON] вчинене, що має юридичне значення. Заявник, представник заявника [PERSON] надали до суду заяви згідно яких просять слухати спарву без їх участі, прость заяву задовольнити. Заінтересована особа Відділ державної реєстраці актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ Херсонської області до суду не з»явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що актовий запис ;413 від 23.02.2002 року про народження доньки [PERSON], складений відділом державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, де в графі «Відомості про батька» вказано «[PERSON]» належить [PERSON], що підтверджуєсться доказами зібраними в справі копіями свідоцтва про народження, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера , паспортом [PERSON], відповіддю ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонської області. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

15.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.07.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді змінюваного кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.01.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 14729,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 09.07.2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є позивач і відповідач уклали договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн. (з 06.08.2008 року) зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Обслуговування кредитної лінії здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 12-19, 21-24) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 18.01.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 923,98 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 4227,87 грн.; по комісії - 8400,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 677,59 грн. (а.с. 8-11) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 14729,44 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

15.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.04.2006 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.12.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 11348,01 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 18.04.2006 року ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Обслуговування кредитної лінії здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 9-15, 18-20) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 625,74 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 6805,97 грн.; по комісії - 2900,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 516,57 грн. (а.с. 6-8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 11348,01 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

15.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 26). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 19-21, 24 ), в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 19.04.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.03.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, відповідний актовий запис № 80 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини в листопаді 2012 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім"єю не мешкають, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З приводу відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Позивач [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, та у відповідності з п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнений від сплати судового збору. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову, покладається на відповідача. Враховуючи, вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

15.03.2016 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає матеріальної допомоги. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідним свідоцтвом про народження (а.с.3) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON], [INFO] Довідкою №347 від 15.03.2016 року (а.с.4) підтверджено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована у [ADDRESS]. Разом з нею за даною адресою зареєстровані: чоловік - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO] Довідкою від 14.03.2016 року (а.с.5) підтверджено, що [PERSON] працює в ТОВ "БаДМ" з 01.08.2008 року на посаді заступника завідувача аптечного складу. Загальна сума доходу за період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року становит 44509,68 грн. Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. Як встановлено судом [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], працює в ТОВ "БаДМ", відповідно до заяви від 01.04.2016 року визнав позов повністю, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. Також з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

15.03.2016 року позивач звернулася із вказаною заявою до вказаного відповідача, мотивуючи тим, що 20 листопада 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна входить земельна ділянка площею 6,38 га, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області . Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого 6-ти місячного строку до нотаріальної контори , вона не подала з тієї причини, що перебувала у пригніченому стані після смерті близької людини. Її матеріальне становище не давало їй змоги дістатися до смт.Новотроїцьке, окрім цього вона , як людина юридично необізнана не знала , що їй потрібно подати заяву про прийняття спадщини і про це їй стало відомо лише в цьому році , коли вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву в якій просить справу слухати без них, позов визнає. Свідок [PERSON] суду пояснила , що інших спадкоємців немає, коштів у [PERSON] не було тому пропустила строк на прийняття спадщини. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк, необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved