overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У судове засідання заявник не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги, викладені в заяві, підтримала із мотивів, викладених у ній, пояснивши, що має намір укласти шлюб із [PERSON], [INFO], оскільки є вагітною. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його присутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву [PERSON] Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до Витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання [PERSON] народилась 14 січня 2001 року і на даний час не досягла шлюбного віку ([NUMBER]). Згідно із медичною довідкою поліклінічного відділення Теребовлянської центральнорї районної лікарні № 404 від 18.04.2018 року [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку з приводу вагітності 7 тижнів. Згідно паспорта громадянина України серії НЮ № 301383, [PERSON] народився 28 лютого 1997 року. [PERSON] та [PERSON] виявили бажання зареєструвати шлюб. Згідно з ст.22, 23 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення заявниці опікуном, зазначивши, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Замглайської селищної ради в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що вимоги заявниці визнає. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною донькою заявниці і вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження. \~ \~ \~ \~З висновку судово-психіатричної експертизи № 547 від 29.10.2020 року, вбачається, що у [PERSON] виявлено стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~ [PERSON] перебуває на утриманні КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради. \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] [INFO], яка перебуває на її утриманні. вказуючи, що [PERSON] присвоєно другу групу інвалідності у звязку з тим, що вона інвалід дитинства, та перебуває на обліку у лікаря психіатра. Нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] набуває повноліття, в зв'язку з чим постає питання щодо подальшого здійснення опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуна в особі [PERSON]. В судове засідання представник заявника [PERSON] з'явився, надав пояснення по суті надаї заяви, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування при Чернігівській селищній раді, заступник голови Василенко П.І., надав заяву про розгляд справи без участі преставника, та подання про встановлення опіки та призначення опікуна, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника заявника, подання органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керуватися ними. Як видно з Акту судово-психіатричного експерта від 07.08.2014р. №467, проведеною Комунальною установою "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, [PERSON] в теперішній час виявляє: "признаки умеренной умственной отсталости в степени неглубокой имбецильности с нарешениями поведения, эписиндром с частыми проявлениями", в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою, у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заявник обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, оскільки встановлення особи недієздатною та призначення над [PERSON] опікуна в особі [PERSON], відповідає інтересам [PERSON] та вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності договору дарування житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] , укладеного 21.12.2001 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7215, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного договору дарування від 21.12.2001 року, вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] . Маючи намір переоформити належний їй будинок на свого сина, вона звернулась до приватного нотаріуса, який виявив, що у зазначеному договорі дарування допущено помилку у написанні її прізвища, а саме, у договорі зазначено прізвище - [PERSON] , хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилась надала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримуює, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від предстаника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявниці та представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в договорі дарування житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] , укладеного 21.12.2001 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7215, прізвище заявниці помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності прізвище заявниці [PERSON] , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.5-7), ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8), ксерокопією договору дарування (а.с.9). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] , укладеного 21.12.2001 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7215.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності дублікату свідоцтва про право власності на будівлі, виданого 14.12.2001 року, на підставі рішення виконкому Первомайської районої Ради народних депутатів Миколаївської області від 15.09.1987 року на ім`я [PERSON] , обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного дублікату свідоцтва про право власності на будівлі, вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] . При видачі дублікату свідоцтва про право власності на будівлі, була допущена помилка, а саме у зазначеному документі вона зазначена як - [PERSON] , хоча в дійсності по всім документам вона [PERSON] Іллічна. Зазначена помилка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, в зв`язку з чим вона звернусь до суду із вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилась надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до суду не з`явився, проте від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявниці, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності на будівлі, виданого 14.12.2001 року, на підставі рішення виконкому Первомайської районої Ради народних депутатів Миколаївської області від 15.09.1987 року, по батькові заявницю помилково зазначено як " [PERSON] ", замість "Іллічна". В дійсності по батькові заявниця Іллічна, що об`єктивно підтверджується, заявою (а.с.1), ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.3,4), ксерокопією пенсійного посвідчення (а.с.5), відповіддю Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с.12), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13,14), ксерокопією Витягу з земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.16-21). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу дублікату свідоцтва про право власності на будівлі, виданого 14.12.2001 року, на підставі рішення виконкому Первомайської районої Ради народних депутатів Миколаївської області від 15.09.1987 року на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №298, виданої 08 серпня 2014 року трудовим архівом Локачинського району на ім'я "[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явилась, попередньо подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення данного факту не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту належності правовстановлюючих документів. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.04.1964 року, заявник [PERSON] народилась [INFO] в с. Щитин Камінь-Каширського району Волинської області. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.03.1964 року вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. 10 грудня 2000 року оформлено трудову книжку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. Прізвище, ім'я та по батькові заявника, співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові заявника, які зазначені в посвідченні громадянина (громадянки), який (яка) потерпів (ла) від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] від 10.09.1990 року, довідкою №2777/02/2.14 виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Любешівської районної держадміністрації Волинської області від 20.10.2014 року, довідкою СХПК "Родина" від 14.01.2014 року, довідці №490 від 18.08.2014 року виданою Щитинською сільською радою, що свідчать, що архівна довідка №298 від 08.08.2014 року видана саме заявнику, а дана помилка яка виникла при видачі довідки є технічною. Досліджені судом докази дають суду підстави без сумніву прийти до висновку про належність архівної довідки саме заявнику. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт належності їй архівної довідки, а підтвердження даного факту необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. За викладених обставин заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки [NUMBER], заповненої 26 серпня 1977 року, де міститься виправлення в її прізвищі. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії. У судове засідання заявник не з»явилась, зазначивши у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27 червня 1968 року, [PERSON] народилась [INFO]. 24 липня 1982 року Теребовлянським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу заявник змінила своє дошлюбне прізвище на "[PERSON]". Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого заявнику, її прізвище, ім'я, по батькові зазначено як «[PERSON]». У трудовій книжці [NUMBER], заповненої заявнику 26 серпня 1977 року, її прізвище вказано як «[PERSON]», однак в прізвищі «[PERSON]» є певні виправлення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію право на пенсію. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 26 серпня 1977 року [PERSON] [PERSON], де містяться виправлення в прізвищі заявника, належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.10.1998 року № 1400 [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого вона є одним із співвласників квартири в м. Вінниці, вул. Пирогова, 112/50. Однак, у даному свідоцтві та рішенні виконкому Вінницької міської ради, на підставі якого було видано дане свідоцтво, в імені зазначене "Наталя", а в паспорті "Наталія", що не збігається із паспортними даними заявника. Вказана обставина перешкоджає заявнику розпоряджатись своєю власністю - 1/2 часткою квартири, а виправити помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки виконавчий комітет не виявив порушень при приватизації квартири. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.10.1998 року № 1400 [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого заявник [PERSON] є власником ? частки квартири в м. Вінниці, вул. Пирогова, 112/50 (а.с.8). Згідно свідоцтва про шлюб від 04.03.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу -[PERSON] (а.с.7). Згідно копії паспорту серії АВ 692227 виданого 20.03.2006 року на імя [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності трудової книдки, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості підтвердити трудовий стаж, що може виплинути на розмір його пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання\~\~в населеному пункті м.Кузнецовськ (в даний час - м.Вараш) Рівненської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування заяви зазначила, що вона разом з чоловіком та дітьми з 30.12.1988 року по 20.01.2016 року проживала в м.Кузнецовськ у квартирі, яку їхня сімя отримала в листопаді 1988 року. Встановлення даного факту необхідно для отримання передбачених державою соціальних пільг. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені [PERSON] вимоги, надали пояснення по їх суті. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області - будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечень або пояснень на позов не надав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі\~ст.17 Цивільного Кодексу України 1963 року, яким було врегульовано цивільні відносини до 01.01.2004 року, місцем проживання визнається те місце, де громадянин постійно або переважно проживає. Аналогічно, у відповідності до ст.29 діючого Цивільного Кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. З довідки\~№930\~від\~11.09.2018\~року виданої Старорафалівською сільською радою Володимирецького району, вбачається, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в с.Стара Рафалівка з 13.12.1984 по 29.12.1988 рік. З довідки №4206/04 від 05.11.2018 року виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради, вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою м-р Вараш, буд.42/22, кв.131-132, м.Вараш, Рівненська область з 13.01.1989 по 20.01.2016 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявниця переїхала в м.Кузнецовськ в кінці грудня 1988 року, напередодні нового року, та проживала в квартирі за адресою [ADDRESS] до 2016 року, разом з дітьми та чоловіком. Ця обставина відома свідку, оскільки багато сімей, в т.ч. і сім"я свідка [PERSON] отримали ордери на т.зв. "малосімейні" гуртожитки в листопаді 1988 році, свідок та заявниця [PERSON] приблизно в один час робили ремонт в отриманих кімнатах, і пересилились до гуртожитку напередодні святкування нового року. Аналогічні показання дав суду свідок [PERSON]. Вказані письмові докази в сукупності з поясненнями заявниці та показаннями свідків, є логічними, послідовними та достовірними. На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що м.Кузнецовськ було постійним місцем проживання заявниці [PERSON] в період з 30 грудня 1988 року по 13 січня 1989 року, і її заява про встановлення даного факту підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved