Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 грудня 2010 року між ним та Миргородською районною державною адміністрацією, укладений договір строкового платного користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, строком на пять років на умовах сплати орендної плати. Земельна ділянка кадастровий №5323255700:00:001:0093, площею 33,5 га, ріллі знаходиться в землях запасу державної власності на території Ромоданівської селищної ради. Договір зареєстровано у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 15 грудня 2010 року №041056900061. 02.11.2015 року позивач звернувся в установленому законом порядку до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди. 26.11.2015 року Головне управління своїм листом повідомило про відсутність заперечень щодо поновлення дії договору оренди, але за умови підняття розміру орендної плати до 12% від нормативно грошової оцінки та встановлення строку дії договору терміном 7 років.10.12.2015року та 16.12.2015 року позивачем на узгодження умов договору оренди було направлено відповідачу два листи, в яких він спочатку повністю погодився на запропоновані умови, а в подальшому попрохав, зменшити розмір орендної плати до 9% від нормативно грошової оцінки. 04.07.2016 року відповідач повідомив про відмову в поновленні договору оренди землі,у зв'язку з тим, що законодавством передбачена передача земельних ділянок для ведення товарного сільського господарського виробництва для громадян та юридичних осіб через проведення земельних торгів у порядку статті 134 Земельного кодексу України. Одночасно було рекомендовано для отримання земельної ділянки в оренду звернутися у визначений законом спосіб. Тому [PERSON] просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 02 грудня 2010 року укладений між ним та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 02.12.2010 року на умовах запропонованих орендодавцем, відповідачем по справі: розмір орендної плати 12% від нормативно грошової оцінки та встановлення строку дії договору терміном 7 років. В судове засідання позивача [PERSON] не зявився,направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання 25.04.2017 року та повторно 22.05.2017 року не зявився, просив відмовити [PERSON]І в задоволенні позовних вимог про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених додатковою угодою в повному обсязі. (а.с.40-43). Обґрунтовував свої заперечення тим, що договір оренди землі від 02 грудня 2010 року не може бути поновлений у порядку ст. 33 Закону України «Про оренду земель», оскільки передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб відбувається через проведення земельних торгів у порядку ст. 134 Земельного кодексу України. Спірний договір не може бути пролонгованим, оскільки сторонами не були погоджені істотні умови договору(термін дії та розмір орендної плати), орендодавець у встановлений законом строк висловив заперечення проти укладення договору на запропонованих орендарем умовах, додаткова угода до договору оренди землі не була укладена сторонами в місячний строк, що свідчить про припинення дії договору. . Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року між позивачем [PERSON] та Миргородською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №128 від 18.04.2007 року та №195 від 17.11.2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення строком на пять років, загальною площею 33,5 га, в тому числі ріллі 33,5 га, кадастровий №5323255700:00:001:0093, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Яка була передана позивачу на підставі акту про передачу та прийому земельної ділянки від 02 грудня 2010 року. Договір зареєстровано у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 15 грудня 2010 року №041056900061 (а.с.5-15). До закінчення строку договору орендар, позивач [PERSON], 02.11.2015 року направив відповідачу клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки та додаткову угоду, які подані ним у порядку та строк встановлений п. 8,9 Договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2010 року (а.с.18). 26.11.2015 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області на узгодження умов продовження строку оренди земельної ділянки запропонувало нову ставку орендної плати в розмірі 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та встановлення строку дії договору терміном 7 років (а.с.46). 10.12.2015 року орендарем позивачем [PERSON] направлено відповідачу лист яким він висловив згоду на запропоновані орендодавцем умови оренди землі, що свідчить про погодження істотних умов договору відповідно ст.15 ЗУ «Про оренду землі» (а.с.19). Клопотання [PERSON] про поновлення договору оренди землі від 02 грудня 2010 року по орендодавцем по суті було розглянуто лише 04.07.2016року, про що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області направило лист відповідь за вихідним номером 31-16-7777.6-5106/2-16 від 04.07.2016 року позивачу. За змістом листа, позивачу відмовлено в поновленні договору оренди, оскільки передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб відбувається через проведення земельних торгів у порядку ст. 134 Земельного кодексу України. Інших підстав для відмови в поновленні договору оренди в своєму листі не навів (а. с. 45 на звороті). Пунктом "а" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, носіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства. Згідно з частиною першою статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних їх), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, в силу положень абзацу двадцять другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Частинами першою пятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Відповідно до довідки від 02.03.2017 року виданої Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області станом на 02.03.2017 року по орендній платі за землю відсутня заборгованість по Ромоданівській селищній раді (а.с.29). Тобто позивач користується земельною ділянкою, платить орендну плату, розмір якої визначений договором від 02.10.2010 року, виконував та виконує умови договору під час його дії, а також після закінчення дії договору. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність такого юридичного факту, як повідомлення до закінчення строку дії договору орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, та подання разом з листом-повідомленням проекту додаткової угоди. Таку ж думку висловив Верховний суд України в постанові від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16 про визнання договору оренди землі недійсним. Оскільки в матеріалах справи є докази своєчасного надання позивачем листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, разом із проектом додаткової угоди, та згода на запропоновані орендодавцем умови додаткової угоди до договору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Аналіз зазначених правових норм та доказів наданих сторонами, дає підстави для висновку про неправомірність доводів відповідача і відсутності підстав для відмови в поновленні зазначеного вище договору оренди землі від 02.10.2010 року, що обумовлені посиланням на положення статті 134 Земельного кодексу України. І в силу приписів частини другої статті 134 Земельного кодексу України процедура земельних торгів не застосовується у разі поновлення договорів оренди землі, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд не може погодитися з твердженнями відповідача про відсутність погодження між орендарем та орендодавцем, істотних умов договору оренди з посиланням на клопотання позивача від 16.12.2015 року з проханням зменшення розміру орендної плати, оскільки вказане клопотання є проханням і не може розцінюватися, як не згода на запропоновані умови орендодавцем, враховуючи що згода була висловлена у встановлений законом строк та порядок 10.12.2015 року однак додаткова угода укладена не була з вини відповідача (а.с.44). Не заслуговує на увагу твердження відповідача, що не укладення додаткової угоди протягом 1 місяця після закінчення строку дії спірного договору свідчить про втрату орендарем переважного права на поновлення оренди земельної ділянки, оскільки укладення додаткової угоди не відбулося з вини орендодавця, який не направив протягом 1 місяця після закінчення строку договору заперечення проти поновлення договору оренди, направив лише 04.07.2016 року (а.с. 45, на звороті). Пропозиція орендодавця позивачу інших умов договору листом №4667/0/72-15\~ року 26.11.2015 року (а.с.46) є офертою в розумінні ст. 641 ЦК України і не являється відмовою в пролонгації раніше укладеного договору оренди. Разом з тим в супереч положень ст.10,60 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про відмову відповідача здійснити в установленому порядку реєстрацію додаткової угоди до спірного договору, тому в цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial