Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути борг за договором позики у сумі 67 943,15 грн. та 679,43 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.08.2014 року надав відповідачу в борг кошти в сумі 5000,00 доларів США зі строком повернення до 12.09.2014 року. Підтвердженням укладення договору позики є розписка відповідача про одержання коштів. Однак, відповідач не виконав умови договору позики та гроші не повернув. Станом на 05.11.2014 року борг відповідача складає 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2014 року еквівалентно 64 750,00 грн.. Всього загальна сума боргу з урахуванням 3% річних складає 67 943,15 грн.. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.29-30). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей. Отримання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США та зобов'язання їх повернути до 12.09.2014 року підтверджується оригіналом власноруч написаної [PERSON] розписки від 29.08.2014 року (а.с.32). Відповідно до ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та в такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за договором позики і грошові кошти позивачу в установлений строк не повернув, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2015 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.24) та як вбачається з квитанції №98/125 від 30.01.2015 року позивачем понесені витрати за опублікування оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" у сумі 420 грн. (а.с.31). Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 67 943,15 грн., тому понесені позивачем судові витрати, а саме 679,43 грн. судового збору та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved