Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить виділити в натурі належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Позивач та представник позивача у судовому засіданні не з'явились. Через канцелярію суду представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, просить виділити позивачу 1/2 частину житлового будинку в натурі згідно другого варіанту розподілу запропонованого експертом, відповідно до висновку експертизи, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 29 жовтня 2010 року належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 15 листопада 2010 року. На іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку має право [PERSON], як спадкоємець за законом після смерті [INFO] матері [PERSON] та після смерті [INFO] батька [PERSON], однак вона належним чином не оформила документи на зазначене нерухоме майно та не зареєструвала його в установленому законом порядку. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірним будинком, суд приходить до висновку, що необхідно поділити спірне домоволодіння відповідно до запропонованого експертом другого варіанту розподілу домоволодіння. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № С-322 від 25 жовтня 2013 року, експертом запропоновано 2 можливих варіанта розподілу спірного домоволодіння, відповідно до ідеальних часток сторін. За другим варіантом розподілу домоволодіння [ADDRESS] першій стороні експерт пропонує видільти: в житловому будинку "А-1" - коридор 1-1 площею 7,8 м2 вартістю 15 229 грн, кухню 1-2 площею 10,5 м2 вартістю 20 500 грн, коридор 1-4 площею 11,2 м2 вартістю 21 867 грн, кімнату 1-5 площею 10,4 м2 вартістю 20 305 грн; господарські будівлі та споруди: сарай Б-1 вартістю 15 880 грн, ворота з хвірткою № 2 вартістю 5 045 грн, огорожу № 3 вартістю 4 555 грн, а всього 48/100 частин домоволодіння вартістю 103 381 грн. Другій стороні за другим варіантом розподілу домогосподарства пропонується виділити: в житловому будинку "А-1" - прихожу 2-1 площею 29,4 м2 вартістю 57 401 грн, кімнату 2-2 площею 13,5 м2 вартістю 26 357 грн, кімнату 1-3 площею 9,8 м2 вартістю 19 134 грн; із господарських споруд: паркан 1 вартістю 6 999 грн, а всього 52/100 частин домоволодіння вартістю 109 891 грн. Також експертом запропоновано виконати ремонтно-будівельні роботи для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири, а саме: виконати демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим замуровуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-3 та 2-2; влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 2-1 (для влаштування кухні). При такому варіанті розподілу грошова компенсація за відступ від ідеальних часток другого співвласника перед першим складає 3 255 грн. Враховуючи побажання позивача та відсутність заперечень відповідача, [PERSON] слід виділити частини будинку та господарських споруд як другій стороні за другим варіантом розподілу домогосподарства [ADDRESS]. [PERSON] необхідно зобов'язати виконати демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим замуровуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-3 та 2-2; влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 2-1 (для влаштування кухні). Враховуючи, що на даний час власник іншої частини домоволодіння не визначений, у суду немає підстав для вирішення питання щодо виділення у власність частини домоволодіння першій стороні за другим варіантом розподілу. З тих же підстав судом не може бути вирішено питання про стягнення з позивача грошової компенсації для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. Відповідачка має право після оформлення своїх спадкових прав звернутися до суду з позовом про виділення їй на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № С-322 від 25 жовтня 2013 року, що має місце в цій справі, належної їй частини домоволодіння, під час вирішення якого і буде вирішено питання про стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу комітету місцевої ради. На запит суду виконавчий комітет Киїнської сільської ради Чернігівського району надав згоду на переобладнання житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями згідно варіантів поділу запропонованих експертом. За таких обставин позов [PERSON] є таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved