Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

14.09.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 11.07.2018 Державним навчальним закладом «Березанський професійний аграрний ліцей» до Березанського міського суду Київської області було подано клопотання (з додатками) про долучення доказів до матеріалів справи (вих. № 01.01-23/176 від 10.07.2018 р.; вх. № 2597 від 11.07.2018 р.). 12 та 13 липня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи № 356/184/18 (провадження 2/356/145/18) позивач виявив, що саме клопотання, а також окремі додатки до нього містять неправдиву та недостовірну інформацію, а саме: 1. клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176): недостовірна та неправдива інформація: «з`ясовано, що всі матеріали, які надходили в електронному вигляді на електронну адресу ліцею до 09.01.2015 р., відкривалися та роздруковувалися особисто колишнім керівником закладу [PERSON] , а на наступному етапі, - передавалися секретареві для реєстрації та виконання розпоряджень»; «всі накази, які надходили до бухгалтерії ліцею, виконувалися вчасно та у повному обсязі/…/» «вибірковості», як стверджує громадянин [PERSON] , не було і не могло бути»; «За період роботи на посаді директора ліцею [PERSON] з 2011 року по 2016 рік був премійований і отримав суму 92192 грн. 58 коп/…/, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями»; «При звільненні громадянина [PERSON] 08.08.2016 року йому було нараховано і виплачено заробітну плату за 4 робочі дні та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14012,59 грн /…/; «… [PERSON] отримував розрахунково-платіжну відомість за кожен місяць року…»; «… [PERSON] , перебуваючи на посаді директора, не заохочував засобами морального та матеріального заохочення, не відзначав окремих працівників…»; всі заслуги адресував собі» 2. Копія пояснювальної записки [PERSON] від 20.06.2018 р.: недостовірна і неправдива інформація: «на дату звільнення [PERSON] були нараховані і виплачені всі належні йому виплати». 3. Копія пояснювальної записки [PERSON] : недостовірна та неправдива інформація: «Накази на преміювання із спеціального фонду бюджету, надані 19.03.2018 р. попереднім керівником [PERSON], я раніше не бачила і до бухгалтерії навчального закладу… вони не надходили»; «заборгованість по виплатах на дату звільнення з роботи [PERSON] відсутні». 4. Копія пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 р.: недостовірна та неправдива інформація: «В кінці кожного місяця… [PERSON] отримували розрахункові листівки по оплаті праці». Позивач зазначає, що у вказаних документах відповідачами поширено висловлювання, які містять недостовірні фактичні дані (твердження), які, в свою чергу, є такими, що порушують немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Зазначені безпідставні та недостовірні твердження є наклепом та вказують на певні дії позивача, а також містять безпідставні звинувачення у брехні. Вказані твердження є категоричними та такими, що можуть бути перевірені на предмет їх достовірності, а отже, не є оціночними судженнями. Вказана інформація є завідомо неправдивою, оскільки, на момент створення відповідачами вказаних документів, їм було відомо, що поширювана ними щодо [PERSON] інформація є недостовірною та такою, що не може бути підкріплена належними і допустимими доказами. Авторами документів, що містять недостовірну та неправдиву інформацію є: Державний навчальний заклад «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] (клопотання від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176), [PERSON] (пояснювальна записка від 20.06.2018 р.), [PERSON] (пояснювальна записка без дати), [PERSON] (пояснювальна записка від 22.06.2018 р.). Поширювачами недостовірної та неправдивої інформації є: ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Вказана недостовірна та неправдива інформація була повідомлена невизначеному, але значному колу осіб. Зважаючи на те, що подані навчальним закладом до суду документи містять неправдиву та недостовірну інформацію, а саме подання цих документів вказує на умисну фальсифікацію ліцеєм доказів, а також подання до суду сфальсифікованих документів, що має на меті введення суду в оману, а також на збирання, зберігання, використання та поширення ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» та керівником вказаного навчального закладу [PERSON] завідомо неправдивої і недостовірної інформації, яка спрямована на дискредитацію позивача та грубо порушує гарантовані позивачу Конституцією України права, 16.07.2018 р. він звернувся із заявою на ім`я в.о. директора ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] , в якій висловив прохання проінформувати суд про те, що окремі документи, які подані навчальним закладом, містять недостовірну інформацію. Всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» подана заява залишилася без відповіді, документи, які містять неправдиву та недостовірну інформацію навчальним закладом не було відкликано. Зважаючи на бездіяльність керівника ліцею, 18.07.2018 р. позивачем було подано до Березанського міського суду заяву про вилучення з матеріалів справи окремих документів, в якій він просив суд вилучити з матеріалів справи та повернути відповідачу саме клопотання, а також окремі додані до нього документи. Окрім того, просив суд надати оцінку щодо доцільності долучення до матеріалів справи окремих документів, в тому числі тих, які містять недостовірну та неправдиву інформацію. На подану заяву суд ніяк не відреагував, документи у судовому засіданні не досліджувалися, судової оцінки їм не надано, поширена недостовірна інформація судом не спростована (не підтверджена). Вказану поширену відповідачами інформацію позивач вважає недостовірною, неправдивою, такою, що за своїм змістом носить образливий, негативно-звинувачувальний характер, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, а також такою, що навмисно сфальсифікована відповідачами для введення суду в оману. Поширення щодо [PERSON] зазначеної неправдивої та недостовірної інформації, на його думку, порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Зазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. [PERSON] стверджує у позовній заяві, що поширена відповідачами негативна інформація є недостовірною та порушує його особисті немайнові права, зокрема, ганьбить його честь, гідність, завдає шкоди його діловій репутації. Вказана вище інформація порушує його особисті немайнові права, що виражається у формуванні негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, які отримали доступ до вказаних вище документів, що, в свою чергу, пригнічує і принижує честь і гідність позивача. У зв`язку з поширенням відповідачами невизначеному колу осіб недостовірної, неправдивої і негативної інформації щодо нього, позивач перебуває у стані постійного нервового напруження та стресу, переживає значні моральні та душевні страждання. Внаслідок порушення його прав, відповідно до ст. 23 ЦК України, позивач вказує, що він має право на відшкодування моральної шкоди. З посиланням на положення Конституції України і норми ЦК України [PERSON] зазначає, що фізичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Завдану відповідачами шкоду він оцінив у 268056 гривень 00 копійок. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, порушує право на недоторканність ділової репутації [PERSON] , інформацію, поширену відповідачами у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176, пояснювальній записці [PERSON] від 20.06.2018 р., пояснювальній записці [PERSON] (без дати), пояснювальній записці [PERSON] від 22.06.2018 р.; «з`ясовано, що всі матеріали, які надходили в електронному вигляді на електронну адресу ліцею до 09.01.2015 р., відкривалися та роздруковувалися особисто колишнім керівником закладу [PERSON] , а на наступному етапі, - передавалися секретареві для реєстрації та виконання розпоряджень»; «всі накази, які надходили до бухгалтерії ліцею, виконувалися вчасно та у повному обсязі/…/» «вибірковості», як стверджує громадянин [PERSON] , не було і не могло бути»; «За період роботи на посаді директора ліцею [PERSON] з 2011 року по 2016 рік був премійований і отримав суму 92192 грн. 58 коп/…/, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями»; «При звільненні громадянина [PERSON] 08.08.2016 року йому було нараховано і виплачено заробітну плату за 4 робочі дні та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14012,59 грн /…/; «… [PERSON] отримував розрахунково-платіжну відомість за кожен місяць року…»; «… [PERSON] , перебуваючи на посаді директора, не заохочував засобами морального та матеріального заохочення, не відзначав окремих працівників…»; всі заслуги адресував собі» «на дату звільнення [PERSON] були нараховані і виплачені всі належні йому виплати». «Накази на преміювання із спеціального фонду бюджету надані 19.03.2018 р. попереднім керівником [PERSON] я раніше не бачила і до бухгалтерії навчального закладу… вони не надходили»; «заборгованість по виплатах на дату звільнення з роботи [PERSON] відсутні». «В кінці кожного місяця… [PERSON] отримували розрахункові листівки по оплаті праці». Зобов`язати відповідачів упродовж трьох днів з дати набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом подання до суду за місцем знаходження справи 356/184/18 та долученням до матеріалів вказаної справи відповідної заяви із зазначенням твердження, яке є неправдивим та недостовірним, а також відкликання ними документів, що містять недостовірну та неправдиву інформацію, а саме: а) клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176; б) пояснювальної записки [PERSON] від 20.06.2018 р.; в) пояснювальної записки [PERSON] (без дати); г) пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 р. Зобов`язати відповідачів упродовж трьох днів з дати набрання рішенням законної сили надати суду та позивачеві докази спростування ними недостовірної інформації, що міститься у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176; пояснювальній записці [PERSON] від 20.06.2018 р.; пояснювальній записці [PERSON] (без дати); пояснювальній записці [PERSON] від 22.06.2018 р. Стягнути солідарно, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди 268056, 00 грн. 18.01.2019 року в судовому засіданні позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій [PERSON] вказав, що 19.09.2018 ним було отримано відзив (вих. 01.01.-23/218 від 14.09.2018 р.) Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» на апеляційну скаргу про стягнення з Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» середнього заробітку за весь період затримки по день фактичного розрахунку з виплати заробітної плати (справа № 356/184/18, № провадження у суді першої інстанції 2/356/145/18, № провадження у суді апеляційної інстанції 22-ц/824/2818/2018). До відзиву було додано окремі документи, серед яких (копія від 11.09.2018 р.) пояснювальної записки [PERSON] (без дати); копія (від 11.09.2018 р.) пояснювальної записки [PERSON] . від 20.06.2018 р.; копія (від 11.09.2018 р.) пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 р. 24.07.2018 позивачем було отримано відзив відповідача (вих. № 01.01-23/180 від 18.07.2018 р.) на позовну заяву за справою № 356/377/18 (провадження № 2/356/214/18). У переліку доданих до відзиву документів було зазначено копії: пояснювальної записки [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] 26.09.2018 [PERSON] отримав можливість ознайомитися з матеріалами вказаної справи та зробити фотокопії окремих документів, а саме: копії (від 18.07.2018 р.): пояснювальної записки [PERSON] (без дати); пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 р.; пояснювальної записки [PERSON] від 20.06.2018 р. Позивач у зазначеній вище заяві про уточнення позовних вимог виклав позовні вимоги наступним чином: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, порушує право на недоторканність ділової репутації [PERSON] , а також спростувати інформацію, поширену відповідачами у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176, пояснювальній записці [PERSON] від 20.06.2018 р., пояснювальній записці [PERSON] (без дати), пояснювальній записці [PERSON] від 22.06.2018 р.; «з`ясовано, що всі матеріали, які надходили в електронному вигляді на електронну адресу ліцею до 09.01.2015 р., відкривалися та роздруковувалися особисто колишнім керівником закладу [PERSON] , а на наступному етапі, - передавалися секретареві для реєстрації та виконання розпоряджень»; «всі накази, які надходили до бухгалтерії ліцею, виконувалися вчасно та у повному обсязі/…/» «вибірковості», як стверджує громадянин [PERSON] , не було і не могло бути»; «За період роботи на посаді директора ліцею [PERSON] з 2011 року по 2016 рік був премійований і отримав суму 92192 грн. 58 коп/…/, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями»; «При звільненні громадянина [PERSON] 08.08.2016 року йому було нараховано і виплачено заробітну плату за 4 робочі дні та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14012,59 грн /…/; «… [PERSON] отримував розрахунково-платіжну відомість за кожен місяць року…»; «… [PERSON] , перебуваючи на посаді директора, не заохочував засобами морального та матеріального заохочення, не відзначав окремих працівників…»; всі заслуги адресував собі» «на дату звільнення [PERSON] були нараховані і виплачені всі належні йому виплати». «Накази на преміювання із спеціального фонду бюджету надані 19.03.2018 р. попереднім керівником [PERSON] я раніше не бачила і до бухгалтерії навчального закладу… вони не надходили «; «заборгованість по виплатах на дату звільнення з роботи [PERSON] відсутні». «В кінці кожного місяця… [PERSON] отримували розрахункові листівки по оплаті праці». Зобов`язати відповідача [PERSON] , відповідача [PERSON] , відповідача [PERSON] упродовж трьох днів з дати набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, вказану у пояснювальних записках, шляхом подання до суду за місцем знаходження справи № 356/184/18 (№ провадження у суді першої інстанції 2/356/145/18, № провадження у суді апеляційної інстанції 22-ц/824/2818/2018) та справи № 356/377/18 (провадження № 2/356/214/18) відповідної заяви із зазначенням клопотання про приєднання заяви до матеріалів справи, твердження (тверджень), яке (які) є неправдивим та недостовірним, а також відкликання ними документів, що містять недостовірну та неправдиву інформацію, а саме: б) пояснювальну записку [PERSON] від 20.06.2018 р.; в) пояснювальну записку [PERSON] (без дати); г) пояснювальну записку [PERSON] від 22.06.2018 р. Зобов`язати відповідача [PERSON] , відповідача [PERSON] , відповідача [PERSON] упродовж трьох днів з дати набрання рішенням законної сили відкликати з Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» подані ними раніше пояснювальні записки, які містять неправдиву та недостовірну інформацію, а саме: б) пояснювальну записку [PERSON] від 20.06.2018 р.; в) пояснювальну записку [PERSON] (без дати); г) пояснювальну записку [PERSON] від 22.06.2018 р. Зобов`язати відповідача Державний навчальний заклад «Березанський професійний аграрний ліцей» та відповідача [PERSON] упродовж трьох днів з дати набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, вказану в пояснювальних записках та клопотанні, шляхом подання до суду за місцем знаходження справи № 356/184/18 (№ провадження у суді першої інстанції 2/356/145/18, № провадження у суді апеляційної інстанції 22-ц/824/2818/2018) та справи № 356/377/18 (провадження № 2/356/214/18) відповідних заяв із зазначенням клопотання про приєднання заяви до матеріалів справи, твердження (тверджень), яке (які) є неправдивим та недостовірним, а також відкликання ними документів, що містять недостовірну та неправдиву інформацію, а саме: а) клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176; б) пояснювальної записки [PERSON] від 20.06.2018 р.; в) пояснювальної записки [PERSON] (без дати); г) пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 р. Зобов`язати відповідачів упродовж трьох днів з дати набрання рішенням законної сили надати суду та позивачеві докази спростування ними недостовірної інформації, що міститься у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176; пояснювальній записці [PERSON] від 20.06.2018 р.; пояснювальній записці [PERSON] (без дати); пояснювальній записці [PERSON] від 22.06.2018 р. Стягнути солідарно, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди 268056, 00 грн. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 27.11.2018 року. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.04.2019 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду на 16.04.2019 року. 16.04.2019 ухвалою Березанського міського суду Київської області зупинено провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №356/377/18 за позовом [PERSON] до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» в особі виконуючої обов`язки директора Джури Юлії Борисівни. 24.09.2019 відновлено провадження у вказаній вище цивільній справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що він заперечував проти задоволення клопотання щодо приєднання до матеріалів справи пояснювальних записок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, ним заявлялись клопотання про вилучення з матеріалів справи клопотання та доданих до нього пояснювальних записок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , однак суд залишив його клопотання без задоволення. Разом з тим, вказані документи оголошувались в судовому засіданні при дослідженні доказів. Належним чином повідомлений відповідач - [PERSON] , до суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи. Від відповідача - Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» 22.10.2019 року за вх. № 3130 надійшла заява, за підписом в.о. директора ліцею [PERSON], в якій ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» просить провести судове засідання (справа № 356/539/18) без участі представника ліцею. Навчальний заклад цивільний позов не визнає, просить відмовити у позові (а.с. 187). Відповідачем [PERSON] 15.01.2019 та 22.10.2019 подано до канцелярії суду заяви, в яких вона просила суд провести судове засідання (справа № 356/539/18) без її участі. Цивільний позов вона не визнає, просить відмовити у позові (а.с. 78; 185). Відповідач [PERSON] 15.01.2019 та 21.10.2019 подала до канцелярії Березанського міського суду Київської області заяви, у яких відповідач просила суд провести судове засідання (справа № 356/539/18) без її участі. Цивільний позов вона не визнає, просить відмовити у позові (а.с. 76; 184). Відповідачем [PERSON] 15.01.2019 та 22.10.2019 було подано до канцелярії суду заяви, в яких вона просила суд провести судове засідання (справа № 356/539/18) без її участі. Цивільний позов вона не визнає, просить відмовити у позові (а.с. 77; 186). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що відповідачі ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] скористалися своїм правом та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі. Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації згідно ст. 277 ЦК України. Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Так, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність наступних обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи (позивача); в) поширення саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. З копії клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 10 липня 2018 року вих. № 01.01.-23/176 вбачається, що в.о. директора Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] . по справі № 2/356/145/18 було подано зазначене клопотання з доданими до нього документами, серед яких: копія пояснювальної записки [PERSON] , копія пояснювальної записки [PERSON], копія пояснювальної записки [PERSON] (а.с. 8-9). Так, позивачем до матеріалів справи додано копію пояснювальної записки [PERSON]. від 20.06.2018 наступного змісту: « Я, [PERSON] , працювала на посаді бухгалтера з вересня 2014 року по липень 2017 року. Всі накази та письмові розпорядження, які поступали в бухгалтерію виконувалися вчасно, без вибірковості. На дату звільнення [PERSON] були нараховані і виплачені всі належні йому виплати»(а.с. 10;14;31;91). З копії пояснювальної записки [PERSON] (без дати) на ім`я в.о. директора ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] , вбачається, що серед іншого, в ній зазначено таке: «накази на преміювання із спеціального фонду бюджету, надані 19.03.2018 р. попереднім керівником [PERSON] раніше не бачила і до бухгалтерії навчального закладу за його розпорядженням і підписом до виконання вони не надходили… Заборгованість по виплатам на дату звільнення з роботи [PERSON] відсутні». (а.с. 11-12;30; 89). Матеріали справи містять копію пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 року на ім`я в.о. директора ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] такого змісту: «Доводжу до Вашого відома, що за період мого перебування на посаді бухгалтера з 01.2011 р. по 05.2014 р., всі накази, які надходили до бухгалтерії на оплату виконувалися своєчасно. В кінці кожного місяця працівники ліцею, а також директор [PERSON] отримували розрахункові листівки по оплаті праці (а.с. 13;32; 90). Позивач [PERSON] 16.07.2018 звертався із заявою на ім`я в.о. директора ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] , в якій пропонував навчальному закладу негайно підготувати та подати до суду заяву із вказанням всієї недостовірної інформації, яка міститься у поданому ліцеєм 11.07.2018 року клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи (з додатками) (вих. № 01.01-23/176 від 10.07.2018 року (а.с. 15). 18.07.2018 року [PERSON] було подано до канцелярії Березанського міського суду Київської області заяву про вилучення з матеріалів справи окремих документів та повернення їх відповідачу (справа № 356/184/18, провадження № 2/356/145/18), серед яких [PERSON] . було вказано такі документи: клопотання від 10.07.2018 р. № 01.01-23/176 (вх. № 2597 від 11.07.2018 р.) про долучення доказів до матеріалів справи; копію пояснювальної записки [PERSON]. від 20.06.2018 р.; надати оцінку щодо доцільності долучення до матеріалів справи як таких, що містять інформацію, яка вказує на виплату відповідачем (Ліцей) всіх коштів, які належали [PERSON] від навчального закладу при звільненні, документам, серед яких ним було зазначено: копію пояснювальної записки [PERSON] від 20.06.2018 р; копію пояснювальної записки [PERSON] (без дати); копію пояснювальної записки [PERSON] від 22.06.2018 р. (а.с. 16). В обґрунтування визначеної суми завданої моральної шкоди позивачем надано розрахунок завданої моральної шкоди (за методикою О.М. Ерделевського), в якій зазначено розмір компенсації дійсної моральної шкоди у сумі 268056,00 грн. (а.с. 17). Матеріали справи містять копію відзиву на апеляційну скаргу про стягнення з Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» середнього заробітку за весь період затримки по день фактичного розрахунку з виплати заробітної плати від 14 вересня 2018 року вих. № 01.01.-23/218 (справа № 356/377/18, провадження № 2/356/145/18), в якому представник Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» (відповідача) просив відхилити апеляційну скаргу на рішення Березанського міського суду Київської області у цивільній справі № 356/377/18 від 23.07.2018 і залишити рішення без змін (а.с. 27-29). До зазначеного відзиву було додано, зокрема, і копію пояснювальної записки [PERSON] , копію пояснювальної записки [PERSON] , копію пояснювальної записки [PERSON] (а.с. 27-29). У справі № 356/377/18 в.о. директора ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] було подано відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди вих. № 01.01-23/180, до якого було долучено в якості доказів, серед іншого, копію пояснювальної записки [PERSON] , копію пояснювальної записки [PERSON] , копію пояснювальної записки [PERSON] (а.с. 87). Позивачем додано копії виписок з розрахунково-платіжних відомостей за липень 2016 року (а.с. 131), за серпень 2016 року (а.с. 132); копію виписки від 10.07.2018 року по картковому рахунку [PERSON] (а.с. 133); копію довідки від 28.03.2018 року № TVG8T5O3E3MGTQ1I, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 134), які були предметом розгляду суду у справах № 356/184/18, 356/377/18 і мають опосередковане відношення до розглядуваної справи. Суд звертає увагу, що вказаним документам була надана правова оцінка при розгляді зазначених вище справ. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) , вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Пленум Верховного Суду України в згаданій вище роз`яснив, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.07.2018 року позов [PERSON] до Державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, задоволено частково. Стягнуто з державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" (код ЄДРПОУ 02544773), на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати в розмірі 35 317 (тридцять п`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 25 копійок. В решті відмовлено (а.с. 79-84). Предметом вказаного вище позову, як вбачається з копії рішення суду, було стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Підставою позову було те, що всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, ні в день його звільнення, ні в наступні дні роботодавцем не було повідомлено про нараховані суми, належні позивачу при звільненні, а також не проведено виплати всіх належних сум. Так, в рішенні суду від 23.07.2018 зазначено наступне: «в той же час, з врахуванням положень Інструкції з діловодства у державному навчальному закладі «Березанський професійний аграрний ліцей», затвердженої наказом Ліцею від 02.07.2012 року № 155, з наданих суду витягів з журналу обліку вхідної документації вбачається, що відповідні накази про преміювання, на які посилається позивач, не надходили до установи, відтак, суд вважає доведеним той факт, що невиплата відповідних сум при звільненні позивача мала місце не з вини установи». Згідно з Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року (копію якої позивачем долучено до матеріалів справи) апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Березанського міського суду Київської області від 23 липня 2018 року залишено без змін (а.с. 136-138). Саме в межах розгляду вказаної вище цивільної справи представником відповідача по згаданій вище цивільній справі ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» в.о. директора навчального закладу [PERSON] було подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 10 липня 2018 року вих. № 01.01.-23/176 (справа № 2/356/145/18) з доданими до нього документами, серед яких були: копія пояснювальної записки [PERSON] , копія пояснювальної записки [PERSON] , копія пояснювальної записки [PERSON] . Під час розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Березанського міського суду від 23.07.2018 року представником відповідача (ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей) було подано відзив на апеляційну скаргу про стягнення з Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» середнього заробітку за весь період затримки по день фактичного розрахунку з виплати заробітної плати від 14 вересня 2018 року вих. № 01.01.-23/218. 27.03.2019 у справі № 356/377/18, провадження № 2/356/9/19 Березанським міським судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», в.о. директора Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, яким було відмовлено у задоволенні позову. Предметом позову (згідно з копією вказаного рішення суду) було стягнення моральної шкоди, підстава позову - бездіяльністю відповідач грубо порушив гарантовані ст.ст. 28, 33, 40, 48, 54 Конституції України права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, бездіяльність відповідача щодо виплати належної позивачу заробітної плати, а також не проведення з ним розрахунків при звільненні, що поставили останнього у скрутне матеріальне становище, унеможливили нормальне існування його та членів його сім`ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану. У вказаному вище рішенні суду від 27.03.2019 зазначено таке: «відтак, з наданих суду доказів встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні позивача 08.08.2016 року з ним не було проведено остаточного розрахунку у встановлені законом строки. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, встановлено рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.07.2018 року та підтверджено висновком Київського апеляційного суду в ухвалі від 23.01.2019 року за результатом його апеляційного перегляду, відповідні накази про преміювання, на які посилається позивач, до навчального закладу не надходили, відтак, невиплата відповідних сум при звільненні позивача мала місце не з вини установи. Водночас, позивачу було відомо про наявність відповідних наказів про преміювання, він мав можливість надати вказівку головному бухгалтеру ліцею про їх виконання та перевірити, чи було виплачено зазначені кошти, проте не здійснив дій для їх своєчасного виконання»» Зазначене вище судове рішення було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Так, 15 серпня 2019 року колегією суддів Київського апеляційного суду винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 27 березня 2019 року залишено без змін (а.с. 173-176). Так, саме під час розгляду зазначеної вище цивільної справи (№ 356/377/18) в.о. директора ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON]. було подано відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди за вих. № 01.01-23/180, до якого було долучено копію пояснювальної записки [PERSON] , копію пояснювальної записки [PERSON] , копію пояснювальної записки [PERSON] . У перелічених вище документах вказувалася інформація, зазначена позивачем [PERSON] , в поданій ним до суду позовній заяві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. При цьому суд виходить з того, що питання щодо наявності чи відсутності заборгованості [PERSON] по виплатах при його звільненні, щодо порядку та розміру його преміювання за час роботи на посаді директора навчального закладу, нарахування та виплати належних йому при звільненні виплат, порядку роботи з наказами про преміювання працівників у навчальному закладі було предметом судового розгляду справи Березанським міським судом Київської області (справа № 356/184/18). Крім того, вказані в позові пояснювальні записки були подані як докази по справах № 356/184/18, №356/377/18, а процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок дослідження та оцінки доказів. Задоволення позову в цій частині, по суті означало б повторну судову оцінку доказу у раніше розглянутій справі, що є неприпустимим. Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Позивачем не надано доказів про те, що відзив та додані до нього документи у справах № 356/377/18, № 356/184/18 відповідачів сформувало негативне уявлення відносно нього як особи. Аналізуючи вказані обставини, враховуючи те, що інформація, яку позивач просить суд визнати неправдивою та недостовірною, була зазначена відповідачами у клопотаннях та відзивах, а також доказах, адресованих судам першої та апеляційної інстанції, в тому числі в процесуальних документах (клопотаннях, відзивах), суд приходить до висновку, що така інформація не може бути підставою для захисту честі, гідності, ділової репутації, оскільки ця інформація стосувалася підстави пред`явлених [PERSON] позовів і стосувалася його предмета, була доказом у справах, які розглядалися Березанським міським судом Київської області, та була предметом апеляційного перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем у судовому засіданні зазначалося, що пояснювальні записки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та клопотання про долучення доказів оголошувались в судовому засіданні при дослідженні доказів при розгляді цивільних справ, в процесі розгляду яких вони були подані. Як вбачається з копій рішень Березанського міського суду Київської області від 23.07.2018 та 27.03.2019, доданим відповідачами доказам була надана оцінка, на підставі чого суд прийшов до висновків про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди згідно зі ст. 23 ЦК України внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачами прав позивача [PERSON] , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Клопотання про долучення доказів з додатками, відзиви на позов та на апеляційну скаргу з додатками містили інформацію, що була підставою пред`явлення позову і стосувалась його предмету, відповідачі не мали на меті поширення недостовірної інформації серед громадськості або окремих громадян щодо позивача [PERSON] . У зв`язку з наведеним, судом при судовому розгляді не встановлено фактів, які б доводили, що зазначені [PERSON] у позові відомості мотивовані цілеспрямованими діями відповідачів з метою принизити його честь, гідність, та ділову репутацію. Враховуючи те, що спростування вказаної інформації та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з її поширенням є похідними вимогами від вимоги щодо визнання інформації такою що порушує права на недоторканність честі, гідності та ділової репутації, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed