Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

26 грудня 2018 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. В позовній заяві посилався на те, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] . На підставі, укладеного між позивачем і відповідачем договору №13296 від 17 лютого 2017 року, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню. Оплату комунальних послуг відповідач вчасно не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2015 року по 30.11.2018 року. Станом на 30.11.2018 року заборгованість складає 15097,80 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ОКВПВКГ «Миргородводоканал» суму заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15097,80 грн та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати в сумі 1762 грн . Ухвалою від 04.01.2019 провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведеннявідкрито, справу постановлено розглядати в порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року клопотання представника позивача задоволено. Залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в раніше поданій заяві просив розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав (а.с. 51). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона є власником квартири, але в квартирі зареєстрований її син [PERSON] , який проживає в м . Києві та внучка [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] . Просила солідарно стягнути борг з неї та її внучки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлені за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 46,50,60,63). Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №06-27/5503 про реєстрацію місця проживання особи від 03.01.2019 року (а.с.19) і отримує за даною адресою послуги по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується копією Договору №13296 від 17.02.2017 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.9-9). Відповідно до довідки голови будинкового комітету разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , яка за місцем реєстрації не проживає (а.с. 53). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 21.07.2009 (а.с. 67). Відповідно до довідки Гаркушинської сільської ради № 02-08/7362 від 24.06.2019 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] без реєстрації з травня 2017 року по даний час (а.с. 66). Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем. Отже відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг відповідно до вказаного Закону. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, відповідач зобов`язаний щомісячно оплачувати комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до виписки по особовому рахунку 13296 абонента [PERSON] по [ADDRESS] заборгованість відповідача [PERSON] складає 15097,80 грн. (а.с. 7). Позивачем 09 жовтня 2017 року та 25 липня 2018 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено передсудові претензії про сплату заборгованості, яку остання залишила без відповідного реагування (а.с.12-13). Суд не може взяти до уваги твердження відповідача [PERSON] про необгрунтованість розміру заборгованості , оскільки всупереч вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано докази, що підтверджують розрахунок заборгованості за спірний період. Оскільки відповідач [PERSON] є власником квартири з якою укладено Договір з позивачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення , інші відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у цій квартирі, доказів, які підтверджують, що останні не використовують послуги з водовідведення та водопостачання за місцем реєстрації або використання даних послуг за місцем їх фактичного проживання не надано, тому позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до часткового задоволення в межах заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості із [PERSON] , на користь позивача в сумі 15097 грн. 80 коп. В ході судового розгляду судом не встановлено підстави та сторонами не надані докази, що підтверджують наявність зобов`язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] по сплаті позивачу послуг з водопостачання та водовідведення, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу право на відшкодування витрат по оплаті житлово - комунальних послуг [PERSON] та [PERSON] в порядку ст. 156 ЖК Української РСР Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 1762 грн. 00 коп.

Outcome: partial