Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

21 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, у сумі 42 грн. 25 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку [NUMBER] є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" постачальником. 09 жовтня 2013 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 177130 від 09 жовтня 2012 року. На підставі цього Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на суму 42 грн. 25 коп. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Вартість нарахованої не облікованої електроенергії була пред'явлена відповідачу до сплати, однак, до теперішнього часу вказана сума не оплачена, у зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Просять стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Удовіченко О.В., який діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням справу слухати у його відсутності, наполягав на задоволенні вимог, викладених в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18 лютого 2013 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] на підставі особового рахунку [NUMBER] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - постачальником. Згідно акту №177130 від 09 жовтня 2012 року представниками позивача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» була проведена технічна перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН за місцем проживання [PERSON] Перевірка проводилася у присутності відповідача та за її результатами було складено Акт про порушення ПКЕЕН, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН (а.с. 3). Абоненту було вказано на дане порушення. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також, [PERSON] Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п.1.2 «Правил користування електричною енергією», недорахована електрична енергія це об'єм електричної енергії, використаної споживачем, або переданої транзитом, не обрахованої рахунковими приборами обліку електроенергії або обрахованої неправильно. Згідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 зі змінами й доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно п. 48 вище вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричної енергії при виявлені такого факту. Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 42 грн. 25 коп., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08 лютого 2007 року № 154(а.с. 12). Згідно висновків комісії РЕМ, викладених у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 245 від 30 жовтня 2012 року, акт № 177130 від 09 жовтня 2012 року, визнаний таким, що складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та відповідачу здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 42 грн. 25 коп., розрахунок якої проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.16 Методики розрахунку нарахувань по актам (а.с.13). Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведений, розрахунок недооблікованої електричної енергії відповідає положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за № 782/12656, тому позов повністю обґрунтований та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач [PERSON] не скористалася своїм процесуальним правом сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості і нею взагалі не надано жодних заперечень проти вимог позивачки, або доказів, що спростовують її доводи, в зв'язку з чим, при вирішені спору по суті, суд оцінює наявні у справі докази. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved