Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

4 січня 2017 року до суду, надійшла направлена поштою 30 грудня 2016 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що 26 січня 2016 року помер дід позивача [PERSON] [PERSON], останнім місцем проживання якого було с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області вулиця Козацька (колишня Жовтнева), буд. 9. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка площею 3,05 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка перебуває в оренді в ТОВ Господар. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], його син [PERSON], та спадкоємці по праву представлення: позивач [PERSON] та третя особа [PERSON], оскільки їхня мати [PERSON]Г, дочка [PERSON], померла 14 квітня 2013 року. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого [PERSON] не має. Позивач [PERSON] вказує, що ні він, ні інші спадкоємці померлого спадщини не прийняли, спору щодо спадкового майна у них немає. Позивач [PERSON] вказує, що в силу своєї необізнаності в правовому полі, він не знав, що є спадкоємцем по праву представлення після померлого діда [PERSON], просив врахувати його молодий вік, те, що він залишився рано без матері і визнати, що він пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Посилаючись на вищевикладені обставини, та на те, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 26 січня 2016 року діда [PERSON], він \\звернувся до суду з позовом провизнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 6 січня 2017 року було відкрито провадження по справі. В судових засіданнях 24 лютого, 28 березня, 30 березня та 25 квітня 2017 року позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові, та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду сільський голова надіслав заяву про визнання позову [PERSON] в повному обсязі та розгляд справи у відсутність їхнього представника. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 24.02.2017 року підтвердили відсутність у них будь-яких заперечень щодо позову, дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] зазначили, що за життя після смерті дочки [PERSON] неодноразово казав, що земельну ділянку хоче залишити онуку [PERSON], сину померлої дочки, тому вони заяви про прийняття спадщини не подавали, хоча заповіту і не було, з [PERSON] на цю тему не розмовляли до звернення до них [PERSON], керівника ТОВ "Господар", в орендці у якого перебувала земельна ділянка, який повідомив, що спадщина після [PERSON] не оформлена і лише після цього відбулася розмова з онуком померлого [PERSON], який до цього не вважав себе спадкоємцем першої черги, в подальшому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду подали заяви, в яких просили суд розгляд справи проводити в їх відсутність, підтвердили, що звертатися до суду з заявами про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не будуть, не заперечують щодо задоволення позову [PERSON], в заяві зазначили про відсутність претензій щодо спадкового майна [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON],третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини за законом після смерті 26 січня 2016 року його діда [PERSON], приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 14 квітня 2013 року померла мати позивача [PERSON] [PERSON] (a.c.5). 26 січня 2016 року помер [PERSON] (а.с.6), який на день смерті був зареєстрований один в [INFO] (Жовтнева), будинок 9 (а.с.а.с.11-12). [PERSON] постійно проживав за цією адресою з 2 квітня 1976 року по день смерті, що підтверджується довідкою № 77/02-22 від 28 березня 2017 року виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ПЛ № 054240 виданого [PERSON] сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 8 жовтня 2003 року належала земельна ділянка площею 3,05 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 365 (а.с.7). 3 січня 2012 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ Господар в особі [PERSON] був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець [PERSON] надав, а орендар ТОВ Господар в особі [PERSON] прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,05 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320280300:00:005:0184. Строк дії договору становить 5 років (п.8 Договору). Даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 19 березня 2012 року за № 532020004000518 (а.с.8-9). Актом про передачу та прийом земельної ділянки від 19 березня 2012 року [PERSON] передано, а ТОВ Господар в особі [PERSON] прийнято земельну ділянку площею 3,05 га з правом оренди на 5 років (а.с.10). З довідки № 900 від 8 грудня 2016 року, що видана виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO] (Хрущинського), 27 та має такий склад сімї: бабуся [PERSON], [INFO], сестра [PERSON], [INFO], дядько [PERSON], [INFO] (а.с.13). [PERSON] лише зареєстрований за цією адресою, але не проживає. Позивач [PERSON] працює трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ Білагро з 11 березня 2015 року і по даний час (наказ № 61-к від 11 березня 2015 року) (а.с.17). Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], в якому матірю записана [PERSON] (а.с.16), а в свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON] (а.с.15). З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори № 01-09/38 від 19 січня 2017 року, отриманого на запит суду 19 січня 2017 року, вбачається, що після смерті 26 січня 2016 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якого було с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області, спадкова справа на майно померлого заведена під № 229/2001 р. Згідно Спадкового реєстру заповіт від імені [PERSON] за № 920 посвідчений Великобагачанською державною нотаріальною конторою 24 травня 1996 року зберігається в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві. Судом встановлено, що заповіт, посвідчений 24 травня 1996 року державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори [PERSON] від імені [PERSON], жителя [INFO], зареєстрований в реєстрі за № 920, який є чинним, не стосується даної спадщини, бо померлий [PERSON] в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області не проживав, а заповіт зроблений людиною з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові. Спадкова справа , про яку зазначиві нотаріус, відкрита в 2001 році, а [PERSON], спадщини якого стосується позов, помер 26 січня 2016 року, отже спадкова справа також цієї спадщини не стосується. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що спадщину після [PERSON], який помер 26 січня 2016 року, в встановлений законем шестимісячний строк ніхто з спадкоємців не прийняв. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно \~ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним \~заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3\~ ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Відповідно до п. 24\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З пояснень позивача [PERSON], третіх осіб і свідка [PERSON], вбачається, що інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого [PERSON], які б прийняли спадщину, немає. [PERSON] суду пояснив, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, бо в силу своєї юридичної необізнаності не знав, що він також має право на спадщину як спадкоємець по праву представлення, бо його мати померла до відкриття спадщини. У померлого були дружина [PERSON], його бабуся, з якою він жив після смерті матері, і син [PERSON] і він вважав їх належними спадкоємцями першої черги. Розмови про цю спадщину між ними до розмови з [PERSON], у якого в оренді була земельна ділянка, не було, про те, що інші спадкоємці вважали, що спадщину оформляти потрібно йому, він не знав, про волю діда також, і думав , що спадщину оформляють мати і син померлого. [PERSON] приходив до них восені 2016 року, на той час строк , передбачений законом для прийняття спадщини вже минув. Юрист Мовчан А.Ю., до якої за порадою [PERSON] він звернувся, підтвердила його право на спадщину як одного з спадкоємців першої черги за законом. Бабуся, дядя, і сестра, які по справі залучені як треті особи, повідомили йому, що вважають, що він повинен оформляти спадщину, бо так бажав за життя [PERSON], його дід. Десь в листопаді - грудні 2016 року секретар сільської ради [PERSON] також роз'яснила йому, що він має право звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає ці обставини поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, зазначає, що ні відповідач, ні треті особи заперечень що до позову не мають. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили обставини, на які посилається позивач [PERSON] Свідок [PERSON], яка працює секретарем Якимівської сільської ради, підтвердила, що дійсно у неї була розмовап з [PERSON] про те, чому він не оформляє спадщину, він їй повідомив, що не знав, що він також спадкоємець першої черги, а коли йому стало відомо про це, то строк вже був пропущений. Після смерті матері [PERSON] і сестра [PERSON] залишилася без батьківської опіки, Якимсівська сільська рада позов [PERSON] визнає в повному обсязі і просить його задовольнити. Про повне визнання позову до суду головою [PERSON] сільської ради направлена відповідна заява, це думка виконкому сільської ради, який представляє територіальну громаду. Суд приймає до уваги те, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, бо не знав, що він є спадкоємцем по праву представлення на частку спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини. [PERSON] сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є належним відповідачем по справі, бо право на відумерлу спадщину відповідно до ст. 1277 ЦК України має саме територіальна громада за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК \~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~При \~таких\~обставинах, \~коли \~визнання \~відповідачем позову не суперечить закону \~і не порушує права, свободи \~і інтереси \~інших \~осіб, \~суд приходить до \~висновку \~про ухвалення рішення \~про задоволення позову [PERSON] про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті 26.01.2016 року [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved