Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

11.03.2021 року директор ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»» Терентьєва О.Ю. звернулася до Якимівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Кирилівської селищної ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4143 га, кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 для розміщення об`єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка та передано вказану земельну ділянку у тимчасове користування фізичній особі [PERSON] . Право постійного користування зареєстровано Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко С.С., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 14.08.2015 за № 10804540.У подальшому на вказаній земельній ділянці відповідач - [PERSON] самовільно відсутністю документів дозвільного характеру, побудувала будівлі та споруди, які на сьогоднішній день використовуються відповідачем для ведення комерційної діяльності. Зазначені споруди - це два ряди торгових приміщень, які розміщенні з обох боків земельної ділянки з червоної цегли та дерева.З одного боку вони межують з земельною ділянкою: кадастровий номер: 2320355400:01:003:0061, загальною площею 0,5605 га, яка належить відповідачу на праві приватної власності, а з протилежного боку межують з сервітутом на право проходу та двома земельними ділянками, які передані у тимчасове користування строком на 49 років позивачу ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» код ЄДРПОУ 38942153. які є «Оздоровчим центром ім. В. Терешкової» а саме:земельна ділянка з кадастровим номером: 2320355400:01 :003:0281, загальною площею: 0,856 га. цільове призначення: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: Землі рекреаційного призначення. Вид використання: для розміщення оздоровчого центру. Зазначена земельна ділянка передана у тимчасове користування ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» код СДРПОУ 38942153, зареєстрована Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 14.12.2015 за № 12518807;земельна ділянка з кадастровим номером: 2320355400:01:003:0282, загальною площею: 0,0102 га, цільове призначення: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: Землі рекреаційного призначення. Вид використання: Для розміщення оздоровчого центру. Зазначена земельна ділянка передана у тимчасове користування ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» код ЄДРПОУ 38942153. зареєстрована Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С.. про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 14.12.2015 за № 12517729.Позивач зазначає про особливість розміщення самовільно побудованих будівель та споруд, що межують з сервітутом, встановленим Кирилівською селищною радою та земельними ділянками: 2320355400:01:003:0281 та 2320355400:01:003:0282.Всі самовільно побудовані споруди знаходяться не на межі сервітуту та суміжних земельних ділянок ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО», а фактично на земельних ділянках. наданих в користування позивача і місцями довжина заступу за межі ділянок відповідача сягає до 3-х метрів та 1,5 м ширини сервітуту. Тобто до 4,5 метрів незаконні будови захопили суміжні ділянки.Також, позивач звертає увагу на те, що сервітут встановлено для права проходу до Центрального пляжу в смт. Кирилівка. Через те, що самовільні будови та споруди побудовані на земельній ділянці, щодо якої встановлено сервітут, та на ділянках ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» відпочиваючі та мешканці смт. Кирилівка позбавлені доступу до Центрального пляжу. А територія ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» з трьох боків закрита самовільними будовами відповідача і відсутній доступ до пляжу відпочиваючих та гостей «Центру».Весь час існування самочинно побудованих будівель (побудовано торгівельні площі) відповідач передає в оренду третім особам, отримуючи орендну плату.Наслідком ведення незаконної комерційної діяльності з розміщення кафе, фастфудів та інших торгівельних об`єктів в самовільно побудованих будівлях та спорудах, в процесі якої реалізуються товари широкого вжитку, готується вулична їжа та страви на відкритому вогні є наявність на території ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»: великої кількості побутового сміття;відходи їжі, які становлять загрозу санітарно-епідеміологічної ситуації в оздоровчому комплексі;через побутові відходи з`явилась велика популяція мишей, щурів та тарганів;використання небезпечних газових балонів, які можуть призвести до вибухів та пожеж; відкриті осередки вогню від кострів та мангалів, на яких готують їжу; несанкціоноване підключення до ліній енергопостачання;як найменш три пожежі на рік виникає через несанкціоноване підключення об`єктів самочинного будівництва до мереж електропостачанняТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» зверталося до Кирилівської селищної ради стосовно вищевказаних питань, але [PERSON] жодних заходів щодо усунення порушень не вжила.Як зазначалось вище, рішенням Кирилівської селищної ради відповідачу [PERSON] надано у тимчасове користування земельну ділянку для розміщення об`єктів рекреаційного призначення, до спірної земельної ділянки встановлені обмеження (охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи) у вигляді її використання без права капітальної забудови.Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.З офіційної інформації Кирилівської селищної ради, розміщеної на офіційному сайті вбачається, що Кирилівська селищна рада не надавала згоду [PERSON] на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060.Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова території здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень, під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Первинним етапом будівництва об`єктів є отримання замовником вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень.Разом з цим, вбачається, що [PERSON] у порушення норм ст.ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 не отримувала.Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.Таким чином, відповідач [PERSON] побудувала всі будови та споруди на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без дозволу власника земельної ділянки та отримання всіх дозвільних документів. Разом з цим, у відповідності до ст.ст. 116, 118, 124, 125, 126 Земельного кодексу України земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, яка забудовано самочинним будівництвом, у власність або постійне користування [PERSON] не передавалась і з огляду на це Кирилівська селищна рада свого дозволу на забудову земельної ділянки не надавала.Статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Крім того, самочинне будівництво [PERSON] об`єктів нерухомості суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62. 83, 84 Земельного кодексу України та ст.ст. 85. 88, 90 Водного кодексу України, порушує права власника земельної ділянки (забудова проведена без згоди та наявність будівлі на земельній ділянці обмежує вільне розпорядження власника нею) та права необмеженого кола інших осіб (фактично позбавляються на вільний доступ до водного об`єкту та користування пляжною зоною).З урахуванням положень ч. 4 ст. 376 ЦК України самочинно збудовані будівлі та споруди на земельні ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 підлягає знесенню Відповідачем - [PERSON] , тобто особою, яка безпосередньо здійснила вказане самочинне будівництво.Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 № 822/2149/18 висловився щодо питання законності вимог про знесення самочинного будівництва. Згідно позиції Верховного суду, викладеній у вищевказаній постанові, правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.Як вказувалось вище відповідач [PERSON] здійснила самочинне будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту, а також з використанням земельної ділянки, що не була відведена забудовнику та із порушенням використання земельної ділянки згідно з її цільовим призначенням, що є підтвердженням факту самочинно збудованої споруди. Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.Окрім цього, як зазначалось вище, об`єкти нерухомості були збудований в пляжній зоні в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного фонду України.Щодо визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди, позивач зазначив, що рішенням Кирилівської селищної ради відповідачу [PERSON] передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0.4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.Позивач зазначає, що передача земельної ділянки в оренду [PERSON] , відбулась з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без проведення земельних торгів.При цьому здійснення Кирилівською селищною радою прав щодо розпорядження земельними ділянками не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може вважатися вираженням волі територіальної громади, тобто є порушенням вимог земельного та водного законодавства під час передачі у користування Відповідачеві - [PERSON] спірної земельної ділянки.Окрім цього, всупереч вимогам ст.ст. 60. 62 Земельного кодексу України та ст.ст. 88. 90 Водного кодексу України Кирилівська селищна рада передала [PERSON] в оренду спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, хоча у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, у ' тому числі рекреаційного призначення, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Главою 21 Земельного кодексу України передбачено порядок продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.З аналізу норм, які викладені у Земельному кодексі України вбачається, що відповідач [PERSON] могла набути право оренди на спірну земельну ділянку лише за результатами земельних торгів (аукціону). Натомість, його не було проведено.Відповідач [PERSON] на пільговій підставі безпідставно набула право користування земельною ділянкою площею 0,4143 га на узбережжі Азовського моря у межах пляжної зони.Несанкціонована та хаотична забудова узбережжя моря фактично порушує гарантоване Конституцією України право кожного громадянина на вільний доступ до водного об`єкту, належний та безпечний відпочинок біля них. При цьому, будівництво об`єктів, які не призначені для відпочинку та лікування людей, безпосередньо у пляжній зоні знижує туристичну та інвестиційну привабливість смт. Кирилівка, як курортного містечка.З урахуванням викладеного, на підставі ст. 21 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України п. 1 рішення Кирилівської селищної ради в частині передачі в оренду спірної земельної ділянки підлягає визнанню незаконним та скасуванню, в свою чергу на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України договір оренди земельної ділянки, укладений між Кирилівською селищною радою та [PERSON] , підлягає визнанню недійсним, оскільки останні суперечать ст.ст. 58. 59, 60, 62, 123, 124, 134 Земельного кодексу України та ст.ст. 85. 88, 90 Водного фонду України.Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна особа із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.Спірна земельна ділянка перебуває в межах смт. Кирилівка та у силу положень ст. 83 Земельного кодексу України є власністю територіальної громади смт Кирилівка, у зв`язку з чим має бути повернута [PERSON] її власнику територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради.З огляду на те, що вирішити питання щодо знесення самочинно побудованих відповідачем будівель та споруд не вбачається можливим, позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів. 20.05.2021 року представником позивача, директором ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»» Терентьєвою О.Ю. через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву у зв`язку з розглядом справи та встановлення, на його думку, у судовому процесі фактів та обставин, які не були відомі на момент подачі позовної заяви, а саме передачі сервітутного землекористування проходом між земельними ділянками, які перебувають в оренді ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» та гр. [PERSON] від 17.05.2021. Потім скасування Договору сервітутного землекористування [PERSON] на підставі Протоколу № 2 засідання комісії Кирилівської селищної ради з питань благоустрою та торгівлі від 19.05.2021 року. А також, у зв`язку з проведенням незаконних реєстраційних дій 28.04.2021 року, а фактичним прийняттям рішення про їх державну реєстрацію № 57948959 від 30.04.2021 року, тобто через два дні після фактичної реєстрації права власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу) державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко К.С. щодо реєстрації Договору дарування нерухомого майна від 15.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., проте як було встановлено судом, позовні вимоги викладені у первісному позові змінено не було. 14.04.2021 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Козлова О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погодився з заявленими позовними вимогами, мотивуючи тим, що позивачу відомо, однак він вводить суд в оману, про те, що спірні будівлі є самовільно побудовані.Так зазначені будівлі належать відповідачу на підставі договору дарування нерухомого майна від 05.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Темченко Є.С.. Зазначені будівлі дійсно побудовані на земельній ділянці площею 0, 4143 Га кадастровий номер 2320355400:01:003:0060. При цьому, дарувальник [PERSON] , який до речі на час побудови був орендарем вищевказаної земельної ділянки, до побудови спірних будівель отримав всі необхідні дозволи, і в подальшому ці будівлі були введені належним чином в експлуатацію. На цей час надати всі документи не є можливим в зв`язку з браком часу.Щодо сервітуту зазначив наступне:позивачу відомо, однак він вводить суд в оману, про те, що спірні будівлі побудовані на земельній ділянці, яка надана в оренду відповідачу і жодним чином не знаходяться на земельній ділянці відповідача та третьої особи (копія договору оренди додається). Більш того, саме позивач на земельній ділянці, яка використовувалась для проходу до моря (сервітут) побудував капітальний паркан та перекрив прохід до моря, і лише добра воля відповідача надала відпочиваючим та іншим особам можливість проходу до моря саме через земельну ділянку відповідача. При цьому відповідач залишає за собою право звернутися до суду з позовом про знесення вищевказаного паркану.Щодо отримання відповідачем оренду земельної ділянки на якій побудова спірні будівлі без проведення земельних торгів та визнання незаконним та скасування рішення про рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки пояснив, що право на оренду земельної ділянки площею 0, 4143 Га кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 було набуте відповідачем на підставі ст. 120 Земельного кодексу України. Таким чином, після того, як до відповідача [PERSON] перейшло право власності на будівлі побудовані на земельній ділянці площею 0, 4143 Га кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 рішеннями Кирилівської селищної ради №1 від 29.03.2012 року (шостого скликання), дія якого була продовжена рішенням Кирилівської селищної ради №16від 14.07.2015 року (шостого скликання) було вирішено наступне. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.03.2005 року укладений з приватним підприємцем [PERSON] (попереднім власником будівель) на земельну ділянку площею 0, 4143 Га кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 та переукласти вищезазначений з гр.. [PERSON] (власником будівель) строком на 49 років (копії рішень №1 та №16 додаються).В подальшому 14.08.2015 року було укладено договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Темченко Є.С. між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (Орендодавцем) та гр.. [PERSON] (Орендарем). Підстава рішення Кирилівської селищної ради №1 від 29.03.2012 року. Предметом зазначеного договору оренди землі є земельна ділянка площею 0, 4143 Га кадастровий номер 2320355400:01:003:0060. Строк дії договору 49 років (копія договору оренди земельної ділянки додається). 22.04.2021 року на електронну адресу суду надійшов доповнений відзив на позовну заяву, відповідно до якого було викладено підстави та законність будівництва будівель та споруд [PERSON] , а саме те, що [PERSON] використовував земельну ділянку площею 0, 4143 Га кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.03.2005 року.Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 08.04.2010 року №495 Затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок заявникам: 1.6. [PERSON] будівництво торгівельних павільйонів в [ADDRESS] .Інспекцією ДАБК у Запорізькій області надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.05.2010 року №241-10 на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельних павільйонів в [ADDRESS] .В подальшому 14.06.2010 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області надано Сертифікат відповідності №ЗП000290 на торгівельні павільйони по [ADDRESS] (нове будівництво), загальна площа 260,4 м.кв., кількість павільйонів 18 од.. Після введення зазначених павільйонів в експлуатацію [PERSON] подарував їх [PERSON] про що зазначалось раніше.Договір оренди земельної ділянки від 12.03.2005 року між [PERSON] та Кирилівською селищною радою було розірвано 14.08.2015 року, того ж дня було укладено договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Темченко Є.С. між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (Орендодавцем) та гр. [PERSON] . 05.05.2021 року через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] , адвокатом Дуда С.В. було подано уточнений відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що сторона відповідача вважає позовну заяву не коректною, складеною з явними порушення норм п.3ч.2 ст.44 ЦПК України та такою що не підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з тим, що рішенням Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №495 від 08.04.2010 р. «Про затвердження містобудівних умов і обмежень», [PERSON] надано та зареєстровано дозвіл на будівництво торгівельних павільйонів на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, за адресою [ADDRESS] . Рішенням Кирилівської селищної ради №102 від 22.02.2011 р. «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна», присвоєно побудованим на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, об`єктам площею 260.4 м.2, - адресу [ADDRESS] , дозволено видачу Свідоцтва на право власності. 01.04.2011 р. Кирилівською селищною радою видано [PERSON] . Свідоцтво на право власності на торгівельні павільйони площею 260.4 м.2, розташовані заадресою [ADDRESS] , зареєстровані в Державному реєстрі; Відповідно нотаріально посвідченого Договору дарування нерухомого майна від 05.04.2011 р., [PERSON] подарував своїй матері Відповідачу [PERSON] торгівельні павільйони площею 260.4 м.2, розташовані за адресою [ADDRESS] , зміни права власності зареєстровані в Державному реєстрі. Також здійснена реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно витягу від 30.04.2021 р. Що підтверджується долученими копіями Договору дарування в справі.Згідно Довідки Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №548 від 28.04.2021 р., на підставі Рішення №111 від 17.11.2016 р., торгівельним павільйонам площею 260.4 м.2, які належать [PERSON] присвоєна адреса [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ). В матеріалах справи долучена належним чином завірені копії інвентарної справи за адресою [ADDRESS] , з супровідним листом Якимівського БТІ, за клопотанням адвоката Позивача [PERSON] , в якій відображений весь алгоритм належних дій від отримання дозволу на будівництво торгівельних павільйонів, до отримання Свідоцтва на право власності.Вказані долучені документи в повному обсязі спростовують викладені припущення з бокуПозивача щодо самовільного будування торгівельних павільйонів.Щодо викладення інформації Позивачем про заступ при будівництві торгових приміщень на орендовану ними земельну ділянку.В якості єдиного доказу долучена Довідка ТОВ «Центру дозвільно-реєстраційних послуг» від 22.04.2021 р., невідомого походження. Де згадується наявність самовільно побудованих приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, які також знаходяться на проході по земельній ділянці з кадастровими номерами 2320355400:01:003:0281. Але враховуючі що довідка видана навіть без отримання загально доступної інформації з Державних реєстрів на нерухоме майно, та без зазначення будь яких цифрових визначень щодо заступу (в разі наявності його взагалі), вважаю зазначену довідку Довідку недопустимим доказом.Представник відповідача звертає увагу на те, що Свідоцтво право власності на торгівельні павільйони отримано -1.04.2011 р., а Позивач ТОВ «Орлятко» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:01:003:0281 за долученим Договором оренди з селищною радою лише 14.12.2015 р. А тому зазначати про порушення їх прав є процесуальне не вірним.Крім того, Позивачем згадується що з наявністю торгівельних приміщень виниш велика кількість побутового сміття; відходи їжі становлять загрозу санітарне епідеміологічної ситуації в оздоровчому комплексі; через побутові відходи появилась великі популяція мишей, щурів та тарганів, виділена з порушеннями земельна ділянка, має прибережну захисну смугу, повинна бути передана на користь Кирилівської селищної громади.Але при цьому Позивач не долучив жодного доказу документального підтверджені зазначеним обставинам, незаконно, привласнюючи повноваження відповідних державних служб призначених для контролю санепідеміологічної обстановки смт.Кирилівка, та державних органів які мають повноваження заявляти подібні позовні вимоги на користь селищної громади.ТОВ «Орлятко» в позові ставить питання про скасування Рішення Кирилівської селищної ради, без номеру та дати, в частині передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки площею 0.4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, мотивуючи порушенням процедури виділення цієї земельної ділянки, в зв`язку з віднесенням до земель з прибережною захисною смугою. При відсутності будь яких порушень саме прав позивача.Але, вказана позовна вимоги, заявлена з пропуском строків позовної давності, так як всі рішення висвічуються на офіційному сайті селищної ради, та є загально відомими в розумінні Закону. Питання про поновлення строків на подачу позову не ставиться взагалі, та поважність причин не зазначається.В той же час, Позивач описує в позові, що земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, має призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Та про наявність прибережної захисної смуги належних документів не долучив. Враховуючи, що Кирилівська селищна рада діяла в межах своєї виключної компетенції як орган місцевого самоврядування, вирішуючи земельні питання як власник, в розумінні ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та беручі до уваги відсутність порушення при цьому саме права власності чи права користування на землю ТОВ «Орлятко», в розумінні норми ст.19 КАС України, розгляду в рамках цієї цивільної справи ця позовна вимога, не підлягає.Крім того, з врахуванням описаних обставин у відзиві, та дотримання Кирилівською селищною радою та Відповідачем [PERSON] норм по належній реєстрації прав власності на торгівельні павільйони, законність прийнятого Рішення в частині передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки, позовна вимога щодо визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, є абсолютно безпідставною та задоволенню не підлягає.А тому описані міркування Позивача є безпідставними, та до поняття «Належні та допустимі Докази», в розумінні ст.76,77,78 ЦПК України не відноситься. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»», адвокат Деркач О.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, визначених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , адвокат Дуда С.В. заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, вказував на безпідставність позовних вимог з підстав викладених у відзивах на позовну заяву. У судове засідання представник третьої особи, Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ранівше подавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд, за згодою сторін ухвалив слухати справу без вказанного представника. Під час судового засідання були вивчені наступні матеріали справи: том 1: копія наказу від 30.06.2016 року (а.с.6), копія протоколу №12 позачергових зборів учасників ТзОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»» від 29.06.2016 року (а.с. 7), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (а.с.8), статут ТзОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»» (а.с. 9-10), договір оренди землі від 14.12.2015 року (а.с.11-13), акт визначення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 14), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.15-16), договір оренди землі від 14.12.2015 року (а.с. 17-19), акт визначення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 20), акт приймання - передачі земельної ділянки (а.с. 21), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 22), план- схема земельної ділянки (а.с. 23), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 24-26), відповідь на адвокатський запит Якимівського РС ГУ ДСНС України (а.с.27), договір дарування нерухомого майна від 05.04.2011 року (а.с.48-49), рішення Кирилівської селищної ради №1 від 29.03.2012 року (а.с. 50-51), рішення Кирилівської селищної ради №16 від 14.07.2015 року (а.с. 52), копія договору оренди землі від 14.08.2015 року (а.с. 53-55), копія договору оренди земельної ділянки від 12.03.2005 року (а.с.74-77), копія витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.78-80), копії актів про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки з додатками (а.с.81-86), копія виписки з рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 08.04.2010 року (а.с. 87), копія сертифікату відповідності (а.с. 88), копія дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 89), договір про розірвання договору оренди земельної ділянки з додатками (а.с.90-92), копія ситуаційного плану земельної ділянки (а.с.93), відповідь на адвокатський запит (а.с. 96-97), копія кваліфікаційного сертифікату інженера- геодезиста (а.с.98), план-схема земельної ділянки (а.с.99), копія витягу про державну реєстрацію прав КП «Якимівське БТІ» (а.с.108), копії інвентаризаційних справ за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 123-229); том2: копія довідки Кирилівської селищної ради від 28.04.2021 року (а.с. 4), копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5), копії паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (а.с. 8-35), копія договору сервітутного землекористування №7/21 від 17.05.2021 року (а.с. 36), кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (а.с. 37), схема генерального плану (а.с. 38), копія геодезичної зйомки (а.с.39), адвокатський запит (а.с. 45-46), відповідь Кирилівської селищної ради на адвокатський запит (а.с. 47), копія акту обстеження земельної ділянки (а.с. 48), копія заяви директора ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» з додатками, копія протоколу засідання Комісії Кирилівської селищної ради з питань благоустрою та торгівлі. Заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані об`єкти, які розташовані на земельній ділянці площею 0,4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області судом встановлено наступне. Рішенням Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №495 від 08.04.2010 року «Про затвердження містобудівних умов і обмежень» [PERSON] надано та зареєстровано дозвіл на будівництво торгівельних павільйонів на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, за адресою [ADDRESS] . Рішенням Кирилівської селищної ради №102 від 22.01.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна», присвоєно побудованим на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, об`єктам площею 260,4 кв.м., адресу [ADDRESS] , дозволено видачу Свідоцтва на право власності. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2011 року Серії [NUMBER] , [PERSON] зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме торгівельні павільйони, Ж-1, загальною площею 260,4 кв. м., які розташовані в [ADDRESS] . 05.04.2011 року приватним нотаріусом Якимівського нотаріального округу Запорізької області засвідчено договір дарування нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] , як дарунок, об`єкти нерухомого майна , яке розташовано за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:003:0060), а саме торгівельні павільйони (цегла) загальною площею 260,4 кв. м., що зазначене у плані літерою «Ж-1». Відповідно до довідки Кирилівської селищної ради №548 від 28.04.2021 року , на підставі рішення №111 від 17.11.2016 року, торгівельним павільйонам площею 260,4 кв.м., які належать [PERSON] присвоєна адреса [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ). Крім того, матеріали справи містять належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №6-177 з супровідним листом КП «Якимівське БТІ», у якій відображена послідовність дій [PERSON] від отримання дозволу на будівництво торгівельних павільйонів, до отримання Свідоцтва про право власності. Представник позивача на підтвердження своїх доводів, щодо самочинності побудованих торгівельних павільйонів надав відповідь ТзОВ «Центр дозвільно-реєстраційних послуг» від 22 .04.2021 року, відповідно до якого зазначено, що на земельній ділянці, кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 розташоване самочинно побудоване майно, яке також знаходиться на загальному проході та земельній ділянці, кадастровий номер 2320355400 01 003 0281, яка перебуває у оренді у ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО», код ЄДРПОУ 38942153. До відповіді був доданий кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста та план-схему земельних ділянок. До відповіді на адвокатський запит був доданий кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №013919 на ім`я [PERSON] у якому зазначено, що останній відповідає кваліфікаційним характеристикам професії та має спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи та план-схему земельних ділянок. Жодних відомостей про те, що зазначений спеціаліст має кваліфікацію щодо визначення самочинності збудованого майна або здійснення судово-експертної діяльності зазначений сертифікат не має. Крім того, судом встановлено, що відповідь на адвокатський запит від 22.04.2021 року та план-схема земельних ділянок засвідчена підписом [PERSON] , відомостей щодо кваліфікації останнього матеріали справи не містять, на підставі чого суд не може прийняти даний висновок з точки зору належності та допустимості у якості доказу у даній цивільній справі. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Проте, як встановлено судом, жодного висновку експерта на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, представником позивача надано не було. За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. При цьому знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Проте, як встановлено судом, стороною позивача не було доведено факт порушення самочинною будовою прав ТзОВ ДЮСОК «ОРЛЯТКО», як користувача земельною ділянкою. З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 725/5630/15-ц, провадження № 14-341цс18 зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності факту здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме: за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови; за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна; за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17 (провадження № 61-3382св19): https://reyestr.court.gov.ua/Review/86505455). Як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано стороною позивача у судовому засіданні, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів з заявою про проведення перевірки щодо дотримання відповідачем будівельних норм та законності побудови даних торгівельних павільйонів сторона позивача не зверталася. Суд вважає, що стороною відповідача у судовому засіданні повністю було спростовано позицію позивача щодо самочинності збудованих об`єктів, а саме торгівельних павільйонів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060, а тому заявлені позивачем вимоги щодо зобов`язання відповідача знести збудовані об`єкти задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в частині передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки площею 0,4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 укладеним між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та [PERSON] та зобов`язання [PERSON] повернути територіальній громаді смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області зазначену земельну ділянку, судом встановлено наступне. Пунктом 1 Рішення Кирилівської селищної ради від 29.03.2012 року було розірвано договір оренди земельної ділянки від 12.03.2005 року укладений з Приватним підприємцем [PERSON] на земельну ділянку площею 0,4143 га, розташовану за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2320355400:01:003:0060 та переукладено вищезазначений договір з [PERSON] .. Рішенням Кирилівської селищної ради від 14.07.2015 року №16 продовжено термін дії рішення Кирилівської селищної ради №1 від 29.03.2012 року терміном на 1 рік з дати прийняття даного рішення. 14.08.2015 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С. посвідчено договір оренди земельної ділянки площею 0,4143 га з кадастровим номером 2320355400:01:003:0060 яка знаходиться в межах смт.Кирилівка, Якимівського району Запорізької області між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та [PERSON] . Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-ІV від 19.06.03, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким чином, враховуючи те, що Кирилівська селищна рада при укладенні договору оренди земельної ділянки діяла в межах своєї виключної компетенції як орган місцевого самоврядування, вирішуючи земельні питання як власник, в розумінні ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», то беручи до уваги відсутність порушення при цьому права власності чи права користування земельною ділянкою ТзОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО»» та відсутність у органу, до компетенції якого віднесено контроль за дотриманням земельного законодавства, повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, про те, що звернення до суду із відповідним позовом в інтересах держави відноситься до компетенції прокурора. Крім того, щодо посилань представника позивача на те, що [PERSON] було скасовано договір сервітутного землекористування на підставі Протоколу № 2 засідання комісії Кирилівської селищної ради з питань благоустрою та торгівлі від 19.05.2021 року та щодо незаконності реєстраційних дій 28.04.2021 року та фактичним прийняттям рішення про державну реєстрацію № 57948959 від 30.04.2021 року щодо реєстрації Договору дарування нерухомого майна від 15.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко К.С., судом встановлено що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розташування сервітутного проходу між земельними ділянками позивача та відповідача та фактичного користування зазначеним проходом сторонами. Крім того, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження незаконності реєстраційних дій державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренка К.С.. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed