Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом \~ до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура\~\~ про стягнення невиплаченої\~ заробітної плати , середнього заробітку на час\~ затримки розрахунку. Свій позов мотивував тим, що 31.10.2016 року до представника [PERSON]І звернувся гр. [PERSON], [INFO], який згідно записів в трудовій книжці, працював на посаді торгівельного агента в ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД» м.Хуст з 06.07.2012 р. по 27.10.2016 p., з проханням про надання правової допомоги. Вказаний громадянин не отримував заробітну плату в ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД» за вказаний період роботи в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість на час звільнення а саме: - з розрахунку мінімальної заробітної плати в Україні за 2012-2016 p.p. та згідно до ЗУ «Про державний бюджет України» за вказані роки, в розмірі 64 460 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. - з розрахунку середньої заробітної плати в Україні відповідно до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 p. N 1783, в розмірі 179770 (сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 49 коп. 02.11.2016 директору ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД» [PERSON], представником [PERSON]І , поштою була надіслана пропозиція про добровільну виплату заборгованості по заробітній платі його довірителю [PERSON]І . Однак відповіді на вказану пропозиціюним не отримано по сьогоднішній день. 17.11.2016 року директору ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД» [PERSON] ., представником [PERSON]І , поштою була надіслана вимога про надання розрахунку заборгованості по зробітній платі гр. [PERSON] Вказана вимога також була проігнорована. 02.12.2016 р. представником [PERSON]І , поштою нправлена заява (вимога) про розрахунок по заробітній платі [PERSON]І , яка також проігнорована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд такий задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні з підстав наведених в запереченні. Суд, заслухавши позицію учасників процесу, заслухавши свідків [PERSON], [PERSON]В [PERSON]Ю , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено , що [PERSON] прийнято на посаду торгового агента ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД» відповідно до наказу про прийняття на роботу № К-73 від 06 липня 2012 року з окладом у розмірі 1120 грн. Наказом № К-16 від 27 жовтня 2016 року «Про припинення трудового договору» його звільнено з роботи за власним бажанням . Наказом № 21 від 21 грудня 2016 р. вищезазначений наказ № К-16 від 27 жовтня 2016 року «Про припинення трудового договору» скасовано, а працівника повідомлено про необхідність стати до роботи . Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 95 КЗпПУ мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 97 КЗпПУ оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Такі ж норми містяться у ст. 1, 3, 15 ЗУ «Про оплату праці». Таким чином, у відповідності до цих норм законодавства позивачу було визначено розмір заробітної плати наказом про прийняття на роботу та відповідно до встановленого окладу штатним розкладом товариства . Разом з тим, крім наказу про прийняття на роботу заробітна плата позивача визначалась також у штатному розписі товариства, який затверджений у відповідності із вимогами до розміру мінімальної заробітної плати встановленої законодавством. Зокрема, посадовий оклад позивача у спірний період складав (без вирахування податків та зборів): - 1120 грн. у липні 2012 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1102 грн.); - 1140 грн. з серпня по жовтень 2012 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1102 грн. та 1118 грн. у жовтні); - 1160 грн. з листопада по грудень 2012 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1118 грн. та 1134 грн. у грудні); - 1180 грн. з січня по березень 2013 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1147 грн.); - 1200 грн. з квітня по червень 2013 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1147 грн.); - 1220 грн. з липня по вересень 2013 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1147 грн.); - 1240 грн. з жовтня по грудень 2013 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1147 грн. та 1218 у грудні); - 1260 грн. з січня по березень 2014 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1280 грн. з квітня по червень 2014 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1300 грн. з липня по вересень 2014 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1320 грн. з жовтня по грудень 2014 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1340 грн. з січня по березень 2015 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1350 грн. з квітня по червень 2015 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1370 грн. з липня по вересень 2015 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1218 грн.); - 1425 грн. з жовтня по квітень 2016 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1378 грн.); - 1450 грн. з травня по серпень 2016 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1450 грн.); - 1460 грн. з вересня 2016 р. (законодавчий розмір мін. з/п 1450 грн.). Тобто позивачу роботодавцем нараховувалась заробітна плата більше встановленого законодавством мінімального розміру заробітної плати у відповідний період, що в свою чергу стверджується - розрахунково-платіжні відомості працівників; - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ); - звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Так , судом також встановлено , що у роботодавця відсутні відомості на виплату позивачу заробітної плати готівкою з 2005 по 2013 рік у звязку з тим, що за цей період документи знищені, бо щодо них сплив строк зберігання, що оформлено Протоколом експертної комісії ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД» № 1 від 10 березня 2017 р., Актом вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 10 березня 2017 р. (пункт 25), наказом № 4 від 31 березня 2017 р. «Про знищення документів» . Так, відповідно до п. 318 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених Наказом Мінюсту України від 12.04.2012 р. № 578/5 відомості на виплату грошей зберігаються 3 роки. Водночас на товаристві складаються розрахунково-платіжні відомості працівників, які свідчать про нарахування та виплату заробітної плати позивачу, які зберігаються 75 років . Крім цього, у роботодавця відсутні відомості на виплату позивачу заробітної плати готівкою з січня 2013 по жовтень 2016 р. включно у звязку з тим, що такі документи були втрачені головним бухгалтером товариства під час доставляння їх аудитору за договором від 02 листопада 2016 року для проведення експертизи . Про вказані обставини свідчить притягнення головного бухгалтера товариства у звязку з такою подією до дисциплінарної відповідальності . Згідно вимог ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вказаними нормами обґрунтовуються підстави позову щодо стягнення середнього заробітку, хоча відповідний розрахунок не надано. Однак у даному випадку положення ст. 116 та 117 КЗпПУ не підлягають до застосування у звязку з тим, що наказ про припинення трудового договору № К-16 від 27.10.2016 р. скасовано, а позивача повідомлено про необхідність стати до роботи 21.12.2016 року . Таким чином , позивач на даний момент є працівником товариства, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності за непроведення розрахунку при звільненні. Отже, позовні вимоги безпідставні, позивачу виплачено заробітну плату у розмірах, передбачених трудовим договором та нормами законодавства, а підстав для виплати середнього заробітку за час затримки у звязку із невиплатою сум належних звільненому працівникові немає.

Outcome: dismissed