Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

26.02.2016 року Кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №ПВ/3 від 17.01.2013 року в розмірі 1 985, 76 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.01.2013 року [PERSON] отримав у кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 4 000, 00 грн. згідно договору кредиту №ПВ/3 від 17.01.2013 р. та видаткового касового ордеру №7 від 17.01.2013 р. і зобов'язався щомісячно повертати проценти за користування кредитом та частково - основну суму рівними долями. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 51 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Згідно з п. 2.1. договору кредиту строк, на який надається кредит, становить 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту 17.01.2013 року між КС "Довіра " та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки №ПВ/1, №ПВ/2 на забезпечення виконання кредитного договору № ПВ/3 від 17.01.2013 року, укладеного з [PERSON] [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині строків повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. На підставі вищенаведеного, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг в розмірі 1 985, 76 грн. на користь Кредитної спілки «Довіра» та витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача КС «Довіра» - Мельник М.В., будучи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились повторно, [PERSON]. в останнє судове засідання - з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог статті 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 17.01.2013 року між КС «Довіра» та [PERSON], укладений кредитний договір № ПВ/3, відповідно до якого КС «Довіра» надала [PERSON] грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 51 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Сторонами договору складений графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № ПВ/3 від 17.01.2013 року, відповідно до якого основна сума кредиту становить 4 000,00 грн. 17.01.2013 року між КС "Довіра" та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки № №ПВ/1, №ПВ/2, згідно з якими відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору, що підтверджується копіями договорів поруки, які додані до матеріалів справи (а.с.8,9). [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно строків повернення кредиту, що підтверджується графіком розрахунків за договором №ПВ/3 від 17.01.2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості становить 1 985, 76 грн. 20.12.2013 р. кредитна спілка вже зверталась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 181 (три тисяч сто вісімдесят одну) гривню 68 (шістдесят вісім) коп. та стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Довіра» судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп. Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитний договір № ПВ/3 від 17.01.2013 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договору [PERSON] Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір № ПВ/3 від 17.01.2013 року забезпечений поруками [PERSON] та [PERSON], тобто останні, як поручителі за борговим зобов'язанням [PERSON], повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем - [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту поруками [PERSON] та [PERSON], представник позивача довела наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов договору, відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, доказів на спростування доводів позивача не надали. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. при пред'явленні позову до суду, що є підставою для стягнення по 459, 33 грн. з кожного в користь позивача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved