Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 133\~999, 15 грн.; в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 1800 грн.; та витрати за сплату судового збору в розмірі 1\~333, 99 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11 серпня 2018 року о 15 год. 05 хв. гр. [PERSON] в с.Межирічи Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н. [NUMBER] по провул.Дружби, при виїзді на перехрестя з вул.Сонячна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд С-мах» АЕ0363 НТ, під керуванням водія [PERSON] , який рухався з правого боку по вул.Сонячна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Розмір відновлювального ремонту його автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 123/18 від 08 вересня 2018 року складає 397\~863, 15 грн. Розмір матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 123/18 від 08 вересня 2018 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 226\~991, 15 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Страхова компанія ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 93 000 грн. На сьогоднішній день залишилась невиплаченою сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування у розмірі 133\~999, 15 грн. Крім того, ним були понесені витрати за послуги експерта авто товарознавця 1 800,00 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 1\~333, 99 грн. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки йому не зрозуміло чи користується на час звернення до суду позивач пошкодженим автомобілем та він не згоден з розміром заподіяної шкоди. Представником позивача було надано суду відповідь на відзив відповідача, відповідно до змісту якого він вважає відзив відповідача не обґрунтованим, оскільки питання користування пошкодженим автомобілем не впливає на факт його пошкодження відповідачем, стосовно розміну оцінки представник позивача зазначив, що повноваження експерта не викликають сумніву, оскільки експерт має свідоцтво про кваліфікацію оцінювача, а сам відповідач до експерта не з`явився за викликом. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності вказавши, що заперечують проти задоволення позовних вимог та просять суд відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.. Третя особа [PERSON] у судове не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позивні вимоги позивача підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Статтею 263 ЦПК України\~визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником автомобіля марки «Форд С-мах», реєстраційний номер [NUMBER] . Із постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року вбачається, що 11 серпня 2018 року о 15 год. 05 хв. гр. [PERSON] в с.Межирічи Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н. [NUMBER] по провул.Дружби, при виїзді на перехрестя з вул.Сонячна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд С-мах» АЕ0363 НТ, під керуванням водія [PERSON] , який рухався з правого боку по вул.Сонячна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року року\~ [PERSON] \~визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352, 00 грн. на користь держави. Відповідно до висновку № 123/18 експертного автотоварознавчого дослідження ФОП Рубель П. [PERSON] від 08 вересня 2018 року вартість матеріального збитку володільцю автомобіля марки\~Форд С-мах, реєстраційний номер [NUMBER] .\~складає 226\~991, 15 грн. Законом України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі - Закон N 1961-IV) передбачено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована\~Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»\~, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 11 серпня 2018 року з нульовим розміром франшизи. Відповідно до ст. 29 Закону України\~"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було проведено розрахунок витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом та визначено розмір витрат з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 93 000, які були позивачу виплачені. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1192 ЦК України\~визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як вбачається з висновку № 123/18 від 08 вересня 2018 року експертного автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Форд С-Мах, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 226\~991, 15 грн. Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 93 000 грн, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 133\~999, 15 грн., з розрахунку: 226\~991, 15 грн 93 000 грн = 133\~999, 15 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] . Крім того, позивачем понесені витрати за складення дослідження в розмірі 1 800 грн. (акт виконаних послуг № 123/18 від 08 вересня 2018 року), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved