Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

13.09.2018 р. позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 46 коп., а також судові витрати по 28 грн. 68 коп. з кожного. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р в сумі 955 грн. 41 коп., а також судові витрати у розмірі 172 грн. 04 коп., а всього 1127 грн. 45 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 р. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не викликались, що відповідає вимогам ч. 4 ст 270 ЦПК України Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Жовтневим районним судом міста Харкова не ухвалено рішення щодо стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, хоча в позовній заяві позивачем КП «Харківводоканал було заявлено вимогу щодо стягнення зазначених сум, а судом такі вимоги зазначені в описовій частині рішення. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з відповідачів належить також стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості та індекс інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунків, наданих КП "Харківводоканал", складає 23,71 грн. та 56,30 грн. відповідно. При постановлені рішення судом було встановлено, що в квартирі 14 по пров.Титаренківському, 2 в м. Харкові, загальною площею 83,4 кв.м. зареєстровані [PERSON] Григорович- інвалід війни 1 групи, його дружина [PERSON], [PERSON] Миколайович- учасник бойових дій, його дружина [PERSON], а також повнолітній син [PERSON] і [PERSON]- [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], мають 100 відсоткову пільгу, звільняються від оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення. [PERSON] та [PERSON] мають пільгу 75%. Відповідач [PERSON] пільгами не користується. Отже, три відсотки річних та інфляційні витрати слід стягнути з урахуванням пільг відповідачів у такому розмірі: з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають солідарному стягненню 3% річних у сумі 7 грн., інфляційні витрати у сумі 16,90 грн., з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 3% річних у сумі 4 грн. 74 коп., інфляційні витрати у сумі 11,26 грн., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] три відсотки річних та інфляційні витрати стягненню не підлягають.

Outcome: approved