Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

25.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON] аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви й до закінчення дочкою навчання в навчальному закладі. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 20.02.1993 року було зареєстровано її з відповідачем шлюб, який у подальшому було розірвано. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 23.11.1998 року на її ім'я Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-1440 про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття. На даний момент дочка досягла повноліття і є студентом 5-го курсу факультету економіки і права денної форми навчання Харківського національного економічного університету ім. Семена Кузнеця, ніде не працює, мешкає разом з нею в с. Чемужівка, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку вона надати в повному обсязі можливості не має. Місце навчання дочки знаходиться від місця проживання на відстані понад 50 км і кожного разу на проїзд додому та у зворотному напрямку дочка витрачає кошти. Вона, як мати, кожного разу надає їй харчі та кошти щоб вона могла належним чином харчуватися. Самостійно та в повному обсязі вона надавати необхідну матеріальну допомогу дочці можливості не має, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, а з урахуванням того, що дочці кожного дня необхідні кошти на переїзд до місця навчання, харчування, віку дочки, вона взагалі позбавлена можливості забезпечити її матеріально. Їі колишній чоловік [PERSON] має певний дохід, оскільки заробляє на життя періодичними заробітками і при цьому матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча вважає, що дочка потребує такої допомоги, оскільки навчається у навчальному закладі, витрачаючи кошти на забезпечення себе необхідними засобами на навчання, харчування, оплату контракту та ін. Обов'язок по додатковому утриманню дочки несе вона. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка [PERSON] подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутністю, в разі повторної неявки відповідача в судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], якому неодноразово направлялися повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, повторно в судове засідання не з'явився, про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи судовий розгляд за його відсутністю не подавав, заперечень проти позову не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила розглянути справу за її відсутністю. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: З копій свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі до 06 лютого 2001 року, мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 4, 7). Сторонами не оспорювалися та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що [PERSON], [INFO], продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, знаходиться на утриманні матері, а батько дитини не надає допомоги на утримання дочки. Даними довідки від 17.03.2015 року, виданої сільським головою Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області [PERSON], підтверджується, що [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю [PERSON] в [ADDRESS] (а. с. 8) З довідки №66591505 від 01.04.2015 року, виданої державним навчальним закладом "Харківський національний економічний університет ім. Семена Кузнеця", вбачається, що [PERSON] є студентом І курсу навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "магістр", в групі 8.05.13.14.03 факультету економіки і права, навчається за денною формою навчання. (а. с. 5). У відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідністю зі ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. У відповідності до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивачка [PERSON] надала докази, що повнолітня дочка, яка продовжує навчання, проживає разом з нею, тому вона має право вимагати від батька дочки коштів на її утримання. Враховуючи, що відповідач будь-яких заперечень проти позовної заяви, зокрема щодо наявності у нього доходу та можливості сплачувати аліменти в розмірі 600 грн., не надав, позовна заява [PERSON] про стягування з відповідача на її користь коштів на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років є обґрунтованою і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved