Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 1997 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 02. Від шлюбу є неповнолітній син - Віктор, [INFO]. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач фактично створив іншу сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з 28 серпня 2015 року, а тому позивач просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "Петрова". Позивач, повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07 березня 1997 року Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської областібуло зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 02, (свідоцтво про шлюб серії 1- ЖД № 10434) /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач фактично створив нову сім"ю з іншою жінкою. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження та під час\~ розірвання шлюбу.\~ Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У звязку з тим, що під час розгляду справи були виявлення обставин, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позиції\~ інтересів подружжя та їхньої дитини, суд не надавав строку на примирення і приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї\~ неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову судом не виявлено. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище, вона має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved