Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS], Позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], яка проживала та зареєстрована уданій квартирі. З серпня 2013 року відповідач стала проживати у своїх батьків у Вінницькій області, створила нову сім'ю, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. [PERSON] більше року не проживає за даною адресою, не несе спільні витрати на утримання житла, тощо - порушує права позивачів, як власників даного житлового приміщення. А тому позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати [PERSON] такою особою, що втратила право користування житлом. Відповідач в судове засідання не з"явилася, проте повідомлена про день та час розгляду справи в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право власності від 25 листопада 2007 року, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 06.08.2014 року та 07.08.2014 року. В підтвердження того, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано слугує копія рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.10.2014 року. На даний час відповідач проживає у с.Попівка Липовецького району Вінницької області. Як на підставу до задоволення даного позову позивач посилається на те, що [PERSON] з серпня 2013 року не проживає в квартирі [ADDRESS] Таким чином, відповідач залишаючись зареєстрованою у даній квартирі в порушення ч.1 ст. 319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, - чинить перешкоди власникам, обмежує їх в праві розпорядження квартирою. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ". В силу ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають понесені ними судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved