Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «СКАЙБАНК» (правонаступник ПАТ «Регіон - Банк»), в якій просить зняти арешт та заборону з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 482,90 кв.м, житловою площею 104,50 кв.м, з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], паспорт [NUMBER] виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області П .07.2012, зареєстрована [ADDRESS], які були накладені за наступними реквізитами: - номер запису про обтяження № 20797359 від 16.02.2017, постановою про опис та арешт майна боржника, серія та номер: 51809563, виданий 14.02.2017 Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А., обтяжувач: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ: 34951468, країна реєстрації: Україна, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35564062 від 07.06.2017 18:00:24, Шеховцова Маргарита Євгенівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради. Харківська обл., вид обтяження - арешт нерухомого майна; - номер запису про обтяження №20797387 від 18.04.2016, постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчудження, серія та номер: 50874812, виданий 18.04.2016 ВДВС Харківського РУЮ Харківської області старший державний виконавець Курочка Валерій Іванович, обтяжувач: ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, код ЄДРПОУ: 34951468, країна реєстрації: Україна, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35564062 від 07.06.2017 18:00:24. Шеховцова Маргарита Євгенівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл., вид обтяження - арешт нерухомого майна; - номер запису про обтяження №2079650 від 26.07.2007, договор іпотеки, серія та номер: ВЕР 395184- 395187, виданий 26.07.2007, видавник: [PERSON], обтяжувач: АТ "Регіон-Банк", код ЄДРПОУ: 09620081, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, вулиця Дарвіна, будинок 4, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4911375 від 12.08.2013 11:22:41, приватний нотаріус Онищенко Світлана Володимирівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., вид обтяження - заборона на нерухоме майно; - номер запису про обтяження № 19042343 16.02.2017, постанова про опис та арешт майна боржника, серія та номер: 51809563, виданий 14.02.2017, видавник: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33884904 від 16.02.2017 11:36:12, Мазій Марина Анатоліївна, Харківській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл., вид обтяження арешт нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 у справі №635/8794/16-ц отримала у право власності житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 482,90 кв.м., житловою площею 104,50 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку на якій розташований даний житловий будинок загальною площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER]. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано 01.06.2017 (номер запису про право власності 20797323, державний реєстратор - Шеховцова М.Є., департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 35564062 від 07.06.2017), тоді як право власності на зазначену вище земельну ділянку зареєстровано 28.04.2017 (номер запису про право власності 20234944, державний реєстратор - Боклаг С.С., Харківська районна державна адміністрація Харківської обл., рішення про державну реєстрації прав індексний номер 35027045 від 03.05.2017). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 провадження № 22ц/790/5621/17 по справі №635/8794/16-ц, апеляційне провадження по апеляційній скарзі [PERSON] на рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8794/16-ц від 07.04.2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності - закрито. Таким чином рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8794/16-ц від 07.04.2017 набрало законної сили. У грудні 2017 року позивачу стало відомо з отриманої її представником Інформаційної довідки № 106700259 від 07.12.2017 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна», що на її житловий будинок накладені арешти та заборони, згідно з наступними номерами записів про обтяження: № 20797359 від 16.02.2017, №20797387 від 18.04.2016, №2079650 від 26.07.2007 та № 19042343 16.02.2017. Всі приведені раніше обтяження, окрім вчиненого 26.07.2007, накладені Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ - 34951468), а на даний час - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в яких боржником - особою, майно/права якої обтяжуються є [PERSON]. Шлюб між позивачем та [PERSON] розірваний 20 грудня 2016 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, практично не спілкуються. Наявність приведених вище арештів за стягненнями з [PERSON] на належне наразі виключно позивачу майно, грубо порушує законне право власності позивача, тоді як арешт з майна та коштів згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути знятий за рішенням суду. Разом з тим, обтяження на майно позивача згідно з записом №2079650 від 26.07.2007, накладене на підставі договору іпотеки серії ВЕР №395184-395187 від 26.07.2017, де боржником також є [PERSON]. Так, як зазначено позивачем, [PERSON] е надав їй ранішдовідку датовану 18.10.2017 під №06-2-09/1622, яка видана Публічним акціонерним товариством «СКАЙ БАНК», повним правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», згідно якої боржником [PERSON] заборгованість за кредитним договором №06-7/14-07П від 26.07.2007 погашена повністю та діючі кредитні договори відсутні. Отже, наявність в державному реєстрі іпотечної заборони на належне позивачу майно, оскільки остання не є учасником відповідних кредитно-іпотечних відносин, порушує законне право власності позивача на приведений житловий будинок. Враховуючи викладене позивач просила її вимоги задовольнити та звільнити майно з-під арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, повторно в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «СКАЙБАНК» (правонаступник ПАТ «Регіон - Банк») повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, не з'явився. До суду від представника відповідача, яка діє на підставі довіреності від 31.05.2017 №01-28/801/2 [PERSON], надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Банк вимоги позовної заяви не визнає з причин їх безпідставності та приводить з даного приводу наступне. Так, у відзиві на позовну заяву вказано, що 26.07.2007 між АТ «РЕГІОН-БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-7/14-07П, в забезпечення виконання зобов'язань за яким від [PERSON] в іпотеку був прийнятий житловий будинок з допоміжними будівлями, загальною площею 482,9 кв.м., житловою площею 104,5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. 26 липня 2007 року відомості про реєстрацію іпотеки та обтяження вказаного будинку були внесені до Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку - 5373965) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження - 5373873) та перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку - 2079824, номер запису про обтяження - 2079650). 19 грудня 2016 року Банком було отримано Вимогу від 15.12.2016 № 15792 державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Мазій М.А. у зведеному виконавчому провадженні № 51809563/4, в якому Банк не є стягувачем, з якої стало відомо про існування зведеного виконавчого провадження №51809563 за виконавчими листами від 02.07.2016 Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/7729/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У відповідь на вказану вимогу державного виконавця Банк листом від 26.12.2016 № 09-02/1353 повідомив Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про те, що право застави Банку та іпотека вищевказаного житлового будинку припинились внаслідок повного добровільного виконання [PERSON] кредитних зобов'язань. 28 квітня 2017року Банком був отриманий лист від 28.04.2017 від [PERSON] - представника [PERSON], стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 51809563, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.12.2016, з проханням посприяти у реєстрації припинення іпотеки та з посиланням на відповідь Банку від 26.12.2016 № 09-02/1353. У відповідь на вказаний лист [PERSON] Банком були надані листи від 10.05.2017 № 09-03/656 та № 09-03/657 на ім'я нотаріуса з проханням зняти обтяження іпотекою та здійснити реєстрацію припинення іпотеки, а також зняти заборону відчуження та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження у зв'язку з припиненням Договору іпотеки з вищевказаного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, як зазначив представник відповідача у тексті відзиву на позову заяву, Банком були виконані усі дії визначені Законом України «Про іпотеку» (статті 74), направлені на зняття обтяження іпотекою та заборони відчуження із вказаного житлового будинку шляхом видачі відповідних листів нотаріусу, у зв'язку з чим позовні вимоги до Банку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 12, 11, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно з частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК). Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у справі №635/8794/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності, позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Так, даним рішенням поряд з усім, також визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 482,90 кв.м., житловою площею 104,50кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] а також визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, на якій розташовано даний житловий будинок, розташовану за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER]. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №635/8794/16-ц, апеляційне провадження по апеляційній скарзі [PERSON] на рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8794/16-ц від 07.04.2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності - закрито. Отже, рішення набрало Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у справі №635/8794/16-ц законної сили. Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності під №89029793 від 07.06.2017, зареєстровано 01.06.2017 право власності в цілому за [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Разом з тим, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої стосовно житлового будинку загальною площею 482,9 кв.м., житловою площею 104.5 кв.м., за адресою: [ADDRESS], встановлено, що у реєстрі на відповідне майно міститься ряд обтяжень, а саме: - запис про обтяження № 20797359 від 16.02.2017, внесений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника № 51809563 виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]; - запис про обтяження №20797387 від 18.04.2016, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчудження № 50874812 виданої 18.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Курочка Валерієм Івановичем, де обтяжувачем зазначено ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, а особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]; - запис про обтяження №2079650 від 26.07.2007, внесений на підставі договору іпотеки ВЕР №395184-395187 від 26.07.2007, де обтяжувачем зазначено АТ "Регіон-Банк", а особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]. У зв'язку з викладеним вище, наявність не знятих арештів та обтяжень на майно, яке на день розгляду справи перебуває у власності виключно позивача - [PERSON], порушує законне право власності позивача на спірний житловий будинок. Так, статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. В свою чергу, за змістом статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зі змісту статті 17 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом з тим, з наданої до суду копії листа голови Правління Публічного акціонерного товариства «Регіон-БАНК» Рогинського В.О. за вих.№09-02/1353 від 26.12.2016 адресованого старшому державному виконавцю Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Мазій М.А., судом встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору іпотеки, статті 17 Закону України «Про іпотеку» та статті 593 ЦК України на теперішній час право застави Банку та іпотека житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Інженерна, будинок 5, що виступала в забезпечення виконання [PERSON] кредитивних зобов'язань, є такими, що припинилось внаслідок повного добровільного виконання позичальником таких зобов'язань. Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «СКАЙ БАНК», затвердженого загальними зборами акціонерів Банку від 30.05.2017 протокол №1, Публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Регіон-БАНК», у зв'язку зі зміною найменування на підставі загальних зборів акціонерів Банку від 21 квітня 2017 року (протокол №65). Враховуючи викладене, оскільки наявність не скасованих арештів та чинних обтяжень на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який в цілому належить [PERSON], позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням статті 319, 321 ЦК України та статті 41 Конституції України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позовної заяви [PERSON] в частині зняття арешту та заборон згідно: - запису про обтяження №20797359 від 16.02.2017 вчиненого на підставі постанови про опис та арешт майна боржника серія та номер: 51809563, виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; - запису про обтяження №20797387 від 18.04.2016 вчиненого на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 50874812, виданої 18.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Курочка Валерієм Івановичем; - запису про обтяження №2079650 від 26.07.2007 вчиненого на підставі договору іпотеки серія та номер: ВЕР 395184- 395187 виданого 26.07.2007. Натомість, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої стосовно земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] судом встановлено, що у реєстрі міститься обтяження на дане майно, а саме: запис про обтяження № 19042343 від 16.02.2017, внесений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника №51809563 виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]. З огляду на сформовані позивачем позовній вимоги, перед судом було поставлено вимогу про звільнення з-під арешту і заборони відчуження лише спірний житловий будинок за відповідними записами про обтяження з реєстру (№ 20797359 від 16.02.2017, 20797387 від 18.04.2016 та №2079650 від 26.07.2007), тоді як запис про обтяження № 19042343 від 16.02.2017 стосується земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: смт Пісочин, вул. Інженерна, № 5, Харківського району Харківської області. Таким чином, суд не вбачає підстав у задоволенні вимоги про зняття з арешту та заборону з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 482,90 кв.м, житловою площею 104,50 кв.м, з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], що було встановлено згідно запису про обтяження № 19042343 16.02.2017, адже даний запис стосується обтяження земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , а не спірного житлового будинку. На підставі викладеного та

Outcome: partial