Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

23.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив в порядку ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" зняти арешт з\~ майна, яке йому належить, а саме з невизначеного будь-якого майна. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником1/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 25 грудня 2000 року Виконавчим комітетом Ладижинської міської ради, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі № 1-4761 від 25.12.2000 року, книга ФЖ № 18. Відповідно до довідки № 5-24/315 від 11.11.2020 року, що видана відділом житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Ладижинської міської ради будинок № 40, розташований на території другого мікрорайону м. Ладижин має адресу: [ADDRESS] . На початку листопада 2020 року він вирішив подарувати свою частку в нерухомому майні своїй дружині - [PERSON] та з цією метою звернувся до нотаріальної контори. Однак оформити відповідний договір у нього немає можливості, оскільки встановив, що Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою 26.12.2008 року зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 8337328, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно та доповнення до неї лист Ладижинського ВДВС Вінницької області від 26 грудня 2008 року, АА № 948736, 22.09.2004, ВДВС Тростянецького РУЮ, д/в Шамраєнко А.В.. В 2005 році у нього була заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 716 грн, проте він її погасив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією серії АА № 112378 від 27.07.2005 року. Тому підстав для того, щоб його нерухоме майно перебувало під арештом немає. Відповідно до відповіді Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9224 від 27 листопада 2020 року, що надана на його заяву щодо зняття арешту, виконавче провадження, де він є боржником відсутнє. Таким чином провести будь які процесуальні дії щодо зняття арешту працівники Ладижинського МВ ДВС не мають можливості. За наявності арешту накладеного на частку в нерухомому майні, він позбавлений можливості оформити договір дарування, тому вимушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Бодачевська М.В. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Ладижинського\~ міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином.\~\~Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником1/3\~частини квартири\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~право власності\~на житло,\~видане 25\~грудня 2000\~року виконавчим\~комітетом Ладижинської\~міської ради,\~реєстраційний напис\~на правовстановлюючому\~документі №\~1-4761\~від 25.12.2000\~року,\~книга \~ФЖ \~№ 18.\~Відповідно до\~довідки №\~5-24/315\~від 11.11.2020\~року,\~що видана\~відділом ЖКГ\~містобудування та\~архітектури Ладижинської\~міської ради\~будинок №\~40,\~розташований на\~території другого\~мікрорайону м.\~Ладижин має\~адресу:\~ [ADDRESS] .\~ [PERSON] не має\~можливості розпоряджатись\~вказаним майном,\~оскільки згідно\~інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта,\~Другою Тростянецькою\~державною нотаріальною\~конторою 26.12.2008\~року зареєстровано\~обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~номер обтяження\~8337328,\~підстава обтяження\~постанова про\~накладення арешту\~на майно\~та доповнення\~до неї\~ лист\~Ладижинського ВДВС\~Вінницької області\~від 26\~грудня 2008\~року,\~АА №\~948736,\~22.09.2004,\~ВДВС Тростянецького\~РУЮ,\~д/в\~Шамраєнко А.В..\~ В\~2005\~році \~у [PERSON] була заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 716 грн, проте він її погасив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією серії АА № 112378 від 27.07.2005 року. Тому підстав для того, щоб його нерухоме майно перебувало під арештом немає. Позивач звернувся до Ладижинського\~ міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про зняття арешту з майна. У Ладижинському\~ міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомили, що\~у них відсутні виконавчі провадження\~ відносно [PERSON] . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Також, судом встановлено що [PERSON] будучи боржником по сплаті аліментів 27.07.2005 року сплатив борг у сумі 716 грн на рахунок органу державної виконавчої служби на підставі виконавчого документа №9-10 в/лист №АЕ 27 про стягнення аліментів, але накладений арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно із п.6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити договір дарування.

Outcome: approved