Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського райсуду м. Донецька з позовом, в якому вказує, що 03 вересня 2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] йому було видане Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за номером 2181, яким посвідчено, що на підставі Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку, йому-позивачу [PERSON] на праві власності належить трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом №42/5 МЮ України 15 липня 1999р., право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Доказом факту придбання вказаного майна з аукціону є Акт від 09 серпня 2013 р. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, право власності позивача [PERSON] на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 вересня 2013р. На письмовий запит позивача до Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, 28 листопада 2013р. було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З інформації, зазначеній у даному Витягу, він дізнався про наявність заборони (обтяження) № 2341218 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка на даний момент належить йому, позивачу [PERSON]. Дана заборона (обтяження) була накладена 14 квітня 2008р., в 17:29:54, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Підставою для виникнення такого обтяження був договір іпотеки № 85-Ф/08-980/17И-І від 14 квітня 2008р. Особою, права/майно якої за вказаною забороною (обтяженням) обтяжуються, був іпотекодавець - колишній власник квартири [PERSON] Обтяжувачем був іпотекодержатель - відповідач ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ «КБ «Хрещатик». Між [PERSON] (колишнім власником) та ДФ ВАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір, згідно якого нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], була передана в іпотеку банку 14 квітня 2008 року. У зв'язку з порушенням боргових зобов'язань заставодавцем - колишнім власником квартири [PERSON] перед заставоутримувачем - ДФ ВАТ «КБ «Хрещатик»та, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вищезазначене нерухоме майно - трикімнатна квартира загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], було реалізоване з прилюдних торгів. Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Ніхто не може відповідати за дії інших осіб, у тому числі - і своїм майном. Таким чином, він - позивач [PERSON], не може відповідати за зобов'язання колишнього власника квартири та заставодавця [PERSON] перед відповідачем - ДФ ВАТ «КБ «Хрещатик», у тому числі - своїм майном, а саме: трикімнатною квартирою загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та придбана ним у встановленому порядку та на законних підставах. Вищезазначена заборона перешкоджає йому, як власнику, розпоряджатися належним йому вказаним нерухомим майном. Пунктом 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачається, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. На даний час відповідач - ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ «КБ «Хрещатик», як обтяжувач, безпідставно та незаконно не зняв обтяження на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS]. Просив ухвалити судове рішення, яким зняти заборону (обтяження) № 2341218 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка на даний момент належить йому - позивачу [PERSON], накладену 14 квітня 2008р., в 17:29:54, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник, який діє на підставі довіреності - [PERSON] в судовому засіданні в повному обсязі підтримали вимоги позовної заяви та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Донецької філії ВАТ КБ "Хрещатик" за довіреністю - Домащук Ю.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав та заяву з проханням розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів. З вказаних заперечень вбачається, що [ADDRESS] була предметом іпотеки згідно з договором 85-Ф/08-980/17И-1. Продаж цієї квартири було здійснено у виконавчому провадженні згідно з процедурою, встановленою Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 7 ст.45 Закону України «Про іпотеку» копія протоколу, що складається за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, надсилається організатором прилюдних торгів іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Всупереч цій нормі Закону, копія протоколу на адресу банку-відповідача не надходила. Відповідно до ч.6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця Акта про реалізацію предмета іпотеки, організатор проведення прилюдних торгів видає цей Акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії Акта надсилає іпотеко держателю та іпотекодавцю. Вказаний обов'язок організатором прилюдних торгів - ТОВ «Укрспецторггрупп» також не виконаний, нотаріально посвідчена копія Акту до банку-відповідача не надходила. Крім того, до цього часу банк-відповідач не отримав кошти від реалізації вказаної квартири на прилюдних торгах. Вважає, що за таких обставин банк-відповідач не зобов'язаний знімати обтяження з вказаного предмету іпотеки - [ADDRESS] згідно з вимогами ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи - ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку за довіреністю - Вільголенко С.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що 09 серпня 2013р. було проведено другі прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належала [PERSON] і перебувала в іпотеці відповідача - ВАТ «КБ «Хрещатик». Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно. Згідно протоколу № 05-0625/13(і) проведення прилюдних торгів від 09 серпня 2013р., їх переможцем став позивач [PERSON]. Грошові кошти від реалізації вказаного нерухомого майна, належного [PERSON], надійшли на депозитний рахунок ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку 22 серпня 2013 р. 20 вересня 2013р. державним виконавцем було складено розрахунок коштів та винесено Розпорядження щодо перерахування стягнутих коштів згідно з вимогами ст.ст. 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька було направлено платіжне доручення щодо перерахування грошових коштів у розмірі 155 458, 18 грн. на користь відповідача - ПАТ «КБ «Хрещатик». 07 січня 2014р. на адресу ВДВС у Кіровському районі м. Донецька Управлінням ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька було повернуто платіжне доручення у зв'язку зі спливом строку дії даного доручення. 08 січня 2014р. на адресу Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька було повторно направлено платіжне доручення № 13 щодо перерахування грошових коштів у розмірі 155 458, 18 грн. на користь відповідача ПАТ «КБ Хрещатик». Грошові кошти Управлінням ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька відповідачу не перераховуються, так як на у Держказначейства відсутні для цього фінансові можливості. Банку-відповідачу про це достовірно відомо і ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку належним чином повідомляло про це відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 03 вересня 2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] позивачу [PERSON] було видане Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за номером 2181, яким посвідчено, що на підставі Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку, позивачу [PERSON] на праві власності належить трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом №42/5 МЮ України 15 липня 1999р., право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Доказом факту придбання позивачем вказаного майна з аукціону є Акт від 09 серпня 2013 р. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, право власності позивача [PERSON] на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 вересня 2013р. На письмовий запит позивача до Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, 28 листопада 2013р. було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З інформації, зазначеній у даному Витягу, позивач дізнався про наявність заборони (обтяження) № 2341218 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка на даний момент належить позивачу. Дана заборона (обтяження) була накладена 14 квітня 2008р., в 17:29:54, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Підставою для виникнення такого обтяження був договір іпотеки № 85-Ф/08-980/17И-І від 14 квітня 2008р. Особою, права/майно якої за вказаною забороною (обтяженням) обтяжуються, був іпотекодавець - колишній власник квартири [PERSON] Обтяжувачем був іпотекодержатель - відповідач ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ «КБ «Хрещатик». Між [PERSON] (колишнім власником) та ДФ ВАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір, згідно якого нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], була передана в іпотеку банку 14 квітня 2008 року. У зв'язку з порушенням боргових зобов'язань заставодавцем - колишнім власником квартири [PERSON] перед заставоутримувачем - ДФ ВАТ «КБ «Хрещатик»та, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вищезазначене нерухоме майно - трикімнатна квартира загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], було реалізоване з прилюдних торгів. Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Ніхто не може відповідати за дії інших осіб, у тому числі - і своїм майном. Таким чином, позивач [PERSON] не може відповідати за зобов'язаннями колишнього власника квартири перед відповідачем - ДФ ВАТ «КБ «Хрещатик», у тому числі - своїм майном, а саме: трикімнатною квартирою загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та придбана ним у встановленому порядку та на законних підставах. Вищезазначена заборона перешкоджає позивачу [PERSON], як власнику, розпоряджатися належним йому вказаним нерухомим майном Пунктом 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження, самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. На даний час банк-відповідач, як обтяжувач, безпідставно не зняв обтяження на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. 20 вересня 2013р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку був складений розрахунок коштів на винесено Розпорядження щодо перерахування стягнутих коштів згідно ст. ст.42, 45 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька було направлено платіжне доручення щодо перерахування грошових коштів у розмірі 155 458, 18 грн. на користь відповідача - ПАТ «КБ «Хрещатик». 07 січня 2014р. на адресу ВДВС у Кіровському районі м. Донецька Управлінням ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька було повернуто платіжне доручення у зв'язку зі спливом строку дії даного доручення. 08 січня 2014р. на адресу Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька було повторно направлено платіжне доручення № 13 щодо перерахування грошових коштів у розмірі 155 458, 18 грн. на користь відповідача ПАТ «КБ Хрещатик». Грошові кошти Управлінням ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька відповідачу не перераховуються, так як на у Держказначейства відсутні для цього фінансові можливості. Банку-відповідачу про це достовірно відомо і ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку належним чином повідомляло про це відповідача. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час не існує будь-яких передбачених законом підстав для продовження заборони (обтяження) № 2341218 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 65, 8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка на даний момент належить позивачу [PERSON], накладену 14 квітня 2008р., в 17:29:54, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON]

Outcome: approved