Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

25 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено товарною біржею «Жовтоводська» 11 липня 2001 року між нею та відповідачами [PERSON], [PERSON] дійсним та визнати за нею право власності на зазначену нерухомість. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. В письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні із дослідженої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна вбачається, що він укладений 11 липня 2001 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі "Жовтоводська". Цей договір позивачка зареєструвала 31 липня 2001 року в Жовтоводському МБТІ і їй було видано реєстраційне посвідчення про право власності на нерухоме майно. Нотаріально договір посвідчено не було, що зазначено і у тексті договору, складеного на біржі із посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", яка передбачала, що договір укладений на товарній біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачка вступила у володіння і користування вказаною квартирою з 11 липня 2001 року. Також судом встановлено, що вказана вище квартира набута позивачкою під час шлюбу з [PERSON], але за її особисті кошти. Своїми діями відповідач [PERSON] не сприяв її одержанню, не вкладав в це свої кошти, що підтверджуються його заявою від 16.10.2013 року посвідченою нотаріально. Із копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] встановлено, що він також виданий на ім'я [PERSON]. Тобто на час укладання договору купівлі-продажу на біржі він відповідав усім вимогам діючого на той час законодавства, вважався правомірним. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися придбаною квартирою та вчинити щодо неї будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу квартири не пройшов нотаріального посвідчення Статті 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановили, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON] виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, а відповідач [PERSON] не має права власності на частку вищезазначеної квартири, тобто угода не протиречить інтересам держави чи третіх осіб в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним і визнання за [PERSON] право власності на вищевказане нерухоме майно. Враховуючи наведене,

Outcome: approved