Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

22 серпня 2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] до Ніжинської міської ради, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича № 28 від 20.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради. Визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради. Поновлено [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року. Стягнуто з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 59 коп. ( без утримання обов'язкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно (по день ухвалення судом рішення). Стягнуто з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання допустити рішення суду до негайного виконання про поновлення на роботі позивача [PERSON] і не в повному обсязі стягнуто судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] просили винести додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради та вирішити питання про стягнення судового збору в повному обсязі. Представник відповідача Ніжинської міської ради Макаренко Н.Г. та представник відповідача КП «Виробниче управління комунального господарства» Коровай Л.В. заперечували проти винесення додаткового рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради та вирішити питання про стягнення судового збору в повному обсязі. Третя особа секретар Ніжинської міської ради Лінник А.В. в судове засідання не з»явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 26.08.2014 року про отримання повістки про виклик в судове засідання на 01.09.2014 року, заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавав. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд вважає можливий розгляд справи без присутності третьої особи, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проти чого не заперечували позивач, представник позивача та представники відповідачів. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд допускає негайне виконання рішення у справах про: 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі, яким допустити негайне виконання рішення суду від 22 серпня 2014 року в частині про поновлено [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ніжинської міської ради, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судовий збір за подачу позовної заяви до суду не сплачував, так як відповідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. В ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В ч.3 ст. 88 ЦПК України зазначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При винесенні зазначеного рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору в повному обсязі, який необхідно було стягнути в розмірі 487 грн. 20 коп. ( 243 грн.60 коп. + 243 грн. 60 коп.), так як мались одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, а позивач, на користь якого ухвалено рішення, був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору і тому додатково необхідно стягнути з відповідача КП «Виробниче управління комунального господарства» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved