Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

31.03.2017 року [PERSON]звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача, у сумі 6200 грн.; вартість матеріальних збитків у розмірі 65166,93 грн.; вартість проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у сумі 1585,80 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1307,52 грн. В своїх доводах [PERSON] посилається на те, що 29.10.2016 року відповідач [PERSON] близько 13 години 20 хвилин у м. Харкові по вул. Пушкінська біля буд. 48, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], від якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяла матеріальні збитки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП та було завдано матеріальних збитків на суму 65166,93 грн., що підтверджується проведеною експертною установою незалежною оцінкою визначення вартості матеріальних збитків. Позивач також вказує, що вина відповідача в скоєній ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі № 640/19281/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні нервового стресу та переживаннях, витраченні часу для поїздок в органи ДАІ, до суду, звернення до оцінювача, а також непередбачених витратах на паливо, таксі та громадський транспорт. Позивач оцінив завдану моральну шкоду у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП, що становить 6200 грн. В судове засідання [PERSON]зявилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду\~неодноразово\~повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 29.10.2016 року відповідач [PERSON], близько 13 години 20 хвилин, у м.Харкові по вул. Пушкінська біля буд. 48, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяла матеріальні збитки. /а.с. 6-7/ Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі № 640/19281/16-п, яка набула законної сили, [PERSON]визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. /а.с. 6-7/ Згідно ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.12.2016 року позивачу було завдано матеріальної шкоди у сумі 65166,93 грн. /а.с. 11-25/ Відповідно до квитанцій за проведення дослідження позивачем було сплачено 1585,80 грн, що підтверджується квитанцією № 16 від 07.12.2016 року. /а.с. 10/ Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо відшкодування відповідачем матеріальних збитків у розмірі 65166,93 грн., вартості проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у сумі 1585,80 грн. є законними, повністю обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6200 грн., то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач вказувала, що завдана моральна шкода полягає в отриманні нервового стресу та переживаннях, витраченні часу для поїздок в органи ДАІ, до суду, звернення до оцінювача, а також непередбачених витратах на паливо, таксі та громадський транспорт Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціонування Конвенції, що є частиною національного законодавства. Відповідно до матеріалів справи "Бурдов проти Росії"\\ Розгляд по суті і справедлива сатисфакція\\, Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Так, зазначена у вимозі конкретна сума є співрозмірною.

Outcome: approved