Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

23.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „НИВА-В.Ш., Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними. 16.04.2015 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги (протокол № 1614169-1 від 12.05.2014 р.) по реалізації нерухомого майна, яке складається з нежилих приміщень офісу, загальною площею 58,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеси, вул. Рішельєвська, 67, що належить [PERSON] та на даний час знаходиться в оренді у [PERSON], які були проведені Філією 16 ПП «НИВА В.Ш.», 12 травня 2014 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 лютого 2014 року між ним та [PERSON], місце проживання: Німеччина, 10178, Берлін, [PERSON] 12, в особі представника за довіреністю [PERSON] був укладений договір оренди, строком дії до 05 січня 2017 року. 15 вересня 2014 року до офісу АБ «Федяєва Сергія Володимировича», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, зайшов чоловік, раніше позивачеві не відомий) та доповів що дане приміщення йому належить на праві приватної власності, яке він отримав на публічних торгах 12 травня 2014 року, (протокол торгів № 1614169-1). Однак у звязку із тим, що інформація про проведення прилюдних торгів не була розміщена не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах, не опублікована не менш ніж у двох друкованих засобах масової інформації, боржника не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, як цього потребує чинне законодавство, [PERSON] вважає що прилюдні торги (протокол № 1614169-1 від 12.05.2014 р.) повинно бути визнано недійсними. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між [PERSON], місце проживання: Німеччина, 10178, Берлін, [PERSON] 12, в особі представника за довіреністю [PERSON] з однієї сторони (наймодавець) та [PERSON] (наймач) з іншої сторони був укладений договір оренди від 05 лютого 2014 року, строком дії до 05 січня 2017 року. Згідно п. 1.1. зазначеного договору, наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове платне користування нежилі приміщення офісу розташовані за адресою 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67. 15 вересня 2014 року до офісу АБ «Федяєва Сергія Володимировича», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, зайшов чоловік, раніше позивачеві не відомий) та доповів що дане приміщення йому належить на праві приватної власності, яке він отримав на публічних торгах 12 травня 2014 року, (протокол торгів № 1614169-1). Згідно протоколу № 1614169-1, 12 травня 2014 року о 10.00 годині за адресою м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1, офіс 16, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, що є власністю [PERSON], переможцем яких став [PERSON]. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Згідно п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак всупереч вимог чинного законодавства цього не було зроблено. Згідно п.1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури. На прилюдних торгах безоплатно мають право бути присутні інші особи, зокрема державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника), представники засобів масової інформації, громадських організацій, які спостерігають за проведенням таких торгів без можливості надання своїх цінових пропозицій. З боку відповідача не було спростовано ствердження про належне оприлюднення інформації про проведення прилюдних торгів, та належне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Таким чином, аналіз вищенаведених норм законодавства дає суду право визнати недійсними прилюдні торги (протокол №1614169-1) від 12.05.2014 року.

Outcome: approved