Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДВС Рівненського міського управління юстиції з позовом про відшкодування шкоди, переведення прав та обов»язків співвласника-боржника посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського міського суду від 11 жовтня 2012 року задоволений її позов до [PERSON] про зміну розміру часток та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В результаті чого змінено розмір часток у будинку [ADDRESS] і встановлено розмір часток [PERSON] - 71/100, а [PERSON] 29/100. Окрім того судом стягнуто на її користь суму матеріальної шкоди, завданої неналежним утриманням частини будинку у розмірі 42979 грн., 1000 гривень моральної шкоди та 7311,17 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Вказує, що оскільки на даний час будинок, що перебуває у спільній частковій власності сторін продовжує руйнуватись, відповідач не опікується його належним станом, що ставить під загрозу технічний стан і частини будинку позивача. Матеріальна шкода, що завдана їй діями [PERSON] за період з 13.08.2012 року по 25.04.2014 року становить 2374 гривні. Просить стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в загальній сумі 3417,2 грн, на виконання вимоги [PERSON] до боржника [PERSON] перевести на позивача права та обов»язки співвласника - боржника, якою є [PERSON] шляхом передачі у власність [PERSON] належних [PERSON] на праві приватної власності 29/100 частин будинковолодіння по [ADDRESS] вартістю 152 099 грн. зі сплатою [PERSON] на користь Гатенюк Н.В. різниці в сумі 95017,63 гривень. Позивач у судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити, вказала, що відповідач не навідується у свою частину будинку, яка відключена від житлово-комунальних послуг, що призводить до руйнування частини будинку позивача, окрім того, кошти, що стягнуті за рішенням суду [PERSON] не сплачує в добровільному порядку, продати свою частку будинку позивачу відмовляється. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. не заперечувала проти задоволення позову, вказала, що відповідач [PERSON] не з»являється на виклики до ДВС, добровільно не виконала рішення суду по стягненню з неї коштів на відшкодування шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась судовими повістками належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Рівненського міського суду від 11 жовтня 2012 року змінено розмір часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] згідно висновку № 214 від 11.05.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-6920/11 здійсненої експертом Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"Чернишовою Т.Т., встановлено, що розмір частки [PERSON] становить 71/100, розмір частки [PERSON] становить 29/100. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди завданої неналежним утриманням частини будинку у розмірі 42979 (сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 7311,17 (сім тисяч триста одинадцять) гривень витрат 17 копійок по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, витрат на проведення експертизи та відправки повісток. 14.01.2013 року державним виконавцем Онищук Л.О. відкрито виконавче провадження № ВП №35962634 по стягненню з [PERSON] зазначених сум . Як вбачається із матеріалів справи та пояснень державного виконавця Онищук Л.О. в судовому засіданні відповідач [PERSON] добровільно рішення суду не виконала, на виклики державного виконавця не з»являється, а отже ухиляється від виконання зазначеного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2012 року встановлено, що бездіяльність [PERSON], яка полягає в неналежному утриманні належної їй на праві власності частини будинку, призвела до аварійного стану всього будинку, в тому числі і частини будинку, яка є власністю [PERSON] Згідно вимог ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Як вбачається із попередження [PERSON] старшого державного виконавця ВДВС РМУЮ Л.О. Онищук [PERSON] пропонує відповідачу відчужити на її користь належну [PERSON] частину будинку по [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості та закриття виконавчого провадження. Вказане повідомлення, що надіслане на адресу відповідача державним виконавцем Гатенюк Н.Ф. нею на поштовому відділенні не отримане. Від явки до державного виконавця відповідач ухиляється, що про свідчать матеріали справи. Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2012 року [PERSON] належить 29/100 частини будинку в [ADDRESS]. Як вбачається із звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що здійснене ПП «Оцінка» вартість об»єкту оцінки 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] станом на 16 вересня 2014 року становить 152 099 гривень. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно статті 177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки. Згідно п. 11 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", споживач зобов'язаний: 3) дотримуватися санітарно-гігієнічних і протипожежних правил; 6) проводити за рахунок власних коштів ремонт квартири (житлового приміщення у гуртожитку, нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку); 7) своєчасно вживати заходів до усунення пов'язаних з отриманням послуг неполадок, що виникли з власної вини. У зв»язку з неналежним утриманням відповідачем своєї частини будинку позивачу [PERSON] завдається шкода, відповідно до технічних звітів ДП «НДІпроектреконструкція» про стан конструкцій [ADDRESS] від 2012 та 2014 року вартість відновлювального ремонту вказаної квартири збільшилась на 2374 гривні та на даний час становить 45353 гривні 00 копійок. А отже, після проведеного перерахунку, згідно розрахунку позивача, на користь [PERSON] позивачем [PERSON] належить сплатити : різницю вартості її частини домоволодіння, що становить 152099 гривень за відрахуванням матеріальної шкоди завданої [PERSON] позивачу, що стягнута рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 11.10.2012 року та суми матеріального збитку з часу винесення судом рішення по даний час 45353 гривні, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, судових витрат, що становлять 7311,17 гривень, судового збору сплаченого у даній справі - 487,20, послуг ДП «НДІпроектреконструкція» - 2130,00, послуг ПП «Оцінка» - 800 гривень. Сума до сплати позивачем на користь відповідача становить 95017,63 гривень. Вказаного розрахунку відповідач, не з»явившись до суду, не оспорила. У зв»язку з вищевикладеним, зважаючи на те, [PERSON] ухиляється від виконання рішення суду по стягненню з неї на користь [PERSON] суми матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним утриманням будинку, надалі не виконує свого обов»язку по забезпеченню схоронності жилого приміщення, чим продовжує завдавати шкоди майну позивача, відмовляється відчужити свою частку у майні на користь [PERSON] суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved