Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до КЖЕП № 3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, просили відшкодувати заподіяну позивачу [PERSON] майнову шкоду в натурі , шляхом передання у його власність речей того ж роду та якості , а саме : холодильника LG 2-х камерний, об»єм морозильної камери 110 л, об»єм холодильної камери 270 л, кількість компресорів 1 , розташування морозильної камери знизу ,автоматичне розморожування , система NОFRОSТ; пральної машини LG тип завантаження фронтальне завантаження , габаритні розміри 600х360х850, змінювана швидкість віджимання 1000/800/400 без віджиму , монітору Xerox розміри монітора 426х424х170 , роутер D-Link Dir - 615, які на момент перевищення напруги знаходились в квартирі [ADDRESS], відшкодувати упущену вигоду [PERSON] в розмірі 3000 грн , оскільки вона пропустила ділову зустріч з власником ПП «Фірма «Дріада» [PERSON] та понесла збитки на зазначену суму , посилаючись на те, що внаслідок неналежного утримання працівниками КЖЕП № 3 внутрішньо будинкових електричних мереж і виходу з ладу в результаті перевищення напруги в мережі 25.04.2014 р. по етажного електропокриття їм було завдано значних збитків, а вищезазначене особисте майно було зіпсовано. Просили стягнути з КЖЕП № 3 на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в сумі 3\~500 грн на кожного та на користь [PERSON] судовий збір. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві і зазначили, що відповідачем після 25.04.2014р. були своєчасно проведені роботи по відновленню електропостачання до квартири [ADDRESS] , і дійсно відповідач пропонував їм відремонтувати побутову техніку , що вийшла з ладу 25.04.2014р. за власний рахунок , однак вони не побажали цим скористатися , оскільки не були впевнені, що зазначена побутова техніка після ремонту буде нормально працювати, тому вони не погодились на умови відповідача і заявили позовні вимоги про відшкодування їм майнової шкоди саме в натурі , шляхом передачі у їх власність речей того ж роду та якості. Вважають, що заперечення відповідача про які вони дізнались в жовтні 2014р., в тому числі щодо відсутності відповідної експертизи , щодо відсутності доказів по вартості майна необґрунтовані , оскільки відповідач відразу після випадку перепаду перенапруги 25.04.2014р. повністю визнав свою вину в цьому випадку і бажав залагодити свою провину , але на своїх умовах , які їх не влаштували. В даний час відсутні підстави для призначення будь яких експертиз, ними надані докази щодо вартості побутової техніки , просили вирішити справу по наявним доказам. При цьому позивач [PERSON] уточнив, що речі зазначені в позові - холодильник , пральна машина та монітор належить саме йому , а роутер є спільною власністю його та позивача [PERSON], яка проживає без реєстрації в його квартирі разом із неповнолітньою дочкою. В 2005р. він за допомогою спеціаліста, не працівника відповідача, а сторонньої особи він замінив автоматичний вимикач на електричному щитку замість 16 А встановив потужністю 40 А , оскільки виникали проблеми при включенні бойлера. Ця заміна не узгоджувалась ні з відповідачем , ні електропостачальною організацією , оскільки він встановив більш надійний автоматичний вимикач. Позивач [PERSON] показала суду, що зверталась особисто до директора КЖЕП №3 після 25.04.2014р. з приводу відшкодування шкоди, їй зазначили про готовність відремонтували за рахунок відповідача холодильник та пральну машину, а також про готовність придбати їм за рахунок відповідача новий монітор та новий роутер, але вони не погодились на такі умови і направили відповідачу письмову претензію , яку відповідач отримав 13.05.2014р. Дійсно, в 2005р. відповідач [PERSON] за допомогою сторонньої особи самовільно встановив автоматичний вимикач на електричному щитку потужністю 40 А , це не суперечить технічним умовам і ці технічні умови ніколи відповідач їм не надавав. З приводу самовільно встановленого автоматичного вимикача будь яких претензій з боку відповідача, чи ВАТ «Полтаваобленерго» їм не пред»являлось, а плановий обхід в їх під»їзді відповідач зробив вже після вищезазначених подій 28.04.2014р. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала повністю, посилаючись на те, вимоги позивачів необґрунтовані і направлені на отримання незаконної матеріальної вигоди. Крім того, позивачі не надали суду будь якого обґрунтування спричинення їм діями КЖЕП №3 майнової та моральної шкоди та доказів їх розміру. Просить в задоволенні позовних вимог позивачам відмовити повністю. Треті особи [PERSON],[PERSON] залучені до участі в справі за ухвалою суду в судове засідання не з»явились. Від них до суду надійшла заява, в якій вони зазначають, що матеріальних та моральних претензій до КЖЕП № 3 не мають і як власники житла - квартири № 294 не розуміють на яких підставах взагалі [PERSON], її дочка та її мати займають їх жилу площу [ADDRESS], (а.с.111). Свідок [PERSON] показав суду , що працює енергетиком в КЖЕП №3 , 25.02.2014р. перед обідом поступила заявка на квартиру [ADDRESS], при виході на місце було виявлено підгоряння нульового проводу, що запитує зазначену квартиру, після обіду з участю позивача [PERSON] був складений акт відносно електричних приладів ,що не працювали в зазначеній квартирі. На електрощитку було також виявлено самовільне (не проектне) підключення мешканцями зазначеної квартири додаткового вводу в вищезазначене квартиру через автоматичний вимикач Ін = 40 А без узгодження з ПАТ «Полтаваобленерго», що дозволяє приєднувати та користуватися електроприладами сумарною потужністю до 8,8 кВт, в той час як згідно проекту Ін повинно бути не більше 25 А. Дії позивачів по неузгодженому збільшенню споживання електричної потужності призвели до нагрівання контактних з»єднань в міжповерховому електрощитку та в подальшому призвели до часткового руйнування нульового проводу (зафіксовано в акті). Свідок [PERSON] показала суду , що співпрацює з позивачем [PERSON], яка надає юридичні послуги, 24.04.2015р. остання уклала договір про надання послуг з приватним підприємством фірмою «Дріада», а 25.04.2014р. не з»явилась на ділову зустріч зателефонувавши, що квартирі де вона проживає вийшли з ладу електроприлади, внаслідок чого не було укладено відповідний договір. Суд, заслухавши сторін , свідків , дослідивши докази надані сторонами на обґрунтування позовних вимог та заперечень , оцінивши надані докази в сукупності вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності від 18.06.1997 р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частини для кожного (а.с.14). Відповідно до акту від 25.04.2014р. комісією у складі: енергетика КЖЕП №3 [PERSON],електромонтера [PERSON], електромонтера [PERSON] 25.04.2014р. було оглянуто споживачі електроенергії в квартирі [ADDRESS] в зв»язку з заявкою № 500 від 25.04.2014 р. від квартиронаймача [PERSON] та виявлено, що при включенні в мережу не працюють слідуючи електроприлади : монітор TFT XEROX ХАЗ -19. Іном = 1,0 А, пральна машина LQ WD -10192S зав. № 510 PNTF136681 потужність Р=2,1 кВт, роутер D-Link Dir DIR-615 ID , Холодильник LQ модель GR- N389 SQF потужність Рраб 145 Вт, Рразморозки 20 Вт, Р освітлення - 20 Вт , при огляді поетажного електрощитка, від якого запитана дана квартира було виявлено підгоряння в контактному з«єднанні стоякового нульового проводу з нульовим проводом , що питає цю квартиру. Останнє ТО електромережі та обладнання 9 го під»їзду жилого будинку №23 по вул. Леніна проводилось згідно затвердженого графіку 21.01.2014р. (а.с.15). Відповідно до акту від 25.04.2014р. комісією у складі: енергетика КЖЕП №3 [PERSON], електромонтера [PERSON], представника Комсомольського філіалу ВАТ «Полтаваобленерго » майстра ГЄПУ і ОП [PERSON] провели огляд поетажного електрощитка 3 поверха 9 під»їзда ж/б №23 по вул. Леніна , в результаті огляду виявлено, що на квартиру [ADDRESS] самовільно підключений додатковий ввід через автоматичний вимикач Ін = 40 А, що дозволяє користуватись потужними споживачами до 8,8 кВт, дане підключення не являється проектним. Згідно довідки КЖЕП №3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб : [PERSON], [INFO] власник; [PERSON], [INFO] син ; [PERSON], [INFO] син ; [PERSON], 22.12.2014р.н. онук ; [PERSON], [INFO] онук . Відповідно до листа за зверненням [PERSON] до КЖЕП № 3, йому було відмовлено у відшкодуванні шкоди, оскільки вважають, що вони належним чином утримують внутрішньо будинкові системи електропостачання та своєчасно проводять технічне обслуговування, крім того КЖЕП № 3 було виявлене самовільне підключення додаткового вводу в квартиру через автоматичний вимикач Ін=40А, що дозволяє приєднувати електроприлади сумарно потужністю до 8,8 кВт , згідно проекту Ін повинно бути не більше 25А. Вважають, що ці дії неузгоджені і призвели до нагрівання контактних зєднань в міжповерховому електрощитку. Відповідно до рішення Комсомольської міської ради від 09.10.2007 р. встановлено структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно до графіка техобслуговування за 2014 рік перевірка по вул. Леніна, 23 в м. Комсомольську встановлена на січень 2014 р., квітень, липень, жовтень (а.с.8-40). Згідно журналу обходу електрообладнання, електроустаткування та електромереж КЖЕП № 3, зазначений обхід в будинку № 23 по вул. Леніна в м. Комсомольську було здійснено 21.04.2014 р.,17.07.2014 р. Також відповідно до зазначеного журналу 25.04.2014 р. [ADDRESS] та 294 було зафіксовано перепад напруги. Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.1998р., цей договір укладався між КЖЕП №3 та [PERSON] (а.с.123). Згідно ст.24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією. Пунктом 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572\~(в редакції\~постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45) передбачено, що балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків. Відповідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. За приписами п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, даних у п.5 цієї\~Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], в договірних відносинах з відповідачем та енергопостачальною організацією не перебуває, позивач [PERSON] не є власником вищезазначеної квартири і не зареєстрована в ній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог пунктів 49-52\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357\~у разі порушення енергопостачальником умов Договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензіі споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензіі наведено у додатку 2 до Правил). Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.\~\~\~\~\~\~ Вищенаведений акт-претензія в даному випадку не складався, а наданий суду позивачем акт від 25.04.2014р., та наданий відповідачем акт від 25.04.2014р. не відповідають вимогам вищевказаних Правил ПКЕЕН. Акт, складений 25.04.2014р. не може служити належним доказом неправомірності дій відповідача, оскільки ним лише зафіксовано факт , що в результаті огляду за заявкою [PERSON] при включенні до мережі не працюють слідуючи електроприлади : монітор , пральна машина , роутер , холодильник (а.с.15). В судовому засіданні було встановлено , що [PERSON] з заявками до відповідача не звертався. Суд дає критичну оцінку вищевказаному акту, оскільки зазначений акт позивачем [PERSON] не підписаний , як було встановлено в судовому засіданні і підтверджено позивачем [PERSON] саме вона давала заявку КЖЕП №3 , вищезазначений акт підписаний нею , як власником квартири [ADDRESS], оскільки на час його складання власник квартири [PERSON] був відсутній за місцем проживання , інших власників вищезазначеної квартири [PERSON] та [PERSON] про перевищення напруги 25.04.2014р. вона не повідомляла , так як не спілкується з ними . Будь яких документів , на підтвердження її повноважень діяти від імені власників квартири [ADDRESS] позивач [PERSON] суду не надала і на наявність таких документів не посилалась . Як зазначили позивачі у позовній заяві,\~\~25.04.2014р. в їх квартирі [ADDRESS], з вини КЖЕП № 3 відбувся перепад напруги. У судовому засіданні позивачі пояснили, що вважають винним\~\~в пошкодженні їх побутової техніки саме КЖЕП №3. Згідно відповіді КЖЕП №3 на претензію [PERSON], відповідно до договору № 02-1016244 від 08.07.2005р. про користування електричною енергією укладеного між [PERSON] та ВАТ «Полтаваобленерго » , «енергопостачальник бере на себе зобов»язання надійно постачати власними мережами споживчу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 1,8 кВт , а зідно акту від 25.04.2014р. сумарна потужність вказаних електроспоживачів становить 2,5 кВт, що значно перевищує договірну величину , навіть без урахування приладів освітлення та іншого електрообладнання в квартирі, працівниками КЖЕП №3 було виявлено самовільне (непроектне ) підключення додаткового вводу в квартиру через автоматичний вмикач , що дозволяє приєднувати електроприлади сумарною потужністю до 8,8 кВт, дії по неузгодженому збільшенню споживання електричної потужності призвели до нагрівання контактних з»єднань в міжповерховому електрощитку та в подальшому обгорянню нульового проводу . Посилаючись на відсутність вини КЖЕП №3 в даній аварійній ситуації, не зважаючи на викладене відповідач зазначає [PERSON] про добровільне виконання за власний рахунок відновлення споживчих властивостей (ремонт) побутових електроприладів , зазначених в акті (а.с. 19-20). Гарантійні талони на сервісне обслуговування побутової техніки та фіскальні чеки на суму 1778 грн 20 коп та на суму 2618грн не являються доказами, як самого факту пошкодження вищевказаного майна, так і пошкодження його з вини відповідача. Надані суду позивачами вищевказані гарантійні талони та чеки не містять у собі прізвища позивачів чи особи, яка їх купила, тому сказати з впевненістю, що це зробили позивачі , суд не може.(100 -104). У судовому засіданні позивачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане у позовній заяві майно погоріло внаслідок перепадів напруги, а не дій будь якого-небудь іншого характеру, як то неправильне користування, виробничий брак та інше. Згідно п.1.2\~Правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28\~(з наступними змінами та доповненнями), якість електричної енергії - це перелік визначених Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики значень показників якості електричної енергії і значень нормально допустимих та гранично допустимих норм якості електричної енергії, у разі дотримання яких забезпечується електромагнітна сумісність електричних мереж електропередавальної організації та електроустановок споживачів електричної енергії, пожежно - та електробезпечність електроустановок споживачів. Особливістю електричних мереж являється те, що виникнення підвищеної напруги з'являється на всій ділянці мережі, тобто явище підвищення напруги проходить по всіх струмоприймачах ввімкнених в даний момент в мережу. Конструктивно живлення побутових абонентів в багатоповерхових будинках, виконано таким чином, що якщо в одного абонента виникло явище підвищеної напруги, то це явище обов'язково виникає і в інших абонентів, що живляться з даним абонентом по одній фазі. Таким чином, якщо в абонента вийшла з ладу тільки деякі прилади і не пошкоджені інші електроприлади, які постійно ввімкнуті в електромережу, та якщо не пошкоджені електроприлади в абонентів, які живляться з позивачем по одній фазі, то явище підвищення напруги тільки на вказаних позивачем електроприладах технічно неможливе. Відповідь на питання про причини скачка напруги в електромережі будинку №23 пор вул. Леніна в м. Комсомольську може надати тільки спеціалізована організація, що має відповідні дозволи та атестати акредитації, тому на даний момент робити висновки про наявність підвищеної напруги неможливо. Перепади напруги в електромережі можливо зафіксувати лише єдиним способом під час скачка напруги визначити амплітуду коливання параметрів струму спеціальним приладом-вольтметром, що пройшов державну перевірку і придатний для виконання замірів напруги в електромережі. Протоколів замірів напруги у матеріалах справи не має, а коливання напруги в електромережі, що призвели до виходу з ладу електроприладів та підгоряння нульового проводу - це лише припущення позивача. Інших доказів\~\~позивачем суду не надано. Згідно\~ст.611 ЦК України\~моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке зобов'язання встановлено договором або законом. Договором про надання послуг із постачанням електроенергіі не було передбачено відшкодування моральної шкоди. За правилами\~ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів"\~право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В позовній заяві позивачів не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди. Згідно ч.3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вина відповідача в спричиненні майнової шкоди\~\~позивачу\~не підтверджується зібраними по справі доказами. З огляду на ці обставини не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed