Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

31 жовтня 2018 року [PERSON] надіслав на адресу суду засобами поштового звязку позовну заяву до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело, ЄДРОПУ 03048154, на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) грошові кошти в розмірі 226274 грн. 25 коп. та судові витрати. В позовній заяві посилається на те, що 17 серпня 2016 року між [PERSON] та [PERSON], яка представилась директором Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело було укладено письмовий договір позики №1. Відповідно до домовленості досягнутої сторонами, відповідачі отримали у борг від позивача грошові кошти у розмірі 200000 грн. При проведенні переговорів щодо можливості надання позики, відповідач запевнила позивача, що працює директором ТОВ «Джерело», яке займається птахівництвом, гроші потрібні саме на розвиток виробництва. Укладений договір було підписано [PERSON] та скріплено печаткою ТОВ Джерело. Таким чином, позивач був впевнений, що грошові кошти у якості позики він надав саме ТОВ «Джерело» на придбання поголовя птиці, а будучи юридично необізнаною, не звернув уваги на те, що договір позики № 2 від 07.08.2016 року складено між Позивачем та Відповідачем як з фізичною особою. Позивачем прийняті на себе зобовязання, а саме передача відповідачці грошових коштів виконано в повному обсязі, грошові кошти передані, про свідчить підпис відповідача вказаного договору згідно умов підписаного Договору. Однак, всупереч прийнятим на себе зобовязань відповідачем грошові кошти, в строк визначений договором не повернуті, чим порушено законні права та інтереси позивача, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 226274,25 грн. 25 коп., яка складається з 200000 грн. - основного боргу, 7134,25 грн - 3% річних від простроченої суми, 19140 грн. - інфляційних витрат. У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без участі представника, всі доводи викладені в поданій до суду заяві підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 серпня 2016 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON], яка як директор діяла від імені ТОВ "Джерело", (позичальник) був укладений договір позики № 1 відповідно до умов якого, позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав позичальникові гроші в сумі 200000 грн. Передачу грошей було здійснено під час підписання цього договору. Підписанням цього договору позичальник підтверджує отримання ним від позикодавця грошової суми у зазначеному вище розмірі без написання окремої розписки, договір є безпроцентним, повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01.08.2017 року (пункти 1,2,3 договору позики). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є керівником органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори. Згідно п. 5 договору позики позичальник підтверджує позикодавцеві, що отримана сума буде використана для подальшого розвитку бізнесу та поповнення поголівя птиці. Тобто, грошові кошти отримані від позивача призначались ТОВ Джерело для здійснення підприємницької діяльність з метою одержання прибутку. Позичальник підтвердив позикодавцеві, що при несвоєчасному поверненні позики із-за відсутності грошових коштів розрахунок буде здійснюватися, основними засобами, зазначеними на балансі ТОВ Джерело (металевий ангар № 1, розташований за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Словянська, буд. 40, територія птахоферми) при згоді позичальника, який має право з цього моменту розпочати юридичне переоформлення металевого ангару № 1 у приватну власність позикодавця. Для цього позичальник зобовязаний, згідно умови договору позики, передати всі необхідні документи та провести незалежну експерту оцінку Металевого ангару № 1, та протокол згоди співвласників ТОВ Джерело на відчуження основних засобів металевого ангару. (п.6, 7 договору позики). Таким чином, [PERSON], як підписант і керівник ТОВ Джерело, під час укладення договору позики № 1 від 01 серпня 2016 року діяла від імені ТОВ Джерело, підпис у договорі позики було скріплено печаткою юридичної особи - ТОВ Джерело. Згідно з ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобовязання, передбачені зазначеним договором позики, ТОВ Джерело не виконало. Станом на 25 жовтня 2018 року заборгованість за договором складає 226274 грн. 25 коп., яка складається з 200000 грн. - основного боргу, 7134,25 грн - 3% річних від простроченої суми, 19140 грн. - інфляційних витрат. Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню частково, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело, оскільки саме з юридичною особою ТОВ "Джерело" було укладено договір позики від 01 серпня 2016 року. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial