Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] , і на яку вона претендує як спадкоємець за законом. Крім того зазначила, що спадщину після смерті батька, вона та мати прийняли в рівних частках, а тому після смерті батька вона спадкує 1/6 частину спірного будинковолодіння. Поряд з тим зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої, відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить 1/3 частина спірного будинковолодіння, яка належала їй особисто, та 1/6 його частина, яка належала померлому батькові, спадщину після смерті якого мама прийняла, однак спадкових прав на себе не оформила, таким чином після смерті матері, вона спадкує 1/2 частину спірного будинковолодіння. Також зазначила, що на спадщину після смерті матері, вона претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя померла зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, вона все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла їй. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння на ім`я батьків, свої спадкові права оформити не може. А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , та право власності на 1/2 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Петровський Т.І. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Борщівської міської ради - міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в м.Борщеві Борщівського району Тернопільської області помер батько позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , повторно виданого 26 вересня 2020 року Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ). Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить 1/3 частина будинковолодіння, що в [ADDRESS] , та яку, в рівних частках прийняли позивач та її мама, і відповідно дружина померлого [PERSON] , вступивши в оперативне управління спадковим майном. Наведене підтверджується довідками Борщівської міської ради №142 від 24.03.2021, №124 від 15.02.2021, №153 від 23.02.2021. Крім того, позивач 11 грудня 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину спірного будинковолодіння після смерті батька. На підставі даної заяви до майна померлого [PERSON] було відкрито спадкову справу за №143/2020, однак у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наведене вбачається з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. №16/02-14 від 02.02.2021, а також з матеріалів спадкової справи №143/2020, відкритої до майна померлого [PERSON] . [INFO] в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області померла мати позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 15 вересня 2010 року Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Поряд з тим встановлено, що за життя померла зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла позивачу [PERSON] . Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено заповітом від 30 серпня 2006 року, посвідченим секретарем Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованим в реєстрі за № 115. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить 1/3 частина спірного будинковолодіння, яка належала їй особисто, та 1/6 його частина, яка належала померлому [PERSON] , спадщину після смерті якого вона прийняла, однак спадкових прав на себе не оформила. Дану спадщину після смерті матері позивач прийняла, оскільки проживала разом з нею на день смерті, крім того, 20 жовтня 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно після смерті матері. На підставі даної заяви до майна померлої [PERSON] було відкрито спадкову справу за №120/2020, однак у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наведене вбачається з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. №17/02-14 від 02.02.2021, а також з матеріалів спадкової справи №120/2020, відкритої до майна померлої [PERSON] . Судом встановлено, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України "Про власність") [PERSON] , [PERSON] , а також позивач [PERSON] були його членами, що стверджено довідкою Борщівської міської ради №126 від 15.02.2021, копіями погосподарських книг за 1991-1995 роки. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, [PERSON] , [PERSON] , та позивач [PERSON] на відповідній правовій основі набули право, кожен зокрема, на 1/3 частину будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] . Окрім того встановлено, що після смерті [PERSON] , його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину разом із позивачем, фактично набула право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння. Згідно виписки з рішення 14 сесії 21 скликання Озерянської сільської ради від 15 жовтня 1993 року, та виписки з рішення 20 сесії 5 скликання Озерянської сільської ради №381 від 06 жовтня 2009 року, про уточнення попереднього рішення, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 51 га, з них 0, 25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0, 26 га для ведення особистого селянського господарства. Судом встановлено, що окрім позивача як спадкоємця за законом та за заповітом, інші особи щодо своїх прав на майно померлих не заявляли. Зазначене випливає з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. №16/02-14 від 02.02.2021, з матеріалів спадкової справи №143/2020, відкритої до майна померлого [PERSON] , з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. №17/02-14 від 02.02.2021, а також з матеріалів спадкової справи №120/2020, відкритої до майна померлої [PERSON] . . Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно характеристики будинку садибного типу з по господарськими будівлями та спорудами та інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна від 25 серпня 2021 року, виготовленого техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 347030 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України та

Outcome: approved