Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кривоозерської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майно - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого вона є на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видано приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області Шинкарук Н.І 02 липня 2020 року. Під час оформлення спадщини після смерті [PERSON] їй стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено обтяження на підставі повідомлення колгоспу імені Мічуріна без номера від 08 червня 1975 року. Позивач в судове засіданні не з`явилася, надала письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити. Кривоозерська державна нотаріальна контора, яка внесла запис про обтяження нерухомості, надіслала лист з проханням розглянути справу без участі представника, заперечень проти позовних вимог немає, просили спір вирішити згідно вимог чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №214695596 від 02 липня 2020 року. За даними витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Кривоозерською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера від 08 червня 1975 року колгоспу імені Мічуріна 22 червня 2006 року внесено запис про обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належний [PERSON] за реєстраційним номером №3365256. Згідно довідок №141, №140, виданих адміністрацією СФГ ім.Мічуріна, правонаступника колгоспу імені Мічуріна заборгованість [PERSON] перед господарством відсутня. За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормативні положення ст.391\~ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи із встановлених фактичних обставин, а саме, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , суд визнає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.321, 391 ЦК України,

Outcome: approved