Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

27.11.2015 року [PERSON] звернулася з наданим позовом, мотивуючи тим, що є співвласником квартири [ADDRESS]. 24.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 211297 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно потужності енергоустановок споживача 2.0 кВт згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобовязується сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені цим договором. 02.09.2014р. представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» в належній позивачу квартирі було складено акт D 9555 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке неможливо виявити при контрольному огляду засобу обліку. Рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON] визнано причетною до даного порушення та вирішено стягнути завдані збитки в сумі 15005 (п'ятнадцять тисяч пять) грн. 87 коп. 24.11.2014р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з [PERSON] 15005.87 грн. шкоди, спричиненої без обліковим користуванням електроенергією. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом про визнання рішення комісії незаконним та скасування даного рішення. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року по справі № 484/4799/14-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» та задоволено зстрічний позов [PERSON] Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2015р. по справі № 484/4799/14-ц скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволені, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Наприкінці жовтня 2015 р. [PERSON] за домашньою адресою поштою отримала попередження про припинення постачання електричної енергії № 196 від 16.10.2015р., надіслане філією ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району. Відповідно до змісту попередження [PERSON] повідомлена про те, що має заборгованість по акту D 9555 від 02.09.2014 р. по особовому рахунку № 211297 станом на 16.10.2015р. в сумі 15005.87 грн. В разі несплати даної суми заборгованості електропостачання за адресою належної [PERSON] квартири буде припинено на 30 день з моменту вручення даного попередження, відповідно до п. 27 ПКЕЕн. Позивачка вважає, що такі дії відповідача грубо порушують права споживача електричної енергії [PERSON], що надає їй право на звернення до суду з позовом про захист прав споживача. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги позивачки , просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти позову вказавши, що позивачка помиляється в тому , що вважає дії ПАТ "Миколаївобленерго" з приводу припинення електропостачання [ADDRESS] самовільними, і такими, що порушують її права, адже Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області і апеляційним судом Миколаївської області було підтверджено факт використання споживачем [PERSON] недоврахованої електричної енергії, а тому постачальник використовує право по припиненню електропостачання законно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2014р. між [PERSON] і ПАТ "Миколаївобленрго" укладено договір № 211297 про користування електричною енергією. 02.09.2014р. представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» в квартирі позивачки було складено акт D 9555 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке неможливо виявити при контрольному огляду засобу обліку. Згідно Рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON] визнано причетною до даного порушення та вирішено стягнути завдані збитки в сумі 15005 (п'ятнадцять тисяч пять) грн. 87 коп. 24.11.2014р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з [PERSON] 15005.87 грн. шкоди, спричиненої без обліковим користуванням електроенергією. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом про визнання рішення комісії незаконним та скасування даного рішення. На підставі Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2015р. по справі № 484/4799/14-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» та задоволено зустрічний позов [PERSON] Згідно Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2015р. по справі № 484/4799/14-ц скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволені, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Наприкінці жовтня 2015р. [PERSON] на домашню адресу поштою направлено попередження про припинення постачання електричної енергії № 196 від 16.10.2015р., надіслане філією ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, згідно якого [PERSON] повідомлен про заборгованість по акту D 9555 від 02.09.2014р. по особовому рахунку № 211297 станом на 16.10.2015р. в сумі 15005.87 грн., а в разі несплати даної суми заборгованості електропостачання за адресою належної [PERSON] квартири буде припинено на 30 день з моменту вручення даного попередження, відповідно до п. 27 ПКЕЕн. Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (із змінами та доповненнями) (надалі Правила), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Згідно п. 27 Правил, на який посилається відповідач в попередженні № 196, визначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. [PERSON] не має заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, а борг перед енергопостачальником виник на підставі акту про порушення та рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго». Оскільки рішення комісії енергопостачальника не є документом, на підставі якого відкривається виконавче провадження, ПАТ «Миколаївобленерго» зверталось з позовом до суду, таким чином [PERSON] перед відповідачем має борг, який стягнуто саме за рішенням суду. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 1 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 2 даного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Таким чином, дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії до повного погашення боргу є самовільним взяттям на себе функціональних обовязків Державної виконавчої служби. Враховуючи відсутність заборгованості [PERSON] за фактично спожиту електричну енергію і наявність рішення суду про стягнення збитків по акту про порушення вимог ПКЕЕн, дії відповідача по припиненню електропостачання до повного погашення боргу є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про виконавче провадження», та п. 27 ПКЕЕн. З огляду на викладене відповідач має право отримати виконавчий лист, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, та звернутись до відділу ДВС Первомайського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенняю.

Outcome: approved