Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

14.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 червня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2-2792 купівлі-продажу 45/100 частин домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього, яке розташоване в м. Гола Пристань по вул. Набережній, 126. Даний договір було посвідчено на товарній біржі "ВА-БАНК" та зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі № 18 за реєстровим № 4356. Позивач має намір розпорядитись своєю нерухомістю, однак позбавлений можливості оформити відчуження в нотаріальному порядку, так як нотаріуси не погоджуються посвідчувати угоду в звязку з неналежністю правовстановлюючого документу на домобудівлю, так як договорі купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Умови договору виконано повністю, однак посвідчити договір в нотаріальному порядку не є можливим через небажання відповідача займатися даною процедурою. Тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №45/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Набережна, 126, зареєстрованого 27 червня 2003 року за № 2-2792 в товарній біржі "ВА-БАНК", укладений між [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду належним чином оформлену заяву в якій просить розгляд справа проводити без його участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача судом встановлено наступне. 27 червня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 45/100, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться м. Гола Пристань по вул. Набережна, 126. Договір укладений та зареєстрований на товарній біржі «Ва-Банк» (а.с.5). 09.08.2003 року на підставі вказаного договору в ХДБТІ за позивачем зареєстровано право власності на вказаний будинок, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № витягу 1205009 (а.с.6, ). Згідно вимог статті 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Разом з тим, відповідно до положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] , придбавши у [PERSON] за угодою купівлі-продажу домобудівлі, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.128 ЦК УРСР правомірно набув права власності на домобудівлю, однак, в силу положень ст. 227 ЦК УРСР, укладена угода була неналежним чином посвідчена, що унеможливлює позивачу в подальшому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР (в редакції 1963р. яка діяла на момент укладення угоди) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.. Враховуючи, що сторони по справі уклали між собою письмову угоду купівлі-продажу, яка не була нотаріально посвідчена, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання його умов сторонами, в даний момент відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, тому суд вважає, що за таких обставин договір може бути визнано дійсним у судовому порядку та таким, що не потребує подальшого нотаріального посвідчення. На підставі викладено, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved