Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Тернополі звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», [PERSON] про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року про передачу [PERSON] частини основних засобів (обладнання) та акту прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, що укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Т-ПС». В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що в період з 2006 по 2009 роки між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено 3 (три) кредитні договори: - \~ \~ \~ \~№6606К37 від 26.07.2006; - \~ \~ \~ \~№6607К17 від 01.08.2007; - \~ \~ \~ \~№6609К2 від 06.02.2009, у відповідності до умов яких Позичальнику Банком було надано кредитні кошти на загальну суму 2 328 0000 (два мільйони триста двадцять вісім тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено ряд нотаріально посвідчених договорів застави: - \~ \~ \~ \~Договір застави №66052166 від 22.12.2005 (з подальшими змінами), - \~ \~ \~ \~Договір застави №6606271 від 26.07.2006 (з подальшими змінами), - \~ \~ \~ \~Договір застави №6606242 від 27.04.2006 (з подальшими змінами), - \~ \~ \~ \~Договір застави №6606290 від 13.11.2006 (з подальшими змінами). Предметом застави по вказаних договорах є рухоме майно ТОВ «Тотус», зокрема: - \~ \~ \~ \~Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH 203 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), - Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 (передано ТОВ«Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), - Автоматична пружино формуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» модель FC60LH (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z71 (від 26.07.2006), - Напівавтоматична машина для пакування пружинних блоків різної модифікації Rollpack RL 200ЕН (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z70 від 26.07.2006), - \~ \~ \~ \~Верстат для прикріплення рамки GF2V, Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z90 від 13.11.2006), - \~ \~ \~ \~Автоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, РА-395 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z90 від 13.11.2006), - \~ \~ \~ \~Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, PS-391 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z90 від 13.11.2006), - \~ \~ \~ \~Пружинозбиральний верстат AS3 Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), -Пружинозбиральний верстат AS3 Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), - \~ \~ \~ \~Автоматична пружинноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С-313 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), \~ \~ \~ \~ - Автоматична пружинноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С-313 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005). Місце зберігання вказаного майна - [ADDRESS] . Відомості про обтяження вказаного майна заставою на користь АТ «Укрексімбанк» містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У зв`язку із невиконанням з боку ТОВ «Тотус» кредитних зобов`язань, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 р. у справі №921/906/13-г/5 задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», ТОВ «Тотус-Трейд», ТОВ «Укрфітосфера» та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» (м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, код ЄДРПОУ 30362983) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі (м.Тернопіль, вул. М.Шептицького, 21, код ЄДРПОУ 22607369): - по кредитному договору № 6606К37 від 26 липня 2006 РОКУ - 250 000,00 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 35 990,48 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994,56 гривень - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 20736,56 гривень - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516,60 гривень - пені за несвоєчасну І сплату комісії за управління кредитом, -по кредитному договору № 6607К17 від 01 серпня 2007 РОКУ - 1500000,00 доларів CШA- заборгованості по тілу кредиту, 184 045,81 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207,11 гривень - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 157468,64 гривень - заборгованості по пені за несвоєчасну сплачу кредиту, 105511,63 гривень заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом , 3113,95 гривень пені за несвоєчасну; сплату комісії за управління кредитом; -по кредитному договору № 6609К2 від 06 лютого 2009 РОКУ - 477 250,54 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 47 928,39 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706,75 гривень - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 45388,74 гривень - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776,18 гривень - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; -55 909,97 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. На підставі зазначеного рішення, Господарським судом Тернопільської області Позивачу 16 грудня 2014 р. видано наказ щодо стягнення боргу. 12.02.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявою АТ «Укрексімбанк» відкрите виконавче провадження №46453373 про стягнення з ТОВ «Тотус» вищезазначених сум. Протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2020 по справі №607/9094/20 АТ «Укрексімбанк» було залучено в якості третьої особи у справі за позовом ТОВ «Т-ПС» до [PERSON] , ТОВ «Тотус», ТОВ «Тотус Спрінгс», [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Як виявилось, вказав позивач, 02.06.2020 ТОВ «Т-ПС» подало до Тернопільського міськрайонного суду позовну заяву до перелічених вище осіб про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів не чинити перешкод, утриматись від вчинення будь-яких дій щодо обмеження доступу ТОВ «Т-ПС» до рухомого майна, належного ТОВ «Т-ПС», що знаходиться у приміщеннях ТОВ «Тотус», а саме (в тому числі): -Напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH 203, -Напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3\~206, -Автоматичної пружиноформуючої машини для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» модель FC60LH 204, -Напівавтоматичної машини для пакування пружинних блоків різної модифікації Rollpack RL 200ЕН 209, -Верстата для прикріплення рамки GF2V, Fides, -Автоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, РА-395 212, -Напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, PS-391 212, -Пружинозбирального верстата AS3 Fides 223, -Пружинозбирального верстата AS3 Fides 224, -Автоматичної пружинноформуючої машини для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С- 313 205, -Автоматичної пружинноформуючої машини для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С- 313\~208. Позивач вказав, що вказане майно перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Однак, як на підставу набуття права власності на вищезазначене майно, ТОВ «Т-ПС» посилається на заяву [PERSON] про вихід зі складу учасників ТОВ «Тотус» та передачу йому частини майна зі статутного капіталу ТОВ «Тотус» пропорційну його частці, протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Тотус» від 24.06.2014 у відповідності до якого прийнято рішення про передачу колишньому учаснику товариства [PERSON] основних засобів (обладнання), належного ТОВ «Тотус» у зв`язку із виходом його із складу учасників, а саме: - Автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №2 -1 од., \~ \~ \~ \~ - Автоматичної пружиноформуючої машини Spuhl, модель С313 2 од., \~ \~ \~ \~ - Напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, Р-391 - 2 од., \~ \~ \~ \~ - --- Автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №1 1 од., -Автоматичної машини для монтажу пружинних блоків Р-395 - 1 од., - Рулонопакувальної машини «Rollpack RL 200ЕН» №1 1 од., - Автоматичного станка для елементів підвіски AS-3 - 1 од., - Автоматичної пружино формуючої машини FC-60LH - 1 од., та видаткову накладну №ЛНА-000004 від 30.06.2014 про передачу вказаного майна. За згодою на відчуження заставного майна ні ТОВ «Тотус», ні [PERSON] до АТ «Укрексімбанк» не звертались. Згодом, у відповідності до акту приймання-передачі майна від 18.07.2014, підписаного з одного боку [PERSON] , а з іншого боку ТОВ «Т-ПС», останньому було передано заставне майно АТ «Укрексімбанк», а саме: - Автоматичну пружиноформуючу машину для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель», модель FC60LH - 1 одиниця, - Автоматичну пружиноформуючу машину для виготовлення пружинних блоків «Бонель», модель С313 - 2 одиниці, - Напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 2 одиниці, - Напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH - 1 одиниця, - Напівавтоматичну машину для пакування пружинних блоків різної модифікації «Rollpack RL 200ЕН» - 1 одиниця. Як вбачається із інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним учасником ТОВ «Т-ПС» є [PERSON] . Про факт відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк», як законний заставодержатель, дізнався лише 22.09.2020, після надходження до Банку повістки про виклик до суду із залученням його в якості третьої особи у справі №607/9094/20 за позовом ТОВ «Т-ПС» до [PERSON] , ТОВ «Тотус», ТОВ «Тотус Спрінгс», [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, ознайомившись із матеріалами справи. АТ «Укрексімбанк» вказало, що відповідно до пункту 2.3.4 договорів застави, заставодавець (ТОВ «Тотус») зобов`язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дії, пов`язані з заміною права власності предмета застави або його частини, а також дій, пов`язаних з передачею предмета застави третім особам. Усупереч указаним положенням матеріального права й договорів застави, ТОВ «Тотус» відчужило майно, яке перебувало у заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди. Позивач вказав, що закон прямо покладає на заставодавця обов`язок отримати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов`язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди. Щодо строків позовної давності позивач вказав, що АТ «Укрексімбанк» про існування правочину щодо відчуження заставного майна (протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Тотус» від 24.06.2014) дізналося лише 22.09.2020, після отримання повістки про виклик до суду у справі №607/9094/20, та з цього часу дізналось про порушення своїх прав та в межах трирічного строку позовної давності звернулась до суду за захистом порушених прав. АТ «Укрексімбанк» вказало, що відчуження майна ТОВ «Тотус», що перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» на користь [PERSON] було прямо заборонено нормою закону і положеннями Договорів застави та мало на меті ухилення від виконання ТОВ «Тотус» кредитних зобов`язань перед Банком, оскільки станом на день прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Тотус» рішення про передачу [PERSON] спірного майна, Господарським судом Тернопільської області розглядався позов АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Тотус» (Позичальник), ТОВ «Тотус Трейд» (Поручитель), ТОВ «Укрфітосфера» (Поручитель) про стягнення заборгованості по Кредитних договорах №6606К37 від 26.07.2006, №6607К17 від 01.08.2007, №6609К2 від 06.02.2009 на загальну суму 2 495 215,22 доларів США. Позов було подано Банком 05.09.2013, ухвалу про відкриття провадження по справі №921/906/13-г/5 було винесено Господарським судом Тернопільської області 10.09.2013, а рішення про часткове задоволення позову було прийнято судом 24.11.2014. Крім того, як вказав позивач, [PERSON] був обізнаний про перебування вищезазначеного майна у заставі АТ «Укрексімбанк», оскільки його підпис стоїть на протокольних рішеннях зборів учасників ТОВ «Тотус» про передачу майна в заставу як забезпечення виконання кредитних зобов`язань товариства перед Банком. Отже, на думку позивача, мало місце незаконне, всупереч майновим інтересам АТ «Укрексімбанк» заволодіння заставним майном ТОВ «Тотус». Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним протокол №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року про передачу [PERSON] частини основних засобів (обладнання) та акту прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, що укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Т-ПС». Представник відповідачів ТОВ «Т-ПС» та [PERSON] адвокат Притула О.Б. подала відзив на позовну заяву у якому вказала, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим оскільки вважає, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актом ненормативного характеру і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, відтак позивачем у спорі про скасування рішення зборів товариства може бути учасник товариства чи саме товариство, що також свідчить про те, що виниклий спір не підсудний загальному суду та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Також, банк, який не є суб`єктом корпоративних відносин, не може оспорювати спірного рішення зборів товариства. Крім цього, адвоката Притула О.Б. вказала, що оспорюваний позивачем Акт-прийому передачі обладнання від 18 липня 2014 року є лише одним із доказів, що підтверджує належне виконання особою зобов`язання з передачі майна та не є правочином, а тому не підлягає визнанню недійсним. Також, у відзиві зазначено, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки спірне майно не було предметом застави виходячи із наступного. Щодо автоматичної пружиноформуючої машини С-13 фірми Spuh. Всього було 5 станків: -2 шт.- 2005 р.в. (в заставі Банку, договір застави 9245 від 22.12.2005 року - згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68509527 від 06.10.2020 р.). -2 шт.- 2006 р.в.: 1(один) - в заставі в Банку, договір застави 8356 від 26.07.2006 р., згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68509832 від 06.10.2020р. 2 (другий) - не перебував в жодній заставі. -1 шт.- 2008 р.в.- не перебував в жодній заставі. Тому, згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Тотус» від 24.06.2014 року, по накладній №ЛНА-000004 від 30.06.2014 року [PERSON] в рахунок повернення внеску в статутний фонд ТОВ «Тотус» передано 2(дві) автоматичні пружиноформуючі машини фірми Spuhl модель С-313,2006р.в., сер. номер [NUMBER] та 2008 р.в., сер. номер [NUMBER] , які не перебували в заставі Банку. 23.10.2014 року ТОВ «Тотус» продало 1(одну) автоматичну пружиноформуючу машину фірми Spuhl модель С-313, яка була в заставі Банку. Відповідно: на данний момент є 2 (дві) С-313, які передано [PERSON] (2006 р.в. та 2008 р.в.) та 2 (дві) С-313, які є в заставі Банку (2005 р.в. та 2006 р.в.). AS-3: cтанок фірми Fides автоматичної зборки пружин: Всього було 8 станків: - 2(два)- в заставі в банку ПУМБ, які ТОВ «Т-ПС» придбало ч/з аукціон СЕТАМ у 2018 році; -4 (чотири)- в заставі в Банку, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №№68509832, 68509527 від 06.10.2020 року, (договори застави: №8356 від 26.07.2006 р.- 1 (один) AS-3 2006р.в.; №9245 від 22.12.2005р.-3 (три) AS-3: 2-2005р.в. та 1-2003р.в.); -2 (два)- не були в жодній заставі: 1 (один) АS 3-200/LH-2006 р.в. та 1(один)АS 3 -2008р.в.); Тому згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Тотус», по накладній №ЛHA-000004 від 30.06.2014 року [PERSON] в рахунок повернення внеску в статутний фонд ТОВ «Тотус» передано 2(два) станки фірми Fides, для автоматичної зборки пружин AS-3: 2006 р.в., сер.номер А140206 та 2008 р.в., сер.номер А120608, які не були в заставі позивача. 22.11.2012 \~ \~ \~ \~року ТОВ «Тотус» продало 1 AS-3 2003р.в. та 1 AS-3 2005р.в. ПП Бонато. 27.02.2013 \~ \~ \~ \~року ТОВ «Тотус» продало 1 AS-3 2005 р.в. ТОВ Катеринославські меблеві майстерні. 23.10.2014 \~ \~ \~ \~року ТОВ «Тотус» продало 1 AS-3 2006 р.в. ТОВ «Т-ПС». Відповідно, на даний момент є 1(один) AS-3, 2008 р.в., сер.номер [NUMBER] та 1(один) AS3-200/LH, 2006 р.в., сер.номер [NUMBER] , які ніколи не були в заставі позивача і які було передано [PERSON] по накладній №ЛНА-000004 від 30.06.2014 року в рахунок повернення внеску в статутний фонд ТОВ «Тотус» і які на даний час не перебувають в заставі позивача. Також, представник відповідачів адвокат Притула О.Б. у відзиві на позовну заяву вказала, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1 Договорів застави, поданих позивачем, заставодержатель має право перевіряти документальну та фактичну наявність, стан та умови збереження заставного майна. З огляду на те, що згідно з п.2.4 Договорів застави право на володіння та користування заставним майном залишилось за заставодавцем, відтак невжиття вказаних заходів щодо перевірки документальної та фактичної наявності, стану заставного майна має негативні наслідки для Заставодержателя. Із наведених підстав адвоката Притула О.Б. просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача подав відповідь на відзив у якому вказав, що справа підвідомча Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як суду загальною юрисдикції, а не господарському суду, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, в користь якої було прийнято рішення товариством та яке порушує права позивача, який вправі звертатись за захистом своїх порушених прав до суду відповідно до положень ст. 215 ЦК України. Твердження представника відповідача про те, що [PERSON] передано інше майно ТОВ «Тотус» ніж те, що знаходиться в заставі АТ «Укрексімбанк», на думку представника позивача не заслуговує на увагу за своєю недоведеністю, оскільки ґрунтується на припущеннях. Що строків позовної давності представник позивача вказав, що позивач про порушення своїх прав дізнався лише 22.09.2020, після надходження до Банку повістки про виклик до суду із залученням його в якості третьої особи у справі №607/9094/20 за позовом ТОВ «Т-ПС» до [PERSON] , ТОВ «Тотус», ТОВ «Тотус Спрінгс», [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, ознайомившись із матеріалами справи. Що стосується твердження Відповідачів про невжиття Позивачем заходів щодо перевірки заставного майна ТОВ «Тотус», як це передбачено п. 2.4 договорів застави, представник позивача вказав, що таке не відповідає дійсності, оскільки Банком, як заставодержателем, з моменту укладення договорів застави регулярно здійснюється перевірка заставного майна. При цьому, заставне майно під час здійснення його огляду працівниками АТ «Укрексімбанк», відповідальними за його моніторинг, завжди знаходилось у визначеному договорами застави місці - [ADDRESS] . Про відчуження заставного майна на користь [PERSON] , Банк Заставодавцем повідомлений не був. Крім того, представник позивача просить звернути увагу суду на ту обставину, що балансові довідки щодо майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Тотус» протягом 2014-2020 років до Банку не подавались, відповідно у Банку була відсутня можливість прослідкувати документально факт відчуження заставного майна на користь [PERSON] . Представник позивача вказав на безпідставність поданого відповідачами відзиву та вважає, що позов АТ «Укрексімбанк» підлягає до задоволення у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. В ході розгляду справи повідомив, що у заставі банку перебували не дві одиниці напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, Р-391, а одна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Визнав той факт, що під заставою у банку перебували лише наступні станки, які передало йому ТОВ «Тотус» в рахунок виплати вартості його частки у статутному капіталі товариства, а саме: напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, P-391 1 од; автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №1 1 од; автоматична машина для монтажу пружинних блоків P-395 1 од; автоматична пружиноформуюча машина FIDES FC-60LH 1 од. Решта отриманих ним станків від ТОВ «Тотус» у заставі банку не перебували. Представник відповідачів ТОВ «Т-ПС» та [PERSON] адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Представник ТОВ «Тотус» в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. За результатами розгляду справи встановлені наступні обставини справи. Між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено 3 (три) кредитні договори: №6606К37 від 26.07.2006; №6607К17 від 01.08.2007; №6609К2 від 06.02.2009, у відповідності до умов яких Позичальнику Банком було надано кредитні кошти на загальну суму 2 328 0000 (два мільйони триста двадцять вісім тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено ряд нотаріально посвідчених договорів застави: - \~ \~ \~ \~Договір застави №66052166 від 22.12.2005 (з подальшими змінами), - \~ \~ \~ \~Договір застави №6606271 від 26.07.2006 (з подальшими змінами), - \~ \~ \~ \~Договір застави №6606242 від 27.04.2006 (з подальшими змінами), - \~ \~ \~ \~Договір застави №6606290 від 13.11.2006 (з подальшими змінами), Предметом застави по вказаних договорах є рухоме майно ТОВ «Тотус», зокрема: - \~ \~ \~ \~Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH 203 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), - Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 (передано ТОВ«Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), - Автоматична пружино формуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» модель FC60LH (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z71 (від 26.07.2006), - Напівавтоматична машина для пакування пружинних блоків різної модифікації Rollpack RL 200ЕН (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z70 від 26.07.2006), - \~ \~ \~ \~Верстат для прикріплення рамки GF2V, Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z90 від 13.11.2006), - \~ \~ \~ \~Автоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, РА-395 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z90 від 13.11.2006), - \~ \~ \~ \~Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, PS-391 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6606Z90 від 13.11.2006), - \~ \~ \~ \~Пружинозбиральний верстат AS3 Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), -Пружинозбиральний верстат AS3 Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), - \~ \~ \~ \~Автоматична пружинноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С-313 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005), \~ \~ \~ \~ - Автоматична пружинноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С-313 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №6605Z166 від 22.12.2005). Місце зберігання вказаного майна - [ADDRESS] . Відомості про обтяження вказаного майна заставою на користь АТ «Укрексімбанк» внесені до Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 р. у справі №921/906/13-г/5 задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», ТОВ «Тотус-Трейд», ТОВ «Укрфітосфера» та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» (м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, код ЄДРПОУ 30362983) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі (м.Тернопіль, вул. М.Шептицького, 21, код ЄДРПОУ 22607369): - по кредитному договору № 6606К37 від 26 липня 2006 РОКУ - 250 000,00 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 35 990,48 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994,56 гривень - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 20736,56 гривень - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516,60 гривень - пені за несвоєчасну І сплату комісії за управління кредитом, -по кредитному договору № 6607К17 від 01 серпня 2007 РОКУ - 1500000,00 доларів CШA- заборгованості по тілу кредиту, 184 045,81 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207,11 гривень - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 157468,64 гривень - заборгованості по пені за несвоєчасну сплачу кредиту, 105511,63 гривень заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом , 3113,95 гривень пені за несвоєчасну; сплату комісії за управління кредитом; -по кредитному договору № 6609К2 від 06 лютого 2009 РОКУ - 477 250,54 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 47 928,39 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706,75 гривень - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 45388,74 гривень - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776,18 гривень - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; -55 909,97 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. На підставі заяви [PERSON] від 16.06.2014 року про вихід зі складу учасників ТОВ «Тотус» та передачу йому частини майна зі статутного капіталу ТОВ «Тотус» пропорційну його частці товариством «Тотус», а саме загальними зборами учасників товариства, прийнято рішення яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року та яким передано колишньому учаснику товариства [PERSON] основні засоби (обладнання), належні ТОВ «Тотус» у зв`язку із виходом його із складу учасників, а саме: - Автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №2 -1 од., \~ \~ \~ \~ - Автоматична пружиноформуюча машина Spuhl, модель С313 2 од., \~ \~ \~ \~ - Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, Р-391 - 2 од., \~ \~ \~ \~ - - Автоматична станка для елементів підв. AS-3 №1 1 од., -Автоматична машина для монтажу пружинних блоків Р-395 - 1 од., - Рулонопакувальна машина «Rollpack RL 200ЕН» №1 1 од., - Автоматичний станок для елементів підвіски AS-3 - 1 од., - Автоматична пружино формуюча машина FC-60LH - 1 од. За згодою на відчуження заставного майна як ТОВ «Тотус», так і [PERSON] до АТ «Укрексімбанк» не звертались. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 18.07.2014, підписаного з одного боку [PERSON] , а з іншого боку ТОВ «Т-ПС», останньому було передане наступне майно: - Автоматична пружиноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель», модель FC60LH - 1 одиниця, - Автоматична пружиноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків «Бонель», модель С313 - 2 одиниці, - Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 2 одиниці, - Напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH - 1 одиниця, - Напівавтоматична машина для пакування пружинних блоків різної модифікації «Rollpack RL 200ЕН» - 1 одиниця. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав, що ТОВ «Тотус» передало йому в рахунок виплати вартості його частки у статутному капіталі товариства наступні станки, які перебували у заставі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків Spuhl, P-391 1 од; автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №1 1 од; автоматичну машину для монтажу пружинних блоків P-395 1 од; автоматичну пружиноформуючу машину FIDES FC-60LH 1 од. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року [PERSON] , в рахунок вартості його частки у статутному капіталі товариства передано майно, яке перебувало у заставі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків Spuhl, P-391 1 од; автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №1 1 од; автоматичну машину для монтажу пружинних блоків P-395 1 од; автоматичну пружиноформуючу машину FIDES FC-60LH 1 од. Згоди на відчуження вказаного заставного майна, як ТОВ «Тотус», так і [PERSON] у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не отримували. \~ \~ \~ \~За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про заставу". Відповідно до положень частин першої, другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон) взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Укладення правочину, який за своїм змістом суперечить вимогам закону є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Водночас, відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 року у справі №299/396/17, провадження №61-26562св18, від 24.07.2019 року у справі №405/1820/17, провадження №61-2761св19, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, суд вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року та яким в рахунок вартості частки у статутному капіталі товариства передано [PERSON] майно, яке перебувало у заставі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків Spuhl, P-391 1 од; автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №1 1 од; автоматичну машину для монтажу пружинних блоків P-395 1 од; автоматичну пружиноформуючу машину FIDES FC-60LH 1 од., порушує права позивача на вказане майно, оскільки таке перебувало у його заставі та яким ТОВ «Тотус» вправі було розпоряджатися лише за згодою банку, якої банк не надавав, а тому таке рішення суперечить положенням закону, зокрема ст.ст. 203, 215, 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу», положенням п. 2.3.4 Договорів застави, а тому підлягає визнанню недійсним в частині передачі ТОВ «Тотус» [PERSON] вказаного майна. Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року що стосується наступного майна: - Автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №2 -1 од., \~ \~ \~ \~ - Автоматична пружиноформуюча машина Spuhl, модель С313 2 од., \~ \~ \~ \~ - Рулонопакувальна машина «Rollpack RL 200ЕН» №1 1 од., - Автоматичний станок для елементів підвіски AS-3 - 1 од. до задоволення не підлягають, оскільки позивачем в ході розгляду справи по суті не доведено, що вказане майно перебувало у заставі банку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд бере до уваги пояснення [PERSON] , який вказав, що автоматичний станок для елементів підв. AS-3 №2 не міг бути у заставі банку, оскільки вказаний станок поставлений в Україну згідно інвойсу 212099 А від 21.08.2008 року, в той час як у заставі банку перебуває станок від 2005 року. Також, [PERSON] вказав, що автоматична пружиноформуюча машина Spuhl, модель С313 ввезена в Україну згідно інвойсу 212099А від 21.08.2008 року, в той час як у заставі банку перебуває відповідна машина від 2005 року випуску. Крім цього, [PERSON] вказав, що ТОВ «Тотус» йому передало рулонопакувальна машина Rollpack RL 200EH №1 2005 року випуску, в той час як у заставі банку перебувала відповідна машина 2006 року випуску. Також, [PERSON] пояснив, що автоматичний станок для елементів підвіски AS-1 згідно завезений в Україну згідно інвойсу 210849/1 від 24.03.2006 року, в той час, як у заставі банку перебував аналогічний станок від 2005 року випуску. Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо вищевказаних станків та машин, суд бере до уваги пояснення [PERSON] , оскільки представником позивача в ході розгляду справи не надано переконливих пояснень та доказів того, що вищевказані машини та станки, які передані ТОВ «Тотус» Сластіону В.Д. перебували у заставі банку. Позовні вимоги щодо визнання недійсним Акту прийому-передачі обладнання від 18.07.2014 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Т-ПС» до задоволення не підлягає, оскільки Акт прийому-передачі не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки його підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору, а лише посвідчує факт передачі майна. Твердження відповідачів ТОВ «Т-ПС» та [PERSON] про те, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції судом до уваги не береться, оскільки учасником спірних правовідносин є фізична особа [PERSON] , а тому даний спір підвідомчий Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як суду загальної юрисдикції. Заява відповідачів про застосування строків позовної давності при вирішенні спору до задоволення не підлягає, оскільки суд вважає, що позивачем доведено той факт, що АТ «Укрексімбанк» про існування спірного правочину щодо відчуження заставного майна (протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Тотус» від 24.06.2014) дізналося лише 22.09.2020, після отримання повістки про виклик до суду у справі №607/9094/20, та з цього часу дізналось про порушення своїх прав та в межах трирічного строку позовної давності звернулась до суду за захистом порушених прав. Враховуючи те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволені частково, а тому суд вважає, що понесені у справі судові витрати слід покласти на сторони в розмірах, які ними понесені, відповідно до положень ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial