overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

\~ 10 квітня 2017 року позивач\~звернувся до суду з позовом до \~відповідача про визнання права власності в \~порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її батько [PERSON] був членом гаражного кооперативу «Ракета» по будівництву та експлуатації гаражів, в якому йому належав гараж №5, блок №26. 06.12.2009 року [PERSON] помер, не встигнув отримати правовстановлюючі документи на право власності на зазначений гараж. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке складається з гаражу, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний гараж, оскільки позивачем не надано правовстановлюючий документ. Посилаючись на вказані обставини та на те, що іншим чином спір \~вирішити неможливо, позивач просила суд задовольнити \~позов і визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача \~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі Рішення виконкому Центральної районної Ради депутатів трудщих м. Миколаїв від 22.11.1974 року № 984 "Про включення громадян до кооперативу "Ракета" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів у районі Ракетного Урочища" [PERSON] включений до складу членів кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів у районі Ракетного Урочища. Відповідно до довідки ОГК «Ракета» від 24.12.2016 року, на підставі рішення Центрального райвиконкому від 22.11.1974 року №9849 правлінням ОГК «Ракета», протокол №12 від 25.12.1974 року [PERSON] прийнят в члени ОГК «Ракета» та має у зазначеному кооперативі камяний гараж №5, у блоці №261, розміри якого становлять 3,5х6 метрів, 1978 року будівництва. Заборгованості за утриманням гаражу немає. На момент вступу до кооперативу пайових внесків не існувало. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

10 квітня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 12 квітня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до\~укладеного договору № б/н від 26 березня 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 3 200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

10 липня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" в особі представника Порало Тетяни Іванівни (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10 838 гривень 98 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" та відповідачем 22 лютого 2012 року було укладено Договір № 308562 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з умовами якого, Банк відкрив позичальнику позичковий рахунок і надав кредит на умовах строковості, оворотності та сплатності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 7 600 гривень 00 копійок строком до 21.01.2014 року. Банк перед відповідачем свої зобов'язання виконав повністю. Згідно умов укладеного договору, встановлено, що позичальник повинен не пізніше 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця дії кредитного ліміту, повернути 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Відповідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Так як відповідач зазначених норм закону та умов договору не виконує станом на 12.06.2014 року має заборгованість в сумі 10 838, 98 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 7 551, 60 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 1 997, 38 гривень, комісія за несвоєчасну оплату місячного платежу - 1 290, 00 гривень. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовільнити повністю та не заперечував проти винести заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір Договір № 308562 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 22 лютого 2012 року за яким Банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 7 600 гривень 00 копійок строком до 21.01.2014 року (а.с. 14-22). Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок заборгованості підтверджує, що відповідачем договір не виконується і тому виникла заборгованість на суму 10 838 гривень 98 копійок (а.с. 5). Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

10 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20\~лютого 2009 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] . Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились з січня 2020 року, оскільки в сім`ї відбувались постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого втратилось взаємопорозуміння та почуття поваги один до одного. Позивач переконаний, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливо. Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. (а.с.26-27). Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с. 29). Відповідач в\~судові засідання\~не з`явився,\~про причини\~своєї неявки\~суду не\~повідомив,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~в установленому\~законом порядку.\~В матеріалах\~справи містяться\~поштові відправлення\~ з\~довідками про\~причини повернення:\~"адресат\~відсутній за\~даною адресою",\~"інші\~причини". (а.с. 30,34,35) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 20 лютого 2009 року виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 01. (а.с. 8) Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.9,10,11,12) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

10 листопада 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 06 травня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по Коломийського району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, матеріально сім'ю належним чином не забезпечує, часто зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та скандали, наносить їй побої в присутності малолітніх дітей, що погано впливає на її здоров'я та виховання дітей. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, вони з серпня місяця 2012 року не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, після розірвання шлюбу просить дітей залишити проживати із нею, залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 06 травня 2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по Коломийського району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 19 /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4-5/. На даний час шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, оскільки вони як подружжя з серпня місяця 2012 року не проживають разом та не підтримують будь-яких стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

10 листопада 2017 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №252. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу\~\~мають малолітню доньку Аліну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. 29 травня 2015 року [PERSON] засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області до 10 років позбавлення волі та на теперішній час відбуває покарання в ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)". Шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб позивач наміру не має.\~\~\~\~ В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Шинкарук». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення відповідача, враховуючи позицію позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]\~та\~ [PERSON]\~ зареєстрували шлюб 09 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №252. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища «Буркан» та «Буркан» відповідно /а.с. 22/. Від даного шлюбу сторони мають доньку Аліну, [INFO] /а.с. 6/. [PERSON]\~та [PERSON] разом не проживають. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 року [PERSON] засуджено до 10 років позбавлення волі та на теперішній час відбуває покарання в ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)" /а.с. 7, 8-11/. Шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження сім'ї неможливо. В силу\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~позивач [PERSON]\~бажає відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

10 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою, спору про якого не має. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з тим, що під час спільного проживання між ними склалися відношення взаємного непорозуміння одне одного, а тому було втрачено почуття поваги та довіри одне до одного, у результаті чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та здоров'ю. З часу припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім'єю, відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу. В даний час сумісне господарство не ведеться. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надання строку на примирення вважає недоцільним, після розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, на примирення не згодна. Просила прізвище залишити - «[PERSON]». Суд, вислухавши сторони, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

10 лютого 2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 21.07.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. 16.08.2012 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Не згоден з розміром аліментів, оскільки отримує заробітну плату в сумі 1 400 грн. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що в матеріалах справи свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 12.01.2009 року, актовий запис №28 (а.с.2). Згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2012 року шлюб зареєстрований 21.07.2007 року між [PERSON] та [PERSON] - розірвано (а.с.3). З дня розірвання шлюбу сторони проживають за різними адресами. Відповідно до довідки про склад сім?ї №7 від 26.01.2015 року, виданої ЖБК "Енергія 2000" [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що в зв'язку з невеликими доходами, не в змозі сплачувати аліменти в розмірі однієї тисячі гривень, що підтверджується довідкою про доходи виданою ТОВ "Полтавахліб-3". На підставі вище викладеного, проходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

10 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подала суду письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі та дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщався, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача. Вимога позивача про зміну її прізвища на "[PERSON]" не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому згідно ч. 6 ст. 15 закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Таким чином, зміна прізвищ громадян України знаходиться поза компетенцією суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved