overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи її тим, що у паспорті [NUMBER], виданому на її ім'я 01.11.1996 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області вказано [PERSON]. На підставі вказаного паспорта, нею було укладено ряд цивільно-правових угод, на підставі яких вона отримала правовстановлюючі документи, у яких її ім'я вказується як "[PERSON]". В подальшому, 19.11.2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області їй було видано новий паспорт на її ім'я серії [NUMBER], у якому прізвище, ім'я та по-батькові значиться як [PERSON]. Вказує, що у правовстановлюючих документах, а саме: договорі купівлі-продажу квартири від 27.08.2014 року, державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] виданому 03.01.200з року Краснокутською райдержадміністрацією та складеному нею заповіті її ім'я вказане як "[PERSON]", що не відповідає запису зробленому у паспорті, виникла необхідність встановити належність вказаних документів. В зв'язку з чим, просила заяву задовольнити та встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з'явилась, подала суду заяву , в якій просить справу слухати у її відсутності та задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заінтересованої особи по наявним в матеріалах письмових доказах. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 19.11.2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Богодухів Харківської області (а.с. 5). При цьому, у посвідченні, виданому Ленінським райвійськкоматом м. Харкова, договорі купівлі-продажу квартири від 27.08.2014 року, державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] виданому 03.01.2003 року Краснокутською райдержадміністрацією та складеному заповіті від 27.08.2014 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера значиться ім'я [PERSON] (а.с. 6, 7, 9, 11, 12). На думку суду, [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а вказані розбіжності виникли внаслідок співзвучності імені, а тому слід визнати факт належності даних документів заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивує її тим, що вона народилась [INFO] в с. В.Луковиця Стрийського району Львівської області. Після укладення шлюбу 28.06.1980 року вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Вказує, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку та вивченні поданих документів, їй було повідомлено про неможливість призначення пенсії в зв'язку із розбіжністю у написанні імені у дипломі про закінчення техніку, а саме: "[PERSON]", замість "[PERSON]". Зазначає, що така неточність у дипломі позбавляє її права оформити пенсію за віком. В зв'язку з чим, просить встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER], виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заінтересованої особи по наявних письмових доказах. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 5), атестату [NUMBER], виданого 15.07.1975 року міським професійним училищем №16 м. Стрия Львівської області (а.с. 7) та диплому серії [NUMBER], виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. На підставі наведеного, дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у дипломі серії [NUMBER], виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом, допущено помилку у написанні імені заявника, тому вважає за можливе визнати факт належності даного документу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль ВАЗ -2101, 1974 р.в., р.н. [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON]. Вона з січня 1978 року проживала разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім єю без реєстрації шлюбу.Так як останній хворів і не міг користуватись автомобілем, то 4.11.2008 року він надав довіренність, якою уповноважив її сина [PERSON] та її на вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу даного транспортного засобу. Після відкриття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини .Тому вона вимушена звернутися з заявою до суду для встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини.Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - Олександрійської міської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, покази свідків, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року" Про судову практику у справах про спадкування"якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець [PERSON], [INFO] постійно проживала на момент відкриття спадщини разом з спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується доказами: - актом-розпорядженням №191 від 09.03.2014 року, складеного представниками КП " Житлогосп" та сусідами [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та вели спільне господарство з 2000 року до дня смерті [PERSON] - показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про те, що вони давно знають сім ю заявниці і можуть з достовірністю повідомити , що заявниця проживала разом однією сім єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 2000 року до дня смерті останнього, вели спільне господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування поданої заяви зазначила, що 19 червня 2017 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Однак, заявниця не може оформити спадщину, оскільки наявні документи містять розбіжності в призвіще її матері. У свідоцтві про смерть прізвище, імя та по-батькові її матері [PERSON], а у посвідки про народження матері [PERSON], [INFO]. Просила суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є донькою [PERSON], [INFO], яка померла 19 червня 2017 року. В судове засідання заявниця не зявилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи територіальна громада міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просив справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 червня 2017 року в м. Коростені Житомирської області померла [PERSON], мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Заявниця не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявниці у графі відомості про матір зазначено "Корбут Раиса Федоровна", а свідоцтві про смерть матері заявниці вказано, як "Маленівська Раїса Федорівна". Факт, що [PERSON], яка померла 19 червня 2017 року є матірю [PERSON] (дошлюбне прізвище Потопальська) [PERSON], вбачається з наданих документів, а саме: свідоцтва про смерть, посвідки про народження, свідоцтва про народження заявниці,витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, свідоцтва про встановлення батьківства, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, свідоцтва про припинення одруження, свідоцтва про одруження, довідки про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, копії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2004 року, копії свідоцтва про право на спадщину, копії паспорта. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин, заявниці необхідно для юридичного оформлення спадщини. Дані обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до п.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме про належність [PERSON] державних актів та ощадної книжки. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] р. в с. Ровзоряни Золочівського району померла її баба [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по [ADDRESS] Золочівського району , двох земельних ділянок площею 1,25 га і 0,6448 га і вкладу в банку. Ще за життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Вона фактично спадщину прийняла, оскільки на день смерті баби постійно проживала разом з нею. Іншими спадкоємцями баби є її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В липні 2013 року вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, зокрема на земельні ділянки і на вклад в банку, окільки в державних актах прізвище баби записано "[PERSON]", а в ощадній книжці - "[PERSON]". 02 грудня 1952 р. її баба [PERSON] побралася з [PERSON] і після одруження змінила прізвище на [PERSON]. В свідоцтві про народження її матері [PERSON] її дівоче прізвище вказано як [PERSON], прізвище її батьків також вказано [PERSON]. В свідоцтвах про право власності на будинок, про смерть баби її прізвище вказано [PERSON]. Заінтересовані особи в суд не з`явилися , але всі вони направили суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі . З заявою вони згідні. Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] р. в с. Розворяни Золочівського району Львівської області. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб видно , що [PERSON] 02.12 1952 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження змінила прізвище на [PERSON]. З копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок видно, що [PERSON] була власником житлового будинку в с. Розворяни, Золочівського району. З копії державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ- ЛВ № 093898, серії ІV- ЛВ № 035288 видно, що такі були видані [PERSON] З копії ощадної книжки видно, що вона видана на [PERSON] Як вбачається з копії заповіту від 23.09 2011 р. [PERSON] все своє майно заповіла внучці [PERSON] Свідоцтвами про одруження, про народження заявниці, про одруження та народження [PERSON] підтверджується, що померла була бабою [PERSON] Отже , в одних документах прізвище баби заявниці вказано [PERSON], а в інших - [PERSON], [PERSON]. Але факт, про який просить заявниця, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою у якому просить визнати свого сина [PERSON] [INFO] недієздатним, та призначити її опікуном. В підтвердження позову зазначає, що її син з дитинства відстає у своєму розвитку, тому з 9 років його віддали у спеціальну школу. І з цього часу він кожних 2 роки проходив лікування у Львівській психіатричній лікарні. 21 липня 2015р. він був визнаний інвалідом першої "Б" групи. Стверджує, що через цю хворобу її син не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У зв'язку з тим, вважає, що за ним потрібен постійний догляд, а вона є однією людиною з сім'ї, яка може такий догляд здійснювати. Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглядати без неї, вимоги заяви просить задоволити. Представник органу опіки та піклування в суд не з'явився, проте Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження № 148796 вбачається, що у [PERSON] та [PERSON] 10 серпня 1997 року народився син [PERSON]. З виписок з медичної картки стацхворого № 1383/08, № 0290, №00561/13, № 00753/15 вбачається, що [PERSON] [INFO] проходив лікування у КЗ ЛОКПЛ у 2008р., 2010 р., 2011р., 2013р., 2015р.. З копії посвідчення Управління праці та СЗН Золочівської РДА № 082214 [PERSON] [INFO] є інвалідом з дитинства і його опікуном є [PERSON]. Довідкою Психіатричної МСЕК №1 стверджується, що [PERSON] 21.07.20015 року визнаний інвалідом першої "Б" групи з дитинства. Довідкою Підлипецької сільської ради № 899 від 23.07.2015 р. підтверджується, що позивачка [PERSON] здійснює щоденний постійний сторонній догляд за сином [PERSON] [INFO]. і проживає разом з ним. З висновку опікунської ради при виконкомі Підлипецької сільської ради №1 від 23.07.2015р., що затверджений рішенням виконавчого комітету Підлипецької сільської ради № 34 від 28.07.2015р. вирішено доцільно встановити опіку для [PERSON] [INFO], в разі визнання його недієздатним і призначити опікуном його мати [PERSON]. Висновком судово-психіатричного експерта № 850 від 13.11.2015 р. встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психологічним розладом, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і тому потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно змісту ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України. Отже, в суді встановлено, що син заявниці страждає з дитинства стійким психічним розладом, що заважає усвідомлювати значення його дій, а тому потребує опіки. Органом опіки та піклування вирішено дати дозвіл на призначення опікуном [PERSON] [INFO] його матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з первісним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третіх осіб [PERSON] та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про визнання правочину недійсним, а [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказав, що 21.07.2007 р. між ним та відповідачкою у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб. [INFO]. у них народився син [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні чвари між ними в присутності дітей, та через подружню зраду відповідачки. На даний час, шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження сім"ї є неможливим. Позивач, в судовому засіданні, підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що між ними з відповідачкою склалися неприязні стосунки, відповідачка приходить додому пізно, буває що в стані алкогольного сп"яніння, часто пропадає з дому, не приділяє сім"ї достатньої уваги та не виконує подружніх обов"язків, через що вони часто сварилися. Йому відомо, що дружина зраджує його з іншим чоловіком. Відповідачка позов визнала та пояснила, що подружні відносини вони не підтримують, конфлікт в них виник ще три роки назад, вона втратила до чоловіка почуття любові На даний час, підтримує відносини з іншим мужчиною , тому не заперечує відносно задоволення позову. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 21 липня 2007 р. у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям . На даний час, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є сімейні конфлікти, які носять тривалий характер та тривають три роки. Крім цього, відповідачка зрадила позивачу з іншим мужчиною і фактично це підтвердила в судовому засіданні , заявивши , що і дальше підтримує стосунки з ним Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 07.08 1999 р. між нею та відповідачем у Золочівському районному відділі актів громадянського стану Львівської області було зареєстровано шлюб. [INFO] р. у них народився син [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON]. Сімейні стосунки з відповідачем почали погіршуватися після народження першої дитини. Син [PERSON] з народження є хворим та потребував систематичного медичного нагляду та постійної уваги. Відповідач, знаючи про ці проблеми з дитиною, жодних коштів на її утримання та лікування не надавав, хоча мав таку можливість так як на той час став священнослужителем та отримав парафію. Натомість відповідач став віддалятися від сімейних проблем та незручностей, ухилятися від виконання сімейного обов'язку, та догляду за хворою дитиною. Після народження другої дитини, відносини між ними погіршили ще більше. Відповідач почав приходити додому пізно у вечері, у нетверезому стані, дітьми не цікавився, давав мізерні кошти на утримання сім"ї. З 2010 р. у неї виникли обгрунтовані підозри відповідача у подружній зраді, через що виникали між ними сварки та конфлікти. У жовтні 2010 р. відповідач залишив сім"ю і пішов з дому та проживає окремо з іншою жінкою, з якою підтримує позашлюбні відносини. Подальше спільне життя вона вважає неможливим, втратила до чоловіка почуття поваги та любові . Відповідач позов визнав та пояснив, що близько чотирьох років вони з дружиною проживають окремо, подружніх відносин не підтримують , не ведуть спільного господаврства. . Він не має до дружини ніяких почуттів , жити разом вони не можуть і фактично розійшлися. Іншої жінки у нього немає. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 07 серпння 1999 р. у Золочівському районному відділі актів громадянського стану Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям . З жовтня 2010 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є не виконання відповідачем подружніх обов"язків щодо виховання дітей та матеріального забезпечення сім"ї. Крім цього між сторонами були конфлікти, сварки і конфлікт в їх сім`ї носить тривалий характер . Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved