Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

29.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 березня 2020 року у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області мала місце дорожньо транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 2107, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Cherу, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння вказаної пригоди, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, р/н [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до Висновку №682/20 оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Cherу, р/н [NUMBER] з урахуванням зносу, яка склала 27120,08 грн. 17.07.2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25822,53 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 25822,53 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 2202,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.43-44) У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належний чином, подав заяву до суду в якій просив провести судове засідання за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.\~(а.с.47) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло поштове\~повідомлення з відміткою про вручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.48) В подальшому відповідачу [PERSON] була направлена судова повістка повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.51) Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо\~розгляд справи здійснюється судом\~за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.03.2020 року у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області трапилась дорожньо транспортна пригода за участю ВАЗ 2107, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Cherу, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 24.04.2020 року. (а.с.8-9) Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. З матеріалів справи вбачається, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо транспортної пригода не була застрахована. (а.с.11) 13.03.2020 року потерпіла [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, в якому зазначила, що 11.03.2020 року о 19:20 год. в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Гагаріна, 28 водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р/н [NUMBER] , скоїв ДТП (наїзд на припарковане авто Cherу, р/н [NUMBER] ) та залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції. Внаслідок вказаних дій на [PERSON] було складено протоколи про адміністративне правопорушення. 13.03.2020 року [PERSON] звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою, про перерахування відшкодування за ДТП на відповідний розрахунковий рахунок. (а.с.14) Відповідно до Висновку №682/20 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ у рахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Cherу, р/н [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 27120,08 грн. Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України від 16.07.2020 року №7390, встановлено, що [PERSON] було наказано сплатити 25822,53 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, оскільки відповідно до Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму відповідно до законодавства податку на додану вартість. (а.с.22) На підтвердження перерахування грошових коштів [PERSON] до матеріалів справи долучено платіжне доручення 1480327 від 17.07.2020 року про перерахування останній 258822,53 грн. (а.с.24) Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 2022,20 грн., що підтверджується рахунком на оплату №108 від 22.04.2020 року та актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-02/66937/вих/3 від 26.03.2020 року (а.с.20-21) Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~відповідальність. Частиною 1\~ст. 1191\~ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду,\~завдану іншою особою, має право зворотної\~вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано. Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди, яка складається з суми сплаченого відшкодування в розмірі 25822,53 грн., та витрат на встановлення розміру збитків в розмірі 2022,20 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029494 від 12.05.2021 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівclass=rvts30 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8349/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8349" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187;,

Outcome: approved