Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом\~ до [PERSON] про стягнення\~ майнової шкоди у розмірі 14243,71 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., завданих в результаті\~ дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася\~ 11.10.2014 року\~ о 17.50 год в м.Одесі на перехресті\~ вулиць [PERSON] та Дніпропетровська дорога з вини\~ водія [PERSON]. Матеріальна шкода складається з\~ різниці між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою і франшизи в розмірі 1000 грн., а моральна шкода\~ повязана з отриманим стресом в момент пригоди та неможливістю користуватися власним майном, що тривалий час\~ створює дискомфорт, оскільки позивач витрачає додатковий час для вирішення сімейних питань. У ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія". В судовому засіданні позивач та його представни [PERSON] повністю підтримали позов та просили його задовольнити. Крім того, представник вказував на те, що позивач має право на повне відшкодування збитків. Представник відповідача [PERSON] -[PERSON] заперечував проти вимог посилаючись на те, що всю суму матеріальної шкоди виплатила страхова компанія, позов є необгрунтованим. Представник третьої особи не з'явився до суду, в своїх письмових поясненнях заперечував проти позову вказуючи на те, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон)\~передбачено лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Страховик виконав усі вимоги Закону, порушень не було допущено, просив не приймати до уваги Аварійний сертифікат №151-12/14, а враховувати висновок судового експерта\~ [PERSON]. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено письмовими доказами, 11.10.2014 року\~ о 17.50 год в м.Одесі на перехресті\~ вулиць [PERSON] та Дніпропетровська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю\~ [PERSON], яка керувала\~ автомобілем «Ford Cuga», державний реєстраційний номер [NUMBER], та здійснила\~ виїзд та проїзд перехрестя на заборонений\~ червоний сигнал світлофору, чим\~ допустила зіткнення з атомобілем «Hyndai Getz», державний реєстраційний\~ номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада\~\~ 2014 року\~ [PERSON] визнано винною в порушенні п.8.7.3 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.10). Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] є власником автомобіля «Hyndai Getz», державний реєстраційний\~ номер [NUMBER] (а.с.8 зв.сторона). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»), поліс АС/7295128 від 19 квітня\~ 2014 р., який був дійсний на момент ДТП, 11 листопада 2014 року. Відповідно до полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн., а франшиза 1000 грн., на яку згідно з п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування зменшується. Згідно з листом ПрАТ «УПСК»\~ від 24 квітня 2015 р. №109, визначена судовим експертом\~ [PERSON]\~ вартість відновлювального ремонту\~ без урахування\~ експлуатаційного зносу замінних частин, франшизи, розрахованого із застосуванням програмного комплексу AUDATEX\~ становить\~ 25957,12 грн. з ПДВ, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу\~ складає 15913,04 грн. (а.с.74). 24 квітня 2014 року ПрАТ «УПСК» направило\~ позивачу листа з повідомленням про прийняте рішення про виплату\~ страхового відшкодування\~ у розмірі 14913,04 грн. (а.с.75). На замовлення [PERSON]\~ ТОВ МП «Універсал ЛТД» підготувало\~ аварійний сертифікат №151-12/14\~ від 20 січня 2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування фізичного зносу та за умови\~ проведення відновлювального ремонту на ДП "Автотрейдінг - Одеса"\~ склала 33628,60 грн з ПДВ, а вартість матеріального збитку 21730,63 грн.. Згідно з актом виконаних робіт №АТО14016198, складеним ДП «Автотрейдінг Одеса»\~ 04 червня 2015 року, вартість ремонту автомобіля складає 32377,85 грн., частину яких у розмірі 17464,81 грн. сплатив позивач, а частину 14913,04 грн. страхова компанія\~ (а.с.70,73,75).\~\~ Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів\~ відповідальності\~ страховика\~ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~\~ життю,\~\~ здоров'ю,\~ майну\~ третьої особи. Нормами ст.29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~ пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку\~ потерпілих\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.36.6 ст.36 Закону страхувальником\~ або особою,\~ відповідальною за завдані збитки,\~ має бути\~ компенсована\~ сума\~ франшизи,\~ якщо\~ вона\~ була передбачена договором страхування. Згідно\~ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК . Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Отже,\~\~ приймаючи до уваги сплачену страховою компанією суму, та виходячи вказаних норм і розміру заявлених\~ вимог, суд\~ вважає, що вмиога позивача є законною, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду з урахуванням франшизи, яка складає 1000 грн, а саме в розмірі\~ 14243,71\~ грн.. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ норми\~ ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній\~ або юридичній особі неправомірними\~ рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності\~ її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у\~ фізичному\~ болю\~ та\~ стражданнях,\~ яких\~ фізична\~ особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у\~ душевних стражданнях,\~ яких\~ фізична\~ особа\~ зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,\~ які мають істотне значення. При\~\~ визначенні\~\~ розміру\~\~ відшкодування\~\~ враховуються\~\~ вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,\~ та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 3000 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачем в результаті пошкодження\~ його\~ транспортного засобу та порушення звичайного укладу життя. Отже, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача моральна шкоду у розмірі 3000 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України « Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача по матеріальній шкоді\~ - у розмірі 243,60 грн., та\~ по моральній шкоді - у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved