Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк "Траст" до [PERSON], в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №R161.0030992 від 06.08.2013р. та № R161.0031001 від 06.08.2013р. в розмірі 8 342,83 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2013р. відповідачем було отримано у банку кредит у розмірі 6620,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,99% річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту на 36 місяців. За весь час дії кредитного договору відповідачем було внесено кошти за цим кредитом у сумі 3069,35 грн., в результаті чого утворилась заборгованість станом на 12.03.2015р. у розмірі 5301,30 грн. - за сплатою кредиту, 569,24 грн. - за сплатою відсотків, 945,30 грн. - по нарахованій комісії та 1250,47 грн. - за сплатою пені, а разом 8066,31грн. Також зазначає, що 06.08.2013р. відповідачу у банку було відкрито поточний рахунок з використання кредитної карти з розміром кредиту у сумі 500,00 грн. із сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 34,99% річних та 0% за комісію строком до 05.09.2014р. За весь час дії кредитного договору відповідачем було внесено кошти за цим кредитом у сумі 418,85 грн., в результаті чого утворилась заборгованість станом на 18.03.2015р. у розмірі 276,49 грн. - за сплатою кредиту, 0,03 грн. - за сплатою відсотків, а разом 276,52 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання від 13.05.2015р. про розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання 07.05.2015р. та 20.05.2015р., а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 06 серпня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ Банк "Траст" із заявою про надання кредиту на споживчі цілі, яку погоджено та підписано банком (договір №R161.0030992 від 06.08.2013р.) та в рамках якої узгоджено кредит розміром 6620,00 грн. зі сплатою 16,99% річних та щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 1,47%, строком кредитування на 36 місяців. Додатком №1 до договору №R161.0030992 від 06.08.2013р. сторони узгодили графік погашення суми кредиту. Одночасно, 06.08.2013р. відповідач підписав Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі та Пам'ятку клієнта про основні параметри споживчого кредитування. Меморіальним ордером від 06.08.2013р. №Loan-37265 стверджується, що кошти в сумі 6620,00 грн. були перераховані банком відповідачу [PERSON] Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №R161.0030992 від 06.08.2013р. вбачається, що відповідач частково погашав існуючу заборгованість перед банком, однак повного погашення суми заборгованості судом не встановлено. В результаті такого часткового погашення, станом на 12.03.2015р., заборгованість відповідача по сплаті кредиту становить 5301,30 грн., по сплаті відсотків 569,24 грн., по сплаті комісії 945,30 грн., відповідно до п. 5.16. пам'ятки клієнта позивачем також розраховано пеню виходячи із 0,3% за кожен день заборгованості, та яка складає 1250,47 грн., а разом 8066,31 грн. Також судом встановлено, що 06.08.2013р. відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою на відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки Visa Classic Instant (договір №R161.0031001 від 06.08.2013р.). Додатком №1 до цієї заяви, який підписана сторонами, визначено, що сума кредиту складає 500,00 грн., відсоткова ставка 34,99%, узгоджено графік погашення із датою останнього платежу до 05.09.2014р. Одночасно, 06.08.2013р. відповідач підписав Умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та Пам'ятку клієнта про основні умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Меморіальним ордером від 06.08.2013р. №Loan-37309 стверджується, що кошти в сумі 500,00 грн. були перераховані банком відповідачу [PERSON], а платіжна картка ним була отримана, що підтверджується його підписом в розписці про її отримання 06.08.2013р. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №R161.0031001 від 06.08.2013р. вбачається, що відповідач частково погашав існуючу заборгованість перед банком, однак повного погашення суми заборгованості судом не встановлено. В результаті такого часткового погашення, станом на 18.03.2015р., заборгованість відповідача по сплаті кредиту становить276,49 грн., а по сплаті відсотків 0,03 грн., а разом 276,52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитних договорів, встановлено факт отримання відповідачем коштів за цими договорами та факт їх часткового неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Також, враховуючи факт домовленості сторін щодо розміру пені у випадку порушення зобов'язання, суд вважає, що такі вимоги є теж обґрунтованими та підлягають до задоволення. Одночасно,

Outcome: approved