Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

09 липня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Спеціальної кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за кредитним договором № 176 від 15 грудня 2006 року в розмірі 37519,86 грн., а також судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 грудня 2006 року між Фондом і відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 176 про видачу кредиту для будівництва житлового будинку на селі. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 15 грудня 2018 року для реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При цьому, погашення заборгованості відповідачі зобов'язувалися здійснювати щомісячними платежами до 22 числа кожного місяця. В разі порушення зобов'язань відповідачем сплачується Фонду пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Також, у випадку нецільового використання кредиту або отримання його за недостовірними даними, що підтверджують право на отримання кредиту, позичальник повинен повернути кредит і сплатити штраф у розмірі 20 % від суми отриманого кредиту. Строк дії договору 12 років. Кредитні кошти відповідачам надавалися поетапно, згідно з уточненим графіком повернення кредиту. Всього було надано 37500,00 грн. В забезпечення повернення кредиту 15 грудня 2006 року були укладені договори поруки № 176/1 та № 176/2, якими передбачено, що [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] та [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. За результатами перевірки цільового використання бюджетних коштів встановлено, що починаючи з березня 2008 року відповідачі почали допускати неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 22 березня 2008 року по 01 квітня 2014 року в сумі 37519,86 грн., з яких: 29620,69 грн. - основна заборгованість по кредиту, 4257,75 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 415,53 грн. - інфляційний борг, 2094,58 грн. - пеня за несвоєчасну спліту кредиту, 1131,31 грн. - 3 % річних на боргові зобов'язання. Фонд звернувся до відповідачів з претензією № 34 від 11 листопада 2010 року про погашення заборгованості, однак на теперішній час борг не сплачений. Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді. В зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, прокурор просить стягнути її в судовому порядку. Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в судовому засіданні підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив про вищевикладене просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З метою отримання кредиту 01 грудня 2006 року [PERSON] та [PERSON] подано заяву про надання кредиту (а.с. 10), а також клопотання Лиманівської сільської ради від 01.12.2006 року № 249 про надання кредиту для проведення реконструкції житлового будинку (а.с. 7). 15.12.2006 року між Фондом і відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 176 про видачу кредиту для будівництва житлового будинку. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 15 грудня 2018 року для реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При цьому, погашення заборгованості відповідачі зобов'язувалися здійснювати щомісячними платежами до 22 числа кожного місяця. В разі порушення зобов'язань відповідачем сплачується Фонду пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Також, у випадку нецільового використання кредиту або отримання його за недостовірними даними, що підтверджують право на отримання кредиту, позичальник повинен повернути кредит і сплатити штраф у розмірі 20 % від суми отриманого кредиту. Строк дії договору 12 років. Кредитні кошти відповідачам надавалися поетапно, згідно з уточненим графіком повернення кредиту. Всього було надано 37500,00 грн. (а.с.13-14). В забезпечення повернення кредиту 15.12.2006 року також були укладені договори поруки № 176/1 та № 176/2, якими передбачено, що [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] та [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с. 8-9, 11-12). Згідно з розрахунком Фонду сума, яка підлягає поверненню, станом на 01.04.2014 року складає 37500,00 грн., з яких: 29620,69 грн. - основна заборгованість по кредиту, 4257,75 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 415,53 грн. - інфляційний борг, 2094,58 грн. - пеня за несвоєчасну спліту кредиту, 1131,31 грн. - 3 % річних на боргові зобов'язання (а.с. 24-29). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржники, які прострочили виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язані сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена позовна давність в один рік. Оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення ст.ст. 625, 1049, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. А саме підлягають стягненню відповідно до розрахунку 29620,69 грн. - основна заборгованість по кредиту, 4257,75 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 415,53 грн. - інфляційний борг, 2094,58 грн. - пеня за несвоєчасну спліту кредиту, 1131,31 грн. - 3 % річних на боргові зобов'язання. Всього 37519,86 грн. Відповідно до п. 3 Статуту спеціальної кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, засновником фонду є Миколаївська обласна державна адміністрація. Фінансування за укладеними договорами надається з обласного бюджету. Несвоєчасне повернення коштів відповідачем порушує економічні інтереси держави у особі Фонду. Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді. На підставі ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 93,80 грн. з кожного.

Outcome: approved