Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

19 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 12 вересня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з 2016 року їх відносини з відповідачем стали псуватись, в сім'ї почались постійні сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не займався вихованням дитини, постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки та фактично з його вини сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюбні відносини припинили в березні 2016 року, відповідач повернувся проживати до помешкання своїх батьків, примирення з відповідачем вважала неможливим. У звязку з чим, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що відповідач не допомагав і навіть не намагався допомагати позивачу, не приймав участі в житті сім'ї та вихованні дитини. Відповідач проживає окремо, а позивач наразі проживає у "цивільному" шлюбі з іншим чоловіком. Додала, що шлюбні відносини між сторонами припинені в березні-квітні 2016 року та з того часу вони припинили спільно проживати і вести спільне господарство. Їхні відносини почали псуватись під час вагітності позивача, оскільки відповідач відмовлявся їй допомагати, а хотів, щоб увага приділялась виключно йому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково - не заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що син [PERSON] народився в серпні 2016\~року, а вони з дружиною припинили шлюбні відносини в квітні-травні 2017 року, після чого він пішов проживати до себе на квартиру. Після пологів позивача він разом з нею фактично проживав в одній палаті пологового будинку протягом тижня, протягом всього часу після цього до кінця квітня початку травня 2017 року він проявляв турботу, проживав разом із позивачем та підтримував з нею інтимні стосунки. Спільне господарство вони разом вели до кінця квітня-початку травня 2017\~року. На розлучення вплинули батьки позивача, які не бажали їхнього сумісного проживання "незалежною" родиною. За час спільного проживання він допомагав утримувати сина, а наразі вони проживають окремо та спільного господарства разом не ведуть. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, підтримавши позицію відповідача. Додала, що відповідач добровільно сплачує аліменти на утримання дитини Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за №\~382 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 7). 31 серпня 2016 року у сторін від шлюбу народився син [PERSON] (а.с. 8). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. В судовому засіданні учасники процесу наполягали на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе та суперечитиме їх інтересам. Враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved