Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року її вимоги за зустрічним позовом до [PERSON] в частині виділу частки в житловому будинку [ADDRESS] відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 013 року задоволенні. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3100 грн. їй відмовлено через недоведеність. Вказане рішення суду набрало законної сили. Разом з тим, понесені неї витати на правову допомогу в розмірі 3100 грн. підтверджується актом про надання правової допомоги від 05 квітня 2013 року, угодою з адвокатом за № 107 від 17 листопада 2008 року, копією квитанції про сплату грошових коштів в розмірі 3100 грн., розрахунком вартості години адвоката (40% від мінімальної заробітної плати), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю [NUMBER] на ім'я [PERSON], копією посвідчення адвоката України національної асоціації адвокатів України на ім'я [PERSON] Посилаючись на вказані обставини та Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», позивач просила суд стягнути на її користь з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3100 грн., а також понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника [PERSON], який позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог, а також те, що причиною тривалого розгляду справи було зловживання [PERSON] своїми процесуальними правами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Вирішено провести розділ житлового будинку [ADDRESS] згідно з 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2013 року за № 7833. Виділено у власність [PERSON] на 2/3 частини: по житловому будинку літ. «А-1», житлову кімнату 1-5, площею 12,5 кв.м; житлову кімнату 1-6 площею 15,8 кв.м; колишній коридор 1-8, площею 1,70 кв.м; колишню кладову 1-9, площею 2, 60 кв.м; колишню кухню 1-10, площею 11,40 кв.м. По надвірним спорудам: сарай літ. «Б», погріб літ «В», вбиральню літ. «Г», дворовий водопровід літ. «К», а всього на суму 31246,00грн., що складає 62/100 частини будинку. Виділено у власність [PERSON] на 1/3 частину: по житловому будинку літ. "А-1", колишню житлову кімнату 1-5 (на теперішній час 2-7), площею 10,20 кв.м; колишню житлову кімнату 2-3 (входить в склад технічних приміщень 2-6 та 2-4), площею 8,40 кв.м ; колишню житлову кімнату 2-4 (входить в склад теперішньої кімнати 2-5), площею 10,60кв.м. По надвірним спорудам: веранду а1, а всього на суму 19463,00грн., що складає 38/100 частин будинку. Вирішено питання щодо перерозподілу часток співвласників житлового будинку [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на 62/100 частин, замість 2/3 частин будинку. Визнано за [PERSON] право власності на 38/100 частини будинку, замість 1/3 частини будинку. Стягнуто з [PERSON] грошову компенсацію на користь [PERSON] у розмірі 9248 грн. Вирішено розподілити горищне приміщення житлового будинку по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. В інших позовних вимогах [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язанні з проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2013 року за № 7833 у сумі 1749,84грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 151,71грн. Стягнуто з [PERSON] недоплачений [PERSON] судовий збір у сумі 42,92грн. на користь держави. В інших позовних вимогах [PERSON] відмовлено. Зокрема, [PERSON] відмовлено в стягненні з [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 3100 грн. через ненадання належних та допустимих доказів. /а.с. 5-16/ Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема: витрати на правову допомогу. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 ЗУ № 4191-У1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності з 01 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення. З огляду на наведене, враховуючи, що витрати на правову допомогу понесені позивачем у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи, що перебувала в провадженні Харківського районного суду Харківської області, а питання про відшкодування таких витрат вирішується судом виключно при ухваленні рішення по тієї справі, по якій вони понесені на підставі ст. 88 ЦПК України, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: dismissed