Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Департамента житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язання вчинити дію, мотивуючи його тим, що на відстані 1,25 м зі східного боку будинку [ADDRESS], в якому він проживає, росте дерево - горіх, інше дерево - яблуня росте з північної сторони будинку [ADDRESS] на відстані 1,65 м. Дерева згідно висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 19.09.2006 р. ростуть на відстані від будинку з порушенням норм п. 5.12. ДБН 360-12. Зазначеними деревами порушуються його права в користуванні квартирою [ADDRESS]. Протягом 9 років (з 2006 р.) він неодноразово звертався до відовідача з зазначеного питання, отримував відповіді про планування знесення дерев, але дерева не знесено. Близьке розташування дерев до будинку погіршує умови проживання в його квартирі, чим чиняться йому перешкоди в користуванні житлом. Просить зобов"язати відповідача вчинити дії щодо знесення двох дерев (горіха, яблуні), що біля будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити і вирішити долю понесених ним судових витрат. Представник відповідача Гордійчук А.М. позов не визнала, суду пояснила, що станом на 29.01.2016 р. роботи по видаленню дерев біля будинку [ADDRESS] виконано. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 46) Вислухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу знесення двох дерев (горіха, яблуні), які ростуть біля будинку по [ADDRESS] на відстані, з порушенням норм, чим йому чиняться перешкоди в користуванні квартирою. На свої звернення отримував відповіді про планування знесення дерев. (а.с. 5-23) Фотознімки дерев - на а.с. 24, 25, 35, 36. Згідно довідки Департамента житлового господарства Вінницької міської ради від 13.01.2016 р. №20-00-019-2134 роботи по видаленню дерева (яблуня) біля житлового будинку [ADDRESS] виконані 06.01.2016 р. Роботи по видаленню дерева - горіха виконані не були, в зв"язку з тим, що мешканці будинку перешкоджали виконанню робіт. (а.с. 37) Станом на 29.01.2016 р. роботи по видаленню дерева -горіха біля житлового будинку [ADDRESS] виконані силами МКП «АДС», що вбачається з довідки Департамента житлового господарства Вінницької міської ради від 29.01.2016 р. №20-00-019-6162. (а.с. 53) Позивач і свідок [PERSON] підтвердили в судовому засіданні те, що дерева (горіх, яблуня), що біля будинку [ADDRESS], які затіняли вікна квартири позивача, гіллям руйнували дах будинку над квартирою, в якій мешкає позивач, на даний час знесені. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача щодо знесення двох дерев (горіха, яблуні), що біля будинку [ADDRESS], задоволені відповідачем після пред"явлення позову, в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 89 ч. 1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ст. 89 с. 1 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved