Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

11 вересня 2019 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON] та ПрАТ « Київський Страховий Дім » про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 52996,26 грн.) посилаючись на те, що 14.06.2018 року о 10 год. 55 хв. поблизу с. Слобідка Рахнівська на автомобільній дорозі НОЗ 258 км сталось ДТП за участю належного позивачці автомобіля Opel Corsa д.н. [NUMBER] та автомобіля VAZ д.н. [NUMBER] належного відповідачу [PERSON] . Винуватцем ДТП був відповідач [PERSON] , який з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на належний позивачці автомобіль. Відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу AM № 2915795 строком дії з 06.03.2018 року до 06.03.2019 року. 14.06.2018 року р. спільно склали повідомлення про цю пригоду (євро протокол) відповідно до якого дорожньо-транспортну пригоду від 14.06.2018 року визначено, що ДТП сталась внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля відповідача. У вказаному повідомленні відповідач вказав, що визнає вину у вчиненні ДТП. Крім того,14.06.2018р. відповідач подав до офісу страхової компанії повідомлення про подію, що може бути визнана страховою. В цей же день представником страховика було складено акт огляду належного їй транспортного засобу. Незважаючи на оформлення усіх документів необхідних для здійснення страхового відшкодування ПрАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування не здійснив, а тому позивач замовила експертизу №020/18 від 16 липня 2018 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Opel Corsa реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до якої в результаті пошкодження при ДТП матеріальний збиток станом на дату оцінки складає 41 446,26грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачці заподіяно і моральну шкоду, яка оцінюється в 10000 грн. і полягає у вимушених змінах у її житті, які викликані пошкодженням автомобіля, порушенні спланованого ритму життя, незручностях, пов`язаних з відсутністю транспорту, також наявності черепно-мозкової травми та струсу головному мозку отриманих внаслідок ДТП, отже вказані фактори спричинили негативні емоції і переживання. А тому звернулася до суду, та просить позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача ПАТ «Київський Страховий Дім» матеріальну шкоду у розмірі 41 446,26 грн. та з відповідача [PERSON] 10000 грн. за заподіяну ним моральну шкоду, також просила стягнути судові витрати з відповідачів. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 07 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також відправила відповідь на відзив на позовну заяву складеної відповідачем [PERSON] в якому зазначила, що не погоджується з доводами відповідача [PERSON] про зменшення розміру моральної шкоди до 1000 грн., апелюючи тим, що ДТП завдала шкоди її здоров`ю, внаслідок чого довгий період часу її боліла голова, вона періодично втрачала свідомість, крім того її автомобіль втратив ідеальний зовнішній та товарний вигляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після ДТП він відразу ж визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, спростував доводи позивачки стосовно затягування ним процесу виплати страхових виплат. Зазначив, що стягнення моральної шкоди стосовно затягування страхової виплати має бути забезпечене ПрАТ «Київський страховий дім», також повідомив, що не заперечує проти виплати моральної компенсації позивачці за страждання завданні ДТП, у розмірі 1000 грн.. Представник відповідача ПрАТ «Київський Страховий Дім» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п.4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того, беручи до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відступати від них не вбачається підстав. Судом встановлено, що 14.06.2018 року о 10 год. 55 хв. поблизу с.Слобідка Рахнівська на автомобільній дорозі НОЗ 258 км. сталася ДТП за участю автомобіля « Opel Corsa» д.н. [NUMBER] та автомобіля «VAZ» д.н. [NUMBER] належного відповідачу [PERSON] . Крім того встановлено, що ДТП сталась внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля відповідача, який визнає вину у вчиненні ДТП, що підтверджується повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.06.2018 р. (а.с.8) та повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (а.с.9). Відповідальність водія [PERSON] застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу AM № 2915795 строком дії з 06.03.2018 року до 06.03.2019 року. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 34.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настанні події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Пунктами 34.2, 34,3 цієї ж статті передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначена причин настання страхового випадку та розміру збитків і у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди і у такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що страховик вчасно був повідомлений про настання страхового випадку . Відповідно до вимог ст.990 ЦК України та вимог ст. 34 п.п. 34,2, 34.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначеня причин настання страхового випадку та розміру збитків За змістом п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Як передбачає ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно звіту №020/18 від 16 липня 2018 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Opel Corsa реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП матеріальний збиток станом на дату оцінки складає 41 446,26 грн. (а.с.15-28). Відповідачем ПрАТ « Київський Страховий Дім » зазначений висновок (звіт) не оскаржено, клопотань про призначення товарно-транспортної експертизи не заявлялось, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи. Відповідно до ст.ст.979,988 ЦК України,за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку ) виплатити другій стоні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом не встановлено підстав для відмови від здійснення страхової виплати, які передбачені ст. 991 ЦК України. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Як встановлено судом, то позивачу на час розгляду справи, не було відшкодовано відповідачем ПрАТ « Київський Страховий Дім» шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Відповідач, ПрАТ « Київський Страховий Дім» відповіді на запити суду про надання страхового акта та причини відмови позивачу у страховому відшкодуванні не надав. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, суд дійшов висновку , що відповідач ПрАТ « Київський Страховий Дім» не прийнявши рішення та не виплативши позивачу у встановлений строк страхове відшкодування ,порушив його права, і дані права підлягають захисту та стягненню на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 41 446, 26 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 1550 грн., а всього 42996,26грн. . У відповідності до повідомлення №3.1-04/26502 від 16.08.2018 року, МТСБУ повідомило позивачці про те, що ПрАТ «Київський страховий дім» не зможе виплатити страхову виплату останній, так як вказана страхова компанія припинила свою участь у МТСБУ, однак, не визнана банкрутом. Крім того беручи до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Київський страховий дім» за рішенням засновників ( учасників ) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації знаходиться в стані припинення юридичної особи з 10.08.2018 р., та з 10.10.2019 р. в державний реєстр були внесені відомості про закриття юридичної особи. Статтею 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Підпунктом а пункту 41.2 статті 41 Закону № 1961-IV визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Статтею 52 Закону № 1961-IV врегульовано питання припинення членства в МТСБУ, зокрема повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство якого у МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача 41 446, 26 грн. матеріального збитку визначеного відповідно до висновку, що міститься в звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Corsa» д.н. [NUMBER] від 16.07.2018 р.. та 1550 грн. за понесенні позивачем витрати стосовно замовлення зазначеного звіту. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд об`єктивно повинен встановити дійсні обставини справи, дотриматися вимог закону та п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року, №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд, враховуючи глибину та обсяг страждань, яких зазнала позивачка в зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля ,що змусило її змінити свій звичайний уклад життя, докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права та отриманням тілесних ушкоджень під час ДТП, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого (а.п.32- 34) визначити суму морального відшкодування у розмірі 5000 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовити. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн., а також витрат на проведення експертизи у розмірі 1550 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial