Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

13.11.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 7764,85 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 4 000 грн. моральної шкоди, та про стягнення судових витрат. Вказує, що 28.11.2012 р. о 06.00 він рухався на автомобілі «ВАЗ-2114», державний номер [NUMBER] зі сторони автостанції в сторону мкр. «Даманський». Водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», на перехресті нерівнозначних доріг, проявив неуважність, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, сталося ДТП, внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.01.2013 року, яка набрала чинності, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 380 грн. на користь держави. Оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2114», відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №418/12 від 20.12.2012 року, сума завданого [PERSON] матеріального збитку складає 27644,68 грн. Для відшкодування спричинених матеріальних збитків, він звернувся до страхової компанії ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА», з якою [PERSON] уклав поліс обов'язкового страхування, із заявою від 12.09.2013 року про сплату страхового відшкодування. ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» йому відшкодувала 19879,83 грн., замість 27644,68грн., для з'ясування причини неповного відшкодування суми завданих збитків, він звернувся до страхової компанії із відповідною заявою, на що отримав лист від 24.09.2013 року, в якому було роз'яснено, що страхувальник не відшкодовує збитки, що пов'язані із втратою товарного вигляду транспортного засобу, франкшизою, податком на додану вартість та ін. Оскільки йому залишилися не відшкодованими 7764,85 грн. завданої матеріальної шкоди, тому просить стягнути з відповідача вказану суму. Внаслідок ДТП [PERSON] пережив душевні страждання, пов'язані із пошкодженням його автомобіля, був позбавлений можливості використовувати належний йому автомобіль за призначенням, що порушувало його нормальні життєві зв'язки, тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн. 26.03.2014р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення 15 000 грн. завданої в наслідок ДТП матеріальної шкоди та 100 000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 28.11.2012 року він керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу для руху, оскільки невстановлений автомобіль «Ланос» створив йому перешкоду для руху, але рухаючись по зустрічній смузі, в нього н великій швидкості в'їхав автомобіль відповідача [PERSON]. 08.01.2013 року було розглянуто матеріали адміністративної справи та притягнуто його до адміністративної відповідальності. У зв'язку з тим, що його автомобіль є єдиним засобом, на якому він може добратися на роботу, він розпочав ремонт автомобіля, який є його єдиним джерелом для існування. На теперішній час, автомобіль відремонтований, чеки про вартість ремонтних робіт він не зберігав, оскільки не міг передбачити, що [PERSON] звернеться до нього із позовом про відшкодування шкоди. Сума завданих йому матеріальних збитків складає 15 000 грн. Крім того, діями відповідача йому завдано моральної шкоди у зв'язку із тим, що він вимушений був добиратися на роботу пішки, оскільки рейсові автобуси відсутні. Оскільки в нього не було коштів на ремонт автомобілю, він був вимушений відремонтувати автомобіль за позичені кошти, відчуваючи при цьому дискомфорт. Моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн., яку просить стягнути з відповідача В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягає, підтвердив обставини викладені у позові. Проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, оскільки [PERSON] є винуватим у настанні події ДТП, тому й повинен відшкодовувати завдану шкоду саме він. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховою компанією «АСКА», тому відшкодовувати завдані збитки повинна саме страхова компанія. Із розміром завданих позивачу збитків в сумі 27 644,68 грн. [PERSON] згоден, відповідач викликався для проведення автотоварознавчого дослідження, був повідомлений про дату проведення, але з'явитися не зміг. Просить відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON], задовольнивши зустрічний позов [PERSON] в повному обсязі. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково в частині розміру моральної шкоди, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.01.2013 року, а.с.8-9, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 380 грн. на користь держави за те, що 28.11.2012 року о 06.04 год. водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER] в районі буд.10 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м.Кривого Рогу, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами та під час зімни напрямку руху повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2114», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова набрала чинності. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, згідно норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 418/12 від 20.12.2012р., а.с.10- 33, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ 21144 110-42», реєстраційний номер [NUMBER] складає 27644,68 грн. Вказана сума завданої шкоди визнана представником відповідача в судовому засіданні. Згідно листа ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова компанія «АСКА» від 24.09.2013р. за № 2923-22/01, а.с.35, позивачу за первісним позовом [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 19879,83 грн., у виплаті шкоди у повному обсязі відмовлено оскільки Страховщик не відшкодовує суму завданого збитку пов'язаного із втратою товарною вартості транспортного засобу. Також сума матеріального збитку відшкодовується без врахування франшизи та податків. Таким чином, оскільки постановою суду від 08.01.2013 року встановлена неправомірність дій відповідача [PERSON], сума завданої матеріальної шкоди встановлена висновком експерта та визнана представником відповідача в судовому засіданні, страховою компанією відшкодовано суму завданого збитку у меншому розмірі, ніж вказано у висновку експерта, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача 7764,85 грн. завданої матеріальної шкоди із розрахунку / 27 644,68-19 879,83 грн./. Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин. Таким чином, суд враховує, що діями відповідача, позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля, що призвело до моральних страждань. Вказані обставини завдали позивачу моральні страждання, порушили його нормальні життєві зв'язки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1 000 грн., що відповідає перенесеним моральним стражданням. При частковому задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь позивача [PERSON], пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В клопотанні позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 650 грн. витрат на проведення експертного дослідження, суд вважає необхідним відмовити, оскільки експертиза судом не призначалася, висновок автотоварознавчого дослідження не є експертним висновком, експерт судом не залучався для участі у справі, що є необхідним для стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч.3 п.4 ст.79 ЦПК. Крім того, стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження не відноситься до судових витрат, передбачених ст.79 ЦПК України. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем [PERSON] не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би розмір завданих йому матеріальних збитків. Крім того, порушення саме позивачем [PERSON] Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку із настанням ДТП, саме [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП за постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.01.2013 року, тому відповідальність за спричиненні збитки повинен нести [PERSON], тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову. На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial