Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

16 жовтня 2019 року заявник [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 22 червня 1982 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник звернувся до Шосткинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії за віком. При огляді документів працівник відділу вказав, що в трудовій книжці на титульному аркуші допущено виправлення, а саме після реєстрації шлюбу і зміни прізвища на « [PERSON] », дівоче прізвище заявника виправлено з застосуванням коректора, в порушення вимог заповнення трудової книжки, а тому заявник звертається з даною заявою до суду. Встановлення даного факту [PERSON] потрібно для отримання права виходу на пенсію. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.35) Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. (а.с.32) Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 22 червня 1982 року на особу - « [PERSON] » (російською мовою), дата народження [INFO] . (а.с. 6-9) Із довідки виданої 11 вересня 2019 року Казенним підприємством Шосткинським казенним заводом "Зірка" за №102, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , працювала на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" у періоди: з 22 травня 1982 року по 03 січня 1983 року; з 27 жовтня 1988 року по 31 липня 2000 року; з 14 червня 2005 року по 31 січня 2012 року, - на тих посадах, які зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] заповненої 22 червня 1982 року. (а.с. 6-9, 10) Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 01 листопада 1999 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено « [PERSON] », яка народилась [INFO] в селі Люджа Тростянецького району Сумської області. (а.с.12) Із свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 26 жовтня 1963 року Люджанською сільською радою Охтирського району Сумської області, вбачається, що « [PERSON] » (зазначено російською мовою) народилась [INFO] , про що 26 жовтня 1963 року складено відповідний актовий запис за № 48. (а.с.14) Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу виданого повторно 08 жовтня 2019 року, 02 грудня 1986 року розірвано шлюб між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON] , про що в цей день Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області складено відповідний актовий запис № 126. Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище: йому - [PERSON] , їй - [PERSON] . (а.с.15) Згідно із свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданого 09 липня 1988 року вбачається, що « [PERSON] » (зазначено російською мовою), [INFO] , та « [PERSON] » (зазначено російською мовою), [INFO] , уклали шлюб 09 липня 1988 року, про що в цей день Виконкомом Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу складено відповідний актовий запис за №7 і після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові « [PERSON] » (зазначено російською мовою), дружині « [PERSON] » (зазначено російською мовою). (а.с.11) Згідно із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що прізвище заявника після виправлення у трудовій книжці збігається з даними зазначеними у паспорті громадянина України виданого громадянці [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»). Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що не правильно зроблено виправлення прізвища заявника у правовстановлюючому документі - трудовій книжці, на підставі яких у [PERSON] виникають перешкоди у реалізації нею права на оформлення пенсії за віком. Оскільки, внести виправлення у первинні документи, неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved