Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просила визнати рішення Словечанської сільської ради про передачу у власність житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] незаконним, а свідоцтво про право власності №8 від 07.12.2017 на житловий будинок [ADDRESS] , видане виконкомом Словечанської сільської ради Остапчук Олені Миколаївні, недійсним, а також скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.01.2018 за №24587921 за [PERSON] , мотивуючи тим, що вона мала у власності домоволодіння [ADDRESS] ,\~ яке у зв`язку з добровільним переселенням з радіоактивно забрудненої території\~ здала на баланс Лучанківської сільської ради Овруцького району та\~ звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації поставити її на чергу для отримання\~ грошової компенсації в сумі 152954 грн..\~ Тривалий час вона перебувала на черзі для отримання компенсації за втрачене домоволодіння, але не отримавши кошти, вирішила знятись із черги та повернути вказане домоволодіння. З цією метою вона повинна була знятися із черги на отримання компенсації за втрачене домоволодіння, щоб розпочати повернення будинку. 23.06.2008 Лучанківська сільська рада надіслала до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації лист, в якому просила\~ вважати акт передачі будинку недійсним, тобто вони не прийняли будинок на баланс, але їй не повернули. В подальшому будинок був переданий [PERSON] для проживання. Після ліквідації Лучанківської сільської ради в 2017 році розпоряджатися будинком стала Словечанська сільська рада, так як територія колишньої\~ Лучанківської сільської ради перейшла до Словечанської ОТГ.\~ Словечанська сільська рада Овруцького району наприкінці 2017 року своїм рішенням передала будинок у власність [PERSON] , яка згодом отримала свідоцтво про право власності на житло №8 від 07.12.2017 і 26.01.2018 зареєструвала право власності на отримане домоволодіння у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №24587921. Відповідно до п.12 Порядку відселення та самостійного переселення громадян з території, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженого Постановою КМ України від 16.12.1992 року за №706, житлові будинки, що належали громадянам, які переселилися на нове місце проживання, на праві приватної власності, після виплати їм компенсації зараховуються на баланс районних державних адміністрацій, виконкомів міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів або відповідних підприємств, установ, організацій. Тобто, підставою для набуття права власності органом місцевого самоврядування на здане особою - переселенцем нерухоме майно є виплата даній особі компенсації. Оскільки, компенсації за зданий будинок вона не отримала, то на даний час є власником будинку [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що відповідно до п.1 Положення про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 755, яке діяло на момент виникнення правовідносин, моментом припинення права власності є дата подання переселенцем заяви про передачу ним майна органу місцевого самоврядування у місці відселення, яка є підставою для занесення переселенця райдержадміністрацією (виконавчим органом міської ради міста обласного підпорядкування) до списків на виплату грошової компенсації. Зважаючи, що вказане Положення було видане пізніше, ніж Порядок відселення та самостійного переселення громадян з територій, що зазнали радіоактивного забруднення, внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.1992 №706 (із змінами від 04.04.1994), згідно якого житлові будинки, що належали громадянам, які переселилися на нове місце проживання, на праві приватної власності, після виплати їм грошової компенсації зараховуються на баланс районних державних адміністрацій, виконкомів міських рад народних депутатів, або відповідних установ чи організацій, тому вона вважає, що не потрібно приймати до уваги правову норму вказаного Порядку, оскільки вона суперечить за змістом нормі Положення, яке було видано пізніше та підлягає застосуванню.\~ Відповідно [PERSON] внаслідок своїх послідовних дій, розуміючи їх наслідки, втратила право власності на домоволодіння [ADDRESS] . Оскільки її право власності припинилося, тому рішення Словечанської сільської ради про передачу їй у власність житлового будинку, свідоцтво про її право власності на нього та його державна реєстрація не порушують прав позивача, як власника вказаного майна, так як вона таким вже\~ не являється.\~ Позивачем відповідь на відзив до суду не подавалася. Ухвалою Овруцького районного суду від 13.11.2019 в зв`язку зі смертю [PERSON] залучено до участі у справі за її позовом до Словечанської сільської ради, [PERSON] про визнання рішення про передачу у власність житла незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації як правонаступника позивача [PERSON] .\~ В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримувала, з наведених у позові підстав. В судове засідання 30.03.2020 вона не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, але за участі її адвоката. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, з наведених в позові підстав. Крім того зазначив, що оскільки майно Лучанківської сільської ради передавалося на баланс Словечанської сільської ради лише 05.01.2018, то приватизація спірного будинку в грудні 2017 року є незаконною.\~\~ Представник відповідача - Словечанської сільської ради в судове засідання не з`явився, але сільська рада надіслала лист про розгляд справи без участі їх представника.\~ Представник відповідача - Остапчук [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві.\~ Третя особа державний реєстратор Гладковицької сільської ради Овруцького району\~ в судове засідання 30.03.2020 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася\~ про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.\~ В судовому засіданні 13.03.2020 зазначала, що державна реєстрація права власності на спірний будинок проводилася відповідно до вимог закону.\~\~ Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За змістом ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних\~ інтересів.\~ Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» компенсація громадянам за втрачене у зв`язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до статті 4 цього Закону майно включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності. Відповідно до п.1 Положення про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою КМ України від 15.07.97 № 755, моментом припинення права власності є дата подання переселенцем заяви про передачу ним майна органу місцевого самоврядування у місці відселення, яка є підставою для занесення переселенця райдержадміністрацією (виконавчим органом міської ради міста обласного підпорядкування) до списків на виплату грошової компенсації. Положеннями ч.1 ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України\~\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~ мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав\~ та обов`язків, визначених законом.\~ Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~ які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.2008,\~ виданого комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» (а.с. 12 (+ зворот) том 1). Відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.91, та розпорядження Кабінету Міністрів України №17 від 12.01.1993, с. Лучанки Овруцького району Житомирської області відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Статтею 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що кожен громадянин, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, має право на підставі наданої йому об`єктивної інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх наслідки для здоров`я самостійно приймати рішення про подальше проживання на цій території чи відселення. [PERSON] скористалася своїм правом на переселення із с. Лучанки Овруцького району до м. Житомира, про що свідчать копії: направлення серії ЖТ №11474 від 09.02.2008, довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку від 22.05.2008 та довідки виконавчого комітету Житомирської міської ради №468 від 03.04.2008 про постановку на квартирний облік у міськвиконкомі Житомирської міської ради (а.с.17,22 том 2). 19.06.2008\~ було прийнято на баланс Лучанківської сільської ради втрачене нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS] та було звільнено від проживання, у [PERSON] , жительки [ADDRESS] ,\~ згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", про що було складено акт прийому втраченого нерухомого майна , який було затверджено рішенням засідання 21 сесії 5 скликання Лучанківської сільської ради Овруцького району від 23 серпня 2008 року (а.с.9 том 1, а.с.42 том 2). В судовому засіданні представник відповідача повідомляла, що будинок приймався на баланс сільської ради за рішенням суду. Вказана обставина не заперечувалася стороною позивача. Після прийняття спірного будинку на баланс сільської ради позивач звернулася за захистом своїх прав до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов`язання постановки на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 по справі №2-а-16707/08 було повністю задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації прийняти документи [PERSON] і поставити на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 152954 грн., що підтверджується копією вказаної постанови Житомирського окружного адміністративного суду\~ по справі\~ №2-а-16707/08 від 13.10.2008, яка набрала законної сили 24.10.2008 згідно відмітки (а.с.32-33 том 2). За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені зазначеним рішенням суду доказуванню не підлягають. При примусовому\~ виконанні даної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 по справі №2-а-16707/08 15 січня 2009 року [PERSON] було включено до списку громадян, які знаходяться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області для отримання грошової компенсації за втрачене домоволодіння в розмірі 152954 грн. (а.с.6 (зворот),7 том 2, а.с.10 т.1). Посилання сторони позивача на факт не прийняття будинку на баланс Лучанківської сільської ради з огляду на наявність листа №157 від 23.06.2008, який Лучанківська сільська рада Овруцького району надіслала\~ до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації і в якому просила вважати акт прийомки втраченого нерухомого майна від 19.06.2008 недійсним, суд не може покласти в основу рішення по справі, так як\~ листом №358 від 17.12.2013 Лучанківська сільська рада Овруцького району просила управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації лист №157, виданий виконкомом Лучанківської сільської ради 23.06.2008, вважати недійсним (а.с.26 - 27 том 2). 20.06.2008 між [PERSON] та Лучанківською сільською радою Овруцького району укладено договір оренди житлового приміщення, яке знаходиться на балансі сільської ради, а саме: спірного житлового будинку\~ (а.с.34,35 том 1). Рішенням виконавчого комітету Лучанківської сільської ради Овруцького району від 16.01.2009 «Про розподіл житлового будинку по [ADDRESS] » [PERSON] , тобто відповідачу, виділено вільний, двокімнатний житловий будинок [ADDRESS] та видано ордер для вселення в надане жиле приміщення із сім`єю з 5-ти чоловік: заявника відповідача, її чоловіка та трьох дітей (а.с.38-40 том 1). При цьому, суд погоджується з доводами сторони відповідача, в частині відсутності підстав на покладення в основу рішення Порядку\~ відселення та самостійного переселення громадян з територій, що зазнали радіоактивного забруднення, внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.1992 №706 (із змінами від 04.04.1994), згідно якого житлові будинки, що належали громадянам, які переселилися на нове місце проживання, на праві приватної власності, після виплати їм грошової компенсації зараховуються на баланс районних державних адміністрацій, виконкомів міських рад народних депутатів, або відповідних установ чи організацій, оскільки\~ його норма\~ суперечить за змістом нормі Положення про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою КМ України від 15.07.97 № 755, яке було видано пізніше та підлягає застосуванню, що узгоджується з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що надані у п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», і згідно якого моментом припинення права власності є дата подання переселенцем заяви про передачу ним майна органу місцевого самоврядування у місці відселення, яка є підставою для занесення переселенця райдержадміністрацією (виконавчим органом міської ради міста обласного підпорядкування) до списків на виплату грошової компенсації. Причому, саме норми Положення узгоджуються і з нормою ст.35 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно якої грошова компенсація у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності. Вартість же будинку при прийнятті його на баланс була визначена. \~ Такого висновку прийшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх рішеннях, зокрема при розгляді\~ справи № 286/890/15-ц (ухвала від 17.09.2015). Таким чином, на момент винесення рішення про виділення відповідачу [PERSON] спірного будинку та видачі їй ордеру, [PERSON] не була власником вказаного будинку, а тому і права її не були порушені.\~ Лист управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації №07-04/10202 від 16.11.2015 підтверджує, що [PERSON] 20.05.2015 було знято з черги на отримання компенсації за втрачене майно, яка передбачена ст.35 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до поданої нею заяви (а.с.11 том 1). Водночас, лист відділу по обліку та розподілу жилої площі Житомирської міської ради №325 від 12.03.2020 свідчить, що з квартирного обліку [PERSON] до дня своєї смерті не знімалася (а.с. 227 т.1) Рішенням 17 сесії VII скликання Лучанківської сільської ради Овруцького району від 25.10.2017 надано дозвіл відповідачу - [PERSON] на приватизацію господарства, яке виділене для проживання її сім`ї по [ADDRESS] (а.с.51 т.2). 20.11.2017 [PERSON] виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 72,5 кв.м. (а.с.43-47 том 1). 05.12.2017 відповідач\~ звернулася до керівника органу приватизації із заявою про оформлення передачі в приватну власність одноквартирного будинку, що займає разом з членами сім`ї на умовах найму (а.с.49 том 2). Виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 07.12.2017 видане свідоцтво №8 про право власності на житло, на підставі якого [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] (а.с.48 том 1). 26.01.2018 право власності на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] , номер запису про право власності: 24587921, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.50 том 1). Суд не може покласти в основу рішення по справі і посилання представника позивача на лист Словечанської сільської ради №142 від 15.02.2019 та незаконність приватизації по причині передачі майна Лучанківської сільської ради на баланс Словечанської сільської ради лише 05.01.2018, про що свідчить акт прийому передачі №2 від 05.01.2018\~ з огляду на наступне. Так, копія акту №2 прийому передачі від 05.01.2018 (а.с. 48 т.1) свідчить, що комісія з реорганізації Лучанківської сільської ради була створена рішенням Словечанської сільської ради від 15.11.2017 №9. Згідно вказаного акту Словечанська сільська рада внаслідок реорганізації Лучанківської сільської ради шляхом приєднання до Словечанської сільської ради є правонаступником майна, активів та зобов`язань Лучанківської сільської ради, власником яких була зазначена юридична особа станом на 31.12.2017. В ч.3 ст.8-3 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» законодавець закріпив, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади. Відповідно до ч.1 ст. 8-3 даного Закону повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об`єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади. Причому,\~ ч.2 вказаної правової норми передбачено, що\~ з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільської, селищної ради, її виконавчого комітету шляхом їх приєднання до відповідних юридичних осіб - сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільська, селищна рада, її виконавчий комітет припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Аналізуючи наданий стороною позивача доказ - акт №2 прийому передачі від 05.01.2018 (а.с. 48 т.1),\~ з врахуванням змісту вказаних правових норм, суд відмічає, що зважаючи на дату створення комісії з реорганізації Лучанківської сільської ради -\~\~ 15.11.2017, яка приєднувалася до Словечанської сільської ради, повноваження Лучанківської сільської ради та сільського голови не могли бути припинені пізніше. Тобто, Словечанська\~ сільська рада була правонаступником\~ всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до неї, а саме Лучанківської сільської ради, вже станом на 15.11.2017. Будь-яких інших доказів моменту припинення\~ повноважень останньої суду не надано.\~ Крім того, суд приймає до уваги,\~ що чинним законодавством України не закріплено механізму повернення втраченого на радіоактивно забруднених територіях нерухомого майна. За таких обставин, оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами; докази, надані на їх підтвердження; норми права, що регулюють спірні правовідносини, зважаючи, що моментом припинення права власності [PERSON] на спірний будинок є дата подання нею заяви про передачу майна органу місцевого самоврядування у місці відселення, що стало підставою для занесення її райдержадміністрацією до списків на виплату грошової компенсації, причому на виконання рішень судів,\~ куди вона зверталася за захистом своїх прав з метою реалізації права на відселення, яке здійснила, переселившись в м. Житомир і до дня с смерті не знімалася з квартирного обліку, тому відповідно оскаржувані рішення ніяким чином не порушують її права як власника, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 914 грн. в доход держави.

Outcome: dismissed