Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

21.07.2020 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області про поновлення на роботі. 22.07.2020 року ухвалою судді відкрито провадження по справі. Витребувано від відповідача оригінал наказу № 30 від 03.06.2020 року про звільнення [PERSON] з посади. В обгрунтування позовних вимоги представник позивача зазначив, що наказом № 22 від 01 квітня 2004 року позивач прийнята на роботу педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Донецької області. Наказом № 30 від 03.06.2020 року з позивачем [PERSON] припинено безстроковий трудовий договір та звільнено із займаної посади з 30.06.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст.36 КЗпП України, через підстави передбачені іншими законами. Підставою для звільнення, згідно наказу № 30, став підпункт 1 пункту 3 розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 16.01.2020 року № 463-ІХ «Про повну загальну середню освіту». Трудову книжку позивач отримала на підприємстві 30.06.2020 року. З наказом про звільнення позивачку ніхто не ознайомлював, лише 09 липня 2020 року передали його копію через третю особу. Директором Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Донецької області не застосовано законодавчу норму передбачену підпунктом 2 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», а саме до 01 липня 2020 року не припинено з позивачкою [PERSON] безстроковий трудовий договір на підставі саме цієї норми та не укладено новий трудовий договір строком на 1 рік, як з педагогічним працівником, якій виплачується пенсія за віком. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Однак відповідачем не було цього зроблено, тобто позивач [PERSON] не була повідомлена про майбутнє вивільнення. Вважає, що при звільненні позивачки за п. 9 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених іншими законами, відповідачем не була дотримана встановлена законодавством України процедура звільнення працівника у зв`язку з його розірванням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Просить, визнати незаконним та скасувати наказ № 30 від 03.06.2020 року про звільнення [PERSON] з посади педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, поновити [PERSON] на посаді педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Стягнути з Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2020 року по день поновлення на роботі. Відповідач надала відзив, відповідно до якого позивач [PERSON] 27.04.2020 року була повідомлена про майбутнє вивільнення, про що є відповідний наказ в книзі наказів № 22, засвідчений підписом [PERSON] . При запису підстав звільнення допущено помилку і вказано підставою - наказ № 30 від 03.06.2020 року замість наказу № 31 від 30.06.2020 року, яким [PERSON] звільнено разом із іншими вчителями-пенсіонерами. На даний момент трудова книжка знаходиться на руках у позивача і зробити правильний запис неможливо, але у випадку звернення до школи цю помилку буде виправлено. Зазначила, що [PERSON] не є фахівцем, вона медична сестра, а працювала за безстроковим трудовим договором на посаді педагога-організатора, де згідно сучасних вимог потрібна вища педагогічна освіта. З іншими педагогами були заключені строкові трудові договори терміном на 1 рік, а [PERSON] відмовлено в зв`язку із відсутністю фахової освіти. До того ж є цілий ряд зауважень щодо її роботи з боку сектору освіти. Наказ був переданий [PERSON] за її дзвінком через завідуючу їдальнею [PERSON] - 03.07.2020 року (а.с.25). В судове засідання позивач, з`явилася, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені. Зазначила, що з 2004 року працює в Спасько-Михайлівській загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області на посаді педагога-організатора, що є посадою педагогічного працівника. Під час роботи неодноразово проходила навчання за спеціальністю та підвищувала кваліфікацію. В зв`язку з чим вважає себе педагогічним працівником, з яким у порушення закону не уклали строковий договір. Вважає, що директор школи прийняла таке рішення з особистих мотивів, бо вона в лютому 2020 року всупереч відмови директора в наданні відпустки за власний рахунок, пішла самостійно в відпустку, бо чоловіку надали путівку на двох і вони з ним відпочивали за кордоном. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення відповідні викладеному в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволені. Зазначила, що підставою для звільнення позивача є Закон "Про повну загальну середню освіту". Позивач разом з іншими працівниками була заздалегідь попереджена про майбутнє звільнення. 03.06.2020 року було видано перший наказ в якому міститься помилка. 30.06.2020 року був виданий наказ в якому помилка виправлена. Причиною з якої з позивачем не укладений контракт є те, що вона за освітою є медичною сестрою та не має педагогічної освіти. Посади медичної сестри в школі немає та підстави для її введення відсутні. Інші посад у школі в тому числі технічних працівників, відсутні. Запис у трудовій книжці був зроблений відповідно до наказу № 30 від 03.06.2020 року. Трудова книжка була вручена позивачу 30.06.2020 року. Наказ не вручався, бо позивач не зверталася. Чому в трудовій книжці не зазначені інші накази: 30-1 та 31 від 30.06.2020 року, відповідач пояснити не змогла. Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, та оглянувши їх оригінали, встановив наступне. Наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації № 41 від 01.04.2002 року, директором Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів призначено [PERSON] (а.с.26,39). Відповідно до наказу № 30 від 03.06.2020 року "Про звільнення з роботи":

Outcome: partial