Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірними та скасувати постанову та Акт від 19.03.2015р., оформлені заступником начальника Шевченківського ВДВС Онишкевичем Р.І. у виконавчому провадженні № 38245585 про передачу майна - 1/6 частину квартири [ADDRESS] стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу, а також Свідоцтво від 14.09.2015 оформлене приватним нотаріусом ЛМНО Осадчук І.М. щодо засвідчення права власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою від 19.03.2015 у виконавчому провадженні про стягнення боргу з нього в користь [PERSON] в рахунок погашення боргу було передано 1/6 частину квартири [ADDRESS] за ціною 41 202 грн., цього ж дня було також оформлено Акт державного виконавця про передачу стягувачеві майна в рахунок погашення боргу. А приватним нотаріусом Осадчук І.М. оформлено свідоцтво про право власності на це майно. Вважає, що вказана постанова і акт державного виконавця від 19.03.2015 у виконавчому провадженні № 38245585 є незаконними та підлягають до скасуванню, оскільки у боржника на праві власності є інше майно, а саме - легковий автомобіль Ауді 100 д.н.з.[NUMBER], який міг бути реалізований в погашення боргу. Окрім цього, вартість 1/6 частини квартири [ADDRESS] було визначено в розмірі 41 202 грн. на підставі висновку про вартість об'єкту оцінки складеного ФОГІ [PERSON] 12.05.2014. У вказаному звіті про оцінку вказано, що він є дійсним протягом шести місяців з дати оцінки - 12.05.2014, отже його чинність припинилася - 13.01.2015 за два місяці до оформлення оскаржуваних документів виконавчого провадження, і не могла бути взята до уваги державним виконавцем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов заперечив та пояснив, що виконавчий лист на виконання рішення про стягнення боргу з [PERSON] в користь [PERSON] був виданий 23.05.2013 р., однак з моменту постановлення рішення відповідач боргу не повернув, іншого майна ,крім частки квартири у нього не виявлено. У випадку повернення боргу [PERSON] він готовий відмовитись від права на частку у квартирі. Державний виконавець Шевченківського ДВС ЛМУЮ позовні вимоги заперечив та пояснив,що з моменту відкриття виконавчого провадження ним вживались всі необхідні заходи для віднайдення майна, яке може бути реалізоване для виконання рішення суду про стягнення боргу. Однак, таким виявилась лише частку у праві власності на квартиру. Протягом всього терміну виконання рішення суду у позивача була можливість добровільно виконати рішення та погасити борг. Приватний нотаріус ЛМНО Осадчук І.М. у судове засідання не з"явилась ,направила суду заяву,у якій позовні вимоги заперечує та просить справу розглядати у її відсутності. З"ясувавши обставини справи, суд прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів. На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова виданий виконавчий лист про стягнення боргу з [PERSON] в користь [PERSON] 23.05.2013 р.. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано майно боржника ,а саме 1\\6 квартири [ADDRESS] Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження , державним виконавцем вживались всі необхідні заходи для розшуку майна, яке може бути реалізоване для виконання рішення суду про стягнення боргу. Однак, таким виявилась лише частка у праві власності на квартиру. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. В даному виконавчому провадженні вартість 1/6 частини квартири [ADDRESS] було визначено в розмірі 41 202 грн. на підставі висновку про вартість об'єкту оцінки складеного ФОГІ [PERSON] 12.05.2014. Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Оцінка майна е дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що передача майна [PERSON] в погашення боргу перед [PERSON] за звітом про оцінку майна, термін якого перевищує шість місяців ,є неправомірною, оскільки прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2. 3.4 Тимчасового положення. У даному випадку, як встановлено судом ,прилюдні торги не відбулись ,і майно стягувачу передано на підставі постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.03.2015 р. та акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. У цьому випадку строк дії звіту про оцінку майна до уваги не приймається. 14.09.2015 приватним нотаріусом ЛМНО Осадчук І.М. було видано свідоцтво, яким нотаріус засвідчила право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Подані нотаріусу державним виконавцем документи відповідали вимогам ст..72 ЗУ „Про нотаріат" та гл.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тобто, нотаріус діяла у відповідності до вимог ЗУ „Про нотаріат" . Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільною законодавства. [PERSON] не оскаржував дії державного виконавця в порядку, передбаченому вимогами гл.7 ЦПК України. Підстав для визнання постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання свідоцтва від 14.09.2015 р, оформленого приватним нотаріусом ЛМНО Осадчук І.М. щодо засвідчення права власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] суд не вбачає.

Outcome: dismissed