Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

15.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису, вчиненого 29.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що в серпні 2020 року ТОВ «Укрінтекс» (роботодавець) повідомив позивача про надходження постанови від 23.06.2020р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення 20 відсотків з його заробітної плати на погашення заборгованості перед Товариством з обмежено відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на примусове виконання виконавчого напису № 11007 від 29 квітня 2020 року. Також на адресу позивача надійшла постанова від 01 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62214649, згідно якої стягнення здійснюється на виконання виконавчого напису № 11007 від 29 квітня 2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича. Виконавчим написом звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 29\~898,75 грн. Позивач [PERSON] стверджує, що жодних зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» у нього немає. Кредитних договорів з будь-якими фінансовими установами, в тому числі і з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» він не укладав. Жодних документів, які б свідчили щодо визнання ним не тільки суми боргу, а й права Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на стягнення суми, зазначеної у виконавчому документі немає, відсутні також документи, які підтверджують підставу виникнення зобов`язань і саме в такому розмірі, а тому звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 16.09.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання позивач та його представник - адвокат Колісник Л.А. не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до суду повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається підтвердження, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов [PERSON] з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, до суду не подав. Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність всіх умов суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають\~задоволенню\~з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020р. № 62214649, вбачається що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 11007, виданого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 29\~898,75 грн. З копії постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2020р. ВП № 62214649, вбачається що вона винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 11007, виданого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Колейчиком В.В., під час відкриття виконавчого провадження понесено мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн., які належить стягнути з боржника [PERSON] . З копії постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про арешт майна боржника від 01.06.2020р., ВП № 62214649, вбачається, що вона винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 11007, виданого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Колейчиком В.В. з метою забезпечення реального виконання рішення, арешт накладається на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 33\~888,63 грн. З копії постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника від 01.06.2020р., ВП № 62214649, вбачається, що вона винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 11007, виданого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Колейчиком В.В., арешт застосовується з метою своєчасного та фактичного виконання вищевказаного документа на кошти боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 33\~888,63 грн. З копії постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди від 01.06.2020р., ВП № 62214649, вбачається, що вона винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 11007, виданого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Колейчиком В.В., згідно якої належить стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду в сумі 2\~989,33 грн. З копії супровідного листа приватного виконавця Дорошкевич В.Л. вбачається, що нею було направлено постанову від 23.06.2020р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 11007, виданого 29.04.2020р приватним нотаріусом Колейчиком В.В., на адресу позивача, відповідача та ТОВ «Укрінтекс», м. Черкаси, згідно якої належить звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, загальна сума, яка підлягає стягненню складає 33\~888,63грн. Інших доказів стороною позивача суду не надано. Відповідно до ухвали Драбівського районного суду від 16 вересня 2020р. було витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича копію нотаріальної справи щодо вчинення 29.04.2020р. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 11007 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 29\~898,75 гривень, однак ухвала виконана не була в в?зязку з відмовою приватного нотаріуса Колейчика В.В. отримати поштове повідомлення з відповідною ухвало. Як наслідок копія нотаріальної справи не надана. Крім того, судом витребовувалися у відповідача документи, які подавалися до приватного нотаріуса Колейчика В.В. для вчинення 29.04.2020р. виконавчого напису. Однак вимога суду ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» була проігнорована. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87,88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який відповідає пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості\~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~(з наступними змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів\~з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Докази наявності у матеріалах нотаріальної справи отримання письмової вимоги (повідомлення) [PERSON] від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» відсутні. Одночасно в матеріалах справи відсутня інформація про отримання позивачем вимог ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». В той же час матеріали справи та надані документи не містять жодної інформації про наявність у позивача [PERSON] будь-яких зобов`язань перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи взагалі у позивача перед відповідачем були невиконані зобов`язання. Відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому суд вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. з порушенням вимог\~статті\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн., від якого при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved