Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

17.01.2019р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21895 грн. 48 коп. (а.с. № 3-5). Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Гаренко Н.В. (діє на підставі довіреності від 09.08.2018р. - а.с. №36) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. №43). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№48). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 24.01.2007р. [PERSON] \~ звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачем була підписана анкета-заява б/н від 24.01.2007р., після підписання якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши анкету-заяву від 24.01.2007р., відповідач погодився з запропонованими йому Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19.12.2018р. становить 21895,48 грн., з яких: 4469,48 грн. заборгованість по кредиту, 8758,66 грн. заборгованість по процентам, 7148,51 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1018,83 грн. - штраф (процентна складова). Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1921 грн. В судові засідання 15.07.2019р. та 12.11.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №53,54,58,59). Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача Гаренко Н.В., в якій представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. №44). Відповідач \~ [PERSON] \~ в\~ судові\~ засідання\~15.07.2019р.\~та 12.11.2019р.\~не з`явився,\~про дату\~та час\~слухання \~повідомлявся \~шляхом направлення\~судових повісток\~за місцем\~реєстрації,\~яка підтверджена\~відповіддю наданою\~ВОМІ ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області від\~01.02.2019р.\~(а.с.№47).\~Конверти,\~які були\~ направлені\~відповідачу з\~судовими повістками,\~були повернуті\~ до\~суду з\~відміткою «за\~закінченням терміну\~зберігання» та\~«адресат відсутній» (а.с.№55,61). Крім того, про дату та час розгляду справи на 12.11.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. №63). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2007р. [PERSON] звернувся до ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» ) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана заява №б/н від 24.01.2007р., згідно якої [PERSON] виявив бажання отримати платіжну картку кредитка Універсальна з кредитним лімітом на карту в розмірі 500 грн., з базовою відсотковою ставкою по кредитному ліміту в розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає стоку дії платіжної карти, який становить 3 роки. З підписанням відповідної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з запропонованими йому для ознайомлення "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (а.с. №18). Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України). За змістом\~ст.634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей \~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При винесені рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 24.01.2007р. в розмірі 21895,48 грн., з яких: 4469,48 грн. заборгованість по кредиту, 8758,66 грн. заборгованість по процентам, 7148,51 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1018,83 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір заборгованості за договором, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх та оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими обставинами справи та наявними у справі доказами. При цьому, згідно з ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Як встановлено судом вище, у заяві позичальника від 24 січня 2007р. зазначений розмір кредитного ліміту, який клієнт бажає отримати за платіжною карткою «універсальна» - 500 грн., визначено розмір відсоткової ставки, строк дії кредитного ліміту, який співпадає зі строком дії карти 3 роки, тобто до 24.01.2010р. Водночас у заяві відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. \~ \~ \~ \~Позивач, обґрунтовуючи право вимоги заборгованості, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 24.01.2007р., посилався на довідку про умови кредитування з використання кредитки Універсальна, Універсальна 30 днів пільгового періоду», яка \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ взагалі\~ не\~ містить\~підпису \~позичальника про\~ ознайомлення та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини договору. \~ \~ \~ \~Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи 24.01.2007р. заяву позичальника, а також те, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів). \~ \~ \~ \~Отже, довідку про умови кредитування та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що умовами договору від 24.01.2007р. визначено строк кредитування до 24.01.2010р., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника на користь кредитора суму заборгованості по тілу кредиту станом на 24.01.2010р. яка виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 481 грн. (а.с. №7). \~ \~ \~ \~Щодо наявності правових підстав для нарахування процентів після закінчення строку кредитування суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Саме таких правових висновків набула Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), які в силу ч.2\~ст. 416 ЦПК України\~ є обов`язковими для застосування судами в аналогічних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника на користь кредитора суму заборгованості по процентам станом на 24.01.2010р. (строк кредитування за договором) виходячи з розміру відсоткової ставки та порядку нарахування, з якими погодився позичальник з підписання заяви від 24.01.2007р., яка виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 21грн.28коп. (а.с. № 7 - стовпчик загальна заборгованість по процентам (накопичувальним підсумком). \~ \~ \~ \~Вимоги про стягнення з відповідача пені, штрафів задоволенню не підлягають, оскільки заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка підписана Прошиним Д.В. таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 24.01.2007р. станом на 24.01.2010р. в розмірі 502грн.28 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 481 грн., заборгованість по процентам - 21грн.28 коп. Щодо стягнення заборгованості по відсоткам, які нараховані після 24.01.2010р., стягнення пені та штрафів за кредитним договором, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання\~ розподілу\~судових витрат\~відповідно до\~положень ст.141\~ЦПК України,\~з урахуванням\~ часткового\~ задоволення\~ позовних\~ вимог,\~суд \~вважає \~за \~можливе стягнути\~ з\~відповідача \~ \~ \~на \~користь \~позивача \~судові \~витрати \~по \~сплаті \~судового \~збору \~пропорційно \~задоволеній \~частині \~позовних вимог,\~а саме\~ в\~ розмірі\~ \~44\~грн.07\~коп.\~(502,28 грн.\~х 1921грн.\~:\~21895,48\~грн.\~=\~44,07\~грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial