Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером інформаційної довідки 238101166 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.08.2012 року за реєстраційним номером обтяження 12831284 про арешт квартири [ADDRESS] Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2012 року в межах виконавчого провадження № 33730411 державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) була винесена постанова про накладання арешту на майно для забезпечення реального виконання виконавчого листа №2/2506/3115/11 від 03.02.2012р. Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 15630,06 доларів США основного боргу, а також 6831,45 грн. за порушення умов кредитного договору. 06.08.2013р. прийнята постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану. 22.11.2013р. за письмовою заявою стягувана прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Знаючи, що виконавче провадження про справі закінчено, з метою реалізації конституційного права щодо власного майна, він звернувся до нотаріуса для складання заповіту. Однак, нотаріус йому повідомив, що його\~ частина права власності на квартиру перебуває під арештом у виконавчій службі. Він звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) з заявою про знаття арешту на майно, однак йому було відмовлено в цьому. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 23-24), в якому позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено: Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта існує обтяження-арешт нерухомого майна, зареєстроване 06.08.2012 року за №12831284. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33730411, 31.07.2012, Новозаводський ВДВС ЧМУЮ (а.с.6-7). Зі змісту відповіді відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.10.2020 №78215 вбачається, що згідно даних АСВП, в Новозаводському ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало на виконанні виконавче провадження № 33730411 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/3115/11 від 03.02.2012 Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 15630,06 доларів США основного боргу, а також 6831,45 грн. за порушення умов кредитного договору. 31.07.2012 в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, для забезпечення реального виконання виконавчого листа № 2/2506/3115/11 від 03.02.2012 Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 15630,06 доларів США основного боргу, а також 6831,45 грн. за порушення умов кредитного договору. 06.08.2013 - державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 (відсутність майна) Закону України «Про виконавче провадження». 22.10.2013 вказаний виконавчий документ повторно надійшов на виконання до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області. 22.11.2013 - державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 (за письмовою заявою стягувана) Закону України «Про виконавче провадження». За наслідками завершення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що була чинна на дату завершення даного виконавчого провадження), арешт з майна боржника знімається, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Дані виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом терміну зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву, тому відновити та дослідити паперові матеріали даних виконавчих проваджень відсутня можливість (а.с. 27). Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.\~ Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає [PERSON] користуватися й розпоряджатися належною йому власністю. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавче провадження завершено і його матеріали знищено за закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно порушує права позивача та позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належним майном.

Outcome: approved