overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

14 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № BLaЖГА00048052, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 10 000,00 грн. Термін повернення кредиту - 30 червня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом - 1,75 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, порушила, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, що станом на 07 серпня 2015 року становить 61 204, 49 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 6 807,02 грн., відсотків за користування кредитом - 3 077,32 грн., комісії за РО- 3 944,14 грн., неустойки (штрафу, плати за пропуск платежів) - 47 376,01 грн. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

14 серпня201року [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 26 лютого2005року, актовий запис № , посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, вів себе негідно у побуті, вчиняв скандали, які носили систематичний характер, принижував та ображав, влаштовував бійки, проявляв до неї неповагу, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею, [PERSON], і повністю знаходяться під її опікою. Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.01.2013 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. На даний час [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, в якій з заявою [PERSON] про розірвання шлюбу згідний. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2012 року, спільного господарства не ведуть. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, довідкою про склад сім'ї [PERSON], довідкою громадської організації "Відродження" від 09.09.2014 року, довідкою виданою Пушкарівською загальноосвітньою школою I-III ступенів від 04.09.2014 року та довідкою Пушкарівського дитячого навчального закладу "Дзвіночок", вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.01.2013 року, довідкою, виданою Шепетівською виправною колонією № 4178 від 21.05.2014 року, і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Останній ніякої допомоги на дитину не надає, не бере участі у вирішення побутових проблем, донька знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працює начальником господарського відділу ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", окрмі того, він є військовим пенсіонером, має постійний стабільний дохід, тому може і повинен надавати кошти на утримання доньки. Просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні під час судового розгляду справи позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач працює, має постійний дохід, з врахуванням даних про стан здоров"я дитини та відповідача, то розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст.181, 183 СК України, визначає у частці, а саме по 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

14 січня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2). Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.34). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення \~з таких міркувань. 03.04.2008р. між Закритим Акціонерним Товариством [PERSON] Банком «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 11300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] Банку «Приватбанк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування банку з Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] Банку «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк». Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 20610.77 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач станом на 31.10.2015р. заборгував ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 20610.77 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

14 травня 2014 року комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що у відповідача, який є власником квартири за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго». Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» не сплатив. В результаті чого станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» в сумі 1800 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, клопотань до суду не мав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З огляду на ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у відповідача, який є власником квартири за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго». Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Згідно зі ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов'язок оплатити надані послуги з теплопостачання встановлено ст.19 Закону України "Про теплопостачання". Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» не сплатив. В результаті чого станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» в сумі 1800 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

14 травня 2015 року [PERSON] звернувся із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що він народився [INFO] в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження. Наказом № 81 від 29.04.1956 року він був прийнятий на роботу робочим Васильківського пенькозаводу і йому було видано трудову книжку де помилково вказано по батькові - [PERSON]. Таким чином у вищеназваній трудовій книжці по батькові "[PERSON]" не співпадає з даними по батькові - "[PERSON]" в його паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідне для отримання пенсії за віком. До початку судового засідання заявник, зацікавлена особа, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви (а.с.9,10). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Васильківським р/в ЗАЦС Дніпропетровської області від 23 вересня 1986 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ( а.с.5). 16 травня 1956 року Васильківським пенькозаводом було видано трудову книжку де помилково вказаноно [PERSON] по батькові - [PERSON] (а.с.3). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу -трудової книжки виданої Васильківським пенькозаводом 16 травня 1956 року , що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України. Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Заявник звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне судові витрати в сумі 121,80 гривень віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

14 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідач визнав батьківство щодо дитини у добровільному порядку. З сім"єю не проживає і допомоги на утримання доньки не надає. Він має тимчасові заробітки та на утриманні ще двоє малолітніх дітей від попереднього шлюбу. Позивачка не працює, утримує дитину за рахунок соціальних виплат. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив і заяви про відкладення розгляду не надав. За згоди позивачки суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], за записами даних про батьків у свідоцтві про її народження серії [NUMBER], виданого 27 січня 2015 року за актовим записом №4, місце реєстрації Виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.5). Визнання відповідачем батьківства у добровільному порядку підтверджується копією актового запису про народження та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актвого запису про народження (а.с.16-20). Дитина проживає з матір'ю в с.Любине Снігурівського району Миколаївської області по вул.Піонерській,11, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за №256 від 25 квітня 2015 року (а.с.6). Позивачка ствердила про невиконання відповідачем обов"язку утримання дитини. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України визначається, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини та її матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю з розміру соціальних виплат, відсутність у дівчинки власного майна, положення відповідача, щодо якого відсутні дані про офіційні джерела матеріального забезпечення, неналежний стан здоров"я, та те, що він має ще двох дітей. Відповідач не повідомив суду про інші обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька, відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/6 частки його доходу, починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

15.01.2013 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову [PERSON] вказала наступне: сторони одружені з 23 грудня 1995 року, шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС м. Красний Луч у Луганській області, актовий запис №794. Дошлюбне прізвище позивачки "[PERSON]". Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, на примирення не згодна, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

15.01.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні у матері, відповідач коштів на її утримання не надає, також на утриманні відповідачки перебуває її перша дитина - [PERSON], на якого отримує державну соціальну допомогу як одинока мати, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред"явлення позову до суду Сторони в судове засідання не з"явилися, надали письмові звяви про розгляд справи без їх участі, позивачка на позові наполягає, відповідач позовні вимоги визнав повністю, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Від спільного проживання мають малолітню дитину. Відповідач дійсно є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, Серія [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 485 від 06.11.2012 р., з якого вбачається, що на цей час дитині не виповнилось повні вісімнадцять років (а.с. 3). Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, виходячи з того, що відповідач як платник аліментів є працездатний, з його заробітку має проводитись стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, встановивши до стягнення на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ № 3647-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved