Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Фещенко І.І , в якій посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 52806944 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 6 775 627, 92 грн. Виконавчі дії в даному провадженні вчиняються державним виконавцем Фещенко І.І. на підставі виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м. Києва. Суб'єктом оціночної діяльності було проведено оцінку квартири за адресою: [ADDRESS], про що складено звіт з визначенням ринкової вартості майна, що становить 3 163 524, 00 грн. Не погоджуючись з висновком про вартість майна, скаржник зазначає, що його було складено всупереч вимогам Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, Національному стандарту №2 „Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, оскільки суб'єктом оціночної діяльності огляд квартири не проводився. Заявник вважає, що з урахуванням викладеного, вартість квартири, яка зазначена у висновку про вартість майна не відповідає дійсній її вартості та значно занижена, вказує, що аналогічні квартири на ринку нерухомості коштують від 150 000 до 255 000 доларів США. З цих підстав [PERSON] просить визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Фещенко І.І. по визначенню вартості квартири, що їй належить, відповідно до Висновку про вартість майна, визнати протиправним вказаний висновок та заборонити відділу ДВС передавати на реалізацію квартиру за ціною, визначеною відповідно до висновку про вартість майна. В судове засідання з'явився представник [PERSON] - [PERSON], яка просила задовольнити скаргу, з підстав, зазначених у ній. Державний виконавець Фещенко І.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що Висновок про вартість майна було складено у відповідності до чинного законодавства. Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Заслухавши учасників справи, дослідвиши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне. На виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 52806944 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 6 775 627, 92 грн. Постановою Головного державного виконавця Фещенко І.І. від 20.04.2018 для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON]. Відповідно до Висновку про вартість майна, а саме квартири за адресою : [ADDRESS], [PERSON] проведено оцінку та визначено ринкову вартість об'єкту оцінки, яка складає 3 163 524, 00 грн. Заявник не погоджується в проведеною оцінкою, посилаючись на те, що ринкова вартість майна й ньому занижено, саму оцінку проведено без огляду квартири оцінювачем. На підтвердження цих доводів, скаржником подано роздруківки з сайту продажу об'єктів нерухомого майна інших квартир цього будинку. Однак, [PERSON] на спростування оцінки суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] не було подано до суду висновку про вартість майна, де було б забезпечено доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах та отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Саме такий висновок суд вважає належним доказом, який би спростовував Висновок про вартість майна від 23.03.2018 та вказував на занижену вартість об'єкту оцінки. За відсутності таких доказів, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає правильним у її задоволенні відмовити. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed