Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 53722069 з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з її чоловіка [PERSON] , де стягувачем є [PERSON] . В межах даного виконавчого провадження 05 грудня 2018 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, до складу якого входить автомобіль реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, марка MAZDA, модель 6, легковий седан, VIN: [NUMBER] , повна маса - 1800, маса без навантаження - 1300, об`єм двигуна 1798 см. куб., тип пального - В, колір - сірий, який зареєстровано за її чоловіком [PERSON] , але на підставі ухали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року, якою затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] та яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року, у порядку поділу спільного майна подружжя виділений у її власність. Позивач [PERSON] стверджує, що про існування обтяження належного їй автомобіля, накладеного постановою державного виконавця вона дізналася у 2020 році після того, як вона звернулась до ТСЦ 2344РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області з заявою про реєстрацію права власності на транспортний засіб та отримала відмову в перереєстрації вказаного автомобіля. Посилаючись на те, що накладенням арешту порушено її права як власника, [PERSON] просила зняти арешт із вищезазначеного транспортного засобу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав. Крім цього, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість доводів позову та наявність підстав для арешту спірного майна. У відзиві зазначив, що мирова угода між [PERSON] та [PERSON] була укладена з метою спроби уникнення від виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року, на підставі якого з [PERSON] на користь [PERSON] був стягнутий борг за договором позики від 30 березня 2010 року в сумі 326 тис. 656 грн. 25 коп. Крім цього, оскільки державну реєстрацію права власності на транспортний засіб не було проведено, то позивач не є власником майна та не має права порушувати питання про зняття арешту з транспортного засобу, оскільки її права як власника не порушені. Позивач [PERSON] надала відповідь на відзив, в якому зазначає, що є підстави для задоволення позову, оскільки вона є власником транспортного засобу на підставі судового рішення - ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року, тому реєстрації підлягає не право власності на транспортний засіб, а безпосередньо сам транспортний засіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі. Інших заяв та клопотань не надав. Представник Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Також, представником було надано відзив на позов та відгук, в яких зазначив, що на виконанні в Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 53722069 по виконавчому документу № 2/748/58/17 748/2436/16-ц від 05.04.2017, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 329925,82 грн., яке передано 18.10.2018 з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 06.04.2017, згідно якої було накладено арешт на все рухоме майно боржника. При передачі виконавчого провадження до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем відділу винесено постанову від 05.12.2018, згідно якої накладено арешт на рухоме майно боржника, зокрема транспортний засіб MAZDA 6, номер двигуна [NUMBER] ,номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . При ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд доходить наступного висновку. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1974 року. У період перебування в шлюбі подружжя набуло право власності на майно, зокрема, автомобіль реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, марка MAZDA, модель 6, легковий седан, VIN: [NUMBER] , повна маса - 1800, маса без навантаження - 1300, об`єм двигуна 1798 см. куб., тип пального - В, колір - сірий. 05 квітня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 748/2436/16-ц, провадження № 2/748/58/17 на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року, яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу за договором позики в сумі 326659,23 грн. На виконання зазначеного рішення суду постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 06.04.2017 відкрито виконавче провадження, в цьому ж виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 06.04.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Крім цього, постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було оголошено в розшук майно боржника, зокрема транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, колір - сірий, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . Відповідно до постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.10.2018, виконавчий лист № 2/748/58/17 7/2436/16-ц, виданий 05.04.2017, переданий до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до постанови державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.11.2018, прийнято виконавче провадження № 53722069 з примусового виконаннявиконавчого листа № 2/748/58/17 748/2436/16-ц, виданого 05.04.2017. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.12.2018, накладено арешт на майно - транспортний засіб марки MAZDA 6 1798 (2006 року випуску), сірого кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер [NUMBER] . Постановою державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.12.2018, оголошено у розшук майно боржника, зокрема, транспортний засіб автомобіль марки MAZDA 6 1798 (2006 року випуску), сірого кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер [NUMBER] . Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі №337/641/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] отримує право власності на автомобіль реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, марка MAZDA, модель 6, легковий седан, VIN: [NUMBER] , повна маса - 1800, маса без навантаження - 1300, об`єм двигуна 1798 см. куб., тип пального - В, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , який на час укладення угоди зареєстрований за [PERSON] . Таким чином, право власності [PERSON] на вказаний автомобіль було визнано судовим рішенням у справі № 337/641/20. В подальшому з метою реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб [PERSON] звертається до ТМЦ 2344 РСЦ ГСЦ МВС України в Запорізькій області в особі свого представника [PERSON] . Листом ТМЦ 2344 РСЦ ГСЦ МВС України в Запорізькій області №К-101 від 26.08.2020 представнику [PERSON] - [PERSON] повідомлено про відмову у реєстрації транспортного засобу через те, що ВДВС Деснянського ЧУЮ в чернігівській області та ВДВС Пологівського РУЮ в Запорізькій області на транспортний засіб накладений арешт та заборона на відчуження. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч.1 ст.59 "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Відповідно до п.8 Положення Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі -правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, серед іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Крім цього, відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Таким чином, позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Позивач є власником майна- транспортного засобу, яке вона набула на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі №337/641/20, але як власник позбавлена можливості його зареєструвати у встановленому законодавством порядку. Посилання відповідача [PERSON] на постанову Верховного Суду від 30.10.2019, справа №683/2694/16-ц, суд до уваги не приймає оскільки в зазначений справі Верховний Суд розглядав справу з іншими обставинами, а саме укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу у простій письмовій формі без реального зняття його з реєстрації, який не породжував право власності особи на транспортний засіб і в подальшому не був підставою для реєстрації транспортного засобу у відповідному сервісному центрі МВС України. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оскільки позивач довела факт порушення своїх прав існуючим обтяженням та обрала належний і допустимий спосіб захисту порушеного права, то позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved