Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] «УПСК» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 31309,57 грн. І. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 09.09.2013 між [PERSON] «УПСК» та відповідачем було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.03.2014 за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON], який перебував в стані алкогольного спяніння, відбулась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 02.03.2015 позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 31309,57 грн. З моменту ДТП відповідачем не було повідомлено страховика про ДТП. Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/2472/14 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані обставини є підставами для стягнення з водія забезпеченого транспортного засобу коштів в порядку регресу. ІІ.КЛОПОТАННЯ Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач до суду відзив, заяв чи клопотань не подав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, [PERSON] СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 09.09.2013 між [PERSON] «УПСК» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. Ж3056ПО, що підтверджується копією Полісу №АС/7009501 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.09.2013. Автозаводським районним судом м.Кременчука при розгляді справи №524/2472/14-п встановлено, що 15.03.2014 близько 17.00 год. в м. Кременчуці по вул. Молодіжній водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Ж3056ПО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а)ПДР України. Він же, 15.03.2014 близько 17.00 год. в м. Кременчуці по вул. Молодіжній керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Ж3056ПО, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з.ВІ2275ВМ під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2014 по справі №524/2472/14-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. 09 грудня 2014 року до [PERSON] «УПСК» надійшла вимога від ТОВ «Українська боргова компанія», яка діяла в інтересах АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 50368,71 грн, сплаченої АТ «СК «АХА Страхування» [PERSON] за договором добровільного страхування транспортного засобу. Шкода в сумі 31309,57 грн було сплачена [PERSON] «УПСК» на користь АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується копією платіжного доручення №209 від 02.03.2015. IV. [PERSON] Відповідно до\~ч.2\~ст.\~1187\~Цивільного Кодексу\~України(далі\~ ЦК\~України) шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об'єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ч.1 ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В пункті 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; він якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених\~правилами дорожнього\~руху обов'язків\~водія,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди; вжити\~заходів з\~метою запобігання\~чи зменшення\~подальшої шкоди; поінформувати\~інших осіб,\~причетних до\~цієї пригоди,\~про себе,\~своє місце\~проживання,\~назву та\~місцезнаходження страховика\~та надати\~відомості про\~відповідні страхові\~поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V.ОЦІНКА СУДУ Відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували виконання ним обовязку, визначеного в пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо повідомлення страховика про ДТП. Крім того, з наданої позивачем службової записки по страховій події 15.03.2014 вбачається, що страхувальник до страховика не звертався. Також, суд приймає до уваги те, що в момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного спяніння, що було встановлено судом під час розгляду справи № 524/2472/14 про адміністративне правопорушення. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] «УПСК» є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 31309,57 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 1762 грн.

Outcome: approved