Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

4 травня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 7.06.2018 р. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2018 р. [PERSON] посилається на те, що 18 вересня 2015 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір AU-119 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. За умовами п. 1.1 договору замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Згідно із п. 2.1 договору вартість виробів складає 4563 грн. Відповідно до п. 3.2. договору виконавець зобовязується передати у власність замовника виготовлені вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору. Позивач посилається на те, що на виконання умов договору нею сплачено 4563 грн. , а саме : 2000 грн. - завдаток, 1205 грн. - доплата за метало-пластикову конструкцію. Однак у встановлений договором строк відповідач умови договору не виконав. Позивач в судове засідання позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився без повідомлення причин, не подав відзив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року [PERSON] - замовником за договором та фізичною особою-підприємцем [PERSON] - виконавцем за договором укладено договір AU-119 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Вказаний договір укладено у письмовій формі та підписано сторонами. Відповідно до п. 2.1 договору ціна роботи визначена\~ і складає 4563 грн. Відповідно до п.3.2 договору термін виконання замовником зобовязання\~ встановлений у та складає 50 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п. 3.11 договору, договір діє з моменту укладання та до повного виконання сторонами своїх зобовязань. На виконання умов договору [PERSON] сплачено 4563 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами. Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли майнові зобовязальні правовідносини на підставі договору підряду . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,\~\~\~ припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, тому слід розірвати договір AU-119 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, укладений 18 вересня 2015 року [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]І та стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 4563 грн. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України .

Outcome: approved