Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 16.10.1997 року органом приватизації м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області було прийнято розпорядження №7745 про передачу сімї у приватну власність квартири [ADDRESS] (Орджонікідзе ). На підставі вказаного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на житло від 16.10.1997 року, відповідно до якого вказана вище квартира належить на праві приватної власності заявнику та її батькам заявника [PERSON] та [PERSON], а також сестрі [PERSON] по ? частині вказаної квартири на кожного. Однак в зазначеному правовстановлюючому документі невірно, з помилкою, зазначене прізвище заявника «Голівець» замість «Гулівець», як це зазначено в паспорті заявника (а.с.3). 19.06.2008 року заявник отримала у власність за договором купівлі продажу інші ? частини вищевказаної квартири вже на своє фактичне прізвище «Гулівець» без помилок. Однак в звязку з тим, що в зазначеному свідоцтві про право власності на житло від 16.10.1997 року прізвище заявника зазначено як «Голівець» заявник позбавлена права вільно розпоряджатись своїм правом власності. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. В п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~роз'яснено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Також п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням,повідомлення військових частин,військових та інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Дослідженні письмові докази, а саме копія паспорту та коду, копія договору купівлі продажу, переконують суд в тому, що свідоцтво про право власності, видане 16.10.1997 року, на ім'я [PERSON], дійсно належить заявниці [PERSON]. Необхідність встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості реалізації свого права власності у частині користування та розпорядженні квартирою №3 по вул. Зонова буд.32 в м. Покров (Орджонікідзе )Дніпропетровської області на свій розсуд. Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved