Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2013р. просили суд зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житлом та земельною ділянкою спільного користування шляхом знесення (демонтажу) паркану, самовільної прибудови до будинку [ADDRESS] та знесення (демонтажу) підсобного приміщення, самовільно зведеного між парканом та стіною будинку [ADDRESS], дах якого знаходиться на рівні нижньої частини вікон квартири [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивачі вказали, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] здійснили самовільне захоплення земельних ділянок спільного користування та встановили паркан за адресою: [ADDRESS]. Паркан знаходиться на газопроводі в двох місцях, що може призвести до аварійної ситуації. Крім того, відповідачі самовільно, без будь-яких дозволів, здійснили самочинне будівництво прибудови та підсобного приміщення. Згідно відповіді Житомирської міської ради від 25.05.2009р. №25/т-383, 29.04.2009р. КВЖРЕП №3 власнику квартири №3 [PERSON] надано припис з вимогою знести підсобне приміщення, влаштоване між огорожею та стіною будинку [ADDRESS], покрівля якого знаходиться на рівні нижньої частини вікон квартири №2, що належить позивачам. Ухвалою суду від 30.10.2014р. на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом знесення самовільної прибудови до будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги в частині знесення (демонтажу) паркану та підсобного приміщення підтримали у повному обсязі. Відповідачі заперечили щодо позову в повному обсязі, оскільки вважають, що права позивачів не порушені. Відповідач [PERSON] пояснила, що приміщення, яке просять позивачі знести, є частиною будинку, та згідно технічного паспорту це є ванна кімната площею 5,5кв.м. Дане підсобне приміщення вона не будувала, а придбала згідно договору дарування від 26.07.2006р. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло №52402 від 20.10.2006р. (т.1 а.с.8). Згідно договору дарування від 26.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] 17/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з жилого будинку літ. «А» жилою площею 141,6кв.м. та жилого будинку літ. «Б» жилою площею 18,3 кв.м. (т.2 а.с. 125). Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2014р., яке набрало законної сили, встановлено, що з листів КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №3617 від 31.10.2012 року, №25/с-59-4 від 11.03.2011р., №25/с-59 від 05.01.2011р. вбачається, що при оформленні документів співвласникам будинку [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] бюро технічної інвентаризації допустило неточність в нумерації будинку, в якому проживають останні та помилково замість адреси [ADDRESS], зазначено - [ADDRESS] (т.2 а.с. 248 - 252). Вказане стверджується також листом КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 24.042012р. №1213 (т.1 а.с.190). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.04.2011р. по справі №2-251/11, яке набрало законної сили, встановлено, що гр.[PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира №2, співвласниками якої є позивачі (т.2 а.с.136). Однак, право власності [PERSON] на 17/100 ід.частин згідно договору дарування від 26.07.2006р. зареєстровано [ADDRESS], що стверджується, зокрема, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі №0670/3974/12 (т.2 а.с. 117 - 118). Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачі стверджують, що відповідач [PERSON] самовільно, без отримання дозволів компетентних органів, здійснила будівництво підсобного приміщення за адресою: [ADDRESS] у м.Житомирі. Обгрунтовуючи свої вимоги про зобов'язання знести підсобне приміщення позивачі як на доказ зіслалися на лист Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 07.05.2009р. №1.814, з якого вбачається, що 29.04.2009р. КВЖРЕП №3 власнику квартири №3 [PERSON] надано припис з вимогою знести підсобне приміщення, влаштоване між огорожею та стіною будинку [ADDRESS], покрівля якого знаходиться на рівні нижньої частини вікон квартири №2 (т.1 а.с.15). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.04.2011р. №2-251/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2011р., частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] та зобов'язано [PERSON] знести підсобне приміщення, розташоване між огорожею та стіною будинку [ADDRESS] в м.Житомирі (т.2а.с. 136, 154). Згідно постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 02.09.2011р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №2-251/11 від 13.07.2011р. про зобов'язання [PERSON] знести підсобне приміщення, розташоване між огорожею та стіною будинку [ADDRESS] в м.Житомирі, у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду (т.2 а.с.146). Доказів того, що [PERSON] після виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.04.2011р. повторно побудувала підсобне приміщення між парканом та стіною будинку [ADDRESS] суду не надано. На запитання головуючого судді щодо часу зведення відповідачами підсобного приміщення, конкретизації його площі, розташування згідно технічної документації [PERSON] відповіді та належних доказів з даного приводу не надала. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачами не надано належних та достатніх доказів щодо самовільного зведення відповідачами підсобного приміщення між парканом та стіною будинку [ADDRESS] в задоволені позову в частині знесення підсобного приміщення слід відмовити за безпідставністю. Вбачається, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] у м.Житомирі в оренду [PERSON] не передавалась, що стверджується листом Управління регулювання земельних відносин від 01.06.2010р. №01-17/1199 (т.1 а.с.142) та не заперечується сторонами. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.06.2008р. встановлено, що по [ADDRESS] гр. [PERSON] самовільно займає під встановленою капітальною огорожею земельну ділянку загальною площею 0,0062га. (т.1 а.с. 127). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2008р. №034/10 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП (т.1 а.с.128). 16.03.2012р. повторно складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №66076 відповідно до якого встановлено, що гр.[PERSON] по [ADDRESS] використовує земельну ділянку із земель загального користування орієнтованою площею 0,00261га. Будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку у [PERSON] відсутні. (т.1 а.с.185). Згідно припису від 16.03.2012р. №66036 [PERSON] зобов'язано оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (т.1 а.с.186). Крім того, з листів ПАТ «Житомиргаз» від 06.08.2010р. №3080/29, НАК «Нафтогаз» вбачається, що огорожа біля будинку [ADDRESS] знаходиться на газопроводі середнього тиску , що унеможливлює обслуговування газопроводу та проведення аварійно-відновлювальних робіт (т.1 а.с.151, 246). У судовому засіданні 30.10.2014р. встановлено, що паркан біля будинку [ADDRESS] частково знесено, а саме: обшивку паркану знято, однак залишилися конструктивні елементи - опорні стовпи, які є основним елементом паркану. Вказані обставини також підтвердили сторони. Згідно вимог ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи України набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно зі ст.126 ЗК України право власності або постійного користування землею засвідчується державним актом. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат та мають бути приведені у придатний для використання стан за рахунок осіб, які їх самовільно зайняли. Відповідно до ст. 152 ЗК України встановлює такий спосіб захисту прав на земельні ділянки як відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Оскільки відповідачі не набули в установленому порядку право власності або право користування спірною земельною ділянкою і будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідачів за адресою: [ADDRESS] відсутні, то суд вважає, що позовні вимоги про знесення паркану підлягають задоволенню в частині знесення конструктивних елементів (бетонних конструкцій) паркану біля будинку по [ADDRESS]. Судом також встановлено, що до квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], було самовільно, з порушенням норм ДБН, побудовано тимчасову прибудову, що стверджується, зокрема, листами Головного управління МНС України в Житомирській області від 29.07.2009р. №1/3447, від 04.08.2010р. №1/3223, листом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 12.02.2009р., КП «Житомиртеплокомуненерго» від 24.02.2011р. №1013/5, ВАТ «Житомиргаз» від 10.02.2009р. №560/29, ВАТ «Житомиргаз» від 13.07.2009р. №3100/9 (т.1 а.с.152 - 154, т.2 а.с.89). У судових засіданнях 12.05.2014р., 29.09.2014р. та 30.10.2014р. сторони пояснили, що тимчасову прибудову знесено, тобто, предмет спору відсутній, а тому слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] про знесення (демонтаж) самовільної прибудови до будинку [ADDRESS].

Outcome: partial