Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON], 12.01.2018 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], зареєстрований 27 грудня 1916 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №253, посилаючись на те, що спільних дітей від шлюбу вони не мають. Протягом всього періоду подружнього життя вони разом не проживали. Розірвати шлюб за спільною заявою відповідач відмовляється. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, вона не може влаштувати своє особисте життя. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим. Тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. На розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на "Михайлова". Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Не заперечував проти розірвання шлюбу. З урахуванням того, що сторони скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду відповідні заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у суду матеріалів. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, спільних дітей не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно дост. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на "Михайлова". Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved