Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Виконавчого комітету [PERSON] міської ради про визнання недійсним ордеру, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради від 31.01.2007 року № 190 [PERSON] з сімєю на 3-х осіб, дружину [PERSON], дочку [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та відновлення права [PERSON], [PERSON] на користування квартирою № 53 в будинку № 79-А по вул. Слобідській в м. Чернігові. Мотивуючи вимоги тим, що право користування спірною квартирою відповідно до виданого у встановленому порядку ордеру та охоронного свідоцтва (броні) належало [PERSON], [PERSON], [PERSON], рішення про виділення житла [PERSON] та членам його сім'ї є незаконним, що згідно ст. 59 ЖК УРСР є підставою для визнання ордеру недійсним. За позивачами збереглося право користування житловим приміщенням, а тому порушене право підлягає відновленню. Представник позивачів в судовому засідання просила позов задовольнити. Пояснила, що рішеннями судів встановлено, що на час видачі ордеру [PERSON] квартира не була вільною і у [PERSON] зберігалося право користування жилим приміщенням, тобто були порушені права позивачів та порушений порядок та умови надання жилих приміщень [PERSON] та членам його сім'ї, що згідно ст. 59 ЖК УРСР є підставою для визнання ордеру недійсним. Підстави поновлення прав позивачів на користування жилим приміщенням є визнання ордеру недійсним і встановлені обставини станом на 2007 рік. Представник відповідачів [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради просила відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки заявлені безпідставно. [PERSON] просив відмовити у задоволені позову. Представник співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову. Пояснила, що вимога про визнання ордеру недійсним заявлена з порушенням строків визначених ч.2 ст. 59 ЖК УРСР, що є підставою для відмови. Про видачу ордеру [PERSON] позивачі знали з моменту його видачі. З урахуванням рішення суду про розірвання договору найму з [PERSON] позивачі не мають відношення до даного жилого приміщення, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Представник УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи співвідповідач повідомлений. Подані письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без участі представника УМВС України в Чернігівській області ( а. с. 227-229). Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящихся № 34 від 17 січня 1974 року затверджений список на заселення 74 квартирного відомчого жилого будинку 79 по вул. Слобідській і відповідно до ордеру № 16782 [PERSON], на склад сім'ї [PERSON], [PERSON] набув право користування квартирою № 53 по вул. Слобідській, 79-а в м. Чернігові (а. с. 12-16). Право користування жилим приміщенням [PERSON] та членами його сім'ї підтверджується ордером № 16782 від 23 січня 1974 року, поквартирними карточками, копією особового рахунку, охоронним свідоцтвом ( а. с. 17-21). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 321 від 18 грудня 2006 року ( а. с. 19) виділено управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області згідно з їхнім листом від 16.11.2006 року № 368 двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Надано квартирі статуту службової. ( а. с. 23). З копії витягу рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 1 від 22 січня 2007 року ( а. с. 24) вбачається, що затверджено спільне рішення адміністрації і профспілкових комітетів підприємств, організацій, житлових комісій про виділення житлової площі і видати ордери: 10.4 Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області [PERSON] на службову двокімнатну, житловою площею 32.40 кв.м, квартиру [ADDRESS] на сім'ю з трьох осіб (він, дружина, дочка) без зняття з квартирного обліку. Проживали по 1-му [ADDRESS] гуртожиток. 31 січня 2007 року видано ордер № 190 [PERSON] з сім'єю 3 особи на право зайняття жилого приміщення жилою площею 32,40 кв.м., що складається з 2 кімнат у ізольованій квартирі за адресою Слобідська[ADDRESS] ( а. с. 25) Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2013 року (справа № 751/11290/13-ц) визнано незаконним п. 2.1 рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 321 від 18 грудня 2006 року про виділення Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області згідно з їхнім листом від 16 листопада 2006 року № 368 двокімнатної квартири [ADDRESS]. Надання квартирі статусу службової. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2014 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року набрало законної сили ( а. с. 240-246). Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2014 року ( справа № 750/2743/13-а) визнано протиправною та скасовано п. 10.4 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 1 від 22.01.2007 року "Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів, затвердження списків громадян, поставлених на облік" яким Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - [PERSON] на службову двокімнатну, житловою площею 32,40 кв.м, квартиру по вул. Слобідській, 79-а та сімю із трьох осіб (він, дружина, дочка) без зняття з квартирного обліку. Постанова набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року ( а. с. 136-138, 143-146). Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2015 року (справа № 751/5204/15-ц) розірвано договір найму жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] з [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова залишено без змін. ( а. с. 235-239). Підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним визначені ст. 59 ЖК УРСР. Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Наслідки визнання ордеру недійсним визначені ст. 117 ЖК УРСР. З рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2013 року по справі № 751/11290/13-ц та постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2014 року по справі № 750/2743/13-а встановлено, що п. 2.1 рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 321 від 18 грудня 2006 року про виділення Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області згідно з їхнім листом від 16 листопада 2006 року № 368 двокімнатної квартири [ADDRESS]. Надання квартирі статусу службової є незаконним і визнано протиправним та скасовано п. 10.4 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 1 від 22.01.2007 року "Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів, затвердження списків громадян, поставлених на облік" яким Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - [PERSON] на службову двокімнатну, житловою площею 32,40 кв.м, квартиру по вул. Слобідській, 79-а та сімю із трьох осіб (він, дружина, дочка) без зняття з квартирного обліку, що згідно ст. 59 ЖК УРСР є підставою для визнання ордеру недійсним. Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, що визначено ст. 61 ЖК УРСР, відповідно захист прав осіб на користування жилим приміщенням може виникати у осіб, які мають відповідне право. Станом на 31 січня 2007 року позивачі мали право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] і видачею ордеру № 190 серії сл від 31 січня 2007 року на ім'я [PERSON] були порушені їх права та порушений порядок і умови надання жилих приміщень. Проте на час винесення судового рішення у позивачів відсутнє право користування жилим приміщенням згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2015 року по справі № 751/5204/15-ц, а тому в задоволені позову слід відмовити повністю, оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя не може захистити право позивачів, яке вони не мають. Також в порушення ч.2 ст. 59 ЖК УРСР позивачами вимога про визнання ордеру недійсним заявлена після збігу трьох років з дня його видачі, хоча про видачу ордеру було відомо з грудня 2009 року, що підтверджується листом № С-6919-2 від 24.12.2009 року виконавчого комітету [PERSON] міської ради ( а. с. 22). Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed