Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної і моральної шкоди завданої злочином. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2017 року [PERSON] за спричинення їй тілесних ушкоджень засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. (тисячу двадцять грн. 00 коп). На підставі п. "ґ " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 р." його звільнено від відбуття призначеного покарання. У звязку з спричиненням позивачці тілесних ушкоджень, вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Городоцькій центральній районній лікарні, витратила кошти на придбання ліків в сумі 1077 грн. Через фізичний біль, приниження її людської гідності та честі, душевні хвилювання їй, позивачці, завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 7000 грн. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 1077 грн. матеріальних збитків, 7000 грн. моральної шкоди, а також 2100 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач, його представник проти задоволення позову заперечили, вказуючи, що позивачкою, її представником не надано належних доказів в підтвердження того, що [PERSON] витрачено 1077 грн. на лікування, повязане з спричиненням їй тілесних ушкоджень відповідачем. Крім того, представник відповідача вказувала, що моральна шкода, визначена позивачкою, не є співмірною завданим стражданням . Крім того, просила врахувати, що [PERSON] є людиною похилого віку, пенсіонером, отримує невеликий розмір пенсії, а тому відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. є непосильним для нього. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Ст.1166 ч. 1 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи… відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1\~ст.1195 ЦК України\~фізична … особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній\~\~особі, зобов'язана відшкодувати\~\~потерпілому … додаткові витрати, викликані необхідністю … придбання ліків... Судом встановлено, що згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. На підставі п. «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено [PERSON] від відбуття призначеного покарання. Даним вироком встановлено, що [PERSON] 23.06.2017 року близько 18.30 год., перебуваючи навпроти свого господарства по пров. Чехова, 10, в м. Городок Хмельницької області, вступив у суперечку із [PERSON] В ході суперечки [PERSON], на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до [PERSON] та умисно наніс їй декілька ударів кулаком лівої руки в грудну клітину. Намагаючись уникнути побиття, [PERSON] прикрила правою рукою своє обличчя. В той час [PERSON] наніс їй один удар кулаком руки у внутрішню поверхню правого плеча. Після того, [PERSON] деревяною палицею, яку тримав у правій руці, умисно наніс [PERSON] декілька ударів по голові, шиї з лівої сторони та по лівому плечовому суглобі. За вказаних обставин [PERSON] в результаті нанесення [PERSON] ударів палицею по голові, умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку лікаря судово-медичного експерта № 183 від 28.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя. Поряд з тим, [PERSON] в результаті нанесення [PERSON] ударів деревяною палицею по шиї з лівої сторони та по лівому плечовому суглобі, умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри нижньої частини шиї зліва, підшкірного крововиливу верхньої поверхні лівого плечового суглобу, які згідно зазначеного висновку лікаря судово- медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Окрім того, за вказаних обставин [PERSON] в результаті нанесення [PERSON] удару кулаком руки у внутрішню поверхню правого плеча, умисно спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу заднє - внутрішньої поверхні правого плеча, яке згідно висновку лікаря судово-медичного експерта № 183 від 28.09.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями перебувала на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ з 26.06.2017 року по 04.07.2017 року з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого [PERSON] № 3480/419, копією висновку експерта № 121 від 01.08.2017 року. З наданих позивачкою фіскальних чеків, квитанцій на придбання ліків, вбачається, що [PERSON] на придбання ліків у звязку з госпіталізацією було витрачено1077 грн. Необхідність понесення таких витрат підтверджується листом лікарських призначень, наявним в матеріалах медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 3480/419. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальних витрат, повязаних з придбанням ліків, в сумі 1077 грн. підлягають задоволенню. При цьому суд не може визнати обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що позивачкою, її представником не надано належних доказів в підтвердження того, що [PERSON] понесла витрати на придбання ліків в сумі 1077 грн. у звязку з протиправними діями відповідача, оскільки в судовому засіданні даний факт знайшов своє підтвердження дослідженими письмовими доказами, зокрема: копією вироку Городоцького районного суду від 07.11.2017 року, висновком експерта №121 від 01.08.2017 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї… Враховуючи, що неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди внаслідок нанесення їй легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, та протиправної поведінки щодо неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають задоволенню частково. При визначені розміру заподіяної діями відповідача позивачці моральної шкоди суд враховує обставини вчинення злочину, глибину моральних страждань позивачки, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, суд враховує матеріальний стан відповідача, котрий є особою похилого віку, пенсіонером, отримав статус «дитина війни». Таким чином, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що позивачка понесла витрати, повязані з правничою допомогою адвоката. Як видно з квитанції про оплату роботи адвоката до договору про надання правової допомоги від 14.11.2017 року, [PERSON] сплачено гонорар в сумі 2100 грн. Суд, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вважає, що такий розмір витрат є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг. В силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, в сумі 2100 грн.

Outcome: partial