Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

20 травня 2019р. ПАТ "Таскомбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором №7241931140 від 10.07.2017 р. в розмірі 267486,44 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що за кредитним договором [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 118000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. В цей же день між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. В зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за зазначеним кредитним договором загальна сума заборгованості перед Банком станом на 02.05.2019р. становить 267486,44 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що пеня нарахована поза межами строку у 1 рік та відсутність первинних бухгалтерських документів. Відповідач [PERSON] повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10 липня 2017 р. [PERSON] було написано заяву на отримання та приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ «ФК ЦФР», і між ПАТ "Таскомбанк" та ним укладено Кредитний договір №7241931140 за умовами та на підставі якого [PERSON] отримав 118000 грн. 07.10.2016р. між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК ЦФР» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права за кредитним договорами, зокрема і за Договором №№7241931140 від 10.07.2017 р. 10.07.2017р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №№7241931140-П за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] вказаним кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику - [PERSON] кредит, що відповідачем не оспорюється. Однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, станом на 02.05.2019 р. його заборгованість по вказаному кредитному договору становить 267486,44 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 118000 грн., 101226,30 грн. - комісії та пені за останній місяць до часу звернення до суду - 48238,78 грн. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує. 2.05.2019р. у зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на сель зобов`язань, позивач звернувся до них з Вимогами щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі (а.с.218-223), які стороною відповідачів були проігноровані. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням ч.1ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ч.1 ст.554 ЦК України. Відповідно до частини другої указаної статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують належним чином, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, а позов підлягає задоволенню. До доводів представник відповідача [PERSON] суд ставиться критично, пеня позивачем розрахована у межах річного строку до часу звернення з позовом до суду, а факт отримання кредитних коштів у сумі 118000 грн. не оспорюється. На підстав ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 4012,29 грн. у рівних частках.

Outcome: approved