Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи із дня пред'явлення позову і пожиттєво. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що із [PERSON] шлюб розірвано. Їх із відповідачем син - [PERSON], [INFO] являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. Дитина постійно перебуває під її наглядом через його обмежене самообслуговування, обмежену здатність до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою. Працевлаштуватись позивач змоги не має. Допомога, яка надається державою унеможливлює в достатньому забезпеченні сина матеріальними благами, навчанням, медикаментами та лікуванням. Враховуючи ст.ст. 198, 182, 200 СК України, позивач просить стягувати із відповідача аліменти. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги змінила - просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і пожиттєво. Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково, просив суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісяця. Вказав, що він перебуває в фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], у них є спільна дитина [INFO]. Жінка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач через поганий стан здоров'я звільнився з роботи. Постійного заробітку не має. Стан умов проживання його сім'ї незадовільний. Крім того, вказує, що перебуває на лікуванні в Волочиській ЦРЛ, згідно довідки Волочиської ЦРЛ від 16.01.2017 та протоколів МРТ від 14.01.2017 після черепно-мозкової травми в 2014 році має загострення радикуліту, виражений больовий синдром, гіпертонічну хворобу; остеохондроз поперекового відділу хребта, протрузії дисків L3-L4, L4-L5, L5-S1 ускладнені відносним стенозом нейронально-форамінальних каналів, диформуючий спондилоартроз; остеохондроз грудного відділу хребта, диформуючий спондилоартроз, протрузії дисків Th2- Th3, Th4- Th5, Th6- Th7, Th7- Th8, гемангіома Th8. Заслухавши пояснення позивача та її адвоката, пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач з відповідачем розлучені, та являються батьками [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-БВ № 281696 від 02.12.1998, свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 083403 від 23.11.2004). Назарій є інвалідом ІІ групи з 25.10.2016 пожиттєво, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК серії АВ № 0861643 від 25.10.2016. Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього нагляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 3694 від 22.11.2016 вказано, що хворий [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: м. Волочиськ, вул. Кармелюка, 31. За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження в самообслуговуванні, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку [PERSON] потребує стороннього догляду. Довідкою Тернопільської спеціальної загальноосвітньої школи від 17.01.2017 № 3 та психолого-педагогічної характеристики директора школи, долучених позивачем до матеріалів справи, підтверджується факт, що [PERSON] навчається за індивідуальним скорегованим планом на неповному державному забезпеченні. З 05 вересня по 12 жовтня відвідував групи цілодобового перебування у вівторок та четвер, а в інші дні потребував домашнього догляду під опікою мами. З 13 жовтня групи не відвідував. Під час канікул учень перебуває під наглядом сім'ї. В школу [PERSON] приводить і забирає мама - [PERSON], в зв'язку з тим що дитина потребує постійної сторонньої допомоги внаслідок психофізичного розладу. З 2016 року [PERSON] отримує допомогу на догляд за психічно хворим в розмірі 1600 грн. щомісяця, також [PERSON] отримує допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам в розмірі 1247 грн. щомісяця, відповідно до довідок від 09.12.2016 №№ 2223/3, 2223/2. Інших доходів [PERSON] та позивач не мають, що підтверджується відомостями ДПА України (а.с.10, 11, 13, 14). Відповідач сплачував аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 від доходів до його повноліття, згідно з виконавчим листом № 2-2784 від 22.10.2004, виданим Волочиським районним судом (довідка Волочиського РВ ДВС від 01.12.2016 № 1128 - а.с.9). Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів на утримання [PERSON] суд враховував інвалідність дитини, та особливості його потреб в зв'язку із цим, матеріальне становище дитини та неможливість надання йому утримання (матеріальної допомоги) матір'ю, яка постійно наглядає за сином-інвалідом. Також судом враховано стан здоров'я платника аліментів, який потребує лікування відповідно до наданих ним в судовому засіданні доказів: довідки Волочиської ЦРЛ від 16.01.2017 та протоколів МРТ медичного центру Ультрадіагностика від 14.01.2017. Суд не взяв до уваги вказані відповідачем обставини, щодо перебування на його утриманні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], так як в свідоцтві про її народження серії І-БВ № 264305 від 19.02.2016 батьком записано - [PERSON], тоді як прізвище відповідача [PERSON], що в свою чергу не доводить факту батьківства відповідача. Актом обстеження житлово-будівельних умов проживання громадянина [PERSON] від 16.01.2017 № 8 встановлено, що житловий будинок № 7 по вул. Б.Хмельницького в с. Тарноруди, Волочиського р-ну де проживає відповідач з цивільною дружиною та донькою потребує косметичного ремонту, а літня кухня та хлів в аварійному стані, потребують капітального ремонту. На думку суду, інформація, щодо родинних відносин, вказана в акті не є беззаперечним доказом на підтвердження батьківства відповідача. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що [PERSON] є донькою [PERSON] відповідачем надано суду не було. Судом встановлено, що [PERSON] з 06.01.2017 звільнений з філії "Цегельний завод м. Волочиськ" ТОВ "Тернопільбуд" відповідно до трудової книжки [PERSON], серії АФ № 888204. Офіційно не працює, має нестабільний дохід. Оскільки спроможності відповідача сплачувати аліменти в більшому розмірі належними доказами в ході судового розгляду доведено не було, тому в задоволенні решти позовних вимог позивачеві слід відмовити. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивачки з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця до зміни стану здоров'я чи матеріального стану [PERSON] Позиція суду, щодо стягнення аліментів до зміни стану здоров'я чи матеріального стану [PERSON] узгоджується з судовою практикою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме ухвала від 24.03.2016 по справі №1916/2602/2012. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 640 грн., від сплати котрого позивач звільнена, відтак, в силу\~ст. 88 ЦПК України\~їх слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial