Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

27.04.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 2190 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає наступне. 18.08.2016 року він через інтерет-сайт «[INFO]» за оголошенням № 3333344702 з продажу «Мінітрактора Сінтай 244», через громадянина на ім'я «[PERSON]» по мобільному телефону [NUMBER] шляхом конклюдентних дій уклав усну угоду про купівлю вказаного мінітрактора за оголошеною ціною 22 750,00 грн. В 10:23 год. 18.08.2016 р. з мобільного телефону «[PERSON]» [NUMBER] на мобільний телефон позивача [NUMBER] прийшло повідомлення про номер картки, на яку треба перерахувати кошти, а саме на: «[NUMBER] [PERSON] Ощадбанк». В 13:13 год. 18.08.2016 р. у відділенні ПАТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Житомирі на вул. Хлібна, 28, при перерахуванні коштів на картку № [NUMBER], підтвердили, що ця картка дійсно видана [PERSON], але оскільки невідомо ідентифікаційний код отримувача, платіж можливо здійснити лише через термінал, що знаходиться у приміщенні відділення банку. Позивач так і зробив: через термінал № К500033 перерахував на картку № [NUMBER], що належить відповідачу 2 190,0 грн., після чого отримав квитанцію про перерахування коштів на вказану картку в сумі 2179,05 грн. зі стягненням комісії з суми перерахування в розмірі 10,95 грн. У подальшому трактор не було доставлено позивачу, а сплачені кошти не повернуто. В судове засідання представник позивач з`явився, просив позов задовольнити. Пояснив, що позивач перерахував кошти в сумі 2190 грн. на банківський рахунок відповідача з метою придбання мінітрактора, але товар йому не було передано. За таких обставин, він вимагає повернення сплачених коштів. Відповідач в судове засідання не прибула, однак про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень проти позову на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.08.2016 року позивач сплатив на банківську карту [NUMBER], яка належить ПАТ "Ощадний банк України" кошти в сумі 2190 грн. За клопотанням позивача ухвалою суду від 01.08.2017 р. було витребувано у ПАТ "Ощадбанк" інформацію про власника рахунку № [NUMBER] та чи отримувала [PERSON] від [PERSON] 18.08.2016 р. грошові кошти в розмірі 2179,05 грн. за кодом авторизації № 522413/623111349872. Згідно відповіді ПАТ «Ощадбанк» від 09.08.2017 р. встановлено, що 18.08.2016 р. було здійснено поповнення карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] на суму 2190,00 грн., за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав. Відповідно до вимог пп.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наданими доказами підтверджується факт перерахування позивачем коштів на банківський рахунок відповідача. Будь-яких заперечень проти позову відповідачем не заявлено, не надано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума 2 190,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судового збору в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 10 ст. 10 Закону України «Про судовий збір» Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У даному випадку суд стягує з відповідача судовий з бір у повному обсязі в сумі 640 грн.

Outcome: approved