Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до заінтересованої особи за призначенням пенсії за віком, де їй пояснили, що при призначенні пенсії за віком неможливо прийняти до уваги її трудову книжку, оскільки у графі ім'я по батькові та у графі дата народження виправлення, які належним чином не засвідчені, та диплом про навчання, оскільки у ньому прізвище заявника помилково вказано, як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки та диплому про навчання для оформлення пенсії. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просила задовольнити за мотивами наведеними у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти: Відповідно до свідоцтва про народження від 22.10.1958 року серії [NUMBER], 11.08.1958 року народилася рос. «[PERSON]», місце народження х/с Дальверзін №1 Беговат, Ташкентська область. 01.11.1980 року на ім'я рос. «[PERSON]» виданий диплом серії [NUMBER] про присвоєння останній кваліфікації вчителя руської мови та літератури середньої школи. Заявниці видано трудову книжку [NUMBER] на ім'я (рос.) «[PERSON]» [INFO], дата заповнення зазначена 23 вересня 1976 р. Також, в трудовій книжці зроблено відмітку про те, що у зв'язку зі вступом у шлюб прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]». Підстава: свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 21.02.1982 р. будинком щастя м. Ташкента. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 09.07.1995 року серії [NUMBER], [PERSON] і [PERSON], [INFO], місце народження х/с Дальверзін, Беговатський р-н, Ташкентська обл., зареєстрували шлюб 09.07.1995 року, у вик. Сусанінської с/Ради Первомайського р/ну АР Крим про що зроблений запис №6. 16 жовтня 2012 року Первомайським РСГУ ДМС України в АР Крим виданий паспорт громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], місце народження: х/с Дальверзін №1, Беговатського району, Ташкентської області. З наданих заявником документів вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці правильно "[PERSON]" (рос.) та "[PERSON]" (укр.) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, у суду не виникає сумнівів щодо належності саме заявниці трудової книжки [NUMBER], заповненої 23.09.1976 на ім'я [PERSON] та диплому [NUMBER], виданого 01.11.1980 р. на ім'я: (рос.) «[PERSON]». На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved