Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

18 грудня 2018 року [PERSON] ( надалі- Позивач), звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз» ( надалі- Відповідачі) повернути Позивачу помилково сплачені грошові кошти у сумі 11600,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Позов обґрунтований тим, що 13 листопада 2018 року Позивачем помилково сплачено грошові кошти у розмірі 11600,00 грн. на користь ТОВ « Харківгаззбут». Зазначена помилка допущена позивачем через поганий зір та невпевнене користування додатком для здійснення платежів «Приват24». Так, замість здійснення платежу на 580 гривень за оплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , позивачем помилково здійснено два платежі на суму 58000,00 грн. кожен, за оплату комунальних послуг за адресою: м. Харків, вул. Щедринська, б. 18/а. В подальшому позивач звернувся до ТОВ « Харківгаззбут» та ПАТ « Харківміськаз» із заявою про помилково сплачені кошти та 05.12.2018 отримав лист від 27.11.2018 ТОВ «Харківгаззбут» про те, що помилково сплачені ним кошти зараховані на рахунок № [NUMBER] , в погашення заборгованості з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Пізніше 10.12.2018 Позивачем отриманий лист власника домоволодіння за адресою: [ADDRESS] 18/а - [PERSON] , в якому зазначалося, що [PERSON] не згоден із зарахуванням на його рахунок грошових коштів у сумі 11600,00 грн., оскільки вони сплачені помилково. Як зазначає Позивач, сторонами вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме ним направлені заяви про помилково сплачені кошти до Відповідачів, проте зазначені заяви Відповідачами проігноровані. З підстав наведеного позивач вважає, що грошові кошти у сумі 11600,00 грн. безпідставно набуті ТОВ «Харківгаззбут» та ПАТ « Харкіміськгаз», через що підлягають поверненню Позивачу. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 04.01.2019 позивачем надана зава про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначено, що 29.12.2018 ТОВ «Харківгаззбут» повернуло [PERSON] помилково сплачені грошові кошти у сумі 11600,00 грн. Враховуючи, що кошти повернуто після звернення позивача із позовною заявою до суду, Позивач просить стягнути з ТОВ «Харківгаззбут» та ПАТ «Харківмісьгаз» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,80 грн. Від представника відповідача ТОВ «Харківгаззбут» Чикаліної Г.В. надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено, що 17.01.2019 на адресу ТОВ « Харківгаззбут» надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2019, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. Відповідач заперечує проти вимог позивача щодо повернення помилково сплачених грошових коштів та судового збору через незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування наведеного Відповідач зазначив, що 14.11.2018 на особовий рахунок №\~ [NUMBER] , який відкрито на ім`я [PERSON] , зараховані грошві кошти у сумі 11600,00 грн. за призначеням: сплата заборгованості за газопостачання за адресою: м. Харків, вул. [ADDRESS] , б. 18/а, тобто зарахування коштів відбулося відповідно до призначення, вказаного в платіжному документі. 27.11.2018 до ТОВ «Харківгаззбут» надійшла заява [PERSON] про повернення йому помилково сплачених 13.11.2018 грошових коштів у сумі 11600,00 грн. В подальшому, 29.11.2018 ТОВ «Харківгаззбут» на адресу [PERSON] направлено лист з повідомленням про те, що [PERSON] вимагає повернення помилково сплачених ним грошових коштів, за рахунок яких погашена заборгованість у розмірі 11472,45 грн, яка існувала у [PERSON] . У відповідь від [PERSON] 17.12.2018 ТОВ « Харківгаззбут» отримало лист, в якому зазначено про помилкове зарахування коштів на його рахунок та про те, що кошти мають бути повернуті [PERSON] 21.12.2018 грошові кошти у сумі 11600,00 грн., які помилково сплачені [PERSON] повернуті ДО ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, ТОВ «Харківгаззбут» перевірено, чи дійсно кошти, зараховані на особовий рахунок №\~ [NUMBER] є помилково сплаченими, для чого надіслано лист [PERSON] , про що повідомлено Позивача. Відразу після отримання інформації від власника особового рахунку №\~ [NUMBER] про те, що кошти зараховані не ним та не в його інтересах, грошові кошти повернуті Позивачу відповідно до чинного законодавства в п`ятиденний строк та предмет спору був відсутній. Відповідач зазначає, що ним вчинені всі необхідні дії для досудового врегулювання спору, в той час як Позивач зловживаючи своїми правами завчасно звернувся до суду, та провадження у справі відкрито після перерахування грошових коштів Позивачу, за відсутності предмету спору. Представником Відповідача ПАТ « Харківміськгаз» 01.02.2019 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги до нього є незаконними та необґрунтованими з огляду на те, що Позивачем у позовній заяві зазначено про те, що він сплатив грошові кошти у сумі 11600,00 грн. на користь ТОВ «Харківгаззбут». Відповідно до дублікату квитанції №\~0.0.1183216280.1 від 13.11.2018 та дублікату квитанції № 0.0.1183218405.1 від 13.11.2018 грошова сума у розмірі 11600,00 сплачена Позивачем на користь одержувача ТОВ «Харківгаззбут». Гроші на користь ПАТ «Харківміськгаз» перераховані Позивачем не були. Отже Відповідач ПАТ «Харківміськгаз» вважає, що позовні вимоги до нього в частині повернення грошових коштів та стягнення судового збору задоволенню не підлягають. Оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, вивчивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. Згідно ч.ч.1, 2, 3\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справі мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу, для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частина 1\~статті 81 ЦПК України\~вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. 13.11.2018 Позивачем [PERSON] здійснено два платежі у якості сплати за газопостачання за адресою: [ADDRESS] , на суму 5800,00 грн. кожен, загальною сумою 11600,00 грн., що підтверджується копією квитанції №\~0.0.1183216280.1 від 13.11.2018 та копією квитанції № 0.0.1183218405.1 від 13.11.2018. Платежі здійснені на користь одержувача ТОВ «Харківгаззбут». 14.11.2018на особовий рахунок № [NUMBER] , який відкрито на ім`я [PERSON] , власника домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , зараховані кошти в сумі 11600,00 грн. 22.11.2018 Позивач з окремими заявами звернувся до ТОВ «Харківгаззбут» та ПАТ «Харківміськгаз» про повернення помилково сплачених грошових коштів. 27.11.2018 ТОВ «Харківгаз збут» отримало звернення [PERSON] про повернення йому помилково сплачених грошових коштів в сумі 11600,00 грн. 29.11.2018 ТОВ «Харківгаз збут» на адресу Позивача, із надісланням копії [PERSON] , направлено лист, в якому зазначалось, що до підприємства із заявою звернувся [PERSON] про повернення йому грошових коштів в сумі 11600,00 грн., які сплачені ним 13.11.2018 на особовий рахунок [PERSON] , в зв`язку із чим заборгованість за послуги газопостачання бувшого власника житлового будинку по [ADDRESS] , яка складала 11472,45 грн. вважається ТОВ «Харківгаз збут» сплаченою. Також у листі зазначено, що 16.11.2018 за вих. № khz07-Лв-13900-1118 на адресу [PERSON] , якого повідомлено про зарахування коштів на його рахунок, та про платника, який здійснив платіж. У відповідь на цей лист, ТОВ «Харківгаз збут» - 17.12.2018, та Позивач- 08.12.2018 отримали заяву від [PERSON] , в якій він зазначає, що кошти були зараховані на його особовий рахунок помилково та мають бути повернуті [PERSON] 21.12.2018 грошові кошти в сумі 11600,00 грн., які помилково сплачені [PERSON] на особовий рахунок [NUMBER] , повернуто ТОВ «Харківгаз збут» до ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією виписки по рахунку № [NUMBER] ТОВ « Харківгаз збут» від 21.12.2018, із зазначенням: « повернення помилково перерахованих коштів для зарахування на п.рахунок № 4149499649730716 [PERSON] ». Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено з матеріалів справи, з метою встановлення того, чи є кошти зараховані на особовий рахунок [NUMBER] помилково сплаченими, ТОВ «Харківгаз збут» направлено власнику будинку з особовим рахунком [NUMBER] за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , відповідний лист, з одночасним надсиланням його копії на адресу Позивача. Таким чином, твердження позивача у позовній заяві про те, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення заяв до ТОВ «Харківгаз збут», ПАТ «Харківміськгаз», проте такі дії були проігноровані Відповідачами та змусили його звернутися до суду, спростовуються матеріалами справи. Відповідно до п.п. 1.23., 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Неналежним отримувачем\~ є\~особа,\~якій без\~законних підстав\~зарахована сума\~переказу на\~її рахунок\~або видана\~їй у\~готівковій формі; помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Відповідно до статті 6 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.1995 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п`ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. Отже, після отримання заяви [PERSON] щодо помилкового перерахування на його особовий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у сумі 11600,00 грн., ТОВ « Харківгаззбут» протягом п`яти днів повернуло грошові кошти Позивачу, про що свідчить виписка з рахунку №\~ [NUMBER] ТОВ «Харківгаззбут». Відповідно до матеріалів справи, провадження за позовною заявою [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна у справі № 646/9025/18 відкрито 03.01.2019, відповідна ухвала та позовна заява з додатками отримана ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз» 16.01.2019. Тобто на час відкриття провадження у справі 03.01.2019 помилково перераховані кошти були повернуті Позивачу 21.12.2018, протягом трьох днів з дати отримання відповіді від [PERSON] , і в подальшому отримані Позивачем відповідно до заяви про уточнення позовних вимог 29.12.2018. Відповідно до положень ст. 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Суд звертає увагу, що Позивач звернувся до суду із позовом 18.12.2018, після направлення йому відповіді ТОВ «Харківгаз збут» 29.11.2018 з повідомленням про встановлення факту того, чи дійсно платіж на суму 11600,00 грн. здійснений не в інтересах [PERSON] Позивач знав, що [PERSON] направлено лист до ТОВ « Харківгаз збут», складений 07.12.2018, оскільки отримав його копію особисто [INFO] , що підтверджується його підписом на копії листа, доданого до позовної заяви. Матеріали справи не містять дати направлення зазначеного листа до ТОВ « Харківгаз збут», але після його отримання 17.12.2018, Відповідачем ТОВ «Харківгаззбут» 21.12.2018 помилково сплачені кошти у розмірі 11600,00 грн. перераховані на рахунок Позивача у ПАТ КБ « Приватбанк». \~ \~ \~ \~З огляду на те, що Позивач звернувся до Відповідачів із заявою про помилково перераховані кошти 22.11.2018, а 21.12.2018 грошові кошти перераховані Позивачу із дотриманням передбаченим законом строків переказу, суд приходить до висновку, що Відповідачем ТОВ «Харківгаз збут» вжито заходів щодо досудового врегулювання спору. \~ \~ \~ \~В свою чергу Позивач звернувся до суду 18.12.2018 до завершення процедури досудового врегулювання спору, що призвело до відсутності предмету спору на час відкриття провадження у справі 03.01.2018. Крім того, 04.01.2018 Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, яка фактично не містить змісту позовних вимог, лише з посиланням на факт повернення Відповідачем грошових коштів після звернення до суду, Позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у справі. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову Позивачу у задоволенні позовних вимог за їх безпідставності. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до підпунктів 3, 9 п. 3 ст. 141 ЦПК України: «При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо, а у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору». Таким чином, з урахуванням вжиття відповідачем ТОВ «Харківгаз збут»,- заходів досудового врегулювання спору, суд відмовляє Позивачу у стягненні судового збору на його користь. Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача ПАТ «Харківміськгаз», оскільки факт отримання ним грошових коштів в сумі 11600,00 грн., або частини цих коштів документально не підтверджений, та спростовується наявними в матеріалах справи квитанціями щодо призначення платежу та перерахування всієї суми грошових коштів на рахунок ТОВ « Харківгаз збут». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed