Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

22 травня 2018 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Горкун Дмитро Олександрович звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", яку уточнила протягом розгляду справи, та в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса який був виданий 23.11.2017 року нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 12439, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DZXRRX01680290 від 13.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь [PERSON] раніше стягнуті кошти на підставі поставнови державного виконавця від 14.04.2018 року в сумі - 6739 грн. 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, які складають відповідно акту виконаних робіт 3600 грн.; від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.13. ст. 5 Закону України Про судовий збір. 18 жовтня 2018 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Бистрової Л.О., цивільна справа № 207/1699/18 у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю. Ухвалою судді від 25.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні Південного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 55841097 від 21.02.2018 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Виконавчий напис нотаріуса був виданий 23.11.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 12439. Після отримання виконавчого напису, в лютому 2018 року представники АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Південного ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження представником Південного ВДВС була винесена постанова від 14.04.2018 року про щомісячне стягнення боргу в розмірі 20% з пенсії, яка була направлена до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. На підставі зазначеної постанови, починаючи з червня 2018 року проводилось щомісячне утримання в розмірі 747,04 грн щомісячно, загалом було утримано 2988,16 грн., що підтверджується довідкою від 02.10.2018 року. В подальшому відбулося утримання в жовтні та листопаді 2018 року по 747,04 грн., таким чином загалом було утримано з пенсії позивача - за червень листопад 2018 року 4482,24 грн. В грудні 2018 року було утримано 752,44 грн., в січні 2019 року 752,44 грн., в лютому 2019 року 752,44 грн., загалом за червень лютий 2019 року було утримано 6739 грн. 56 коп. Приймаючи до уваги той факт, що на момент звернення до нотаріуса між позивачем та представниками Банку вже існував спір щодо стягнення заборгованості по даному кредитному договору, який вже був розглянутий судом і 03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення яким відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по даному кредитному договору з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. За таких обставин позивач вважає, що видаючи виконавчий напис нотаріусом було порушено Наказ Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» а саме п. 3.1, який регламентує підстави для вчинення виконавчого напису нотаріусом. На підставі наведеного були порушені права позивача щодо отримання пенсії в розмірі, який був призначений. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлений позов повністю; в наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без його участі та без участі позивача. Від представника відповідача АТ КБ ПриватБанк надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що виконавчий напис вчинено з суворим дотриманням ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами на підставі документів, наданих банком на підтвердження безспірності заборгованості; відповідно до зазначеного Порядку нотаріус не зобов`язаний перевіряти безспірність заборгованості, вважає, що на момент вчинення виконавчого напису вимоги були безспірними, борг за зобов`язанням позичальником не погашено повністю, таким чином договірні відносини не припинені. В направленій до суду письмовій заяві представник відповідача просить справу розглянути без його участі, в задоволенні позову відмовити. Третя особа у справі приватний нотаріус Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, в направлених до суду письмових поясненнях просить суд розглянути справу без його участі, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи - Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в направленій до суду письмовій заяві просить розглянути справу без його участі відповідно до норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 05 липня 2019 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення грошових коштів на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса по виконавчому провадженню № 55841097 від 21.02.2018 року з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк". Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні та не оспорювалось сторонами у справі, на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 55841097 про стягнення заборгованості на підставі виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за р. № 12439 виконавчого напису про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 13.09.2008 року № DZXRRX01680290, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 83559 гривень 13 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 2382 гривень 44 копійки, заборгованості по процентам 857 гривні 18 копійки, заборгованості по комісії 2661 гривень 30 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань 73203 гривні 01 копійка, штрафу (фіксована частина) 500 гривень, штрафу (процентна складова) 3955 гривень 20 копійок, оскільки 13 вересня 2008 року відповідач отримав кредит у сумі 7392, 43 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Ухвалою суду від 19.06.2015 року заочне рішення у даній справі було скасоване та призначено судовий розгляд на 27.11.2013 року. 03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши цивільну справу № 202/34221/13-ц ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовах вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] повністю. Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили. На підставі постанови Південного ВДВС від 14.04.2018 року про щомісячне стягнення боргу в розмірі 20% з пенсії, яка була направлена до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, починаючи з червня 2018 року проводилось щомісячне утримання в розмірі 747,04 грн щомісячно, загалом було утримано 2988,16 грн., що підтверджується довідкою від 02.10.2018 року. В подальшому відбулося утримання в жовтні та листопаді 2018 року по 747,04 грн., таким чином загалом було утримано з пенсії позивача - за червень листопад 2018 року 4482,24 грн. В грудні 2018 року було утримано 752,44 грн., в січні 2019 року 752,44 грн., в лютому 2019 року 752,44 грн., загалом за червень лютий 2019 року було утримано 6739 грн. 56 коп. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Постанови\~КМ України\~від 29.06.1999\~року №\~1172\~Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~одним з\~видів таких\~документів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до\~статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови що\~з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку.\~ Та обставина, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок представника відповідача про безспірність заборгованості боржника (зазначену правову позицію викладено у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі № 6-27цс15). Наявність рішення суду на час вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за тим же самим зобов`язанням могла призвести до порушення прав позивача. Також,\~з направленої\~до суду\~копії нотаріальної\~справи (арк.с.\~142-154)\~вбачається,\~що на\~момент звернення\~до нотаріуса\~між позивачем\~та представниками\~Банку вже\~існував спір\~щодо стягнення\~заборгованості по\~даному кредитному\~договору,\~який вже\~був розглянутий\~судом і\~03\~листопада 2015\~року Індустріальний\~районний суд\~м.\~Дніпропетровська ухвалив\~рішення яким\~відмовив у\~задоволенні позовних\~вимог про\~стягнення заборгованості\~по даному\~кредитному договору\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» в\~повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved