overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

27.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості лікування та обстеження їхнього сина [PERSON], [INFO], за період з 10 липня по 15 листопада 2016 року в сумі 2383 грн. 06 коп. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 30.08.2003 року по 27.04.2015 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживає з нею. 09.12.2014 року вона звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Під час розгляду справи [PERSON] зобов'язався добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільного сина [PERSON]А, в зв'язку з чим нею було зменшено позовні вимоги до 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2015 року ухвалено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача [PERSON] Після ухвалення рішення щодо сплати аліментів [PERSON] деякий час надавав допомогу на виховання та утримання їх сина, окрім того, ще й сплачував аліменти, але в подальшому і на теперішній час обмежився сплатою аліментів визначених судом. Відповідач [PERSON] є працездатною особою, офіційно працевлаштований у ВП Моторвагонне депо "Харків" Південної залізниці, де отримує постійний дохід. Інших утриманців не має. Для нормального забезпечення їхньої дитини їй (позивачці) коштів не вистачає, дитина часто хворіє, в зв'язку з чим потребує значних фінансових витрат, що і було підставою звернення до суду з позовом. З липня 2016 року їх син [PERSON] почав хворіти та почав лікування : - 10.07.2016 року пройшов рентген-дослідження; - 12.07.2016 року відвідав консультаційний прийом в Українському науково-дослідницькому інституті протезування, протезостроїння та відновлення працездатності; - з 11.07.2016 року по 15.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласному дитячому неврологічному відділені КЗОЗ "Обласна дитяча клінічна лікарня"; - 04.10.2016 року пройшов обстеження електроенцефалограму; - в період часу з 25.10.2016 року по 15.11.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ГУ ІНПМ НАМН; - 26.10.2016 року пройшов ультразвукове обстеження; - 27.10.2016 року пройшов лабораторне дослідження крові; 27.10.2016 року пройшов мікробіологічне дослідження; 11.11.2016 року пройшов мрт-обстеження; 15.11.2016 року пройшов обстеження доплеографії. Загалом вона (позивачка) на лікування сина [PERSON] витратила значні матеріальні кошти на суму 4766 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

27.01.2020 року до суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що при ухваленні заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2017 року суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем, які пов`язані зі сплатою судового збору, публікацією оголошення у пресі, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Від представника позивача Пихтіної Ю.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до такого наступного. Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2017 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2014\~по 01.06.2016\~рокув розмірі 7597 грн. 46 коп., яка складається з: 5446,68 грн., індексу інфляції в сумі 1922,51 грн. та 3% річних у сумі 228 грн 27 коп. В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 68336649 від 11.07.2016 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1378,00 грн. (а.с. 1), платіжне доручення №7720 від 18.01.2017 року про сплату позивачем грошових коштів у сумі 240, 00 грн за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до \~ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено повністю, в матеріалах справи наявні документальні докази сплати позивачем судового збору та за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача, то у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

27.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги не надає, неповнолітній проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Тому просить суд позбавити їх батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина . Представник позивача, представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали посилаючись на вказані обставини. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішеня. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON], [PERSON] являється батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER]. Маловисківська РДА як органу опіки та піклування своїм рішенням від 12.02.2015 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно їх сина [PERSON], [INFO], у зв"язку з тим, що вони життям сина не цікавляться, матеріально його не утримують, ведуть аморальний спосіб життя. З довідок виданих виконкомом Смолінської селищної ради Маловисківського району № 147, № 148 від 28.11.2014 року, вбачається, що [PERSON], [PERSON], вживають спиртні напої, життям сина не цікавляться, він перебуває на утриманні баби [PERSON] та проживає біля неї. Місце перебування [PERSON] на даний час не відоме. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідачі підлягають позбавленню батьківських прав, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

27.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі являються батьками [PERSON] владислава Віталійовича, [INFO], який являється студентом 2 курсу факультету обслуговування повітряного руху Кіровоградської льотної" академії Національного авіаційного університету. Відповідач не надає допомоги на його утримання, просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку до закінчення ним навчання 01.07.2018 року. Позивач та третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він на кожне прохання сина надає йому кошти, а надавати матеріальну допомогу сину щомісячно не має можливості. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється сином відповідача, навчається на факультеті обслуговування повітряного руху Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, на денній формі навчання та буде продовжувати навчання до 30.06.2017 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст. 199 СК України відповідач не надає матеріальної допомоги сину, який продовжує навчання, хоча має таку змогу, як вбачається з довідки виданої начальником Маловисківської ОДПІ. Суд враховує, що [PERSON] в своїх поясненнях вказав на те, що потребує матеріальної допомоги від батька, його мати інших доходів крім заробітної плати не має, батько надає кошти лише на прохання, він не працює у зв"язку з навчанням та не може заробляти кошти для власного забезпечення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 199- 201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

27.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.1993 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем сімейні відносини припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] " та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у визначений строк відзив до суду не направив, тому у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 29.05.1993 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 768,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

27.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Усі суттєві умови за договором були сторонами виконані, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, оскільки не хоче нести додаткові витрати по його нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі та представник Універсальної біржи "Південь" в судове засідання не з'явилися, ппричину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24 березня 2001 року на Універсальній Біржі "Південь" за № 2128 між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, а відповідачі на даний час ухиляються від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним. Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS], то ці вимоги також підлягають задоволенню на підставі ст. 328 ЦК України, оскільки незаконність набуття позивачем права власності на спірну квартиру судом не встановлена як і її вина у тому, що договір купівлі-продажу спірної квартири не був укладений належним чином відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Суд вважає, що порушені права позивачки можуть бути поновлені тільки шляхом звернення до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

27.03.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 18.01.2008 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом нетривалого спільного подружнього життя з"ясувалось, що мають протилежні погляди на права та обов"язки подружжя. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. З 2009 року припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Також позивач має намір створити нову сім'ю. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сина просить залишити з нею, прізвище залишити "[PERSON]". В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 18.01.2008 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Відповідач вказаний батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, який народився у подружжя в Італійській Республіці (а.с. 4-6). Позивач зареєстрована разом з сином [ADDRESS], відповідач зареєстрований в с. Красилівка Овруцького району Житомирської області. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Наданий судом строк на примимення позитивних результатів не дав. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

27.03.2015 року представник ПАТ "ЕК Одесаобленерго" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. В ПАТ "ЕК Одесаобленерго" за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок за [NUMBER] на громадянку [PERSON]. Згідно листа Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 25.12.2014 за вихідним номером 227, встановлено, що громадянка [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою. 12 жовтня 2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» в присутності громадянки [PERSON] та [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

27.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, які виникли внаслідок невиконання договору реструктуризації. Позивач вказує, що 24.12.2015 року між філією ПАТ «Миколаївобленерго» та відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості № 311035-р, згідно якого [PERSON]. визнав борг та зобов'язався погасити 4200 грн. на протязі 6 місяців у строк до 07.06.16 року. Оскільки відповідач умови договору не виконав, позивач відповідно до п.п. 2.2.1 розірвав договору реструктуризації, тому просить стягнути з [PERSON] суму збитків у розмірі 2800 грн. Представник позивача Конограй В.М. у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву в якій просить судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно положень ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію № 311035-р [PERSON] визнав свій борг за недораховану електроенергію на суму 4200,00 грн. Товариство, як позичальник надав боржнику розстрочку у погашенні заборгованості на суму 4200,00 грн. строком на 6 місяці з 07.01.2016 року до 07.06.2016 року. Відповідно до п.п. 2.2.1 вказаного договору енергопостачальник мав право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору. Невиконання умов договору - це не отримання енергопостачальником оплати від споживача згідно з умовами договору. Споживач зобов'язується достроково внести суму розстроченого боргу за цим договором при розірвання договору про користування електричною енергією. (а.с.5). Згідно повідомлення від 31.03.16 року відповідач повідомлявся про наявність боргу за договором реструктуризації, що становила 2800,00 грн. (а.с.7). Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт визнання відповідачем збитків, завданих підприємству невиконанням зобов'язань по оплаті послуг за постачання електроенергії. Тому відповідач, як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язана відшкодувати збитки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

27.03.2019 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 з усіх видів доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття повноліття. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач приймає участь у вихованні дитини, надає матеріальну допомогу на утримання доньки, але нерегулярно та не в достатній мірі. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, відповідач зазначив про визнання ним позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є позивач та відповідач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 04.01.2011 року /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Абзац другий частини другої статті 182 СК України визначає, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Законом України "Пpo Державний бюджeт на 2019 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років станом на день розгляду справи становить 2027 грн. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються з дня пред`явлення позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплатити на користь держави судовий збір. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved