overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

20 березня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 26 березня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 січня 2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

20 вересня 2016 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов [PERSON] до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди було частково задоволено. Але під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі та проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Представник відповідача у засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, згідно просить суд розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі та при ухваленні додаткового рішення покладається на розсуд суд. Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Частина 4 стаття 220 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

20 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 7). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 26). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому судовому засіданні (а.с. 22). На підставі ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2000 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, відповідний актовий запис № 55 (а.с. 14). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 14), яка мешкає разом з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини декілька років тому з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, відсутності між ними почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім`єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, її клопотання слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

20 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Незважаючи на неодноразові попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, [PERSON] здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, тому представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22812,26 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн. 16.01.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, просить розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 39). Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 28,33,36,41), заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали 20 грудня 2007 р. між собою кредитний договір б/н (а.с. 8-12), згідно якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконувала належним чином, то станом на 10.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 22812,26 грн. відповідно розрахунку заборгованості (а.с. 4-7), яка підлягає стягненню з неї на користь ПАТ "ПриватБанк", також з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

20 жовтня 2014 року КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулась до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року складає 2794,96 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 4/2570. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 2794,96 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії особового рахунку, за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON]. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № 4/2570. Згідно п.18 Правил, розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

20 жовтня 2014 року КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулась до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року складає 512,29 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 512,29 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії особового рахунку, за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON]. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.18 Правил, розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

20 квітня 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 13 березня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Обертинській селищній Раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], яка є повнолітня, та [PERSON], [INFO]. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше погіршились, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, між ними часто виникають сварки та скандали в присутності дитини, які погано впливають на її здоров'я та виховання дочки. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, після розірвання шлюбу неповнолітню дочку залишити на її утриманні, залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає причини його неявки неповажними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 13 березня 1993 року між [PERSON]., та [PERSON] зареєстровано шлюб у Обертинській селищній Раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. З початку спільного проживання у позивачки і відповідача були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, між ними часто виникають сварки та скандали в присутності дитини, які погано впливають на здоров'я позивачки та виховання дочки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвати, неповнолітню дочку - залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

20 квітня 2016 р. заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Заява мотивована тим, що вона з вересня 1996 року проживала однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить двокімнатна квартира [ADDRESS], яку вони придбали у березні 1998 року, проживаючи однією сім'єю. Заявник може претендувати на отримання спадщини як спадкоємець четвертої черги, оскільки проживала з померлим однією сімєю, вели спільне господарство. Проте без встановлення цього факту судовим рішенням не може довести своє право на спадщину, а тому звернулася з заявою до суду. У судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву, в якій заяву про встановлення юридичного факту підтримала і просила встановити факт проживання її з померлим [PERSON] без реєстрації шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] у письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності та визнала заявлені вимоги. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом з 01.09.1996 року, вели спільне господарство, про що свідчать акт проживання від 06.04.2016 року, засвідчений в.о. генерального директора ТОВ "Господарник-1" [PERSON].(а.с.6) [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про його смерть [NUMBER] (а.с.5). З довідки в.о. ген директора ТОВ "Господарник - 1" [PERSON] вбачається, що на день смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований один. Статтею 1264 ЦК України передбачене право на спадкування за законом у четверту чергу осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Зазначене вказує на те, що при встановленні факту проживання з 1996 р. заявника зі спадкодавцем однією сім'єю на момент його смерті за відсутності інших спадкоємців попередніх черг, або неприйняття ними спадщини, [PERSON] може бути спадкоємцем четвертої черги. Тобто від встановлення даного юридичного факту залежить виникнення у неї майнових прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця надала достатньо доказів того, що вона проживала з 1996 р. з [PERSON] до дня смерті останнього [INFO]. однією сім'єю, вели спільне господарство, підстав ставити під сумнів їх достовірність немає. Враховуючи те, що від встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залежить виникнення майнових прав заявника [PERSON], суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved