Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (найменування змінено на ПАТ «ВТБ Банк» ) (далі - «Банк») та [PERSON] (далі по тексту - «Позичальник», «Відповідач») було укладено Кредитний договір № 35В/2008 (далі по тексту - «Кредитний договір»). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальник) грошові кошти в сумі 325 000 (триста двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів, терміном до 26.06.2023 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 15% річних на власні потреби під заставу земельної ділянки і домоволодіння, що розташовані за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 105. 26 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (далі по тексту - Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки № 35Вз/2008, який посвідчений [PERSON]. приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області, та зареєстрований в реєстрі за № 1748 (далі по тексту - «Договір іпотеки»), за умовами якої о Відповідач передав в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння, що знаходиться на ній, а саме: - земельну ділянку площею 0,3261 гектарів (кадастровий номер 1423984400:02:000:0537). що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державною акт) на право приватної власності на землю серії ДН № 154123, виданого 10 березня 2005 рок) Мелекінською сільською Радою на підставі договору купівлі-продажу посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу від 24.12.2004 року за № 1188 (далі по тексту - «Предмет іпотеки 1»); - домоволодіння, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 77,00 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 105, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріальної округу [PERSON] від 24.12.2004 року за реєстром № 1184 зареєстрованого Першотравневим БТІ 31.12.2004 за реєстраційним номером № 8838522, номер запису: 157 у книзі: 11 (далі по тексту - «Предмет іпотеки2»). А все разом Предмет іпотеки та Предмет іпотеки2 за текстом цього договору - Предмет іпотеки. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк», що є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 241212ІВ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним догвором № 35В/2008 від 26 червня 2008 року укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] та Договором іпотеки №35Вз/2008 від 26 червня 2008 укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». 17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами . відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 35В/2008 від 26 червня 2008 року укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] та Договором іпотеки №35Вз/2008 від 26 червня 2008 укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передала грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема надав Позичальнику грошові кошти в сумі 325 000 (триста двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів, терміном до 26.06.2023 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 15%. Позичальник в свою чергу належним чином не виконував свої зобовязання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість що станом на 21.06.2016 року становить 3 841 874 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 88 копійок. 06 грудня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-524-11, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35В/2008 від 26.06.2008 року звернуто стягнення на Предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (вищенаведене встановлено в мотивувальній частині зазначеного рішення яке набрало законної сили). 13 березня 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області постановлена ухвала по справі № 241/220/13-ц, якою замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому документі № 2-524-11, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35В/2008 від 26.06.2008 року звернуто стягнення на Предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 27 травня 2014 року Першотравневим районним судом Донецької області постановлено ухвалу по справі № 2-524/11, якою замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі № 2-524-11, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35В/2008 від 26.06.2008 року звернуто стягнення на Предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Пунктом 6.1. Договору іпотеки визначено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки. У судове засідання від позивача в особі директора ТОВ « ФК» Довіра та Гарантія» [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, позов підтримує у повному обсязі. У газеті Урядовий кур,єр було розміщено оголошення про розгляд справи, для [PERSON], сплачено 630.00 грн. Відповідач у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, згідно до вимог ст. 74, 122 ЦПК України, що дає суду підстави для розгляду справи за ст. 224 ч.1 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали надані суду, виходить з наступного: Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, - «Обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, то набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.» Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. За умовами п. 4.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Пунктом 5.1. Договору іпотеки визначено, шо звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання). Пунктом 6.1. Договору іпотеки визначено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки. Відповідно до ч.І ст.33 Закону України «Про іпотеку», У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого законом, покладається на Іпотекодержателя Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.І ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України виходячи з положень ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.З ст.ЗЗ, ст.36, ч.І ст.37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. А це передбачено договором Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11 грудня 2013 року № 6-124цс13. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки Предмет Іпотеки сторони оцінили в сумі: 2 767 444 (два мільйони сімсот шістдесят сім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок. Також слід зазначити, що установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09 вересня 2015 року № 6-483цс15. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Оскільки Першотравневим районним судом Донецької області 06.12.2011 року вже було ухвалено рішення про виконання основного забов`язати, судовий збір за подачу даної позовної заяви сплачено як за вимогу немайнового характеру. Аналізуючи вище наведене, суд вважає що вимоги позивача відповідають нормам діючого законодавства, а тому повинні бути задоволені. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved