Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 17 березня 2015 року з позовом, вказавши, що 29.03.2013 року приблизно о 12.40 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер 439-41АА, на вул.О.Брозовського в м. Кривому Розі при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після зіткнення автомобіль [NUMBER] скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь та виїхавши за межі проїжджої частини скоїв наїзд на стоячий там, належний їй автомобіль [NUMBER]. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року [PERSON]\~ визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, ДТП, що сталося 29 березня\~ 2013 року, стало наслідком порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Власником автомобіля\~[NUMBER], яким керував водій [PERSON], є ТОВ "Екоспецтранс".\~ На підставі полісу АЕ/8576678\~\~ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» [PERSON] була частково виплачена страхова сума 7782,57 гривні. Згідно висновку експерта № Д34/07/14 від 24.07.2014 року сума матеріального збитку складає 17770,70 гривень. За проведення експертизи позивач сплатила 950 гривень. Ще 213,36 гривень вона витратила на послуги телеграфу. Всього 19484,06 гривні Враховуючи сплачену суму - 7782,57 гривні, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 11701,49 гривень та судові витрати 243 гривні 60 копійок. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив . Представник третьої особи\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив . Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 року приблизно о 12.40 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер 439-41АА, на вул. О.Брозовського в м. Кривому Розі при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після зіткнення автомобіль [NUMBER] скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь та виїхавши за межі проїжджої частини скоїв наїзд на стоячий там, належний їй автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1. правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року [PERSON]визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.( а.с. 7- копія постанови) Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. Вказані обставини встановлені постановою та рішенням суду і відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи. Згідно висновку експерта № Д34/07/14 від 24.07.2014 року сума матеріального збитку складає 17770,70 гривень ( а.с. 15-20 висновок експерта). На підставі полісу АЕ/8576678\~\~ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» [PERSON] була частково виплачена страхова сума 7782,57 гривень. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТОзобовязаний при настанні страхового випадку виплатити страхову виплату потерпілому. Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). [PERSON] зверталася до суду з позовом до ТОВ "Екоспецтранс" про відшкодування шкоди, яка перевищує виплачену ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» страхову суму. Рішенням суду від 18.12.2014р. в позові було відмовлено. Підставою для відмови в позові було те, що згідно п.4.3 Договору №12-00/9108 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхових виплат складає 50000 гривень, тобто ця сума покриває всі завдані позивачу матеріальні збитки, а тому відшкодовувати майнову шкоду в повному обсязі повинна страхова компанія. Апеляційний суд Дніпропетровської області погодився з цим висновком, залишивши своєю ухвалою від 18.02.2015р. рішення районного суду без змін (а.с.67-72 - копії рішення, ухвали). За проведення експертизи позивач сплатила 950 гривень ( а.с. 12 зворот- копія квитанції) за проведення авто товарознавчого дослідження 550 гривень ( а.с. 12 копія квитанції). Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена страхова сума у розмірі 9988,13 грн. та витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи від 11.07.2014 року у розмірі 950 грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження від 30.03.2013 року - 550 грн. та судові витрати 243,60 коп. Сплачені позивачем кошти за послуги телеграфу судом не стягуються, так як ці кошти не відносяться ні до майнової шкоди, ні до судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial