Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] в особі представника позивача - [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про зняття арешту з майна, що належить позивачу [PERSON] Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на примусове виконання виконавчого листа № 2/712/3532/12 виданого 21.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 26.04.2012 року- державним виконавцем Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження. У межах даного провадження головним державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ 13.02.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить позивачу по справі [PERSON] та встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому, як боржнику. Відповідний арешт був накладений на підставі постанови головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року. Вказує на те, що на даний час заборгованість по аліментам перед стягувачем [PERSON] відсутня, сума заборгованості погашена, а тому відпали підстави подальшого перебування майна позивача під арештом. Крім того зазначає про відсутність претензій до нього з боку стягувача [PERSON] З посиланням на вищевикладене, а також на норми ст.ст.16,391,392 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач просить суд звільнити з-під арешту все майно, що належить йому, в тому числі з автомобіля марки ГАЗ-5312, 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки ГАЗ-2410, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки ВАЗ-211440, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява у якій він просить розглянути справу без їх участі. Представник відповідача - Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як встановлено по справі, на примусовому виконанні головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Созанська М.Г. перебуває виконавчий лист № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 26.04.2012 року. По справі встановлено, що головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову від 13.02.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №46173123 про арешт майна належного боржнику [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, оскільки, у боржника [PERSON] виникла заборгованість за виконавчим листом № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року, копія якої приєднана до матеріалів справи./а.с.5/ 25.06.2015 року головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON], копія якої приєднана до матеріалів справи./а.с.4/ Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.02.2015 року за №46362711 постановою РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 13.02.2015 року було накладено арешт на все рухоме майно належне боржнику [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження./а.с.6/ Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що [PERSON] станом на 29.09.2015 року не має заборгованості по аліментних зобов'язаннях за виконавчим листом № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року , що стверджується довідкою від 29.09.2015 року №3-699/15 виданою начальником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Когутич Є.Д./а.с.7/. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчого проваження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу [PERSON] оскільки, судом встановлена відсутність заборгованості позивача по сплаті аліментів в межах виконання виконавчого листа № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області . Зокрема, суд враховує заяву стягувача [PERSON] від 21.12.2015р. згідно якої остання не заперечує проти задоволення позовних вимог. Окрім того, суд зазначає, що на теперішній час немає необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу, так як на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, у разі наявності у подальшому заборгованості позивача перед стягувачем [PERSON] така не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до державного виконавця. Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, зважаючи на ту обставину, що аліменти позивач зобов'язаний сплачувати до моменту досягнення його дітьми повноліття, при цьому доньці [PERSON] виповнилося 18 років, а [PERSON] тільки 11 років, то він, у разі відмови судом у задоволені позову, не зможе розпоряджатися майном ще досить тривалий час, що порушує його конституційне право власності та розпорядження належним на праві власності майном за умови відсутності заборгованості по аліментним зобов'язанням, а тому позов [PERSON] поданий в особі представника позивача - [PERSON] до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про зняття арешту з майна є обгрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved