Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

15.07.2019 року позивач звернулася із позовом, в якому просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акта на право приватної власності на землю, який помер [INFO] та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 7,1499 га, що розташована на території Пашківської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлому [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер брат позивача, [PERSON] . Після його смерті лишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 7,1499 га, що розташована на території Пашківської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач звернулася до Козельщинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори прийнято постанову, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал документа, який засвідчує право власності [PERSON] на дану земельну ділянку та встановлення факту, що [PERSON] (їх брат та спадкодавець) та [PERSON] (особа, яка вказана у державному акті як власник земельної ділянки) є одна і та ж особа. Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.38). 09.09.2019 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та об`єднано в одне провадження (а.с.53). Зустрічні позовні вимоги мотивовані аналогічними підставами. Позивач за первісним позовом, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов визнає. Відповідач за первісним позовом, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом визнає та просить задовольнити її позовні вимоги за зустрічним позовом. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). За життя померлому розпорядженням Козельщинської РДА від 16.09.2007 року на підставі рішення зборів членів КСП "Пашківське" від 05.08.1997 року виділено в натурі земельну частку (пай) в розмірі 7,15 га, виготовлено технічну документацію (а.с.23-30). В подальшому [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ №003086, кадастровий номер 5322084000:00:001:0990 площею 7,15 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пашківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області (а.с.17). Суд вважає, що вказані документи у своєї сукупності свідчать про те, що у Державному акті допущено технічну помилку, помилково зазнчено побатькові " [PERSON] ", тому вказаний правовстановлюючий документ належить саме [PERSON] , внесення виправлень неможливо у зв`язку із зміною законодавства щодо порядку та складу документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки. За життя [PERSON] заповіту не складав. 04.07.2018 року Козельщинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 168/2018 на майно померлого. Позивач та відповідач є сестрами померлого, тобто спадкоємцями другої черги за законом відповідно до ст.1262 ЦК України. Інших спадкоємців першої або другої черги не встановлено. Позивач та відповідач прийняли спадщину. 12.12.2018 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. прийнято постанову, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал документа, який засвідчує право власності [PERSON] на дану земельну ділянку та встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа (а.с. 12). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, є законні підстави для визнання позивача та відповідача власником часток зазначеної земельної ділянки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved