Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

19 серпня 2020 року (за поштовим штемпелем) представник позивача Павленко С.В. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 1 червня 2018 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . Своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), без номера. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Відповідач ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, що діяли в період з 30.05.2018 по 20.06.2018, перебувають в загальному доступі мережі Інтернет. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредитний ліміт у максимальному розмірі 35000,00 грн. Оскільки за час користування кредитом відповідач не виконував умови Договору та несвоєчасно сплачував кредитні платежі, виникла заборгованість в розмірі 56385,72 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 56385,72 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у зазначеному розмірі та понесені судові витрати. У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.06.2018 (а.с.9 - копія анкети-заяви). У анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (п.2 - анкети-заяви). Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що банк повинен повідомляти його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 - анкети-заяви). За заявою відповідача йому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Максимальний кредитний ліміт по цьому рахунку встановлено у розмірі 35000,00 грн (а.с.10 - довідка від 31.07.2020). Також відповідачу була видана кредитна картка, рахунок № [NUMBER] , строком дії до 11/24 (а.с.95 - копія довідки про наявність рахунку). Відповідач погодився, що наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов Договору (п.п.6, 11 - анкети-заяви). Відповідно до ст. 628 ЦК України Договорі, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів (п. 2.2 Розділу І Умов). Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорта споживчого кредиту, Прогнозованого графіка щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним (п. 2.3 Розділу І Умов). Погашення заборгованості клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу - сума кредиту та процента за користування кредитом; у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором (п. 4.13 Розділу ІІ Умов). За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків (п. 4.15 Розділу ІІ Умов). У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 0,00001% річних (п. 4.16 Розділу ІІ Умов). Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості на направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено Умовами цього Договору (п. 4.23 Розділу ІІ Умов). Із виписки про рух коштів станом на 18.11.2020 вбачається, що баланс на початок періоду складав 5000,00 грн, на кінець періоду становить -21977,88 грн (а.с.85-94). Згідно зі ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за Договором станом на 25.05.2020 становить 56385,72 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 56385,72 грн (а.с.7-8). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі N 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ "Універсал Банк" дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Укладений між сторонами кредитний договір від 01.06.2018 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить розміру процентної ставки, строку повернення кредиту (користування ним). За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 3 липня 2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01.10.2020 за клопотанням відповідача, з метою перевірки обставин та доводів, викладених у позовній заяві, та розміру нарахованої заборгованості за Договором,було витребувано від Акціонерного товариства «Універсал банк» розгорнутий розрахунок заборгованості із зазначенням тіла кредиту, нарахованих відсотків, комісії та пені за Договоромпро надання банківських послуг від 01.06.2018, із зазначенням механізму їх нарахування та пені. 22 жовтня 2020 року суд направив позивачу нагадування про необхідність виконання ухвали суду від 01.10.2020. Ухвалою суду від 11.11.2020 було продовжено строк виконання ухвали від 01.10.2020 до 21.11.2020. Після чого представник позивача надав копію витягу з «Умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)», що діяли в період з 30.05.2018 по 20.06.2018, довідку про наявність рахунку від 18.11.2020 та виписку про рух коштів від 18.11.2020, які, на думку представника позивача, врегульовували та врегульовують відносини між сторонами щодо надання кредитного ліміту відповідачу та розгортають механізм нарахування пені, комісії та відсотків. Проте ухвала суду від 01.10.2020 на момент ухвалення рішення позивачем залишилася невиконаною, оскільки позивач не надав розгорнутий розрахунок заборгованості із зазначенням тіла кредиту, нарахованих відсотків, комісії та пені за Договоромпро надання банківських послуг від 01.06.2018, із зазначенням механізму їх нарахування та пені. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, оскільки за зазначених вище обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування розміру заборгованості, враховуючи, що із наданого розрахунку станом на 25.05.2020 вбачається, що до загального залишку заборгованості за наданим кредитом, крім тіла кредиту, включені інші його складові. Крім того, сам позивач зазначає, що заборгованість складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 56385,72 грн, при тому, що максимальний кредитний ліміт по цьому рахунку встановлено у розмірі 35000,00 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач станом на 25.05.2020 вже сплатив суму погашення за наданим кредитом у розмірі 99810,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у зв`язку із відмовою в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed