Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

12.07.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивований тим , що 01.09.2008 р. між АКБ соціального розвітку « Укрсоцбанк « та [PERSON] було укладено кредитний договір № 719\\006\\30-Ф . 14.06.2010 р. найменування Банку було змінено на Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк « , який являється його правонаступником. Відповідно до умов п.1.1. Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 56 860доларів США зі сплатою 8,99% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 31.08.2015 р. , а відповідач зобов`язувався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі , в строки та на умовах , що передбачені Кредитним договором. 01.09.2008 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором , було укладеного Договір застави № 719\\006\\30\\1 . Відповідно до п.1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно , а саме автомобіль « « MAZDA CX-9» , номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] . Також з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 01.09.21008 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 719\\006\\30\\3. Однак , відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов`язань та погашення заборгованості та станом на 05.05.2016 р. існує заборгованість за кредитом в сумі 98 924 долара США 35 центів, а саме : -заборгованість за кредитом 49 012, 49 доларів США ; -заборгованість за відсотками - 24 672, 67 доларів США ; -пеня за несвоєчасне повернення кредиту -18 053,93 доларів США ; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7 185 ,25 доларів США . Прохали стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 98 924 долара США та сплачений судовий збір в сумі 37 386 грн. 40 коп. 12.07.2016 р. було відкрито провадження по справі. 10.11.2016 р. представником відповідачки [PERSON] було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів від ПАТ «Укрсоцбанк» . Ухвалою суду від 10.11.2016 р. клопотання було задоволено частково та витребувана кредитна справа та розрахунок заборгованості. 08.08.2017 р. представник відповідачки [PERSON] звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.07.2016 р. про відкриття провадження. 11.12.2017 р. ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою було відмовлено. 13.02.2018 р. до суду надійшла апеляційна скарга представника [PERSON] - [PERSON] на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 р. про відкриття провадження по справі. 29.05.2018 р. постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 р. апеляційна скарга залишена без задоволення , ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 р. залишена без змін. 04.12.2018 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення по справі судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 04.12.2018 р. по справі була призначена судово-економічна експертиза та зупинено провадження по справі. 03.04.2019 р. до суду надійшло клопотання [PERSON] про зупинення провадження по справі у зв`язку з перенесеним інсультом та необхідністю тривалого лікування. Ухвалою суду від 04.04.2019 р. провадження по праві зупинено до 04.07.2019 р. 19.08.2019 р. до суду надійшло клопотання [PERSON] про продовження зупинення провадження по справі , оскільки він продовжує лікування. Ухвалою суду від 19.08.2019 р. відмовлено в задоволенні даного клопотання та поновлено провадження по справі. У зв`язку з реорганізацією АТ « Укрсоцбанк « шляхом приєднання до АТ « Альфа-Банк» ухвалою суду від 16.01.2020 р. АТ « Альфа-Банк « залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує. Представник [PERSON] в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про відкладення розгляду справи , оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні за межами області. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка в судове засідання будь-якого учасника справи , за умови , що його належним чином повідомлено про дату , час і місце цього засідання , не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків , визначених цією статтею. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання , суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи ( його представника ) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд вважає необхідним розглянути дану справу без участі відповідачів , визнати причину неявки представника відповідача неповажною, оскільки за його клопотаннями суд відкладав розгляд справи більш 10 разів , в тому числі і у зв`язку з участю в інших судових засіданнях. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] в попередніх судових засіданнях , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що 01.09.2008 р. між АКБ соціального розвітку « Укрсоцбанк « та [PERSON] було укладено кредитний договір № 719\\006\\30-Ф . 14.06.2010 р. найменування Банку було змінено на Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк « , який являється його правонаступником. Відповідно до умов п.1.1. Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 56 860 доларів США зі сплатою 8,99 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 31.08.2015 р. , а відповідач зобов`язувався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі , в строки та на умовах , що передбачені Кредитним договором. 01.09.2008 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором , було укладеного Договір застави № 719\\006\\30\\1 . Відповідно до п.1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно , а саме автомобіль « MAZDA CX-9» , номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] . Також з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 01.09.21008 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 719\\006\\30\\3. Згідно умов п.п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій ( пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором. 25.02.2009 року між сторонами було укладено Договір № 719/006/30/4 про внесення змін до Договору кредиту № 719/006/30-Ф від 01 вересня 2008 року, відповідно до якого сторонами узгоджено новий графік погашення кредиту. 25.02.2009 року між сторонами було укладено Договір № 719/006/30/5 про внесення змін до Договору поруки № 719/006/30-Ф від 01 вересня 2008 року, відповідно до якого сторонами узгоджено викласти п.1.1. Договору поруки в новій редакції. 10 лютого 2010 року між сторонами було укладено Договір № 719/006/30/7 про внесення змін до Договору кредиту № 719/006/30-Ф від 01 вересня 2008 року, відповідно якої сторонами узгоджено новий графік погашення кредиту, а також встановлено кінцевий термін повернення кредитної заборгованості 31 серпня 2017 року. 10 лютого 2010 року між сторонами було укладено Договір № 719/006/30/9 про внесення змін до Договору застави № 719/006/30/1 від 01 вересня 2008 року, відповідно до якої сторонами узгоджено викласти п.п. 1.3.1.1., 1.3.2.1., 4,2 статтю 6 Договору застави в новій редакції. 10 лютого 2010 року між АКБСР « Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки 719/17П/10-001(договір поруки № 719/006/30\\3 від 01.08.2008 року викладено у новій редакції) Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами , то разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики ,що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов`язку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх кредиторів , так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти , поки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі . Відповідно до ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов`язань та погашення заборгованості та станом на 05.05.2016 р. існує заборгованість за кредитом в сумі 98 924 долара США 35 центів, а саме : -заборгованість за кредитом 49 012, 49 доларів США ; -заборгованість за відсотками - 24 672, 67 доларів США ; -пеня за несвоєчасне повернення кредиту -18 053,93 доларів США ; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7 185 ,25 доларів США . Відповідач [PERSON] заперечувала факт отримання коштів в доларах та прохала провести судово-економічну експертизу на предмет встановлення чи є в діях Банку порушення Інструкції « Про касові операції в банках України «. 13.02.2019 р. по справі була проведена експертиза . Відповідно до висновку експерта, заява на видачу готівки від 01.09.2008 р. не підтверджує факт отримання [PERSON] кредиту в доларах США з операційної каси банку з поточного рахунку. Однак , даний факт спростований укладеним кредитним договором між Банком та [PERSON] , де вказано , що видаються саме долари США та відповідними доповненнями до кредитного договору ( а.с. 7-10, 12), заявою на видачу готівки ( а.с. 28). На протязі більш 8 років [PERSON] не оспорювала кредитний договір , погоджувалася з його умовами та сплачувала кошти в доларовому еквіваленті відповідно до графіку погашення заборгованості. При таких умовах суд вважає факт отримання грошових коштів в доларах доведеним та виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню. Разом з тим , стосовно стягнення пені слід зазначити наступне. Відповідно до частин другої та третьої ст. 546 ЦК України - пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"). Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14. Враховуючи вишевикладене , суд вважає , що Банком невірно нарахована пеня в доларах, тому вона не підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових позовних вимог. Позов задовольняється на суму 73 685 ,16 доларів США , що дорівнює станом на 16.01.2020 р. за курсом НБУ до долара ( 1 долар дорівнює 23,98 грн. ) 1 766 970, 13 грн. Таким чином , з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 17 699,70 грн., а з кожного по 8 834 ,85 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial