Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

27.06.2018 р. кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON] Позов обґрунтовує тим, що 23.06.2015 року між спілкою КС «Супер Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №СК-8/0102/15/99/06, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 гривень із щомісячною сплатою відповідно до кредитного договору. 23.06.2015 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого відповідачу було надано транш у розмірі 5000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 становила 5000 грн. Водночас сторонами було погоджено графік по кредиту та відсоткам. Проте, [PERSON] свого зобов'язання не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 12.06.2018 р заборгованість становить 8804,90 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 20.09.2018 року справу призначено до заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов кредитного договору №СК-8/0102/15/99/06 від 23 червня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою "Супер Кредит" в особі голови правління [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку та на підставі видаткового касового ордеру від 23.06.2015 року відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5000 грн. Погашення кредиту відповідач зобов`язувався сплачувати не пізніше 23-го числа кожного місяця. Проте в порушення умов договору кредиту проплати по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було, і на теперішній час відповідач не погасив існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушив ст.ст. 526,530 ЦК України тау мови укладеного договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника [PERSON] по кредитному договору №СК-8/0102/15/99/06 від 23 червня 2015 року за ним рахується борг у сумі 8804,90 грн. сума несплачених відсотків за період з 16.10.2015 року по 12.06.2018. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягти з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "СуперКредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved