Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] та просить суд встановити факт , що [PERSON] є сином [PERSON], оскільки [PERSON] втратив свідоцтво про народження і на цій підставі не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Також просить суд визнати за ним право власності за заповітом на 12 частину спадкового майна після смерті [PERSON], що складається з 12 частини квартири [ADDRESS] та 12 частини грошових вкладів у відділенні №7898012 Нікопольського філіалу ПАТ „Державний ощадний банк України" на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 2,06 грн.; в філіалі № 7898023 на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 165,25 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 1608,70 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 6152,35; в філіалі № 3077 на рахунку [NUMBER] з залишком владу 11631163 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 16,89 грн. В обґрунтування позову послалась на те, що за заповітом померла заповіла все своє майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. За рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2010 року за [PERSON] було визнано право власності на 12 частину спадщини після смерті матері. Однак [PERSON] прийнявши фактично спадщину не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки втратив свідоцтво про народження та не може підтвердити родинні відносини з померлою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с. 4). За свого життя [PERSON] склала заповіт та зробила таке розпорядження: усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть на день смерть вона заповіла синам: [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожному. ( а.с.5) На день смерті [PERSON] належало наступне майно: квартира [ADDRESS] та грошові вклади у відділенні №7898012 Нікопольського філіалу ПАТ „Державний ощадний банк України" на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 2,06 грн.; в філіалі № 7898023 на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 165,25 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 1608,70 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 6152,35; в філіалі № 3077 на рахунку [NUMBER] з залишком владу 11631163 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 16,89 грн. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в шестимісячний строк звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті матері ( а.с 31,33) 20.09.2013 року представник позивача [PERSON] отримала від нотаріуса лист роз'яснення, що не може видати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] , оскільки ним не доказаний родинний зв'язок із померлою ( а.с.46). В судовому засіданні представник позивача пояснила, що [PERSON] втратив своє свідоцтво про народження, а тому просить суд встановити факт родинних відносин з його матір'ю. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено , що встановлення судом юридичних фактів, в тому числі і родинних відносин між фізичними особами, можливе за умови , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак , як вбачається зі справи необхідність встановлення факту родинних відносин зумовлена тільки втратою свідоцтва про народження, яке за законом може бути видано органами РАЦС повторно за зверненням фізичної особи. Таким чином , оскільки отримання повторного свідоцтва про народження можливе за законом в позасудовому порядку , то в вимозі про встановлення факту родинних відносин [PERSON] слід відмовити. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з непред'явленням оригіналу заповіту та не наданням правовстановлюючих документів на спадкову квартиру і рекомендовано звернутись до суду. ( а.с.39) [PERSON] звернувся з позовом до суду для визнання за ним права власності на спадщину за заповітом. 06.07.2010 року згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду позов [PERSON] було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 12 частину квартири [ADDRESS] та 12 частини грошових вкладів у відділенні №7898012 Нікопольського філіалу ПАТ „Державний ощадний банк України" на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 2,06 грн.; в філіалі № 7898023 на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 165,25 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 1608,70 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 6152,35; в філіалі № 3077 на рахунку [NUMBER] з залишком владу 11631163 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 16,89 грн.( а.с.6-8) Рішення суду набуло чинності 17.07.2010 року. 05.11.2010 року згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду за [PERSON] було визнано право власності на іншу 12 частину квартири [ADDRESS] та 12 частини грошових вкладів у відділенні №7898012 Нікопольського філіалу ПАТ „Державний ощадний банк України" на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 2,06 грн.; в філіалі № 7898023 на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 165,25 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 1608,70 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 6152,35; в філіалі № 3077 на рахунку [NUMBER] з залишком владу 11631163 грн.; на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу 16,89 грн.( а.с. 57-60) Рішення набуло чинності 16.11.2010 року. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, оскільки спір між сторонами щодо прийняття спадщини вже вирішувався судом в якому брав участь [PERSON], а пояснення представника позивача, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 05.11.2010 року не вирішено питання щодо іншої 12 частини спадкового майна, а лише повторюється рішення суду від 06.07.2010 року про визнання права власності на 12 частину спадкового майна за [PERSON], є безпідставними, оскільки в рішенні суду від 05.11.2010 року чітко зазначено, що предметом розгляду в зазначеній справі є саме частка у спадщині, що повинна бути прийнята братом [PERSON] [PERSON].

Outcome: dismissed