Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 122 834,37 грн. у відшкодування матеріальних збитків. У судове засідання позивач та його представник не з'явились, у поданій письмовій заяві представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщався, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 2015 року, о 18.40 год., [PERSON] на 57 км + 150 м а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Семиполки, керуючи транспортним засобом "Мерседес", номерний знак [NUMBER], рухаючись у крайній лівій смузі руху у напрямку м. Чернігів та виконуючи маневр розвороту, перетнув при цьому суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом "Хюндай", номерний знак [NUMBER], який рухався позаду у попутному напрямку, та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив вимоги п. 1.1 д. 2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачений обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до звіту № 2388 з оцінки транспортного засобу від 17.06.2015, вартість відновлювального ремонту складає 171 834,37 грн., в т.ч. ПДВ 28 805,73 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Tucson, держ. № [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 172 834,37 грн. (а.с. 10-12). За ремонт автомобіля позивач сплатив 173 475,00 грн., про що свідчить замовлення-наряд № В-00000420 від 16.12.2015 (а.с. 23-24). За твердженнями позивача, ЗАТ «ПРОСТО-страхування», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7177214, відшкодувала йому 50 000 грн. З урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди страховиком [PERSON] у сумі 50 000 грн. та загального розміру матеріальної шкоди у сумі 172 834,37 грн., з відповідача на користь позивача належить стягнути залишок невідшкодованого майнового збитку у розмірі 122 834,37 грн. За правилом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, зі [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 1 228,34 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved