Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.07.2015р. просив виділити в натурі 62/100 частини житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 67-б (стара адреса), яка складається з будинку під літерою "Б" з приміщеннями: 2-1 веранда 13,5кв.м., 2-2 житлова кімната 15,9 кв.м., 2-3 житлова кімната 18,7кв.м., 2-4 житлова кімната 8,0 кв.м., загальною площею 56,1кв.м., та уборної під літерою"У", 64/100 частини огорожі, що є автентичним будинку за новою адресою: м.Житомир, проїзд Хінчанський, 15. Також, просить стягнути з відповідачки 3234 грн. компенсації за зменшення частки позивача в праві власності на будинок. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 64/100 частини житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 67-б (28/100 частини згідно свідоцтва про право власності від 18.11.2011р., 36/100 частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2012р.). Решта будинку (36/100 частини) належить відповідачці. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2002р. у справі №2-2871 за позивачем та його дружиною (померла 18.11.2011р.) було визнано право власності на конкретні приміщення: 2-3 - кімната 18,7 кв.м.; 2-4 - кімната 8,0 кв.м. В довідці БТІ від 30.11.2010р. вказано, що позивач користується самовільно збудованими/добудованими приміщеннями: 2-1 веранда 13,5 кв.м.; 2-2 - кімната 15,9 кв.м. Виділ в натурі частини будинку просить здійснити згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №25/12-2014 від 25.12.2014р. Ухвалою суду від 02.02.2016р. прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] про стягнення компенсації; провадження у справі в частині вимог про стягнення компенсації - закрито. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги про виділення в натурі 62/100 частини житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 67-б (стара адреса) підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині виділення в натурі 62/100 частини житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 67-б (стара адреса). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2002р. у справі №2-2871 визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на жилі кімнати 2-3 площею 18,7 кв.м. і 2-4 площею 8 кв.м. в будинку №67-б по вул.Баранова в м.Житомирі (а.с.9). Вказаним рішенням суду встановлено, що в 1980 році позивачі вселилися до будинку №67-б по вул.Баранова в м.Житомирі. 20.06.1985р. власник будинку [PERSON] отримав дозвіл на прибудову двох кімнат до зазначеного будинку. Дані кімнати позначені на плані як 2-3 та 2-4 збудували на власні кошти позивачі. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2012р. [PERSON] належить 28/100 частини будинку по вул.Баранова, 67-б в м.Житомирі, [PERSON] 36/100 частини, [PERSON] 36/100 частини (а.с.11). Після смерті [PERSON] її чоловік [PERSON] отримав у спадщину 36/100 частини будинку по вул.Баранова, 67-б в м.Житомирі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 11.12.2012р. (а.с.7). З огляду на викладене, [PERSON] є власником 64/100 частини будинку за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 67-б, що вбачається з свідоцтва про право власності від 18.11.2011р. на 28/100 частини будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом на 36/100 частини будинку (а.с.5-8). Як вбачається із свідоцтва про право власності від 18.11.2011р., будинковолодіння по вул.Баранова, 67-б в м.Житомирі складається з двох житлових будинків загальною площею 101,20 кв.м. та допоміжних господарських будівель та споруд. Ухвалою суду від 30.09.2014р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с.59-60). Висновком судової будівельно-технічної експертизи №25/12-2014 від 25.12.2014р. запропоновано 2 варіанти поділу житлових будинків, господарських будівель і споруд по вул.Баранова, 67-б в м.Житомирі, відповідно до часток [PERSON] (64/100) та [PERSON] (36/100) (а.с.70-91). Зокрема, згідно варіанту №1 [PERSON] відходять: 2-1 веранда площею 13,5кв.м., 2-2 житлова кімната площею 15,9 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 18,7кв.м., 2-4 житлова кімната площею 8,0кв.м., загальною площею 56,1кв.м., уборна, 64/100 частини огорожі, що становить 62/100 частини будинку. Відступ від частки [PERSON] на 8,7 кв.м. менше, що на 3234 грн. менше. Також, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам, у житловому будинку «А» та житловому будинку «Б», зокрема, необхідно влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні житлової кімнати №2 -2 площею 15,9кв.м., яка розподілить приміщення на коридор та кухню (площею не менше 7кв.м.), передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати №2-4 (площею 8,0кв.м.) на санвузол (влаштування системи вентиляції, каналізації, водопостачання). Згідно листів Виконавчого комітету Житомирської міської ради №15/5124 від 28.05.2015р. та №2184/13 від 13.07.2015р., за рішенням міськвиконкому від 11.01.1996р. №12 відбулася переадресація житлових будинків по вул.Баранова, згідно якого будинкам №№67-б, 67-б надана адреса проїзд Хінчанський, 13 та 15 (а.с.115, 149). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №29 від 20.01.2016р. погоджено запропоновані варіанти №№1, 2 розподілу житлових будинків літера «А» за адресою: проїзд Хінчанський, 13 (стара адреса: вул.Баранова, 67-б), літера «Б» за адресою: проїзд Хінчанський, 15 (стара адреса: вул.Баранова, 67-б) в м.Житомирі, визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2014р. №25/12-2014. (а.с.148). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як встановлено ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки зі спільного майна за згодою інших співвласників. За відсутності згоди порядок володіння та користування майном, його поділ визначається судом за позовом одного або декількох співвласників. Виходячи із положень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є власником 64/100 частини будинку за адресою: м.Житомир,проїзд Хінчанський, 15, [PERSON] 36/100 частини. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №25/12-2014 від 25.12.2014р. запропоновано 2 варіанти поділу житлових будинків, господарських будівель і споруд по вул.Баранова, 67-б в м.Житомирі, відповідно до часток [PERSON] (64/100) та [PERSON] (36/100) (а.с.70-91). Крім того, у вказаному висновку зазначено, що розподіл цього житлового будинку без відхилення технічно неможливий. Позивач згідно уточнених позовних вимог просив виділ в натурі частини будинку здійснити згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №25/12-2014 від 25.12.2014р. Відповідачка в судовому засіданні вказані вимоги визнала в повному обсязі. Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо виділу в натурі належної йому частини спірного будинковолодіння підлягають задоволенню. Оскільки, поділ будинку згідно запропонованого експертом варіанту №1 неможливий без перепланування, позивача слід зобовязати влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні житлової кімнати №2 -2 площею 15,9кв.м., яка розподілить приміщення на коридор та кухню (площею не менше 7кв.м.), передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати №2-4 (площею 8,0кв.м.) на санвузол (влаштування системи вентиляції, каналізації, водопостачання).

Outcome: approved