Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної-особи підприємця [PERSON] , в якому просить стягнути з фізичної-особи підприємця [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 30575,45 грн., 30000 грн. втраченої вигоди та 840,80 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.07.2019 між [PERSON] (замовник) та фізичною-особою підприємцем [PERSON] (виконавець) було укладено договір №0307 про надання послуг розробки і поставки програмної продукції . Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити послуги розробки та поставки програмної продукції та її компонентів у вигляді мобільного додатку під керуванням операційної системи іОS для проекту замовника: мобільне АРІ, сервісне АРІ для адміністративної панелі, адміністративна панель, мобільний додаток мовою swift (іОS). Відповідно до п.2.4 Договору оплата послуг здійснюється на умовах передоплати в розмірі, порядку та на умовах, передбачених п.1 Додатку №1.23.07.2019 року виконавець відповідно до п.4.2. договору приступив до виконання договору, а саме розпочав розробку програмної продукції та її компонентів у вигляді мобільного додатку (з сервісною частиною) під керуванням операційної системи іОS для проекту змовника. 26.07.2019 року замовник здійснив передоплату послуг розробки і поставки програмної продукції у розмірі, визначеному Додатком №1 шляхом перерахування коштів у сумі 30 118,11 грн. на банківській рахунок виконавця. Протягом наступних двох місяців, які становлять виконання покладеного на виконавця завдання, позивач звертався до відповідача з метою погодження результату надання послуг, як цього вимагають положення п.2 Додатку №1(Демонстрація). Втім щоразу замовник звертав увагу Виконавця на невідповідність виконаної останнім розробки - вимогам до програмної продукції, вимогам викладеним у п.3 Додатку №3. Відповідно до п.2 Додатку №1 послуги вважаються погодженими та прийнятими замовником після письмового затвердження факту відповідності результату послуг та вимог замовником. За відсутності факту такої відповідності послуги погоджені та прийняті не були. Станом на момент звернення до суду із даною позовною заявою відповідач не привів результат послуг, що ним надаються у відповідність до вимог, що містяться у пункті 3Додатку №1, відтак у порушення умов договору, а саме п.п.1.1., 1.2. договору та п.п 1,3 Додатку №1 не надав позивачу послуги, а саме не передав замовнику результат у форматі мобільного додатку у вигляді програмного коду у встановлений п.1. Додатку №1 строк. З огляду на недобросовісну поведінку відповідача, яка призвела до прострочення зобов`язання за договором та втратою позивачем інтересу отримати результат послуг у зв`язку із втратою ним доцільності та релевантності, позивач просить суд повернути передоплату. Невиконання відповідачем передбачених договором обов`язків із розроблення мобільного додатку у встановлений строк є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання згідно з ч.2 ст.651 ЦК України. Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та 30000 грн. упущеної вигоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем надано відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, оскільки діяв добросовісно, надавав послуги у відповідності до укладеного з позивачем договору, а договір між сторонами розірвано не було. Позивач та його представник до суду не з`явились. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутність позивача. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову повністю заперечували. Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що 23.07.2019 між [PERSON] (позивач, замовник) та до фізичною-особою підприємцем [PERSON] (відповідач, виконавець) було укладено договір №0307 про надання послуг розробки і поставки програмної продукції (далі -Договір). Відповідно до умов п.1.1. Договору виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити послуги розробки та поставки програмної продукції та її компонентів у вигляді мобільного додатку під керуванням операційної системи іОS для проекту замовника (далі-послуги): мобільне АРІ, сервісне АРІ для адміністративної панелі, адміністративна панель, мобільний додаток мовою swift (іОS). Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Узагальнений базовий перелік послуг, розрахована на його підставі ціна та строки надання послуг узгоджуються сторонами та фіксуються в момент підписання цього договору (Додаток №1), згідно з Додатком №1 до договору строк надання послуг 2 календарних місяця. Згідно з п.2.4 Договору оплата послуг здійснюється на умовах передоплати в розмірі, порядку та на умовах, передбачених п.1 Додатку №1. У випадку дострокового розірвання Договору не з вини виконавця сума передоплати поверненню не підлягає. 26.07.2019 року замовник здійснив передоплату послуг розробки і поставки програмної продукції у розмірі, визначеному Додатком №1 шляхом перерахування коштів у сумі 30 118,11 грн. на банківській рахунок виконавця, про що свідчить копія банківської квитанції. Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду із позовною заявою відповідач не привів результат послуг, що ним надаються у відповідність до вимог, що містяться у пункті 3Додатку №1, відтак у порушення умов договору, а саме п.п.1.1., 1.2. договору та п.п1,3 Додатку №1 не надав позивачу послуги, а саме не передав замовнику результат у форматі мобільного додатку у вигляді програмного коду у встановлений п.1. Додатку №1 строк, а саме 2 календарних місяців. Згідно з положеннями ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до п.6.1 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 15.09.2019 р. включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що дострокове розірвання договору можливе за ініціативою замовника за сукупність двох умов: надіслання письмового повідомлення виконавцеві про намір розірвання договору завчасно; оплати замовником ціни фактично наданих послуг на момент розірвання договору; прийняття фактично наданих послуг на момент розірвання договору за актом. Одностороння відмова від зобов`язання Договором прямо не передбачена. Позивач посилається на положення ч.2 ст. 849 ЦК України як на підставу для односторонньої відмови від Договору, якою передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. З матеріалів справи убачається, що позивачем не направлялись відповідачу письмові претензії або повідомлення про намір розірвати Договір, зокрема, і в односторонньому порядку. В судовому порядку Договір також не було розірвано. Не пред`являє вимог про розірвання Договору позивач і у позовній заяві. Між тим з матеріалів справи убачається, що на виконання вимог Договору відповідачем виконані наступні дії. Надання послуг за Договором, в межах можливостей розробника, викликаних відсутністю необхідної інформації від позивача, розпочате з моменту укладення Договору, що підтверджується даними аккаунту відповідача на Gitlab, де перше завдання за проектом "gruppirovka_backend" вчинене 24.07.2019. Скріншот аккаунту додано до матеріалів справи. Даний факт не заперечує і позивач, про що вказує у позовній заяві (а.с.3) Згідно з положеннями п.1 Завдання №1 (Додаток №1 до Договору), строк надання послуг - 2 (два) календарних місяці, а старт надання послуг - не раніше здійснення Замовником погодженої передоплати за Договором та надання Замовником доступів для роботи з Apple developer account та дизайну у вигляді посилання на htpps://www.figma.com/. Аналогічні умови передбачені також пп. 3.1, 3.4, 4.1, 5.4 Договору. Замовника було попереджено про те, що без дизайну не є можливим здійснення робіт по backend - частині (розробці безпосередньо програмного коду додатку), оскільки АРІ виконується безпосередньо під екрани дизайну; а без доступів до Apple developer account (аккаунту розробника) неможливо збирати фінальні білди мобільного додатку і, відповідно, якісно тестувати додаток та перевірити його працездатність на реальному пристрої, а не емуляторі, який може надавати неточні результати тестування. Запити на надання відповідної інформації направлялися відповідачем систематично. Скріншоти комунікації в Telegram, відповідно до п. 11.3 Договору, від 24.07.2019, 11.08.2019 додано до матеріалів справи.(а.с.47-48). Однак екрани дизайну були надані відповідачу лише 06.08.2019, а доступи до аккаунту розробника - 19.10.2019. Скріншоти відповідних комунікацій в Telegram додано до матеріалів справи (а.с.49-50). Перша демонстрація результатів надання послуг позивачу була здійснена одразу після надання доступу до аккаунту розробника - 22.10.2019 року, а остання зміна здійснена 30.10.2019, що підтверджується інформацією безпосередньо з Apple developer account і та комунікацією в Telegram, скріншоти яких містяться в матеріалах справи (а.с.51-52). Враховуючи, що за Договором перебіг строку надання послуг починається з моменту надання Замовником доступів для роботи з Apple developer account та дизайну у вигляді посилання на htpps://www.figma.com/, то відповідач надав передбачені Договором послуги в межах погодженого сторонами строку. Крім того, відповідачем було направлено на погодження відповідачу акт наданих послуг від 30.10.2019 з деталізацією наданих послуг електронною поштою, будь-якої відповіді щодо якого позивач не надав. Скріншот електронного листа та роздруківка акту наданих послуг з їх деталізацією додається (а.с.53-55). Крім того, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення огляду оригіналів електронних доказів, яке було задоволено судом. У судовому засіданні були оглянуті записи аккаунту відповідача на платформі Gitlab за проектом "gruppirovka_backend", комунікації сторін в Telegram, електронний лист від 30.10.2019 року надісланий позивачеві з електронної пошти denismaleev95@gmail.com з темою «акт з деталями» з вкладенням акту наданих послуг, записи Apple developer account про надання результатів на ознайомлення та інструкції щодо доступу на тестування результатів, тестова версія мобільного додатку для першого релізу. Таким чином, відповідачем належним чином були виконані умови укладеного з позивачем Договору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем вини відповідача щодо несвоєчасного виконання умов Договору та відсутність правових підстав для відмови від договору через неналежне виконання відповідачем умов Договору. Отже, суд вважає, що підстави про стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 30118,01 грн. відсутні. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 30000.00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально і одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Оскільки судовим розглядом не підтверджено, що відповідачем було порушено умови Договору та те, що неотримання доходів позивачем пов`язано з тими чи іншими діями відповідача, а також розмір такої вигоди, суд не вбачає підстав для стягнення відшкодування збитків з відповідача. Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено порушення грошового зобов`язання відповідачем підстав для стягнення з нього інфляційних витрат та трьох процентів річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України суд не вбачає.

Outcome: dismissed