Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

20 листопада 2020 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 50898, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний код № [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а) заборгованості у розмірі 55125,90 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.11.2020 року за адресою її реєстрації надійшло поштове відправлення від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича з постановою про відкриття виконавчого провадження № 63357191 від 21.10.2020 року, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63357191 від 21.10.2020 року та постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 21.10.2020 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 63357191 від 21.10.2020 року, виконавче провадження відкрите на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» з примусового виконання виконавчого напису № 50898, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 55125,90 грн. Про вчинення виконавчого напису № 50898, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 55125,90 грн., на час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63357191 від 21.10.2020 року їй нічого не було відомо. Зазначає, що дійсно між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 30.03.2012 року укладався кредитний договір № 002-07070-300312, який виконаний нею в повному обсязі. В порушення ст. 1082 ЦК України, ні ПАТ «Дельта Банк», ні ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не повідомляли її про відступлення права грошової вимоги із зазначенням грошової вимоги та кому необхідно зробити такий платіж. Крім того, як вбачається з кредитного договору № 002-07070-300312 від 30.03.2012 року строк виконання за договором встановлено строком дії кредитної картки, тобто 01.04.2015 року, а тому строк позовної давності у зверненні до суду закінчився 02.05.2018 року, що вказує на те, що заборгованість за Кредитним договором № 002-07070-300312 від 30.03.2012 року не є безпірною, і не була такою станом на день вчинення спірного виконавчого напису, а спір щодо її наявності та розміру підлягає вирішенню в судовому порядку, але поза межами цієї справи, так як відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Крім цього, нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, чого відповідачем зроблено не було, тоді як приватним нотаріусом даний факт не перевірявся. Ухвалою суду від 23.11.2020 року було відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження та було призначено судове засідання на 24.12.2020 року. Судове засідання, яке було призначено на 24.12.2020 року, було відкладено на 22.01.2021 року у зв`язку з неявкою сторін по справі. Судове засідання, яке було призначено на 22.01.2021 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 19.02.2021 року. Судове засідання, яке було призначено на 19.02.2021 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 16.03.2021 року. Судове засідання, яке було призначено на 16.03.2021 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 14.04.2021 року. Судове засідання, яке було призначено на 14.04.2021 року, було відкладено на 13.05.2021 року у зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою суду від 13.05.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задовольнити; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» належним чином завірені копії документів, які підтверджують право вимоги заборгованості за кредитним договором № 002-07070-300312 від 30.03.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] , а саме докази переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»; витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая Олега\~Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 50898 від 25.09.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 55125,90 грн. з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ПАРІС» (ЄДРПОУ 38962392, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а); призначено наступне судове засідання на 11 червня 2021 року. Судове засідання, яке було призначено на 11.06.2021 року, було відкладено на 13.07.2021 року у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних ухвалою суду від 13.05.2021 року у відповідача та третьої особи, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, доказів. 06.07.2021 року до суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», надійшли витребувані ухвалою суду від 13.05.2021 року докази. Ухвалу суду від 13.05.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було отримано 24.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 13.07.2021 року ухвала суду виконана не була, витребуваних доказів третьою особою надано не було. Однак, враховуючи те, що позивачем до позовної заяви були долучені як сам виконавчий напис, так і документи на підставі яких він виносився, суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів. В сьогоднішнє судове засідання позивач, її представник адвокат Швайковський А.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. В сьогоднішнє судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. В сьогоднішнє судове засідання треті особи, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Викладення обставин, встановлених судом. 30.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 002-07070-300312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки та отримано в ПАТ «Дельта Банк» кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладення договору було встановлено ліміт кредитної лінії а рахунку у сумі 13000,00 грн. (а.с. 19-22), що не заперечується сторонами по справі. 23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було укладено Договір № 2230/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 002-07070300312 від 30.03.2012 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с. 95-96, 98), що не заперечується сторонами по справі. 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 50898, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 55125,90 грн., а саме 54575,90 грн. сума заборгованості за Кредитним договором № 002-07070300312 від 30.03.2012 року, яка складається з: 11824,80 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 40501,10 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2250,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 550,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 14). 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63357191 про стягнення з [PERSON] , як боржника, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 55125,90 грн. (а.с. 10-11); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63357191, відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат складає 500,00 грн. (а.с. 15-16); постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої основна винагорода складає 5512,59 грн. (а.с. 17-18). 04.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] та направлено на ПРАТ «Запорізьке ОБЛПЛЕМПІДПРИЄМСТВО» (за місцем отримання доходу [PERSON] ) для стягнення на доходи останньої витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5512,59 грн., а також суми заборгованості в розмірі 55125,90 грн. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.12.2020 року заяву [PERSON] \~про забезпечення\~позову у\~цивільній справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 63357191 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 50898, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» заборгованості в розмірі 55125,90 грн., до моменту розгляду даної справи по суті. Норми права та правові висновки Верховного Суду, що підлягають застосуванню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (надалі Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 Постанови № 662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21.03.2017 року. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд Ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Крім того, розглядаючи правову природу відносин, що виникають у зв`язку з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц зазначила про таке. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Мотиви суду при вирішенні цієї справи. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 25.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», та позивачем [PERSON] кредитний договір № 002-07070-300312 від 30.03.2012 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Горай О.С. вийшов за межі своїх повноважень, що потягло й порушення прав позивача. Крім цього, позивачем надано достатньо доказів того, що заборгованість за Кредитним договором № 002-07070-300312\~від 30.03.2012\~рокуне є безспірною, і не була такою станом на день вчинення спірного виконавчого напису, а спір щодо її наявності та розміру підлягає вирішенню в судовому порядку, але поза межами цієї справи, так як відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, позов є законним та обґрунтованим, і підлягає задоволенню. Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1260,80 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору (судовий збір за подання позовної заяви (а.с. 5) + судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 30). Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 15, 16, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року N\~296/5,\~ Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172,

Outcome: approved