Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що [INFO] в місті Миргород померла її двоюрідна сестра, [PERSON], яка була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Спадкову справу після смерті останьої заведено Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 22 лютого 2006 року на підставі заяви позивачки. Інші заяви до нотаріальної контори не надходили. За життя [PERSON], залишила заповіт, яким заповіла позивачці належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. При оформленні спадщини встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого 15.12.1997 року Бюро по приватизації м. Миргород, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація", власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях по 1/3 значаться: [PERSON] та [PERSON], батьки померлої [PERSON] та її рідний брат [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. На день смерті з нею були зареєстровані по [ADDRESS] чоловік, [PERSON] та їх син [PERSON]. Згідно даних спадкового реєстру та інформації наданої Першою та Другою Миргородськими нотаріальними конторами спадкова справа після смерті [PERSON] не заводились. Відповідно до вимог статей 549, 529 ЦК України (1963 р.) [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Прийнявши спадщину після смерті [PERSON] частки праа власності в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] становили по 1/2 частині. [INFO] помер [PERSON]. 16.10.2002 року він склав та нотаріально посвідчив заповіт відповідно, якого свою частку квартири [ADDRESS] на випадок своєї смерті заповів своїй рідній доньці [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] відповідно вимог ст. 549 ЦК УРСР фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Вона продовжувала проживати в ній, утримувати квартиру, сплачуючи комунальні послуги та розпоряджаючись квартирою як власним майном вселила, до квартири позивачку по справі, [PERSON], яка є їй двоюрідною сестрою. [PERSON] померла [INFO] в м. Миргород. Незадовго до своєї смерті 25 серпня 2005 року [PERSON] склала та посвідчила заповіт. Відповідно даного заповіту вона зробила розпорядження на випадок своєї смерті, відносно частки на квартиру [ADDRESS], яку успадкувала після смерті батька, заповівши її позивачу [PERSON]. Позивач після смерті [PERSON] в межах строку визначеного статтею 1270 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини до Першої Полтавської Державної нотаріальної контори. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, позивач отримала відмову, оскільки надані документи не підтверджують право власності [PERSON] на спірну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позові, оскільки в інший спосіб, окрім судовому порядку, захистити своє право власності на майно, яке [PERSON] успадкувала після смерті двоюрідної сестри [PERSON] позивач не має можливості. Представник відповідача Миргородської міської ради проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений відповідно до положень ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації останнього (а.с. 42,70,72). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона з шкільних років знає особисто сім'ю [PERSON] тому їй відомо, що після смерті матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживали її чоловік та син. Потім за батьком [PERSON], доглядала дочка [PERSON], вона похоронила батька і проживала в спірній квартирі до часу своєї смерті. Так як [PERSON] хворіла то нею опікувалася позивачка. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого 15.12.1997 року Бюро по приватизації м. Миргород, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація", власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях по 1/3 значаться [PERSON] та [PERSON], [PERSON] (а.с. 5,24). [PERSON] померла [INFO] відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6). На день смерті з нею були зареєстровані по [ADDRESS] чоловік, [PERSON] та син [PERSON], що підтверджується довідкою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління № 4733 від 02.09.2014 року (а.с.35). Відповідно до положень ст.ст. 529, 549 ЦК України1963 року, що діяв на момент смерті [PERSON], спадкоємцями першої черги по закону є діти, дружина. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини не надходило, відповідно до повідомлення Першої Миргородської нотаріальної контори (а.с.53 54).Отже чоловік покійної [PERSON] та син [PERSON] фактично прийняли в рівних долях по 1/6 частині належну [PERSON], 1/3 частину спірної квартири. Після прийняття спадщини частки власності в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] становили по ? (одній другій) частині у кожного. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8). За життя 16.10.2002 року він склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 332, відповідно, до якого квартиру [ADDRESS] на випадок своєї смерті заповів [PERSON](а.с.7). [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] відповідно вимог ст. 549 ЦК України(1963р.), фактично вступивши в управлінні та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління від 02 вересня 2014 року № 6413 (а.с. 20.) та свідченням свідка [PERSON] [INFO] в місті Миргород померла [PERSON], яка була зареєстрована за адресою [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про смерть та довідки КП Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради від 30.09.2014 року (а.с.10,21). Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк прийняття спадщини 6 місяців. За життя [PERSON], оформила заповіт, який посвідчений нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Явтух М.та зареєстрований 25.08.2005 року, в реєстрі №1168, яким заповіла [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] (а.с.9). [PERSON] після смерті [PERSON] 22 лютого 2006 року в межах строку визначеного статтею 1270 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини до Першо1 полтавської Державної нотаріальної контори, про що свідчить витяг з Спадкового реєстру(а.с.11,56). Інші заяви до нотаріальної контори не надходили. Нотаріус Першої Полтавської Державної нотаріальної контори, Валькова О. А. відповідно до постанови від 10.01.2015 року відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ім'я спадкодавця на спадкове майно (а.с.33-35). Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину фактично через відсутність належного правовстановлюючого документа, враховуючи встановлені судом обставини та виходячи з вищезазначених положень закону суд вважає, що вимоги позивача про визнання за [PERSON] [INFO], уродженкою села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області після смерті [INFO], [PERSON], права власності в порядку спадкування за заповітом посвідченого нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Явтух М.В. та зареєстрований 25.08. 2005 року, в реєстрі №1168 на 1/2 (одну другу) частину квартири [ADDRESS] ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є місто Миргород де вона фактично проживала та померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Отже належним відповідачем по справі є Миргородська міська рада Полтавської області, яка зазначена в уточненій позовній заяві (а. с. 60) до компетенції якої відповідно ст. 1277 ЦК України входить право на визнання спадщина відумерлою, після смерті [PERSON] та її батьків.

Outcome: approved