Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

[PERSON]Стислий виклад позиції учасників справи [PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] - трудової книжки, виданої 30 липня 1975 року, адміністрацією ательє № 11 Артемівської фабрики індивідуального пошиття та ремонту одягу, що розташоване в місті Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області. на ім'я, [PERSON] (російською мовою) де в графі дата народження було вказано тільки рік її народження: «1956», а день та місяць народження «6» «липня» не було вказано, та в графі «по батькові» було записано Ильинична» (російською мовою), а не «Илинична» (російською мовою), як вказано в її паспорті. 2.Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. II.Заяви, клопотання 3.Заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. 4.Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. ІІІ. Процесуальні дії у справі 5.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. IV. Установлені судом фактичні обставини 6.Свідоцтво про народження серії ГД №204086 видане та заповнено російською мовою на імя «[PERSON] Илинична», [INFO] (а.с.7) 7.Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00015429145 від 29 травня 2015 року, 12 липня 1980 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №378. Після одруження дружині присвоєне прізвище «Гончаренко» (а.с11) 8.Згідно зі свідоцтва про смерть серії І-НО №919254, [PERSON], помер 16 червня 1985 року, у віці 27 років про, що складено відповідний актовий запис №577 (а.с.8) 9.Відповідності до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00015428992 від 29 травня 2015 року, [PERSON] та [PERSON], уклали шлюб 03 липня 1990 року, про що зроблено відповідний актовий запис №414. Після одруження дружині присвоєне прізвище «Ульянова» (а.с.10). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00016087562 від 08 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] 24 липня 1992 року було розірвано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №403. Після розірвання шлюбу дружині присвоєне прізвище «Гончаренко» (а.с.9) 10.Згідно зі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТД №622675 між (російською мовою) «[PERSON] и [PERSON] Илиничною», 05 грудня 2014 року було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №451. Після одруження дружині присвоєне прізвище «Ульянова» (а.с.15) 11.З копії трудова книжка від 30 липня 2015 року вбачається, що вона видана та заповнена російською мовою на імя «Проценко Галина Ильинична» з зміною прізвища після одруження на «Гончаренко», [INFO] (а.с.12-14) 12.Згідно копії паспорту серії ВТ №096449, виданого на імя [PERSON], [INFO], прізвище імя та по батькові російською мовою записано « [PERSON] Илинична» (а.с.4) V. Оцінка суду 13.Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 14.Згідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 15.Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",\~в порядку\~окремого провадження\~розглядаються справи\~про встановлення\~фактів,\~якщо: згідно\~із законом\~такі факти\~породжують юридичні\~наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав громадян; чинним\~законодавством не\~передбачено іншого\~порядку їх\~встановлення; заявник\~не має\~іншої можливості\~одержати або\~відновити загублений\~чи знищений\~документ,\~який посвідчує\~факт,\~що має\~юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. 16.Установлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. 17.Згідно зі \~ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"\~основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань\~свідків. 18.Ураховуючи викладене,\~зважаючи на\~ розбіжності\~в документах\~власника трудової\~книжки при\~написані його\~по батькові\~російською мовою та\~не зазначення\~дати народження,\~що ускладнює,\~а інколи\~унеможливлює належну\~ідентифікацію особи\~та створює\~сумніви у\~належності їй\~правовстановлюючого документа\~і прав,\~які він\~посвідчує,\~суд вважає,\~що заяву\~слід задовольнити,\~встановивши факт\~належності [PERSON]\~(дівоче\~прізвище [PERSON])\~[PERSON],\~[INFO]\~-\~трудової книжки,\~виданої 30\~липня 1975\~року,\~адміністрацією ательє\~№ 11\~Артемівської фабрики\~індивідуального пошиття\~та ремонту\~одягу,\~що розташоване\~в місті\~Артемівськ (нині\~Бахмут)\~Донецької області,\~на ім'я,\~[PERSON]\~(російською\~мовою)\~де в\~графі дата\~народження було вказано тільки рік її народження: «1956», а день та місяць народження «6» «липня» не було вказано, та в графі «по батькові» було записано Ильинична» (російською мовою), а не «Илинична» (російською мовою), як вказано в її паспорті. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved