Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

24.03.2015 року позивач Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у сумі 7784,18 гривень, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 824,23 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень До судового засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просить розглядати справу за відсутністю представника . Відповідач [PERSON] до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив у позові відмовити, та розглядати справу за його відсутності, у минулому судовому засіданні, зазначав, що ДТП відбулось під час виконання ним службових обов'язків, тому не вважає себе належним відповідачем. Представник третьої особи КП «Одесміськелектротранс» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Як встановлено у судовому засіданні , 25.10.2011р. на вул. Ак. Філатова у м.Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо- транспортна пригода, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП транспортний засіб КІА д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, після яких автомобіль не підлягає відновленню. Розмір завданих збитків, згідно Звіту 311-004 від 02.12.2011 року склав 9341,01 гривень, в тому числі з ПДВ, (9341,01:1,2=7784,18, 9341,01-7784,18=1556,83 (ПДВ).31.05.2011 року потерпілий з метою отримання страхового відшкодування звернувся з відповідною заявою в МТСБУ, оскільки зазначена матеріальна шкода безпосередньо винуватцем ДТП відшкодована не була. Договірних зобов'язань між МТСБУ , потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до чого у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п.41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ 21.03.12 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7784,18 гривень. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" передбачають, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток". Надані суду докази підтверджують, що МТСБУ сплатила страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 7784,18 грн. ( а.с.24) , а за заподіяний збиток відповідальним є [PERSON], оскільки Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2011р. справа №3-6013/11 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумою 340 гривень. Однак з матеріалів справи вбачається, що під час ДТП водій [PERSON] виконував роботу з профілактичного ремонту контактної мережі тролейбусного маршруту №12 по вул. ак. Філатова у м.Одесі, тобто виконував безпосередньо свої трудові обов'язки про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 34. Так відповідно до довідки наданою КП «Одесміськелектротранс» №36 від 08.05.2015 року, вбачається, що [PERSON] працював в КП «Одесміськелектротранс» водієм автомобілю ГАЗ -52 з 20.10.2005 року та звільнений з посади за станом здоров'я за ст. 40 п.2 КЗпП України, з чого слідує, що на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідач перебував у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс», яке відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України повинно відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У судове засідання неодноразово викликався представник позивача, за для звернення його уваги на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, та запропонувати йому уточнити суб'єктний склад учасників процесу, одна в судове засідання представник позивача не з'являвся. За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд може виключно за клопотанням позивача здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у позові. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed