Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

09 грудня 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2006р. у розмірі 16998,52грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.11.2006р. укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач 22.11.2006р. отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року становить 16998,52грн., що стало підставою для звернення до суду. 06.02.2014 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до ПАТ КБ «ПриватБанк» з дня звернення до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за заявою клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 22.11.2006 р., та визнати протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитодавця, по застосуванню стосовно договірних відношень з [PERSON], як позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг за кредитним договором відповідно до заяви клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 22.11.2006 року в редакції і за змістом Умов та правил надання банківських послуг, Правил, складених, затверджених та застосованих після 22.11.2006року, зі зміною в односторонньому порядку істотних умов виконання кредитних договірних зобов'язань позичальником в особі [PERSON] за заявою клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 15.06.2006 року з погіршенням становища позичальника; визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, зміни розміру пені, введення нових розмірів штрафних санкцій, зміни строків позовної давності, відповідно до заяви клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 22.11.2006 року, з дня прийняття рішення про підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, зміни розміру пені, введення нових розмірів штрафних санкцій, зміни строків позовної давності та їх практичного застосування при нарахуванні заборгованості за кредитним договором; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити корегуючі фінансові операції щодо зниження відсотків за кредитним договором, застосування розміру пені відповідно до договору, без застосування нововведених розмірів штрафних санкцій за користування кредитом [PERSON] відповідно до кредитного договору за заявою клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 22.11.2006 р., за кожен місяць на суму залишку заборгованості за весь час дії одностороннього підвищення відсотків, застосування ново визначеного розміру пені, без застосування нововведених розмірів штрафних санкцій, у межах строків позовної давності та провести перерахунок платежів [PERSON] по погашенню кредиту, починаючи з 22.11.2006 року; та розірвати кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] в наслідку односторонньої зміни умов кредитного договору за заявою клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 22.11.2006 р. В позові посилалася на те, що під час укладання кредитного договору розмір відсотків не обговорювався. Отримавши позовну заяву банку про стягнення з неї заборгованості та додатки до неї, вона виявила, що Умови та правила надання банківських послуг, з якими її ознайомлювали у 2006 року - при укладанні договору, відрізняються від умов та правил надання банківських послуг, які надані до позовної заяви банку. Зокрема вказані умови містять різні формулювання наведених у них термінів, з'явились нові положення, яких у попередніх умовах не було. Вказані зміни з нею не узгоджувались тому, з ними вона не погоджується. Також [PERSON] вказала на незаконність підвищення щодо неї визначеної у договорі процентної ставки. Вказані зміни, на її думку, свідчать про наявність нечесної підприємницької діяльності з боку банку, що є підставою для розірвання кредитного договору. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладений кредитний договір шляхом подання заяви, відповідно до якої погодилася та поставила підпис, що договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і тарифів. Відповідно до умов кредитного договору від 22.11.2006р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку типу 414960533 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8). Згідно до п.п. 9.3., 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 9-12), картрахунки відкриті на невизначений термін за виключенням настання умов, викладених в п.п. 9.6., 9.7. дійсних Умов. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін. Судом встановлено, що строк дії кредитної картки № [NUMBER], виданої [PERSON], - до 31 грудня 2010 року включно, за інформацією Банку, дія вказаної картки не продовжувалася на новий строк, що підтверджується довідкою банку (а.с. 192). Відповідно до п. 5.3 Правил користування платіжною картою, строк і порядок погашення по кредиту по платіжним картам з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведено в Памятці клієнта, яка є невідємною частиною Договору. Платіж включає плату за користування карткою та частину заборгованості за кредитом. Мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргового зобов'язання, яке підлягає щомісячній сплаті протягом строку дії картки. Даний платіж розраховується як сума овердрафта і суми щомісячного платежу, який складається з розрахованих до сплати процентів і частини заборгованості по кредиту. Як вбачається з заяви [PERSON] від 22.11.2006 р. при оформленні кредиту, встановлений щомісячний обов'язковий платіж в розмірі 7% від суми заборгованості. Згідно п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених дійсним договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний виплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову . [PERSON] своєчасно та в повному обсязі не виконувала взяті на себе зобов'язання перед банком по кредитному договору від 22.11.2006р., що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 31.10.2014р. утворилась заборгованість в сумі 16998,52 грн., в тому числі за кредитом - 5517,34грн., за процентами - 7768,06 грн., за комісії за користуванням кредитом - 2427,48грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 785,64 грн., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 4-7, 107-118). Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] за період з 07.12.2006 року по 05.01.2014 року [PERSON] останній раз сплатила заборгованість 08.02.2010року в сумі 2045,00 грн..(а.с. 111) Представником відповідача [PERSON] подана письмова заява про застосування строку позовної давності щодо заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог. (а.с. 172) Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що сторони при укладенні кредитного договору домовлялися про збільшення строку позовної давності. Згідно ст. 261 ЦК України, початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, тому початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. З позовом до суду позивач звернувся 09.12.2013 року, тому втратив можливість у судовому порядку захистити своє порушене право про стягнення щомісячних платежів, нарахованих поза межами 3-річної позовної давності, тобто до 09.12.2010 року. За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором за період з 09.12.2010 року по 31.10.2013 року, в сумі 12012,79 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в межах трирічної позовної давності у сумі 3373,32 грн. (5517,34 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту - 2144,02 грн. заборгованість по тілу кредиту, строк звернення щодо якої до суду сплив), заборгованості по процентах за користування кредитом в межах трирічної позовної давності у сумі 5715,46грн. (7768,06грн. сума нарахованих процентів станом на 31.10.2013 року - 2052,10 грн. процентів станом на 09.12.2010 року ), заборгованість по комісіям за користування кредитом в межах трирічної позовної давності у сумі 1875,78грн. (2427,48грн. сума нарахованих комісій станом на 31.10.2013 року - 551,70 грн. розмір заборгованості по сплаті комісій станом на 09.12.2010 року ), штрафу 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу 548,23 грн. (відсоткова складова 5% від суми позову) згідно п. 8.6 Правил (3373,32грн. + 5715,46грн.+ 1875,78грн.) х 5%. В іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, яка утворилася до 09.12.2010 року, слід відмовити за пропуском строку звернення до суду. Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON], суд зазначає наступне. Судом встановлено, що після укладення сторонами кредитного договору [PERSON] отримала кредит і, прийнявши пропозицію банку, виконувала зазначені Умови включно до 08 лютого 2010року, тобто активно користувалася кредитною карткою, знімала кредитні кошти, вчиняла дії по внесенню грошових коштів на рахунок для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфа 1 глави 71 ЦК України(позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Тобто, в даному випадку, ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав свої зобов'язання, а саме: надав кредитні кошти, а [PERSON], в свою чергу, прийняла пропозицію банку в розумінні ст. 642 ЦК України. Прийняття пропозиції виражається в певних діях, а саме в тому, що [PERSON] добровільно погашала кредит та відсотки за користування кредитом, про що свідчить розрахунок заборгованості по кредиту, який наданий ПАТ КБ "ПриватБанк". (а.с.5-11) На виконання ухвали суду від 25.02.2014 року про витребування доказів, позивачем надані належним чином завірена копія «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», які діяли станом на 22.11.2006 року, та є додатком до наказу № С-89 від 24.05.2005 року. (а.с. 71; 139-143). Дані умови та правила діють на всій території України для необмеженого кола осіб починаючи з моменту затвердження зазначеного Наказу. Вони є уніфікованим документом, до якого клієнти приєднуються. Дані Умови є частиною кредитного договору укладеного між сторонами. Доводи [PERSON] в зустрічному позові про те, що дані умови не були доведені до неї, не містять її підпису, спростовуються заявою позичальника від 22.11.2006р., якою [PERSON] погодилася, що договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, з якими вона ознайомилася і згодна. Посилання [PERSON] на те, що позивачем в односторонньому порядку змінені істотні умови договору від 22.11.2006р. з погіршенням становища позичальника, а саме: збільшення розміру відсоткової ставки, яка встановлювалася в заяві [PERSON] в розмірі 36 % , строків позовної давності, розміру пені, введення нових розмірів штрафних санкцій, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. У зв'язку із вищевказаними обставинами суд також вважає необґрунтованими вимоги [PERSON] щодо зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити корегуючі фінансові операції та провести перерахунок щодо зниження відсотків за кредитним договором, застосування розміру пені відповідно до договору, без застосування новозведених розмірів штрафних санкцій відповідно до кредитного договору за заявою позичальника від 22.11.2006р. без номеру, за змістом і в редакції «Умов та правила надання банківських послуг», які діяли станом на 22.11.2006р.. З огляду на викладене, підстави для розірвання кредитного договору між сторонами у зв'язку з односторонньою зміною умов кредитного договору - відсутні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial