Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати прилюдні торги та договір (акт) купівлі-продажу магазину по [ADDRESS] недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно посилаючись на те, що даний магазин був набутий ним із [PERSON] під час шлюбу, незважаючи на що магазин був проданий на прилюдних торгах відділом ДВС, а потім зареєстрований на [PERSON] реєстраційною службою після видачі приватним нотаріусом 21.03.2014 р. свідоцтва про право власності на ім'я останньої. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що магазин був спільною сумісною власністю подружжя, тому без його згоди [PERSON] не могла розпорядитися магазином. Крім того, за його заявою Волочиським районним судом 19.11.2013 р. для забезпечення його позову до [PERSON] про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визначення порядку користування ним було винесено ухвалу про заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження магазину по [ADDRESS], про що [PERSON] не повідомила відповідачів, вчинивши обман при реалізації магазину. В судовому засіданні [PERSON], його адвокат [PERSON] позов підтримали і пояснили, що відділ ДВС при реалізації спірного магазину в порушення ст.ст. 62, 83 ЗУ "Про виконавче провадження" не контролював порядок проведення торгів, не перевірив наявності арешту на нього згідно ухвали суду від 19.11.2013 р., що приховала [PERSON], а реєстраційна служба не арештувала цей магазин відповідно до цієї ухвали та зареєструвала магазин за [PERSON]. Представники відділу ДВС Флис В.В., Кожиченко Д.І. позов не визнали і пояснили, що на виконанні відділу було виконавче провадження від 10.10.2013 р. відповідно до виконавчого листа, виданого 10.01.2013 р. Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення відповідно до рішення цього суду від 12.12.2012 р. із [PERSON] на користь [PERSON] 111100 грн. боргу. Із майна [PERSON] було виявлено магазин, який 21.10.2013 р. було описано, проведено експертну оцінку, 13.12.2013 р. і 10.01.2014 р. матеріали направлено до Головного управління юстиції у Хмельницькій області для проведення тендеру по реалізації магазину. 30.01.2014 р. філія 23 ПП "Нива -В.Ш." повідомила про проведення прилюдних торгів 27.02.2014 р.. Тоді ж відбулися прилюдні торги, згідно протоколу переможцем стала [PERSON], від якої протягом 10 днів - 05.03.2014 р. надійшли кошти, після чого 18.03.2014 р. винесено постанову про зняття арешту з магазину і видано акт про придбання його. 24.03.2014 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження. У ДВС на час реалізації магазину не було відомо про ухвалу Волочиського райсуду від 19.11.2013 р. про заборону [PERSON] відчужувати даний магазин, так як обтяження на нього не було. Представник реєстраційного відділу Андрухов Ю.В. позов не визнав і пояснив, що дійсно до відділу надійшла ухвала Волочиського райсуду від 19.11.2013 р. про заборону [PERSON] відчужувати магазин по [ADDRESS]. 20.11.2013 р. було повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду у зв'язку з тим, що не зазначено конкретну дію, яку має вчинити реєстраційна служба. Дана відмова не оскаржена. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позову не визнав і пояснив, що [PERSON] не була стороною прилюдних торгів по реалізації магазину, тому вона не могла допустити будь-яких порушень проведення їх. [PERSON] було відомо про ухвалу суду від 19.11.2013 р., але так як вона не була стороною прилюдних торгів, тому не могла повідомити про неї відділ ДВС. [PERSON] самостійно вибрав спосіб забезпечення позову, суд задоволив його, він не оскаржував як ухвалу суду так і рішення реєстраційної служби. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Із копії ухвали Волочиського районного суду від 19.11.2013 р. вбачається, що [PERSON] просив заборонити [PERSON] відчужувати магазин по [ADDRESS], що й було задоволено. Тоді ж копію ухвали направлено до реєстраційної служби, яка 20.11.2013 р. повідомила про неможливість виконання ухвали. [PERSON] ці дії реєстраційної служби не оскаржені. Що стосується вимоги [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів по відчуженню спірного магазину, які відносяться до угод купівлі-продажу, від 27.02.2014 р. протокол № 2314032/1, а не 18.03.2014 р. як зазначено в позовній заяві, то суд приходить до наступного висновку. За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, отже підставою для визнання цих торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. . Позивачем, його представником не надано доказів як при обгрунтуванні позову, так і в ході судового розгляду які саме порушення Тимчасового положення... були допущені при проведенні прилюдних торгів 27.02.2014 р., яким чином та ким саме порушено права [PERSON], чи вплинули ці порушення на результати торгів, і чи мало місце порушення його прав і законних інтересів. Виходячи із позову, пояснень позивача, його представника в суді вони оспорюють дії відділу ДВС при проведенні торгів, реєстраційної служби, які не стосуються самих правил проведення прилюдних торгів і мають самостійний спосіб оскарження, тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів 27.02.2014 р. недійсними. В зв'язку з цим в даній частині позову необхідно відмовити. Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. [PERSON] не була стороною прилюдних торгів, тому не могла допустити порушення їх проведення, а [PERSON] є переможцем торгів і відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України придбаний нею магазин не може бути витребуваним у неї. Таким чином і решта вимог [PERSON] безпідставні і не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed