Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

10.09.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 472/263/19 за його позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаіуса таким, що не підлягає виконанню. У заяві [PERSON] просить вирішити питання про стягнення з відповідача АТ КБ "Приватбанк" на його користь судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 2086,50 грн. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 14.02.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Веселинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.06.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, виконавчий напис, вчинений 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 10947, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № NKXRFF10200083 від 29 червня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 01 вересня 2017 року, грошових коштів у сумі 178 792 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, даним рішенням стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок. Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки питання про стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу при ухвалені рішення судом не вирішено, враховуючи і те, що позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача на його кристь понесені ним судові витрати. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч. 1., ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] разом з позовною заявою надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та які планує понести позивач та надав відповідний розрахунок вартості послуг з переліком відповідних послуг та квитанцію про сплату послуг надання правничої допомоги. Згідно зазначених документів витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач [PERSON] становлять 2086,50 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.06.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2086,50 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved