Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

14.09.2020 позивачка звернулася в суд з цим позовом. В заяві зазначила, що за життя її баба [PERSON] склала заповіт, посвідчений 02.12.2009 року приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєвим Ю.М., зареєстрований в реєстрі за № 2586, в якому на випадок своєї смерті вона заповіла позивачці земельні ділянки на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 022988 від 20.08.2001 року в ур. «Верхащі» та ур. Копань» в с. Лозянське загальною площею 0,4825 га, які призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дідо позивачки, [PERSON] , помер [INFO] в с. Лозянське, Міжгірського району, а баба позивачки, [PERSON] , померла [INFO] в с. Лозянське Міжгірського району. Згідно довідки виконкому Лозянської сільської ради Міжгірського району від 03.09.2020 № 643 померла [PERSON] була постійною мешканкою [ADDRESS] і на день її смерті разом з нею в цьому будинку ніхто не проживав і не був зареєстрований. 14.10.2011 позивачка звернулася до Міжгірської державної нотаріальної контори для відкриття спадщини за майном померлої баби та 26.12.2011 року подала всі запитувані нотаріусом документи, написала письмову заяву про прийняття спадщини та здійснила оплату послуг Міжгірської держнотконтори за відкриттям спадкової справи за майном померлої баби. 03.09.20230 позивачка звернула до Міжгірської держнотконтори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину і нотаріусом було повідомлено, що спадкова справа не заводилася. Крім того в архіві держнотконтори не виявлено її зави про прийняття спадщини від 26.12.2011, однак у справі наявний оригінал заповіту [PERSON] від 02.12.2009 року, копію державного акту про право приватної власності на земл. Серії ІІ-ЗК № 022988 від 20.08.2001 та оплачені нею 26.12.2011 квитанції за послуги Міжгірської держнотконтори. Тому дані обставини стали підставою для звернення до суду позивачкою з цим позовом. Представник позивача Рішко С.І. при розгляді справи позовні вимоги підтримав, просить такі задоволити та надати додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом. Представник відповідача Лозянської сільської ради Міжгірського району - сільський голова Сопко І.П. подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника Лозянської с/ради, заявлені позовні вимоги [PERSON] .. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали суду пояснення в яких просять позов [PERSON] розглядати за їх відсутності, а також просят задоволити позов [PERSON] в повному обсязі. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов [PERSON] задовольнити, виходячи з такого. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Лозянської сільської ради Міжгірського району, актовий запис № 19, [INFO] померла [PERSON] . Згідно заповіту, складеного [PERSON] 02.12.2009 року, земельні ділянки загальною площею 0,4825 га, які знаходяться на території Лозянської сільської ради, Міжгірського району Закарпатської області в ур. «Верхащі» та ур. « Копань », що належать їй на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 022988 заповіла позивачці [PERSON] .. Статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] 26.12.2001 зверталася до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак з невідомих їй причин таким нотаріусом не було відкрито спадщину за померлою бабою. При зверненні до державного нотаріуса 03.09.2020 їй було роз`яснено права на звернення з позовом до суду за визначенням їй додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, який може бути продовжений тільки на підставі рішення суду. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування",- особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Як зазначено в ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача обставини зазначені у позові [PERSON] та подані ним до суду докази, на ствердження цих обставин, не заперечив. Інших спадкоємців, окрім позивача, за законом чи за заповітом до майна померлої [PERSON] немає. Отже, за відсутності заперечень з боку сторони відповідача, суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] за померлою бабою [PERSON] поважними та на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена п. 4 ст. 206 ЦПК України для задовольнення позову. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 420,40 грн..

Outcome: approved