Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 18178045 грн. 20 коп заборгованості за договором позики від 25 червня 2015 року, 845653 грн. трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов"язання по даному договору. Позов обґрунтований тим, що між сторонами 25 червня 2015 року укладений договір позики, предметом якого є 700000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час його укладення становить 14824614 грн., остаточний розрахунок-не пізніше 25 грудня 2015 року. На виконання договору позивачем передано відповідачу 14824614 грн., що підтверджується заявою відповідача від 03 серпня 2015 року. Позика у встановлений строк не повернута. Станом на час звернення до суду гривневий еквівалент позики становить 18178045 грн. 20 коп., три проценти річних-845653 грн.. Просить позов задовольнити. Згідно зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] заявлені вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору позики від 25 червня 2015 року. Зустрічний позов обґрунтований тим, що [PERSON] жодних грошових коштів від [PERSON] у позику не отримував, боргової розписки чи іншого розрахункового (боргового) документа не писав. Про отримання грошових коштів прямо не зазначено в договорі позики від 25 червня 2015 року. Тільки наявність окремої розписки чи іншого розрахункового (боргового) документа може підтверджувати передачу грошей за договором позики. Просить зустрічний позов задовольнити. У відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивача за первісним позовом [PERSON] зазначає про безпідставність зустрічного позову з огляду на укладення між сторонами договору позики від 25 червня 2015 року та заяви від 03 серпня 2015 року. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав первісний позов, зустрічний позов не визнав, пояснивши, що договір позики укладений між сторонами, як фізичними особами, оригінал договору та заява [PERSON] від 03 серпня 2015 року знаходяться у [PERSON], станом на час розгляду справи позика не повернута. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, первісний позов не визнав, пояснивши, що договір позики підписаний [PERSON], грошові кошти по даному договору [PERSON] не отримував, що є підставою для розірвання договору. Договір позики укладений між сторонами, як фізичними особами. Нотаріально посвідчена заява від 03 серпня 2015 року до 31 серпня 2016 року перебувала у [PERSON] у документах Арата-Агро, дана заява була неправомірно вилучена [PERSON]. Вказана заява, яка адресована невизначеному колу осіб, не є борговим документом. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. За ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до копії договору позики №б/н від 25 червня 2015 року, оригінал якого наданий адвокатом [PERSON] і досліджений в судовому засіданні, [PERSON] надає [PERSON] позику у сумі 700000 доларів США, що еквівалентно 14824614 грн., остаточний розрахунок по поверненню позики-не пізніше 25 грудня 2015 року. Сторонами погоджено умови передання позики одразу після підписання договору (п.2.1.); підтвердженням отримання позики позичальником є його заява або розписка, видана позикодавцю і засвідчена нотаріально (п.2.3.). Даний договір укладений між сторонами, як фізичними особами. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Згідно копії нотаріально посвідченої заяви від 03 серпня 2015 року, оригінал якої наданий адвокатом [PERSON] і досліджений в судовому засіданні, [PERSON] підтверджує той факт, що 25 червня 2015 року від [PERSON] були отримані грошові кошти у розмірі 14824614 грн., що станом на 25 червня 2015 року еквівалентно 700000 доларам США, у відповідності до договору позики, що був укладений між ним та [PERSON] 25 червня 2015 року. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів чи інший документ є документами, які видаються боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці чи іншому документі, які він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Письмова форма договору позики від 25 червня 2015 року та нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 03 серпня 2015 року є доказами не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Також судом враховуються положення ст.202 ЦК України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Докази на підтвердження повернення позики станом на час розгляду справи відсутні, представником позивача за первісним позовом адвокатом [PERSON] в судовому засіданні надані оригінали договору позики від 25 червня 2015 року та нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 03 серпня 2015 року, що свідчить про невиконання умов договору позики. Оскільки зобов"язання щодо даного договору позики не виконані, що не спростовано, то відповідно до вимог зазначених норм матеріального права позивач за первісним позовом має право на її повернення та стягнення процентів за користування коштами в порядку ст.625 ЦК України, при цьому нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов"язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора. Також в судовому засіданні встановлено, що сторонами згідно умов договору позики від 25 червня 2015 року погоджена сума позики в долларах США із зазначенням гривневого еквіваленту. Відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів того, що грошові кошти від позивача за первісним позовом він не отримував. З цього приводу судом не приймаються копія нотаріально посвідченої заяви [PERSON] про спростування інформації згідно заяви від 03 серпня 2015 року та копія постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості у якій стосуються порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «Аратта Агро». Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові. Статтею 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. На користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 18178045 грн. 20 коп заборгованості за договором позики. Три проценти річних за період з 26 грудня 2015 року по 14 липня 2017 року становлять 845653 грн., що підтверджується розрахунком позивача за первісним позовом станом на 14 липня 2017 року. Даний розрахунок у встановленому порядку відповідачем за первісним позовом не спростований. Згідно ст.141 ЦПК України витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем за первісним позовом при подачі позову сплачено 8000 грн. судового збору, що в порядку ст.141 ЦПК України є підставою для стягнення вказаної суми судового збору на його користь із відповідача за первісним позовом.

Outcome: approved