Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Дієса» з позовом про зобов*язання здійснити обмін товару, придбаного в магазині «Ельдорадо» - телевізора марки «Самсунг -UЕ32Н400» та стягнення неустойки у розмірі 1% з дня подачі претензії і по день судового розгляду. На підтримання заявлених вимог позивач суду пояснив, що 28.12.2014 року він придбав в магазині «Ельдорадо» телевізора марки «Самсунг -UЕ32Н400» за 4444,90 грн. , що підтверджується чеком за №000000004265789. При покупці на екрані телевізора знаходилася захисна плівка, яка позбавила його можливості оглянути безпосередньо екран телевізора на наявність подряпин чи тріщин, оскільки зняти її в магазині відмовилися. При пакуванні товару продавець поводився з ним необережно: клав його на металевий стіл екраном униз, силоміць намагався від'єднати підставку, нащо він звернув увагу адміністратора магазину , але його зауваження було проігноровано. Під час пакування телевізора до коробки він здійснював оплату до каси та не мав змоги переконатися у цілісності товару. Удома він розпакував товар, зняв захисну плівку з екрану телевізора, підключив телевізор, після чого його діти повідомили, що телевізор не працює і він побачив, що вверху на екрані є тріщина і телевізор пошкоджений. Також допускає, що пошкодження могло статися через неправильне пакування, зокрема пульт управління був покладений у коробку зі сторони екрану. 30.12.2014 року він подав заяву на ім'я директора магазину «Ельдорадо» , але до цього часі зі сторони продавця ніяких дій на здійснення обміну бракованого товару не проведено. Він звертався також в усному порядку , які також ігноруються як адміністрацією, так і продавцями магазину. Крім того , він звернув увагу , що продавцем не було заповнено гарантійний талон на придбаний товар. Просить позовні вимоги задовольнити і зобов*язати відповідача здійснити обмін бракованого товару на якісний. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення з посиланням на відповідні норми ЗУ « Про захист прав споживачів». Представник відповідача Штуца В.П. подав письмове заперечення на позов, а крім того, пояснив, що магазином було продано якісний товар покупцеві, який при покупці замовив додаткову послугу «Встановлення ТВ «Мінімум до 32» , оплативши її окремо від вартості телевізора, у ході якої було проведено перевірку стану придбаного товару, проведено його наладку, за результатами якої сторонами підписано акт приймання-передачі. При цьому додатково пояснив, що екран телевізора придбаної позивачем моделі взагалі не покривається плівкою, крім того, це був останній телевізор із партії і знаходився на вітрині у торговій залі, з телевізорів, які виставлені на вітрині навіть при її наявності захисна плівка знімається. Тому посилання позивача на те, що він не бачив екран телевізора або йому не дозволили це зробити, не відповідає дійсності. При пакуванні товару у картонній коробці виготовлювачем передбачено фіксатори спеціальної форми за конфігурацією телевізора, які зроблено з пінопласту з метою убезпечення пошкодження товару під час транспортування. Також у пінопласті передбачено спеціальні гнізда для комплектації пультом керування та підставки. Тому вважає, що пошкодження екрану телевізора могло відбутися лише в результаті необережних дій самого покупця при витягнені його з упаковки та підключені. Після покупки доставка товару до місця призначення покупцем здійснювалася самостійно. Вимоги позивача вважає не обгрунтованими, у задоволені просить відмовити. Визнав, що дійсно при покупці товару має бути заповнено гарантійний талон. Тому, якщо цього не зроблено, то це вина працівників магазину. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали у справі та оглянувши телевізор з упаковкою, суд приходить до наступного. У ході розгляду справи судом встановлено, що 28.12.2014 року [PERSON] в магазині «Ельдорадо», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», придбав телевізор марки «Самсунг -UЕ32Н400» , вартістю 4444,90 грн., що підтверджується копією чека від 28.12.2014 року за №000000004265789 (а.с.7). При покупці позивач замовив додаткову послугу «Встановлення ТВ «Мінімум до 32», оплативши її в сумі 299,00 грн. відповідно до наряд - замовлення №С008/000000004266789, за результатами проведеної роботи по перевірці стану придбаного товару, здійсненні його наладки сторонами підписано акт приймання-передачі про відсутність претензії до якості та строків здійснення послуги (а.с.17). При огляді в судовому засіданні картонної упаковки та придбаного позивачем телевізора встановлено, що знизу та зверху телевізор закривається пінопластом, виготовленим за конфігурацією товару , в якому передбачено спеціальні отвори для допоміжних деталей. На екрані телевізора виявлено тріщину під самим верхом екрану. Зазначена тріщина при його пакуванні повністю закривається пінопластом, тому доступ до цієї частини екрану будь-якого стороннього предмета, в тому числі і пульту управління під час транспортування є неможливим. Крім того, під час огляду пульт знаходився в спеціально передбаченому «гнізді» і з екраном не стикався. Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Звернувшись до суду з позовом про здійснення заміни придбаного товару позивач зазначив, що товар йому продано у пошкодженому стані. Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Згідно ч.2 ст.679, 708 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до вимог ч.2, ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом, позивач придбав телевізор в магазині, належному відповідачу, оплативши його вартість, при цьому зазначив, що відповідачем не було заповнено гарантійний талон, хоча доказів на підтвердження цієї заяви суду не надано. Разом з тим, обома сторонами надано копії наряд - замовлення, відповідно до якого спростовано твердження позивача, що він не бачив екран телевізора через захисну плівку, оскільки з цього замовлення вбачається, що технічний стан придбаного товару перевірявся додатково на вимогу позивача, який оплатив послугу на здійснення тестування телевізора та настроювання меню. Крім того, під час огляду телевізора в суді позивач зазначив, що під плівкою він має на увазі пакет із непрозорого матеріалу, в який попередньо пакується телевізор, що суд не приймає до уваги, вважає його недоречним, оскільки цим пакетом закривається не лише екран , а телевізор в цілому, і виникає сумнів, що останній міг придбати товар, не бачивши взагалі його зовнішнього вигляду , а також у включеному стані ( у роботі). Суд також не приймає до уваги пояснення позивача про те, що при покупці бачив, що продавець магазину поводився з товаром необережно і, крім того, неправильно упакував, оскільки останньому нічого б не завадило навіть після оплати товару перевірити це і відмовитися від покупки і вимагати повернення грошей. Разом з тим, на запитання суду, чи перевіряв він правильність пакування, якщо дії продавця при пакуванні були необережними, позивач не зміг надати ніякої логічної відповіді. Тому вини продавця у продажі неякісного товару, чи у здійсненні неправильного пакування товару не встановлено. У ході розгляду справи сторонами не заявлялося про проведення експертизи, однак телевізор в судовому засіданні за участі сторін оглядався візуально з метою перевірки їх пояснень, на підставі чого суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження продажу неякісного товару, можливості пошкодження товару в результаті неправильного пакування чи транспортування в упакованому вигляді не встановлено. Актом приймання-передачі спростовано твердження позивача на те, що він був позбавлений можливості перевірити екран телевізора, оскільки він отримав додаткову послугу, результати якої в суді не оспорив. Доведення факту наявності істотного дефекту товару є обов"язком споживача, при тому, що обов"язком продавця є доведення причин його виникнення. Продавцем спростовано всі твердження покупця щодо наявності недоліків при продажі товару, на думку суду продавцем доведено , що недоліки товару виникли після його передання покупцеві унаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару. Враховуючи наведені обставини, та норми права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволені позовних вимог про заміну придбаного ним товару з підстав наявності недоліків проданого товару та у стягненні неустойки, оскільки позивачем не доведено в ході розгляду справи доказів про наявність у придбаного телевізора дефекту (недоліків), які б могли бути підставою для заміни придбаного товару. Витрати у справі віднести на позивача.

Outcome: dismissed