Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №\~2-1144, є власником квартири № 36 у будинку № 1 на вул. Паланочна (Комсомольська) в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. За зазначеною адресою, з її згоди, була зареєстрована її колишня невістка [PERSON], що є відповідачами у справі. Відповідач не проживає у квартирі з 10 лютого 2016 року, власних речей не має, а реєстрація відповідача порушує її права, як власника нерухомого майна. У звязку з чим, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36 у будинку №\~1 на вул.\~Паланочна (Комсомольська) в м.\~Новомосковськ Дніпропетровської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти позову, 09 лютого 2018 року надала суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із сином позивача [PERSON] з 03 жовтня 2009 року по квітень 2016 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розірвання між ними шлюбу, вона разом з дитиною залишилась зареєстрованою за адресою: [INFO], та вона неодноразово пропонувала позивачу знятись з реєстрації місця проживання, за умови, якщо разом з нею з реєстрації зніметься і її син [PERSON], [INFO], проти чого заперечує батько дитини та постійно погрожує їй позбавленням батьківських прав. У звязку з чим просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 31-32). \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, але представником позивача суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 61). Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 57), причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Відділу реєстрації та обліку громадян [PERSON] комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 54). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Як установлено судом, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-1144, є власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.\~Комсомольська, 1/36 (а.с.\~6), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3448492 від 27 квітня 2004 року (а.с. 7). Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Дніпропетровській області № 2885/2 від 07 листопада 2017 року, [PERSON], [INFO], з 05 вересня 2014 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.\~17). Розпорядженням в.о. міського голови, секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] № 61-р від 19 лютого 2016 року "Про здійснення декомунізації у м. Новомосковськ", вулицю Комсомольська перейменовано на вулицю Паланочна. Згідно довідки про склад сім'ї ОСББ "Дружба плюс 2011" № 32 від 12 жовтня 2017\~року, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 1/36, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.\~11). [PERSON] у зазначеній квартирі № 36 у будинку №\~1 на вул.\~Паланочна в м.\~Новомосковськ Дніпропетровської області зареєстрована, однак не проживає з 10\~лютого 2016 року, що підтверджується відповідним актом № 33 від 12\~жовтня 2017\~року (а.с. 10). Разом з тим, відповідач фактично визнала обставини позову у пред'явленому нею відзиві на позовну заяву (а.с. 31-32). Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає більше одного року, в квартирі № 36 у будинку № 1 на вул.\~Паланочна в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знялась, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушує права позивача як власника квартири, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним їй майном, і може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При цьому, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору в сумі 640,00 грн. (а.с. 1), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved