Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Новоайдарського районного\~суду Луганської\~області з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.10.2011 року КС «Імперіал ЛТД» та\~ [PERSON] уклали кредитний договір № 1457, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5250 грн\~ на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань [PERSON] 06.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 1457/1, № 1457/2 на забезпечення виконання \~кредитного договору № 1457 від 06.10.2011 року, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які випливають з кредитного договору. До кредитного договору № 1457\~ від 06.10.2011 року складено графік погашення кредиту, який є невід`ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 20.09.2019 року сума заборгованості за користування кредитом становить 34014,56 грн. 27.12.2014 року\~ КС «Імперіал ЛТД» та\~ [PERSON] уклали\~ договір кредитної лінії № 334 на, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн\~ на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань [PERSON] До кредитного договору № 334 на від 27.12.2014 року складено графік погашення кредиту, який є невід`ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. 27.12.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір застави №334на, згідно якого [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №334на, передає у заставу, а КС "Імперіал ЛТД" приймає заставу в порядку і на умовах визначених в договорі, предмет застави загальною вартістю 6000,00 грн. За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 20.09.2019 року сума заборгованості за кредитом становить 9444,09 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 1457 від 06.10.2011 року у сумі 34014,56 грн.; стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» за кредитним догоовром № 334 на від 27.12.2014 року у сумі 9444,09 грн., та стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 46). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання повторно не з`явились. Про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить судовий виклик, розміщений на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України (а.с. 46). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень не надали, про відкладення розгляду справи не просили. На підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, 20.01.2020 Новоайдарським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав. Після відкриття провадження по справі через систему Документообігу суду судом було виявлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 лютого 2012 року, справі № 1218/2-531/11 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. 12.07.2012 року Новоайдарським районним судом Луганської області по цивільній справі № 1218/767/2012 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» 3969 грн. 74 коп. заборгованості. 15.04.2013 року Новоайдарським районним судом Луганської області по цивільній справі № 419/496/13-ц за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки Імперіал ЛТД, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 1457 від 06.10.2011 р. в розмірі 2827,28 грн. 01.11.2017\~року Новоайдарським\~районним судом\~Луганської області\~по цивільній\~справі №\~419/870/17\~за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто зі [PERSON] на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД заборгованість за кредитним договором № 1457\~ від 06.10.2011 року \~у сумі 16 305,71 грн та за кредитним договором № 334 на від 27.12.2014 р. у сумі 3769,97 грн. Всі зазначені рішення суду набрали законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що за рішеннями Новоайдарського районного суду Луганської області у повному обсязі за тими самими кредитними договорами вже стягнута декілька разів, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання. Вказане стосується й нарахованих відсотків. Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Окрім того, в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебували цивільні справа №419/1010/19 [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1457 від 06.10.2011 та № 419/1011/19 заявою [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №334на від 27.12.2014 року. Окрім цього суд зазначає, що [PERSON] помер [INFO] , про що складений актовий запис № 2 від 21 січня 2019 року. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed