overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2001 року він за договором купівлі-продажу купив у СТОВ "Дружба Народів" гараж [ADDRESS] за 443 грн. 23 коп. Так як він мав у себе на руках договір купівлі - продажу, то вважав себе повноправним власником гаражу. Після виготовлення технічного паспорту на гараж [ADDRESS], позивач звернувся у реєстраційну службу для реєстрації гаражу, але йому було відмовлено оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений та у договорі не вказана адреса гаража. У зв'язку з чим просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. У судове засідання позивач надав заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу слухати за його відсутністю. Представник Петрівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору купівлі - продажу від 25.05.2001 року [PERSON] купив у СТОВ "Дружба Народів" гараж [ADDRESS] за 443 грн. 53 коп. (а.с. 4) Згідно копії виписки з рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради № 25 від 27 лютого 1998 року, [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку із земель резервного фонду с. Петрівка для експлуатації індивідуальних авто гаражів розташованих в с. Петрівка по вул. Дальня. (а.с.5) Відповідно до копії технічного паспорту на гараж [ADDRESS], його видано 18.10.2013 року. (а.с. 7-9) У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки встановлено, що з 2001 року позивач є власником спірного гаражу, але не має належних документів які би посвідчували його право власності, то позов в цій частині підлягає задоволенню. В зв'язку з тим, що позивачем не наведено підстав для посилання на ст. 220 ЦК України, оскільки не надано доказів ухилення будь - якою із сторін від нотаріального посвідчення договору, то в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним слід відмовити. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст. 128 ЦК УРСР,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач (брат позивача), який тривалий час не проживає у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.3-8). Крім позивача, у вказаному будинку, серед інших, з 24 травня 2004 року зареєстрований відповідач (а.с.14, 22). 5 березня 2018 року комісія Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області склала акт (а.с.15) з якого убачається, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 2008 року. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). лен сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 ЦК України). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема, на підставі остаточного рішення суду. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення, беручи до уваги наступне. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у спірному та належному позивачеві житловому будинку, однак тривалий час у ньому не проживає, що, в свою чергу, порушує права заявника, зокрема, щодо вільного розпорядження такою нерухомістю. За таких обставин права позивача підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений нею та документально підтверджений й судовий збір в сумі 704,80 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що у 20.03.1991 року він купив 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за [ADDRESS]. Заявник вказує, що документи на вказаний будинок були ним втрачені, а тому він отримав їх дублікати. З метою отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в реєстраційній службі йому було відмовлено у зв'язку з тим, що при оформленні договору купівлі-продажу в написанні прізвища заявника було допущено помилку , а саме вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав доводи заяви, просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з відповідною до них частиною надвірних споруд за [ADDRESS], який був укладений 20.03.1991 року. Представник заінтересованої особи в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт помилкового запису в договорі купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з відповідною до них частиною надвірних споруд за [ADDRESS], який був укладений 20.03.1991 року підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Із копії дублікату Договору купвлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з відповідною до них частиною надвірних споруд за [ADDRESS], який був укладений 20.03.1991 року, вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] 3/5 частини житлового будинку. Згідно копії паспорта [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м.Первомайську Миколаївсьокої області. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, надасть право заявнику отримати свідоцво про право власності на нерухоме майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки та диплому про закінчення професійно-технічного училища. В обґрунтування заяви вказує, що його прізвище у вищевказаних документах вказано як "Овчеренко", в звязку з чим він не має змоги реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судове засідання сторони по справі не зявились, проте від заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності, заяву підтримав. Причини неявки в судове засідання представника заінтересованої особи суду невідомі, хоча останній завчасно та належним чином був оповіщений про день та час розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Згідно копії паспорта (а.с.4) заявник [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження заявника (а.с.7) його прізвище записано як "Овчеренко". Так само прізвище останнього записано в трудовій книжці (а.с.8-10), дипломі про закінчення професійно-технічного училища № 6 м. Джалал-Абада Ошської області Киргизької РСР (а.с.11) та військовому квитку (а.с.12). Як вбачається з довідки № 761, виданої Тетерівської сільською радою Житомирського району Житомирської області 6 липня 2015 року (а.с.13) [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Заявник звертався із заявою про призначення пенсії за віком до УПФ України в Житомирському районі, тобто заінтересованої особи у даній справі, на яку 23 липня 2015 року отримав відповідь (а.с.21) зі змісту якої видно, що питання призначення йому даної пенсії буде вирішено за умови приведення документів про страховий стаж у відповідність до паспортних даних. Спрямованою до суду заявою свідок [PERSON] підтвердила викладені заявником і вищевказані обставини. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз встановлених судом фактичних обставин в сукупності з положеннями норм процесуального закону, дає підстави для задоволення заяви, адже вона є обґрунтованою та повністю доведеною заявником. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] який помер [INFO], посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. В обґрунтування заяви зазначив, що померлий - це його дідусь, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/4 квартири [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки в свідоцтві про народження заявника в графі батько зазначено "[PERSON]", у свідоцтві про народження батька прізвище зазначено як "[PERSON]", в той час як у свідоцтві про смерть діда вказано прізвище «[PERSON]», у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є рідною сестрою заявника та підтвердила той факт, що заявник та [PERSON] є онуком та дідусем відповідно. Свідок [PERSON], показав він є чоловіком [PERSON], суду підтвердив родині відносини заявника та [PERSON] якого він знав особисто хоч і не довгий час. Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] у віці 86 років помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився у батьків: [PERSON] та [PERSON].(а.с.6) В свою згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON].(а.с.8) Статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON], [INFO] є онуком [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 01 лютого 2014 року в с.Забріддя Черняхівського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Однак оформити право власності на спадкове майно він не має можливості, оскільки вдокументах, що підтверджують родинні відносини заявника та спадкодавця існують розбіжності у прізвищі батька заявника, а саме: в свідоцтві про смерть батька та його свідоцтві про народження він значиться : "Маліновський Павло Михайлович" , а в Державному акті на право власності на земельну ділянку та в свідоцтві про народження заявника прізвище його батька значиться як "Маленівський" . За вказаної обставини заявник позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно. В звязку з цим, просив встановити факт, що [PERSON], який помер 01 лютого 2014 року в с.Забріддя Черняхівського району є його батьком . Даний факт слід встановити для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа Забрідська сільська рада Черняхівського району в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності її представника. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в документах, які підтверджують родинні відносини заявника та спадкодавця є розбіжності в прізвищі в спадкодавця. Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть спадкодавця (а.с.10,11), довідку Забрідської сільської ради №309 від 03.07.2014 року, (а.с.8), з яких вбачається, що заявник являється сином померлого [PERSON], а також враховуючи те, що даний факт ніким не оспоряться, суд відповідно до ст.61 ЦПК України, задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що [INFO] року в с.Андріївка, Черняхівського району померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом а також спадкоємцем за заповітом, однак оформити право власності на спадщину він не має можливості, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище матері помилково записане як "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". За таких обставин, заявник просив встановити факт родинних відносин з [PERSON] для оформлення спадщини після її смерті. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - територіальної громади Андріївської сільської ради Черняхівського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказане не вірно (а.с.4). Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.4), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.6), довідки Андріївської сільської ради №239 від 11 червня 2014 року та №240 від 12 червня 2014 року (а.с.7,8), довідку про присвоєння ідентифікаційногго номера [PERSON] (а.с.10), а також враховуючи те, що даний факт ніким не оспорюється, суд відповідно до ст.61 ЦПК України, задовольняє заяву та визнає факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що він звернувся до Новомиколаївського сектору обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою оформити пенсію за віком. Для підтвердження трудового стажу до пенсійного фонду ним було надано архівну довідку № 07-14/М-139 від 15 жовтня 2019 року, видану Новомиколаївською районною радою Запорізької області, яка підтверджує кількість його вихододнів в колгоспі ім. Кірова за 1983 1986 роки. У вказаній довідці його ім`я та по батькові зазначені не повністю, також є помилки у написанні його прізвища. У зв`язку з вищевказаним пенсійний фонд відмовляється призначити йому пенсію за віком. В заяві [PERSON] просив суд встановити факт належності йому вищевказаної архівної довідки. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просила справу розглянути у відсутність її представника, у зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області заявнику було видано архівну довідку № 07-14/М-139, із якої вбачається, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Кірова с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області за 1983 рік значиться [PERSON] , січень квітень 1984 року [PERSON] , травень листопад 1984 року [PERSON] , грудень 1984 року червень 1985 року [PERSON] Ст., липень 1985 року [PERSON] , серпень грудень 1985 року [PERSON] ., січень березень 1986 року [PERSON] , квітень грудень 1986 року [PERSON] (так в документах записано російською мовою). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вони були сусідами, і їй достовірно відомо, що [PERSON] з 1983 по 1986 роки працював в колгоспі ім. Кірова. Інші особи, із прізвищем " [PERSON] ", у вказаному колгоспі у вказаний період часу не працювали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він з 1974 року по 1990 рік працював в колгоспі ім. Кірова. Разом з ним з 1983 року по 1986 рік працював [PERSON] Інші особи, із прізвищем " [PERSON] ", у вказаному колгоспі у вказаний період часу не працювали. Факт перебування заявника у трудових відносинах із вищевказаним колгоспом було підтверджено також дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою № [NUMBER] від 05 серпня 1975 року. Сукупність вказаних доказів дає суду змоги дійти до висновку про належність [PERSON] вищевказаної довідки. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на його розмір пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в його трудовій книжці, виданій 08 лютого 1974 року колгоспом імені [PERSON], було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме на російській мові прізвище було зазначене "Тымощук", а в паспорті та інших документах його прізвище на російській мові значиться як "Тимощук". У звязку із вказаними помилками він не може оформитися пенсію. В заяві [PERSON] просить суд встановити належність йому вищевказаної трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 1974 року колгоспом імені [PERSON] було видано трудову книжку № 583 на ім'я (на російській мові) [PERSON] З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що заявник [PERSON] працював в колгоспі імені [PERSON] водієм. Будь які інші особи у вказаний період зі схожими прізвищами, ім'ям та по-батькові у колгоспі не працювали. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії СВ № 183947, виданого 17 жовтня 2000 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника вказано [PERSON] Вказані обставини свідчать про те, що вказана трудова книжка дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Outcome: approved