Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

13.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Вердикт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МФ-3461800001252 від 14.08.2018 року у розмірі 10\~520,59 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2018 між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір №МФ-3461800001252. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надав відповідачу кредит у сумі 5 000 грн.. Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.08.2018 року згідно графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредиту відсотки, які становлять 292% річних. Банк умови договору виконав у повному обсязі, шляхом надання відповідачу грошову суму. 30.11.2018\~між ТОВ\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№30-11/18.\~Відповідно до\~умов даного\~Договору відбулось\~відступлення права\~вимоги і\~за Кредитним\~договором № МФ-3461800001252 від 14.08.2018, укладеного між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Сума та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» згідно Договору відступлення. Станом на 21.05.2021 р. у відповідача наявна заборгованість у розмірі 10\~520,59 грн., яка складається з такого: - 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 900 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; - 700 грн. заборгованість з комісії; - 2\~450 грн. заборгованість з пені; - 450,41 грн. нараховані 3% річних; - 1\~020,18 грн. втрати від інфляції та не сплачена на день звернення позивача до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20\~000,00 грн. Ухвалою від 21.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» документи, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. 12.08.2021 до суду надійшов відзив, за змістом якого відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі, оскільки позивач не намагався вирішити спір у позасудовому порядку та не відповідає на заяви відповідача. Позивач звертався до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з метою стягнення з нього кредитних коштів шляхом видачі виконавчого напису. 18.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. винесено виконавчий напис за №1024 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 39\~734,32 грн., в подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа №336/2695/21) було визнано таким, що не підлягає виконанню. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №МФ-3461800001252 від 14.08.2018 року викликає сумніви, оскільки значно відрізняється від розрахунку, надано ТОВ «Вердикт капітал» нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, сума заборгованості зазначена у позові не підтверджена належними доказами. Крім того, у відповідача наявні сумніви щодо наявності у позивача права вимоги за кредитним договором №МФ-3461800001252, адже відсутні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунок заборгованості за кредитним договором, платіжних документів. Відповідача жодним чином не повідомляли про заміну кредитора. Зазначає, що сума витрат на правничу допомогу, зазначена позивач є надмірною та жодним чином не підтвердженою. 28.08.2021 на виконання ухвали від 21.07.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надано до суду докази, які підтверджують видачу кредитних коштів [PERSON] за кредитним договором №МФ-3461800001252 від 14.08.2018 року. 14.09.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки всі документи, які підтверджують укладення кредитного договору між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», розрахунок заборгованості та договір права відступлення надані до суду та вважаються належними та допустимими доказами. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. В судове засіданні позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача адвокат Воронова-Живецька Н.В. просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, надала до суду копію мирової угоди та факт правлення позивачу. Також наполягала, що у разі задоволення позову зменшити розмір витрат на правничу допомогу, адже 20\~000 грн. є надмірною та не має жодного підтвердження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено ст.\~11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. З матеріалів справи встановлено, що 14.08.2018\~між відповідачем\~та ТОВ\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~був укладений\~кредитний договір\~№МФ-3461800001252 від 14.08.2018 року шляхом підписання анкети-заяви про надання кредиту та Кредитного Договору №МФ-3461800001252 (а.с.\~14-17). За умовами вказаного договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надав відповідачу кредит у сумі 5 000 грн. з повернення кредиту до 29.08.2018, зі встановленою процентною ставкою за кредитом 0,8%, для строкової суми основного боргу на дату виникнення прострочення процентна ставка встановлюється у розмірі 292% річних. 30.11.2018\~між ТОВ\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~був укладений\~Договір відступлення\~права вимоги\~№30-11/18\~від 30.11.2018.\~Відповідно до\~умов даного\~Договору відбулось\~відступлення права\~вимоги і\~за Кредитним\~договором №МФ-3461800001252 від 14.08.2018, укладеного між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Разом з Договором відступлення права вимоги №30-11/18 від 30.11.2018 позивачу передано реєстр боржників. Згідно з наданим ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС» розрахунком, заборгованість [PERSON] \~\~за вказаним кредитним договором станом на 21.05.2021 р. становить 10\~520,59 грн., яка складається з такого: - 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 900 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; - 700 грн. заборгованість з комісії; - 2\~450 грн. заборгованість з пені; - 450,41 грн. нараховані 3% річних; - 1\~020,18 грн. втрати від інфляції. Доказів про погашення суми боргу, на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надав. В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Як встановлено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. При укладанні договору, сторони керувались ст.\~634 ч.\~1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.\~1 ст.\~1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями\~1049, 1050\~ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов, пред`явлений позов ТОВ "Вердикт Капітал" до [PERSON] , підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №\~826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). На підтвердження надання правової допомоги представник позивача надав суду: договір про надання правової допомоги №05-03/2021 від 05.03.2021, укладений між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в особі директора О.В. Іжаковського та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в особі керуючого партнера адвоката Слостіна А.Г.; платіжне доручення №195390019 від 02.04.2021 року про сплату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 200\~000 грн.; заявка на надання юридичної допомоги №13 від 08.03.2021 року; витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги №1 від 23.03.2021 року від 29.03.2021 відповідно до якого вартість наданих позивачу послуг правової допомоги адвоката становить 20 000 грн. та складається із таких послуг: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку - 1 година вартістю 1500 грн.; надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку 1 година вартістю 1500 грн., надання письмової поглибленоi консультації з посиланням на нормативні акти 3 години на суму 9000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачi до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, підготовка та друк необхідних документів 4 години на суму 8000 грн. Виходячи із принципу співмірності та розумності, враховуючі наведені ч.\~4 ст.\~137 ЦПК\~України обставини, а саме відсутність впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а також, беручи до уваги, що заявлені у витягу з акту послуги з надання усних та письмових консультацій в обсязі 5 годин на суму 12\~000 гривень нічим не підтверджені, і позивачем не доведено необхідність отримання таких адвокатських послуг, суд дійшов до висновку, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 8000 грн. На підставі п.\~1 ч.\~2 ст.\~141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Outcome: approved