Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати ПАОП «Промінь» повернути йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,19 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0043, яка згідно державного акту на землю від 22.08.2001 року серія ІІ-ХР №059994 належить [PERSON] , та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,19 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0043, яка згідно державного акту на землю від 22.08.2001 року серія ІІ-ХР №059994 належить [PERSON] , відповідно до договору оренди № 391 від 01.11.2006 року. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його власності знаходиться земельна ділянка, розміром 5,19 га, кадастровий №6323381200:14:000:0043, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №059994 від 22.08.2001 року. 01.11.2006 року між ним та ПАОП «Промінь» був укладений договір оренди землі на 12 років. Після закінчення строку договору, на який він був укладений, він звернувся до ПАОП «Промінь» про повернення йому земельної ділянки, так як він не мав наміру продовжувати договір оренди. З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що договір оренди землі №391 від 01.11.2006 року між [PERSON] та ПАОП «Промінь» укладено строком на 25 років. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28100 від 25.02.2020 року підпис від імені [PERSON] в договорі оренди земельної ділянки № [NUMBER] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Дана експертиза була проведена в справі № 626/2173/19 за позовом [PERSON] до Приватного аграрно\~орендного підприємства\~«Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним. Так як позивач договір оренди № 391 від 01.11.2006 року не підписував, відповідно істотних умов цього договору не погоджував, тому такий договір є неукладеним. Враховуючи, що даний договір є неукладеним, позивач не позбавлений права заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Від представника позивача [PERSON] , [PERSON] , до суду надійшли письмові заяви, відповідно до яких він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та заявив, що документи, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідно до поданої заяви, просив відкласти розгляд справи, в зв`язку з його хворобою. Дослідивши\~матеріли справи, враховуючи, що представником відповідача у встановлений судом строк не було подано відзив на позовну заяву, в судове засідання він не з`явився, суд вважає за необхідне розглянути справу, не задовольняючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та позов задовольнити частково. Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №059994 від 22.08.2001 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, розміром 5,19 га, на території Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10). Кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки позивача - 6323381200:14:000:0043. У договорі оренди землі № 391 від 01.11.2006, зареєстрованому в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14 березня 2007 року за № 040769800024, яким [PERSON] у оренду ПАОП «Промінь» передано земельну ділянку площею 5,19 га у графах «Підпис» містяться підписи від імені орендодавця [PERSON] та орендаря генерального директора ПАОП «Промінь» Гулий І.М. (а.с. 13-15). Згідно п. 3.1 даного договору, договір оренди укладено терміном на 25 років. Позивач [PERSON] звертався до Красноградського районного суду Харківської області з за позовом до Приватного аграрно\~орендного підприємства\~«Промінь» про визнання договору оренди землі № 391\~від 01.11.2006\~року недійсним (цивільна справа № 626/2173/19 (2/626/43/2020)). Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Приватного аграрно\~орендного підприємства\~«Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, так як договір є неукладеним, а позивач не позбавлений права заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28100 від 25.02.2020 року підпис від імені [PERSON] в договорі оренди земельної ділянки № [NUMBER] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Дана експертиза була проведена в справі № 626/2173/19 за позовом [PERSON] до Приватного аграрно\~орендного підприємства\~«Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним. Спір у справі виник із земельних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного та земельного законодавства. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержавні з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів\~ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1\~ст. 80 ЦПК України). Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3\~ст. 89 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 110 ЦПК України,\~\~висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 13 Закону України «Про оренду землі», під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об`єктом оренди є земельна ділянка. Згідно частини першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За частиною першою\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами\~договору оренди\~землі є:\~об`єкт оренди\~(кадастровий\~номер,\~місце розташування\~та розмір\~земельної ділянки); дата\~укладення та\~строк дії\~договору оренди; орендна\~плата із\~зазначенням її\~розміру,\~індексації,\~способу та\~умов розрахунків,\~строків,\~порядку її\~внесення і\~перегляду та\~відповідальності за\~її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною 1\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору(ч. 1\~ст. 638 ЦК України). Положення абзацу другого частини першої цієї статті визначають істотні умови договору. За змістом частини другої\~статті 792 ЦК України\~\~майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства -\~ЗК України,\~Законом України «Про оренду землі». При цьому, саме\~Законом України «Про оренду землі»\~визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 202 ЦК України). Договір оренди землі як вид правочину відновиться до двосторонніх правочинів. Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У той же час судом встановлено, що [PERSON] договір оренди землі № 391 від 01.11.2006 не підписував. Оскільки судом встановлено, що позивач договір оренди землі № 391 від 01.11.2006 не підписував, він не може вважатися укладеними. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій\~статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Отже, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/204716-ц. Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] у частині зобов`язання відповідача ПАОП «Промінь» повернути земельну ділянку її власнику є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо позовних вимог\~ [PERSON] про скасування державної реєстрації права оренди Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,19 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0043, яка згідно державного акту на землю від 28.08.2001 року серія ІІ-ХР №059994 належить [PERSON] , відповідно до договору оренди № 391 від 01.11.2006 року, суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 1\~ст. 317 ЦПК України\~власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, реєстрація неукладеного договору оренди землі №391 від 01.11.2006 порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження його власністю - земельною ділянкою, площею 5,19 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0043. Отже, реєстрація права оренди за ПАОП «ПРОМІНЬ» на вищевказану земельну ділянку, на підставі договору оренди № 391 від 01.11.2006, який є неукладеними, не відповідає вимогам закону та порушує права позивача. За змістом\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача. Даний висновок суду базується на правових висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 по справі № 125/702/17. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача ПАОП «ПРОМІНЬ» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню\~1816 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання\~позовної заяви. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6000 грн суд зазначає наступне. Судово-почеркознавча експертиза була проведена в іншій справі, а саме в справі № 626/2173/19 за позовом [PERSON] до Приватного аграрно\~орендного підприємства\~«Промінь» про визнання договору оренди землі №391\~від 01.11.2006\~р. недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється в справі що розглядається. \~ \~ \~ \~Так як судово-почеркознавча експертиза була проведена в іншій справі, рішення в якій вже прийнято, тому і розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, здійснювався в справі за позовом [PERSON] до Приватного аграрно\~орендного підприємства\~«Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним. Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню. Від представника позивача [PERSON] до суду 26.10.2021 року надійшла письмова заява, відповідно до якої заявив, що документи, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. В зв`язку з цим вимога про стягнення витрат на правничу допомогу буде розглядатися у відповідності до ст. 246, 270 ЦПК України.

Outcome: partial