Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

адвокат Сайко Ю.В. від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.06.2020 за результатом отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що Дзержинським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до вказного реєстру внесено: 1.запис про обтяження 14472773 від 12.05.2016 щодо арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49573487 від 28.01.2016, 2.запис про обтяження 12136747 від 07.02.2012 щодо арешту нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30609908 від 07.02.2012. Звернувшись до відповідача з запитом представник позивача отримав відповідь за № 56022 від 07.07.2020, з якої вбачається, що підставою для арешту майна позивача у ВП № 30609908 був виконавчий лист № 2-362/10/0408, виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 289 370,22 грн.; у ВП № 49573487 був виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., за реєстровим № 443, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 813 782,50 грн. При цьому зазначено, що виконавчі провадження знищенні, що унеможливлює надання запитуваних копій постанов про арешт майна боржника. Водночас ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2020 у справі № 2-362/10/0408 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-362/10/0408, виданий 05.05.2010 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] 289 370,22 грн., а відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адіміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 134вр-20/160 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443. Також відповідач у своїй відповіді № 62564 від 11.08.2020 відмовив позивачу у звільненні майна з-під арешту, так як немає підстав, та запропонував звернутися до суду. Позивач просить суд зняти арешт з майна, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який накладено Металурійгійним відділом дежавної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа № 2-362/10/0408, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 289 370,22 грн., номер запису про обтяження 12136747, виконавче провадження № 30609908. Зняти арешт з майна, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який накладено Металурійгійним відділом дежавної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 813 782,50 грн., номер запису про обтяження 14472773, виконавче провадження № 49573487. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, його представник адвокат Сайко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Металургійного відділу Державної виконавої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О.О. надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника відділу ДВС, рішення просить винести на розгляд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на підставі приватної власності належать квартира за адресою: [ADDRESS] , та квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41, 42 - копії витягів). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складеної приватним нотаріусом Чорної О.С., позивачу стало відомо про наявність незнятих арештів, накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49573487 від 28.01.2016, арешт накладено на нерухоме майно; накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 3060998 від 07.02.2012, арешт накладено на нерухоме майно (а.с. 17-25 - копія інформаційної довідки). Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2020 у справі № 2-362/10/0408 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-362/10/0408, виданий 05.05.2010 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 289 370,22 грн. (а.с. 30-33 - копія ухвали). Ухвалою Дніпропетровського окружного адіміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 134вр-20/160 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 (а.с. 34-37). Відповідно до відповіді Металургійноговідділу Державної виконавої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2020 № 56022 (а.с. 29), позивачу було повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження: -ВП № 30609908 з примусового виконання виконавчого листа № 2-362 від 04.02.2010, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 289 370,22 грн., яке 22.02.2013 завершене на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; -ВП № 49573487 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., за реєстровим № 443, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 1 813 782,50 грн., яке 29.11.2016 завершено на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 28.07.2020 [PERSON] звернулась до Металургійного відділу Державної виконавої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 38), але своєю відповідю від 11.08.2020 за № 62564 відповідач відмовив позивачу у звільненні майна з-під арешту, так як виконавчі провадження знищенні за закінченням терміну зберігання знищено та не має підстав для звільнення майна боржника, запропонувавши звернутися до суду з даного питання (а.с. 40). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»). Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. Враховуючи той факт, що наразі у Металургійному відділі Державної виконавої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 30609908 з примусового виконання виконавчого листа № 2-362 від 04.02.2010, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 289 370,22 грн. - завершене, а виконавчий лист у справі № 2-362/10/0408, виданий 05.05.2010 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою суду від 21.02.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню; та виконавче провадження № 49573487 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., за реєстровим № 443, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 1 813 782,50 грн. - завершено, а виконавчий напис № ВРІ 312800 від 28.03.2011 ухвалою суду від 21.02.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню; суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зняти арешти з нерухомого майна, що накладені постановою державного виконавця ВП №№ 30609908, 49573487.

Outcome: approved