Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

25 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10/60/07-Zkin про відкриття не відновлюваної лінії у розмірі 3030000 грн., що складало за офіційним курсом НБУ 600000 доларів США, строком на 15 років до 21 листопада 2022 року під 14,60 відсотків річних. Для забезпечення виконання кредитного договору 22 листопада 2007 року був укладений договір поруки №10/60-П07-Zkin між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за №816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області [PERSON] Згідно іпотечного договору, [PERSON] є майновим поручителем [PERSON], та відповідає своїм майном, а саме: житловий будинок площею 318,8 м2, по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS]. У кредитному договорі вказане іпотечне майно у вигляді: житлового будинку площею 318,8 м2, по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS]. ПАТ «Кредитпромбанк» у зв'язку зі зміною кредитної політики та економічної ситуації та кон'юнктури ринку у 2008 році вирішує в односторонньому порядку призупинити виконання кредитного договору та направляє повідомлення [PERSON] 12.11.2008 року, а 28 серпня 2009 року звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки 29,2% та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Тому позивачка просила суд: визнати договір поруки №10/60-П/07-Zkin від 22 листопада 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] - недійсним; визнати іпотечний договір від 22 листопада 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області [PERSON] - недійсним; скасувати заборону на відчуження: житлового будинку площею 318,8 м2, по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна першочергово перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про іпотеку», Іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/60/07-Zkin про відкриття не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 3030000 гривень, що складало згідно офіційного курсу на дату укладення договору 600000 доларів США, на строк до 21 листопада 2022 року з процентною ставкою у розмірі 14,6%. Для забезпечення виконання кредитного договору від 22 листопада 2007 року, був укладений договір поруки №10/60-П07-Zkin між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за №816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області [PERSON], відповідно до якого [PERSON] є майновим поручителем [PERSON], та відповідає своїм майном, а саме: житловий будинок площею 318,8 м2, по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS]. У зазначеному кредитному договорі вказане іпотечне майно у вигляді: житлового будинку площею 318,8 м2, по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS]. У зв'язку зі зміною кредитної політики та економічної ситуації та кон'юнктури ринку у 2008 році, ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку призупинив виконання кредитного договору та направив повідомлення [PERSON] 12.11.2008 року за №3480/10.3-002906-003, а 28 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки 29,2% та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Оскільки поручитель, [PERSON], фактично не була повідомлена про призупинення ВАТ «Кредитпромбанк» своїх обов'язків по вказаному вище кредитному договору, який через дев'ять місяців після цього звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], а був повідомлений лише [PERSON], договір поруки повинен бути припинений через порушення кредитором ст.559 ЦК України у частині припинення забезпеченого нею зобов'язання. ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором лише 27 вересня 2013 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 27 вересня 2013 року. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 22 листопада 2007 року станом на 15 вересня 2009 року, наданим представником ПАТ «Дельта Банк», який було складено ВАТ «Кредитпромбанк», вбачається змінення процентної ставки з 14,60% на 29,2%, без повідомлення поручителя про вказану зміну, що також є підставою для припинення поруки за вказаним кредитним договором, оскільки зміна зобов'язання, внаслідок чого був збільшений обсяг відповідальності, була проведена без згоди на те поручителя, [PERSON] У разі припинення договору поруки за доцільне є скасувати укладений іпотечний договір між ВАТ «Кредитрпромбанк» та [PERSON] 22 листопада 2007 року та заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом договору іпотеки, оскільки [PERSON] у разі втрати статусу поручителя по зазначеному вище кредитному договору не зобов'язана забезпечувати своїм нерухомим майном зобов'язання іншої особи, тобто [PERSON], за якими вона не є поручителем. Щодо строків давності, то у даному випадку вони можуть бути застосовані лише з моменту припинення договору поруки. Оскільки договір поруки на момент звернення позивача з дійсним позовом до суду є дійсним, строки позовної давності щодо дійсного предмету спору не є пропущеними [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved