Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

24.11.2017 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просив\~\~встановити факт, що він у період з 15.06.1993 року по 22.11.1999 року працював на посаді різноробочого (обжигальщика) у Балтському кооперативі «Движение» та кооперативі «Стройкерамика» в м. Балта Одеської області. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що згідно наказу № 42 від 15.06.1993 року був прийнятий на роботу різноробочим (обжигальщиком) на цегляний завод в складі якого були кооператив «Движение» та кооператив "Стройкерамика", де працював до 22.11.199 року, та згідно наказу № 51 від 22.11.1999 року був звільнений за власним бажанням, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці. Вказав, що на даний час отримує пенсію за віком у Балтському в обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, де виникло питання з приводу перерахунку пенсії. Звернувшись до відділення пенсійного фонду\~\~йому повідомили, що стаж роботи, який він\~\~пропрацював на посаді різноробочого (обжигальщика) у Балтському кооперативі «Движение» та кооперативі «Стройкерамика» в м. Балта Одеської області, йому не зараховують, оскільки немає документальних підтверджень цьому. Звернувся із письмовим запитом до КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області про надання інформації яка б підтвердила його стаж роботи на вищевказаній посаді, отримав письмові відповідь, що в документах з 1993 року по 2001 рік працівник [PERSON] не знайдений, тому неможливо підтвердити його\~\~стаж роботи. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у судовому засіданні заявлені\~\~вимоги заявника визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, судом встановлено наступне. 15.06.1993 року [PERSON], згідно наказу № 42 від 15.06.1993 року був прийнятий на роботу різноробочим (обжигальщиком) на цегляний завод Балтського кооперативу «Движение», про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці серії БТ-І № 9911310. 22.11.1999 року, та згідно наказу № 51 від 22.11.1999 року [PERSON] звільнено за власним бажанням, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці серії БТ-І № 9911310 кооперативу "Стройкерамика". З архівної довідки КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області № Х-686/01-15 від 21.11.2017 року, вбачається, що в документах наданих на зберігання до архіву з особового складу кооперативу «Движение» м. Балта Одеської області за 1990-1994 року, кооперативу «Стройкерамика» м. Балта Одеської області за 1989-1996 року, кооперативу «Стройдеталь» м. Балта Одеської області за 1989-1993 роки МП «Будівельник» м. Балта Одеської області за 1998-2002 року засновником яких було ТОВ «Райагробуд» (згідно історичних довідок) та ТОВ «Райагробуд» м. Балта Одеської області за 1959-2005 року працівник [PERSON] не знайдений. Свідок\~\~[PERSON], в судовому засіданні показала, що являється дружиною заявника. В період 15.06.1993 року по 22.11.1999 рік, її чоловік [PERSON] працював на цегляному заводі в м. Балта Одеської області, в складі якого були кооператив «Движение» та кооператив «Стройкераміка». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з [PERSON] товаришує і проживає по сусідству, йому дійсно відомо, що [PERSON]\~працював різноробочим в кооперативі «Движение» та кооперативі «Стройкерамика», які перебували на базі цегляного заводу в м. Балта Одеської області. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав, що працював з [PERSON] на цегляному заводі в м. Балта Одеської області на базі якого були кооперативи «Движение» і «Стройкерамика». Згідно ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку його встановлення. Відповідно до ст.. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначені підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4)встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право. Таким чином, приймаючи до уваги, що заявник просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved