Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

15.05.2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (яке під час розгляду справи змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (надалі АТ «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, у розмірі 24 299,13 грн. та судових витрат у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу підведеного до житлового будинку по [ADDRESS] . 08.11.2018 року під час обстеження співробітниками АТ «Дніпропетровськгаз» за вказаною вище адресою був встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу до п.п. 1, п. 1, гл. 2, розд. XI Кодексу ГРС, за результатами якого складено відповідний акт про порушення. В цей же день вказаний будинок було відключено від газопостачання. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення в присутності відповідача вищезазначений акт задоволено та здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 24 299,13 грн.. Посилаючись на те, що відповідач добровільно суму збитків до цього часу АТ «Дніпропетровськгаз» не відшкодував, договір про реструктуризацію боргу не уклав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 10.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.42). 12.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначеної її до судового розгляду (а.с.50). 08.10.2019 року Софіївським районним судом ухвалено заочне рішення, яким вищезазначені позовні вимоги задоволенні повністю (а.с.71-72). 02.03.2020 року за ухвалою суду вищезазначене заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.120). 12.03.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов згідно з яким остання заперечувала факт наявності несанкціонованого газопроводу у розумінні Кодексу ГРС. Наголосила, що споживання газу у її житловому будинку здійснюється за лічильником газу, який 2015 року демонтувався та монтувався для перевірки працівниками АТ «Дніпропетровськгаз», і тоді, під час виконання даних робіт, будь-яких порушень виявлено не було. Крім того, заперечувала проти сум нарахованих збитків, оскільки при їх визначенні позивачем брався до уваги зимовий обсяг споживання нею газу в літній період (16.06.2018р. - 07.11.2018р.). Відтак, посилаюсь на необґрунтованість позовних вимог позивача, просила їх залишити без задоволення (а.с.123-124). 18.03.2020 року на адресу суду від представника позивача Каряка Р.В. надійшла відповідь на відзив, згідно з якою останній, в підтвердження заявлених позовних вимог, додатково зазначив, що нарахування об`єму необлікованого природного газу здійснювалося позивачем у відповідності до вимог п. 1 гл. 3 розд ХІ Кодексу ГРС, де визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок провадиться за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) в період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення. Граничні об`єми споживання природного газу передбачені додатком Х Кодексу ГРС. Доводи відповідача, щодо того, що 2015 року під час перевірки встановленого в її будинку лічильника газу працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» не було виявлено будь-яких порушень, вважає необґрунтованими, оскільки несанкціонований газопровід відповідачем міг бути встановлений і після згаданої перевірки. (а.с.125-126) 12.06.2020 року за ухвалою суду на підставі клопотання представника відповідача, витребувано із Софіївської дільниці відділу обслуговування ВОГ управління метрології огляду в судовому засіданні фото та відеофіксацію несанкціонованого газопроводу в стіні за адресою проживання [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача Каряка Р.В. , посилаючись на сам факт встановлення несанкціонованого втручання в трубу газопостачання у будинку відповідача, яке вірно кваліфіковано як порушення п. 1.1 гл. 2 розділу ЧІ Кодексу ГРМ, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені нею у своєму відзиві, пред`явлений до неї позов не визнала і просила його залишити без задоволення. Пояснила, що їй не відомо про факти врізки до труби газопостачанні в належному їй будинку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, в обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що виявлений у стіні домоволодіння споживача [PERSON] на трубі газопостачання заварений так званий «п`ятачок» не є несанкціонованим газопроводом у розумінні визначень Кодексу ГРС, оскільки на даній трубі відсутні окремо врізаний в нею патрубок, штуцер чи інший газовий відвід через який можливо споживання газу поза приладом обліку, а тому нарахування позивачем збитків відповідачу за вказане порушення вважає безпідставним через що просив у задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та спеціаліста, вивчивши відзив на позов та відповідь на нього, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Дніпропетровськгаз» задоволенню не підлягають за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власницею ј частини житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , де вона також зареєстрована та проживає ще разом зі своїм неповнолітнім сином. Всього в будинку зареєстровано 2 особи. (а.с.21,22,24-25,27). Крім того, [PERSON] є споживачем природнього газу за вказаною адресою і їй надано особовий рахунок [NUMBER] для сплати спожитих об`ємів газу за лічильником. Згаданий будинок має опалювальну площу 57,5 кв.м., устаткований двома газовими плитами, двома опалювальними плитами та однією газовою колонкою (а.с.19-20). Представниками АТ «Дніпропетровськгаз» 08.11.2018 року в житловому будинку споживача [PERSON] при обстеженні дотримання правил користування побутовим споживачем газу встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований газопровід до БГС в стіні. Футляри в стіні не цілісні, наявні зварні стики на газопроводі до та після ПЛГ. Складено відповідний акт про порушення за №20, від підпису якого споживач [PERSON] відмовилася (а.с. 11). На підставі цього акту домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання. Як слідує з протоколу № 31 від 19.12.2018 року, вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення кодексу ГРС та задоволений повністю, було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу згідно п. 1 гл. 3 р.ХІ Кодексу ГРС за період з 16.06.2018 року по 07.11.2018 року, за граничними об`ємами 1667,70 куб.м. за цінами ВТВ, що становить 24299,13 грн.(а.с.14). Відповідач, отримавши відповідний рахунок 18.01.2019 року, збитки у зазначеному вище розмірі до цього часу не сплатила (а.с. 16,17). Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Такий висновок застосування матеріального права висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2018 року у справі №905/2191/15. Під час демонстрації в судовому засіданні фото та відеозапису, на якому зафіксовано виявлення порушення в домоволодінні по [ADDRESS] (диск на а.с.181), вбачається, що у стіні одного з приміщень будинку, на трубі газопостачання, не має будь-яких отворів чи інших облаштувань (штуцеру, газового відводу чи патрубку) через які б міг споживатись газ споживачем поза приладами обліку. В середині труби газопостачання містяться сліди від зварювання. Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники АТ «Дніпропетровськгаз», [PERSON] та [PERSON] , пояснили, що після зміни порядку калібрування лічильників, вони прибули для перевірки лічильника споживача [PERSON] . Після демонтажу лічильника газ у домоволодінні останньої, в трубу газопостачання ними було запущено зонд за допомогою якого в середині, на стінках вхідної та вихідної труби до лічильника, були виявлені сліди від зварки, так звані «п`ятаки», що на їх думку свідчило про те, що раніше в місцях зварювання існувала врізана в трубу перемичка через яку відбувався несанкціонований відбір газу. Але на момент перевірки не було виявлено жодних пристосувань через які можливо було споживати газ поза лічильником. Вказали, що згадані вхід і вихід у трубі газопостачання були заварені. Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] , який у 2018 році працював головним інженером Нікопольского відділення АТ «Дніпропетровськгаз» та був головою комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС, в тому числі акту порушення, що виявлено у відповідача, та який в судовому засіданні пояснив, що під час вказаної вище перевірки домоволодіння відповідача було виявлено встановлений штуцер на трубі газопостачання, що є несанкціонованим газопроводом, оскільки факт встановлення такого пристосування для споживання газу поза приладами обліку спростовується свідками [PERSON] та [PERSON] , а також самим актом про порушення та матеріалами фото-та відео фіксації порушення. Крім того, в акті не зафіксовано, що дана врізка могла бути використана (під`єднана) до будь-яких газових приладів, що знаходяться в інших приміщеннях. На переконання суду виявлені під час перевірки у трубі газопостачання домоволодіння споживача [PERSON] сліди від зварки, так звані «п`ятаки» не свідчать про наявність встановленого несанкціонованого газопроводу, визначення якого чітко міститься у п. 4, гл. 1 розд. І Кодексу ГРС. Так, працівниками позивача під час перевірки домоволодіння відповідача не було виявлено фізично з`єднаний (вварений, врізаний) з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання газовий відвід, штуцер, патрубок, тощо. Якщо ж допустити, що виявлені сліди від врізки на трубі газопостачання і є несанкціонованим газопроводом, це не свідчить про те, що дійсно здійснювався несанкціонований відбір газу, а тому за недоведеністю цих елементів складу правопорушення відсутніми є і інші дві складові правопорушення, як: причинний зв`язок та вина. Суд системно аналізуючи норми Кодексу газорозподільних систем, вважає, що відповідальність за несанкціонований газопровід має бути лише за умов споживання через нього газу без обліку, що може свідчити про заподіяння позивачу шкоди. АТ "Дніпропетровськгаз" не надано належних та допустимих доказів, із яких достовірно та безспірно вбачається факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу [PERSON] через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. В свою чергу документи, що містяться у справі, свідчать про те, що [PERSON] щомісячно вносила оплату за спожитий газ і обсяг спожитого газу відповідав розміру домоволодіння та обліковувався газовим лічильником (а.с.20). Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку відмовою у задоволені позовних вимог повністю, судові витрати понесені позивачами на оплату судового збору, слід віднести на їхній рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed