Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

21.05. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі: по тілу кредиту 6 517, 35 дол. США, що еквівалентно 77 410, 24 грн.; по відсотка 587, 58 дол. США, що еквівалентно 6 797, 01 грн.; пені 77 410, 24 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] виключена позивачем із числа відповідачів у зв'язку із її смертю Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правноступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Кредитний договір № СL-601/29/2007. За умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 13846,00 доларів США 00 центів зі сплатою, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 11.99 % річних з річною базою нарахувань процентів на строк в 360 днів у році, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правноступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR-601/42/2007. 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» правноступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR -601/43/2007. 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правноступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR -601/44/2007. Зазначені договори поруки були укладені на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № СL-601/29/2007 від 06.07. 2007 року. У зв'язку із наведеним [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У позичальника за Кредитним договором № СL-601/29/2007 від 06.07.2007 року існує заборгованість перед банком у розмірі: по тілу кредиту 6 517, 35 дол. США, що еквівалентно 77 410, 24 грн.; по відсотка 587, 58 дол. США, що еквівалентно 6 797, 01 грн.; пені 77 410, 24 грн. у зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано умов Кредитного договору, на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Також, поручителям за договорами поруки листом надіслані вимоги №200011393 від 08.01.2013р., №200011394 від 08.01.2013р., №200011392 від 08.01.2013р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідачі у добровільному порядку не бажають виконати взяті на себе зобов'язання за договорами у зв'язку із наведеним позивач змушений звертатися до суду. Представник позивача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" [PERSON] у судове засідання не з'явився проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав про що подав письмові заперечення у яких вказує, що розрахунки заборгованості здійсненні позивачем не відповідають дійсності, позивачем не вірно розраховано борг відповідачів у зв'язку із наведеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи чи розгляд справи без участі зазначених відповідачів до суду не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладений Кредитний договір № СL-601/29/2007, який складається із двох частин /а.с. 6-9/. За умовами Кредитного договору № СL-601/29/2007 банк надає позичальнику в розмірі 13 846,00 доларів США (п. 1 частини 1 Кредитного договору ) зі сплатою, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 11.99 % річних (п. 3 частини 1 кредитного договору) Зазначена процентна ставка збільшена до 12% річних Додатковим договором № 1 до кредитного договору № СL-601/29/2007 від 06.07. 2007 року /а.с. 10-11/ . З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № СL-601/29/2007: 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був кладений договір поруки № SR -601/42/2007 /а.с. 15/. 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR -601/43/2007 /а.с. 16/. 06.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR -601/44/2007 /17/. Згідно витягу із статуту ПАТ «ОТП Банк» (нова редакція) /а.с. 40/ ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк». Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На виконання зазначених норм закону позивачем, крім іншого, представлено суду: Договір купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11. 2011 року укладений між ТзОВ «ОТП Факторин Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець). Згідно п. 3.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду. Всупереч ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦК України, того, що Договір купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11. 2011 року укладений між ТзОВ «ОТП Факторин Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) набрав чинності. Крім того, суд звертає увагу на наступне: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 572966 /а.с. 51/ видом діяльності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є надання інших фінансових послуг. За умовами ст.ст. 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи надають фінансові послуги. Послуги з факторингу фінансові установи мають право надавати з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають, зокрема, такий вид господарської діяльності як із надання фінансових послуг. Так, статтею 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено обов'язковість ліцензування з надання фінансових послуг, тобто ліцензуванню підлягає діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Фінансовими активами є кошти, цінні папери, боргові зобов'язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів. Зазначене визначене ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Аналізуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про необхідність отримання позивачем ліцензії, однак таку суду не надано та така відсутня в матеріалах справи. Із зазначеного слідує, що позивачем не доведено перед судом його права на укладення Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11. 2011 року укладений між ТзОВ «ОТП Факторин Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець). За вказаних вище обставин, беручи до уваги зазначені норми закону, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь останнього з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed