overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 15.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають більше пяти років, шлюб носить формальний характер. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Ганган". Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився. Відповідно до довідки Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області від 15.03.2017 року № 95 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, також зазначене підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна. Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище "Ганган".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 15 грудня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги, на грунті чого постійно виникають конфлікти. Разом не проживають з квітня 2017 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення не заперечувала. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище " [PERSON] " і не стягувати з відповідача відшкодування судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, однак не з'явився в судові засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 22 лютого 2002 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги, на грунті чого постійно виникають конфлікти. Разом не проживають з 2007 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення не заперечувала. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та оголошенням в газеті «Рідне прибужжя» №52 від 28.12.2017 року, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 23 липня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають з листопада 2016 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 06.06.2017 року № 3836/03.1-26 [PERSON] значиться зареєстрованим в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна. Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 24 квітня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги, на грунті чого постійно виникають конфлікти. Разом не проживають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 13.07.2017 року № 5072/03.1-26 [PERSON] значиться зареєстрованим в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна. Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 29.07.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; з відповідачем припинили шлюбні відносини, ще в 1978 році. Шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судовий виклик відповідача було здійснено через оголошеннях у газетах газети "Урядовий курєр" та "Рідне прибужжя" у встановленому законом порядку, тобто відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 29 травня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги, на грунті чого постійно виникають конфлікти. Разом не проживають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище "Коноваленко". Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.07.2017 року № 5332/03.1-26 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна. Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "Коноваленко". На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 грудня 2012 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації шлюбу фактично сторони не проживали однією сім'єю, і з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах, так як між подружжям постійно виникали сварки з взаємними образами. Між подружжям не було порозуміння та поваги один до одного. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб просила розірвати. До розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, строк для примирення сторонам не надавати, оскільки перспектив для збереження сім'ї не має. Шлюб зареєстрували але разом не проживали як сім'я. Сторони не спілкуються більше чим пів року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ""[PERSON]"". Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі та слухання справи у її відсутність (а.с.9). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 грудня 2012 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] (а.с.4-5). Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї, а тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь у розмірі 1/4 ч. з усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, до закінчення нею навчання, тобто до 01.06.2023 р., але не більше як до досягнення нею 23 років, тобто до [INFO] . Вимоги обгрунтовує тим, що навчається в КНТЕУ на денній формі навчання факультету торгівлі та маркетингу, у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов"язаний утримувати дитину і має можливість добровільно надавати матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно визнав вимоги позову. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 182, 199 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 26 травня 2015 року архівом [PERSON] сільської ради їй було видано архівну довідку про заробіток для обчислення пенсії. Довідка видавалася на підставі архівних документів, а саме: на підставі трудової книжки, де було зазначено її прізвище «Андрикулич» замість правильного «Андрейкулич». Заявниця зазначала, що на даний час у всі свої документи вона внесла зміни і у них прізвище записано [PERSON]. А внести зміни в архівну довідку про її заробітну плату не може, оскільки в архівні документи зміни не вносяться. На підставі викладеного заявниця просить встановити факт, що архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії, видана на прізвище [PERSON] належить їй- Андрейкулич [PERSON]. В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з'явилися, однак до суду надійшли заяви, в якій просять розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що згідно паспорту серії ВО №709882, виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 20 червня 2000 року заявник [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці та архівній довідці від 26 травня 2015 року заявник [PERSON], [INFO]. Відповідно до Глави 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити встановити факт, що архівна довідка, видана на імя [PERSON] [PERSON] сільською радою Великоберезнянського району від 26.05.2015 року належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved