Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з Житомирської обласної ради, Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації 96766,44 грн. заробітної плати, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з державним комунальним автогосподарством Житомирської обласної державної адміністрації (далі за текстом - автогосподарство) і 31.12.2009 року була звільнений за ч.3 ст. 36 та ст.40 КЗпП України. В порушення вимог ст.115 КЗпП України їй не було виплачено заробітну плату в день звільнення, внаслідок чого виникла заборгованість, яка погашена лише 01.04.2010 року. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2013 року стягнуто із державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь [PERSON] 87164,19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист. Проте, вказане рішення суду не виконано. Вважає, що необхідно провести донарахування заробітної плати за весь період безпідставної затримки у проведенні розрахунків по заробітній платі та стягнути моральну шкоду та стягнути дані суми з Житомирської обласної ради, як засновника автогосподарства; КУ по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, якому було передане майно автогосподарства; Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, який наділений делегованими повноваженнями до автогосподарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник Житомирської обласної ради в судовому засіданні та письмовому відзиві №р.5.22/295 від 25.03.2014р. заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Зазначив, що автогосподарство не відповідає за зобов'язаннями власника, а власник не відповідає за зобов'язаннями автогосподарства. Тому, підприємство, а не власник, має виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Нормами чинного законодавства не передбачено відповідальність органу місцевого самоврядування як власника підприємства за його зобов'язаннями. Просить в позові до Житомирської обласної ради відмовити повністю (а.с. 46-48). Представник Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні та в письмових запереченнях вказав, що позивач невірно визначив відповідача, оскільки департамент фінансується з державного бюджету і в межах затвердженого кошторису і вимога позивач про стягнення у солідарному порядку заробітної плати та моральної шкоди з департаменту є не обґрунтованою і не законною. Просить в позові відмовити (а.с. 42-45). Представник Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в письмовому запереченні від 03.03.2014р. №107 та судовому засіданні вказав, що юридична особа Державне комунальне автогосподарство Житомирської ОДА не припинилось і є єдиним можливим належним відповідачем по даній справі (а.с.1314). Судом неодноразово роз'яснювалося позивачу його право заявити клопотання про заміну відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншого співвідповідача, зокрема автогосподарство. Однак, таких клопотань позивачем подано не було, тому справа розглядається в межах позовних вимог. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази зазначає наступне. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2013 року стягнуто з Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь [PERSON] 87164,19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди (а.с.4-5). Вказане рішення набрало законної сили, однак на момент розгляду справи не виконано. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді. Суд вважає, що рішенням суду від 06.09.2013р. у справі №296/3726/12 доведено провину відповідача - державного комунального автогосподарства Житомирської ОДА у несплаті позивачу належних йому при звільненні нарахованих сум. Однак, позивач під час розгляду справи відмовилася про залучення до участі у справі належного відповідача - державного комунального автогосподарства Житомирської ОДА. З матеріалів справи вбачається (що також встановлено рішенням суду від 06.09.2013р. у справі №296/3726/12), що згідно розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 24.11.2009 року №370 "Про припинення юридичної особи", вирішено припинити юридичну особу - державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації шляхом її приєднання до комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Проте, згідно розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 17.02.2011р. №62 розпорядження від 24.11.2009 року №370 було відмінено (а.с. 19). Крім того, виходячи зі змісту рішення Житомирської обласної ради від 13.11.2009р. №965, усі майнові права та обов'язки державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації переходять до комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації шляхом приєднання (а.с. 6). З наданого на запит суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №301347 від 12.03.2014 року вбачається, що інформація про перебування Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації у процесі припинення відсутня (а.с.36-38). Згідно ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Будь-яких інших рішень після постановлення судом рішення від 06.09.2013р. у справі №296/3726/12, що вказували б на припинення чи ліквідацію автогосподарства, або про переведення зобов'язань автогосподарства на Житомирську обласну раду, Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради або на Департамент промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації прийнято не було, докази цього в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вище викладене, належним відповідачем у даній справі є Державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації. Позовні вимоги до інших відповідачів заявлені безпідставно. Крім того, сума середнього заробітку в розмірі 87164,19грн. уже була стягнута судом, а тому повторне стягнення не допускається.

Outcome: dismissed