Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

27 квітня 2017 року менеджер зі збуту електроенергії - Дацко О.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 22137, 37 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». При здійснені контролером ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки, 22.02.2016 року, було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За даним порушенням було складено акт № М-8385 від 22.02.2016 року, який в подальшому був розглянутий комісією та було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачу нарахований обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 22137,37 грн., що є реальною спожитою електроенергією, але не враховано приладом обліку споживача, та яка є несплаченою. Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва [PERSON] Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №185 від 14.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року [PERSON] звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В.. Ухвалою суду від 19.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. 20.03.2018 року представником відповідача - адвокатом Кулініченко Д.О. надано суду відзив, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що, по-перше, при складанні акту про порушення ПКЕЕ від 22.02.2016 року №М8385 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було не дотримано вимоги зазначених правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по-друге, представники ПАТ «Миколаївобленерго» в зазначений акт про порушення внесли хибні відомості, оскільки мали можливість виявити самовільне підключення при контрольному огляді приладу обліку, по-третє, представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в акті про порушення зазначена невірна поперечна площа перерізу мідного проводу, а саме завищена його реальна справжня площа більше ніж в два рази. 06.04.2018 року представником позивача - [PERSON] надано до суду заперечення на відзив, в яких зазначено, що енергопостачальником було повністю дотримано приписи ПКЕЕ та ПКЕЕн в частині складенні акту про порушення №М-8385, поперечна площа перерізу проводу, що використаний у схемі самовільного підключення визначалася на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, а тому дії ПАТ «Миколаївобленерго» є правомірними. Ухвалою суду від 06.04.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи. 25.07.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі із призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 26.11.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві. Крім того відповідач пояснив, що ним не заперечується факт самовільного підключення, але він не згоден з розрахунком заборгованості, проведеним позивачем за період часу з моменту останньої технічної перевірки. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши подані документи та матеріали, висновок експерта, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» в ході проведення технічної перевірки електроустановок, 22.02.2016 року було виявлено порушення п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357(далі - ПКЕЕН), а саме у вигляді самовільного підключення електроустановки споживача до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За фактом порушення було складено акт №М-8385 від 22.02.2016 року. У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки було здійснено виміри перерізу проводів самовільного підключення та зазначено матеріал проводу - мідь, переріз проводу - 1,5 мм. кв. струм споживання 18А. Як вказано в акті вимірювання здійснено штангенциркулем повіреним 3 лютого 2016 року, інвентаризаційний номер 70123222. Зразок проводів, використаних в схемі самовільного підключення, а також відповідні пристрої були вилучені та опломбовані в пакеті пломбою фаворит 13842058. В п. 9 вказаного акту про порушення вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання до 13 березня 2016 року, а також зазначено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. До даного акту додано схему електропостачання споживача. Вказаний акт та схема підписано трьома представниками електропостачальника, а також споживачем особисто без зауважень. На підставі особистої заяви [PERSON], засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» відбулося того ж дня у його присутності, де було розглянуто вказаний акт про порушення. Відповідно до протоколу від 22.02.2016 року №3923, комісією з розгляду актів за участю споживача [PERSON] було прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого ним було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії на суму 22137,37 грн.. Розрахунок боргу проведено з 22.02.2013 року по дату складання акту 22.02.2016 року - за три роки. Згідно заяви [PERSON] від 22.02.2016 року, дослідженої у судовому засіданні, останній визнав свій борг перед позивачем у сумі 22137,37 грн., але у зв'язку з скрутним матеріальним становищем просив розстрочити його виконання. В зв'язку з несплатою відповідачем зазначеного боргу, ПАТ «Миколаївобленерго» було надіслано попередження № 162/11-11 від 04.04.2016 року про сплату суми збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно з п. 37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. За змістом пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Частиною 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика). Відповідно до п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживача, суд керується розрахунком за актом про порушення №М8385 від 22.02.2016 року, зазначеному у протоколі №3923 від 22.02.2016 року. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 22137,37 грн. збитків. При цьому, посилання відповідача, на те, що представники ПАТ «Миколаївобленерго» внесли хибні відомості до акту про порушення щодо неможливості виявлення самовільного підключення під час проведення контрольного огляду, що, як наслідок, призвело до штучного збільшення заборгованості [PERSON], суд вважає необґрунтованими, на підставі наступного. Так відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910)контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень, в той час як технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. Отже, враховуючи місце розташування приладдя, за допомогою якого позаобліково споживалась електрична енергія, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про можливість виявлення даних порушень під час контрольного огляду. Також, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень експерта [PERSON] та висновку експерта №54 від 27.06.2018 року, найменший переріз мідного дроту, за допомогою якого було здійснено самовільне підключення, досліджений експертом, відповідає величині зазначеній у розрахунку позивача щодо вартості недоврахованої електроенергії, а тому, за відсутністю інших належних та допустимих доказів, суд не вбачає підстав для визнання формули, застосованої ПАТ "Миколаївобленерго" при розрахунку вартості недоврахованої електренергії, такою, що суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та дійсним обставинам справи. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved