Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

23 липня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 серпня 2015 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір підряду №60, згідно якого він зобов`язувався виготовити меблі, а саме шафу-купе в спальню вартістю 39 539 грн. та шафу-купе в дитячу кімнату вартістю 26 471 грн. Номенклатура меблевих виробів була між ними обумовлена та внесена до бланку замовлення, який є додатком до договору. Виконуючи умови договору, 08 серпня 2015 року відповідач [PERSON] внесла завдаток в розмірі 200 євро. 22 грудня 2015 року він виготовив та встановив меблі, як це передбачалося договором відповідно до бланку замовлення, однак відповідач відмовилась підписувати акт прийому-передачі готової продукції та при цьому не заявила про наявні недоліки товару. Відповідач, в порушення умов договору, у визначений термін, повну оплату виконаних робіт не провела і після неодноразових його звернень від [PERSON] через деякий час надійшла заява про повернення шафи-купе, як такої, що не відповідає замовленню. Оскільки відповідач не провела з ним повного розрахунку, а про недоліки товару повідомила його по спливу тривалого проміжку часу, тобто не дотрималася умов договору підряду, просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість за договором підряду в розмірі 39 539 грн., 3058,04 грн. відсотків за користування коштами та 13 059,73 грн. інфляційних втрат. Також просить стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі, що складаються з 704,80 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять його задоволити. Додатково позивач [PERSON] суду пояснив, що відповідачу було достаменно відомо про марку скла, із якого виготовлялись двері шафи-купе, оскільки раніше за замовленням останньої він виготовляв шафу-купе на перший поверх її будинку, де було позивачем замовлено скло типу "кристал...", яке є значно дорожчим, та при нанесенні на яке фарби, воно не дає жодного відтінку. При прийнятті спірного замовлення він звернув увагу позивача на дані обставини, однак вона замовила виріб із застосуванням дешевшого скла. Крім того, у нього в офісі для зразку встановлені вироби із двох видів скла, тому він завжди наголошує на різницю і наслідки виготовлення дверей з різним типом скла. Також, при встановленні даної шафи-купе на одній із дверей було виявлено пошкодження, тому він за власний кошт возив на фабрику вказані двері та перефарбовував їх. Коли привіз для встановлення, то відповідачем було виявлено, що цей елемент по тону відрізняється від інших дверей шафи-купе, тому він повторно возив на фабрику вже всі двері і за власний кошт їх перефарбовував. За даних обставин відповідач жодного разу не висловлювала невдоволення чи будь-які претензії з приводу відтінку фарбованих дверей шафи-купе. Враховуючи наведене, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] зазначила, що шафа-купе була встановлена у відповідача 21 грудня 2015 року згідно договору від 08 серпня 2015 року, а саме: відповідно пункту 5 "гарантійні зобов`язання" гарантійний строк встановлено 12 місяців. Однак ні впродовж цього строку, ні в подальшому відповідач жодних претензій не пред`являла, а лише навесні 2018 року після надіслання їй повідомлення про оплату за встановлену шафу-купе з метою досудового врегулювання спору, звернулась до позивача з пропозицією про повернення шафи-купе. Крім того, згідно проведеної товарознавчої експертизи спірна шафа-купе повністю відповідає матеріалам договору на виготовлення меблів від 08 серпня 2015 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач не виконав умови договору підряду №60 від 08 серпня 2015 року, укладеного між сторонами, оскільки частину меблів, а саме шафу-купе у спальню, виготовив всупереч затвердженого сторонами замовлення, а саме: згідно узгоджених зразків та ескізів передбачалось, що шафа-купе має бути сірого кольору, а фактично виготовлена у зеленому кольорі, при цьому двері шафи були різного кольору. Крім того, система направляючих елементів не відповідала тій, що передбачена договором. Згідно договору у випадку виявлення недоліків під час приймання готового замовлення виконавець зобов`язується безкоштовно усунути їх у розумний термін, проте на численні звернення відповідача [PERSON] недоліки не усунув, хоча зобов`язувався це зробити, а отже, визнав, що ним неналежно виконано роботу. Вважає, що позивач порушив умови договору побутового підряду №60, укладеного 08 серпня 2015 року між сторонами, тому просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.610 ЦК України під порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно копії договору №60 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір на виготовлення меблів, згідно якого виконавець зобов`язувався виготовити меблі по представлених зразках і ескізах, згідно затвердженого сторонами замовлення, а замовник зобов`язувався прийняти і повністю оплатити замовлені меблі. Згідно бланку замовлення, що є додатком до договору, відповідач замовив виготовлення та монтаж двох шаф-купе всього на суму 66000 грн., з яких 39 539 грн. за виготовлення шафи-купе в спальню та 26471 грн. за виготовлення шафи-купе в дитячу кімнату. При цьому [PERSON] внесла завдаток в розмірі 200 євро, що за курсом НБУ склало 4940 грн. Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт до договору №60 від 08 серпня 2015 року роботи щодо збирання меблів на об`єкті, що за адресою: [ADDRESS] були виконані якісно і в обумовлений сторонами термін. При цьому, замовник - відповідач [PERSON] від підпису в вищевказаному акті відмовилася, що посвідчили двоє свідків: [PERSON] , [PERSON] (а.с.14). Пропозиція відповідача про повернення шафи-купе надійшла від [PERSON] лише 18 травня 2018 року. У вищевказаному документі остання зазначає, що шафа-купе не відповідає замовленню і недоліки товару виконавцем не усунуті, а тому для вирішення спору, просила позивача забрати меблі (а.с.15). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8711 від 31 березня 2020 року виготовлена позивачем шафа-купе відповідає умовам, визначеним договором на виготовлення меблів № 60 від 08 серпня 2015 року щодо її кольору та комплектації, а саме: корпус ДСП 18 сірого кольору; штанга - хром; направляючі повного висуву; комплектуючі Komandor, Agat, вставки скло фарбоване 4 мм кольору RAL 9010, RAL 7035 (а.с.114-117). Враховуючи неведені обставини, беручи до уваги, що виготовлена позивачем шафа-купе відповідає умовам, визначеним договором на виготовлення меблів № 60 від 08 серпня 2015 року щодо її кольору та комплектації, а лист-пропозицію про повернення меблів відповідач надіслала позивачу по спливу більше двох років, що дає підстави вважати, що відповідач протягом тривалого часу користувалася меблями і їх якість її влаштовувала, тому суд вважає позовні вимоги підставними і приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 39 539 грн. заборгованості за договором підряду №60 від 08 серпня 2015 року, 3058,04 грн. - 3% річних нарахованих на суму заборгованості, 13059,73 - інфляційних втрат, що відповідає розрахунку наданому позивачем (а.с.7-9). Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений останнім судовий збір у сумі 704,80 грн. та 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.1, 17-18). Витрати відповідача в сумі 3925,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи суд залишає за відповідачем відповідно до п .1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволює.

Outcome: approved