Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

29.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 05.03.2013, при цьому підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка кредитні зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 09.12.2020 утворилася заборгованість в сумі 15008,78 грн, з якої 12352,74 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2656,04 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625. Судовою ухвалою від 12.02.2021 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті (а.с.78). Позивач АТ КБ «Приватбанк», повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду заяву з посиланням на підтримання позову (а.с.4 зворот - за текстом позовної заяви). Відповідачка, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву суду не подала. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 05.03.2013між АТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] був укладений Договір без номеру, згідно з яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна». На підтвердження волевиявлення щодо укладення з позивачем кредитного договору відповідачкою підписана «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» (а.с.24), якою відповідачка погодилася з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею і Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому виді, та зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. На виконання укладеного сторонами Договору на ім`я відповідача позивачем був відкритий картрахунок зі строком дії кредитної картки 03/19 (а.с.23). Згідно з довідкою «про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] (договір б/н)» з 12.08.2013 позичальнику був встановлений кредитний ліміт 5000,00 грн, з 15.05.2014 - 1000,00 грн, з 04.06.2014 - 0,00 грн, з 28.11.2015 - 2000,00 грн, з 07.12.2015 - 8000,00 грн, з 27.01.2016 - 4170,00 грн, з 31.01.2016 - 4170,00 грн, з 31.01.2017 - 6000,00 грн, з 13.08.2018 - 0,00 грн (а.с.22). При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що стороною відповідача не спростовано. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідачка кредитні зобов`язання за Договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 09.12.2020 позивачем нарахована заборгованість в розмірі 15008,78 грн, з якої 12352,74 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2656,04 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625. Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком (а.с.6-18), приходить до такого: Виходячи зі змісту наданого позивачем розрахунку, а також виписки з карткового рахунку відповідача (а.с.19-21), суд вважає доведеним факт наявності заборгованості за кредитом - простроченим тілом кредиту у визначеному позивачем розмірі 12352,74 грн, що відповідачкою не спростовано. Отже, в цій частині позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги стягнення «заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625»: За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2). В обґрунтування позову у цій частині позивач посилається на пункт 2.1.1.2.12. Умов та Правил в редакції з початком дії з 01.03.2019, згідно з яким «Сторони дійшли згоди, що в разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п. 2.1.1.6.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку платежу, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.6.5. Договору, починаючи з 32-го дня з дня направлення повідомлення Банком Клієнту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 86,4% - для картки "Універсальна"; - 84,0% - для картки "Універсальна голд"; - 74, 4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature». Проте, по-перше, Умови та Правила, актуальні на 01.09.2013 - час підписання відповідачкою Анкети-заяви (оглянутий судом на сайті https://privatbank.ua/terms), не містили п.2.1.1.2.12 або іншої умови, якою була передбачена зміна розміру процентної ставки за частиною другою статті 625 ЦК України. По-друге, умовою настання відповідальності позичальника зі сплати на користь Банку процентів від суми неповернутого в строк кредиту у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за п.2.1.1.2.12. Умов та Правил в редакції з початком дії з 01.03.2019 (оглянутий судом на сайті https://privatbank.ua/terms за відповідним клопотанням позивача) зазначена домовленість сторін. Доказів того, що відповідачка була обізнана та погодилася на збільшення обсягу відповідальності за ч.2 ст.625 ЦК України, тобто, що така домовленість була досягнута сторонами Договору, позивачем суду не надано та про наявність таких не зазначено. За таких обставин суд не вбачає підстав для покладення на відповідачку зобов`язання сплати процентів від простроченої суми заборгованості відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в розмірі 86,4%, або 84,0%, або у будь-якому іншому розмірі, ніж той, що передбачений законом. Тож у цій частині позов задоволенню не підлягає. Загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором станом на 09.12.2020 визначений судом в розмірі заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 12352,74 грн. Тож позов підлягає частковому задоволенню. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд присуджує з відповідачки позивачеві понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2270,00 грн.

Outcome: partial