overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

13.08.2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, та зазначає, що 30.06.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Коростенського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №183. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її вихованні і матеріальному утриманні. Спільне сімейне життя у подружжя виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що їх сім"я розпалась, а шлюб існує формально. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім"ї стало неможливим. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Тому позивач просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON], неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач та відповідач надали заяви, про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який було зареєстровано 30.06.1999 року відділом РАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис №183. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], діти проживають з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні . Спільне сімейне життя у подружжя виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що їх сім"я розпалась, а шлюб існує формально. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім"ї стало неможливим. Відповідач працездатного віку, має постійне місце роботи та має стабільний дохід, іншої сім'ї та інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоров'я. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, має постійний регулярний дохід, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

13.08.2015р. заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON], який помер 19.02.2015 року. Заявлені вимоги аргументовано тим, що 19.02.2015 року в с. Рябківка, Чутівського району, Полтавської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Він як спадкоємець за законом має намір прийняти спадщину, проте зробити цього не має можливості так як у свідоцтві про народження заявника допущено помилку, а саме в графі батько записано "Аким", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Яків". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду. Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності . Зацікавлена особа в судове засідння не зявилась, надала суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника серії ЯИ № 186070 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ №291597 від 20.02.2015 року, [PERSON] помер 19.02.2015 року (а.с.6). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON], який помер 19.02.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

13.08.2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові позивач посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 06.11.2015 року, вона народила доньку [PERSON], [INFO], з серпня 2017 року сторони мешкають окремо, донька проживає з нею, знаходиться на її утриманні, вона не працює, отримує щомісячну державну соціальну допомогу при народженні дитини 800 грн., відповідач працює в АР Крим в м. Сімферополь вантажником у супермаркеті "Яблоко", матеріальної допомоги на утримання її та доньки не надає, посилаючись на ст.ст. 84, 141, 180, 182 СК України прохала стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача на її утримання, починаючи із дня подання позовної заяви до досягнення їхньою дитиною трирічного віку до [INFO]. 22.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 09.11.2018 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, суду пояснивши, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 06.11.2015 року, вона народила доньку [PERSON], [INFO], з серпня 2017 року сторони мешкають окремо, донька проживає з нею, знаходиться на її утриманні, вона мешкає в будинку своєї матері, за проживання в якому не сплачує, у шлюбі з відповідачем, не працює, отримує щомісячну державну соціальну допомогу при народженні дитини 800 грн., земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків, стягнень з доходів не має, стан здоров`я її та доньки задовільний, відповідач працює в АР Крим в м. Сімферополь вантажником у супермаркеті "Яблоко", розмір його середньомісячного заробітку їй не відомий, їй відомо, що стан здоров`я відповідача задовільний, матеріальної допомоги на утримання її та доньки не надає, посилаючись на ст.ст. 84, 141, 180, 182 СК України прохала стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача на її утримання, починаючи із дня подання позовної заяви до досягнення їхньою дитиною трирічного віку до [INFO]. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

13.08.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) Спекторук Л . В. звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару. Під час обстеження [PERSON] відмовилася від госпіталізації, але оскільки вона страждає тяжкий психічний розлад та є соціально - небезпечною для оточуючих осіб, її необхідно госпіталізувати в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, а тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Просить примусово госпіталізувати хвору на термін до 6 місяців. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор підтримав подану заяви про госпіталізацію хворого. Законний представник [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, вважаючи, що на даний час лікування є необхідним. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.08.2019 комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність її госпіталізації, оскільки встановлено, що остання має важкий психічний та соматичний стан, потребує інтенсивних лікувальних заходів, поводить себе агресивно та конфліктно відносно оточуючих. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №438/3 від 12.08.2019 згідно якого [PERSON] страждає параноїчною шизофренією, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, під час загострення хвороби в неї відмічаються психічні розлади у вигляді афективної нестриманості, агресії, неадекватної поведінки, в зв`язку з чим вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Відповідно до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

13.08.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) Спекторук Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що останній був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. Під час обстеження [PERSON] не зміг надати усвідомленої згоди на госпіталізацію та лікування, але оскільки страждає на тяжкий психічний розлад, потребує інтенсивного лікування в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад здоровя. Внаслідок хвороби є агресивним і небезпечним для оточуючих, а тому потребує інтенсивного лікування в примусовому порядку. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Законний представник просить задовольнити заяву, оскільки її син перестав вживати необхідні ліки в домашніх умовах та став агресивним по відношенню до оточуючих. Прокурор підтримала подану заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність його госпіталізації, оскільки встановлено, що останній страждає психічними та поведінковими розладами, внаслідок чого є небезпечним для оточуючих, потребує інтенсивних лікувальних заходів, оскільки без їх застосування стан його здоров`я може суттєво погіршитись. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №3 від 13.08.2019 №442, яким встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип, стійкий дефект особистості по змішаному типу. Згідно з рішенням Нетішинського міського суду від 02.02.2009 [PERSON] визнаний недієздатним. Відповідно до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

13.08.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) Спекторук Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що останній був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. Під час обстеження [PERSON] не зміг надати усвідомленої згоди на госпіталізацію та лікування, але оскільки страждає на тяжкий психічний розлад, потребує інтенсивного лікування в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснила, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад внаслідок якого останній є небезпечним для себе, а тому потребує примусової госпіталізації в примусовому порядку. [PERSON] в судовому засіданні проти госпіталізації не заперечує. Законний представник просить задовольнити заяву, оскільки її син останнім часом є агресивним, проявляє суїдальні настрої. Прокурор підтримала подану заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність його госпіталізації, оскільки встановлено, що останній страждає психічними та поведінковими розладами, внаслідок чого не здатний забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні, потребує інтенсивних лікувальних заходів, оскільки без їх застосування стан його здоров`я може суттєво погіршитись. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №3 від 13.08.2019 №440, якими встановлено діагнос:шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Згідно з рішенням Славутського міськрайонного суду від 13.10.2014 [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

13.09.2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.02.2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем [PERSON] шляхом подання заяви-договору №2018/1_С/016-000163 було укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції з яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк» та договір №2018/ОВР/016-000072.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

13.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з вищезазначеною позовною заявою вказуючи на те, що вона перебувала з[PERSON]., у шлюбі. Рішенням Новотроїцького районного суду 15.01.2014 року шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач , який проживає окремо, ухиляється від виконання свого обов»язку щодо утримання їхньої неповнолітньої дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає тому вона змушена до суду . Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та наполягає на її задоволенні. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просить розглядати справу без нього, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з ПАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" на його користь компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 117,90 грн. В обґрунтування позову зазначає, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 2007 року. Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.08.2014 року з відповідача стягнуто 746,79грн. не нараховану заробітну плату за серпень - вересень 2013 року. Одночасно відповідач зобов'язаний виплатити компенсацію у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». З метою захисту своїх трудових прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказував на те, що при проведенні розрахунку позивачеві було нараховано та виплачено компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 99 грн. Наданий позивачем розрахунок проведений невірно. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до такого висновку. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року стягнуто з публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" на користь [PERSON] ненараховану заробітну плату за основним місцем роботи за серпень 2013 року у розмірі 333,40 грн. та за вересень 2013 року у розмірі 407,49 грн., недонараховану заробітну плату за 16.08.2013 року у розмірі 5.9 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць ст. 4 цього ж Закону. Згідно з наданим представником відповідача розрахункового листа по заробітній платі за поточний місяць жовтень 2014 року позивачеві було здійснено нарахування в сумі 4871,31 грн. в тому числі: за рішенням суду 746,79 і компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 99 грн.(а. с. 8). Відповідно до копій відомостей на виплату грошей №ВЗП-000166 № ВЗП-000164 за жовтень 2014 року та № ВЗП-000159 за вересень 2014р. позивач отримав нараховану заробітну плату та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату(а. с. 13,14,15-17,18). Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed