Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] ( надалі Квартира ) , згідно договору купівлі-продажу, від 19.09.2005 року , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром за № 11693. На сьогоднішній день відповідачі у даній Квартирі зареєстровані, але не проживають , відповідачка [PERSON]- з липня 2012 року , [PERSON]- з лютого 2013 року. Та обставина, що відповідачі зареєстровані в належній йому Квартирі, порушує його права , як власника Квартири. Він змушений сплачувати за відповідачів комунальні платежі , що обтяжує його матеріально, потребує додаткових витрат і відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні власністю та її розпорядженням. Реєстрація відповідачів в Квартирі перешкоджає йому оформити субсидію . На даний час йому не відомо де мешкають відповідачі,тому ,враховуючи, що відповідачі без поважних причин відсутні на протязі більше ніж 6 місяців у житловому приміщенні, де він зареєстрований , він вважає, що вони втратили право користуватися житлом ,а також повинні бути зняті з реєстрації з цієї Квартири. Він просить усунути перешкоди у користуванні власністю -Квартирою, що вчиняється відповідачами, визнавши відповідачів такими , що втратили право користування жилим приміщенням за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Миколаївське Шосе 15/15 та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через ЗМІ -газету " Вісті Придніпров'я" в № 01-02 (1596-1597) від 06.01.2015 року , про причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився , правом участі не скористався. Вислухавши позивача, свідків , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу, від 19.09.2005року , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром за №11693. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ,відповідачі значаться зареєстрованими у Квартирі . Згідно Акту , від 03 вересня 2014 року ,складеним майстром ТОВ "Сіті Сервіс" та свідками, які підписали даний Акт ,вбачається , що [PERSON] не проживає з липня 2012 року , а [PERSON] -з лютого 2013 року в приміщенні квартири за вказаною адресою . Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що відповідачі зареєстровані в Квартирі позивача , але там не проживають. Свідок [PERSON] пояснила суду , що позивач її співмешканець , відповідач [PERSON]- її племінниця,а [PERSON] її син. Вона умовила позивача зареєструвати їх в його Квартирі. Відповідачі обіцяли, що їм потрібна тимчасова реєстрація , але по - першій ж вимозі вони добровільно випишуться з Квартири ,та цього не зробили. Де відповідачі на теперішній час знаходяться їй невідомо , а тому вона вважає , що вимоги позивача потребують задоволенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved