Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

27.02.2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до Відповідача, просить стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав №21-26к/ММ, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ", далі ТОВ "Під-ключ", та позивачем 27.05.2103, у розмірі усього 45 509,39 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 44 400,00 грн., суми пені у розмірі 901, 38 грн. та суми 3% річних від суми заборгованості у розмірі 208,01 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.05.2013 між ТОВ «Під-ключ» та позивачем укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 21-26к/ММ., далі Договір. Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи та по закінченню яких, після введення в експлуатацію будівництва, продати Позивачу майнові права на машиномісце, розташоване в об'єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS], загальною площею 19,50 кв.м., вартість якого становить 120 000,00 грн. В період з 04.06.2013 року по 29.07.2013 року Позивач відповідно до встановленого порядку та строки, відповідно до Договору, здійснив платежі на загальну суму 44 400,00 грн. Протягом вересня - жовтня 2013 року Позивач неодноразово приїздив на будівельний майданчик з метою відстеження виконання будівельних робіт, однак за вказаний час, будівельні роботи не проводились. Так, 30.10.2013 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про розірвання Договору та повернення сплачених коштів та у зв'язку з тим, що на будівельному майданчику тривалий час ніяких будівельних робіт не проводиться. 19 листопада 2013 року Відповідач надав згоду на розірвання Договору та повернення сплачених коштів в строк до 31.12.2013. Станом на 26.02.2014 Відповідачем сплачені кошти не повернуті, в зв'язку з чим позивач, вважаючи зобов'язання припиненим відповідно до ст.604 ЦК України за домовленістю сторін шляхом розірвання договору, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти усього у розмірі 45 509,39 грн., у тому числі суму сплачених позивачем грошових коштів за Договором у розмірі 44 400,00 грн., суму пені у розмірі 901, 38 грн., нараховану з 31.12.2013, яка підлягає стягненню, як вважає позивач, на підставі ст.ст.549, 550 ЦК України, та на підставі ст.625 ЦК України суму 3% річних від суми заборгованості у розмірі 208,01 грн./а.с.2-3/ В судовому засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] /а.с.23/, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини в позові просив задовольнити в повному обсязі. При цьому, представник зауважив, що вважає Договір розірваним відповідно до вимог діючого законодавства у письмовій формі шляхом направлення листа позивача відповідачу та відповідного погодження відповідача у листі позивачу, вважає відповідним формі Договору між сторонами. Представник відповідача ТОВ «Під-ключ» - Василевський П.Ю. /а.с.28/, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення просив відмовити в повному обсязі. Зокрема, представник послався на відсутність підстав згідно чинного законодавства вважати Договір розірваним, оскільки домовленості у формі додаткової угоди між сторонами щодо розірвання договору не укладалось, а тому вважає відсутніми підстави для повернення сплачених позивачем за Договором грошових коштів, порушення зобов'язання відповідачем у формі його невиконання не було, оскільки строк виконання зобов'язань з будівництва згідно умов Договору не настав і спливає 30.12.2014./а.с.29-30/ Суд, вирішивши можливим розгляд у відсутність позивача, за участі його представника, заслухавши пояснення представників сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами. 27 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», далі ТОВ «Під-ключ» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 21-26к/ММ, далі Договір. Відповідно до умов п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1., 3.1. Договору, Відповідач продав позивачу майнові права майнові права на машиномісце [NUMBER], розташоване в об'єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS], загальною площею 19,50 кв.м., вартість якого становить 120 000,00 грн., звершення будівництва та введення в експлуатацію якого буде здійснено в термін до 30.12.2014, зобов'язавшись передати позивачу майнові права шляхом підписання акту прийому - передачі після оплати 100% їх вартості. Позивач в період з 04.06.2013 року по 29.07.2013 року відповідно до встановленого порядку та строки, згідно умов Договору, здійснив платежі в оплату вартості майнових прав на загальну суму 44 400,00 грн. 30 жовтня 2013 року Позивач, посилаючись на зупинення будівництва, звернувся до Відповідача з заявою №1 про повернення сплачених коштів та вимогою про розірвання Договору № 21-26к/ММ від 27.05.2013 року. 19 листопада 2013 року Відповідач надіслав на адресу Позивача лист №284, в якому погодився з рішенням позивача на розірвання Договору № 21-26к/ММ від 27.05.2013 року та повідомив про повернення сплачених коштів в строк до 31 грудня 2013 року. Станом на 26 лютого 2014 року Відповідачем сплачені кошти не повернуті. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями Договору купівлі-продажу майнових прав, платіжних доручень та квитанцією, заяви, листа-відповіді./а.с.9-15, 17-20, 21, 22/. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п.7.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України. Відповідно до п.7.4 Договору між сторонами одностороннє рішення продавця про розірвання договору забороняється. Відповідно до п.10.6 Договору усі зміни і доповнення до цього Договору є чинними за умови, що вони вчиненні у письмовій формі та підписані Сторонами належним чином, якщо інше передбачено Договором. Таким чином, виходячи з умов Договору між сторонами та наведених положень чинного законодавства України, суд не приймає доводів Позивача про розірвання договору за домовленістю сторін шляхом направлення вищевказаних листів сторонами як необґрунтованих та безпідставних, оскільки така форма розірвання не передбачена і суперечить умовам Договору між сторонами, який укладено шляхом його підписання сторонами, а відтак не відповідає вимогам ст.654, ч.2 ст.207, п.2 ч.1 ст.208 ЦК України. Виходячи з вище викладеного, підстави вважати Договір розірваним відсутні. Необґрунтованими та безпідставними є доводи позивача щодо невиконання Відповідачем умов Договору, оскільки відповідно до п.2.1 Договору відповідач зобов'язався передати позивачу майнові права після оплати позивачем 100% їх вартості у розмірі 120 000, 00 грн., а згідно п.1.3 Договору, термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта визначено 30 грудня 2014 року, а відтак строк виконання зобов'язань не настав. Отже, виходячи з встановлених судом обставин справи, умов Договору між сторонами та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки Договір між сторонами не розірвано, таких вимог позивач протягом розгляду не заявляв, інші підстав вважати зобов'язання за Договором припиненим відсутні, суд надходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплачених за Договором грошових коштів та відповідно відшкодування пені та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України. Відтак, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed