Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

31 жовтня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління «АТ Ощадбанк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» (у подальшому тип змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] укладено кредитний договір № 425/1 від 14 жовтня 2008 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач [PERSON] отримала у кредит грошові кошти в розмірі 15000 грн. зі сплатою 26% річних за користування кредитом та строком користування кредитом 36 місяців. Зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечені порукою на підставі договору поруки № 425/1-01 від 13 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON]. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань зазначеного кредитного договору також 13 жовтня 2008 року укладено договір поруки № 425/2-01 між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON]. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, у зв'язку із чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають. За таких обставин, позивач просив суд стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 425/1 від 14 жовтня 2008 року 10607, 74 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. При цьому, у матеріалах справи міститься заява керуючого ТВБВ № 10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління «АТ Ощадбанк», щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі і розгляду цивільної справи за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутність не подали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (назва якого змінена на ПАТ "Державний ощадний банк України") та [PERSON] укладений кредитний договір № 425/1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 26% річних зі строком повернення кредиту до 13 жовтня 2011 року (а.с.7-11, 14, 15). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №425/1-01 від 13 жовтня 2008 року відповідно умов якого поручитель ([PERSON].) зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором (а.с.10-11). Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №425/1 від 14.10.2008 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладений договір поруки №425/2-01 від 13.10.2008 року відповідно умов якого поручитель ([PERSON].) зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором (а.с.12-13). Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує. За таких обставин, станом на 24 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 10607,74 грн., яка включає прострочену заборгованість за кредитом - 8780, 91 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 1271, 85 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 554, 98 грн (а.с. 23). На виконання умов договору позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялись вимогу з повідомленням про наявність у позичальника - [PERSON] заборгованості за кредитним договором і необхідність її погашення, на які відповідачі не відреагували (ак.с. 16-22). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №425/1 від 14.10.2008 року у розмірі 10607,74 грн., що складається з: заборгованості простроченому кредиту - 8780,91 грн.; пеня - 1271,85 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 554,98 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачена при подані позовної заяви сума судового збору у розмірі 229,40 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved