Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

18 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на укладені між сторонами договори кредиту, овердрафту та поруки та вказуючи на невиконання відповідачами взятих на себе за зазначеними договорами зобов'язань, просило суд стягнути з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 6243619,71 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на укладення між ним та відповідачем ТОВ «Алвона» (яке в подальшому було перейменовано в ТОВ «Волонтер 2014») в грудні 2009 року Договору овердрафту, відповідно до умов якого (із врахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до додаткових угод) банк надав позичальнику кредит в розмірі 5440000,00 грн., та позичальник зобов'язався повернути кредит згідно погодженого сторонами графіку, у строк, не пізніше 10 вересня 2014 року. Внаслідок невиконання позичальником його зобов'язань за вказаним кредитним договором та прострочення чергових платежів банк звернувся до такого позичальника з вимогою про дострокове виконання його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, однак така вимога залишилась без задоволення. В зв'язку з невиконанням позичальником його зобов'язань за договором овердрафту позивач звернувся до відповідачів, які згідно укладених між сторонами договорів виступили поручителями з відповідними письмовими вимогами про виконання грошових зобов'язань позичальника, однак така вимога до часу звернення до суду ані позичальником, ані відповідачами виконана не була, та за такого загальна заборгованість позичальника за вказаним Договором овердрафту станом на 17 червня 2014 року склала 5530843,91 грн. Разом з тим позивач вказував на укладення між банком та ТОВ «Алвона» Кредитного договору від 27.12.2007 року, відповідно до умов якого (із врахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до додаткових угод) банком було відкрито кредитну лінію на загальну суму 675000,00 грн., а позичальник зобов'язався у строк до 10 вересня 2014 року повернути кредитні кошти згідно погодженого сторонами графіку, однак позичальник свої обов'язки з своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконував, в зв'язку з чим банк, користуючись своїм правом, звернувся до позичальника з письмовою вимогою про дострокове виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, однак така вимога банку залишилась без задоволення. В зв'язку з невиконанням позичальником його зобов'язань за договором овердрафту позивач звернувся до відповідачів, які згідно укладених між сторонами договорів виступили поручителями з відповідними письмовими вимогами про виконання грошових зобов'язань позичальника, однак така вимога до часу звернення до суду ані позичальником, ані відповідачами виконана не була та за такого загальна заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 17 червня 2014 року складає 712775,80 грн. Виходячи з зазначених обставин позивач, вказуючи на те, що відповідачі, згідно укладених між ними та позивачем договорів поруки відповідають перед банком за зобов'язаннями позичальника як солідарні боржники, та вказуючи на те, що відповідно до приписів діючого законодавства позивач має право пред'явити свої вимоги про стягнення грошових коштів як до позичальника та поручителів одночасно, так і до кожного з них окремо, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за вказаними Кредитним договором та Договором Овердрафту, що у загальному розмірі, станом на 17 червня 2014 року складає 6243619,71 грн. Представник позивача у судовому засіданні по суті спору пояснила, що заборгованість, про стягнення якої просить позивач, підтверджується долученими до матеріалів справи офіційними розрахунками банку та виписками по рахункам, що є первинними обліковими документами. У своїх поясненнях представник позивача заявлений позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав, та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача, [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що на його думку розрахунки та виписки, що надано позивачем в обґрунтування позовних вимог є недостовірними, в зв'язку з чим ним було заявлено усне клопотання про призначення судової економічної експертизи, однак таке питання судом раніше вирішувалось із постановленням мотивованої ухвали, а тому суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні такого клопотання. Разом з тим вказував на те, що його не ознайомлено з матеріалами справи, та за такого наполягав на відкладенні судового засідання, оскільки ані він ані його довіритель, [PERSON], не володіють матеріалами справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судових засіданнях заперечував проти позову, пояснював, що відповідачу невідомо про розмір погашеної заборгованості ТОВ «Алвона», а отже просив притягнути ТОВ «Алвона» в якості третьої особи, що було задоволено судом та протокольною ухвалою суду залучено ТОВ «Алвона» в якості третьої особи. Окрім того, представник просив призначити по справі судову експертизу, оскільки він не погоджувався з розміром заборгованості, та при цьому він не надав суду інших відомостей або розрахунків які б спростовували розрахунки позивача, тому ухвалою суду в задоволенні клопотання йому було відмовлено. В останнє судове засідання 12.11.2014 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні що відбулось 27.10.2014 року, про що є відповідний звукозапис судового засідання. При цьому суд роз'яснює, що секретарем судового засідання інші сторони були помилково викликані в судове засідання на 11.11.2014 року о 16.00 годин, у зв'язку із чим секретарем судового засідання була складена відповідна довідка, а учасники справи (які прибули до суду у помилково зазначений час) - представник відповідача [PERSON] та представник позивача, були повідомлені про належні дату та час судового засідання - 12.11.2014 року о 16:00 годин. [PERSON], будучи повідомленим про належні час та місце судового засідання по справі відповідно до наведених обставин, звернувся до суду з заявою (вхідний №43823 від 12.11.2014 року), яка була передана головуючому судді працівниками апарату суду вже після судового засідання 12.11.2014 року (13.11.2014 року, про що свідчить відмітка у реєстрі передачі матеріалів), та відповідно до якої вказаний представник відповідача просить суд повідомити його про час та місце наступного, за судовим засіданням 11.11.2014 року, судового засідання відповідно до приписів ч.1 ст. 74 ЦПК України (шляхом надсилання судової повістки). З наведеного суд доходить наступних висновків: по-перше, неявку [PERSON] у судове засідання не можна вважати такою, що відбулась з поважних причин, оскільки про обов'язок з'явитися до суду 12.11.2014 року о 16:00 годині йому було повідомлено у судовому засіданні 27.10.2014 року. При цьому відповідно до чинного законодавства (ч.3 ст. 191 ЦПК України) суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює присутніх у судовому засіданні учасників цивільного процесу, та на прохання таких учасників, суд, вручає їм судові повістки безпосередньо в суді, та за такого, зважаючи що дата 11.11.2014 року є помилковою, про що учасники були повідомлені, та у цей день засідання по справі не планувалось та не проводилось, суд доходить висновку про відсутність правових підстав у представника відповідача для звернення до суду з зазначеною заявою. По-друге, представник відповідача [PERSON] мав час та можливість ознайомитися з матеріалами справи, у робочий час суду у період з 16:00 годин 11.11.2014 року та з 09.00 години до 16:00 годин 12.11.2014 року. Представник третьої особи, ТОВ «Волонтер 2014» (попередня назва ТОВ «Алвона») у судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення справи повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Разом з тим, щодо посилань відповідача [PERSON] на не ознайомлення його та його довірителя з матеріалами справи, суд зазначає наступне: [PERSON] за адресою її проживання неодноразово направлялись належні процесуальні документи, копія позовної заяви та додані до неї матеріали, однак остання, згідно відміток у квитанціях кур'єрської служби, що містяться серед матеріалів справи - від отримання відмовилась. Одночасно суд зазначає, що вказаний представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 11.11.2014 року, та мав час для ознайомлення з такими матеріалами, безпосередньо у судовому засіданні йому було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, однак представник відповідача спочатку відмовився від ознайомлення та наполягав на відкладенні судового засідання у справі, а потім на повторну пропозицію суду - був ознайомлений з такими матеріалами, продовжував наполягати на відкладенні розгляду справи. Окрім того, щодо посилань [PERSON] на порушення судом прав [PERSON] в частині ознайомлення з матеріалами справи, суд звертає увагу на те, що представником позивача у судовому засіданні було надано копію довіреності (до якої суд ставиться критично, оскільки сторонами не було заявлено клопотань про її достовірність та чинність, та судом така інформація не перевірялася) з матеріалів іншої цивільної справи яка знаходиться в провадженні іншого суду, з аналізу якої вбачається, що [PERSON] уповноважено на представництво інтересів в суді [PERSON] який неодноразово приймав участь у судових засіданнях та знайомився з матеріалами справи в яксоті представника відповідача [PERSON], про що свідчать відповідна розписка [PERSON] та звукозаписи судових засідань. Також суд зазначає про те, що висловлені у судовому засіданні сумніви представників відповідачів щодо можливості зі сторони суду на направлення судової кореспонденції засобами кур'єрської доставки не заслуговують на увагу, то, суд роз'яснює, що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд в праві надсилати виклики сторонам як рекомендованим листом із повідомленням так і засобами кур'єрської доставки, та разом з тим судова кореспонденція може бути видана для направлення стороні або її представнику, необхідність чого об'єктивно витікала зі строків розгляду цієї справи судом (провадження у справі відкрито 19.06.2014 року). Вислухавши пояснення учасників справи судом встановлено наступні обставини справи та кореспондуючі ним правовідносини. 01 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Алвона» уклали Договір овердрафта № 570 2009. До зазначеного договору овердрафту неодноразово вносились зміни шляхом укладення сторонами додаткових угод до нього, додаткові угоди від: 23.12.2009 року, 30.12.2009 року, 13.01.2010 року, 22.01.2010 року, 29.01.2010 року, 01.02.2010 року, 15.02.2010 року, 23.02.2010 року, 26.02.2010 року, 03.03.2010 року, 15.03.2010 року, року, 23.04.2010 року, 30.04.2010 року, 11.05.2010 року, 31.05.2010 року, 30.06.2010 року, 02.07.2010 року, 22.07.2010 року, 26.07.2010 року, 29.07.2010 року, 21.08.2010 року, року, 19.08.2010 року, 31.08.2010 року; 30.09.2010 року, 14.10.2010 року, 22.10.2010 року, 01.12.2010 року, 15.12.2010 року, 11.09.2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи. З урахуванням всіх внесених змін, банк згідно умов Договору овердрафту (п.1.1.) зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 5440000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку повернення не пізніше 10 вересня 2014 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,0% процент річних. 27 грудня 2007 року Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «АЛВОНА» уклали Кредитний договір № В 760/2 2007, до тексту якого також неодноразово вносились зміни та доповнення шляхом укладення між його сторонами додаткових угод, додаткові угоди від: 20.03.2008 року, 21.10.2009 року, 24.11.2009 року, 29.03.2010 року, 30.06.2010 року, 26.07.2010 року, 29.07.2010 року, 04.08.2010 року, 01.12.2010 року, 15.12.2010 року, 11.09.2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи. З урахуванням всіх внесених змін, банк згідно умов Кредитного договору (п. 1.1.) зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 675000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку повернення не пізніше 10 вересня 2014 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,0% процент річних. 24.04.2014р. ТОВ «АЛВОНА» змінила своє найменування на ТОВ «ВОЛОНТЕР 2014», що було встановлено відповідно до пояснень сторін, наданих у судовому засіданнях, що підтверджується аналізом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №189601, копія якого долучена до матеріалів справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пояснень представника позивача за текстом позовної заяви, що не ставились під сумнів, не заперечувались та не були спростовані у судовому засіданні представниками відповідачів, банком зобов'язання щодо надання кредитних коштів за Договором овердрафту та Кредитним договором виконані у повному обсязі, позичальнику було надано кредитні кошти згідно умов зазначених договорів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник, в свою чергу, в порушення п.3.2.2., Договору овердрафту, не дотримувався встановлених строків та сум внесення платежів, в результаті чого у позичальника перед банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.05.2014 року склала 135223,02 гривні, що складається з простроченої заборгованості за кредитом, та утворилась внаслідок відставання позичальника від графіку платежів за кредитним договором, при цьому оплата коштів була прострочена на понад 30 календарних днів. Зазначені порушення підтверджуються змістом розрахунку заборгованості за договором овердрафту та виписок по рахунку строкової та простроченої заборгованості, що долучено до матеріалів справи, та що не заперечувалось стороною відповідача. Також, TOB «AЛBOHA» (ТОВ «ВОЛОНТЕР 2014»), в порушення умов Кредитного договору, не виконало зобов'язання, передбачені п. 3.2.5 - п.3.2.8., п.3.2.14, п.3.2.15 Кредитного договору (з подальшими доповненнями), а саме: не проінформувало банк про зміну назви товариства, не надавало банку фінансової звітності у передбаченому договором порядку, не забезпечило належного проведення розрахункових операцій, допустило відставання від графіку платежів за Кредитним договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунками та виписками строкової та простроченої заборгованості, та що не заперечувалось та не було спростовано стороною відповідачів. Відповідно до положень ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у випадках передбачених п. 4.2 Договору овердрафту, при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.2., 3.2.3, 3.2.11 (що визначають порядок повернення кредиту), позичальник сплачує штраф в розмірі 5(п'ять) процентів від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочки виконання такого зобов'язання до повного його виконання, включаючи день платежу. За неналежне виконання чи невиконання п.п. 3.2.2., 3.2.3, 3.2.11 Кредитного договору, відповідно до п. 4.2 цього договору, настають такі самі наслідки як за п. 4.2. Договору Овердрафту. Разом з тим відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору та Договору овердрафту, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом 10 днів від дня направлення на адресу позичальника, визначену у відповідному договорі, відповідної вимоги банку, а в разі невиконання вимоги банку у випадках, зокрема: невиконання графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною договору, понад тридцять календарних днів; порушення Позичальником умов п. п 3.2.6.-3.2.9., 3.2.14., 3.2.15 відповідного Договору. Вказаним положенням договорів, в частині права банку на вимогу про дострокове виконання зобов'язань позичальника через порушення графіка платежів кореспондує, зокрема, правові положення ч.2 ст.1050 ЦК України. На виконання вказаних умов Договору овердрафту та Кредитного договору, банк, звернувся до позичальника - TOB «AЛBOHA» (ТОВ «ВОЛОНТЕР 2014») з вимогою про усунення порушень основного зобовязання (вих. № 0-86-14314БТ від 06.05.2014р. - про виконання зобов'язання за Договором овердрафту, що відповідно до накладних кур'єрської служби FedЕх від 07.05.2014р. №025853 та №025853 не були вручена адресату через його відсутність за адресою, м. Одеса, вул. Базарна, 32, що зазначена позичальником у Договорі овердрафту) та з вимогою про усунення порушень основного зобов'язання (вих. № 0-86-14315БТ від 06.05.2014р. - про виконання зобов'язань за Кредитним договором, що відповідно до накладних кур'єрської служби FedЕх від 07.05.2014р. № №026036 та №026042) не були вручена адресату через його відсутність за адресою, м. Одеса, вул. Базарна, 32, що зазначена позичальником у Кредитному договорі). Виходячи з зазначеного суд вважає, що позивачем було вжито належних заходів щодо пред'явлення вимоги до позичальника, оскільки відповідно до наявних серед матеріалів справи відомостей ТОВ «Волонтер 2014» (ТОВ «Алвона») зареєстровано за вищевказаною адресою. Відповідно до наданих суду пояснень вказані вимоги позичальником не виконані. Виходячи з викладених обставин обґрунтованою вбачається заявлена позивачем сума заборгованості за вказаним Договором овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 року в загальному розмірі 5530843,91 грн, з яких, згідно розрахунків та виписок, - заборгованість за тілом овердрафту у сумі 5225223,02 грн.; прострочені відсотки у сумі 4354,43 грн; штраф за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 217,72 грн; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 36,77 грн; штраф за прострочення повернення заборгованості за овердрафтом у сумі 263000,00 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за овердрафтом у сумі 38011,97 грн., та відповідно заборгованості за вказаним Кредитним договором № 760/2 2007 від 27.12.2007 року в загальному розмірі 712775,80 грн., з яких, згідно розрахунків та виписок, - заборгованість за тілом кредитом у сумі 675000,00 грн.; прострочені відсотки у сумі 75,20 грн.; штраф за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 28,13 грн; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 3,72 грн.; штраф за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 33750,00 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 3918,75 грн. Суд окремо зазначає щодо оцінки наданих представником позивача розрахунків та виписок, щодо яких виказували сумніви представники відповідачів, як доказів, те, що такі документи мають первинний обліковий характер, та складаються засобами спеціального комп'ютерного програмного забезпечення. Разом з тим такі розрахунки та виписки завірені від імені банківської установи у встановленому Законом порядку. 11 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали з Акціонерним банком „Південний" аналогічні за своїм змістом договори поруки, згідно умов яких відповідачі, кожен самостійно, зобов'язалися відповідати перед Акціонерним банком „Південний" за виконання ТОВ «АЛВОНА» (ТОВ «Волонтер 2014») зобов'язань за Кредитним договором № В 760/2 2007 від 27.12.2007 р. та всіх додаткових угод до нього. Відповідно до вказаних Договорів поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором по Кредитному договору у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язанями останнього за Кредитним договором (у солідарному порядку), в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 675000,00 грн., відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до Кредитного договору, але не більш 15000,00 грн., так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним договором, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за Кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих кредитором за фактичний період користування кредитом (п.1.3.); у випадку невиконання позичальником обов'язків за Кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання таким поручителем за позичальника зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором (п.2.2.1.); при невиконанні позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору у терміни, зазначені у ньому, поручитель зобов'язується (не пізніше наступного дня від дати виникнення прострочення Позичальника за Кредитним договором) сплатити кредитору несплачену суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити обраховану Кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Кредитним договором, а також інші суми, які позичальник повинен сплатити відповідно до Кредитного договору (п.2.1.1.). Разом з тим 11 вересня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] уклали з Акціонерним банком „Південний" аналогічні за своїм змістом договори поруки, згідно умов яких відповідачі, кожен самостійно, зобов'язалися відповідати перед Акціонерним банком „Південний" за виконання ТОВ «АЛВОНА» (ТОВ «Волонтер 2014») зобов'язань за Договором овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 р. та всіх додаткових угод до нього. Так, згідно тексту вказаних договорів поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по Договору овердрафту у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Договором овердрафту (у солідарному порядку), в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 5440000,00 грн., відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до Договором овердрафту, але не більш 60000,00 грн., так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Договором овердрафту, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за Договором овердрафту, а також будь-яких інших платежів, передбачених Договором овердрафту, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за Договором овердрафту у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих кредитором за фактичний період користування кредитом (п.1.3.); у випадку невиконання позичальником обов'язків за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання ним за позичальника зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором (п.2.2.1.); при невиконанні (повному або частковому) позичальником своїх зобов'язань по Договором овердрафту у терміни, зазначені в Договорі овердрафту, поручитель зобов'язується (не пізніше наступного дня від дати виникнення прострочення позичальника за Договором овердрафту сплатити Кредитору несплачену суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити обраховану кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Кредитним договором, а також інші суми, які позичальник повинен сплатити відповідно до Договору овердрафту (п.2.1.1.). Копії зазначених договорів поруки долучені до матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. 07.05.2014р. [PERSON] як Поручителю ТОВ «Алвона» (ТОВ «Волонтер 2014») позивачем було направлено лист вих.№ 0-86-14316БТ від 06.05.2014р. з вимогою сплатити заборгованість за Договором овердрафта та лист вих.№ 0-86-14317БТ від 06.05.2014р. з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується накладними №026041 та № 026043 від 07.05.2014р., копії яких містяться серед матеріалів справи. 07.05.2014р. [PERSON] як Поручителю ТОВ «Алвона» (ТОВ «Волонтер 2014») позивачем було направлено лист вих. № 0-86-14325БТ від 06.05.2014р. з вимогою сплатити заборгованість за Договором овердрафту та лист вих. № 0-86-14326БТ від 06.05.2014р. з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується накладними №026124 та № 026040 від 07.05.2014р., копії яких містяться серед матеріалів справи. Згідно наданих сторонами відомостей - поручителями зазначені вимоги виконані не були, заборгованість за зазначеними договорами не погашена. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, та виходячи з наведених правових положень, доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за вказаними договорами Кредиту та Овердрафту та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених таким позивачем, та документально підтверджених, судових витрат, зокрема судового збору, в розмірі по 1827,00 грн., з кожного.

Outcome: approved