Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

14 травня 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що позивачам - [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 3 квітня 1996 р., реєстраційний № [NUMBER] . Так, у вказаній квартирі, станом на 10.01.2020 р., зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 18 листопада 2019 року сталося залиття квартири [ADDRESS] , про що свідчить акт обстеження дільниці 58 Основ`янського району КП «Жилкомсервіс» від 19 листопада 2019 р. Відповідно до зазначеного акту, комісією проведено обстеження вищенаведеної квартири та встановлено: будинок 3-4 поверховий однопід`їзний, цегляний, до 1917 току забудови. Квартира № 4 знаходиться на третьому поверсі будинку та складається з двох кімнат житловою площею 43,0 кв. м., та загальною площею 137,3 кв. м. У квартирі зареєстровано п`ятеро людей, основний власник [PERSON] .Згідно висновку комісії: залиття квартири сталося внаслідок пориву труби центрального опалення на горищі. Порив відбувся, зі слів мешканців, 18 листопада 2019 року о 01:25 ранку. Станом на 19.11.2019 року частина трубопроводу центрального опалення замінена, теплопостачання відновлено, система опалення працює в нормативному режимі. Внаслідок залиття квартир позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 25434 від 09.12.2019 року, становить: 151 919,00 грн. Крім того, відповідно до Акту спеціалістів ФОП [PERSON] від 17.01.2020 року, до яких позивачі звернулися з метою кваліфікованої товарознавчої оцінки особистих речей , внаслідок залиття квартир шкода завдана особистим речам позивачів становить 39 100,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у розмірі 191 019 грн., відшкодувати [PERSON] витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження та оцінки спеціалістів у розмірі 8 283,02 грн., відшкодувати завдану всім позивачам моральну шкоду у розмірі 70000 грн. кожному, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, направили до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат ЗащукВ.В.в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. При цьому подав до суду відзив, в якому посилався на те, що КП «Харківські теплові мережі» не є належним відповідачем по цій справі. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 КП «ХТМ» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова в обсязі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору, в якому КП «Жилкомсервіс» - власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд. КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору №15/1 від 13.02.2012 р., яким передбачено обов`язок КП «Харківські теплові мережі» надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тільки в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання та роботи з локалізації аварій в цих системах. КП «Харківські теплові мережі» в рамках договору № 15/1 від 13.02.2012 виконало роботи по усуненню аварійного пошкодження в житловому будинку [ADDRESS] , а саме: було усунено протікання, порив трубопроводу централізованого опалення локалізований та замінено 4м дефектного трубопроводу. Також КП «Харківські теплові мережі`надало УправителюКП «Жимкомсервіс» перелік будинків для включення в список капітального ремонту на 2020 рік ,в тому числі і заміну технічно зношеного трубопроводу централізованого опалення на технічному поверсі житлового будинку [ADDRESS] . Заміна стояків опалення,які проходять через квартиру [ADDRESS] ,відносяться до робіт капітального характеру,які знаходяться в компетенції балансоутримача. Отже, відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, повинно нести КП «Жилкомсервіс» як управитель та балансоутримувач житлового будинку, де відбулося залиття. Крім того, в додаткових поясненнях до відзиву зазначив, що забезпечення проведення ремонтів внутрішньобудинкових систем покладено на балансоутримувача та управителя житлового фонду чинним законодавством та пулічним договором, укладеним КП "Жилкомсервіс" з власниками житлових та нежитлових приміщень житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до п. 1.1 Договору 15/1 КП «Жилкомсервіс», яке не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доручає, а КП «ХТМ» приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах, а КП «Жилкомсервіс» зобов`язується прийняти та оплатити КП «ХТМ» надані послуги. Крім того, звернув увагу, що відповідно до п.5.2 Договору 15/1, КП «Жилкомсервіс» не несе матеріальну відповідальність за діяльність КП «ХТМ» при виконанні або невиконанні умов цього Договору, в наслідок якого було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну третіх осіб. При цьому, зазначив, що саме КП «Харківські теплові мережі» є належним відповідачем у справі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 3 квітня 1996 р., реєстраційний № [NUMBER] , позивачам - [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 50-51). Так, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) у вказаній квартирі зареєстровані позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 52). Як вбачається із Акту обстеження дільниці №58 Основ`янського району КП «Жилкомсервіс» від 19 листопада 2019 року складеним членами комісії у складі начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» № 58 [PERSON] , майстра дільниці КП -Жилкомсервіс» № 58 [PERSON] , заст.начальника філії КП «ХТМ» Основ`янського р-ну [PERSON] , 18 листопада 2019 року сталося залиття квартири [ADDRESS] . Відповідно до зазначеного акту, комісією проведено обстеження вищенаведеної квартири та встановлено: будинок 3-4 поверховий однопід`їзний, цегляний, до 1917 току забудови. Квартира № 4 знаходиться на третьому поверсі будинку та складається з двох кімнат житловою площею 43,0 кв. м., та загальною площею 137,3 кв. м. У квартирі зареєстровано п`ятеро людей, основний власник [PERSON] .Згідно висновку комісії: залиття квартири сталося внаслідок пориву труби центрального опалення на горищі. Порив відбувся, зі слів мешканців, 18 листопада 2019 року о 01:25 ранку. Станом на 19.11.2019 року частина трубопроводу центрального опалення замінена, теплопостачання відновлено, система опалення працює в нормативному режимі (а.с. 53). Вартість будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення ушкоджень, завданих залиттям квартири [ADDRESS] , станом на час складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 25434 від 09.12.2019 року, становить 151 919, 00 грн. (а.с. 97-108). Як вбачається із рахунку № 2663 від 27 листопада 2019 року та квитанції № 0.0.1537792415.1 від 28.11.2019 року, позивач [PERSON] , враховуючи комісію банку, сплатила за надані послуги ескперта в сумі 7995,91 грн.(а.с. 96). Згідно Акту про надання кваліфікованої товаразновчої оцінки особистих речей, а саме рухомого майна, згідно переліку, яке постраждало внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , наданогосуб`єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] від 17.01.2020 року, складає 39 100, 00 грн. У зв`язку із проведенням ФОП [PERSON] товаразновчоїоцінки особистих речей, враховуючи комісію банку, позивач [PERSON] понесла витрати у розмірі 520,00 грн (а.с.110). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.п. 4, 5, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробник суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «ХТМ», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші. Вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «ХТМ» як виконавця послуг з їх утримання. Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору №15/1 (нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006 року) від 13.02.2012 року КП «Жилкомсервіс», яке діє на підставі Статуту та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визнаний управителем, та КП «Харківські теплові мережі», яке діє на підставі Статуту та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 1.1. вказаного договору сторони погодили, що на виконання вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору, укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, Управитель, який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Управитель доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, а Управитель зобов'язаний прийняти та оплатити Виконавцю надані послуги. Також, за пунктами 2.1.2., 2.3.3, 2.3.5. договору № 15/1 в редакції від 13 лютого 2012 року КП «Харківські теплові мережі» зобов`язалося своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим Договором, а КП «Жилкомсервіс» - проводити перерахування коштів за виконані роботи виконавцю на умовах, передбачених цим договором. КП «Харківські теплові мережі» згідно п.п. 3.2., 3.5. договору взяло на себе зобов`язання здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуації, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором. Отже, обов`язок КП «Жилкомсервіс» щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений. Вказаним Договором, п.п. 5.2., 5.4. передбачено, що Управитель не відповідає перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання Виконавцем умов цього договору чи за допущені недоліки у наданні послуг, які сталися в результаті роботи Виконавця; Виконавець несе відповідальність, перед споживачами, які мешкають або розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за ненадання або неналежне надання Виконавцем послуг, в наслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну споживача або третіх осіб, майну Управителя, майну територіальної громади, яке передано на обслуговування управителю, або навколишньому природному середовищу згідно діючого законодавства. Крім того, відповідно до п.п. 36, 38 Додатку №1 до Договору № 15/1 від 13.02.2012 р. «Перелік послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання» до переліку послуг віднесено: вчасне усунення виявлених несправностей та відхилення в роботі системи теплопостачання (періодичність виконання постійно); до закінчення опалювального сезону складати опис несправностей системи опалення або гарячого водопостачання, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт капітального характеру, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону (періодичність виконання постійно). Вимогами ст.ст. 901-902 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Вищевказаним рішенням органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено на КП «Харківські теплові мережі». Посилання представника КП «Харківські теплові мережі» на те, що відповідальною особою за заподіяну позивачу шкоду є КП «Жилкомсервіс» не знайшло підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, заподіяна позивачу майнова шкода внаслідок залиття квартир підлягає стягненню з відповідача КП «Харківські теплові мережі». З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині стягнення матеріального збитку, нанесеного залиттям квартири у розмірі 151 919,00 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 25434 від 09.12.2019 року. Також підлягають стягненню витрати пов`язані із проведенням даного дослідження у розмірі 7 763,02 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77 та 78 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 100 грн. та 520 грн.(витрати, пов`язані із наданням оцінки пошкоджених особистих (рухмих) речей), суд вважає за необхідне зазначити, що належних та допустимих доказів на підтвердження завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття рухомого майна по [ADDRESS] саме в такому розмірі суду не надано. Суд не приймає до уваги Акт спеціаліста про надання кваліфікованої товаразновчої оцінки особистих речей, а саме рухомого майна, згідно переліку, наданогосуб`єктом оціночної діяльності ФО-П Петренко Л.В. від 17.01.2020 року, і за яким визначений розмір шкоди, оскільки вказаний документ не є належним та допустимим доказом в розумінні статтей 76-78 ЦПК України. Тому сума шкоди, зазначена в даному акті, та витрати пов`язані із проведенням товаразновчої оцінки, стягненню не підлягають. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, внаслідок залиття квартири позивачам спричинено моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, глибоких переживаннях, на підтвердження чого, представником позивачів надано копії відповідей із медичної установи на адвокатські запити щодо звернення позивачів до лікаря зі скаргами на погіршення стану здоров`я, викликаного стресом внаслідок залиття квартири (а.с. 69, 72, 124, 128). При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивачів, порушення їх звичного способу життя, вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача зробила заяву про надання доказів про розмір витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial