Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

22.07.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-28518-130511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилам, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разів порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вказує позивач у позові, відповідач станом на 17.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 17.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 8634,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився,\~ про час та місце розгляду справи в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до договору № 004-28518-130511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, 13.05.2011 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено вказаний договір (а.с. 4-5). Відповідно до договору кредитний ліміт складає 10 000,00 грн.. Відповідно до умов договору держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що підтверджується письмовими доказами по справі: копією договору № 004-28518-130511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, копії тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с. 4-5, 6). Згідно з позовними вимогами, у відповідача станом на 17.06.2015 року склалася заборгованість за кредитним договором № 004-28518-130511 у розмірі 8634,40 грн., позивач підтверджує дані вимоги письмовим доказом по справі: розрахунком заборгованості по сплаті кредиту від 17.06.2015 року (а.с. 3). Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ \~\~ Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-28518-130511 від 13.05.2011 року в сумі 8634,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави. На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: approved