Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що вона є власником будинку № 38 на вул.\~Вузенька в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. За зазначеною адресою зареєстровані: вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що є відповідачем у справі, яка фактично з 2016 року у будинку не проживає, а реєстрація відповідача порушує її права, як власника нерухомого майна. У звязку з чим, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №\~38 на вул.\~Вузенька в м. Новомосковськ Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 24). Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, у судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду справи не клопотала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як установлено судом, позивач на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 21 грудня 1979 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міської Ради депутатів трудящих № 21/854 від 14 грудня 1979 року, є власником будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.\~Вузенька, 38 (а.с.\~25). \~ \~ \~ \~У вищезазначеному житловому будинку зареєстровані позивач [PERSON], [INFO], чоловік [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO], що вбачається з копії довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №\~7646 від 04 грудня 2017 року (а.с. 12) і також підтверджується копією домової книги на вищезазначений житловий будинок (а.с. 4-10). \~ \~ \~ \~Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 169/2 від 15 січня 2018 року, відповідач [PERSON], [INFO], з 21 грудня 2010 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 17). Відповідач [PERSON] у будинку № 38 на вул.\~Вузенька в м.\~Новомосковськ Дніпропетровської області не проживає з 10 травня 2016 року по теперішній час, що підтверджується відповідним актом від 20 березня 2018 року (а.с. 26). Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, вимога позивача стосовно визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №\~38\~на вул. Вузенька в м. Новомосковськ Дніпропетровської області підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Тобто спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", підзаконними нормативними актами, визначено позасудовий порядок вирішення і оформлення питань зняття з реєстрації місця проживання особи, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності судів та інших органів державної влади. Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, що відноситься до компетенції органів виконавчого комітету відповідної ради, і суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки у такий спосіб суд своїм рішенням всупереч вимог закону підмінив би юрисдикційну діяльність іншого органу державної влади. А тому, в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial