Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

27.06.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тезей" . Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником по 81/100 частини нежитлової будівлі з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27 листопада 2000 року посвідченого Мартинюк С.А., державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3192 Вказав, що земельна ділянка на якій розташована його частина нежитлової будівлі з офісними приміщеннями знаходиться в їхній з відповідачем власності розмір якої складає 0,0515 га., в нього 56/100 часток земельної ділянки в відповідача 44/100 часток земельної ділянки згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 15 квітня 2014 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за .№ 438 та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №5366723 Зазначив, що власником іншої частини нежитлової будівлі є ТзОВ «Тезей». Між ними під час його придбання був визначений порядок володіння нежитловою будівлею, що підтверджується фактичним користуванням даним майном та договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі в яких чітко визначено хто які приміщення придбав згідно інвентарної справи. Кожна із сторін має відокремлену частину нежитлової будівлі з самостійним виходом. Також зазначив, що в червні 2014 року він та відповідач звернулись до Хотинської міської ради із заявою про присвоєння їм інших поштових адрес згідно придбаних часток, яка в свою чергу прийняла рішення присвоїти частці нежитлового приміщення яке належить ТзОВ «Тезей» поштову адресу [ADDRESS], а частці нежитлового приміщення яке належить йому поштову адресу [ADDRESS] тобто залишити ту ж саму. Вказав, що на підставі даного рішення від 23.06.2014 року Хотинської міської ради вони отримали поштові адреси на майно яке вже не перебуває в частковій власності однак отримати свідоцтва про право власності на майно якому присвоєно іншу адресу не можемо оскільки в реєстраційні службі не передбачено видачі свідоцтва про право власності на розділене майно між двома власниками яке перебувало в частковій власності та присвоєно іншу адресу. Також зазначив, що згідно довідки Хотинської міської ради нежитловим приміщенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-38, які належать йому присвоєно адресу [ADDRESS]. Згідно інвентарної справи, договору купівлі-продажу та довідки Хотинської міської ради у його власності є нерухоме майно нежитлова будівля з офісними приміщеннями літ А-2 загальною площею 619, 20 кв.м., літ. МС -мансарда, літ. а - ґанок, літ. б - котельня, літ. в - навіс. Земельна ділянка загальною площею 0.0515га., цільове призначення для будівництва та обслуговування торгових будівель, яка належить їм на праві приватної власності; відповідно 56/100 часток земельної ділянки в відповідача 44/100 часток земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 квітня 2014 року, розділена в натурі згідно схеми розподілу даної земельної ділянки між двома співвласниками та присвоєно кадастрові номера даним розділеним земельним ділянкам: Вказав, що земельна ділянка яка належить йому на підставі схеми розподілу та кадастрових планів розмір 0,0005 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0369 розмір 0,0307 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0368. Земельна ділянка яка належить ТзОВ «Тезей» на підставі схеми розподілу та кадастрових планів розмір 0,0203 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0367. Зазначив, що даний варіант розподілу нежитлової будівлі на дві окремі частини був розроблений з врахуванням договору купівлі продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки та тим фактом, що частини будинку які належать сторонам під ними земельна ділянка перебуває в приватній власності власників цих нежитлових будівель, в якому визначено варіанти розподілу, які наведені вище та збігаються з фактичним володінням нежитлової будівлі. Вказав, що на даний час відповідач ТзОВ «Тезей» не має наміру провести розподіл в добровільному порядку, тому виникла необхідність звернення до суду . Посилаючись на вищевикладене просив фактично виділити йому у власність нерухоме майно: нежитлова будівля з офісними приміщеннями літ А-2 загальною площею 619, 20 кв.м., літ. МС - мансарда, літ. а - ґанок, літ. б - котельня, літ. в - навіс та розділену земельну ділянка яка належить йому на підставі схеми розподілу та кадастрових планів розміром 0,0005 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0369 розміром 0,0307 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0368, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] цільове призначення якої для цільове призначення для будівництва та обслуговування торгових будівель, залишити відповідачу по справі ТзОВ «Тезей», нерухоме майно яке йому належить згідно його договору купівлі-продажу та земельну ділянку яка розділена між ними співвласниками згідно схеми розподілу, якою ТзОВ «Тезей» фактично також користується. [PERSON] просив визнати на ним право власності на розділене нерухоме майно яке мені належать на праві приватної власності на підставі договорів купівлі продажу від 27 листопада 2000 року нежитлової будівлі з офісними приміщеннями літ А-2 загальною площею 619, 20 кв.м., літ. МС - мансарда, літ. а -ґанок, літ. б - котельня, літ. в - навіс та земельні ділянки які нам належать на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 15 квітня 2014 року згідно схеми розподілу розміром 0,0005 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0369 розміром 0,0307 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0368, які знаходиться [ADDRESS] цільове призначення для будівництва та обслуговування торгових будівель. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились до суду, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Микитюк С.Д в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу, що регулюють правовідносини у сфері права спільної власності. Судом встановлено, що [PERSON] та ТзОВ "Тезей"на праві спільної сумісної власності належить нежитлова будівля з офісними приміщеннями, за адресою [ADDRESS] що підтверджується договорами купівлі продажу від 27.11.2000 року, посвідченого Мартинюк С.А. державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3192.Встановлено, що земельна ділянка на якій розташована частина нежитлової будівлі з офісними приміщеннями позивача знаходиться в їхній з відповідачем власності розмір якої складає 0,0515 га., в нього 56/100 часток земельної ділянки в відповідача 44/100 часток земельної ділянки згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 15 квітня 2014 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за .№ 438 та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №5366723 Відповідно до рішення від 23.06.2014 року Хотинської міської ради вбачається, що позивач та відповідач отримали поштові адреси на майно яке вже не перебуває в частковій власності однак отримати свідоцтва про право власності на майно якому присвоєно іншу адресу не можуть оскільки існував спір на розділене майно між двома власниками яке перебувало в частковій власності та присвоєно іншу адресу. Згідно довідки Хотинської міської ради нежитловим приміщенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-3.5, 1-36, 1-37, 1-38, які належать [PERSON] присвоєно адресу [ADDRESS]. Згідно інвентарної справи, договору купівлі-продажу та довідки Хотинської міської ради в власності [PERSON] є нерухоме майно нежитлова будівля з офісними приміщеннями літ А-2 загальною площею 619, 20 кв.м., літ. МС -мансарда, літ. а - ґанок, літ. б - котельня, літ. в - навіс. Також судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0.0515га., цільове призначення для будівництва та обслуговування торгових будівель, яка належить нам [PERSON] та ТзОВ «Тезей» на праві приватної власності в мене 56/100 часток земельної ділянки в відповідача 44/100 часток земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 квітня 2014 року розділена сторонами в натурі згідно схеми розподілу даної земельної ділянки між двома співвласниками та присвоєно кадастрові номера даним розділеним земельним ділянкам: земельна ділянка яка належить [PERSON] на підставі схеми розподілу та кадастрових планів розмір 0,0005 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0369 розмір 0,0307 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0368; земельна ділянка яка належить ТзОВ «Тезей» на підставі схеми розподілу та кадастрових планів розмір 0,0203 га., кадастровий № 7325010100:01:010:0367. Відповідно ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Виходячи з положень ст. ст. 183 ЦК України , речі подільні та неподільні. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 367 ЦК України поділ майна, що є у спільній частковій власності Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На даний час встановлено, що відповідач ТзОВ «Тезей» не має наміру провести розподіл в добровільному порядку, тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про розподіл нежитлової будівлі між двома співвласниками. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] та визнання часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved