Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж у якому поставила питання про захист її прав, як споживача послуг ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж. Зокрема просила зобовязати відповідача відновити їй постачання електроенергії, яка була відключена на її думку незаконно. Одночасно поставила питання про стягнення 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди неправомірними діями відповідача. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що являється власником житлового будинку по вул.Л.Українки,30 в с.Росільна. В період з 13.03.2017 року по 20.03.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Калуській ЦРЛ. Після повернення з лікарні дізналася, що працінвиками відповідача було припинено електропостачання її будинку. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують відповідні норми Правил користування електричною енергією для населення. Зокрема п. 35 не передбачає можливості відключення споживача від електропостачання через невчасне виконання обов'язку щодо погашення збитків, завданих підприємству. Також вважає, що порушивши її права на користування електричною енергією, відповідача порушив нормальні "людські" умови її проживання, а відтак завдав моральної шкоди, яка оцінена нею в еквіваленті 5000 грн. Також зазначила, що за її зверненням, після оплати за підключення, постачання електроенергії її будинку у вересні 2017 року було відновлено. Просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що між Богородчанським РЕМ та [PERSON], власником житлового будинку ю вул. Лесі Українки, 30, с.Росільна, укладено Договір про користування електричною енергією 19018160 від 29.12.2016 року. Таким чином сторонами існують договірні відносини, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р.№1357 із змінами та доповненнями) та Законом від 13 квітня 2017р. № 2019-УІІІ «Про ринок електричної енергії». Контролерами району електричних мереж внаслідок проведеної перевірки встановлено допущені відповідачкою порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1997 року №1357. Зокрема виявлено самовільне не обліковане підключення струмоприймача до електричної мережі, внаслідок розриву кабелю на горищі та встановлення безоблікової розетки, до якої на момент виявлення порушення було підключено електрообігрівач. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами, працівниками Богородчанського РЕМ було складено Акт про порушення № 082359 від 15.12.2016 року. В результаті допущеного порушення споживачем спожито необлікованої електроенергії на суму 11191,62 грн., яка розрахована відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн. Електропостачання будинку [PERSON] після виявлення даного факту було відключено. Визнаючи свій борг по Акту про порушення ГІКЕЕ для населення № 082359 від 15.12.2016р., [PERSON] уклала з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанський РЕМ» Додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за необліковану електричну енергію № 15 від 16 грудня 2016р. та оплатила 1000 грн. 16.12.2016 року та 500 грн. 23.02.2017 року. Однак погодженого графіка погашення боргу позивачка не дотрималась. Згідно п.4.1 Угоди «у випадку несвоєчасної або неповної сплати Споживачем своєї заборгованості у встановлені п.2.1 цієї Додаткової угоди строки, Енергопостачальник припиняє електропостачання Споживачу згідно п.35 та 53 ПКЕЕ для населення після попередження». 26.01.2017р. [PERSON] направлено попередження про відключення електричної енергії про що свідчить реєстр споживачів, яким надсилається рекомендованими листами документація, а також фіскальний чек ІФД УДГІПЗ Укрпошти. Оскільки позивачка не оплатила борг за необліковану електроенергію, у відповідності до п.35 ПКЕЕн та пп.5 п. 12 Договору про користування електричною енергією 19018160 від 29.12.2016 року, 14.03.2017 року працівниками Богородчанського РЕМ було проведено відключення споживача від електричної мережі. Таким чином, припинення електропостачання було здійснено відповідно п. 35 ПКЕЕн та пп.5 п. 12 Договору про користування електричною енергією 19018160 від 19.12.2016року, твердження позивача про незаконність дій відповідача на її думку безпідставні. Не обгрунтованою вважає вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки незабезпечення електроенергією споживача енергопостачальник несе обмежену цивільну відповідальність на умова. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між Богородчанським РЕМ та [PERSON], як власником житлового будинку по вул. Лесі Українки, 30 в с.Росільна, укладено Договір про користування електричною енергією 19018160 від 29.12.2016 року. Попередньо, 15 грудня 2016 року в господарстві відповідачки проводилася перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення під час якої контролерами району електричних мереж виявлено факт не облікованого підключення струмоприймача до електричної мережі, внаслідок розриву кабелю на горищі та встановлення безоблікової розетки. З цього приводу складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №082359 від 15.12.2016 року. Обсяг не облікованої електричної енергії, розрахований відповідачем складав 9048 кВт/год. на суму 11191,62 грн. [PERSON] з проведеним розрахунком погодилась і 16.12.2016 року за заявою відповідачки, між нею та позивачем було укладено Додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковану електроенергію №15 від 16.12.2016 року. З цього часу електропостачання житлового будинку позивачки було відновлено. Пунктом 2.1 Додаткової угоди, сторони обумовили графік сплати заборгованості. Як встановлено судом, відповідачка даного графіку не дотрималась, сплативши в грудні 2016 року 1000 грн. та в лютому 2017 року 500 грн. У п.4.2 Угоди сторонами передбачено право енергопостачальника у випадку непогашення заборгованості в обумовлені строки, звернутись до суду для примусового стягнення боргу. Також, у п.4.1 Угоди сторони передбачили право енергопостачальника припинити Споживачу електропостачання у випадку несвоєчасної або неповної сплати споживачем своєї заборгованості у встановлені п.2.1 Угоди строки. Проте таке право обумовлено дотриманням вимог п.35 та 53 ПКЕЕ для населення, а також надісланням відовідного попередження. Представником відповідача надано суду реєстр споживачів, яким надсилались рекомендованим листом від Богородчанського РЕМ документація - рахунки за спожиту електроенергію та повідомлення про заборгованість по угоді по актах. Однак доказу того, що позивачці було відпавлено саме попередження про відключення електроенергії, а також доказів вручення такого попередння споживачу - суду не подано. Відповідно до п.35 ПККЕ для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р.№1357 Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. Пунктом 53 Правил регулюється порядок дій енергопостачальної організації у випадку виявлення порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії. Цим пунктом передбачено, що у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Таким чином, на думку суду безумовних підстав для відключення позивачки від електроенергії у даному випадку не було. Енергопостачальна організація скористалась своїм правом на відключення від електроенергії споживача відразу після виявлення факту розкрадання електричної енергії у грудні 2016 року. Проте після усунення виявлених порушень, електропостачання будинку [PERSON] Богородчанським РЕМ було відновлено. Права на відключення електроенергії внаслідок порушення строків оплати за договором, у відповідача не виникло, оскільки неналежне виконання умов договору про порядок погашення заборгованості за необліковану електроенергію, виходячи зі змісту абзацу 11 пункту 53 ПКЕЕ для населення, яким правила доповненні Постановою КМ № 591 від 23.08.2016., могло стати підставою для припинення постачання електроенергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Боргу за спожиту електроенергію у споживача не було. Крім того, суд також виходить з ого, що відповідачем не доведено факт належного попередження споживача про відключення йому електроенергії, оскільки ні текст самого попередження, ні підтвердження отримання такого повідомлення споживачем, суду не представлені. Факт направлення якогось повідомлення споживачу засобами поштового зв"язку без отримання доказів його вручення на думку суду не є достатнім. Тому доводи позивачки щодо неправомірного припинення відповідачем постачання їй електроенергії суд вважає обгрунтованими. Однак, виходячи з того, що електропостачання житлового будинку позивачки на час розгляду справи судом відновлено і позивачка у цій частині заявлені вимоги не змінювала і не уточнювала, то покладати на відповідача обов"язок відновити постачання електроенергії підстав немає, оскільки порушене право фактично поновлено. Вирішуючи вимоги позивачки у частині відшкодування моральної шкоди, що з її точки зору заподіяна їй внаслідок погіршення умов і якості її проживання, суд виходить з таких міркувань. За положеннями ст.1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання, є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобовязань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобовязань виникає з неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобовязання це зобовязання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, однак заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобовязання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин. За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За пп. 43 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Тобто відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії. Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди в разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законом. Ураховуючи встановлені у справі обставини, на думку суду відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 указаного Закону до цього спору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати, понесен іпозивачкою на правову допомогу слід покласти на відповідача.

Outcome: partial