Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Полехіною А.М. Договір укладений між ним та [PERSON] . Право власності зареєстровано 02.01.2002 р. у КП Харківське міське бюро технічної інвентарізації. У 2020 р. [PERSON] вирішив вказану квартиру продати, але зробити цього не зміг через те, що на квартиру накладено заборону і через це право власності до Державного реєстру прав за нерухоме майно не зареєстроване. Позивач [PERSON] звернувся до департаменту реєстрації Харківської міської ради та отримав рішення про зупинення розгляду його заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2020 р. На підставі вказаного рішення на квартиру накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6223957, зареєстровано: 13.12.2007 р . 17:45:51 за № 6223957 реєстратором - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження - договір застави 7092, 23.10. 2002, Приватний нотаріус Костенко, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3786852HARKOV1, архівна дата: 18.11.2002, Дата виникнення: 18.11.2002, № реєстра: 22775, внутр. № 96013F332CF328315256 RRP- 4HIJT5K2K. Розгляд заяви [PERSON] через зазначені обставини був зупинений. [PERSON] звернувся до Харківського обласного державного нотаріального архіву, де з`ясовано, що приватний нотаріус Костенко більш не працює та усі її справи передано до Харківського обласного державного нотаріального архіву. Позивач [PERSON] вимушений був звернутися до суду, тому що на теперішній час відсутні правові підстави для обтяження/заборони його майна та відсутня можливість скасування такого обтяження у позасудовому порядку. Позивач [PERSON] вказує, що купив квартиру у [PERSON] 22.12.2001 р. Право власності він зареєстрував у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 02.01.2002 р. Звертає увагу, що Договір застави був укладений [PERSON] 23.10.2002 р. та на квартиру накладене обтяження у вигляді заборони. На цей час він, [PERSON] , був власником квартири, а не [PERSON] . Право власності було зареєстроване на ім`я [PERSON] . Позивач визначив позовні вимоги: 1.Скасувати заборону на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 6223957, зареєстровано: 13.12.2007 р . 17:45:51 за№ 6223957 реєстратором- Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження - договір застави, 7092, 23.10.2002, Приватний нотаріус Костенко, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3786852HARKOV1, архівна дата: 18.11.2002, Дата виникнення: 18.11.2002, № реєстра: 22775, внутр.№ 96013F332CF328315256 RRP- 4HIJT5K2K. 2.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про реєстраційний номер обтяження: 6223957, зареєстровано: 13.12.2007 р . 17:45:51 за№ 6223957 реєстратором- Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження - договір застави, 7092, 23.10.2002, Приватний нотаріус Костенко, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3786852HARKOV1, архівна дата: 18.11.2002, Дата виникнення: 18.11.2002, № реєстра: 22775, внутр.№ 96013F332CF328315256 RRP- 4HIJT5K2K. Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та у відсутність його представника, позов підтримав та просив його задовольнити з тих же підстав. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що Перша Харківська державна нотаріальна контора була реєстратором заборон та арештів по місту Харкову та нею було проведено реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за повідомленням нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлани Анатоліївни № 53 від 18.11.2002 року про накладення нею заборони : квартира [ADDRESS] ; інформація про власника майна, щодо якого накладена заборона: [PERSON] , 1979 р.н., місце проживання : [ADDRESS] . Таким чином, 1 ХДНК було лише зареєстровано заборону та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження ( з викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів від Харківського обласного державного нотаріального архіву, а саме: належним чином завіреної копії договору застави 7092 23.10.2002 року Приватний нотаріус Костенко Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер 3786852НARKOV1, Архівна дата:18.11.2002, Дата виникнення:18.11.2002, № реєстра 22775, внутр. №96013F332CF328315256 RRP-4 HIJT5K2K . 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що позивачем, [PERSON] , 18.09.2020 року подано заяву про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності : приватна на квартиру, що розташована [ADDRESS] до Департаменту реєстрації Харківської міської ради за № 40372502. Рішенням № 54238912 від 24.09.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сендик-Полянською Іриною Михайлівною Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківської області зупинено розгляд вказаної заяви у зв`язку зі встановленням наявності обтяжень на вказаний об`єкт нерухомого майна відповідно до проведених консолідованих пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме : Тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6223957, зареєстровано: 13.12.2007 р . 17:45:51 за № 6223957 реєстратором - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження - договір застави 7092, 23.10.2002, Приватний нотаріус Костенко, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3786852HARKOV1, архівна дата: 18.11.2002, Дата виникнення: 18.11.2002, № реєстра: 22775, внутр. № 96013F332CF328315256 RRP- 4HIJT5K2K. Вказана квартира на момент реєстрації вказаного обтяження належала на праві власності позивачу - [PERSON] , що підтверджується Договіром купівлі-продажу від 22.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим Полехіною А.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.12.2001 року за реєстровим № 5529, згідно якого у власність покупця [PERSON] поступає квартира [ADDRESS] та 02.01.2002 року квартира № 94 зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 57168. За повідомленням Харківського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Міністерства юстиції України від 25.01.2021 року № 133/01-21, за результатами пошуку за наявними в архіві даними, згідно з документами фонду № 129 в справі «реєстр для реєстрації нотаріальних дій. Том 5» за 2002 рік під реєстровим номером 7092 від 23 жовтня 2002 року запис про посвідчення договору застави приватним нотаріусом ХМНО Костенко С.А. не проводився. [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] , звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою № 40372502 про державну реєстрацію прав, однак розгляд його заяви зупинено. Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються письмовими доказами: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2020, Договором купівлі-продажу, посвідченим 22.12.2001 року ПН ХМНО Полехіною А.М. за № 5529, зареєстрованим ХМБТІ 02.01.2002 року № 57168; Рішенням № 54238912 від 24.09.2020 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Сендик-Полянської І.М. Департаменту реєстрації ХМР. 4.Норми права, які застосував суд. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. 5.Оцінка суду. Дослідивши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є позивач на примусовому виконанні не перебуває, Договір застави на вказану квартиру під реєстровим № 7092 від 23.10.2002 року нотаріусом Костенко не посвідчувався, бо відсутній запис про реєстрацію такої нотаріальної дії у Харківському обласному державному нотаріальному архіві. На час реєстрації запису про заборону щодо вказаної квартири за повідомленням Приватного нотаріуса ХМНО Костенко С.А. щодо накладення заборони на майно [PERSON] , 1979 р.н. , отриманим Першою ХДНК 18.11.2002 року, зареєстрованим КП «ХМБТІ» власником квартири [ADDRESS] , був [PERSON] . Тобто на сьогодні, відсутні будь-які підстави перебування майна [PERSON] в арешті. Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на квартиру суттєво обмежує права позивача, як законного власника квартири на володіння та розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача шляхом звільнення квартири з-під арешту. Позовна вимога про скасування (виключення) запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню з огляду на таке. Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення квартири з-під арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: partial