Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

11 липня 2014 року ПрАТ "Cтрахова компанія «Дніпроінмед»" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 72 490,96 грн., а також стягнення з відповідача витрат позивача по сплаті судового збору, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 вересня 2013 року о 18.15 на вул. Дніпровській в м. Павлограді, в результаті зіткнення автомобіля «Мітсубісі Лансер», держномер АЕ 9040СІ, автомобіля ДАФ, держномер ВІ 5099ВЕ та автомобіля «Мазда», держномер АЕ 5930ЕК сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року [PERSON] після ДТП самовільно залишив місце пригоди, за що його окремо притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року водія «Мітсубісі Лансер», держномер АЕ 9040СІ, [PERSON] визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після звернення потерпілих осіб ВТК «Лукас» (автомобіль «ДАФ», держномер ВІ 5099ВЕ) та [PERSON] (автомобіля «Мазда», держномер АЕ 5930ЕК) ПрАТ СК «Дніпроінмед» сплатило страхове відшкодування ВТК «Лукас» (автомобіль «ДАФ», держномер ВІ 5099ВЕ) загалом 50 000,грн., та [PERSON] (автомобіля «Мазда», держномер АЕ 5930ЕК) 22490,96 грн., що загалом складає 72490,96 грн. Позивач у судове засідання не з’явився, про слухання справи в суді був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, вказує, що за кермом ТЗ не знаходився. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Автомобіль «Мітсубісі Лансер», держномер АЕ 9040 СІ, застрахований у ПрАТ "Cтрахова компанія «Дніпроінмед»" (поліс АС №1568332). Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 р., 15 вересня 2013 року о 18.15 на вул. Дніпровській в м. Павлограді відповідач керуючи автомобілів «Мітсубісі Лансер», держномер АЕ 9040СІ, порушив п.12.1, 13.1.Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Згідно Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року [PERSON] після ДТП самовільно залишив місце пригоди, за що його окремо притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно матеріалів справи [PERSON] не повідомляв позивача про настання страхового випадку. Також, судом встановлено, що після звернення потерпілих осіб ВТК «Лукас» (автомобіль «ДАФ», держномер ВІ 5099ВЕ) та [PERSON] (автомобіля «Мазда», держномер АЕ 5930ЕК) ПрАТ СК «Дніпроінмед» сплатило страхове відшкодування ВТК «Лукас» (автомобіль «ДАФ», держномер ВІ 5099ВЕ) загалом 50 000,грн., та [PERSON] (автомобіля «Мазда», держномер АЕ 5930ЕК) 22490,96 грн., що загалом складає 72490,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в даному Законі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст 27 Закону України « Про страхування» до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Твердження відповідача про те, що він не находився за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер», держномер АЕ 9040СІ, на момент ДТП не підтверджується жлдними доказами та сприймається судом критично. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Дніпроінмед» страхове відшкодування у сумі 72490,96 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 724,91 коп.

Outcome: approved