Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

18.12.2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (після звернення з позовною заявою змінено назву на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 68 683 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії Шинкаренко В. С. у відповідності з чинним законодавством про електроенергетику на підставі «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постанвоою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. 09.10.2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», у помешканні споживача за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 42, було виявлено використання «штучного нуля» з метою позаоблікового використання електричної енергії, а саме - через контур заземлення, змінена схема підключення електричного лічильника, що являється грубим порушенням Правил. Факт правопорушення зафіксовано Актом № 00006318 від 09.10.2017 року, який був складений у присутності відповідача, але від його підпису він відмовився. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, виконано відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Так, позивачем було нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, на суму 68 683 грн. 56 коп., які не відшкодовані. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, то АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії був змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, а відповідно поніс судові витрати на судовий збір. 18.04.2018 року [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому вказав, що він у відповідності до Договору № 80111 від 25.06.2007 року є споживачем електричної енергії. У відповідності до даного Договору вся електрична енергія в його будинку обліковується через лічильник. Щомісячно йому надсилаються рахунки, за якими він сплачує вартість використаної електричної енергії, працівниками АТ «Полтаваобленерго» постійно перевіряється правильність використання електричної енергії. 09.10.2017 року зранку і до обіду [PERSON] перебував у квартирі своєї цивільної дружини, яка є інвалідом. По обіді він прийшов до будинку, в якому зареєстрований, щоб перевірити його стан. Пробувши в будинку нетривалий час, [PERSON] мав знову піти до дружини для чого вийшов з будинку, а коли підійшов до хвіртки почув якийсь шум, голоси, відчинив хвіртку, щоб дізнатись, що відбувається. Біля хвіртки стояли дві жінки, які назвали себе контролерами обленерго, сказали, що їм потрібно перевірити покази лічильника. [PERSON] погодився та надав їм таку можливість, але попередив, що в нього обмежений час. Жінки прізвищ своїх не називали, посвідчень не надавали. Жінки зайшли в будинок, одна з них присіла на кухні та, діставши папери, почала щось писати, він знаходився поряд з нею. В цей час інша жінка самостійно, без його супроводу та погодження, пройшла в іншу кімнату, в якій встановлений лічильник. [PERSON] спробував піти за нею, але та жінка, що писала схопила його за руку і не пускала. Жінки між собою про щось розмовляли, але про що він не чув, оскільки має вади зі слухом. Він почав сумніватись в тому, що ці жінки є контролерами, та почав вириватись, щоб залишити будинок і когось покликати на допомогу, але його не відпускала та жінка, що перебувала на кухні. Коли він вирвався і вибіг з будинку, обидві жінки вийшли за ним і почали чіпати його за одяг, руки, внаслідок чого він запнувся за дріт, що йшов від приймача до антени на вулиці. Будучи роздратованим, [PERSON] схопив цей дріт, щоб відкинути його, у цей час одна з жінок хватала його за одяг, відштовхувала, силоміць повертала, тобто застосувала до нього фізичне насильство. Коли [PERSON] вискочив з будинку на двір і хотів піти, жінки перешкодили йому, заявивши, що треба когось почекати. [PERSON] не став нікого чекати, вийшов з двору і пішов до своєї дружини. На сусідній вулиці в нього вчепилась якась незнайома жінка, яка не представилась та почала вимагати, щоб він повернувся додому, силоміць тягнула його кудись, але він зміг вирватись та піти. Невідомі жінки знаходились в його будинку близько півгодини, у його присутності жодного документу не складали, йому на підпис нічого не давали. Пізніше поштою [PERSON] отримав Акт №00006318 від 09.10.2017 року, з якого побачив, що його складено чотирма особами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які нібито встановили факт порушення ним правил користування електричною енергією шляхом встановлення «штучного нуля» і що він нібито відмовився від підписання цього акту. Вважає даний акт не законним, так як в будинок входили лише дві жінки, прізвищ яких він не знає, у його присутності акт не складався, йому на підпис не пропонувався, факту порушень правил не було. Крім того, вважає незаконним рішення про стягнення з нього грошових сум у зв`язку з порушенням ним правил користування електричною енергією від 24.11.2017 року, оскільки рішення ухвалене на підставі Акту від 09.10.2017 року, який складений з порушенням його прав та не відповідає фактичним обставинам, а також в зв`язку з тим, що не враховує наявних в будинку фактичних потужностей приборів, які споживають електричну енергію: в будинку встановлені не звичайні, а енергозберігаючі лампи, потужність чайника, що зазначена в Акті не відповідає фактичної, в будинку лише один холодильник, а в Акті записано два. Розрахунок відшкодування проведений за три роки без урахування того, що мікрохвильову піч купила йому дочка лише 03.09.2017 року. З огляду на наведене, [PERSON] просив суд визнати недійсним Акт № 00006318 від 09.10.2017 року про порушення, складений працівниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виявлення в будинку [ADDRESS] факту порушення Правил користування електричною енергією та скасувати рішення АТ «Полтаваобленерго» в формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії № 24 від 01.11.2017 року . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2017 року позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії залишено без руху. 19.01.2018 року позивачем АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії усунуто недоліки, що зазначено в ухвалі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). 21.03.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлено перейти від розгляду в спрощеному позовному провадженні до загального позовного провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання, витребувано від позивача АТ «Полтаваобленерго» докази. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2018 року зустрічний позов [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Також, ухвалою за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] викликано для допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 16.05.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. В судовому засіданні представник АТ «Полтаваобленерго», позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом, - Бобровський С.С. підтримав первісний позов, просив задовольнити позов з наведених в ньому підстав. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржуваний протокол комісії безпосередньо не встановлює будь-яких обов`язків відповідача за первісним позовом, а є способом оформлення претензії енергопостачальника до споживача електричної енергії. Вказав, що норми права, які регулюють відповідні відносини між побутовими споживачами та енергопостачальником, та умови договору про користування електричною енергією не передбачають такий спосіб захисту споживачів, як скасування чи визнання недійсним рішення у формі протоколу, тобто даний спір не підлягає розгляду в судовому порядку. В судовому засіданні представник [PERSON] , відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - [PERSON] підтримала зустрічний позов. Вказала, що Акт про порушення не відповідає дійсності, на його основі не можна проводити розрахунок. Так, він складений чотирма особами, але фактично факт порушення зафіксовано лише двома, інші двоє осіб в будинку не знаходились. Де і як відбулося підключення не зафіксовано. Документи складені зацікавленими особами, які працюють у позивача за первісним позовом, свідків не має. Жінки, які складали Акт, не представились, склали його без [PERSON] , на підпис не надавали. У зв`язку з чим просила Акт визнати недійсним та скасувати рішення АТ «Полтаваобленерго» у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Заперечувала проти задоволення первісного позову про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з підстав того, що акт про порушення є незаконним. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні первісного позову відмовити. Вказав, що при перевірці контролерами лічильника в його домоволодінні, було грубо порушено його права, а саме: контролери не представились, без дозволу зайшли до спальні, де був лічильник, здійснили його перевірку без його присутності, хапали його за руки, силоміць утримували. Дріт, який був вилучений - це був до приймача контур, і ніяких Правил користування електричною енергією він не порушував. Зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно обгрунтовуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, заслухавши учасників процесу, беручи до уваги пояснення свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» є постачальником електричної енергії, що підтверджується копією довідки серії АА №734272 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 27). Після звернення до суду ПАТ «Полтаваобленерго» було змінено назву на АТ «Полтаваобленерго», що підтверджується копією статуту товариства (а.с.198-202). 25.06.2007 року між [PERSON] та Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго» в особі заступника генерального директора Андрієвського С.Г. укладено Договір № 80111 про користування електричною енергією (а.с. 23-26). 09.10.2017 року за місцем реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікованого використання електричної енергії, а саме через контур заземлення, змінена схема підключення електричного лічильника. За результатами перевірки 09.10.2017 року складено Акт про порушення № 00006318, який підписано представниками АТ «Полтаваобленерго» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено: «відмовився» (а.с. 6-7). Згідно акту про вилучення речових доказів представниками АТ «Полтаваобленерго» при складанні Акту № 00006318 вилучено, як речові докази пристрої для зменшення показів приладу обліку електричної енергії «штучний нуль», який опломбований у цілий пакет пломбою №С23707686 (а.с. 67). 10.10.2017 року Акт № 00006318 надіслано поштою [PERSON] , що підтверджується реєстром заказної кореспонденції та фіскальним чеком (а.с. 68-69). З розпорядження № 432 від 25.09.2017 року, виданого начальником Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» Андрієвським С.Г. , вбачається, що останній з метою недопущення понаднормативних втрат електричної енергії зобов`язує провести рейдові заходи з 01 по 31 жовтня 2017 року з виявлення порушень ПКЕЕН серед побутових споживачів, встановивши склад бригад проведення рейдових заходів. Так, до складу рейдових бригад, зокрема входять контролери [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та електромонтер [PERSON] , які склали та підписали Акт № 00006318 від 09.10.2017 року (а.с. 63). Те, що дані особи є представниками АТ «Полтаваобленерго» (контролери та електромонтер) підтверджується копіями посвідчень даних осіб (а.с. 65-66). У підтвердження того, що контролери здійснюють рейдові перевірки по виявленню порушень, надано копію кваліфікаційної характеристики контролера енергонагляду ІІІ групи абонентської групи підрозділу зі збуту електричної енергії, затвердженої начальником Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» Андрієвським С.Г. (а.с. 70- 73). Кваліфікаційною характеристикою електромонтера з експлуатації електролічильників групи з експлуатації приладів обліку, затвердженої начальником Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» Андрієвським С.Г., підтверджено те, що електромонтер здійснює, зокрема виявлення безоблікового споживання (розкрадання) електроенергії та інших порушень Правил користування електричною енергією, оформлення їх актом про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН (а.с. 74-78). Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює контролером в АТ «Полтаваобленерго», пояснила, що 09.10.2017 року вона разом з іншим контролером [PERSON] здійснювала обхід. Підійшовши до будинку № 42 на набережній лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці вони постукали у хвіртку, їм відчинив чоловік [PERSON] . Вони пред`явивши йому свої посвідчення, повідомили про те, що їм необхідно пройти до приладу обліку електричної енергії (лічильника), на що [PERSON] не заперечував. Зайшовши до будинку, вона підійшла до лічильника, який знаходився у спальні. Підійшовши до лічильника, вона індикатором перевірила фазу на лічильнику та помітила, що змінено підключення, тобто фаза знаходилась на третій клемі, а повинна бути на першій клемі, пломба на лічильнику не порушена. Викрутивши пробку, вона побачила, що світло горить. [PERSON] помітивши це, швидко направився в спальню, де висмикнув заземлення та викинув його у квартирку, потім побіг на вулицю . [PERSON] викликала іншу бригаду, яка пред`явивши посвідчення, пройшла у двір домоволодіння. Вони помітили те, що [PERSON] висмикнув з землі дріт та закинув його на дах будинку. Коли вони склали акт, [PERSON] відмовився його підписувати та пішов. Дріт було знято з даху будинку та вилучено. Свідок [PERSON] , який працює електромонтером в АТ «Полтаваобленерго», в судовому засіданні пояснив, що він 09.10.2017 року разом з контролерами здійснював обхід вулиці Художньої. Рейдова бригада розділилась, він здійснював обхід разом з контролером [PERSON] Згодом інші члени бригади подзвонили його напарниці та попрохали, щоб вони підійшли, бо вони виявили порушення в будинку [ADDRESS] по [ADDRESS] . [PERSON] пішла до них, він трохи згодом теж підійшов. Коли він підійшов до будинку, контролер попросив його зняти дріт з даху будинку, який [PERSON] туди закинув. Він зняв дріт, який був вилучений. Вказав, що зайшовши у двір домоволодіння, вони пред`явили [PERSON] посвідчення. Був складений акт, але [PERSON] відмовився його підписувати та пішов. В будинок він не заходив, бачив лише вилучений дріт, лічильник не міняв. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює контролером в АТ «Полтаваобленерго», пояснила, що вона входить до рейдової бригади, яка здійснює обхід з метою перевірки лічильників. Також до бригади входять контролери [PERSON] , [PERSON] та електромонтер [PERSON] Вказала, що 09.10.2017 року даною рейдовою бригадою здійснювався обхід, бригада розділилась. Так вона разом з контролером [PERSON] пішли до домоволодіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де пред`явивши посвідчення, попросили пройти до лічильника. [PERSON] провів їх в будинок, де контролер [PERSON] , оглянувши лічильник, виявила, що на ньому змінена фрезеровка. Коли [PERSON] викрутила пробку, світло горіло, а лічильник не працював. [PERSON] побачивши це, направився в спальню і почав вимикати з розетки вилку з двома контактами, де був нуль, коли він висмикнув дріт світло пропало. Було викликано інших членів рейдової бригади. [PERSON] вийшовши з будинку, почав ховати дріт, який згодом закинув на дах будинку. За фактом порушень споживачем правил користування електричною енергією було складено акт, але [PERSON] відмовився його підписувати. Свідок [PERSON] , яка працює контролером в АТ «Полтаваобленерго», в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2017 року вона у складі рейдової бригади проводила обхід з метою технічного огляду лічильників. Підійшовши до домоволодіння [PERSON] , вона побачила, як він дістав контур заземлення, намотав дріт собі на руку та побіг за будинок. За фактом порушень споживачем правил користування електричною енергією було складено акт, але [PERSON] його не підписав. 01.11.2017 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, у присутності [PERSON] за результатами розгляду Акту № 00006318 від 09.10.2017 року було встановлено, що [PERSON] причетний до порушення ПКЕЕН та допустив його шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії через контур заземлення, змінена схема підключення електричного лічильника фаза на 3 клемі та прийнято рішення провести нарахування обсягу вартості не облікованої електричної енергії з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 3 роки, що підтверджено протоколом № 24 засідання комісії у складі: начальника абонентської групи [PERSON] , інженера [PERSON] , техніка [PERSON] , юрисконсульта Корцової Л.О. від 01.11.2017 року (а.с.12). Порядок роботи комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН, затверджений т.в.о. директора АТ «Полтаваобленерго» (а.с. 83-87). В підтвердження того, що до складу комісії входять начальник абонентської групи Трубчаніна С.В. , інженер [PERSON] , технік [PERSON] , юрисконсульт Корцова Л.О. надано розпорядження № 135 від 31.03.2016 року «Про внесення змін до розпорядженя № 46 від 30.01.2013 року» (а.с. 88-89). На підставі Акту №00006318 було здійснено нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до п. 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Період розрахунку складає з 09.10.2014 року (з дня останньої технічної перевірки) до 09.10.2017 року (день усунення порушень), тобто за 1096 днів. Таким чином, за користування не облікованою електричною енергією [PERSON] нараховано до сплати 68 683 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком від 01.11.2017 року (а.с. 8-11). З листа № 1418 від 22.05.2019 року за підписом представника АТ «Полтаваобленерго» вбачається, що протягом 2015-2016 років на адресу філії від [PERSON] не надходило жодних звернень про зміну приладів обліку електричної енергії, остання заміна приладу обліку до моменту виявлення порушення ПКЕЕН за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 42, була проведена в 2011 році (а.с. 216). Початкові дані для розрахунку вносив інженер [PERSON] , що входить до посадових обов`язків останньої, що підтверджується посадовою інструкцією № 09-1-72 інженера абонентської групи зі збуту електричної енергії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» [PERSON], яка затверджена директором підприємства (а.с. 90-92). Дані обставини підтверджено допитаною в судовому засіданні [PERSON] , яка на момент складення оскаржуваного акту працювала в АТ «Полтаваобленерго» інженером та складала вищевказаний розрахунок. Так, [PERSON] В зазначено, що даний розрахунок було проведено згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Дані для проведення розрахунку брались з Акту про порушення. Розрахунок здійснювався за три роки, оскільки він складається з дня технічної перевірки, а перевірки останні три роки не було. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 01.11.2017 року [PERSON] . підписаний 01.11.2017 року з зазначенням: «частково згоден, дивитись пояснення». З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що останній визнає факт порушення та вказує, що мав лише намір підсилити прийом радіостанції приймача, тому виготовив шнур, який намагався приєднати до антени (а.с. 14-15). [PERSON] . оплату нарахованої суми за порушення правил користування електричної енергії не здійснив. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі-Методика), «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, які були чинні на час виявлення порушення споживачем ПКЕЕН (далі-Правила). Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Відповідно до ст. 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Правил, вони регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень. Пунктом 3.1 Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п. 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період). Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕ (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики). Згідно з п.п. «г» п. 3.3 Методики у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки. Так, судом встановлено, що при огляді жилого будинку відповідача [PERSON] за його згодою, працівниками АТ «Полтаваобленерго» дійсно було виявлено порушення шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії через контур заземлення, що підтверджується актом № 00006318 від 09.10.2017 року, складеним контролерами АТ «Полтаваобленерго» (а.с. 6-7). Даний Акт складений уповноваженими на те особами, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, споживачем вчинені дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії. Вищевикладені обставини підтверджено матеріалами справи, показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, та відеозаписом наданим АТ «Полтаваобленерго», де зафіксовано, як [PERSON] висмикнув дріт та намагається його приховати. Суд погоджується з розрахунками позивача і вважає, що сума збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, складає 68 683 грн. 56 коп. Відповідач [PERSON] не подав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та фактів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача АТ «Полтаваобленерго», сплачений останнім судовий збір, у розмірі 1600 грн. 00 коп. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, вирішуючи вимоги [PERSON] за зустрічним позовом суд враховує те, що оскаржуваний протокол комісії АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії №24 від 01.11.2017 року по розгляду акта про порушення [PERSON] . користування електричною енергією №00006318, безпосередньо не встановлює будь-яких обов`язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містить рекомендації сплатити відповідні донарахування. У разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН). Разом з тим слід зазначити, що норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання недійсними чи скасування рішення комісії енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Таку правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц. Верховний Суд дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У зв`язку із цим суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум задоволенню не підлягає.

Outcome: approved