Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

29.11.2013 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Із позов вбачається що 16 березня 2011 року відповідач [PERSON] знаходячись у стані алкогольного сп'яніння розбив скло у своїй квартирі і в результаті чого осколками скла був пошкоджений внизу стоячий автомобіль DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль належить [PERSON]. Внаслідок цієї дії відповідача, власнику автомобіля DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням фізичного зношення, згідно звіту про оцінку майна № 45/11 від 30.03.2011 р., без ПДВ, складає 7 453 грн. 26 коп., ( 8 943 грн. 91 коп. - 1 490 грн. 65 коп. (ПДВ)). Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), № 0186805 від 03.03.2011 р., акту № 67 від 26.04.2011, платіжним дорученням № 642 від 29.04.2011р., Доненька філія Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі в розмірі 1 347 грн. 84 коп. ( 7 453 грн. 84 коп. 38.28 %- 157 грн. 43 коп. (франшиза)). Згідно Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2011р., опитаний гр. Петренко АЛ пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння, не контролюючи свої дії і вчинки, розбив віконне скло своєї квартири, яке впало на стоячий під вікном автомобіль і пошкодив нього. Позивач публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії просить суд ухвалити рішення яким стягнути в порядку регресу, з відповідача, [PERSON], на користь позивача публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії (р/р № 26505000016320 в ДФ АБ "Експрес-банк", МФО 335338 код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1347 грн. 84 коп., Стягнути з відповідача, [PERSON], на користь позивача витрати по сплаті послуг по проведенню авто-товарознавчого дослідження спеціаліста в сумі 500 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання відповідач не з'явився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи повідомлявся. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується кредитним договором страхування (а.с. 3-4), страховим актор (а.с. 5), звітом про оцінку (а.с. 6-17), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 19), з яких вбачається, що відповідач дійсно заподіяв шкоду та зобов'язаним на законних підставах її відшкодувати на користь позивача. Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1. втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування та витрати на проведення експертизи оскільки, позивачем доведено вину відповідача та факт заподіяння шкоди відповідачем застрахованій особі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ними судовий збір на користь позивача у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved