Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

29 серпня 2018 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначає, що 25 березня 2016 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.03.2016 р., було укладено кредитний договір за №RD0000000044, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов`язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р. та Додатку №1 до договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 556 грн.20 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 25.04.2016 року до 25.03.2017 року. За період з 25.03.2016 р. по 27.03.2017 р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6150 грн. 00 коп., з яких 4156 грн.20 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1993 грн.80 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З 23.08.2018 р. по 08.08.2019 р. боржником було сплачено - 1000 грн. 00 коп., з яких 322 грн.69 коп. погашено основну суму кредиту та 677 грн.31 коп. було зараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 23.08.2018 р. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , 25.03.2016 р. було укладено договір поруки № RD0000000029-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 08 серпня 2019 року заборгованість по кредитному договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р. становить 521 грн.11 коп. (п`ятсот двадцять одна гривня 11 копійок - сума простроченого основного боргу по кредиту. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 521 грн. 11 коп. (п`ятсот двадцять одну гривню 11 копійок) заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р., та згідно договору поруки № № RD0000000029-П від 25.03.2016 р. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.49). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. Відповідачі в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоча згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення визначається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримали завчасно (а.с.44,47). Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що 25 березня 2016 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.03.2016 р., було укладено кредитний договір за №RD0000000044, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних (а.с.6-11,13,14). Водночас, 25 березня 2016 року між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , було укладено договір поруки № RD0000000029-П (а.с.12). Відповідно до вимог в погашенні заборгованості за кредитним договором за № 314 від 21.03.2018р., № 315 від 21.03.2018р., № 614 від 24.05.2018р., №615 від 24.05.2018р., №879 від 30.07.2018р., №880 від 30.07.2018р., КС «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (а.с.15-20). Зобов`язання по кредитному договору [PERSON] не виконала, внаслідок чого станом на 08 серпня 2019 року заборгованість по кредитному договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р. становить 521 грн.11 коп. (п`ятсот двадцять одна гривня 11 копійок - сума простроченого основного боргу по кредиту (а.с.51-52). Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості. У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 521 грн. 11 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD0000000044 від 25.03.2016 р., та згідно договору поруки №RD0000000029-П від 25.03.2016 р. та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved