Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до фізичної особи -підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Групп», третя особа [PERSON] про захист прав споживачів, - Свої позовні вимоги мотивує наступним. 02.08.20р. він уклав із Відповідачем 1 Договір № КН00149-К, згідно якого Відповідач 1 мав організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції металопластикові вікна для засклення балкону) загальною площею 4,322кв.м. Загальна сума договору була визначена у 20397,00 грн. (двадцять тисяч триста дев`яносто сім грн. 00 коп.). Строк виготовлення нами було обумовлено до 21.08.20р. 05.09.20р. Відповідач 2 приїхали представники Відповідача 2 та привезли конструкції та комплектуючі. Коли він приїхав додому, то побачив, що замовлення виготовлене неякісно і виготовлені конструкції мають істотні недоліки. З цього приводу 26.11.20р. та 18.12.20р. він направив поштою Заяви на ім`я Відповідача 1 та Відповідача 2 із проханням розірвати договір та повернути мені сплачені кошти. Однак листи із заявами мені було повернуто у зв`язку із неврученням. Тому поведінку Відповідачів я вважаю незаконною на підставі наступного ї вимушений 02.08.20р. до нього прийшов [PERSON] , який запевнив, що до кінця серпня вони зможуть виготовити та становити балконні вікна. Я погодився і [PERSON] відразу зробив заміри балкону та надав мені на підпис Договір № КН00149-К, згідно якого Відповідач 1 мав організувати роботи по заготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (металопластикові вікна для засклення балкону) загальною площею 4,322 кв.м. Загальна сума договору була визначена у 20397,00 грн Під час замірів він звернув увагу [PERSON] про те, що балкон має нестандартну конфігурацію і кут з`єднання між рамами складає не 90°, а 45°, про що він зробив відповідну і:значку в своїх записах. Крім цього, конструкцію рам вони обумовили таким чином, щоб із 5 рам друга й четверта відкривалися, а перша, третя та п`ята були глухими. Намагаючись перевірити добросовісність виконавця, він разом із [PERSON] прийшли до офісу ТОВ "ПРЕСТИЖ ГРУПП", розташованого за адресою: вул. Тарасівська, 14, м. Київ, де йому підтвердили, що тут розташований приймальний пункт замовлень Відповідача 2 (ТОВ "ПРЕСТИЖ ГРУПП"). Він оплатив [PERSON] попередню оплату у розмірі 16340,00 (шістнадцять тисяч триста сорок грн. 00 коп.), на підтвердження чого [PERSON] видав йому Товарний чек від 02.08.20р., в якому вказав про г необхідність виконання робіт по встановленню конструкцій і запевнив, що вартість цих робіт входить у загальну суму оплати за Договором. Також за у Товарному чеку була вказана остаточна дата завершення робіт, а саме 21.08.20р. Станом на 21.08.20р. замовлення за Договором виконано не було. Він вийшов з відпустки і у зв`язку із роботою був вимушений поїхати з м. Києва у тривале відрядження 23.09.20р. оскільки він був у відрядженні, тор попросив свою племінницю [PERSON] прийняти замовлення. 23.09.20р. покладаючись на добросовісність Відповідачів, [PERSON] підписала з Відповідачем 2 Акт прийому-передачі по Замовленню № КН-00149 К і заплатила залишок суми у розмірі 4057,00 грн. (чотири тисячі п`ятдесят сім грн. 00 коп.). Коли він приїхав додому, то побачив, що замовлення виготовлене неякісно. А саме: 1. розміри конструкцій не відповідають розмірам балконної рами: на 25 см коротші по довжині і на 7 см більші по висоті; 2. серед комплектуючих відсутня еркерна труба, необхідна для з`єднання віконних конструкцій під кутом 45°; 3. замість глухих вікон під номерами 1, З, 5 глухими зроблено вікна 2, 3, 5 4. відсутні фурнітура (ручки для відкривання вікон), підвіконня, відливи. Крім цього, з наданого Акту прийому-передачі я побачив, що до Відповідача 1 моє замовлення було надане не 02.08.20р., як було обумовлено у Договорі, а лише 05.09.20р. Оскільки він був зайнятий по роботі, на його прохання його донька [PERSON] відразу пішла до офісу Відповідача 2 та заявила про виявлені недоліки 26.11.20р. він направив поштою Заяви на ім`я Відповідача 1 із проханням розірвати договір та повернути йому сплачені кошти, оскільки у товарі виявлено істотні недоліки. Однак листа із заявою мені було повернуто у зв`язку із неврученням. 18.12.20р. він направив заяву до Відповідача 2, однак і вона, згідно даних на сайті АТ Укрпошта, повертається у зв`язку із неврученням. У зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Безпосередньо завдана йому моральна шкода полягає у тому, що: - протиправна поведінка відповідачів призвела до дискомфорту, порушення його усталеного повсякденного порядку життя; - він не отримав відповіді на мої письмові звернення, що не дозволяє зосередитись ні роботі та звичайних заняттях і заганяє мене у відчай; - він мав марні надії на отримання якісно заскленого балкону і вимушений замовляти аналогічні роботи в іншого виконавця; - щодня він переживає як через порушення його прав споживача, так і через відсутність заскленої утепленої рами на балконі особливо у зимовий період. - він змушений витрачати свій час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права, звертатись до юристів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на його моральному стані. Причинену йому протиправною поведінкою Відповідачів моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, проте, у грошовому еквіваленті з врахуванням тривалості його моральних страждань, тривалості часу, на протязі якого він та його сім`я вимушені доводити свою правоту і, як наслідок, терпіти щоденні душевні страждання, з врахуванням розміру додаткових витрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір завданої йому моральної шкоди має становити 20000,00 грн. Всі вищевикладені обставини підтверджуються наступними доказами: 1. Факт укладення договору підтверджується Договором № КН00149-К від 02.08.20р.; 2. Факт оплати суми попередньої оплати у розмірі 16340,00 (шістнадцять тисяч триста сорок грн. 00 коп.), підтверджується Товарним чеком від 02.08.20р.; 3. Факт оплати залишку суми за Договором у розмірі 4057,00 грн. (чотири тисячі п`ятдесят сім грн. 00 коп.) підтверджується Товарним чеком від 23.09.20р.; 4. Факт направлення заяв до Відповідачів підтверджується Заявами від 26.11.20р. та квитанціями Укрпошти про відправку листів із повідомленнями про вручення; 5. Факт неотримання Відповідачем 1 листа із моєю заявою підтверджується поштовим повідомленням про невручення; 6. Факт неотримання Відповідачем 2 листа із моєю заявою підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти; 7. Факт офіційного сайту Відповідача 2 та адреси його офісу підтверджується рекламною листівкою. На момент подання позову він поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Просить суд: Стягнути з Відповідача 1 кошти, сплачені ним за Договором № КН00149-К від 2 )8.20р. у сумі 20397,00 грн. (двадцять тисяч триста дев`яносто сім грн. 00 коп.). Стягнути з Відповідача 1 компенсацію за завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.); Стягнути з Відповідача 2 компенсацію за завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.); Судові витрати з оплати правничої допомоги в сумі 1000 (одна тисяча грн. 00 коп.) по класти на Відповідачів. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити . Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 та ч. 2ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. З наданих суду доказів вбачається, що 02.08.20р. Позивач уклав із Відповідачем 1 Договір № КН00149-К, згідно якого Відповідач 1 мав організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції металопластикові вікна для засклення балкону загальною площею 4,322кв.м. Загальна сума договору була визначена у 20397,00 грн. 02.08.20р. Позивач оплатив Відповідачу 16 340,00 грн. 23.09.20р. здійснена оплата Відповідачу 1 залишку 4057,00 грн. Жодних доказів про те, що ПВХ конструкції металопластикові вікна для засклення балкону мали недоліки суду не надано. Зокрема це не підтверджується ні актами, ні іншими письмовими доказами. Не підтверджено це висновками експертів, а також показами свідків. Направлення 26.11.2020 р. заяви щодо обміну/повернення товару неналежної якості не звільняє позивача від обв`язку надати суду належні докази, щодо конкретних недоліків товару. Позивач вказав, що вимушений замовляти аналогічні роботи в іншого виконавця. Однак ним не вказано ні виконавця, ні строк виконання цих робіт. При цьому не зазначено, які конструкції використані при виконанні робіт, нові чи наявні конструкції. В позові позивач умовчує про факт знаходження на час пред`явлення позову поставлених йому конструкцій і вимагаючи стягнути з Відповідача 1 сплачених коштів не ставить питання про повернення йому товару, який за твердженням позивача має недоліки, які унеможливлюють використати його за призначенням. Ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ст. 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно ч. 1 ст. 80 достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed