Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

4 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04/04/2008/840-к/1386 строком до 3 квітня 2028 року, за умовами якого банк надав, а [PERSON] прийняв у тимчасове користування кредит на придбання квартири № 58 по вул. Проспект Миру, 88 у м. Хмельницькому, в сумі 57 тис. 568 доларів США під 13,59 % річних. Виконання даного зобовязання того ж дня було забезпечено укладенням між банком та позичальником договору іпотеки придбаної у кредит нерухомості та договору поруки між банком та [PERSON] і [PERSON], які поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У подальшому банк змінив найменування на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». У липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 тис. 322 долара США 47 центів, що еквівалентно до курсу НБУ 1 млн. 5 тис. 215 грн. 29 коп. станом на момент звернення до суду та 57 тис. 967 грн. 36 коп. нарахованої пені, посилаючись на те, що ні боржник, ні поручителі взяті на себе зобовязання не виконують, добровільно повертати борг відмовляються, чим порушують умови укладених договорів. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, при подачі позовної заяви клопотала проводити розгляд справи без участі представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали заяву про можливість судового розгляду справи у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт отримання кредиту на придбання квартири та невиконання протягом року зобов»язань по його поверненню з посиланням на важке економічне становище в сім»ї та збільшенням курсу валюти до гривні, не заперечувала проти задоволення позову, вважаючи, що у позивача були підстави для відстрочення сум погашення решти заборгованості по кредиту. Заслухав пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 4 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON]укладений кредитний договір на придбання квартири [ADDRESS], за умовами якого банком було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 57 тис. 568 доларів США під 13,59 % річних, а боржником взято зобовязання повернути борг до 3 квітня 2028 року. З метою забезпечення виконання боржником основного зобовязання між банком та [PERSON]був укладений договір іпотеки нерухомого май на, а із [PERSON], [PERSON] договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання [PERSON]взятих на себе обовязків. Це в суді не заперечувала відповідачка, це стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення кредитного договору та отримання коштів [PERSON]Врозпочав порушувати перед позивачем виконання взятого на себе обовязку по погашенню кредиту, через що станом на 08 липня 2015 року загальна заборгованість склала 46 тис. 322 долара США 47 центів, що еквівалентно до курсу НБУ 1 млн. 5 тис. 215 грн. 29 коп. /38 тис. 228 доларів США 77 центів основного боргу, що еквівалентно 831 тис. 965 грн. 95 коп., 7 тис. 983 долара США 70 центів нарахованих процентів, що еквівалентно 173 тис. 249 грн. 34 коп./ та 57 тис. 967 грн. 36 коп. нарахованої пені за прострочення сплати кредиту. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \~У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Беручи до уваги вищенаведене, виходячи із умов укладених договорів, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ КБ " Надра " кошти за кредитним договором в розмірі 46 тис. 322 долара США 47 центів, що еквівалентно до курсу НБУ 1 млн. 5 тис. 215 грн. 29 коп. та 57 тис. 967 грн. 36 коп. нарахованої пені за прострочення сплати кредиту. Посилання відповідачки на звернення до банка про відстрочення виконання умов договора не є перешкодою для розгляду справи в суді, поскільки можливості вирішити таке питання відповідачка не позбавлена і після винесення судового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved