Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з частини житлового будинку [ADDRESS] Ухвалами суду залучено в якості співвідповідача Кам'янець-Подліьську ОДПІ та в якості третіх осіб - міський відділ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, виконком Кам’янець-Подільської міської ради, КП "Житловик", Кам’янець-Подільське МБТІ. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] р. померла його мати [PERSON] На момент смерті [PERSON] належали земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,52 га на території Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району та 7/20 частин житлового будинку в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв. 04.02.2014 р. через приватного нотаріуса Дунаєвецького нотаріального округу оформив свої спадкові права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,52 га на території Підлісномукарівської сільської ради. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на 7/20 частин житлового будинку в місті [ADDRESS] йому було відмовлено у зв'язку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту на даний будинок. Арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], 7/20 частин якого належало його матері було зареєстровано у Реєстрі заборон 21.06.2007 р. Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною контрою на підставі ухвали Кам'янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 02.09.1998 р. яка була винесена судом під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню гр.[PERSON] у вчиненні злочину, покарання за який передбачало конфіскацію майна. Позивач вважає, що арешт на частину житлового будинку, що належала його матері накладено незаконно, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо 7/20 частин житлового будинку в [ADDRESS], позбавляє його можливості належним чином оформити свої спадкові права. Позивач просить суд винести рішення яким зняти арешт з 7/20 частин житлового будинку в місті [ADDRESS], що належали на праві приватної власності гр. [PERSON], стягнути судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що оскільки саме з вини відповідача [PERSON] було накладено арешт на частину будинку яка належала матері його довірителя, то тому саме з нього повинен бути стягнутий судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в суді позов визнав частково, не заперечив щодо зняття арешту, в задоволенні вимог про стягнення судового збору просить відмовити. Суду представник пояснив, що будинок був визнаний рішенням міськвиконкому непридатним для проживання, його довірителю разом із родиною було надано тимчасове житло. Представник відповідача Кам’янець-Подільської ОДПІ при вирішенні спору покладається на думку суду. Представники третіх осіб - Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, комунального підприємства "Житловик" в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що дійсно рішенням виконкому № від 28.12.2006 р. будинок [ADDRESS] визнано аварійним та зобов'язано КП «Старе місто» ліквідувати його як житло., рішенням № 2403 від 08.11.2007 р. частину будинку площею 83 кв.м було надано в повне господарське користування, з умовою проведення ремонтно-відновлювальних робіт за власні кошти [PERSON] Представник третьої особи - Кам‘янець-Подільського МБТІ при вирішенні спору покладається на думку суду, суду представник пояснив, що згідно з матеріалів інвентарної справи будинок будинок [ADDRESS] згідно рішення міськвиконкому від 17.12.1987 р. перебував у власності міської ради, 10.04.1990 р. частина будинку розміром 35/100 була продана гр.. [PERSON], 12.10.1995 р. [PERSON] подарувала свою частину будинку [PERSON], який подарував її згідно договору дарування від 10.09.2001 р. [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 1-181/1998, суд встановив наступне. Житловий будинок [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільський згідно рішення виконавчого комітету Кам‘янець-Подільської міської ради № 403 від 17.12.1987 р. перебуває у власності Кам‘янець-Подільської міської ради(а.с.89). Згідно договору купівлі-продажу від 10.04.1990 р. частина будинку розміром 35/100 трикімнатна квартира) була продана виконавчим комітетом Кам‘янець-Подільської міської ради гр.. [PERSON].(а.с.87-88). Згідно договору дарування від 12.10.1995 р. [PERSON] подарувала належну їй частину будинку 7/20(35/100) [PERSON] Останній подарував її згідно договору дарування від 10.09.2001 р. [PERSON](а.с.7). Позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO] р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в т.ч. на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,52 га на території Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району та 7/20 частин житлового будинку в місті [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину. 04.02.2014 р. через приватного нотаріуса Дунаєвецького нотаріального округу [PERSON] позивач оформив свої спадкові права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,52 га на території Підлісномукарівської сільської ради, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2014р.(а.с.5).Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на 7/20 частин житлового будинку в місті [ADDRESS], позивачу відмовлено у зв'язку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту на даний будинок. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] 21.07.2007 р. о 16 год. 05 хв-н за № 5182368 Першою Кам’янець-Подільською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на будинок [ADDRESS] згідно ухвали Кам'янець-Подільського міського суду від 02.09.1998 р.(а.с.13). Як встановлено судом вироком Кам'янець-Подільського міського суду від 04.08.1998 р. по кримінальній справі № 1-181/1998 по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.141, ч.1ст.145, ч.2 ст.206 КК України, [PERSON] за ч.2 ст.141, ч.1ст.145, ч.2 ст.206 КК України, [PERSON] за ч.2 ст.141, ч.1ст.145, ч.2 ст.206 КК України, [PERSON] за ч.2 ст.141, ч.3ст.186 КК України [PERSON] - відповідач по справі був засуджений до трьох років позбавлення волі у виховно-трудовій колонії загального режиму з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Вирок Кам'янець-Подільського міського суду набув сили відповідно до ухвали судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 21.07.1998 р. Виконавчий лист про конфіскацію всього майна яке належало на праві власності [PERSON], [ADDRESS], на користь держави було видано судом 18.08.1998 р. 18.08.1998 р. Кам'янець-Подільським міським судом було направлено в Першу держнотконтору м.Кам'янець-Подільський запит з проханням повідомити чи існують укладені і оформлені договори купівлі-продажу, займи та інші з гр..[PERSON], [INFO], [ADDRESS], засудженого по кримінальній справі з конфіскацією майна. В зазначеному запиті вказано, що на існуючі договори зазначеної особи суд накладає арешт та забороняє проводити будь-які операції(а.с.15). Виконавчий лист повернувся до суду 14.04.1999 р. і приєднаний до матеріалів кримінальної справи з відміткою судового виконавця про відсутність майна від 31.08.1998 р. Відповідно до листа начальника міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 20.06.2014 р. матеріали виконавчого провадження про конфіскацію майна [PERSON] не має можливості надати в зв'язку із спливом строку їх зберігання(а.с.38). Як встановлено судом будинок [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільський належав на праві спільної часткової власності: 7/20 частин належало [PERSON], 13/20 належало Кам’янець-Подільській міській раді. Рішенням виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 2599 від 28.12.2006 р. аварійний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зобов'язано КП «Старе місто» ліквідувати як житло. Зазначеним рішенням було надано для тимчасового проживання сім'ї [PERSON] в складі 9 чоловік, в т.ч. і [PERSON] чотирикімнатну квартиру [ADDRESS](а.с.40). Рішенням виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 2403 від 08.11.2007 р. «Про надання частини будинку за адресою [ADDRESS], в повне господарське користування [PERSON]» було надано в повне господарське користування, з умовою проведення ремонтно-відновлювальних робіт за власні кошти, частину житлового будинку за адресою [ADDRESS], загальною площею 83 кв.м [PERSON], які проживають в цьому ж будинку(а.с.42). Згідно рішення 58 сесії VI скликання Кам’янець-Подільської міської ради № 11/58 від 21.02.2014 р. «Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам'янець-Подільсього» житловий будинок [ADDRESS], площею 131 кв.м відноситься до комунальної власності м.Кам'янець-Подільського(а.с.79). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 328 цього ж Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що: арешт на житловий будинок [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільський Першою Кам’янець-Подільською державною нотаріальною конторою 21.07.2007 р. був накладений помилково оскільки цей будинок не перебував у власності відповідача [PERSON], який тільки проживав в будинку і був в ньому зареєстрований на час винесення ухвали Кам'янець-Подільського міського суду від 02.09.1998 р.(а.с.13); виконавчий лист про конфіскацію всього майна яке належало на праві власності [PERSON], [ADDRESS], на користь держави було повернуто суду 14.04.1999 р. і приєднано до матеріалів кримінальної справи з відміткою судового виконавця про відсутність майна; накладений арешт порушує права позивача як спадкоємця майна померлої [PERSON], а тому, на думку суду, позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що арешт на будинок [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільський було накладено під час виконання вироку суду в частині конфіскації майна відповідача [PERSON], а тому саме з нього, на думку суду, повинні бути стягнені на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved