Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

25 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом даної позовної заяви є захист прав споживача шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання відповідача надати повну достовірну інформацію на заяву позивача [PERSON] , адреса [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] .Між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, за яким позивач отримував кредитні кошти в гривнях, повертав ці кошти з врахуванням процентів шляхом списання кредитором коштів, які надходили на її банківський рахунок. Після ознайомлення з власною кредитною історією на вебресурсі www.ubki.ua у неї виникли сумніви щодо правильності обчислення його боргу з боку відповідача. В зв`язку з тим, що кредитний договір, який укладено ним з відповідачем з додатками в результаті переїзду на інше місце проживання ним був втрачений 02.06.2021 року вона звернулась до відповідача ( направила на адресу відповідача) із заявою про надання документів та інформації. В заяві вона просила надати їй: 1) кредитний договір, укладений з нею, за яким на теперішній час існує заборгованість; 2 виписку операцій з його кредитного рахунку за весь період дії кредитного зобов`язання за вказаним кредитним договором; довідку про поточний стан кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором. В довідці вона просила додатково зазначити яка сума заборгованості підлягає сплаті нею, структуру цієї суми заборгованості та дату сплати. Дану заяву нею було відправлено на адресу відповідача 01.07.2021 року, що підтверджується квитанцією ДП « Укрпошта». Відповідач отримав її заяву ( звернення) 07.07.2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення № 6502615178613 ДП « Укрпошта», але на протязі двох місяців відповіді їй не надав. Також відповідач не надав йому запитуваних документів ( їх копій) чим порушив вимоги чинного законодавства та його законні права. У зазначеному грошовому зобов`язанні перед відповідачем вона виступає як фізична особа, яка не здійснює підприємницької діяльності. Грошові кошти у кредит надані йому відповідачем не для цілей їх використання, що пов`язано з виконанням нею функцій найманого працівника. Мета використання наданого кредиту або не визначена зобов`язанням, або мета є тотожною зі споживчими цілями. Відповідно для врегулювання правовідносин між позивачем та відповідачем слід застосувати ЗУ « Про захист прав споживачів» та ЗУ « Про споживче кредитування». Не отримавши від відповідача запитану інформацію та документи, що регулюють відносини між фінансовою установою та споживачем фінансових послуг, позивач не має можливості здійснювати певні дії щодо зрозумілих розрахунків з відповідачем та захисту власних законних прав та інтересів. Тому вона просить суд визнати протиправною бездіяльність акціонерного товариства « ОТП Банк» яка полягає у ненаданні відповіді, документів та інформації на її заяву ( звернення) від 01.07.2021 року. Зобов`язати акціонерне товариство «ОТП Банк» надати їй повну та достовірну інформацію та належним чином завірені копії запитуваних документів згідно заяви ( звернення) від 01.07.2021 року. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача акціонерного товариства « ОТП Банк» до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , будучи споживачем послуг АТ «ОТП Банк» 02 червня 2021 року, звернулась до банку з заявою про надання інформації, яка була прийнята АТ «ОТП Банк» від 01.07.2021 року. Станом на день звернення до суду відповідь на звернення [PERSON] банком надана не була. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. За змістом ст. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов`язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків; 7) інформацію, обов`язковість надання якої передбачена законом. Згідно з ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Також ч.1 ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Згідно ч.3 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Не отримавши від відповідача запитану інформацію та документи, що регулюють відносини між фінансовою установою та споживачем фінансових послуг, позивач не має можливості здійснювати певні дії щодо зрозумілих розрахунків з відповідачем та захисту власних законних прав та інтересів. На підставі викладеного, враховуючи, що АТ «ОТП Банк» не надали відповідь на запит у встановлений законом строк та допустили протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право особи на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача. Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 800/369/17. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів, а тому позов підлягає задоволенню. В порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з акціонерного товариства « ОТП Банк» судовий збір у розмірі 908,00 грн. у дохід держави.

Outcome: approved