overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

26 жовтня 2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту серії [NUMBER] про право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25га, виділену для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території с. Пересадівка Пересадівської сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області. Вказувала, що при написанні її по-батькові в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявниці, її представника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявниці серії [NUMBER], її по-батькові - [PERSON]. Заявниця отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 0,25 га, виділену для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території с. Пересадівка Пересадівської сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області. На підтвердження права власності їй був виданий 27 вересня 1995 року державний акт серії [NUMBER]. В той же час в ньому її по-батькові було записано з помилкою: замість «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Між тим співпадання інформації про заявницю (прізвище, ім`я, місце проживання та ін.) в державному акті з інформацією в інших документах на її ім'я (паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про право на спадщину за законом, тощо) вказують, що державний акт оформлений саме на неї. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

26 квітня 2016 року Баштанським районним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди. В задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди - було відмовлено. При ухваленні рішення судом не було визначено питання про стягнення з позивача судового збору відповідно до кількості позовних вимог. Сума судового збору що підлягає стягненню становить 487,20 грн. З позивача необхідно додатково стягнути вказану суму судового збору. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

26 квітня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 30 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 97. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування, повага та любов. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, після розірвання шлюбу просить залишити неповнолітню дочку проживати із нею і залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 30 квітня 2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 97 /а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них народилась дочка - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

26 липня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 05 червня 1993 року Мокренською сільською радою Баранівського району Житомирської області актовий запис № 6 , стягнути із відповідача на її користь судові витрати, пов"язані із сплатою судового збору. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що протягом останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки, б'є її , ображає нецензурними словами. На її неодноразові прохання змінити поведінку відповідач не реагує. Тому вона прийшла до висновку , що сім'ю неможливо зберегти і шлюб необхідно розірвати. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву , в якій просила розглянути справу у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається зачоно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, не з»явившись у судове засідання , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., так як вони документально підтверджені, а суд вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

26 липня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 14 серпня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 вересня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 7 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

26 липня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про розкриття банком - АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивував тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з метою належного забезпечення виконання функцій контролюючого органу виникла необхідність про розкриття банківської таємниці щодо рахунку коштів на банківських рахунках ФОП [PERSON] за період взаємовідносин ТОВ «Європейські екопродукти». 12.02.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 404-п» проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2017 по 30.09.2020 року в результаті якої встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх магазинах "MOZZARELLA" cуб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, в тому числі і ФОП [PERSON] . В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів " MOZZARELLA " із залученням фізичної особи-підприємця [PERSON] , хоча підприємницька діяльність [PERSON] з роздрібної торгівлі в магазині « Mozarella » проводилась без виділення в окреме приміщення та не сплачувалась компенсація комунальних послуг.. Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті ФОП [PERSON] , Головне управління ДПС у Хмельницькій області,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

26 листопада 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № KRP0CC9HZ90037 від 26.09.2011 року у сумі 33669,40 гривень, а також судовий збір в розмірі 336,69 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.08.2008 року укладено кредитний договір № KRP0CC9HZ90037 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 10600,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 11.11.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 33669,40 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 9460,17 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 12,10 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 3500,76 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18616,87 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1579,50 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 336,69 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

26 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 1520 грн. 17 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], який проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 03 листопада 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-5321, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 11 грудня 2011 року комісією, яка була проведена за відсутності споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 1520 грн. 17 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченої електроенергією. Розрахунок боргу проведений за шість місяців, а саме з 03.11.2013 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 1520 грн. 17 коп. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

26 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 2674 грн. 53 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], який проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 16 грудня 2010 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки без приладу обліку та без оформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією». За вказаним порушенням було складено Акт № Ю-8991, який підписаний контролерами та споживачем. 13 січня 2011 року комісією, яка була проведена без присутності споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 2674 грн. 53 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченої електроенергією. Розрахунок боргу проведений за один рік. Таким чином, загальна сума боргу становить 2674 грн. 53 коп. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

26 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 5460 грн. 04 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 27 листопада 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-5762, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 14 січня 2014 року комісією, яка була проведена за відсутності споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 5460 грн. 04 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченої електроенергією. Розрахунок боргу проведений за шість місяців, а саме з 27.11.2013 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 5460 грн. 04 коп. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved