Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] 28.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», 3 особа - [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач зазначав, що 15.07.2014 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Шевроле номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа) та автомобіля Рено номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] (позивач), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (відповідача) відповідно до договору страхування (полісу) АС №3901635 від 29.08.2013 року; 16.07.2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою по факту ДТП та виплату страхового відшкодування, надав необхідний пакет документів; 17.07.2014 року представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого автомобіля позивача та складено акт огляду транспортного засобу; під час огляду автомобіля виникла необхідність зняття та встановлення переднього бамперу автомобіля, що було здійснено за рахунок позивача на суму 812,82 грн.; 20.08.2014 року відповідачем було складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість ремонту автомобіля Рено складає 33908,54 грн. Оскільки позивач не погодився із розміром відшкодування згідно ремонтної калькуляції, яку було складено без проведення автотоварознавчого дослідження, на його (позивача) звернення було складено висновок автотоварознавчого дослідження №2133/15-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Рено номерний знак [NUMBER] (позивачу) внаслідок ДТП від 15.07.2014 року складає 73680,62 грн.; також позивач поніс додаткові витрати - сплатив за проведення експертизи 1328,40 грн. Крім того, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо виплати страхового відшкодування для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позбавило позивача можливості використовувати автомобіль за призначенням та потребами як інваліда І групи з дитинства, чим позивачеві завдано моральної шкоди, яку він (позивач) оцінює на суму 5000,00 грн.; оскільки відповідачем ніяких виплат не здійснено по теперішній час, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд - стягнути з відповідача на його користь (73680,62 + 1328,40 + 812,82) = 75821,84 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., а також - витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з»явився повторно; 3 особа - [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені позивачем по факту ДТП від 15.07.2014 року, вважаючи позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 15.07.2014 року на перехресті вул. Софії Пєровської та вул. Дегтярівській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа) та автомобіля Рено номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (позивач), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КпАП України, довідкою по факту ДТП (а.с.10-11) і не заперечуються сторонами, 3-ю особою. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3901635 від 29.08.2013 року (строк дії з 30.08.2013 року до 29.08.2014 року) цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля Шевроле номерний знак [NUMBER] на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (відповідача); із встановленням ліміту відповідальності за шкоду майну 3-іх осіб в розмірі 50000,00 грн., франшиза - нуль; подія по факту ДТП від 15.07.2014 року визнана відповідачем страховим випадком (а.с.88, 127). Позивач [PERSON] 16.07.2014 року звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування (а.с.13-15). Згідно наданого позивачем висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №2133/15-54 від 18.02.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт (матеріального збитку) автомобіля Рено номерний знак [NUMBER] по факту ДТП від 15.07.2014 року становить 73680,62 грн. (а.с.65-70); вартість дослідження складає суму 1328,40 грн., яку сплачено позивачем [PERSON] (а.с.64, 80). На момент складання акту огляду транспортного засобу - автомобіля Рено номерний знак [NUMBER] (а.с.17-18) виникла необхідність зняття та встановлення переднього бамперу автомобіля, що було здійснено за рахунок позивача на суму 812,82 грн. (а.с.19-20). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень п.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Ствердження позивача [PERSON] про те, що відповідачем не було виплачено страхове відшкодування по теперішній час, відповідачем не спростовано; будь-яких заперечень по суті справи відповідачем судові не надано. Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» підлягає стягненню на користь [PERSON] - сума страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та вартість проведення експертизи 1328,40 грн., а всього - 51328,40 грн. При цьому, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування суми 812,82 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. та суми страхового відшкодування, що перевищує розмір відшкодування 50000,00 грн. - заявлені до відповідача без достатніх правових підстав, а тому в задоволенні позову в цій частині вимог має бути відмовлено. Також, судом не приймається сума 28700,45 грн., як розмір страхового відшкодування згідно розрахунку відповідача станом на 28.08.2014 року (а.с.90), оскільки зазначений розрахунок проведено лише на підставі ремонтної калькуляції (без проведення автотоварознавчого дослідження), страхове відшкодування відповідачем не сплачено по теперішній час, тощо. Відповідно до положень ст.84 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу - у межах понесених позивачем витрат (6000,00 грн. - а.с.54-59) та у розмірі пропорційному частині задоволених від заявлених позивачем вимог (51328,40 грн. від 80821,84 грн.), що становить 63,5% та дорівнює (6000,00 х 0,635) = 3810,00 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,38 грн.

Outcome: partial