Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

10.02.2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору Міни від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище і є власником квартири [ADDRESS]. Згідно акту про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального холодного водопостачання комісії Обслуговуючого кооперативу «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» від 09.01.2016 року, при здійсненні обходу будинку [ADDRESS] 09.01.16 року о 08:00 годині виявлено затікання стелі в МЗК на 1 поверсі навпроти квартири № 9. Обстежити квартиру № 21 не було можливості з причин відсутності власника. Повторним Актом обстеження затікання № 3 від 20.01.2016 року встановлено, що на день обстеження комісія виявила пошкодження в квартирі [ADDRESS], а саме кімнат площею 14,6 кв.м., 15.4 кв.м., кухні, коридору та санвузла: г/к стелі мають сліди затоплення та потребують попефарбування, відкриття підлоги (ламінат) потребує заміни, під світка стелі не працює, потребує ремону, псування меблів (шафи-купе, кухні, вітальні), на шпалерах видно сліди затікання, віконні відкоси потребують пере фарбування, а також побутової техніки: телевізора LG 32 дюйми, ДВД програвача Sаmsung, мікрохвильової Sаmsung, газового котла, що потребують обстеження в сервісному центрі для з'ясування причини несправності та придатності для ремону. Актом обстеження затікання від 11.01.2016 року встановлено, що при обстеженні квартири № 21 з системи холодного водопостачання газового котла, розташованого на кухні з під з'єднувальної муфти, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, відбувся виток, що призвело до залиття квартири № 9. Зважаючи на те, що квартиру позивача було пошкоджено з вини власника квартири [ADDRESS] - [PERSON], позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 167 505, 00, завдану залиттям квартири, та не відшкодовану відповідачем на дату подання до суду позову. Також позивач [PERSON] посилається на те, що внаслідок вказаної події він зазнав моральної шкоди, яка виражається у переживаннях та душевних стражданнях, яких позивач зазнає внаслідок того, що фактично проживає в «ремонті», змушений витрачати додаткові засилання для пошуку заробітку для отримання грошових коштів на проведення ремонту, написання заяв до житлово-експлуатаційної організації, відповідача, оцінювача, витрачати вільний час на зустрічі з членами комісії житлово-експлуатаційної організації, оцінювачем, купівлю будівельних матеріалів, що викликає нервування у сторони позивача. З огляду на викладене, просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 5 000,00 грн. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до чинного законодавства, в тому числі шляхом направлення телефонограми та публікації оголошення про виклик відповідача в суду в газеті «Урядовий кур'єр». Третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ», свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору міни від 26.06.2015 року, укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Британський квартал», та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 26) Власником вище розташованої квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Хауз менеджмент» (а.с. 65) Відповідно до ст.. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Як вбачається з акту обстеження затікання від 11.01.2016 року, комісією у складі представників ОК «Хауз Менеджмент», який було складено за наслідками розгляду скарги, яка надійшла 11.01.2016 року о 10:00 год. від власника квартири [ADDRESS], на те, що в його квартирі сталося затоплення і як наслідок псування майна, при обстеженні, розташованої поверхом вище квартири № 21, було виявлено, що з системи холодного водопостачання газового котла , розташованого на кухні з під з'єднувальної муфти, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, відбувся виток, що призвело до залиття квартири № 9, а саме: -г/к стелі в кухні в с/в, коридору та житлових кімнатах; -покриття підлоги, а саме ламінату в житлових кімнатах; -на шпалерах видні сліди затікання; -псування меблів, а саме шаф купе - 3 шт., та кухонного гарнітуру - 1 шт.; -побутова техніка, а саме телевізор, магнітофон, мікрохвильова піч та газовий котел мають сліди замокання (а.с. 62). Згідно довідки ОК «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» Вих. № 20 від 25.01.2016 року, власниця квартири [ADDRESS] з моменту взяття будинку на баланс та до моменту затоплення квартири 09.01.2016 року, не зверталась з приводу переобладнання чи ремонту сантехнічного обладнання та обладання газового опалення квартири. (а.с. 65) Вказане свідчить про те, що причиною залиття було несанкціоноване відкриття [PERSON] крану водопостачання котла. Як вбачається з акту № 3 повторного обстеження затікання квартири [ADDRESS], за зовнішнім оглядом, складеного комісією ОК «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» 20.01.2016 року, встановлено, що під час затоки пошкоджено: кімнату 14,5 кв.м., кімнату 15,4 кв.м., кухня 11,3 кв.м., коридор 9,0 кв.м., санвузол 4,6 кв.м. Згідно розрахунку розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, долученого позивачем до позовної заяви, вартість будівельно-відновлювальних робіт складає 167 505, 00 грн. (а.с. 60-61). Заперечень щодо наданого позивачем розрахунку розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт заподіяння шкоди майну позивача з вини відповідача, таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 167 505, 00 підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що є встановленим факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка була завдана йому у зв'язку з пошкодженням належного йому на праві власності майна, а також необхідністю вжиття додаткових заходів для з'ясування причини вказаного пошкодження, та приведення майна до попереднього стану, і вказана шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до ст. ст. 23,1167 ЦК України. Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, конкретні обставини справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Крім того, на підставі ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, у розмірі 1675,05 грн.

Outcome: approved