overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, уточнила та пояснила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] На її утримання відповідач допомоги не надає. На даний час дочка навчається на денному відділенні "Херсонського базового медичного коледжу", строк закінчення навчання 30.06.2015 року. [PERSON] перебуває на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочка, яка продовжує навчання, не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки на час її навчання у розмірі 300,00 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягненню ним 23 років, разом із судовими витратами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на даний момент у нього немає можливості сплачувати аліменти. Згідно положень ст.199 Сімейного кодексу (далі СК) України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Таким чином, суд вважає, що є законні підстави для стягнення аліментів та задоволення позову в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її матір - [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки остання страждає психічними розладами, в зв'язку з чим перебуває нід наглядом у лікаря-психіатра, її психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вона потребує постійного стороннього догляду. Заявник у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], вперше була освідувана у 1989 році, за результатами їй встановлено діагноз "Невростенія, гіперстенічна форма, астено-іпохондричний синдром з істероїдними включеннями". Востаннє була оглянута невропатологом 24.10.2014 року, де встановлено діагноз: "Церебральний атеросклероз, ДЕ II-III з розсіяною органічною симптоматикою", (історія хвороби №4149/14). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 615 від 12.12.2014 року. [PERSON] страждає церебральним атеросклерозом ДЕП III з помірно вираженим розладами у формі параноїдного синдрому, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. ЇЇ смерть не була зареєстрована в відділі РАЦС і вона не може прийняти спадщину після смерті матері, так як відсутнє свідоцтво про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що іі мати хворіла і [INFO] вона померла. Матір поховали на місцевому кладовищі в с.Ріжок Літинського району. Просить заяву задовільнити. Із показань свідка [PERSON] допитаного в судовому засіданні встановлено, що покійна [PERSON] є матір'ю заявниці і знає, що вона померла [INFO] і похоронений на кладовищі в с.Ріжок. Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) судом встановлено, що заявниця після одруження змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6) видно, що її матір'ю є [PERSON] Із копії висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання (а.с.7-8) видно, що [PERSON] померла [INFO] в с.Ріжок Літинського району. Довідки Микулинецької сільської ради (а.с.9,10) свідчать, що [PERSON] яка померла [INFO] до дня смерті дійсно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою і просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] являється її - [PERSON], [INFO], рідним дядьком. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її рідний дядько [PERSON] Яко\- вич. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS]. Вона у встановленому порядку прийняла спадщину, подавши своєчасно до державної нотконтори заяву про прийняття спадщини, а також вступила в управління та володіння спадковим майном. Спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] є її мати [PERSON], а також її брат [PERSON], проте вони на спадщину після смерті [PERSON] не претендують, про що написали відповідну заяву про відмову від її прийняття в нотаріальну контору. При поданні заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом Ромен\- ського районного нотаріального округу [PERSON] їй було роз'яснено, що з наданих нею документів неможливо встановити родинний зв'язок між нею та її рідним дядьком. Оскільки вона не надала дока\- зів, що є племінницею спадкодавця, нотаріус не має можливості з'ясувати чи має вона право на спадкування за законом чи ні. Неможливість підтвердження того факту, що вона є племінницею померлого [PERSON] полягає в тому, що у свідоцтвах про народження її матері [PERSON] її прізвище та прізвище її батьків записані на російській мові як "[PERSON]", в той час у її рідного брата, померлого [PERSON], його прізвище та прізвище батьків записані на ро\- сійській мові як "[PERSON]". За таких обставин для оформлення спадкових прав після смерті дядька [PERSON] їй необхідно встановити факт родинних відно\- син між ними, у зв'язку із чим звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надано заяву про розгляд справи без участі представника, заяву просить задовольнити. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO], стверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією посвідки про народження [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про право власності на житло; копією заяви [PERSON] до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] від 28.10.2014 р. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] перебувала в шлюбі до 13.02.2001 р., від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Батько вихованням дитини не займається, не піклується про фізичний та духовний стан сина, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з ним, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилась надала письмову заяву з прохання розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Конотопської міської ради Левченко І.В. в судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з [PERSON] перебувала в шлюбі до 13.02.2001 р. (а.с.7), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.8). Згідно висновку виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.04.2015 р., [PERSON] за доцільне позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с. 13-14). Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я сина, добровільно в нотаріальній конторі м. Москва написав відмову від дитини, отже, ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с.9-12). Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідача від виконання обов"язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки заробітку (доходу) на місяць, посилаючись на те, що відповідач з серпня 2008 року не бере участі у вихованні та утриманні доньки, яка знаходиться на її утриманні. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], але участі в її утриманні та вихованні не приймає. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки заробітку (доходу) на місяць. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави 2 необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], у твердій грошовій сумі - 1500 гривень на місяць, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні сина, який знаходиться на її утриманні. У судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO], але участі в його утриманні та вихованні не приймає. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі - 1500 гривень на місяць. 2 Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 487 гривень 20 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї з червня 2020 року, неможливістю подальшого збереження шлюбу, фактичним припиненням шлюбних відносин. Судові витрати просить покласти на відповідача і залишити набуте у шлюбі прізвище. Судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач телефонограмою до суду від 27.10.2021 повідомив суд про визнання позову. Суд встановив, що 11.09.2018 між сторонами зареєстровано шлюб, позивач до реєстрації шлюбу мала прізвище " [PERSON] ", після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] ". Сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , і неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх стосунків з червня 2020 року, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дітей, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача 908 грн витрат судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності 1/2 частки в будинку [ADDRESS] батьку [PERSON], померлому [INFO] р., та визнати за нею право власності на зазначену частку в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] знаходиться будинок власниками якого є батько [PERSON], померлий [INFO] р., та мати [PERSON] Після смерті батька, відкрилась спадщина, що складається із 1/2 частини зазначеного будинку. Мати [PERSON] відмовилась від спадщини на її користь. При оформленні спадщини, з"ясувалось, що право власності за батьком не визнано, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі вимоги позову підтримує. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з»явилися надали заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, безумовно визнали позовні вимоги. Треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, [PERSON] в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вмог не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 316-319, 331, 370 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 316-319, 331, 370 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], земельної ділянки площею 2,5958 га, в тому числі ріллі 1,9368 га, кадастровий номер [NUMBER], сіножатей - 0,6590 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані на території Юрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Конотопською райдержадміністрацією Сумської області 11.06.2004 р, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений виконкомом Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області, 08.06.2001 р. за реєстровим №66 (дублікат заповіту виданий виконкомом Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області 24.01.2017 р. за реєстровим №1). Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON], який до смерті постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Спадкодавець залишив заповіт, де заповів все своє майно їй. Вона спадщину за заповітом після смерті спадкодавця прийняла у встановленому законом порядку. На даний час має намір оформити земельну ділянку розміром 2,5958 га належну померлому, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Конотопською райдержадміністрацією Сумської області 11.06.2004 р. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що втрачений правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Юрівської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1233, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями розташованого в [ADDRESS] , що складається з житлового будинку - А1 житлового будинку, загальна площа - 70,6 кв.м., житлова площа - 34,1 кв.м., Б1-літньої кухні, В1-сараю, Г1-гаражу, Д1-гаражу, Е1-душу, Ж1-вбиральні, пг1- погрібу, №1-2-огорожі, №3-свердловини, №4-колодязя, які розташовані на площі земельної ділянки 1910 кв.м. та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . Вона, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину після смерті батька прийняла. Інші діти спадкодавця [PERSON] , [PERSON] спадщину не приймали. Дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO] . На даний час має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS] . Однак, при зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на вказане майно відсутній у зв"язку з його втратою. Тому видача свідоцтва про право на спадщину неможлива, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Представник Підлипненського старостинського округу Конотопської міської ради Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ворона Г.І., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 549 ЦК України (1963 р.),ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved