Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

25 червня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, яка станом на 18 червня 2013 року становить 38370 грн. 95 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 383 грн. 71 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 166/гр, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 16800 грн., терміном користування по 24 грудня 2010 року включно, а відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та відповідачкою [PERSON] 26 грудня 2007 року було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 червня 2013 року становить 38370 грн. 95 коп. і складається з заборгованості по кредиту в сумі 16800 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 20898 грн. 91 коп., а також штрафу за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в сумі 672 грн. 04 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] позов не визнали, відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку, [PERSON], в якій просить визнати недійсним договір поруки від 26 грудня 2007 року за кредитним договором № 166/гр, посилаючись на те, що підпис на договорі поруки від 26 грудня 2007 року від імені [PERSON] як поручителя був виконаний не нею, а іншою особою, тобто підроблений, оскільки при укладенні договору поруки [PERSON] не була присутня, документів банку не надавала, з відповідачем [PERSON] особисто не знайома. Заявила клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи, розгляд справи просила закінчити у її відсутність, мешкає в іншому місті, з урахуванням висновку експертизи у первісному позові просила відмовити. В судовому засідання представник позивача Олефір О.В. підтримав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі з підстав наведених вище і просив їх задовольнити, стягнувши кошти з відповідачів як солідарних боржників, вимог за зустрічним позовом не визнає, з висновком судової почеркознавчої експертизи ознайомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відповідно до ст.ст. 74, 163 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду судової справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 60 ч.4, 212 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 509 ЦК України обов`язки виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, грунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі ст. 546 ч.1, ст. 547, ч. 3 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись в тому числі порукою; зазначений правочин вчиняється в письмовій формі; недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання. Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 166/гр, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 16800 грн., терміном користування по 24 грудня 2010 року включно, а відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню (л.с. 7-9). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 червня 2013 року становить 38370 грн. 95 коп. і складається з заборгованості по кредиту в сумі 16800 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 20898 грн. 91 коп., а також штрафу за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в сумі 672 грн. 04 коп.; відповідач [PERSON] на численні виклики в судові засідання не з`являвся, на письмові вимоги банку теж не реагував, банку про зміну свого місця проживання не повідомляв, що свідчить на думку суду про ухилення від виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, тому позовні вимоги позивача за первісним позовом до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. В обгрунтування вимог до [PERSON] позивач за первісним позовом посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та відповідачкою [PERSON] 26 грудня 2007 року було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи) (л.с.11). За клопотанням відповідача за первісним позовом [PERSON] судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта № 44/04-223 від 22.11.2013 року (л.с.68-72) за результатами дослідження підпис від імені [PERSON] в графі "Поручитель" в договорі поруки від 26.12.2007 року виконаний ймовірно не [PERSON]; підпис від імені [PERSON] в графі "Поручитель" в договорі поруки від 26.12.2007 року ймовірно виконаний не [PERSON], а іншою особою без наслідування підпису [PERSON] Зазначений висновок, як і твердження відповідачки [PERSON] щодо відсутності її підпису у договорі поруки, не спростовані представником позивача у судовому засіданні, будь-яких доказів на підтвердження укладання договору поруки з [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед банком, підписання цього договору поруки саме в день зазначений у договорі з дотриманням вимог щодо присутності усіх учасників договору у приміщенні банку при його підписанні, суду позивачем не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом до [PERSON] як поручителя за договором від 26.12.2007 року такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт укладення договору поруки з відповідачем [PERSON] та не спростовані заперечення відповідача щодо укладення такого договору. Однак при цьому позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом щодо визнання зазначеного договору поруки недійсним не підлягають задоволенню, оскільки зазначений правочин є неукладеним, тобто таким, в якому відсутні встановлені законодавством необхідні умови для його укладення ( відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством, зокрема, волевиявлення учасника правочину). У звязку з встановленням судом факту, що договір поруки № 1 від 26.12.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, відповідачем [PERSON] не укладався, зазначений правочин не тягне будь-яких правових наслідків, в тому числі передбачених законом у разі недійсності правочинів. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги за первіним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38370 грн. 95 коп., а також судові витрати, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. У задоволенні вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку, [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, відмовити. У зв'язку із задоволенням позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача за первісним позовом понесені у справі судові витрати, а саме судовий збір в сумі 383 грн. 71 коп., у звязку з відмовою у задоволенні первісного позову до відповідача [PERSON] стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку на її користь витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи; у звязку з відмовою у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку і [PERSON] судові витрати, сплачені нею при зверненні до суду віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом [PERSON] Виходячи з викладеного,

Outcome: approved