Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 22.03.2009р. на вулиці Клочківській в районі спуску Пасіонарії, [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», державний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок порушення Правил Дорожнього руху відповідачем у справі, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження, тому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4302,45 грн., франшизу за страховим полісом - 510 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 417,33 грн., витрати на поштові відправлення відповідачу - 32,95 грн., витрати зі сплати юридичних послуг - 300 грн., а взагалі - 5563,23 грн.. Крім того, [PERSON] після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральних страждань та переживань, пов"язаних із неможливістю тривалий час використовувати пошкоджений автомобіль, втратив багато часу на ремонт автомобіля та оформлення документів, пов"язаних з дорожньо-транспортною пригодою, тому також просив суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000грн.. В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТДВ «Міжнародну страхову компанію», оскільки в останній відповідно до полісу № ВС/2755888 від 15.11.2008 року застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність. Представник співвідповідача ТДВ «МСК» не заперечував проти стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди на користь позивача за винятком фактично сплачених сум, шкоди за втрату товарного вигляду автомобіля та франшизи. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно до ст. 1187 ГК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла унаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, тобто: шкода, заподіяна одній особі з вини іншій відшкодовується винним. Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2009р., дорожньо-транспортна пригода 22.03.2009р. за участю [PERSON] та [PERSON] сталася в результаті того, що [PERSON],, керуючи транспортним засобом, невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем, яким керував [PERSON]. У діях водія [PERSON] порушень вимог Правил дорожнього руху не убачається. Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 КУпАП України і притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Встановлено, що відповідно до полісу № ВС/2755888 від 15.11.2008 року цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не пізніше трьох робочих днів зобов»язаний направити аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк експерт не з»явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Судом встановлено, що виконуючи договірні забов"язання перед страхувальником ТДВ «МСК» замовило звіт дослідження спеціаліста авто товарознавця №117/09, складений 10.05.2009 року та відповідно до останнього виплатило страхове відшкодування за винятком франшизи в розмірі 5888,18 грн. Таким чином, витрати позивача зі сплати експертного дослідження у розмірі 417,33 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка у даному випадку становить 510 грн.. Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, зокрема пов»язану із стратою товарного вигляду транспортного засобу. Як вбачається із висновку спеціаліста авто товарознавця Харківського НДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса № 2701 від 10.04.2009 року, матеріальна шкода, заподіяна [PERSON] в результаті ДТП 22.03.2009 року становить 11191,13 грн., в тому числі 2179,85 грн. - втрата товарного вигляду транспортного засобу. Таким чином стягненню з ТДВ «МСК» на користь [PERSON] підлягає матеріальна і шкода за вирахуванням сплачених коштів, франшизи та втрати товарного вигляду автомобіля (11191,13грн.- 5888,18 грн. - 510 грн. - 2179,85 грн. = 2613,1 грн.). Враховуючи викладене, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті експертного дослідження - 417,33 грн., франшиза - 510 грн., витрати на поштові відправлення відповідачу - 32,95 грн., витрати зі сплати юридичних послуг - 300 грн., а також 1179,85 грн. - за втрату товарного вигляду транспортного засобу (оскільки 1000 грн. [PERSON] сплатив позивачеві одразу після ДТП, що не оспорюється останнім); також, згідно до ст. 88 ЦГІК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню державне мито в сумі 107,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. Що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно до ст. 23 ЦК України, вона складається також із душевних страждань особи у зв"язку з пошкодженням її майна, крім того, ст. 1167 ЦК України говорить про те, що моральна шкода, заподіяна особі неправомірними ' діями, відшкодовується його заподіявшою особою, за наявності її вини. Враховуючи, що відповідач [PERSON], будучі винним у ДТП, відшкодував [PERSON] 1000 грн., в той час, як відповідно до полісу № ВС/2755888 від 15.11.2008 року його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія»., з умов розумності, виваженості та справедливості, суд у цій частині позову [PERSON] відмовляє.

Outcome: partial