Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

16 березня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (надалі - КП «ОККП») звернулося до суду позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] боргу у сумі 604 грн 72 коп. за отримані послуги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка мешкає у будинку [ADDRESS], на її ім'я в абонентському відділі КП «ОККП» відкритий рахунок [NUMBER]. Однак, через несплату за період з березня 2012 по лютий 2015 року включно вартості послуг з вивезення сміття, на особовому рахунку відповідачки обліковується заборгованість в розмірі 604 грн 72 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що з 15 листопада 2011 року будинок [ADDRESS] обслуговується КП «ОККП». Відповідачці, як власниці будинку, відкрито особовий рахунок [NUMBER], на якому відображаються нарахування та сплата коштів за послуги з вивезення сміття. Відповідачка надані послуги жодного разу не сплатила, а відтак сума заборгованості щомісяця зростає. Представник також пояснив, що відповідачка жодного разу до КП «ОККП» не зверталася, укласти договір не намагалася, будь-яких документів не подавала. У 2014 році відповідачці було вручено повідомлення про необхідність сплатити борг, що виник на той час, однак цей борг так і не був погашений. Відповідачка під час розгляду справи проти позову заперечувала, пояснивши, що жодних договорів з відповідачем не укладала, дійсно проживає в будинку разом із сином, дійсно отримувала повідомлення про нараховану заборгованість, однак вважала, що за відсутності договору підстав для стягнення вказаної суми немає. Крім того, відповідачка не має бажання укладати договір на вивезення сміття, оскільки самостійно його утилізує. Папір, скло та поліетилен відповідачка здає, решту сміття - палить, рідкі відходи - зливає в яму та засипає реагентам. Оскільки необхідності в послугах КП «ОККП» немає, ці послуги не отримувались, відповідачка просила відмовити в позові. Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, та ті, що надані в судовому засіданні, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Очаківської міської ради Миколаївської області №15 від 30 вересня 2011 року створено КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», затверджено його статут, вирішено передати з балансу КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на баланс КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» основні засоби згідно з Додатками №1, №2. Також, вирішено надати позивачу дозвіл на користування існуючими тарифами для КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств», встановленими рішеннями виконкому Очаківської міської ради від 29.09.2009 року №304 «Про затвердження тарифів на вивіз та утилізацію твердих та рідких побутових відходів», від 24.11.2009 року №359 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів в м. Очаків». Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області №239 від 28 жовтня 2011 року, позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг по управлінню будинками комунальної власності міста, утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, збору, вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів від населення, яке проживає в приватному секторі та багатоквартирних будинках. 12 червня 2014 року виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області прийнято Рішення № 78 «Про коригування тарифів на вивіз та утилізацію твердих та рідких побутових відходів». Згідно з графіком вивозу твердих побутових відходів з міста Очаків та переліку контейнерних майданчиків в місті Очаків, по вулиці Миру встановлено три контейнери для твердих побутових відходів (а.с. 20-22). Вказане свідчить про те, що за адресою місця проживання та реєстрації відповідачки КП «ОККП» надаються послуги з вивезення сміття. Судом встановлено, і сторони не заперечують, що відповідачка зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку також проживає і син відповідачки. На [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Отже, відповідачка є споживачем послуг в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року. Споживач, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною. Суд погоджується та, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує висновок Верховного Суду України у справі №6-110цс12 від 10 жовтня 2012 року щодо застосування положень ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме. У разі, якщо актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст 6 ЦК України). Зокрема, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з виконавцем послуг на основі типового договору. За змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вирішуючи цивільно-правовий спір, суд надає правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме: публікаціям у газеті "Очаків" оголошень про необхідність укладення договорів на вивезення твердих побутових відходів та затвердження тарифів (а.с. 29,30,32,33,38); виписці про взаєморозрахунки з абонентом [PERSON], з якої вбачається, що заборгованість у сумі 604 грн 72 коп. виникла за період з березня 2012 року по лютий 2015 року (тариф за послуги складає 7 грн 47 коп., а щомісячний платіж за двох осіб відповідно - 14 грн 94 коп., а з липня 2014 року - 11 грн 65 коп. з двох осіб відповідно - 23 грн 30 коп) (а.с. 4); рішенню виконавчого комітету Очаківської міської ради №239 від 28 жовтня 2011 року «Про визначення комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг» (а.с. 13); рішенню виконавчого комітету Очаківської міської ради №359 від 24 листопада 2009 року «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів в м. Очаків» (а.с. 16); рішенню Очаківської міської ради № 22 від 10 лютого 2012 року «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку в м. Очаків» (а.с. 23). Вказане свідчить про те, що позивачем вжито усіх заходів щодо повідомлення громадян про їх обов'язок укласти договір на вивезення сміття, про тарифи та графік надання послуг. В судовому засіданні представник позивача також пояснив, що рішення про визначення КП «ОККП» виконавцем житлово-комунальних послуг в м. Очаків не скасоване, продовжує діяти, а комунальне підприємство надає відповідні послуги. За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню, згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні сторонам було роз'яснено їх обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються в своїх поясненнях. Всупереч припису наведеної процесуально-правової норми, відповідачка свого обов'язку доказування не виконала, не надала належних доказів на підтвердження факту звільнення її від виконання обов'язків, встановлених законом щодо укладення договору та сплати послуг за вивезення сміття. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення. Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року КП «ОККП» відстрочено сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі. Виходячи з того, що позов підлягає задоволенню, сума судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 82, ст. 88 ЦПК України, стягується за судовим рішенням у справі з відповідачки в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved