Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2012 року [PERSON] було засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно даного вироку [PERSON] був визнаний винним у тому , що 24 березня 2011 року в період часу з 8 до 12 год. він повторно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих спонукань , прибув на власному автомобілі марки Мерседес д.н.з. [NUMBER] з причепом до господарства, що належить [PERSON] , [PERSON] та розташоване в [ADDRESS], де шляхом демонтажу даху будинку площею 101 кв. м. таємно скоїв крадіжку листів металевого перекриття вагою 710 кг. за ціною металобрухту 1 грн. 40 коп. і з викраденим з місця вчинення злочину зник , заподіявши потерпілим [PERSON] та [PERSON] матеріальні збитки на суму 994 грн. Згідно висновку експертизи від 22.06.2012 року вартість відновлювального ремонту металевої покрівлі з урахуванням відновлення дерев»яного каркасу покрівлі (монтаж крокв) , влаштування решетування з дощок та водовідводу (навішування відливів та водостічних труб , воронок та колін) складає 32 452 грн. 80 коп. [INFO] [PERSON] померла. Позивач вважав, що внаслідок злочину йому було заподіяно матеріальну шкоду , яка полягає у необхідності проведенні відновлювального ремонту металевої покрівлі належного йому будинку за адресою [ADDRESS] на суму 32 452 грн. 80 коп. Крім цього, позивач вважав, що внаслідок злочину відповідачем йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням його майна. Також внаслідок пошкодження даху будинку під дією природних явищ у будинку було пошкоджено та прийшло у непридатність безліч пам»ятних йому речей та іншого майна. Моральну шкоду оцінював в 20 000 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 32 452 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити, обгрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання по розгляду даної цивільної справи, суд не повідомляв. Тому, враховуючи, що позивач та його представник надали згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача. З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2012 року, 24 березня 2011 року в період часу з 8 до 12 год. [PERSON] повторно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих спонукань , прибув на власному автомобілі марки Мерседес д.н.з. [NUMBER] з причепом до господарства, що належить [PERSON] , [PERSON] та розташоване в [ADDRESS], де шляхом демонтажу даху будинку площею 101 кв. м. таємно скоїв крадіжку листів металевого перекриття вагою 710 кг. за ціною металобрухту 1 грн. 40 коп. і з викраденим з місця вчинення злочину зник , заподіявши потерпілим [PERSON] та [PERSON] матеріальні збитки на суму 994 грн. Даним вироком суду [PERSON] було засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно довідки виконавчого комітету Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 17.05.2011 року [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку за адресою [ADDRESS] , який побудований в 1962 році. Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 26.08.1948 року «Про застосування Указу ПВР СРСР від 26.08.1948 року» побудовані громадянами на відведених їм земельних ділянках будинки є їх особистою власністю. Правовий порядок реєстрації будинків та господарських будівель і споруд , а також домоволодіння в містах та селищах міського типу був врегульований на України Інструкцією про порядок реєстрації будівель в містах, робочих, дачних і курортних селищ України від 23/25.12.1947 року, Інструкцією про порядок реєстрації будинків і домоволодінь в містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженою 31.01.1966 року Мінкомгоспом УРСР. Запис в реєстраційних книзі про належність домоволодіння на праві особистої власності певній особі, є офіційним доказом права власності даної особи на це домоволодіння. Згідно Закону «Про сільську Раду депутатів трудящих УРСР» від 02.06.1968 року, кожна сільська рада вела по господарські книги, в яких відповідним записом посвідчувалося право землекористування всіх громадян на території сільської ради, в особовому рахунку вказувались прізвище, ім.»я та по - батькові глави сім»ї, на ім.»я якого відкрито особовий рахунок, він і являвся власником будинку. [INFO] [PERSON] померла. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2012 року вартість відновлювального ремонту металевої покрівлі з урахуванням відновлення дерев»яного каркасу покрівлі (монтаж крокв) , влаштування решетування з дощок та водовідводу (навішування відливів та водостічних труб , воронок та колін) за адресою [ADDRESS] з урахуванням площі даху 101 кв. м. становить 32 452 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд вважає, що внаслідок вчинення відповідачем злочину - крадіжки майна, позивачу було спричинено матеріальну шкоди, яка полягає у необхідності проведення відновлювального ремонту металевої покрівлі будинку. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 32 452 грн. 80 коп. матеріальної шкоди. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що [PERSON] неправомірними діями [PERSON], які виразилися у крадіжці його майна, внаслідок якої було пошкоджене його майно, щодо якого він має відповідне речове право, завдано моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з пошкодженням майна. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, а саме, що моральна шкода спричинена внаслідок вчинення злочину, а також внаслідок пошкодження майна, глибину душевних страждань, вимушеність змін в організації власного життя позивача, який змушений був через пошкодження майна витрачати свій час та докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав, звертаючись для захисту своїх прав за правовою допомогою та з позовом до суду, те, що в результаті неправомірних дій [PERSON] будинок отримав значні пошкодження, що потребує витрат значних коштів на його ремонт, тривалий час протягом якого право позивача залишається порушеним, вимоги розумності та справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 568 грн. 12 коп. (324,52 грн. за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Outcome: partial