Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2016 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10769. Оспорюваний виконавчий напис було подано для примусового виконання до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р., право вимоги за яким 28.11.2012 р. було відступлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 загальною сумою 2 529 271, 32 грн., яка складається : із заборгованості за кредитом - 1364966,89 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1164304,43 грн. Даний виконавчий напис було вчинено на підставі ст.ст.34,87-91 Закону України «Про нотаріат» , глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 р. за № 296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1172 від 29.06.1999 р. Вважає, що даний виконавчий напис приватного нотаріуса від 02.05.2016 року повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає до виконання, так як вчинений всупереч вимогам чинного законодавства. Зокрема, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса існував судовий спір з приводу стягнення заборгованості, що не свідчить про безспірність суми заборгованості для виконавчого напису. Просив в изнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича , вчинений 22.05.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 10769, згідно якого запропоновано стягнули з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р., право вимоги за яким 28.11.2012 р. р. було відступлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 загальною сумою 2 529 271, 32 грн., яка складається : із заборгованості за кредитом - 1364966,89 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1164304,43 грн. таким, що не підлягає до виконання. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Власик В.Я. заявлені позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити. Додатково суду пояснила, що 22.05.2016 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10769. Вважає, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, сума боргу була оспорюваною, дія кредитного договору була припинена, рішенням Рівненського міського суду від 19.03.2012 р. по справі № 2-6705/11 було стягнуто з позивача на користь позичальника всю суму заборгованості за кредитним договором. Покликається на порушення вчиненням оспорюваного виконавчого напису приписів ч.1 ст.61 Конституції України, просить позов задовольнити. Від представника відповідача за довіреністю Мелянчука В.А. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Представник позивача адвокат Власик В.Я. просила розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки судові засідання чотири рази відкладалися через неявку представника відповідача та поданих клопотань про відкладення судового засідання. Так, ухвалою суду від 15.03.2018р. у справі відкрите спрощене позовне провадження , призначено розгляд справи з викликом сторін. За клопотанням представника позивача адвоката Власик В.Я. - ухвалою суду від 12.11.2018 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копії документів, на підставі яких 22.05.2016 р. вчинив виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 10769, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р., право вимоги за яким 28.11.2012 р. було відступлено стягувачу TOB «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 загальною сумою 2 529 271, 32 грн., яка складається : із заборгованості за кредитом - 1364966,89 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1164304,43 грн.; та витребувано від ТзОВ «Кредитні ініціативи» довідку щодо того, з яких саме сум та за який період складається заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р. в сумі 2 529 271 грн. 32 коп., яка була стягнута на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» згідно виконавчого напису, вчиненому 22.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованому в реєстрі за № 10769. Ухвалою суду від 22.11.2018 р.за клопотанням представника позивача адвоката Власик В.Я. в рахунок забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича , вчиненого 22.05.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10769 згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р., право вимоги за яким 28.11.2012 р. було відступлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 загальною сумою 2 529 271, 32 грн., яка складається : із заборгованості за кредитом - 1364966,89 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1164304,43 грн. (виконавче провадження 51579541) до вирішення спору по суті. Згідно поданого відзиву представник відповідача за довіреністю Н.С. Пуха просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за їх безпідставністю. В судовому засіданні 14.02.2019 р. представником відповідача [PERSON] було надано пояснення, в яких вона зазначила. що нотаріус діяв в межах чинного законодавства, між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] на час вчинення виконавчого напису судових спорів не було, покликалася при цьому на постанову Верховного суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.05.2016 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10769, який відповідачем було подано для примусового виконання до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Згідно з оспорюваного виконавчого напису, запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла за період з 01.06.2013 р. по 18.02.2016 р. по кредитному договору № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р., право вимоги за яким 28.11.2012 р. було відступлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги 28.11.2012 р. відступлено ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 загальною сумою 2 529 271, 32 грн., яка складається : із заборгованості за кредитом - 1364966,89 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1164304,43 грн. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду викладеної в постанові від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, стаття 88 Закону України «Про нотаріат» містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 19.03.2012 року по цивільній справі № 2-6705/11 було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1701/1007/88-068 в розмірі 593 633 грн. 97 коп. Як вбачається з даного судового рішення, позивачем було змінено строк дії кредитного договору шляхом направлення 05.04.2011 р. на адресу позичальника рекомендованим листом вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором і рішення суду було стягнуто в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2012 р. , заборгованість згідно даного кредитного договору, яка складається : 51 077 дол. США - заборгованість за кредитом, 16 522, 14 дол. США - заборгованість за процентами, 6744, 590 доларів США - заборгованість пені ( за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р.). Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду викладеного в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9419/12, відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стягнення за виконавчими написами провадиться у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" (ст.90 Закону „Про нотаріат"). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а в разі відносин між підприємствами, установами і організаціями - не більше року (ст.88 Закону України „Про нотаріат"). Стаття 46 Закону України „Про нотаріат" встановлює право нотаріуса витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачаться з оспюрованого виконавчого напису, ним запропоновано стягнутизаборгованість по кредитному договору № 1701/1007/88-068 від 01.10.2007 р., право вимоги за яким 28.11.2012 р. було відступлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15, за відсотками за користування кредитом в сумі 1164304,43 грн. за період з 01.06.2013 р. по 18.02.2016 р., тобто після спливу строку кредитування, що підтверджує доводи позивача про спірність суми боргу, зазначеної у виконавчому написі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач у встановленому законом порядку спростував належними і допустимими доказами те, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, а відтак позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича , вчинений 22.05.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 10769 таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved