Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

11 червня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14.08.2007 року між [PERSON] та банком було укладено кредитний договір № 81936-CRED та надано кредит 25.000,00 грн. на термін до 13.02.2009 року. Виконання кредитного договору забезпечено договорами поруки, укладеними з [PERSON] та [PERSON] Зобов?язання [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 21.04.2013 року, виникла заборгованість в сумі 50.240,04 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Тому банк просив суд стягнути суму боргу з відповідачів солідарно (а.с.2-4,50). Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.73-74). В апеляційній скарзі (а.с.93-95) ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки судом постановлено ухвалу та ухвалено рішення, які суперечать один одному в силу встановлення в ухвалі правовідносин між сторонами, а в рішенні їх відсутність. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що доказів на підтвердження правовідносин між банком та відповідачеми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] банком суду не надано. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] банком помилково надано суду кредитний договір та розрахунок заборгованості щодо іншої особи, яка не має відношення до поданого позову та не надано доказів щодо обставин, зазначених в позовній заяві. Як вбачається, справу розглянуто та судове рішення ухвалене судом у відсутність представника банку та відповідачів. При цьому в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив позивача про наслідки ненадання доказів на підтвердження позовних вимог. За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права. З витребуваних в суді апеляційної інстанції доказів вбачається наступне. Згідно з кредитним договором № 81936-CRED від 14.08.2007 року [PERSON] отримав кредит в банку в сумі 25.000,00 грн. на термін до 13.02.2009 року (а.с.158-162). Згідно з розрахунком банку заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 21.04.2013 року становить 50240,04 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 12573,51 грн. та за відсотками за користування кредитом в сумі 35036,05 грн., та штрафів: фіксованої частини в сумі 250,00 грн. та процентної складової в сумі 2380,48 грн. (а.с.151-152). Згідно з рішенням Марганецького міського суду від 22 листопада 2010 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь стягнено заборгованість за кредитним договором № 81936-CRED від 14.08.2007 року в розмірі 19941,02 грн. станом на 14.07.2009 року (а.с.67-68), яка згідно з позовними вимогами банку складається з: кредиту в сумі 12573,51 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 6179,84 грн., штрафів: фіксованої частини в сумі 250,00 грн. та процентної складової в сумі 2380,48 грн. (а.с.67-68). Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 27 листопада 2013 року (а.с.71), залишеної без змін ухвалою апеляційного суду від 30.09.2014 року (а.с.142-143), закрите провадження у справі за позовом банку до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі станом на 14.07.2009 року, тобто в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12573,51 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 6179,84 грн. та штрафів: фіксованої частини в сумі 250,00 грн. та процентної складової в сумі 2380,48 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням стягнутої за рішенням суду від 22 листопада 2010 року заборгованості в розмірі кредиту в сумі 12573,51 грн., штрафів в розмірі 250,00 грн. та 2380,48 грн. (що за умовами кредитного договору є неустойкою, що застосовується лише один раз) та відсотків за користування кредитом в сумі 6179,84 грн. за період станом на 14.07.2009 року та з врахуванням закриття ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі за позовом банку в цій частині, позовні вимоги банку підлягають задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 28856,21 грн. за період з 14.07.2009 року (дати стягнення відсотків за рішенням суду від 22 листопада 2010) до 21.04.2013 року (дати вимог банку за позовом від 11 червня 2013 року) з розрахунку: 35036,05 грн. - 6179,84 грн. = 28856,21 грн. Тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково в сумі 28856,21 грн. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з договорами поруки, які укладені банком 14.08.2007 року з [PERSON] (а.с.166) та [PERSON] (а.с.167), які відповідають перед банком разом з позичальником як солідарні боржники. Тому заборгованість за кредитним договором в сумі 28856,21 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь банку. Оскільки в іншій частині позову провадження у справі закрите, підстав для відмови банку в цій частині позову немає. При поданні позовної заяви банком сплачено судовий збір в сумі 502,40 грн. (а.с.1). Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 288,57 грн. в рівних частках в сумі 96,19 грн. з кожного. У зв'язку з викладеним і

Outcome: partial