Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з громадянкою [PERSON], [INFO] він перебував у зареєстрованому шлюбі із 3 лютого 1996 року. У відповідності до ч.2 ст. 114 СК України, даний шлюб між ними було розірвано, про що відділом ДРАЦСу Рахівського РУЮ Закарпатської області вчинено відповідний запис акта про розірвання шлюбу від 13.12.2001 року за № 166. Під час шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], по відношенню до яких його, [PERSON], записано батьком цих дітей. Згідно певних об'єктивних обставин справи та враховуючи деякі інші суб'єктивні обставини, що мали місце між ним та відповідачкою, співставивши факти її спільного проживання із відповідачкою у шлюбі, вважає, що батьком дитини, [PERSON], [INFO], він не являється та являтися не може з наступних підстав. 09 травня 2000 року відповідачка народила дочку [PERSON]. На час вірогідного зачаття доньки [PERSON], він перебував на сезонних роботах за межами України, отже ніяких стосунків на час вірогідного зачаття дитини вини не підтримували. На підставі наведеного просив виключити з актового запису №23 складеного 18.05.2000 року виконавчим комітетом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього [PERSON], як про батька дитини. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ Закарпатської області внести відповідні зміни. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги уточнив. В своїх показах зазначив, що відповідачка на підставі рішення суду по справі №2-609/2006 від 15 вересня 2006 року про позбавлення його батьківських прав, змінила прізвище дочки [PERSON] з [PERSON] на [PERSON]. Просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка, [PERSON] та її представник, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують проти задоволення позову. Представник відповідача ВДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського РУЮ Закарпатської області, в судове засідання не з'явилася, однак начальник відділу - Гарна М.М. надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без представника відділу. у випадку відсутності висновку генетичної експертизи, який доводить відсутність кровного споріднення, на задоволенні позову заперечує. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Судом встановлено та відповідачкою не заперечено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 1996 року, який 13 грудня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №166. 09.05.2000 року у відповідачки народилася дочка, [PERSON], батьком, якої у відповідності до ст. 122 СК України записано позивача [PERSON]. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на день вірогідного зачаття дочки [PERSON], [INFO], він перебував на сезонних роботах за межами України, а отже він не може являтися батьком зазначеної дитини. У відповідності до п.17 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Враховуючи те, що для вирішення даного спору між сторонами були необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 18.06.2014 року було призначено судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи може походити (чи походить) дитина [PERSON], [INFO] від громадянина [PERSON], [INFO], мешканця с. Лазещина № 328, Рахівського району Закарпатської області; чи є батьком дитини [PERSON], [INFO], громадянин [PERSON], [INFO], мешканець с. Лазещина № 328, Рахівського району Закарпатської області; чи є, чи відсутнє кровне споріднення між [PERSON], [INFO] та його дочкою [PERSON], [INFO]. При цьому сторонам було роз'яснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Однак, дана ухвала про призначення експертизи, начальником Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, Боднар С.С. була повернута без виконання, оскільки відповідачка [PERSON] з дитиною не з'явилися для забору крові, в зв'язку з чим забір крові не був проведений. З вище наведеного, суд констатує, що відповідачка [PERSON] ухиляється від участі в експертизі. У відповідності до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] ухилилася від участі у проведенні експертизи, а саме не з'явилася з дитиною в Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи для забору крові, за таких обставин суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. Окрім того, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала, що позивач [PERSON], не являється батьком її дитини - дочки [PERSON], [INFO]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані доводи про факт відсутності кровного споріднення між ним та неповнолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], а позивачкою позовні вимоги визнано у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у позові слід задовольнити, виключивши відомості про позивача [PERSON], як про батька дитини - [PERSON], [INFO]. За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося. На підставі наведеного,

Outcome: approved