Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплачених нею грошових коштів. Мотивуючи даний позов тим, що за період перебування у шлюбі із відповідачем по справі з 18.10.1997р. по 01.04.2013 р. у них народилося двоє дітей донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2013 року шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі за рахунок отриманих кредитних коштів за спеціальною програмою ними було отримано в кредит квартиру, що підтверджується кредитним договором № 55/2000 від 18.12.2000р. укладеним між [PERSON] та Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. Позивач вказує, що рішенням Ужгородського міськорайонного суду від 03.02.2015 року визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] ; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири за кожним, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації грошові кошти в сумі 18 556,35 грн. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року рішення Ужгородського міськорайонного суду від 03.02.2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації грошові кошти в сумі 18 556,35 грн. скасовано, в решті рішення суду залишено без змін. Позивач вказує, що відповідно до приписів ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Позивач вказує на те, що зобов`язання , які виникли за укладеним під час шлюбу договором позики одним з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , оскільки такий договір укладено на потреби та в інтересах сім`ї. Вказала, що грошові кошти були\~отримані\~\~в кредит в\~період\~ шлюбу\~ на\~ потреби\~сім`ї,\~ зокрема на отримання квартири [ADDRESS] яка\~в\~порядку\~поділу\~ майна\~подружжя\~ була\~розділена\~ між\~ колишнім\~ подружжям\~у\~рівних\~ частках,\~ відповідно\~ до\~рішення\~ Ужгородського\~ міськрайонного\~суду\~\~від\~\~03.02.2015\~року та\~\~в рахунок погашення залишку кредитного боргу одноособово\~сплачені нею кредитору\~ після\~ розірвання\~ шлюбу\~ з\~відповідачем. Однак, з моменту набрання рішенням суду законної сили і до моменту звернення до суду з позовом, відповідач по справі ухиляється від повернення їй коштів за кредитним договором Ѕ з яких складає 18 556,36 грн. сплачених нею одноособово в рахунок погашення кредитного боргу перед кредитодавцем за\~період\~після\~розірвання\~шлюбу. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача і суму інфляційних втрат на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 16.09.2016р. , що становить 1951,76 грн., а також 3% на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 16.09.2016р., що становить 747,34 грн. Окрім того, позивач вказує, що з часу набрання рішення суду від 16.05.2015 року у справі № 308/8315/14-ц про розподіл майна подружжя законної сили , відповідач став власником Ѕ частини квартири, що в свою чергу покладає на власника обов`язок утримувати майно і нести витрати пов`язані з його утриманням , в тому числі і сплату комунальних послуг. Позивач зазначає, що відповідач в порушення приписів ст. ст. 322,360 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20,ч.1 ст.32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» з часу набрання рішення законної сили по дату звернення з позовом до суду жодного разу не сплатив витрат по утриманню квартири, отже весь тягар по оплаті комунальних послуг ліг на позивача. Позивач зазначає, оскільки нею за період з 16.05.2015 року по 16.09.2016 року сплачено витрати за комунальні послуги за утримання квартири в сумі 8617,52 грн., а відповідач відмовляється компенсувати їй половину витрат, відповідно до частки відповідача у квартирі, вона\~вимушена звертатися\~до\~ суду\~із\~ позовними вимогами про стягнення в порядку\~регресуз відповідача на її користь Ѕ вартості витрат пов`язаних з утриманням квартири, що становить 4 308,76 грн.\~ \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи, позивач скориставшись наданими їх правами передбаченими ст. 31 ЦПК України ( в редакції чинній на час звернення до суду) подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 24 827,54 грн. з яких: Ѕ коштів сплачених нею одноособово в рахунок погашення кредитного боргу перед кредитодавцем за кредитном договором в сумі 18 556,36 грн.; сума інфляційних втрат на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 17.08.2017р. , що становить 5012,92 грн., а також 3% на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 17.08.2017р., що становить 1258,27 грн. ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ вартості витрат пов`язаних з утриманням квартири в сумі 4308,76 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач збільшені відповідно до заяви від 18 серпня 2017 р. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, з підстав та мотивів викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти збільшених позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову та збільшених позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, та пояснив, що позивач безпідставно та неуповноважено виконала зобов`язання і за відповідача по сплаті коштів в рахунок погашення кредитного боргу перед кредитодавцем . Вважає, що дострокове виконання зобов`язання вчинене позивачем навмисно, з метою заволодіння майном відповідача. Вважає, що позивач самовільно без згоди відповідача , достроково до закінчення дії кредитного договору виконала кредитні зобов`язання. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 24 827,54 грн. з яких: Ѕ коштів сплачених за кредитном договором в сумі 18 556,36 грн.; сума інфляційних втрат на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 17.08.2017р. , що становить 5012,92 грн., а також 3% на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 17.08.2017р., що становить 1258,27 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ вартості витрат пов`язаних з утриманням квартири в сумі 4308,76 грн. зазначив, що відповідач у період з 19.05.2015 р. по 15.07.2016 р. не проживав і не перебував за місцем реєстрації, так як проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, про що надані докази, внаслідок чого у відповідача відсутній обов`язок оплачувати неотримані ним послуги. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог і в цій частині. 30.01.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано письмові заперечення на позов з додатками. 30.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. 03.05.2017 року позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення на заперечення . 18.08.2017 року позивачем через канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог з додатками. 28.08.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі . 12.09.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано письмові пояснення. У\~даній\~справі\~заходи\~забезпечення\~доказів\~та\~забезпечення\~позову\~судом\~не\~застосовували-ся. Провадження\~у\~ справі\~ухвалою\~суду \~не\~зупинялося,\~а\~тому\~не \~було\~підстав\~ для\~його\~ поновлення. Заслухавши пояснення учасників\~судового процесу, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. Судом\~встановлено,\~що\~з\~18\~жовтня\~1997\~р.\~до\~01\~квітня\~2013\~р.\~сторони\~ перебували\~ у\~ зареєстрованому\~шлюбі,\~якій\~було\~розірвано\~заочним\~рішенням\~Ужгородського\~міськрайонного\~судувід\~01\~квітня\~2013\~року\~ і вказані факти доведені судовим рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року і в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребують /а.с. 20-23./ Від\~шлюбу\~мають\~двох\~дітей\~ [PERSON] [INFO] та\~ [PERSON] [INFO] . Згідно\~з\~умовами\~Положення\~про\~порядок\~надання\~пільгового\~довготермінового\~державно-го\~ кредиту\~молодим\~сім`ям\~ та\~одиноким\~громадянам\~на\~будівництво \~(реконструкцію)\~житла,\~ затвердженого\~постановою\~КМУ\~від\~17\~травня\~1999\~року\~№\~825\~(далі\~-\~Положення)\~12\~ грудня\~ 2000\~ року\~між\~Закарпатським\~регіональним \~відділенням\~Державного\~фонду \~сприяння\~ молодіжному\~житловому\~будівництву\~при\~державному\~комітеті\~України\~у\~справах\~сім`ї\~та\~молоді\~(далі\~-\~Закарпатське\~ регіональне\~відділення\~Фонду)\~та\~ [PERSON] ,\~була\~укладена\~кредитна\~ угода\~№\~55/2000,\~ відповідно \~до\~умов\~якої\~позичальник\~отримала\~прямий \~зворотній\~адресний\~ (цільовий)\~кредит\~на\~ будівництво \~(реконструкцію)\~житла\~загальною\~ площею\~65,1\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у\~розмірі\~70\~308,00\~грн.,\~ з\~терміном\~повернення\~ 30\~років з\~часу\~отримання\~документів\~на\~право\~володіння\~та\~користування\~житлом і \~вказані факти доведені судовим рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року і в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребують /а.с. 20-23./ На\~підставі\~рішення\~виконавчого\~комітету\~Ужгородської\~міської\~ради\~від\~30\~липня\~2003\~року\~№\~192\~ [PERSON] отримала\~свідоцтво\~про\~право\~власності\~на\~ нерухоме\~майно\~ (спірну\~ квартиру)\~серії\~ [NUMBER] \~від\~05\~вересня\~2003\~року\~ та\~10\~вересня\~2003\~року\~зареєструвала\~ своє\~ право\~власності\~в\~КП\~«Ужгородське\~МБТІ». 16\~вересня\~2003\~року\~була\~укладена\~додаткова\~угода\~до\~кредитної\~угоди,\~яка\~є\~її\~невід`ємною\~частиною,\~відповідно\~до\~умов\~якої\~було\~збільшено\~суму\~кредиту\~на\~4\~974,00\~грн.\~у\~зв`язку\~із\~збільшенням\~загальної\~площі\~квартири\~на\~4,7\~кв.м.,\~внаслідок\~чого\~фактична\~сума\~кредиту\~склала\~75\~255,00\~грн.,\~загальна\~площа\~квартири\~69,8\~кв.м.\~ В\~цей\~же\~день\~був\~складений\~акт\~№\~24,\~відповідно\~до\~якого\~Закарпатське\~регіональне\~відділення\~Фонду\~передало\~у\~володіння\~і\~користування\~ [PERSON] спірну\~квартиру,\~вартість\~ якої\~ складала\~ 83\~617,00\~грн.\~ Спірна\~квартира\~була\~передана\~у\~заставу\~Закарпатському\~регіональному\~відділенню\~Фонду\~на\~підставі\~договору\~застави\~від\~02\~жовтня\~2003\~року,\~укладеного\~між\~заставодержателем\~та\~ [PERSON] і \~вказані факти доведені судовим рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року і в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребують /а.с. 20-23./ Судом встановлено , що після\~розірвання\~шлюбу\~ [PERSON] достроково\~ погасила\~ кредит,\~сплативши\~у\~липні\~2014\~року\~34\~014,54\~грн.\~і \~вказані факти доведені судовим рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року і в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребують /а.с. 20-23./, а також квитанціями про погашення кредиту ( а.с. 27) Отже,\~за\~період\~після\~01.04.2013\~року\~залишок\~боргу за\~кредитом\~позивачем\~ повністю\~\~був\~ погашений\~у\~розмірі\~34\~014,54\~грн.\~ При\~цьому\~встановлено,\~що\~залишок\~кредиту повністю\~було\~погашено\~ позивачем\~ [PERSON] на\~користь\~кредитора\~ в\~період\~після\~розірвання\~шлюбу \~сторонами\~-\~з\~01.04.2013\~ року\~ по\~\~ 18.07.2014 \~року\~/а.с.27/.\~ Із\~аналізу\~вище\~зазначеної кредитної угоди \~слідує,\~що\~кредитні кошти\~за\~цьою кредитною угодою були\~отримані\~на\~ придбання\~сторонами\~ квартири\~,\~яка\~ в\~подальшому\~ була\~ предметом\~ поділу\~ між\~ними.\~\~\~\~\~ Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та \~\~\~\~\~\~\~визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , рішення суду в цій частині набуло законної сили. Таким\~чином,\~виходячи\~з\~того,\~що\~ кошти за вище\~зазначеною кредитною угодою \~ були\~отримані\~на\~потреби\~сім`ї,\~позивач\~ [PERSON] вважала,\~що\~ відповідальність\~ сторін\~ за\~ указаною угодою \~ є\~солідарною,\~яка\~ зберігається\~і\~ після\~\~\~розірвання\~ шлюбу\~01.04.2013\~року. При\~цьому,\~оскільки\~залишок\~заборгованості,\~за\~указаною кредитною угодою \~,\~який\~ існував\~ на\~час\~розірвання\~шлюбу\~-\~01.04.2013\~року,\~вона \~погасила\~одноособово,\~ тому,\~ на\~ підставі\~ ст.544\~ЦК\~України,\~звернулася\~до \~суду\~з\~цим\~позовом\~про\~стягнення\~з \~відповідача [PERSON] 1/2 частину\~погашених\~нею\~одноособово\~ солідарних\~боргів\~в\~ період\~після\~ розірвання\~ шлюбу. Відповідно\~до\~ч.4\~ст.65\~СК\~України\~договір,\~укладений\~одним\~із\~подружжя\~в\~інтересах сім`ї,\~ створює\~обов`язки\~для\~другого\~з\~подружжя, \~якщо\~майно,\~одержане\~за\~ договором,\~ використане\~ в\~інтересах\~сім`ї. \~ \~ \~ \~При\~цьому,\~як\~вважає\~\~суд\~до\~складу\~майна, \~що\~підлягає\~поділу\~включається\~загальне\~ майно\~ подружжя,\~наявне\~у\~нього\~на\~час\~розгляду\~справи,\~та\~те,\~що\~знаходиться\~у\~третіх\~осіб.\~При\~ поділі\~ майна\~ враховуються\~також\~борги\~подружжя\~ та\~правовідносини\~за\~ зобов`заннями,\~ що\~ виникли\~ в\~ інтересах\~сім`ї.\~ Відповідно\~до\~ст.544\~ЦК\~України\~боржник,\~який\~виконав\~солідарний\~обов`язок,\~має \~право \~на\~зворотну\~вимогу\~(регрес)\~до\~кожного\~з\~решти\~содідарних\~боржників\~у\~рівній\~частці,\~якщо\~інше\~ не\~ встановлено\~договором\~або\~законом,\~за\~вирахування\~частки,\~яка\~припадає\~на\~нього. Враховуючи те, що [PERSON] було\~сплачено\~борги\~ подружжя\~після\~ розірвання\~ шлюбу\~особистими\~коштами,\~\~а\~тому\~відповідач\~ [PERSON] ,\~як\~солідарний\~боржник,\~ який\~є\~власником\~Ѕ \~частини\~квартири [ADDRESS] ,\~зобов`язаний\~сплатити\~позивачу\~половину\~коштів\~одноособово\~погашених\~нею\~кредитних\~зобов`язань\~ за\~період\~після\~розірвання\~шлюбу,\~тобто,\~після\~01.04.2013\~року, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 1/2\~частину\~\~\~одноособово\~погашених\~нею \~кредитних\~зобов`язань\~ за\~період після\~ розірвання\~ шлюбу,\~тобто,\~після\~01.04.2013\~року, що становить 18 556,36 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 16.05.2015 р. по 17.08.2017р. , що становить 5012,92 грн., а також 3% річних на суму боргу за період з 16.05.2015 р. по 17.08.2017р., що становить 1258,27 грн. Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене\~законом\~право\~кредитора\~вимагати\~сплати\~боргу\~з\~урахуванням\~індексу\~ інфляції\~ та\~3\~%\~річних\~в\~порядку\~статті\~ 625\~ЦК\~України\~є\~способами\~захисту \~його\~майнового\~ права\~ та\~інтересу,\~суть\~яких\~полягає\~у \~відшкодуванні\~матеріальних\~втрат \~від\~знецінення\~ грошових\~ коштів\~ внаслідок\~ інфляційних\~процесів\~та\~отриманні\~компенсації \~(плати)\~ від\~ боржника\~ за\~користування\~утримувани-ми\~ним\~грошовими\~коштами, \~належними\~до\~сплати кредиторові.\~ Згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Враховуючи викладене, cуд, \~перевіривши\~розрахунок\~3%\~річних\~у\~розмірі\~1258,27 грн. та розрахунок щодо інфляційних втрат ,\~визнає\~їх\~\~арифметично\~вірними\~та\~обґрунтованими,\~ у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення \~5012,92 грн. інфляційних втрат та в частині стягнення 1258,27 грн. 3%\~річних\~ підлягають повному задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ вартості витрат пов`язаних з утриманням квартири в сумі 4308,76 грн., суд виходить з наступного. Відповідно\~до\~ст.322\~ЦК\~України\~власник\~зобов`язаний\~утримувати\~майно,\~що\~йому \~нале-жить,\~якщо\~інше\~не\~встановлено\~договором\~або\~законом.\~ Згідно\~ст.\~162\~ЖК\~України\~плата\~за\~ користування\~жилим\~приміщенням\~в\~будинку\~ (квартирі),\~ що\~належить\~громадянинові\~на \~праві\~приватної\~власності,\~ встановлюється\~угодою сторін. Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та \~\~\~\~\~\~\~визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , рішення суду в цій частині набуло законної сили. Відповідно\~до\~ст.\~1\~Закону\~України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги"\~/в\~ редакції\~ чинній\~ на\~ момент\~виникнення\~спірних\~правовідносин/\~житлово-комунальні\~послуги\~-\~результат\~ господарської\~ діяльності, \~спрямованої\~на\~забезпечення\~умов \~проживання\~та\~ перебування\~ осіб\~ у\~жилих\~і\~ нежилих\~ приміщеннях,\~будинках\~і\~спорудах,\~комплексах\~будинків\~і\~ споруд\~ відповідно до\~нормативів,\~норм, стандартів,\~порядків\~і\~правил.\~ Згідно\~\~з\~ч.1\~ст.13\~Закону\~житлово-комунальні\~послуги поділяються\~на:\~1)\~комунальні\~ послуги\~ (централізоване\~постачання\~холодної\~та\~гарячої\~води,\~водовідведення,\~газо-\~та\~ електропостачання,\~ централізоване\~опалення,\~а\~ також\~вивезення\~побутових\~відходів\~ тощо);\~2)\~ послуги\~з\~утримання\~будинків\~і\~споруд\~та\~прибудинкових\~територій\~(прибирання\~ внутрішньо -будинкових \~приміщень\~ та\~прибудинкової\~території,\~санітарно-технічне обслуговування,\~ обслуговування\~ внутрішньобудинкових\~ мереж,\~утримання\~ліфтів, освітлення\~місць\~ загального\~ користування,\~ поточний\~ремонт,\~вивезення\~ побутових\~відходів\~ тощо);\~3)\~послуги\~з\~управління\~ будинком,\~ спорудою\~ або\~групою\~будинків\~(балансоутримання,\~ укладання\~ договорів\~на\~ виконання\~ послуг,\~ контроль\~виконання\~умов\~договору\~тощо);\~ 4)\~ послуги\~з\~ремонту\~ приміщень,\~ будинків,\~ споруд\~(заміна\~та\~підсилення\~елементів \~конструкцій та\~мереж,\~їх\~реконструкція,\~ відновлення\~ несучої\~спроможності\~несучих\~елементів\~конструкцій\~тощо). Відповідно\~до\~\~ч.2\~ст.13\~Закону\~\~примірні\~переліки\~житлово-комунальних\~ послуг\~та\~їх\~ склад,\~ залежно\~від\~функціонального\~ призначення,\~ визначаються\~ центральним\~ органом\~ виконавчої\~влади,\~ що\~ забезпечує\~формування\~державної\~політики\~у\~сфері\~житлово-комунального\~ господарства. За\~змістом\~ч.\~3\~ст.\~16\~Закону\~\~комунальні\~послуги\~надаються\~споживачам\~безперебійно. Таким\~чином,\~відповідач \~є\~споживачем\~житлово-комунальних\~послуг. Відповідно\~до\~ вимог\~закону\~споживачі\~зобов`язані\~ вносити\~плату\~за\~житлово-комунальні\~ послуги,\~якщо\~вони\~фактично\~користувалися\~ними.\~Факт\~відсутності\~договору\~про\~надання\~житлово-комунальних\~послуг\~сам\~по\~собі\~ не\~може\~бути\~підставою\~для\~звільнення\~відповідача\~від\~ оплати \~ послуг\~в\~повному\~обсязі. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] 19.05.2015 року був призваний в ЗС України на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 та в період з 29.05.2015 року по 15.07.2016 року був військовослужбовцем військової частини [NUMBER] Національної гвардії України міста Харкова, що стверджується даними довідки від 15.07.2016 року № 2034 військової частини [NUMBER] . Отже, відповідач [PERSON] у період з травня 2015 року по липень 2016 року фактично не користувався житлово-комунальними \~ послугами, а відтак суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ вартості витрат пов`язаних з утриманням квартири в сумі 4308,76 грн. є недоведеними та необгрунтованими, так як позивач належними та допустимими доказами не довела факт користування відповідачем [PERSON] житлово-комунальними \~ послугами у зазначений нею період, а відтак у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~зв`язок\~доказів\~в\~їх\~сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених у мотивувальній частині судового рішення. Відповідно\~до\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі часткового \~задоволення позову,\~ судові\~ витрати\~ покладаються\~на\~\~ обидві сторони\~ пропорційно\~ розміру задоволених\~\~ позовних вимог .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Як\~вбачається\~з\~матеріалів\~справи,\~позивач\~ сплатив\~ судовий\~ збір\~ в розмірі\~ 551,21\~грн.\~ (за\~подання\~позовної\~заяви) + 88,78 грн. ( за поданя заяви про збільшення позовних вимог). Предметом\~позову\~ [PERSON] є\~стягнення\~з\~відповідача\~суми\~грошових коштів ,\~яка\~ у\~ загальному\~розмірі\~складає\~29136,30\~ грн. Разом\~з\~тим,\~суд\~дійшов\~висновку\~про\~обгрутнованість\~стягнення\~з\~ відповідача\~ грошових коштів у\~загальному\~розмірі\~24827,54\~грн. За\~таких\~обставин,\~з\~урахуванням\~принципу\~пропорційності\~при\~розподілі\~судових\~витрат\~міжсторонами,\~суд\~вважає,\~що \~стягненню\~з\~відповідача\~на\~ користь\~ позивача\~ підлягає\~сума\~ у\~розмірі\~ 545,35\~грн.\~(24827,54\~ грн.\~*\~639,99\~/\~29136,30\~).\~

Outcome: partial