Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування шкоди. В судове засідання позивач не з»явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що між [PERSON] та Івано-Франківським відділенням № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено Договір банківського вкладу, за яким відповідач прийняв від позивача грошові кошти на визначений у правочині термін та зобов"язувався їх повернути. Кошти згідно договору позивачу залишилися не повернутими. Диспозицією ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний надати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановленні договором. Під час провадження по справі відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів існування об"єктивних перешкод або приписів законодавства, що унеможливлювало виконання Івано-Франківським відділенням № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» зобов"язань перед позивачем, що виникли на підставі вищенаведеного договору про банківський вклад. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також згідно ст. 611, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Виходячи з наведеного, суд зазначає, що відповідач безпідставно, в порушення вимог ЦК України відмовив [PERSON], в поверненні зазначених грошових коштів, чим порушив права та охоронювані законом інтереси вкладника. З наведених підстав, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved