Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його дружина - [PERSON] , [INFO] помер його син - [PERSON] . Він, будучи спадкоємцем, звернувся до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Канюги О.В. з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті дружини, однак отримав відмову, оскільки на квартиру [ADDRESS] , 1/3 частка якої належить його сину на праві спільної сумісної власності, накладено арешт, який зареєстровано 04.05.2007 року за № 4907865 Вільногірською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області. Підставою обтяження є постанова про арешт б/н від 29.12.1998 року прокуратури м. Вільногірська. Після смерті сина [PERSON] , він та дружина сина, відмовилися від спадщини, що залишилася після його смерті на користь сина померлого - [PERSON] . Окрім цього, Вільногірським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (на даний час - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) арешт (обтяження) на квартиру [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт б/н від 29.12.1998 року прокуратури м. Вільногірська припинено. Через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати йому свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, наявність арешту на майно, порушує його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також отримати спадок. Також він вважає, що накладення арешту на вищезазначену квартиру у цілому, було вже спочатку накладено протиправно, оскільки вказана квартира станом на 29.12.1998 року вже була спільною частковою власністю, тому арешт повинен був бути накладений на 1/3 частку квартири, належну [PERSON] , а не на всю квартиру в цілому. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , що належала померлим [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, (а.с. 94) \~ \~ \~ \~Представник відповідача Сукач Л.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позову просить відмовити та підтримала позицію викладену в клопотанні від 30.01.2020 року (а.с. 97) \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 96) \~ \~ \~ \~Третя особа - державний нотаріус Вільногірської нотаріальної контори Канюга О.В., в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 61). \~ \~ \~ \~Третя особа - представник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. (а.с. 93) Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так, згідно копії дублікату свідоцтва на право власності на житло від 26.10.1995 року, виданого органом приватизації Вільногірським державним гірничо-металургійним комбінатом, згідно з розпорядженням № 1508 від 27.09.1995р., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 8) Згідно копії договору дарування частки квартири від 22.10.1998 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/3 частку квартири [ADDRESS] . (а.с. 14) З копії інформаційної довідки, виданої 19.03.2018 року, КП «БТІ м.Вільногірська», вбачається, що згідно інвентарної справи № 2847, реєстрової книги № 11 на квартиру [ADDRESS] зареєстровано право власності на 2/3 частки за [PERSON] та 1/3 частка за [PERSON] . (а.с. 9) Технічні характеристики квартири [ADDRESS] , підтверджено копією технічного паспорту. (а.с. 12-13) Згідно копії свідоцтва про шлюб, 26.04.1957 року [PERSON] та [PERSON] , уклали шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] . (а.с. 95) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , померла [INFO] (а.с. 6) 02.07.2014 року, [PERSON] , звернувся до Вільногірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його дружини [PERSON] (а.с. 67) В Вільногірській державній нотаріальній конторі, [INFO] , після смерті [PERSON] , відкрита спадкова справа у спадковому реєстрі за номером 56256813, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 02.07.2014 року (а.с. 74) Інший спадкоємець, після смерті [PERSON] , її син [PERSON] , від належного йому спадкового майна, після смерті матері, відмовився на користь батька (чоловіка померлої) [PERSON] . (а.с. 69) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7) [INFO] , [PERSON] , син [PERSON] (а.с. 81), звернувся до Вільногірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 80) Після смерті [PERSON] в Вільногірській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 57008468, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 21.01.2015 року (а.с. 92) Батько [PERSON] [PERSON] та його дружина [PERSON] , після смерті [PERSON] , від належної їм частки спадкового майна відмовилися на користь сина померлого - [PERSON] . (а.с. 83, 86) Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 17.12.2014 року, за заявою [PERSON] , слідує, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію обтяження квартири [ADDRESS] відсутні. (а.с. 16) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта квартири [ADDRESS] , вбачається, що на квартиру, частину квартири накладено арешт, вказані відомості про арешт зареєстровані 04.05.2007 року за № 4907865, реєстратором - Вільногірською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова про арешт від 29.12.1998 року прокуратури м.Вільногірська. (а.с. 17) Вказана інформація також підтверджується інформацією, яка сформована 06.11.2018 року (а.с. 18), інформацією сформованою 22.12.2017 року (а.с. 20) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 19) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , вбачається, що у державному реєстрі відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно зареєстроване за вказаною особою відсутні. (а.с. 21) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 25.12.2014 року, вбачається, що 08.06.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року, яка видана ВДВС Вільногірського МУЮ, накладено арешт не нерухоме майно [PERSON] та обтяження припинено 25.12.2014 року на підставі постанови про зняття арешту майна боржника від 23.12.2014 року. (а.с. 22) З копії листа Жовтоводської місцевої прокурати слідує, що 23.10.1998 року, слідчим прокуратури м.Вільногірська винесено постанову про накладення арешту на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , якого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2001 року визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією всього майна, яке особисто йому належить. (а.с.24) Згідно копії вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі №1-5/10 від 28.05.2010 року, [PERSON] визнано винним за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання і знято арешт з майна [PERSON] (а.с.25-29) Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що [INFO] померла дружина позивача [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно у виді 2/3 часток квартири [ADDRESS] . Позивач, який є єдиним спадкоємцем за законом, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 04.05.2007 року за № 4907865, вчиненого Вільногірською державною нотаріальною конторою, про арешт квартири [ADDRESS] , у видачі свідоцтва на спадщину позивачу було відмовлено. Підставою для внесення даного запису була постанова слідчого прокуратури м.Вільногірська про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] сину позивача, який помер [INFO] і якого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2001 року засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією всього майна, яке особисто йому належить. При цьому, при вчиненні вказаного запису реєстратором не зазначено чи накладено арешт на квартиру в цілому, чи на її частку і яку саме, а існування обтяження вищевказаної квартири у виді арешту перешкоджає позивачу [PERSON] прийняти спадщину після померлої дружини, що складається з 2/3 часток вищевказаної квартири, тому арешт на цю частину квартири [ADDRESS] , що належала на праві приватної часткової власності [PERSON] , яка померла [INFO] , підлягає скасуванню, а вимоги позивача, в цій частині, задоволенню. Вирішуючи питання про зняття арешту з 1/3 частки вказаної квартири, що належала на праві приватної часткової власності [PERSON] , який помер [INFO] , суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач [PERSON] спадкоємцем спадкового майна, яке залишилось після смерті його сина [PERSON] , який помер [INFO] не являється, оскільки відмовився від своєї частки спадщини після смерті сина на користь свого онука [PERSON] , тому існування обтяження на це майно, не порушує права позивача, і у цій частині заявлених вимог, тобто зняття арешту з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що належала на праві приватної часткової власності померлому [PERSON] , слід відмовити. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує заяву позивача, який просить судові витрати по справі покласти на нього, тому судові витрати у справі у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768,40 грн. слід віднести на рахунок останнього. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 366, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: partial