overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір`ю - [PERSON], померлою [INFO], так як бажає оформити спадщину, яка залишилась після її смерті. Проте оформити спадкове майно не може, так як письмових доказів родинних стосунків заявник не може надати нотаріусу, бо у його прізвищі та прізвищі матері є невідповідність, яка виникла при перекладі документів з російської мови, і за таких обставин [PERSON] змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір`ю. У судовому засіданні представник заявника - адвокат [PERSON] ствердила вимоги, зазначені у заяві, та просила суд повністю їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Золотоніської міської ради - міський голова Войцехівський В.О. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 30.07.2014 року за вих. № 1710, в якій визнав вимоги заявника та просив справу розглядати без його участі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду суд розглядає справу за відсутності представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть (серія [NUMBER] від [INFO]) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження (серії [NUMBER] від 05.02.1957 року), виданого на російській мові, "[PERSON]", [INFO], уродженець м. Золотоноші Черкаської області, є сином [PERSON]. Як вбачається з даних паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.02.2004 року, прізвище заявника зазначене українською мовою, як "[PERSON]". Крім того, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] також ствердила, що [PERSON] є сином [PERSON], що померла [INFO] року, цей факт їй достовірно відомо, бо вона є рідною дочкою померлої та рідною сестрою заявника. Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO], яка є матір`ю заявника. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він проживав з померлою однією сім'єю більше як п'ять років, за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належала померлій. Вони вели спільне господарство, [PERSON] тяжко хворіла, а [PERSON] за нею доглядав. Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], а також просить визнати його спадкоємцем четвертої черги після смерті останньої. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, де просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України "Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки". Згідно з п. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України "Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства". Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімє'ю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 19 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1217, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме квартиа, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі поданої [PERSON] заяви, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. було заведено спадкову справу №13/2015, за померлою [PERSON] Як вбачається із довідки КП «ЖРЕР №5» №125 від 07 вересня 2015 року, що [PERSON], [INFO] дійсно проживав разом з [PERSON], яка померла [INFO] року не менше як п'ять років, до дня її смерті, за адресою [ADDRESS]. Також, [PERSON] доглядав за померлою так як вона потребувала стороннього догляду, а також похорони організовував останній. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] року, а також визнати [PERSON] спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме- встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивував тим, що згідно свідоцтва про його народження він- Ковша [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується, крім цього, паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням. Однак в свідоцтві про укладення шлюбу від 08.06.1974 року заявник помилково записаний як [PERSON]. Невідповідність запису його імені не дає можливості отримати передбачену чинним законодавством послугу щодо реєстрації місця проживання членів сім"ї в Центрі надання адміністративних послуг, тому просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ №270933 виданого 08.06.1974 року. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відділу ДРАЦС Воловецького районного управління юстиції в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЕ №042326 від 19.02.1953 року заявник є [PERSON], [INFO] (а.с.5). Даний факт підтверджено також паспортом громадянина України серії ВО 164770 виданого 23.04.1997 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.3) та пенсійним посвідченням №1939802859 серії ААЄ №969236 від 13.03.2013 року (а.с.3). Однак в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ФМ №270933 від 08.06.1974 року заявник, який уклав шлюб з [PERSON], записаний як [PERSON] (а.с.5). Таким чином, факт належності [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу, виданого на імя [PERSON], не викликає у суду сумнівів, доведений письмовими доказами, які є належними та допустимими, у зв"язку з чим заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з метою призначення пенсії за віком та надав необхідні документи на підтвердження трудового стажу. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівній довідці № 345 від 29 серпня 2016 року виданій Комунальною установою "Тростянецький районний трудових архів" на підставі відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Тростянецького заводу «Електропобутприлад» є неточності в написані його прізвища, а саме невірно вказано його прізвище російською мовою як «Борика». У даний час внести виправлення у відомості про заробітну плату та архівну довідку не можливо. У зв'язку з цим, заявник просив суд встановити факт, що архівна довідка № 345 від 29 серпня 2016 року видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудових архів" про нараховану заробітну плату, де допущені помилки в написані його прізвища, належать [PERSON], [INFO] У судове засідання заявник зявився, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» заявнику [PERSON] було видано архівну довідку № 345 від 19.08.2016 із зазначенням відомостей про нарахування заробітної плати на Тростянецькому заводі «Електропобутприлад» за 1985-1987, 1988-1989 роки. (а.с. 8) Як вбачається у вказаній довідці прізвище заявника зазначене невірно, а саме «Борика» (запис виконано російською мовою). Те, що при складанні відповідних відомостей, на підставі яких видавалась архівна довідка були допущені такі неточності під час написання прізвища заявника підтверджується копією паспорта заявника, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові вказано як «Борика Михайло Олексійович» (а.с.5), та копією трудової книжки заявника з відмітками про трудову діяльність, згідно якої його прізвище, імя та по батькові вказано як «Борыка Михаил Алексеевич» (запис виконано російською мовою). (а.с.9-11) Встановлення факту належності вказаної довідки заявнику необхідне йому для призначення пенсії. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений у зв'язку з тим, що заявник дізнався про винесення рішення по справі на його користь тільки у 2014 році. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке. 21 квітня 2010 року Оболонським районним судом міста Києва було винесено рішення по цивільній справі №2-9/2010, яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство (т.1 а.с.273-277). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд встановив, що відповідно до журналу судового засідання від 21 квітня 2010 року (т.1 а.с.270-273) заявник та його представник були присутні у судовому засіданні, під час якого була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Враховуючи, що заявник не надав жодного належного та допустимого доказу для підтвердження того, що він пропустив строк з поважних причин, суд не вбачає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] , 1948 року народження. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Житомирського районного суду м.Житомира від 31.01.2006 року визнано недієздатним [PERSON] , а рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2008 [PERSON] призначено опікуна - директора комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради. Заявник виявив бажання бути опікуном над недієздатним дядьком та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Заявником до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про призначення його опікуном над недієздатним з підстав, викладених у заяві. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду м.Житомира від 31.01.2006 року визнано недієздатним [PERSON] . Згідно з довідкою №238 від 06.07.2020 [PERSON] , [INFO] , проживає в комунальній установі "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради та перебуває на повному державному утриманні. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №954 від 19.08.2020 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість виконання опікунських обов`язків [PERSON] над недієздатним дядьком [PERSON] . Згідно з поданням органу опіки та піклування [PERSON] надав всі необхідні документи, що дають йому право виконувати обов`язки опікуна, та за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним [PERSON] . Крім цього, матеріалами справи підтверджено те, що [PERSON] не має захворювань та станів, що перешкоджають бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно (а.сп.10-15). Згідно із ч. 1-2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ч.4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення суду, яким визнати його матір [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 3 -ї групи загального захворювання, недієздатною, оскільки остання хворіє на стійке хронічне захворювання - шизофренію, в зв"язку з чим постійно перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Протягом останнього року психічний стан різко погіршився. Зазначає, що визнання недієздатною йому необхідно для встановлення опіки. Просить його призначити опікуном матері. В судове засіданні заявник не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви, направили подання про призначення опікуном [PERSON], затверджене рішенням виконавчого комітету від 04.12.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 452-2014 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 28.10.2014 року у [PERSON], [INFO], ступінь наявних психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом, стійкість галюцинаційно-параноїчних переживань на даний час настільки виражена, що позбавляє її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-23). Згідно рішення № 281 від 04.12.2014 р. та подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради орган опіки і піклування вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. [PERSON] є матір"ю заявника та вони проживають разом в [ADDRESS], що стверджується копіями паспортів, свідоцтвом про народження (а.с. 4,6,7). Заявник виявив бажання бути опікуном матері, створив належні матеріально-побутові умови для її проживання, має задовольний стан здоров"я. Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрунтованість заяви про визнання [PERSON] недієздатною, встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO] та була його матір'ю, посилаючись на те, що він є рідним сином померлої і при зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини після матері виявилося, що в документах по-різному зазначені їх прізвища. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги та просив суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, покладаються на рішення суду. Вислухавши заявника, з'ясувавши позицію заінтересованої особи і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії повторно виданого свідоцтва про народження заявника, його паспорту, довідки з місця проживання та копій свідоцтв про одруження і смерть його батьків, заявник народився [INFO], його прізвище і прізвища батьків вказані у документах українською мовою як [PERSON], російською - [PERSON], ім'я і по-батькові батьків "[PERSON]" і "[PERSON]", однак у паспорті прізвище заявника українською мовою різниться з іншими документами, що були видані раніше та є [PERSON], у той же час по-російські збігається з іншими документами. Відомості про імена і по-батькові осіб згідно документів викладені правильно та співпадають одне з одним (а.с.4-6, 12). [INFO] в м. Кремінна Кремінського району Луганської області, як вказано у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], у віці 86 років померла [PERSON] та після неї залишилась спадщина (а.с.7-11). Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення документів з метою реалізації його спадкових прав після смерті [PERSON]. Отже, на підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, де прізвище заявника та прізвище спадкодавиці дійсно різняться, але інші відомості про них співпадають, суд вважає подану [PERSON] заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO] року та був його батьком, посилаючись на те, що він є рідним сином померлого і при зверненні до управління Пенсійного фонду для нарахування пенсії, в зв'язку зі втратою годувальника виявилося, що в документах по-різному зазначені їх прізвища. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги та просив суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши заявника, заслухавши свідків, з'ясувавши позицію заінтересованої особи і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії виданого свідоцтва про народження заявника, його паспорту, та копії свідоцтв про народження і смерть його батька, заявник народився [INFO] року, його прізвище і прізвища батьків вказані у документах українською мовою як [PERSON], російською - [PERSON], ім'я і по-батькові батьків "[PERSON]" і "[PERSON]", однак у свідоцтві про смерть батька заявника прізвище вказано українською мовою « [PERSON]» та різниться з іншими документами, що були видані раніше та є [PERSON], у той же час по-російські збігається з іншими документами. Відомості про імена і по-батькові осіб згідно документів викладені правильно та співпадають одне з одним (а.с.6-8). [INFO] року в м. Куп'янську Харківської області, як вказано у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], у віці 47 років помер [PERSON] (а.с.6). Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення документів для нарахування пенсії, в зв'язку зі втратою годувальника. Факт родиних відносин, що [PERSON], який помер [INFO] року, був батьком [PERSON], [INFO], уродженця м. Куп'янськ Харківської області підтвердили свідки:[PERSON], та [PERSON] Отже, на підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, де прізвище заявника та прізвище його батька дійсно різняться, але інші відомості про них співпадають, суд вважає подану [PERSON] заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved