Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненської міської ради про визнання нікчемності договору купівлі-продажу квартири. В позовній заяві вказує, що [INFO] в своїй квартирі [ADDRESS] від «ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом» помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00011752603 від 12 лютого 2013 року. Позивач, який постійно проживає в Словацькій республіці та є громадянином цієї країни, після смерті батька взнав від свого двоюрідного брата [PERSON], що квартира вже належить його дочці [PERSON], [INFO]. Квартира відчужена в 23.04.07 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 1795, за яким [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила належну продавцям двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На момент укладення договору покупець [PERSON] була неповнолітньою, а предметом, договору є нерухоме майно. Згідно із вимогами ч. ч. 2, 4 ст. 32 ЦК України неповнолітня особа (особа у віці від 14 до 18 років) може вчинити правочин купівлі-продажу нерухомого майна лише за наявності у неї письмової нотаріально посвідченої згоди батьків і дозволу органу опіки і піклування, одержаних відповідно до закону. Зазначені умови відповідачкою при укладенні нею договору не були дотримані. Договір хоч містить умову про ціну договору, однак така ціна є несправедливою і, окрім того, договір не містить умови про сплату і цієї ціни, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 32 ЦК України. Відсутніми є згода органу опіки та піклування на формування грошових коштів відповідачці для розрахунку за квартиру, а також будь-які дані про наявність у неї таких коштів. Відсутньою є письмова нотаріально посвідчена згода батьків неповнолітньої на вчинення правочину, а також дозвіл органу опіки та піклування, що передує такій згоді. Підставою нікчемності правочину є відсутність дозволу органу опіки і піклування, яку (відсутність) не визнає відповідач, посилаючись на наявність такого дозволу у Розпорядженні Рівненського міського голови № 454-р від 26 березня 2007 року, хоч міський голова не є органом опіки та піклування, а розпорядження - дозволом органу опіки та піклування. Тобто визнання нікчемності договору потребує встановлення судом через висновок про відсутність дозволу органу опіки та піклування на вчинення договору купівлі-продажу. Вважає, що міський голова відповідно до закону не є органом взагалі та органом опіки та піклування зокрема, а його розпорядження не є формою дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину. Він є посадовою особою, яка може підписувати лише рішення сесії міської ради, виконкому та власні, до яких рішення про надання, вищезазначеного дозволу не відноситься. За зазначених обставин дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину відповідачкою є відсутнім. У зв'язку із цим правочин, як вчинений без дозволу органу опіки та піклування неповнолітньою відповідачкою, є нікчемним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить визнати нікчемність договору купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], укладений 23.04. 07 р. між [PERSON], [PERSON] (продавці) та неповнолітньою [PERSON] (покупець) на підставі відсутності дозволу органу опіки та піклування на його укладення та визнати цей договір недійсним. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю та пояснив, що Рішенням апеляційного суду Рівненської області, від 22 жовтня 2013 року, яке набрало чинності, відмовлено [PERSON] у задоволені позову до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року недійсним. У вище вказаному судовому рішенні встановлено, що даний правочин вчинений на користь [PERSON] Він не порушує її житлових прав. Розпорядженням міського голови, який є керівником виконавчого органу Рівненської міської ради надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] вчинити правочин щодо квартири, яка є предметом спірного договору. Батько неповнолітньої на той час [PERSON] претензій щодо укладення спірного договору не заявляв чим схвалив правочин відповідно до ст. 221 ЦК України. Вказав, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, права власності на це майно позивач [PERSON] не мав, а відповідно його права порушені не були. Оскільки у нього немає права власності на квартиру, він не був стороною правочину то й оскаржити договір він не може. Під час укладання оспорюваного договору були дотриманні всі необхідні вимоги: отримана згода органу опіки та піклування (розпорядження Рівненського міського голови), правочин укладено з участю її матері та схвалено в подальшому батьком (ст. 221 ЦК України). Розпорядження міського голови від 26.03.2007 р. № 454-р було видано на підставі чинного на той час законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненської міської ради позовні вимоги позивача заперечив повністю та вказав, що з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення вказаного правочину [PERSON] була неповнолітньою. Відповідно до п. 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. 14.03.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийняте рішення № 66 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому на вчинення батьками, чи особами, які їх заміняють, правочинів щодо майнових та житлових прав дітей". Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Положення безпосереднє ведення справ щодо прийому заяв громадян з питань надання дозволів органу опіки та піклування на вчинення батьками або особами, що їх замінюють, правочинів стосовно житлових та майнових прав дітей покладається на відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому. На спеціалістів відділу опіки та піклування покладаються обов'язки з підготовки проектів розпоряджень міського голови у випадках надання дозволу на вчинення батькам або особам, які їх замінюють правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації. Пунктом 8.1 Положення встановлено, що дозвіл органу опіки та піклування на вчинення батьками або особами, які їх замінюють, правочинів щодо майнових та житлових прав дітей, які підлягають нотаріальному посвідченню, а саме - на відчуження житла, на поділ або обмін житлового будинку, квартири, набуття майна дітьми, виділення частки майна дітей у спільній сумісній власності оформляється розпорядженням міського голови, підписується міським головою. Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.03.2006 року № 66 є чинним на сьогодні, а відтак розпорядження міського голови від 26.03.2007 року № 454-р, в силу норм вказаного Положення, є дозволом органу опіки і піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна - квартири [ADDRESS] Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони (продавці) та [PERSON] з другої сторони (покупець) 22 квітня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу квартири. На момент укладення вказаного правочину [PERSON] була неповнолітньою. Як на підставу позовних вимог представник позивача посилається на те, що даний правочин був вчинений в супереч ст. 32 ЦК України, не було нотаріально завіреної згоди батьків на вчинення даного правочину та не було належним чином оформленого дозволу органу опіки та піклування на вчинення даного правочину. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що представником позивача не надано переконливих доказів в підтвердження позовних вимог. Доводи наведені в позовній заяві повністю спростовуються встановленими обставинами справи. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, [PERSON] відмовлено у задоволені позову до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року недійсним. Даним рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу вчинений на користь [PERSON] не порушує її житлових прав. Розпорядженням міського голови, який є керівником виконавчого органу Рівненської міської ради надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] вчинити правочин щодо квартири, яка є предметом спірного договору. Батько неповнолітньої на той час [PERSON] претензій щодо укладення спірного договору не заявляв чим схвалив правочин відповідно до ст. 221 ЦК України. Крім того, оскільки [PERSON] не подав у встановленому порядку до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, права власності на це майно не мав, а відповідно його права порушені не були. Оскільки в нього немає права власності на квартиру, то й оскаржити договір він не може. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно відсутності нотаріально завіреної згоди батьків на вчинення даного правочину є недоведеними. В судовому засіданні, також, встановлено, що розпорядженням міського голови від 26.03.2007 року № 454-р було надано дозвіл органу опіки і піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна - квартири [ADDRESS] Позовні вимоги позивача про те, що даний дозвіл був виданий не уповноваженим на те органом спростовується наступним: Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦК України на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки і піклування. Відповідно до п. 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. Суд вважає встановленим факт, що чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством не було передбачено порядку надання органами опіки та піклування згоди на здійснення неповнолітньою особою правочинів щодо нерухомого майна та переліку документів, за умови подання яких органами опіки та піклування надається така згода. 14.03.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийняте рішення № 66 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому на вчинення батьками, чи особами, які їх заміняють, правочинів щодо майнових та житлових прав дітей". Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Положення безпосереднє ведення справ щодо прийому заяв громадян з питань надання дозволів органу опіки та піклування на вчинення батьками або особами, що їх замінюють, правочинів стосовно житлових та майнових прав дітей покладається на відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому. На спеціалістів відділу опіки та піклування покладаються обов'язки з підготовки проектів розпоряджень міського голови у випадках надання дозволу на вчинення батькам або особам, які їх замінюють правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації. Пунктом 8.1 Положення встановлено, що дозвіл органу опіки та піклування на вчинення батьками або особами, які їх замінюють, правочинів щодо майнових та житлових прав дітей, які підлягають нотаріальному посвідченню, а саме - на відчуження житла, на поділ або обмін житлового будинку, квартири, набуття майна дітьми, виділення частки майна дітей у спільній сумісній власності оформляється розпорядженням міського голови, підписується міським головою. Крім того, стаття 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Як вбачається з п. 4.1 рішення Рівненської міської ради від 10 липня 1997 року № 219 «Про розмежування повноважень виконавчих органів та міського голови», для оперативного керівництва, в межах своєї компетенції, міський голова видає розпорядження з питань, що не вимагають колегіального обговорення. Таким чином, суд вважає, що розпорядження міського голови від 26.03.2007 року № 454-р є дозволом органу опіки та піклування виданим та підписаним уповноваженим на те органом компетентним приймати такі рішення. Суд, також погоджується із запереченнями представника відповідача та третьої особи про те, що договір купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2007 року укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не погіршує становище неповнолітньої [PERSON], оскільки вона набула у власність нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed