Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 127/24613/14-ц, яким вирішено: витребувати у [PERSON] шляхом вилучення і передачі [PERSON]: -автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER]; -свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 866913, виданого Центром ДАІ 0502 - 6 лютого 2014 року, реєстраційний номер [NUMBER]; -ключів від транспортного засобу марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER]. Зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] довіреність від 23 травня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], на розпорядження транспортним засобом марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнути на користь [PERSON]: -з [PERSON] борг в сумі 60\~000 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року, борг в сумі 32\~670 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року; -з [PERSON] борг в сумі 60\~000 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року, борг в сумі 32\~670 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 926 грн. 70 коп. судового збору з кожного Відповідно до інформації, наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню № 47575658 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 19 травня 2015 року відкрито виконавче провадження; 27 травня 2015 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 06 липня 2015 року накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника [PERSON], зокрема в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346. 22 липня 2015 року повернуто виконавчий документ, в звязку з відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняттям апеляційної скарги до розгляду. Згідно інформації наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню № 49101213 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 23 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження; 23 жовтня 2015 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 23 листопада 2015 року оголошено розшук автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]; 15 лютого 2016 року закінчено виконавче провадження, у звязку зі смертю стягувача [PERSON] Відповідно до інформації наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з Автоматизованої системи виконавчого провадження "ВП-спецрозділ" по виконавчому провадженню № 47804374 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 10 червня 2015 року відкрито виконавче провадження; 10 червня 2015 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 22 липня 2016 року повернуто виконавчий документ, в звязку з відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняттям апеляційної скарги до розгляду. Згідно інформації наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з Автоматизованої системи виконавчого провадження "ВП-спецрозділ" по виконавчому провадженню № 49101154 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 23 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження; 23\~жовтня 2015\~року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 15 лютого 2016 року закінчено виконавче провадження, у звязку зі смертю стягувача [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що згідповідно до матеріалів спадкової справи № 150/2016 заведеної 30 квітня 2016 року у Третій вінницькій державній нотаріальній конторі спадкоємцями померлого [PERSON] є його мати - [PERSON], дружина - [PERSON], син - [PERSON] та донька - [PERSON]. 27 червня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року по справі № 127/24613/14-ц виконано в повному обсязі, стягнуті з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти та виплачені його спадкоємцям. Таким чином, в звязку з повним та фактичним виконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року по справі № 127/24613/14-ц, відпала потреба у застосуванні арешту та розшуку майна позивачів. Наявність арешту накладеного на майно позивачів та його розшук обмежує їх право власності, гарантоване нормами права, що й стало підставою для звернення позивачів до суду із даним позовом. Позивачі\~ в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали за обставин викладених в позовній заяві. Судові витрати просили залишити за ними. Відповідачі в судове засідання не зявились, проте надали суду заяви, відповідно до яких просили розглянути справу в їх відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечили. Представник третьої особи - [PERSON] ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області\~[PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечила.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23 травня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено. Витребувано у [PERSON] шляхом вилучення і передачі [PERSON]: -автомобіль марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER]; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 866913, виданого Центром ДАІ 0502 6 лютого 2014 року, реєстраційний номер [NUMBER]; -ключі від транспортного засобу марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER]. Зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] довіреність від 23 травня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], на розпорядження транспортним засобом марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнуто на користь [PERSON]: -з [PERSON] борг в сумі 60\~000 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року, борг в сумі 32\~670 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року; -з [PERSON] борг в сумі 60\~000 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року, борг в сумі 32\~670 грн. 00 коп. за розпискою від 25 квітня 2014 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 926 грн. 70 коп. судового збору з кожного. Відповідно до інформації, наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» по виконавчому провадженню № 47575658 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 19 травня 2015 року відкрито виконавче провадження; 27 травня 2015 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 6 липня 2015 року накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника [PERSON], зокрема в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346. 22 липня 2015 року повернуто виконавчий документ, в звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняттям апеляційної скарги до розгляду. Згідно інформації наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» по виконавчому провадженню № 49101213 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 23 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження; 23\~жовтня 2015\~року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 23\~листопада 2015\~року оголошено розшук автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]; 15 лютого 2016 року закінчено виконавче провадження, у звязку зі смертю стягувача [PERSON] Відповідно до інформації наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» по виконавчому провадженню № 47804374 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 10 червня 2015 року відкрито виконавче провадження; 10\~червня 2015\~року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 22 липня 2016 року повернуто виконавчий документ, в звязку з відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняттям апеляційної скарги до розгляду. Згідно інформації наданої [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» по виконавчому провадженню № 49101154 з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів: 23 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження; 23\~жовтня 2015\~року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; 15 лютого 2016 року закінчено виконавче провадження, у звязку зі смертю стягувача [PERSON] Відповідно до довідки з Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 20 червня 2018 року № 1111/02-14, заведена спадкова справа № 150/2016 від 30 квітня 2016 року у якій за заявами, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його мати - [PERSON], дружина - [PERSON], син - [PERSON], та донька - [PERSON] Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.\~2\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, при цьому у відповідності до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з - під арешту. Згідно з ч.1\~ст.\~57\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Статтею 41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до\~статті 40\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За змістом\~ст.\~59\~вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. \~Законом України «Про виконавче провадження»\~чітко передбачені підстави для припинення розшуку транспортного засобу боржника, тобто в разі його виявлення. Разом з тим, суд звертає увагу, що виконавчі дії у відповідному виконавчому провадженні здійснюються державним виконавцем у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України,\~Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону підлягають примусовому виконанню. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7\~Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»\~суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із\~Законом України «Про виконавче провадження»\~можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС. Аналогічні розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту\~статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем. Враховуючи викладене вище, суд не вправі вчиняти ті дії або зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України\~«Про виконавче\~провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, в даному випадку суд не вправі припиняти розшук автомобіля. Проте, на думку суду, позивач має право звернутися із заявою до державного виконавця щодо вирішення питання про припинення розшуку автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] ([INFO]; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса місця проживання: 21037, [ADDRESS]), оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною 23 листопада 2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON], по виконавчому провадженню № 49101213 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/24613/14-ц, виданого 13 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом обставини, накладений арешт порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту. За клопотанням позивачів судові витрати підлягають залишенню за ними. На підставі викладеного, згідно ст. ст.\~16,\~319,\~321,\~391 ЦК України,\~ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial