overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з чоловіком спільно не проживають, діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у вказаному розмірі, оскільки працює штукатуром в ТОВ "БК Трансбуд - РК" та має регулярний дохід. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9 ) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти за рішенням суду на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, в межах позовних вимог, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей та платника аліментів. Судом встановлено, що відповідач працює, та має доходи, розмір яких є мінливим, що підтверджується довідкою про доходи № 01/11 від 05 листопада 2014 року наданої ТОВ "БК Трансбуд-РК". Вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Віповідач позов в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину зі свого доходу визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що відповідач позов визнав в повному обсязі і таке визнання не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд рахує доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття . Обставин, які б звільняли відповідача від обов'язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, або ж свідчили про неможливість стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, судом не встановлено. Враховуючи, наведене, на підставі ст.ст. 166, 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 16 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1968 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в позовній заяві просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує з тих же підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає, крім вимог позивачки залишити за собою прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. Крім того, заперечення відповідача, щодо незгоди залишення позивачці прізвище "[PERSON]" є безпідставним оскільки вибір прізвища є правом позивача, а отже, такі заперечення не грунтуються на нормах С.К. України. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] і просить стягувати з відповідача на її користь на її утримання до досягнення доньки [PERSON], [INFO] року трьох річного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду. В обґрунтування позову вказала, що 23 лютого 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] року від шлюбу народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. В даний час вона з відповідачем не проживає, дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач працює в ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз", має стабільний дохід, крім того має задовільний стан здоров'я. На його утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків немає, тобто він має можливість забезпечувати доньку. Одночасно з цим позовом, вона звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Виходячи з цього, вважає за необхідне стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 23 лютого 2013 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]. [INFO] року народилася [PERSON] і її батьками в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON] Позивач є непрацездатною у зв'язку з доглядом за дитиною. Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і може бути задоволений . При вирішенні спору про обов'язки подружжя по взаємному утриманню суд виходить з того, що відповідно ч.2, ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України правом на стягнення аліментів користується дружина під час перебування у відпустці по догляду за дитиною. Аліменти стягуються за умови, що той з подружжя, до кого пред'явлено вимоги про надання утримання, спроможний його надавати. Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд вважає правильним розміром - 1/6 частину заробітку(доходу) відповідача, який не заперечується самим відповідачем. Стягнення слід проводити за період з часу звернення позивача до суду, з 10 листопада 2014 року і до досягнення [PERSON] трьох років - [INFO] року. Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,6 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння посилаючись на те, що відповідачка та її сини знаходились у шлюбі з 1995 року по жовтень 2013 року. 08.11.2007р.вона придбала в магазині " Фокстрот" м. Артемівська побутову техніку: вбудовану поверхню в газовій плиті FAGOR 2FID-4GLX, вбудовану духовку - FAGOR 5H-114X, пральну машину ARDO FLS 105L, витяжку FAGOR 5 CDC-60 X, холодильник GORENJE RK4295E HZS2926, пилосос SAMSUNG VCC-7295 HЗО на загальну суму10 066грн, що підтверджується видатковою накладною №АР-2606 від 08.11.2007г . Дану побутову техніку вона передала у користування сину - [PERSON] Даною технікою останній користувався за адресою: [ADDRESS] де він постійно проживав. 18 жовтня 20013р.. відповідачка , у присутності неї та свідків вигнала її сина з дому за адресою: [ADDRESS] . Побутова техніка залишилася у відповідачки , вона її утримує у себе незаконно , без правових підстав. На її вимоги повернути вищевказане майно відповідачка відповіла відмовою , у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду для захисту своїх майнових прав . З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення , яким витребувати у відповідачки на її користь майно, а саме : вбудовану поверхню в газовій плиті FAGOR 2FID-4GLX, вбудовану духовку - FAGOR 5H-114X, пральну машину ARDO FLS 105L, витяжку FAGOR 5 CDC-60 X, холодильник GORENJE RK4295E HZS2926, пилосос SAMSUNG VCC-7295 HЗО. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що з позивачка 08.11.2007р. придбала в магазині " Фокстрот" м. Артемівська побутову техніку: вбудовану поверхню в газовій плиті FAGOR 2FID-4GLX, вбудовану духовку - FAGOR 5H-114X, пральну машину ARDO FLS 105L, витяжку FAGOR 5 CDC-60 X, холодильник GORENJE RK4295E HZS2926, пилосос SAMSUNG VCC-7295 HЗО на загальну суму10 066грн, що підтверджується видатковою накладною №АР-2606 від 08.11.2007г . Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Так у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка незаконно заволоділа без відповідної правової підстави майном , а саме : вбудованої поверхні в газовій плиті FAGOR 2FID-4GLX, вбудованої духовки - FAGOR 5H-114X, пральної машини ARDO FLS 105L, ви тяжкої FAGOR 5 CDC-60 X, холодильником GORENJE RK4295E HZS2926, пилососом SAMSUNG VCC-7295 HЗО, яке належить позивачці [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Красногірської сільської ради про визнання права власності за її довірителем на житловий будинок [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності батькові її довірителя [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, в т.ч. на дане будинковолодіння, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим і викликана необхідність звернення в суд із позовною заявою щодо визнання за [PERSON] як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно даних довідки Красногірської сільської ради від 10.11.2014 року № 367 документи, на підставі яких був зроблений запис у погосподарській книзі щодо власника будинку [ADDRESS] не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Станом на квітень 1991 року [PERSON] був єдиним членом колгоспного двору згідно даних погосподарської книги № 1 за 1991-1995 роки (особовий рахунок [NUMBER]) і відповідно до ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набув право власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і вказаний вище будинок [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці, на яку [PERSON] був наданий дозвіл на приватизацію згідно рішення 18-ї сесії 21-го скликання Красногірської сільської ради від 02.04.1994 року (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався). Після смерті свого батька [PERSON] [INFO] позивач прийняв спадщину на належне спадкодавцю майно в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст. 1261,1269 ЦК України), в т.ч. на належне померлому житло, подавши заяву в нотаріальну контору, що підтверджується змістом постанови приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 21.08.2012 року. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якому стверджує, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 17.05.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.09.2001 року. Від цього шлюбу сторонимають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є та записаний відділом РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області відповідач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини; згідно рішення Бершадського районного суду від 21.04.2000 року відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 8 грн. 50 коп., щомісячно, що підтверджується копією рішення Бершадського районного суду від 21.04.2000 року. Згідно Закону України " Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розмір аліментів, який стягується з [PERSON] на її користь на утримання дитини менший мінімального розміру, встановленого чинним законодавством. Крім того, її дочка [PERSON] часто хворіє (складний короткозорий асигматизм обох очей), потребує постійного лікування, що підтверджується довідкою Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування №352 від 20.02.2015 року; вона не працює, в зв'язку із чим сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі. Просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до її повноліття; вирішити долю виконавчого листа № 2-247 від 21.04.2000 року за попереднім рішенням суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі з 08.08.2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 309. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу являється протилежність характерів з відповідачем, різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх відносин. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд позову без її участі та що позов вона підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і що позов ним визнається. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] стверджується, що сторони у справі перебувають в шлюбі з 08.08.2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 309. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO]. Як встановлено у судовому засіданні позивач подала заяву про те, що вона підтримує свій позов про розірвання шлюбу. Відповідач також подав заяву про визнання ним позову. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають за різними адресами і припинили подружнє життя За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище з "[PERSON]" на своє дошлюбне прізвище "[PERSON]". Судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. за клопотанням позивачки суд залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 01.03.2013 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу застосуванням чоловіком до дружини фізичного насильства, в зв"язку з чим сторони з листопада 2013 року не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказавши, що між сторонами виникали сварки без застосування фізичного насильство, про що було вказано у позовній заяві, але ці сварки та неможливість погодження подружжям питання про місце їх проживання призвело до припинення шлюбних стосунків з листопада 2013 року і сторони ці відносини не мають наміру поновлювати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що примирення подружжя з огляду на несумісність характерів є неможливим. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють їх інтереси. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і сторони категорично настоюють на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові одне до одного. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 01.11.2013 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом місяця проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що чоловік наносить їй побої, роблячи спільне проживання неможливим. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони 01.11.2013 року уклали шлюб. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу прізвище їй слід присвоїти дошлюбне "[PERSON]". Зважаючи на обставини справи, суд ввважає за необхідне покласти судові витрати порівно на сторін, стягнувши з відповідача на користь позивачки 1/2 частину сплоченої нею суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 05.06.2006 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом чотирьох місяців проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони 05.06.2006 року уклали шлюб. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка, який, в свою чергу, визнав позовні вимоги. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "[PERSON]", поклавши на неї судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved