Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

16 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, та просить встановити факт того, що трудова книжка, військовий квиток, видані на ім`я [PERSON] , а також диплом, виданий на ім"я [PERSON] , належать [PERSON] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 травня 2016 року у відкритті провадження в частині вимог заявника про встановлення факту належності йому військового квитку серія [NUMBER] , виданого 05 листопада 1974 року Бердянським об"єднаним міським військовим комісаріатом Запорізької області, відмовлено на підставі ч. 3\~ ст. 256 ЦПК України. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що він народився [INFO] , при оформленні свідоцтва про його народження він був записаний зі слів матері як [PERSON] , мати - [PERSON] , відомості про батька відсутні, що підтверджується свідоцтвом про його народження. 16 березня 1961 року мати зареєструвала шлюб з [PERSON] , та отримала прізвище [PERSON] . У 1963 році при оформленні його до школи мати записала його як [PERSON] , оскільки вважала, що її дитина, яка не має рідного батька, автоматично набуває прізвище та по батькові чоловіка, з яким вона зареєструвала шлюб. Таким чином, на ім`я [PERSON] він отримав атестат, диплом, військовий квиток. Трудова книжка також була видана на првізвище "Слободов". І тільки при отриманні паспорту він дізнався, що за даними свідоцтва про народження його прізвище ім`я та по батькові [PERSON] . На підставі вказаних даних у паспорті були зазначені його справжні прізвище та по батькові, а у трудовій книжці та військовому квитку були здійснені певні виправлення. Вважає, що при оформленні пенсії в нього виникнуть складнощі, тому звертається з даною заявою до суду. Заявник до зали судових засідань не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені вимоги підтримав. Начальник управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області Темір І.В. своїм клопотанням від 09 червня 2016 року просила розглядати заяву за відсутності представника управління та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України\~та роз`яснень\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо згідно із законом такі факти погоджують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, якій посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 16 червня 1973 року Міським бюро записів актів громадянського стану міста Красний Луч Ворошиловградської області, актовий запис № 1173, вбачається, що [PERSON] (російською мовою у свідоцтві [PERSON] ) народився [INFO] у місті Красний Луч Ворошиловградської області (нині Луганська). Матір`ю зазначена [PERSON] ; графа «Батько» містить прочерк. Також встановлено, що 16 березня 1961 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис про шлюб за № 7; прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу [PERSON] , що підтверджується даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00016636725 від 12 травня 2016 року. За даними паспорту громадянина України, серія [NUMBER] , виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 25 лютого 1998 року, [PERSON] народився [INFO] , місце народження: місто Красний Луч Луганської області. З диплому серія [NUMBER] , виданого 23 лютого 1978 року Бердянським машинобудівельним технікумом МТ та СГМ СРСР, реєстровий номер 6404, вбачається, що його заповнено російською та українською мовами на ім`я [PERSON] (російською - [PERSON] ). Також встановлено, що військовий квиток, серія [NUMBER] складено російською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». При цьому прізвище « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] » закреслені та виправлені на « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. На аркуші військового квитку 24 вказані виправлення засвідчені підписом та печаткою. Трудова книжка, видана 12 березня 1975 року на ім`я [PERSON] , 1956 року народження, також містить виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] ». Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що диплом, серія [NUMBER] , виданий 23 лютого 1978 року Бердянським машинобудівним технікумом МТ та СГМ СРСР, на ім`я [PERSON] (російською [PERSON] ) за реєстраційним номером 6404, та трудова книжка, видана 12 березня 1975 року на ім`я [PERSON] (російською [PERSON] ), 1956 року народження, дійсно належать [PERSON] , [INFO] . Враховуючи наведене, а також те, що встановлення факту належності трудової книжки та диплому впливає на виникнення в [PERSON] права на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved