overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

29.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 31.07.2010 року, від якого мають двох дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала. \~Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.07.2010 року, від якого мають двох дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому\~\~слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується\~\~на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий\~ збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

29.05.2020 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.03.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 82. Від шлюбу у них дітей немає. Зазначає, що подружнє життя в них не склалося, міцної сім"ї вони не створили. Причиною цього стало те, що відповідач несерйозно відносився до створення сім"ї, дбає про свої інтереси і потреби, а не потреби сім"ї. Через це вони втратили взаєморозуміння, що з часом призвело до розпаду сім"ї. З жовтня 2019 року вони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без її участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, проживають окремо, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області за наданням роз'яснень щодо його права на пенсію за віком після досягнення встановленого пенсійного віку. При перевірці документів було виявлено, що в його трудовій книжці мають місце помилки, а саме невірно вказано і м"я та рік народження. Встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення, а саме надає йому можливість оформити пенсію за віком. Заявник в судове засідання не з»явилвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав заяву. про згляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка колгоспника від 25.01.1975р. видана на ім»я [PERSON], 1955р.народження (а.с.7-8). Згідно копії паспорта, військового квитка, свідоцтва про народження заявника, його ім"я та рік народження вказане "[PERSON], 1954р.народження" /а.с.6,9/. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

29.07.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №45/09/Н від 18.09.2008 року 69/100 житлового будинку №44, що складається із: житлового будинку кам Літ.Б - житловою площею 55,8 кв. м., загальною площею 82,8 кв.м., літня кухня кам. Літ.В, сарай-літня кухня кам. ЛітГ, погріб кам. за [PERSON], навіс б/обш. за Літ.Я, гараж цегла за літ. Щ, погріб цегла за літ. Фпд, огорожі 4,5,7,9,10 та споруди І,ІІ розташований за адресою: вул. Мала Морська, м. Миколаїв, укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Нікольський град" - дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просили позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.2008 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі продажу №45/09/Н від 18.09.2008 року 69/100 житлового будинку №44, що складається із: житлового будинку кам Літ.Б - житловою площею 55,8 кв. м., загальною площею 82,8 кв.м., літня кухня кам. Літ.В, сарай-літня кухня кам. ЛітГ, погріб кам. за [PERSON], навіс б/обш. за Літ.Я, гараж цегла за літ. Щ, погріб цегла за літ. Фпд, огорожі 4,5,7,9,10 та споруди І,ІІ розташований за адресою: вул. Мала Морська, м. Миколаїв, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Нікольський Град". Договір купівлі-продажу №45/09/Н зареєстрований покупцями 22.09.2008 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №19164292. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

29.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.06.1983 року проживала однією сім»єю з [PERSON], який є її батьком, вели спільно господарство, мали спільний бюджет. 15.12.2001 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), серія КР № 254040. Однак, отримати спадкову земельну ділянку вона не може, адже необхідно встановити факт проживання однією сім"єю з спадкодавцем. Просить суд встановити факт проживання однією сім»єю із [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, від представника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, судом встановлено наступні обставини. 15.12.2001 року помер [PERSON], відповідно до рішення Маловисківського районного суду . Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), серія КР № 254040, площею 6,14 кадастрових гектара, що підтверджується повідомленням відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишив. Проживав та був зареєстрований з 28.04.1978 року в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області по день смерті-15.12.2001 року. Разом з ним починаючи з 23.06.1983 року по 15.12.2001 року та після його смерті протягом шести місяців проживала [PERSON], що підтверджується довідкою виданою Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 25.07.2016 року за № 581. З показань свідків [PERSON], [PERSON], даних в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно є донькою спадкодавця [PERSON] та проживала з ним однією сім"єю з дня свого народження і по день його смерті, вели спільне господарство, вона здійснила його поховання. [PERSON] є її матір"ю, але з ними не проживала, життям доньки та чоловіка не цікавилася. Відповідно до ст.. 1264 ЦК України, в четверту чергу за законом право на спадкування мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю протягом не менше як п»яти років до часу відкриття спадщини. А відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд врахувавши показання свідків та довідку видану Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району, вважає доведеним факт проживання позивача з [PERSON] починаючи з 23.06.1983 року по день його смерті 15.12.2001 року.. А тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

29.07.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) Спекторук Л. В. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що останній був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. Під час обстеження [PERSON] не зміг надати усвідомленої згоди на госпіталізацію та лікування, але оскільки страждає на тяжкий психічний розлад, є неспроможним самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, потребує інтенсивного лікування хворого необхідно госпіталізувати в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, а саме органічну деменцію, а тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах.. Просить примусово госпіталізувати хворого до 3 місяців, що буде достатньо для його лікування. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловитися щодо поданої заяви. Законний представник просить задовольнити заяву, оскільки [PERSON] становить небезпеку в першу чергу для себе. Прокурор підтримала подану заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність його госпіталізації, оскільки встановлено, що останній страждає психічними та поведінковими розладами, внаслідок чого не здатний забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні, потребує інтенсивних лікувальних заходів, оскільки без їх застосування стан його здоров`я може суттєво погіршитись. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №3 від 29.07.2019 №417/2. Відповідно до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

29.07.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) Спекторук Л. В. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що останній був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. Під час обстеження [PERSON] не зміг надати усвідомленої згоди на госпіталізацію та лікування, але оскільки страждає на тяжкий психічний розлад, потребує інтенсивного лікування в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, пов`язаний з вживанням алкоголю. Ними було проведено ряд медичних невідкладних дій з метою виведення хворого з тяжкого стану та його стабілізації. Вказує, що станом на момент розгляду справи потреби в примусовому лікуванні немає. Лікування можливе у домашніх умовах. [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що лікарями його тяжких стан пов`язаний із вживанням алкоголю знято. На даний момент потребує лікування у травма логічному відділенні у зв`язку із переломом ноги, а тому просить заяву не задовольняти. Представник [PERSON] вважає, що станом на момент розгляду справи необхідність у примусовій госпіталізації відпала. Прокурор, враховуючи позицію представника лікарні, який вказав, що станом на сьогодні відсутня необхідність у примусовій госпіталізації просить у задоволенні заяви відмовити. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність його госпіталізації, оскільки встановлено, що останній страждає психічними та поведінковими розладами, галюцинаціями внаслідок вживання алкоголю, внаслідок чого не здатний забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні, потребує інтенсивних лікувальних заходів, оскільки без їх застосування стан його здоров`я може суттєво погіршитись. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №3 від 29.07.2019 №420/3, відповідно до якого [PERSON] страждає алкогольною делірією. Відповідно до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на те, що госпіталізація [PERSON] в психіатричний заклад 28.07.2019 року відбулася обґрунтовано. Разом із тим, станом на момент розгляду заяви необхідність у примусовій госпіталізації [PERSON] відпала, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

29.07.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Вона, [PERSON] , та відповідач, [PERSON] , 26 грудня 2015 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 770. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб -| є сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, відповідно до ст.ст.200,223,247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

29.07.2019 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 09.02.2015 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved