Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду від 11 квітня 2019р. позов Вінницької міської ради до [PERSON] , задоволено частково, вирішено звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міст Вінниці площею 0,0061га розташованої за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу огорожі з сітки за рахунок [PERSON] та привести земельну ділянку в придатний для використання стан. Не оскарживши рішення суду, [PERSON] добровільно його виконав, демонтував паркан на визначену ним відстань, оскільки величина такої відстані в рішенні суду не була зазначена, керувався при цьому кадастровим планом на земельну ділянку, що був доданий до позовної заяви та досліджувався судом, план виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» в 2017 році; перенесення паркану від попередньої межі було зафіксовано в Акті квартального комітету «МАЛІ ХУТОРИ-ЦЕНТР», ЄДРПОУ 34765791 від 05.07.2019 року. Але листом Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради від 15.08.2019р. було попереджено про усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Вінницької міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 0,0065га, з них площею 0,0061га та 0,0004га, розташованої за адресою [ADDRESS] (біля земельних ділянок кадастровий №510100000:03:036:0269 та №0510100000:03:036:0274 (шляхом перенесення паркану із металевої сітки закріпленої частково на металевих та дерев`яних стовпчиках і штахетного дерев`яного паркану, закріпленого на дерев`яних стовпчиках, та приведенням земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до державного акту на право власно на земельну ділянку. Додатково постановою відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, від 15.11.2019 р., виконавчий лист №127/16672/18 виданий 16.07.2019 р., за невиконання рішення суду в наданий державним виконавцем строк накладено на [PERSON] , штраф в розмірі 1700грн. на підставі, того, що при виході за адресою [ADDRESS] - земельна ділянка площею 0,0061га не звільнена, огорожа з металевої сітки не демонтована, рішення суду не виконано в наданий державним виконавцем строк. Таким чином, виявилось, що прийнятий судом, як доказ на підтвердження позовних вимог, кадастровий план земельної ділянки не надає чітко визначених розмірів, на які ним самовільно зайнята земельна ділянка. А також структурний підрозділ позивача - Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради надсилає попередження про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, без врахування рішення суду, без дотримання процесуальних строків. Тому з метою добровільного виконання рішення суду, уникнення штрафу за невиконання рішення суду, [PERSON] був замовлений в Центральній регіональній філії ДП «УкрДАГП» план меж земельної ділянки в натурі, який виготовлений та отриманий мною 10.12.2019року. З плану земельної ділянки за адресою [ADDRESS] вбачається, що земельна ділянка, площа якої визначена 0,0004га за рішенням суду в дійсності має площу 0,0002га, а ділянка площею 0,0080га в дійсності має площу 0,0058 га (як сума площі 0,0023га, що належить мені на праві власності на 0,0035га, що ніби самовільно зайнята), при цьому заявник повинен демонтувати (перемістити) паркан загальною протяжністю 12.21м. на відстань 2.30 м та на 3.15 м. Зазначені проміри є істотними для справи обставинами, оскільки предметом даного позову є самовільно зайнята земельна ділянка та її точні розміри, судом вони не досліджувались, позивачем такі докази не надавались, а заявнику на час розгляду справи не буди відомі. Таким чином, при ухваленні рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки територіальної громади міст Вінниці площею 0,0061га розташованої за адресою: [ADDRESS] судом не були встановлені істотні для справи обставини, а заявнику на час розгляду справи не було відомо, що наданий суду доказ - кадастровий план земельної ділянки, виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» в 2017 році не відображує реальних замірів. Просить скасувати рішення суду від 11.04.2019року та ухвалити нове рішення. Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження по даній заяві та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити та скасувати рішення суду від 11.04.2019року, ухваливши нове, а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Вінниці площею 0,0037га розташованої за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу огорожі за рахунок [PERSON] та привести земельну ділянку в придатний для використання стан, згідно кадастрового плану виготовленого Центральною регіональною філією ДП «УкрДАГП» 10.12.2019року. Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання спеціалістів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019року звільнено самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Вінниці площею 0,0061га розташованої за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу огорожі з сітки за рахунок [PERSON] та привести земельну ділянку в придатний для використання стан. В обґрунтування даного рішення було покладено акт обстеження земельної ділянки міста Вінниці № 14/9-03-3 від 10.01.2018р. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач зайняв земельну ділянку територіальної громади міста Вінниці площею 0,0084 га шляхом встановлення огорожі з сітки без відповідних дозвільних документів, що підтверджується результатами тахеометричної зйомки земельної ділянки від 21.12.2017р, проведеної МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» та кадастровим планом та рішення Вінницької міської ради № 1515 від 25.01.2019 [PERSON] передано у власність шляхом викупу (понад норму безоплатної передачі у власність в межах існуючого будинковолодіння):земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 23 кв.м(кадастровий номер 0510100000:03:036:0294), згідно з технічною документацією. Згідно акту КК «Малі Хутори - Центр» від 05.07.2019року комісією встановлено, що на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] , де було здійснено захоплення земель, які належать Вінницькій міській раді шляхом встановлення паркану [PERSON] , зафіксовано факт виконання робіт по перенесенню попередньо встановленого паркану. Однак, листом Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради № 09-00-012-40896 від 15.08.2019р. було попереджено про усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Вінницької міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 0,0065га, з них площею 0,0061га та 0,0004га, розташованої за адресою [ADDRESS] (біля земельних ділянок кадастровий №510100000:03:036:0269 та №0510100000:03:036:0274 (шляхом перенесення паркану із металевої сітки закріпленої частково на металевих та дерев`яних стовпчиках і штахетного дерев`яного паркану, закріпленого на дерев`яних стовпчиках, та приведенням земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до державного акту на право власно на земельну ділянку. Як вбачається із кадастрового плану, виготовленого 10.12.2019р. Центральною регіональною філією ДП «УкрДАГП», розмір земель міської ради, а саме ділянки 4, 5 становлять 0,0037га. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що при винесені судом 11.04.2019року рішення у цивільній справі № 127/16672/18 за позовом Вінницької міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкине було відомо про те, що дійсний розмір зайнятої земельної ділянки територіальної громади міста Вінниці становить 0,0037га, а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду і позивачу під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази. Оскільки ухвалене судом попереднє рішення у справі по суті є вірним, висновків суду не спростовує, а нововиявлена обставина вказує лише на невідповідність висновків останнього щодо розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, вказане судове рішення підлягає зміні в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved