Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

13 липня 2016 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі ДДУВС) звернулось в суд\~з позовом до [PERSON] про стягнення на користь Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у розмірі 12417,97 грн.. \~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу ректора ДДУВС №224ос від 03.08.2013 року відповідач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ та зарахований до ДДУВС і йому присвоєно звання рядовий міліції. Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про міліцію», який діяв на той час, Закону України «Про освіту», Постанови КМУ від 22.08.1996 року №992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», між курсантом [PERSON], ГУМВС України в Донецькій області та позивачем 03.08.2013 року укладено\~договір про підготовку фахівця у ДДУВС. Розділом 4 Договору передбачено порядок відшкодування варості навчання в разі дострокового розірвання Договору. Наказом ректора ДДУВС №209ос\~від 22.09.2014 року відповідача звільнено з ОВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. "ж" ст. 63 (за власним бажанням) та відраховано з ДДУВС. Відповідно до п.3.1. Договору, дострокове розірвання договору про підготовку фахівця ДДУВС через небажання особи продовжувати навчання є підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку. Таким чином, відповідач звільнившись з ОВС за п.63 «ж» порушив вимоги п.2.3 Договору, тому зобовязаний відшкодувати витрати повязані з його утриманням в ДДУВС. Згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом МВС України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, СБУ від 17.07.2007 року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати , повязані з його утриманням у ДДУВС у розмірі 12417,97 грн. Представником позивача [PERSON] до суду надана заява про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності та згода на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, Головне управління МВС України в Донецькій області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представника у судове засідання не направила. На підставі ч.2 ст.224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне: Наказом ректора ДДУВС №224ос від 03.08.2013 року [PERSON] зараховано з 03.08.2013 року курсантом першого курсу ДДУВС та присвоєно перше спеціальне звання «рядовий міліції». Крім того, 03.08.2013 року з між ДДУВС (виконавець), ГУ МВС України в Донецькій області (замовник) та [PERSON] було укладено\~Договір №1867 про навчання у ДДУВС (далі Договір), предметом якого є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом «Правознавство». Згідно п.3.1 Розділу 3 Договору, підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у ДДУВС через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість. Розділом 4 Договору передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим та медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі дострокового розірвання Договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується в порядку, визначеному чинним законодавством. Наказом ректора ДДУВС № 209 ос від 22.09.2014 року відповідача [PERSON] було звільнено в запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 63 "ж" (за власним бажанням) та відраховано з навчання 22.09.2014 року. Згідно до наказу сума витрат станом на 22.09.2014 року, що підлягає відшкодуванню, складає 12417,97 грн.. В обґрунтування суми відшкодування позивачем надано довідки-розрахунки, згідно яких сума становить 12417,97 грн.. Відповідно до\~ст. 610\~ЦК України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст.ст.525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно\~ст.623\~ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У відповідності до\~постанови КМУ від 01 березня 2007 року №313 «Про затвердження Порядку\~відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням\~у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом та особою. Виходячи з наведеного, у відповідності до договору відповідач несе зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі згідно затвердженого розрахунку. Відповідач [PERSON] навчався у ДДУВС з 03.08.2013 року по 22.09.2014 року, витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, становлять 12417,97 грн.. Враховуючи те, що між сторонами укладено договір, який відповідачем підписаний особисто, що свідчить про згоду [PERSON] з усіма істотними\~умовами договору, те, що останній не виконав його умови, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати до державного бюджету витрати, повязані з утриманням у ДДУВС. У відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved