Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

22 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «Альфа - банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0404/0808/45-009, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 60000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 13.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0404/0808/45-009-Р-1, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за порушення зобов'язання [PERSON] Відповідачі належним чином не виконують зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 04.09.2014 року у сумі 53614,40, доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2014 року складає 671721,84 грн., за нарахованими відсотками - 2282,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2014 року складає - 28597,14 грн. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта - Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 700318,98 грн. та судові витрати по справі у сумі 3654 грн.. Представник позивача ПАТ «Альфа - банк» в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, при цьому пояснила суду, що вона у продовж 7 років сплачувала кредитні зобов'язання у повному обсязі та у строки, обумовлені договором, до квітня 2014 року. Однак у квітні 2014 року у м. Слов'янську почалася антитерористична операція, тому вона не мала можливості сплачувати кредит. Крім того, будинок, на придбання якого вони брали кредит, в наслідок непереборної сили пошкоджено, у жовтні та листопада вона почала сплачувала кредит, але не в повному обсязі, оскільки на теперішній час дуже сильно підвищився курс долара США. Також подала позов до суду до страхової компанії на стягнення зі компанії страхового відшкодування по страховому випадку: пошкодження будинку внаслідок непереборної сили. Тому вона визнає суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2963,05 доларів США, яка виникла за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року, у задоволенні дострокового стягнення боргу по кредитному договору просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала частково у сумі 2963,05 доларів США не заперечувала проти їх задоволення та надала пояснення, аналогічні поясненням позивача [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 13.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0404/0808/45-009, яким банк надав кредит [PERSON] у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2027 року (а.с. 4-10). За умовами договору (п.3.1.1) забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором є договір поруки № 0404/0808/45-009-Р-1, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за порушення зобов'язання [PERSON], виконати обов'язки за цим кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, тому укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про розірвання кредитного договору є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦПК України та згідно наданого розрахунку відповідачі станом на 04.09.2014 року мають заборгованість в сумі 53614,40, доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2014 року складає 671721,84 грн., за нарахованими відсотками - 2282,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2014 року складає - 28597,14 грн. (а.с.25). З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта - Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором (а.с. 16-24). Згідно п.9 кредитного договору, банк має право вимагати дострокове повернення кредиту позичальниками, які прострочили виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилися, та сплати процентів. Згідно до кредитного договору та договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в розрахунку (а.с.25). Суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що внаслідок проведення АТО у квітні 2014 року вона не мала можливості виконувати зобов'язання за кредитним договором, її будинок було пошкоджено, оскільки самі по собі обставини, на які вказує [PERSON], не можуть бути підставою для припинення виконання умов договору, крім того кредитним договором не передбачено, що в разі виникнення форс - мажорних обставин, зобов'язання позичальника по кредитному договору може бути припиненим. Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON], що вона почала виконувати зобов'язання по кредитному договору, оскільки з графіку погашення кредиту вбачається, що вона повинна сплачувати щомісяця кредит у сумі 666,00 доларів США, а з матеріалів справи, а саме квитанцій від 10.10.2014 року та 10.11.2014 року, вбачається, що вона сплачувала кредитні зобов'язання у сумі 1300 грн. та 100 доларів США, що свідчить про те, що [PERSON] виконує зобов'язання по кредитному договору не в повному обсязі. Отже, приймаючи до уваги, досліджені в судовому засіданні докази та обставини, в межах заявлених позивачем вимог, встановлено, що вимоги банку про дострокове повернення відповідачами, які прострочили виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилися є такими, що ґрунтуються на законі та не суперечать Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; позивачка при укладанні договору, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі; договір було укладено у встановленій законом формі, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено в ньому, а тому суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у кредитним договором у сумі 700318,98 грн. та судовий збір в сумі 3654, 00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved