Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ПП «Обрій-Т» про відшкодування збитків в сумі 36467 грн. Позов обґрунтовано тим, що на виконання договору від 31.05.2012 року [PERSON] передала ПП «Обрій-Т» грошові кошти в сумі 20804 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав умови договору, відключивши квартиру від централізованого опалення, дозвільних документів для відключення не оформив, внаслідок чого позивачка була змушена оплатити послуги КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» в сумі 15663 грн., хоча тепло в квартиру, з вини відповідача, не постачалося. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляду справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача - приватного підприємства "Обрій-Т" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач проживає в квартирі за адресою по [ADDRESS]. 31 травня 2012 року між [PERSON] (Замовник) та ПП "Обрій-Т" (Виконавець, Підрядник) було укладено договір, згідно якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу системи опалення, газопостачання, водопостачання, виготовлення проектної документації (з її узгодженнями відповідними службами) та здачу систем в експлуатацію з оформленням відповідних документів (актів і. т.п.) згідно нормативних вимог та діючого законодавства України за адресою: [ADDRESS] а замовник оплачує роботи, вартість яких становить 19500 грн. Позивачка оплатила ПП «Обрій-Т» грошові кошти в сумі 6000 грн. на момент укладення договору - 31 травня 2012 року, 7000 грн. - 01 червня 2012 року, 4500 грн. - 29 червня 2012 року та 1000 грн. - 09 липня 2012 року, разом - 18500 грн., про що свідчать записи в п. 4.2 укладеного договору. Крім того, як видно із квитанції від 03.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було поповнено картку на суму 2300 грн. Відповідно до листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.08.2016 року №8257/02 [PERSON] повідомлено, що житловий будинок по [ADDRESS], згідно «схеми постачання міста Тернополя на розрахунковий період 2016-2022 рр.» відповідно до рішення Тернопільської міської ради буде забезпечено від централізованої системи теплопостачання. Відповідно до повідомлення Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області від 08.09.2016 року [PERSON] визнана потерпілою по кримінальному провадженню №12013210010002622 за фактом шахрайства відносно неї працівниками ПП «Обрій-Т» під час встановлення індивідуального опалення. Як видно із ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі №607/12960/15-ц, вказаною ухвалою залишено в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким із відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4220 грн. 24 коп. за період із 01.06.2012 року по 01.01.2014 року. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Також, відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи докази в їх сукупності, встановлено, що відповідачем на підтвердження виконання умов договору в частині оформленням відповідних документів (актів і. т.п.) надано документи, які не відповідають дійсності; за адресою позивача фактично не надавався дозвіл на встановлення індивідуального опалення, що не було відомо на час отримання цих документів позивачу, який вважав, встановленим індивідуальне опалення у відповідності до визначеного нормативними актами порядку. З врахуванням наведеного, умови договору зі сторони відповідача не виконано належним чином, тому вимоги про відшкодування збитків шляхом стягнення оплаченої вартості робіт в сумі 18500 грн. Суд не приймає до уваги, як доказ оплати відповідно до договору від 31 травня 2012 року квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» про поповнення банківської картки на суму 2300 грн., оскільки із вказаної квитанції відсутні будь які дані, які б ідентифікували одержувача та призначення платежу. Також, суд вважає, що підлягають до задоволення вимога про відшкодування завданих, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань, збитків, в сумі 15663 грн., які позивач поніс внаслідок невиконання договору відповідачем, та змушений був оплачувати послуги з теплопостачання та гарячої води, якими фактично не користувався, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі №607/12960/15-ц, повідомленням про оплату КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» за жовтень 2016 року та квитанцією від 05.11.2016 року, із яких видно, що станом на жовтень 2016 року за відповідачем рахується заборгованість за теплопостачання в сумі 15663,75 грн. Будь-яких доказів на спростування вказаних даних відповідачем не надано.

Outcome: partial