Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

11.07.2016 року представник позивача Моторного (транспортного) бюро України звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2014 року о 16 годині 50 хвилин в м. Києві по вулиці Житньоторська-Верхній Вал відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER] що на праві власності належить [PERSON], що призвело до технічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 656 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] від 21.08.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Мітсубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням відновлювального ремонту становить 5 494,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 21.08.2014 року звернувся до позивача з відповідною заявою, у зв'язку з чим, з огляд на те, що на час сконання ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, М(т)СБУ було прийнято рішення (Наказ № 4712 від 10.09.2014 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому - [PERSON], грошові кошти у розмірі 4 578, 33 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Крім того, М(т)СБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів 632,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та актом виконаних робіт. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати, що складають 5 210,33 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства . За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні достовірно встановлено, 22.07.2014 року о 16 годині 50 хвилин в м. Києві по вулиці Житньоторська-Верхній Вал відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER] що на праві власності належить [PERSON] (а.с. 10, 27) Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.27) Згідно звіту № 656 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6i номерний знак [NUMBER] від 21.08.2014 року вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5 494,00 грн. (а.с. 16-19) 21.08.2014 року власник автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26), у зв'язку з чим, на підставі наказу М(т)СБУ № 4712 від 10.09.2014 року (а.с. 29), [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4 578,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7284 від 11.09.2014 року (а.с. 30), а також виплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 632,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7120 від 27.08.2014 року (а.с. 31), а всього виплачено 5 210,33 грн. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення в порядку регресу з відповідача суми витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,в розмірі 5 210,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved