Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] (далі також Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі також Відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в якому просив визнати такою, що не підлягає виконанню постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ВП 64171467 від 12.02.2021, яка винесена на підставі виконавчого напису від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 82114 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у розмірі 12601,99 грн., судові витрати стягнути з Відповідача. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при вчинені виконавчого напису від 24.10.2020 № 82114 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 82114 від 24.10.2020. Сторони та треті особи, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов та витребувані судом докази не надано. Ухвалою суду від 20.10.2021 вирішено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити в ній заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 22.02.2021 у ВП 64171467 при примусовому виконанні виконавчого напису від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 82114 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у розмірі 12601,99 грн. накладено арешт на грошові рахунки Позивача. З копії постанови від 01.04.2021 ВП 64171467 вбачається, що у зв`язку з погашенням Позивачем суми боргу виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса закінчено. Інших доказів сторонами та третіми особами суду не надано. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що він просить суд ухвалити рішення, яким визнати такою, що не підлягає виконанню постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ВП 64171467 від 12.02.2021 яка винесена на підставі виконавчого напису від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 82114. При цьому з назви та тексту позовної заяви випливає, що в ній Позивач обґрунтовує незаконність не постанови приватного виконавця, а виконавчого напису нотаріуса від 24.10.2020 № 82114. Вирішуючи справу суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). На переконання суду задоволення позовних вимог Позивача у цій справі, шляхом визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця не буде ефективним способом захисту його порушеного права, оскільки нижченаведеними обставинами судом встановлено, та самим Позивачем в позові зазначено, що виконавче провадження ВП 64171467 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.10.2020 № 82114, і саме визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд визнає ефективним способом захисту порушеного права Позивача. Обґрунтовуючи такий висновок суд зазначає наступне. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved