Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що він являється власником частини будинковолодіння спільно з відповідачами. За будинковолодінням була зареєстрована земельна ділянка. Дійти згоди з відповідачами з приводу встановлення порядку користування якою не вдавалось. Що зумовило подання позову до суду. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці по І провулку Пирогова, 8 між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницькою міською радою, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи. 26.05.2017року представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано до суду заяву про зміну предмету позову в якій останній просить встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1452 га, розташованою у м. Вінниці по І провулку Пирогова, 8 між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницькою міською радою згідно кадастрового плану виготовленого МПВП «Інж-Агро» в 2016 році, згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 596 кв.м. зазначеною на плані блакитним кольором (зона 1), [PERSON], [PERSON], [PERSON] користується земельною ділянкою площею 598 кв.м. зазначеною на плані малиновим кольором (зона 2, Вінницька міська рада користується земельною ділянкою площею 95 кв.м. зазначеною на плані жовтим кольором (зона 3), [PERSON] спільно користується з Вінницькою міською радою земельною ділянкою площею 163кв.м. зазначеною на плані білим кольором (зона 4). В судовому засіданні представники позивача позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просили його задовольнити з урахування заяви про зміну предмета позову. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали з урахування заяви про зміну предмета позову. Представник відповідача ВМР [PERSON] в судовому засіданні при винесені рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником 56/100 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по І провулок Пирогова, 8, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2013р., право власності зокрема зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20.03.2017р. про що свідчить витяг індексний номер 82829454 та підтверджується технічним паспортом виготовленим КП «Вінницьке ООБТІ» від 23.11.2007р. та виготовленого КП «Вінницьке міське БТІ» від 21.11.2012р. [PERSON] є власником 34/400 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по І провулок Пирогова, 8 що вбачається з технічного паспорту виготовленого КП «Вінницьке ООБТІ» від 23.11.2007р. [PERSON] є власником 51/400 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по І провулок Пирогова, 8 що вбачається з технічного паспорту виготовленого КП «Вінницьке ООБТІ» від 23.11.2007р. [PERSON] є власником 51/400 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по І провулок Пирогова, 8 що вбачається з технічного паспорту виготовленого КП «Вінницьке ООБТІ» від 23.11.2007р. Вінницька міська рада є власником 10/100 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по І провулок Пирогова, 8 що вбачається з технічного паспорту виготовленого КП «Вінницьке ООБТІ» від 23.11.2007р. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №6349 на будинок по провулку 1-му Пирогова, 8 (вулиця Пирогова, ділянка 47г, квартал 52) в м. Вінниці на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №8/227 від 25.02.1954р. була закріплена земельна ділянка площею 1200 кв.м., крім того залишок земельної ділянки площею 252 кв.м. вирішено залишити в тимчасове користування. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №6346 на вищезазначене будинковолодіння нумерація змінювались наступним чином: з 1947р. - вулиця Пирогова, ділянка 47г; з 1953р. - провулок 1-й Пирогова, 8. Крім того, згідно довідки КП «Вінницьке міське БТІ» від 06.20.2016р., що відповідно з додатком №1/156 до рішення виконкому Вінницької міської ради № 200 від 04.06.1987р. будинку з існуючим №8 по провулку 1-му Пирогова в м. Вінниці присвоєно №8. Так, позивач мав намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки, гарантоване ч. 2. ст. 1, п. «в» ч. 1 ст. 81, п. «а» ч. 3 ст. 116, ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України. Ним було замовлено кадастровий план земельної ділянки щодо встановлення порядку користування в МПВП «Інж - Агро», однак відповідачі із вказаним порядком користування не погоджувались. Межі земельної ділянки узгоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами про що свідчить акт прийомки передачі межових знаків на зберігання. Таким чином, у звязку з визнанням позову відповідачами та погодженням порядку користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану виготовленого МПВП «Інж-Агро» в 2016 році наявні усі підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Так рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 визначає. що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06 ) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР ) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Згідно із п. 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. З огляду на те, що запропонований план поділу земельної ділянки виготовленого згідно кадастрового плану виготовленого МПВП «Інж-Агро» в 2016 році враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря, враховує також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки на вказаний порядок погоджуються співвласники будинковолодіння суд вважає за можливе встановити порядок користування згідно із запропонованим планом. За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

Outcome: approved