Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Скочиляс І.М., звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Перша» (далі - Відповідач) про стягнення грошового відшкодування, в якому збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з Відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 36 894 грн. 28 коп., пеню у розмірі 6 062 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 1 314 грн. 28 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 937 грн. 99 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. 00 коп. Позов мотивований тим, що 12 лютого 2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , допустив наїзд на пішоходів: [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок ДТП останній помер на місці події, а позивач [PERSON] з тілесними ушкодженнями був доставлений у Ратнівську ЦРЛ. Відповідальність [PERSON] , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу № АО3081696 у ПрАТ «СК «Перша». 21 травня 2020 року на адресу ПрАТ «СК «Перша» позивачем надіслані заяви про виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] . Листом від 01 грудня 2020 року Відповідач повідомив про розрахунок належної страхової виплати позивачу у розмірі 16 297.28 грн. відшкодування шкоди, пов"язаної з лікуванням потерпілого та 814.88 грн. моральної шкоди. А 09 грудня 2020 року на банківський рахунок [PERSON] . Відповідач сплатив 8 556.28 грн., що становило 50 % від зазначених сум. 15 квітня 2021 року на адресу ПрАТ «СК «Перша» позивачем надіслана заява про виплату 56 676.00 грн., що складалася із відшкодування за встановлення [PERSON] . III групи інвалідності. А 23 липня 2021 року на банківський рахунок [PERSON] . Відповідач сплатив 28 352.40 грн., що становило 50 % від зазначеної суми. Листом від 08 вересня 2021 року ПАТ «СК «Перша» повідомило [PERSON] про прийняте рішення щодо проведення часткової виплати страхових відшкодувань потерпілому у розмірі 50% згідно поданих заяв. У решті 50% відшкодування за встановлення [PERSON] III групи інвалідності, відшкодування шкоди, пов"язаної із лікуванням та відшкодування моральної шкоди йому було відмовлено. В обґрунтування відмови у виплаті 50% страхового відшкодування страховик посилається на наявність провини пішохода [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Однак відмову ПрАТ «СК «Перша» у виплаті 50% страхового відшкодування позивач вважає неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормі закону. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що пішохід не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому наявність чи відсутність вини пішохода у настанні дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для покладення на нього зобов`язання із відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно постанови від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України, справу було закрито за відсутністю у діях [PERSON] , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] складу кримінального правопорушення. При цьому інформація щодо наявності умислу потерпілого чи непереборної сили у настанні дорожньо-транспортної пригоди в постанові про закриття кримінального провадження відсутня. Відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у даній дорожньо-транспортній пригоді покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а у даному випадку\~-\~на страховика забезпеченого транспортного засобу\~-\~ПрАТ «СК «Перша» в повному обсязі. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з Відповідача на свою користь страхового відшкодування у розмірі 36 894 грн. 28 коп., пені у розмірі 6 062 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 1 314 грн. 28 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 937 грн. 99 коп. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. 00 коп. Додав копії рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій з розгляду аналогічних справ. Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 01 листопада 2021 року. Ухвалою Старовижівського районного суду від 27 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача\~адвоката Скочиляс І.М. Постановлено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції між Старовижівським районним судом та адвокатом. Підготовче засідання в режимі відеоконференції між Старовижівським районним судом та адвокатом Скочиляс І.М. не відбулось із технічних проблем, що склались у адвоката Скочиляс І.М. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року. Явку сторін визнано обов`язковою для надання особистих пояснень. 16 листопада 2021 року представник позивача\~адвокат Скочиляс І.М. надіслала до суду клопотання про проведення судових засідань до закінчення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції. В зв`язку з її проживанням у м.Львів та суттєвою завантаженістю в судових справах. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача\~адвоката Скочиляс І.М. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування в режимі відеоконференції\~відмовлено. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року відкладено судове засідання у цивільній справі на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року. Визнано явку сторін обов`язковою для надання пояснень. Причиною відкладення судового засідання було те, що представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку на подання Відповідачем відзиву на позовну заяву та поновлено його. Долучено поданий відзив на позов до матеріалів справи. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про проведення судового засідання у цивільній справі в режимі відео конференції\~відмовлено. Однак, ухвалою Старовижівського районного суду від 20 грудня 2021 року клопотання представника\~відповідача ПрАТ «Страхова\~компанія\~«Перша» Алєксєєва В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання 23 грудня 2021 оку було проведено в режимі відеоконференції із представником відповідача [PERSON] . У поданому відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Зазначає, що у постанові від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження встановлено порушення позивачем [PERSON] вимог пунктів 4.1.б, 4.4., 4.11. ,4.14 а, г, д ПДР. Органом досудового слідства також встановлено, що в діях [PERSON] виявлено ознаки адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 3 статті 127 КУпАП. Бо потерпілий [PERSON] разом із [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, рухались по дорозі для автомобілів, а не по пішохідній доріжці, не мали на своєму одязі світлоповертальних елементів та намагалися зупинити транспортний засіб, перебуваючи на проїзній частині поза межами населеного пункту у темну пору доби. Вважає, що це доводить факт грубої необережності зі сторони потерпілого [PERSON] . Тому у відповідності до частини 2 статті 1193 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що при наявності у діях потерпілого грубої необережності , розмір страхового відшкодування йому зменшується. Тому Відповідач переконаний , що належний позивачу обсяг страхового відшкодування сплачений йому на особистий рахунок у встановлені строки. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» не відмовляла [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. А здійснила йому виплату , враховуючи обставини настання страхового випадку та норми цивільного законодавства. Категорично Відповідач заперечив щодо стягнення на користь позивача будь-яких витрат на професійну правничу допомогу. Бо відсутні порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON] . Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати зазначеного розміру витрат на правову допомогу. Додав копії рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій з розгляду аналогічних справ. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» - Алєксєєв В.В. заперечив щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Представник позивача [PERSON] - адвокат Скочиляс І.М в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Надала суду в порядку статті 179 ЦПК України відповідь на відзив. Зазначила, що відсутність вини водія [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, не є підставою для відмови виплати Відповідачем страхового відшкодування у повному обсязі. Вважає, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. У відповідності до частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таких обставин, які б вказували на те, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого [PERSON] . Відповідачем не вказано, докази відсутні. На позивача законом не покладається обов`язок доказувати вину відповідача в заподіянні шкоди. Позивач має довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тому відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду. Представник позивача [PERSON] також заперечує твердження Відповідача про те, що груба необережність потерпілого [PERSON] (перебування у стані алкогольного сп`яніння, вихід на проїжджу частину) стали причиною ДТП. Вказані обставини не є проявом грубої необережності. У постанові досудового слідчого органу про закриття справи не зазначено, що потерпілий [PERSON] вчинив саме грубу необережність, а вина позивача (його умисел) у порушенні ПДР за статтями 124, частиною 3 статті 127 КУпАП не встановлена судом у законному порядку. Що стосується покликання Відповідача на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів сплати зазначеного розміру витрат на правову допомогу, то вказала на наступне. Оскільки розмір таких витрат зафіксований сумою вартості послуг за надання правової допомоги, то розмір її гонорару як адвоката в сумі 6 500.00 грн. є визначеною. Тому така вимога є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частинами 1-4\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так,\~статтею 81 ЦПК України\~встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6\~статті 81 ЦПК України).Згідно ж з частиною 7\~статті 81 ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень .Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Проаналізувавши доводи представника позивача [PERSON] - адвоката Скочиляс І.М., заперечення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12020030000000062 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 лютого 2020 року, на автомобільній дорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тенреблече», а саме неподалік села Вужиськ Ратнівського району Волинської області. Відповідно до фабули якого водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , допустив наїзд на пішоходів: [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок ДТП останній помер на місці події, а позивач [PERSON] з тілесними ушкодженнями був доставлений у Ратнівську ЦРЛ (а.с.66). 31 липня 2020 року постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області кримінальне провадження\~\~внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030000000062 від 13 лютого 2020 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2\~статті 286 КК України\~(а.с.83-88). Вказана постанова та копії матеріалів кримінального провадження скеровані начальнику Старовижівського ВР Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для притягнення потерпілого [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною 3 статті 127 КУпАП. Доказів про встановлення вини позивача [PERSON] ( у формі умислу чи необережності) за вказаними статтями КУпАП Відповідачем суду не надано. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу № АО3081696 у ПрАТ «СК «Перша». Що визнається сторонами та копіями матеріалів страхової справи № ЦВ0319410(20-00-001163 (а.с. 21-25). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону\~(пункт 2.1.\~статті 2 цього Закону). Абзацом першим пункту 36.1 статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved