Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

31.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява, яка годом була уточнена, КС «Вигода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В уточненій позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з [PERSON] (Відповідача 1) та [PERSON] (Відповідача 2), на користь Кредитної спілки "Вигода" (Позивача) заборгованості по договору кредиту № L34503 від 25.07.2014 року, яка виникла станом на 03.12.2015 року в сумі 15560,26 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 26 коп)., а також сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Всього разом 15803,86 (п'ятнадцять тисяч вісімсот три грн. 86 коп.); про солідарне стягнення з [PERSON] (Відповідача 1) та [PERSON] (Відповідач 3) на користь Кредитної спілки "Вигода" (Позивача) заборгованості по договору кредиту № L34503 від 25.07.2014 року, яка виникла станом на 03.12.2015 року в сумі 15560,26 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 26 коп)., а також сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Всього разом 15803,86 (п'ятнадцять тисяч вісімсот три грн. 86 коп.). Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2014 року між кредитною спілкою «Вигода» ( надалі Позивачем) та [PERSON] (надалі Відповідачем 1) було укладено договір кредиту №L34503 про надання Відповідачу кредиту в розмірі 25000 грн. (Двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок). Строк дії договору становить 24 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 30% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Позивач та Відповідач домовились про графік розрахунків №L34503 від 25.07.2014 р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №L34503 від 25.07.2014 р. між КС «Вигода» та [PERSON] було укладено договори поруки №353 від 25.07.2014 року. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №L34503 від 25.07.2014 р. між КС «Вигода» та [PERSON] було укладено договори поруки №354 від 25.07.2014 року. Позивач стверджує, що повністю виконав свої зобов'язання за договором кредиту №L34503 від 25.07.2014 р., а відповідач своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 15 803,86 грн. Представник позивача Петришин О.І. в судове засідання не з'явилася, проте подала письмову заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просить задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надала, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 25.07.2014 року між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір кредиту №L34503 про надання Відповідачу кредиту в розмірі 25000 грн. (Двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок). Строк дії договору становить 24 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 30% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 31.08.2015 року у відповідачів виникла заборгованість перед спілкою на загальну суму 21160 грн., з яких: 20373,24 грн. заборгованість по основній сумі; 787,02 грн. - по відсотках. Судом встановлено, що 25.07.2014 року було укладено: договір поруки № 353 згідно якого [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту №L34503 від 25.07.2014 р. між Позивачем та [PERSON] у відповідності до п.3.2. Договору поруки № 353 від 25.07.2014 р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Згідно договору поруки № 354 від 25.07.2014 р. [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виливають із договору кредиту №L34503 від 25.07.2014 р. між Позивачем та [PERSON], у відповідності до п.3.2. Договору поруки № 354 від 25.07.2014 р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Судом встановлено, що позивач видав відповідачеві зазначену в договорі №L34503 від 25.07.2014 р. грошову суму, а саме 25000 грн., що підтверджується видатковим ордером №700 від 25.07.2014 року, тоді як відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав внаслідок чого станом на 28.02.2015 року у нього виникла заборгованість на суму 15560,26 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 26 коп. Встановлено, що відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити їх заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто із змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями. Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов'язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині. На підставі наведеного та

Outcome: approved