Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON] повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 28,31 м кв в [ADDRESS] . Свій позов обґрунтовує тим , що вона успадкувала будинок із земельною ділянкою після смерті своєї бабусі [PERSON] Площа успадкованої нею земельної ділянки становила 0,126 га. Саме за таку площу вона платила земельний податок. В 2005 році вона приватизувала свою земельну ділянку і [PERSON] , земельна ділянка якої межує з її земельною ділянкою, підписала їй акт встановлення і узгодження меж. Але працівники приватного підприємства "Форпроект" , які виготовляли документацію для приватизації її земельної ділянки , при обмірі встановили , що площа її земельної ділянки є меншою , ніж вказано у документах , тобто [PERSON] самовільно захопила частину її земельної ділянки. В 2007 році [PERSON] хотіла приватизувати свою земельну ділянку і тоді обміри проводили працівники ДП "Центр державного земельного кадастру" . Вони також встановили , що [PERSON] користується більшою земельною ділянкою , ніж повинна користуватись . Вони встановили межові знаки , зменшивши площу земельної ділянки [PERSON] і сказали їй перенести огорожу по цих межових знаках. Однак [PERSON] через деякий час ці встановлені межові знаки викинула і огорожі не перенесла. 13.03.2008 року комісією Золочівської міської ради ще раз було проведено обміри її земельної ділянки і встановлено , що вона користується меншою земельною ділянкою , ніж вказано в державному акті. Площа земельної ділянки , яку самовільно захопила [PERSON] становить 28,31 кв м. [PERSON] відмовилась повернути їй захоплену земельну ділянку , а вона ніколи не давала їй згоди збільшувати свою ділянку за рахунок її землі. Позивачка [PERSON] в черговий раз не з'явилася в судове засідання , подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим , що вона має іншого представника якому потрібно ознайомитись зі матеріалами справи. Однак суд не прийняв цього клопотання , оскільки дана справа знаходиться в провадженні суду вже декілька років , [PERSON] давала пояснення з приводу свого позову , багато разів вона не з'являлась для участі в розгляді справи , а тому це клопотання суд розцінює як намагання її ще більше затягнути розгляд справи. [PERSON] була повідомлена про день розгляду справи як судовою повісткою , яка їй була вручена через дочку [PERSON], так і шляхом відправлення СМС повідомлення і підтвердженням про його доставку. . Відповідачка [PERSON] позову не визнала , подала письмове заперечення проти позову в якому вказала , що вона проживає в [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 1062 кв м. По сусідству з нею в будинку 32 проживає [PERSON] 28.12.1993 року рішенням Золочівської міської ради № 680 [PERSON] було передано у приватну власність 0,01 га землі для ведення особистого селянського господарства і 0,10 га для обслуговування будинку і господарських споруд. Відповідно до рішення Золочівської міської ради № 669 від 14.12.2004 року [PERSON] затверджені межі і розміри земельних ділянок і їй видано держаний акт про право приватної власності на землю загальною площею 0,1256 га. з якої 0,0910 га для обслуговування будівель і та 0, 0344 га для ведення особистого селянського господарства. На земельну ділянку площею 0, 0150 га встановлено постійний сервітут для проїзду і проходу на суміжну земельну ділянку [PERSON] Отже [PERSON] була надана земельна ділянка пл.0,1 га , а по державних актах площа земельних ділянок складає 0,1256 га. Згідно акту встановлення і узгодження меж від 10.08.2003 року межа між їхніми земельними ділянками по лінії від Г до Д. проходить по металевій сітці . З часу виготовлення [PERSON] державних актів ця межа не змінювалась . Межа не змінювалась з 1988 року . Рішенням № 590 від 12.10.2004 року Золочівської міської ради їй було вирішено передати у власність земельну ділянку площею 0,1062 га для обслуговування будинку і ведення особистого селянського господарства. Отже , право на земельну ділянку площею 0, 1062 кв м по [ADDRESS] вона набула в законному порядку. Крім цього , згідно теодолітної зйомки загальна площа її земельної ділянки менша від площі земельної ділянки як а їй надана і становить 0,0918 га , а рішенням від 12.10.2004 року їй передано у власність ділянку пл.0,1062 га. Вона не вчиняла ніякого самовільного захоплення земельної ділянки [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснила , що вона половину будинку , в якому живе придбала в 1986 році. На той час земельна ділянка була обгороджена дерев'яною огорожею . В 1987 році вона на місці цієї огорожі встановила бордюр , металеві стовпці і сітку. Але при цьому жодного захоплення земельної ділянки [PERSON] не допустила і нову огорожу встановила в межах старої дерев'яної. . Представник Золочівської міської ради Кріксон М. висловилася за відхилення позову , мотивуючи тим , що позивачка не подала доказів того , що [PERSON] захопила її земельну ділянку . Оцінивши подані сторонами докази , суд прийшов до висновку , що позов задоволеню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] , то [PERSON] вказана в ньому як власник земельної ділянки пл.0,0910 га в [ADDRESS] . Призначення цієї земельної ділянки : для обслуговування будинку і господарських споруд. З копії другого державного акту серії [NUMBER] видно , що вона також вказана власником ще однієї земельної ділянки за цією ж адресою пл. 0,344 га для ведення особистого селянського господарства. Отже , згідно цих державних актів вона приватизувала в загальному 0,1254 га землі. Однак рішенням Золочівського районного суду від 16 липня 2008 року , яке залишено без змін апеляційним судом Львівської області і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було задоволено позов [PERSON] та визнано частково недійсним рішення сесії Золочівської міської ради № 669 від 14.12.2004 року і Державний акт про право приватної власності на землю , що був виданий [PERSON] в частині приватизації нею дороги ( проїзду) , що веде до будинку [PERSON] Крім цього , постановою Золочівського районного суду від 31.08.2011 року було визнано протиправним і скасовано рішення 23 сесії 1V демократичного скликання Золочівської міської ради від 14 грудня 2004 року № 669 в частині затвердження меж та розмірів земельної ділянки [PERSON] та в частині видачі їй Державного акту про право приватної власності на землю. Це рішення залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року , а апеляційна скарга [PERSON] на це рішення відхилена. Як видно з копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.11.2013 року то нею відхилена касаційна скарга [PERSON] на ці судові рішення , а постанова Золочівського районного суду від.31.08.2011 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду залишені без змін. Отже , на сьогодні відсутні будь- які рішення про передачу позивачці у приватну власність земельної ділянки в [ADDRESS] . Крім цього , як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 8.01.2013 року , то ним було визнано недійсним і Державний акт про право приватної власності на землю , який був виданий [PERSON] 19.09.2005 року на земельну ділянку площею 0,0910 га . Як видно з копії рішення 21 сесії 1V скликання Золочівської міської ради № 590 від 12.10.2004 року , то цим рішенням сесія передала безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку пл. 0,1062 га в [ADDRESS] для обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства. Копією нотаріально посвідченого договору від 29 квітня 1988 року підтверджено , що він був укладений між [PERSON] і [PERSON] і по цьому договору [PERSON] перейшло в користування 1062 кв м земельної ділянки ( т.1 а.с. 46). З схеми теодолітної зйомки ( т.1 а.с. 47) видно , що фактично в користуванні [PERSON] є дві земельні ділянки : одна площею 0,0699 га і друга пл.0,0290 га . З другої схеми теодолітної зйомки ( т.1 а.с. 95) убачається , що площа першої земельної ділянки становить 0,0690 га і другої- 0,0290 га. Отже , всього в користуванні [PERSON] є земельна ділянка навіть меншою площею , ніж передано їй рішенням сесії Золочівської міської ради від 12.10.2004 року . [PERSON] як на підставу для задоволення свого позову покликається на акт комісії Золочівської міської ради від 13.03.2008 року ( а.с. 38, 39 ). . У цьому акті вказується , що площа захопленої [PERSON] земельної ділянки склала 28,31 кв м. Але , як убачається з повідомлення Золочівського міського голови № 462 від 20.03.2008 року , то заяви від [PERSON] в міську раду не поступало міською радою не створювалась комісія з приводу обмірів земельних ділянок . Акт , складений депутатами міської ради не є правочинним ( а.с 94).

Outcome: dismissed