Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить зняти арешт з квартири, що належить [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановами державних виконавців № 32088231 від 15.11.2018 року та № 39737537 від 10.09.2013 року В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-705/113/2008. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит на придбання нерухомого майна. 30.01.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-705/113/2008, АТ «ОТП Банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № PML-705/113/2008. Згідно з договором іпотеки, відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належала йому на праві власності. Постановами Київського ВДВС № 32088231 та Комінтернівського ВДВС № 39737537 на вищезазначену квартиру накладено арешти. 04.06.2019 року відповідно до пп. 6.4.2. пункту 6.2 статті 6 Договору іпотеки за [PERSON] зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру. Вказаний арешт унеможливлює право [PERSON] вільно розпоряджатись своїм майном. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач - Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"ОТП\~Факторинг Україна" у судове засідання представника не направив. До матеріалів справи від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними в справі матеріалами. Третя особа - Київський відділ\~державної виконавчої\~служби міста\~Харкова Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа - Міжрайонний відділ\~державної виконавчої\~служби по\~Основ`янському\~та Слобідському\~районах міста\~Харкова Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір на придбання нерухомого майна, що підтверджується копією кредитного договору № ML-705/113/2008 від 30.01.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-705/113/2008, АТ «ОТП Банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору іпотеки № PML-705/113/2008 від 30.01.2008 року. Також судом встановлено, що 29.06.2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю та договором про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-705/113/2008 та договором іпотеки № PML-705/113/2008. 03.06.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги, що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги від 03.06.2019 року та копією акта приймання-передачі Документації від 31.05.2019 року. З копії договору про відступлення прав вимоги від 03.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» та [PERSON] вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» відступило, а [PERSON] прийняла на себе зобов`язання за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 176954723 від 09.08.2019 року, власником квартири [ADDRESS] , з 03.06.2019 року, є [PERSON] . Окрім того, з вказаної довідки вбачається, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника № 32088231 від 15.11.2018 року та постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна та заборону на його відчуження № 39737537 від 10.09.2013 року, накладено арешти на квартиру [ADDRESS] . Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Враховуючи, що позивач є власником спірної квартири, накладення на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, № 32088231 від 15.11.2018 року, та на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, № 39737537 від 10.09.2013 року арешту на квартиру [ADDRESS] , порушує законні права її власника на розпорядження майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved