overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 27.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх двох років чоловік їздив на заробітки до РФ, а коли повертався, то власні інтереси ставив вище сімейних, займався виключно власним життям. На цьому грунті виникали сварки та скандали і, як наслідок, погіршувалися стосунки. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові один до одного та до припинення шлюбних відносин, а саме з жовтня 2013 р. проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитину залишити на її утриманні. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві також наполягає на розірванні шлюбу, судове засідання просить провести без його присутності. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 27.10.2007 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Як вбачається з довідки КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" № 921 від 19.03.2014 р. дитина перебуває на утриманні позивача (а.с. 5). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Сторони в заявах наполягали на розірванні шлюбу, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

24.03.2014 року представник ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2008 року відповідач 28.07.2008 року отримала кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 06.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 22 941,92 грн., у тому числі: -- 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, -- 11 548,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 6 825,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 1 068,66 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 22 941,92 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2008 року відповідач 28.07.2008 року отримала кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так, станом на 06.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 22 941,92 грн., у тому числі: -- 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, -- 11 548,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 6 825,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 1 068,66 грн. - штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

24.03.2015 року [PERSON], звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті заявниця бажає оформити доплату до пенсії за статусом особи, яка втратила годувальника. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на пенсію, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу допущено помилку, а саме ім'я заявниці записано "[PERSON]", тоді як потрібно було внести відповідний запис "[PERSON]". Заявниця в судове засідання не з'явилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенського районі Вінницької області Огородник Н. А., в судове засідання не з'явилася, просила провести розгляд даної справи у її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 6), достовірно доведено, що [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], який помер [INFO], то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

24.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця у зв"язку з продовженням ним навчання до закінчення терміну навчання, тобіш до 28 червня 2018 року. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач [PERSON] є батьком позивача (а.с.8,10), яка навчається в Харківському інституті банківської справи з терміном навчання з 01.09.2014 р. по 28.06.2018 р., мешкає зі своєю матір"ю [PERSON], окремо від свого батька - відповідача по справі та знаходиться на її утриманні (а.с. 14,15,16). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання у розмірі 500 гривень щомісяця. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

24.03.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які проживають в [ADDRESS]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.11.2014 року у сумі 8745,73 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. (а.с.5). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.11.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго" складає 8745,73 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача за період часу з 01.02.2012 року по 01.11.2014 року у сумі 8745,73 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

24.03.2021 року АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 02.04.2021 року надійшла інформація про те, що відомості про реєстрацію [PERSON] відсутні. Останнє відоме місце проживання [ADDRESS] Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що між позивачем та [PERSON] 20.01.2015 року було встановлено договірні відносини з приводу користування електричною енергією на об`єкт за адресою: [ADDRESS] , та відкрито особовий рахунок, по якому відповідачка проводила розрахунки за спожиту електроенергію. \~ \~ \~ \~Згідно укладеного договору позивач взяв на себе зобов`язання надавати послуги з постачання електроенергії. Споживачка зобов`язалася своєчасно оплачувати їх. У даному випадку встановлено, що [PERSON] не дотримувалась порядку проведення розрахунків, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 2337.57 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки. Представник АТ "Хмельницькобленерго", Воєвідко О.М. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.,в тому числі на сайті суду. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має заборгованість за використану електроенергію в розмірі 2337.57 грн. Згідно п. 20 «Правил користування електричної енергії для населення» «Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну». Згідно п. 42 вказаних Правил для населення встановлено, що споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

24.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 05.03.2014 року становить 3164 грн. 44 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 05.03.2014 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 08.11.2013 р. по 05.03.2014 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 3-10) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає - 3164,44 грн. (а.с. 8) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

24.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 05.03.2014 року становить 4606 грн. 59 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 05.03.2014 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 26.07.2013 р. по 05.03.2014 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 4-11) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає - 4606,59 грн. (а.с. 9) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

24.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 24.02.2014 року становить 6980 грн. 76 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 24.02.2014 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 27.03.2013 р. по 24.02.2014 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 4-12) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає - 6980,76 грн. (а.с. 11) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved