Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування спричиненої моральної шкоди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 вересня 2011 року близько 01 години 30 хвилин [PERSON], керуючи скутером марки «Вайпер» разом зі своїм товаришем рухався в населеному пункті с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області по автодорозі Луцьк-Маневичі в напрямку м. Ківерці. В результаті необережності відповідача, останній здійснив наїзд на пішохода - дочку позивача [PERSON], внаслідок чого остання впала. Відповідач з товаришем перейшли дорогу та пішли, залишивши [PERSON] лежати на дорозі, в той час, коли вона потребувала медичної допомоги. Після чого автомобілем марки «Мерседес Бенц», який рухався по даній автодорозі було здійснено наїзд на [PERSON], яка лежала на дорозі, внаслідок отриманих травм остання померла. Оскільки відповідач мав об'єктивну можливість уникнути ДТП, однак проявив неуважність, не вжив будь-яких заходів з метою уникнення подальшого наїзду автомобіля на [PERSON], яку сам здійснив наїзд, усвідомлюючи, що остання потребує негайної медичної допомоги. Вважає, що відповідач своїми незаконними діями завдав йому значної моральної шкоди, що полягає у перенесеному ним значному психологічному стресі, ним втрачено здоровий сон, на його утриманні залишилось двоє неповнолітніх онуків. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] в його користь моральну шкоду в розмірі - 50 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, оскільки його діями моральної шкоди позивачу завдано не було, так як смерть [PERSON] настала внаслідок травм, які були задані автомобілем, водія якого було притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду від 21.12.2012 року [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до змісту вироку вбачається, що смерть [PERSON] настала внаслідок порушення правил дорожнього руху України [PERSON] Ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що моральна шкода, завдана позивачу внаслідок смерті його дочки [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не лежить в причинному зв'язку із діями відповідача, а тому будь-які підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу відсутні. Твердження позивача та його представника про те, що відповідач перед ДТП своїм мопедом збив [PERSON], чим спричинив тому моральну шкоду, судом до уваги не приймається, оскільки факт спричинення можливих тілесних ушкоджень [PERSON] в подальшому могло б спричинити моральну шкоду саме їй, а не позивачу. Крім того, в матеріалах кримінальної справи за фактом вищевказаної ДТП, що була оглянута в судовому засіданні, не було розмежовано тілесні ушкодження можливо спричинені мопедом та автомобілем. У зв'язку з цим в позові слід відмовити. На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4,

Outcome: dismissed