Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

12.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про народження та трудової книжки. З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, дана справа передана для розгляду судді Юсип І.М. Ухвалою суду 09.01.2020 року замінено заінтерисовану особу на належну. З заяви поданої заявником вбачається, що вона народилася [INFO] . Вона звернулася до відділення пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії Однак через розбіжності в її імені в різних документах, а саме в трудовій книжці та в свідоцтві про народження вона [PERSON] , а в архівній довідці [PERSON] , а тому в їй відмовили і порадили звернутися до суду. Іншим шляхом встановити даний факт, крім судового порядку не може, тому просила заяву задоволити. Заявник в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви [PERSON] заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, заяву задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Матеріалами справи встановлено, що заявник, [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копіями паспорта (а.с.3-5) та свідоцтвом про народження, де її дівоче прізвище [PERSON] (а.с.6), а після одруження стала носити прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. З копії трудової книжки від 27.07.1978р. видно, що заповнена вона на [PERSON] (а.с.7-12). З копії архівної довідки від 28.02.2019 року №К-238/04-01 вбачається, що в Бовшівському цукровому заводі ВАТ "Галичцукор" працювала [PERSON] за період 1995-2000р. з отриманням заробітньої плати (а.с.13), однак у відомостях не вірно зазначено імя [PERSON] , замість правильно [PERSON] , що підтверджується записом із трудової під №10 (а.с.8), що трудовий стаж належить заявниці. Так, як в одних документах імя [PERSON] зазначено, як [PERSON] , а в архівній довідці [PERSON] , заявниця не має змоги оформити пенсію. З копії довідки виданої Задністрянською сільською радою видно, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа. Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з наведеного, що від встановлення даного факту залежить особисті та майнові права заявниці, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного, ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved