overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПКП «Тепломережі», якій були надані та надаються послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була повідомлена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її у добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. ПКП «Тепломережі» просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 3304 грн. 97 коп., та судовий збір сплачений підприємством при подачі позову до суду у сумі 243 грн.60 коп. Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі та неявку у судове засідання, належно повідомленого відповідача про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з теплопостачання, але всупереч вимог п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачує послуги з теплопостачання і станом на 01.01.2014 року за нею утворився борг у сумі 3304 грн. 97 коп., що підтверджується довідкою ПКП «Тепломережі» про нарахування і оплату по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.5), таким чином позов підлягає задоволенню. Разом з заборгованістю підлягають сплаті відповідачем на користь позивача судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПКП «Тепломережі», якій були надані та надаються послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була повідомлена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її у добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. ПКП «Тепломережі» просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 4510 грн. 39 коп., та судовий збір сплачений підприємством при подачі позову до суду у сумі 243 грн.60 коп. Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі та неявку у судове засідання, належно повідомленого відповідача про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з теплопостачання, але всупереч вимог п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачує послуги з теплопостачання і станом на 01.01.2014 року за нею утворився борг у сумі 4510 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою ПКП «Тепломережі» про нарахування і оплату по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.5), таким чином позов підлягає задоволенню. Разом з заборгованістю підлягають сплаті відповідачем на користь позивача судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПКП «Тепломережі», якому були надані та надаються послуги по теплопостачанню, але він не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово був повідомлений про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її у добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. ПКП «Тепломережі» просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 4140 грн. 83 коп., та судовий збір сплачений підприємством при подачі позову до суду у сумі 243 грн.60 коп. Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі та неявку у судове засідання, належно повідомленого відповідача про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з теплопостачання, але всупереч вимог ст. 714 ЦК України та п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачує послуги з теплопостачання і станом на 01.01.2014 року за ним утворився борг у сумі 4140 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою ПКП «Тепломережі» про нарахування і оплату по особовому рахунку [NUMBER], таким чином позов підлягає задоволенню. Разом з заборгованістю підлягають сплаті відповідачем на користь позивача судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по опаленню, але вона не виконувала вимоги ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України та п.п.18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання у сумі 6120 грн. 29 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі позову до суду у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте надала заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Враховуючи наявність заяв від представника позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 01.03.2014 року, значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 13). Позивачем було розміщено оголошення в газеті «Знамя труда» № 95 від 26.11.2013 р. про необхідність переукладення договору на теплопостачання з абонентами ( населенням) ( а.с. 7). Відповідач отримує послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачує надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. (а.с.6). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2014 року утворився борг у розмірі 6120 грн. 29 коп., який підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

20.02.2015р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що заявнику [PERSON] за місцем навчання в Білоцерківському МПТУ № 19 було видано атестат [NUMBER] від 28 лютого 1975 року. Під час внесення запису в вищезазначений документ було помилково вказано прізвище заявника як "[PERSON]", тоді як необхідно було внести правильний запис «[PERSON]». 03.04.1975 року заявнику було видано трудову книжку, під час внесення запису було помилково вказано прізвище заявника як "[PERSON]", тоді як необхідно було внести правильний запис «[PERSON]» В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги належним чином реалізувати своє право на оформлення пенсії. Той факт, що вище вказані документи належать [PERSON] підтверджується тим, що в них правильно вказане ім'я та по батькові, а також його паспортом (а.с. 3) та іншими документами. Заявник в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності про що до суду подав відповідну заяву, заяву підтримав в повному обсязі. Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі, просила провести розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що до суду надала відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що атестат [NUMBER] від 28.02.1975р. та трудова книжка видана 03.04.1975 року, в яких помилково зазначено прізвище завника, належать [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

20.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.1989 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем шлюбні відносини не склалися через різні погляди на життя. Спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26.08.1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №49. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

20.03.14 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування заяви зазначає про те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, яке вона не може успадкувати через розбіжності у прізвищі між спадкодавцем та спадкоємцем, оскільки у свідоцтві про одруження серії [NUMBER], прізвище її чоловіка вказано як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Враховуючи те, що для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій просить суд слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник - [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи: копією свідоцтва про народження бланк серія [NUMBER] (а.с. 5), копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6), копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 8), копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 9). На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого позивач вказала наступне: сторони одружені з 21.08.2004 року, шлюб зареєстрований у Відділі ДРАЦС Краснолуцького МУЮ у Луганській області, актовий запис №315. Дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]". Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільно не мешкають з грудня 2013 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ". Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, просить справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

20.03.2014 р. ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 144 451 грн. 32 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №79614589, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту картковий рахунок та надав грошові кошти у сумі 72 000 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі грн.. 00 коп.) з виплатою відсоткової ставки у розмірі 29.16% річних зі строком повергнення кредиту до 30 червня 2010 року. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютного рахунку - українська гривня. Відповідно до п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та забезпечив видачу готівки шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановлення ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунок обраного продукту. Згідно з п. 5.2.4., 5.2.5 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату послуги позивача згідно тарифів у строки, передбачені договором, здійснення погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Станом на 28 серпня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить: 144 451 грн. 32 коп. (сто сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна грн.. 32 коп.), в тому числі: - сума заборгованості за кредитом - 72 417 грн. 62 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять грн..62 коп.); - несплачені відсотки, пеня, штрафи складають - 72 033 грн. 70 коп. (сімдесят дві тисячі тридцять три грн.. 70 коп.). У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Представник Позивача надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, причини неявки суду не відомі. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивач не надав документів з підписом [PERSON] які б свідчили про укладення ним договору 14 червня 2008 року з відкритим акціонерними товариством Комерційним Банком „Надра". Також не надано документів які б свідчили про отримання [PERSON] грошових коштів у ВАТ КБ „ Надра". Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed