Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

28 квітня 2021 року позивач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулись з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 26 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-34453342, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 126118,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 39,9 % річних строком до 26.08.2023. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, та станом на 16.03.2021 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить: 109624,35 грн., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача. Ухвалою суду від 20 травня 2021 року судом відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 24 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. справа була перерозподілена на суддю Борис О.Н. 28 вересня 2021 року суддею Борис О.Н. справу прийнято до свого провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач неодноразово звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, не скористався своїм правом на подання відзиву. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Так, судом встановлено, що станом на 15 листопада 2021 року від відповідача надійшло до суду 4 заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість присутності його захисника у судових засіданнях, жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача захисника та про поважність його неявки у судове засідання до суду не надав, що призводить до порушення розумних строків розгляду справ, а відкладення розгляду справи призведе до істотного дисбалансу сторін у справі та поставить іншу сторону справи в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з ним, що є неприпустимим. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані". З урахуванням викладеного, суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] в електронній фірмі укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-34453342 (далі - Договір № 014-RO-82-34453342) У п. 1.2. вказаного Договору № 014-RO-82-34453342 зазначено, що на умовах цього Договору Банк зобов`язаний дати Клієнту Кредит у сумі 126118,63 грн., а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів на картковий рахунок. У п.п. 1.2.1. Договору № 014-RO-82-34453342 сторони визначили, що Кредит надається з метою придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника в розмірі 121200,00 грн., оплати Клієнтом страхового платежу в розмірі 4918,63 грн. Строк кредиту становить 48 місяців з 26.08.2019 по 26.08.2023, процентна ставка становить 39,90 % річних. Дата щомісячного ануїтетного платежу - 26 числа кожного календарного місяця згідно Графіка. У п. 5.1. Договору № 014-RO-82-34453342 сторони визначили, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором № 014-RO-82-34453342 , банк має вимагати, а Клієнт сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. (а.с. 9-11) 26 серпня 2019 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» та [PERSON] в електронній формі укладена Заява № 014-RO-82-34453342 на приєднання до добровільного страхування життя № РБ1702-г від 15.02.2019. За умовами вказаного договору було застраховано життя, здоров`я та працездатність [PERSON] задля покриття страхових ризиків АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором № 014-RO-82-34453342. Розмір страхового платежу за цим договором визначено в розмірі 4918,63 грн. Заяву-Договір разом із Додатком №1 та Заявою на приєднання до Договору добровільного страхування життя РБ1702-г від 15.03.2019 складено в електронній формі засобами Системи «Райффайзен Онлайн». Датою підписання між Банком та Клієнтом зазначених документів є дата підписання їх зі сторони Банку Електронним підписом Банка. Оригінал Заяви-Договору разом із Додатком №1 та Заявою на приєднання до Договору добровільного страхування життя РБ1702-г від 15.03.2019 зберігаються в Банку. (а.с. 12) 22.03.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали Заяву №01053946 про підписання Електронних документів та надання інших послуг в Систмі «Райффайзен Онлайн» до Договору банківського обслуговування. Відповідно до якої сторони дійшли згоди, що створення та підписання в Системі документів за Договором та іншими правочинами (договорів, Заяв, Доручень на договірне списання, інших правочинів, повідомлень) здійснюється в формі Електронних документів. Згідно п.10 даної Заяви визначено порядок підписання Електронних договорів в Системі «Райффайзен Онлайн». Заява підписана Банком та Відповідачем (а.с.87). З наданої суду виписки по рахунку вбачається, що 26 серпня 2019 року на рахунок відкритий на ім`я [PERSON] АТ «Райффайзен Банк Аваль» було перераховано 126118,63 грн. (а.с. 13) 27 березня 2021 року позивачем на адресу [PERSON] направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за Договором № 014-RO-82-34453342. (а.с. 14) Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву стверджує про відсутність у нього заперечень щодо позовних вимог. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитного договору у відповідності до його умов та вимог законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України). Так, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з метою отримання кредиту 26.08.2019 підписав Договір № 014-RO-82-34453342 та паспорт споживчого кредиту (а.с. 8-9), які містять погодженні сторонами умови кредитування (розмір ліміту на дату підписання, умови щодо його зміни, строк кредиту, процента ставка за користування кредитом, порядок погашення заборгованості, зміна умов кредитування, відповідальність, тощо). Договір № 014-RO-82-34453342 укладено між сторонами з використанням [PERSON] електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. З наданого банком розрахунку заборгованість [PERSON] вбачається що станом на 16.03.2021 вона становить 109624,35 грн. та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 97866,73 грн, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6399,76 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 11757,62 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 9831,92 грн. (а.с. 6-7) Наданий позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] не спростований, доказів погашення заборгованості ним не надано, а тому суд вважає доведеним, що станом на 16.03.2021 відповідач має заборгованість перед банком у вищевказаному розмірі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору (ч.2 ст. 141 ЦПК України), а саме в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,137-141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, -

Outcome: approved