Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

26.05.2017 керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації [PERSON], Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 23.11.1993 [NUMBER] квартира [ADDRESS] перебувала у приватній власності громадянки [PERSON], [INFO] Згідно актового запису про смерть від 14.02.2007, [PERSON], [INFO], померла [INFO] у віці 81 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті [PERSON] не відкривалась. Таким чином, жоден із спадкоємців [PERSON] не прийняв спадщину після її смерті. Відповідно до ч.1 ст.1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.2 ст.1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, починаючи з 14.02.2008 орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Криворізька міська рада, був зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою. Однак, через неналежне виконання посадовими особами Криворізької міської ради своїх службових обов'язків, вказана заява на даний час не подана. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З огляду на викладене, у даному випадку мають місце підстави для представництва прокуратурою інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу в суді. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS], 17.06.2016 зареєстровано за громадянином [PERSON] на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 (справа № 214/7291/13-ц). Державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Широківської РДА [PERSON]. Саксаганським районним судом (головуючий суддя Ан О.В.) дійсно розглядалась цивільна справа № 214/7291/13-ц, однак, позивачем у вказаній справі був не [PERSON], а [PERSON], а предметом спору була квартира за адресою: [ADDRESS]. Таким чином для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], державному реєстратору надано підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.06.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON]. На підтвердження права власності на квартиру [ADDRESS] продавцем [PERSON] надано приватному нотаріусу та покупцю [PERSON] підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7291/13-ц та Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, [PERSON], протиправно та в порушення діючого законодавства набув у власність вищевказану квартиру, яку в подальшому відчужив на користь [PERSON] [PERSON] не мав жодних майнових прав на квартиру [ADDRESS], оскільки вказана квартира належала на праві приватної власності громадянці [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] у віці 81 року. [PERSON] використав підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у цивільній справі № 214/7291/13-ц, тим самим, ввівши в оману державного реєстратора [PERSON], незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру [ADDRESS]. Окрім того, [PERSON], використавши підроблене рішення суду та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ввівши в оману покупця [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON], 23.06.2016 уклав з [PERSON] договір купівлі продажу вказаної вище квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Така обставина, як відсутність у [PERSON] будь-яких майнових прав на квартиру [ADDRESS], прямо перешкоджала укладенню договору купівлі-продажу вказаної вище квартири з покупцем [PERSON] Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, договір купівлі продажу-квартири [ADDRESS] від 23.06.2016, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], має бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Таким чином, у разі визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23.06.2016 недійсним, державним реєстратором має бути внесений запис про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON], яка здійснена державним реєстратором Широківської РДА [PERSON] на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду, а також державної реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON], яка здійснена приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2016. Висунення у позовній заяві окремої вимоги про скасування державної реєстрації права власності є не доцільним, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі визнання судом недійсним документа, на підставі якого здійснювалась державна реєстрація, така державна реєстрація скасовується в силу Закону. Справжнім власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] у віці 81 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті [PERSON] не відкривалась. Таким чином, є підстави для визнання відумерлою спадщини після смерті [PERSON], до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Про порушення прав територіальної громади прокурору стало відомо при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадження № 12016040750000661 від 11.11.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У зв'язку з чим, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 звернувся з цим позовом до суду та просить: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 23.06.2016, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]; визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати, понесені на сплату судового збору. В судовому засіданні прокурор та представник Криворізької міської ради позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності (а.с. 39). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений (а.с. 42,43, 53, 55, 62), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 33) Третя особа, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання належним чином повідомлена (а.с. 58), про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 23.11.1993 [NUMBER] квартира [ADDRESS] перебувала у приватній власності громадянки [PERSON], 28.12.1925 р.н.(а.с. 7, 8-9). [INFO] [PERSON], [INFO], померла у віці 81 року, про що складено актовий запис про смерть № 313 від 14.02.2007 (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить вище вказана квартира. Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті [PERSON] не відкривалась (а.с .11). З чого слідує, що жоден із спадкоємців [PERSON] не прийняв спадщину після її смерті. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS], 17.06.2016 зареєстровано за громадянином [PERSON] на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 (справа № 214/7291/13-ц). Державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Широківської РДА [PERSON] (а.с. 12-14). Прокурором на підтвердження позову надано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 по справі №214/7291/13-ц в якому позивачем зазначений [PERSON] Зі змісту даного рішення слідує, що за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкуванню за законом після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] (а.с. 16). Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дійсно знаходилась цивільна справа № 214/7291/13-ц. Однак, позивачем у вказаній справі є [PERSON], а не [PERSON]. Предметом спору була квартира за адресою: [ADDRESS], а не квартира за адресою: [ADDRESS]. Вище вказане підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 по справі №214/7291/13-ц, яке роздруковане суддею за повним доступом з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 79-80). Витягом з кримінального провадження № 12016040750000661 від 11.11.2016 з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно фабули якого: невстановлені особи, 23.06.2016, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу, не маючи майнових прав на квартиру [ADDRESS], ввівши в оману покупця [PERSON], здійснили продаж вказаної квартири та заволоділи коштами покупця, чим завдали [PERSON] матеріальної шкоди (а.с. 65-зворот). За вказаним фактом [PERSON] повідомлено про підозру, та 12.05.20107 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Диким Д.П., затверджено обвинувальний акт відносно [PERSON], за вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 1290, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 68-78). Вказані докази, а саме рішення Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, витяг з кримінального провадження та обвинувальний акт, кожен окремо, та в сукупності між собою, доводять факт підробки рішення суду (а.с. 16), на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS], за [PERSON] Оцінивши вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], державному реєстратору надано підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.06.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с. 12-14). На підтвердження права власності на квартиру [ADDRESS] продавцем [PERSON] надано приватному нотаріусу та покупцю [PERSON] підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7291/13-ц та Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно. З чого слідує, що [PERSON], протиправно та в порушення діючого законодавства набув у власність вищевказану квартиру, яку в подальшому відчужив на користь [PERSON] Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, ного моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі: правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має: бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що: обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Аналогічна позиція міститься в абз. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за №9, яким передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Оскільки відповідач [PERSON], на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири не набув належних підстав для розпорядження нею, даний правочин вчинений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому повинен бути визнаний недійсними з моменту його вчинення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману та використання підробленого правовстановлюючого документа на таке майно є кримінально караним діянням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 та ст. 358 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Суд встановив, що [PERSON] не мав жодних майнових прав на квартиру [ADDRESS], оскільки вказана квартира належала на праві приватної власності громадянці [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] у віці 81 року. [PERSON] використав підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у цивільній справі № 214/7291/13-ц, тим самим, ввівши в оману державного реєстратора [PERSON], незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру [ADDRESS]. Окрім того, [PERSON], використавши підроблене рішення суду та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ввівши в оману покупця [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON], 23.06.2016 уклав з [PERSON] договір купівлі продажу вказаної вище квартири, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Така обставина, як відсутність у [PERSON] будь-яких майнових прав на квартиру [ADDRESS], прямо перешкоджала укладенню договору купівлі-продажу вказаної вище квартири з покупцем [PERSON] Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, договір купівлі продажу-квартири [ADDRESS] від 23.06.2016, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], має бути визнаний недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку визнати договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23.06.2016 недійсним, державним реєстратором має бути внесений запис про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON], яка здійснена державним реєстратором Широківської РДА [PERSON] на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду, а також державної реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON], яка здійснена приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2016. Справжнім власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] у віці 81 року. Відповідно до ч.1 ст.1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.2 ст.1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, починаючи з 14.02.2008 орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Криворізька міська рада, був зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою. Однак, через неналежне виконання посадовими особами Криворізької міської ради своїх службових обов'язків, вказана заява на даний час не подана. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З огляду на викладене, у даному випадку мають місце підстави для представництва прокуратурою інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу в суді. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті [PERSON] не відкривалась. Таким чином, є підстави для визнання відумерлою спадщини після смерті [PERSON], до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Аналогічна правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в ухвалі від 06.04.2016 по цивільній справі № 6-26358ск15. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку визнати недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 23.06.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 3200 грн., в рівних долях по 1600 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved