Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ\~«Приватбанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.10.2017 року № 9784 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року № 398/4923/15-ц було задоволено повністю позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17\~118, 54 грн. та судових витрат на суму 1218, 00 грн., а всього 18\~336 грн. 54 коп. Після набрання вказаним рішенням законної сили Олександрійським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження. На виконання зазначеного виконавчого провадження з пенсії позивача вираховувались відповідні кошти на погашення заборгованості, а також, сплачено на рахунок Олександрійського МРВ ДВС 3\~000,00 грн. від 24.07.2017 року та 10\~000,00 грн. від 25.07.2017, що підтверджується банківськими квитанціями. В травні 2018 року позивач отримала по пошті постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2018 року ВП № 55479778, відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку, яка належить позивачу, після чого позивач звернулася до Олександрійського МРВ ДВС, де була ознайомлена з виконавчим провадженням про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 806,14 грн. за виконавчим написом нотаріуса № 9787 від 10.10.2017 року, за тим же кредитним договором, що оспорювався в судовому порядку. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, між банком і боржником вже існував спір з цього приводу, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 10.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути за відповідача 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, просили задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, обґрунтовуючи тим, що вчинений нотаріусом виконавчий напис здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду пояснення на позов, в якому зазначила, що про будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішенні, злочини, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор нотаріуса не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством, крім того, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, також, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі Представник Олександрійський МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 20.07.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 55479778 за виконавчим написом № 9784 від 10.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк", заборгованості у сумі 79806,14 грн, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року № 398/4923/15-ц було задоволено повністю позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором від 10.09.2008 року в розмірі 17\~118, 54 грн. та судових витрат на суму 1218, 00 грн., а всього 18\~336 грн. 54 коп. Заочне рішення суду набрало законної сили 27.06.2016 року(а.с. 12-14). Згідно постанови державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51896627 по примусовому виконанню виконавчого листа № 398/4923/15-ц (провадження № 2/398/466/16) від 10.03.2016 року, виданого 19.07.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 17\~118, 54 грн. та судових витрат на суму 1218, 00 грн., з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 18). Згідно довідки Олександрійського ОУПФУ в Кіровоградській області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 20.07.2017 року № 151/02-23, з пенсії [PERSON] здійснювались відповідні відрахування на погашення заборгованості. ( а.с. 24) Також, [PERSON] на погашення боргу стягнутого заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року сплачено на рахунок Олександрійського МРВ ДВС 24.07.2017 року 3\~000,00 грн. та. 25.07.2017 року 10\~000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 23) Згідно виконавчого напису від 10.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 9784, задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] в безспірному порядку заборгованості по кредитному договору № б/н від 10.09.2008 року загальною сумою заборгованості 79 806 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4873,84 грн., заборгованості за відсотками 71\~032,01 грн., пені та комісії 100,00 грн., штрафу 3800,29 грн. з пені в сумі 80843 грн. 13 коп., штрафу (фіксованої частини)\~250 грн., штрафу (відсотку від суми заборгованості)\~4042 грн. 16 коп., та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису 3000,00. (а.с. 10) Згідно постанови державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2018 року у виконавчому провадженні № 55479778 за виконавчим написом № 9784 від 10.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк", заборгованості у сумі 79806,14 грн., було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3520381300:02:000:0327, місцезнаходження: Кіровоградська область. м.Олександрія, вул. Айвазовського, 24, яка належить [PERSON] відповідно до державного акту на право власності СК № 428971 від 07.06.2012 року. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З огляду на викладене, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22\~лютого 2012\~року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.\~61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Заочним рішенням суду від 10.03.2016 року було встановлено розмір заборгованості, яка належить до стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON]. Після набрання вказаним рішенням законної сили Олександрійським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження, яке перебуває на виконанні. Позивачем доведено той факт, що вчинення нотаріального напису призвело до подвійного стягнення з неї заборгованості на користь позивача. За наведених обставин суд вважає, що борг, стягнутий за виконавчим написом нотаріуса є оспорюваним. Враховуючи встановлені судом обставини позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved