Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

22.10.2014 позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], ТОВ "Делта Спорт" на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28.05.2013 №3-0400/13/11-KLCC в розмірі 52164,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2013 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №3-0400/13/11-KLCC за умовами якого банк надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 50000,00 грн. строком до 27.05.2014 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 34,00% річних та пільговою процентною ставкою 0,1% річних. Відповідач скористався кредитною лінією отримавши від позивача кредитні кошти. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користуванням. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач прострочив виплати по погашенню кредиту, у зв'язку з чим станом на 11.09.2014 має заборгованість у зазначеному вище розмірі. З наведених підстав позивач просить стягнути на свою користь зазначену заборгованість солідарно з [PERSON] та ТОВ "Делта Спорт", яке згідно договору поруки від 28.05.2013 №3-0081/13/11-Р зобов'язалось відповідати перед банком за порушення зобов'язання [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що на час розгляду справи відповідачем свої зобов'язання перед банком за кредитним договором від 28.05.2013 №3-0400/13/11-KLCC виконано в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду квитанцію від 19.12.2014 №0231213371 про внесення на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 52164,43 грн. У зв'язку з цим просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2013 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір №3-0400/13/11-KLCC за умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 50000,00 грн. строком до 27.05.2014. Згідно п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.5 договору сторонами погоджено проценту ставку в розмірі 34% річних, та пільгову проценту ставку в розмірі 0,1% річних - за користування кредитними коштами, що надані у розрахунковому циклі на проведення торгівельних транзакцій. Згідно п. 3.3.2 договору, [PERSON] зобов'язався своєчасно в строк визначений договором повернути банку всю суму наданих кредитних коштів; згідно умов договору сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами та здійснювати мінімальний місячний платіж. Пунктом 4.1 договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у розмірі, зазначеному в тарифах платіжної картки. Як визначено статтею 526 ЦК України (ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що позивач на виконання умов договору №3-0400/13/11-KLCC надав відповідачу кредитні кошти у межах встановленого ліміту кредитної лінії. Відповідач в порушення умов договору обов'язку повернути кредит та сплатити проценти належним чином не виконував у зв'язку з чим на час звернення позивача до суду з даним позовом мав прострочену заборгованість, розмір якої станом на 11.09.2014 складав 52164,43 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 41880,97 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7147,63 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 3135,83 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідачем на виконання своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором 19.12.2014 внесено на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 52164,43 грн., що підтверджено квитанцією від 19.12.2014 №0231213371. Таким чином на день розгляду справи відповідачем погашено заявлені до стягнення позивачем прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 41880,97 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 7147,63 грн., суму пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3135,83 грн. З огляду на викладене вище, судом встановлено порушення з боку відповідача умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користуванням. Разом з цим, зважаючи, що відповідачем сплачено на користь банку грошові кошти, заявлені позивачем до стягнення суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та приходить до висновку про відмову в позові.

Outcome: dismissed