Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними. Свій позов мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.10.2010 року з нього та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 260995,31 грн. При виконанні даного рішенні в примусовому порядку, державний виконавець самовільно змінив порядок його виконання, а саме: звернув стягнення на іпотечну квартиру, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження лише стосовно [PERSON] Зазначає, що прилюдні торги було проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та Закону України «Про іпотеку», оскільки про дату, час і місце їх проведення, стартову ціну ні його, ні [PERSON] не було повідомлено. Також, про проведення перших торгів організатором не було висвітлено в друкованих засобах, а про їх проведення було сповіщено лише в одному місцевому друкованому виданні, що негативно вплинуло на кількість покупців і її купівлю за нижчою ціною. Крім того, реалізація квартири через прилюдні торги відбулась з порушенням прав його малолітніх дітей, яких вирішено виселити без його відому і відому служби у справах дітей. У зв'язку з чим, просить проведені ТзОВ "Укрспецторг-Групп» Волинською філією прилюдні торги, що відбулись 23.11.2012 року, визнати недійсними. Ухвалою суду від 30.09.2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучена [PERSON] та за згодою позивача - в якості співвідповідача Перший відділ ДВС Луцького МУЮ. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Представники відповідачів позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Третя особа в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №09.01/001/101/07-НВклн, за яким вона передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення виконання зобов'язань останньою умов за кредитним договором, за умовами якого вона отримала кредит в розмір 268155,00 грн. (а.с. 7-9). При цьому, між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки №09.01/001/П01/07-НВклн з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с. 10-11). Із протоколу №03-0104/12 від 23.11.2012 року вбачається, що Волинською філією ТзОВ "Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги по реалізації майна, що належить [PERSON], а саме: двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] і переможцем яких стала [PERSON] (а.с. 6). Оскільки реалізація майна з прилюдних торгів є одним із різновидів правочинів, то до вказаних правовідносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства, які передбачені ст.ст.203, 215 ЦК України. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Крім цього, згадані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, якими визначені загальні питання стосовно здійснення підготовки та організації арештованого майна і в частині порядку та процедури його реалізації відсилають до інших нормативно-правових актів - Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5(надалі Тимчасове положення). Згідно п. 1.4 Тимчасового положення слідує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням також вимог Закону України "Про іпотеку". Як з'ясовано в судовому засіданні та слідує із рішення Луцького міськрайонного суду від 07.05.2014 року, яке набрало законної сили, вказані правовідносини стосовно відчуження майна з прилюдних торгів вже були предметом розгляду та судовим рішенням встановлено, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог законодавства, про їх проведення свідчило інформаційне повідомлення в засобах масової інформації та подане у визначені строки. Державний виконавець, стягував та боржник були повідомленні, а тому згідно ст.61 ЦПК України вказані обставини доказуванню і доведенню не підлягають. Водночас, не заслуговують на увагу доводи позивача та його представника про неможливість реалізації іпотечного майна без рішення суду про звернення стягнення, так як у відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. І як вбачається із матеріалів справи, реалізація нерухомого майна здійснювалась для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк», який водночас являвся також іпотекодержателем, та у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Стосовно доводів позивача та його представника стосовно заниженої оцінки реалізованого майна, то вони спростовуються письмовими доказами у справі, з яких вбачається, що після уцінки об'єкта ніхто із учасників виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб зі скаргами на дії державного виконавця з цього приводу не звертався, про що ствердили представники сторін та державний виконавець в судовому засіданні (а.с. ). Отже, суд вважає, що реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суду не представлено доказів, що внаслідок їх проведення порушено вимоги чинного законодавства та інтереси позивача. Також не приймаються судом до уваги посилання [PERSON] щодо порушення прав неповнолітніх дітей, оскільки питання забезпечення прав неповнолітніх дітей повинні були бути врахованими на етапі укладення іпотечного договору, невиконання умов якого відповідачем призвели до продажу квартири, яка перебувала в іпотеці, а вимогами чинного законодавства не передбачено надання згоди органом опіки та піклування на її реалізацію з прилюдних торгів. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при реалізації арештованого майна та порушення прав позивача при проведенні прилюдних торгів, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Інші доводи позивача, її представника та третіх осіб не спростовують висновків суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed