Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

27 березня 2020 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, просить суд виділити в натурі частку його нерухомого майна, з припиненням режиму спільної часткової власності та визнанням за [PERSON] права власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, на підставі договору дарування від 31.07.2013 року є власником 52/100 часток житлового будинку\~ [ADDRESS] . Позивач зазначає, що\~ іншим співвласником домоволодіння вищевказаної домобудови є ТОВ «Торгтехніка», а саме йому належить 48/100 часток на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року. Посилаючись на лист КП «Білгород-Дністровського БТІ» про наявність технічної можливості виділу позивачу 52/100 частин в натурі в окреме домоволодіння із припиненням режиму спільної часткової власності з наданням окремої поштової адреси, він і звернувся до суду з даним позовом. 31 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до підготовчого судового розгляду. 06 травня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника\~ надійшла заява про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у відсутність, з проханням винести законне та обґрунтоване рішення, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв. за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що дійсно на підставі договору дарування, укладеного 31.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., позивач є власником 52/100 частин домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] ,\~ що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 178151107 від 20.08.2019, ці 52/100 частини домоволодіння складаються з: житлового будинку літ «А», загальною площею 174,2 кв.м., житловою площею 94,1 кв.м., майстерні літ «Б», загальною площею 81,6 кв.м., навісу літ «Г». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державногоо Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 240239530 від 18.03.2020 року, ТОВ «Торгтехніка» належить 48/100 часток домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , загальною площею 121,6 кв.м., житловою 26,4 кв.м.. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу позивачу належних йому на праві власності часток вищенаведеного домоволодіння, приєднав до матеріалів справи лист № 389 від 17.03.2020 року КП «Білгород - Дністровського БТІ», згідно якого наявна технічна можливість виділення 52/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на підставі договору дарування від 01.07.2013 року, зі складу домоволодіння з наданням окремої поштової адреси. До того ж, позивач позбавлений можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже згідно листа № 02/02-17 від 05.01.2021 року приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. повідомлено, що посвідчити договір виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належних [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності 52/100 часток домоволодіння за адресою м. Білгород-Дністровський Одеської області, будинок 92 немає можливості без надання оригіналу правовстановлююючого документу на земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, що підлягає виділу. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділення 52/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на підставі договору дарування від 01.07.2013 року, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. Відсутність порушення прав іншого співвласників беззаперечно підтверджується його заявою, наданою в процесі розгляду справи, згідно якої він не заперечують проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивача у спірному домоволодінні визначений, є технічна можливість виділу частки житлового будинку позивача в окрему одиницю, з присвоєнням окремої поштової адреси, у разі виділу в натурі позивачу належної йому на праві власності частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] права відповідача не будуть порушені, та з урахуванням заяви співвласника про відсутність заперечень проти заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved