Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON], що діє від свого імені, а також в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] звернулися з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» про усунення перешкод в користуванні житлом - будинком 50 по вул. Ушакова в м. Чернігові та вселення у вказаний будинок. Свої вимоги мотивують тим, що у відповідності про поділ нерухомого майна №1381 від 27.10.2006 позивачка [PERSON] є власником житлового будинку № 50 по вул. Ушакова в м. Чернігів. Разом з власником в будинку зареєстровані та постійно мешкають її донька - [PERSON] та двоє малолітніх онуків: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказаний житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, перебуває і іпотечній заставі у ПАТ «Сведбанк». 08.02.2016 близько о 17 годині працівники ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» здійснили дії щодо виселення позивачів з будинку, змінили замки у будинку, уклали договір на охорону будинку з охоронною компанією і не дають можливості не тільки користуватись будинком, а навіть забрати речі. Вказують на те, що на сьогоднішній день не існує жодного судового позову або рішення щодо визнання позивачів такими, що втратили право на користування житлом та виселення їх з будинку. 02.03.2016 Чернігівським окружним судом було задоволено адміністративний позов [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» права власності на буд. № 50 по вул.. Ушакова в м. Чернігові. Посилаючись на ст. 391,359 ЦК України, ст.ст. 155, 150 ЖК України просять усунути перешкоди в користуванню будинком шляхом зобовязання ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» не чинити перешкоди в користуванні будинком 50 по вул.. Ушакова та вселити позивачів до будинку. Позивач Рекун.М. та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 08.02.2016 було виселено власника з донькою та малолітніми онуками з будинку 50 по вул.. Ушакова в м. Чернігові, що є порушенням прав позивачів. Рішень щодо визнання позивачів такими, що втратили право на користування житлом та виселення їх з будинку не було. Позивач [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. 12.04.2016 в судовому засіданні долучено письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представник третьої особи, органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, позов підтримала та пояснила, що судових рішень з приводу виселення малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] не було. Вважає, що було порушено права малолітніх позивачів. Вислухавши пояснення позивача його представника, заслухавши думку третьої особи, органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССБ № 110306, позивач [PERSON] є власником будинку 50 по вул.. Ушакова в м. Чернігові, відповідно до договору про поділ нерухомого майна від 27.10.2006 ( а.с. 10). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 878399 від 13.09.2007, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0551 га, яка розташована в м. Чернігові по вул.. Ушакова, 50 а.с. 11). Згідно довідки вуличного комітету № 5 Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 33 від 18.03.2016 по вул. Ушакова, 50 в м. Чернігові проживають та зареєстровані [PERSON] та її сімя в складі: [PERSON], онук [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO] ( а.с. 12). Відповідно до довідки Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради № 01.1-17/283 від 25.03.2016 , діти [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] обслуговуються у Дитячій поліклініці № 1 Чернігівської міської ради з 14.03.2014 року, на прийомі у дільничного лікаря вказувалась адреса: вул. Ушакова, буд. 50 в м. Чернігові ( а.с. 31). Відповідно до копії іпотечного договору серії ВКГ№ 1239189 від 26.09.2008, між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], яка є майновим поручителем за виконанням [PERSON] зобовязань передбачених кредитним договором № 2402/0908/02-035 від 26.09.2008, на забезпечення основного зобовязання [PERSON], іпотекодавець, передає іпотеку іпотекодержателю, ВАТ «Сведбанк», належне їй на праві власності майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянка, що знаходяться за адресою: м. Чернігів вул. Ушакова, 50 ( а.с. 46-48). Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.09.2008, заборона відчуження зазначеного в договорі будинку та земельної ділянки зареєстровані в реєстрі для реєстрації заборон приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1183/420 ( а.с. 40, 41). Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012, ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ТОВ ФК «Вектор Плюс» домовились про відступлення первісним іпотекодержателем (ПАТ «Сведбанк») новому іпотекодержателю (ТзОВ ФК «Вектор Плюс») прав за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором від 26.09.2008, укладеним між позивачем [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2015 з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», була стягнута заборгованість по кредитному договору № 2420/0908//02-035 від 26 вересня 2008 року. В порядку примусового виконання вказаного рішення суду, 14.05.2015 Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на майно позивачки було накладено арешт. 14.05.2015 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції на будинок 50 по вул. Ушакова в м. Чернігові зареєстровано обтяження за № 9680228. 13.11.2015 уповноважена особа ТзОВ ФК «Вектор Плюс» звернулась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про реєстрацію за ТзОВ ФК «Вектор Плюс» права власності на житловий будинок по вул. Ушакова в. м. Чернігові та виключити іпотеку нерухомого майна за адресою м. Чернігів, вул. Ушакова буд. 50. з Державного реєстру речових прав нерухомого майна. За результатом розгляду заяви ТзОВ ФК «Вектор Плюс» про реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі поданих документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Ушакова, буд. 50 № 26115699 від 13.11.2015 за ТзОВ ФК «Вектор Плюс» ( а.с. 70-77). За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 1 Закону № 898-IV іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку" № 898-IV. Згідно із частиною третьою статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою статті 40 Закону № 898-IV передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. За змістом частини другої статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частини третьої статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Як було встановлено в судовому засіданні, рішень про виселення позивачів, або визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням не було, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» порушено права позивачів та здійснено їх виселення самочинно без дотримання вимог закону. На основі вище викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів та приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 551 грн. 20 коп. кожному.

Outcome: approved