Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

13 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що згідно з актом державного виконавця у її відсутність був проведений опис майна на його арешт на виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 21554/2025/2014 про стягнення з її сина [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментам у сумі 19572 грн.19 коп. Було описана та накладено арешт на наступне майне : телевізор LG сірого кольору, який вона придбала 12.09.2015 року в магазині "Промелектроніка"; DVD плеєр BBK Master DV 939 S, який вона придбала 11.08.2005 року; 4 штуки колонки,які вона придбала 11.08.2005 року; стінка кухонна дерев'яна коричневого кольору, яку вона придбала з чоловіком [PERSON] 30.09.2004 року; стінку коридорну дерев'яну, яку вони з чоловіком придбали 30.09.2004 року; телевізор Акаі 14 СТ 04, який вона придбала 11.11.2006 року. На час опису майна вона була відсутня в квартирі, а тому не могла підтвердити своє право власності на вказане майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на телевізор LG, DVD плеєр BBK Master DV 939 S, колонки сабвуфер BBK FSW - 108 ; 2 акустичні системи BBK Ref - 2F; акустичну систему BBK Ref - 2C, стінку кухонну дерев'яну, стінку коридорну дерев'яну, яка складається з шафи-купе, двох антресолей, та зняти арешт зі вказаного майна. У судовому засіданні позивачка надала суду позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та просила також визнати за нею право власності на телевізор телевізор Акаі 14 СТ 04, виключити майно із акту опису державного майна та зняти з нього арешт. Уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суду надав пояснення про те, що в його присутності державним виконавцем було накладено арешт на майно, зазначене в акту. Під час опису майна матері не було вдома. Він говорив державному виконавцю, що це майно матері, але він не знав, де лежать документи на майно, а тому не міг їх надати. Майно, вказане в акті, належить матері, а не йому. Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ просив розрішити спір на розсуд суду. Надав суду пояснення про те, що на виконання рішення суду ним було описане майно та накладено на нього арешт, оскільки [PERSON] має заборгованість за аліментами. Під час опису [PERSON] не надав документи, які б підтверджували право власності на нього матері, а тому він описав майно, наклав арешт та роз'яснив про право звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису. Третя особа [PERSON] з позовом не погодилася. Суду надала пояснення про те, що відповідач [PERSON] тривалий час не платить їй аліменти на утримання дитини, внаслідок чого утворилася заборгованість. Вважає, що державний виконавець описав та наклав арешт на майно, яке належить саме [PERSON], так як він працював, мав доходи. Вважає, що право власності позивачка підтвердила неналежними доказами, так як нею не були надані платіжні документи на придбання майна, як то чеки, квитанції, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було описане та накладено арешт на наступне майно : телевізор LG сірого кольору, DVD плеєр, 4 штуки колонки, стінка кухонна дерев'яна коричневого кольору, стінку коридорну дерев'яну, телевізор Акаі 14 СТ 04, що підтверджується актом державного виконавця від 05 лютого 2015 року / а.с. 7-8/. Вказаний акт було складено в присутності відповідача [PERSON] Згідно з довідкою КП «Житлово-комунальна організація № 2» Полтавської міської ради від 11 березня 2015 року в квартирі [ADDRESS], де знаходилося описане майно, зареєстровані та проживають позивачка, відповідач [PERSON], який є сином позивачки, та онука [PERSON] /а.с.4/. На підставі ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається зі гарантійних талонів позивачка придбала : 12 вересня 2004 року телевізор LG модель RT-29FB30V; 11 серпня 2005 року DVD плеєр BBK Master DV 939 S; 11 серпня 2005 року колонки сабвуфер BBK FSW - 108 та 2 акустичні системи BBK Ref - 2F, акустичну систему BBK Ref - 2C./а.с.9-13/. Згідно з накладкою № 102 від 19 листопада 1997 року [PERSON] придбав кухню та шафу /а.с.16/. Як вбачається зі ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу від 02 березня 1984 року [PERSON] та позивачка [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 1984 року /а.с.5/. В поданій суду заяві [PERSON] з позовом погодився та не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на майно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що майно, яке було описане державним виконавцем та на яке накладено арешт, а саме : стінка кухонна дерев'яна, стінку коридорну дерев'яну, яка складається з шафи-купе, двох антресолей, телевізор LG модель RT-29FB30V, DVD плеєр BBK Master DV 939 S, колонки сабвуфер BBK FSW - 108, 2 акустичні системи BBK Ref - 2F, акустична система BBK Ref - 2C, було придбане позивачкою та належить їй. У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України. Разом з тим, позивачкою не надано доказів щодо придбання нею телевізора Акаі, який було придбано в м.Санкт-Петербург /а.с.15/, а тому в задоволенні позову в частині визнання права власності, виключенні з акта опису і зняття з арешту телевізора Акаі слід відмовити. Посилання третьої особи [PERSON] на ті обставини, що позивачка не надала належні докази щодо придбання майна ( чеки, квитанції, тощо) суд, враховуючи тривалий час з моменту їх придбання, вважає необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved