Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області. В заяві [PERSON] вказує, що 05.01.1975 р. на підставі рішення правління колгоспу «Прогрес» від 03.01.1975 р. він був прийнятий до колгоспу «Прогрес» трактористом. Починаючи з 22.11.1976 р. по 29.11.1978 р. заявник проходив строкову військову службу. 23.05.1986 р. звільнився з колгоспу «Прогрес» за власним бажанням. Заявник продовжив роботу трактористом в Агропромисловому комбінаті «Чугуївський», куди 01.06.1988 року Наказом № 46 від 01.06.1988 р. був прийнятий на роботу. 24.02.1989 р. Наказом № 11 від 24.02.1989 р. був звільнений з Агропромислового комбінату «Чугуївський». 01.03.1989 р. Наказом № 3 від 03.03.1989 року заявник був прийнятий на роботу в КСП «Прогрес», де працював до 23.10.1999 р. та виконував роботу тракториста-машиніста. Проте, в трудовій книжці помилково було записано про роботу на посаді механізатора. Починаючи з 01.07.2001 р. по 23.10.2005 р. заявник працював трактористом у фермерському господарстві «Промінь». Заявник просить суд встановити юридичний факт , що [PERSON], [INFO], дійсно працював у колгоспі «Прогрес» ( з 1997 року - колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес») з 01.03.1989 р. по 23.10.1999 року на посаді тракториста-машиніста із безпосередньою участю у сільськогосподарському виробництві. Заявник в судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши надані заявником письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, шо, згідно трудової книжки [NUMBER] від 25.06.1986 р., виданої на ім'я на російській мові "[PERSON], 1958 г.р." - заявник 05.01.1975 р. прийнятий на роботу в колхоз "Прогрес" на посаду тракториста. 23.05.1986 р. звільнився з колгоспу «Прогрес» за власним бажанням. ( а.с.10). 01.03.1989 р. Наказом № 3 від 03.03.1989 року заявник був прийнятий на роботу в КСП «Прогрес», де працював до 23.10.1999 р. на посаді механізатора. ( а.с.10). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 21 грудня 1998 року заявник значиться зареєстрованим за адресою: [INFO].( а.с.7-8). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що знають заявника давно, вони тривалий час працювали разом в колгоспі «Прогрес» ( з 1997 року - колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес»). Заявник дійсно працював з 01.03.1989 р. по 23.10.1999 року на посаді тракториста-машиніста із безпосередньою участю у сільськогосподарському виробництві, але в трудовій книжці помилково вказано посаду механізатора. Таким чином, визнання представником заінтересованої особи пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що необхідно задовільнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, так як його заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Outcome: approved