Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсними додаткових угод до кредитного та іпотечного договорів, мотивуючи його тим, що вони з [PERSON] з 31.08.2010 р. перебувають у шлюбі. 22.10.2010 р. без її згоди було укладено між ПАТ «АБ "Укргазбанк" і [PERSON] додаткову угоду №1 від 22.10.2010 р. до кредитного договору №109-Ф/07 від 16.08.2007 р., додаткову угоду №1 від 22.10.2010 р. до договору іпотеки №2554 від 16.08.2007 р. Вважає, що укладені додаткові угоди порушують її право на розпорядження спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що кредитний договір №109-Ф/07 від 16.08.2007 р. і договір іпотеки від 16.08.2007 р. укладено між банком і [PERSON] ще до його шлюбу з позивачем [PERSON] і щодо майна - предмета іпотеки, яке є особистою приватною власністю [PERSON] В зв"язку з цим згоди дружини - позивача [PERSON] для укладення додаткової угоди №1 від 22.10.2010 р. до кредитного договору №109-Ф/07 від 16.08.2007 р., додаткової угоди №1 від 22.10.2010 р. до договору іпотеки №2554 від 16.08.2007 р. не потрібно. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити. Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] позов не визнала, заперечує щодо його задоволення, пояснила, що [PERSON] нерухоме майно - квартиру, яка є предметом іпотеки, придбав до шлюбу, тому квартира є його особистою приватною власністю. Кредитний договір №109-Ф/07 від 16.08.2007 р. і договір іпотеки від 16.08.2007 р. укладено між банком і [PERSON] також до шлюбу позичальника-іпотекодавця [PERSON] з позивачем [PERSON] Додатковою угодою №1 від 22.10.2010 р. до кредитного договору №109-Ф/07 від 16.08.2007 р., додатковою угодою №1 від 22.10.2010 р. до договору іпотеки №2554 від 16.08.2007 р. внесено зміни до умов названих договорів, згоди на укладення яких не потрібно від дружини позичальника-іпотекодавця [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 16.08.2007 між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №109-Ф/07, за умовами якого ВАТ «Укргазбанк» зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 31900,00 дол. США, на строк з 16.08.2007 р. по 13.08.2027 р., під 12,90% річних, а позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в п. 1.3. договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів згідно договору. Цільове призначення кредиту - придбання нерухомості, житловою площею 16,9 кв.м, загальною площею 33,2 кв. м, яка знаходиться [ADDRESS]. (а.с. 53-55) Відповідно договору іпотеки від 16.08.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №109-Ф/07 від 16.08.2007 р. банком прийнято в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2007 р. [PERSON], іпотекодавець - [PERSON] (а.с. 56-58) Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 31.08.2010 р. (а.с. 7) Тобто, шлюб зареєстровано після укладення кредитного договору №109-Ф/07 від 16.08.2007 р. і договору іпотеки від 16.08.2007 р. між банком і [PERSON] і після придбання [PERSON] квартири по вул. Ватутіна, 32/94 м. Вінниці, яка відповідно до ст. 57 СК України є особистою приватною власністю [PERSON] 22.10.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» і [PERSON] укладено додаткову угоду №1 від 22.10.2010 р. до кредитного договору №109-Ф/07 від 16.08.2007 р., додаткову угоду №1 від 22.10.2010 р. до договору іпотеки №2554 від 16.08.2007 р. без згоди дружини позичальника-іпотекодавця [PERSON] - позивача [PERSON] Додаткові угоди посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], яка посвідчувала кредитний договір №109-Ф/07 від 16.08.2007 р. і договір іпотеки від 16.08.2007 р. (а.с. 10-12, 8-9) Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для визнаня недійсними додаткової угоди №1 від 22.10.2010 р. до кредитного договору №109-Ф/07 від 16.08.2007 р., додаткової угоди №1 від 22.10.2010 р. до договору іпотеки №2554 від 16.08.2007 р., оскільки кредитний договір №109-Ф/07 від 16.08.2007 р. і договір іпотеки від 16.08.2007 р. укладено між банком і [PERSON] ще до його шлюбу з позивачем [PERSON] і щодо майна - предмета іпотеки, яке є особистою приватною власністю [PERSON] В зв"язку з цим отримання згоди теперішньої дружини позичальника-іпотекодавця [PERSON] - [PERSON] на укладення додаткових угод до кредитного договору і договору іпотеки законодавством не передбачено, тобто права позивача укладенням зазначених додаткових угод не порушено, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Outcome: dismissed