Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 27808 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 09.10.2014 р. сталося ДТП, в результаті чого його автомобіль «Фольксваген Амарок», р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Винною особою було визнано [PERSON], відповідальність якого застрахована у ПАТ «ХМСК». Страхове відшкодування відповідач не виплатив. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 23.11.2014р. звернувся до ПАТ «ХМСК» за страховим відшкодуванням внаслідок пошкодження його автомобіля «Фольксваген Аморок», представник позивача оглянув його автомобіль та склав акт, де не зазначено пошкоджень на правій стороні автомобіля. Страхове відшкодування йому не виплачено. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки при огляді автомобіля представником ПАТ «ХМСК» не було виявлено пошкоджень на правому боці автомобіля, а лише пошкодження лівого боку. Тому, вважала, що [PERSON] порушив п.33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того зазначила, що [PERSON] з кінця 2013р по 2015р. потрапляв в ДТП близько 20 разів, та неодноразово звертався до страхових компаній за страховим відшкодуванням за одні й ті самі пошкодження його автомобіля «Фольксфаген Амарок», тому вважала не доведеним розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню. Автомобіль «Фольксваген Амарок», д.н.[NUMBER], знаходиться у володінні [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с.4). З матеріалів адміністративної справи № 646/11880/14-п, судом встановлено, що в 09.10.2014р. о 17-15 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], біля б.39 по вул..Кірова у м.Харкові, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Амарок», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2014р. [PERSON] був визнаний винним. У зазначеній постанові не вказано про спричинення внаслідок ДТП будь-яких ушкоджень у вказаних автомобілів. Хоча в матеріалах адміністративної справи на звороті до схеми ДТП зазначені пошкодження автомобіля «Фольксваген Амарок», дн. [NUMBER], а саме: праве переднє крило, передній бампер, права передня блок-фара. У довідках ДАІ (а.с.5, 63) були зазначені ті самі ушкодження: праве переднє крило, передній бампер, права передня блок-фара. При огляді вказаного автомобіля представником ПАТ «ХМСК» 17.11.2014р. (а.с.53-61) у акті зафіксовані пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари. Пошкоджень правого боку автомобіля не зафіксовано. [PERSON], який був присутній при огляді його автомобіля, не зазначав про пошкодження правового боку, та підписав акт огляду без зауважень. Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6618/7958 експерт зазначив, що вартість матеріального збитку визначив на підставі показань [PERSON] та довідки на сторінці 5 матеріалів цивільної справи у розмірі 15921,60 грн. Достовірність експертного дослідження може обмежуватись показаннями власника КТЗ щодо умов експлуатації транспортного засобу, наявності чи відсутності у нього аварійних і інших ушкоджень до дати оцінки, а також за умови, що всі пошкодження, виявлені під час огляду: бампер передній, крило переднє праве, блок фара права, плівка бамперу переднього, плівка переднього правого крила, виникли в результаті ДТП від 09.10.2014р. Інший учасник ДТП [PERSON] висловив свою незгоду з показаннями [PERSON] в частині об'єму та ступеню пошкоджень автомобіля «Фольксваген Аморок» внаслідок ДТП 09.10.2014р. Згідно наданих суду документів (а.с.64-92,107-128) вбачається, що [PERSON] наприкінці 2013р по 2015р. неодноразово потрапляв в ДТП, внаслідок чого неодноразово було пошкоджено його автомобіль «Фольксваген Амарок», д.н. [NUMBER], в тому числі і передній бампер, і праве переднє крило (а.с.64,74,79,116). [PERSON] на підтвердження ремонту пошкоджень правого переднього крила та переднього бамперу автомобіля в судове засідання надав товарний чек № 39 без повної дати видачі чеку, де зазначено вартість локальної фарбування бамперу та крила - 500 грн. Враховуючи відсутність в чеку дати та конкретних даних про фронт робіт (локалізацію пошкоджень) в сукупності з даними про багаточисельні пошкодження автомобіля «Фольксваген Амарок», суд вважає, що позивачем не доведено відсутність пошкоджень переднього бамперу та переднього правового крила автомобіля до ДТП 09.10.2014р. Тому, висновок автотоварознавчої експертизи є необ'єктивним, оскільки експерту не повідомлялось про всі пошкодження автомобілю. Рахунок ТОВ «Автодом Харків» від 15.01.3015р. (а.с.8), що наданий позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку, взагалі розрахований на підставі інших пошкоджень (лівого боку автомобілю). Тому, даний розрахунок не може бути доказом матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля «Фольксваген Амарок», д.н.[NUMBER] під час ДТП 09.10.2014р. На підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3815590 (а.с.50), [PERSON] було застраховано відповідальність, як власника автомобіля [NUMBER], в ПАТ "ХМСК". Відповідно листа від 10.02.2015р. ПАТ «ХМСК» відмовила у виплаті страхового відшкодування за вказаним Полісом, пославшись на відсутність пошкоджень автомобіля на правому боці під час огляду страховиком, та такі пошкодження не заявлялись самим [PERSON], що позбавило ПАТ "ХМСК" можливості визначити розмір шкоди. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок довести розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобілю лежить на позивачеві. Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що [PERSON] не доведено розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, тому позовні вимоги суд залишає без задоволення. Посилання відповідача на порушення [PERSON] ст..33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також в судовому засіданні є недоводеними, оскільки відсутні дані про огляд страховиком транспортного засобу «Фольксваген Амарок» протягом 10 днів з моменту повідомлення про ДТП, що вимагає зазначена норма (а.с.52-53). На підставі ст..88 ЦПК України в зв'язку із відмовою у задоволенням позовних вимог судові витрати позивача не відшкодовуються.

Outcome: dismissed