Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

30.08.2019 року представник позивача [PERSON] , адвокат Ремський Є.В. звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] , ДП "СЕТАМ", третя особа: [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником нежитлового приміщення-напівпідвалу, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 51,8 кв. м., на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого 12.09.2007 року приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Сулімою В.Ф. Даним нежитловим приміщенням позивач користується постійно з моменту отримання в дар, в ньому перебувають належні йому речі побутового вжитку, меблі, запчастини до автомобіля та інше. Лише в позивача є ключі від замків на вхідних дверях до приміщення. 21.07.2017 року до позивача звернувся один з відповідачів [PERSON] та повідомив про те, що він має намір примусово зайти до належного позивачу нежилого приміщення, напівпідвалу, оскільки придбав його через торги, які проводилися співвідповідачем по справі, а саме відділом Державної виконавчої служби, та надав на підтвердження копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С.В. 18.07.2017 року, а також копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до Свідоцтва приватний нотаріус на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та акта про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області 30.06.2017 року, посвідчила [PERSON] право власності на вищевказане нежитлове приміщення, право власності якого зареєстровано в електронному Реєстрі власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації за №20072062, реєстровий №40 в книзі 1, 28.08.2007 року, вартістю 114590 грн., що раніше належало третій особі [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02.09.1999 року за реєстровим №2-2402, дублікат якого виданий Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 25.07.2007 року за реєстровим №3-1093. Будучи не згодним з такими обставинами, позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2019 року по справі № 484/2418/17 провадження № 2/484/24/19, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року, в задоволенні позову відмовлено, оскільки на думку суду зявляючи вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, позивач не звернув уваги на те, що саме по собі свідоцтво за своїм змістом не є правочином, а тому його не можна визнавати недійсним за правилами недійсності правочинів. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відтак, на думку представника позивача, яка підтверджена вказаною постановою апеляційного суду, відсутність реєстрації договору дарування, як правовстановлюючого документу у відповідному державному реєстрі, не впливає на правовий статус відповідного майна, не позбавляє позивача права власності, а тому і не надає прав третій особі, як попередньому власнику, щодо володіння, користування чи розпорядження ним. Оскільки договір дарування вказаного нежитлового приміщення між позивачем та третьою особою не розірвано, не визнано недійсним, і він є чинним, тому на час винесення постанови про арешт майна боржника, проведення електронних торгів вказане нежитлове приміщення не належало третій особі [PERSON] і не могло було бути арештоване та передане на торги. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved