Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

22.04.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів . Позивачка у позовній заяві та в наданій суду 03.07.2014р. заяві в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1996р. до 05.12.2011р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на сина добровільно не надає з вересня 2012р., у зв'язку з чим просила суд стягувати аліменти з відповідача в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. В наданій суду 03.07.2014р. заяві, позивачка просила розглядати справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами та винести по справі заочне рішення суду (а.с. № 31). В цій заяві позивачка також повідомила, що вона працює комплектувальницею в ТОВ „ Кетеринг-Дніпро", її заробітна плата на місяць становить 1700грн., а також те, що у відповідача окрім їх неповнолітнього сина є ще двоє неповнолітніх дітей 4-х та 6-ти років від громадянського шлюбу з [PERSON], у зв'язку з чим не заперечувала проти часткового задоволення її позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання 26.05.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, в справі є розписка про отримання судової повістки та копії позову з додатками (а.с. № 23), в судове засідання 03.07.2014р. відповідач не з'явився повторно, про дату та час слухання справи був повідомлений за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 21), про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення та довідка голови ОСББ „Мрія" про вручення відповідачу судової повістки особисто, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 29, 30). Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами та винести по справі заочне рішення суду, у зв'язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, та заперечень суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], є відповідач (а.с. № 8). Неповнолітня дитина мешкає зі своєю матір'ю [PERSON], знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад родини (а.с. № 6). 17-річний син навчається на 2-му курсі денного відділення ДВНЗ „ДТЕК" 1-го рівня на контрактній основі, стипендію не отримує (а.с. № 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 1 статті 183 СК України встановила, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. З огляду на те, що позивачка по тексту заяви до суду від 03.07.2014р. (а.с. № 31) зазначила, що відповідач має крім її сина, ще двох малолітніх дітей від громадянського шлюбу з [PERSON] (сина [PERSON], 2008р. народження та доньку [PERSON], 2010р.народження - а.с. № 32, 33), вона сама працює комплектувальницею в ТОВ „Кетеринг-Дніпро" та її заробітна плата на місяць становить 1700грн., суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, проводячи стягнення на користь матері дитини з дня пред'явлення позову - з 22.04.2014р. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів слід відмовити. При винесенні рішення судом прийнято до уваги ті обставини, що позивачка у заяві від 03.07.2014р. погодилась на часткове задоволення позовних вимог (а.с. № 31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачка при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору, то на підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial