Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

27.12.2019 року [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради № 84/19-К від 02.12.2019 року про припинення трудового договору у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення його на посаді заступника директора з загальних питань комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради. Позовні вимоги обгрунтовує наступним чином. З 25.07.2018 року по 02.12.2019 року він працював на посаді заступника директора з загальних питань КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, звідки був звільнений наказом № 84/19-К від 02.12.2019 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, - у зв`язку зі скороченням штату працівників. Профспілковим органом згода на його звільнення була надано з порушенням закону, у його відсутність, а саме звільнення відбулось з порушенням строку від дати надання згоди. Звільнення вважає незаконним, оскільки міська рада, як власник комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, мала запропонувати йому переведення на інше комунальне підприємство, власником якого є рада. Йому не пропонувалась будь-яка вакансія у КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради або у КП «Теплоенерго», куди планувалось передати активи та майно, а також не пропонувалось переведення до інших комунальних підприємств, хоча відповідні вакансії у цей час існували. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 ГК України, органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки. Міська рада має у власності багато комунальних підприємств, тому вони можуть розглядатись як структурні одиниці одного й того ж власника, відповідно власник мав працевлаштувати вивільнених у зв`язку з скороченням штату працівників. На підставі рішення міської ради відбувся перерозподіл майна одного й того власника від однієї структурної одиниці до іншої. Міська рада не відмовлялась від виконуваних КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради функцій, а передала їх КП «Теплоенерго». Через те, що зменшення активів та майна власника не було, не могла і зменшитись чисельність працівників. Власник був зобов`язаний при переданні майна і активів до КП «Теплонерго», працевлаштувати до нього працівників комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради. На момент подання позову фактичної зміни у організації виробництва та праці не відбулось, оскільки передачі майна не було, відповідний акт не складався, скорочення штату відбулось з перевищенням меж повноважень керівника підприємства. Він є членом профспілкової організації працівників Дніпровської міської ради з серпня 2016 року, заяви про вихід з неї не складав. Наказ про скорочення штату датований 01.10.2019 року, а згода профкому на припинення трудового договору надана 21.08.2019 року, тобто більше ніж за місяць до дати наказу про скорочення штату, що є порушенням ч. 8 ст. 43 КЗпП України. Згідно зі статутом комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, його власником та засновником є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а підзвітне підприємство Департаменту благоустрою та інфраструктури виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Рішенням міськради № 30/47 від 24.07.2019 року надано дозвіл на передання майна та активів з балансу комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на баланс КП «Теплоенерго», однак вказівки на необхідність скорочення штату не було. Вважає, що керівник обмежений статутом у звільненні працівників з такої підстави, як скорочення чисельності штату працівників, а власник такої підстави не видавав. Він є інвалідом війни та інвалідом 3 групи, тому має переважне право на залишення на роботі, яке було проігноровано. Ухвалою суду від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 03.07.2020 року до суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на позов [PERSON] , у якому міська рада позовних вимог не визнає у повному обсязі та прохає залишити їх без задоволення. Свою правову позицію обгрунтовують наступним чином. Посилання [PERSON] на ст.ст. 36, 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ч. 5 ст. 24 ГК України, абз. 6 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за № 9, п. 1 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не обґрунтовують пред`явлені позовні вимоги, не є підставами для скасування оспореного наказу та поновлення на роботі. Так, рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року № 41/28 затверджено статут комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, відповідно якого підприємство є унітарним комерційним, створеним на підставі рішення міськради № 35/7 від 26.02.2013 року на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра. Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпра в особі міськради. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника, в власник та уповноважений ним орган не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства. Внесення змін у структуру підприємства та його штатний розпис до повноважень міськради не належить, а належить до повноважень керівника підприємства. 14.08.2019 року директором комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради направлено подання голові профспілкового комітету з проханням розглянути на засіданні профкому питання щодо скорочення чисельності штату та надати згоду на звільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату. Таку згоду було надано на засіданні профспілкового комітету 21.08.2019 року, про що листом від 27.08.2019 року повідомлено підприємство. 27.08.2019 року керівником підприємства видано наказ № 103/1 про передачу з балансу комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на баланс КП «Теплоенерго» котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, вузлів обліку, тощо та призначено комісії для здійснення передачі. Надано доручення інженеру з охорони праці підготувати наказ про попередження працівників про майбутнє звільнення з огляду на скорочення штату у зв`язку з очікуваним зменшенням об`ємних показників підприємства. Підставою для видання наказу є рішення міськради № 30/47 від 24.07.2019 року про надання дозволу на передачу активів з балансу комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на баланс КП «Теплоенерго». Відповідно до наказу № 115 від 21.09.2019 року, інспектору відділу кадрів доручено перелік посад, які підлягають скороченню з 02.12.2019 року у зв`язку з припиненням виробничої діяльності підприємства та привести штатний розпис до економічного обґрунтованого. Наказом № 118 від 01.10.2019 року керівник підприємства виголосив попередити працівників про скорочення штату через два місяці; внести зміни у штатний розпис№ провести звільнення працівників у зв`язку з неможливістю працевлаштування через скорочення штату. [PERSON] з попередженням про майбутнє звільнення ознайомлений 01.10.2019 року. Додатком № 3 до наказу за № 118 від 01.10.2019 року є перелік посад, що виводяться зі штату підприємства, а також дві інші посади заступника директора, тобто всі три посади заступника директора підлягали скороченню. Керівником підприємства видано наказ № 84/19-к про звільнення позивача з посади заступника директора з загальних питань з 02.12.2019 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради вимога про попередження за два місця до дня звільнення дотримана. Згідно з вимогами ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В силу вимог п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 40 та ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на підприємстві, незалежного від структурного підрозділу, але на підприємстві, на якому працює та з якого має звільнитись працівник. Відповідно довідки за № 34 від 25.05.2020 року, іншу роботу запропонувати позивачу було неможливо, оскільки не існувало жодних вакантних посад. Наказом від 02.12.2019 року за № 140 затверджено 5 штатних одиниць: посади директора, три одиниці у відділі бухгалтерії та посада інженера по роботі з юридичними та фізичними особами боржниками за надані послуги теплопостачання. Наявність вакансії на інших комунальних підприємствах не зумовлює обов`язку у підприємства пропонувати ці вакансії своїм працівникам про скороченні чисельності штату, оскільки перехід на інше підприємство є працевлаштуванням на нову посаду, зміною роботодавця і не має різниці до якої власності це підприємство належить. Переважне право на залишення на роботі не є тотожним переважному праву працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах. Переважне право позивача на залишення на роботі, як учасника бойових дій, відповідачем не оспорюється, однак не могло бути реалізовано в силу відсутності будь-яких вакансій на підприємстві. Рішенням міськради від 19.02.2020 року за 64/54 вирішено припинити юридичну особу КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, шляхом ліквідації. Те, що профком надав згоду на звільнення позивача за три місяці до його звільнення, свідчить про дотримання підприємством вимог трудового законодавства. Покликання [PERSON] на те, що його не запрошували на засідання профкому, де розглядалось питання про надання згоди про його звільнення є безпідставним, оскільки він не є членом профспілкової організації КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, профспілкові внески не сплачував. Доводи [PERSON] про відсутність змін в організації виробництва і праці на підприємстві спростовуються актами приймання-передачі основних засобів, складеними у жовтні 2019 року. Ухвалою суду від 16.01.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.06.2021 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з тяжким станом здоров`я. 01.07.2021 року від КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради надійшли витребувані судом за протокольною ухвалою копії письмових доказів. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надав. Представниця відповідача Дніпровської міської ради у судовому засіданні позовних вимог не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Пояснення надала аналогічні тексту відзиву на позовну заяву. Представник відповідача Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними. Представник відповідача КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради у судовому засіданні позовних вимог не визнав та прохав залишити їх без задоволення. Вважав, що звільнення відбулось у відповідності до вимог трудового законодавства України, оскільки позивач завчасно був повідомлений про звільнення у зв`язку зі скороченням штату; на день його звільнення у штаті не було вакантних посад; зміни у організації виробництва і праці мали місце при ініціювання скорочення чисельності штату працівників, що підтверджується наданими суду копіями актів про передання майна підприємства на баланс іншому господарюючому суб`єкту; позивач не запрошувався на засідання профкому КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, оскільки не є його членом, а надання згоди іншим профспілковим органом самої міськради, не потребувалось. Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи у межах наданих суду копій письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Згідно правил ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. За положеннями частини четвертої статті 36 КЗпП України, у разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується за умови, якщо на підприємстві не відбувається скорочення чисельності або штату працівників. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, комунальне підприємство «Комунжилсервіс» ДМР, згідно зі статутом, є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 26.02.2013 року за № 35/7 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра. Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та уповноваженого ним органу, а власник та уповноважений ним орган не несуть відповідальності за зобов`язаннями підприємства. Управління підприємством здійснюється його керівником, яким затверджується за погодженням з уповноваженим органом структура, штатний розпис та правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно зі штатним розписом КП «Комунжилсервіс» ДМР від 02.01.2019 року, що погоджений Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, у штаті відповідача були одна штатна одиниця посади заступника директора, одна штатна одиниця заступника директора з загальних питань та одна штатна одиниця посади заступника директора з реалізації. Рішенням Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року за № 30/47 надано дозвіл на передачу КП «Комунжилсервіс» ДМР на баланс КП «Теплоенерго» ДМР котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, вузлів обліку та інших активів згідно з переліком. 14.08.2019 року директором КП «Комунжилсервіс» ДМР внесено голові профспілкового комітету КП «Комунжилсервіс» ДМР подання про надання згоди на звільнення працівників за скороченням штату на підставі рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року за № 30/47. Протоколом профспілкового комітету КП «Комунжилсервіс» ДМР від 21.08.2019 року за № 5 надано згоду на звільнення працівників підприємства у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом КП «Комунжилсервіс» ДМР від 27.08.2019 року за № 103/1, на виконання рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року за № 30/47, вирішено здійснити передачу з балансу підприємства на баланс КП «Теплоенерго» вказаних у рішенні майна та активів, для чого утворено комісію. Наказом КП «Комунжилсервіс» ДМР від 21.09.2019 року за № 115, на підставі змін в організації виробництв і праці та проведення структурної перебудови внаслідок виконання рішення Дніпровської міської ради № 30/47 від 24.07.2019 року, у зв`язку з припиненням надання послуг з централізованого опалення та послуг постачання теплової енергії споживачам, на підставі п. 3 ст. 64 ГК України та п. 1 ст. 40 КЗпП України, прийнято рішення про скорочення чисельності за рахунок ліквідації посад і внесення змін до штатного розпису, на іспектора відділу кадрів покладено обов`язок розробити перелік посад, які підлягають скороченню з 02.12.2018 року у зв`язку з припиненням виробничої діяльності підприємства та привести штатний розпис до економічно обгрунтованого. 01.10.2019 року відповідачем КП «Комунжилсервіс» ДМР видано наказ № 118 про повідомлення працівників підприємства про скорочення штату через два місяці під підпис у відомості попередження про майбутнє звільнення, внесення змін у штатний розпис, затверджений наказом № 4 від 02.01.2019 року, шляхом виведення посад (професій), вказаних у додатку № 3 до наказу з 01.12.2019 року, проведення звільнення з роботи працівників з неможливістю подальшого працевлаштування у зв`язку зі скороченням штату. 01.10.2019 року позивач попереджений з майбутнім звільненням у зв`язку зі скороченням чисельності штату, про що свідчить відомість попередження робітників КП «Комунжилсервіс» ДМР про майбутнє звільнення. Відповідно до додатку № 3 до наказу № 118 від 01.10.2019 року, до переліку посад КП «Комунжилсервіс» ДМР, що виводяться зі штату, належать: посада заступника директора (1 штатна одиниця), посада заступника директора з загальних питань (1 штатна одиниця); посада заступника директора з реалізації (1 штатна одиниця). 16.10.2019 року, 19.10.2019 року та 06.11.2019 року відбулась передача майна КП «Комунжилсервіс» ДМР до КП «Теплоенерго» на виконання рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року за № 30/47, що підтверджується низкою наданих до суду копій актів-приймання передачі основних засобів. Наказом відповідача КП «Комунжилсервіс» ДМР від 21.11.2019 року за № 135/1 введено в дію новий штатний розпис керівників, фахівців та службовців підприємства у кількості 26 одиниць з 21.11.2019 року та визнано таким, що втратив чинність наказ від 02.01.2019 року за № 4. Наказом відповідача КП «Комунжилсервіс» ДМР від 02.12.2019 року за № 84/19-к позивача звільнено з посади заступника директора з загальних питань у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказу від 01.10.2019 року за № 118 про скорочення штату працівників та згоди профспілкового комітету на припинення трудового договору, наданої протоколом від 21.08.2019 року за № 5. Згідно із наказом відповідача КП «Комунжилсервіс» ДМР від 02.12.2019 року за № 140, затверджено новий штатний розпис у кількості 5 одиниць та визнано таким, що втратив чинність наказ від 25.10.2019 року № 127/1. Відповідно до штатного розпису відповідача, що діяв з 03.12.2019 року, у штаті підприємства залишилась одна посада директора підприємства, одна посада заступника директора, одна посада провідного інженеру по роботі з юридичними та фізичними особами, а також три посади у бухгалтерії. Розпорядженням Дніпровського міського голови № 5-21/8-рк від 21.08.2019 року на заступника директора КП «Комунжилсервіс» ДМР [PERSON] покладено з 21.08.2019 року виконання обов`язків директора цього підприємства. Підставою видання розпорядження стало звільнення директора КП «Комунжилсервіс» ДМР. Рішенням відповідача Дніпровської міської ради від 19.02.2020 року за 65/54 вирішено припинити шляхом ліквідації КП «Комунжилсервіс» ДМР. [PERSON] є інвалідом 3 групи та інвалідом війни з 21.08.2019 року, що підтверджується наданою ним копією посвідчення. У судовому засіданні встановлено, що з 21.08.2019 року та до цього часу заступник директора [PERSON] на підставі розпорядження міського голови виконує обов`язки директора підприємства. Отже, з наданих до суду доказів вбачається те, що на момент звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату, викликаним фактичним припиненням виробничої комерційної діяльності підприємства, у штаті КП «Комунжилсервіс» ДМР не було вакантних посад, запропонувати які міг би відповідач. Посада директора є контрактною та запропонувати її було неможливо, оскільки кандидатуру на посаду керівника підприємства, згідно зі статутом, вносить заступним міського голови з питань діяльності виконавчих органів згідно з розподілом повноважень. Керівник підприємства призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. При наймі керівника укладається трудовий контракт. Дійсно, при складенні відділом кадрів переліку посад, що виводяться зі штату у зв`язку з його скороченням (додаток № 3 до наказу № 118 від 01.10.2019 року) не враховано те, що одну посаду заступника директора підприємство повинно було залишити, оскільки на [PERSON] , як заступника директора, якого на підприємстві вже не було, безстроково міським головою покладено виконання обов`язків директора підприємства. Через те, що єдина посада заступника директора, що залишалась у штаті була зайнятою, запропонувати її позивачу було не можливо. Суд враховує, що відомість попередження робітників підприємства про майбутнє звільнення, яка є додатком № 1 до наказу № 118 від 01.10.2019 року, не містить прізвища заступника директора [PERSON] . Вивчені судом копії письмових доказів вказують на те, що з ініціативи власника підприємства КП «Комунжилсервіс» ДМР, воно в опалювальний сезон 2019-2020 рр. вже не надавало відповідних послуг населенню, оскільки передало у жовтні-листопаді 2019 року усе своє майно та активи КП «Теплоенерго», припинивши тим самим виробничу комерційну діяльність. Отримавши до виконання рішення власника про передачу майна, використовуваного у господарюючій діяльності з метою надання населенню послуг з теплопостачання та водопостачання, а також інших активів на баланс іншого комунального підприємства, розуміючи, що виконання такого рішення має наслідком припинення надання підприємством послуг та припинення отримання доходу від комерційної діяльності, в.о. керівника КП «Комунжилсервіс» ДМР не міг прийняти іншого рішення, окрім як про скорочення штату працівників, яке, будучи погодженим з профкомом, відповідало вимогам трудового законодавства. Отже, причиною припинення трудового договору з позивачем стали безпосередні зміни в організації виробництва і праці, що потягли скорочення штату працівників, та в цілому мали наслідком прийняття власником рішення про ліквідацію підприємства. Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Нормою п. 5 ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу. Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Згідно з вимогами ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов`язаних з вивільненням працівників. Згідно з вимогами ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У судовому засіданні встановлено, що наслідком прийняття Дніпровською міською радою рішення від 24.07.2019 року за № 30/47 стала подальша ліквідація підприємства, яке, через виконання цього рішення, залишилось без виробничих потужностей, а тому і доходу. Надана підприємству згода профспілкової організації на вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату отримана на підставі ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, а не в порядку ст. 43 КЗпП України, оскільки позивач членом профспілкової організації, утвореної на підприємстві не є. Через те, що позивач членом профспілки, що діє на підприємстві, не є, його доводи про порушення порядку отримання згоди від профспілкової організації та про прийняття рішення про звільнення поза межами місячного строку з дня надання профспілкою згоди на звільнення є безпідставними. Окремо суд враховує і той факт, що норма ст. 43 КЗпП України про право власника розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), яка надана у зв`язку з майбутнім звільненням працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто у зв`язку зі скороченням штату внаслідок змін в організації виробництва і праці, суперечить положенням ст. 49-2 КЗпП України, згідно з якими про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Доводи позивача про вчинення наказу про звільнення поза межами компетенції особи, яка якого видала, спростовуються статутом підприємства та розпорядженням міського голови № 5-21/8-рк від 21.08.2019 року про покладення на заступника директора [PERSON] виконання обов`язків директора підприємства. Спростовуючи доводи позивача про обов`язок власника підприємства міської ради з працевлаштування його на рівнозначну посаду у іншим комунальних підприємствах, засновником яких є територіальна громада м. Дніпра, суд зазначає наступне. Наведеними вище приписами трудового законодавства передбачено обов`язок роботодавця запропонувати працівнику, який звільняється у зв`язку зі скороченням штату, іншу наявну на цьому підприємстві роботу, тобто вакантну посаду. Трудове законодавство не зобов`язує власника та засновника комунальних підприємств з працевлаштування вивільнених у зв`язку зі скороченням штату працівників працевлаштовувати їх до інших комунальних підприємств, кожне з яким є самостійною юридичною особою з обмеженим статутом втручанням власника у його господарюючу діяльність. Видання наказу про прийняття на роботу та про звільнення з роботи відноситься до компетенції керівника підприємстві, а не власника підприємства. Працевлаштування позивача до іншого комунального підприємства при його звільненні за скороченням штату відповідача, було б нічим іншим, як зміною роботодавця та зміною трудового договору. Комунальні підприємства структурним підрозділами міської ради не є, а є самостійними господарюючими суб`єктами з визначеною метою діяльності. Застосування певної аналогії, на якій наполягає позивач, призвело б до правової невизначеності та порушення прав працівників інших комунальних підприємств на просування по службі. За викладених обставин, при повній безпідставності пред`явлених позовних вимог, вони задоволенню не підлягають у повному обсязі. Судовий збір, від сплати якого звільнений за законом позивач, підлягає віднесенню за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed