Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" (далі АТ КБ „ПриватБанк" або Банк) 19.03.2021р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] , відповідачка у справі, звернулася до Банку, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 29.05.2006р, згідно до якої останній відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт. Зазначає, що сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 25.02.2021р має заборгованість у сумі 15205,86грн - заборгованість за тілом кредиту. Просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 29.05.2006р у розмірі 15205,86грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 2270грн. Представник АТ КБ „ПриватБанк" Кіріченко В.М. підтримав вимоги позову в повному обсязі, та в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглядати справу у відсутність представника. Відповідачка, яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавала. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.05.2006р між АТ КБ „Приватбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно до якого останній відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт в сумі 2500грн. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 29.05.2006р, станом на 25.02.2021р за відповідачкою числиться заборгованість в сумі 15205,86грн - заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, відповідачці відкрито картковий рахунок, але остання порушила умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 25.02.2021р у відповідачки за Кредитним договором №б/н від 29.05.2006р виникла заборгованість в сумі 15205,86грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 2270грн.

Outcome: approved