Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У своїй позовній заяві посилається на те, що 23 вересня 1997 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS]. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу [PERSON], та 20.10.1997 року Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру і здійснено реєстровий напис. Крім того на вищевказану квартиру Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовлено технічний паспорт з зазначенням прізвища власника [PERSON] замість вірного [PERSON]. При отриманні документів та в подальшому протягом всього життя ні [PERSON], ні члени його родини на допущену помилку в частині не вірного зазначення його прізвища в правовстановлюючих документах на квартиру уваги не звертали, та вважали, що з документами на квартиру в них все в порядку. [INFO] року у віці 40 років [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина і дружина [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу для подачі заяви про прийняття спадщини. При огляді документів на квартиру [ADDRESS] нотаріусом виявлено розбіжність в прізвищі власника [PERSON] зазначеному в технічному паспорті та правовстановлюючому документі а саме договорі дарування із прізвищем зазначеним в свідоцтві про смерть [PERSON] та в зв'язку з тим, що виявлені розбіжності не дають їй змоги ідентифікувати належність правовстановлюючих документів померлій особі і не дають відповідно можливості після спливу шестимісячного строку видати свідоцтво про право на спадщину, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності документів. Позивач в судове засідання не з*явилася, але мається заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Після одруження з [PERSON] позивач отримала прізвище «Десятніченко», що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с.6). 23 вересня 1997 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] ( а.с.8). При [PERSON] склавзаповіт, яким зробив таке розпорядження: все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів в рівних частинах - дружині [PERSON] та дочці [PERSON] [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.10). Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виготовлено на замовлення [PERSON], власником зазначено [PERSON] ( а.с.11-12). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналіз всіх вищевикладених доказів в їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що дана позовна заява підлягає задоволенню

Outcome: approved