Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

12.01.2018 р. представник ПАТ "Кредобанк" Комаха А.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5453,30 грн. за договором №5432632 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 25.11.2015 р., судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] будучи позичальником не виконує умови Договору №5432632 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 25.11.2015 р., не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5453,30 грн., яка складається з наступного: 2590,74 грн. - неповернута сума кредиту; 956,76 грн. - прострочені відсотки; 1905,80 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Ухвалою суду від 16.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання представника не направив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Кредобанк", позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання 29.01.2018 року та 21.02.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши письмові пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 25 листопада 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №5432632 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Відповідно до укладеного договору останній отримав кредит із максимальною сумою ліміту кредитування в розмірі 20 000,00 грн. з відкриттям рахунку [NUMBER] Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти у розмірі 30,00% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Також сторони узгодили, що кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку (п. 1.5 цього договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності) (п. 1.19 договору). Окрім цього, у пункті 1.30 договору закріплено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.14 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно з вимогами ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта. Отже, враховуючи особливість надання овердрафту, виписка з поточного рахунку відповідача є доказом надання ПАТ «Кредобанк», на виконання вимог договору кредитних коштів [PERSON], та отримання їх останнім. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.12.2017 заборгованість [PERSON] по Договору№5432632 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) складає 5453,30 грн. та складається з наступного: 2590,74 грн. неповернута сума кредиту, 956,76 грн. прострочені відсотки, 1905,80 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. З матеріалів справи, також вбачається, що у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу [PERSON] була направлена вимога про виконання зобов'язань по кредитному договору вих. № 2017/11/17-03 від 17.11.2017 року шляхом сплати повної суми заборгованості, проте зазначена вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була. Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, факт порушення позичальником умов кредитного договору, які відповідачем в установленому законом порядку не спростовані та не заперечені, доводи позивача щодо стягнення суми боргу, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved