Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

29 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 18122,00грн. за поліпшення, здійснені ним в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Позивач разом з дружиною [PERSON] та дітьми, за згодою власниці, вселилися як члени сім'ї, до вказаного будинку та з 19.05.2004р. зареєстровані за даною адресою. Сплату за комунальні послуги здійснювали згідно усної домовленості між [PERSON] та [PERSON], позивач надавав кошти відповідачці і вона сама сплачувала комунальні послуги. За час проживання з 2004р. по теперішній час [PERSON] здійснював ремонт будинку. Позивач провів заміну 5 вікон на пластикові та встановив нові двері, переробив повністю опалення в будинку, встановив нові радіатори та новий газовий котел. Все обладнання придбане за кошти [PERSON] і є невід'ємним від будинку. Відповідачка обіцяла, що протягом часу виплатить йому кошти за переобладнання, але зараз відмовляється сплатити кошти за ремонт та не визнає, що [PERSON] за власні кошти здійснив вказані переобладнання, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 05.03.2014р. [PERSON] звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], неповнолітнього [PERSON], в інтересах якого діють [PERSON] та [PERSON], в якому, після зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] 2473,91 грн. та з [PERSON] 4123,19 грн. на її користь в порядку регресу суму заборгованості за сплачені нею комунальні послуги на загальну суму - 6597,10грн.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі дійсно давали кошти на оплату комунальних послуг частково, але починаючи з літа 2010р. і по 13.11.2013р. припинили надавати будь-яку матеріальну допомогу і витрати на оплату комунальних послуг. 15.11.2013р. відповідачі остаточно виїхали та проживають за адресою [ADDRESS]. З [PERSON] залишився проживати неповнолітній син [PERSON]- [PERSON], для якого проводилась стаціонарна лінія телефону, для використання ним послуги інтернету. [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS]. У даному будинку зареєстровані та прожива [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON]Також разом з відповідачами проживав неповнолітній син [PERSON] 04.03.2005р.н. З 2010р. по жовтень 2013р. фактично витрачено за газопостачання- 3286,68 грн.; за водопостачання - 1304,35 грн., за електропостачання- 1961,01 грн., стаціонарний телефонний зв'язок з використанням інтренет послуг - 4997,65 грн. Комунальним послугами користувалися 7 осіб, з них двоє неповнолітніх, за них несуть відповідальність батьки, отже по 14,28 % витрат за використання комунальних та споживчих послуг на кожну особу (100% : 7 = 14,28%). Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню -. 2473,91 грн. та з [PERSON]- 4123,19 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 05.03.2014р. вказані позови об'єднані в одне провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував за його недоведеністю. Посилався на те, що [PERSON] не спростовані доводи позивача, що всі поліпшення зроблені за її згодою та на її прохання. Комунальні послуги сплачувались за спільні кошти, половину суми давала [PERSON], а іншу - [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, а задовольнити зустрічний. При цьому посилалась на те, що котел вона придбавала самостійно, систему опалювання будинку змінювала за власний кошт, дозвіл на заміну вікон на пластикові не давала. Комунальні послуги сплачувала особисто, на підтвердження чого надала оригінали квитанцій. Представник відповідачки [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] та задовольнити позов [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Посилалася на те, що плату комунальних послуг здійснювала самостійно, після чого квитанції передавала [PERSON] Щодо поліпшення в будинку пояснила, що за час їхнього проживання по [ADDRESS], при необхідності щось зробити по будинку, позивачка завжди зверталася до її чоловіка [PERSON] При цьому грошових коштів позивачка не надавала. Зокрема: вхідні двері, заміна вікон та системи опалення разом з котлом, здійснено самостійно [PERSON] за власний рахунок. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову [PERSON], та пояснила, що з 2010року по 2013рік [PERSON] офіційно ніде не працювала,тому комунальні платежі здійснювала [PERSON], однак зазначити на яку суму та за які періоди не змогла. Підтвердила, що останні роки в період з листопада по березень проживає на [ADDRESS], а з весни до осіні повертається жити на [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS], де в період з 2004року по жовтень 2013року проживали [PERSON], [PERSON], неповнолітні [PERSON] та [PERSON], як члени сімї власника. Відповідно до ст. 778 ЦК України встановлено, що наймач тільки за згодою наймодавця може поліпшити орендоване приміщення, відокремити від нього поліпшення без пошкодження примішення, вилучити їх та в результаті інших поліпшень створити нову річ і стати її співвласником. Судом встановлено, і не заперечується [PERSON], що вона просила [PERSON] замінити вікна на нові дерев'яні, для чого видала йому дерев'яні дошки. Однак, [PERSON] замовив пластикові вікна у кількості 4 штуки на загальну суму 3623,90грн., які були вмонтовані 22 липня 2011року. (т.1 а.с. 6) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом з [PERSON] в період з 17 по 27 липня 2011року перебувала на відпочинку на морі, по приїзду [PERSON] вікна в її будинку вже були замінені на пластикові. Покази [PERSON] підтвердила і [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка на той час проживала в будинку [ADDRESS] пояснила, що двері, вікна замінені [PERSON] за його рахунок. Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року, ухваленого у справі № 583/1886/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], що набрало законної сили, з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що за участі [PERSON] .в будинку [ADDRESS], були замінені вхідні двері та старі вікна на пластикові. (т. 1 а.с. 56). Доказів, які б спростовували вказані обставини, [PERSON] не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення коштів за встановлення дверей та заміну вікон є обґрунтованими , тому підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення коштів за придбання радіаторів та котла, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів за радіатори та котел, позивачем надані копії накладних від 17.08.2008р. та 24.11.2012року, які знаходяться в матеріалах справи. (т.1 а.с. 5) Однак, суд вважає вказані докази неналежними, оскільки, вони не підтверджують, що товар придбавався саме [PERSON], не зазначено продавця товару. Крім того, на вказаних накладних стоїть відбиток печатки [PERSON], ІІН [NUMBER] , а відповідно до довідки від 14.05.2014року, виданої ПП [PERSON], вказано, що печатка на ФОП [PERSON] ІІН [NUMBER] була виготовлена в квітні 2011року, та отримана ним 22 квітня 2011року.(т. 2 а.с. 122-123) Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він часто бував у гостях у [PERSON], років п'ять назад в будинку змінили котел та систему опалення. Так як він до цього працював на будівництві, то стверджує , що в 2008році котел такої марки, як установлений по [ADDRESS] коштував приблизно 3766,00грн. [PERSON] в обґрунтування своїх заперечень на позов [PERSON] надала копії накладних від 24 червня 2008року, відповідно до яких [PERSON] відпущені товари для системи опалення, в тому числі радіатори, котел, вартістю 3800,00грн. (а.с. 114-119) Разом з цим надала копію інструкції на придбаний котел та фото світлини з місця його розташування. (а.с. 136-139) Доводи представника позивача про те, що наявність гарантійного талону на обслуговування котла , виписаного на ім'я [PERSON], доводить факт придбання останнім газового котла, спростовуються листом Охтирського УЕГГ ПАТ "Сумигаз" № 295 від 13.05.2014року, згідно якого газовий котел на гарантійному обслуговуванні не перебуває.(т.2 а.с. 107) Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] коштів за котел та радіатори не підлягають задоволенню за необґрунтованості. Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року, ухваленого у справі № 583/1886/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], що набрало законної сили, з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] визначена платником комунальних послуг за адресою [ADDRESS]. (т. 1 а.с. 56). Закріплений у статті 13 Конституції України принцип вказує на обов'язок власника турбуватися про належне йому на праві власності майно. Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання житла - це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та технічного обладнання. Факт не проживання співвласника у будинку не позбавляє його обов'язку з утримання спільного майна. Належних доказів, які б підтверджували встановлення порядку утримання квартири чи наявності домовленостей між сторонами про порядок утримання квартири, матеріали справи не містять. Судом встановлено, що [PERSON] укладені договори по наданню послуг з доступу до Інтернет, газопостачання, централізованого постачання холодної води та користування електричною енергією, копії яких наявні в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 57-68) За вказані послуги здійснені оплати за період з березня 2010року по жовтень 2013року включно, що підтверджується довідками. (т.1 а.с.104, 108, 110, 112 ) Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно квитанцій, оригінали яких наявні в матеріалах справи, позивачкою за період з березня 2010р. по жовтень 2013р. сплачено на утримання квартири за адресою: [ADDRESS], грошові кошти на загальну суму 9 974,71грн., а саме: за послуги газопостачання - 3196,00грн., за послуги з електропостачання - 15 389,03грн.; за послуги з водопостачання - 1191,68грн.; за телекомунікаційні послуги - 4049,00грн., що узгоджується з довідками про оплату послуг, наданими відповідними підприємствами, та підтверджується матеріалами справи.(т. 1 а.с. 167-261, т. 2 а.с. 1-97) Покази свідків [PERSON] та [PERSON], які стверджували, що оплата комунальних послуг сплачувалася і [PERSON] особисто, суд вважає необґрунтованими, оскільки жоден свідок не конкретизував за які періоди, за які саме послуги та в якій сумі сплачувала відповідачка послуги. Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" : п. 2. Користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди). п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; п. 10. Мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: - за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщені у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщені у гуртожитку більше ніж місяць; - за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). З огляду на викладене, вирішуючи спір в межах заявленого у справі позову, тобто за спірний період з березня 2010р. по жовтень 2013 р., приймаючи до уваги, що у вказаний період в будинку проживало семеро осіб, наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що витрати за зазначені у позові послуги відшкодовуються пропорційно до кількості осіб, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково і стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь кошти у загальній сумі 5697,57грн.. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial