Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

19 січня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1302 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 33868,79 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що при вчинені оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат». 26.02.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову [PERSON] . Відзив на позов обґрунтовує тим, що на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 08 липня 2015 року № 080715нв, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № R53100505375B від 23 грудня 2013 року. В подальшому 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого останній набув право нового кредитора позивача за кредитним договором № R53100505375B від 23 грудня 2013 року. Зазначає, що приватному виконавцю були надані всі необхідні документи, тому у нотаріуса були підстави для видачі виконавчого напису. Щодо застосування строків позовної давності, відповідач вважає, що позовна давність до спірних правовідносин не застосовується, оскільки передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису не є позовною давністю, а діє як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання не з`явився у судове засідання, разом з відзивом надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, витребувані судом документи не подав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, витребувані судом документів не подав. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 1302, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971), боржником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Сума заборгованості складає 33868,79 грн. З копії кредитного договору № R53100505375B від 23 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] вбачається, що Банк надав позивачу грошові кошти в сумі 45000,00 грн на строк 2 роки до 23 грудня 2015 року. У цьому договорі відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника, стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими договорами від 08 липня 2015 року № 080715нв, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № R53100505375B від 23 грудня 2013 року. В подальшому 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого останній набув право нового кредитора позивача за кредитним договором № R53100505375B від 23 грудня 2013 року. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Є.О. від 10.12.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович вчиняти виконавчий напис № 1302 від 28.04.2020 року на підставі документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved