Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Адвокат Калінін С.К. діючий в інтересах [PERSON] (далі також - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі також - Відповідач), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 95626 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у розмірі 56526,98 грн., судові витрати стягнути з Відповідача. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2021 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 95626 від 20.11.2020. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилась, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов та витребувані судом докази не надано. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребувані судом документи не надав, направив заяву, я якій повідомив, що його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано, витребувані судом документи вилучені під час обшуку. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., надав суду копії документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження з виконання спірного виконавчого напису. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 95626, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696), боржником заявою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Строк платежу за Кредитним договором № 673073638 від 03.03.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Сума заборгованості складає 55326,98 грн., плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 1200,00 грн., всього до стягнення - 56526,98 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 01.04.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 95626 виданого 20.11.2020 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у розмірі 56526,98 грн. Спірним питанням справи є правомірність вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису. Вирішуючи справу суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved