Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, щоб справу розглянули без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Загарія А.В., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] від 26.03.1999 року виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO] Як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.06.1984 року [PERSON] народився [INFO] в с. Дібровинці Іллінецького району Вінницької області. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.08.1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16.08.1961 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 16.08.1981 року зроблено запис за №13. Згідно довідки №157 від 10.04.2014 року виданої виконкомом Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] є дійсно одна і та ж сама особа, якому належить трудова книжка б/н від 10.04.1972 року. Згідно довідки №156 від 10.04.2014 року виданої виконкомом Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON] [INFO] дійсно зареєстрований та проживає по [ADDRESS]. Як вбачається із копії трудової книжки від 10.04.1972 року виданої на [PERSON] ім'я заявника помилково зазначено "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Як вбачається із письмових свідчень від 18.04.2014 року [PERSON], [INFO], трудова книжка від 10.04.1972 року видана [PERSON], 1954 р.н., дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженцю с. Кошлани Оратівського району Вінницької області та [PERSON], 1954 року народження і [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа. Як вбачається із письмових свідчень від 18.04.2014 року [PERSON], [INFO], трудова книжка від 10.04.1972 року видана [PERSON], 1954 р.н., дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженцю с. Кошлани Оратівського району Вінницької області та [PERSON], 1954 року народження і [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256. ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що трудова книжка від 10.04.1972 року видана [PERSON], 1954 р.н., дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженцю с. Кошлани Оратівського району Вінницької області та що [PERSON], 1954 року народження і [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа. підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved