Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

29.09.14 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 117364,52 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 16.01.2014 року між ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/1847843, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 112106,87 грн, з кінцевим терміном повернення 15.01.2021 р. включно, та сплатою 15,9% річних за користування кредитом, а також відповідачу було надано відновлювану кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий в заставу банку, з максимальним лімітом кредитування у сумі 9906,91 грн., строком користування до 15.01.2021 року включно, та сплатою 22,0% річних за користування кредитною лінією. Відповідач зобов'язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору позивачем було укладено договір застави № Z1/1847843 від 16.01.2014 року автомобіля марки NISSAN, модель MICRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] що належить на праві власності відповідачу. Однак своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії у встановлені строки відповідач не виконує, на вимоги у яких повідомлено про наявність простроченої кредитної заборгованості та наслідки за непогашення наявної заборгованості відповідач не реагує, та ігнорує законні вимоги банку. В судовому засіданні представник позивача - Бутко А.С. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 16.01.2014 року ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1/1847843 з кінцевим терміном повернення 15.01.2021 р. включно. Для забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору позивачем було укладено договір застави № Z1/1847843 від 16.01.2014 року автомобіля марки NISSAN, модель MICRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] що належить на праві власності відповідачу. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору Позичальник повертає кредит згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною Договору, та згідно п.1.3 Договору щомісячно сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 15,9 % річних за користуванням кредиту та 22,0 % річних за користування кредитною лінією визначеною у пункті 1.1.2 Договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 112106,87 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит згідно графіку погашення а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом (п.п. 1.1., 3.3.2. договору). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно п.3.2.3 невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості банк має право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом, штрафів та пені. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п.5.2 Кредитного договору відповідальність позичальника за невиконання умов Договору: у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту у терміни визначені договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та в установлені строки суми заборгованості не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, а, отже, зобов'язання не виконано належним чином. Таким чином, за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 1/1847843 від 16.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 117364,52 грн., яка складається з: заборгованості по строковому кредиту - 106753,71грн., заборгованості по простроченому кредиту - 3119,21грн.; заборгованості по нарахованих процентах - 1261,71гнр., заборгованість по прострочених процентах - 5827,46грн., та 402,43грн. - пені за прострочення сплати кредиту. Відтак, позивач підставно вимагає повернення суми кредиту в розмірі 117364,52грн. за Кредитним договором № 1/1847843 від 16.01.2014 року. Оскільки в порушення зазначених норм закону та умов Договорів відповідач (позичальник) зобов'язання за вказаним Договором кредитної картки не виконав, суми заборгованості підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги доведеними, такими, що підлягають до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved