Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

29 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет застави, який знаходиться під обтяженням: автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (Субару Форестер), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності гр. [PERSON], [INFO] р. н., зареєстрованому за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних електронних торгах в процедурі виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження з метою стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 95000,00 грн. заборгованості за договором позики, 1200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса, 962,00 грн. судового збору сплаченого за подачу позовної заяви, 275,6 грн. судового збору сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 97437,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.04.2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики б/н. Згідно вказаного договору позики позикодацець - [PERSON] 30.04.2013 року передав позичальнику - [PERSON] 95000,00 грн., які позичальник зобов'язався повернути до 30.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 30.04.2013 року б/н в той же день - 30.04.2013 року вони уклали нотаріально посвідчений договір застави за реєстр. №1854, згідно якого позичальник - [PERSON] передав йому - [PERSON], як позикодавцю, в заставу належний йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР 09.02.2008 року, автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (Субару Форестер), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 29.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року б/н. Згідно вказаного договору про внесення змін та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року б/н продовжений строк користування позикою на 1 рік і позичальник зобов'язався повернути 95000,00 грн. позики до 30.04.2015 року. У зв'язку з укладенням 29.04.2014 року договору про внесення змій та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року б/н, 29.04.2014 року був укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень №1 за рестр. №1802 до договору застави від 30.04.2013 р. за реєстр. №1854. Згідно вказаного договору від 29.04.2014 року про внесення змін та доповнень №1 за реєстр. №1802 до договору застави від 30.04.2013 року за реєстр. №1854, сторони домовились, що цей договір застави забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з договору позики від 30.04.2013 року б/н, договору від 29.04.2014 року про внесення змін та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року та договорів, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами яких заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю позику в розмірі 95000,000 грн. до 30.04.2015 року, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Позивач пояснює, що у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором позики - кошти не повернув, за його заявою приватний нотаріус 11.06.2015 року вчинив на договорі застави виконавчий напис №1922, згідно якого з [PERSON] підлягає стягненню на його користь 95000,00 грн. боргу та 1200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який він пред'явив для примусового виконання до державної виконавчої служби, 09.06.2016 року державний виконавець Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Чернігова відкрив виконавче провадження №51381731. 30.11.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №51381731 позивачу, як стягувачу, стало відомо, що незважаючи на забезпечувальне обтяження, вчинене згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.04.2013 року на автомобіль ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а також арешти, накладені на вказаний автомобіль постановами Новозаводського ВДВС м. Чернігова, [PERSON] здійснив відчуження заставного автомобіля [PERSON], після чого новий власник перереєстрував автомобіль на себе. Вказує, що як вбачається з заяви (повідомлення) начальника Новозаводського районного ВДВС м. Чернігова від 19.08.2016 року №1424-40/711 про вчинення кримінального правопорушення, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, для звільнення автомобіля з під обтяжень [PERSON] скористався фіктивною постановою Деснянського районного ВДВС м. Чернігова від 31.06.2016 року про закінчення неіснуючого виконавчого провадження №40039532 у зв'язку з начебто його фактичним і повним виконанням. Позивач стверджує, що своєї згоди на відчуження заставленого майна він, як заставодержатель, [PERSON] не давав. Позивач вважає, що у зв'язку з незаконним відчуженням переданого його в заставу автомобіля, порушене його право на задоволення його вимог до боржника у розмірі 96200,00 грн. за договором позики за рахунок предмету застави. Державний виконавець не може арештувати, затримати та звернути стягнення на належний на праві власності [PERSON] автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за виконавчим написом нотаріуса від 11.06.20105 року №1922, згідно якого стягнення має бути звернуто на автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР 09.02.201008 року [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним згідно, згідно приписів ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні (а.с. 59). Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Вислухавши пояснення представника позивач та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики б/н (а.с. 7), згідно умов якого [PERSON] передав [PERSON] готівкою 95000,00 грн., які останній зобов'язався повернути до 30.04.2014 року (п.п. 1, 2, 3 Договору). В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 30.04.2013 року б/н 30.04.2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір застави за реєстр. №1854, згідно якого [PERSON] передав [PERSON], як позикодавцю, в заставу належний йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР 09.02.2008 року, автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (Субару Форестер), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8-9, 11). Згідно п. п. 3.1.6 - 3.1.7 договору застави заставодавець зобов'язаний: не відчужувати предмет застави та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найом, не надавати його в користування іншим особам) без отримання попередньої письмової згоди на це заставодержателя; при невиконанні зобов'язань за договором позики добровільно передати предмет застави заставодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації та направлення отриманих коштів для погашення позики. 29.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року б/н (а.с. 7 на звороті). Згідно п. 1 договору про внесення змін та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року б/н продовжений строк користування позикою на 1 рік і позичальник зобов'язався повернути 95000,00 грн. позики до 30.04.2015 року. 29.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень №1 за рестр. №1802 до договору застави від 30.04.2013 р. за реєстр. №1854. Згідно вказаного договору від 29.04.2014 року про внесення змін та доповнень №1 за реєстр. №1802 до договору застави від 30.04.2013 року за реєстр. №1854, сторони домовились, що цей договір застави забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з договору позики від 30.04.2013 року б/н, договору від 29.04.2014 року про внесення змін та доповнень №1 до договору позики від 30.04.2013 року та договорів, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами яких заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю позику в розмірі 95000,000 грн. до 30.04.2015 року, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (а.с. 10, 12) . 11.06.2015 року приватним нотаріусом Беловою О.С. вчинено на договорі застави виконавчий напис №1922 про звернення стягнення на автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (Субару Форестер), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 95000,00 грн. несплаченого основного боргу та 1200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с. 15). На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 09.06.2016 року державним виконавцем Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Чернігова відкрито виконавче провадження №51381731 (а.с. 16). Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України від 10.03.2017 року № 31/25/6-271вх, транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2007 р.в., кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] вперше був зареєстрований Чернігівським ВРЕР 09.02.2008 року на гр. [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS]. 04.06.2016 р. зазначений автомобіль зареєстрований за договором купівлі-продажу, складеними в територіальному сервісному центрі №7441 м. Чернігова, за новим власником [PERSON], [INFO], мешкає: [ADDRESS] та видані д.н.з. [NUMBER],. Перереєстрація на нового власника проводилася після зняття 4 обмежень на проведення реєстраційних операцій. 11.06.2016 року вказаний автомобіль зареєстрований за договором купівлі-продажу, складеними в територіальному сервісному центрі №7441 м. Чернігова, за новим власником [PERSON], [INFO], мешкає: [ADDRESS] та видані д.н.з. [NUMBER]. 27.01.2017 автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 р.в., кузов [NUMBER] знятий з обліку для реалізації в територіальному сервісному центрі №7441 м. Чернігова власником транспортного засобу [PERSON] (а.с. 61-62). Як вбачається з заяви (повідомлення) начальника Новозаводського районного ВДВС м. Чернігова від 19.08.2016 року №1424-40/711 про вчинення кримінального правопорушення, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, для звільнення автомобіля з під обтяжень [PERSON] скористався фіктивною постановою Деснянського районного ВДВС м. Чернігова від 31.06.2016 року про закінчення неіснуючого виконавчого провадження №40039532 у зв'язку з начебто його фактичним і повним виконанням (а.с. 17, 18-19). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушенні вимог закону, Боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив ПАТ «Універсал Банк» збитки. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 27 Закону України «Про заставу» у разі у разі відчуження предмета обтяження без згоди обтяжувача рухомого майна, що є предметом обтяження, обтяження зберігає свою силу для нового власника (покупця) у разі якщо воно зареєстроване в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно приписів статей 23, 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; - опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; - заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; - початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Згідно вимог статей 20 та 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставного майна, на яке звернуто стягнення проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду або виконавчого напису нотаріуса через спеціалізовані організації з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення коштів за договором позики, тобто істотно порушив умови укладеного договору; право власності на заставний автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (Субару Форестер), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], зареєстровано за [PERSON], тому необхідно звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (Субару Форестер), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO] р. н., зареєстрованому за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних електронних торгах в процедурі виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження з метою стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 95000,00 грн. заборгованості за договором позики, 1200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 1237 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1, 20), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved