Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

29.12.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання [PERSON] (ідентифікаційний №4069702083), вкладником за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №840635/2014 від 04.09.2014 p.; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ [PERSON]» [PERSON] надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати [PERSON] відшкодування у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №840635/2014 від 04.09.2014 р. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.20017 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ [PERSON]" [PERSON] надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати [PERSON] відшкодування у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №840635/2014 від 04.09.2014 р. залишено без розгляду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано [PERSON] (ідентифікаційний №4069702083), [INFO], вкладником за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №840635/2014 від 04.09.2014 pоку. В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення. На переконання банку, судом не було враховано положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1063 ЦК України в тій частині, що малолітня [PERSON], [INFO], не набула статусу вкладника за договором, а тому не може його набути під час тимчасової адміністрації та ліквідації банку навіть за рішенням суду в силу того, що постановою правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відкликано ліцензію на право надання банківських та інших фінансових послуг. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачів [PERSON] та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що 04 вересня 2014 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №840635/2014 (а.с.7), за умовами якого на вкладному рахунку №26356240102231 у Чернігівському відділенні №36 розмістив грошові кошти в сумі 45 000,00 грн на користь своєї малолітньої доньки [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №195558 від 04 вересня 2014 pоку (а.с.8). Умовами договору передбачено повернення вкладу «04» жовтня 2015 року та процентну ставку на суму вкладу 25% річних з першого по шостий місяць дії вкладу, у розмірі 10% річних - з сьомого по тринадцятий місяць дії вкладу. 16 жовтня 2014 року [PERSON] було отримано дохід, у вигляді зарахованих відсотків за користування вкладом в сумі 759,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки від 16 жовтня 2014 року №761892 (а.с.8). В подальшому, під час дії зазначеного строкового договору банківського вкладу, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Байк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON]. На підставі рішення Фонду від 22 лютого 2016 р. № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», зазначена процедура триватиме до 19 березня 2018 року включно. При формуванні уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, малолітню [PERSON] не було включено до реєстру вкладників для здійснення виплат, натомість до реєстру вкладників було включено [PERSON] У зв»язку з наведеними обставинами, позивачі неодноразово звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання включення [PERSON] до зазначеного реєстру, однак отримали письмові відповіді про неможливість позитивного вирішення зазначеного питання. Зокрема, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено, що за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» N«840635/2014 від 04.09.2014 p., укладеним [PERSON] на користь третьої особи [PERSON], з ПАТ «ВіЕйБі Банк», вкладником є [PERSON], на підставі розділу 3 Договору «Адреси і реквізити сторін», оскільки особа, на користь якої укладено договір банківського вкладу, не зверталась до банку з будь-якою вимогою, що випливає з прав вкладника та не досягла віку повної цивільної дієздатності відповідно до ст. 34 ЦК України. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що вкладником, за визначенням п.4 ч.2 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є фізична особа, яка уклала, або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку, або яка є власником іменного депозитного сертифіката, а тому вважав право малолітньої дитини позивачів бути включеною до реєстру вкладників для отримання виплат, гарантоване вказаним законом, порушеним. Проте, з висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення, суд згідно ст. 214 ЦПК України, має вирішити питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Зазначеним вимогам закону наведене судове рішення не відповідає. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.3 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Укладення договору банківського вкладу на користь третьої особи врегульовано ст. 1063 ЦК України, за приписами якої, фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами. До набуття особою, на користь якої зроблений банківський вклад, прав вкладника ці права належать особі, яка зробила вклад. Положеннями ст. 32 ЦК України передбачено, що фізична особа у віці від 14 до 18 років має неповну цивільну дієздатність, за якою, окрім іншого, наділена правом самостійно укладати договір банківського вкладу та розпоряджатись вкладом , внесеним нею на своє ім»я. Здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, за приписами ст. 30, 34 ЦК України, притаманна особі, яка досягла вісімнадцяти років та відповідно набула повної цивільної дієздатності. Оскільки [PERSON], [INFO], на день ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не досягла чотирнадцяти років, з настанням якого вона вправі розпоряджатись вкладом, ці права належать особі, яка зробила вклад, а саме, [PERSON] За змістом ч.1 ст. 1063 ЦК України, до моменту виявлення третьою особою волі щодо вкладу, особа, яка уклала договір банківського вкладу, вправі отримувати проценти на вклад, ставити питання про дострокове розірвання договору, його зміну та здійснювати інші правомочності вкладника. Лише з моменту виявлення третьою особою волі щодо вкладу відбувається заміна сторони у відповідному зобов»язанні і особа, яка уклала договір банківського вкладу, втрачає права вкладника. Підтвердженням здійснення правомочностей вкладника саме [PERSON] є отримання ним 16 жовтня 2014 року доходу, у вигляді відсотків за користування вкладом в сумі 759,00 гривень, що за матеріалами справи підтверджується заявою останнього на видачу готівки від 16 жовтня 2014 року №761892 (а.с.8). За таких обставин, вкладником за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» N«840635/2014 від 04.09.2014 p, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк», є [PERSON], а тому підстави для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання малолітньої [PERSON] вкладником за договором банківського вкладу відсутні. Посилання позивачів на ту обставину, що вони діяли у спірних правовідносинах як законні представники їх малолітньої доньки [PERSON] та відповідно здійснили дії в її інтересах для заміни сторони у договорі банківського вкладу, що є підставою для визнання малолітньої вкладником банку, не можуть бути враховані апеляційним судом під час вирішення даної справи, оскільки укладення договору банківського вкладу на ім»я малолітньої особи одним з її батьків та подальше набуття нею прав вкладника має відбуватись згідно правил, прописаних у ст. 1063 ЦК України, п. 10.1 - 10.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003 року № 492, які не містять виключень для малолітніх осіб у процедурі набуття третьою особою прав вкладника. Оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, однак їм не було дано належної правової оцінки, невірно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв»язку з відмовою апеляційним судом у задоволенні позову, з позивачів на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені банком на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у сумі по 352 грн з кожного.

Outcome: approved