Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

27 січня 2014 року [PERSON] звернулаись в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної винними діями останньої, яка є власником квартири [ADDRESS], і 25 вересня 2013 року залила водою приміщення квартири [ADDRESS] у цьому ж домі, яка належить позивачу на праві приватної власності. Ці обставини відображені в акті, складеному представниками КП "ЖЕК №6". Зокрема, в акті від 25 вересня 2013 року зазначено, що приміщення квартири [ADDRESS] залиті водою внаслідок халатності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] При обстеженні квартири, належній позивачу, встановлено, що в результаті залиття пошкоджені килимове покриття та підвісна стеля ванної кімнати, у кухні пошкоджені шпалери на стінах, підвісна стеля та меблі. Відповідно до висновку фахівця вартість ремонтно-будівельних робіт складає 1950грн.50коп., за складання цього висновку сплачено 1200грн., і вказані кошти позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила суду, що є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає разом з двома малолітніми дітьми. 25 вересня 2013 року, в той час, кола вона була відсутня за місцем проживання, у ванній кімнаті зірвало різьбу на крані, і приблизно 30 хвилин вода текла на підлогу. Повернувшись додому, вона воду перекрила. Вважає, що шкода спричинена не з її вини, а по технічній причині, а також розмір спричиненої шкоди завищений, оскільки вода не могла залити кухню позивачки. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2013 року була залита водою квартира [ADDRESS] Донецької області, в якій мешкає позивач [PERSON], що належить їй на праві приватної власності (а.с.29). Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], що підтверджується договором дарування від 12 липня 2011 року (а.с.49). Суд вважає доказаним, що винною особою в залитті квартири позивача є відповідач [PERSON] Цей факт підтверджений актом, складеним представниками КП "ЖЕК №6" 25 вересня 2013 року, згідно якого встановлено, що приміщення квартири [ADDRESS] залиті водою внаслідок халатності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] При обстеженні квартири, належній позивачу, встановлено, що в результаті залиття пошкоджені килимове покриття та підвісна стеля ванної кімнати, у кухні пошкоджені шпалери на стінах, підвісна стеля та меблі (а.с.25). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що обставини, викладені в наведеному акту, відповідають дійсності. Крім того, 12 жовтня 2013 року за участю свідка [PERSON] та відповідача [PERSON] фахівцем був складений акт огляду квартири позивача, відповідно до якого в результаті залиття цієї квартири кухня потребує заміни шпалер на стінах (миючі), заміни плінтусу на стелі; у ванні стеля має грибкові утворення і потребує 50% заміни пластику (а.с.17). Цей акт не містить будь-яких заперечень чи зауважень з боку відповідача щодо обсягу спричинених ушкоджень у ванні та кухні квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку фахівця від 18 листопада 2013 року вартість ремонтно-будівельних робіт в результаті залиття квартири [ADDRESS] складає 1950грн.50коп.(а.с.9-16) Сукупність наведених доказів, та визнання відповідачем [PERSON] того факту, що залиття приміщень у квартирі [ADDRESS] мало місце з квартири [ADDRESS], свідчить про доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні шкоди позивачу. Згідно ст.151 Житлового кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Статтею 179 Житлового кодексу України передбачено, що користування житловим приміщенням приватного житлового фонду та його утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 передбачено, що наймач квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири згідно з договором найму. Оскільки відповідач [PERSON] зобов'язана слідкувати за технічним станом своєї квартири, за усуненням яких би то недоліків в системі водопостачання в житлово-експлуатаційну організацію не зверталась, суд не приймає до уваги доводів про залиття квартири позивача не з її вини. Тому, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути майнову шкоду у розмірі 1950грн.50коп., а також витрати на складання висновку фахівця щодо вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 1200грн.(а.с.8). Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід присудити понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved