Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

12 грудня 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовною заявою до\~[PERSON] про стягнення помилково виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУкраїна», був укладений договір страхування транспортних засобів № АІ.6355517, предметом якого є страхування автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11.04.2014 р. в м. Хмельницький водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по Перемоги, 9, заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки Мерседес д/н [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 30.04.2014 р. постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу. 29.04.2014 р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із висновку екпертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес д/н [NUMBER] №522/14 від 23.04.2014, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 5 526,45 грн. Однак згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 р. з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 6 986, 69 грн. на користь власника забезпеченого транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] ТОВ «Автоприват» з чого слідує, що страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. ПрАТ "СК "ПЗУ виплатило невідповідному потерпілому, а отже, страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. отримане відповідачем без правової підстави. А тому просить стягнути дані кошти та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з наступним. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 13.03.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУкраїна», був укладений договір страхування транспортних засобів № АІ.6355517, предметом якого є страхування автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. За цим договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 11.04.2014 р. в м. Хмельницький водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по Перемоги, 9, заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки Мерседес д/н [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 30.04.2014 р. постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу а сумі 340 грн. 14.04.2014 р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування АІ.6355517 29.04.2014 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, довідки про дорожньо транспортну пригоду від 24.04.14 р., виходячи із висновку екпертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес д/н [NUMBER] №522/14 від 23.04.2014, здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], в розмірі 5 526,45 грн., що вбачається із платіжного доручення № 22759 від 29.04.2014 р. Однак згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 р. з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 6 986, 69 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», які в свою чергу на підставі договору добровільного страхування від 16.08.2013 р. внаслідок настання страхового випадку ДТП виплатили страхове відшкодування у звязку із пошкодженням транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] власнику забезпеченого автомобіля ТОВ «Автоприват», з чого слідує, що страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. ПрАТ "СК "ПЗУ виплатило невідповідному потерпілому, а отже, страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. отримане відповідачем без правової підстави. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Згідно із ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не будучи власником автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER], безпідставно отримав страхове відшкодування, оскільки таке страхове відшкодування отримав власник даного авто ТОВ «Автоприват» від страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», які в свою чергу в порядку регресу стягнули таке відшкодування з позивача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 5\~526, 45 грн. безпідставно набутих коштів. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved