Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

29.07.2020 позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування після померлого [INFO] чоловіка, [PERSON] , на гараж № [NUMBER] загальною площею 20.7 кв.м, що розташований за адресою [ADDRESS] . Посилалась на те, що з [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1973 року . Після смерті чоловіка вона звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Настеки Н.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом , однак постановою від 17.06.2020 їй відмовили у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж. Відмова мотивована тим, що вона не надала правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просила визнати за нею право власності, в порядку спадкування , на гараж № [NUMBER] в складі: гараж (літ.Б) загальна площа 20.7 кв.м, площа забудови 28.4 кв.м, погріб ( літ. Б) площа забудови 5.10 кв.м, що розташований за адресою [ADDRESS] . Провадження у справі відкрито 29.07.2020 за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач та її представник, адвокат Кулішов В.П. не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача. Полтавської міської ради, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про приєднання до матеріалів справи витягу з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 15.10.2020 №ПР №/01.3/06 та розгляд справи у його відсутність. Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа, Київська районна у м. Полтаві рада, свого представника у судове засідання не направила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд керується таким. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14.08.1973 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Рішенням Київської районної у м. Полтаві ради № 188 від 15.05.2001 її чоловіку [PERSON] наданий дозвіл на реєстрацію гаража № [NUMBER] по [ADDRESS] . При житті [PERSON] не зареєстрував гараж на підставі вказаного рішення ( а.с. 13). [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем першої черги на її отримання є позивач ( а.с. 14). Позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Нестеки Н.О. з метою оформлення своїх спадкових справи, одна постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.06.2020 № 206/02-31 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що вона не надала правовстановлюючі документа на спадкове майно, а саме спірний гараж. Як роз`яснив Пленум ВССУ у п.6 постанови № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень ст.1218 ЦК та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року за № 7 "Про судову практику у справах про спадкування". За змістом зазначених роз`яснень спадкоємець не позбавлений права звернутись із позовними вимогами про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва в порядку спадкування. Це узгоджується із частинами 3, 5 ст.376 ЦК і нормами про поняття спадкування та склад спадщини (статті 1216, 1218 ЦК). Якщо право звернутися з вимогою про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва відповідно до чинного законодавства (частини 3, 5 ст. 376 ЦК) належало спадкодавцеві, воно також належить спадкоємцеві, який прийняв спадщину. Право вимагати визнання права власності на самочинно збудоване майно відповідно до частин 3, 5 ст. 376 ЦК є суб`єктивним цивільним правом, яке переходить у порядку спадкування відповідно до норм статей 1216, 1218 ЦК України. Крім того, відповідно до п. 9 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані у період з 05.08.1992 року до 09.04.2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті. Згідно даних технічного паспорту на гараж рік його забудови 2001. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження спірного гаража від 16.07.2020 що розташований за адресою [ADDRESS] , а саме гараж (літ.Б) загальна площа 20.7 кв.м, площа забудови 28.4 кв.м, погріб ( літ. Б) площа забудови 5.10 кв.м. встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації згідно державних будівельних норм. Відповідно до рішення тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 15.10.2020 № ПР№/01.3/06, під час розгляду питання щодо визнання за позивачем права власності на спірний гараж вирішено покластися на розсуд суду, заперечення щодо визнання права власності на гараж за позивачем відсутні. Враховуючи викладене слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved