Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить виділити у натурі її частку в будинковолодінні, яка становить 56/100, оскільки спільне володіння та розпорядження будинком з співвласником створює для неї незручності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в добровільному порядку вирішити питання про виділ її частки виявилось неможливим, оскільки співвласник не відповідає на її пропозиції і не з'являється до нотаріуса для посвідчення відповідного договору, хоча технічною документацією на нерухоме майно передбачено можливість такого поділу, а тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Суду додатково пояснив, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2010 року було поділено спільне майно з відповідачем, а саме житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. У [PERSON] виникло ряд проблем, пов'язаних з розпоряджанням своєю частиною будинку. Вказаних питань без згоди співвласника вирішити неможливо, тому просить виділити їй її частку в натурі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Її частка в будинковолодінні становить 56/100. Вказане підтверджується рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2010 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 7-8, 12, 13-15). Її частина у розмірі 56/100 складається з наступного: веранди 1-2, жилтлової кімнати 1-3, жилової кімнати 1-4, - загальною площею 47.0 метра квадратних, житловою площею 32.2 метра квадратних та надвірні будівлі: літню кухню "Е", гаража "Ж", 1/2 частину огорожі №1. З матеріалів справи також видно, що згідно висновку № 353ф від 24 березня 2014 року щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, даний житловий будинок може бути поділено на два окремі об'єкти неухомого майна з подальшим присвоєнням їм окремих адрес. (а.с. 16) Крім цього, рішенням виконкому Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 70 від 27 жовтня 2011 року частині житлового будинку [PERSON] присвоєно адресний номер « 31-а». (а.с. 10) Як видно з пояснень представника позивачки, відповідач хоча й не заперечує проти укладення відповідного договору про виділ частки, що є у спільній власності в нотаріальному порядку, однак ухиляється від вчинення таких дій. За правилом ст. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ частки, що є у спільній власності. Враховуючи, що такий виділ в даному випадку не буде порушувати права та інтереси співвласника, який про це подав письмову заяву та можливий з технічної точки зору, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, є прийнятним, у зв'язку з чим позов слід задовольнити повністю, виділивши [PERSON] її частку житлового будинку в натурі. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи наведене, на підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved