Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру №1, що розташована в будинку №72 по вул.Шевченка, в с.Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що в 1992 році він, за договором купівлі-продажу, укладеним на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету Добрянського держлісгоспу, придбав вказане житлове приміщення з господарськими будівлями та спорудами, в якому зареєстрований і постійно проживає. Водночас, позивач не може зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, оскільки оригінал договору купівлі-продажу квартири, не зберігся ні у [PERSON], ні у правонаступника Добрянського держлісгоспу ДП «Добрянське лісове господарство». Таким чином, [PERSON] посилаючись на ст.ст.16, 328 ЦК України (в редакції чинній з 2004 року), ст.ст.153, 154, 224, 225, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), просить визнати за ним право власності на квартиру №1, що розташована в будинку №72 по вул.Шевченка, в с.Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача, в особі ДП "Добрянське лісове господарство" в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому визнав вимоги [PERSON] Представник відповідача, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району надіслав до суду заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення зявившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в 1992 році [PERSON], на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету Добрянського держлісгоспу, було продано квартиру №1 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Шевченка, 72 в с.Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області, в якій позивач зареєстрований і проживає понад п'ятнадцять років. У відповідності до ст.ст.47, 227 ЦК УРСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, купівля-продаж жилого будинку підлягали нотаріальному посвідченню та реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що угода між сторонами виконана, оскільки покупець вніс плату за майно, а продавець передав йому квартиру. Статтею 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. В той же час, [PERSON] не зареєстрував за собою право власності на квартиру. З повідомлення КП "Чернігівське МБТІ" вбачається, що станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру [ADDRESS], не зареєстровано. Випискою з погосподарської книги Олешнянської сільської ради №976 від 22.09.2017 року підтверджується, що за особовим рахунком № 03-0081-1 власником житлового будинку з погосподарськими будівлями за №72/1 по вул.Шевченка в с.Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області значиться [PERSON] З довідок Олешнянської сільської ради №967 від 20.09.2017 року та №977 від 22.09.2017 року вбачається, що [PERSON] проживає [INFO] з 10.05.1978 року. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача про фактичне виконання [PERSON] та Добрянським держлісгоспом умов договору купівлі-продажу квартири. В той же час, відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає позивачеві зареєструвати право власності на нерухоме майно. Факт придбання [PERSON] квартири [ADDRESS], підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Статтею 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, передбачено визнання цього права. Як слідує з пояснень позивача, спору про належність житлового приміщення між позивачем та іншими особами не існує. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Outcome: approved