Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

12 липня 2017 року прокурор в інтересах Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що до Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшли матеріали Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення боргу та господарських санкцій внаслідок неналежного виконання [PERSON] договору про надання позики для добудови житлового будинку. 30 жовтня 2008 року між Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], (яка 22.03.2011 року змінила своє прізвище та ім'я на [PERSON], (вказане підтверджується листом Локачинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в області № 723/02-04-25 від 26.05.2016), було укладено договір № 1427 про надання позики для реконструкції та добудови житлового будинку у розмірі 50 000 гривень на 10 років під 3 відсотки річних. Платіжними дорученнями: № 1811 від 18.12.2008 року відповідачу перераховано 8 640,00 грн., № 1812 від 18.12.2008 - 360 грн., № 1696 від 11.12.2008 - 440,00 грн., № 1695 від 11.12.2008 - 10 560,00 грн., № 1557 від 28.11.2008 - 9 600,00 грн., № 1558 від 28.11.2008 - 400,00 грн., № 1624 від 25.11.2008 - 400,00 грн., № 1622 від 25.11.2008 - 9 600,00 грн., № 1487 від 31.10 2008 . - 9 600,00 грн., № 1488 від 31.10.2008- 400,00 грн., всього на загальну суму: 50 000 гривень. На забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх обов'язків за договором позики між Фондом та [PERSON], [PERSON] 30 жовтня 2008 року було укладено договір поруки за № 1067. Проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не виконала, як результат за 2016-2017 роки утворилась заборгованість на загальну суму 7 395 00 грн., з яких 6 000,00 грн. - позика, 1 395,00 грн. - відсотки за користування позикою. 09 червня 2017 року Фондом на адресу позичальника [PERSON] направлено претензію за № 88 про несвоєчасне повернення заборгованості за договором позики на суму 7 395,00 грн., яка останньою була проігнорована. Крім того, 09 червня 2017 року на адресу поручителів була направлена вимога за № 89 про виконання ними зобов'язань боржника за договором позики, при цьому поручителів було повідомлено про несвоєчасне повернення позичальником [PERSON] заборгованості за договором позики на суму 7 395,00 грн. Однак, відповідачі не виконують своїх обов'язків по погашенню заборгованості перед Фондом. Загальна сума заборгованості за договором позики від 30 жовтня 2008 року № 1427 за період з 07 листопада 2016 року по 26 червня 2017 року становить 15936, 23 грн., з них 6 000,00 грн. - позика, 1 395,00 грн. - відсотки за користування позикою, 8541,23 грн. - пеня. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Просить підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] ([ADDRESS], 45500, ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] ([ADDRESS]., 45601, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] ([ADDRESS]., 45601, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики № 1427 від 30 жовтня 2008 року та договором поруки № 1067 від 30 жовтня 2008 року на загальну суму 15936 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 23 коп., зокрема, по погашенню: - позики - 6000 (шість тисяч) грн. на рахунок: Одержувач: Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 37124012004343 ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014; -відсотків за користування позикою - 1395 ( одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. на рахунок: Одержувач: Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087 р/р 26006232361010 ВРУ "Приватбанк" м. Луцьк МФО 303440; -пені - 8541 ( вісім тисяч п'ятсот сорок один) грн. 23 коп. на рахунок: Одержувач: Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 26006232361010, ВРУ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури Волинської області за реквізитами: прокуратура Волинської області, код ЄДРПОУ 02909915, р/р 35216072004945, МФО 820172.4). Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві. Просить солідарно стягнути з відповідачів позику, відсотки за користування кредитом, пеню та судовий збір. Представник фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.3 ст 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Статтею 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі» від 05.10.1998 р. № 1597, кошти, які надходять від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок державного бюджету спрямовуються на подальше кредитування індивідуального житлового будівництва на селі. Несплата відповідачами позики, відсотків за користування нею та пені за несвоєчасну сплату позики і відсотків, порушує встановлений порядок кредитування державного індивідуального житлового будівництва на селі. Відповідно до вказаної вище постанови Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань по договору позики наносить шкоду державі в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Таким чином, є всі наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі спеціалізованої бюджетної установи Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Судом встановлено, що 30 жовтня 2008 року між Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], було укладено договір № 1427 про надання позики для реконструкції та добудови житлового будинку у розмірі 50 000 гривень на 10 років під 3 відсотки річних (а.с. 6-7). 22.03.2011 року [PERSON] змінила своє прізвище та ім'я на [PERSON], що підтверджується листом Локачинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в області № 723/02-04-25 від 26.05.2016 року (а.с. 14). Платіжними дорученнями: № 1811 від 18.12.2008 року відповідачу перераховано 8 640,00 грн., № 1812 від 18.12.2008 р. - 360 грн., № 1696 від 11.12.2008 р. - 440,00 грн., № 1695 від 11.12.2008 р. - 10 560,00 грн., № 1557 від 28.11.2008 р. - 9 600,00 грн., № 1558 від 28.11.2008 р. - 400,00 грн., № 1624 від 25.11.2008 р. - 400,00 грн., № 1622 від 25.11.2008 р. - 9 600,00 грн., № 1487 від 31.10 2008 р. - 9 600,00 грн., № 1488 від 31.10.2008 р.- 400,00 грн., всього на загальну суму: 50 000 гривень (а.с. 9-13). У забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх обов'язків за договором позики між Фондом та [PERSON], [PERSON] 30 жовтня 2008 року було укладено договір поруки за № 1067 (а.с. 8). 09 червня 2017 року на адресу позичальника та поручителів направлено претензії за № 88, 89 про несвоєчасне повернення заборгованості за договором позики на суму 7 395,00 грн. (а.с. 15-17). Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за договором позики від 30 жовтня 2008 року № 1427 за період з 07 листопада 2015 року по 05 травня 2016 року становить 15936,23 грн. (з них 6 000,00 грн. - позика, 1 395,00 грн. - відсотки за користування позикою, 8541,23 грн. - пеня) (а.с.15,16 на звороті, 17). Як вбачається з п. 2.16 договору позики на позичальника покладено обов'язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами в строк до 7 листопада. Крім того, відповідно до п. 2.17 договору одночасно із погашенням основного боргу, необхідно вносити 3 відсотки за користування позикою. Відповідно до пункту 3.2 договору за прострочення погашення позики, у тому числі платежів, передбачених пунктами 1.1., 2.16., 2.17. позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 0,5% від не в строк внесеної суми за кожний день прострочення. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 526, 527, 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала та порушила свої зобов'язання перед Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за договором позики № 1427 від 30.10.2008 року, а відповідачі [PERSON], [PERSON] як поручителі не погасили заборгованість боржника за вимогою кредитора, то суд дійшов висновку, що з них необхідно солідарно стягнути зазначену суму заборгованості, відсотків та пеню. Судовий збір, сплачений прокуратурою, слід стягнути з відповідачів у рівних частках в користь прокуратури Волинської області.

Outcome: approved