Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітула Ганни Денисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.02.2018 року вона дізналася про наявність виконавчого напису від 15.04.2009 року № 277, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., який відповідачем звернуто до виконання. В той же час відповідно до довідки № 562/1720-2 від 29.12.2015 року виданої ПАТ «ВТБ Банк», заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 0712SK від 23.07.2007 року повністю погашена. Також позивач посилається на порушення допущені при видачі оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, не повідомлення позивача (боржника) про наявність боргу. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що 23.07.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0712SK відповідно до якого [PERSON] отримала у кредит на купівлю будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у розмірі 250000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, строком на 20 років - до 23.07.2027 року. У забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 23.07.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала ВАТ «ВТБ Банк» земельну ділянку (кадастровий номер 2110100000:45:001:0120 площею 0,0720 га, що знаходиться в [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вказаною адресою, які придбані [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за р. № 1906. Також встановлено, що 15.04.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. видано виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0720 га, кадастровий номер 2110100000:45:001:0120, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] та на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 року, посвідченого Єгер Н.Д. приватним нотаріусом Ужгородського МНО за реєстровим № 1906, передані у заставу ВАТ «ВТБ Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами визначено задовольнити вимоги ВАТ «ВТБ Банк» у розмірі 264004,13 дол. США, що еквівалентно 2032831,80 грн., з яких: борг за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту - 246295,87дол. США, борг за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих за порушення зобов`язань щодо спати процентів - 16693,76 дол. США, нарахована пеня - 1014,50 дол. США, крім того витрати по вчиненню виконавчого напису 3700 грн. За загальними правилами ст. ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Позивач як на підставу для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилається на відсутність у неї заборгованості за кредитним договором № 0712SK від 23.07.2007 року. Так, відповідно до довідки ПАТ «ВТБ Банк» відділення «Закарпатське» від 29.12.2015 року вих. № 562/1720-2 виданій [PERSON] ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє, що станом на 29.12.2015 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 0712SK від 23.07.2007 року повністю погашена. Будь-які спори за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та позичальником [PERSON] відсутні та ПАТ «ВТБ Банк» претензій не має. Також позивачем до позовної заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки сформований 14.12.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. відповідно до якого судом встановлено, що 14.12.2017 року вказаним нотаріусом на підставі повідомлення серії та номер: 14/1720-2, виданого 16.01.2016 року АТ «ВТБ Банк» припинено іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:45:001:0120 площею 0,0720 га, що знаходиться в [ADDRESS] , яка виникла на підставі договору іпотеки серії та номер: 1906, виданого 23.07.2007 року, видавник Єгер Н.Д. Таким чином судом встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 0712SK від 23.07.2007 року погашена повністю та іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за р. № 1906 припинена. Однак, позивачем не доведено, що заборгованість за кредитним договором № 0712SK від 23.07.2007 року не погашена за рахунок звернення стягнення на іпотеку - земельну ділянку (кадастровий номер 2110100000:45:001:0120 площею 0,0720 га, що знаходиться в [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вказаною адресою, на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач до суду не з`явилася, просила суд розглянути справу без її участі, відповідач відзиву на позов не надала. При цьому суд звертає увагу, що відповідачем у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, в даному випадку ПАТ "ВТБ Банк". Проте клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі ПАТ "ВТБ Банк" як співвідповідача позивачем подано до суду не було. Зазначене свідчить , що позивач звернулася із позовом до неналежного відповідача . Згідно 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позивачем не виконано виконано свого обов`язку із доказування обґрунтованості його вимог, зокрема того, що оскаржуваний виконавчий напис не є виконаним і заборгованість не погашена за рахунок звернення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, що свідчить про необґрунтованість і недоведеність його вимог, та зумовлює необхідність відмови у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed