Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь 100 тис. доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 139\~620,00 грн. в якості штрафу відповідно до п. 2.5 Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2007р.; 2 тис. доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 42\~792,00 грн., відповідно до п. 2.5 Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2007 р.; 67\~011,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 433 780 грн. в якості повернення авансових платежів. В обґрунтування позову вказала, що 25.07.2007 р. між нею та відповідачкою [PERSON] укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони зобов`язалися в майбутньому до 25 липня 2013 року укласти договір купівлі-продажу продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За умовами п. 1.4 договору, в момент його підписання вона передала [PERSON] 10100 тис. грн., що еквівалентно 2000 доларів США по курсу НБУ, в рахунок вартості майна на момент укладення основного договору та є гарантією укладення основного договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань щодо укладення основного договору, [PERSON] отримала від неї грошову суму у розмірі еквівалентному 20 тис. доларів США в якості авансового платежу в рахунок вартості майна. Після підписання попереднього договору, їй стало відомо, що приміщення магазину знаходиться в іпотеці за кредитними зобов`язаннями відповідачки перед АТ "Райффайзен банк Аваль". Відповідачка запропонувала їй сплачувати за неї платежі за кредитним договором, в якості авансових платежів в рахунок вартості майна (предмету договору) та зобов`язалася до узгодженої попереднім договором дати укладення основного договору (27.07.2013 р.) підготувати всі необхідні документи для передачі права власності на майно. Погодившись на вказану пропозицію, вона почала здійснювати оплату поточних платежів за кредитним договором. Крім того, для забезпечення виконання досягнутих домовленостей, 01.07.2008 р. між сторонами укладено договір №001 довірчого управління майном, щодо продовольчого магазину, який перейшов у її фактичне володіння та користування строком на три роки до 01.07.2011 р., який, в подальшому, 01.07.2012 р. пролонговано ще на три роки до 01.07.2015 р. Вказує, що на дату узгоджену попереднім договором (25.07.2013 р.) вона фактично виконала свої зобов`язання та повністю сплатила ціну, визначену п. 1.3 попереднього договору. Відповідачка своїх зобов`язань не виконала, необхідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно не підготувала, порушила істотні умови визначені п. 1.3 Попереднього договору, не здійснила дій з укладення Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказує, що станом на день звернення до суду відповідачка своїх зобов`язань не виконала, а з початку 2015 року почала здійснювати перешкоди у користуванні приміщенням магазину. З огляду на викладене вище, змушена звернутися до суду. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. від 02.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 25.12.2015 року позивачкою подано лист про долучення до матеріалів справи доказів. Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Булах Є.М. не може продовжувати розгляд справи, через припинення повноважень судді, в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/11025/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. від 28.01.2016 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області головуючим у справі визначена суддя Котьо І.В. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/11025/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 05.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/11025/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 21.07.2021 року представником позивачки подано заяву про долучення до матеріалів справи документів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року судове засідання відкладено, витребувано докази. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року виправлено описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомляла, відзив не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за п. 1.1 якого сторони зобов`язалися в майбутньому до двадцять п`ятого липня дві тисячі тринадцятого року укласти договір купівлі-продажу продовольчого магазину. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований у реєстрі за №3437 (арк. справи 9 том 1). За п. 1.2 договору, предметом майбутнього договору купівлі-продажу є продовольчий магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 1.3 договору, істотними умовами основного договору є: ціна 328\~250,00 грн., що еквівалентно 65 тис. доларів США по курсу Нацбанку України на день оформлення договору; момент виникнення права власності - з моменту реєстрації правочину; порядок розрахунків - у повному обсязі до підписання та посвідчення договору; термін звільнення, зняття з реєстрації та обліку за цією адресою і передачі майна після підписання договору купівлі-продажу; всі витрати на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу сторони сплачують у рівних частинах; оформлення договору - у будь-якого приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу. За умовами п. 1.4 договору, сторона 2 передає стороні 1 грошову суму у розмірі 10\~100,00 грн., що еквівалентно 2 тис. доларів США по курсу Нацбанку України, що повинна бути зарахована в вартість майна, на момент укладення основного договору, в порядку, що передбачений нижче. Указана сума є гарантією щодо укладення основного договору. Згідно п. 2.2 договору, у випадку невиконання зобов`язань, передбачених даним договором, незалежно від причин їхнього невиконання, сторона, що винна, сплачує іншій стороні штраф. Сторона 1 сплачує стороні 2 штраф у розмірі 505 тис. грн., що еквівалентно 100 тис. доларів США по курсу Нацбанку України, а сторона 2 сплачує стороні 1 штраф у розмірі 227\~250,00 тис. грн., що еквівалентно 45 тис. доларів США по курсу Нацбанку України протягом 2 днів після двадцять п`ятого липня дві тисячі тринадцятого року. За п. 2.5 договору, у випадку невиконання зобов`язань, передбачених п. 1 даного договору стороною 1, остання зобов`язана сплатити стороні 2 штраф у розмірі 505 тис. грн., що еквівалентно 100 тис. доларів США по курсу Нацбанку України, а також повернути грошову суму у розмірі 10\~100,00 грн., що еквівалентно 2 тис. доларів США по курсу Нацбанку України отриману відповідно до п. 1.4 даного договору в терміни, визначені в п. 2.2. Згідно розписки від 16.07.2007 р., [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США в рахунок оплати за магазин. Зобов`язалася переоформити документи після виплати суми, що залишилася (арк. справи 10 том 1). 01 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 001 довірчого управління майном, за яким довіритель передає керуючому на строк 3 роки майно та приміщення в довірче управління під функціонування продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS] . Керуючий зобов`язується здійснити управління вказаним майно. Вказаний договір укладено строком на 3 роки до 01.06.2011 р. (арк. справи 14 том 1). 01 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №001 довірчого управління майном, за яким довіритель передає керуючому на строк 3 роки майно та приміщення в довірче управління під функціонування продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS] . Керуючий зобов`язується здійснити управління вказаним майно. Вказаний договір укладено строком на 3 роки до 01.06.2015 р. (арк. справи 15 том 1). Згідно копій квитанції (арк. справи 58-137 том 1) здійснювалося погашення кредитної заборгованості від імені [PERSON] на користь АТ "Райффайзен банк Аваль". Жодна з вказаних квитанції не містить відомостей про те, що вказані кошти вносилися позивачкою [PERSON] . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №266615667 від 20.07.2021 р., власником продовольчого магазину та перукарні, що розташована за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (арк. справи 19-20 том 2). Згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2018 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , остання придбала продовольчий магазин та перукарню, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов`язання. Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов`язаний до повернення його в подвійному розмірі. Оскільки договір купівлі-продажу продовольчого магазину, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору позивачкою 2000 тис. доларів США є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися. Отже,\~на користь\~позивачки підлягає\~стягненню з\~відповідачки 2000 дол. США сплаченого авансу, яка має відповідати еквівалентній сумі у національній валюті за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день платежу. Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки умовами попереднього договору, а саме п. 2.2 передбачено сплату штрафу за невиконання умов договору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки 100 тис. доларів США штраф за невиконання умов попереднього договору. Частинами 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Приписами ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.\~79,\~80 ЦПК України). Згідно приписів ст.\~12, ч. 1,\~5-7\~ст.\~81, ч. 1 ст.\~89 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Стосовно 20 тис. доларів США, що передані за розпискою від 16.07.2007 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, то остання не містить відомостей про те, що вказані кошти передані як аванс за майбутню покупку саме продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вказана розписка надана до укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2007 р., що є предметом цієї справи, а вказаний договір не містить посилань на часткову оплату майбутнього предмету договору купівлі-продажу (здійснення авансового платежу). Щодо вимог про стягнення з відповідачки 47\~011,00 доларів США в якості повернення авансових платежів, за сплату по кредитному договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки всі платежі здійснювалися від імені відповідачки, докази, що підтверджують наявність між сторонами договірних відносин та зарахування вказаних сум в якості авансових платежів суду не надано. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 30 грудня 2021 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial