Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

12 січня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. В обґрунтування вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 23 листопада 2017 року її квартиру було залито водою з вини відповідача як власника квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над її квартирою, в результаті чого маються сліди залиття на стелі та стінах санвузла та кухні, відшарування шпалер, чорна пліснява, вологий затхлий запах. В зв`язку з тим, що її квартира була залита водою, вона звернулась до власника квартири [NUMBER] , та ПП «Домініум» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири. Згідно з актом обстеження від 24.11.2017 р., що складений комісією ПП «Домініум», причиною затоплення було халатне відношення відповідача до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі (доступу до квартири не було). Згідно з тим же актом їй завдано таку майнову шкоду: в санвузлі є відшарування шпалер на стінах розміром 1,1x1,4 м, сліди чорної плісняви та вологий затхлий запах; на кухні відшарування шпалер над мийкою на стіні сумісної з санвузлом розміром 1,2x0,8 м, сліди чорної плісняви та ореоли від затікання. Унаслідок залиття, її квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість та пошкодження шпалер, затхлий запах, плісняву на стінах та стелі. У зв`язку з тим, що квартира однокімнатна, проживання без обробки від плісняви та ремонту проживання неможливе. 27 листопада 2017 року відповідач знову затопив її квартиру в результаті чого на стіні за унітазом - сліди чорної плісняви розміром 2,7x1,0 м. про що знову був складений Акт від 27.11.2017 р., згідно якого затоплення квартири відбувається лише коли в квартирі [NUMBER] користуються санітарно-технічними приладами. Згідно з висновком від 16.12.2017 р., складеним експертом ТОВ "Бюро незалежної експертизи", вартість проведення ремонту квартири становить 4236,00 грн. Крім того їй, внаслідок залиття квартири, в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань, як відновити свою квартиру. Крім того, залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є єдиним її житлом. Крім того, вона витратила немало часу на поїздки до оцінювача, з метою визначення вартості і відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу. Крім того, вона не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для неї сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4236,00 грн., витрат за проведення експертної оцінки, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 01.02.2018 року відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 21.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в повному обсязі не визнає позовні вимоги, вважає їх не обґрунтованими, адже ним не підтверджено належними та допустимими доказами факти та обставини викладені в позові. Акт на який посилається позивач не відповідає Порядку складання акту про залиття, аварії кватир, який регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, адже не містить усіх необхідних даних. Заперечує проти висновку складеного ТОВ «Бюро незалежної експертизи», оскільки він не відповідає вимогам законодавства та не може братись до уваги судом як доказ. Крім того у висновку відсутні відомості на підставі яких матеріалів було зроблено оцінку. Також позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди напруженням, дискомфортом, погіршенням самопочуття. Так, погіршення самопочуття, здоров`я позивача вочевидь могло статися внаслідок залиття її квартири, проте діагнози зазначені в позовній заяві не виникли раптово на підставі переживань, а набуті позивачем протягом життя, в т.ч. гіпертонічна хвороба ІІ ст., ішемічна хвороба серця, дифузний а/склероз, АДЕ І ст. антено-неврологічний синдром. 10.07.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 10.07.2018року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено. 18.07.2018 року4 на адресу суду надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 23.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 27.08.2018 року відновлено провадження у справі. 11.10.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, якій позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 7472,00 грн., відшкодування витрат за проведення оцінки в розмірі 1300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 23.01.2019 року залучено у якості третьої особи приватне підприємство «Домініум». Ухвалою суду від 01.08.2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник відповідача у судовому засіданні поновні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в відзиві на позов. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач це її син. У 2017 року приблизно жовтень місяць, прийшла до сина на квартиру (оглянути). Він живе на 8 поверсі. Побачила, що залило квартиру в частині кухні, трохи залито із зала . Одразу подзвонила сусідці з 9-го поверху. У квартирі ніхто не проживав, вона приїхала і відчинила квартиру, там також було усе залито. Син з 2017 році проживав з нею тому, що за ним потрібен був догляд так як його збила машина. До ЖЕку син не звертався . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає на мікрорайоні Сонячному, знайома з позивачкою , яка попросила щоб та прийшла подивилась на квартиру після залиття , так як вона працювала на стройкі і знається в цьому. Коли прийшла , оглянули квартиру відповідача , він добровільно впустив їх туди. Побачили в туалеті унітаз перевернутий на 45 градусів в сторону, підлога була мокра, були каналізаціонні труби потевожені, стіни на кухні були жовті, потім спустились на 7-й поверх до позивачки у неї також обої на стінах були відклеєні, були жовті плями, підписувала акт добровільно. Це було в жовтні- листопаді 2017 року Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає відповідача. Вона є власником квартири на 9-му поверсі, у тій квартирі ніхто не проживає, приїжджала туди коли звонили з ЖЕКу зі скаргами , що заливає квартиру. Три роки назад літом позвонила діспечер сказала, що заливаю сусідів. Вона проживає уже на протязі тривалого часу за іншою адресою, приглядає за лежачою мамою. Коли приїхала по черговому виклику диспечера (після зливи), то побачила в ваній кімнаті було по кісточку води замкнуло проводку, викликали електрика, вони сказали, що усе відсиріло треба чекати місяць, а потім пробувати відновлювати проводку. Події відбувались в 17 році. Також повідомила суд про те, що забита левневка. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає разом із позивачем в одному будинку, біля під`їзду позивач почала жильцям дому скаржитися, вона зайшла до її квартири і оглянула, дійсно були пошкодження у квартирі, стеля, стіни. Це було у 2017 році влітку. У квартирі сирість після затоплення. Проживаю поряд із будинком позивача по справі, працівники ЖЕКу приїхали пізніше, вже тоді коли вона обдивилась квартиру. Зі стелі після затоплення сипався пісок, вона це бачила, бачила, що позивач перебувала в дуже схвильованому стані. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в листопаді 2017 року до неї прийшла сусідка та сказала, що їй залили квартиру. В неї було червоне обличчя. Вона не могла ночувати у себе, ночувала в неї. Її зверху залив [PERSON] . Вона викликала ЖЕК. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25 липня 2002 року по теперішній час. Актом від 24.11.2017 року, складеного комісією у складі провідного інженера ПП «Домініум» К.О. Конобевської, слюсаря-сантехніка В.С.Толкацевича, мешканця квартири [ADDRESS] , засвідчено факт затоплення квартири, в якому зазначено, що на момент обстеження квартири спостерігається: -в санвузлі є відшарування шпалер на стінах розміром 1,1х1,4м., сліди чорної плісняви та вологий тусклий запах; -на кухні відшарування шпалер на д мийкою на стіні сумісної з санвузлом розміром 1,2х0,8 м., сліди чорної плісняви та ореоли від затікання. По даним диспетчерської служби затоплення відбулося 23.11.2017 року. Враховуючи, що затоплення припинено без втручання ПП "ДОМІНІУМ", а стакже відсутності доступу в кв. [NUMBER] , власник [PERSON] , можна зробити висновок, що причина затоплення - недбалість власника квартири [NUMBER], розташованої над кв. [NUMBER] . Актом від 27.11.2017 року, складеного комісією у складі директора ПП «Домініум» М.І.Йошан, провідного інженера ПП «Домініум» К.О.Конобевської, мешканця квартири [ADDRESS] , засвідчено факт затоплення квартири, в якому зазначено, що затоплення квартири [NUMBER] не відбувається коли в вище розташованій квартирі [NUMBER] не користуються санітарно-технічевскімі приладами. Дослідити стан сантехніки в квартирі [NUMBER] (власник [PERSON] ) не представляється можливим. Немає доступу в квартиру. Таким чином, вказаними вище актами про залиття квартири [ADDRESS] встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, як користувача квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з квартири відповідача. Майнова шкода, завдана залиттям квартири, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт. Відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №44-18 складеного експертом Бихно М.В. на ухвалу суду від 10 липня 2018 року, розмір матеріальних збитків спричинених залиттям квартири складає 7472,00 гривень. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачам. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Враховуючи, що причиною залиття належної позивачам квартири за адресою: [ADDRESS] стало халатне користування сантехнічними приладами власником квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідачем [PERSON] , а тому відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано. Зі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв`язок між шкодою і протиправними діянням відповідача. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зав`язків, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним їй майном та необхідність проживання у інших людей), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі ,та з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підставі вище викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на проведення оцінки в розмірі 1300,00 грн., Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, так як

Outcome: approved