Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

20 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшлапозовна заява [PERSON] до ПрАТ "УПСК", ТОВ "Лубенський молочний завод" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року цивільну справу № 753/7887/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 22 квітня 2021 року. Ухвалою від 27 квітня 2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 червня 2021 року. 15 червня 2021 року судове засідання було відкладено на 15 липня 2021 року. 14 червня 2021 року до суду на електронну пошту надійшов відзив від ТОВ «Лубенський молочний завод» (відповідач - 2) із заявою про залучення до участі у справі третьої особи - [PERSON] , водія, який був винен у ДТП, в якій було пошкоджено машину позивача. Судом вказаний відзив та заява були залишені без розгляду з огляду на таке. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, відповідачу надавав строк для подання відзиву на позов та доказів до нього у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї. Як вбачається із зворотного повідомлення, ТОВ «Лубенський молочний завод» копію ухвали суду та позовну заяву з додатками 25 травня 2021 року, тобто строк подання відзиву закінчився - 9 червня 2021 року, при цьому відзив був надісланий до суду 14 червня 2021 року, тобто поза межами визначеного судом строку. При цьому до відзиву не подано клопотання про продовження строку подання відзиву та незазначено поважності причини його пропуску. Стосовно клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи [PERSON] , то у його задоволенні судом було відмовлено, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано необхідність такого залучення, а також не вказано, яким чином це рішення суду вплине на права чи обов`язки [PERSON] , враховуючи те, що відповідач не заперечував факту знаходження [PERSON] , у трудових відносинах з товариством станом на день ДТП. Крім того, 17 червня 2021 року до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач - 1) також надійшов до суду відзив на позовну заяву. Вказаний відзив також було залишено судом без розгляду з огляду на пропущений строк його подання. Зокрема, відповідно до трекінгу Укрпошти позовна заява з додатками та ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 25 травня 2021 року, а отже строк подання відзиву на позов закінчився - 9 червня 2021 року. При цьому, згідно відбитку штампу Укрпошти, відповідачем відзив був надісланий до суду 15 червня 2021 року. До відзиву не подано клопотання про продовження строку подання відзиву та незазначено поважності причини його пропуску. У судове засідання 15 липня 2021 року з`явився представник позивача та надав пояснення, в яких підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. 23 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення та зменшення позовних вимоги в частині до відповідача - 2, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача - 2 загальну суму 6562, 66 грн., з яких 5097,51 грн. страхове відшкодування та 664,07 грн інфляційне збільшення, 178,64 грн. 3%річних та 622,44 грн пені. Разом із заявою надійшло клопотання про продовження строку подання такої заяви, з огляду на те, що він пропущений з поважних причини, а саме позивач тривалий час знаходився за місцем своєї реєстрації у місті Донецьку, на непідконтрольній території, а тому вона представник не могла вчасно узгодити з ним позицію та чекала можливості з ним зв`язатись. Суд визнав поважними причини пропуску строку подання заяви представником позивача, оскільки відповідно до копії паспорту позивача, місце його реєстрації: [ADDRESS] , а тому суд допускає перебування позивача у вказаному місці в певний період часу та неможливість представника позивача з ним зв`язатись. Заява про зменшення позовних вимог надсилалась представником позивача на адресу обох відповідачів, що підтверджується описом вкладення, долучені до заяви, проте представниками відповідачів до суду не надходило жодних письмових заяв, з приводу такої заяви представника позивача. Представники відповідачів ТОВ «Лубенський молочний завод» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення від 1 та 2 липня 2021 року, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. 15 липня 2021 року судом у справі було оголошено перерву до 23 липня 2021 року. У судове засідання 23 липня 2021 року сторони не з`явились. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. З огляду на належне повідомлення учасників справи про день та час розгляду, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні 15 липня 2021 року були надані всі пояснення, а представники відповідачів, які завчасно та належно були повідомлені про день та час розгляду справи, на жодне судове засідання не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили, суд вирішив провести судове засідання 23 липня у відсутність нез`явившихся учасників справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. 22 квітня 2020 року о 20 год. 58 хв. в м. Києві міст Південний у напрямку правового берегу [PERSON] , керуючи автомобілем «DAE» д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до зіткнення з автомобілем «Iveco» д.н.з. [NUMBER] . Всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 2 липня 2020 року право власності на автомобіль «DAE» д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Лубенський молочний завод». Позивач [PERSON] відповідно до довіреності від 3 червня 2016 року, виданої [PERSON] , як власником транспортного засобу Daewoo» д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 1 червня 2016 року, має право на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом Daewoo» д.н.з. [NUMBER] . Станом на 22 квітня 2021 року водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Лубенський молочний завод» та виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується поясненнями самого водія та не спростовувалось відповідачем - 2. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року [PERSON] було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 86). Постанова набрала законної сили. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Станом на час ДТП відповідальність ТОВ «Лубенський молочний завод» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом № АО 2896092 від 23 лютого 2020 року, діючий станом на 22 квітня 2020 року (а.с. 51). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial