Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва та просив суд заборонити будівництво першої черги квартирного багатоповерхового житлового будинку, другої черги 118 квартирного житлового будинку, третьої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, четвертої черги багатоповерхового 118 квартирного житлового будинку, п`ятої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, шостої 118 поверхового житлового будинку черги та сьомої черги багатоповерхового 77 квартирного житлового будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці (кадастровий номер [NUMBER] ) ТзОВ «Торгівельний центр «Прибузький». В позові вказав, що згідно договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29 жовтня 2013 року земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER] ) була передана в оренду на три роки під будівництво об`єкту спортивно-оздоровчого призначення, тобто в однині. Даний договір діяв до 29 жовтня 2016 року і ніким не продовжувався, про що свідчить відповідь міської ради від 25 травня 2018 року. Станом на сьогоднішній день на цій земельній ділянці, всупереч чинному Земельному кодексу України та інших законів України, будуються багатоповерхові житлові будинки і готуються під будівництво ще шість будівельних площадок під багатоповерхівки. В даний час забиваються палі під три багатоповерхові житлові будинки. Таким чином, маніпулюючи вихідними даними для будівництва, в змові з службовцями Хмельницької міської ради та прокуратури Хмельницької області і державних службовців ДАБІ реалізується програма невизнання Законів України. Містобудівні умови та обмеження видані 09 жовтня 2015 року у відповідності до заяви мали б бути видані виключно на один об`єкт, а не на сім, які різняться як за поверховістю, так і за цільовим призначенням. Будівництво другої, третьої, четвертої, п`ятої, шостої та сьомої черги багатоповерхових житлових будинків суперечить чинному законодавству, підриває правовий та публічний порядок. Земельна ділянка після закінчення дії договору оренди мала бути повернута громаді міста Хмельницький і виставлена на конкурсних засадах на відкритий земельний аукціон. Крім цього, цільове призначення даної земельної ділянки є землі рекреаційного призначення, а не землі багатоквартирної житлової та громадської забудови. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. А також письмовий відзив, в якому вказав, що позивачем не доведено жодним належними і допустимими доказами ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема предметом позову у справі, що розглядається (з урахуванням заяви [PERSON] про усунення недоліків від 20.12.2018 року), є вимога позивача заборонити відповідачу будівництво першої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, другої черги 118 квартирного житлового будинку, третьої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, четвертої черги 118 квартирного житлового будинку, п`ятої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, шостої черги 118 квартирного житлового будинку та сьомої черги багатоповерхового 77 квартирного житлового будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці (кадастровий номер [NUMBER] ). При цьому, як на підставу заявленим позовним вимогам позивач посилається на відсутність у відповідача необхідних дозвільних документів (зокрема чинного договору оренди землі) для проведення будівельних робіт; невідповідність виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вимогам законодавства; невідповідність цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] вимогам містобудівної документації, що за твердженням позивача, є підставою для визнання будівництва самочинним. Разом з тим, згідно зі ст.. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Однак позивачем до позовної заяви не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Усі твердження позивача, викладені у позовній заяві, є лише суб`єктивними припущеннями останнього, на підставі яких взагалі не можна встановити дійсні обставини справи. Проведення будівельних робіт на земельній ділянці по [ADDRESS] здійснюється відповідачем з дотриманням чинного законодавства, усіх будівельних норм та правил, а також за наявності усіх необхідних дозвільних документів. Вказане неодноразово підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, суддів різних юрисдикцій та інстанцій. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ТзОВ «Торгівельний центр «Прибузький» було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: №311/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] №312/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] ; №313/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] ; №314/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] ; №315/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] ; №316/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] ; №317/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 року земельної ділянки: [ADDRESS] . Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року затверджено проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень - визнано протиправними та скасувано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №5-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 311/ГП-25.1-04; № 6-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 312/ГП-25.1-04; № 7-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 313/ГП-25.1-04; № 8-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 314/ГП-25.1-04; № 9-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 315/ГП-25.1-04; № 10-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 316/ГП-25.1-04; № 11-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 317/ГП-25.1-04. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі №К/800/8891/17 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року залишено без змін. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року по справі №924/47/17 по справі за позовом ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» до Хмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» у наступній редакції: поновити договір оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. на новий термін на 4 (чотири) роки до 29.10.2020 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; п. 5 викласти в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5265515,00 грн. (п`ять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять грн. 00 коп.). Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог статті 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з ічстоними порушеннями будівельних норм і правил. Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню. Звертаючись до суду з позовом про заборону самочинного будівництва по [ADDRESS] на земельній ділянці /кадастровий номер [NUMBER] / позивачем не доведено суду порушення свого приватного права, приватного інтересу у зв`язку із зазначеним будівництвом та підстав для застосування обраного ним способу їх захисту. Відповідно до ст.141 ЦПК підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed