Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказав на те, що 28 грудня 2011 року в процесі перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у належному йому домоволодінні за адресою: [ADDRESS], працівниками товариства було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Згідно до акту, зазначено, що акт складався в присутності споживача (уповноваженої особи) [PERSON], також, зазначено, що споживачем порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правил), а саме, встановлене розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобу обліку прихованим способом кабелю в стіні під штукатуркою до перекриття другого поверху, при включенні ввідного пристрою до обліковий кабель находився під напругою і навантаженням на електрокотел «Титан», прилад обліку електричну енергію не враховував. Позивач зазначив, що в той же день, 28 грудня 2011 року проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил, про що складений відповідний протокол № 374, акт розглядався в присутності нібито довіреної особи - [PERSON], винесено рішення про стягнення із позивача збитків в сумі 80 056,38 грн. Позивач зазначив, що рішення комісії відповідача є неправомірним, оскільки договір на постачання електричної енергії був укладений із ним, а не [PERSON], на підставі ст. 53 Правил в разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Представники відповідача у його відсутність, без його згоди, проникли на територію його домовладіння, здійснювали огляд його житла, порушивши його права, як громадянина України та недоторканість житла. Крім того, він, як споживач, має право, у відповідності до п.53 Правил, бути присутнім на засіданні комісії по розгляду акту, про дату та час засідання енергопостачальник зобов'язаний повідомити споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії. Відповідачем порушені зазначені вимоги Правил, так в акті Н № Д017421 про порушення від 28 грудня 2011 року зазначено, що комісія енергопостачальника з розгляду зазначеного акту буде проводитися 18 січня 2012 року, але акт розглянутий 28 грудня 2011 року. В зв'язку з наведеним, позивач просив суд скасувати рішення комісії Новомосковського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів № 374 від 28 грудня 2011 року про порушення споживачем Правил. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому вказувало на те, що 28 грудня 2012 року працівниками товариства було виявлене порушення Правил у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Було виявлене розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом (кабелем в стіні) що є порушенням п. 48 Правил, за результатами, складений Акт про порушення № 374 від 28 грудня 2011 року У відповідності до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Сума збитків була нарахована у відповідності до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та складає 80 056,38 грн. В зв'язку з наведеним, та уточненням позовних вимог товариство просило суд стягнути на його користь із [PERSON] на відшкодування заподіяних збитків 80 056,38 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення комісії, а також зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків - відмовлено. В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] сторонами не оскаржене. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції частково скасувати із наступних підстав. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] суд першої інстанції виходив із того, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Новомосковській товарній біржі 27 лютого 2001 року, позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» був укладений договір № 2001470 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області для постачання електричної енергії до вказаного житлового будинку. 28 грудня 2011 року представниками товариства був складений акт Н № Д017421 про порушення, виявлені у споживача, а саме - розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобу обліку прихованим способом кабелю в стіні під штукатуркою до перекриття другого поверху, при включенні ввідного пристрою до обліковий кабель находився під напругою і навантаженням на електрокотел «Титан», прилад обліку електричну енергію не враховував. 28 грудня 2011 року комісія Новомосковського району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» розглянула акт про порушення споживачем Правил, про що складений відповідний протокол № 374, прийняте рішення про наявність порушення, та стягнення із [PERSON] збитків в сумі 80056,38 грн. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регламентують надання послуг з постачання електричної енергії для населення. В той же час, суд вважав, що внутрішні розпорядження, протоколи, рішення юридичної особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») не породжують виникнення прав та обов'язків щодо іншої фізичної особи, в зв'язку із чим, суд приходить до переконання, що винесення рішення комісією Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії не порушує прав позивача, а є тільки підставою для звернення енергопостачальника з позовом до суду, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовив. Стосовно зустрічних позовних вимог товариства суд виходив із наступного. У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Таким чином, споживачем електроенергії є особа, з якою укладений договір на постачання електроенергії. 18 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» був укладений договір № 2001470 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області для постачання електричної енергії до житлового будинку, належного [PERSON] Суд зазначив, що саме [PERSON] є споживачем електричної енергії, та відповідач [PERSON] взагалі не несе відповідальності в разі встановлення порушень правил користування електричною енергією. Судом встановив, що в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. зареєстрований [PERSON], що підтверджується посвідкою на постійне проживання. Посилаючись на п.п. 43,53 Правил, суд вказав що у акті від 28 грудня 2011 року зазначено, що при його складанні була присутня уповноважена особа споживача - [PERSON] В той же час, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не надало суду доказів того, що [PERSON] є уповноваженою особою споживача. В акті Н № Д017421 про порушення від 28 грудня 2011 року зазначено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18 січня 2012 року. В той же час, судом встановлено, що споживач не повідомлявся про дату та місце засідання комісії. В зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що комісією з розгляду актів порушені вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357. Посилаючись на ст.ст. 10,60 ЦПК України суд вказав, що товариство взагалі не надало доказів наявності порушень Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] Так, сам протокол про порушення, складений представниками енергопостачальника, сам по собі не є доказом встановлення порушення. Товариством не надано суду висновку спеціалістів, експертного висновку, інших доказів щодо зафіксованого в акті порушення, а тому у задоволенні зустрічного позову товариства також відмовив. Але із такими висновками суду в частині підстав відмови у задоволенні зустрічного позову погодитись не можна, оскільки вони не відповідають положенням нормативних актів та фактичним обставинам у справі. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору, відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". А статтею 27 цього Закону передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є в тому числі і крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. 28 грудня 2012 року працівниками товариства було виявлене порушення Правил у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Було виявлене розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом (кабелем в стіні), що є порушенням п. 48 Правил, за результатами, складений Акт про порушення № 374 від 28 грудня 2011 року У відповідності до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Сума збитків була нарахована у відповідності до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та склала 80 056,38 грн. Оскільки представником енергопостачальника виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а тому надані позивачем акти не суперечать постанові КМУ від 26.07.1999 року № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" (п.п.48,53), а розрахунки проведених нарахувань також і затвердженій постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також відповідальність споживача передбачена і умовами п.п. 6.3,6.5 укладеного між сторонами договору №2001470 від 18.07.2007 року. У житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. зареєстрований [PERSON], що підтверджується посвідкою на постійне проживання. А тому зазначення у акті від 28 грудня 2011 року, що [PERSON] є уповноваженою особою споживача є належним доказом. А зазначення у акті, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18 січня 2012 року, а фактично провела засідання 28.12.2011 року, не є порушенням положення Правил, оскільки [PERSON] є уповноваженою особою споживача, і він був присутній під час засідання комісії. Таким чином, працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» правомірно складений акт про порушення правил користування електричною енергією і як наслідок - прийняття рішення постачальником про нарахування суми збитків, завданих постачальнику електричної енергії. Тому крім стягнення завданих збитків, із споживача необхідно стягнути і понесені товариством судові витрати у розмірі 800 гривень 56 копійок на підставі ст. 88 ЦПК України. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, спростовують висновки місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову, а тому відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині необхідно скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Outcome: partial