Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

17 травня 2021 року [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою 17 травня 2021 року позивач звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' , треті особи Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено у повному обсязі. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28384 виданого 02 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346 боргу у сумі 21129, 00 грн., який перебуває на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ВП № 64920191), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' , треті особи Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.32-36). Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року ЄУН 229/2497/21, провадження № 2/229/633/2021 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис № 28384 від 02 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' заборгованості в розмірі 21129 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. (а.с.100-106). 28 вересня 2021 року [PERSON] надала клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь суму судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином - судовими повістками. З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення. У випадку, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до постанови від 17.10.2014 р. № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн. 00 коп. На час звернення із вказаною заявою сума судового збору становила 454,00 грн. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, при ухвалені рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору за подання [PERSON] заяви про забезпечення позову, у розмірі 454,00 грн., які вона сплатила відповідно до квитанції № 0.0.2118792728.1 від 11 травня 2021 року.

Outcome: approved