Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

29 липня 2016 року позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м. Кам`янське. У вересні 1996 року за згодою позивачки в квартирі була зареєстрована її внука - [PERSON], [INFO], яка в 2000 році разом з матір`ю виїхала з місця реєстрації і не проживає за вказаною адресою. Позивачці відомо, що відповідачка вірогідно мешкала на території Російської Федерації і паспорт громадянина України не отримувала, більше п`яти років позивачка не має зв`язку з відповідачкою, де вона на даний час проживає невідомо. [PERSON] залишається зареєстрована за вказаною адресою, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні житлом, оскільки позивачка одноособово несе усі витрати по сплаті комунальних платежів та всіх витрат з утримання квартири з урахуванням реєстрації у ній відповідачки, не може самостійно розпорядитись квартирою, тому вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача адвокат Куценко В.А. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянути справу без участі позивача та представника. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, місце проживання відповідачки невідомо; передбачені законом наслідки ухвалення заочного рішення у справі відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 78 (1777) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача за договором про надання правової допомоги не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки ТОВ "Інфо-ком" (л.с. 9) позивачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м. Кам`янське. Також в квартирі зареєстрована внука позивачки - відповідачка [PERSON], яка з 2000 року не проживає в квартирі, про що свідчить акт про непроживання від 14.05.2015 року (л.с. 23), виданий КЖЕП "Оріон". Як видно з посвідченого приватним нотаріусом Дербіною Р.С. перекладу довіреності від 02.07.2016 року, засвідченої нотаріусом РФ, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути представником у всіх компетентних органах України з питання зняття її з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] у м. Кам`янське (л.с.21). Зі свідоцтва про народження відповідачки видно, що [PERSON] є матір`ю відповідачки (л.с. 7). З копії паспорта на ім`я [PERSON] вбачається, що відповідачка є громадянкою Російської Федерації, паспорт видано 27.09.2013 року (л.с.22). Таким чином відповідачка фактично надала свою згоду на зняття з реєстрації за вказаною адресою, однак не змогла реалізувати власну волю з даного питання з об`єктивних причин, оскільки мешкає за межами України. Так [PERSON] народилась [INFO] року, на території України не проживає з малолітнього віку ( як видно з акту житлово-комунального органу - з 2000 року), даних про отримання нею паспорта громадянина України немає, на даний час є громадянкою іншої держави, паспорт якої і отримала. Крім того, з листа начальника Баглійського відділу поліції вбачається, що до органів внутрішніх справ відповідачка з приводу вселення до спірної квартири не зверталася, а 04.07.2013 року зверталась до відділу з приводу втрати паспорта громадянина РФ (л.с.24); паспорт громадянина РФ виданий відповідачці 27.09.2013 року, містить відмітку про її реєстрацію 26.06.2012 року у Московській області м. Солнечногорск, цю ж адресу зазначено і у довіреності від імені відповідачки. Вдповідно відповідачка не мешкає у спірній квартирі понад 10 років, не несе витрат на її утримання, конфліктів щодо користування квартирою між нею та позивачкою не було, відповідачка виїхала за межі України на постійне проживання, однак залишається зареєстрована за вказаною адресою, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні житлом, оскільки позивачка одноособово несе усі витрати по сплаті комунальних платежів та всіх витрат з утримання квартири з урахуванням реєстрації у ній відповідачки, про що свідчать надані позивачкою квитанції (л.с. 19). У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, повнолітні члени сім'ї наймача квартири, яка перебуває у державному житловому фонді, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Згідно ст. ст. 70, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а при відсутності понад вказаний строк без поважних причин вони можуть бути в судовому порядку визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинськ, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивачки. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved