Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

13.11.2018 року Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області звернулося до суду\~із позовною заявою, вказуючи, що постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2017 року [PERSON] визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85\~КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу. Своїми діями [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 544,00 грн. Позивач вважає, що вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків судом при вирішення справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось. Оскільки, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, то шкода завдана рибному господарству повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В даному випадку таким органом є Завадівська сільська рада Володарського району Київської області. Тому, завдану майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів слід стягнути на користь Завадівської сільської ради Володарського району Київської області. Позивач, посилаючись на\~ст.ст.\~11,\~34,\~52-1,\~63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.\~10,\~20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст.\~40,\~85 КУпАП\~відповідно до яких громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, ст.ст.\~4,\~175-177 ЦПК України, просить суд стягнути із відповідача на користь Завадівської сільської ради Володарського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 544,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою від 28.11.2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд\~справи судом (а.с. 24). Відзиву на позовну заяву не надіслав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін не надав. З огляду на вказане суд, на підставі ч.5\~ст.279 ЦПК України\~розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~здійснювався судом за відсутності учасників справи. Суд,\~ ознайомившись із позовною заявою,\~ розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню.\~ \~ \~ Так, із змісту позовної заяви та із матеріалів справи\~ встановлено,\~що [PERSON] 02.08.2017 року близько 19:45 год. на р.Рось в районі с.Завадівка Володарського району Київської області проводив вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову\~саком-топтухою, при цьому виловив рибу в такій кількості: лин\~1шт. та сом\~1шт., загальною вагою\~0,5 кг., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених\~Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. №19\~та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562, та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, при цьому наніс збиток рибному господарству України на суму 544,00 грн. Постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2017 року [PERSON] визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85\~КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу. Своїми діями [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 544,00 грн. Відповідно положень до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному\~ЦПК України\~порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано\~ст.124 Конституції України. Згідно з вимогами\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;\~\~чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;\~\~які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;\~\~яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;\~\~чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;\~\~як розподілити між сторонами судові витрати;\~\~чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;\~\~чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказує, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у законному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Оскільки згідно постанови Володарського районного суду Київської області від 28.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4\~ст.\~85\~КУпАП \~та на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті, тому даний факт не підлягає доказуванню у судовому засіданні при розгляді даної справи. Так під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі - Київський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентсва як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київського рибоохоронного патруля поширюються на м. Київ та Київську область, територію та акваторію водних об'єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не було вирішено. Відповідно до\~статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до\~статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. За приписами статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього приводного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 544,00 грн (а.с. 13). Розрахунок матеріальної шкоди було зведено відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Відповідно до\~статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі\~статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 324 Цивільного кодексу України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Згідно ст. 22\~Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. Також слід зазначити, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області було вжито заходів досудового врегулювання спору, а саме: Київським рибоохоронним патрулем було направлено відповідачу лист від 13.04.2018 року № 7-19/2590-18 з проханням добровільно заплатити суму майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (а.с. 15). Зазначений лист був отриманий [PERSON], особисто, 24.04.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення( а.с.16). Проте, заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкода в сумі 544,000 грн. відповідачем не була добровільно відшкодована. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода у розмірі 544,00 грн. З відповідача на користь позивача на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути судові витрати в сумі 1762 грн. понесені позивачем при поданні позовної заяви. Враховуючи викладене,

Outcome: approved