overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької област з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя не склалося, збереження сім`ї, на думку позивача, є неможливим, а тому вона просить не надавати строк на примирення, розірвати шлюб, а після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - " [PERSON] ". Ухвалою суду від 27.07.2021 дану справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить не надавати строк на примирення, розірвати шлюб та залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.07.2013, про що складено відповідний актовий запис № 8. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 7, 8). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги позицію сторін, які наполягають на розірванні шлюбу, просять не надавати строк для примирення, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягають сторони, оскільки це буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - [PERSON] . Приймаючи до уваги те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - судового збору в розмірі 454 грн, а також про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 18.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ сімї, що призводило до постійних сварок та скандалів, внаслідок чого подружні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 13.12.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб та не надавати строк на примирення. При цьому, позивач зазначив, що між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо місця проживання доньки. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Бондар". При цьому, відповідач зазначила, що між нею та позивачем досягнуто згоди щодо місця проживання доньки. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 141607 (а.с. 4) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] 18.02.2014 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 19. Прізвища подружжя після державної реєстрації шлюбу - [PERSON]. Свідоцтвом про народження серії І-АМ № 319032 (копії на а.с. 5) підтверджено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - "Бондар". Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 24.01.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя подружжя не склалося, спільно з відповідачем вони не проживають з липня 2018 року, подальше збереження шлюбу, на думку позивача, суперечить її інтересам, а тому вона просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Тумуз". Ухвалою суду від 08.02.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити позов, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "Тумуз". Проти заочного розгляду справи не заперечує. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 126036 (а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.02.2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 14. Прізвища подружжя після державної реєстрації шлюбу: [PERSON]. Свідоцтвом про народження серії І-АМ № 283919 (копія на а.с. 8) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 29.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного внаслідок чого в сімї відбувалися сварки внаслідок чого спільно з відповідачем вони не проживають з грудня 2014 року. За таких обставин позивач просить строк на примирення не надавати та розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ухвалою суду від 20.11.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 07.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить строк на примирення не надавати та розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Легенька", проти заочного розгляду справи не заперечує. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 100393 (а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29.04.2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 4. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Легенька". Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне.. Просила справу слухати у її відсутність. В суд відповідач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб серії І-ТП №002677, виданого 30.04.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, вбачається, що сторони 30 квітня 2005 року уклали шлюб. З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільно не проживає, і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не бажає з відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю. Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках. Одночасно суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зміну прізвище позивачки, оскільки вказане питання вирішується органами запису актів цивільного стану під час реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з вказаним позовом до [PERSON], ПАТ «Північтранс» та [PERSON], третя особа [PERSON], та просила стягнути з відповідачів ПАТ «Північтранс» та [PERSON] суму збитків у розмірі 26890,66 грн., а з [PERSON] стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Після уточнення вимог [PERSON] звернулася з вимогами до [PERSON] та ПАТ «Північтранс», та просила стягнути з відповідача ПАТ «Північтранс» збитки, а з [PERSON] моральну шкоду. В додаткових поясненнях до позову від 15.11.2017 року позивач просила також стягнути судовий збір та витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 грн.. З власної ініціативи у суду виникла необхідність у прийнятті додаткового рішення по вирішенню питання стягнення судових витрат. Згідно з нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, враховуючи вказану норму виклик сторін не здійснювався. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного. 21.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято у справі рішення, вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного\~ товариства "Північтранс" на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8893,3 грн., а також судовий збір у розмірі 551,20\~ грн., а з [PERSON] на її користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн. та на користь держави судовий збір у\~ розмірі 551,20 грн.. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час прийняття рішення, не було вирішено питання про судові витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі 2000 грн., що підтверджується рахунком №112 від 06.07.2017 р. та квитанцією від 28.07.2017 р. (а.с.195). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з нормами ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з вимогами ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки при вирішені судом спору враховувався розмір матеріальної шкоди по висновку експерта [PERSON]В №5981 від 31.08.2017 року, складеного на вимогу ухвали суду від 17.05.2017 року , суд прийшов до висновку, що з відповідача ПАТ "Північтранс" на користь [PERSON] підлягає стягненню 2000 грн., вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилається на те, що її син [PERSON], 15 лютого 2018 року помер за адресою: вул. Садова, 3, с. Платонівка, м. Ровеньки, де з травня 2014 року проводиться антитерористична операція. Після смерті сина заявнику у патологоанатомічному відділі Ровеньківської центральної міської лікарні видали лікарське свідоцтво про смерть № 116, яке є недійсними на території України. Сина заявника вже немає в живих і звернутись до будь-яких установ на території України за документом про підтвердження його народження неможливо, так як заявниця втратила документ про зміну по-батькові, тому виходить що заявниця не зможе реалізувати спадкові права на майно сина із-за різниці у написанні її по-батькові в його документі про народження і її паспорті. Встановлення факту родинних відносин із сином має для заявника юридичне значення, оскільки заявнику необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину сина. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої\~особи Старобільського\~районного відділу\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Луганській області\~в судове\~засідання не\~зявився,\~надав суду\~письмову заяву\~про згоду\~із задоволенням\~заяви [PERSON] про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та про встановлення факту родинних відносин. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з\~копією трудової\~книжки заявниці [PERSON] (а.с. 13) вбачається, що її по-батькові було змінено з російською "Андреевна" на російською "Николаевна". Згідно з\~копією паспорта\~заявниці [PERSON] (а.с. 5), копії картки платника податків заявниці (а.с. 5 зворот), копії паспорта померлого [PERSON] (а.с. 8), копії картки платника податків померлого [PERSON] (а.с. 9), копії пенсійного посвідчення померлого [PERSON] (а.с. 10) вбачається, що померлий був рідним сином заявнику [PERSON] Відповідно до копії паспорта громадянина України (а.с. 8) [PERSON] народився 10.02.1955 року, уродженець [INFO], зареєстрований: [INFO]. Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 116 від 15.02.2018 р. (а.с. 7) вбачається, що [PERSON], [INFO], помер 15.02.2018 року за адресою: вуд. Садова, 3, с. Платонівка, м. Ровеньки, Луганської області, причина смерті: атеросклеротичний кардіосклероз. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що заявник [PERSON] була рідною матірю [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту належності померлому [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 4 травня 1995 року, яке посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири [ADDRESS]. 05 березня 2015 року заявниця як єдина спадкоємиця першої черги звернулася до Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Під час оформлення спадщини у Державного нотаріуса було виявлено орфографічні помилки в свідоцтві про право власностіна житло від 4 травня 1995 року, а саме: в даному свідоцтві невірно зазначено прізвище та ім"я батька заявниці, замість [PERSON] зазначено [PERSON]. В зв"язку з такою помилкою в свідоцтві про право власності на житло, Державний нотаріус відмовився оформлювати 1/4 частину спадкового майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS]. 20.05.2015 року управління кварирного обліку та приватизації житлового фонду за заявою заявниці відмовило про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло, в зв"язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності даного свідоцтва її померлому батьку [PERSON]. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задовльнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 15 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1605, після розірвання шлюбу прізвище "Самохіна" замінити на дошлюбне прізвище "Мех"; стягненя з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнення з відповідача судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15.09.2005 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не знаходять порозуміння по багатьом життєвим питанням, крім того проявляється різка відмінність характерів. Між сторонами втрачені почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, підтримки та розуміння. Шлюб з відповідачем перетворився у порожню формальність, кожен з нас фактично живе своїм життям вже протягом двох років. Позивач прикладала всі можливі зусилля, щоб зберегти рожину, але все виявилося марним. За таких обставин спільне життя і збереження рожини стали неможливим. Після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON] залишається проживати з матір»ю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] протягом тривалого часу не надає, хоча за станом свого здоров»я та матеріальним становищем має можливість надавати таку допомогу. Домовитись в позасудовому порядку з відповідачем щодо способу утримання ним сина неможливо. В судове засідання позивач не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст.. 74 ЦПК України.

Outcome: partial