Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

14.10.2014 представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тафіїв В.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.29/05453/07-ТК110300063 від 28.02.2007 в сумі 4 087.29 грн., судового збору у розмірі 243.6 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28.02.2007 між ПАТ "Кредитпромбанк", право вимоги від імені якого відійшло позивачу та [PERSON] був укладений вказаний кредитний договір, згідно якого позивач (за договором - Банк) зобов'язався надати відповідачеві (за договором - Позичальник) кредит шляхом відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті - гривні. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок, надав платіжну картку з пін-кодом до неї тощо. У відповідності до укладеного договору, позичальник зобов'язався здійснювати у встановлені строки щомісячне погашення частини суми заборгованості за кредитом. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 12.09.2014 склала 4 087.29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась за місцем реєстрації свого проживання, однак направлені судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляд справи у його відсутність, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі заступника керуючого Миколаївською філією з роздрібного бізнесу Фуртатової Г.А. та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/05453/07-ТК110300063, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у розмірі 5 750.00 грн. зі сплатою 24% річних за його користування з остаточним терміном повернення, що встановлений на 01.03.2010. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 12.09.2014 має прострочену заборгованість, загальна сума якої становить 4 087.29 грн. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобов'язання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243.6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved