Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що 30.10.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна. Відповідно до вказаного рішення суд вирішив: Визнати правом спільної сумісної власності подружжя на майно [PERSON] та [PERSON] та виділити [PERSON]: набір меблів вартістю 8 000 гривень; телевізор марки «LG» вартістю 2000 гривень; відеомагнітофон 2 шт. вартістю по 200 гривень на суму 400 гривень; супутникову антену вартістю 1000 гривень; столи - 5 штук вартістю по 300 гривень на суму 1500 гривень; диван 4 шт. по ціні 500 гривень на суму 2000 гривень; кухонний набір меблів вартістю 4 000 гривень; пральна машина - (автомат ) вартістю 4000 гривень; пилосос вартістю 1200 гривень; холодильник - 3200 гривень; пилу по металу «Болгарка» вартістю 250 гривень; пилу по металу «Болгарка» 150 гривень; трюмо 2 шт. вартістю 300 гривень на суму 600 гривень; набір меблів для спальної кімнати - 2000 гривень; приміщення кіоску по реалізації продовольчих товарів, розташованого в [ADDRESS] дійсною вартістю 12 000 гривень; автомобіль [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] дійсною вартістю 45 492, 96 гривень; автомобіль [NUMBER], 1998 року випуску вартістю 57660,23 гривень; житловий будинок під літерою «А,а2,а3» площею 92,4 кв.м вартістю 77660 гривень та гараж літ «Й» вартістю 7406 гривень, разом загальною вартістю - 85066 гривень, що відповідає 52 /100 частин домоволодіння. Виділити [PERSON]: автомобіль [NUMBER], вартістю 94420,36 гривень; приміщення VIII, IX загальною площею 61,9 кв.метри будівлі магазину під літерою «А» по [ADDRESS] дійсною вартістю 52920 гривень; житловий будинок під літерою "Д,д,д1" площею 49,2 кв.м. вартістю 51 688 гривень; гараж літ «Е» вартістю 8179 гривень; сарай під літерою «К» вартістю 6114 гривень; сарай під літерою «М» вартістю 584 гривень; погріб під літерою «Л,л» вартістю 9935 гривень та вбиральню під літерою «Н» вартістю 1590 гривень. Загальна вартість вказаної частки домоволодіння складає - 78090 гривень, що відповідає 48/100 частин домоволодіння. Огорожу № 2-6, вимощення 1,11, колонку питну 111 загальною вартістю 30244 гривні залишити у спільному користуванні. Вказане рішення суду набуло законної сили і ним було направлено до реєстраційної служби в Ананьївському районі, де йому роз'яснили, що вимога про визнання правом спільної сумісної власності подружжя на майно [PERSON] та [PERSON] є їм незрозумілою та надлишковою так як одночасно суд виділяє майно в натурі і теж саме майно визнає спільною сумісною власністю. Крім того, в рішенні суду не вказано житлову та загальну площу в будинку під літерою «А,а2,а3» та в будинку під літерою "Д,д,д1" , що є обов'язковою умовою для реєстрацій права власності на вказані житлові будинки. Вказані недоліки дають підстави для відмови в реєстрації рішення Ананьївського районного суду від 30.10.2014 року в реєстраційній службі Ананьївського району Одеської області. В зв'язку з тим, що майно подружжя [PERSON] та [PERSON] до розподілу знаходилось у спільній сумісній власності подружжя відповідно до норм ст.60- 61 Сімейного кодексу України, він не ставив в своїй позовній заяві вимогу «Визнати правом спільної сумісної власності подружжя на майно [PERSON] та [PERSON]», вважає її опискою в резолютивній частині рішення. Також вважає необхідним вказати житлову площу будинку, яка складає відповідно до технічного паспорту на житловий будинок - 50.0 квадратних метри та загальну площу - 92.4 метри квадратні. Просить виправити описки в рішенні Ананьївського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року по справі № 1501/23/12 шляхом виключення з резолютивної частини рішення в абзаці другому: «Визнати право спільної сумісної власності подружжя на майно [PERSON] та [PERSON]». Виключену частину абзацу другого замінити словами «Визнати правом приватної власності [PERSON] та виділити [PERSON] в натурі». Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення після «житловий будинок під літерою «А,а2,а3» словом «загальною площею 92,4кв.м та житловою площею 50.0 кв.м». У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від заявника [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поштове повідомлення про вручення листа із судовою повісткою відповідачу до суду не повернулось. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1501/23/12, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: суд вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі.

Outcome: approved