Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

24 травня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства "Мегабанк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41680,36 грн за кредитним договором № 72-011-850-2-18-Г від 05.12.2017 року, судові витрати у розмірі 1921, 00 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2017 року між ПАТ «Мега Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є АТ «Мега Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 165-011-850-2-17-Г, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28026,91 грн строком з 05.12.2017 року до 04.12.2020 рік включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Всупереч вимогам наведеного вище кредитного договору, відповідач несвоєчасно виконувала свої обов`язки, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.12.2018 року становила 41680,36 грн. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. 28 травня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду по сутті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась також і через оголошення розміщене на сайті судової влади, причина неявки суду невідома. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданої заяви, за відсутність відповідача належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 05.12.2017 року між ПАТ «МегаБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є АТ «МегаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 165-011-850-2-17-Г /з ануїтетними платежами/, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28026,91 для споживчих цілей, на строк з 05.12.2017 року до 04.12.2020 року включно, з процентною ставкою за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості у розмірі 15 % річних. /л.с. 7-9/ Також умовами договору у п.2.8 було встановлено розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5 % від суми кредиту, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу /крім першого та останнього/ та суму щомісячної комісійної винагороди встановлено у розмірі 1678,32 грн, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця /п.2.9 Договору/. Як вбачається з матеріалів справи, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику [PERSON] суму кредиту у розмірі, визначеному Договором № 165-011-850-2-17-Г від 05.12.2017 року в сумі 28026,91 грн, що підтверджується Заявою на видачу готівки № ТR. 1708546.5798.46 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала та почала їх порушувати з 01.04.2018 року, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 165-011-850-2-17-Г від 05.12.2017 року та Випискою по рахункам з 05.12.2017 по 05.11.2018 року. /л.с. 6/ 04.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 165-011-850-2-17-Г від 05.12.2017 року, проте вказує, що проведені позивачем заходи не сприяли покращенню ситуації та не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконала зобов`язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.11.2018 рік становила 42820,09 та складається з: залишок кредиту - 26083,23 грн.; залишок нарахованих та несплачених відсотків - 1322,07 грн; залишок нарахованої та несплаченої комісії - 2802,68 грн; штраф - 12612,11 грн. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач у прохальній частині позову просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 41 680,36 грн , яка складається з: залишок кредиту - 27377,92 грн.; проценти за користування кредитом за період з 26.03.2018 року по 31.12.2018 року - 4,64 грн; комісійна винагорода за період з травня 2018 року по грудень 2018 року - 1685,69 грн; штраф - 12612,11 грн. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим, суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору також підлягають задоволенню.

Outcome: approved