Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання кредитного та іпотечного договору припиненим, в обгрунтування позовних вимог посилалася на наступне. 28.02.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») в особі начальника міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Шевченко О.В., яка діяла на підставі Довіреності, що була посвідчена у м. Харкові 18.12.2007 року приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрована в реєстрі за №4567 і [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-013, за яким банк зобов'язався надати позивачу грошові кошти на умовах забезпечення, повернення, строковості, платної та цільового характеру використання - Кредиту. Надання кредиту мало бути здійснено окремими частинами «Транш», та у сукупності «Траншами» зі сплатою 14,5 % річник за Кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами та послугами по наданню кредиту, які мусили міститись в Додатку 1 до кредитного договору, Додатком 2, 3 щодо Детальній трактовці сукупної вартості кредиту, з зазначеної реальної процентної ставки, які були невід'ємною складовою частиною до кредитного Договору, в межах максимального ліміту за кредитом в сумі 270 000,00 гривень 00 коп., з зазначеним графіком зниження максимального ліміту заборгованості визначеного у п.1.1.1.1 - 1.1.1.14, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05.02.2023 року на умовах визначеним цим Договором. Але у відповідності до п. 3.4.2. зауваженого договору з правом достроково повного або частково погашення кредиту та нарахованих процентів, комісії. Дія договору відновлюваної кредитної лінії у відповідності до п. 7.3 набрала чинності з дати його укладання між сторонами та мусила діяти до виконання Сторонами належним чином у повному обсязі всіх своїх взятих зобов'язань за цим договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань взятих на себе Позичальником по договору відновлювальної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-013 між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі начальника міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Шевченко О.В., яка діяла на підставі Статуту банка у новій редакції, зареєстрованого НБУ 05.07.2002 року, положення про міжрайонне відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та Довіреності, що була посвідчена у м. Харкові 18.12.2007 року приватним нотаріусом Кошель Т.В., зареєстрована в реєстрі за №4567 та [PERSON] станом на 28.02.2008 року був укладений Іпотечний договір №840/5-27/16/10/8-082, котрий був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Костенко С.А. за реєстровим номером №1710, за яким [PERSON] передала в іпотеку Іпотекодержателю Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання взятих зобов'язань по кредитному договору (в іпотеку) свою трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від 10.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Яновою О.Є. за реєстраційним №660, право ж власності на яку зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.08.2001 року за реєстровим № 56583, що була предметом іпотеки з загальною вартістю обговорену між сторонами становила 390 264, 00 (триста дев'яності тисяч двісті шістдесят чотири) грн.. 00 коп. За умовами іпотечного договору з визначеними вимогами Іпотекодавець передав Іпотекодержателю на зберігання за актом прийому-передачі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Даний Іпотечний договір набрав чинності з моменту його нотаріального посвідчення і мусив діяти до припинення основного зобов'язання [PERSON]., з визначенням, що дія цього договору також могла б бути припинена з інших підстав, передбаченим законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку». У березні 2016 року [PERSON] зі свого боку скориставшись своїм правом на дострокове погашення Кредиту, сплатила банківській установі у повному обсязі суму по вище зауваженому договору відновлюваної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-013 та звернувшись до банківської установи з заявою щодо дострокового припинення кредитного договору, і з проханням видачі її довідки про підтвердження сплаченої суми боргу, щодо підтвердженням для зняття будь якої заборони на свою трьох кімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], так і окремою вимогою щодо повернення [PERSON] правовстановлюючих документів на її квартиру яка була предметом іпотеки за іпотечним договором датованого від 28.02.2008 року, оскільки вона не має змоги повною мірою за своєю волею користуватися та розпоряджатися своїм майном. За таких обставин [PERSON] звернулась до суду і просить визнати зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-013 від 28.02.2008 року та договором іпотеки №840/5-27/16/10/8-082 від 28.02.2008 року припиненими, а сам договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1711 таким, що припинив свою дію. Крім того, просить вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-082 від 28.02.2008 року, а саме: на трьох кімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-082 від 28.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1711 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північно-Східно комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив на адресу суду свої письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. У судовому засіданні позивач та її представник наполягали про розгляд справи у відсутності представника банківської установи, за у відсутність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. оскільки в матеріалах справи є належні підтвердження того, що Костенко С.А. припинила свою нотаріальну діяльність, у звязку із чим представник позивача вимоги що стосувались приватного нотаріуса Крстенко С.А. уточнив та просив зняти та вилучити запис про іпотеку та зняти заборону відчуження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором №840/5-27/16/10/8-082 від 28.02.2008 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно п.6.3. договору іпотеки № 840/5-27/16/10/8-082 від 28.02.2008 року іпотека припиняється у разі виконання зобов'язання по Договору відновлюваної кредитної лінії. Згідно абз. 4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») в особі начальника міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Шевченко О.В., яка діяла на підставі Довіреності, що була посвідчена у м. Харкові 18.12.2007 року приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрована в реєстрі за №4567 та [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-013. / а.с. 9-22/ Того ж дня був укладений Іпотечний договір №840/5-27/16/10/8-082, котрий був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Костенко С.А. за реєстровим номером №1711. / а.с. 23-27/ Іпотека за цим Договором забезпечувала вимоги Іпотекодержателя за договором відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013, за умовами якого остання зобов'язалась до 05.02.2023 року у порядку, строки та на умовах встановлених договором № 840/4-27/16/1/8-013 погасити заборгованість, сплатити проценти за користування ним у розмірі і у випадках, передбачених договором відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013. Предмет іпотеки являє собою трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належала позивачці на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від 10.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Яновою О.Є. за реєстраційним №660, право ж власності на яку зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.08.2001 року за реєстровим № 56583. Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» за №10.1-186/96-18301 датованої від 07.10.2016 року вбачається, що договір відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013 від 28.02.2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором. / а. с. 76/ Однак відповідачем не було розірвано договір іпотеки та не наважено діяти щодо зняття заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодення, як це навіть вбачається з письмових заперечень відповідача проти заявленого позову, які обґрунтовуються на тому що у провадженні Вищого спеціалізованого суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження щодо скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 р. по справі № 640/19213/15-ц, та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі №2-640/19213/15 та предмет цієї справи є іпотечний договір взаємопов'язаний з іншими правовідносинами сторін котрий не стосується договірних взаємовідношень щодо договору відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013 від 28.02.2008 року, так і іпотечного договору № 840/5-27/16/10/8-082 датованого від 28.02.2008 року. Поряд з чим взявши до уваги, що з боку [PERSON] суду були надані рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року так і ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року, з котрих вбачається, що предметом спору по зауваженим рішенням суду є інший іпотечний договір котрий не стосується договору відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013 від 28.02.2008 р., так і іпотечного договору № 840/5-27/16/10/8-082, оскільки за рішенням Київського районного суду м. Харкова датованого від 13.05.2016 року по справі № 640/19213/15-ц було визнано недійсним іпотечний договір №840/3-27/16/10/8-062 від 15.02.2008 року котрий був укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] та був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №464. За ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року рішення суду Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року по справі №640/19213/15-ц залишено без змін. Таким чином, звернення позивача до відділень ПАТ «Укрсоцбанку» щодо повернення її правоустановчих документів на трикімнатну квартиру [ADDRESS], так і надати відомості щодо повного виконанням нею зобов'язань перед кредитором по договору відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013 від 28.02.2008 року, так і іпотечного договору № 840/5-27/16/10/8-082 датованого від 28.02.2008 року отримувала письмові, усні відповіді про практичну неможливість вирішення цього питання оскільки між позивачкою та банківською установою існують інші договірні відношення які не стосуються даного договору відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-013 датованого від 28.02.2008 року та іпотечного договору № 840/5-27/16/10/8-082 датованого від 28.02.2008 року і є наявний факт того, що банківська установа протиправно діяла в напрямку щодо штучної відмови у знятті заборони відчуження предмету іпотеки, так і це стосується щодо повернення правовстановлюючих документів позивачу на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позивач не має змоги повною мірою за своєю волею користуватися та розпоряджатися своїм майном. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved