Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

25.08.2021 року [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] звернувся з позовом до [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS] , проживає в [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 9990,00 грн., 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Мотивуючи тим, що 19.07.2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. І. Виговського, відповідач керуючи транспортним засобом «HYUNDAI H100» н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104», н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження, автомобіль належить йому. Постановою Овруцького районного суду від 06.08.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована не була. Його страховою подією є лише шкода третім особам. Відповідач спочатку погодився в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, сплатити вартість ремонту, але на даний час домовленість не виконує, пояснив, що добровільно сплачувати кошти не буде. Вартість відновлювального ремонту становить 9990,00 грн.. також, вважає, що має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн.. Під час ДТП він відчув неспокій, стрес, хвилювався, щоб не було більшої шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 26.10.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи видно, що 19 липня 2021 року, о 18 годині 50 хвилин, в м. Овруч по вул. І. Виговського, [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAI H100» н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом з провулка, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104" н.з. [NUMBER] , який рухався позаду по вулиці Г.Виговського. Внаслідок ДТП автомобіль марки "ВАЗ 2104" н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.08.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач під час ДТП керував автомобілем марки «HYUNDAI H100» н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. З полісу №АТ /0189509 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видно, що страхувальником автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ2104 д.н.з. [NUMBER] становить 9900,00 грн.(а.с.8-19). Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між: ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини». Доводи позивача відповідачем не спростовано, правом на подання відзиву останній не скористався. З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, вина якого встановлена судом, відтак суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Статтею 23ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров`я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд вважає, що сума моральної шкоди, заявлена позивачем є надмірно завищеною. На думку суду, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, ураховуючи характер, обсяг та глибину завданих позивачу моральних страждань, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, суд вважає за необхідне визначити розмір завданої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 000 грн. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1816 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial