Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] 22.10.2015 р. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділі в натурі будинку - готелю « [ADDRESS] » в [ADDRESS] та земельної ділянки, яка знаходиться під частиною будинку готелю, які є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, а також визнання права власності за неюна 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Солотвинської селищної ради народних депутатів Тячівського району Закарпатської області. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалось, тому з червня 2015 року вони припинили спільне проживання. Позивач також зазначає , що за час перебування у шлюбі, ними був збудований та здани й в експлуатацію туристичний заклад - готель «Міленіум», який розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний туристичний готель належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, однак зареєстрований на відповідача, тобто є у приватній власності [PERSON] (частка 1/1). З моменту відкриття готелю та до припинення шлюбних відносин, всі організаційні заходи щодо функціонування закладу проводились позивачем. На даний час відповідач не допускає її до готелю, відмовляє в отриманні прибутку від діяльності закладу, однак готель є єдиним джерелом прибутку позивача, місцем постійної роботи. Позивач вказує, що готельний комплекс`Міленіум» та земельна ділянка, на якій він побудований, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , належать сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому частки у праві спільної сумісної власності є рівними. Вона вважає, що існує технічна можливість поділу будівлі готелю «Міленіум» на два самостійні об`єкти (частини) нерухомого майна, шляхом зведення внутрішніх перегородок в коридорах на кожному поверсі та переоблаштування додаткового існуючого входу із заднього подвір`я, з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Позивач зазначає, що має право також на Ѕ частку земельної ділянки, яка знаходиться під готелем «Міленіум» відповідно до часток учасників спільної власності готелю, які є рівними. Тому вона просить позов задовольнити. [PERSON] 19.02.2016 року подав суду зустрічну позовну заяву та просив: визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,10 га для обслуговування та будівництва житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться по [ADDRESS] . Він вказує, що позивач за первісним позовом [PERSON] вказала не все спільно нажите подружжям майно, оскільки за час спільного проживання подружжям [PERSON] було також збудовано житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , загальною площею 1200 кв.м., житловою площею 800 кв.м., площа сараю 100 кв. м. Даний будинок будувався з 2005 по 2008 рр., є повністю завершеним будівництвом. У ньому проживає позивач за первісним позовом [PERSON] разом із спільними дітьми сторін. Тому [PERSON] просить і цей будинок включити у розподіл спільного майна подружжя. 19.02.2016 р. зустрічний позов прийнято судом, первісний та зустрічний позови були об`єднані в одне провадження. 24.03.2016 р. позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав уточнення до своєї зустрічної позовної заяви та просив:визнати за [PERSON] майнові права на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництвом домоволодіння [ADDRESS] 100% ступеня готовності з правом здачі будинку в експлуатацію та отриманням документів, що посвідчують право власності; виділити в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя в цілому у власність [PERSON] майнові на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництвом домоволодіння [ADDRESS] 100% ступеня готовності вартістю 3433914 грн.; виділити в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя в цілому у власність [PERSON] будинок [ADDRESS] вартістю 3819242 грн.; за перевищення вартості виділеного в натурі майна стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 385 328 грн. Ухвалою Яремчанського міського суду (суддя Гребик Л.В.) від 24.03.2016 року провадження в справі в частині зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] закрито в зв`язку з відмовою позивача по зустрічному позову від позову в цій частині. 15.06.2018р. позивач за зустрічним позовом уточнив вимоги. Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 02.04.2019р. головуючого суддю - Польську М.В. Позивач та її представник за первісним позовом в судові засідання (16.05, 26.06., 06.08., 29.08.2019 року) не з`явилися, 25.06. та 21.08.2019 року позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила задовольнити первісний позов: розірвати шлюб та поділити готель «Міленіум» шляхом виділення їй частини приміщень, які пропонуються проведеною експертизою Стороні-2 згідно висновку експерта. Відзив на зустрічний позов не надавався [PERSON] чи її представником, позиція її щодо зустрічного позову суду не надавалась. При цьому, у заяві від 21.08.2019 р. заперечила щодо призначення грошової компенсації та стягнення такої з неї по зустрічному позову у даній справі. 06.08.2019 року в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ( [PERSON] ) подав письмові пояснення та разом з представником по суті свого позову пояснили, що він просить суд виділити в його власність частину приміщень по будинку [ADDRESS] , які в експертному висновку експерт вказує як приміщення, що виділяються Стороні 2 . Однак, позивач за первісним позовом [PERSON] подала суду заяву, за якою також просить виділити цю ж частину приміщень ( визначену експертом для Сторони-2) по будинку [ADDRESS] , у її власність. Він вважає, що розподіл за яким [PERSON] буде виділено вказані приміщення є таким, що буде потребувати додаткових експертних досліджень, а також є недоцільним з огляду на наступне. З нежитловим приміщенням будинку [ADDRESS] ,яке одноособово належить [PERSON] і під яким розміщена земельна ділянка для обслуговування ресторану. Також зі сторони його ресторану на території земельної ділянки, що виділяється Стороні-2 за висновком експерта, [PERSON] за період окремого проживання встановив альтанки, мангал та здійснює реконструкцію ресторану з добудовою. Всі ці обставини є такими, що унеможливлюють виділення для [PERSON] земельної ділянки під цими будівлями, як Стороні-2 за висновокм експерта, що їй не належать. Перерозподіл за її позицією призведе до того, що практично вся земельна ділянка відійде в спільне користування, оскільки по своїй конфігурації вона є довгою та вузькою, а також до того, що неможливим буде завершення робіт із реконструкції власного його ресторану. Одночасно, позивач за зустрічним позовом залишив без розгляду заявлену позовну вимогу про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] 7 591,21 грн. за перевищення вартості виділеної у власність частини нежитлової споруди, про що заперечувала [PERSON] . Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданий (повторно) 16.08.2019 року, у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (Т.2., а.с.106). Сторони є батьками двох дітей - дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які на даний час є повнолітніми. Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.18, ст.51, ч.3 ст.56, ч.1 ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Так, відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК України визначено основний принцип перебування чоловіка і жінки у шлюбі - добровільність. Частиною 1 статті встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Передбачена даним Кодексом умова існування шлюбу відповідає вимогам ч.1 ст.51 Конституції України. Крім того, приймаючи до уваги, що шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, а сторони зберегти сім`ю не бажають. Суд, з урахуванням того, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті й майнові права, враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити. За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання йогонедійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з?ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя . Дослідивши матеріали справи встановлено, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім`ї, сторони миритись не бажають, шлюб їх існує формально, а тому зберігати його не доцільно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Як слідує з матеріалів справи, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] частці 1/1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1., а.с.13-14, 159-160). Згідно рішення 10 сесії V скликання Микуличинської сільської ради від 30.05.2007 року (Т.1., а.с.105) , [PERSON] затверджено проект відведення зміни цільового призначення на земельну ділянку площею 0,0996 га в с.Микуличин на уч.Підліснів для будівництва та обслуговування кафе з житловими кімнатами та затвердженого містобудівне обгрунтування із земель ведення особистого селянського господарства. На замовлення [PERSON] ФОП [PERSON] було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об`єднанні стосовно земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS] , а.с.73-103). Також в матеріалах справи є наявна копія інвентарної справи на даний житловий будинок, оригінал якої витребовувався судом. Ухвалою Яремчанського міського суду (суддя Гребик Л.В.) від 19.07.2016 року по справі призначені: судова будівельно-технічна експертиза будинковолодіння [ADDRESS] та судова будівельно-технічна експертиза, судова земельно-технічна експертиза будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0996 га в с.Микуличин Яремчанської міської ради, уч.Підліснів для будівництва та обслуговування кафе з житловими приміщеннями, державний акт на право власності на земельну ділянку видано 12.06.2007 року [PERSON] ( серії [NUMBER] ), на якій розташований будинок № 140 г . 27.09.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта Колчара В.Д. №231/09-17 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.211-256 т.1), згідно якої встановлено, що ринкова вартість будинку [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи (2017 р.) становить 14659050,00 гривень та визначені варіанти поділу будинку [ADDRESS] натурі по Ѕ частині та визначено варіанти розподілу вказаного будинку, будівлі котельні, земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування кафе з житловими приміщеннями. Загальна площа будівлі, по якій проведено розподіл, становить 871,6 м2 , тобто ідеальна частка кожної із сторін становить по 435,8 м2 . За розробленим варіантом Стороні -1 ( без зазначення хто саме така сторона) передбачається виділити приміщення загальною площею 437,7 м2 , а Стороні-2 - 433,9 м2 . Кожній із сторін передбачено виділити наступні приміщення: Стороні-1: - підвальний поверх: підвальне приміщення під літерою «І» площею 25,1м2. Всього по підвальному поверху: 25,1м2. - по першому поверху: прихожа під літерою «1-1» площею 44,1 м2; кімната під літерою «1-13» площею 9,7 м2; ванна під літерою «1-14» площею 3,3м2; ванна під літерою «1-15» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-16» площею 16,5м2; коридор під літерою «1-17» площею 7,3м2. Всього по першому поверху: 83,5м2. - по другому поверху: коридор під літерою «1-18» площею 30,2м2; кімната під літерою «1-19» площею 16,8м2; коридор під літерою «1-20» площею 1,6м2; туалет під літерою «1-21» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-22» площею 13,8м2; кладова під літерою «1-24» площею 6,2м2; кімната під літерою «1-25» площею 15,4м2; коридор під літерою «1-26» площею 1,8м2; туалет під літерою «1-27» площею 2,4м2; туалет під літерою «1-28» площею 2,8м2; коридор під літерою «1-29» площею 2,1м2; кімната під літерою «1-30» площею 13,5м2; кімната під літерою «1-31» площею 12,2 м2; кімната під літерою «1-32» площею 11,5м2; туалет під літерою «1-33» площею 2,3м2; коридор під літерою «1-34» площею 1,8м2; коридор під літерою «1-35» площею 2,7м2, кімната під літерою «1-36» площею 14,6м2; туалет під літерою «1-37» площею 2,7м2; туалет під літерою «1-38» площею 2,3м2; коридор під літерою «1-39» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-40» площею 23,6м2; туалет під літерою «1-41» площею 2,5м2; кімната під літерою «1-42» площею 13,1м2; коридор під літерою «1-43» площею 20,5м2; кімната під літерою «1-44» площею 16,3м2; ванна під літерою «1-45» площею 2,7м2; кімната під літерою «1-46» площею 11,5м2; кімната під літерою «1-47» площею 9,5м2; коридор під літерою «1-48» площею 2,3м2; ванна під літерою «1-49» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-50» площею 9,4м2; ванна під літерою «1-51» площею 2,6м2. Всього по другому поверху: 294,3м2. - по третьому поверху: туалет під літерою «1-78» площею 2,5м2; кімната під літерою «1-79» площею 12,5м2; коридор під літерою «1-80» площею 19,8м2. Всього по третьому поверху: 34,8м2. Стороні-2: - підвальний поверх: - підвальне приміщення під літерою «ІІ» площею 16,4м2. Всього по підвальному поверху: 16,4м2 -по першому поверху :коридор під літерою «1-2» площею 19,0м2; кладова під літерою «1-3» площею 7,9м2; туалет під літерою «1-4» площею 2,9м2; підсобне приміщення під літерою «1-5» площею 4,8м2; туалет під літерою «1-6» площею 1,9м2; підсобне приміщення під літерою «1-7» площею 5,9м2; коридор під літерою «1-8» площею 1,7м2; приміщення під літерою «1-9» площею 16,4м2; кладова під літерою «1-10» площею 3,2м2; басейн під літерою «1-11» площею 33,7м2; кухня під літерою «1-12» площею 29,5м2. Всього по першому поверху: 126,9м2 . -по другому поверху: коридор під літерою «1-23» площею 16,1м2. Всього по другому поверху: 16,1м2. -по третьому поверху: коридор під літерою «1-53» площею 30,2м2; туалет під літерою «1-54» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-55» площею 15,6м2; кімната під літерою «1-56» площею 17,0м2; ванна під літерою «1-57» площею 2,6м2; коридор під літерою «1-58» площею 1,6м2; кімната під літерою «1-59» площею 13,8м2; коридор під літерою «1-60» площею 16,1м2; кладова під літерою «1-61» площею 6,3м2; кімната під літерою «1-62» площею 15,4м2; коридор під літерою «1-63» площею 1,8м2; туалет під літерою «1-64» площею 2,4м2; туалет під літерою «1-65» площею 2,8м2; коридор під літерою «1-66» площею 2,1м2; кімната під літерою «1-67» площею 13,6м2; кімната під літерою «1-68» площею 12,7м2; кімната під літерою «1-69» площею 11,1м2; туалет під літерою «1-70» площею 2,3м2; коридор під літерою «1-71» площею 1,8м2; коридор під літерою «1-72» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-73» площею 14,6м2; ванна під літерою «1-74» площею 2,7м2; ванна під літерою «1-75» площею 2,3м2; коридор під літерою «1-76» площею 2,6м2; кімната під літерою «1-77» площею 23,5м2; кімната під літерою «1-81» площею 16,3м2; санвузол під літерою «1-82» площею 2,7м2; кімната під літерою «1-83» площею 11,5м2; коридор під літерою «1-84» площею 2,3м2; санвузол під літерою «1-85» площею 9,5м2; санвузол під літерою «1-86» площею 2,7м2; кімната під літерою «1-87» площею 9,4м2; Всього по третьому поверху: 274,5м2. Встановлений розподіл містить незначні відхилення в площах, що передбачено виділити сторонам - 437,7 м2 - 433,9 м2 =3,8 м 2. Таку різницю в площі експертом пропонується компенсувати в грошовому еквіваленті. Для реалізації представленого плану розподілу, необхідним є провести певні перепланування та будівельні роботи, які полягають у наступному: зобов`язати Сторону -2 провести наступні роботи: -в приміщенні підвального поверху під літерою «ІІ», влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні, згідно План-схеми №12 до Висновку експерта; -влаштувати сходову клітку шляхом прибудови її ззовні до будівлі з правої сторони (відносно вул. Грушевського), відповідно до План-схем №№ 9-11 та поповерхових планів під літерами «2-1», «2-2» та «2-3». , що додаються в Додатках 9-11 до Висновку експерта. -влаштувати дверний проріз із прибудованого приміщення під літерою «2-1», з якого буде здійснюватися вхід в приміщення під літерою «1-12». -влаштувати прохід з існуючої сходової клітки до виходу з будівлі готелю, провівши для цього наступні роботи : в стіні, що розділяє існуючі приміщення «1-2» та «1-5», потрібно улаштувати дверний проріз, існуюче приміщення під літерою «1-5» та «1-9» необхідно буде об`єднати в одне коридорне приміщення під літерою «1-9?» площею 21,6м2 .В приміщенні під літерою «1-11» улаштувати дверний проріз, що вестиме з приміщення під літерою «1-11» в приміщення «1-12». -влаштувати дверний проріз із приміщення 1-5 в приміщення 1-2 -розібрати існуючі перегородки між приміщеннями під літерами «1-69», «1-70» та «1-71». , та улаштувати одну нову перегородку таким чином, щоб було утворено два приміщення, а саме приміщення суміщеного санвузлу під літерою «1-69?» площею 6,5м2, та приміщення коридору під літерою «1-70?», площею 9,6м2. -влащтувати дверний проріз із добудованого приміщення 2-3 в приміщення 1-70-1. Для здійснення реального поділу будинковолодіння зобов`язати Сторону-1 провести наступні роботи із переобладнання нежитлового приміщення: -в приміщенні підвального поверху під літерою «І» замурувати двері,які сполучають приміщення І та ІІ. -на першому поверсі замурувати дверний прохід між приміщеннями 1-12 та 1-1 згідно План-схеми № 13 до Висновку експерта. -для влаштування додаткової сходової клітки розібрати на першому поверсі перегородки та об`єднати приміщення під літерами «1-15», «1-16» та «1-17» в одне велике коридорне приміщення під літерою «1-17?» площею 27,7м2, на другому поверсі розібрати перегородки та об`єднати приміщення під літерами «1-38», «1-39» та «1-40» в одне велике приміщення під літерою «1-40» площею 31,0 кв.м. , а також розібрати перегородку між приміщеннями «1-40» та «1-18» . -на другому поверсі замурувати дверний прохід між приміщеннями 1-23 та 1-18. -на третьому поверсі влаштувати дверний проріз, який вестиме з приміщенням під літерою «1-80» в приміщення під літерою «1-79». -на третьому поверсі влаштувати стіну між приміщеннями 1-80 та приміщенням 1-53. Господарську будівлю котельні залишити в спільному користуванні обох сторін. Залишити в спільному користуванні обох сторін земельну ділянку площею 488,9 кв.м., згідно План-схеми , що зазначена в додатках 18,19 до Висновку експерта № 231/09-17 від 22.09.2017 року, з геометричними розмірами, починаючи з кута, який на План-схемі №19 позначений під №1, за годинниковою стрілкою: 32,97м, 4,67м - по межі із сусідньою земельною ділянкою гр. [PERSON]; 13,77м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься в користування [PERSON] (S2) 31,32м, 6,38м - по межі із землями загального користування (дорога); 11,82м - по межі із земельною ділянкою, що виділятиметься в одноосібне користування [PERSON] (S4). Залишити в спільному користуванні обох сторін земельну ділянку площею 51,9кв.м., згідно План-схеми , що зазначена в додатках 18,19 до Висновку експерта № 231/09-17 від 22.09.2017 року, з геометричними розмірами, починаючи з кута, який на План-схемі №19 позначений під №7, за годинниковою стрілкою: -5,41м - по межі між земельною ділянкою, яка виділятиметься в спільне користування (S2), та землями загального користування (проїзд); -8,58м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься в спільне користування (S2) та сусідньою земельною ділянкою гр. [PERSON]; -4,37м, 3,83м, 1,79м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься в спільне користування (S3), та земельною ділянкою, що виділятиметься в одноосібне користування [PERSON] (S4); -7,18м - по межі із землями загального користування (дорога). Виділити в цілому у власність Стороні- 2 земельну ділянку площею 227,6м2 га для будівництва кафе на участку Підліснів в с. Микуличин Яремчанської міської ради згідно План-схеми , що зазначена в додатках 18,19 до Висновку експерта № 231/09-17 від 22.09.2017 року, з геометричними розмірами, починаючи з кута, який на План-схемі №19 позначений під №3, за годинниковою стрілкою: -7,88м, 13,92м - по межі між земельною ділянкою гр. [PERSON]; -6,94м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься в одноосібне користування [PERSON] (S5) -22,29м, 0,72м - по межі із землями загального користування (дорога); -13,77м - по межі із земельною ділянкою, що виділятиметься в спільне користування (S1). Виділити в цілому у власність Стороні - 1 земельну ділянку площею 124,0м2 га для будівництва кафе на участку Підліснів в с. Микуличин Яремчанської міської ради згідно План-схеми , що зазначена в додатках 18,19 до Висновку експерта № 231/09-17 від 22.09.2017 року, з геометричними розмірами, починаючи з кута, який на План-схемі №19 позначений під №1, за годинниковою стрілкою: -11,82м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься в спільне користування (S1); -15,38м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься загального користування (дорога); -1,79м, 3,83м, 4,37м - по межі між земельною ділянкою, що виділятиметься в спільне користування (S2); -2,75м, 10,97м, 0,35м - по межі із сусідньою земельною ділянкою гр. [PERSON]. Виділити в цілому у власність Стороні -1 земельну ділянку площею 103,6м2 для будівництва кафе на участкуПідліснів в с. МикуличинЯремчанської міської ради згідно План-схеми , що зазначена в додатках 18,19 до Висновку експерта № 231/09-17 від 22.09.2017 року, з геометричними розмірами, починаючи з кута, який на План-схемі №19 позначений під №16, за годинниковою стрілкою: -9,26м, 7,87м, 3,41м, 5,33м, 2,95м - по межі із сусідньою земельною ділянкою гр. [PERSON]; -5,07м, 21,87м - по межі із землями загального користування (дорога); -6,94м - по межі із земельною ділянкою, що виділятиметься в одноосібне користування [PERSON] (S3). За перевищення вартості виділеної у власність частини нежитлової споруди стягнути із однієї сторони на користь іншої 7 591,21 грн. Як вбачається із Договору на забудову земельної ділянки від 20.01.1992 року (Т.1., а.с.49) укладеного між виконкомом Солотвинської селищної ради та [PERSON] , [PERSON] надано право на будівництво житлового будинку за [ADDRESS] на земельній ділянці, що належить йому на праві довічного успадковуваного користування землею (рішення виконкому Солотвинської селищної ради № 32 від 26.09.1991 р.). Рівень незакінченого будівництва становить 13 %, а його вартість - 3885 грн. Даним рішенням продовжено термін будівництва будинку до 01.08.2003 року. Рішенням Солотвинської селищної ради № 49 від 25.07.2000 року (Т.1., а.с.47), [PERSON] надано дозвіл продати, а [PERSON] купити незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] , будівництво якого розпочато згідно рішення № 32 від 26.09.1991 р. на земельній ділянці 0,096 га. Рівень незавершеного будівництва становить 13%. В договорі дарування незакінченого будівництвом будинку від 02.08.2000 року (а.с.48 вказано, що «Даритель» бере на себе зобов`язання щодо закінчення будівництва даного будинку, покладені рішенням виконкому Солотвинської селищної ради № 49 від 25.07.2000 р. Згідно рішення 16 Сесії V скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району №360 від 29.05.2008 року (Т.1, а.с.59-61) встановлено, що [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . 03.04.2018 року до суду надійшов висновок №047/БТ-17 Судово- експертної фірми «Експо-Фірма» судової будівельно-технічної експертизи (Т.2., а.с.14-39 ), згідно якої будівельні роботи з будівництва житлового будинку з прибудинковою верандою, як і на інших господарських спорудах будинковолодіння [ADDRESS] , що згідно ухвали суду від 19.07.2016 року були об`єктами дослідження - на даний час будівництво повністю завершене (100%), але не виготовлено відповідної технічної документації. Загальна ринкова вартість вказаного житлового будинку загальною площею 393,20 м2 , із врахуванням стану готовності, станом на час проведення дослідження, становить 7662151 грн.; сукупна вартість проведених будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів для доведення від 13 % готовності до існуючого стану будинковолодіння [ADDRESS] , становить 6976373 грн.;вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, що становило 13% готовності житлового будинку, в перерахунку на сьогоднішній день становить 996080 грн. Частиною другою статті 112 ЦК України УРСР 1963 року визначено, що сумісною власністю є спільна власність без визначення часток. Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» - розглядаючи позови, пов`язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу (стаття 16 Закону України «Про власність», стаття 22 КпШС України). Згідно з ст. 16 Закону України «Про власність», який був чинним з 15.04.1991 по 20.06.2007 - майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільноїсумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України. За ст. 22 КпШС - майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них бувзайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними, що закріплено у ч.1 ст.28 КпШС України (втратив чинність). Аналогічні норми містяться і у Сімейному Кодексі України, який діє на час розгляду спору, та ЦК України. Статті 69,70 СК України передбачають можливість поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках. Дружина, чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 3ст. 368 ЦК України, ч. 1ст. 60 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частиною 1ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до п.24 вищевказаної постанови Пленуму не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте під час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, які були особистою власністю кожного з них. За правилами ч. 3 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року N 6-2333цс15). Згідно роз`яснень Верховного Суду України наданих в п. 30 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. Отже, судом під час розгляду даної справи встановлено, що і не заперечується сторонами, що все вищевказане майно, яке є предметом даного спору, є їхнім спільним майном, в т.ч. на майнові права. Щодо вирішення судом питання про реальний поділ будинку [ADDRESS] і земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва кафе на участку Підліснів в с.Микуличин Яремчанської міської ради та виділити в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя в цілому у власність [PERSON] як стороні 2 за пропозицією висновку експерта та в цілому у власність [PERSON] як стороні 1 за пропозицією висновку експерта, суд враховує те, що з нежитловим приміщенням будинку [ADDRESS] , яке одноособово належить [PERSON] і під яким розміщена земельна ділянка для обслуговування ресторану. Також зі сторони його ресторану на території земельної ділянки, що виділяється Стороні-2 за висновком експерта, [PERSON] за період окремого проживання встановив альтанки, мангал та здійснює реконструкцію ресторану з добудовою. Такі доводи не спростовані протилежною стороною. Всі ці обставини є такими, що унеможливлюють виділення для [PERSON] земельної ділянки під цими будівлями, як Стороні-2 за висновком експерта, що їй не належать. Перерозподіл за її позицією призведе до того, що практично вся земельна ділянка відійде в спільне користування, оскільки по своїй конфігурації вона є довгою та вузькою, а також до того, що неможливим буде завершення робіт із реконструкції власного його ресторану. Тому її вимоги первісного позову не підлягають до задоволення саме з уточненнями що вона бажає виділ їй саме як Стороні-2 пропонованих до розподілу приміщень за висновком експерта. Щодо зустрічного позову то він підлягає до задоволення повністю, з уточненнями вимог та зменшенням таких. Що стосується стягнення судових витрат, то за змістом вимог ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача за первісним позовом у розмірі судового збору становлять 6577,20 грн. (а.с.1, 26, т.1), за заяву про забезпечення доказів та позову - 551,20 грн., тому з відповідача слід стягнути на користь позивача даний розмір судового збору. При цьому, замовлення однієї експертизи (судова інженерно-технічна ) здійснювалося за клопотанням позивача за первісним позовом [PERSON] , однак жодного доказу на підтвердження нею оплати за цю експертизу суду не надано. Судові витрати позивача за зустрічним позовом [PERSON] у розмірі судового збору становлять 6890 грн. (а.с.52, 120, т.1) та 6343 грн. - за експертизу (а.с.3, т.2 ). Пр цьому, вирішуючи питання про стягнення суми витрат за проведення експертизи, суд приходить до переконання, що у зв`язку із поділом майна порівну, таку суму слід теж поділити на обох сторін, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] тільки половину вартості - 3171,50 грн., а всього - 10061,50 грн. Ухвалою судді Яремчанського міського суду від 23.05.2016 року з метою забезпечення позову в цивільній справі за вказаним позовом накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0996 га, кадастровий номер: 2611091501:10:021:0002 , яка розташована за адресою: с . Микуличин, уч. Підліснів, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що надана для будівництва та обслуговування кафе з житловими приміщеннями і зареєстрована на гр. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданим 12.06.2007 року Яремчанським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення 10-ї сесії Микуличинської сільської ради від 30.05.2007 року №85-10/2007, що є зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010729800242 та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти б.дії щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], що надана для будівництва та обслуговування кафе з житловими приміщеннями і зареєстрована на гр. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданим 12.06.2007 року Яремчанським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення 10-ї сесії Микуличинської сільської ради від 30.05.2007 року №85-10/2007, що є зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010729800242, кадастровий номер: 2611091501 : 10 : 021 : 0002 . У зв`язку із постановленням рішення вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зважаючи на оцінення всіх доказів в сукупності, суд прийшов до переконання щодо позовні вимоги підлягають до задоволення. Позивач належним чином обґрунтував та довів перед судом порушене право на під ставність для їх задоволення. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. На підставі викладеного та ст.СК України, ЦК України,

Outcome: partial