Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 03 серпня 2007 року між АкіБ "Укрсиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11191878000 від 03 серпня 2007 року згідно умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 12 106 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру зі сплатою базової процентної ставки відсотків в розмірі 12.5,0% на рік з кінцевим терміном повернення до 03.08.2014 року. Відповідно до пункту 1.2.2 позичальник зобовязаний повернути кредитні кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до кредитного договору у строк до 03 серпня 2014 року. якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. 03.08.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 11191878000 від 03.08.2007 року між АКіБ «Укрсибанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, який зобов»язувався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитом. 20 квітня 2012 року банк уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу № 05/12 відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс фінанси» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитом. На час укладення договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача становила 17 269,34 доларів США, з них заборгованість за основною сумою боргу 10 209,46 доларів США та 7 059,88 доларів США заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вважає, що позивачем строк не пропущено, оскільки термін повернення кредиту мав настати 03.08.2014 року. Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що судовим наказом виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 06 липня 2009 року з відповідачів за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» достроково стягнута заборгованість в розмірі 82 443,55 грн. та пеню в сумі 666,32 грн., оскільки заявником у відповідності до п.п. 3.1.2 п. 3.1, п. 6.1.2 п. 6.1 договору було визнано термін погашення кредиту таким, що настав. Позичальнику направлено вимогу № 132-2/303-22 від 08.01.2009 року щодо погашення заборгованості, котра була ним отримана 03.02.2009 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Представником відповідача [PERSON] О,І. подано клопотання 16.03.2018 року про застосування строків позовної давності. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що 03 серпня 2007 року між АкіБ "Укрсиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 11191878000 від 03 серпня 2007 року за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 106 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру зі сплатою базової процентної ставки відсотків в розмірі 12,5 % на рік строком до 03 серпня 2014 року. Кредитор зобовязання з надання кредиту виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит. Означених обставин представник позивача не оспорює. 03 серпня 2007 року в забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] АКіБ «Укрсиббанк» уклав із [PERSON] договір поруки. 20 квітня 2012 року банк уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу № 05/12 відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс фінанси » своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитом. Відповідно до пункту 2.3 договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року передбачено, що з часу підписання акту-приймання-передачі фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника та отримує право вимоги за кредитом. Копією акту приймання передачі від 14.05.2012 року підтверджується що сторонами факторингу підписано такий акт та передано право вимоги за кредитом. Повідомлення про відступлення прав вимоги за означеним кредитом позичальника та поручителя матеріали справи не містять та повноважний представник позивача таких суду в ході розгляду справи не надав. Вимогами направленими АКіБ «Укрсиббанк» від 08.01.2009 року направленими позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] банк вимагав повернення простроченої заборгованості, а у випадку її не повернення банк заявив про повернення кредитних коштів достроково та у звязку з цим зміну термінів повернення кредитних коштів та процентів за користування ними Як убачається із матеріалів справи за № 2н-2990/09 позичальник [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконував, і акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» 01 липня 2009 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 443,55 грн. та пеню за порушення строків виконання зобов»язань в сумі 666,32 грн. Заяву банку було задоволено та 06 липня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості достроково за кредитним договором № 11191878000 від 03 серпня 2007 року в розмірі 83 109, 87 грн., з них загальна сума заборгованості за кредитом 82 443,55 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту 666,32 грн. та судовий збір. Означений судовий наказ переданий на виконання, відповідачами не оскаржувався у передбаченому законом порядку, але і залишився не виконаним. Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності та вважає, що строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості сплинув в липні місяці 2012 року. Як убачається з матеріалів справи, що кредитор змінив строк виконання зобовязань, надіславши вимогу позичальнику 08 січня 2009 року про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами за порушення зобовязань протягом 14 календарних днів від дати отримання. На 41 календарний день з дати одержання заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість обов»язковою до повернення в повному обсязі. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково протягом 14 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. 03 лютого 2009 року [PERSON]І . вказану вимогу отримав, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2н-2990/09 (а.с. 26) Така ж вимоги надіслана і поручителю. (а.с. 24 означеної справи). Тому, для поручителя строк вимоги за кредитом минув з огляду на положення частини 4 статті 559 ЦК України, позаяк вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки позивачеві слід було предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). Щодо стягнення з позичальника заборгованості по тілу кредиту та відсотків по ньому станом на 31.07.2017 року 182 960,93 грн. суд виходить з того, що у зв»язку з видачею Хмельницьким міськрайонним судом 06 липня 2009 року судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів в сумі 83 109,87 грн. ( з них заборгованості за кредитом 9 9 079,48 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 129, 98 грн., заборгованості за простроченими відсотками 614,45 доларів США та пені 666,32 грн. Означени наказ набрав законної сили та переданий для виконання. Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню, позаяк термін позовної давності сплив в липні місяці 2012 року. Посилання позивача, що такий строк мав обраховуватись з 03.08.2014 року не заслуговує на увагу, позаяк кредитор змінив строк повернення кредиту, і для фактора він продовженим бути не може. Окрім того, з відповідачів судовим наказом стягнута заборгованість по тілу кредиту та відсотках, тому не підлягає стягненню така заборгованість повторно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed