Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

09.11.2021 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між позичальником, яким є: [PERSON] (надалі Позичальник, Боржник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», (надалі - Кредитодавець/ТОВ «Слон кредит»/Товариство) був укладений Договір №439778 про надання споживчого кредиту (надалі - Договір кредиту), відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.12.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 439778 про надання споживчого кредиту від 09.12.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Слон кредит» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на сьогоднішній день заборгованість за Кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами Позичальником не сплачується, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 20.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 39 651,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 24 839,86 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8 243,37 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 6 568,76 грн.; заборгованість з комісії - 0 грн.; пеня - 0 грн. З врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс позивач (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи 2270 за подання даного позову та підтверджується залученим у формі додатку до позовної заяви оригіналом платіжного доручення та 20 000,00 грн - витрат на правничу допомогу. Просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) заборгованість за Договором № 439778 про надання споживчого кредиту від 09.12.2020 р. у розмірі: 39 651,99 грн; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 270,00 грн; понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 20 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 10.11.2021 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, з отриманої судом відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 24.11.2021 р. ухвалою Радехівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом сторін. 03.12.2021 р. та 16.12.2021 р. представник позивача у судове засідання не з`явився. Із резолютивної частини позовної заяви видно, що просять про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.4). В судове засідання, які були призначені на 03.12.2021 р. та 16.12.2021 р. [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи. Виклик останнього був здійснений поштою за адресою його реєстрації, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про «повернення адресат відсутній» та відповідно до даних трекінгу Украпошти «повідомлення повертається: інші причини» (а.с.82-83). Виклик останнього був здійснений поштою за адресою його останнього місця реєстрації в [ADDRESS] (а.с.80). Відповідно до п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою. Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення особи про судовий розгляд вважається належним. Судом 03.12.2021 р. було здійснено виклик [PERSON] суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.78). Причин неявки [PERSON] суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача у позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву представника позивача, надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи у відсутності сторін за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що згідно договору №439778 від 09.12.2020 р. заяви-Анкети від 09.12.2020 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», був укладений Договір про надання споживчого кредиту відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. та 5000 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.12.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Як видно із Додатку №1 до договору [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» погодили графік повернення кредиту (а.с.6-13,14). Згідно платіжного доручення [PERSON] 09.12.2020 р. одержав кредитні кошти в сумі 20 000 грн (а.с.19). 30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 439778 про надання споживчого кредиту від 09.12.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] (а.с.23-34). Відповідно до розрахунку заборгованості, становить 39 651,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 24 839,86 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8 243,37 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 6 568,76 грн.; заборгованість з комісії - 0 грн.; Пеня - 0 грн (а.с.20). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно змісту статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, банком був наданий кредит відповідачці шляхом зарахування кредитних коштів на поточний або поточний (картковий) рахунок відповідачки. Сума кредиту на сплату страхового платежу за договором страхування життя була перерахована Банком на поточний рахунок страхової компанії. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, згідно платіжного доручення №3956 (а.с.19). За період користування кредитними коштами, [PERSON] здійснював часткові платежі, згідно розрахунку заборгованості (а.с.21), однак станом на 20.10.2021 р. заборгованість за Кредитним договором складає 39651,99 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з такого. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 грн, на підтвердження понесення яких надав копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 р., укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», плейс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», платіжне доручення №0261660000 від 18.06.2021 р., заявку про надання юридичної допомоги від 04.06.2021 р.. витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021 р. Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Враховуючи те, що надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема: платіжне доручення на суму 200 000 грн від 18.06.2021 р. (а.с.57), заявка від 04.06.2021 р. (а.с.68), витяг з акту про надання юрд. допомоги від 16.06.2021 (а.с.69), не узгоджуються із договором факторингу №30-06/2021 р. від 30.06.2021 р. (а.с.27), оскільки зобов`язальні відносини з боржником [PERSON] та позивачем, виникли лише 30.06.2021 р., а наведені докази, що підтверджують витрати позивача, датовані 04.06.21 р., 18.06.2021 р., 16.06.2021 р., тобто таких витрат позивач у зв`язку із зверненням до суду з позовною заявою до [PERSON] понести не міг, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки, представником позивача не підтверджено понесених витрат на правничу допомогу належними доказами, тому такі стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: approved