Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів не дійсними та повернення нерухомого майна. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримає в повному обсязі, просив задовольнити, судове засідання провести у його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника. В судове засідання представник третьої особи АТ «Ощадбанк» не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати у відсутність представника та в задоволенні позовних вимог відмовити. В судове засідання представник державного підприємства "СЕТАМ" не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2016 року відбулись електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Чорноморська 92в, с.Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Шляхом реалізації предмета іпотеки вимоги АТ «Ощадбанк» щодо стягнення з [PERSON] боргів за виконавчими листами №495/6994/14-ц, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та за виконавчим листом №2-680/11, виданий 23.02.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 155081 грн. 54 коп.. Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів №142682 та переможцем торгів за протоколом визначено «Учасник 2», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 215337 грн. 45 коп. та зазначено термін сплати вказаної суми до 12.02.2016 року. При проведенні електронних торгів було порушено чинне законодавство, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів. Порядок, підстави та правила проведення електронних торгів визначенні Законом України «Про виконавче провадження» та затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» щодо іпотечного майна. Порядком реалізації передбачені певні правила проведення електронних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опубліковування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, регулюють сам порядок проведення електронних торгів: по-третє, ті правила, які стос\ оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655, 656 ч.4 ЦК Украйни, відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги стаття 34 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК Україні (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: - ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; - ті, які регулюють порядок їх проведення; - ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. До порушення правил підготовки торгів слід віднести порушення порядку письмового повідомлення боржника (абз.4 п.3 Розділ VII Порядку реалізації): не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації ДП «СЕТАМ» (Організатор) письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. В матеріалах виконавчого провадження вбачається відсутність доказів, що підтверджують надсилання ДП «СЕТАМ» позивачу такого повідомлення. Законодавець, визнаючи боржника найбільш зацікавленим у належному проведенні злекронних торгів і продажу майна за найвищу ціну, закріпив за ним право брати участь в злектронних торгах. Таким чином, боржник, який не був повідомлений про час електронних торгів, може скористатися правом ініціювати визнання торгів недійсними навіть, якщо відсутні інші порушення, а виручених коштів достатньо для погашення боргу. Одночасно ця інформація має бути розміщена в засобах масової інформації. Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня вдержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Однак в супереч ст.43 ЗУ «Про іпотеку» оголошення про проведення електронних торгів не були розміщенні у друкованих ЗМІ м.Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району. Окрім іншого вищевказані порушення обмежили кількість учасників торгів та вплинули на формування продажної ціни лота, а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК є реституція-повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

Outcome: approved