Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

22.03.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за Договором позики від 22.08.2018 грошові кошти в розмірі 146 860, 00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.); витребувати у [PERSON] та передати [PERSON] предмет застави - автомобіль марки (моделі) NISSAN ALTIMA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 6341 21.08.2018 року, дата першої реєстрації 26.12.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого тим же ТСЦ тоді ж, що належить на праві власності [PERSON] , а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; в рахунок погашення боргу сумі - 146 860, 00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки (моделі) NISSAN ALTIMA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 6341 21.08.2018 року, дата першої реєстрації 26.12.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого тим же ТСЦ тоді ж, шляхом продажу вказаного автомобіля [PERSON] з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в територіальному сервісному центрі МВС України, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 справу передано для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 15.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 15.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 26.09.2019 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до судового розгляду по суті. У зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 07.04.2020 передана в провадження судді Чередник В.Є. 05.05.2020до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого просить повторно провести підготовче засідання, у зв`язку з подачею ним заяви про зміну предмету позову, в порядкуст.49 ЦПК України, відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції: рахунок погашення боргу сумі - 146 860, 00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки (моделі) NISSAN ALTIMA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 6341 21.08.2018 року, дата першої реєстрації 26.12.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого тим же ТСЦ тоді ж, шляхом продажу вказаного автомобіля [PERSON] з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в територіальному сервісному центрі МВС України, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. від 05.05.2020 постановлено повторно провести підготовче провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. Ухвалою суду Київського районного суду м. Харкова (суддя Чередник В.Є.) від 13.08.2020 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до судового розгляду по суті. У зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 07.09.2020 передана в провадження судді Садовського К.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 19.02.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до судового розгляду по суті Позивач та її представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, представник позивача адвокат Донець Д.О. надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за відомим місцем проживання та смс-повідомлень, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, заперечень не надав. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.2\~ст.43 ЦПК України\~відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи те, що клопотання, заявлені позивачем, були судом вирішені, а також з огляду на строки розгляду справи та те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд дослідив докази, які були своєчасно долучені сторонами, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. При цьому суд наголошує, що відповідно до ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 2 ЦПК України\~визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що між позивачем, [PERSON] , та відповідачем, [PERSON] в простій письмовій формі був укладений договір позики від 22.08.2018. Відповідно до п. 2 Договору позики від 22.08.2018, Позикодавець, [PERSON] , передає у власність позичальнику, [PERSON] , грошові кошти у сумі 146 860, 00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), що є еквівалентом суми 5 300, 00 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом, встановленим Національним банком України, станом на 22.08.2018, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 3 Договору позики від 22.08.2018, грошові кошти, які є предметом цього договору, передані позикодавцем та одержані позичальником до підписання цього договору. Відповідно до п. 5 Договору позики від 22.08.2018, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) згідно умов цього договору у строк до першого листопада дві тисячі вісімнадцятого року. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. На виконання умов договору позики був укладений договір застави автомобіля від 22.08.2018, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1727. Відповідно до п. 1.2 Договору застави автомобіля, в забезпечення зобов`язань перед заставодержателем, [PERSON] , за основним договором щодо повернення заставодавцем, [PERSON] , суми позики, а також відшкодування можливих збитків, заставодавець на умовах визначених цим Договором, здійснює заставу належного йому на праві особистої приватної власності рухомого майна, а саме: - \~ \~ \~ \~автомобіль марки (моделі) NISSAN ALTIMA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 6341 21.08.2018 року, дата першої реєстрації 26.12.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого тим же ТСЦ тоді ж. Однак, на момент звернення позивача до суду, відповідач не виконав умови договору позики від 22.08.2018 та не повернув грошові кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Так, згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Так, відповідно п. 2.4.3 розділу «2. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» та розділу «4. ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ» Договору застави автомобіля, заставодержатель може звернути стягнення на предмет застави та обирати порядок звернення стягнення на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Статтею 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім того, згідно ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: approved