Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради, зобовязання вчинити дію. Позов обґрунтовують тим, що 26 грудня 2012 року між Черкаською міською радою, як орендодавцем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як орендарями було укладено договір оренди земельної ділянки площею 246, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285. 25 березня 2014 року ними була подана заява про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди землі від 26 грудня 2012 року. Вказана заява була зареєстрована в Черкаській міській раді 25 березня 2014 року під номером 1892-3 адміністратором Давиденко О.М. 11 вересня 2014 року Черкаська міська рада прийняла рішення №2-177 «Про відмову у поновленні громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору оренди землі». Вважають таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, [PERSON] Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права. Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Тобто, міська рада є субєктом цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Черкаська міська рада не дотрималася вимог ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Заперечення орендодавця на продовження договору оренди землі, повинно здійснюватися саме шляхом надсилання орендарю протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідного листа-повідомлення. Такого листа на адресу орендарів не надходило, а прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди не можна вважати письмовим запереченням. Просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-177 від 11 вересня 2014 року «Про відмову у поновленні громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору оренди землі»; зобовязати Черкаську міську раду в особі голови міської ради підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той же термін і на тих же умовах. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених вище. Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 26 грудня 2012 року між Черкаською міською радою, як орендодавцем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як орендарями було укладено договір оренди землі. Відповідно до п.1 договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 21 квітня 2011 року №2-450, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Гоголя, 285. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 3 роки (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 21 квітня 2011 року №2-450). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.20 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення документації із землеустрою. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Відповідно до акта приймання-передачі від 1 березня 2014 року орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 21 квітня 2011 року №2-450 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 246,5 кв.м. під існуючі металеві гаражі по вул. Гоголя,285. 25 березня 2014 року позивачі звернулися до Черкаської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди землі від 26 грудня 2012 року. Вказана заява була зареєстрована в Черкаській міській раді 25 березня 2014 року під номером 1892-3 адміністратором Давиденко О.М. Рішенням Черкаської міської ради №2-177 від 11 вересня 2014 року відмовлено громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у поновленні договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2012 року. Зобовязано громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, передати за актом приймання передачі земельну ділянку площею 246,5 кв.м. по вул. Гоголя. 285. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування\~та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської [PERSON] вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В судовому засіданні встановлено, що позивачі 10 березня 2014 року в центрі надання адміністративних послуг отримали витяг з реєстру речових прав (дата формування 3 березня 2014 року). В цей же день вони звернулися за продовженням договору та отримали від співробітника дозвільного центру бланк заяви з необхідним переліком документів які повинні додаватись до заяви. 11 березня 2014 року позивачі звернулись у відділ земельних ресурсів з проханням надати кадастрову довідку (зазначена в заяві яка обов'язково додається). 18 березня 2014 року позивачі отримали усну відмову від працівників відділу земельних ресурсів без будь яких пояснень. Вже по письмовому зверненню було роз'яснено, що кадастрова довідка не може бути видана, так як договір тільки зареєстрований і зміни форми 6-зем будуть зроблені після 1 липня 2014 року. 25 березня 2014 року позивачами була подана письмова заява без кадастрової довідки. Таким чином позивачі прострочили строк подачі заяви про поновлення договору оренди землі та документів на 4 дні з поважних причин. Як вбачається з витягу з протоколу сьомого пленарного засідання другої сесії Черкаської міської ради від 11 вересня 2014 року, під час прийняття рішення «Про відмову у поновленні громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору оренди землі» відділом загально-правових питань було запропоновано врахувати, що заявники пропустили строк лише на 4 дні, що і послужило підставою для відмови. Крім того, заступник директора департаменту архітектури, містобудування та інспектування [PERSON] просив врахувати що заявники спізнилися на 4 дні з поважних причин, незалежних від них. Враховуючи те, що позивачі продовжують користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, пропустили строк подачі заяви про поновлення договору оренди землі та документів на 4 дні з поважних причин, суд приходить до висновку про те, що рішення Черкаської міської ради №2-177 від 11 вересня 2014 року «Про відмову у поновленні громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору оренди землі» слід визнати протиправним та скасувати його. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачів зобовязати Черкаську міську раду в особі голови міської ради підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той же термін і на тих же умовах виходячи з наступного. Відповідно змісту ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи, зокрема, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Згідно ч.3 ст.140 Конституції України органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях, зокрема, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до листа Верховного Суду України від 29.10.2008 року № 19-3767/0/8-08, з метою недопущення використання судових рішень задля неправомірного набуття права власності на земельні ділянки, права користування землею тощо, а саме в пункті 14 зазначено, що при розгляді справ за позовом до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяви про надання земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність, суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду. Тобто, позовна вимога позивача про зобовязання Черкаської міської ради в особі голови міської ради підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той же термін і на тих же умовах передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень Черкаської міської ради, яка уповноважена приймати відповідні рішення, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством. Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. На підставі наведеного, Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: partial