Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

20.06.2019року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просить суд усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в районі житлового будинку [ADDRESS] , шляхом знесення тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Обґрунтовуючи заявлені позовні\~вимоги позивач посилається на те, що він є власником автомобіля марки «NISSAN PRAIRE», 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . 19 березня 2018 року, як вказує позивач, він звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням збереження існуючого тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] , з переоформленням гаражу на нього. Позивач зазначає, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 13 квітня 2018 року за № 01-13/Т-68 повідомило про те, що в порядку виключення, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не заперечує проти збереження існуючого тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] , згідно схеми розміщення тимчасового збірно-металевого гаражу, що передбачається для переоформлення в рамках діючого законодавства в М 1:500 (копія схеми додається), з переоформленням гаражу на нього. Так, позивач стверджує, що відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 червня 2018 р. № 262-01р йому - [PERSON] дозволено встановлення тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] на період користування автомобілем, як засобом протезування, на період до реконструкції району та без права передачі іншим особам. Разом з тим, позивач вказує, що відповідач [PERSON] перешкоджає у користуванні наданим йому правом, на даний час на місці, що надане йому для встановлення тимчасового збірно-металевого гаражу знаходиться тимчасовий збірно-металевий гараж, що належить [PERSON] . На вимогу звільнити місце, як стверджує позивач, [PERSON] відмовився, тобто створив перешкоди у можливості користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 04.07.2019року\~було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 17.09.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 17.10.2019року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак 17.10.2019 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлявся належним чином, у підготовче та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Крім того, відповідач про час, місце і дату засідань повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом\~у судовому\~засіданні,\~позивач - [PERSON] є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, що підтверджується копією довідки Київського РВК м. Одеси, копією довідки до акта огляду МСЕК, та копією посвідчення (а.с. 7-9). Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 28.05.2019 року №305, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Позивач - [PERSON] є власником транспортного засобу марки NISSAN модель PRAIRE, 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 15). З метою збереження існуючого тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] , з переоформленням його на позивача, [PERSON] 19.03.2018 року звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з відповідним зверненням. 13.04.2018 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом за № 01-13/Т-68/о повідомило [PERSON] про те, що в порядку виключення, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не заперечує проти збереження існуючого тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] (згідно доданої схеми в М 1:500), з переоформленням його на ім`я [PERSON] , згідно діючого законодавства (а.с.17-18). Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.06.2018 року за №262-01р «Про влаштування гаражу в районі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , гр. [PERSON] » було дозволено гр. [PERSON] встановлення тимчасового збірно-металевого гаражу на період користування автомобілем, як засобом протезування, в районі житлового будинку № [ADDRESS] Левітана [ADDRESS] м. Одесі, на період до реконструкції району та без права передачі іншим особам. З матеріалів справи вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться збірно-металевий гараж. Як стверджує позивач, зазначеним гаражем на підставі розпорядження районної адміністрації користувалися [PERSON] та [PERSON] , які померли, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) та довідкою ЖБК «Вимпел-14». На теперішній час, за твердженням позивача, вказаним гаражем без будь-яких правових підстав користується син померлих, відповідач - [PERSON] , який відмовляється знести збірно-металевий гараж, що перешкоджає позивачу у наданому йому праві встановити свій тимчасовий збірно-металевий гараж. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Згідно вимог\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, за змістом ст.15\~та ст.16 ЦК України\~вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах\~Конституції\~і законів України. Відповідно до\~ст.\~30\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» до\~відання виконавчих\~органів сільських,\~селищних,\~міських рад\~належать: власні\~(самоврядні)\~повноваження та делеговані повноваження. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~73\~ Закону\~України «Про\~місцеве самоврядування\~в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до\~п.\~1.1.\~Положення «Про Київську районну\~адміністрацію Одеської\~міської ради» Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, вищевказане розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.06.2018 року за №262-01р як акт виконавчого органу місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання. Згідно рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Таким чином, при прийнятті Київською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження від 12.06.2018 року за №262-01р «Про влаштування гаражу в районі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , гр. [PERSON] », [PERSON] отримав суб`єктивне право на розміщення тимчасового збірно-металевого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] , яке підлягає судовому захисту. Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем дій, що перешкоджають йому встановити тимчасовий збірно-металевий гараж, а саме: наявність за адресою: [ADDRESS] , іншого тимчасового збірно-металевого гаражу, який містить напис ИНВ-1гр., РЕШ. ИСП. №1405, яким користується відповідач. Відповідно до приписів\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Будь-яких доказів наявності правових підстав для користування тимчасовим збірно-металевим гаражем з написами ИНВ-1гр., РЕШ. ИСП. №1405, за адресою: м. Одеса, Левітана, 67, відповідачем надано не було. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору,\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved