Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання наклепом висловлювань [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку , зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростувати відомості щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку а також образи та приниження шляхом принесення вибачень позивачці, стягненні з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача моральної шкоди з кожного відповідача в розмірі по 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що в жовтні 2015 року на автобусній зупинці [PERSON] в сказав , що вона спалила його хату. Також 26 листопада 2015 року о 15 год. 05 хв. відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] приїхали до школи в селі Нігин Кам'янець - Подільського району і в приміщенні школи в присутності вчителів повідомили, що позивачка винайняли особу щоб спалити хату [PERSON] Позивачка казала родичам [PERSON], що він недопалки ховає під матрац. В Росію вона поїхала , щоб зберегти її сина від мобілізації. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він з позивачкою проживали однією сімєю. Позивачка в червні 2015 року не питаючи його думки, поїхала в Росію на заробітки. Перед відїздом позивачка всі свої речі порозносила по знайомим . В серпні 2015 року згоріла його хата. Весь одяг відповідача згорів. Позивачка приїхала з Росії через 10 днів після цього, потім на протязі двох тижнів провокувала відповідача на сварку. В вересні 2015 року позивачка приїхала з дільничним за речами. При цьому вона негарно висловлювалась про дітей [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона з донькою - [PERSON] і [PERSON] приїхали до школи, щоб поговорити з позивачкою з приводу її негативних висловлювань про малолітніх онуків відповідачки . При цьому попросили її вийти на вулицю, однак позивачка відмовилась. [PERSON] завжди допомагала [PERSON] і [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що в них з чоловіком після 10 років спільного життя народилося двоє дітей - близнят. Вона з чоловіком і матірю приїхали до школи до позивачки спитати її що поганого позивачці зробили малолітні діти. Відповідачі попросили вийти позивачку на вулицю, однак та відмовилась і замість того, щоб вибачитись почала негативно висловлюватись про професійні якості [PERSON] відповідачка не повідомляла в школі відомості позивачка найняла людину для підпалу будинку [PERSON] і не висловлювалась нецензурними словами на адресу позивачки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що з дружиною і матірю дружини приїхали до школи, щоб спитати позивачку про її негативне відношення до дітей відповідача. Однак та зі школи не вийшла поговорити, а почала провокувати всіх на сварку. [PERSON] ніколи раніше не відмовляв позивачці в допомозі і все робив щоб вони з [PERSON] жили добре. Свідок [PERSON] , колишній директор Нігинської школи в судовому засіданні дала показання, що в школі раніше нічого такого не було. Розмова між позивачкою та відповідачами тривала не більше п'яти хвилин. Свідок намагалась примирити сторони. В ході розмови обговорили також професійні якості колишнього директора школи, теперішнього директора школи, позивачки, відповідачки [PERSON] Позивачка зі свідком в добрих відносинах. Позивачка допомагає їй обробляти город. Коли позивачка перебувала на заробітках то чоловік свідка в Москві наказав своєму синові кожні вихідні забирати позивачку до себе на дачу щоб вона могла відпочити. Свідок [PERSON] директор Нігинської загальноосвітньої школи, що вона з [PERSON] були в кабінеті на другому поверсі , коли почули розмову, яка відбувалась на першому в своєму кабінеті. Свідок з [PERSON] спустились на перший поверх з метою припинення всіх розмов. Після того,як згоріла хата вчителі школи пішли по селу збирати кошти на відбудову будинку. Позивачка є кваліфікованим працівником , іноді може принести до школи меду і когось ним пригостити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що розмова 26 листопада 2015 року була не тривалою і в такій манері обговорювати професійні якості педагогічних працівників не потрібно. Свідок [PERSON] , який працював дільничним інспектором райвідділу міліції в судовому засіданні дав показання, що він був присутній при тому як подружжя [PERSON] вирішувало питання про поділ спільного майна. Свідок возив позивачку за майном в селище Сахкамінь за її речами і після поділу завіз її майно до неї додому. При вирішенні питання про поділ майна свідок не чув щоб позивачка негативно висловлювалась на адресу дітей Присяжних. Позивачка написала на свідка скаргу з приводу виконання ним посадових обовязків при відібранні в неї пояснень. Свідок вибачився перед позивачкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що проходив повз домоволодіння [PERSON] , ввечері , і чув , як позивачка висловлювалась негарно про племінників. За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Згідно зі ст. 47 1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивач не надала суду доказів , що відповідач [PERSON] на автобусній зупинці в селі Нігин висловлювався на її адресу нецензурними словами та звинувачував її в підпалі будинку, пояснення відповідача , в яких він пояснив, що такого випадку не було. При відмові в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання наклепом висловлювань [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку , зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростувати відомості щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку а також образи та приниження шляхом принесення вибачень позивачці, стягненні з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача моральної шкоди з кожного відповідача в розмірі по 5000 гривень суд враховує, що відповідачами не було поширено відносно позивачки, що вона найняла особу для підпалу будинку. Також суд враховує, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26 листопада 2011 року не мали наміру принижувати позивачку, образити її чи принизити. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є колегами позивачки, перебувають з нею в добрих стосунках і незважаючи на їх високий професійний рівень, не змогли не допустити оцінки професійних якостей позивачки, свідків, відповідачки [PERSON], які є висловлюваннями оціночних суджень зі сторони позивачки та відповідачів в приміщенні школи. Також в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що відповідачі в образливій формі могли висловлювати свої оціночні судження по позивачку. Враховуючи. що в задоволенні позову відмовлено, то з відповідачів не підлягає в рівних частинах сплаті судовий збір, який повинен був сплачений позивачкою за розгляд справи судом з трьох позовних вимог немайнового характеру в сумі 1461 гривня 60 коп. ( 487 гривень 20 х 3). Зайво сплачений судовий збір в сумі 51 гривня 60 коп. з 1705 гривень 20 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 грудня 2015 року №0.0.477763208.1 , оригінал якої знаходиться в матеріалах справи підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed