Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

11.03.2016 р. КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2500 грн., до якої 02.08.2016 року подано уточнення про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позову вказує, що у зв»язку із неповною сплатою за отримані послуги у відповідачів виник борг за період з 01.01.2002 року по 01.09.2012 року, який складає 2500 грн. Позивач у 2012 році звертався з заявою про видачу судового наказу, який 18.09.2015 було скасовано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, в зв»язку з чим строк позовної давності переривався. У звязку із наданням КПТМ «Криворіжтепломережа» послуг з центрального опалення постачанням холодної та гарячої води та водовідведення, та не сплатою цих послуг відповідачами, представник позивача просить стягнути заборгованість, яка складає 2500 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 10.10.2015 представником позивача подав до суду письмову заяву, згідно якої зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути борг станом на 01.08.2016 в сумі 2387,58 грн. і судовий збір. Представник позивача\~КПТМ Криворіжтепломережа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]\~\~в судове засідання зявилися, надали письмові заперечення проти позову та пояснили кожний окремо, що у 2012 році позивач вже звертався з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.09.2012 року у сумі 2500 грн. 18.09.2015 року вказаний судовий наказ було скасовано. Згідно договру купівлі продажу від 16.11.2006 року вони є власниками квартири у м.Кривому Розі по вул. Косигіна, 16/8, згідно пункту договору 4.3 продавець квартири зобов»язувся до 15.012.2006 року сплатити всі борги по придбаній ними квартирі. У звязку із викладеними обставинами відповідачі не згодні з позовними вимогами оскільки квартиру вони придбали у 2006 році, а заборгованість позивач просить стягнути з 2002 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно\~\~ст. 3 ЦПК України\~\~ кожна особа\~\~\~\~ має\~\~\~\~ право в порядку,\~ встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~\~ст. 57 ЦПК України\~\~ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~\~ст. 58 ЦПК України\~\~ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідачам згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2006 належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] та вони є споживачем послуг з опалення (а.с.23,24). На [PERSON] відкрито особовий рахунок на сплату з опалення за № [NUMBER], по якому станом на 01.08.2016 наявна заборгованість в розмірі 2387,58 грн. (а.с.62-65). \~\~\~\~\~\~ Водночас з наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] за період 2006 - 2012 років, а.с.5,6, встановлено, що станом на листопад місцяць 2006 року існувала заборгованість за надані послуги опалення за вищевказаною адресою в розмірі 3391,51 грн. (а.с.5-6). Вказані обставини також підтверджуються наданими відповідачами квитанціями про сплату поточних боргів за отримані послуги опалення квартири (а.с. 25-28). Згідно п.4.3 договору купівлі квартири, укладеного між відповідачами та [PERSON] від 16.11.2006, а.с.23, передбачено обовязок останнього по сплаті заборгованості за комунальні послуги за адресою по вул.Косигіна,14/22 у м.Кривий Ріг. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо вона фактично користується цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами. Згідно з вимогами п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005, споживачі послуг зобов'язані щомісячно вносити платежі за надані послуги з теплопостачання до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Отже, оскільки заборгованість допущено попереднім власником квартири, якому надавались послуги з опалення, і на якого законом та договором покладено обовязок щодо її погашення, та позивачем не доведено наявності з моменту купівлі-продажу житла боргу відповідачів, у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу в сумі 2387,58 грн. слід відмовити. Доводи представника позивача про те, що зарахування сплачених відповідачами коштів повинно спрямовуватись на погашення існуючого боргу замість поточного, суд до уваги не приймає, оскільки вони також не доводять факт споживання відповідачами послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: dismissed