Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до ПрАТ «УПСК», моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про відшкодування шкоди, пояснивши, що 15 березня 2019 року о 17 год. 20 хв. [PERSON] в місті Хмельницькому по вулиці Подільській, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» н. з. (LT) JSL [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вулиці Подільська зі сторони вулиці Кам`янецька в напрямку до вулиці Свободи, здійснив проїзд перехрестя вулиці Подільська - вулиці Грушевського на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON] , який рухався по проїзній частині вулиці Грушевського із сторони вулиці Проскурівська в напрямку до вулиці Вайсера, та виїхав на перехрестя вулиці Подільська - вулиці Грушевського на дозволений зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW Х5» н. з. (LT) [NUMBER] , яким керував [PERSON] застрахована ПрАТ «УПСК», що підтверджується страховим полісом № АО 0504600 від 11.03.2019 року з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. з розміром франшизи в 2000 грн. та з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у сумі 200 000 грн. Внаслідок ДТП автомобіль марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 1/0605 про оцінку транспортного засобу TOB «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] становить 126 861,08 грн. Вартість зазначеного автомобіля після ДТП складає 17 668, 51 грн. За проведення оцінки [PERSON] сплачено 1500 грн. та 25 грн. за послуги банку, а всього 1525 грн. Крім цього [PERSON] витрачено 133,20 грн. за направлення повідомлення про проведення огляду транспортного засобу, а всього 1658,2 грн. що підтверджуються квитанціями та понесла витрати за послуги автоевакуатора в сумі 950 грн. Під час дорожньо транспортної пригоди [PERSON] , який керував автомобілем «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та втрату працездатності. Сума понесених [PERSON] витрат на лікування становить 11313 грн., що підтверджується чеками на придбання ліків, висновками лікаря про необхідність їх застосування. Оригінали чеків та висновків лікаря про застосування таких ліків містяться в матеріалах справи відповідача ПрАТ «УПСК». Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 29 березня 2019 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної її транспортному засобу «AUDI A4» н. з. [NUMBER] та надала всі необхідні документи, які передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 18 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю та надав всі необхідні документи, які передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - приймає рішення про здійснення страхового відшкодування. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм Закону, позивачі страхових виплат від страхової компанії на момент подання позову не отримали. Працівниками ПрАТ «УПСК» повідомлялось про необхідність надіслати на їхню адресу звіту про оцінку транспортного засобу № 1/0605, складеного TOB «Подільська незалежна оцінка». [PERSON] , після отримання зазначеного звіту від експерта, передав його представнику Хмельницької філії ПрАТ «УПСК» для подальшого його скерування до Київської дирекції. Вартість виготовлення копій звіту 200 грн., що підтверджується банківською квитанцією. ПрАТ «УПСК» повідомила про можливість виплати у сумі 80 000 грн. 12 вересня 2019 року ПрАТ «УПСК» повідомила позивачів про відмову у страховій виплаті, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. За інформацією Одеської митниці транспортний засіб BMW Х5 реєстраційний номер [NUMBER] ввезений на митну територію України 01.05.2017 року у митному режимі «Тимчасове ввезення» на строк до одного року під керуванням громадянина Hudoi Vladimir. Тому виключно цей громадянин мав право керувати зазначеним вище транспортним засобом, а водій [PERSON] не був правомірним користувачем автомобіля, що спричинив ДТП. Враховуючи положення ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика відсутні підстави вважати заявлену подію страховим випадком та здійснити виплату страхового відшкодування. 10 вересня 2019 року [PERSON] , звернулась із скаргою на дії ПрАТ «УПСК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та моторного (транспортного) страхового бюро України. Від Нацкомфінпослуг позивач отримала відповідь про те що страховик діяв з врахуванням положень п. 5 ст. 380 Митного кодексу України, що в комісії відсутні підстави для застосування заходів впливу, та повідомила про те, що для врегулювання питання стосовно здійснення виплати страхового відшкодування їй необхідно звернутись до МТСБУ, так як відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу МТСБУ у відповіді на скаргу щодо неправомірних дій ПрАТ «УПСК» та на вимогу про виплату нам коштів повідомила, що положення ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачають обмеження щодо використання тимчасово ввезенного на територію України транспортного засобу особистого користування та передачі його у володіння і користування іншим особам, ніж ті, які ввезли даний транспортний засіб в Україну, митне законодавство безпосередньо не встановлює, що володіння іншими особами таким транспортним засобом здійснюється неправомірно. МТСБУ повідомило, що власник транспортного засобу, яким спричинено їм шкоду, застрахував свою цивільно-правову відповідальність на дату ДТП, тому в бюро відсутні підстави здійснювати страхове відшкодування. Позивачі посилаються на те, що дії страховика та МТСБУ слід визнати незаконними, такими, що порушують їх права. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «УНІКА», що підтверджується полісом № АМ/5442000. Забезпечений транспортний засіб AUDI А4 н.з [NUMBER] . Поліс був дійсний на момент ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ним ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № АО/0504600. Забезпечений транспортний засіб BMW Х5 н.з (LT) JSL 770. Поліс був дійсний на момент ДТП. [PERSON] на момент ДТП не був позбавлений права керувати транспортним засобом, мав посвідчення водія, у нього були правовстановлюючі документи на транспортний засіб. Транспортний засіб не був викрадений у його власника. Тобто [PERSON] законно володів транспортним засобом, керуючи яким скоїв ДТП. Позивачі посилаються на те, що , відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою. Посилання відповідачів на статтю 380 Митного кодексу України є необґрунтованим, оскільки порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Однак, це не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування". Відповідно до звіту № 1/0605 про оцінку транспортного засобу TOB «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [PERSON] марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , становить 126 861,08 грн. Вартість зазначеного автомобіля після ДТП складає 17 668, 51 грн. Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. з розміром франшизи в 2000 грн. Просять стягнути з ПрАТ «УПСК», моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 98 000 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю AUDI A4 н.з. [NUMBER] з врахуванням 950 грн. на його транспортування, 1500 грн. за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та 25 грн. послуги банку, 200 грн. за виготовлення копії звіту, а всього стягнути 98 725 грн. Стягнути з ПрАТ «УПСК», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 11 313 грн. витрат на лікування в наслідок ДТП. Позивачі посилаються на те, що з [PERSON] слід стягнути шкоду заподіяну [PERSON] , як власнику транспортному засобу AUDI A4 р.н. [NUMBER] , в сумі 12 142,57 грн. (126861,08-17668,51-(100000-2000-950), та 133,20 грн. за направлення [PERSON] повідомлення про проведення огляду транспортного засобу. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що . Представник відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засідання зазначив про те, що відшкодувати матеріальні збитки повинна ПрАТ «УПСК», тому просив відмовити у задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, вказавши,що відшкодує матеріальну шкоду позивачу. У судове засідання представник відповідача - ПрАТ «УПСК» не прибув повторно, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників справи та процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15 березня 2019 року о 17 год. 20 хв. [PERSON] в місті Хмельницькому по вулиці Подільській, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» н. з. (LT) JSL [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вулиці Подільська зі сторони вулиці Кам`янецька в напрямку до вулиці Свободи, здійснив проїзд перехрестя вулиці Подільська - вулиці Грушевського на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON] , який рухався по проїзній частині вулиці Грушевського із сторони вулиці Проскурівська в напрямку до вулиці Вайсера, та виїхав на перехрестя вулиці Подільська - вулиці Грушевського на дозволений зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW Х5» н. з. (LT) [NUMBER] , яким керував [PERSON] , застрахована ПрАТ «УПСК», що підтверджується страховим полісом № АО 0504600 від 11.03.2019 року з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. з розміром франшизи в 2000 грн. та з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у сумі 200 000 грн. Внаслідок ДТП автомобіль марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 1/0605 про оцінку транспортного засобу TOB «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] становить 126 861,08 грн. Вартість зазначеного автомобіля після ДТП складає 17 668, 51 грн. За проведення оцінки [PERSON] сплачено 1500 грн. та 25 грн. за послуги банку, витрачено 133,20 грн. за направлення повідомлення про проведення огляду транспортного засобу, понесені витрати за послуги автоевакуатора в сумі 950 грн., що підтверджуються квитанціями . Судом встановлено, що під час дорожньо транспортної пригоди, [PERSON] , який керував автомобілем «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та втрату працездатності. Сума понесених [PERSON] витрат на лікування становить 11313 грн., що підтверджується чеками на придбання ліків, висновками лікаря про необхідність їх застосування. Оригінали чеків та висновків лікаря про застосування означених ліків наявні в матеріалах справи ПрАТ «УПСК». Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 29 березня 2019 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної її транспортному засобу «AUDI A4» н. з. [NUMBER] та надала всі необхідні документи, які передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 18 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю та надав всі необхідні документи, які передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - приймає рішення про здійснення страхового відшкодування. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм Закону, позивачі страхових виплат від страхової компанії на момент подання позову не отримали. [PERSON] на вимогу ПрАТ «УПСК» надіслав звіт про оцінку транспортного засобу № 1/0605, складеного TOB «Подільська незалежна оцінка». Вартість виготовлення копій звіту склала 200 грн., що підтверджується банківською квитанцією. ПрАТ «УПСК» повідомила про можливість страхової виплати у сумі 80 000 грн. Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року ПрАТ «УПСК» повідомила позивачів про відмову у страховій виплаті, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.За інформацією Одеської митниці транспортний засіб BMW Х5 реєстраційний номер [NUMBER] ввезений на митну територію України 01.05.2017 року у митному режимі «Тимчасове ввезення» на строк до одного року під керуванням громадянина Hudoi Vladimir. Тому виключно цей громадянин мав право керувати зазначеним транспортним засобом, а\~ водій [PERSON] не був правомірним користувачем автомобіля, що спричинив ДТП. 10 вересня 2019 року [PERSON] , звернулась із скаргою на дії ПрАТ «УПСК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та моторного (транспортного) страхового бюро України. Від Нацкомфінпослуг позивач отримала відповідь про те що страховик діяв з врахуванням положень п. 5 ст. 380 Митного кодексу України, що в комісії відсутні підстави для застосування заходів впливу, та повідомила про те, що для врегулювання питання стосовно здійснення виплати страхового відшкодування їй необхідно звернутись до МТСБУ, так як відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положення ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачають обмеження щодо використання тимчасово ввезеного на територію України транспортного засобу особистого користування та передачі його у володіння і користування іншим особам, ніж ті, які ввезли даний транспортний засіб в Україну, митне законодавство безпосередньо не встановлює, що володіння іншими особами таким транспортним засобом здійснюється неправомірно. Суд приходить до висновку , власник транспортного засобу, яким спричинено позивачам шкоду, застрахував свою цивільно-правову відповідальність на дату ДТП, тому в МТСБУ відсутні підстави здійснювати страхове відшкодування. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «УНІКА», що підтверджується полісом № АМ/5442000. Забезпечений транспортний засіб AUDI А4 н.з [NUMBER] . Поліс був дійсний на момент ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ним ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № АО/0504600. Забезпечений транспортний засіб BMW Х5 н.з (LT) JSL 770. Поліс був дійсний на момент ДТП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла правового висновку про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Тобто, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом. Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Судом встановлено, що [PERSON] на момент ДТП не був позбавлений права керувати транспортним засобом, мав посвідчення водія, у нього були правовстановлюючі документи на транспортний засіб. Транспортний засіб не був викрадений у його власника. Тобто [PERSON] законно володів транспортним засобом, керуючи яким вчинив дорожньо - транспортну пригоду. Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то ця особа вважається такою, що правомірно володіє транспортним засобом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою. Окрім цього, суд приходить до висновку про те, що посилання «ПрСК» на вимоги ст. 380 Митного кодексу України є необґрунтованим, оскільки порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Однак, це не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування". Вказані обставини підтверджуються постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № № 910/14693/17. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відповідно до звіту № 1/0605 про оцінку транспортного засобу TOB «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [PERSON] марки «AUDI A4» н. з. [NUMBER] , становить 126861,08 грн. Вартість зазначеного автомобіля після ДТП складає 17 668, 51 грн. Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. з розміром франшизи в 2000 грн. Суд також приходить до висновку, що слід стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] 98 000 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю AUDI A4 н.з. [NUMBER] та витрати пов`язані з транспортуванням транспортного засобу у сумі 950 грн. Слід також стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] 11192,57 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю AUDI A4 н.з. [NUMBER] (126861,08 грн. 98000 грн.- 17668,51 = 11192,57 грн.). Суд також приходить до висновку, що слід стягнути на користь [PERSON] з ПрАТ «УПСК» 11 313 грн. витрат на лікування що пов`язане з дорожньо - транспортною пригодою , які підтверджуються відповідними чеками на придбання ліків та чеками щодо оплати вартості медичних обстежень. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України . Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі, як інваліди II групи, звільнені від сплати судового збору. Суд приходить до висновку, що слід стягнути на користь [PERSON] з ПрАТ «УПСК» судові витрати : 1500 грн. за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу , 25 грн. послуги банку, 200 грн. за виготовлення копії звіту, а всього 1725 грн. Стягнути з ПрАТ «УПСК» у дохід держави судові втрати у сумі 768, 40 коп. Стягнути з [PERSON] у дохід держави судові втрати у сумі 768, 40 коп. та на користь [PERSON] витрати у сумі 133 грн., пов`язані з викликом [PERSON] для проведення огляду транспортного засобу.

Outcome: partial