Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

27.01.2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» (надалі ПАТ «АКБ «Базис») звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 13.03.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №50 на розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку.17.07.2002 року було укладено додаткову угоду б/н до Договору 1 про відкриття додатково карткового рахунку в іноземній валюті (в доларах США). 13.03.2003 року укладено додаткову угоду №2 щодо переведення обслуговування карткових рахунків на інший банківський продукт (тарифний план). Відповідно до умов цієї додаткової угоди номер договору на розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку №50 від 13.03.2002р. змінено з «№50» на «№2126», відкрито поточні карткові рахунки №[NUMBER] в гривні та №[NUMBER] в доларах США. 27.02.2004 року було укладено додаткову угоду б/н від 27.02.2004р. щодо надання відповідачу кредитної лінії в формі овердрафту в розмірі до 750 грн. 07.04.2005 року було укладено додаткову угоду б/н щодо надання відповідачу кредитної лінії в формі овердрафту в розмірі до 15000 грн.19.06.2006 року збільшено ліміт овердрафту до 33000 грн., 21.03.2007 року до суми 60000 грн. 06.02.2008 року було збільшено ліміт овердрафту до суми 90 000 грн.; 04.02.2010 року збільшено ліміт овердрафту [PERSON] до суми 110 000 грн. на підставі укладеної додаткової угоди б/н від 04.02.2010р. За договором відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються йому позивачем згідно тарифів Банку, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно з п. 1.1 договору Банк встановив відповідачу кредитну лінію у формі овердрафту на умовах визначених договором для проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, у тому числі отримання готівки, з використанням платіжної картки. Строк дії овердрафту встановлюється до 06.02.2013 р. включно. В зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача станом на 24.02.2014 року на користь ПАТ «АКБ «Базис» суму заборгованості за договором на розрахунково -касове обслуговування карткового рахунку № 50 від 13.03.2002 року, номер якого змінено з №50 на №2126 на підставі додаткової угоди № 2 від 13.03.2003 року в розмірі 109199 грн., з яких - за рахунком № [NUMBER] «прострочена заборгованість за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам» - 96799,41 грн. та пеня за несвоєчасну оплату послуг банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діяча в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки - 12399,59 грн. Також, просить усі витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача. (а.с. 194-196). В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, подавши суду письмові заперечення ( а.с. 180-181). Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов частково, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні та сторонами не оскаржується, 13.03.2002 року між АКБ «Базис» та [PERSON] було укладено Договір №50 на розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку.17.07.2002 року було укладено додаткову угоду б/н до Договору про відкриття додатково карткового рахунку в іноземній валюті (в доларах США). 13.03.2003 року укладено додаткову угоду №2 щодо переведення обслуговування карткових рахунків на інший банківський продукт (тарифний план). Відповідно до умов цієї додаткової угоди номер договору на розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку №50 від 13.03.2002р. змінено з «№50» на «№2126», відкрито поточні карткові рахунки №[NUMBER] в гривні та №[NUMBER] в доларах США. 27.02.2004 року було укладено додаткову угоду б/н від 27.02.2004р. щодо надання відповідачу кредитної лінії в формі овердрафту в розмірі до 750 грн. 07.04.2005 року було укладено додаткову угоду б/н щодо надання відповідачу кредитної лінії в формі овердрафту в розмірі до 15000 грн.19.06.2006 року збільшено ліміт овердрафту до 33000 грн., 21.03.2007 року до суми 60000 грн. 06.02.2008 року було збільшено ліміт овердрафту до суми 90 000 грн.; 04.02.2010 року збільшено ліміт овердрафту [PERSON] до суми 110 000 грн. на підставі укладеної додаткової угоди б/н від 04.02.2010р. За договором відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються йому позивачем згідно тарифів Банку, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно з п. 1.1 договору Банк встановив відповідачу кредитну лінію у формі овердрафту на умовах визначених договором для проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, у тому числі отримання готівки, з використанням платіжної картки. Строк дії овердрафту встановлюється до 06.02.2013 р. включно. Згідно Статуту ПАТ «АКБ «Базис» від 23.12.2010 року він є правонаступником ТОВ КБ «Базис», який був реорганізований у ВАТ КБ «Базис», який рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.09.2009 року змінив своє найменування на ПАТ «АКБ «Базис». Згідно умов п.п. 2.6., 2.7 Договору за користування коштами, наданими позивачем у рамках ліміту овердрафту, відповідач сплачує відсотки та інші платежі відповідно до тарифів Банку, відсотки за користування кредитними коштами зараховуються за кожний календарний день, після обробки трансакцій, виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році на суму заборгованості. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав належним чином в частині відкриття карткових рахунків та здійснення їх розрахунково-касового обслуговування, в тому числі надання овердрафту у сумі 110000,00 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку №[NUMBER] за період з 07.04.2005р. по 11.02.2013р. включно. В січні - лютому місяцях 2013 року в ПАТ«АКБ «БАЗИС» з метою зменшення витрат на утримання окремого програмного модуля (системи) для обслуговування карткових рахунків, було припинено роботу в цій системі. Заборгованість по кредитам, відсоткам та комісіям з карткових рахунків клієнтів банку з програмного модуля було перенесено для обліку в програму операційного дня банку. 12 лютого 2013 року заборгованість за кредитом [PERSON] в сумі 107 138,63грн. було перенесено для обліковування на рахунок №[NUMBER] «Прострочена заборгованість за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам", заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту було перенесено на рахунок №[NUMBER] "Прострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам". Для обліковування нарахованих відсотків по кредиту [PERSON], в програмі 21.02.2013р. було відкрито рахунок №[NUMBER] «нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам". 13.02. 2013 року рахунок №[NUMBER] (в Гривні) було закрито на підставі Постанови Правління Національного банку України № 357 від 23.08.2012 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ АКБ «БАЗИС» та листа Національного банку України від 31.10.2012р. за вих.№55-017/16794, у відповідності до пункту 20.9 Постанови Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах». Згідно п. 2.3. Договору датою виникнення заборгованості за кредитом вважається день виникнення дебетового сальдо за картковим рахунком відповідача. Судом встановлено, що відповідачем порушуються умови Договору в частині погашення заборгованості за овердрафтом. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості станом на 24.02.2014 року за договором на розрахунково - касове обслуговування карткового рахунку № 50 від 13.03.2002 року, номер якого змінено з №50 на №2126 на підставі додаткової угоди № 2 від 13.03.2003 року в розмірі 96799,41 грн. за рахунком № [NUMBER] «прострочена заборгованість за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам» обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Посилання відповідача на невірність розрахунку та неправильність зарахування сплачених грошових сум не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та є необґрунтованими. Відповідачем також не надано будь-яких доказів на спростування розрахунку позивача або розрахунок, який він вважає вірним. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача з відповідача суму нарахованої пені за несвоєчасну оплату послуг банку в розмірі 12399,59 грн., суд зазначає, що розрахунок пені з посиланням на норми договору, періоди, за який нарахована пеня суду під час розгляду справи надано не було, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача даної суми, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині за недоведеністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати, пропорційно від задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial