Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

16 січня 2015 року (з інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 15.09.2008 № K3ZWGR15006825 (далі Договір) [PERSON] отримав кредит в розмірі 63654,00 строком до 15 вересня 2018 року, взявши на себе зобов'язання у визначені Договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання за Договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість відповідач станом на 08.12.2015 порушив зобовязання за Договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 54803,70 грн. У забезпечення зобовязання за Договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, тому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області 31.03.2016 подовжено розгляд цієї справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 15000 грн. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, доповнив, що відповідач [PERSON] до 20.10.2014 сплачував борг самостійно, проте не в повному обсязі відповідно до умов Договору. Із 2015 року проводилось автоматичне списання коштів з картки відповідача, яка відкрита у «ПРИВАТБАНКу». Нарахування відсотків проведено у розмірі 27,9% на залишок заборгованості за період з 15.10.2008 до предявлення позову. Відповідачу було запропоновано провести реструктуризацію боргу, від чого останній відмовився. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він визнає факт укладення договору між сторонами. Проте не визнає розмір нарахованої заборгованості, так як вважає, що він сплатив достатньо коштів відповідно до умов Договору. На його думку, на час розгляду справи борг по тілу кредиту складає приблизно 10000 грн, по відсотках 5000 грн. Інші суми нараховані надмірно. Проте своїх точних розрахунків він не підготував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 15 вересня 2008\~ року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № K3ZWGR15006825, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу\~грошові кошти в розмірі 63654 грн, з яких 61800,00 грн на капітальний ремонт, 1854,00 грн на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту строком до 15.09.2018 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,33% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 6,00% річних від суми зарезервованих ресурсів. Відповідач зобовязався використати кредит на зазначені цілі, сплачувати позивачу кошти щомісячно в розмірі 1889,83 грн згідно з графіком погашення кредиту для погашення заборгованості за Договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії. Банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього Договору (п.п.1.1, 2.2.1, 8.1 Договору) (а.с.12-14, 16, 62 копії Договору, Графіку та ордеру-розпорядження). Відповідно до вимог п.п. 6.4, 8.4 Договору при порушенні Позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн та штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 08.12.2015 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором становить 54803,70 грн, з яких, заборгованість \~за кредитом 42846,00 грн, по процентам за користування кредитом 9048,58 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором 61,32 грн, штраф (фіксована частина) 250,00 грн, штраф (процентна складова) 2597,80 грн (а.с.4-7 розрахунок заборгованості). З метою забезпечення виконання зобовязання за Договором між позивачем та [PERSON] 15.09.2008 було укладено договір поруки за № K3ZWGR15006825, згідно з умовами якого у випадку невиконання боржником зобовязання за Договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки). Поручитель з умова Договору ознайомлена (п. 3) (а.с.17 копія Договору поруки). Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивач направив на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язань за\~Договором (а.с.8, 9, 10-11 копії повідомлень та поштового реєстру). Згідно з вимогами п. 6 Договору поруки, поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання. Відповідачі не спростували доказів, наданих позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачами умов договорів, що є підставою для солідарного стягнення із відповідачів суми заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved