Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

18.01.2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 27.08.2014 року відповідач та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" уклали договір № BUE-0001613-Ф/14-KRD, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту дозволеного овердрафту на платіжні картці в сумі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок на строк 24 місяці з 27.08.2014 року до 25.08.2016 року зі сплатою 28 % річних за користування дозволеним овердрафтом. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховується проценти в розмірі 48 % річних. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 14.12.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 2\~731,48 грн. (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 48 копійок в т.ч.: 1\~753,60 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят три) гривні 60 копійок - заборгованість за кредитом (овердрафтом), 977,88 грн. (девятсот сімдесят сім) гривень 88 копійок - заборгованість по відсоткам та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 27.08.2014 року останній та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» уклали кредитний договір № BUE-0001613-Ф/14-KRD, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Доводи відповідача щодо неналежності форми кредитного договору суд не приймає до уваги, оскільки згідно із ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами укладено кредитний договір № BUE-0001613-Ф/14-KRD від 27.08.2014 року на відкриття карткового рахунку, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 2731,48 грн. (дві тисячі сімсот тридцять одна гривня 48 копійок).

Outcome: approved