Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

13.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідачка по справі була продавцем вказаного будинку, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку від 01.09.2017 року. З моменту купівлі вказаного будинку відповідачка у будинку не проживає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється. У звязку з вищевикладеним позивачка просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні власністю, а саме будинком розташованим за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49 шляхом примусового зняття з реєстрації по даній адресі [PERSON]. 25 вересня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява [PERSON] відповідно до якої вона просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні розпорядженні її власністю, а саме будинком розташованим за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49 шляхом примусового зняття відповідачки з реєстрації та визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала на адресу нотаріально засвідчену заяву, зареєстровану в реєстрі №33/14-н/33-2018-6-960, серії 33 АА 1576851, відповідно до якої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд зняти її з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49 та справу розглянути за її відсутності у звязку зі станом здоровя. (а.с.45) Представник третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не зявилась, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається\~своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~\~\~ У відповідності до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-92цс15 від 27 травня 2015 року, передбачений статтею 391 ЦК України\~спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядженням своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем. Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. П.34 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад статті\~71,72,116,156 ЖК УРСР;статті 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова 49 на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі продажу від 01.09.2017 року належить позивачці [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2130 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.3-4) Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 09.07.2018 року встановлено, що в результаті обстеження житлового будинку за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49, який належить [PERSON] інших людей, а саме [PERSON], яка зареєстрована у вказаному будинку не виявлено. З пояснень сусідів [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що [PERSON] не проживає за вищезазначеною адресою з 2013 року. (а.с.10) Таким чином, позивач є власником спірного житлового будинку, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Згідно адресної довідки відповідач [PERSON] дійсно зареєстрована в житловому будинку № 49 по вул. Нахімова м. Роздільна Одеської області (а.с.21) Також судом встановлено, що сторони по справі не перебувають в договірних відносинах, договору найму жилого приміщення між ними не укладалося, в належному позивачеві [PERSON] будинку відповідач не проживає без поважних причин, раніше відповідач був власником вказаного будинку, зобовязалась знятись з реєстрації до 01.10.2017 року, що підтверджується договором купівлі продажу, однак вказані дії не вчинила, витрат на утримання будинку не несе, будинок для проживання не використовує, а тому втратила право користування вказаним житлом. Відповідач на теперішній час не є членом сімї позивача. Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] втратила право на проживання в спірному будинку, так як не використовує будинок для проживання більше року. Суд вважає, що право на користування будинком відповідач втратила. Як власник будинку [PERSON] реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власним майном не може через реєстрацію в її будинку сторонньої особи [PERSON], [INFO] Дане рішення суду є підставою для зняття відповідача [PERSON] з реєстрації за адресою: вул. Нахімова,49, м. Роздільна Одеської області, так як вона втратила право на користування житлом в звязку з не проживанням тривалий час за місцем реєстрації. На підставі\~ст. 319, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу України,

Outcome: approved