Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 01. 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» по цивільній справі № 8-28М0 за позовом ТОВ «ФК «Єврокапітал» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 88 506.02 грн. Мотивує свою заяву тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 01.2011 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» по цивільній справі № 8-28М0 за позовом ТОВ «ФК «Єврокапітаї» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 88 506.02 грн було задоволено, видано виконавчий документ. Рішенням Оболонського районного суду м.Кива від 22.04.2013 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, задоволено частково. Дане рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2013 року набрало чинності. Позивач зазначає, що вказаним вище рішенням суду встановлено, що кредитний договір №747 від 19. 08. 2008 року, укладений ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON], здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, а отже є недійсним (нікчемний правочин) відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Посилаючись на те, що третейська угода була укладена у вигляді третейського застереження в розділі 10 кредитного договору №747 від 19. 08. 2008 року та ту обставину, що кредитний договір за № 747 від 19.08.2008 року є недійсним з моменту його вчинення, а тому на думку заявника, недійсною є також третейське застереження - розділ 10 Кредитного договору - без будь-яких юридичних наслідків. Заявник вважає, що підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є визнання третейської угоди недійсною, а тому просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 01. 2011 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року скасувати та відмовити ТОВ «ФК «Єврокапітал» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 01.10.2010 року. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, відповідно до ст. 365 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача , оскільки його неявка не перешкоджа її розгляду. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку . Порушивши питання про скасування ухвали Солом»янського районного суду м.Кива від 11.01.2011 року, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22.04.2013 року , ухвалено за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Єврокапітал» та визнано недійсним окремі пункти кредитного договору. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви не можна вважати нововиявленими, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.7 вказаної вище Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. 19 серпня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» було укладено кредитний договір (із забезпеченням) № 747 про надання споживчого кредиту у сумі 49 070,50 гривень на придбання автотранспортного засобу з кінцевим строком погашення кредиту 19 серпня 2013 року. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист» (справа № 8-28/10) від 01.10. 2010 року було розірвано кредитний договір (із забезпеченням) № 747 від 19 серпня 2008 року та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість в розмірі 88 506 грн. 02 коп., включаючи плату за обслуговування кредиту 33 804, 16 грн., 42 956,07 грн. тіло кредиту, 8 540, 98 грн. проценти за користування кредитом, 141, 91 грн. пеня, 295, 34 грн. штраф. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року, ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був виданий виконавчий документ про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 88 506.02 грн (а.с. 37). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06. 2012 року видано дублікат виконавчого листа по вказаному вище рішенню третейського суду (а.с. 82). На думку заявника,ухвала суду від 11.01.2011 року має бути скасована за нововиявленими обставинами, т.я. 22.04.2013 року Оболонським районним судом м.Києва , ухвалено рішення за позовом [PERSON] до ТОВ ««ФК «Єврокапітал» та визнано недійсним окремі пункти кредитного договору та кредитний договір. Вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22.04.2013 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору, задоволено частково. Даним рішенням визнано недійсним п.2.2.3., 4.1., 4.3 Кредитного договору (із забезпеченням) за №747 від 19.08.2008 року , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія» ЄВРОКАПІТАЛ» . В решті вимог відмовлено. Дане рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2013 року набрало чинності. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом було встановлено, що кредитний договір №747 від 19. 08. 2008 року, укладений ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON], здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, а отже є недійсним (нікчемний правочин) відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, вказані обставини були встановлені після постановлення ухвали від 11.01.2011 року, а тому в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язанні з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 01. 2011 року про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду , не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed