Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

25.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.1997 року Універсальною товарною біржею "Віконт-Т" під № 850 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] є покупцем даного майна. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, і лише в 2013 році позивачка дізналась, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Але, відповідачка відмовляється звернутись до нотаріальної контори з метою оформлення зазначеного договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник позивачка в заяві на адресу суду не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що між позивачкою [PERSON], як покупцем, та відповідачкою [PERSON], як продавцем, 19.11.1997 року за № 850 був укладений письмовий договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] на Універсальній товарній біржі "Віконт-Т". Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин . Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Ч.2 ст.47 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідачка передала позивачці у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а позивачка передала останній визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved