Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

28.05.2020 року кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулася в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивують тим, що 17.09.2019 року згідно договору №н19/32 відповідачу [PERSON] було надано кредит на загальну суму 20 000 грн. строком на 24 місяці. Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником 17.09.2019 року та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, в яких поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором по зобов`язаннях позичальника. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору позичальник зобов`язувався здійснювати платежі згідно графіку. Однак, з моменту укладення договору відповідач свої зобов`язання не виконала. Згідно п. 4.1. кредитного договору №н19/32 належне виконання умов договору забезпечується договорами поруки, підписаними поручителями. Однак, відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.05.2020 року становить 28068 грн. 20 коп., з яких: 19831 грн. 78 коп. - залишок основного боргу; 7720 грн. 82 коп. - відсотки за користування кредитом, крім цього, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати становлять 515 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою по розрахунку за кредитним договором. Просять суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - 19831 грн. 78 коп. боргу по кредиту, 7720 грн. 82 коп. недоплачених відсотків за користування кредитом та 515 грн. 60 коп. інфляційних витрат, а всього 28068 грн. 20 коп. Крім того, просять стягнути судові витрати по справі. Представник КС «Івано-Франківська» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Справу просить слухати у відсутності їхнього представника. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] , яка є однокласницею його дружини, попросила його бути поручителем для того, щоб їй видали в КС «Івано-Франківська» кредит. Відповідач [PERSON] і працівниця КС «Івано-Франківська» запевнили його, що в нього ніяких обов"язків перед КС «Івано-Франківська» не буде. Так само поручився і відповідач [PERSON] . Вважає, що борг повинна сплачувати відповідач [PERSON] , яка в його присутності отримала гроші від КС «Івано-Франківська». Просить суд відмовити в задоволенні позову щодо нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. З довідки, яка долучена до поштового конверту, що повернувся до суду, вбачається, що адресат відмовився від отримання судової повістки. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову КС «Івано-Франківська» з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2019 року між КС «Івано-Франківська» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № н19/32, відповідно до якого останній було надано кредит на загальну суму 20 000 грн. строком на 24 місяці по 17.09.2021 року (а.с. 5-7). З`ясовано також, що для забезпечення виконання зобов"язань позичальником КС «Івано-Франківська» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки (а.с.8-9). Однак відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком. Станом на 20.05.2020 року заборгованість по кредиту становить 28068 грн. 20 коп., з яких: 19831 грн. 78 коп. - залишок основного боргу; 7720 грн. 82 коп. - відсотки за користування кредитом та 515 грн. 60 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачі порушили умови договору, що свідчить про їх ухилення від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Тому суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку, що позов СК «Івано-Франківська» підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 28068грн. 20 коп. сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову КС «Івано-Франківська», з відповідачів в користь позивача слід стягнути також 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, по 700 грн. 66 коп. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 553-554, 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved