Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

28 вересня 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до Хотинського районного суду до [PERSON], ДВС Хотинського РУЮ, третя особа - [PERSON], [PERSON] про визнання добросовісним набувачем,визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього. Посилалась на те, що 29 серпня 2015 року перебуваючи на ринку в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області вона познайомилася з відповідачем по справі [PERSON] мешканцем с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Вказала, що після їхнього знайомства відповідач по справі [PERSON] запропонував їй купити у нього належний йому автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Новоселицьким МРЕВ Чернівецької області 28 липня 2005 року легковий автомобіль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 1992 року випуску , двигун № [NUMBER] кузов [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] Зазначила, що оглянувши вищенаведений автомобіль домовившись з відповідачем про всі умови купівлі та його ціну, вона заплатила останньому 40000 грн., а він відповідно до їхніх умов, написав розписку про продаж вищенаведеного автомобіля та посвідчив у держаного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу [PERSON] довіреність на її ім'я, а також на ім'я третіх осіб, зазначених в позовній заяві. Також вказала, що на початку вересня місяця 2015 року їй стало відомо, що на придбаний нею у [PERSON] легковий автомобіль відділом Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 11.12.2012 року накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. . На час купівлі тобто на 29 серпня 2015 року їй не було відомо, що відповідач по справі власник автомобіля може мати будь-які невиконанні грошові зобов'язання . Посилаючись на викладене просила визнати її [PERSON] добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та визнати за нею право власності на даний транспортний засіб та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Маланчука М.А. від 11.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині належного мені автомобіля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі . Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав. Треті особи - в судове засіданні не з'явились до суду надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що державним виконавцем від 11.12.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 166032 виданого Новоселицьким МРЕВ Чернівецької області від 28 липня 2015 року автомобіль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON], та як встановлено в судовому засіданні позивачем придбано у власність автомобіль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у відповідача [PERSON] в якого є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набула право власності на транспортний засіб автомобіль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON] відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved