Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

9 квітня 2015 року представник ПАТ «Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] вони користуються тепловою енергією, яку виробляє ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та послугами з водопостачання та водовідведення.. Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 7, 10, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, водопостачання та водовідведення. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 7404,18 грн., зокрема за період з 01.11.2009р. по 31.12.2013р. - за теплову енергію у розмірі 6879,56грн. та за період з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. - за водопостачання та водовідведення у розмірі 524,62 грн. 17.02.2014р. ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" зверталися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів. 18.02.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р. скасовано судовий наказ за заявою [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 7404,18 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що за зазначений позивачем період заборгованості не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання на слухання по справі не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. За змістом ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно довідки Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради № 1176 від 04.08.2014р. в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], квартира не приватизована. Судом встановлено, що позивач є постачальником відповідачам послуг з теплової енергії, водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку суми заборгованості (а.с.6-7), картки квартиронаймача (а.с.8-13), виписки з особового рахунку (а.с.14-15) у відповідачів за адресою: [ADDRESS] утворилася заборгованість у розмірі 7404,18 грн., зокрема за період з 01.11.2009р. по 31.12.2013р. - за теплову енергію у розмірі 6879,56грн. та за період з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. - за водопостачання та водовідведення у розмірі 524,62 грн. Відповідно до копії квитанції (а.с.34) відповідачі заборгованість у розмірі 7404,18 грн., за період з 01.11.2009р. по 31.12.2013р. - за теплову енергію у розмірі 6879,56грн. та за період з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. - за водопостачання та водовідведення у розмірі 524,62 грн. сплатили ще 20 листопада 2014 року, тобто до моменту звернення позивача з дійсним позовом. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що не має підстав для стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті комунальних послуг за теплову енергію, водопостачання і водовідведення, оскільки було встановлено, що вони за зазначені позивачем періоди її не мають.

Outcome: dismissed