Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

25.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 498,27 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 01.08.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельт Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнт уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-13087-010813. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.06.2015 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 04.06.2015 року за відповідачем по укладеному з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 007-13087-010813 від 01.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 23 498,27 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10000,22 грн.; прострочене тіло кредиту: 4971,81 грн.; заборгованість за відсотками: 8526,24 грн. Представник позивача, пунктом у позовній заяві, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою Ф20 Укрпошти. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Ураїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельт Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнт уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-13087-010813. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.06.2015 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 04.06.2015 року за відповідачем по укладеному з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 007-13087-010813 від 01.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 23 498,27 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10000,22 грн.; прострочене тіло кредиту: 4971,81 грн.; заборгованість за відсотками: 8526,24 грн. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 04.06.2015 року - 23 498,27 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10000,22 грн.; прострочене тіло кредиту: 4971,81 грн.; заборгованість за відсотками: 8526,24 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved