Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з Відповідача на його користь 300000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та судових витрат, понесених позивачем за оплату надання правової допомоги у розмірі 52600 грн. В обгрунтування позову зазначив, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року. [PERSON] визнано винним у вчиненні ним передбаченого ч.3 ст.368 КК України кримінального правопорушення та призначено відповідне покарання. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року у справі № II- кп 78Г4/16, апеляційні скарги захисника обвинуваченого [PERSON] та прокурора, залишені без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року змінено лише в частині правильно обрахунку строків відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. Як вбачається з вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року у справі № 11 -кп/781/4/16, вчинення засудженим [PERSON] передбаченого ч.3 ст.368 КК України кримінального правопорушення доведено, як і доведено те, що останній неправомірно вимагав та отримав від Позивача неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн., за виключення агрофірми ГОВ «Воля», директором якої являється Позивач із об'єктів які підпадають під перевірку та з непроведення податкової перевірки, а в разі несплати цих коштів Позивач, погрожував, що виявленням на агрофірмі TOB «Воля» податкових порушень на значну суму. Позивач, не пред'являв цивільного позову в кримінальному провадженні, відносно заудженого [PERSON], а тому на підставі ч.7 ст. 128 КПК України пред'являє такий позов до нього, в порядку цивільного судочинства. Позивач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, засуджений [PERSON], який на даний час відбуває покарання у Менській ВК №91 Чернігівської області, про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлявся належним чином. Але будь-яких клопотань по справі чи заперечень проти позову до суду не подавав. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення. Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне. Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області (а.с.10-20) [PERSON] визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК України кримінального правопорушення ( а саме, що обіймаючи посаду в органах державної податкової інспекції, він неправомірно вимагав та отримав від [PERSON] - директора ТОВ "Воля", неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн., за виключення агрофірми із об'єктів які підпадають під перевірку та за непроведення податкової перевірки) та призначено відповідне покарання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року вирок Гайворонського районного суду залишено без змін. У позовній заяві позивач зазначає, що [PERSON] спричинив йому моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює у 300000 грн. Завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку Відповідача, яка полягала у неправомірному вимаганні та отриманні від Позивача неправомірної вигоди у розмірі 50000,00 грн., у погрозах з боку Відповідача у тому, що в разі несплати цих коштів Позивачем, Відповідач вчить заходів щодо проведення податкової перевірки на агрофірмі TOB «Воля» з виявленням податкових порушень на суму не менше ніж 300000,00 грн., чим була принижена честь та гідність Позивача. [PERSON] поставив Позивача у безвихідне становище, він розумів, що якщо не дасть хабаря Відповідачу той нарахує необгрунтовано та безпідставно 300000,00 грн. штрафних санкцій, тому Позивач з цього приводу переймався та зазнав моральних страждань і переживань. Позивач зазначає, що він не міг нормально вести той спосіб життя, який вів до моменту вчинення відносно нього протиправних дій, адже після звернення в правоохоронні органи, спокійне життя для нього закінчилось: постійні далекі відрядження, допити, участь у процесуальних та слідчих діях, участь у численних судових засіданнях по кримінальній справі відносно Відповідача, це все забирало багато часу, тому Позивач втратив певну можливість приділяти час своїй роботі та сім"ї. Окрім того, [PERSON] поніс значні витрати на правову допомогу, яку йому надавав адвокат [PERSON] Так, згідно клопотання Позивача від 06.07.2016 р. про компенсацію понесених витрат на правову допомогу - розмір витрат становить 36600 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.42-62). Також, 04.07.2017 року до судового засідання, [PERSON] було подано рахунок-фактуру про оплату ним ще 16000 грн. за послуги адвоката при розгляді касаційної скарги. Таким чином, загальна сума витрат за надання правової допомоги [PERSON] при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] складає 52600 грн. Приймаючи рішення, суд керується наступним. Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. [PERSON] до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. [PERSON] до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 61 ЦПК України зазначено, що однією з підстав для звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За приписами ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. У даному випадку Позивач, не пред'являв цивільного позову в кримінальному провадженні, відносно засудженого [PERSON], а тому на підставі ч.7 ст.128 КПК України пред'являє такий позов до нього, в порядку цивільного судочинства. [PERSON] до ч.2 ст.120 КПК України витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. У свою чергу, частиною 1 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved