Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

19 грудня 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 3\~190,03 грн., та судовий збір у розмірі 1600 гривень, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Покров, пров. Річковий, буд.7а. При проведенні перевірки представниками енергопостачальника, були виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 65/109, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено [PERSON] про порушення Правил користування електроенергією для населення №115711 від 21.11.2015 року. На підставі Методики та рішення комісій по розгляду актів проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Даний розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, періоди нарахувань по акту взято з 01.07.2015 року (дата підтвердження стану відключення). Вартість не облікованої електроенергії складає 3\~190,03 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки представниками енергопостачальника на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Покров, пров. Річковий, 7а були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення. Відповідно до акту №Н115711 від 21.11.2015 року, складеного старшим майстром ОД НРЕМ [PERSON], інженером ГРКВФО [PERSON], монтером БОС [PERSON] за участю споживача (уповноваженої ним особи) [PERSON] перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою по пров. Річковому, 7а , о/р 0118270 порушено п.48 ПКЕЕН: «Самовільне підключення після відключення без порушення схеми обліку (а.с.5). Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків від 21.11.2015 року по акту №Н115711загальна сума нарахувань по акту складає 2764,52 кВт*г 3190,03 гривні, в тому числі ПДВ 531,67 гривень (а.с.6). Згідно до протоколу №181/11 від 14.12.2015 року (а.с.7) комісія з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН у складі голови комісії старшого майстра ОД НРЕМ [PERSON], інженера ГФК ВФО [PERSON], провідного фахівця ВРД НЦОК [PERSON], за результатами розгляду акта №115711 від 21.11.2015 року на громадян [PERSON], [PERSON], о/р 0118270 за адресою по пров. Річковому, 7а зафіксовано, що п.48 ПКЕЕН «Самовільне підключення «Самовільне підключення після відключення без порушення схеми обліку (а.с.7). Згідно довідки голови квартального комітету [PERSON] №78 від 22.03.2017 року [PERSON] мешкає по факту в м. Покров Дніпропетровської області, пров. Річковий, 7а і має склад сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За даною адресою мешкають по факту пять осіб (а.с.8). Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено [PERSON] про порушення ПКЕЕ для населення №115711 від 21.11.2015 року. На підставі методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зроблено розрахунок недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ про розрахунок розміру відшкодування збитків по акту №115711 від 21.11.2015року вартість не облікованої електроенергії складає 3190, 03 гривень. Згідно з п.17 ПКЕЕн передбачено «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України \~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved