Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

24.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась із позовом [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про поділ спільного майна подружжя. Позивач зазначила, що з 2009 року вона та Відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, тому зараз на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Позивача до Відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей. За час шлюбу сторони придбали у спільну сумісну власність за спільні кошти 11/25 житлового будинку № 1 в провулку Поштовому в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області та автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 фургон малотоннажний-В державний № [NUMBER], 2005 року випуску, зареєстрований 21.06.2012 року № кузова WV1ZZZ2DZ6H011690. Незважаючи на наявність будинку Позивач разом з доньками вимушена проживати у своїх родичів в м. Камянське Дніпропетровської області, що підтверджується відповідним Актом про проживання від 07.03.2017 року, в той час як Відповідач користується будинком та автомобілем одноособово. Вирішити питання про поділ спільного майна в позасудовому порядку сторонам не вдалося. З огляду на викладене Позивач просить суд виділити їй в особисту приватну власність 11/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район смт Курилівка, провулок Поштовий, 1, загальною площею 99.3 кв.м, в тому числі житловою 67.9 кв.м, що складається з: А-1житловий будинок, шлакоблок; Б-1 літня кухня, шлакоблок; В-1 літня кухня, саман, обкладений цементною плиткою; Г-1 сарай, шлакоблок; Д-1 гараж, шлакоблок; Є-1 сарай, цегла; Л-1 сарай, дощаті; Н-1 гараж, шлакоблок; О-1 душ, цегла; П-1 вбиральня, цегла; № 1, 7 свердловина; № 2, 3, 5, 6, 8-10 огорожі; І-ІІІ тротуари; №4 зливна яма. Виділити Відповідачеві в особисту приватну власність автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 фургон малотоннажний-В державний № [NUMBER], 2005 року випуску, зареєстрований 21.06.2012 року № кузова WV1ZZZ2DZ6H011690. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору по справі, що становить 1\~378.96 грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати на правову допомогу, згідно договору в сумі 3\~300.00 грн. Представник Позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині поділу між сторонами будинку та автомобіля. Просила стягнути з Відповідача половину суми сплаченого судового збору, не стягуючи при цьому суму витрат на правову допомогу, що їх понесла Позивач. Представник Відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог представника Позивача не заперечував. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області 08.08.2009 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджено копією Свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 143927, де зроблено відповідний актовий запис № 422. (а.с.10) Сторони мають двох доньок: [PERSON], яка народилась 19.06.2010 року, та [PERSON], яка народилася 26.08.2015 року, про що долучено копії Свідоцтв про народження серії І-КИ № 289323 з актовим записом за № 425 та серії І-КИ № 556025 з відповідним актовим записом № 480. (а.с.11,12 відповідно) Позивачем долучено копію договору купівлі-продажу 11/25 частин будинку, від 04.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] придбала у власність 11/25 частин будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, провулок Поштовий, будинок № 1. (а.с.17), що підтверджено й Витягом про державну реєстрацію прав № 35921013 від 19.10.2012 року. (а.с.19). З технічного паспорту на вказаний будинок судом встановлено, що будинок має загальну площу 99.3 кв. м. в тому числі житлову 67,9 кв. м., що складається з А-1 житловий будинок, шлакоблок; Б-1 літня кухня, шлакоблок; В-1 літня кухня, саман, обкладений цементною плиткою; Г-1 сарай, шлакоблок; Д-1 гараж, шлакоблок; Є-1 сарай, цегла; Л-1 сарай, дощаті; Н-1 гараж, шлакоблок; О-1 душ, цегла; П-1 вбиральня, цегла; № 1, 7 свердловина; № 2, 3, 5, 6, 8-10 огорожі; І-ІІІ тротуари; №4 зливна яма.(а.с.19-25). Згідно відомостей з територіального сервісного центру № 1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України за № 31/4-1244-20аз, за [PERSON], [INFO] зареєстровано від 21.06.2012 року автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, № кузова WV1ZZZ2DZ6H011690.(а.с.14-16) Позивач фактично проживає та зареєстрована у [INFO]. Доньки проживають разом з нею без реєстрації, що підтверджено Актом про проживання від 07.03.2017 року, складеного комісією КП КМР «УКОЖФ» та довідкою про склад сімї від 01.03.2017 року, згідно якої за вказаною адресою проживає [PERSON], [INFO], яка є дочкою квартиронаймача [PERSON]. (а.с.26, 27). Згідно звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна, вартість 11/25 частин спірного будинку складає 135\~879.92 грн. Ринкова вартість спірного автомобіля складає 139\~812.00 грн., про що надано звіт № 19/04 про оцінку транспортного засобу. Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив з наступного. \~Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 60 Сімейного Кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, що відповідає вимогам ст. 69 СК України. Частинами 1, 3 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. У відповідності до\~ст. 71 СК України встановлено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При ухваленні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. \~\~\~\~ На основі викладеного, враховуючи те, що дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, ті обставини, що разом із Позивачем проживають діти, те, що представник Відповідача не заперечував проти вимог представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню Представник Позивача в судовому засіданні просила суд стягнути з Відповідача половину від суми сплаченого судового збору, що становить 689.48 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача належить стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689 гривень 48 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved