Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2009 року р. № 948 та витягом про реєстрацію права власності від 18.08.2009 року № 23613136. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - є власниками квартири [ADDRESS] та проживають поверхом вище. 20 червня 2013 р. його квартиру було затоплено. Згідно з актом обстеження комісії Житлово-експлуатаційного підприємства «Сонячне» від 20.06.2013 p., причиною підтоплення, зі слів мешканців квартири [ADDRESS], була несправність вентеля холодного водопостачання в квартирі Відповідачів. Згідно з тим же актом під час огляду квартири виявлено: в коридорі мокра пляма та тріщини на стелі 0,5 кв.м.; в коридорі відклеєні шпалери 0,4 кв.м.; в кухні набряклі двері, вздулася лицювальна плитка на стіні, пошкоджена штукатурка 0,3 кв.м. Згідно з висновком № Д-18/13 експертного будівельно-технічного дослідження експерта Водько Ю.В. від 29.07.2013 року, вартість відновлювального ремонту квартири становить 2 512 грн. Своєю протиправною бездіяльністю, яка проявилася в неналежному ставленні до технічного стану системи водопостачання власної квартири, що спричинило затоплення, відповідачами завдано йому майнової та моральної шкоди, яку добровільно відшкодовувати не бажають попри неодноразові звернення позивача. Розмір завданої відповідачами позивачу матеріальної шкоди становить 2 579,00грн., яка складається - 2512,00 грн. - витрати на відновлювальний ремонт квартири + 67,00 грн. - вартість послуг ЖКП «Сонячне» з обстеження квартири. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 того ж Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна і неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, ухилення відповідачами від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Крім того, позивач витратив не мало часу на поїздки до оцінювача, ЖКП, юриста і органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг бути витрачений на сім'ю та роботу. Розмір моральної шкоди оцінює у сумі 2000,00 грн. Просив стягнути з Відповідачів на його користь солідарно відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 579,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно відновлювальних робіт, оздоблення пошкодженої квартири та вартість послуг ЖКГ «Сонячне» з обстеження квартири., та стягнути з Відповідачів на його користь солідарно відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати в даній справі, а самі судовий збір у розмірі 229,41 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 1000,00 грн. та витрати за оплату послуг адвоката (за підготовку позовної заяви) в розмірі 500,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що він є співвласником [ADDRESS]. В квартирі не проживає, буває періодично. В квартирі проживає внук [PERSON], який зареєстрований в квартирі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що в квартирі проживає з братом, іноді до них заходить їх мама. О 08.00 год. 20.06.2013р. поїхала на навчання, а близько 14.00 год. повернулася. Заперечила, що мало місце затоплення в цей день. Ні до неї, ні до брата з приводу затоплення ніхто не звертався. Представник відповідачів просив в позові відмовити, у зв'язку з тим, що позивачем не надано на підтвердження своїм вимог допустимих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2009 року р. № 948, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], та витягом про реєстрацію права власності від 18.08.2009 року № 23613136 належить на праві власності квартира [ADDRESS]. З оглянутого судом акту від 20.06.2013р. складеного комісійно, затвердженого начальником ЖКП «Сонячне», вбачається, що 20.06.2013р. під час огляд [ADDRESS] виявлено в коридорі мокру пляму 0,5 кв.м., відклеїлись шпалери 0.4 кв.м., в кухні пошкодилась штукатурка 0.3 кв.м. , на кухні набрякли двері та взулася плитка. Зі слів мешканців [ADDRESS] вищевказаного будинку - несправність вхідного вентеля холодного водопостачання. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № Д-18/13 від 29.07.2013, проведеного судовим експертом ПП [PERSON],з додатками, вартість відновлювального ремонту в [ADDRESS] для усунення наслідків затоплення, станом на 29.07.2013р. становить 2512 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона разом з чоловіком проживають в [ADDRESS]. 20.06.2013р. близько 05.00 год. виявила, що її квартиру затоплює. Вода капала зі стелі в коридорі і кухні. Звернулася до мешканців [ADDRESS], де їй відчинили двері дівчина та хлопець у яких у квартирі була на підлозі вода. Про затоплення повідомила диспетчерську службу ЖКП «Сонячне». На її виклик приходили працівники Жеку, які оглядали її квартиру та склали акт про наслідки затоплення. Зі слів сантехніків знає, що в [ADDRESS] був несправний вентель. Також показала, що мешканці [ADDRESS] і раніше топили її квартиру. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він зареєстрований в [ADDRESS], де мешкає разом з сестрою . [PERSON] знає як сусідку з якою декілька разів зустрічався в під'їзді. З приводу затоплення квартири [ADDRESS] до нього ніхто не звертався, працівники ЖЕКу з ним не вели розмов з приводу затоплення . Заперечив, що 20.06.2013р. до нього зранку приходила сусідка [PERSON] з приводу затоплення її квартири. Свідок [PERSON] суду показав, що за зверненням мешканців [ADDRESS] про затоплення виходив на місце разом з сантехніками [PERSON] та [PERSON]. За наслідками огляду [ADDRESS] склав акт, так як мало місце затоплення. В [ADDRESS] ходив [PERSON], який після її відвідування доповів про встановлення причини затоплення в наслідок несправного вентеля. Від мешканців [ADDRESS] повідомлення про затоплення не надходило. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що від диспетчера отримав заяву про затоплення [ADDRESS]. В [ADDRESS] виявив сліди затоплення. Він особисто піднімався в [ADDRESS], де йому відчинила двері жінка 35-40 років, яка прибирала, в квартирі був чоловік, який повідомив, що зірвало вентель на кухні і неполадка вже усунута. Про затоплення їх квартири не говорили. Свідок [PERSON] суду показала, що 20.06.2013р. з майстром [PERSON] виходила на [ADDRESS] у зв'язку з надходженням повідомлення про затоплення. В [ADDRESS] виявили сліди затоплення про що склали акт. В [ADDRESS] їх не пустили. Акт складав [PERSON], який вона підписала, в акті вказані дійсно встановлені наслідки затоплення. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеними обставини, що факт затоплення квартири [PERSON] мав місце 20.06.2013 року з вини відповідачів через порушення правил експлуатації сантехнічних приладів. Належних доказів на спростування зазначених обставин на підставі ст.60 ЦПК України відповідачами не було надано, а судом не встановлено. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Заперечуючи проти позову та розміру матеріальної шкоди, відповідачі не заявляли клопотання про проведення будь-яких експертних досліджень, та не надали суду будь-яких доказів на спростування доказів наданих суду позивачем щодо події затоплення та суми завданої матеріальної шкоди. У зв"язку з вищевикладеним, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 2512.00 грн. підлягають задоволенню, зазначена сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується роз"ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди». Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги , що в наслідок неправомірних дій відповідачів позивач поніс певні моральні страждання, які полягають у переживаннях через пошкодження квартири, порушення звичного способу життя. На підставі викладеного, та враховуючи незначний розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд, виходячи із принципів розумності, об"єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 2000 грн. до 500,00 грн. , що є співмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення солідарно судові витрати, понесені позивачем та підтверджені доказами, а саме: сплачений судовий збір в сумі 229,41 грн.; 67 грн. за акт ЖКП «Сонячне»; 1000 грн. за проведену експертизу та 500 грн. правові послуги, а всього 1796,41 грн., На підставі викладеного, ст..ст 1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial