overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зобов'язання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] на вчинення певних дій Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Калич Р.П. під час розгляду справи звернувся до суду з зустрічним позовом, який в подальшому було збільшено, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з направленням коштів від реалізації нерухомого майна на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №06/21-07 від 12 червня 2007 року та погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії №06/20-07 від 12 червня 2007 року Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сабатинівської сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що в с.Сабатинівка Ульяновського району проживала спадкодавець її мати [PERSON] яка мала на праві приватної власності майно. [INFO] спадкодавець [PERSON] - померла. За час свого життя [PERSON] мала на праві приватної власності земельну ділянку № [NUMBER] яка розташована на території Сабатинівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. 13.04.2009 року [PERSON] склала на ім"я [PERSON] [PERSON] як спадкоємець за заповітом звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив в зв"язку з тим, що нею був пропущений шестимісячний строк для поданя заяви на прийняття спадшини. Своєчасно заяву [PERSON] не подала через те, що вважала, що для прийняття спадщини можливо звернутися після спливу шестимісячного терміну. Позивач в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Сабатинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, справу просить розглянути в його відсутності. Суд , оцінюючи докази, рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в с.Сабатинівка Ульяновського району проживала спадкодавець [PERSON], яка мала спадкове майно що складається з земельної ділянки № [NUMBER], яка розташована на території Сабатинівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. [INFO] спадкодавець [PERSON]. - померла що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. За час свого життя [PERSON] склала на ім"я [PERSON] заповіт яким заповів все своє майно. Спадкоємець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач не подала своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що для прийняття спадщини можливо подати заяву про прийняття спадщини після шестимісячного строку. За таких обставин суд рахує причину пропуску позивачами строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Снітинської сільської ради Лубенського району, Лубенської районної ради, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Лубенському районі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові вказала, що [INFO] в с.Снітин померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3, 72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) , яка перебувала у колективній власності КСП "Жовтень" Лубенського району Полтавської області і знаходиться на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, а в подальшому була виділена згідно плану схеми розташування земельної ділянки за [NUMBER] площею 3,7000 га. За життя мати отримала Сертифікат на право на дану земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER] від 27.01.1997 року, однак Державного акту на землю отримати не встигла у зв"язку зі своєю смертю. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку, однак при зверненні позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову. Прохає суд постановити рішення яким: визнати за нею [PERSON] право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,70000 га., розташованої на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області , що відкрилась після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], і належала останній на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] за реєстраційним номером 27. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Відповідачі та треті особи перша нотконтора, Відділ Держкомзему у Лубенському районі, [PERSON] в судове засідання не з"явилися, направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх та їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи [PERSON] та [PERSON] покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина не земельну ділянку (пай) площею 3,7000 га , що знаходиться на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Позивачка, як спадкоємиця спадкового майна, звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадану земельну ділянку, але отримала відмову, оскільки померла [PERSON] не встигла виготовити Державний акт на земельну ділянку бо померла. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лубенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В позові вказала, що [INFO] в с. Губське Лубенського району помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,35 в умовних кадастрових гектарах та знаходиться на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та яка належала йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. При зверненні позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову, постільки відсутній правовстановлюючий документ - Сертифікат, оригінал якого було втрачено. Прохає суд постановити рішення яким: визнати за нею [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) розміром 4, 35 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі , розташованої на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка належала на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 20.12.1996 року, зареєстрованого 20.12.1996 року у Книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 70, який належав [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник по дорученню [PERSON] не з"явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідачі та треті особи також в судове засідання не з"явилися, направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх та їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Губське Лубенського району помер брат позивачки [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,35 в умовних кадастрових гектарах та знаходиться на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та яка належала йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. При зверненні позивачки [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову, постільки відсутній правовстановлюючий документ - Сертифікат, оригінал якого було втрачено. Позивачка [PERSON] подавала до газети "Вісник" оголошення про втрату Сертифікату, однак це не дало позитивного результату. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, чоловік зловживає спиртним та вчиняв сварки. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, пояснень причин неявки не вказав. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 05 листопада 1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Базалійською селищною радою Хмельницької області за актовим записом № 13. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання відповідача про залишення їй прізвища "[PERSON]" задоволенню не підлягає, оскільки до укладення шлюбу її прізвище було "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визначити постійне місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], разом з нею. Стягувати в її користь з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], аліменти розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось і шлюб їхній було розірвано 15 лютого 2005 року. Рішенням Галицького районного суду від 03 червня 2010 року сина [PERSON] залишено проживати з відповідачем, [PERSON] Вона активно приймала участь у вихованні сина, купляла для дитини продукти харчування, одяг, відвідувала його та давала відповідачу кошти для утримання сина. Син на майбутнє має намір та бажає проживати з нею. Вважає, що має можливість забезпечити синові нормальний рівень життя, створити всі умови для його розвитку, оскільки має постійне місце роботи та стабільний заробіток. З 2013 року син проживає з нею, однак відповідач участі у його вихованні не приймає та матеріально не забезпечує. Сплачувати аліменти на сина відповідач має змогу, так як його стан здоров"я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати сина, він є працездатний, працює на Бурштинській ТЕС. Аліменти просила стягувати в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо проживання сина по місцю проживання позивачки. Він в свою чергу буде брати участь у його вихованні та утриманні. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] року народився син [PERSON], батьком його є [PERSON]. Сімейне життя сторін не склалося і в 2005 році шлюб їхній було розірвано. Відповідно до рішення Галицького районного суду від 03 червня 2010 року, [PERSON] було змінено місце проживання і визначено місце його проживання з батьком, [PERSON] Відповідно до ст. 160 ЦПК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. При визначені розміру аліментів на дитину суд враховує матеріальне становище сторін, їх стан здоров"я та стан здоров"я дитини, який є задовільним, що відповідач працює на Бурштинській ТЕС. На підставі ст.ст. 160 ЦПК України, 180, 183, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати в її користь з відповідача [PERSON] на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], яка навчається, аліменти в розмірі по 1200 грн. щомісяця, до виповнення дочкою 23-х років. Позивач в позовній заяві посилається на ті обставини, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Шлюб їхній було розірвано в 2003 році.У шлюбі в них є дочка [PERSON], [INFO]. На підставі рішення суду з відповідача проводилось стягнення грошових коштів (аліментів) в її користь на утримання дочки [PERSON]. В даний час дочка досягла повноліття, стягнення аліментів з відповідача припинено. Однак остання продовжує навчатись у Галицькому медичному коледжі на денній формі навчання платній основі, де буде навчатися до 01 липня 2017 року. Відповідач зобовязаний утримувати дочку до досягнення нею двадцяти трьох років при продовженні навчання і спроможний надавати таку допомогу. Аліменти просила стягувати в розмірі по 1200 грн. щомісяця. При цьому подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] теж подав суду письмову заяву, із змісту якої вбачається, що позов визнає частково, не заперечив, щоб з нього стягувались аліменти на повнолітню дочку [PERSON], однак просить зменшити розмір аліментів. Також просить справу розглядати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження вбачається, що в цьому шлюбі 26 червня 1998 року народилася дочка [PERSON], батьком її є [PERSON]. Сімейне життя сторін не склалося і в 2003 році шлюб їхній було розірвано. Повнолітня дочка проживає разом з позивачем. Відповідно до копії виконавчого листа вбачається, що з [PERSON] проводилось стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітної дочки [PERSON] в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу). З довідки Приватного вищого навчального закладу "Галицький медичний коледж" за №150 від 23.05.2016 року вбачається, що [PERSON] продовжує навчатись в цьому коледжі на денному відділенні за спеціальністю "Лікувальна справа". Згідно ст.ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, якщо вони (батьки) можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідач має змогу надавати дочці матеріальну допомогу, оскільки він є працездатним, працює та має сталий дохід. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер колишній чоловік [PERSON], після смерті якого за заповітом нотаріально посвідченим 07.09.2015 року на її користь, відкрилась спадщина, що складається квартири [ADDRESS] і на все майно, що він за законом буде мати, однак не має змоги оформити прийняття спадщини, так як пропустила визначений законодавством шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, виходячи з правової необізнаності, що маючи заповіт прийняла спадщину, та в період різдвяних свят перебувала у родичів в іншому місті, в зв"язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], так як він був пропущений нею з поважної причини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив прийняти рішення в межах діючого законодавства. Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис №165. Заповітом нотаріально посвідченим 07.09.2015 року [PERSON] заповів все майно в тому числі житло, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]., який помер [INFO]. Згідно змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], з причин, які вважає поважними, і відповідач також вважає ці причини поважними, в зв"язку з чим дані обставини визнані сторонами і не підлягають доказуванню, а тому позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем [PERSON] У позовній заяві повідомила, що звернувшись у грудні 2016 року до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області з метою отримання свідоцтва на право на спдщину, після смерті [PERSON] померлого [INFO] року, що на житловому будинку, який належав покійному, та який знаходиться по [ADDRESS] накладено арешт. Просила позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з житлового будинку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову не має. Також повідомила, що питання заявлені у позовній заяві, підлягають вирішенню на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Ясинуватським міським відділом реєстрацції актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції від 08.07.2004 року [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис №311.(а.с.13) У заповіті [PERSON] від 23 травня 2001 року зазначено, що на випадок його смерті належний будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] спадкоємцем є [PERSON].(а.с.12) 12 січня 2017 року до суду надано правову позицію старшого державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Думенко Ю.В. про те, що згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та згідно Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] станом на 11.01.2016 року у відділі не перебували та не перебувають. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваним прав. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту ( ч. 1 ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження"). При таких даних позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 13 жовтня 1981 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей немає. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки ініціатором яких є відповідач. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2005 року. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 13 жовтня 1981 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Стовпинською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 13.10.1981 року, актовий запис №13). Спільних дітей у сторін немає. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків, з 2005 року проживають окремо. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved