Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

21.02.2017 року Позивач [PERSON] звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Згідно вимог позивач [PERSON] просить суд : визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки директора - заступника директора ДП «Укрспирт» від 24.01.2017 року № 22- к про звільнення [PERSON] з посади тимчасово виконуючого обов'язки керівника Воютицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків; поновити [PERSON] (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра; ідентифікаційний номер [NUMBER]) на посаді тимчасово виконуючого обов'язки керівника Воютицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (ідентифікаційний код 37199618). стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська області. м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618) на користь [PERSON] (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра; ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час вимушеного прогулу. стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область. м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618) на користь [PERSON] (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра; ідентифікаційний номер [NUMBER]) 20 000 (Двадцять тисяч) гривень, як відшкодування за завдану моральну шкоду; судові витрати покласти на відповідача. Підстава позову незаконне звільнення з роботи. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2017 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 12.06.2017 року Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 24) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] покликається на те, що з 28.01.2015 року перебував на посаді тимчасово виконуючого обов'язки керівника Воютицького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт». Наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора заступника директора ДП «Укрспирт» від 24.01.2017 року № 22-к, [PERSON], звільнено із займаної посади з 24.01.2017 року, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням - трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України). Наказ від 24.01.2017 року № 22-к вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, він підлягає поновленню на роботі з відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди, з огляду на те, що : трудовий договір з працівником може бути розірвано за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України виключно у випадку, якщо останній є керівником визначених законом суб'єктів господарювання та вчинив одноразове та грубе порушення трудових обов'язків. Проте, із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для винесення останнього є Акт службового розслідування причин збиткової роботи Воютицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 20.01.2017 року. Актом перевірки встановлено, що між ДП «Укрспирт» та ТзОВ «Лінкс Лабораторії» укладено Договір підряду на виробництво продукції № 430 від 15.07.2016 року, у відповідності до якого ДП «Укрспирт» зобов'язувалось здійснювати виробництво продукції та передавати вироблену продукцію ТзОВ «Лінкс Лабораторії». Договором, зокрема визначено, що місячний обсяг виробництва продукції за замовленням ТзОВ «Лінкс Лабораторії» повинен становити 1 082150 літрів засобу для очищення скла «EXOL мінус 30» на місяць, а у випадку не замовлення останнім Зумовленого обсягу ТзОВ «Лінкс Лабораторії» зобов'язується сплатити на користь ТП «Укрспирт» грошові кошти , у перерахунку 1,91 грн. за 1 літр недовипущеної продукції (п. 2.6 та п. 2.9 Договору). Як вбачається із змісту Акту перевірки, з серпня 2016 року по грудень 2016 року ДП «Укрспирт» відпустило ТзОВ «Лінкс Лабораторії» на 3 403 725 літрів менше продукціїї, а ніж це передбачено Договором. Водночас, між ДП «Укрспирт» та ТзОВ «Лінкс Лабораторії» укладено Договір підряду № 573 від 12.09.2016 року, згідно з яким, ТзОВ «Лінкс Лабораторії» обов'язувалось виконати роботи по переоснащенню парового котла ДКВР 6,5/13 на альтернативний вид палива, а саме мазут з терміном виконання до 11.11.2016 року. При цьому, комісія встановила, що станом на 20.01.2017 року вищезгадані роботи не виконані. Комісією обчислені ймовірні штрафні санкції за Договором № 430 від 15.07.2016 року та Договором № 573 від 12.09.2016 року, які ТзОВ «Лінкс Лабораторії» зобов'язане сплатити на користь ДП «Укрспирт» у сумі становлять близько 6,7 млн. грн. Поряд з цим, в Акті перевірки зазначається про те, що з серпня 2016 року по грудень 2016 року Воютицьке МДП ДП «Укрспирт» понесло затрати у сумі 15,3 млн. грн., у зв'язку з чим, фінансовий результат від діяльності останнього є негативним та становить 7,4 мл. грн. При цьому, комісія припустила, що у випадку проведення претензійно позовної роботи та виставлення штрафних санкцій ТзОВ «Лінкс лабораторії», а також ймовірного стягнення з останнього коштів у сумі 6,7 млн. результат підприємства становитиме - 2,04 млн. грн. Також, в Акті перевірки комісія вказала на викривлення даних бухгалтерського обліку та вказала на збитки, які спричинили перевиплати паливно-енергетичних ресурсів. Позивач вказує, що застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення ним трудових обовязків, більше цього, таке порушення не встановлено у Акті перевірки. Також позивач вказує, що до нього жодного разу не застосовувались заходи стягнення за порушення трудової дисципліни. Імперативні приписи п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України чітко передбачають, що за вказаною нормою може бути звільнений, керівник відділення, яке є відокремленим підрозділом юридичної особи, а не керівник відділення, яке є структурним підрозділом такої юридичної особи. Воютицьке місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» не є окремою юридичною особою, не має власного рахунку в банку, не є філією, представництвом, відділенням чи відокремленим підрозділом, а тому він не міг бути звільнений з займаної ним посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, а відтак наказ від 24.01.2017 року № 22-к є незаконним та підлягає скасуванню. Такими чином вважає, що у відповідності ч.ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, внаслідок незаконності звільнення з роботи, повинен бути поновлений на посаді тимчасово виконуючого обов'язки керівника Воютицького місця провадження діяльності, одночасною виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 25.01.2017 року. Позивач вказує, що внаслідок незаконного звільнення зазнав сильних душевних страждань, які значно погіршили стан його здоров'я. Позивач тривалий час заходиться на лікуванні, у зв'язку з чим, поніс матеріальні збитки. Незаконні підстави для звільнення позивача були опубліковані на офіційному веб-сайті Формаційного агентства ZIK, зокрема разом із фотографіями оскаржуваного джазу та Акту перевірки, за посиланням : http://zik.ua/news/2017/02/01/cpyrtzavod_na_Ivivshchyni_ ocholyv_svat_dubnevycha_shchoyno_zvilnenyy_za_finansovi_1036019. Вказане спричинило втрату нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, адже через винесення на загал незаконного наказу про звільнення, позивач постійно відчуває незаслужений осуд зі сторони громадськості. Щоденно прикладає значних зусиль для того щоб відновити своє добре ім'я та спростувати підставність звільнення. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20\~000,00 грн. 06.04.2017 року від представника відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за дорученням [PERSON] надійшло заперечення проти позову в якому просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що на виконання наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 29.12.2016 № 743 було сформовано комісію якою проведено службове розслідування щодо причин збиткової роботи Воютицького МПД, при здійсненні виробництва засобів для очищення скла, впродовж серпня-грудня 2016 року. За результатами проведеного службового розслідування комісією із проведення службового розслідування на Воютицькому МПД виявлено ряд фінансових порушень, кожне з яких окремо, в розумінні п. 1 ст. 41 КЗпП Україна, вказує на грубе порушенням керівником Воютицького МПД [PERSON] трудових обов'язків, а саме: 15.07.2016 між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Лінкс Лабораторії» було укладено договір підряду на виробництво продукції № 430. У відповідності до п. 2.6 договору визначено, що місячний обсяг виробництва продукції за замовленнями Замовника має становити 1 082 150 літрів (не більше та не менше) засобу для очищення скла «EXOL мінус 30» на місяць. Згідно п. 2.9 договору передбачено, що у випадку не замовлення Замовником місячного обсягу виробництва продукції у обсязі 1 082 150 літрів Замовник зобов'язується сплатити на користь ДП «Укрспирт» грошові кошти, у перерахунку 1,91 он. за 1 літр недовипущеної продукції. За результатами проведеної перевірки в порушення умов договору підряду від 15.07.2016 №430, Воютицьким МПД відпущено ТОВ «Лінкс лабораторії» засобів для очищення скла на 3 403 725 літрів менше ніж передбачено умовами договору. Як наслідок, ДП «Укрспирт» недоотримало доплату (за незамовлену продукцію) в розмірі 6 501 114,75 грн. (3 403 725 літрів * 1,91 грн./l літр продукції). Поряд з цим, зазначає, що в ході проведення службового розслідування фактичного використання паливно-енергетичних ресурсів на виробництво готової продукції (кубової рідини та омивача) встановлено їх перевитрати потягом серпня - грудня 2016 року в порівнянні із затвердженими загальновиробничими нормами їх використання. Загальна сума перевитрат паливно-енергетичних ресурсів на виробництво готової продукції (в цілому) за серпень - грудень 2016 року складає 592,97 тис. грн. Також на низькі економічні показники роботи МПД вплинуло те, що Воютицьке МПД ДП «Укрспирт» в супереч умов вищевказаного договору та наказу ДП «Укрспирт» № 329-1 «Укрспирт» від 15.07.2016 року отримувало сировину низької якості, склад якої не відповідає вимогам договору. З метою встановлення дійсних причин невиконання позивачем [PERSON] наказу ДП «Укрспирт» №329-1 від 15.07.2016, в порядку ст. 149 КЗпП України, останньому було запропоновано надати письмові пояснення. 12.01.2017 Позивач надав письмові пояснення, згідно яких визнав факт перевитрат паливно-енергетичних ресурсів на Воютицькому МПД ДП «Укрспирт», прийняття від ТОВ «Лінкс лабораторії» сировини (жито) незадовільної якості та п. 6 наказу ДП «Укрспирт» №329-1 від 15.07.2016. Таким чином, з огляду на те, що відсутність персональної відповідальності за вищевказане діяння, у тому числі у формі притягнення до дисциплінарної відповідальності, в подальшому може неминуче призвести до ще більших фінансових втрат підприємства, 24.01.2017 згідно з наказом ДП «Укрспирт» № 22-к «Про звільнення [PERSON]П.» [PERSON], керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт» 6уло звільнено з роботи 24.01.2017 за одноразове грубе порушення трудових обовязків (п.1. ч. 1 ст. 41 КЗпП України). Доводи позивача про те, що у наказі про звільнення не наведено конкретного одноразового грубого порушення трудових обовязків, а також те, що таке порушення не встановлено у акті перевірки, вважають необгрунтовними та безпідставними, покликаючись на те, що згідно з Положенням про Воютицьке МПД, що затверджено наказом ДП «Укрспирт» №16 «Про створення Воютицького МПД» від 01.02.2011 встановлено, що керівництво МПД здійснює керівник МПД, який призначається, відсторонюється від виконання обов'язків та звільняється з посади наказом директора [PERSON]. У своїй діяльності МПД керується Статутом [PERSON], цим Положенням та наказами і розпорядженнями директора підприємства. До основних функцій діяльності підприємства відноситься: підвищення ефективності виробництва і продуктивності праці (п. 4, 5 Положення); раціональне використання виробничих ресурсів (п. 5 Розділ 3 Положення); скорочення витрат (матеріальних, фінансових, трудових) (п. 6 Положення); економія коштів та матеріально-технічних засобів [PERSON] за рахунок дотримання технології виробництва (п. З розділу II Положення). Таким чином, відповідно Положення про Воютицьке МПД та Посадової інструкції, позивач безпосередньо відповідав за якісне і своєчасне виконання функцій МПД . Поточне керівництво МПД Позивач повинен був здійснювати з повним дотриманням вимог положення про МПД, статуту ДП «Укрспирт», розпоряджень та наказів керівника ДП «Укрспирт» та вимог чинного законодавства (п.2.1, 3.1 Посадової інструкції) Також, відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 посадової інструкції, керівник МПД несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених положеннями пункту 2 та 3 посадової інструкції та порушення, що виявлені в процесі господарської діяльності МПД вимог чинного законодавства України, встановлені за результатами перевірок правоохоронних фіскальних або інших контролюючих державних органів, органів внутрішнього аудиту. Всупереч цим вимогам Позивач, перебуваючи на посаді керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт», внаслідок безвідповідального ставлення до покладених на нього обов'язків визначених Положенням про МПД, самоусунувся від виконання обов'язків що визначені його Посадовою інструкцією, проігнорував та не забезпечив належного зиконання наказу ДП «Укрспирт» №329-1 від 15.07.2016. Внаслідок допущених Позивачем порушень та невиконання наказу ДП «Укрспирт» №329-1 від 15.07.2016, [PERSON] було завдано збитків на загальну суму 7 093 115,72 грн. з них 592 000, 97 грн. (перевитрати паливно-енергетичних ресурсів) та відповідно 5 501 114, 75 грн. (доплата за незамовлену продукцію). Також вважають, не обгрунтовними доводи позивача [PERSON] про те, що він не міг бути звільнений за п. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки не відноситься до категорії працівників які визначені цією статтею. Згідно з положеннями статуту ДП- «Укрспирт», та виходячи з Типового положення про місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 22.11.2016 року, Воютицьке МПД ДП «Укрспирт» є відділенням підприємства, на якому здійснюється виробнича діяльність з виробництва та зберігання спирту, та яке у своїй роботі керується Положенням про Воютицьке МПД ДП «Укрспирт» Отже, Позивач, працюючи на посаді керівника Воютицького МПДДП «Укрспирт» є працівником (керівником відділення) на якого поширюється дія п. 1 ст. 41 КЗпП України. Окрім цього, незважаючи на безпідставність позовних вимог позивача щодо його незаконного звільнення, останній обґрунтував заподіяну йому шкоду виключно словами, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації, яка становить саме 20 000,00 грн., а тому Позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. 25.05.2017 року позивачем [PERSON] подано додаткові обгрунтування позовних вимог в яких покликається на те. що факти ймовірного порушення ним трудової дисципліни, які стали підставою для звільнення останнього, встановлені відповідачем 20.01.2017 року. При цьому, після встановлення вищезгаданих обставин (20.01.2017 року) та до моменту винесення оскаржуваного наказу (24.01.2017 року), відповідач не зажадав від нього письмових пояснень, чим порушив імперативні приписи ст. 149 Кодексу законів про працю України, що дає підстави для визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказу від 24.01.2017 року № 22-к. Водночас, зазначені у наказі від 24.01.2017 року № 22-к та долучені відповідачем до матеріалів справи пояснення [PERSON] від 12.01.2017 року не є тими поясненнями, які у розумінні ст. 149 Кодексу законів про працю України свідчать про дотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення щодо [PERSON] Наведене зумовлено тим, що пояснення позивача від 12.01.2017 року надані ще до моменту встановлення Актом службового розслідування від 20.01.2017 року підстав для звільнення [PERSON] Також, пояснення від 12.01.2017 року стосувались договірних відносин з ТзОВ «Лінкс Лабораторії», а не фактів ймовірного порушення [PERSON] п.п. 1.5, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4 Посадової інструкції керівника Воютицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», а також наказу ДП «Укрспирт» № 329-1 від 15.07.2016 року, про які йде мова у оскаржуваному наказі та про що, зокрема зазначає відповідач у поданих запереченнях. Взаємні права та обов'язки за Договором виникли між двома юридичними особами ДП «Укрспирт» та ТзОВ «Лінкс Лабораторії». Натомість Воютицьке МПД ДП «укрспирт» є структурним підрозділом ДП «Укрспирт», який діє на підставі Положення, затвердженого Наказом ДП «Укрспирт» від 01.02.2011 року № 16. Вказаним положенням не встановлено, що Воютицьке МПД ДП «Укрспирт» є уповноважене на проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами. Таким чином, незважаючи на те, що виробництво та реалізація продукції здійснювалась безпосередньо Воютицьким МПД ДП «Укрспирт», останнє не мало жодних правових підстав проводити претензійно-позовну роботу із ТзОВ «Лінкс Лабораторії», адже Воютицьке МПД ДП «Укрспирт» не є стороною Договору. Відтак, він перебуваючи на посаді т.в.о. керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт», не мав жодної правової підстави на проведення вищезгаданої претензійно-правової роботи, яка на переконання відповідача, могла б зменшити негативний фінансовий результат підприємства. В судому засіданні представник відповідача ДП «Укрспирт» [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та окрім наведених письмових заперечень вказав, що наведені позивачем у додаткових поясненнях обставини є безпідставними з огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні докази, що вказують на виконання [PERSON] вимог ст. 149 КЗпП України. Актом службового розслідування від 20.01.2017 встановлено факт збитковості Воютицького МПД ДП «Укрспирт» за час керівництва [PERSON] в рамках укладеного договору з ТОВ «Лінкс Лабораторії», що стало підставою для звільнення останнього із займаної посади. В судове засідання представник третьої особи : Міністерство аграрної політики та промисловості України не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного : Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 43 Конституції України\~ кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. З урахуванням п.1 та\~п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9\~„Про практику розгляду судами трудових спорів" на суд покладено обов'язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що з 28.01.2015 року перебував на посаді тимчасово виконуючого обов'язки керівника Воютицького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт». Наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора заступника директора ДП «Укрспирт» від 24.01.2017 року № 22-к, [PERSON], звільнено із займаної посади з 24.01.2017 року, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням - трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України). Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9\~„Про практику розгляду судами трудових спорів" міститься роз'яснення про те, що при вирішенні питання,\~чи є порушення трудових обов'язків грубим,\~суд має виходити з характеру проступку,\~обставин,\~за яких його вчинено,\~яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду. Із змісту оскаржуваного наказу, зокрема вбачається, що підставою для винесення останнього є Акт службового розслідування причин збиткової роботи Воютицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 20.01.2017 року. Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпПУ, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпПУ підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не триваюче, зокрема неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, що може бути підставою для звільнення за інших підстав та відповідає позиції Верховного Суду України викладених у Ухвалі від 06.04.2011 року справа № 47171св10. Судом встановлено, що 15.07.2016 між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Лінкс лабораторії» було укладено договір підряду на виробництво продукції № 430. На виконання наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 29.12.2016 № 743 було сформовано комісію якою проведено службове розслідування щодо причин збиткової роботи Воютицького МПД, при здійсненні виробництва засобів для очищення скла, впродовж серпня-грудня 2016 року. За результатами проведеного службового розслідування комісією із проведення службового розслідування на Воютицькому МПД виявлено ряд фінансових порушень, а саме : У відповідності до п. 2.6 договору підряду на виробництво продукції № 430 визначено, що місячний обсяг виробництва продукції за замовленнями Замовника має становити 1 082 150 літрів (не більше та не менше) засобу для очищення скла «EXOL мінус 30» на місяць. Згідно п. 2.9 договору передбачено, що у випадку не замовлення Замовником місячного обсягу виробництва продукції у обсязі 1 082 150 літрів Замовник зобов'язується сплатити на користь ДП «Укрспирт» грошові кошти, у перерахунку 1,91 грн. за 1 літр недовипущеної продукції. За результатами перевірки бухгалтерського обліку Воютицького МПД комісією встановлено, що впродовж серпня-грудня 2016 року Воютицьким МПД вироблено 1 871 755 літрів продукції, у перерахунку на засіб для очищення скла «EXOL мінус 30», у тому числі: серпень 2016 року виробництво засобів для очищення скла не здійснювалося; вересень 2016 року вироблено 912075 літрів; жовтень 2016 року виробництво засобів для очищення скла не здійснювалося; листопад 2016 року вироблено 360165 літрів; грудень 2016 року вироблено 599515 літрів. В порушення умов договору підряду від 15.07.2016 N°430, Воютицьким МПД відпущено ТОВ «Лінкс лабораторії» засобів для очищення скла на 3 403 725 літрів менше ніж передбачено умовами договору. Як наслідок, ДП «Укрспирт» недоотримало доплату (за незамовлену продукцію) в розмірі 6 501 114,75 грн. (3 403 725 літрів * 1,91 грн./l літр продукції). Також, в ході проведення службового розслідування фактичного використання паливно-енергетичних ресурсів на виробництво готової продукції (кубової рідини та омивача) встановлено їх перевитрати протягом серпня - грудня 2016 року в порівнянні із затвердженими загальновиробничими нормами їх використання на загальну суму 592,97 тис. грн.. Комісією встановлено, що на низькі економічні показники роботи МПД вплинула переробка у листопаді 2016 року жита, вміст умовного крохмалю якого склав 47,86 %. Жито приймали за заліковою вагою, згідно умов договору. Однак економію від придбання жита за рахунок зниження ваги партії отримало ТОВ «ЛІНКС ЛАБОРАТОРІЇ», а збільшені витрати на переробку партії такого жита лягли на ДП «Укрспирт». Покликаючись на вищевказані обставини в сукупності комісія прийшла до висновку про те, що [PERSON] не виконав та самоусунувся від виконання наказу ДП «Укрспирт» № 329-1 від 15.07.2017 та Посадової інструкцій, як наслідок відповідні структурні підрозділи не змогли завчасно запобігти та вжити всіх можливих заходів щодо попередження та мінімізації завданих ДП «Укрспирт» збитків. Аналізуючи зміст п. 1 ч. 1 cт. 41 КЗпП України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", можна дійти висновку, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі п. 1 cт. 41 КЗпП України, судам необхідно з'ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків, перевіривши коло цих обов'язків та визначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівником; у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені cm. cm. 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України). Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) роз'яснив, що, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду. Згідно з Положенням про Воютицьке МПД, що затверджено наказом ДП «Укрспирт» №16 «Про створення Воютицького МПД» від 01.02.2011 встановлено, що керівництво МПД здійснює керівник МПД, який призначається, відсторонюється від виконання обов'язків та звільняється з посади наказом директора [PERSON]. У своїй діяльності МПД керується Статутом [PERSON], цим Положенням та наказами і розпорядженнями директора підприємства. До основних функцій діяльності підприємства відноситься: підвищення ефективності виробництва і продуктивності праці (п. 4, 5 Положення); раціональне використання виробничих ресурсів (п. 5 Розділ 3 Положення); скорочення витрат (матеріальних, фінансових, трудових) (п. б Положення); економія коштів та матеріально- технічних засобів [PERSON] за рахунок дотримання технології виробництва (гі. З розділу II Положення). Розділ 6 Положення встановлює, що керівник МПД безпосередньо відповідає за якісне і своєчасне виконання функцій МПД в тому числі: за стан збереження та ефективність використання державного майна і земельних ресурсів, що МПД використовує у своїй діяльності (ч. 2 розділу 6 Положення); своєчасне і якісне виконання наказів керівництва [PERSON] (ч. 5 розділу 6 Положення). Згідно з п. 2.1 Посадової інструкції керівника місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», керівник МПД, керує всією поточною діяльністю МПД, забезпечуючи організацію здійснення виробничого процесу продукції, що виробляється ДП «Укрспирт», її зберігання, переміщення, відвантаження та реалізацію, з належним документальним оформленням у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно п. 3.1 Посадової інструкції, керівник МПД зобов'язаний здійснювати поточне керівництво діяльністю МПД, з повним дотриманням вимог положення про МПД, статуту ДП «Укрспирт», розпоряджень та наказів керівника ДП «Укрспирт» та вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції, керівник МПД зобов'язаний вживати своєчасних та належних заходів щодо неухильного виконання наказів, розпоряджень та інших директивних документів ДП «Укрспирт», які стосуються діяльності ДП «Укрспирт». Згідно п. 7 наказу ДП «Укрспирт» №329 - 1 від 15.07.2016 контроль за виробництвом, реалізацією продукції та відповідальність за дотриманням показників планової калькуляції витрат на переробку, в рамках укладених договір з ТОВ «Лінкс Лабораторії» покладено на керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] Дані обставини підтверджуються представленими суду доказами, зокрема відповідно до службової записки інженера з кадрів Воютицького МПД ДП «Укрспирт» від 27.09.2017 року вбачається, що Позивач був ознайомлений з вищевказаним наказом. Таким чином з огляду на вище наведене, вбачається, що відповідно Положення про Воютицьке МПД та Посадової інструкції, позивач [PERSON]безпосередньо відповідав за якісне і своєчасне виконання функцій МПД . Поточне керівництво МПД Позивач повинен був здійснювати з повним дотриманням вимог положення про МПД, статуту ДП «Укрспирт», розпоряджень та наказів керівника ДП «Укрспирт» та вимог чинного законодавства. Також, відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 посадової інструкції, керівник МПД несе персональну відповідальність за: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених положеннями пункту 2 та 3 посадової інструкції та порушення, що виявлені в процесі господарської діяльності МПД вимог чинного законодавства України, встановлені за результатами перевірок правоохоронних фіскальних або інших контролюючих державних органів, органів внутрішнього аудиту. Таким чином, суд вважає необгрунтовним доводи позивача про відсутність у його діях порушення трудових обовязків викладених в акті службового розслідування від 20.01.2017 року перебуваючи на посаді керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт» Також, суд вважає необгрунтовними доводи позивача про те, що він не міг бути звільнений за п. 1 ст. 41 КЗпПУ, оскільки не відноситься до категорії працівників які визначені цією статтею, виходячи з того, що згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. Судом встановлено, що ДП «Укрспирт» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості» № 672 від 28.07.2010 року, яке засноване виключно на державній власності та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є йому підзвітним. Згідно з п. п. 5.1, 5.2 Статуту, майно [PERSON] є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. [PERSON] становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, нематеріальні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі [PERSON]. [PERSON] не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законом. Відповідно до Типового положення про місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом ДП «Укрспирт» № 658 «Про затвердження типових форм документів» від 22.11.2016 року, Воютицьке місце провадження діяльності та зберігання спирту є структурним підрозділом ДП «Укрспирт» на виробничих потужностях якого [PERSON] здійснює частину своєї господарської діяльності. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що згідно з положеннями статуту ДП «Укрспирт», та виходячи з Типового положення про місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 22.11.2016 року, Воютицьке МПД ДП «Укрспирт» є відділенням підприємства, на якому здійснюється виробнича діяльність з виробництва та зберігання спирту, та яке у своїй роботі керується Положенням про Воютицьке МПД ДП «Укрспирт», а тому Позивач, працюючи на посаді керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт» є працівником (керівником відділення) на якого поширюється дія п. 1 ст. 41 КЗпП України. Аналогічної правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2017 у справі №444/1870/15- ц Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до керівника Воютицького МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України). Звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частина 2 ст. 149 КЗпП України визначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Аналіз положень ст. 149 КЗпП України, дає підстави для висновку про те, що основною метою отримання роботодавцем такого пояснення, є саме з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для обрання власником певного виду стягнення. Пояснення в даному випадку розцінюється як вираження права на захист та на справедливе покарання. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленій 19 жовтня 2016 року при розгляді цивільної справи №6-2801цс15, зазначено наступне : Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Отже, з огляду на вказане вище вбачається, що сам по собі факт не надання (неотримання) таких пояснень власнику, не може свідчити про незаконність застосування дисциплінарного стягнення до порушника трудової дисципліни та бути підставою для визнання рішення незаконним. В матеріалах справи містяться письмові пояснення Позивача [PERSON] від 12.01.2017 року, згідно який останній визнав факт збитковості підприємства. а саме : факт перевитрат паливно-енергетичних ресурсів на Воютицькому МПД ДП «Укрспирт», прийняття від ТОВ «Лінкс лабораторії» сировини (жито) незадовільної якості, що свідчить про порушення п. 6, 7 наказу ДП «Укрспирт» №329-1 від 15.07.2016. Водночас представленими суду доказами доведено факт збитковості Воютицького МПД ДП «Укрспирт» за час керівництва [PERSON], що й стало підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади. А тому, доводи позивача [PERSON] на підтвердження позовних вимог в частині порушення ДП «Укрспирт» при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення вимог ст. 149 КЗпП, що є підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, суд вважає необгрунтовним та безпідставним. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed