Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

17 березня 2016 року ПАТ \~\~"Енергопостачальна компанія»Житомиробленерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON], просило постановити рішення , яким стягнути з відповідача вартість завданих збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5001,60 грн. та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~Обґрунтовуючи\~\~ вимоги\~ , позивач зазначив, що 27 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв. в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області по вул. Новоград-Волинській [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 212140, державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено залізобетонну опору повітряної лінії електропередач, яка належить на праві власності ПАТ ЕКЖитомиробленерго 20 жовтня 2016 року [PERSON] постановою Баранівського районного суду Житомирської області визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок вчиненого правопорушення для ПАТ ЕКЖитомиробленерго завдано збитків на суму 5001,60 грн. 13.01.2016 року за № 48 Баранівським РЕМ рекомендованим листом для [PERSON] направлено рахунок про оплату вартості ремонтних робіт з пропозицією добровільно сплатити вартість даних робіт, але вимоги щодо відшкодування завданих коштів відповідачем не виконані. Враховуючи, що відповідач є винним у вчиненні даної ДТП , \~позивач просить стягнути з нього суму завданого збитку. Представник позивача в судове засідання не \~з"явився, \~\~\~подав \~до суду заяву \~про \~\~розгляд справи \~\~\~без \~нього, \~\~\~\~пред"явлені \~позовні \~\~вимоги \~він \~підтримує. Відповідач [PERSON] в судове \~засідання \~\~не \~з"явився і не повідомив про причин у неявки , \~про час \~та \~місце \~розгляду \~справи \~він \~\~повідомлений \~\~\~\~\~належно, що підтверджується поштовим повідомленням.\~ Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача згідно його заяви не заперечує. Оцінивши зібрані\~ по справі докази в\~ сукупності, \~суд прийшов\~ до висновку, що\~ позовні\~ вимоги \~\~підлягають задоволенню повністю.\~ Судом встановлено , що відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7) . Постанова суду набрала законної сили. У відповідності до вказаної постанови суду , 27 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв. в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області по вул. Новоград-Волинській [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 212140, державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок, якої було пошкоджено залізобетонну опору повітряної лінії електропередач № 13/99 та залізний паркан. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт на заміну вартість збитків заподіяних внаслідок вчиненого правопорушення для ПАТ ЕКЖитомиробленерго складає 5001,60 грн. (а.с. 4-5). тому саме ця сума підлягає стягненню із відповідача . Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Винність відповідача у скоєнні \~\~дорожньо-транспортної пригоди \~підтверджується постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року, \~яка \~\~набрала \~законної \~сили \~\~\~\~\~і \~\~яка згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для врахування при вирішення даної справи. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., так як дані витрати документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved