overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 13 серпня 2013 року померла його мама [PERSON]. На випадок смерті мама заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у тому числі і на земельну ділянку площею 0,5700 га, яка передана їй для ведення особистого селянського господарства і розташована на території П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. Він належить до числа спадкоємців за законом, а саме до першої черги. На даний час він бажає оформити спадщину, однак у нотаріальній конторі йому у цьому відмовляють через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Те, що дана земельна ділянка належала його покійній матері [PERSON], стверджується свідоцтвом про її смерть, копією державного акту на право власноті на земельну ділянку, копією рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 13 серпня 2013 року, право власності на земельну ділянку площею площею 0,5700 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, проте подав заяву про повне визнання позову та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачемне суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської Ради, треті особи - [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Новоайдарської РДА про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно переселенського квитка він є переселенцем в радгосп "Побєда". Згідно акту від 30 січня 1981 року, йому, як переселенцю, був переданий житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Позивачем були повністю виплачені кошти за вищезазначений переселенський будинок. Позивач із сім'єю проживає в [ADDRESS] з 1980 року по теперішній час. Технічний паспорт на вищезазначений будинок виготовлений, але в ньому не зазначений власник. В зв'язку з постійними реорганізаціями радгоспу «Побєда» та його правонаступників, право власності на даний житловий будинок позивач не оформив. На даний час СТОВ "Райгородське", яке є правонаступником радгоспу «Побєда», припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням їх банкрутом. За даних обставин [PERSON] не має можливості в позасудовому порядку оформити право власності на житловий будинок, тому вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Синицівської сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові позивач посилається на те, що в с.Синицівка Ульяновського району проживала [PERSON] яка мала на праві приватної власності майно до складу якого входить земельна ділянка площею 5.19 га яка розташована на території Синицівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. За час свого життя [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON] , яким заповіла вище зазначену земельну ділянку. [INFO] року спадкодавець [PERSON] - померла. [PERSON] як спадкоємець за заповітом звернувся в нотаріальну контору з заявою для оформлення спадщини, але нотаріус відмовила в зв"язку з тим, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для поданя заяви на прийняття спадшини. Своєчасно заяву [PERSON]не подав через те, що вважав, що для прийняття спадщини можливо звернутися після спливу шестимісячного терміну. Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Синицівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, справу просить розглянути в його відсутності. Суд , оцінюючи докази, рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в с.Синицівка Ульяновського району проживала [PERSON] яка мала на праві приватної власності майно до складу якого входить земельна ділянка площею 5.19 га яка розташована на території Синицівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області ( а.с.13). За час свого життя [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON], яким заповіла вище зазначену земельну ділянку ( а.с.14). [INFO] року [PERSON] - померла що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.12). Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що для прийняття спадщини можливо подати заяву про прийняття спадщини після шестимісячного строку. За таких обставин суд рахує причину пропуску позивачами строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сімаківської сільської ради Ємільчинського району про визначення йому додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] за законом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної частки (паю), що перебувала у колективній власності ПКСП "Радянська Україна" с. Сімаківка Ємільчинського району. Позивач зазначив, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знав, що [PERSON] був включений в списки на розпаювання земель ПКСП "Радянська Україна" та не знав про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0249302, якого знайшов на початку листопада 2014 року в особистих речах [PERSON] в його будинку в с. Сімаківка Ємільчинського району. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 02.05.2014 року, відкрилась спадщина, до складу якої входила земельна ділянка, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що після відкриття спадщини протягом шести місяців, інші спадкоємці, які могли б прийняти спадщину за законом до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не звертались, спадкова справа після померлої матері - [PERSON], не заводилась. Також позивач зазначає, що хворіє на цукровий діабет. Через загострення хвороби потрапив до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON], вважає поважною, оскільки через хворобливий стан та тяжке матеріальне становище не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача [PERSON], який помер 14.07.2004 року, відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай). При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено в прийнятті документів, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] зазначає, що після відкриття спадщини до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, протягом шести місяців, він не подавав, інші спадкоємці за законом, які могли б прийняти спадщину відсутні, спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] вважає поважною, оскільки через наявність у нього хронічної хвороби, яка загострилась та через її самолікування, він потрапив до лікарні з діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення, емфізема легень, дифузний пневмофіброз, дихальна недостатність ІІ ступеня, та перебував на лікуванні з 20.12.2004 року до 30.12.2004 року, а тому не зміг своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить суд задовольнити вимоги [PERSON] Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 16.02.2005 року, відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай). При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено в прийнятті документів, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] зазначає, що після відкриття спадщини до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, протягом шести місяців, він не подавав, інші спадкоємці за законом, які могли б прийняти спадщину відсутні, спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] вважає поважною, оскільки він являється постраждалим від аварії на Чорнобильській АЕС та у липні 2005 року проходив огляд, у результаті якого йому встановлено ІІ групу інвалідності, а тому не зміг своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Провізор-НФФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7396,65 грн. і відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише заборгованість по заробітній платі у розмірі 7396, 65 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] з 01.11.2012 року працював на посаді охоронця ТОВ «Провізор-НФФ» та звільнений за угодою сторін відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України 31.07.2014 року наказ №11-к. За період роботи у підприємства перед [PERSON] виникла заборгованість по заробітної платі у розмірі 14927,05 грн. , відповідно до довідки ТОВ «Провізор -НФФ» №42 від 31.10.2014 року. В подальшому відповідачем частково була погашена заборгованість по заробітної платі та на час звернення з даним позовом до суду заборгованість становить 7396,65 грн. за період з січня 2014 року по липень 2014 року включно і до теперішнього часу заборгованість по заробітної платі не виплачена. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплат праці" працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового. Згідно ст. 97 КЗпП України та ст.ст. 15, 24 Закону України "Про оплат праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості. Згідно ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Отже, враховуючи викладене на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 7396,65 грн. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved