Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

11 листопада 2021 року до Чортківського районного суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі № 608/756/21 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 454 грн відповідно до квитанції №36939 від 14 квітня 2021 року, оскільки питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено судом під час ухвалення рішення від 22 червня 2021 року. У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, з невідомих суду причин. Від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутність. Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що у квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову. За зверненням із позовом, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи. Заочним рішенням Чортківського районного суду від 22 червня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 4972 від 05.11.2019 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"» заборгованості в розмірі 49 987,14 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 14 коп, у тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15 824,40 гривень; простроченої заборгованості\~за несплаченими\~відсотками за\~користування кредитом\~-\~33\~662,74\~(тридцять\~три тисячі\~шістсот шістдесят\~дві гривні\~74\~копійки);\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~-\~500\~грн.\~Стягнуто із\~ТзОВ «Фінансова\~Компанія \~"Сіті\~Фінанс"»\~на користь\~ [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Проте, судом не було вирішено питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Чортківського районного суду від 22 червня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем за сплату судового збору покладено на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., то суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] слід стягнути 454 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved