Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

12 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на їх користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 31.03.2015 року по 30.11.2016 року в сумі 10382 грн. 03 коп.. Представник позивача зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення відповідного боргу, але ухвалою суду від 29 травня 2017 року судовий наказ було скасовано за заявою боржника. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення в справі не заперечує (а.с.26). Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с. 34, 37). Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - [PERSON] є власником будинку який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Некрасова буд. № 1. (а.с. 11-12, 13). Виходячи з положень ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, [PERSON] являється споживачем природного газу. У відповідності до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобовязаний, в свою чергу, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Письмовий договір про надання послуг з постачання природного газу між сторонами укладений не був. Разом з тим, недодержання сторонами письмової форми правочину щодо надання житлово-комунальних послуг, як те передбачено п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, не спростовує наявності між сторонами фактичних договірних відносин, за якими ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства здійснювало надання до будинку № 1 по вул. Некрасова м. Світловодська Кіровоградської області послуг з постачання природного газу, за що за встановленими тарифами нараховувало плату. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Довідкою від 14.03.2017 року про фінансовий стан по будинку № 1 по вул. Некрасова, м.Світловодська, Кіровоградської області підтверджується, що заборгованість за послуги з постачання природного газу до вказаного будинку за період з березня 2015 року по листопад 2016 року складає 10382 грн. 03 коп. (а.с. 16). Відповідно до копії акту від 06.05.2015 року складеного представниками ВАТ "Кіровоградгаз" контролерами служби обліку [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON], ввідний кран постачання природного газу було перекрито та опломбовано в звязку з тим, що особистий рахунок не переоформлений, борг не сплачено. (а.с. 8) Згідно з копії акту № 316 від 28.11.2016 року складеного контролерами служби обліку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON] було встановлено несанкціоноване відновлення [PERSON] газоспоживання в буд. № 1 по вул. Некрасова, м.Світловодська, Кіровоградської області (а.с.9) Відповідно до копії акту від 21.12.2016 року складеного представниками ВАТ "Кіровоградгаз" контролерами служби обліку [PERSON], [PERSON], зварювальник [PERSON], слюсар [PERSON] в присутності [PERSON], газопровід до будинку № 1 по вул. Некрасова, м. Світловодська Кіровоградської області був відрізаний та заварений вище ввідного крану в звязку з тим що, борг не сплачено. (а.с. 8) З метою досудового врегулювання спору ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз на адресу відповідача направлялась претензія щодо сплати заборгованості (а.с. 7). Заборгованість відповідачем добровільно погашена не була, а тому має бути стягнута в судовому порядку. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського УЕГГ боргу за послуги з газопостачання за період з 31.03.2015 року по 30.11.2016 року в сумі 10382 грн. 03 коп.. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved