Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

28 серпня 2018 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відносно нерухомого майна та виключення заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обгрунтовуючи його тим, що він є власником домоволодіння по вул. Жовтневій (вул. Холодноярська)53, в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області. Наразі позивач бажає подарувати вказане домоволодіння своєму сину, у звязку з чим звернувся до нотаріуса, який вказав про наявність нотаріальної заборони на вчинення будь-яких дій відносно даного домоволодіння. Зокрема на підставі повідомлення колгоспу ім. Ватутіна від 07.05.1985 року накладена заборона на відчуження нерухомого майна. Підстави такої заборони не вказані, у звязку з чим позивач вважає дану заборону незаконною та просить скасувати. Позивач просив суд скасувати заборону відносно його нерухомого майна, вчинену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори 22.09.2006 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.09.2006 року №3772237 про накладення заборони щодо нерухомого майна [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач про час і місце проведення судових засідань повідомлявся відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а тому суд зі згоди позивача та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Стислий виклад відзиву відповідача: 16.10.2018 року від завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Черкаська райдержнотконтора не була ініціатором накладення заборони на нерухоме майно, а лише виконувала функцію реєстратора. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 11.09.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження. 30.10.2018 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зміну відповідача у справі та уточнена позовна заява в якій позовні вимоги викладаються до СТОВ «Хацьки», а третьою особою зазначена: Черкаська районна державна нотаріальна контора. 30.10.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області Черкаську районну державну нотаріальну контору як відповідача по справі заменіно на СТОВ «Хацьки». 28.11.2018 року від адвоката [PERSON] через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи, призначений на 28.11.2018 року без його участі та участі позивача, та про підтримання позовних вимог. 15.01.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та винести заочне рішення у справі. Встановлені судом обставини: \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва №530 від 26.06.1990 року, [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Жовтнева,53 в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30.07.2018 року, відносно [PERSON] накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 3772237 на підставі повідомлення від 07.05.1985 року колгоспу ім. Ватутіна. В додаткових даних вказано: архівний запис 109382-1072 від 07.05.1985 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~З листа Черкаської районної державної нотаріальної контори від 31.07.2018 року №1496/0116 вбачається, що за наявними у нотаріальній конторі даними та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта є заборона на нерухоме майно на імя [PERSON] на підставі повідомлення Колгоспу ім. Ватутіна від 07.05.1985 року. Проте на паперових носіях від 1985 року наявний лише запис про накладення заборони на імя [PERSON] на підставі повідомлення Колгоспу ім. Ватутіна від 07.05.1985 року. Письмове підтвердження від Колгоспу ім. Ватутіна про накладення заборони на імя [PERSON] в нотаріальній конторі відсутнє (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа директора СТОВ «Хацьки» від 07.09.2018 року №47, СТОВ «Хацьки» як правонаступник колгоспу імені Ватутіна та КСП імені Ватутіна с. Хацьки Черкаського району Черкаської області повідомляє, що будь-яких відомостей про наявність боргів у [PERSON], мешканця [INFO], перед колгоспом імені Ватутіна, що були б підставою для звернення до нотаріальної контори з повідомленням про накладення арешту на майно [PERSON] відсутні. Як правонаступник колгоспу імені Ватутіна с. Хацьки СТОВ «Хацьки» не має ніяких матеріальних претензій до [PERSON] (а.с.22). \~ \~ \~ \~Отже в судовому засіданні встановлено, що на підставі повідомлення Колгоспу ім. Ватутіна від 07.05.1985 року, було накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] Наразі правонаступником Колгоспу ім. Ватутіна є СТОВ «Хацьки», у якого відсутні претензії майнового характеру до [PERSON] \~ \~ \~ \~Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до\~ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. ст. 1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. ч.1,ч.2\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~,державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. п. 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень"\~ визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна Порядок ведення Державного реєстру прав визначено\~\~\~Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно п. 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Оскільки підставою для накладення обтяження у виді заборони на нерухоме майно [PERSON] стало повідомлення від 07.05.1985 року колгоспу ім. Ватутіна, зміст якого є невідомим як і причина його направлення, та враховуючи відсутність будь-яких відомостей про наявність боргів у [PERSON], перед колгоспом імені Ватутіна, що були б підставою для звернення до нотаріальної контори з повідомлення про накладення арешту на майно [PERSON], як і відсутність майнових претензій СТОВ «Хацьки» як правонаступника колгоспу ім. Ватутіна, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині скасування заборони є законною, обгрутнованою, і такою що підлягає до задоволення. Судове рішення про скасування обтяження, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта запису №3772237 від 22.09.2009 року про заборону на нерухоме майно [PERSON], а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Судові витрати: Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача, останній можливо віднести за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial