Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту роботи в АТП-11237. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.06.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії по інвалідності, але отримав відмову згідно листа від 08.08.2014 року № С-16/14, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме, при обчисленні стажу було зараховано період роботи в АТП-11237 тільки з 15.01.1998 року по 15.10.1998 рік, хоча у трудовій книжкі колгоспника від 12.12.1989 року [NUMBER] є запис № 25 про прийняття на роботу до Царичанського АТП 11237 на посаду інженера відділу матеріально-технічного постачання з 25.09.1995 року (наказ № 83к від 02.10.1995 року) та запис про звільнення 04.09.2000 року в зв`язку з ліквідацією підприємства (в графі 4 не вказано документа, на підставі якого внесено цей запис). Згідно з архівною довідкою від 11.06.2014 року № 700, книга наказів за 2000 рік та книги по заробітній платі з 1995 року по 1997 рік, з 1999 року по 2000 рік Царичанського АТП-11237 до КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради на збереження не передавалися. КУ "Царичанським районним трудовим архівом" Царичанської районної ради було надано довідку від 11.06.2014 року № 698 про заробітну плату за 1998 рік - з січня по серпень та за жовтень місяці. Просить встановити факт роботи в Царичанському АТП-11237 на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання з 25 вересня 1995 року по 04 вересня 2000 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог стосовно періоду з 25.09.1995 року по 30.06.1999 роки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт роботи заявника у період з 25.09.1995 року по 30.06.1999 роки, так як вони також працювали в той час у тому ж підприємстві. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], уродженець села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.1997 року, дійсно працював в Царичанському АТП-11237 на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання з 25.09.1995 року по 30.06.1999 року, що підтверджується показами свідків та наданими до справи документами: поспорт громадянина та картка платника податків на ім'я [PERSON] [INFO] (а.с.4), лист Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області про відмову в призначенні пенсії від 31.07.2014 року № 2965/04/03 (а.с.5), лист Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області про надання інформації від 08.08.2014 року № С-16/14 (а.с.6), архівна довідка від 11.06.2014 року №700 (а.с.7, 50), трудова книжка колгоспника [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.8), трудова книжка та пенсійне посвідчення на ім'я [PERSON] (а.с. 28-29), трудова книжка та пенсійне посвідчення на ім'я [PERSON] (а.с. 30-31), витяг з ЄДРПОУ №19500980 (а.с. 42-44), рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі №196/869/14-ц (а.с.48-49), архівна довідка від 11.06.2014 року №698 (а.с.51), рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі №33 від 30.07.2014 року (а.с.52). На підставі викладеного,

Outcome: partial