Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 16 січня 2012 року о 13-00 год. в м. Києві на вул. Первомайського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів «Шевролет Ни ва» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] (Відповідач) та який за ходиться у її власності та «Шевролет Авео» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (Потерпілий) та який знаходиться у його власності. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною Довідкою ДАІ, страховим актом № 712-6442 від 18.06.2013р., доданими до цієї позовної заяви. На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПАТ «Страхова компанія «ЕТА ЛОН» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.12.2011р. № АА/2323252, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Шевролет Нива» д.н. [NUMBER]. 31 липня 2012р. AT «СК «АХА Страхування» в особі ТОВ «Юридична фірма «АРІ ЕС» звернулася до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування. 17 січня 2012р. спеціалістом проведено огляд транспортного за собу «Шевролет Авео» д.н. [NUMBER] та складено АКТ. Згідно калькуляції № 6442 від 14.01.2013 року вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля склала 2 779,15 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 15 коп. Печерським районним судом м. Києва були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАІ для обслуговування ГУМВС України в Києва. Відповідача ([PERSON]) було ви знано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил до рожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випа дку є Відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Відповідно до п.38.1.1 (а) ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після ви плати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону". 26 липня 2013 року Відповідачу було надіслано лист-претензію № 01-04-0375 з вимо гою сплатити борг. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право ви моги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у приму совому порядку на підставі рішення суду. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на момент ДТП її автомобіль «Шевролет Нива» д.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ЕТА ЛОН». у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вона не перебувала і цьому не має жодних доказів. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав. Так, дійсно статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, ні поясненнями відповідача ні будь якими іншими доказами наявними в матеріалах справи не підтверджується факт знаходження [PERSON] в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed