Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

24.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати в розмірі 20895,00 грн. солідарно за фактичне користування земельною ділянкою міського ринку площею 776,2 м2, посилаючись на те, що відповідачі користуються земельною ділянкою без належного на те права, використовуючи її для своїх потреб. В результаті без договірного використання земельною ділянкою Новодністровська міська рада потерпає збитків в розмірі недотриманої орендної плати. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги щодо стягнення збитків підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову. Вважають, що він безпідставний, а тому просять суд в задоволенні позову відмовити. Натомість відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що дійсно згідно договору позички від 03.01.2011 року відповідачами було передано ФОП [PERSON] в безоплатне користування комплекс будівель і споруд міського ринку, які використовувались до 30.04.2014 року, а частину з них використовувало та використовує КП «Новодністровський житловик». Третя особа в судовому засіданні заперечила проти позову та вважає його безпідставним, проте вказала, що згідно договору позички від 03.01.2011 року відповідачами їй було передано в безоплатне користування комплекс будівель і споруд міського ринку, які використовувались нею, а частину з них використовувало та використовує КП «Новодністровський житловик». Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення внаслідок наступного. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішенням Новодністровської міської ради від 16 листопада 2001 року встановлено, що всі землі в межах міста Новодністровськ вважаються землями комунальної власності, крім земель, які можуть бути віднесені до державної власності. (а.с. 27) Відповідно до рішення загальних зборів засновників ТОВ «Будівельник», яке оформлено протоколом від 19.07.2005 року, у зв'язку із припиненням ТОВ «Будівельник», як юридичної особи, у відповідності до ч. 4 ст. 111 ЦК України, засновники прийняли рішення про передачу нерухомого майна, яке було у власності товариства, а саме майно, що знаходиться в [ADDRESS], у власність засновників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частці кожному з них. ( а.с. 12) На підставі вказаного рішення засновників, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Будівельник» здійснив передачу вище вказаного нерухомого майна в цілому засновникам ТОВ «Будівельник», тобто [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у спільну часткову власність, по ? частці кожному з них, про що складено акти - приймання передачі від 19.07.2005 року. (а.с. 10). Дослідженням інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2010 року №191, встановлено, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] є безхазяйним майном.(а.с.79) Із інформаційної довідки, випливає, що відповідачі не є власниками нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал № 2 будинок 3 (міський ринок) на даній земельній ділянці. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Судом встановлено, що 03 січня 2011 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (позичкодавці) з однієї сторони та ФОП [PERSON](користувач), з другої сторони, укладено договір позички, за умовами якого позичкодавці передали, а користувач прийняв в безоплатне користування комплекс будівель і споруд міського ринку загальною площею 16971,9 кв.м, який розташований за адресою : [ADDRESS] (міський ринок), до складу якого входять : м'ясний павільйон, молочний павільйон, павільйон «Кострома», металевий вагончик, металевий вагончик, вагончик лікаря, магазин «Сонечко», туалет, водоймище, трансформаторна підстанція, сторожка, асфальтний настіл, площа ринку засипана гравієм, огорожа. (а.с. 22) Про, що не заперечували відповідач та третя особа. Згідно даного договору, останнім днем строку користування приміщенням вважається 02 січня 2014 року. Позивач не довів, що відповідачі використовували усе майно міського ринку яке розташоване на даній земельній ділянці та представлене площею 776,2 кв.м в період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р. Як встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 , загальна площа нерухомого майна, що входить до складу комплексу, який розташований за адресою : [ADDRESS], становить 776, 2 кв.м., а саме : м'ясний павільйон - площею 160, 31 кв.м., молочний павільйон - площею 158,23 кв.м., металевий вагончик - площею 23,22 кв.м., металевий вагончик - площею 22,97 кв.м., павільйон «Кострома» пощею 219, 52 кв.м., вагончик лікаря площею 23, 25 кв.м., магазин «Сонечко» площею 136,7 кв.м., туалет площею 26,94 кв.м., сторожка площею 5, 06 кв. м. (а.с.84-86). Встановлено, що відповідачі користувалися комплексом будівель і споруд міського ринку, які знаходяться на земельній ділянці в [ADDRESS](міський ринок), тобто користувалися земельною ділянкою без укладення договору оренди землі, що підтверджується договором позички від 03.01.2011 року, укладеним між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ФОП [PERSON] Згідно даного договору, останнім днем строку користування приміщенням вважається 02 січня 2014 року. Проте користувалися частково, так, магазин «Сонечко», який має площу 136, 7 кв.м. та в якому знаходиться лабораторія, іншу його частину використовує КП «Новодністровський житловик», що підтверджується довідкою Сокирянської державної районної лікарні ветеринарної медицини від 06.09.2014 р. № 138, про те, що в період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. по ринку КП «Новоністровський житловик» проведено 16186 експертиз та не оспорюється представником позивача, що відповідачі використовували лише 2/3 частини від даної площі, тобто 45, 56 кв.м. Враховуючи, що відповідачі не довели, що в період укладення договору позички, іншим майном також користовувалось КП «Новодністровський житловий», суд приходить до висновку, що в період з 01.05.2013 р. по 02.01.2014 р. (по строк дії договору позички) м'ясний павільйон - площею 160, 31 кв.м., молочний павільйон - площею 158,23 кв.м., металевий вагончик - площею 23,22 кв.м., металевий вагончик - площею 22,97 кв.м., павільйон «Кострома» площею 219, 52 кв.м., вагончик лікаря площею 23, 25 кв.м., магазин «Сонечко» площею 45,56 кв.м.( крім 91,14 кв.м. - використовує КП «Новодністровський житловик»), туалет площею 26,94 кв.м., сторожка площею 5, 06 кв. м. використовують відповідачі. Тобто, використовували згадане майно загальною площею 685, 06 кв.м. (776,2 кв.м - 91,14 кв. м.) за період з 01.05.2013 р. по 02.01.2014 р. Проте, в судовому засіданні встановлено, а саме підтверджено самим відповідачем, та не заперечено представником позивача, що відповідачі використовували частину комплексу будівель і споруд міського ринку, який розташований за адресою : [ADDRESS] (міський ринок) до 30.04.2014 року, а саме : м'ясний павільйон - площею 160, 31 кв.м., молочний павільйон - площею 158,23 кв.м., металевий вагончик - площею 23,22 кв.м., металевий вагончик - площею 22,97 кв.м., сторожку - площею 5, 06 кв. м., а вагончик лікаря, який має площу 23, 25 кв. м. використовують половину, а саме - 11, 625 кв.м, магазин «Сонечко» який має площу 136,7 кв. м. використовують лише 2/3 даної площі, тобто 45, 56 кв.м, туалет, який має площу 26,94 кв.м. використовується також половину, тобто 14,97 кв.м. Так, магазин «Сонечко», який має площу 136, 7 кв.м. та в якому знаходиться лабораторія, іншу його частину використовує КП «Новодністровський житловик», що підтверджується довідкою Сокирянської державної районної лікарні ветеринарної медицини від 06.09.2014 р. № 138, про те, що в період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. по ринку КП «Новоністровський житловик» проведено 16186 експертиз. Тобто, використовували згадане майно за період з 02.01.2014 р. по 30.04.2014 р. загальною площею 441,945 кв.м. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ст. 63 Цивільно - процесуального кодексу України). Представник позивача, який представив свідків [PERSON] та [PERSON] для допиту в судовому засіданні на підтвердження того, що відповідачі використовували усе майно міського ринку яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS], Чернівецька область, Сокирянський район з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р, не довів їх законності, оскільки, не підтверджені жодними письмовими доказами, що відповідачі використовували усе майно й після закінчення строку дії договору позички. Так, суд критично ставиться до показів свідків [PERSON] та [PERSON], дані покази були непослідовними, змінювались, суперечили одні одним та не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженням, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки (уразі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України), що зумовлювало, в даному випадку, виникнення у відповідачів зобов'язання по оформленню документів, які посвідчують передачу земельної ділянки в оренду. Приписами статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. (ст. 125 Земельного кодексу України ). Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".(ст. 126 Земельного кодексу України ). Виходячи зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства, міська рада, як суб'єкт права на землі комунальної власності, використовує земельні ділянки шляхом передачі їх в оренду зацікавленим особам з метою отримання орендної плати. Підставою для сплати орендарем орендної плати є договір оренди, який набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації, відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі". Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Таким чином, фактичне використання земельної ділянки відповідачами без правових підстав, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки доход в розмірі орендної плати. Згідно приписів ст. 22 ч. 2 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п. 2). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватись особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (ст. 156 Земельного кодексу України ). Згідно з ч. 2 ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що неправомірними діями відповідачів їм було завдано матеріальних збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати за користування знмельною ділянкою міського ринку площею 776, 2 кв.м., в сумі 20895, 00 грн. за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р. Відповідно до п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку із тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Так, відповідачі частково користувалися комплексом будівель і споруд міського ринку, які знаходяться на земельній ділянці в [ADDRESS](міський ринок), тобто користувалися земельною ділянкою без укладення договору оренди землі, а саме за період з 01.05.2013 р. по 02.01.2014 р. користувалися земельною ділянкою площею 685, 06 кв.м., а з 02.01.2014 р. по 30.04.2014 р. користувалися земельною ділянкою площею 441, 945 кв.м. Виходячи з розрахунку відділу земельних відносин Новодністровської міської ради від 20 травня 2013 року по визначенню розміру збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати за користування земельною ділянкою міського ринку, заподіяних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] територіальній громаді м. Новодністровськ в особі міської ради за період з 01.05.2013р. по 30.04.2014 р., у відповідності до довідки Держкомзему у м. Новодністровськ та постанови Чернівецького окружного адміністративного суду, площа земельної ділянки складає 776,2 кв. м., а збитки - 20895,00 грн. (а.с. 14) З акту визначення розміру збитків від 30.05.2014 року, складеного комісією з визначення розміру збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати за користування земельною ділянкою міського ринку у відповідності до порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 р. № 284, заподіяних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] територіальній громаді м. Новодністровськ в особі міської ради за період з 01.05.2013р. по 30.04.2014 р., вбачається, що розмір збитків становить 20895,00 грн. (а.с. 15-17). Однак з таким розрахунком погодитись неможливо, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі використовували значно меншу площу будівель міського ринку та відповідно земельну ділянку, ніж та, що бралась за основу при визначенні розрахунку. Розмір збитків від неодержаного доходу слід обчислювати виходячи з наступного. Згідно витягу з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 161 від 21.05.2013 р., нормативно грошова оцінка становить 448,66 грн. за 1 кв.м. (а.с. 96). Розраховуємо збитки з 01.05.2013 р. по 02.01.2014 р.(період договору позички). Як встановлено, відповідачі використовують комплекс будівель і споруд міського ринку площею 685, 06 кв.м. (448,66 х 685,06 кв.м. х 6% = 18441,54115 / 12м х 8м = 12 294,36077) Розраховуємо збитки з 02.01.2014 р. по 30.04.2014р. Як встановлено, відповідачі використовують комплекс будівель і споруд міського ринку площею 441,945 кв.м. (448,66 х 441,945 кв.м. х 6% = 11896,98262 / 12м х 4м = 3965,66);(12 294,36077 + 3965,66 =16260,02) Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Новодністровська міська рада набула право на відшкодування спричинених збитків у формі неодержаного доходу (упущеної вигоди) від орендної плати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку 16260,02 грн. збитків за використання земельної ділянки без укладення договору оренди. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial