Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Ляшківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 23 грудня 2013 року), який проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька залишилися спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, та 1/3 частка квартири [ADDRESS] та автомобіль марки "Славута". Крім нього, спадкоємцями першої черги за законом є його рідний брат [PERSON] та його мати [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Після смерті батька мати повідомила їм з братом, що батько за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів саме їй, у зв'язку з чим ні він, ні його брат не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В квітні 2016 року його мати повідомила йому, що строк прийняття спадщини після померлого батька вона пропустила і рішенням суду продовжила строк прийняття спадщини до 07.04.2016 року. Також, повідомила, що батько за життя заповіт не складав. Крім цього, його мати, попавши під вплив невідомих людей, почала вчиняти дій щодо продажу квартири, в якій вони проживають разом та 1/3 частки квартири, яка до цього часу залишилася неоформленою. 14 квітня 2016 року державний нотаріус постановою відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.1272 ЦК України, прохає надати продовжити йому строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] до 31 травня 2016 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заучастю його представника - адвоката Руденка А.В. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] - адвокат Руденко В.І. в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням провести розгялд справи у його відсутність заявлені позивачем позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Ляшківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 23 грудня 2013 року), який проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька залишилися спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, та 1/3 частка квартири [ADDRESS] та автомобіль марки "Славута". Крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом є його рідний брат [PERSON] (третя особа в даній справі) та його мати [PERSON] (відповідач в даній справі). Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Після смерті батька [PERSON] повідомила позивачу та третій особі, що батько за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів саме їй, проте сама у встановлений законом шестимісячний строк спадщину не прийняла, у зв'язку з чим була вимушена через суд продовжити строк для прийняття спадщини. 14 квітня 2016 року державний нотаріус постановою відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.5). Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, та враховуючи, що позивач [PERSON] з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріуса не звернувся з поважних причин, а саме: про відсутність заповіту та можливість прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] по закону він дізнався лише в квітні 2016 року, а також те, що поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не заперечується іншими спадкоємцями (відповідачем та третьою особою в даній справі), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України позивач як в позовній заяві, так і в заяві про розгляд справи у його відсутність, вимоги про стягнення сплаченого ним судового збору при подачі до суду позовної заяви з відповідача не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: approved