Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити автомобіль LEXUS LX 570, шасі [NUMBER], що належить йому на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2014 року. Винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. ВП № 43779608. В обґрунтування позову вказав, що 01.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесене рішення яким за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль LEXUS LX 570, шасі [NUMBER]. При зверненні до УДАІ ГУ МВС України в Харківської області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім'я, йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на даному автомобілі, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.06.2014 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. Як йому стало відомо боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON]Угода купівлі - продажу автомобілю між ним та відповідачем [PERSON] була укладена ще 19.02.2010 року, тобто ще задовго до обтяження автомобілю. Факт укладення угоди купівлі-продажу, а також перехід права власності на спірний автомобіль, досліджений та встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року. Вказане рішення набрало законної сили. Він звертався до суду з позовом про звільнення вищевказаного автомобілю з-під арешту і Дергачівським районним судом Харківської області від 05.11.2014 року позов було задоволено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року рішення було скасоване оскільки стягувача ПАТ «УкрСиббанк» не було залучено до участі у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглядати по суті за його відсутності з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справу належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності представника третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року було визнано дійсним договір купівлі - продажу автомобілю від 24.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль LEXUS LX 570, шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6-8). На теперішній час вказане рішення набрало законної сили у передбаченому законом порядку. В провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів. В забезпечення виконання постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони про його відчуження в тому числі і автомобіль LEXUS LX 570, шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 9-10). Позивач [PERSON] в своїй заяві посилається на те, що він звернувся до Управляння ДАІ ГУМВС України в Харківській області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім'я, на що йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2014 року, винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.B., в зв'язку з тим, що боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як пояснив представник банку і не заперечували інші учасники процесу, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року на теперішній час не оскаржувалось і набрало чинності. Також представник банку пояснив, що спірний автомобіль ніколи не перебував в заставі банку. За таких обставин, та враховуючи, що цей автомобіль не є власністю [PERSON] та не був його власністю на момент заборони відчуження, автомобіль слід звільнити з-під арешту. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved