Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

13.03.2020 р. позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідачка належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.12.2019 року відповідачка має заборгованість на загальну суму 12 772,98 грн. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8701,55 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита в сумі 8701,55 грн., заборгованість за простроченими відсотками становить 638,60 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 2 348,40 гривень та штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., а штраф (процентна складова) 584,43 грн. В зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в розмірі 12 772,98 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. забезпечення розгляду справи. Представник позивача Гребенюк О . С . , що діє на підставі довіреності за № 367-К-Н-О, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відстеженням рекомендованого повідомлення № 8910001610215. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачка відзив щодо позову не подавала. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом з матеріалів справи, 16.05.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачкою підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.11), яка складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві і підтверджує той факт, що відповідачка [PERSON] повністю проінформована про умови кредитування в Приватбанку, які були їй надані для ознайомлення у письмовій формі. Відповідно до п. 2.1.1.9.1. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.31 зворот) - договір починає діяти з дати встановлення кредитного ліміту на картці та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.5, п.2.1.1.2.6 «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.29). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 2.1.1.2.9 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, наступного за місцем, в якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту. (а.с.29). Пунктом 2.1.1.2.11. договору передбачено, в разі прострочення зобов`язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки від суми трат, здійснених за рахунок кредиту. (а.с. 29 зворот). У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 23.12.2019 року вона заборгувала позивачу по вищевказаному зобов`язанню 12772,98 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8701,55 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита в сумі 8701,55 грн., заборгованість за простроченими відсотками становить 638,60 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 2 348,40 гривень, та штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., а штраф (процентна складова) 584,43 грн. Розмір заборгованості доводиться "Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 16.05.2018 року", укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] станом на 31-08-2019 та на 23-12-2019 (а.с. 7-10). Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачкою належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідачка відзиву відносно позову до суду не подала. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved