Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

12.09.2013 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат, пояснюючи свої вимоги наступним: їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 17.02.2012 року ВРЕР м. Слов'янська, належить транспортний засіб - легковий універсал «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким має керувати [PERSON] 28.12.2012 року на вул. Кірова Кіровського р-ну м. Донецька сталася подія ДТП, в якій відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з належним їй автомобілем під керуванням [PERSON] В наслідок події ДТП належний їй автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «АЗЛК-2140», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім», термін дії страхового полісу до 26.12.2013 року. За фактом ДТП [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпроАП України та притягнутий Кіровським районним судом м. Донецька до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 151/13 від 24.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 14410,38 грн. та втрата товарної вартості автомобілю складає 6556,27 грн., а усього 20966,65 грн. 29.12.2012 року [PERSON] звернувся до страхової компанії ПрАТ «Український Страховий Дім» з відповідним повідомленням потерпілої особи про настання страхової події. 16.01.2013 року до страхової компанії ПрАТ «Український Страховий Дім» було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Але в порушення п.36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник на протязі 90 діб з дня отримання заяви про страхове відшкодування на прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. Вважає, що вона має право на отримання від ПрАТ «Український Страховий Дім» страхового відшкодування на суму 13910,00 грн. Діями [PERSON] їй завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в суму 1000,00 грн., та яка складається з того, що в наслідок події ДТП вона перенесла стрес та пережила сильні душевні навантаження, у зв'язку із пошкодженням її автомобіля, з-за дій відповідача вона вимушена витрачати час на оформлення відповідних документів для оформлення страхового випадку, а зараз для звернення до суду. Просила суд стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на її користь 13910,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] на її користь франшизу в сумі 500,00 грн. та 6553,27 грн. в рахунок втрати товарної вартості автомобіля. Стягнути з [PERSON] на її користь 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В подальшому, позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на її користь 13745,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] на її користь франшизу в сумі 500,00 грн. та 5769,35 грн. в рахунок втрати товарної вартості автомобіля. Стягнути з [PERSON] на її користь 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з відповідачів 229,40 грн. витрати по сплаті судового збору, 2500,00 грн. на відшкодування витрат з надання правової допомоги та витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 650,00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника [PERSON], просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» Кравцова Н.В. у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, 02.12.2013 року надала до суду письмове заперечення, в якому зазначено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» за полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9390399 (надалі за текстом - Поліс № АВ/9390399). Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, № І IV (надалі за текстом - Закон України № 1961-IV), встановлено, що обов'язкові страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 5 Полісу АВ/9390399 встановлені наступні ліміти відповідальності Відповідача: · за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100000.00 грн.; · за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000,00 грн. Згідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» встановлено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадкам визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Статтею 29 Закону України № 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановлена законодавством. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], у ДТП Відповідачем було замовлено у ТОВ «Expertum-АVE» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10076/10 від 29.10.2010 року, виданий Фондом державного майна України) проведення відповідного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту № 2328 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі за текстом - Звіт № 2328), проведеного ТОВ «Expertum-АVE», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу складає 8142,61грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з наданням послуг щодо проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. До витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Згідно п. 3 Судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування: «нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля урахуванням податку на додану вартість. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.» Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту». Оскільки Позивачем не надано ніяких документів щодо проведення та оплати відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, то сума регламентної виплати має бути зменшена на 20% ПДВ. В п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 2 Полісу АВ/9390399 встановлена франшиза в розмірі 500,00 грн. У разі прийняття Відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування. розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до положень Закону України № 1961-IV визначається наступним чином: 8142,61 грн. - 1628,52 грн. (20%ПДВ) - 500,00 грн. (франшиза) = 6014,09 грн. Згідно п.36.2. Закону України № 1961-IV Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. З метою встановлення причин, обставин події, що має ознаки страхового випадку, підтвердження факту настання страхового випадку, Страховик має право крім постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, отримати інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди. Звертаємо увагу, що можливість отримання Відповідачем документів, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди та необхідні для прийняття рішення про виплату (відмову в виплаті) страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі підтверджується позицією Моторного (транспортного) страхового бюро України викладеною у Рекомендаціях Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо вирішення питань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, схвалених Президіє Моторного (транспортного) страхового бюро України (протокол № 153 від 27 квітня 2006 року), зокрема пунктом 2.4 Рекомендацій: "... вважаємо, що постанова суду і накладання адміністративного стягнення не може розглядатися страховиком як єдиний обов'язковий доказ існування підстав для притягнення особи, відповідальність якої застрахована, до цивільно-правової відповідальності. Цей документ суду має оцінюватись страховиком на рівні із іншими документальними доказами...". У зв'язку з цим, з метою встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, Відповідачем вживаються заходи для самостійного з'ясування причин та обставин заявленої події, що має ознаки страхового випадку, зокрема отримання документів необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, у тому числі належним чином завірених копій протоколу огляду місця події, протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, які були складені працівниками ДАІ на місці події, пояснень учасників і свідків події; разом з тим, належним чином завірені копії вказаних витребуваних документів Відповідачу-2 на даний момент не надані. Відповідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36 Закону України № 1961 - IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України),

Outcome: partial