Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

25 грудня 2013 року, позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк Експрес - Банк" в особі Донецької філії АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог, вказав, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 2431005211/1 від 04 квітня 2013 року про відкриття кредитної лінії, Банк відкрив позичальнику кредитну лінію для розрахунків з використанням міжнародної платіжної картки Vіsa Electron з відновлювальним лімітом кредитування в сумі 4600 грн. 00 коп. строком на 1 один рік з 04 квітня 2013 року по 04 квітня 2014 року із сплатою 27, 0% річних. [PERSON] використав кредит у розмірі 4596 грн. 00 коп., здійснивши три транзакції на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення по 04 квітня 2014 року, зі сплатою 27% річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 грудня 2013 року становить 5244 грн. 45 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2040 грн. 69 коп., суми кредиту, що стягується достроково - 2555 грн. 56 коп., заборгованості по відсотках за період з 31 травня 2013 року по 29 листопада 2013 року у розмірі 648 грн. 20 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача Ставратій О.А. що діє на підставі довіреності від 20 липня 2012 року № юр-306 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2431005211/1 від 04 квітня 2013 року Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 2431005211/1 від 04 квітня 2013 року про відкриття кредитної лінії, Банк відкрив позичальнику кредитну лінію для розрахунків з використанням міжнародної платіжної картки Vіsa Electron з відновлювальним лімітом кредитування в сумі 4600 грн. 00 коп. строком на 1 один рік з 04 квітня 2013 року по 04 квітня 2014 року із сплатою 27, 0% річних(а.с.4-13). [PERSON] використав кредит у розмірі 4596 грн. 00 коп., здійснивши три транзакції на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення по 04 квітня 2014 року, зі сплатою 27% річних (а.с.14). Відповідач в порушення вимог п.5.2.6, п.5.2.3., не повідомив кредитодавця про припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, крім того, відповідачем не сплачено чотири щомісячних платежі по кредиту на загальну суму 2040 грн. 69 коп. та не належно сплачуються проценти, заборгованість по яких склав 648 грн. 20 коп.. Позивачем був направлений відповідачеві лист з пропозицією сплатити заборгованість по поточним сумам, однак відповідач борг не погасив, причини несплати боргу позивальнику не повідомив. Наведені обставини підтверджуються наказом(розпорядженням)(а.с.13), листом позивача та розрахунком заборгованості по договору кредиту, який відповідачем не спростований(а.с.14-15) Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами відповідач, згідно довідки про заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 2431005211/1 від 04 квітня 2013 року (а.с. 14) станом на 18 грудня 2013 року, останній має заборгованість у сумі 5244 грн. 45 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2040 грн. 69 коп., суми кредиту, що стягується достроково - 2555 грн. 56 коп., заборгованості по відсотках за період з 31 травня 2013 року по 29 листопада 2013 року у розмірі 648 грн. 20 коп. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved