Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що вони є власниками квартири [ADDRESS] (колишнє Комсомольське) Зміївського району Харківської області. У вказаній квартирі з 17.04.2008 року зареєстрований їхній онук [PERSON], який за місцем реєстрації не проживає з 2008 року. Відповідач не приймає участі у сплаті комунальних платежів та утриманні квартири, втратив інтерес до неї, не проживає тривалий час, ремонтом не займається, витрат по її утриманню не несе, чим спричиняє збитки їм, як власникам житла, через необхідність сплати комунальних послуг за відсутню особу. Реєстрація відповідача перешкоджає їм користуватися квартирою на власний розсуд. Вони позбавлені права оформити житлову субсидію в зв'язку з тим, що немає можливості надати довідку про доходи відповідача. Їм важко сплачувати комунальні послуги, оскільки вони пенсійного віку. У зв'язку з викладеним, вони звернулися до суду із цим позовом з метою захисту своїх прав власників квартири. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Позивачі [PERSON], [PERSON] подали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], якому направлялася повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученим з відміткою "через не запит", а також через Комсомольську селищну раду Зміївського району, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав. Представник третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області [PERSON] направив заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечував. Представник третьої особи Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки належним чином повідомленого відповідача [PERSON], від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відсутність третіх осіб не перешкоджає судовому розгляду справи за їх відсутністю. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Спірним є право користування житловим приміщенням у вигляді квартири [ADDRESS], власниками якої, згідно свідоцтву про право власності на житло від 09 серпня 1999 року, виданого органом приватизації Зміївського МДП технічної інвентаризації та технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності, є позивачі [PERSON], [PERSON] (а. с. 8, 13). З довідки ОСББ "Наш Дім" №504 від 10.12.2015 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] зареєстровані її чоловік [PERSON] та онук [PERSON] (а. с. 7). Даними актів обстеження, складених 10.12.2015 року та 21.03.2017 року депутатом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області [PERSON], у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], підтверджується, що [PERSON] зареєстрований з 17.04.2008 року, але не проживає в [INFO] (колишнє Комсомольське) Зміївського району Харківської області по даний час, 20.03.2017 року, його особистих речей в квартирі немає. (а. с. 16, 17). Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідністю зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачами надані докази того, що відповідач [PERSON] зареєстрований у належній їм на праві власності квартирі [ADDRESS], але понад рік у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних причин, відсутні будь-які відомості щодо існування домовленості між власниками житла та відповідачем щодо збереження за ним права користування цим житловим приміщенням. За таких обставин, позовна заява [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до абз. 2 п. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за № 2109/22421, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За таких обставин, окреме зазначення в резолютивній частині рішення про зняття відповідача з реєстрації не вимагається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по сплаті судового збору (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved