Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

11.06.2020 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), [PERSON] , [PERSON] , про звільнення спадкового майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на виконанні в Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в період з 09.06.2008 по 12.12.2008 перебував виконавчий лист № 2-129 виданий 12.01.2001 Харківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 5927,04 грн. з батька заявника [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з 1/4 земельної ділянки та 1/4 житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки останній перебуває під арештом. Позивач вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстави для накладення арешту на майно померлого на даний час відсутні, у зв`язку з чим просить суд звільнити з-під арешту вказане спадкове майно. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2019 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті. 12.03.2020 від представника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Костюк Л.О. надійшов відзив, в якому представник відділу зазначає наступне. При перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в період з 09.06.2008 по 12.12.2008 перебував виконавчий лист № 2-129, виданий 12.01.2001 Харківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 5927,04 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] 09.06.2008 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №11917343. В подальшому, виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". 12.12.2008 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відмітки ГУ ПФУ у м. Києві борг утримано в повному обсязі. Одночасно, зазначила, що надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки виконавчі документи за 2008 рік знищені через закінчення терміну зберігання. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій підтримала позов, з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, однак у поданому відзиві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову та просили його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в період з 09.06.2008 по 12.12.2008 перебував виконавчий лист № 2-129, виданий 12.01.2001 Харківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 5927,04 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 26.05.2014 Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 9198 /а.с. 7/. Державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна гр. [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина - [PERSON] - на 1/3 частку, [PERSON] - на 1/3 частку, [PERSON] - на 1/3 частку. Спадщина на яку в указаних частках видане свідоцтво складається з 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га., що знаходиться по [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину на 1/12 земельної ділянки видане [PERSON] . Згідно із даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 81415892 від 28.02.2017 на 1/4 будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови державної виконавчої служби від 05.03.2001 /а.с. 5/. Зі змісту листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.10.2017 № 15585 вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮУ (м. Київ) в період з 09.06.2008 по 12.12.2008 перебував виконавчий лист № 2-129, виданий 12.01.2001 Харківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 5927,04 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] 09.06.2008 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №11917343. В подальшому, виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". 12.12.2008 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відмітки ГУ ПФУ у м. Києві борг утримано в повному обсязі. Надати більш детальну інформацію або зняти арешт з майна не виявляється можливим, у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання. Заявнику пропонується для вирішення питання про зняття арешту з майна звернутися до суду /а.с. 6/. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ст. 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст. 1297 ЦК України). Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами. Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України. Постановою Верховного Суду України від 23.01.2013 визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом 12.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу [PERSON] , на даний час матеріали виконавчого провадження знищені, збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, правові підстави щодо збереження арешту майна після закінчення виконавчого провадження відсутні, іншого способу поновити своє порушене право позивач немає, тому суд приходить до висновку про задоволення позову, звільнення 1/4 житлового будинку [ADDRESS] під - арешту. При прийнятті такого рішення, суд також виходив із того, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача здійснити державну реєстрацію успадкованого нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved