Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ворожбалатінвест», [PERSON] «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.10.2014 року о 21-30 на перехресті вулиць Г. Кондратьєва та 20 років Перемоги в м. Суми [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест», при здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane державний номер CRW195, який належить позивачу, під керуванням [PERSON], що рухався прямо назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 0.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєному та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Порушень ПДР України з боку водія автомобіля Renault Megane [PERSON] не встановлено. На час ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Ворожбалатінвест», яке є власником автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21214 державний номер [NUMBER] була застрахована у [PERSON] «Європейський страховий союз» відповідно до поліса № АІ/6403492 від 098.04.2014 року. 18.12.2014 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] була подана заява на виплат страхового відшкодування до [PERSON] «Європейський страховий союз». 27.02.2015 року [PERSON] «Європейський страховий союз» перерахував страхове відшкодування на рахунок [PERSON] на підставі страхового акту 15/32 від 09.02.2015 року відповідно до звіту експертного товарознавчого дослідження № 121/2014 від 17.11.2014 року, в розмірі 33196,18 грн., за вирахуванням франшизи 510 грн. Позивач вважає, що на момент виплати страхового відшкодування шкода не була їй відшкодована, оскільки офіційний курс НацБанку України гривні до долару на момент експертизи (17.11.2014 року) становив 15,33 грн. за одиницю валюти, а на момент виплати страхового відшкодування (27.02.2015 року) 27,76 грн. за одиницю валюти. Суми страхового відшкодування в розмірі 33\~196,18 грн. не достатньо для покриття заподіяної шкоди, транспортний засіб був частково відремонтований і повернутий в Молдову для подальшого відновлення. Позивач в уточнених вимогах зазначає, що на день винесення страхового акту 09.02.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої в ДТП, складав 102\~144,38 грн., згідно висновку експертизи. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 22, ст. 1166, ст. 1187, ст. 1172, щодо відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки та відповідальності юридичної особи за шкоду, завдану їх працівником, та ст. 979, ст. 1194 ЦК України щодо обовязку страховика виплатити страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності, та уточнивши позовні вимоги після проведення судової експертизи та визначивши конкретні суми, позивач просить стягнути з [PERSON] «Європейський страховий союз» різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та лімітом відповідальності і франшизою в сумі 16293,82 грн.( (50000 33196,18 510), з ТОВ «Ворожбалатінвест» 52654,38 грн. (102144,38 50000 + 510), що складає франшизу в розмірі 510 грн. та різницю між вартістю відновлювального ремонту та лімітом страхового відшкодування. Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП їй було завдано моральну шкоду, що виразилась у неможливості скористатись власним транспортним засобом, нераціональному використанні життєвого часу, необхідності залучати значні фізичні, душевні та матеріальні ресурси, відбулись негативні зміни у житті: негативні переживання, тривога, порушення сну, нервозність, дратівливість, все це вплинуло на сімейні та професійні стосунки. Після ДТП позивач довгий час не могла повернутися до виступів на змаганнях, потребувала значної роботи з тренерами та психологом. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн., яку просить стягнути з ТОВ «Ворожбалатінвест». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Ворожбалатінвест» в суді проти позову в частині позовних вимог до ТОВ «Ворожбалатінвест» заперечували, надали письмові заперечення (а.с. 129-132). Зазначили, що хоча власником автомобіля є ТОВ «Ворожбалатінвест», але водій [PERSON]М,. який визнаний винним у скоєнні ДТП, керував автомобілем не при виконання трудових обовязків та без відповідного дозволу свого керівництва. Посилаючись на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.02.2015 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Ворожбалатінвест» матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкоджень службового автомобіля, вважають, що встановлено факт самовільного заволодіння [PERSON] службовим не при виконанні трудових обовязав, а тому ТОВ «Ворожбалатінвест» не може нести відповідальність за шкоду, завдану [PERSON] Представник відповідача [PERSON] «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.65-66, а.с.236). В запереченнях зазначив, що [PERSON] «Європейський страховий союз» отримало заяву потерпілого в ДТП на виплату страхового відшкодування, 09.02.2015 року прийняло рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 33 363 грн., а 27.02.2015 року платіжним дорученням страхове відшкодування перераховане представнику потерпілої особи. Зазначає, що страховик діяв відповідно до ст. 36 п. 36.2 Закону «Про страхування», виплативши страхове відшкодування не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, на підставі звіту оцінки від 17.11.2014 року (дата оцінки 25.10.2014 року). Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, так як шкода здоровю потерпілої особи не була завдана. Крім того, відповідач [PERSON] «Європейський страховий союз» послався на ст. 1194 ЦК України, згідно якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Третя особа [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, заперечень чи пояснень щодо позову не подав. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.10.2014 року о 21-30 на перехресті вулиць Г. Кондратьєва та 20 років Перемоги в м. Суми [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест», при здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane державний номер CRW195, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], що рухався прямо назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Про факт ДТП, що сталося, видана довідка ДАІ (а.с.24). Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 0.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєному та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.25, 26). Автомобіль Renault Megane державний номер CRW195 належить на праві власності [PERSON] (а.с.22-23). Автомобіль ВАЗ 21214 державний номер [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест». Цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] ТОВ «Ворожбалатінвест» була застрахована у [PERSON] «Європейський страховий союз», що підтверджується страховим плісом (а.с.67). З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про настання страхового випадку (ДТП) було направлено до страховика [PERSON] «Європейський страховий союз» як представником потерпілої особи [PERSON] (а.с. 68), так і представником страхувальника ТОВ «Ворожбалатінвест» (а.с.73). Субєктом оціночної діяльності на замовлення [PERSON] «Європейський страховий союз» була проведена оцінка транспортного засобу Renault державний номер CRW195, дата оцінки 25.10.2014 року, про що 17.11.2014 року складений звіт про незалежну експертну оцінку майна (а.с.74-128). Відповідно до вказаного звіту оцінки станом на 25.10.2014 року, вартість автомобіля з урахуванням цін у країні реєстрації визначена 69802 грн., вартість відновлювального ремонту станом на час розрахунку збитків 16.11.2014 року визначена в сумі 86711,11 грн., розмір матеріального збитку визначений у розмірі що відповідає вартості на момент пошкодження 69802 грн., вартість транспортного засобу з урахуванням технічного стану, пробігу та цін, та пошкоджень отриманих внаслідок ДТП визначена в сумі 35929 грн. (а.с.77). 18.12.2014 року представником потерпілої особи була подана заява до страховика про виплату страхового відшкодування (а.с.69). 15.01.2015 року страховик [PERSON] «Європейський страховий союз» виконав розрахунок страхового відшкодування на основі звіту про оцінку (а.с.70). 09.02.2015 року страховиком складено страховий акт про виплату страхового відшкодування в розмірі 33363 грн. (а.с.71). 27.02.2015 року вказана сума страхового відшкодування перерахована представнику потерпілої особи (а.с.72). Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо у звязку з із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що страховик [PERSON] «Європейський страховий союз» діяв у відповідності із вимогами закону, оскільки виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в строк не пізніш 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (18.12.2014 року надійшла заява, 27.02.2015 року виплачено страхове відшкодування), а розмір страхового відшкодування був визначений звітом оцінки, так як на той момент були відсутні будь-які інші експертні оцінки, висновки щодо розміру завданої шкоди. Таким чином, доводи позивача в частині вимог до [PERSON] «Європейський страховий союз» щодо виплати різниці між лімітом відповідальності та виплаченим страховим відшкодуванням є необґрунтованими і задоволенню в цій частині не підлягають. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність є ТОВ «Ворожбалатінвест». За вказаних обставин, саме на ТОВ «Ворожбалатінвест» законом покладається обовязок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Посилання ТОВ «Ворожбалатінвест» на те, що водій [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом, не при виконанні трудових обовязків вчинив ДТП, а тому він зобовязаний відшкодовувати шкоду на загальних підставах суд частково приймає до уваги, однак при цьому суд вважає, що оскільки саме ТОВ «Ворожбалатінвест» є власником джерела підвищеної небезпеки, і саме ТОВ «Ворожбалатінвест» застрахувало свою цивільну відповідальність, то ТОВ «Ворожбалатінвест» повинно згідно закону відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси. Після відшкодування шкоди потерпілій особі ТОВ «Ворожбалатінвест» має право регресу до [PERSON], вина якого в ДТП встановлена, і в такому разі дійсно не потрібно буде доказувати обставини неправомірного заволодіння [PERSON] транспортним засобом, не при виконанні ним трудових обовязків, що вже були встановлені судовим рішенням. В даній же справі спір стосується страхування, тобто виду цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настанні певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування, що виникли між страховиком, страхувальником та потерпілою особою, які регулюються нормами Цивільного кодексу та законів «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 116 від 22.02.2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault, реєстраційний номер CRW195, пошкодженому внаслідок ДТП , що сталося 25.10.2014 року, станом на 09 лютого 2015 року складає 102 144 ,38 грн. (а.с.212-228). З матеріалів справи вбачається, що позивачу було виплачено страхове відшкодування у сумі 33 363 грн. (а.с.71). Враховуючи, що фактичний розмір шкоди є більшим, суд вважає необхідним стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з ТОВ «Ворожбалатінвест», однак лише в межах заявлених позовних вимог, тобто в сумі 52654,38 грн. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вирішуючи питання відносно вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реальності її заподіяння. Позивачем не надано доказів щодо нераціонального витрачання життєвого часу, необхідності залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, тощо. Також не представлено доказів причинного звязку між ДТП та відкладенням участі у змаганнях, спадом спортивної карєри. З наведеного випливає висновок суду про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача відносно компенсації моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди відповідача ТОВ «Ворожбалатінвест» задоволені повністю, то суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ТОВ «Ворожбалатінвест» на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати на проведення експертизи 1476 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved