Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

29 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи КП «Міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі договору про обмін житлового будинку на долю житлового будівництва від 18.04.1995 р. №7-1814, посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, [PERSON] - відповідачу по справі, належав житловий будинок [ADDRESS], який був зареєстрований в Маріупольському БТІ. 10 березня 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений біржовий контракт №26791, посвідчений Маріупольською Універсальною товарною біржею, та зареєстрований в Маріупольському БТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 14.03.2000 р., відповідно до якого відповідач продав йому 3/20 часток, житловою площею 12,07 кв.м вищевказаного будинку, про що на договорі обміну житлового будинку та на реєстраційному посвідченні від 20.04.1995 року було зроблено відповідну відмітку. 15.09.2017 року у вищезазначеному житловому будинку відбулася пожежа, в результаті якої був знищений біржовий контракт. Отримати дублікат неможливо, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2017 р. Маріупольська Універсальна товарна біржа припинила діяльність 23.03.2006 р. Тому просить суд визнати за ними право власності на 3/20 частини вищевказаного будинку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та наполягав на задоволенні позову. Відповідач до суду не з'явився, також надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечував, позов визнав у повному обсязі. Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до копії договору обміну житлового будинку на долю житлового будівництва від 18.04.1995 р. №7-1814, посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Маріупольським БТІ, право власності на вищевказаний будинок зареєстрований Маріупольському БТІ в реєстраційній книзі №18014 за відповідачем - [PERSON] Згідно відміток, які зроблені на договорі обміну житлового будинку та на реєстраційному посвідченні від 20.04.1995 року вбачається, що на підставі біржового контракту №26791 посвідченого Маріупольською Універсальною товарною біржею 10 березня 2000 року проведено відчуження 3/20 частини ідеальної долі, житловою площею 12,07 кв.м на користь [PERSON]. З копії акту про пожежу від 15 вересня 2017 року встановлено, що у будинку [ADDRESS] відбулась пожежа, в результаті якої знищено документі, зокрема біржовий контракт. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2017 р. Маріупольська Універсальна товарна біржа припинила діяльність 23.03.2006 р. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як роз'яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування", якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання права власності за [PERSON] на 3/20 частку житлового будинку [ADDRESS] На підставі ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved