Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

24.05.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1261306 від 16.03.2020 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 14472, 68 грн. Справу передано судді-доповідачу 02.06.2021 р. Позов мотивовано тим, що 16.03.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1261306, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 7000, 00 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі. 18.11.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 53-МЛ від 18.11.2020 р. Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача. Станом на 04.02.2021 р. сума заборгованості відповідача становить 14472, 68 грн, з них прострочене тіло кредиту 3834, 00 грн, прострочені проценти 9238, 68 грн. Після отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. 07.06.2021 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.06.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 30.06.2021 р. 29.06.2021 р. надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким подано клопотання про витребування доказів. З наданого відповідачем відзиву вбачається, що відповідач вимоги позивача в розмірі 9238, 68 грн (прострочені відсотки) та 1400, 00 грн (заборгованість за комісією) вважає незаконними та необґрунтованими. Відповідач зазначає, що в доданій до позовної заяви копії кредитного договору від 16.03.2020 р. № 1261306 відсутні підписи відповідача. Посилання позивача на довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію не підтверджує факту ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору від 16.03.2020 р. за № 1261306, зокрема відсотковою ставкою, необхідністю сплати комісії, тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи підтвердження, що саме з цими, а не іншими умовами кредитування був ознайомлений [PERSON] . Відповідач вважає, що позивачем не надано жодного детального розрахунку сум 9238, 00 грн, 1400, 00 грн та 3834, 00 грн. При цьому до кредитного договору додається графік розрахунку, який зазначає про те, що позичальник начебто доручає ТОВ «Мілоан» самостійно оновити (актуалізувати) графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін. Оновлений графік, розміщений на вебсайті товариства, може візуально відрізнятися від поточної форми графіку розрахунків. У зв`язку із цим, відповідач вважає, що не можна взяти до уваги наведений позивачем розрахунок заборгованості, оскільки навіть у самому графіку розрахунків вказано, що товариство може самостійно оновлювати останній, при цьому відсутні відомості щодо здійснення процедури погодження зі споживачем фінансової послуги такого механізму оновлення графіку розрахунків. В свою чергу такі умови є мінливими та не можуть бути складовою кредитного договору, що, за версією позивача, був укладений між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-капітал». За доводами відповідача матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цим кредитним договором та графіком розрахунків до нього у вигляді додатку № 1 було ознайомлено відповідача і він погодився із ними, а також про те, що вказані документи на момент перерахування ТОВ «Мілоан» відповідача взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів, комісії), та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Відповідач стверджує, що нарахована сума заборгованості за комісією в розмірі 1400, 00 грн, окрім того, що не погоджена сторонами, взагалі незаконна в силу відсутності обґрунтування за які саме послуги вона нарахована. Також відповідач зазначає, що в силу відсутності погодження між сторонами конкретних строків повернення грошових коштів, а саме не визначений строк протягом якого кошти мають бути повернуті, а отже не можна дійти однозначного висновку чи була наявна прострочена заборгованість, яка не погашена у строк. Крім того, за доводами відповідача, з нього в межах виконавчого провадження № 64779854 було стягнуто суму коштів, що відповідає сумі коштів, що підлягала стягненню за виконавчим написом нотаріуса № 532 від 10.02.2021 р. Стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти позивачем відповідачу не повернуті. Таким чином, відповідач вважає, що задоволення позовних вимог може призвести до подвійного стягнення. Також відповідач зазначив, що позивач не надав підтвердження в нього правомочності заявляти вимоги до відповідача. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.06.2021 р. зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 749/196/21. 07.07.2021 р. надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 1961, з якої вбачається позивач не погоджується з доводами відповідача. За доводами позивача відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, в якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 16669893 від 16.03.2020 р. Також позивач зазначив, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника, з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами, в тому числі правилами та графіком розрахунків, та підтвердив, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на вебсайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Позивач наполягає на тому, що 18.11.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 53-МЛ від 18.11.2020 р. Окрім того, позивач вважає, що з матеріалів справи, наданих відповідачем, неможливо встановити чи взагалі ним проводилися дії для супроводу та підготовки справи, виходячи з того, що дана категорія справ є нескладною, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин чітко визначена чинним законодавством, а ненадання позивачем підтверджуючих документів щодо проведення правової допомоги вводить позивача в обману. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.08.2021 р. поновлено провадження у справі № 749/383/21 за позовом\~ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання на 02.09.2021 р. 26.08.2021 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 2678. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 р. витребувано від акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) виписку по рахунку № [NUMBER] товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) за березень 2020 року; від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 208) копії матеріалів виконавчого провадження № 64779854. Запропоновано [PERSON] подати (направити) до суду власний розрахунок заборгованості до 25 вересня 2021 року з одночасним направленням такого розрахунку на адресу позивача. Запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» подати (направити) до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1261306 від 16 березня 2020 року до 25 вересня 2021 року з одночасним направленням такого розрахунку на адресу відповідача. Оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2021 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 повторно витребувано від акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) виписку по рахунку № [NUMBER] товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) за березень 2020 року. Оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2021 р. 07.10.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 3092. 15.10.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.10.2021 р. без його участі, зареєстроване за вх. № 695. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2021 р. витребувано від акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100): інформацію про те, чи було здійснено перерахування коштів згідно платіжного доручення № 16669893 від 16 березня 2020 року, яке містить наступні реквізити: платник: ТОВ «Міолан», код: 40484607, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку 23494714, дебет рах. № 26504015021901, отримувач: [PERSON] , код: [NUMBER] , банк отримувача 516749, код банку «MASTERCARD», Кредит рах. № [NUMBER] , призначення платежу: Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1261306, належним чином засвідчену копію платіжного доручення (іншого первинного документа), що підтверджує факт перерахування коштів на рахунок [PERSON] . Оголошено перерву в судовому засіданні до 15.11.2021 р. 04.11.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 3426. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 25.11.2021 р. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. З наданої позивачем копії кредитного договору № 1261306 від 16.03.2020 р. (індивідуальна частина) вбачається, що сторонами договору є ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно п. 1.1 договору позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що сума кредиту становить 7000, 00 грн. Згідно п. 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів з 16.03.2020 р. У пункті 1.4 договору визначено термін (дату) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 15.04.2020 р. Як вбачається із п. 1.5 договору, загальни витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 5600 грн в грошовому виразі та 973, 00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна ставка процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 12600, 00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець та позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі. Згідно п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту 1400, 00 грн, яка нараховується за ставкою 20, 00 відсотків від суми кредиту одноразово. Пунктом 1.5.2 договору передбачено, що проценти за користування 4200, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором фіксована. Згідно пункту 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені в п. 2.2.3 цього договору. Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти з користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору. В пункті 10 договору зазначено реквізити сторін позичальника: прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серія та номер паспорту, адреса проживання, телефон, та позикодавця: назва, адреса місцезнаходження, електронна пошта, код ЄДРПОУ, зазначено дату та номер свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та прізвище та ініціали генерального директора (а. с. 5-7). Також позивачем надано додаток № 1 до кредитного договору № 1261306 від 16.03.2020 «Графік розрахунків», в якому визначено дату платежу 15.04.2020 р., розмір кредиту 7000, 00, комісію за надання кредиту 1400, 00 грн, проценти 4200, 00 грн, що разом становить 12600, 00. У пункті 2 додатку зазначено, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у графіку розрахунків у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку повернення кредиту, позичальник доручає товариству самостійно оновити (актуалізувати) графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті позивача на вебсайті товариства. Оновлений графік може (необов`язково) додатково містити відомості про пеню, нараховану позичальнику. Оновлений графік, що розміщений в особистому кабінеті позичальника на вебсайті товариство може візуально відрізнятися від поточної форми графіку розрахунків. Також зазначено прізвище, ім`я, по батькові позичальника, назву позикодавця та прізвище та ініціали генерального директора позикодавця (а. с. 8). В наданій позивачем довідці про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» зазначено, що даною довідкою підтверджується, що клієнт [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 1261306 від 16.03.2020 р., ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцеп договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор W68877, час відправки ідентифікатора позичальнику 16.03.2020 р. 13 год. 19 хв, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: [NUMBER] (а. с. 9). Також позивачем надано копію платіжного доручення № 16669893 від 16.03.2020 р. (а. с. 10) та платіжного доручення № 20175 від 18.11.2020 р. (а. с. 67). 18.11.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 53-МЛ (а. с. 11-15). У наданому позивачем витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 53-МЛ від 18.11.2020 р. за № 120 значиться [PERSON] , [INFO] , номер кредитного договору № 1261306, дата підписання договору 16.03.2020 р., дата закінчення договору 15.04.2020 р., сума виданого кредиту 7000, 00, валюта гривня, залишок по тілу кредиту 3834, 00 грн, залишок по відсотках 9238, 68 грн, залишок по комісії 1400, 00, заборгованість по штрафах/пені 1400, 00, заборгованість по штрафах/пені 0, 00, загальна сума заборгованості 14472, 68 грн, кількість днів прострочення 73, серія та номер паспорта [NUMBER] (а. с. 16, 66). Також позивачем надано документ під назвою «виписка з особового рахунку за кредитним договором № 1261306 від 16.03.2020 року» в якому зазначено дату укладення кредитного договору 16.03.2020, строк погашення кредитного договору 15.04.2020 , ума виданих кредитних коштів, грн. 3834, 00, сума заборгованості на дату вимоги про погашення заборгованості грн. 14472, 68 грн, дата відправки вимоги 24.12.2020, прострочене тіло, грн. 3834, 00, прострочені проценти 9238, 68, заборгованість за комісією, грн. 1400, 00, заборгованість за пенею, грн. (16.04.2020-18.11.2020) 0, 00, разом, грн 14472, 68 (а. с. 17). Позивачем також надано копію претензії вих. №20226938/1 від 24.12.2020 р., адресованої [PERSON] (а. с. 18). та списку № 11 згрупованих поштових відправлень, в якому за № 1 значиться [PERSON] (а. с. 19). Згідно листа, який надійшов до суду 12.10.2021 р. за вх. № 3138, АТ «Альфа-Банк» повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 р., в зв`язку з відсутністю в АТ «Альфа-Банк» рахунка клієнта згідно ідентифікаційних даних зазначених в ухвалі, та запропоновано уточнити найменування клієнта та номер рахунку для повної ідентифікації (а. с. 149). Згідно листа АТ «Альфа-Банк» вих. № 3084/БТ від 08.11.2021 р., щодо надання інформації про перерахування коштів, згідно платіжного доручення № 16669893 від 16 березня 2020 року на суму 7000, 00 грн, що містить наступні реквізити: платник: ТОВ «Мілоан», код: 40484607, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку 23494714, рахунок платника № 26504015021901, отримувач: [PERSON] , код: [NUMBER] , банк отримувача 516749, код банку «MASTERCARD», рахунок отримувача № [NUMBER] , призначення платежу: Кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 1261306, за вищевказаними реквізитами платіж в АТ «Альфа-Банк» не здійснювався, рахунок [NUMBER] не належить ТОВ «Мілоан». Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Виходячи зі змісту статті 10561 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 12 Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (далі Закон № 675) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За положеннями пунктів 5-7, 12 частини 1 статті 3 Закону № 675 електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. За положеннями статей 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. При цьому, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив про те, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 1261306 від 16.03.2020 р. (індивідуальна частина) позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. На підтвердження виконання позикодавцем надання грошових коштів (кредиту) позичальникові позивачем надано копію платіжного доручення № 16669893 від 16.03.2020 р. (а. с. 10). За змістом п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22 в редакції станом на 16.03.2020 р. (далі Інструкція № 22), платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Згідно абз. 1 п. 3.1 Інструкції № 22 3.1. платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Як вбачається з додатку 3 до Інструкції № 22 у платіжному дорученні зокрема має бути зазначений код розрахункового документа за Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98, затвердженим наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 року № 1024 (зі змінами). Код має відповідати назві розрахункового документа, вимоги щодо заповнення якого зазначені в колонці 4 рядка 1. Зазначається дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Під час формування електронного розрахункового документа системи електронних платежів Національного банку України реквізит «Дата валютування» розміщується в полі «Допоміжні реквізити». Зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Зазначається найменування банку (філії) отримувача. У разі складання розрахункового документа з використанням комп`ютерної техніки допускається скорочення найменування за умови, що в скороченому вигляді цей реквізит міститиме інформацію, достатню для однозначної ідентифікації банку (філії). Зазначається номер рахунку отримувача в банку. Зазначаються з великої букви сума розрахункового документа (реєстру) та слово «гривень» («гривня», «гривні» або «грн»), копійки - цифрами та слово «копійка» («копійки», «копійок» або «коп.»). Якщо сума складається лише з копійок, то перед її зазначенням обов`язковим є написання слів «Нуль гривень». Якщо сума платежу виражена в цілих гривнях, то зазначається «00 копійок» або «00 коп.». Ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які(яка) уповноважені (уповноважена) розпоряджатися рахунком. Під час здійснення операцій за рахунками клієнтів - фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність) використовується зразок підпису власника рахунку/довіреної особи, зазначений у договорі банківського рахунку/довіреності або в іншому документі, визначеному внутрішніми положеннями банку. Зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. З наданої позивачем копії платіжного доручення № 16669893 вбачається, що воно не відповідає зазначеним вимогам законодавства. За положеннями п. 2.5 Інструкції № 22 також банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України. Суд також враховує, що згідно листа АТ «Альфа-Банк» в АТ «Альфа-Банк» відсутній рахунок № [NUMBER] клієнта ТОВ «Мілоан» (а. с. 149), який зазначено у платіжному дорученні № 16669893 (а. с. 10),а згідно листа АТ «Альфа-Банк» вих. № 3084/БТ від 08.11.2021 р., за вказаними у платіжному дорученні № 16669893 реквізитами платіж в АТ «Альфа-Банк» не здійснювався, рахунок [NUMBER] не належить ТОВ «Мілоан». Отже, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Мілоан» п. 1.1 кредитного договору № 1261306 від 16.03.2020 р. в частині надання позикодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 7000, 00 грн, то відповідно і не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту. Крім того, щодо позовних вимог частині стягненні комісії у розмірі 1400, 00 грн, суд додатково зазначає про таке. Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII (далі - Закон № 1023), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Згідно п. 17 ч. 1 ст. Закону № 1023 послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 756/8840/17-ц, зазначив, що сплата комісії за відкриття кредитного рахунку (укладення кредитного договору), тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним. Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 551/424/16-ц зазначив, що кредитодавцю забороняється встановлювати у кредитному договорі будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист справ споживачів». Умова кредитного договору є нікчемною, якщо вона передбачає плату за дії, які не є послугою. Таким чином, вірним є висновок апеляційного суду про те, що умови кредитного договору в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту є недійсними. Подібного висновку Верховний Суд дійшов також у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц. З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача 1400, 00 грн заборгованості за комісією також із цих підстав. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, з позивача на користь відповідача підлягають обґрунтовані та доведені судові витрати, яких відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved