overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

30 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON] . Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.09.2013 року у розмірі 5181,93 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 5181,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-12), згідно якої заборгованість складає 5181,93 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

30 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.02.2014 року у розмірі 9351,88 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 9351,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-16), згідно якої заборгованість складає 9351,88 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

30 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.10.2013 року у розмірі 1558,92 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 1558,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-12), згідно якої заборгованість складає 1558,92 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою:[ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

30 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.10.2013 року у розмірі 3736,34 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 3736,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.5-11), згідно якої заборгованість складає 3736,34 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрована проживає з 31 березня 2010 року за адресою: вул. Пушкіна, 4/24 м. Білозерське (а.с.3). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

30 червня 2007 року [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 989 гривень на придбання майна / послуг/ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та за ведення кредитної справи плату в розмірі 2,7% в місяць. ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1060 гривень 56 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. Направлена їй вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився- в позові вказує, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Вiдповiдач у судове засідання не з»явилась хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з кредитного договору № 001-17047-300607 від 30 червня 2007 року між ТзОВ " Комерційний банк «Дельта » укладений договір про надання кредиту в розмірі 989 гривень . [PERSON] зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 1060,56 гривень . За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подала. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

30 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 серпня 1986 року у Відділі РАЦС Снігурівського районного виконавчого комітету Миколаївської області, актовий запис №117. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося за негідної поведінки чоловіка, а тому переконана, що збереження сім"ї неможливе і просила суд про розірвання шлюбу та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу "Коренець". У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у порядку заочного розгляду на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 1986 року у Відділі РАЦС Снігурівського районного виконавчого комітету Миколаївської області, актовий запис №117, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №486759 (а.с.5). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружжя припинило сімейні стосунки, вони втратили один до одного почуття любові і поваги, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна не мають. За такого, суд дійшов висновку, що\~ заява позивачки ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, так як сім'я між подружжям розпалася остаточно. На прохання позивачки відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає їй шлюбне прізвище «Коренець». На прохання позивачки, суд не стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею при подачі заяви судовий збір.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

31.01.2011 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ "Приватбанк" кредит в розмірі 5380,97 грн. при умові сплати відсотків 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В грудні 2013 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 51642,65 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору №НМХRRM16980064 від 31.01.2011 року не провів і заборгованість, станом на 17.10.2013 року складає: 51642,65 грн., з них 4931,77 грн. заборгованість за кредитом, 3,08 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2071,63 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 41700,81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору, також банком нараховано штрафи за прострочення сплати по кредиту в сумі 500 грн. фіксована частина та 2435,36 грн. процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою позичальника від 31.01.2011 року; умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком розміру заборгованості, паспортом позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору, строк дії якого закінчився не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів, комісії, пені та штрафу. Судові витрати становлять 516,43 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

31.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, однак виявилось, що в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено "[PERSON]" в той час як в паспорті заявника прізвище записано "[PERSON]".У зв'язку з даними обставинами заявник не може оформити спадкові права після смерті батька. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив встановити факт родинних відносин як рідних сина та батька його та [PERSON], померлого [INFO]. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву визнали, пояснили що є рідними сестрами заявника, померлий [PERSON] їхній батько. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про слухання справи належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5). У свідоцтві про народження заявника (заповненому російською мовою) батьком «[PERSON]» зазначений «[PERSON]» (а.с. 6). Згідно паспортних даних прізвище заявника - [PERSON], а в свідоцтві про смерть прізвище його батька зазначено як [PERSON]. Відповідно до пп. 4.2 розділу 4 глави 10 Наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин. Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. За вищевказаних наданих суду письмових доказів в їх сукупності вбачається, що [PERSON] є батьком заявника [PERSON], а отже, заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

31.01.2017 року заявники [PERSON] звернулася до суду з означеною вище заявою, посилаючись на те, що 04.12.2008 року її рідна сестра [PERSON] померла у м. Севастополь. Оскільки свідоцтво про смерть не збереглося, заявник звернулася до Новотроїцького відділу ДРАЦС з приводу видачі повторного свідоцтва, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що в актовому записі про смерть прізвище її сестри вказано як «Трофіменко», замість вірного "Трофименко". Просить встановити факт неправильності в актовому записі про смерть у написанні прізвища померлої [PERSON] для отримання повторного свідоцтва про смерть останньої та в подальшому оформлення спадщини після померлої. Представник заявника за довіреністю [PERSON] надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно даним Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі про смерть № 1509 від 04.12.2008 року складеного відділом ДРАЦС Нахімівського РУЮ у м. Севастополь прізвище померлої записано «Трофіменко», проте відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу прізвище нареченої після укладення шлюбу «Трофименко». У зв'язку з цими розбіжностями заявниця позбавлена можливості отримати повторне свідоцтво про смерть сестри та оформити спадщину після її смерті, яка настала 04.12.2008 року. Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" від 15 квітня 2014 року (далі Закон), сухопутна територія Автономної Республіки Крим визначається тимчасово окупованою територією. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, після залишення ними тимчасово окупованої території. Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону вбачається, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вказаний факт знайшов підтвердження під час судового розгляду, іншим чином встановити неправильність запису в актовому записі про смерть неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

31.01.2017 року позивач [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 20 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №190. За час спільного проживання у сторін 25.12.2005 року народилась дочка [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім"ї. Останні роки між сторонами траплялось усе більше скандалів та сварок, які часто переростали у довгострокові конфлікти та мали негативний наслідок як для сторін, так і для психічного стану неповнолітньої дитини. З огляду на викладене. позивач дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. Строку для примирення просить не надавати, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Радецька" В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач - не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити , оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини. Наданий судом строк для примирення між сторонами відношення не змінив та позивач наполягає на розірванні шлюбу, при цьому відповідач не заперечує проти задоволення позову. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved