Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття з нього арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] зазначає, що вона разом зі своєю дочкою [PERSON] є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В зазначеній квартирі, крім неї та дочки [PERSON] , зареєстрований відповідач [PERSON] чоловік її дочки. [PERSON] зареєстрований в квартирі, але права власності на неї та майно, яке знаходиться в квартирі, позивача не має. 14.06.2019 року їй стало відомо від [PERSON] про те, що виконавчою службою накладено арешт на належне їй майно, а саме: на музичний центр (акустичну систему) LG модель HLX50X серійний номер CO1ІNDP608882, кондиціонер LG модель CO9LHR серійний номер 703KAVH00791, кондиціонер «Cоoper&Hunter» модель CH-SO7LHA серійний номер 27804. З постанови державного виконавця від 14.06.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №5860979 вона дізналася, що боржником за вказаним виконавчим провадженням є [PERSON] Вона до вказаного виконавчого провадження не має відношення та відповідати своїм майном за зобов`язаннями [PERSON] не повинна. Вказане вище майно було придбано нею особисто за власні кошти до моменту реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] в її квартирі. Просила суд визнати за нею право власності на кондиціонер LG моделі СО9LHR серійний номер 703КАVН00791 та кондиціонер «Coоper&Hunter» моделі СН-SО7LHA серійний номер [NUMBER] , виключити це майно з опису та зняти з нього арешт. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений позов. Підтвердила доводи, викладені в позові, наведені в обґрунтування заявлених вимог. Додатково пояснила, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Усе майно, яке знаходиться в цій квартирі, купувала вона. Музичний центр (акустичну систему) LG модель HLX50X вона купила онуку за оголошенням, кондиціонер LG моделі СО9LHR серійний номер 703КАVН00791 був придбаний нею особисто у 2007 році, а кондиціонер «Coоper&Hunter» моделі СН-SО7LHA [NUMBER] номер [NUMBER] - у 2016 році. Відповідач [PERSON] грошима на купівлю зазначеного майна не допомагав. З літа 2016 року відповідач мешкає з нею за адресою: [ADDRESS] . Також за вказаною адресою мешкають її дочка та онук. [PERSON] це її зять. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у нього є борг перед [PERSON] приблизно 399000 грн. В день приїзду виконавчої служби він перебував вдома разом з дитиною. Державний виконавець оглянула квартиру та повідомила про те, яке майно буде описане. Потім державний виконавець попросила документи на описане майно. Наступного дня його теща [PERSON] знайшла документи, які він показав державному виконавцю. Описане майно йому не належить, участі у його придбанні він не брав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, додатково пояснила, що їй не було відомо про те, що майно було описане. Вона зверталась до державного виконавця за поясненнями, проте державний виконавець нічого їй не пояснила. Щомісячно [PERSON] відшкодовує їй 1900 грн. Вона не оспорює того, що спірне майно належить позивачу. Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся\~ належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ст. 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло\~ від 23.10.1995 року, виданого Сектором приватизації житла згідно з розпорядженням (наказом) від 19.10.1995 року №8764. Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 27.03.2001 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною 14.06.2019 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавською М.Є., на підставі виконавчого листа №428/858/13-к, виданого 16.07.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди 399534 грн., було описано та накладено арешт на музичний центр (акустичну систему) LG модель HLX50W серійний номер CO1ІNDP608882, чорного кольору, 1шт., кондиціонер LG ART COOL 703KAVH00791, сірого кольору, в робочому стані, 1шт., кондиціонер СН "Cоoper & Hunter" модель CH-SO7LHA, білого кольору, в робочому стані, 1 шт., які знаходились в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] .\~ На підтвердження права власності на спірне майно позивач надала гарантійний талон на кондиціонер LG моделі СО9LHR серійний номер 703КАVН00791, згідно з яким вона його придбала 06.06.2007 році за 2886 грн. та копію чека від 10.06.2016 року на суму 8740 грн., згідно з яким вона придбала кондиціонер СН "Cоoper&Hunter", модель CH-SO7LHA. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що власником кондиціонерів, які були описані державним виконавцем та на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження №5860979, є позивач [PERSON] , оскільки саме вона придбала ці речі за рахунок власних коштів. При цьому суд враховує пояснення відповідача [PERSON] , який пояснив, що він не брав ніякої участі в купівлі кондиціонерів, та пояснення відповідача [PERSON] , яка в судовому засіданні не оспорювала права власності позивача на зазначені кондиціонери. Суд відзначає, що позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні та не відповідає за зобов`язаннями відповідача [PERSON] перед [PERSON] , а дії державного виконавця порушили права позивача, як власника, на мирне володіння своїм майном, а тому порушене право підлягає поновленню шляхом визнання права власності на спірне майно, зняття з нього арешту та виключення його з акту опису.

Outcome: approved