Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

27 березня 2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором №500410291 від 06.09.2013 року у розмірі 49 123,78 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 06.09.2013 року було укладено кредитний договір №500410291, з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 930,20 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №500410291 від 06 вересня 2013 року. 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. До Біляївського районного суду Одеської області 04.04.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що боржник [PERSON], [INFO], зареєстрований з 25.02.2015 року у м.Одесі, просп.Шевченка, 17-а, кв.1. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та була отримана суддею 20.06.2018 року. Ухвалою суду від 23.06.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2018 року. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання призначене на 16.07.2018 року не з'явився, 10.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, щодо розгляду справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018 року. З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. Учасники справи у судове засідання призначене на 07.11.2018 року не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін відкладено на 13.12.2018 року. У судове засідання призначене на 13.12.2018 року не з'явилися, представником позивача надано заяву щодо розгляду справи за його відсутністю Розгляд справи відкладено на 12.02.2019 року Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання призначене на 12.02.2019 року не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 09.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутністю його представника. В клопотанні також зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 22 лютого 2019 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 06.09.2013 року було укладено кредитний договір №500410291, з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 930,20 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №500410291 від 06 вересня 2013 року. 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 49 123.78 грн. Згідно п.2.3 Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, Право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата Майнінг Груп» Ціни Прав Вимоги в повному обсязі.... В дату отримання оплати ТОВ «Дата Майнінг Груп» у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п.4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору . Згідно п.3.1.7. Договору факторингу ТОВ «Дата Майнінг Груп» запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов'язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. На виконання умов Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ»ФК»ЄАПБ». Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч.2. ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Попереднього кредитора ТОВ «Дата Майнінг Груп» або ж на рахунки Первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Відповідно до п.4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», ПАТ «Альфа-Банк», у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп», перераховує ці кошти ТОВ «Дата Майнінг Груп», протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно). В свою чергу, згідно п.5.4.3. Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язане перерахувати ці кошти протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунки Попередніх Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст.612 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач зазначив, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №500410291 від 6 вересня 2013 року, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 49 123.78 грн., з яких: - 19 041.02 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 24 282.76 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 5 800,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором №500410291 від 06 вересня 2013 року, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №500410291 від 06.09.2013 року позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2199 від 06.03.2018 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved