Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на квартиру , повернення квартири та визнання права власності на квартиру, скасування заборони на відчуження квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2007 році позивач уклала договір довічного утримання з відповідачем у зв'язку зі своїм похилим віком та потребувала стороннього догляду. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй однокімнатну квартиру [ADDRESS], замість того останній зобов'язався надати позивачу довічне матеріальне утримання. Зазначає, що з моменту укладання договору відповідач неналежним чином виконував зобов'язання, покладені на нього договором довічного утримання. Фактично надавав допомогу при поломці побутової техніки та сплаті комунальних послуг, також надав допомогу у косметичному ремонті квартири. Ніколи відповідач не надавав побутових послуг, не забезпечував одягом, медикаментами, необхідними ліками. Догляд за позивачем також не здійснював. Останній раз відповідач навідався до [PERSON] 11.08.2013 року. Після телефонної розмови про невдоволення відношення зі сторони відповідача, він зовсім не з'являвся в квартирі, не дзвонив, на дзвінки позивача не відповідав, не цікавиться потребами позивача, її станом здоров'я. За останні три місяці [PERSON] тяжко хворіла та потребувала стороннього догляду, допомоги та через хворобу колінних суглобів їй важко пересуватися та вона була змушена звертатися за допомогою та з різними проханнями до знайомих та сусідів. З 08.10.2013 р. по 21.10.2013 р. позивач знаходилась на лікуванні в терапевтичному відділенні КУ "Алуштинське ТМО", відповідач до неї в лікарню ні разу не навідався, допомогу надавали також знайомі та сусіди. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання до 11.08.2013 року та після 11.08.2013 року зовсім не виконував зобов'язань по здійсненню догляду за позивачем та її утриманню, тобто порушує умови договору, а таким чином позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач та представник пояснили , що відповідач свої зобов'язання по відношенню до [PERSON], які вказані в договорі довічного утримання не виконує, не цікавиться її станом здоров*я, у зв'язку з чим вона обслуговує себе сама, у разі необхідності ліки та продукти їй купують сусіди. Позивач є людиною похилого віку , часто хворіє та потребує догляду та допомоги. Оскільки таку допомогу відповідач не надає просили суд розірвати договір довічного утримання, який укладений 19.12.2007 року, між позивачем та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5639, припинити право власності [PERSON] на квартиру та повернути квартиру , визнавши за позивачем право власності на зазначену квартиру та скасувати заборону відчуження квартири накладену приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 250 грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували щодо їх задоволення, пояснили, що відповідач виконував та виконує усі умови договору довічного утримання, а коли [PERSON] працював, то його обов'язки виконувала дружина [PERSON], вони купували та привозили продукти, купували ліки, проводили оплату комунальних платежів, робили ремонт у квартирі, встановити пральну машину, щоб позивачка могла сама прати та сама готувати. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків зі сторін позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1993 р., [PERSON] та членам його родини, позивачу [PERSON] належало на праві спільної (сумісної або часткової) власності квартира [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 08.11.2004 року, позивач після смерті свого чоловіка [PERSON], прийняла у спадщину ? частку зазначеної квартири (а.с. 11). Право власності було зареєстровано в установленому законом порядку. 19 грудня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано у реєстрі за №5639, оригінал якого судом було оглянуто у судовому засіданні (а.с. 5-7). На підставі зазначеного договору позивач передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Україні, а той в свою чергу, зобов'язався в необхідному обсязі здійснювати їй довічне забезпечення згідно із п.8 цього договору; у разі смерті поховати відчужувача - [PERSON] та до смерті відчужувача не укладати щодо квартири, яка отримана ним за цим договором, правочини купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, іпотеки чи іншим способом не передавати її у власність іншій особі. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване за [PERSON] На підставі договору довічного утримання, приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання. Згідно з умовами зазначеного договору за згодою сторін обов'язок набувача майна по наданню відчужувачу довічного забезпечення визначено, як забезпечення її житлом шляхом збереження права безкоштовного пожиттєвого проживання у відчужуваній квартирі, оплата комунальних та інших послуг, забезпечення харчуванням, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, забезпечення належними лікувальними засобами, надання побутових послуг (прання білизни, послуги перукарні, ремонт побутової техніки). Грошова оцінка зазначених в цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається у розмірі однієї мінімальної заробітної платні, встановленої законодавством України. Пунктом 10 договору довічного утримання передбачено, що відчужувач має право вимагати своєчасного та повного здійснення довічного забезпечення від набувача майна згідно п.8 цього договору, вимагати розірвання договору та повернення квартири у разі невиконання або неналежного виконання набувачем майна своїх обов'язків за цим договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 744 ЦК України - за договором довічного утримання / догляду/, одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. На підставі ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний на вимогу відчужувача майна, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Відповідно до вимог ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Обов'язки набувача майна передбачені п.11 зазначеного договору, набувач зобов'язаний в необхідному обсязі здійснювати довічне забезпечення згідно із п.8 договору. На підставі пояснень сторін, пояснень свідків в судовому засіданні, встановлено, що відповідач неналежним чином виконував обов'язки за договором довічного утримання, фактично він зменшив коло своїх обов'язків, тільки проводив оплату комунальних послуг, ремонт побутової техніки, надав допомогу у косметичному ремонті квартири, інколи привозив продукти, а з серпня 2013 року взагалі перестав виконувати умову договору довічного утримання. Позивач потребувала стороннього догляду, допомоги та через хворобу колінних суглобів їй важно пересуватися та вона була змушена звертатися за допомогою та з різними проханнями до знайомих та сусідів. З 08.10.2013 р. по 21.10.2013 р. позивач, яка часто хворіє, є людиною похилого віку, знаходилась на лікуванні в терапевтичному відділенні КУ "Алуштинське ТМО", що підтверджується виписним епікризом ( а.с. 14) відповідач до неї в лікарню ні разу не навідався, не доглядав за нею, належними лікувальними засобами не забезпечував, допомогу надавали знайомі та сусіди позивачки, що підтвердили в судовому засіданні свідки . Сам відповідач в судовому засіданні пояснював, що він особисто не ходив до позивачки, а до неї ходила та доглядала її його дружина [PERSON] , так як літом 2013 року він працював на пляжі без вихідних та не міг доглядати за [PERSON]. Продукти купували не кожен день, а раз в неділю, готувала сама позивачка, в лікарню за позивачкою доглядала його дочка, яка працює в терапевтичному відділенні, кошти на медикаменти давав він. Також пояснив, що літом до позивачки ходив рідко, не дзвонив, дзвонила його дружина та по мірі необхідності купували продукти та надавали іншу допомогу, дійсно не прали білизну, так як він купив та встановив пральну машину в квартирі позивачки. Свідок [PERSON], сусідка позивача, пояснила, що [PERSON] не знає, за останні три роки його не бачила у [PERSON], також не бачила і його дружини , не бачила щоб вони приходили до неї та допомагали. Також підтвердила, що [PERSON] не доглядав за нею, [PERSON] живе сама, окрім сусідів її ніхто не допомагає, пре вона сама, а великі речі забирають та пруть сусіди. [PERSON] важко ходити, у неї хворі ноги, тому і допомагають сусіди в тому числі і вона, кожен день заходить до [PERSON], купує продукти, якщо потрібно та ліки. Свідок [PERSON] сусідка позивачки, пояснила, що вона часто буває у [PERSON], допомагає її , надає побутові послуги , не бачила та не чула, щоб відповідач приходив до [PERSON] та доглядав за нею постійно , не бачила, щоб приносив продукти він чи його дружина. Важкі речі [PERSON] пре вона, по всім іншим побутовим послугам допомагають сусіди, одяг та медикаменти купує позивачка сама за свої кошти, допомагають купувати сусідки, так як [PERSON] важко ходити. Аналогічні пояснення дали в судовому засіданні свідок [PERSON] , [PERSON] Суд дає критичну оцінку поясненням свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], викликаних та допитаних за клопотанням відповідача , так як вони нічого не підтвердили про те, чи виконує відповідач умову договору довічного утримання чи ні, [PERSON] пояснив, що бачив його у дворі будинку по [ADDRESS], а в осатаній час бачить менше, [PERSON] давала пояснення, які їй стали відомі зі слів [PERSON], в судовому засіданні позивачку упізнати не змогла , [PERSON] пояснила тільки , що до хворої [PERSON] у лікарню приходив чоловік з дружиною, хоча сам відповідач пояснював, що в лікарню він не ходив, а ходила тільки його дружина. Суд також не приймає до уваги надані відповідачем копії чеків щодо придбанням ним продуктів харчування, медикаментів, так як відповідачем не наданого жодного доказу , що ці продукти та медикаменти він придбав для [PERSON] та вона їх отримала. Крім того частина зазначених чеків датовано груднем місяцем, уже після пред'явлення позову до суду. Навпаки , позивачка надала оригінали квитанції та чеки , із яких убачається що вона самостійно купували ліки та продукти харчування. Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про те, що він надавав позивачу матеріальну допомогу , щоразу залишав 100 - 200 грн в квартирі позивачки. Крім того саме по собі надання грошових коштів, не може свідчити про належне виконання договору довічного утримання, що суперечить п. 8 умов зазначеного договору. З врахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, змісту їх взаємних прав та обов'язків за договором довічного утримання, довести належне виконання своїх зобов'язань повинен набувач. Згідно з частинами 1, 2 статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушене зобов'язання. [PERSON] не надав достатніх доказів того, що ним повністю виконувались всі обов'язки за договором довічного утримання. Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі чого необхідно розірвати договір довічного утримання від 19.12.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5639, припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на зазначену квартиру та зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], накладену приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] у зв*язку з посвідченням договору довічного утримання. Також з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] відповідно до ст.88 ЦПК України . Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved