Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

20 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів у якому зазначив, що 10.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області Чаловським Є.С. на виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих у 2014 році Березнегуватським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1375165 грн. 39 коп. було складено акт опису та арешту майна, а саме запчастин до сільгосптехніки, які визначені в акті як 500 т (приблизно) замість 500 кг. металобрухту, що знаходилися у складському приміщенні по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вказані запчастини належать йому, а не боржнику та знаходяться у складському приміщенні на підставі договору оренди від 28.12.2012 року, позивач просив суд визнати за ним право власності на запасні частини (500 кг. металобрухту) та зняти з них арешт. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], та державний виконавець відділу ДВС Березнегуватського РУЮ Корогод А.В. в судове засідання з'явились, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову у яких просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області знаходить зведене виконавче провадження № 44873451 щодо відповідача [PERSON] про стягнення з нього на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу в сумі 1375165 грн. 39 коп.(а.с.15) 10 березня 2015 р. державним виконавцем Чаловським Є.С. було складено акт опису й арешту майна по вказаному зведеному виконавчому провадженню, згідно якого було описано та накладено арешт на 500 тонн (приблизно) металобрухту ( а.с.5) В судовому засіданні представник позивача стверджував, що описаний та арештований державним виконавцем металобрухт є запчастинами до сільгосптехніки які належать на праві власності йому, а знаходились вони у складському приміщенні на підставі договору оренди укладеному 28.12.2012 року з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Закон України "Про виконавче провадження", зокрема ст.ст. 55, 56, 57 передбачають звернення стягнення в порядку примусового виконання за виконавчими документами, але лише на те майно, що належить на праві власності боржникові. З акту опису й арешту майна від 10 березня 2014 року убачається, що позивач був присутнім при його складанні, йому були роз'ясненні права при вчиненні вказаної виконавчої дії а описане майно передане на відповідальне зберігання, однак акт він підписав без зауважень і заперечень та не зазначив, що металобрухт належить йому, а не [PERSON], а його вага є значно меншою ніж зазначено в акті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що бачив як позивач ремонтував сільгосптехніку у складському приміщенні, що належить [PERSON], однак ці докази не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не є належним доказом на підтвердження належності спірного майна позивачу. Крім цього, з матеріалів зведеного виконавчого провадження досліджених в судовому засіданні убачається, що під час опису та арешту складського приміщення по [ADDRESS] належного [PERSON] будь- яких даних про наявність договору оренди укладеному між позивачем та [PERSON] 28.12.2012 року зазначено не було. На час опису та арешту державним виконавцем металобрухту строк дії договору оренди сплив, а тому він також не приймається судом до уваги. З огляду на викладене, суд доходить висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Outcome: dismissed