Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

16 лютого 2016 року позивач\~[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 липня 2013 року вона уклала з відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] трудовий договір на виконання роботи бухгалтера, який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за № 04851300500. Відповідач з червня 2014 року перестав з'являтися на роботі з невідомих їй причин, вона неодноразово намагалась із ним звязатися телефоном, надсилала на його адресу заяву про звільнення за згодою сторін, однак відправлення повернулось із відміткою листоноші "за даною адресою не проживає", до теперішнього їй невідома місце перебування відповідача, та вона не має змоги звільнитися з роботи. У звязку з чим вона вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить припинити дію трудового договору від 08 липня 2013 року, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON], з 24 липня 2015\~року та зобовязати Новомосковський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вищезазначений трудовий договір, який зареєстровано за № 04851300500 від 08 липня 2013 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання представник третьої особи Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно проти позову [PERSON] не заперечував (а.с. 21-22). На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця № 2 229 000 0000 003990, та [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за №\~04851300500 (а.с. 5). 24 липня 2015 року позивач [PERSON] зверталась до відповідача за зазначеною в трудовому договорі адресою місця перебування фізичної особи-підприємця засобами поштового звязку із заявою про звільнення останньої з посади за згодою сторін з дати такого звернення, відправлення повернулось на адресу заявника із приміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 5, 6, 7). Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001\~року за № 554/5745, провести дії із зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами. Згідно п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності про припинення дії трудового договору. У зв'язку з тим, що фактично відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] тривалий час не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині припинення дії трудового договору підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Рішення суду про припинення дії трудового договору є підставою для зняття з реєстрації трудового договору, а відтак вимоги про зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості вчинити дії, від яких він не ухиляється, є передчасними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial