overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне її майно. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла і перебувала на лікуванні, тому змушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], так як позивачка часто хворіла і пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача Шевченківської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.9) видно, що її матір'ю є [PERSON] Із копії свідоцтва про одруження (а.с.10) судом встановлено, що позивачка після одруження змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Із копії заповіту (а.с.12) судом встановлено, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії сертифікату на право на земельну частку (пай) та додатку до нього (а.с.12-13) видно, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 2,43 га. Із копії довідки (а.с.15) видно, що згідно з записами в журналі реєстрації хворих значиться, що [PERSON] зверталася за медичною допомогою з приводу серцево-судинних захворювань. а саме в травні 2005 року, в серпні 2005 року та 10.09.2005 року. Довідка Голодьківської сільської ради (а.с.16) свідчить, що [PERSON] на протязі чотирьох років до дня смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року здійснювала догляд за нею та на протязі вказаного періоду разом проживала з нею. Із листа з нотаріальної контори від 22.02.2014 року за №314/02-17 (а.с.17) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 237. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. На даний час проживають разом. Спору про розподіл майна у них немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 237, що стверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.3) Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.4) Подружнє життя між сторонами не склалось, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.09.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2549. Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. Розірвати шлюб через відділ РАЦС з відповідачем вона не має можливості, поскільки їй невідомо його місце проживання. З березня 2013 року разом не проживають, шлюбні відносити між ними припинені. Спору про розподіл майна у них не має. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2549, що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.5) Подружнє життя між сторонами не склалось, шлюбні відносити між ними припинені, вони разом не проживають, від шлюбу дітей не мають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.2012 р. у Виконавчому комітеті Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 03. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом їхнє сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З його ініціативи між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти, що негативно впливає на їхній психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї, так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2012 р. у Виконавчому комітеті Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 03, що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.5) Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Подружнє життя між сторонами не склалось, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.04.1980 року виконкомом Рогинської сільської ради народних депутатів Роменського району Сумської області, актовий запис № 3. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.1980 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. З травня 2010 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.1980 року у Виконкомі Рогинської сільської ради народних депутатів Роменського району Сумської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 26.04.1980 року. (а.с.5) Сімейне життя між сторонами не склалося, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1672, після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище [PERSON]; просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. З 27.09.2014 року разом не проживають, шлюбні відносити між ними припинені. Спору про розподіл майна у них немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і суперечить її інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1672, що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.4) Подружнє життя між сторонами не склалось, шлюбні відносити між ними припинені, вони разом не проживають. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з їх різними поглядами на життя та різними характерами, через постійні непорозуміння та сварки, відсутність почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, у зв»язку з чим їх сім»я фактично розпалася і зберігти її неможливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати, вказуючи, що її рішення з цього приводу є виваженим та остаточним, оскільки надалі жити з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу є неможливим, оскільки вона цього не хоче. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи таку позицію бажанням зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволлення вказаних позовних вимог з наступних підстав. 11 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що було зроблено відповідний актовий запис № 432. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст. 21 цього Кодексу). Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя, різні характери, через певні непорозуміння, відсутність почуття взаємної любові. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що не розірвання його буде суперечити інтересам [PERSON], яка зазначила у судовому засіданні, що не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що сім"я та шлюб має базуватись на взаємній згоді обох, а не на бажанні одного із подружжя. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися шлюбним прізвищем «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 26 липня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружжя проживає окремо через те, що відповідач фактично припинив підтримувати шлюбні відносини та став проживати окремо від сім'ї. [PERSON] наміру зберегти сім'ю не має, спір про поділ майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, йомубули відправлені судові виклики за адресою реєстрації місця проживання, яке перевірялось судом згідно інформації Адресного бюро, проте не вручені адресату з незалежних від суду причин, що згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони. Про причини неявки відповідач не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення Заслухавши думку позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 липня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1372. Від вказаного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взажмні права та обов"язки. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст. 21 цього Кодексу). Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя, різні характери, через певні непорозуміння, відсутність почуття взаємної любові. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що не розірвання його буде суперечити її інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що сім"я та шлюб має базуватись на взаємній згоді обох, а не на бажанні одного із подружжя. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач заявила про бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved