Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], у якому зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до нього про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками - позов задоволено. 11 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - скасовано, його апеляційну скаргу задоволено частково. Між співвласниками розподілено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями по 2-ому провулку Шатрищанському, 13-А у м. Коростені Житомирської області. При цьому під час розгляду цієї справи апеляційний суд Житомирської області за його клопотанням призначив повторну судову будівельно - технічну експертизу по житловому будинку з господарськими будівлями по 2-ому провулку Шатрищанському, 13-А у м. Коростені Житомирської області та проведення експертизи доручено судовому експерту [PERSON]. Він за проведення вказаної експертизи поніс витрати в сумі 3500 грн., а тому вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України, має право на її відшкодування в розмірі задоволених позовних вимог. Так на його користь необхідно стягнути з [PERSON] грошові кошти за проведення експертизи в сумі 1715 грн., виходячи з наступного (3500 х 49 : 100). У відповідності з ст.84 ЦПК України він поніс витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень х 49:100 = 735 грн., які теж вважає необхідно стягнути з відповідача. А тому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі - 1715 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи і 735 грн. витрат на правову допомогу пов'язану з розглядом цивільної справи № 279/1695/13-ц від 28 серпня 2013 року, а всього 2450 гривень. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь і судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач експертизу призначав без погодження з ним. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, цивільної справи № 279/1695/13-ц та наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками, яким позов задоволено. Оскільки [PERSON] був незадоволений рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а тому він звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду і 11 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - скасовано, а його апеляційну скаргу задоволено частково. Під час розгляду цієї цивільної справи апеляційний суд Житомирської області за клопотанням [PERSON] призначив судову будівельно - технічну експертизу по житловому будинку з господарськими будівлями по 2-ому провулку Шатрищанському, 13-А у м. Коростені Житомирської області, яку в подальшому проведено судовим експертом [PERSON] та висновок якої покладено в подальшому в основу рішення апеляційного суду Житомирської області. Встановлено судом і те, що після проведення судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції та розгляду справи по суті 11.02.2014 року був присутній представник [PERSON] - [PERSON], якому було відомо і про призначення, і про проведення даної експертизи (аркуші 192-197 цивільної справи № 279/1695/13-ц), а тому суд не приймає до уваги і відхиляє пояснення [PERSON] в тому, що експертиза проводилась без його згоди. Також встановлено судом і те, що за проведення цієї експертизи [PERSON] оплачено - 3500 грн. (аркуш 211 цивільної справи № 279/1695/13-ц та а.с.5), а також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції приймав участь та надавав правову допомогу представник [PERSON] - адвокат [PERSON], якому [PERSON] сплачено - 1500 грн. (а.с.6). Відповідно до ст.84 Цивільного процесуального кодексу України - "Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги." За приписами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено." Отже на підставі викладеного вище, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Outcome: approved