Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

17.03.2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2016 року на загальну суму 16 444,92 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 11.05.2021 року від представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надійшла уточнена позовна заява . В обґрунтування вказаної позовної заяви, представник позивача зазначає, що 16.09.2016 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ «Акцент Банк», та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умов укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 16.09.2016 року, остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, станом на 18.12.2020 року, у відповідача [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 16444,92 грн., а саме: 10981,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5313,01 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 150,00 грн. - штраф. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 21.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 40). Відповідач [PERSON] 06.07.2021 року направила до суду відзив на вказаний позов, в якому просила відмовити в його задоволенні. Свій відзив обгрунтувала тим, що позивач не довів свої вимоги належними та допустимими доказами, а саме: позивачем не надано первинних фінансових документів, які б свідчили про видачу їй кредитних коштів, а також не надано Умови кредитування, підписані відповідачкою. Також просила застосувати до вимог про стягнення штрафу спеціальну позовну давність - один рік. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.09.2016 року [PERSON] заповнила бланк Анкету-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в АТ "Акцент-Банк" (а.с. 7 - зворотня сторона). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Акцент-Банк" вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Анкету-Заяву. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку викладені на банківському сайті. Проте, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16 посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т. д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання, користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти. У Анкеті-Заяві від 16.09.2016 року підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсоткової ставки, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. А відтак, суд не вбачає підстав для стягнення відсотків за користування кредитом та штрафу. Щодо позовних вимог про стягнення тіла кредиту, суд виходить з наступного. Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2016 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] вбачається, що заборгованість за наданим кредитом становить 16444,92 грн. (а.с. 6). Відповідач [PERSON] користувалася кредитом, що підтверджується випискою по рахунках [PERSON] за період з 16.09.2016 року по 30.04.2021 року ( а.с. 31 - 32), однак заборгованість погасила не в повному обсязі. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10981,91 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 66,78 %, а тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1515, 90 грн.

Outcome: partial