Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON]\~звернулась до\~суду з\~позовом до [PERSON] міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 29.05.2018\~року,\~було замінено первісного відповідача [PERSON] міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Кіровоградській\~області належними відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залучено у якості третьої особи. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 27.11.2009 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 2-1486 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу на загальну суму 1278304,77 грн., було винесено ухвалу про забезпечення позову і даною ухвалою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. На даний час розгляд цивільної справи завершено. Ухвалою [PERSON] міськрайонного Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року провадження №2-зз/389/6/17; ЄУН 2-281/10 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2009 року. Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, так і залишився запис про обтяження: арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна належного власнику [PERSON]. Обтяжувачем за вищевказаними підставами та обєктами заборон являється відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, який на даний час реорганізовано в [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. 30.07.2013 року, приватним нотаріусом [PERSON], Первомайського районного нотаріального округу, Миколаївської області при проведенні державної реєстрації права власності на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: по пров. Толстого, 7, с. Катеринка, Первомайського району, Миколаївської області ), серії та номер: 735, 30.07.2013 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу, Миколаївської області, було здійснено перенесення вищевказаних записів про обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів належного [PERSON] Виконавчі провадження по виконанню ухвали № 2-1486, виданої 27.11.2009 року Знам`янським міськрйонним судом закінчено 04.12.2009 року, а згідно пп. 9.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про зняття арешту всього нерухомого майна та виключення вказаних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, на адресу суду направили заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі -[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте на адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Треті особи- Знамянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи провідомлені належним чином, від [PERSON] міськрайонного відділу ДВС на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, причини неявки приватного нотаріуса [PERSON] не відомі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши заяви сторін у справі, матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 2-1486 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу на загальну суму 1278304,77 грн., 27.11.2009 року було винесено ухвалу про забезпечення позову і даною ухвалою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне [PERSON] (а.с.8,9). \~ \~ \~ \~ Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 року по цивільній справі № 22-613-11 р., рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу відмовлено. На даний час розгляд даної цивільної справи завершено. Ухвалою [PERSON] міськрайонного Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року провадження №2-зз/389/6/17; ЄУН 2-281/10 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2009 року було скасовано (а.с.13). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 29.01.2018 року відповідно до розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» 02.12.2009 року о 12:12:43 за №9304408 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрхманова, 3 зареєстровано запис про обтяження: арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна за реєстраційним номером: 9304408, який виник на підставі Ухвали, 2-1486, 27.11.2009 року, виданої Знамянським міськрайонним судом, належного власнику [PERSON] та відповідно до розділу «Відмітка про внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно» 02.12.2009 року о 18:00:03 за №9307889 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрхманова, 3 зареєстровано запис про обтяження: арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна за реєстраційним номером: 9304408, який виник на підставі Ухвали, 2-1486, 27.11.2009 року, виданої Знамянським міськрайонним судом, належного власнику [PERSON] (а.с.14-17). Обтяжувачем за вищевказаними підставами та обєктами заборон являється відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, який на даний час реорганізовано в [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. 30.07.2013 року, приватним нотаріусом [PERSON], Первомайського районного нотаріального округу, Миколаївської області при проведенні державної реєстрації права власності на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: по пров. Толстого, 7, с. Катеринка, Первомайського району, Миколаївської області ), серії та номер: 735, 30.07.2013 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу, Миколаївської області, було здійснено перенесення вищевказаних записів про обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів належного [PERSON] за нижченаведеними номерами запису про обтяження та датами, а саме: - номер запису про обтяження: 1926857 від 30.07.2013 року 18:00:16 (обтяження на житловий будинок №7 по пров. Толстого, 7, с. Катеринка, Первомайського району, Миколаївської області); - номер запису про обтяження: 1927107 від 30.07.2013 року 18:04:12 (обтяження на все нерухоме майно належне [PERSON]); - номер запису: 1929889 від 30.07.2013 року 19:00:55 (обтяження на земельну ділянку, що розташована за адресою: пров. Толстого,7 с. Катеринка Первомайського району, Миколаївської області, належне [PERSON]); - номер запису про обтяження: 1926981 від 30.07.2013 року 18:02:04 (обтяження на нерухоме майно: житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: пров. Толстого, 7 с. Катеринка Первомайського району, Миколаївської області); - номер запису про обтяження: 1927185 від 30.07.2013 року 18:05:36 (обтяження на нерухоме майно, належне [PERSON]); - номер запису: 1929969 від 30.07.2013 року 19:02:55 (обтяження на земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. Толстого,7 с. Катеринка Первомайського району, Миколаївської області, належне [PERSON]). Згідно листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.02.2018 року за вих. № 1427, у відділі відсутні провадження по виконанню ухвали № 2-1486, виданої 27.11.2009 року Знам`янським міськрайонним судом сторонами в яких виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Виконавчі провадження по виконанню ухвали № 2-1486, виданої 27.11.2009 року Знам`янським міськрйонним судом закінчено 04.12.2009 року. Згідно п.п. 9.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ,\~ на\~підставі якого\~відкрито виконавче\~провадження,\~ за\~ яким\~ виконання\~ не\~ здійснювалося\~або здійснено\~частково,\~повертається стягувачу\~у разі,\~якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з вимогами ч. 1\~ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2\~ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ В\~2017\~році [PERSON]\~вирішила відчужити\~належний їй\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами разом\~з земельною\~ділянкою,\~розташованою за\~адресою:\~пров.\~Толстого, 7 с. Катеринка Первомайського району, Миколаївської області, однак не має можливості зробити це через накладений арешт на їх відчуження. За правилами, встановленими статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи факт наявності для позивачки перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у користуванні та розпорядженні її нерухомим майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов про скасування, накладеного на майно арешту та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved