Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 6000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, належний йому автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. В зв'язку з цим, він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що полягало у тому, що він не міг певний час використовувати автомобіль за призначенням. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку допомогу у ремонті авто надавати відмовився, він вимушений був відновлювати його первісний стан власними силами, а оскільки коштів на ремонт у нього не вистачало, він вимушений був позичати їх у своїх знайомих. Позивач нервував, в зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача та відмовою надати допомогу у ремонті автомобіля, перебував у пригніченому стані, що негативно відобразилось на стані його здоров'я. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Заслухавши позивача, відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2017 року о 08 год. 25 хв. на 51 км. автодороги Суми - Путивль - Глухів відповідач по справі [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ СЕНС, д.н.з. [NUMBER], в районі мосту не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Унаслідок зіткнення автомобіль, що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Відповідача по справі постановою Сумського районного суду Сумської області від 20.04.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 03.05.2017 року (а.с. 6). Згідно наданого розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт №712-11040), на який спирається [PERSON], вартість відновлювального ремонту без урахування експлуатаційного зношення деталей становить 9926,29 коп. Враховуючи, що знос транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з [NUMBER], яким керував Позивач, становить 70,00%, з урахуванням ПДВ та зносу транспортного засобу, страхова компанія "Еталон" виплатила 7438,95 грн. [PERSON] (а.с. 8-10). В свою чергу, позивачем не було надано акту виконаних робіт по ремонту автомобіля після ДТП, де б зазначалася їх вартість. Тобто, факт виконання робіт, на які посилається позивача, нічим не підтверджується. Разом з тим, позивач вбачає моральні страждання у тому, що відповідач у добровільному порядку допомогу у ремонті авто надати відмовився, а він вимушений був відновлювати його первісний стан власними силами. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зі слів [PERSON], для відновлення первісного стану його автомобіля він був вимушений позичати кошти у своїх знайомих, так як коштів, виділених страховою компанією "Еталон", на ремонт не вистачало, але суду не було надано ні договору позики, ні розписки позичальника, що підтверджувала б даний факт. Також, позивач акцентує увагу на тому, що у зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача та відмовою надати допомогу у ремонті автомобіля він перебував у пригніченому стані, що відобразилось на стані його здоров'я, але не надав жодних підтверджень звернення до лікаря за відповідною медичною допомогою. Позивач не надав суду жодного документа, що посвідчував би стан автомобіля після ДТП, тобто відповідної автомобільної експертизи після ДТП не проводилось, але тільки в своїх твердженнях зазначав про необхідність коштів на ремонт автомобіля. Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed