Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

12.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до [PERSON], ПрАТ СК «Юнівес». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.07.2016 року в м. Києві по пр. Броварському, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під його керуванням та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] За даними звіту № 1020 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного 21.11.2016 року ФОП «[PERSON]», вартість матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER] станом на 11.11.2016 року складає 24 314, 31 грн. Обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Юнівес». Крім того, зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому відповідачем [PERSON] завдано моральної шкоди, яку він оцінює у грошовому еквіваленті в розмірі 10 000, 00 грн. Моральна шкода, яку він просить компенсувати у грошовому еквіваленті, полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди, він пережив великий стрес, оскільки його автомобіль залишився на трасі, а не з'їхав в кювет, де була лісосмуга, тільки завдяки його вмінню керувати автомобілем. У зв'язку з викладеним вище, просив стягнути солідарно з [PERSON] та ПрАТ СК «Юнівес» на його користь майнову шкоду у розмірі 17 214, 31 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, а з відповідача [PERSON] також 10 000, 00 моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник відсутні, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення 10 000, 00 грн. моральної шкоди з відповідача [PERSON], від інших вимог, а саме щодо солідарного стягнення з [PERSON] та ПрАТ СК «Юнівес» на користь [PERSON] майнової шкоди у розмірі 17 214, 31 грн., вартості витрат, понесених на виготовлення звіту та судових витрат по сплаті судового збору, відмовився. За правилами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони, З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив завершувати розгляд справи за відсутності сторін у справі, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року провадження у справі за позовними вимогами [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] до [PERSON], ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрито в частині солідарного стягнення з [PERSON] та ПрАТ СК «Юнівес» на користь [PERSON] майнової шкоди у розмірі 17 214, 31 грн., вартості витрат, понесених на виготовлення звіту та судових витрат по сплаті судового збору у зв'язку з відмовою позивача від позову. Судом встановлено, що 12.07.2016 року в м. Києві по пр. Броварському, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під його керуванням та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як видно зі змісту зазначеної вище постанови, внаслідок порушення водієм автомобіля [NUMBER] п.п. 10.1., 13.1. ПДР України, автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. За даними звіту № 1020 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного 21.11.2016 року ФОП «[PERSON]», вартість матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER] станом на 11.11.2016 року складає 24 314, 31 грн. (а.с. 12-20). Завдана позивачу майнова шкода у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу станом на 28.11.2017 року відшкодована у повному обсязі. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача [PERSON] - [PERSON] зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] відповідачем [PERSON] завдано моральної шкоди, яку він оцінює у грошовому еквіваленті в розмірі 10 000, 00 грн. Моральна шкода, яку він просить компенсувати у грошовому еквіваленті, полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди, він пережив великий стрес, оскільки його автомобіль залишився на трасі, а не з'їхав в кювет, де була лісосмуга, тільки завдяки його вмінню керувати автомобілем. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог надано суду виписку з історії хвороби № 5908 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 12607 від 04.07.2016 року за даними яких позивач страждає на ряд захворювань у зв'язку з чим з 28.06. по 04.07.2016 року та з 08 по 18.07.2016 року проходив курс лікування, які суд приймає до уваги при визначенні розміру моральної шкоди тільки в тій частині, що стан здоров'я позивача є таким, що стресові ситуації та психологічні страждання негативно впливають на його фізичний стан. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу позивача, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування майнової шкоди, завдали позивачу моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 4 000, 00 грн. Понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд судом позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, мають бути відшкодовані позивачу відповідачем у порядку, передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial