Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] - адвокат Богославський А.С., звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просить зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванову С.Я. (далі за текстом «нотаріус»), реєстратора договору довічного утримання (догляду) б/н від 10 вересня 2010 року , заборона № [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження 10236611, вчинити певні реєстраційні дії, а саме- зняти заборону № [NUMBER] з [ADDRESS] майна [ADDRESS] , РПВН № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову наводить наступне. Нотаріусом 10 вересня 2010 року було посвідчено договір довічного утримання (догляду), який було укладено між громадянкою України [PERSON] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , та громадянкою України [PERSON] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ; за фактом посвідчення договору зроблено запис в реєстрі №3459 та на підставі ст.. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири розташованої за адресою : [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , про, що зроблено запис в книзі реєстрації заьоронвідчудження нерухомого майна за номером № [NUMBER] та зареєстровано в реєстрі за №3461.10 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в складі головуючого - судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участю представника позивача [PERSON] , розглянуто цивільну справу №435/5214/12 (провадження №2/435/2237/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання довічного утримання (догляду).В результаті розгляду по вищевказаній справі винесено судове рішення, в якому суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) серії б/н від 10.09.2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С.Я., \~ \~ \~ \~зареєстровано в реєстрі за №33459. Зазначає, що вказане рішення набрало законної сили.21травня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В. посвідчено заповіт від [PERSON] (заповідач), [INFO] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , за яким належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також усе інше її майно, яке вона заповідає - [PERSON] (спадкоємець), 1979 року народження, що зареєстровано в реєстрі за №403, бланк [NUMBER] №546424. 22 червня 2019 року [PERSON] , [INFO] , заповідач, помирла, що створює юридичні наслідки, передбачені статтею 1220 Цивільного кодексу України «Відкриття спадщини». На момент смерті заповідача, за письмовим запитом спадкоємця до КП ДОР «Криворізьке БТІ», право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , закріплене саме за заповідачем. Довідка №171382 від 01.07.2019 року.За фактом звернення спадкоємця до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. для прийняття спадщини з`ясувалося, що на час відкриття спадщини на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , мається обтяження.Листом від 03.01.2020 року за вихідним №1/02-14 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В. повідомлена [PERSON] про те, що на вищевказану квартиру є заборона на нерухоме майно за реєстраційним №10236611,яке зареєстровано 10.09.2010 року реєстратором: приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С. Я., [ADDRESS] ; підстава обтяження - договір довічного утримання, 3459, 10.09.2010, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова С. Я., ВРА080049, ВРА080050, заборона №4.За фактом звернення [PERSON] до нотаріуса отримана відповідь, в якій вказується, що для вирішення цього питання потрібно звертатися лише тільки до суду. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась,про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивачки - адвокат Богославський А.С. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить поновити порушене право спадкоємця. Проте ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв та відзив не надавала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: договір довічного утримання (догляду) (а.с.6-7), рішення суду від 10.10.2012 року (а.с.8), заповіт (а.с.9), свідоцтво про смерть (а.с.10), довідка КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.11), лист від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. (а.с.12), лист від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Іванової С.Я. (а.с.21). \~ \~ \~ \~ Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів». Суд,

Outcome: approved