Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №DNU0G40000007154. За умовами п. 1.1. вказаного договору було передбачено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 404 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22,08 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 10% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит надавався зі строком погашення не пізніше 16.05.2028 року. На забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит №DNU0G40000007154 від 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №DNU0G40000007154 від 16.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. та зареєстрований в реєстрі за №2591. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 403 860,65 грн., заборгованість за відсотками - 1 146 782,37 грн., пеня - 2 783 526,19 грн., що усього становить 4 334 169, 21 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 грн., усього, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 4 337 169,21 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - 9 років 6 місяців 22 дні, а саме, з 16.05.2008 року по 08.12.2017 року. На підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 31.01.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №114, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. 24.04.2018 року було відкрито виконавче провадження №56270859, у ході якого було описано та арештовано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки письмової вимоги від ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушення виконання зобов`язання [PERSON] не отримувала, про вчинення виконавчого напису позивачку ніхто не повідомляв. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не було перевірено чи отримувала [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання у тридцятиденний строк до вчинення спірного виконавчого напису. Спірний виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості не містить жодного посилання, за яким саме кредитним договором стягуються запропоновані суми заборгованості та хто є сторонами цього договору. Сума заборгованості за кредитним договором розрахована з пропуском загального та спеціального строку позовної давності. Крім того, позивачка зазначає, що неправомірним є стягнення із [PERSON] суми пені за кредитним договором у загальному розмірі 2 783 526,19 грн., яка не лише перевищує суму тіла кредиту, але й перевищує загальну суму боргу по тілу кредиту та відсоткам. Нотаріусом не вчинено жодних дій для перевірки безспірності заборгованості. Таким чином, на думку позивачки, вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, тому [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований у реєстрі №114, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , ІПН [NUMBER] , у рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у розмірі 4 334 169,21 грн., яка складається з: 403 860,65 грн. - заборгованість за кредитом; 1 146782,37 грн. - заборгованість за відсотками; пеня - 2 783 526,19 грн.. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Гайворонський О.Г. надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач не вказав у чому саме полягає спірність заборгованості по кредитному договору. Позивачем не наведено які саме положення розрахунку заборгованості або виписки про заборгованість коштів є неправильними чи не відповідають умовам кредитного договору, власний рахунок не здійснений та суду не наданий. Позивач безпідставно вважає, що виконавчий напис вчинений поза межами трьох років із дня виникнення права вимоги. Між [PERSON] та АТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №DNU0G40000007154 від 16.05.2008 року, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до умов та правил вищезазначеного договору Позичальник зобов`язався погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію та неустойку, не пізніше дати, зазначеної в повідомленні банку. Відповідач звернувся до [PERSON] із повідомленням про наявність боргу, що підтверджується матеріалами нотаріальної справи. Позивачем не надано до позову жодного доказу виконання наведеного вище повідомлення. Враховуючи викладене, виконавчий напис є правомірним та вчинений відповідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», а припущення позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, є необгрунтованим та незаконним, у зв`язку з чим представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» просив відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надала до суду пояснення третьої особи на позов у яких зазначила, що «безспірність» в розумінні ст.88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих нотаріусів, затвердженому Кабінетом Міністрів України - не письмові докази наявності боргу, а наявності згаданих вище правовідносин. З приводу застосування строків нотаріус зазначила, що коли законом чи договором передбачена сплата боржником кредитору процентів, неустойки (штрафів, пені) та/або інших додаткових платежів, розмір заборгованості боржника змінюється з кожним випадком донарахування цих платежів до основної суми заборгованості внаслідок чого у ті ж моменти відбувається відповідне оновлення (збільшення чи у грошовому виразі) права вимоги кредитора. У такому разі відрахування нотаріусом строку вчинення виконавчого напису може здійснюватись з дня, наступного за днем направлення боржнику останньої за хронологією вимоги, але лише за умови, що визначені в ній до закону чи договору суми заборгованості відрізняються від розміру вимог, раніше тим же кредитором тому ж боржнику за тим же правочином. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановлено законом порядку. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без участі позивача та її представника. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Гайворонський О.Г. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна у судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та матеріали нотаріальної справи за вказаним виконавчим написом, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №DNU0G40000007154 . На забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит №№DNU0G40000007154 від 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №DNU0G40000007154 від 16.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. та зареєстрований в реєстрі за №2591. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-15). 31 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 403 860,65 грн., заборгованість за відсотками - 1 146 782,37 грн., пеня - 2 783 526,19 грн., що всього становить 4 334 169, 21 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 грн., всього, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 4 337 169,21 грн. (а.с.16). 24.04.2018 року постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. було відкрите виконавче провадження ВП №56270859 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , дата народження - 24.02.1980 року, місце народження - м.Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа-підприємець. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів нотаріальної справи, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» були надані оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору, оригінал договору іпотеки, засвідченої виписка з особового рахунку боржника, вимога про усунення порушень за Кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку, опис вкладення в цінний лист, статутні документи ПАТ КБ «ПриватБанк», довіреність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорт представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а також заява про вчинення виконавчого напису (а.с.189-213). Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, існують підстави зробити висновок про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд звертає увагу на те, що при сумі заборгованості у розмірі 403 860,65 грн. за тілом кредиту, відповідачем нарахована пеня у розмірі 2 783 526,19 грн., що значно (більше аніж у 6 разів) перевищує суму заборгованості за тілом кредиту. До того ж, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, представником банку до суду також не надано підтвердження того, що позивачка отримувала письмову вимогу про усунення порушень за договором №DNU0G40000007154 від 16.05.2008 року, тому суд вважає позовні вимоги задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований у реєстрі №114, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , ІПН [NUMBER] , у рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у розмірі 4 334 169,21 грн., яка складається з: 403 860,65 грн. - заборгованість за кредитом; 1 146782,37 грн. - заборгованість за відсотками; пеня - 2 783 526,19 грн.. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Outcome: approved