Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

20 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 липня 2014 року вона та відповідач уклали мирову угоду, яка визнана Межівським районним судом. Згідно пункту 5 умов мирової угоди [PERSON] приймає зобовязання щодо виплати компенсації за ? частину домоволодіння з господарськими будівлями і земельної ділянки позивача які розташовані по вул. Надточого, будинок № 41, смт Межова Межівського району Дніпропетровської області грошовими коштами у доларах США, що по курсу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 20 липня 2014 року, становить: 2950,00 доларів США, що у національній валюті гривні на день укладення мирової угоди становить 35\~000, 00 гривень у наступний спосіб: - одноразово в сумі 2\~950,00 доларів США 22 липня 2015 року, про що позивач [PERSON]І надає останньому розписку в отриманні грошових коштів, яка є підтвердженням виконання зобовязання за цією мирової угоди повністю; - відповідач [PERSON] має право достроково виплати вказану суму позивачу за домовленістю у межах визначеного строку між сторонами одноразово. До 22 липня 2015 року [PERSON]М, свої зобовязання щодо виплати грошових коштів у сумі 35\~000,00 гивень не виконав та не сплатив добровільно жодних грошових коштів. На неодноразові звернення до нього позивача в усній формі, він запевняв, що до кінця наступного місяця він проведе оплату, але обіцянку свою не виконав. 31 липня 2015 року [PERSON] звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання та встановлення способу виконання ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року. 21 жовтня 2015 року Межівський районний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою заяву [PERSON] до [PERSON] про зміну способу виконання та встановлення строку виконання ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року - задовольнив повністю. «Змінено спосіб виконання виконання ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року з добровільного на примусовий у наступному порядку: зобовязати та стягнути з [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] на користь [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] компенсацію за ? частину домоволодіння з надвірними будівлями і земельної ділянки, які розташовані в смт Межова, вул Надточого, будинок № 41, Межівський район Дніпропетровська область, грошовими коштами у розмірі 2950,00 доларів США, що за курсом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 22 липня 2015 року становить 63\~755,00 гривень. Встановити наступний порядок виконання судового рішення щодо виконання грошового зобовязання по виплаті компенсації за ? частину домоволодіння з надвірними будівлями і земельної ділянки, які розташовані в смт Межова, вул Надточого, будинок № 41, Межівський район Дніпропетровська область [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], грошовими коштами у доларах США, що по курсу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 22 липня 2015 року у сумі 2950,00 доларів США- одноразово в сумі 63\~755,00 гривень. [PERSON] Іванівні,реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] виконавчий лист». Ухвала суду набрала законної сили. Виконавчий лист №181/595/15-ц, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області був предявлений до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. 12 грудня 2015 року винесена постанова державного виконавця ВДВС Межівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 49618819). 28 грудня 2015 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Умови мирової угоди щодо відповідальності відповідача: Відповідно пунктів 6, 7, 8, 9, 10 мирової угоди від 21 жовтня 2015 року «Сторони домовилися., що у разі невиконання або неналежного виконання умов цієї [PERSON] Сторони встановлюють наступну неустойку : - оплата пені у розмірі 10 % за кожен день прострочення від несплаченої суми; - оплата штрафу у розмірі 10% від несплаченої суми. Зобовязання за цією мировою угодою припиняється повним виконанням мирової угоди. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом цієї мирової угоди. Відповідач [PERSON] вважається таким, що прострочив оплати грошових коштів, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк передбачений пунктом 5 цієї мирової угоди. Одностороння відмові від зобовязання не звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобовязання за цією мировою угодою. [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Якщо відповідач прострочить виконання грошового зобовязання, він на вимогу позивача зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Згідно розрахунків штраф ( 10% пункт 6 мирової угоди). Дата виникнення заборгованості 23 липня 2015 року. Сума боргу станом на 19.05.2016 року 63 755\~000,00 гривень. Штраф (одноразова виплата) 10%. Сума штрафу: 6\~375,50 гривень. Розрахунок проводиться наступним чином: Дата виникнення заборгованості 23 липня 2015 року 19 травня 2016 року. Дата розрахунку: 22 липня 2015 року. Сума боргу 63755.00 гривень згідно ухвали суду від 21 жовтня 2015 року. Розмір пені : 10%. Кількість днів прострочення: 666. Розрахунок 3% річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: ( ст. 625 ЦК України) Сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Період розрахунку: 23 липня 2014 року 19 травня 2016 року. Сума боргу: 63 755. 00 гривень. 3% річних: 3 490.00 гривень. Розрахунок пені за кожен день прострочення платежу ( пункт 6 умов мирової угоди). Період розрахунку: 23 липня 2014 року 19 травня 2016 року. Розмір пені згідно договору, % = 10%. Кількість днів у періоді: 666. Пеня: 11 633.10 гривень. РОЗРАХУНОК втрат від інфляції: (Суму інфляції розраховуємо за формулою). (Сума боргу х процент інфляції) сума боргу. Загальний відсоток інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за період: 23 липня 2015 року 19 травня 2016 року: 100,4*100,8*102.9*102.4*101.9*103.0*103.1*105.3*110.8*114.0*102.2*100.4*99.0*99.2*102.3*98.7*102.0*100.7*100.9*99.6*101.0*103.5 =168,5086 %. Місяць року за період розрахунку Індекс інфляції, % липень місяць 2014 100.4 серпень місяць 2014 100.8 вересень місяць 2014 102.9 жовтень місяць 2014 102.4 листопад місяць 2014 101.9 грудень місяць 2014 103.0 січень місяць 2015 103.1 лютий місяць 2015 105.3 березень місяць 2015 110.8 квітень місяць 2015 114.0 травень місяць 2015 102.2 червень місяць 2015 100.4 липень місяць 2015 99.0 серпень місяць 2015 99.2 вересень місяць 2015 102.3 жовтень місяць 2015 98.7 листопад місяць 2015 102.0 грудень місяць 2015 100.7 січень місяць 2016 100.9 лютий місяць 2016 99.6 березень місяць 2016 101.0 квітень місяць 2016 103.5. Результати розрахунку втрат від інфляції : Період розрахунку: 23 липня 2014 року 19 травня 2016 року. Сума боргу 63 755.00 гривень. Сума боргу з інфляцією 107 432.66 гривень. Інфляційне збільшення боргу 43 677.66 гривень. Загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача становить: 6\~375,50+3\~490,00 +11\~633,10 + 43\~677,66 = 65\~176,26 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь штраф у сумі 6\~375,50 гривень одноразово, 3% річних у сумі 3\~490,00 гривень одноразово, пеню за кожен день прострочення у сумі 11 633.10 гривні одноразово, інфляційні втрати у сумі 43 677.66 гривень одноразово та судовий збір у розмірі 651.76 гривню. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та надавши оцінку доказам, суд приходить до наступних висновків. Згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, справа №181/351/14-ц, між сторонами по справі затверджена мирова угода за умовами якої зокрема [PERSON] повинен сплатити [PERSON] штраф, 3% річних, пеню за кожен день прострочення та інфляційні втрати. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, справа №181/595/15-ц, змінено спосіб виконання ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року з добровільного на примусовий в наступному порядку: Зобовязати та стягнути з [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] на користь [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] компенсацію за 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями і земельної ділянки, які розташовані за адресою: смт. Межова вул. Надточого, буд.41 Межівський район Дніпропетровська область, грошовими коштами у розмірі 2950,00 доларів США, що за курсом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» станом на 22 липня 2015 року становить 63\~755,00 (шістдесят три тисячі сімсот пятдесят пять гривень 00 копійок). Встановити наступний порядок виконання судового рішення щодо виконання грошового зобовязання по виплаті компенсації за 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями і земельної ділянки, які розташовані за адресою: смт. Межова вул. Надточого, буд.41 Межівський район Дніпропетровська область, [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], грошовими коштами у доларах США, що по курсу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» станом на 22 липня 2015 року у сумі 2\~950,00 доларів США одноразово в сумі 63\~755,00 (шістдесят три тисячі сімсот пятдесят пять гривень 00 копійок). [PERSON], видано виконавчий лист. На зазначене вище зобов'язання відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Межівського РУЮ від 12 грудня 2015 року ВП№49618819. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Межівського РУЮ від 28 грудня 2015 року ВП№49618819 на все майно, що належить [PERSON] по вул.Надточого,41 в смт Межова Дніпропетровської області накладено арешт та заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить останньому. Розрахунком заборгованості, здійсненого позивачем, який жодним чином не спростував відповідач, підтверджується, штраф у сумі 6\~375 (шести тисяч трьохсот семи десяти пяти) гривень 50 копійок, 3% річних у сумі 3\~490 (трьох тисяч чотирьохсот девяносто) гривень, пеня за кожен день прострочення у сумі 11\~633 (одинадцяти тисяч шестисот тридцяти трьох) гривень 10 копійок та інфляційні втрати у сумі 43\~677 (сорока трьох тисяч шестисот семи десяти семи) гривень 66 копійок. Відповідно до ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України та ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. З огляду на те, що ст.625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання" вона застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст.ст.524, 533 ЦК України, грошовим є зобовязання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012\~року у справі №\~6-49цс12). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання, а пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобовязання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що нарахування процентів тісно повязується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 06\~червня\~2012\~року у справі №\~6-49цс12, від 24\~жовтня\~2011\~року у справі №\~6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника (постанова Верховного Суду України від 17\~жовтня\~2011\~року. у справі 6-42цс11). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору ( мирової угоди) , не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України . Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 20\~грудня\~2010\~року у справі №\~3-57гс10, від 04\~липня\~2011\~року у справі №\~3-65гс11, від 12\~вересня\~2011\~року у справі №\~3-73гс11, від 24\~жовтня\~2011\~року у справі №\~3-89гс11, від 14\~листопада\~2011\~року у справі №\~3-116гс11, від 23\~січня\~2012\~року у справі №\~3-142гс11). Відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє кредитора звернутися до суду про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних витрат та штрафу. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач належних доказів на спростування вимог позивача суду не надав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved