Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.05.2021 вона здійснила замовлення за №GOR3-134 у [PERSON] , який є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП), на виготовлення та встановлення вікна та балконної двері за наступними умовами: скління 4-24-4і || 3 шт., фурнітура WinkHaus activPilot, профіль КВЕ Optima черн.упл.6 камер 1 шт/2,226 м.кв., колір Темн. Дуб || Стор. на біл.основі, конструкція укомплектована заглушкою пазу штапіка. Склад виробу, замовлений у комплекті: доп.профіль; балконні двері; підвіконня WDS. Позивачем, вікно і балконні двері замовлялися за адресою: [ADDRESS] , магазин « [INFO] », ФОП [PERSON] «ОКНА ПРОФІ», що підтверджується квитанцією на оплату від 26.05.2021, яка видана ФОП [PERSON] на оплату замовлення GOR3-134 на ціну замовленого товару у розмірі 9403,20 грн. та фінансовим чеком оплати № 894 від 26.05.2021 у розмірі 9403,20 грн. На виконання умов заказу, 02.07.2021 працівниками ФОП [PERSON] доставлено вікно та балконні двері позивачеві. У процесі розпаковування зазначеного товару позивачем був виявлений дефект, зокрема, підвіконня мало тріщину, на який було вказано працівникам та менеджерам ФОП [PERSON] . Відповідач, до вирішення спірної ситуації, надав вказівку працівникам ФОП закріпити конструкцію - вікно і двері без ущільнення монтажною піною, з чим позивач погодилася та, у відповідних документах ФОП, зазначила на вищезазначений недолік якості підвіконня. 03.07.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою про захист прав споживачів, яку прийняла менеджер ФОП [PERSON] , в частині заміни вікна та балконних дверей, підвіконня, а також встановлення москітної сітки на вікно, або в іншому випадку повернути сплачені позивачем грошові кошти розмірі 9403,20 грн. Відповідач надав лист за №1 від 18.08.2021, в якому зазначив, що недоліки підвіконня ними зафіксовані, на теперішній час вирішується питання його заміни. 25.07.2021 позивач також звернулася із заявою про захист прав споживачів до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області з проханням вжити заходів реагування до відповідача у зв`язку недоброякісним наданням товару. Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області листом №01-13/218 від 25.08.2021 відмовило їй у проведенні позапланової перевірки з метою з`ясування фактів викладених у заяві, та порекомендувало звернутися до суду. На даний час відповідач свої зобов`язання щодо заміни підвіконня не виконав та ігнорує будь-які спроби комунікації з позивачем. Внаслідок дій відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими, які докоряли їй щодо придбання неякісного товару, та загального стану здоров`я. Крім того, позивач була змушена звертатися до експертних установ для проведення експертизи, а також до адвокатів за правовою допомогою, що негативно позначилось на її майновому стані. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 20000 грн. Враховуючи викладене, позивач звернулася з даним позовом до суду та просить: - розірвати договір, укладений 25.05.2021 між нею та відповідачем у вигляді замовлення №GOR3-134 вікна та балконних дверей; - стягнути з відповідача на її користь сплачені грошові кошти за договором у виді замовлення вікна балконних дверей від 25.05.2021 у розмірі 9403,20 грн.; - стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн. 1.2. Відповідач надав письмовий відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав, що ним були виконані всі передбачені договором вимоги, позивачу була надана копія договору-замовлення і квитанція про отримання коштів. Балконні двері кольору «Тем. дуб двустор (в масі)», а також москітна сітка не замовлялися. Недоліки підвіконня зафіксовані і на теперішній час вирішується питання його заміни. Відповідач намагався замінити підвіконня за свій рахунок, але отримував відмову від позивача з вимогою надати москітну сітку і додатковими вимогами, які не стосувалися замовлення. На теперішній час відповідач готовий замінити підвіконня або відшкодувати його ціну. Підстави для розірвання договору відсутні, так само як і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. 1.3. В судовому засіданні позивач присутня не була, надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, які викладені у відзиві. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до замовлення за №GOR3-134 від 25.05.2021, здійсненого [PERSON] у ФОП [PERSON] , замовлення здійснено за наступними умовами: вікно та балконні двері: профіль КВЕ Optima черн.упл.6 камер 1 шт/2,226 кв.м, фурнітура WinkHaus activPilot, колір Темн. Дуб ІІ Стор. на біл.основі, скління 4-24-4і ІІ 3 шт., рама КВЕ Opt 3906 / штапік КВЕ 70505S (012.04). Знижка - 42%. Ціна зі знижкою 8360,94 грн. Ціна з доповненнями 8826 грн. Склад виробу, замовлений у комплекті: доп.профіль; балконні двері; підвіконня WDS. Доставка конструкції (2,22 кв.м) - 111 грн., монтаж конструкції - 466,20 грн., всього: 9403,20 грн. Згідно з копією товарного чеку від 26.05.2021 та чеку Приватбанку №894 від 26.05.2021 [PERSON] сплатила на користь ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 9403,20 грн. Згідно акту виконаних робіт № GOR3-134 від 02.07.2021 послуги з виготовлення та монтажу надані в повному об`ємі. Разом з тим, в акті наявний підпис [PERSON] від 02.07.2021 із зауваженнями про те, що наявний недолік профіля та підвіконня. 2.2. 03.07.2021 позивач звернулася до ФОП [PERSON] з заявою, в якій відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» просила замінити вікно та балконні двері, які встановлені 02.07.2021 на вікно і двері згідно її замовлення кольору « [INFO] »; замінити підвіконня та встановити москітну сітку або повернути сплачені нею грошові кошти в сумі 9403,20 грн. Відповідно до копії листа [PERSON] №01 від 18.08.2021 за результатами розгляду заяви [PERSON] про захист прав споживачів, в якій вона вказує на недоліки, а саме: тріснуте підвіконня, невідповідність кольору балконної двері замовленню, та відсутність москітної сітки, повідомлено, що колір балконної двері повністю відповідає замовленню №GOR3-134 від 25.05.2021. Вказане замовлення неодноразово погоджувалося з [PERSON] , про що є її підпис. Що стосується виготовлення москітної сітки, то воно відсутнє в вищевказаному замовленні, тому не виготовлялось і відповідно [PERSON] не оплачувалось. У зв`язку з чим, вважають її вимоги безпідставними і такими, що не підлягають замовленню. Недоліки підвіконня ними зафіксовані, на теперішній час вирішується питання його заміни, про що [PERSON] буде повідомлено додатково. 2.3. 26.07.2021 позивач звернулася до ГУ «Держпродспоживслужби в Луганської області» з заявою, в якій відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» просила захистити споживача шляхом притягнення ФОП [PERSON] до відповідальності та допомогти їй повернути сплачені гроші в розмірі 9403,20 грн., так як ФОП [PERSON] виконав замовлення не згідно її умов. Згідно копії листа-відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області №01-13/218 від 25.08.2021 [PERSON] , зокрема, повідомлено право звернутися до суду згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та надано копію відповіді ФОП [PERSON] . 2.4. З довідки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» № 3 від 07.10.2021 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на лікуванні у лікаря психіатра з 19.07.2021 по теперішній час з діагнозом: розлад адаптації, виражена змішана тривожно-депресивна реакція. За станом здоров`я потребує подальшого підтримуючого лікування та спостереження. 3. Релевантні джерела права та акти їх застосування 3.1. Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1, 2 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. З ч. 1 ст. 610 ЦК вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно із ч. 1 ст. 615 ЦК у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. 3.2. Зі змісту статті 865 ЦК вбачається, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 2 ст. 867 ЦК замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними. Згідно ч. 1 ст. 868 ЦК підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення. Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. 3.3. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). З частини 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. 3.4. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд зазначає, що головним аргументом позивача є невиконання відповідачем умов договору щодо виготовлення та передачі конструкцій саме тих кольорів, які на її думку узгодженні сторонами, а також наявність тріщини на поставленому відповідачем підвіконні. До вказаних правовідносин підлягають застосуванню загальні норми ЦК України щодо зобов`язань та договорів, спеціальні норми ЦК України щодо договору побутового підряду та норми Закону України «Про захист прав споживачів». Посилання у позовній заяві на норми ЦК України, які регулюють порядок укладення та виконання договору про надання послуг, є неналежними, оскільки виготовлення балконної двері, вікна та підвіконня є не послугою, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а роботою, призначеною для задоволення особистих потреб позивача шляхом виготовлення неспоживних речей. Зі змісту позовної заяви, відзиву та письмових доказів вбачається, що погоджене сторонами замовлення на загальну суму 9403,20 грн. складалося з наступного: - виготовлення вікна та балконних дверей певного профілю та фурнітури, колір Темн. Дуб ІІ Стор. на біл. основі - загальна вартість зі знижкою 8360,94 грн.; - додаткове виготовлення доп. профілю балконних дверей та підвіконня WDS - загальна вартість 465,32 грн.; - доставка конструкції- 111 грн., монтаж конструкції - 466,20 грн. У відзиві відповідач вказує, що колір торців дверей має бути коричневого кольору лише за умови замовлення кольору «Тем. дуб двустор (в масі)». Разом з тим, позивач замовила колір «Темн. Дуб ІІ Стор. на біл. основі», назва якого, на думку суду, передбачає наявність білого кольору основи виробу. Зі змісту наданих позивачем фотографій вбачається, що виріб дійсно має білий колір основи. Позивач не надала доказів того, що колір «Темн. Дуб ІІ Стор. на біл. основі» передбачає виготовлення виробу повністю коричневого кольору. У зв`язку із цим суд вважає, що позивачем не доведено неналежного виконання договору в частині виготовлення та доставки вікна і балконних дверей. Разом з тим, у листі від 18.08.2021 та у відзиві відповідач визнав наявність суттєвих недоліків у підвіконні та висловив готовність замінити підвіконня, що вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині виготовлення та монтажу підвіконня. Крім того, відсутність встановленого (змонтованого) цілісного підвіконня, а також відсутність ущільнення монтажною піною встановлених вікна та дверей, свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору в частині монтажу конструкцій. Згідно замовлення за №GOR3-134 від 25.05.2021 вартість підвіконня складала 324,63 грн., а вартість монтажу конструкцій складала 466,20 грн., тобто загалом неналежно виконанні роботи мають вартість 790,83 грн. З урахуванням того, що 790,83 грн. складають лише 8,41 % від загальної вартості замовлення на суму 9403,20 грн., а також з урахуванням змісту абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та розірвати договір укладений 25.05.2021 між [PERSON] та ФОП [PERSON] у вигляді замовлення №GOR3-134 лише в частині виготовлення підвіконня та в частині монтажу конструкцій, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за договором в сумі 790,83 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо розірвання договору та стягнення коштів належить відмовити. 4.2. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка була завдана порушенням зобов`язань з боку відповідача та порушенням прав позивача як споживача, суд враховує наступне. Факт завдання їй моральної шкоди позивач пов`язує з душевними хвилюваннями, погіршенням стосунків з оточуючими, погіршення здоров`я, що підтверджується довідкою з лікарні. Позивач стверджує, що близькі докоряли їй внаслідок придбання неякісного товару, вона була вимушена звертатися до експертних установ, юристів, адвокатів та до суду. Суд вважає обґрунтованим посилання позивача на відчуття нею душевних хвилювань внаслідок неякісного виготовлення підвіконня та неякісного монтажу конструкцій , оскільки вказана реакція на подібне порушення зобов`язань є звичайною для будь-якої нормальної людини. Суд також враховує, що позивач змушена була звертатися до відповідача, до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області та до суду з метою захисту своїх прав. Разом з тим, суд вважає недоведеними факти погіршення стосунків позивача з оточуючими та погіршення здоров`я, оскільки позивач не надала доказів погіршення її стосунків з іншими особами та погіршення стану її здоров`я саме внаслідок дій відповідача. Враховуючи характер та тривалість порушення прав позивача, помірну суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає достатнім, розумним та співмірним відшкодувати на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 700 грн. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог (задоволено 8,41 % позовних вимог немайнового характеру та 5,07 % позовних вимог майнового характеру), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 122,40 грн. пропорційно задоволеним вимогам (76,36 грн. (908 * 0,0841) за частково задоволену вимогу немайнового характеру про розірвання частини договору + 46,04 грн. (908 * 0,0507) за частково задоволені вимоги майнового характеру). При цьому, суд виходить із необхідності обов`язкового покладення зобов`язання щодо сплати судового збору на ту сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення та яка не звільнена від сплати судового збору. Також, суд виходить з того, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Outcome: partial