Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

31.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з майна, яке належало його батьку [PERSON] , померлого [INFO] , а саме з невизначеного всього майна. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] .. За життя його батько був власником ј частки квартири, що розтащована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.12.1996. Інші власники - [PERSON] , [PERSON] та він - [PERSON] .. 16.04.2018 Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу, де зазначено його батька [PERSON] є спадкодавцем. Після його смерті він прийняв спадщину, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки згідно постанови ДВС у м. Ладижин Вінницької області від 10.03.2006 накладено арешт на майно боржника [PERSON] .. На запит адвоката надісланого до Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, було повідомлено, що на виконанні виконавчих проваджень стосовно [PERSON] не перебуває. У зв`язку з неможливістю врегульовання даного питання в позасудовому порядку, він вимушений звернутись до суду з позовом про зняття арушту з майна. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Представник відповідача Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивач зазначає, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] .. За життя [PERSON] був власником 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.12.1996. Інші власники - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. 16.04.2018 Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу, де зазначено батька [PERSON] є спадкодавцем, а спадкоємцем його майна є [PERSON] , що вбачається з повідомлень №506/01-16 від 02.08.2019 та №507/01-16 від 02.08.2019 наданих завідувачем Другої тростянецької державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] оформити спадщину не має можливості, оскільки накладено арешт на майно боржника [PERSON] , що підтверджується листом-повідомленням №4428 від 22.08.2019 наданого на запит адвоката Ладижинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №200326279 від 14.02.2020 вбачається, що постановою ДВС у м. Ладижин Вінницької області б/н від 10.03.2006 накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] .. З Витягу з Реєстру від 22.08.2019 вбачається, що виконавче провадження №7878530 за виконавчим листом від 05.12.2005 №2-921 виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] 6125 грн моральної та матеріальної шкоди завершено. Позивач звернувся до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про зняття арешту з майна. У Ладижинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на запит адвоката повідомили, що у них відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] .. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але накладений 10.03.2006 арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Згідно із п.6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити свої спадкові права.

Outcome: approved