Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Адвокат, [PERSON] , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2-443 та скасування державної реєстрації права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що 24\~квітня 2017\~року між\~ [PERSON] ,\~як покупцем\~і [PERSON] ,\~як продавцем,\~було укладено\~договір №2-443\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 2123656200:09:002:0274\~площею 0,1\~га,\~розташованої на\~території меблевої\~фабрики по\~ [ADDRESS] ,\~посвідчений Рахівською\~державною нотаріальною\~конторою.\~Вказаний договір\~купівлі-продажу\~№2-443\~від 24\~квітня 2017\~року,\~позивач [PERSON] \~вважає протизаконним\~та таким,\~що підлягає\~визнанню недійсним\~в судовому\~порядку,\~з огляду\~на таке. Позивачу, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №714 від 30 квітня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу Маріною А.С., належить комплекс будівель меблевої фабрики по [ADDRESS] . З моменту придбання вказаного майна, позивач у передбаченому Земельним кодексом порядку, неодноразово звертався до Ясінянської селищної ради з приводу надання йому земельної ділянки приблизною площею 1,0721 га по [ADDRESS] , розташованої під належними позивачу приміщеннями меблевої фабрики та призначеної для забезпечення функціонування меблевої фабрики як єдиного цілісного виробничого об`єкта. Вказані звернення неодноразово залишались селищною радою без задоволення, про що, зокрема свідчить лист №173 від 01 квітня 2016 року, який містить посилання на таку відмову рішенням №1265 від 14.07.2015, №563 від 22.10.2016 та рішення №169 від 24.03.2016, яке було визнано протиправним та скасовано рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №907/378/16 від 23 вересня 2016 року, і одночасно вказано на наявність у [PERSON] права користування цією земельною ділянкою. Господарський суд Закарпатської області встановив, що з метою реалізації свого законного права на користування земельною ділянкою, на якій розміщено комплекс будівель меблевої фабрики, придбаних у власність, та оформлення користування такою ділянкою на правах оренди, позивач звертався до Ясінянської селищної ради (власника земельної ділянки) із заявами від 08.07.2015, від 24.09.2015, від 18.03.2016, якими просив надати дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки у власність (оренду) площею 1,0721 га для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики за адресою: [ADDRESS] . Дані висновки суду, в тому числі, щодо права [PERSON] на земельну ділянку, розташовану під будівлями меблевої фабрики не підлягають повторному доказуванню і є обов`язковими для виконання, та мають бути враховані при розгляді даного позову. Водночас після\~неодноразових звернень\~позивача із\~заявами про\~надання в\~оренду або\~у власність\~земельної ділянки,\~Ясінянською селищною\~радою було\~прийнято рішення\~№1391\~від 13.10.2015\~року,\~яким з\~масиву вищевказаної\~земельної ділянки\~площею 1,0721\~га,\~призначеної для\~обслуговування комплексу\~будівель меблевої\~фабрики,\~право користування\~якою має\~ [PERSON] ,\~було виділено\~у власність\~ [PERSON] \~ділянку площею\~0,1\~га №2123656200:09:002:0274\~і цільовим\~призначенням -\~для будівництва\~індивідуальних гаражів.\~З огляду\~на викладене\~слідує,\~що [PERSON] ,\~який відповідно\~до ст.\~120,\~123\~ЗК України\~має переважне\~право на\~отримання земельної\~ділянки по\~ [ADDRESS] ,\~зазнав порушення\~такого права\~як вказаним\~рішенням Ясінянської\~селищної ради,\~так і\~внаслідок укладення\~договору купівлі-продажу\~№2-443\~від 24.04.2017\~року,\~який є\~предметом даного\~позову.\~Не погоджуючись\~із рішенням\~Ясінянської селищної\~ради №1391\~від 13\~жовтня 2015\~року [PERSON] \~звернувся до\~Рахівського районного\~суду Закарпатської\~області із\~відповідним позовом\~до Ясінянської\~селищної ради,\~за результатами\~якого,\~рішенням у\~справі №305/1587/16-ц\~від 16.05.2017\~позов задоволено:\~визнано незаконним\~і скасовано\~рішення Ясінянської\~селищної ради\~№1391\~від 13\~жовтня 2015\~року та\~визнано недійсним\~свідоцтво про\~право власності\~№ [NUMBER] \~від 03.11.2015,\~видане на\~земельну ділянку\~№2123656200:09:002:0274,\~на ім`я\~ [PERSON] .\~Рішення набрало\~законної сили\~06\~червня 2017\~року.\~В ході\~розгляду справи\~було вжито\~заходів забезпечення\~позову [PERSON] \~шляхом накладення\~арешту і\~встановлення заборони\~відчуження земельної\~ділянки №2123656200:09:002:0274.\~Водночас,\~згідно з\~даними з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~ [PERSON] \~подарував земельну\~ділянку [PERSON] ,\~який в\~період дії\~заходів забезпечення\~позову у\~справі №305/1587/16-ц,\~уклав із\~ [PERSON] \~оспорюваний договір\~від 24\~квітня 2017\~року №2-443\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~зкадастровим №2123656200:09:002:0274.\~ Позивач вважає, що договір купівлі-продажу №2-443 від 24 квітня 2017 року суперечить вимогам чинного законодавства України та не був спрямований на реальне настання обумовлених у ньому наслідків. З урахуванням ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що факт вчинення спірного договору [PERSON] під час дії арешту, накладеного ухвалою суду у справі №305/1587/16-ц, де предметом спору було скасування рішення селищної ради про надання у власність земельної ділянки й визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності, свідчить про намір штучної зміни титульного власника земельної ділянки з метою уникнення її втрати при задоволенні позову. Також про те, що даний правочин вчинений не для добросовісного відчуження, а заради уникнення відповідальності і втрати земельної ділянки свідчать такі факти. Так, 13.10.2015 року Ясінянською селищною радою було прийнято рішення №1389, 1391 про передачу ділянок 2123656200:09:002:0273 та 2123656200:09:002:0274 відповідно [PERSON] , які є батьком та сином, а також рішення №1393 про передачу у власність [PERSON] ділянки 2123656200:09:002:0270. Стосовно законності кожного з цих рішень і дійсності правовстановлюючих документів на землю, за позовами [PERSON] (які було задоволено) існували судові спори у справах 305/1586/16-ц, 305/1587/16-ц та 305/1588/16-ц відповідно, і в кожній справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки. 24.04.2017 року, в період розгляду цих справ та дії арештів землі, всі три земельні ділянки перебували у власності [PERSON] та були відчужені ним [PERSON] за посвідченими Рахівською державною нотаріальною конторою поспіль договорами №2-442, 2-443, 2-444 купівлі продажу цих ділянок. Наведені обставини вказують як про пряму недобросовісність продавців, так і про недобросовісність самого покупця [PERSON] , який через підставних осіб реалізував виділення земельних ділянок і в подальшому заволодів ними. Наявність рішень у справах 305/1586/16-ц, 305/1587/16-ц та 305/1588/16-ц, якими визнано протиправними й скасовано рішення Ясінянської селищної ради №№1389, 1391, 1393 вказує, що саме [PERSON] був зацікавленим у прийнятті радою таких рішень, і в подальшому, усвідомлюючи з [PERSON] перспективу їх скасування в судовому порядку, прийняв рішення про укладення трьох вищевказаних договорів купівлі-продажу до прийняття судом відповідних рішень. Враховуючи, що за шість місяців до укладення спірного договору на його предмет - земельну ділянку №2123656200:09:002:0274, ухвалою Рахівського районного суду у справі №305/1587/16-ц від 20 жовтня 2016 року було накладено арешт та встановлено заборону відчуження цього об`єкту нерухомості. Тому, станом на 24 квітня 2017 року [PERSON] не мав права відчужувати вказану земельну ділянку, отже оспорюваний договір №2-443 суперечить ст.129-1 Конституції України, ст.153 ЦПК України та ч.1 ст.658 ЦК України, а також ст.388 КК України, з приводу чого позивач звернувся в поліцію. Приховування сторонами правочину від нотаріуса даних про наявність у [PERSON] прав на відчужувану ділянку і її спірність та обтяження, з однієї сторони свідчить про невідповідність договору №2-443 положенням ч.1 ст.659 ЦК України, і водночас вказує на недотримання ч.5 ст.203 ЦК України. Окремо вказує на те, що рішенням у справі №305/1587/16-ц від 16 травня року визнано недійсним право власності [PERSON] на ділянку №2123656200:09:002:0274 з моменту реєстрації, тобто вказаним рішенням встановлено та підтверджено, що вказана земельна ділянка неправомірно була надана [PERSON] і він не мав на неї жодних прав, в тому числі права власності, [PERSON] , і він не мав на неї жодних прав, в тому числі права власності, відповідно не міг проводити з нею юридично значимих дій, що призводить до висновку про незаконність всіх подальших відчужень такої земельної ділянки. Хоча це рішення фактично набрало законної сили через місяць після укладення спірного правочину, проте за умови дотримання відповідачами закону та вжитих заходів забезпечення позову, це рішення могло бути виконане, що призвело б до повернення ділянки в комунальну власність та створило б передумови реалізації [PERSON] своїх доведених прав на таку ділянку, як власника комплексу будівель меблевої фабрики й фактичного землекористувача. З наведеного вважає, що обставини, визначені у рішенні по справі №305/1587/16-ц мають доказове значення і підлягають врахуванню при вирішенні даного позову без повторного доказування. Факт визнання недійсним первісного права власності [PERSON] на ділянку №2123656200:09:002:0274 рішенням суду №305/1587/16-ц і встановлення неправомірності набуття ним такого арештованого майна, дає підстави стверджувати про порушення оспорюваним договором норм ч.1 ст.658 ЦКУ. Позивач вважає, що зазначені вище обставини беззаперечно свідчать про те, що договір від 24 квітня 2017 року №2-443 купівлі продажу земельної ділянки №2123656200:09:002:0274 укладений між [PERSON] , як покупцем і [PERSON] , як продавцем підлягає визнанню недійсним, оскільки спрямований на ухилення від юридичного переслідування та ухилення від виконання судових рішень, що узгоджується з ч.ч.1,5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦКУ. Як зазначалось вище в цей же день відповідачі уклали аналогічні договори, що теж вказує на штучний характер договорів, недобросовісність обох його сторін і намір протиправно уникнути відповідальності. Також, позивач у позовній заяві зазначає, що Рахівська ДНК зобов`язана провести скасування державної реєстрації такого права, яке вчинене на виконання недійсного договору. Зауважує, що позивач, не будучи стороною договору, не був обізнаний про його наявність і відповідно про перехід права визнаного недійсним власності на земельну ділянку №2123656200:09:002:0274 до 2018 року, коли в процесі розгляду справи №305/946/18 йому відкрилась вказана інформація. У зв`язку з наведеним просив визнати недійсним договір від 24 квітня 2017 року №2-443 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274 укладений між [PERSON] , як покупцем, і [PERSON] , як продавцем, посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори та скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запит про право власності 20166123 від 24 квітня 2017 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №2123656200:09:002:0274 за [PERSON] , проведену нотаріусом Рахівської державної контори. Судові витрати покласти на відповідачів, солідарно. Разом з\~позовною заявою\~представником позивача,\~адвокатом Шиповим\~К.Ю. подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2020 заяву представника позивача адвоката Шипова К.Ю. про забезпечення позову - задоволено. До вирішення справи по суті за позовом [PERSON] ,\~як представника\~від імені\~та в\~інтересах [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Рахівської державної\~нотаріальної контори,\~третя особа,\~Ясінянська селищна\~рада Рахівського\~району Закарпатської\~області про\~визнання недійсним\~договору дарування\~№2-443\~від 24 квітня 2017 року\~та скасування\~державної реєстрації\~права власності та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов, шляхом накладення арешту\~та встановлення заборони відчуження, на земельну ділянку площею 0,01 гектара, кадастровий номер земельної ділянки 2123656200:09:002:0274, яка розташована в [ADDRESS] , цільовим призначенням якої являється - для будівництва індивідуальних гаражів, належної громадянину [PERSON] . Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 21.09.2020, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13:30 годину 19 жовтня 2020 року. Залучено до участі у справі, Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області,\~ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~ спору. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 23.11.2020 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, (код ЄДРПОУ 02883989, адреса: \~90600, Закарпатська обл., Рахівський район, місто Рахів, вул. Миру, будинок 1) оригінал (для огляду в суді) та належним чином завірену копію (для долучення у матеріали справи) договору №2-443 купівлі-продажу земельної ділянки №2123656200:09:002:0274 від 24 квітня 2017 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] 23.03.2021, завідуючою Рахівської ДНК, [PERSON] надано витребувані судом докази. 14.04.2021 позивачем [PERSON] подано через канцелярію суду клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 16.04.2021 підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. 02.07.2021, позивач [PERSON] подав через канцелярію суду заяву, зі змісту якої слідує, що на даний час на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області та Постанови Верховного Суду у справі №305/946/18-ц державним реєстратором Рахівської міської ради 14.06.2021 року проведено реєстраційну дію припинення права власності щодо земельної ділянки №2123656200:09:002:0274 та внесено відповідний запис до Реєстру. Тому на даний час вже відсутній предмет спору щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку №2123656200:09:002:0274, у зв`язку з чим вважає, що провадження у цій частині слід закрити. Наслідки закриття провадження згідно зі ст.256 ЦПК України йому відомі. Разом з цим вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2-443 від 24 квітня 2017 року вказаної земельної ділянки залишається актуальною і такою, що необхідна для відновлення порушених прав позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріорітет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. З наведеного слідує, що за відсутності рішення про визнання недійсним оспорюваного договору, [PERSON] має можливість подання цього договору для проведення нової державної реєстрації, що призведе до нового судового спору, а також позивач на етапі відведення земельної ділянки, як власнику комплексу будівель меблевої фабрики, має обгрунтовані ризики виникнення додаткових складнощів, пов`язаних із формальною дійсністю оспорюваного правочину, тому позовну вимогу про визнання недійсним договору №2-443 від 24 квітня 2017 року купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером №2123656200:09:002:0274 просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Шипов Кирило Юрійович 09.07.2021 надіслав до суду електронною поштою письмову промову у судових дебатах, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Просить позовну вимогу про визнання недійсним договору №2-443 від 24 квітня 2017 року купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером №2123656200:09:002:0274 задовольнити, а в частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності - закрити провадження. Розподілити судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується\~повідомленням про\~вручення поштового\~віправлення.Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали. Також відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов. Представник відповідача Рахівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Рахівської ДНК, [PERSON] , 05.07.2021 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги залишає на розгляд суду. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Селищний голова, [PERSON] , 06.08.2021 надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Вирішення справи залишають на розгляд суду. Згідно з ч.8\~ст.178\~ЦПК\~України \~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачі у встановлений законом строк відзив не подали, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд, приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що позивачу, [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 714, виданого 30.04.2015 приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу Маріною А.С., належить нерухоме майна - комплекс будівель меблевої фабрики, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що стверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203833357 від 12.03.2020. Державна реєстрація прав та їх обтяжень на комплекс будівель меблевої фабрики була проведена приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області 30.04.2015, індексний номер 21065515. Згідно ст.377\~ЦК України,\~до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації). У статті 125 ЗК України зазначено про те, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. При цьому при застосуванні положень\~статті 120 ЗК України\~\~у поєднанні з нормою\~статті 125 ЗК України\~слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності (постанова Верховного Суду України від\~\~12 жовтня 2016 року справа 6-2225цс16). Крім того, пунктом «е» частини першої\~статті 141 ЗК України\~передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Отже, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має першочергове право на для виділення йому у власність (оренду) земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, яка розташована за адресою [ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON] звертався до Ясінянської селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою для виділення у власність (оренду) земельної ділянки площею 1,0721 га. за адресою [ADDRESS] для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики. Однак, рішенням Ясінянської селищної ради №169 від 24 березня 2016 року «Про розгляд заяви ФОП [PERSON] мешк. [ADDRESS] » відмовлено позивачу в наданні дозволу на розробку проєкту відводу земельної ділянки в оренду площею 1,0721 га. Вказане рішення органу місцевого самоврядування, позивачем оскаржено до Господарського суду Закарпатської області. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2016 року по справі №907/378/16 позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до Ясінянської селищної ради задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 №169 «Про розгляд заяви\~\~ФОП [PERSON] , мешканця [ADDRESS] ». Дане рішення набрало законної сили 10.10.2016 року. Під час розгляду даної справи Господарський суд Закарпатської області встановив, що рішення Ясінянської селищної ради щодо відмови у наданні [PERSON] дозволу на виготовлення проєкту землеустрою з підстав, які не передбачені ч.3\~ст.123 Земельного кодексу України, створює неправомірні перешкоди у реалізації позивачем його законного права на оформлення в оренду земельної ділянки, на якій\~\~розміщені придбані ним у власність будівлі. Тим самим порушено законні очікування позивача на розгляд його заяви від 18.03.2016 р. про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою у встановлений строк та отримання позитивного рішення на таку\~\~заяву. Суд також зазначив, що при прийнятті в подальшому відповідачем відповідного рішення щодо розгляду відповідної заяви позивача, останній не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнані протиправним його рішення від 24.03.2016 №169. Всупереч встановленим Господарським судом Закарпатської області у зазначеному вище рішенні обставинам, Ясінянська селищна рада своїм рішенням від 13 жовтня 2015 року №1391 затвердила [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального гаражного будівництва та надано у власність земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274, що розташована в [ADDRESS] . Дана земельна ділянка є частиною тієї, що попередньо використовувалась для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, що придбав [PERSON] . Не погоджуючись з вказаним рішенням органу місцевого самоврядування, [PERSON] звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовом про його скасування та визнання недійсним свідоцтва про право на земельну ділянку. За наслідками розгляду справи 305/1587/16-ц суд 16.05.2017 ухвалив рішення, яким визнав незаконним та скасував рішення Ясінянської селищної ради №1391 від 13.10.2015 про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274 у власність [PERSON] загальною площею 0,01 га, за адресою [ADDRESS] . Визнав недійсним свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Петращук І.В. від 03.11.2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274, загальною площею 0,01 га, за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 06.06.2017. Під час розгляду даної справи було встановлено, що земельна ділянка, яка надана у власність [PERSON] , знаходиться на відстані менш як 2 метри від будівлі меблевої фабрики [PERSON] та входить до складу земельної ділянки, яка призначалась для її обслуговування у попередніх користувачів, тому Ясінянська селищна рада виносячи рішення про надання у власність відповідачу [PERSON] спірної земельної ділянки порушила вимоги містобудівної документації та державні санітарні норми, що є однією з підстав для визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської сільської ради №1391 від 13 жовтня 2015 року. Також судом було встановлено, що з \~відчуженням будівель меблевої фабрики на користь МПП «Іберус», а згодом на користь [PERSON] , нові власники цього нерухомого майна, відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, фактично отримали таке ж право на земельну ділянку, яке мало попередній власник ТОВ «Апогей» - право постійного користування землею і таке право [PERSON] отримав 30.04.2015, коли придбав комплекс будівель меблевої фабрики, а [PERSON] отримав рішення про затвердження проекту землеустрою на відповідну земельну ділянку 13.10.2015, що суперечить ст.120, 125 ЗК України та ст.377 ЦК України. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факт незаконності рішення Ясінянської сільської ради №1391 від 13 жовтня 2015 року про надання у власність відповідачу [PERSON] спірної земельної ділянки, яке стало підставою для видачі 03.11.2015 Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Петращуком І.В. свідоцтва про право власності № [NUMBER] на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274, загальною площею 0,01 га, за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягає, оскільки був встановлений під час розгляду цивільної справи 305/1587/16-цза позовом [PERSON] до Ясінянської селищної\~ради Рахівського\~району,\~ [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на земельну ділянку та визнання незаконним і скасування рішення Ясінянської селищної ради про передачу земельної ділянки у власність, рішення по якій 06.06.2017 набуло законної сили. Також судом встановлено, що під час розгляду справи №305/1587/16-ц, ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на\~ земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274, загальною площею 0,01 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Статтею 124 Конституції України\~визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей\~18,\~153 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, зокрема задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 150 ЦПК України). Попри зазначену вище ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20\~жовтня 2016\~року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №2123656200:09:002:0274, громадянин [PERSON] , який був власником на той час спірної земельної ділянки, на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого Рахівською державною нотаріальною конторою 20.11.2015 року, відчужив її [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 2-443 від 24.04.2017 року, який був посвідчений Рахівською державною нотаріальною конторою. Звертаючись в суд з позовом, позивач посилається на те, що не має можливості реалізувати своє право для отримання у власність (оренду) земельної ділянки площею 1,0721 га. за адресою [ADDRESS] для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, оскільки відповідач [PERSON] , не маючи законних прав на земельну ділянку, продав її [PERSON] . Відповідно до\~статті 655 ЦК України за договором\~купівлі-продажу\~одна сторона\~(продавець)\~передає або\~зобов`язується\~передати майно\~(товар)\~у власність\~другій стороні\~(покупцеві),\~а покупець\~приймає або\~зобов`язується\~прийняти майно\~(товар)\~і сплатити\~за нього\~певну грошову\~суму. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24\~квітня 2017\~року державним\~нотаріусом Рахівської\~державної нотаріальної\~контори,\~Кицка М.М.\~за реєстровим\~номером 2-443,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН: [NUMBER] ,\~мешканець [ADDRESS] \~"Продавець"\~передав у\~власність [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~мешканцю [ADDRESS] \~(Покупцю) земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274, загальною площею 0,01 га, для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: [ADDRESS] . З вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що земельна ділянка, що є предметом цього договору належала Продавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого Рахівською ДНК від 20 листопада 2015 року за реєстром №2-1452. Згідно з пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). За змістом частин першої, третьої\~статті 626 ЦК України\~двостороннім договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Отже, правова природа двостороннього договору передбачає волевиявлення обох сторін договору на зміну, припинення або встановлення прав та обов`язків сторін цього договору. Згідно ст.ст.\~6,\~\~627 ЦК України\~\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Верховний суд у Постанові від 26\~листопада 2018 року у справі № 535/578/16-ц, провадження № 61-30079 св 18 вказав, що правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції згідно з положеннями\~ЦК України\~наділені не лише сторона (сторони) такого правочину, але й інші, треті особи, які не є сторонами такого правочину, однак мають статус «заінтересованих осіб» (статті\~215,\~216 ЦК України), тобто на час розгляду справи судом не були стороною правочину, не мають права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендують на те, щоб майно в натурі було передано їм у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним\~(частина третя\~статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Також, у цій же справі Верховний Суд зазначає, що правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під забороною відчуження на підставі судового рішення, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстровано таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на час його укладення».\~ Враховуючи, що день оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки 2-443 від 24.04.2017 [PERSON] не мав права відчужувати земельну ділянку №2123656200:09:002:0274, оскільки на неї було накладено арешт судовим рішенням, отже оспорюваний договір №2-443 суперечить ст.129-1 Конституції України, ст.153 ЦПК України та ч.1 ст.658 ЦК України, а приховування від нотаріуса, який посвідчував договір, даних про наявність у [PERSON] прав на відчужувану ділянку і її спірність та обтяження, вказує на недотримання сторонами вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, яка містить вимогу про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з пунктом 6\~статті 3\~ЦК\~України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6\~статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої\~статті 16 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга\~статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя\~статті 13 ЦК України). Згідно зі статтею 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України слідує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 203\~Цивільного кодексу\~серед іншого\~передбачає,\~що зміст\~правочину не\~може суперечити\~цьому Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З системи документообігу Рахівського районного суду Закарпатської області вбачається, що спори стосовно земельних ділянок, серед яких є й земельна ділянка з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274 вже неодноразово вирішувались Господарським судом Закарпатської області та Рахівським районним судом Закарпатської області, де прямо вказувалось про право [PERSON] на спірну земельну ділянку, позивач як власник будівель меблевої фабрики, для функціонування якої необхідна земельна ділянка, яка б надавала можливість йому повноцінно використовувати ці будівлі за призначенням, вже тривалий час заявляє про своє право, звертаючись до Ясінянської селищної ради та за захистом до судів, а тому дійсно спірний правочин має ознаки фіктивного, який укладений умисно, з метою неможливості виконання рішень судів щодо цієї ділянки. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України визнання права та визнання правочину недійсним є способами захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"\~передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню й оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з частинами 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У частинах 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції у встановлений законом строк. Враховуючи те, що позивач надав обґрунтовані та правові докази недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки №2-443 від 24.04.2017, а відповідачі жодних доказів на спростування вимог [PERSON] не надали суд вважає, що слід визнати недійсним договір від 24 квітня 2017 року №2-443 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:09:002:0274 укладений між [PERSON] як покупцем і [PERSON] як продавцем, посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори. Як уже зазначалося вище, позивач [PERSON] , 02.07.2021 подав через канцелярію суду заяву, зі змісту якої слідує, що на даний час на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області та Постанови Верховного Суду у справі №305/947/18-ц державним реєстратором Рахівської міської ради 14.06.2021 проведено реєстраційну дію - припинення права власності щодо земельної ділянки №2123656200:09:002:0274 та внесено відповідний запис до Реєстру. З огляду на те, що на день відкриття провадження по справі між сторонами існував спір щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку № 2123656200:09:002:02734, але на даний час така скасована, а спір з цього приводу вичерпаний, у зв`язку з чим позивач фактично відмовився від цієї вимоги, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №20166123 від 24 квітня 2017 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №2123656200:09:002:0274 за [PERSON] , проведену Рахівською державною нотаріальною конторою слід закрити. У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у зв`язку із ухвалення судом рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2017 за №2-443 заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16.09.2020 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку із задоволенням позову в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути, порівну, судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи, що складаються з 840,80 гривень сплаченого судового збору за розгляд позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та 420,40 гривень сплаченого судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved