Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

25.04.2014 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, з тих підстав, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № MR14AU00060007 від 15.06.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9468,00 доларів США на строк до 13.06.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] у встановлені кредитним договором строки обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованості за кредитом, яка станом на 22.04.2014 року становить 22234,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року у гривневому еквіваленті складає 249910,16 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 6029,63 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7049,85 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 492,40 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8662,12 доларів США. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22234,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року у гривневому еквіваленті складає 249910,16 гривень та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2006 року між ПАТ КБ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № MR14AU00060007 від 15.06.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9468,00 доларів США на строк до 13.06.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] у встановлені кредитним договором строки обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованості за кредитом, яка станом на 22.04.2014 року становить 22234,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року у гривневому еквіваленті складає 249910,16 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 6029,63 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7049,85 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 492,40 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8662,12 доларів США. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Таким чином, судом встановлено, що дійсно відповідачем були порушені умови кредитного договору № MR14AU00060007 від 15.06.2006 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - відповідачкою [PERSON] Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.3.ч.1. ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ГК України якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право дострокового повернення всієї суми позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачам неодноразово направлялись вимоги з приводу належного виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, які залишились без виконання. Також суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Згідно банківської ліцензії №22 виданого ПАТ «КБ «ПриватБанк» зареєстрованому в Національному Банку України 19 березня 1992 року за номером 92 позивач має право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачі порушують зобов'язання за укладеним кредитним договором та договором поруки, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved