Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

13.11.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до СТОВ Агрофірми "Нива" та уточнивши 26.11.2014 року вимоги просить визнати дійсним договір, відповідно до якого СТОВ Агрофірма "Нива" продала, а [PERSON] купила 9/100 часток домоволодіння [ADDRESS], а також просить визнати за [PERSON] право власності на 9/100 часток домоволодіння [ADDRESS], в складі приміщень в літ. «А»: 1 - кухня 11,4 кв.м.; 2 - туалет - 1,1 кв.м.; 3 - коридор - 5,5 кв.м.; 4 - житлова - 7,7 кв.м.; 5 - житлова - 8,3 кв.м.; 6 - коридор - 5,1 кв.м.; 7 - житлова - 11,9 кв.м.; 8 - кухня - 14,4 кв. м.; 9 - санвузол - 2,0 кв.м., загальною площею 67,4 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., частина мостіння «І», частина огорожі №2, хвіртка №10, колодязь «ІІ». При цьому позивач посилається на те, що 19.11.2012 року СТОВ Агрофірма «Нива» рішенням загальних зборів учасників продало [PERSON] частину зазначеного домоволодіння, за що позивач сплатила 26.11.2012 року кошти в розмірі 29040 грн. та наступного дня правочин мав бути засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від посвідчення договору, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача СТОВ Агрофірма «Нива» до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якій зазначається, що СТОВ Агрофірма «Нива» визнає позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 19.11.2012 року на Загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» вирішено продати гр. [PERSON] частину домоволодіння [ADDRESS], а саме: кухня 11,4 кв.м.; коридор 5,5 кв.м.; житлова 7,7 кв.м.; житлова 8,3 кв.м.; коридор 5,1 кв.м.; житлова 11,9 кв.м.; кухня 14,4 кв.м.; санвузол 2,0 кв.м.; житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 67,4 кв.м., в т.ч. частину мостіння І; частину огорожі №2; хвіртку №10; колодязь ІІ, по балансовій вартості 29040,00 грн., про що суду надано виписку з протоколу №3 Загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» /а.с.26/. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.11.2012 року /а.с.5/ касиром СТОВ Агрофірма «Нива» прийнято від [PERSON] 29040,00 грн. Підстава - покупка квартири по [ADDRESS]. Судом досліджено лист КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 446686.93.14 від 25.09.2014 року, з якого вбачається, що у користуванні [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], знаходиться в літ. «А»: 1 - кухня 11,4 кв.м.; 2 - туалет - 1,1 кв.м.; 3 - коридор - 5,5 кв.м.; 4 - житлова - 7,7 кв.м.; 5 - житлова - 8,3 кв.м.; 6 - коридор - 5,1 кв.м.; 7 - житлова - 11,9 кв.м.; 8 - кухня - 14,4 кв. м.; 9 - санвузол - 2,0 кв.м., загальною площею 67,4 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., частина мостіння І, частина огорожі №2, хвіртка №10, колодязь ІІ. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2012 року здійснено перерахунок часток зазначеного домоволодіння, внаслідок чого частка вищевказаних приміщень та споруд складає 9/100 частин домоволодіння /а.с.25/. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved