Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

18 липня 2013 року ПАТ «Банк "Фінанси та кредит», в особі Філії «ДРУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши в позовній заяві, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3279Р від 18 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12670,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. Кредитування здійснювалось за програмою «Швидка фінансова допомога» шляхом відкриття та обслуговування карткового рахунку VISA Electron Instant Issue. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту за програмою «Швидка фінансова допомога» складає між нею і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, розписка та копія меморіального ордеру № 745/3037 від 18.07.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно цієї кредитної угоди [PERSON] та її поручитель [PERSON] зобов'язались погашати кредит щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном сплати кредиту до 18 липня 2010 року. "Банк" цілком виконав зобов'язання перед відповідачами шляхом надання кредитних коштів, але [PERSON] і [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконали і погашення кредиту здійснювали нерегулярно. У зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 36436,71 гривень, з яких: 2726,86 гривень - нараховані відсотки, 5108,99 гривень - несплачена комісія та 28600,85 грн. - пеня. 19 листопада 2009 року Гірницьким районним судом м.Макіївки було видано судовий наказ, відповідно до якого з [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників, на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15135,01 грн. Судовий наказ був направлений до відділу держаної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчого провадження заборгованість була сплачена 12.12.2011 року. Мотивуючи свої вимоги, позивач послався на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зазначивши, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У судовому засіданні представник ПАТ «Банк "Фінанси та кредит», в особі Філії «ДРУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який діє на підставі довіреності, позовні вимоги Банку підтримав в повному обсязі та просив прийняти судом заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачів в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними доказами і прийняти заочне рішення. Суд, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до загальних положень про зобов'язання ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами до ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до 559 ЦК України поручительство може бути припинено з припиненням забезпеченого ним зобов'язання. Згідно з умовами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3279Р про надання банківських послуг. Відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 12670,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. [PERSON] та її поручитель [PERSON] зобов'язались погасити кредит шляхом щомісячних платежів заборгованості до 18 липня 2010 року. За період з 15 жовтня 2009 року по 12 грудня 2011 року сума заборгованості по кредиту 36436,71 гривень, з яких: 2726,86 гривень - нараховані відсотки, 5108,99 гривень - несплачена комісія та 28600,85 грн. - пеня. Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по договору про надання банківських послуг з мотивів невиконання відповідачами умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 364,37 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved