Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 25.08.2012 року №120387603 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Пістолет пневматичний Ekol Viper 2.5 в загальному розмірі 15239,18 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2012 між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», назва якого у зв`язку з приведенням діяльності товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» змінена на ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», і Колосов им С.А. був укладений договір №120387603, за яким ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» надав відповідачці в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Пістолет пневматичний Ekol Viper 2.5 Chrome, а відповідач зобов`язався на умовах визначених договором та Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT сплачувати платежі у загальній сумі 1022,98 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67 % від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Свої зобов`язання за договором відповідач виконав частково, сплативши на користь АТ «Лізинг інформаційних технологій» 350,50 грн. На даний час зобов`язання за договором Колосовим С.А. не виконуються, у зв`язку з чим станом на 28.08.2015 утворилася заборгованість в зальному розмірі 15239,18 грн., що складається з: 672,48 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 14490,86 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 75,84 грн. - компенсація понесених витрат пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі TOB "Розетка, УА", який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали Договір №120387603 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Пістолет пневматичний Ekol Viper 2.5 Chrome. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. договору клієнт бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а Оператор LeaseІT , зобов`язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120387603 від 28.08.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1022,98 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT. відповідачем обрано Пакет LeaseІT Шістка 1. Умовами пакету LeaseІT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі у загальній сумі 1022,98 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67 % від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 6 платежів по 170,50 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов`язання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов`язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань та надходжень №2015081212 від 12.08.2015 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідача. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень відповідач сплатив лише 350,50 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 15239,18 грн., що складається з: 672,48 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 14490,86 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 75,84 грн. - компенсація понесених витрат пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання. Отже, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної сплати визначених договором платежів у встановлені строки належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору. Враховуючи, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення ним цієї заборгованості за договором суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved