overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

27 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає боржник [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі 4155,34 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року за центральне опалення в розмірі 5700,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6,20)згідно якої заборгованість складає 5700,80 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

27 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає боржник [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.11.2013 року у розмірі 2253,35грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення за період з 01.12.2006 року по 01.04.2014 року в розмірі 4124,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-10, 26), згідно якої заборгованість складає 4124,04 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

27 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся представник позивача [PERSON] - [PERSON] з позовною заявою до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] обґрунтував зазначений позов тим, що Позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 3,31 га. 01.09.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 189 оренди вказаної земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 3,31 га. (Далі за текстом - "Договір"). Вказаний Договір було зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 05.05.2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041056700138. Обидві сторони на час укладення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п.36 вказаного Договору передбачено: «Розірвання договору в односторонньому порядку допускається.» Даний пункт договору був в тексті Договору на момент його підписання, а отже сторони на час укладення цього договору погоджувалися на таку умову щодо одностороннього розірвання будь-якою стороною договору. У зв'язку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

27 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся представник позивача [PERSON] - [PERSON] з позовною заявою до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] обґрунтував зазначений позов тим, що Позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 3,31 га. 01.09.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 18 оренди вказаної земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 3,31 га. (Далі за текстом - "Договір"). Вказаний Договір було зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 05.05.2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041056700170. Обидві сторони на час укладення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п.36 вказаного Договору передбачено: «Розірвання договору в односторонньому порядку допускається.» Даний пункт договору був в тексті Договору на момент його підписання, а отже сторони на час укладення цього договору погоджувалися на таку умову щодо одностороннього розірвання будь-якою стороною договору. У зв'язку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

27 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся представник позивача [PERSON] - [PERSON] з позовною заявою до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] обґрунтував зазначений позов тим, що Позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 3,34 га. 01.09.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 81 оренди вказаної земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 3,34 га. (Далі за текстом - "Договір"). Вказаний Договір було зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 05.05.2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041056700183. Обидві сторони на час укладення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п.36 вказаного Договору передбачено: «Розірвання договору в односторонньому порядку допускається.» Даний пункт договору був в тексті Договору на момент його підписання, а отже сторони на час укладення цього договору погоджувалися на таку умову щодо одностороннього розірвання будь-якою стороною договору. У зв'язку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

27 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся представник позивача [PERSON] - [PERSON] з позовною заявою до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] обґрунтував зазначений позов тим, що Позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 3,97 га. 01.09.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 133 оренди вказаної земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 3,97 га. (Далі за текстом - "Договір"). Вказаний Договір було зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 05.05.2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041056700225. Обидві сторони на час укладення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п.36 вказаного Договору передбачено: «Розірвання договору в односторонньому порядку допускається.» Даний пункт договору був в тексті Договору на момент його підписання, а отже сторони на час укладення цього договору погоджувалися на таку умову щодо одностороннього розірвання будь-якою стороною договору. У зв'язку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

27 березня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 02 квітня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 21 січня 2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

27 березня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 02 квітня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 березня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

27 березня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 02 квітня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13 липня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 8 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

27 березня 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 13\~829,80 грн. за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не здійснють оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. У випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачам послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте вони не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 28.02.2019 року заборгованість становить 13\~829 грн. 80 коп. За період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 13\~829,80 грн. солідарно. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1 921 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

27 вересня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 60. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 01 березня 2003 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У квітні 2017 року припинили шлюбні стосунки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, та оскільки їх шлюб носить формальний характер, зберігати його наміру не має, просить суд його розірвати. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Також надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 60. Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - " [PERSON] " та "[PERSON]", відповідно /а.с. 3/. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с. 8/. В позовній заяві позивач вказує, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, згідно квитанції № 21 від 26 вересня 2019 року, в сумі 768 грн. 40 коп. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. - з державного бюджету.

Outcome: approved