Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

18.12.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через свого представника Дашка В.М. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивований тим, що [PERSON] звернулася до позивача із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 09.06.2008, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 15000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредиту картку. Відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею заява від 09.06.2008 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачкою та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку із чим станом на 28.10.2020 має заборгованість у розмірі 19270,30 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 13496,74 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 5773,56 грн. Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідачки суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.06.2008 у розмірі 19270,30 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 2102,00 грн. Провадження за даним позовом було відкрите 29.12.2020 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) (а.с.47). Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, на подання відзиву на позов відповідач не скористалася, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову із додатками до нього отримала 31.12.2020. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Матеріалами справи установлено, що 09.06.2008 [PERSON] із метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку із чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 09.06.2008, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 15000,00 грн. (а.с.11,13). Також 09.06.2008 [PERSON] підписала довідку про умови кредитування з використання кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", якою передбачені умови кредитування, зокрема: базова процентна ставка у місяць - 3,0% UAH та 2,0% USD, строк внесення щомісячних платежів - щомісяця до 25 числа поточного місяця у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн./10$ і не більше залишку заборгованості, штраф за прострочення більш ніж 120 днів за обов`язковими платежами за карткою - 250 грн.+5% від суми заборговані за кредитним лімітом (а.с.14). Підписавши указані анкету-заяву та довідку відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, розміщеними на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг (а.с.14-24). Зазначеними заявою та довідкою підтверджується той факт, що [PERSON] була повністю проінформована про умови кредитування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. При укладенні кредитного договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частина 2 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства. Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами. За п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач надала свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і надала право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Погашення кредиту- поповнення картрахунку держателя здійснюється коштів у готівковому та безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів із других рахунків клієнта на підставі Договору (п.5.2 Договору). Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» із розрахунку 360 календарних днів на рік (п.5.5 Договору). Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідачка підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом із Тарифами визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами банку За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач посилався у позові на те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість та надав розрахунок заборгованості станом на 28.10.2020. Згідно указаного розрахунку відповідачка має заборгованість у розмірі 19270,30 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 13496,74 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 5773,56 грн. (а.с.4-10). За довідкою позивача кредитка картка, видана [PERSON] 09.06.2008, перевипускалася шість разів, строк дії останньої картки за № [NUMBER] до 03/21 (а.с.12). Із указаного розрахунку заборгованості та виписки за кредитним договором б/н від 09.06.2008 убачається, що відповідачка із 10.06.2008 користувалася кредитними коштами, знімала готівку, поповнювала картку, придбавала товари у магазинах і т.п. (а.с.33-37). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дотепер, як випливає із позову, заборгованість за кредитом відповідачем не погашена. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Ураховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачкою, взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19270,30 грн. (13496,74грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту + 5773,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками) позивачем доведено, а відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано. За цих підстав позов підлягає повному задоволенню зі стягненням із відповідачки заборгованості на загальну суму 19270,30грн. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому із відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 2102,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved