Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

11.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28043 грн 59 коп, - суми нарахування по акту порушення правил користування електричною енергією. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АТ «Харківобленерго» за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на його ім`я згідно договору на користування електричною енергією від 10.04.2018 року. 13.11.2017 року представниками АТ «Харківобленерго» було проведено огляд електроустановок за адресою відповідача, внаслідок якого було виявлено факт порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.2009 року (надалі - ПКЕЕН), - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. А саме, гараж на території домоволодіння було підключено незалежно від домоволодіння, з іншої лінії електромереж. При перевірці підключення до гаража навантаження складало 5 кВт. Споживачем було допущено представників рейдової бригади на подвір`я, де було виявлено даний факт самовільного підключення. Представниками АТ «Харківобленерго» в присутності споживача [PERSON] був складений акт №210620 від 13.11.2017 року, в якому зафіксоване вказане порушення. З вказаним актом відповідач не погодився, від підпису акта відмовився. Відповідачеві відповідно до п.53 ПКЕЕН поштою направлено повідомлення про час і дату розгляду акта, лист повернуто із відміткою «За спливом терміну зберігання». 08.12.2017 року відповідачеві згідно протоколу №990000182 та п.4, п.3.1., п.2.6. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (надалі-Методики), з боку АТ «Харківобленерго» виконані нарахування за період з 13.11.2016 року по 13.11.2017 року за 365 днів в сумі 28043 грн.59 коп. Добровільно нараховану суму відповідач не сплатив, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованої суми в розмірі 28043 грн 59 коп., а також 1762 грн. - витрат на сплату судового збору, сплачені позивачем. 09.04.2019 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов (т.1 а.с.50-52), згідно якого проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки станом на 13.11.2017 року і по теперішній час лінії електропередач 0,4 кВт перебували на балансі ДП Івашківський спиртзавод, особисто він не здійснював підключення гаражу до електромереж, отримав його в такому стані. Договір на користування електроенергією ним було укладено з АК «Харківобленерго» 10.04.2018 року. В акті про порушення від 13.11.2017 року не зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, режим їх роботи, не вказано дозволену потужність споживання відповідно до умов договору, проте зазначено їх час роботи 8 годин. Посилання у протоколі №990000182 від 08.12.2017 року на зафіксовану потужність 6,34 кВт є необґрунтованим. Крім того, в даному протоколі зазначено період порушення з 13.11.2017 року по 08.12.2017 року, тобто 26 календарних днів. За таких обставин нарахування за 365 днів є необґрунтованим. 23.05.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача (т.1 а.с.73-75), відповідно до якої зазначено, що 13.11.2017 року представниками АТ «Харківобленерго» за адресою відповідача виявлено факт порушення п.48 ПКЕЕН, складено акт №210620 від 13.11.2017 року, де зафіксовані виявлені порушення, акт є дійсним, підписаний представниками енергопостачальника в кількості п`яти осіб. Споживач допустив представників рейдової бригади на своє подвір`я. Відповідач відмовився підписати акт і висловити свої зауваження. Згідно п.9 акту відповідач викликався на засідання комісії на 04.12.2017 року, але не з`явився, і засідання було проведено 08.12.2017 року за відсутності [PERSON] 08.12.2017 року відповідачеві згідно протоколу №990000182 та п.4, п.3.1., п.2.6. Методики виконано нарахування за період з 13.11.2016 року по 13.11.2017 року за 365 днів в сумі 28043 грн.59 коп., тобто сумарну кількість днів у періоді від набуття споживачем права власності на електроустановку до усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували виявленню порушення. Отже, в протоколі була зроблена описка, згідно розрахунку штрафні санкції дійсно нараховані за період з 13.11.2016 року по 13.11.2017 року за 365 днів. Гараж на території домоволодіння було підключено незалежно від домоволодіння, з іншої лінії електромереж. При перевірці підключення до гаража навантаження складало 5 кВт. АТ «Харківобленерго», а не ДП «Івашківський спиртзавод» постачає [PERSON] електричну енергію за даною адресою, останній сплачує за використану електроенергію, тобто визнає відношення між АТ «Харківобленерго». 13.09.2019 року представником позивача надано письмові пояснення по справі (т.1 а.с.144-147), згідно яких додатково пояснив, що відповідальність за виявлене у відповідача порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п.48, 53 ПКЕЕН у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення збитків проведено у відповідності з Методикою, а саме, згідно пп.5 п.3.1. Вартість необлікованої електричної енергії визначена відповідно до п.3.3 Методики. Відповідно до п.3.5. Методики добовий обсяг споживання електроенергії визначено згідно п.2.7 Методики. Щодо твердження відповідача про перебування електричних мереж, до яких він приєднався, на балансі ДП «Івашківський спиртзавод» зазначив, що відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (надалі-Правила №28), передбачене спільне використання технологічних електричних мереж. Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії. ДП Івашківський спиртзавод є основним споживачем електричної енергії, яку постачала, а тепер розподіляє АТ «Харківобленерго» на підставі договору №55001. Відповідно до додатку 8 до Договору про постачання електричної енергії №55001 за схемою електроустановки та точку розподілу мереж дві відгалужуючі лінії електропередач 0,4 кВ та 10 кВ відходять від закритої трансформаторної підстанції (ЗТП) 370, знаходяться на балансі ДП Івашківський спиртзавод. Як видно зі схеми лінія на 0,4 кВ відходить для обслуговування населення с. Івашки. Ця лінія змонтована для транспортування електричної енергії, яку постачала споживачам АТ «Харківобленерго» на підставі договорів та з оформленням особових рахунків відповідно в режимі спільного використання технологічних електричних мереж. В судовому засіданні представник позивача - Левада Р.М. , яка приймала участь в режимі відеоконференції, підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив відповідача та письмових поясненнях, наполягала на задоволенні позову. Додатково пояснила суду, що 13.11.2017 року на підставі розпорядження начальника Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго» була здійснена перевірка дотримання правил користування електричною енергією по [ADDRESS] . За адресою [ADDRESS] в присутності відповідача було виявлено самовільне підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку відповідачем [PERSON] .. При складанні акту останній був повідомлений про дату розгляду акту, але в акті поставити підпис відмовився. Відповідач має право звернутися з проханням повторно розглянути акт про порушення, проте не звертався. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що є споживачем електричної енергії, що постачається до його житла за адресою [ADDRESS] . Це житловий будинок на 2х господарів, на подвір`ї знаходиться гараж, яким він користується і який підключений до електромережі із використанням електричної енергії. Коли він вселявся у дане житло, гараж вже був підключений до лінії електропостачання. [ADDRESS] у тому числі, будинок [ADDRESS] , знаходиться на території ДП Івашківський спиртзавод і всі електромережі перебувають на балансі спиртзаводу. З підстанції Івашківського спиртзаводу електроенергія постачається Харківобленерго, обліковується на заводі, а він сплачує за використану через під`єднану в гаражі мережу електроенергію спиртзаводу разом із усіма комунальними платежами. Житловий будинок приєднаний через інші лінії електропередач, там встановлений лічильник і він сплачує за використану електроенергію Харківобленерго. Коли виносили електролічильник із будинку на фасад, на його запитання, йому сказали, що лічильник в гаражі не потрібен, ця лінія відноситься до спиртзаводу. 13.11.2017 року дійсно за місцем його проживання, приїжджали працівники РЕС - керівник [PERSON] та ще близько трьох осіб працівники енергозбуту, він допустив їх до перевірки, вони сказали, що не може бути два вводи і необхідно відключити під`єднання у гаражі, що і було здійснено в подальшому. Акт про порушення у його присутності не складався, запрошення на засідання по розгляду акту він не отримував. Щодо перегляду рішення про нарахування збитків він до 2020 року до позивача не звертався. Представник відповідача [PERSON] . в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що протокол від 08.12.2017 року є неналежним доказом, оскільки засідання проведено без присутності та належного повідомлення про засідання відповідача [PERSON] . Також в цьому протоколі зазначено невірний розрахунок, оскільки в періоді нарахування зазначені невірні дати, і це відповідає 28 календарним дням. В акті про порушення зазначено про відсутність можливості обстеження струмоприймачів, не встановлено їх наявність, таким чином не доведено факт розкрадання електричної енергії відповідачем. Крім того, незрозумілі підстави зазначення в акті відомостей про час роботи струмоприймачів 8 годин. Виявлене підключення гаражу було здійснене не відповідачем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (надалі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 (надалі Методика). У відповідності зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно з ст.26 ч.1 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, станом на дату виявлення порушення) житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1994 року відповідачеві [PERSON] та членам його сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (т.1 а.с.229-232). В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав, що є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ Харківобленерго до житлового будинку (квартири) відповідача. Згідно довідки з АСРПБ з історії відвідувань точки обліку за період з 01.01.2000 року по 30.06.2019 року АТ Харківобленерго здійснюється облік і контроль використання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , абонент [PERSON] (т.1 а.с.119-122). Відповідачем [PERSON] із АК «Харківобленерго укладено договір № 106941 від 10.04.2018 року про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.6-7). Отже, станом на 13.11.2017 року між [PERSON] і АТ (АК) Харківобленерго існували фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ (АК) Харківобленерго за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергію; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно виписки із Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Золочівського РВЕ АК Харківобленерго було видано розпорядження про проведення 13.11.2017 року рейдових заходів щодо виявлення крадіжок в побутовому секторі с. Івашки, зокрема [ADDRESS] (т.2 а.с.66-68). При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН у відповідача 13.11.2017 року виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний акт. Згідно акту про порушення №210620 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.8-9) було встановлено, що споживач [PERSON] , - власник домоволодіння за адресою [ADDRESS] порушив п 48 ПКЕЕН «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку». Самовільне підключення до електричних мереж. Договір про користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлений, прилад обліку відсутній. До обстеження усіх наявних струмоприймачів не допущені. Зазначено про проведення 04.12.2017 року засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. [PERSON] від підпису акту відмовився. Акт підписаний чотирма представниками енергопостачальника, за змістом відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН, розділу 4 та додатку 3 Методики. Позивачем додано фототаблиці, на яких зафіксовано підключення гаражу до електромережі (т.1 а.с.19-20). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором з обліку і контролю електроенергії Золочівського районного відділення енергозбуту АТ Харківобленерго. 13.11.2017 року за розпорядженням начальника районного відділення він приймав участь у рейдових заходах по перевірці дотримання правил використання електричної енергії. За адресою [ADDRESS] на подвір`ї домоволодіння, що належить [PERSON] було виявлено безоблікове підключення до гаражу з іншої ніж будинок лінії електромереж. Через дану лінію Харківобленерго постачається електроенергія фізичним особам - споживачам, які мають договори із Харківобленерго і сплачують останньому за її використання. Відповідач [PERSON] допустив на подвір`я окремих членів бригади та був присутнім під час перевірки, підтвердив факт підключення гаражу до лінії електромереж без приладу обліку. Членами рейдової бригади було складено акт про порушення, в якому [PERSON] відмовився розписуватися. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що станом на 13.11.2017 року він працював начальником абонентського відділу Золочівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго. На підставі розпорядження керівництва Золочівського РВ обленерго він в складі рейдової бригади приймав участь у перевірці дотримання правил використання електричної енергії, а саме виявлення розкрадань. Вночі вони виявили навантаження за адресою відповідача. Близько 08.00 год 13.11.2017 року [PERSON] допустив їх для перевірки на подвір`я свого домоволодіння, де було виявлено, що від однієї лінії електромереж йшов дріт до будинку, де був встановлений лічильник, від іншої лінії електромереж йшов дріт до гаражу без і поза приладу обліку. [PERSON] , не заперечував наявність даного безоблікового підключення. В гаражі в металевому корпусі була змонтована комутація, звідти йшов дріт, на якому було навантаження, до будинку, куди для з`ясування наявності і кількості усіх струмоприймачів [PERSON] не допустив, про що і зазначено в акті про порушення. Отже, було виявлено безоблікове використання електричної енергії. Акт про порушення складав безпосередньо [PERSON] , він був присутній при цьому і його підписав. В акті зазначено про 8 годин роботи на підставі приписів діючих на той час НПА. [PERSON] відмовився підписувати акт, останньому було повідомлено усно про дату розгляду акту, про яку зазначено в акті. Потім ще було направлено лист відповідачеві про дату розгляду акту. 04.12.2017 року можливо відклали розгляд, а 08.12.2017 року було розглянуто остаточно акт. Розрахунок збитків, доданий до протоколу від 08.12.2017 року складався ним відповідно до Методики, є вірним. Період нарахування є один рік до дати виявлення порушення. У протоколі допущена секретарем описка щодо дат періоду. Лінія електромереж, від якої було здійснено безоблікове підключення, належить спиртзаводу. Електроенергія постачається за цією лінією побутовим споживачам, яким встановлюються прилади обліку, розрахунок Івашківським спиртзаводом провадиться за вирахуванням спожитої споживачами-населенням електроенергії, а комерційні і технічні втрати лягають на Харківобленерго. Тому безоблікове використання відповідачем електроенергії є збитками Харківобленерго. До того ж електроустановка Івашківського спиртзаводу була відключена ще у 2009 році і не має з того часу зміни показників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером з експлуатації електролічильників Золочівського районного відділення енергозбуту Харківобленерго. 13.11.2017 року згідно розпорядження керівництва в с. Івашки Золочівського району Харківської області проводилися рейди по виявленню крадіжок електроенергії фізичними особами. Він був у складі групи разом із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Перевірку проводили шляхом заміру навантаження ліній, у тому числі й лінії 0,4 кВт, яка раніше була запитана на Івашківський спиртзавод, а на той час переключена на [ADDRESS] . По [ADDRESS] у абонента [PERSON] було виявлено навантаження на вводі до гаража, договору на який та приладу обліку не було. Він не заходив до гаражу, оскільки відповідач його не допустив, акт про порушення складався [PERSON] , він його підписав. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що працює майстром рейдової бригади Золочівського районного відділення енергозбуту АТ Харківобленеро. 13.11.2017 року він у складі рейдової бригади проводив заміри навантаження електромережі по [ADDRESS] в с. Івашки Золочівського району Харківської області за дротами, від яких проводиться постачання електроенергії населенню. У інших осіб, у яких було проведено перевірку, та які приєднані до цієї ж електромережі, встановлені прилади обліку електроенергії. Вночі було виявлено навантаження по дротам, які проведені до гаражу на подвір`ї домоволодіння [PERSON] .. Близько 08.00 год вони підійшли до домоволодіння, переміряли навантаження, воно було таким же. До них вийшов [PERSON] , вони попросили допустити їх до гаражу, але останній пропустив лише [PERSON] .. Разом із [PERSON] [PERSON] зайшов до гаражу, де виявив відсутність приладу обліку, особовий рахунок не відкрито. Дріт йшов від гаражу далі у двір, куди не був допущений [PERSON] .. На запитання що включено відповідач повідомив, що обігрівач. [PERSON] визнав, що без обліку використовується електроенергія, пояснивши, що ним використовується мережа спиртзаводу. Документів на струмоприймачі надано не було, як і не було до них допущено. Ним було складено акт про порушення в присутності [PERSON] , останній відмовився його підписувати. Про дату засідання комісії було зазначено в акті про порушення та повідомлено відповідачеві, другий примірник акту було направлено поштою останньому. Він є членом комісії з розгляду актів про порушення. До дня розгляду акту [PERSON] приходив і розмовляв із начальником районного відділення. У день, коли призначалося засідання з розгляду акту про порушення від 13.11.2017 року, [PERSON] на засідання не з`явився і засідання було перенесено з 4 на 8.12.2017 року. Якщо особа не повідомляє про причини неявки, акт може бути розглянуто без цієї особи. Розрахунок збитків проведено по Методиці. Займані посади та повноваження представників АК Харківобленерго, які проводили перевірку та склали акт про порушення №210620 від 13.11.2017 року, підтверджено витребуваними судом за клопотанням сторони довідкою та посадовими (робочими) інструкціями (т.1. а.с. 192-216). Відповідно до п.53 ПКЕЕН Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою. На засіданні комісії 08.12.2017 року розглянуто акт про порушення № 210620 від 13.11.2017 року та вирішено провести нарахування відповідно до пп. 5 п.3.1., добовий обсяг споживання електричної енергії визначено з урахуванням п.3.5, формули (2.7) Методики. Визначено обсяг електричної енергії за період 365 днів у розмірі 18513 кВт/г та суму збитків до сплати 28043 грн. 59 коп. Засідання комісії проведено за участі чотирьох уповноважених представників енергопостачальника, що відповідає вимогам пункту 53 ПКЕЕН. (т.1 а.с.14-15). При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника щодо неповідомлення про дату розгляду акту, оскільки дані твердження спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідків, копією акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 року про те, що [PERSON] було повідомлено про дату розгляду складеного акта про порушення, зазначену в акті, від підпису якого останній відмовився. Крім того, відповідачеві додатково було направлено письмове повідомлення, яке йому не вручено поштовим відділенням (т.1 а.с.10-13). Про неможливість явки на засідання [PERSON] не повідомив. Копію протоколу засідання, акту про порушення, розрахунку, рахунку по акту направлено [PERSON] 04.06.2018 року (т.1 а.с.16-18). До 2020 року [PERSON] не звертався до АТ Харківобленерго із проханням повторного розгляду акта про порушення, що передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. Згідно з пп.5 п.3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, в тому числі, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії позивачем було проведено у відповідності до приписів п.3.3, пп «б» п.3.3. Методики, згідно яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Із наданої представником позивача довідки з АСРПБ з історії відвідувань точки обліку за період з 01.01.2000 року по 30.06.2019 року АТ Харківобленерго за адресою: [ADDRESS] , абонента [PERSON] вбачається, що технічна перевірка електричної мережі за даною адресою не проводилася (т.1 а.с.119-122). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН №990000182 від 08.12.2017 року, доданого до нього розрахунку, розрахунок збитків проведено за сумарною кількістю днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, - 365 днів, що відповідає приписам Методики. Як встановлено в судовому засіданні, зазначення у даному протоколі періоду розрахунку є опискою і не призвело до неправильного розрахунку. При цьому правильність розрахунку та розмір нарахування позивачем не спростовано. Отже, порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі актом про порушення № 210620 від 13.11.2017, який містить підписи п`яти представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та відмітку про відмову споживача [PERSON] від підпису акта. Зміст зафіксованого в акті порушення відповідачем не спростовано. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник не заперечували проти факту підключення належного відповідачеві гаражу до електромереж без приладу обліку. Проте відповідач заперечував спричинення збитків АТ Харківобленерго із посиланням на перебування даної електромережі ДП Івашківський спиртзавод та проведення ним оплати за використану електроенергію разом із комунальними платежами на рахунок спиртзаводу. Належними та допустимим доказами зазначені твердження відповідачем не доведено. Так, згідно довідки ДП Івашквський спиртзавод від 18.12.2018 року №80, на балансі ДП Івашківський спиртзавод обліковуються, зокрема, лінії електропередач 0,4 кВ за межами території заводу ([ADDRESS]) 320 п.м. інв.номер 103203, 520 п.м. інв.номер 103204, 9660 п.м. інв.номер 103205 (т.1 а.с.54). При цьому, під час розгляду справи представниками позивача, свідками перебування на балансі ДП Івашківський спиртзавод лінії електропередач, до якої було здійснено приєднання гаражу відповідача, не заперечується. Натомість дана лінія електропередач знаходиться після приладу обліку Івашківського спиртзаводу та постачання електричної енергії за нею здійснюється споживачам, які мають індивідуальний ввід і особові рахунки, АТ Харківобленерго, якому і завдано відповідачем збитків внаслідок її безоблікового використання (т.1 а.с.125). Зазначене відповідає приписам п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (в редакції станом на дату порушення), згідно яких передбачене спільне використання технологічних електричних мереж. Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії. Доказів на підтвердження тверджень відповідача про те, що за використану електроенергію [PERSON] сплачено ДП Івашківський спиртзавод, який і має обов`язок проводити розрахунки із АТ Харківобленерго, відповідачем не надано. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується вищенаведеними та оціненими судом доказами, між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією. Відповідачем [PERSON] було порушено ПКЕЕН, а саме, допущено розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, узв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути нарахування по акту про порушення №210620 від 13.11.2017 року у розмірі 28043 грн. 59 коп. Згідно зі ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved