Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

18 жовтня 2019 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 30 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1667/18, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 30 серпня 2018 року до 29червня 2019 року, а відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Грошові кошти були отримані відповідачем [PERSON] 30серпня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 109 від 30 серпня 2018 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв`язку з чим, станом на 12 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 10 913,60грн., яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 5 176,23 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 5 737,37 грн. Зазначену суму, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача, Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем докази, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1667/18, у відповідності до якого Кредитна спілка "Союз-Дніпро" надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 30 серпня 2018 року по 29 червня 2019 року, а відповідач, в свою чергу, зобов`язалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 7,5 % щомісяця від суми залишку заборгованості за кредитом (п. 4.2 Договору) та відповідно до п. 4.5 Договору сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,4 % на день на суму залишку заборгованості за кредитом у разі прострочення сплати кредиту понад 15 днів. Грошові кошти були отримані відповідачем [PERSON] 30 серпня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 109 від 30 серпня 2018 року. Згідно умов договору, [PERSON] зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом (п. 4.3 кредитного договору). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності дост. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв`язку з чим, станом на 12вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 10 913,60грн., яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 5 176,23грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 5737,37 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача. 23 квітня 2019 року позивач звертався на адресу відповідача з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, яку відповідач [PERSON] проігнорувала та добровільно не сплатила заборгованість за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved