Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

11.11.2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 43554,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.12.2019 року уповноваженими представниками позивача проводилася перевірка дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення огляду було виявлено факт порушення п.п. 1 п. 5.5.5\~, п. 8.4.2 порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення електроприладів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих сисем поза засобами обліку електричної енергії». Згідно Протоколу № 245, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення №К041993 у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 55\~971,58 грн. Станом на 10.11.2020 року залишкова сума по акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 року складає 43\~554,58 грн., що підлягає стягненню з відповідача. 09.12.2020 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. було постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 381/2946/20 провадження № 2/381/1361/20 до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 13.01.2021 року цивільна справа № 381/2946/20 провадження № 2/381/1361/20 надійшла до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судову справу № 381/2946/20 провадження № 2/369/2633/21 було передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. 01.02.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито позовне провадження у цивільній справі № 381/2946/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.03.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечив проти доводів позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Даний відзив прийнято судом. В обгрунтування заперечення, відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає та стверджує, що позивачем безпідставно нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 55\~971,58 грн., без врахування всіх фактичних обставин справи та за відсутності його вини. Відповідач зазначає, що не має жодного відношення до підключення електропроводки до електричної мережі, більш того вказаною електропроводкою не користувалась, електроприлади не підключала, а оскільки є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 3 групи, часто хворіє, тому підписуючи акт, не зовсім розуміла, що в даному акті вказано. Відповідач, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позиції зазначила, що позивачем не доведено факт самовільного підключення електроприладів та електропроводки саме відповідачем до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії, так як споживачем та власником будинку є також [PERSON] , а відповідач не вчиняла дій, направлених на безоблікове споживання електроенергії. Також [PERSON] зазначала, що не є належним відповідачем по даній справі. До Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву датована 15.06.2021, згідно якої останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти доводів відповідача, які містяться у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідь на відзив поданий з пропуском встановленого судом строку, клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив позивач не подав, тому згідно ст. 126 ЦПК України відповідь на відзив з доданими документами залишається без розгляду. Представник позивача 30.11.2021 року до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Жодних клопотань до суду не надсилав. Представник відповідача 30.11.2021 року в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області. До 01.01.2019 року постачання електричної енергії на території Київської області здійснювалося ПрАТ «Київобленерго». З 01.01.2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині розподілу електричної енергії, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2018 року. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». 03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Так, 23.12.2019 року уповноваженими представниками позивача при проведенні перевірки дотримання споживача ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроприладів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих сисем поза засобами обліку електричної енергії», про що складено Акт про порушення №К041993 від 23.12.2019 року. 30.12.2019 року позивачем у присутності відповідача було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 та складено Протокол №245. Згідно Протоколу, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення, відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, було проведено нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 55\~971,58 грн. за період 365 днів з 24.12.2018 року по 23.12.2019 року по перерізу провідників та по вимірюванню навантаження, по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Як зазначає позивача, відповідно до розрахунку за актом про порушення вартість недорахованої електроенергії становить 55 971,58 грн. Позивач вказує, що станом на 10.11.2020 року залишкова сума по акту про порушення № К041993 від 23.12.2019 року складає 43\~554,58 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~статтею 714 ЦК України, статтями\~57-61,\~77 Закону України\~\~від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ). Відповідно до\~статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Підпунктом 1.2.7 пункту 1.2 ПРРЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку. За положеннями підпунктом 5.5.5 пункту 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктом 8.2.4 пункту 8.2. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до підпункту 8.2.5 пункту 8.2 ПРРЕЕу разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж,\~після пред`явлення\~ними службових\~посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого\~порушення з\~посиланням на\~відповідні пункти\~цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової\~належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування\~лічильника на\~дату оформлення\~акта про\~порушення. Виходячи з вимог підпункту 8.2.6 пункту 8.2 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками\~оператора системи\~під час\~засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення\~комісії оформлюється\~протоколом,\~копія якого\~видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Положенням частини 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач у позові стверджує, що відповідач є споживачем електроенергії, яку поставляє для населення позивач. За твердженнями позивача, за адресою [ADDRESS] саме відповідач допустила порушення\~ПРРЕЕ, відповідно до акту про порушення\~№К041993 від 23.12.2019. Водночас, як встановив суд згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКС 921094, виданого державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області Левченко Г.І. 29.01.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 325, власниками житлового\~будинку [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , якій належить 1/2 частина будинку, та [PERSON] . Згідно довідки та акту обстеження будинку за адресою [ADDRESS] від 15.03.2021, даний будинок розділено на дві половини з двома окремими входами та огорожами. В одній половині проживає відповідач, а в іншій половині проживає [PERSON] . Позивачем не надано належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем, а також, що саме відповідачем було порушено\~ПРРЕЕ\~та завдано збитків позивачу. Твердження відповідача що безоблікове відгалуження змонтоване та підключене до електричної мережі власника іншої половини будинку [PERSON] , зі сторони позивача не спростовані. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Отже,\~з урахуванням\~вимог статті\~1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживачами\~послуг позивача\~є як\~відповідач [PERSON] \~та і\~її брат\~-[PERSON] . Позивачем не надано діючі, в тому числі на дату перевірки (23.12.2019), договори про користування електричною енергією, укладені зі споживачами [PERSON] та [PERSON] . Судом критично оцінюються посилання позивача на укладення між позивачем та відповідачем договору №070120071 про користування електричною енергією 30.03.2009 (далі договір №070120071 від 30.03.2009) за адресою споживання: [ADDRESS] , оскільки як вбачається з наданого позивачем примірника договору він укладений між [PERSON] та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», та діяв лише до 30.03.2013. Згідно пункту 28 договору № 070120071 від 30.03.2009 договір укладається на 3 роки з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни та доповнення. Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, що договір №070120071 від 30.03.2009 припинив свою дію 30.03.2013. Інші договори про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії, укладені зі споживачами [PERSON] та [PERSON] позивачем не надані. Докази надання позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та/або заяви-приєднання до зазначеного договору відповідачу в матеріах справи також відсутні. Отже, відповідач є не єдиним власником (співвласником) житла за адресою : [ADDRESS] , діючі договори про користування електричною енергією як з відповідачем, так і з іншим власником будинку в матеріалах справи відсутні. Докази того, що відповідач [PERSON] в даному випадку є суб`єктом відповідальності за порушення ПРРЕЕ позивачем надано не було. Згідно акту\~про порушення\~№К041993\~від 23.12.2019\~неможливо встановити\~до якої\~половини будинку\~були проведені\~без облікові\~відгалуження та\~до електропроводки\~якого саме\~споживача,\~ [PERSON] чи[PERSON] , були проведені такі відгалуження. Зі схеми електроживлення споживача та пункту 9 акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 вбачається, представниками позивача виявлено два без облікових відгалуження, зокрема одне відгалуження проведено «до електропроводки другої половини будинку». При цьому суд звертає увагу на відсутність будь-яких доказів, наданих позивачем з цього приводу, як і на недоведеність тверджень позивача, зокрема, що відповідачем, а не іншим власником будинку [PERSON] , змонтовані безоблікові відгалуження та самовільно підключені електроприлади та електропроводка до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії; обсяг споживання відповідачем та обсяг споживання [PERSON] електричної енергії без приладів обліку електричної мережі. Відсутність даних доказів, з урахуванням доводів та заперечень відповідачки з цього приводу, унеможливлює визначення розміру спожитої нею не облікованої електричної енергії і як наслідок неможливість визначення розміру боргу. Таким чином, позивачем не доведено, що спожита необлікована електрична енергія була використана відповідачем та саме ним допущена заборгованість. Також позивачем не надано докази, що акт про порушення №К041993 від 23.12.2019 складено та підписано\~особами,\~які мають\~таке право,\~зокрема не\~надано їх\~посадові інструкції,\~документи щодо\~проходження навчання\~та інструктажу\~як передбачено\~п.\~8.2.5\~ПРРЕЕ. Щодо розрахунку розміру завданих збитків суд звертає увагу на наступне. Як зазначено в акті про порушення №К041993 від 23.12.2019, відповідач порушила п.п.1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ. Проте, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, урегульовано главою 8.4, де в п.8.4.2 зазначено низку порушень, які є підставою для вирахування обсягу необлікованої електричної енергії, та відповідно її вартості. Як вбачається зі згаданого акту, він не містить посилання на відповідний підпункт 8.4.2 пункту 8.2 ПРРЕЕ, що унеможливлює перевірку розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність. Також, суд звертає увагу, що в протоколі № 245 від 31.12.2019 засідання комісії з розгляду акту №К041993 від 23.12.2019 в порушення підпункту 8.2.6 пункту 8.2 ПРРЕЕвідсутня інформація про обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Наявний в матеріалах справи документ з назвою «АКТ №К041993 від 23.12.2019 о/р 200456373 [PERSON] самовільне підключення» (далі розрахунок) не є належним та допустимим доказом на підтвердження обсягу та вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по Акту про порушення №К041993. З даного документу неможливо встановити дату та місце його складання, особу, яка проводила розрахунок, відсутні будь-які підписи осіб, відповідальних за правильність розрахунків та його складання, відсутні посилання на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ. Як зазначено вище, згідно підпункту 8.2.6 пункту 8.2 ПРРЕЕобсяг\~та вартість\~необлікованої електричної\~енергії визначається\~оператом системи\~під час\~засідання комісії\~та відображається\~в протоколі\~засідання комісії. Враховуючи,\~що в протоколі №\~245\~від 31.12.2019інформація про обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відсутня, а з наданого позивачем розрахунку, який ніким не підписаний, не вбачається, що він складений під час\~засідання комісії\~оператом системи,\~тому даний розрахунок не є належним та допустимим доказом на підтвердження обсягу та вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по Акту про порушення №К041993. Суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78\~ЦПК України наведені обставини суду не спростовані. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на недоведеність позовних вимог, зокрема відсутність доказів про обсяг спожитої відповідачкою (окремо від іншог споживача) електроенергії, що у свою чергу унеможливлює визначення наявності заборгованості та її розміру. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позову щодо стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 43\~554,58 грн. Стаття 76\~ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі. В силу ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed