Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

23 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття з-під арешту автомобіля. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Дніпропетровського ВРЕР 2 ДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття з-під арешту автомобіля. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду. 02 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», вказує що 17 вересня 1999 року вона, [PERSON], та [PERSON] зареєстрували шлюб. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль Volkswagen Golf, 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований в органах ДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на її чоловіка - [PERSON] 12 квітня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало чинності 23 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя позовні вимоги було задоволено частково та виділено їй в натурі автомобіль Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER]. Звернувшись 17 травня 2013 року до ВРЕР №2 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з метою перереєстрації автомобіля Volkswagen Golf вона отримала лист-відповідь, в якому зазначено, що перереєстрації наведеного автомобіля перешкоджає наявність арештів, які раніше встановлені у відповідній базі ДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. На сьогодні всі наявні арешти на зазначений автомобіль скасовані Ленінським ВДВС за винятком арешту, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009 року. Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. За даною справою 18 травня 2009 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою [PERSON] накладено арешт на майно - автомобіль марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Копію ухвали було направлено судом для виконання в Дніпропетровське ВРЕР 2 ДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Враховуючи, що за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року автомобіль Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER], належить їй, а не боржникові, а накладений ухвалою від 18 травня 2009 року арешт на автомобіль порушує її право володіння та розпорядження своїм майном, тому вона вимушена звернутись до суду із позовом про зняття арешту з автомобіля. Автомобіль переданий їй за актом приймання-передавання майна 14 травня 2013 року. Також, за виконавчим листом нею була виплачена компенсація за 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 46824 гривні. Вона зверталася з аналогічною заявою, до Ленінського суду м. Дніпропетровська, але Ленінський суд 11 червня 2014 року ухвалив рішення про повернення заяви позивачу і подання позову до належного суду. На підставі викладеного просить суд виключити з опису/зняти з-під арешту майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів в Дніпропетровській області перереєструвати автомобіль марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER] на [PERSON] Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про виключення з опису/зняття з-під арешту майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER], накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009 року по справі №2/2726/09р. Зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про арешт автомобіля марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.2-4, 53). В судовому засіданні\~позивач [PERSON]А позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони не відмовляються зняти арешт з автомобіля якщо буде рішення суду. Представник третьої особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, розглянувши доводи, що викладені в позовній заяві позивачем, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 1999 року [PERSON], та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №092460, виданий Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №102 (а.с.39). 18 травня 2009 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою [PERSON] було накладено арешт на майно - автомобіль Volkswagen Golf 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Ухвала набрала законної сили 26.05.2009р. (а.с.38). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf 2007 року випуску, легковий комбі В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.40). 12 квітня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ майна подружжя - задоволено частково. Розділено спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], яке складається з автомобіля Volkswagen Golf, 2007 року випуску, легковий - комбі - В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 93648,0 грн. Виділено в натурі позивачу [PERSON] автомобіль Volkswagen Golf, 2007 року випуску, легковий - комбі - В, номер кузова [NUMBER] - WVWZZZ1KZ7W621684, реєстраційний номер [NUMBER], визнавши за нею право власності на вказаний автомобіль та припинивши право власності на нього за [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 46824,00 грн. Рішення набрало законної сили 23.04.2013р. (а.с.42-44). 14.05.2013р. актом прийому-передачі в зв'язку з поверненням виконавчого листа № 2-708/2011 від 23.01.2012р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, вилучено у ТОВ "Кабела" автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та передано автомобіль [PERSON] (а.с.39). З нотаріально засвідченої заяви від 04.06.2013р. [PERSON] 31.05.2013р. отримав від [PERSON] 46824,00грн. у якості грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER], згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013р. (а.с.45). Згідно відомостей за результатом запиту до БД контрольних транспортних засобів від 18.12.2013р. на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] ВРЕР-1, номер документу 984, дата постанови 08.07.2011р. відчуження заборонено (а.с.41). За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Таким чином рішення суду від 12 квітня 2013р. яким за позивачем [PERSON] було визнано право власності на автомобіль для суті даного спору не має правового значення, оскільки на час арешту майно належало [PERSON], рішення винесено значно пізніше ухвали суду про накладення арешту у справі про стягнення боргу з [PERSON], та арешту майна боржника. Вказані обставини виключають млжливість рішенняс Самарського районного суду м.Дніпропетровська зобовязати відповідача зняти арешт з майна Слід розяснити, що відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті Ленінським районним судом м.Дніпропетровька, інший районний суд не є вищим стосовно нього судом і не вправі скасовувати чи діяти всупереч судовим рішенням іншого суду тіє ї ж інстанції. Отже позивачу слід звернутися з відповідною заявою до суду, яким було вжито заходи забезпечення позову.

Outcome: dismissed