Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

25 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. від 16.10.2020 року про звернення стягнення на доходи боржника по виконавчому провадженню № 63317302, позивач дізнався про примусове стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заборгованості в сумі 511 111,43 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2696 від 14.07.2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2696 від 14.07.2020 року вчинено Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є відкриття третьою особою неправомірного виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису, яке відкрито на підставі заяви відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. 19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 29 січня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 2696 виданого 14.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. до завершення розгляду справи. Ухвалою суду від 29 січня 2021 року заяву представника позивача [PERSON] - про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі та зупинено стягнення за виконавчим написом № 2696 виданого 14.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Т.В. 18 березня 2021 року на адресу суду надійшли витребуванні документи на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року від Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича. Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви направлялися відповідачу, однак відзиву до суду не подавалося. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63317302 про примусове виконання виконавчого напису № 2696 виданого 14.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Відповідно до вказаної постанови приватного виконавця, постановлено: Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 77/П/2006-840 від 26.01.2006 року. Договору про відступлення прав вимоги № GL2N792761ПB272 укладеного 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за яким є [PERSON] . Сума заборгованості складається з: -суми заборгованості за кредитом - 265 860,36 грн. -суми заборгованості за відсотками -244 951,07 грн. -суми за штрафними санкціями -0,00 грн. -суми плати за вчинення виконавчого напису -300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 511 111,43 грн. Виконавчий напис № 2696 від 14.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 77/П/2006-840 від 26 січня 2006 року, однак оспорюваний виконавчий напис має ціллю повторно стягнути з Позивача заборгованість за кредитним договором, що є порушенням його прав за ст. 61 Конституції України. Як вбачається з виконавчого напису № 2696 від 14.07.2020 грошова заборгованість виникла у Позивача по Кредитному договору № 77/П/2006-840 від 26.01.2006 року, укладеного між Позивачем та ПАТ КБ «НАДРА» і виконавчий напис спрямований на стягнення цієї заборгованості. Однак, стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором вже було предметом судового розгляду і предметом виконавчого провадження. Шевченківським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа № 2610/6165/2012 за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77/П/2006-840 від 26 січня 2006 року про стягнення 55 825,26 доларів США, що в еквіваленті до гривні становило 511 111,43 грн. Відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду від 24.04.2012 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПAT КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 629,71 доларів США, що в перерахунку на гривну по курсу ІНБУ станом на 24.04.2012 становить 212 656,88 грн., судовий збір в розмірі 2 126,57 грн. В частині стягнення пені рішенням суду було зменшено її розмір, виходячи із співрозмірності її суми до суми основного боргу, саме тому позов було задоволено частково. Таким чином, заочним рішенням Шевченківського районного суду від 24.04.2012 у справі № 2610/6165/2012 було повністю врегульовано спірні правовідносини між Позивачем та ПAT КБ «Надра». Дане рішення набрало законної сили і на сьогоднішній день не скасоване. На виконання зазначеного рішення Шевченківським судом було видано виконавчий лист № 2610/6165/2012 від 16.05.2013 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 214 783,45 грн. Виконавчий лист було спрямовано ПАТ Комерційний банк "Надра" до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві для його примусового виконання. 30.11.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2017 року у ВП № 48255877, якою встановлено, що рішення виконано фактично в повному обсязі. Платіжні документи в матеріалах виконавчого провадження. Таким чином Боржник - [PERSON] ще в 2017 році в повному обсязі, добровільно виконав рішення Шевченківського районного суду міста Києва. Це свідчить про те, що фінансове зобов`язання Позивача перед ПАТ КБ «Надра», розмір якого був визначений судом, з 30.11.2017 року було припинене шляхом його виконання. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу, були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за договором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем, як кредитором, було подано до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича в обґрунтування розміру заборгованості за договором розрахунок заборгованості, здійснений безпосередньо посадовою особою відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

Outcome: approved