Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просе стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 110631,75 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 1659,47 гривень. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання відповідачів є м. Донецьк (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи, однак в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули і судом було прийняте рішення справу розглянути без їх участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню повністтю з наступних підстав: 24.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ"Правекс-Банк" був укладений кредитний договір №711RNCA130240001 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 69 900,00 грн. строком до 24.01.2020 року зі сплатою 21,99 % річних. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит та зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом(а.с.10-18). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 26.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 110631,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 60980,38 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом-31372,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту-6374,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту-11904,97 грн.(а.с.30-31). В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором №711RNCA130240001 між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №711RNCA130240001 від 24.01.2013 року(а.с.20-23). Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON], [PERSON] повернення суми кредиту. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1659,47 гривеь (а.с.3).

Outcome: approved