Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

11.11.2013 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом, який було пред'явлено до відповідачки [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору №20167к від 08.11.2011 року позивач надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 10 000 грн. на строк 18 місяців (до 08.05.2013 року) зі сплатою не пізніше 17-го числа кожного місяця відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між кредитною спілкою "Станіславська" (кредитором) та відповідачкою [PERSON] (поручителем) 08.11.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із вказаного кредитного договору. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, позичальник [PERSON] порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Тому 12.07.2013 року позивач надсилав на адресу відповідачки [PERSON] як поручителя вимогу від 11.07.2013 року про погашення вказаної заборгованості. Однак, ця вимога залишилася без задоволення. Розмір вказаної заборгованості станом на 07.11.2013 року становив 10 105, 23 грн., а станом на 03.01.2014 року - 10 714,51 грн. Ухвалою суду від 03.01.2014 року позичальника [PERSON] залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказаний розмір заборгованості, а також судові витрати, які складаються із 229, 40 грн. сплаченого судового збору та 180 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 21.01.2014 року представник позивача Тарновський Г.М. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання невідоме, що стверджується довідкою Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області від 18.12.2013 року, відповідно до якої [PERSON] знята з реєстрації 02.07.2012 року в [ADDRESS] де не зареєструвалась (а.с.31). Про розгляд справи відповідачка [PERSON] повідомлена шляхом опублікування оголошення в газеті "Галичина" №3-4 (4756-4757) за 13-19 січня 2014 року, витяг з якої долучено до матеріалів справи (а.с.47). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечила того факту, що уклала з позивачем договір поруки з метою забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] також зазначила, що вона намагалася зустрітися з [PERSON], однак, остання лише телефонувала до неї, приховуючи адресу свого проживання. Тому [PERSON] просить вирішити спір згідно закону. Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.11.2011 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №20167к, відповідно до якого позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 10 000 грн. Порядок погашення заборгованості за кредитом передбачений графіком, який міститься в додатку №1 до договору і є його невід'ємною частиною. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 08.05.2013 року на умовах, визначених договором (а.с.3-5). Відповідно до п.2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 40 %. Згідно п.2.2 вказаного договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, якщо час прострочення становить більше 30 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення простроченого платежу і до дати сплати останнього. Відповідно до п.2.3 кредитного договору нарахування процентів здійснюється за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а позичальник сплачує ці проценти щомісячно, не пізніше 17 числа. Відповідно до п.5.2.2 вказаного договору позичальник зобов'язалася своєчасно здійснювати всі платежі за цим договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення позичальником [PERSON] виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором позивач 08.11.2011 року уклав з відповідачкою [PERSON] як з поручителем договір поруки (а.с.6). Відповідно до п.1.1 цього договору поручитель зобов'язалась перед позивачем відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з кредитного договору №20167к від 08.11.2011 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором, допустивши виникнення значного розміру заборгованості. В зв'язку з цим позивач 12.07.2013 року надіслав відповідачці [PERSON] як поручителю письмову вимогу від 11.07.2013 року про погашення заборгованості, розмір якої станом на 11.07.2013 року становив 8 833, 24 грн. (а.с. 9,10). В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою [PERSON] як поручителем вказану вимогу не виконано. Станом на 03.01.2014 року розмір заборгованості відповідачки [PERSON] зріс до 10 714, 51 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 6 502,42 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4 212,09 грн. (а.с.11,38). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] як позичальник належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї та з відповідачки [PERSON] як з поручителя необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10 714,51 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що стверджується платіжним дорученням від 06.11.2013 року, а також понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачки [PERSON] (а.с.1,48). Вказані суми підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved