Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до ЗАТ "Прикарпатжитлобуд", третя особа: УПФ в м.Івано-Франківську про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50362.00. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи без його участі. Просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказів №241к від 22.06.1983 року і по 27.05.1996 року наказ №210 к від 27.05.1996 року [PERSON] працював у ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" з 21.06.1983 року на посаді металізатора. Згідно Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробничих робіт професій посад і показників затверджуваним кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше ЗО років у чоловіків з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Судом встановлено, що позивач мав право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 55 років в серпні 2012р., оскільки ЗАТ Прикарпатжитлобуд свідомо не видавав довідку за списком №2 і не проводив атестацію робочого місця від 21.08.1992р. до 27.05.1996р., це призвело до того, що вихід на пенсію позивача було затримано через що позивач зазнав значної матеріальної шкоди. Уточнювальна пільгова довідка по списку №2 ЗАТ Прикарпатжитлобуд була видана 11.08.2015р. за №48 на вимогу виконавчого листа №0907/1782/2012р. від 14.04.2014р., а пенсію за віком позивачеві призначено з 22.09.2015р. Одним із видів документів, які роботодавець повинен оформити на вимогу працівника є документи для призначення пенсії. Перелік цих документів надано у порядку надання та оформлення документів, для призначення перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення відповідно до порядку адміністрація підприємства установи організації в десяти денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи. Ці документи повинні відображати фактичний стан речей, тому що неправильні відомості тягнуть за собою ряд негативних наслідків про відмову у призначенні пенсії. Статтею 49 КЗпП України, установлено що власник зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві. Як вбачається з листа УПФ України в м. Івано-Франківську від 25.03.2016р. позивач отримав відмову про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки не була надана пільгова довідка із ЗАТ Прикарпатжитлобуд. Таким чином, саме через невидачу уточнювальної довідки позивач не зміг оформити пенсію в 2012р. Відповідно до\~ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»\~органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Оскільки позивач вчасно звернувся до ЗАТ «Прикарпатжитлобуд» за видачею йому належних документів ( уточнюючої довідки) для призначення пенсії, але по вині підприємства уточнююча довідка йому не видана, тому суд вважає, що ЗАТ «Прикарпатжитлобуд» згідно\~ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»\~повинно відшкодувати йому матеріальну шкоду заподіяну внаслідок несвоєчасного надання пенсійного документу - довідки, яка уточнює особливий характер роботи або умови праці. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved