Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

25.04.2017 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 49 901, 99 грн. завдані збитки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2014 року між позивачем та НУ «Львівська політехніка» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем [NUMBER]. 17.11.2014 року [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 3 км. + 300 м. допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2015 року та 17.12.2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив страхову виплату в розмірі 49 901, грн.. 99 коп. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник позивача подав на адресу суду заяву в якій просить позовні вимоги задоволити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 17.11.2014 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, керував автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстав ноки та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], з його сторони, завдавши автомобілю технічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що стверджується копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2014 року. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 17.11.2014 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння,Ю чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6732445 від 01.08.2014 року, застрахована цивільно-правова відповідальність водії, які на законних підставах керують автомобілем [NUMBER], застрахована у АХА «Страхування», строк дії полісу з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Кіа» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], СК «АХА Страхування» відшкодувало, витрати на ремонт вказаного автомобіля в розмірі 49 901, 99 грн. Відповідно до п.п. "а" п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з зазначеними обставинами у СА «АХА Страхування» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved