Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст.7, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», п.1.3., 2.3., 3.1.,3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності заборгованості, оскільки Банк не повідомив відповідача про усунення порушень основного зобов'язання за кредитним договором, що позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо останнього. Крім того, послався на порушення відповідачами вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», відповідно до яких звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса не передбачено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, згідно яких зазначила, що у відповідності до ч.12 ст.110 ЦПК України нотаріус є неналежним відповідачем по справі, оскільки позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, боржник подає до стягувача. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Відповідач Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника Затрубченка Олексія Олександровича в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Третя особа Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський К.Є. в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку представника позивача, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Як встановлено судом, 11.09.2007року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 288/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичу кредит в сумі 95200,00 доларів США, зі сплатою 14,6% річних та з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості строком до 10.09.2022 року (а.с.14-19). З метою забезпечення виконання позивачем основного зобов'язання, 11.09.2007року між тими ж сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру №99, загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею - 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу на підставі договору дарування від 12.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори Григоренко О.М. (а.с.22-27) 30.06.2010року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами.(а.с.102-107) Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 29.09.2010 року до вказаного Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку ТОВ «Український промисловий банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором № 288/ФКВ-07 від 11.09.2007року, укладеного з [PERSON] (а.с.108) Відповідно до п.2.1.6. вказаного договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку порушення іпотекодавцем обов'язків за цим або за кредитним договором вимагати від нього дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.2.2.3. договору іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний у разі дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки у тридцятиденний строк висинути письмову вимогу іпотекодавцю про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. У зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором, 29.03.2013 року відповідачем ПАТ «Дельта Банк» на адресу позивача було направлено досудову вимогу (а.с. 109), що підтверджується реєстром поштових відправлень від 08.04.2013 року (а.с.110), в якій відповідач зазначив розмір загальної заборгованості за кредитом та повідомив позивача, що у разі незадоволення вказаної вимоги банк буде змушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в розрахунку. 05.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, реєстровий № 1278 на нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] від 11.09.2007 року договорі іпотеки, укладеному між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк». (а.с.89) Виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 80485,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 643323,08грн.грн. - загальна сума заборгованості за кредитом; 39893,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 318867,87грн. - сума заборгованості за відсотками, що разом становить 962190,95 грн. Для вчинення виконавчого напису відповідачем ПАТ «Дельта Банк» нотаріусу подано заяву, копію договору іпотеки, копію кредитного договору, розрахунки заборгованості, а також письмову вимогу банку про наявність заборгованості, адресовану боржнику. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими письмовими доказами копіями матеріалів виконавчого напису. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом МЮУ від 3.3.2004 Хо20/5, в редакції яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису (надалі Інструкція), передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Відповідно до п.284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 6 Глави 16 вказаного Порядку визначається порядок обрахування розміру суми стягнення. Так, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України. Таким чином, нотаріус, перевіривши наявність нотаріально-посвідченого договору іпотеки та таблиці-розрахунку заборгованості, наданих відповідачем ПАТ «Дельта Банк», вчинила виконавчий напис, що стверджується наданими на запит суду документами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Тому, доводи позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними. Твердження позивача про те, що надані нотаріусу документи не містили документального підтвердження безспірності заборгованості, суперечать правовій природі кредитного зобов'язання, яке передбачає не лише обов'язок боржника повернути суму позичених коштів, а й сплатити на користь кредитора додаткові суми, порядок обчислення яких був обумовлений сторонами в момент укладення правочину. Також суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення відповідачами вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" щодо ненаправлення банком у строк та порядок, визначений вказаною нормою на адресу позивача письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості, оскільки такі твердження спростовуються документами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] стосовно того, що нотаріус у вказаному спорі є неналежним відповідачем, оскільки серед заявлених вимог, остання вимагає визнати дії нотаріуса неправомірними з підстав недотримання вимог Закону України «Про нотаріат», а відтак у даному спорі відповідачем буде саме нотаріус. Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні». Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed