Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

19 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. В позові зазначено, що 13.05.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», змінено назву банку на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11344849000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 26\~650 дол. США, а відповідач зобовязалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше ніж 13.05.2014 року та сплачувати протягом першим 30 календарних днів, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 річних. Відповідно до умов договору, погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 530 дол. США, кожного 13-го числа місяця. 10.03.2009 року, між банком та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін повернення кредитну не пізніше ніж 13.05.2016 року, а також змінено розмір ануїтетних платежів. Крім того, в позові зазначено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 13.05.2008 року, згідно змісту якого, відповідач [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли із кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Також зі змісту позову витікає, що позивачем виконані усі умови договору та надані [PERSON] грошові кошти, проте відповідач, всупереч умов кредитного договору не здійснює платежі для погашення кредиту, тим самим порушує взяті на себе договірні зобовязання. ПАТ «УкрСиббанк» вимагає солідарно стягнути з відповідачів борг за договором споживчого кредиту в сумі 6\~524, 68 дол. США, а також пеню і проценти за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 41\~397 грн. 65 коп. 30 червня 2016 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору споживчого кредиту. В зустрічному позові зазначено, що при укладенні кредитного договору 13.05.2008 року, курс дол. США становив 5,05 грн. за 1 дол. Проте, ані позивачі, ані відповідач не могли передбачити, що курс долара різко підвищиться. [PERSON] та [PERSON] за період дії договору було сплачено 21\~271, 53 дол. США, тобто 238\~422 грн. 00 коп., а по курсу 5,05 грн. за 1 дол. США - 47\~212, 28 дол. США. За таких підстав, істотні умови договору суттєво змінились. [PERSON] та [PERSON] вимагають розірвати договір споживчого кредиту №11344849000 від 13.05.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] В судовому засіданні, представник ПАТ «УкрСиббанк» первісний позов підтримала та пояснила, що [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого в останньої виникла заборгованість, яку вона не погашає. [PERSON] будучи поручителем, мав обов'язок перед банком, у разі невиконання позичальником умов надання кредиту нести з нею солідарну відповідальність. Разом з тим, представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечила проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що будь-які правові підстави для його задоволення - відсутні. [PERSON]Д в судовому засіданні пояснила, що вона 13.05.2008 уклала договір кредиту в іноземній валюті. На той час, курс гривні до долара США був по 5 грн. за 1 дол. Виплачуючи суму кредиту, вона не передбачала, що курс так може змінитись. На певному етапі, коли щомісячний платіж став перевищувати її заробіток, як підприємця, вона перестала погашати кредит, оскільки розуміла, що усі кошти, нею вносяться на виконання договору "працюють" лише на обслуговування, при цьому сума основного боргу залишається не змінною. [PERSON] надав пояснення, що за своєю суттю підтверджують позицію співвідповідача. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти первісного позову та пояснив, що [PERSON] загалом виплатила банку 238 тис. грн. Сума кредиту, відповідно до умов договору становить 26 650 дол. США, що по курсу 5 грн. дорівнює близько 130 тис. грн. Таким чином, як пояснив представник відповідачів, [PERSON] повернула банку суму в двічі більшу ніж брала. Ані банку, ані відповідачам, на момент укладення договору не могли передбачити те, що курс долара, по відношенню до національної валюти, виросте більше ніж в 5 разів. Представник відповідачів пояснив, що перекладувати увесь тягар такого ризику на одну сторону по договору є несправедливим. Наполягаючи на задоволенні зустрічного позову, представник позивачів за зустрічним позовом [PERSON] зауважив, що [PERSON] вже виконала перед банком усі обов'язки позичальника, сплативши у національній валюті суму в двічі більшу, ніж отримала в якості кредиту. Обгрунтовуючи такі твердження, представник позивачів за зустрічним позовом наголосив, що [PERSON] замість доларів, передбачених умовами споживчого кредиту, отримала в касі банку суму в національній валюті - гривня, яку для придбання житла, вимушена була знову міняти на долари в іншій фінансовій установі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданні сторонами докази, прийшов до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору споживчого кредиту задоволенню не підлягає. \~Судом встановлено, що 18.05.2008 року, [PERSON] та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали договір про надання споживчого кредиту №11344849000, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 26\~650 дол. США. Позичальник зобовязаний повернути кредит не пізніше ніж 13.05.2014 року, крім того, повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 530 дол. США в день сплати платежів, тобто 13 числа кожного місяця.(а.с.6-9) Пунктами 1.1 та 1.5 Договору про надання споживчого кредиту передбачено, що сума кредиту 26 650,00 дол. США надається позичальнику, шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника №26200182029300, відкритий в ПАТ "УкрСиббанк". Саме момент перерахування коштів на особовий рахунок позичальника є моментом надання кредиту, а тому для вирішення спору по суиі, не має правового значення, в якій валюті [PERSON] отримала із каси банку грошові кошти. Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11344849000 від 13.05.2008 року, [PERSON] змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше ніж 13.05.2016 року, а також змінено розмір ануїтетних платежів.(а.с.10-11) Відповідно до договору поруки №П/11344849000 від 13.05.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до змісту якого, [PERSON] відповідає перед кредитодавцем за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №11344849000 від 13.05.2008 року та в разі невиконання останньою зобовязань за цим договором, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.(а.с.16) Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в редакції від 21.04.2015 року, рішенням Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».(а.с.40-43) В судовому засіданні, [PERSON] не заперечила, що отримала кошти від банку в повній мірі. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11344849000 від 13.05.2008 року, остання має заборгованість в розмірі 5\~417, 84 дол. США.(а.с.22-24) В судовому засіданні, стороною відповідача за первісним позовом, не оспорювався той факт, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, крім того, остання зазначила, що вона сплатила банку грошові кошти в сумі 21 271, 53 дол. США, тим самим підтвердила, що на даний час, [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором. Крім того, згідно змісту довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, [PERSON] має заборгованість в розмірі 1\~106, 84 дол. США.(а.с.24-32) Також, згідно з довідками розрахунками заборгованості за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам, загальна сума пені, нарахованій [PERSON] становить 41\~397 грн. 65 коп.(а.с.33-34)\~ \~ [PERSON] та [PERSON] не оспорювали розрахунки заборгованості. Таким чином, в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору, остання має заборгованість перед кредитодавцем у вищезазначених розмірах. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Частина 1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, підлягає солідарному стягненню із відповідачів вся сума заборгованості, як в іноземній валюті, так і в гривнях. \~ \~ Коливання курсу гривні по відношенню до долара США не виключені, як на момент укладення договору, так і на момент розгляду справи. Суттю усіх ризиків, що можуть виникнути у кредитодавця, полагає у неповернені позичальником коштів та не виконанні умов договору в частині сплати процентів. Суть ризику позичальника полягає у об'єктивній неспроможності мати дохід, що дозволяє виконувати умови договору кредитування. Таким чином, суд не враховує збільшення курсу долара, як обставину, що впливає на вирішення спору по суті, а тому зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved