Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовною заявою до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ, [PERSON], в якій просить зняти арешт зі всього його майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Колесник А.О. в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 740/3738/14, виданого Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської обл. про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 740/3738/14 виданого Ніжинським міськрайонний судом про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно. 08.12.2015 року постановою державного виконавця Колесник А.О. накладена заборона на відчуження майна, що належить йому у межах суми заборгованості по аліментах в розмірі 16 324,77 грн. Незважаючи на те, що на даний час заборгованість по аліментах погашена і станом на 13.04.2016 року наявна переплата в розмірі 376,83 грн., арешт з його майна не знято. У зв'язку з цим, він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, оскільки заборгованість у нього по аліментам перед [PERSON] відсутня. Представник Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Колесник А.О. в судовому засіданні пояснила, що постанова про арешт майна боржника була винесена у зв'язку наявністю у нього заборгованості перед [PERSON] по аліментам на утримання дитини. На даний час відсутня заборгованість [PERSON] по аліментам, проте виконавче провадження не закінчено, тому державний виконавець не може самостійно зняти арешт з майна боржника. Тому при вирішення спору покладається на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на даний час борг позивача перед нею по сплаті аліментів на утримання дитини відсутній. Тому просила зняти арешт з рухомого майна боржника, а арешт з нерухомого майна не знімати. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45112714 від 17.10.2014 року (а.с. 5) Копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015 року підтверджується, що державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, в межах суми боргу (а. с. 7). Виходячи з положень ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по аліментах позивача, зроблений державним виконавцем Колесник А.О., відповідно до якого станом на 21.04.2016 року заборгованість [PERSON] по аліментах відсутня (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки на даний час відсутня його заборгованість по аліментах перед відповідачкою [PERSON], а арешт, накладений постановою від 08.12.2015 року, зберігає свою чинність, що порушує його права як власника майна.

Outcome: approved