Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

13 лютого 2020 року (згідно з поштовим штампом) [PERSON] надіслала засобами поштового зв`язку позовну заяву до [PERSON] , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області (на час розгляду справи Київського округу), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Дана позовна заява з додатками надійшла на адресу суду та зареєстрована в канцелярії суду 19.05.2020 за вх. № 2926. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду відбулась примусова реалізація належного їй нерухомого майна- предмета іпотеки. Зазначає, що згідно з протоколом №444897 14 листопада 2019 року відбулися торги з реалізації належного їй предмету іпотеки, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., де продавцем майна являється приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, переможцем торгів є [PERSON] . Стверджує, що на рахунок продавця (ПВ [PERSON] ) мала бути перерахована сума 630 800,00 гривень до 28.11.2019 року. Вважає, що торги з реалізації арештованого майна проведені з порушенням чинної процедури, а тому результати прилюдних торгів слід скасувати, оскільки, за її твердженням, державним виконавцем порушено приписи ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 3. ст. 22, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Так, зауважує, що приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України, та, що особа не має права здійснювати діяльність приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця. Стверджує, що припинення діяльності приватного виконавця тягне за собою закриття розрахункового рахунку, відкритого в банківській установі. Крім того, посилається і на те, що згідно з частиною 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Зауважує, що відповідно до абзацу 6 пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Разом з цим посилаючись на процедуру реалізації арештованого майна, визначену Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зауважує, що всупереч визначеному порядку 21.03.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому було проведено оцінку майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., та перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені лише 03.10.2019 року. Таким чином, зазначає, на час перших прилюдних торгів з моменту виготовлення пройшло більше 6 місяців. Стверджує,\~що діяльність\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Закарпатської області\~Крегул Івана\~Івановича припинена згідно з рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців (протокол №14 від 12.08.2019 року), отже, на її думку, на час проведення перших прилюдних торгів заявка на реалізацію арештованого майна мала бути повернута приватному виконавцю. Крім того, зазначає, що проведена реалізація майна, початкова вартість на підставі оцінки, яка не відображає її реальну ринкову вартість, є явно заниженою, та перебуває в процесі оскарження. Зауважує, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження №56019757 стосовно неї, як боржника, перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І., а Закарпатським окружним адміністративним судом розглядається справа № 260/1612/19 за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними дій, бездіяльності рішень та наказу. Таким чином стверджує, що на рахунок приватного виконавця Крегул І.І., діяльність якого припинена, не може бути зарахована сума грошових коштів за придбане майно. Зазначає, що вказані порушення стосуються прав позивача, який має правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та законних електронних торгів стосовно належного їй майна. З огляду на викладене, просить визнати недійсними та скасувати електронні торги, оформлені протоколом № 444897 від 14.11.2019 року із реалізації нерухомого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за лотом № 380666 у межах виконавчого провадження № 56019757 Відповідно до ухвали суду від 06.07.2020 (головуючий суддя Уліганинець П.І.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Згідно з ухвалою суду від 03.08.2020 заяву [PERSON] про відвід головуючому судді у даній справі задоволено. Відповідно до ухвали суду від 05.08.2020 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області (на час розгляду справи Київського округу), про визнання недійсними та скасування електронних торгів, прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (головуючи суддя Тхір О.А.). Відповідно до ухвали суду від 11.12.2020 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Згідно з ухвалою суду від 03 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що наявні відповідні розписки в матеріалах справи), не з`явилась повторно, повноважного представника в судове засідання не залучила. В матеріалах справи наявна заява позивача [PERSON] від 05.10.2020 (вх. № 6327 від 05.10.2020), в якій вона, посилаючись на ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, кожен зокрема, в судове засідання не з`явились. Треті особи, або їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими. Від відповідача [PERSON] 31.07.2020 через канцелярію суду надійшло письмове заперечення на позовну заяву, яке подано у строки та за правилами подання відзиву на позовну заяву. Крім того, в матеріалах справи наявна заява від [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. У письмових запереченнях проти позову відповідач [PERSON] , просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , зауважує, що, на його думку, торги з реалізації майна, в яких він є переможцем, проведено з дотриманням усіх процедур, відповідно до Тимчасового положення та інших нормативно-правових актів, які регулюють проведення прилюдних торгів. Зауважує, що позовні вимоги необґрунтовані, та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, зауважує, що дії виконавця у виконавчому провадженні , що не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з цим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог і у зв`язку з пропущенням строку оскарження електронних торгів. Представник ДП\~«СЕТАМ»,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак,\~на адресу\~суду \~надіслав відзив\~на позовну\~заяву,\~зазначивши,\~що ДП\~«СЕТАМ» вважає\~вимоги позивача\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню,\~оскільки,\~на його\~думку,\~електронні торги\~відбулися з\~дотриманням норм\~чинного на\~момент проведення\~торгів законодавства.\~Посилаючись на\~визначені Законом\~України «Про\~виконавче провадження»\~повноваження державного\~та приватного\~виконавця та\~на правила\~проведення електронних\~торгів,\~визначені Порядком\~реалізації арештованого\~майна,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~29.09.2016\~№ 2831/5,\~представник відповідача\~зазначає,\~що начальник\~відділу державної\~виконавчої служби\~після отримання\~проекту заявки\~та документів\~щодо передачі\~майна на\~реалізацію у\~строк до\~трьох робочих\~днів перевіряє\~ці документи\~на відповідність\~вимогам законодавства,\~наявність відомостей\~про місце\~зберігання й\~демонстрації майна\~та у\~разі виявлення\~порушень визначає\~їх перелік\~та встановлює\~строк для\~усунення порушень,\~який становить\~не більше\~трьох робочих\~днів,\~а у\~разі,\~якщо відповідно\~до законодавства\~реалізація майна\~неможлива,\~документи щодо\~передачі майна\~на реалізацію\~повертаються державному\~виконавцю,\~який їх\~подав,\~із зазначенням\~визначених законодавством\~підстав,\~що унеможливлюють\~реалізацію майна.\~Стверджує,\~що у\~разі встановлення\~відповідності заявки\~на реалізацію\~арештованого майна\~та зданих\~документів вимогам\~законодавства чи\~після приведення\~їх у\~відповідність з\~вимог законодавства\~начальник відділу\~державної виконавчої\~служби підписує\~заявку та\~надсилає її\~разом із\~документами,\~передбаченими абзацами\~четвертим-восьмим\~пункту 3\~розділу II\~цього Порядку,\~організатору в\~електронному вигляді\~через особистий\~кабінет відділу\~державної виконавчої\~служби для\~внесення інформації\~про проведення\~електронних торгів\~(торгів\~за фіксованою\~ціною)\~до Системи.\~В зв`язку\~з чим,\~зауважує,\~що перевірка\~змісту заявки\~на відповідність\~вимогам законодавства\~Організатором не\~здійснюється,\~а за відповідність документів, на підставі яких заноситься інформація до Системи, а за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби, приватний виконавець. Отже, стверджує, що державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця, і при цьому не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Разом з цим просить звернути увагу на те, що заявку приватного виконавця Крегула І.І. від 27 березня 2019 року № 01-29 на реалізацію арештованого майна, ДП «СЕТАМ» отримало 11 квітня 2019 року, тобто до, того, як накладено дисциплінарне стягнення та припинення діяльності приватного виконавця, та стверджує, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців, діяльність приватного виконавця Крегула Івана Івановича не є припиненою, та рішення про накладення дисциплінарного стягнення скасовано. Крім цього стверджує, що згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту ДП СЕТАМ, вперше інформацію про торги за лотом № 343186 (Іпотека. Кафе-магазин, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було внесено до Системи 11 квітня 2019 року, а звіт про оцінку майна було складено 27 березня 2019 року, тобто в той час, коли звіт був дійсним. Отже, зауважує, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із\~тим,\~зазначає,\~що,\~оскільки,\~за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна. Одночасно з цим, зазначає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, як і не доведено, що було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси Позивача, а Організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна. З огляду на це просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю У письмових запереченнях проти позову представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» проти вимог позову заперечив, вважає такі безпідставними та необґрунтованими, зазначивши, що підготовка та проведення електронних торгів відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства. Зауважує, що позивач не погоджується та оскаржує дії приватного виконавця при поданні позову про визнання електронних торгів недійсними, однак, вважає, що такі дії чи бездіяльність приватного виконавця є самостійним предметом оскарження та у визначеній законом процедурі, та разом з цим позивач не наводить та не обґрунтовує жодних порушень, допущених організатором торгів, чи підстав для визнання правочину недійсним. В зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог просить в задоволенні позову відмовити, одночасно з цим і посилається на пропущення строку звернення з позовом про оскарження Суд враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та надані заяви, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та інших учасників справи. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достатності, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним(п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України). Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з п.1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 із наступними змінами (далі Порядку) електронні торги\~\~це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до п.2 розділу VІІ Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та\~Законом України\~«Про іпотеку». Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та\~Законом України\~«Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше, ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду за організацію та проведення електронних торгів. За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43\~Закону України\~«Про іпотеку». Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті. Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю. Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. У разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог\~Закону України\~«Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку. Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47\~Закону України\~«Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49\~Закону України\~«Про іпотеку». У разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 56019757 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 2-437/2010, та в подальшому в межах виконавчого провадження № 56019757 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Форінт, та проведено опис та арешт майна боржника, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визначено суб`єкта оціночної діяльності, та згідно зі звітом про оцінку майна № 196-03-18 від 27.03.2019 року, виготовленим ФОП [PERSON] на замовлення приватного виконавця, ринкова вартість зазначеного арештованого майна становить 830 000,00 гри. Згідно із ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. 27.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. на адресу ДП «СЕТАМ» скеровано заявку № 01-29 на реалізацію арештованого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дана заявка отримана ДП «СЕТАМ» 11.04.2019 як стверджує у відзиві на позовну заяву представник відповідача, та додає належним чином завірену копію заявки, яка зареєстрована 11.04.2019 за вх. № 25-09/67. Таким чином, з моменту підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання Звіту про незалежну оцінку майна до передачі даного майна не реалізацію та призначення дати перших електронних торгів, не пройшло шість місяців, тобто, майно передано на реалізацію в межах строку дії звіту про оцінку майна. 13.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 17.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на Підставі ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у справі № 306/925/19. 03.102019 року ДП «СЕТАМ» проведено перші електронні торги за стартовою ціною 830 000,00 грн. з реалізації описаного та арештованого 22.03.2019 року майна боржника [PERSON] (лот № 343186). Дані торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 435025 від 03.10.2019 року. 14.11.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено другі електронні торги на яких реалізовано описане та арештоване 22.03.2019 року майно боржника [PERSON] (лот №380666) за стартовою ціною 664 000,00 грн, Дане підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 444897 від 14.11.2019 року . Отже, судом встановлено, що Звіт про незалежну оцінку майна від 22.03.2019 року, на момент передачі майна на реалізацію (27.03.2019 року) був чинним та відповідно на момент проведення електронних торгів 14.11.2019 року не вимагалась повторна оцінка описаного та арештованого майна боржника. Відповідно до абзаців 1-2 п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Відповідно до абзацу 11-13 пункту 2 розділу VІІ Порядку протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47\~Закону України\~«Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Частиною четвертою та шостою ст.47 Закону України «Про іпотеку» визначено, що акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Згідно зі частинами першою та другою ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016року за №2831/5 затверджено Порядок проведення електронних торгів, яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених норм права державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі і щодо видачі акту їх проведення), а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Отже, дії державного виконавця щодо передання майна на електронні торги у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постановах від 24.10.2012року у справі № 6-116цс12, від 14.02.2018року у справі № 490/5475/15, яку суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач оскаржив до адміністративного суду рішення дії або бездіяльність приватного виконавця, які позивач вважає не правомірними, і така можливість не втрачена. Суд в межах розгляду даної справи не уповноважений з`ясовувати та перевіряти законність та правомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в межах здійснення примусового виконання рішення суду, або виконавчого документа іншого органу. Окрім того, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Згідно зі ст. 655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов`язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну суму. Частиною 4 ст. 656ЦК України визначено, що до договору купівлі продажу на біржах, конкурсах, аукціонах(публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановленого законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Разом із тим, за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів тобто у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2831/5. Враховуючи, що встановленими судом обставинами справи підтверджено, що ДП «СЕТАМ» при проведенні електронних торгів з реалізації предмета іпотеки діяло в межах чинного законодавства та у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, як і не доведено буд-яких порушень при проведенні електронних торгів зі сторони покупця, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним, і як наслідок відсутні підстави для скасування результатів електронних торгів. При цьому, суд враховує, що позивач не скористався (доказів протилежного суду не надано) правом на звернення до адміністративного суду до компетенції, якого належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, позивачем не доведено, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного їй майна організатором торгів було допущено такі порушення порядку реалізації майна, які б порушували її законні права та інтереси. Вирішуючи питання щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності за заявами сторін у справі, суд доходить такого висновку. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки(ст.257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. Згідно зі ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець, іпотекодержатель, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді. Зважаючи на подані учасниками заяви про застосування строку позовної давності, суд доходить висновку, що такі безпідставні, та не обґрунтовані, зважаючи на ту обставину, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного позивачу відбулись 14.11.2019 року, а до суду з позовом про визнання цих торгів недійсними позивач звернулась 13.02.2020 року (про що свідчить поштовий штамп на конверті), тобто в межах встановленого законом тримісячного строку для такого звернення. Надавши правову оцінку всім доводам сторони позивача суд доходить переконання, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що електронні торги відбулися з порушенням норм\~Закону України "Про виконавче провадження",\~Закону України «Про іпотеку», «Порядку реалізації арештованого майна» та те, що таке порушення проведення електронних торгів спричинило порушення його прав чи інтересів. Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що реалізація майна відбулась на заниженою ціною, оскільки, відповідно до ч. 6\~ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"\~звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Враховуючи, те що позивач був стороною у виконавчому провадженні, такий був наділений правом знайомитися з матеріалами справи, скористатися правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку встановленому чинним Законодавством, однак доказів того, що позивач у будь-який спосіб оскаржував певні дії чи бездіяльність державного виконавця матеріали справи не містять. Крім того, дослідивши надані стороною позивача докази, та перевіривши доводи позовної заяви, суд суд доходить висновку, що такі не містять будь-яких підтверджень порушення Порядку в ході проведення електронних торгів і що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача. На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв`язку з тим, що позивач не довела, що під час процедури примусової реалізації майна, було порушено її права чи законні інтереси. Відповідно до п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача, тому вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають На підставі викладеного, ст.ст. , 15-16, 203,215, 650,655,656ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Порядком реалізації арештованого майна,

Outcome: dismissed