Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просив розірвати кредитний договір № 0280/08/01-ZNv від 18.06.08 року, на підставі статті 651, 652 ЦК України. Так при укладенні договору, як зазначає позивач, він та відповідач не передбачали зміни фінансового стану позивача, який робить неможливим виконання умов кредитного договору, різкої неочікуваної зміни курсу валюти договору, фінансової неплатоспроможності позивача, як позичальника. Зазначені обставини, стверджує позивач, є істотними, оскільки ні банк, ні позивач не уклали б договір кредиту, якби передбачали зміну фінансового стану позивача, неспроможність повернення кредиту, фактичне збільшення заборгованості в національній валюті внаслідок росту курсу долара США. Зазначені обставини не можуть бути усунуті, а подальше виконання такого договору ставить позивача у вкрай невигідне майнове становище порівняно з очікуванням при укладанні договору. У судовому засіданні представник банку заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.08 року між сторонами укладено кредитний договір № 0280/08/01-ZNv. З письмових матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору банк надав кредит у сумі 65 000 доларів США. Строк повного погашення кредиту встановлений до 18.06.18 року. Додатковим договором №3 від 07.06.12 року сторонами проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, шляхом конвертації залишку заборгованості у 439 538,32 грн. Договором від 07.06.12 року змінено кінцевий термін повернення коштів на 16.06.23 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.14 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у розмірі 542 422,96 грн., пеню у розмірі 16 735,28 та судовий збір у сумі 3 441 грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 651 ч.1 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України). У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України). Частина 2 ст.652 ЦК України передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позивач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Оскільки [PERSON] не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог та розірвання кредитного договору відсутні. Суд дійшов висновку про те, що укладаючи кредитний договір в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов'язкових умов для розірвання договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня, тому права позивача при укладенні та виконанні кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем, не порушені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed