Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа – Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником ? частини домоволодіння 28 що по вул. Різдвяній в м. Черкаси. Іншим співвласниками домоволодіння є [PERSON] та [PERSON], яким відповідно належать ? та ? частини домоволодіння. Оскільки в натурі належна йому частина житлового будинку та інших споруд, які знаходяться в домоволодінні по вул. Різдвяній, 28 в м. Черкаси не виділена, між ним та іншими співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. Угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного майна не досягнуто. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Просив суд виділити йому в натурі належну ? частину домоволодіння 28 по вул. Різдвяна в м. Черкаси. В судовому засіданні позивач свої вимоги збільшив - просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Різдвяній, 28 в м. Черкаси пропорційно часток співвласників. Крім того просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 15811 грн. 97 коп. витрат, пов’язаних з утриманням домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 28 у належному стані. Вказану вимогу обґрунтовує тим, що утримуючи спільне майно, він діяв в інтересах [PERSON], а співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном. Для підтримання споруди домоволодіння в належному стані, ним, в 2012 році за власні кошти були виконані роботи по заміні газового котла на суму 7809 грн. 93 коп. та будівельно - ремонтні роботи на суму 23814 грн. Загальна сума становить 31623 грн. 93 коп., а тому з [PERSON] необхідно стягнути половину цих витрат в сумі 15811 грн. 97 коп. (31623 грн. 93 коп. :2). Крім того він оплачував комунальні платежі своєї сім’ї та [PERSON] яка в своїй частині будинку не проживала. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд виділити в натурі частку із спільного майна та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року. Представники відповідача просили суду виділити в натурі частку із спільного майна та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року. В задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половини витрат, пов’язаних з утриманням спільного майна просили відмовити. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти виділення [PERSON] та [PERSON] в натурі частку із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою між ними відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року. Просив врахувати, що між попередніми співвласниками домоволодіння був встановлений порядок користування житловим будинком і йому належить ? части на домоволодіння, яка в технічній документації значиться як квартира 1, з окремим входом і чітко виділеними в натурі приміщеннями. Друга половина будинку перейшла у спадок [PERSON] та [PERSON] між якими і виник спір. Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з довідки КП «ЧООБТІ» від 14 лютого 2013 року, домоволодіння №28 по вул. Різдвяна в м. Черкаси зареєстроване на праві власності за [PERSON] ? частина, [PERSON] – ? частина, [PERSON] – ? частина. Відповідно довідки КП «ЧООБТІ» від 19 листопада 2013 року, в інвентаризаційних матеріалах КП «ЧООБТІ» зареєстровано договір про порядок користування житлового будинку з надвірними спорудами від 31 березня 1998 року, посвідчений Другою держнотконторою за адресою вул. Різдвяна,28, згідно якого порядок користування складений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору порядку користування: [PERSON], що має ? частину вищевказаного домоволодіння на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки р№1-800 від 1 січня 1958 року в користування відходить приміщення житлового будинку №2-1 площею 1,2кв.м., №2-2 площею 5,4кв.м., №2-3 площею 0,7кв.м., №2-4 площею 3,6кв.м., №2-5 площею 5,5кв.м., №2-6 площею 0,9кв.м., №2-7 площею 0,8кв.м., №2-8 площею 10,1кв.м., №2-9 площею 8,0кв.м., №2-10 площею 9,7кв.м., №2-11 площею 17,5кв.м., №2-12 площею 11,6кв.м. №II площею 8,5кв.м., гараж літ.Є, погріб літ.В, водоколонка №5, вбиральня літ.Ж, ? частина сараю літ.Б. [PERSON], якій належить 17/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування р№1-6252 від 14 вересня 1966р. посвідчений держнотконторою 14 вересня 1966р. та [PERSON], що належить 33/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування р№1-6252 від 14 вересня 1966р. в спільне користування відходять приміщення: №1-1 площею 3,0кв.м., №1-2 площею 17,6кв.м., №1-3 площею 10,7кв.м., №1-4 площею 7,9кв.м., №1-5 площею 8,7кв.м., №1-6 площею 6,1кв.м., №1-7 площею 2,2кв.м., №1-8 площею 3,8кв.м., №1-9 площею 5,3кв.м., №I площею 9,2кв.м., ? частина сараю літ.Б, гараж діт.Г, погріб літ.Д, водоколонка №4, вбиральня літ.Е. Згідно свідоцтва про право на спадщину посвідченого Другою Черкаською держнотконторою 15 вересня 1992 року р№2-5868 після [PERSON] на 33/100 частини домоволодіння спадщину оформив [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину посвідченого Другою Черкаською держнотконторою 4 серпня1997 року р№1-1433 після [PERSON] на 17/100 частин домоволодіння спадщину оформив [PERSON]. Допитана в судовому засіданні як спеціаліст – представник КП «ЧООБТІ» підтвердила вказані обставини та пояснила, що спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] прийняв [PERSON], якому перейшли в користування приміщення, що були виділенні в спільне користування [PERSON] та [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі ? частини прийняла [PERSON], після смерті якої, спадщину прийняли [PERSON] в розмірі ? частини та [PERSON]- в розмірі ? частини будинковолодіння 28 по вул. Різдвяній в м. Черкаси. Враховуючи те, що [PERSON]В та [PERSON], які прийняли спадщину після смерті [PERSON] добровільно не можуть досягти згоди щодо виділення в натурі належних їх часток, суд вважає, що правовідносини та спір щодо виділення часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою виник між [PERSON] та [PERSON] До іншого співвласника домоволодіння – [PERSON] сторони будь-яких претензій щодо користування ним своєї частини будинку не мають, про що вони підтвердили в судовому засіданні. Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Положеннями ст. 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до п.19 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасника спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою , на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з’ясовує ї враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним. Як вбачається з висновку №13-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року експертом запропоновано три варіанти виділення часток будинку в натурі [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У висновку департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 29 серпня 2013 року зазначено, що розподіл домоволодіння можливий по всім трьом варіантам, запропонованим експертом [PERSON] у висновку №13-бт судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] погоджується з варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] погоджується з варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року. Вирішуючи питання про варіант виділу в натурі частки співвласників в будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою , суд вважає за можливе здійснити виділення в натурі частки співвласників в будинковолодінні та встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до другого варіанта судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, так як при цьому не порушується цілісність каркасу будинку, необхідність проведення передбачених даним варіантом переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, при вказаному варіанті не порушуються права та інтереси як сторін по справі так і інтереси неповнолітніх дітей і частки співвласників при такому поділі не суттєво відрізняються від ідеальних. При цьому суд враховує, що житлова кімната літ. 2-11 (мансарда) знаходиться над житловими кімнатами літ. 2-9 та 2-10, якими користується та які виділяються в натурі [PERSON] і можливість потрапити у цю кімнату передбачена лише з веранди «а1», яка знаходиться в користуванні [PERSON] Крім того, за другим варіантом розподілу, на [PERSON] покладається обов’язок сплати [PERSON] меншої суми грошової компенсації за різницю вартості часток сторін у майні, що, враховуючи матеріальний стан відповідачки та наявність в неї на утриманні неповнолітньої дитини, також є суттєвим. При цьому [PERSON] слід виділити в натурі ? частину домоволодіння 28 по вул. Різдвяній в м. Черкаси ( ? частина житлового будинку «А-І» ? частина житлової прибудови «А1-І, прибудова «а4»), зазначену синім кольором у варіанті №2 виділення в натурі частки співвласників в будинковолодінню ? до ? [ADDRESS] висновку судово-технічної експертизи від 27 червня 2013 року а саме: коридор 2-1, площею 1.2 кв.м., коридор 2-2, площею 5.4 кв.м., туалет, площею 0.7 кв.м., ванна 2-4, площею 3.6 кв.м., кухня 2-5, площею 7.5 кв.м., житлова кімната 2-6, площею 10.5 кв.м., житлова кімната 2-7, площею 8.0 кв.м., житлова кімната 2-8, площею 9.7 кв.м., що на 49.10-46.6 = 2.25 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 46.6 : 98.2 = 47/100 частини житлового будинку, вартістю 29845 грн. З урахуванням надвірних будівель: сарай «Б», гараж «З», ганок біля «а4», оглядова яма гаражна. З врахуванням інженерних комунікацій: водопровід від зовнішніх мереж, каналізація в зовнішню мережу. В спільному користуванні: колонка питна №5, трубопровід №5. Разом по надвірним будівлям 8774 грн. Всього по будинковолодінню 28845 +8774=38619 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості на: 39284-38619=665 грн. [PERSON] слід виділити в натурі ? частину домоволодіння 28 по вул. Різдвяній в м. Черкаси ( ? частина житлового будинку «А-І» ? частина житлової прибудови «А1-І, ? частина житлової МС) зазначену червоним кольором у варіанті №2 виділення в натурі частки співвласників в будинковолодінню ? до ? [ADDRESS] висновку судово-технічної експертизи від 27 червня 2013 року а саме: житлова кімната 2-9, площею 17.5 кв.м., житлова кімната 2-10, площею 11.6 кв.м., житлова кімната 2-11, площею 22.5 кв.м., що на 49.10- 51.6 = 2.25 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 51.6 : 98.2 = 53/100 частини житлового будинку, вартістю 31625 грн. З урахуванням надвірних будівель: веранда «а1», погріб «В», ганок біля «а1» В спільному користуванні: колонка питна №5, трубопровід №5. Разом по надвірним будівлям 8324 грн. Всього по будинковолодінню 31625 + 8324=39949 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 39284-39949=665 грн. При цьому [PERSON] сплачує [PERSON], частка якої в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 665 грн. З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати перепланування та переобладнання: [PERSON], [PERSON]: реконструкція системи опалення, газопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності; [PERSON]: демонтаж дверного блоку, мурування між приміщеннями 2-8 (житлова кімната) та приміщенням 2-9 (житлова кімната); між приміщеннями 2-6 (житлова кімната) та приміщенням 2-9 (житлова-кімната); [PERSON] в приміщенні 2-10 (житлова кімната) виконати перепланування, влаштувавши перегородку з дверним прорізом на відстані 1.35 м від с суміжної стіни з приміщенням 1-5 (житлова кімната), в результаті чого утворилося два приміщення: I приміщення, площею 3.9 кв.м., суміщений санвузол; II приміщення площею 7.7 кв.м, кухня. Перепланування та переобладнання житлового будинку повинно бути проведене з дозволу місцевої інспекції Держарбудконтролю та з погодженням у встановленому порядку з місцевим виконавчим органом відповідної ради або місцевої держадміністрації. Виділити [PERSON] в користування частину земельної ділянки за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 28, площею 212. 5 кв.м. (на план – схемі зображено синім кольором)в наступних межах від т. Л до т.Е - 4.01 х 2.74 х 3.0 х 1.92м по межі з земельною ділянкою кв. №1; від т. Е до т. Д - 5.86 х 3.37 х 1.16м по вул. Різдвяна; від т. Д до т. 5 - 8.19 x9.45м; від т.5 до т.6 - 2.0 м; від т.6 до т.3 – 2.0м; від т.3 до т. 2 – 5.40 м; т.2 знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку „А-І". Межа проходе по лінії розподілу житлового будинку „А-І". Виділити [PERSON] в користування частину земельної ділянки за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 28, площею 170. 5 кв.м. (на план – схемі зображено червоним кольором) в наступних межах: від т. А до т.О – 7.57 м – огорожа №7 по межі з земельною ділянкою квартири 1; Межа проходе по лінії розподілу житлової прибудови „А '-І", житлового будинку „А-І" до т.2; Т.2 знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку «А-І» на відстані 2.5 м від т.1; Т. 1 знаходиться на перетині двох зовнішніх стін - прибудови «а1» та житлового будинку «А-І»; від т.2 до т.4 – 7.40 м; від т.4 до т. К - 10.0 м; від т. К до т. С -3.05 м; від т. С до т. В – 5.23 м; від т. В до т. А – 5.68 м. В спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] слід залишити частину земельної ділянки за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 28, площею 4 кв.м. (на план – схемі зображено жовтим кольором)в наступних межах: т.4 знаходиться на відстані 10.0 м від т.К; від т.4 до т.3 – 2.0 м; від т.3 до т.6 – 2.0 м; від т.6 до т.5 – 2.0 м., для забезпечення доступу двох співвласників до водо колонки № 5 Не може бути задоволена вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 15811 грн. 97 коп. витрат, пов’язаних з утриманням домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 28 виходячи з наступного. Згідно ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що сторони є співвласниками спірного будинковолодіння із визначеними частками, тому відповідно до ст. 356 ЦК України вони володіють майном на праві спільної часткової власності. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Позивачем в 2012 році за власні кошти були виконані роботи по заміні газового котла на суму 7809 грн. 93 коп. та будівельно - ремонтні роботи на суму 23814 грн. в будинковолодінні 28 по вул. Різдвяній м. Черкаси, що підтверджується наданими ним платіжними документами. Загальна сума становить 31623 грн. 93 коп. Ст. 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. З наведеної норми вбачається, що в разі доведеності одним із співвласників понесення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, участь у ньому (управлінні, утриманні, збереженні) пропорційно своїй частці зобов'язаний приймати інший співвласник, який ухиляється від свого обов'язку, особа, яка зазнала втрат, має право на їх відшкодування у передбаченому законом порядку. Зокрема, такими способами захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача щодо необхідності проведення ремонту спірного будинковолодіння та отримавши його згоду, провів ремонт. Даний факт заперечувався відповідачем і під час розгляду справу. Отже, у зв'язку з тим, що кожному учаснику спільної власності належить обмежене право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обов'язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками. Так як позивач не отримав згоди іншого співвласника відповідача на покращення (поліпшення) спільного майна - будинковолодіння, а здійснив даний ремонт на свій ризик, то він не має права вимоги від іншого співвласника на відшкодування частини понесених ним витрат на ремонт будинковолодіння. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав належних та достовірних доказів того, що без проведення ремонту спірного будинковолодіння було неможливо його використовувати за призначенням. Крім того, кошти витрачені на проведення ремонту спірного будинковолодіння не є коштами на його утримання, а є коштами витраченим на поліпшення майна. Крім того, відповідач, яка хоча й була зареєстрована у домоволодінні але там не проживала не повинна сплачувати з житлово-комунальні послуги, оскільки вона такі послуги не отримувала, чого не заперечували в судовому засіданні сторони. Крім того позивач не звертався до суду з вимогою щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, або з позовом щодо розподілу особових рахунків, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині. На підставі наведеного, ст.ст. 317,319,355,356,358,364 ЦК України, ст.88 ЗК України ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial