Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

21.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання нещасного випадку, який стався з нею 21.01.2013 року о 8 год.30 хв. таким, що пов'язаний з виробництвом, просить внести зміни в п.6 Акту за формою Н-5 та зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмельницькій області скласти акт за формою Н-1. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що будучи начальником відділу кадрової та юридичної роботи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області, у вказаний день та час працювала з особовими справами працівників, стоячи у взутті на підборах на стільці, який посунувся, а вона впала та отримала травму-забій поперекового та крижового відділів хребта. Після отриманої травми позивач тривалий час проходила лікування та звернулася до начальника управління Фонду соціального страхування з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, проте згідно акту за формою Н-5, випадок, що стався з [PERSON] визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Представники відповідача Мельник В.В. та Прядун Л.В. заперечують проти позову, оскільки [PERSON] отримала травму підливаючи квіти в своєму кабінеті, з власної необережності, а не в зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Представник третьої особи Шевчук О.В. проти позову заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.01.2013 року, близько 8 год.30хв. [PERSON], перебуваючи у своєму кабінеті-начальника відділу кадрової та юридичної роботи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області, поливаючи квіти на верхній полиці книжкової шафи, впала зі стільця, на якому стояла на підборах, внаслідок чого отримала травму спини. Вказані обставини підтверджуються: актом форми Н-5, матеріалами розслідування нещасного випадку, фотознімками місця події, поясненнями представників відповідача та третьої особи. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок на виробництві-це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.» Вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом визначено п.15 "Поряду проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", серед яких обов'язковим фактором для визнання нещасного випадку, що стався з потерпілим за місцем роботи, є вплив небезпечного виробничого фактора при виконанні трудових (посадових) обов'язків. [PERSON] не довела в судовому засіданні того факту, що отримана нею травма заподіяна під час виконання трудових обов'язків. Натомість позивач не заперечує того факту, що ставала на стілець у взутті на підборах близько 10 см., на підлозі після події була розлита вода, що підтверджено письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а з врахуванням того факту, що зріст [PERSON]-152см., а висота полиці, на якій розміщенні особові справи працівників144см.+10 см. висота підборів, вбачається за очевидне відсутність необхідності використання стільця для того, щоб зняти папку з полиці. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] часто ставала на стілець не можуть вважатися доказом на користь позивача, оскільки вказані свідки не були очевидцями події 21.01.2013 року та не знають причину падіння позивача у вказаний день. Таким чином, позивачем не доведено, як сам сам факт падіння внаслідок роботи з документами так і необхідність використання додаткових засобів, як то - стільця, а тому, суд дійшов висновку про те, що падіння [PERSON] сталося саме внаслідок особистої необережності, під час поливання квітів, а не при виконанні посадових обов'язків, таким чином висновок комісії спеціального розслідування, викладений в акті Н-5 від 25.03.2013 року відповідає дійсним обставинам, підстави для внесення змін до цього акту та зобов'язання управління скласти акт за формою Н-1 відсутні.

Outcome: dismissed