Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

22.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, на під час розгляду справи неодноразово надав до суду на підставі ст. 31 ЦПК України заяву про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування у розмірі 5 388,36 гривень, втрати від інфляції у розмірі 1 948,52 гривень, проценти за користування коштами у розмірі 488,39 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2 019,43 гривень, понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 412,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, яке відбулося 27.11.2012 року з вини [PERSON], автомобіль, власником якого являється позивач отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ«УПСК». Відповідач ПрАТ«УПСК» частково відшкодував позивачу суму страхового відшкодування, однак у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань належним чином, позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення відповідача, в яких відповідач зазначає що страховик повністю виконав зобов'язання по врегулюванню наслідків ДТП, вчиненого 27.11.2012 року у м. Одесі, а тому просить в задоволені вимог позивача відмовити у повному обсязі. Також просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Вислухавши представника позивача, допитавши експерта, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.11.2012 року о 07 год. 40 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле р/н [NUMBER], по пр. Маршала Жукова в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva 3НГ» р/н [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2013 року по справі №1512/16753/2012, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 10/. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] [PERSON] є власником «Chevrolet Niva 3НГ» р/н [NUMBER] /а.с. 8/. Відповідно до висновку № 1750 експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 30.05.2013 року експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику «Chevrolet Niva 3НГ» р/н [NUMBER], 2010 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 27.11.2012 року визначається розміром 21 077,81 грн. /а.с. 16-20/. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав складений 30.05.2013 року висновок, та пояснив, що при складанні висновку у формулі була допущена технічна помилка у зазначенні коефіцієнту зносу автомобіля. Однак, допущена технічна помилка не впливає на правильність визначеної матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю і складає, відповідно до наданого висновку, саме 21 077,81 грн. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ«УПСК» за Полісом № АВ/3842155 (строк дії з 17.09.2012 до 16.09.2013р.), який діяв на дату ДТП /а.с 61/. З платіжного доручення № 1000652210 від 16.05.2013 року вбачається, що ПрАТ«УПСК» перерахувало позивачу відшкодування у розмірі 6 390,20 грн. /а.с. 66/, а відповідно до платіжного доручення № 1001048822 від 22.10.20144 року ПрАТ«УПСК» перерахувало позивачу відшкодування у розмірі 6 401,37 грн. /а.с. 67/. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до наданого рахунку № 1750 від 25.04.2013 року вартість експертної оцінки експертом [PERSON] автомобіля «Chevrolet Niva 3НГ» р/н [NUMBER], 2010 року випуску склала 400,00 грн. /а.с. 13/. Згідно наданого позивачем розрахунку ціни позову, загальна сума заборгованості відповідача склала 16 246,07 грн., з яких: заборгованість за зобов'язаннями - 11 789, 73 грн., втрати від інфляції - 1 948,52 грн., проценти за користування коштами - 488,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 2 19,43 грн. Враховуючи, платіжне доручення № 1001048822 від 22.10.20144 року ПрАТ «УПСК» на суму 6 401,37 грн., то заборгованість за зобов'язаннями ПрАТ «УПСК» складає 5 388,36 грн. (11 789, 73 грн. - 6 401,37 грн.) /а.с. 99-101/. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] стосовно відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial