Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] 14. 11. 2013 року звернулась в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та зобовязання вчинити дії, посилаючись не те, що вона проживає за адресою у гуртожитку секційного типу в м. Черкаси вул. Вячеслава Чорновола, 120/1 кв.155,158 (секція № 11), яке належить Виконавчому комітеті Черкаської міської ради на підставі ордеру № 47 від 03. 03. 2009 року виданого ЗАТ «Хімпобутсервіс» на право заселення до кімнат. Поверхом вище, секції № 13 проживає відповідач [PERSON] Посилається, що 11. 05. 2013 року відповідач [PERSON] затопила її помешкання та помешкання секції загального користування, про що був складений відповідний акт, в якому зазначено причину затоплення, а саме халатне відношення мешканців кімнати № 77 до користування сантехнічними приладами у ванній кімнаті. В наслідок даного затоплення було пошкоджено стелю, стіни кімнати № 158, стелю ванної кімнати, стелю кухні та стелю коридору, у звязку з цим дані приміщення потребують ремонту, крім того було пошкоджено меблі в кімнаті де проживає позивач та завдано їй моральну шкоду. Ухвалою суду від 13. 12. 2013 року в якості співвідповідачів до участі в справі були залучені співвласники блоку № 13 по вул. Вячеслава Чорновола, 120/1 м. Черкаси. В ході розгляду справи, позивач просила суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь майнову шкоду завдану в наслідок затоплення квартири в сумі 2896,80 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 458,8 грн. та зобовязати відповідачів демонтувати самовільно встановлену душову кабіну. В дебатах, в результаті оцінки здобутих по сраві доказів, позивач просила стягнути спричинену шкоду так судові витрати з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що в день затоплення була відсутня в квартирі, так як ходить до церкви. Вважає, що в затопленні винні інші особи, які неналежним чином користуються сантехнічним обладнанням, про що подано заперечення від 02. 12. 2013 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що були відсутні по місцю проживання та не мають відношення до спричинення шкоди. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та зареєстрована за адресою [INFO] кв.155,158, що розташовані на 2-му поверсі 4-ох поверхового цегляного будинку (секція № 11), відповідно до ордеру № 47 від 03. 03. 2009 року виданого ЗАТ «Хімпобутсервіс» на право заселення даних кімнат. На момент постановлення рішення приватизувала своє житло. Поверхом вище, в кв. 72, 77 зареєстровані відповідач [PERSON], [PERSON] відповідач [PERSON], [PERSON] зареєтровані кв. 73, 74, , відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в кв. 75,76. Відповідно до пояснень відповідачів вони всі скористались правом приватизації. Відповідно до копії листа позивача від 10. 12. 2010 року а. с. 6 та відповіді КП "ССУБ" від 02. 02. 2011 року № 115 встановлено, що залиття кімнати позивача відбулося в звязку з самовільно втановленою душовою кабіною, при користуванні якою стався залив. Мешканцям секції № 13 категорично було заборонено користуватись душем та приписано демонтувати самовільно встановлене обладнання. 28. 03. 2011 року позивач повторно зверталась в КП "ССУБ" з приводу демонтажу душу. Згідно акту, засвідченого начальником дільниці № 4 КП «Соснівська служба утримання будинків», від 21. 05. 2013 року про затоплення квартири 158 (квартири позивача) встановлено, що 11. 05. 2013 року стався залив кімнати № 158 із вище розташованої квартири № 72,77 де мешкає відповідач [PERSON], будинку № 120/1 по вул. Вячеслава Чорновола в м. Черкаси. З акту\~\~про затоплення квартири вбачається, що в результаті залиття, встановлено пошкодження даної кімнати, а саме: частково залита стеля (клейове фарбування), місцями жовті плями, ванна кімната - частково залита стеля (клейове фарбування), місцями жовті плями; кухня залита стеля (клейове фарбування), жовті, мокрі плями; коридор частково залита стеля. Причина заливу: халатне відношення мешканців кімнати № 77 при користуванні сан-технічними приладами у ванній кімнаті не підтвердилась в процесі розгляду справи, так як в цій частині перевірка фактично не проводилась ( покази свідка [PERSON]). В ході розгляду справи за ухвало суду від 05. 02. 2014 року, було призначено судово-технічну, товарознавчу експертизу, проведення експертизи було доручено експертам Черкаської філії КНДІСЕ. Висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16. 12. 2014 № 399/14-23, було зроблено висновок, що вірогідна причина залиття квартири [ADDRESS] в . Черкаси, яке сталось 11. 05. 2013 року (відповідно до акту від 21. 05. 2013 року) користування сантехнічними приладами в кімнаті № 77 та приміщенні № 10. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір матеріального збитку, який було завдано позивачу, які утворились в результатті залиття квартири, на час складання виновку становить 2896,8 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пояснень сторін в судовому засіданні, фактично приміщення № 10 перебуває під контролем відповідача [PERSON], яка в ході судового засідання визнала той факт, що за дозволом майстра дільниці встановила душову кабіну. На момент вирішення спору в даному приміщені відповідач зберігає особисті речі. Що стосується, позовних вимоги про зобовязання відповідачі в демонтувати самовільно встановлену душову кабіну, то згідно із вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання житлових будинків і підсорбних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку, власника гуртожитку та органу місцевого самоврядування, що видається у встановленому порядку. Висновком експерта встановлено, що в приміщенні 10 виявлено душовий піддон навколо якого відсутні заходи, щодо неуможливлювання замочення стін та підлоги. Влаштування в даному приміщенні та кріплення трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати- порушує вимоги п. 2.28 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки». Оскільки судом встановлено, що проведена відповідачами реконструкція суперечить будівельним нормам, тому позовна вимога про зобовязання відповідачів демонтувати самовільно встановлену душову кабіну, що знаходиться в блоці № 13. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за спричинення шкоди, так як факт спричинення шкоди фактично сторонами не оспорювався, але винна особа по факту залиття від 11. 05. 2013 року не втановлена з причин, що не залежать від волі позивача. В той же час, суд враховує те, що квартира позивача тривалий час піддавалась підтопленню і вода в кватриру позивача потрапляла через квартиру [PERSON] Відповідач не позбавляється можливості подати позов до осіб винних в систематичному підтоплені, як її квартири, так і квартири позивача. Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що діями відповідачів завдано позивачу\~\~моральну шкоду, яка полягає у нервуванні, стражданнях позивача внаслідок затоплення її квартир. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., тому позов в цій частині слід задоволити частково. Покази допитаних по справі свідків, які за допитувались за клопотанням сторін і відповідно підтверджували відсутність своїх родичів, друзів, знайомих на час залиття квартири по місцю проживання, суд оцінює критично, так як відполвідачі всі створили собі алібі на момент події 11. 05. 2013 року, але жоден не надав доказів того, що їх блок-секції була затоплена іншими особами. Протягом розгляду справи, відповідно до пояснень сторін, проблеми з затопленням починались під час прання [PERSON] Намагання [PERSON] довести, що затоплення квартири позивача відбувається з вини інших співвласників не підтверджено відповідними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 458,8 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача та витрати затречені на проведення експертизи.

Outcome: approved