Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

26.12.2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3700 грн. 00 коп., а також судових витрат. Обґрунтував позов тим, що 26.01.2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс №АК/5854509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 210213» р.н. [NUMBER]. 15.03.2017 року в м. Чернігові по вул. 1 Травня відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 16.03.2017 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулася потерпіла особа із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, по факту пошкодження транспортного засобу «Hyndai ELANTRA", р.н. [NUMBER]. Відповідно до рахунку № СФ-0000154 від 16.03.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyndai ELANTRA", р.н. [NUMBER] становить 5577 грн. 60 грн. 22.03.2017 року [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 3700 грн. 00 коп., які були виплачені потрепілій, в зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмову заяву, в якій просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2017 року о 12 год. 30 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 168 керував автомобілем [NUMBER], та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху. Дані обставини підтверджуються постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 року, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11). 26.01.2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс №АК/5854509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 210213» р.н. [NUMBER]. 16.03.2017 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулася потерпіла особа із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, по факту пошкодження транспортного засобу «Hyndai ELANTRA", р.н. [NUMBER]. Відповідно до рахунку № СФ-0000154 від 16.03.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyndai ELANTRA", р.н. [NUMBER] становить 5577 грн. 60 грн. 22.03.2017 року [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 3700 грн. 00 коп. Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 24.03.2017 року складено Страховий акт №119658, відповідно до якого страхове відшкодування становить 3700 грн. 00 коп. Відповідно до Страхового акта №119658 від 24.03.2017 року, [PERSON] була виплачена 07.04.2017 року сума страхового відшкодування в розмірі 3700 грн. 00 коп., що підтверджується реєстром переказів (а.с. 21). 22.05.2017 року [PERSON] було направлено позивачем регресну вимогу вих. №04-1350 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 3700 грн. 00 коп. (а.с. 26). Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 року встановлено, що [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved