Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» про припинення зобовязань за договором іпотеки. Позов мотивовано тим, що 25 грудня 2009 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] "ХРЕЩАТИК", правонаступником якого являється Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20/09/фо/сі, відповідно до якого, [PERSON] надає Позичальнику кредит в сумі 1 650\~000,00 грн. під 28 % річних терміном погашення 25.12.2010 р. на поточні потреби. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, (п. 2.1.2 кредитного договору) між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та [PERSON] 28.12.2009р. укладено договір іпотеки №20/09/фо/сі-2. посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2340. Предметом іпотеки за цим договором є: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, № 135, загальною площею 352,1 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м. Право власності на предмет іпотеки виникло на підставі свідоцтва про право власності №2676 на житловий будинок, виданого виконкомом Вінницької міської ради 12 травня 2008 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.04.2008 р. №971, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 27 травня 2008 року, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 142 за реєстровим номером 3723. За погодженням сторін, відповідно до умов договору іпотеки № 20/09/фо/сі-2, заставна вартість Предмета іпотеки становить 1 968 474,00 гри. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та [PERSON] 28.12.2009р, укладено договір іпотеки №20/09/фо/сі-3, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2338. Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 135, загальною площею 0,0645 га., кадастровий номер - 0510100000:01:005:0030, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки виникло на підставі: Держави акту на право власності на земельну ділянку від ЗО січня 2007 року серія ЯБ № 397148 виданого на підставі договору міни від 30 серпня 2005 року, серія ВСІ №797390, реєстр. 2977. Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 010700200046. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки підтверджується Витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії БББ № 286123, виданого Вінницьким міським відділом Вінницької регіональної філії ДГІ «Центр Державного земельного кадастру при державному комітету України із земельних ресурсів » 15 грудня 2009 року. Документ внесено до бази даних реєстру за номером ААБ - 039882. Відповідно до ч. 2 п.1.4 договору іпотеки № 20/09/фо/сі-З за погодженням Сторін заставна вартість Предмета іпотеки становить 250 056,00грн. 19.07.2010 р., та 29.10.2010 р. у звязку із внесенням змін до кредитного договору сторони 29.10.2010р. внесли зміни до Договору іпотеки № 20/09/фо/сі-2 та Договору іпотеки №20/09/фо/сі-3 та виклали п.п.1.1 і відповідно п.п. 2.1 у новій редакції. Проте, 27.12.2010 року, між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір №3 про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі, згідно умов якої сторони внесли зміни до істотних умов договору, а саме: змінили графік погашення основної суми кредиту. Погодили на строк 6 місяців, з грудня 2010 року по травень 2011 року, погашання по кредиту в розмірі 0 гри. та погодили новий порядок погашення основної суми кредиту; згідно нового графіку; змінили порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а саме нараховані банком за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року, сплачуються Позичальником не пізніше 30.06.2011 року, далі починаючи з 01.06.2011 року відсотки сплачуються щомісячно; також змінили внутрішній графік повернення основної суми кредиту та номери рахунків для сплати відсотків. Однак, жодних змін до Договору іпотеки №20/09/фо/сі-2 та Договору іпотеки №20/09/фо/сі-3 внесено не було. Укладення додаткової угоди №3 до Кредитного договору від 27.12.2010року, з Позивачем не погоджувалось та про її укладення не було доведено до його відома. Це підтверджується змістом кредитного договору та додаткових угод до нього Зокрема, в основному Кредитному договорі та Додаткових угодах №1 та №2 до нього в розділі, «Реквізити, підписи та печатки сторін» зазначено про погодження їх змісту з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кравчуком 1.1. Натомість в додаткові угоді №3 до Кредитного договору від 27.12.2010 року, в розділі «Реквізити, підписи та печатки сторін» зазначено про погодження її умов лише з [PERSON] та ПП «[PERSON] Мілленіум». Укладення додаткової угоди №3 до кредитного договору від 27.12.2010 року, якою було змінено внутрішній графік погашення, з наданням Позичальнику шестимісячної відстрочка по сплаті тіла кредиту, збільшило розмір подальших щомісячних платежів по погашенню частини кредиту та збільшило розмір суми нарахованих процентів (розрахунок додається), тобто призвело до абсолютного здорожчання кредиту. Однак, такі дії сторін кредитного договору, не були погодженні із позивачем, як майновим поручителем, а тому зобовязання за Договором іпотеки №20/09/фо/сі-2 та Договором іпотеки № 20/09/фо/сі-З, щодо забезпечення іпотекою виконання умов кредитного договору, припинились в наслідок зміни істотних умов кредитного договору банком в односторонньому порядку. Банк та позичальник уклавши додаткову угоду №3 до кредитного договору від 27.12.2010року, змінили графік погашення частин наданого кредиту, встановили 6-ти місячну відстрочку по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним, збільшило розмір подальших щомісячних платежів по погашенню частини кредиту, що призвело до абсолютного здорожчання кредиту на суму майже 100\~000,00грн. Жодних зареєстрованих в державному реєстрі іпотеки, змін про зміну розміру та порядку погашення основного зобов'язання згідно умов додаткової угоди № 3 до кредитного договору не існує. За таких обставин, банк утратив субєктивне право звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості третьої особи [PERSON] за кредитним договором «20/09/фо/сі зі змінами та доповнення від 27.12.2010 року, з дня підписання додаткової угоди №3, оскільки нею було змінено істотні умови кредитного договору та фактично утворено нове зобовязання. При цьому, невиконання позичальником нових погоджених умов кредитного договору, не дає підстав для покладення відповідальності за їх невиконання на позивача, як майнового поручителя, оскільки такі зміни не погоджувались із позивачем. Просить визнати припиненими зобовязання що виникли з договору іпотеки №20/09/фо/сі-2 від 28.12.2009року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2340 та договір іпотеки № 20/09/фо/сі-3 від 28.12.2009року, посвідчений [PERSON]З, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2338 з 27.10.2010року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.12.2016року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~16.03.2017 року ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.08.2018року провадження у справі відновлено в звязку з наданням висновку експертизи. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.12.2009 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] "ХРЕЩАТИК", правонаступником якого являється Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20/09/фо/сі, відповідно до якого, [PERSON] надає Позичальнику кредит в сумі 1 650\~000,00 грн. під 28 % річних терміном погашення 25.12.2010 р. на поточні потреби (а.с.13-14). В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та [PERSON] 28.12.2009р. укладено договір іпотеки №20/09/фо/сі-2, посвідчений Гаранюк 0.3. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2340. Предметом іпотеки за дим договором є: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, № 135, загальною площею 352,1 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м. (а.с.5-6). Право власності на предмет іпотеки виникло на підставі свідоцтва про право власності №2676 на житловий будинок, виданого виконкомом Вінницької міської ради 12 травня 2008 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.04.2008 р. №971, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 27 травня 2008 року, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 142 за реєстровим номером 3723 (а.с.11). З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та [PERSON] 28.12.2009р, укладено договір іпотеки №20/09/фо/сі-3, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2338 (а.с.8-9). Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 135, загальною площею 0,0645 га., кадастровий номер - 0510100000:01:005:0030, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки виникло на підставі: Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 січня 2007 року серія ЯБ № 397148, виданого на підставі договору міни від 30 серпня 2005 року, серія ВСІ №797390, реєстр2977. Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010700200046 (а.с.12). 19.07.2010 р., та 29.10.2010 р. у звязку із внесенням змін до кредитного договору, сторони іпотечного договору 29.10.2010р. внесли зміни до Договору іпотеки №20/09/фо/сі-2 та Договору іпотеки №20/09/фо/сі-3 та виклали п.п.1.1 і відповідно п.п. 2.1 у новій редакції. 27.12.2010 року, між Банком та Позичальником - [PERSON] було укладено Додатковий договір №3 про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009р., згідно умов якої сторони внесли зміни до істотних умов договору, а саме: змінили графік погашення основної суми кредиту. Погодили на строк 6 місяців, з грудня 2010 року по травень 2011 року, погашання по кредиту в розмірі 0 грн. та погодили новий порядок погашення основної суми кредиту; згідно нового графіку; змінили порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а саме: нараховані банком за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року, сплачуються Позичальником не пізніше 30.06.2011 року, далі починаючи з 01.06.2011 року відсотки сплачуються щомісячно; також змінили внутрішній графік повернення основної суми кредиту та номери рахунків для сплати відсотків (а.с.17). Згідно додаткового договору № 3 від 27.12.2010року його умови було погоджено з поручителем [PERSON], ПП «[PERSON] Мілленіум», в особі директора [PERSON] та позичальником [PERSON] Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»\~зобов'язанням є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Відповідно до приписів\~ статті 575 ЦК України\~та статті 1 ЗУ «Про іпотеку»\~іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку» встановлено вимоги до іпотечного договору, зокрема іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Частиною другою ст. 19 Закону України «Про іпотеку» встановлено, будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобовязанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобовязання у звязку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обовязковими. Тобто, у випадку порушення основного зобовязання, право Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки, може виникати лише до тих вимог які були прямо передбачені іпотечним договором, та зареєстровані в установленому законом порядку, з відображенням відповідних відомостей про умови обтяження нерухомого майна іпотекою. За ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», встановлюється похідний характер іпотеки від основного зобовязання, і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, передбачається першочергове встановлення основного зобовязання, тобто повинне бути й першочергове внесення змін саме до основного зобовязання. Збільшення основного зобовязання або процентів за ним у розумінні Закону України «Про іпотеку», має наслідком виникнення нового основного зобовязання. Зазначене вбачається з аналізу норм ч.4 ст.З та ч.2 ст.7 цього Закону, відповідно до яких іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню в грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання. Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору. Отже, на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України. Аналогічна позиція Верховного Суду України закріплена в постанові від 13.09.2017року у справі № 6 -330цс16. Згідно висновку експертизи № 1632/17-21 від 30.05.2018 року за результатами співставлення дослідження даних, які обраховані за результатами дослідження сукупної вартості, абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки за додатковим договором №2 від 18.10.2010 року про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009року та додатковим договором №3 від 27.12.2010року про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009року встановлено, що абсолютне значення подорожчання кредиту складає 909\~114,25грн., що на 69\~035,45грн. більше ніж додатковому договорі №2 до кредитного договору. Сукупна вартість кредиту складає 3\~059\~114,25грн., що на 65\~035,45грн. більше ніж додатковому договору №2 до кредитного договору. Реальна процентна ставка складає 27,76% що на 1,77% менше ніж додатковому договору №2 до кредитного договору. За результатами співставлення додаткового договору №2 від 18.10.2010року про внесення змін до кредитного договору № 20/09/фо/сі від 25.12.2009року та додаткового договору №3 від 27.12.2010 року про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009року встановлено, що абсолютне значення подорожчання кредиту складає 1 003 470,42 грн., що 163 391,62 грн. більше ніж Додатковому договорі №2 до кредитного договору. Сукупна вартість кредиту складає 3 153 470,42 грн., що на 163 391,62 грн. більше ніж Додатковому договорі №2 до кредитного договору. Реальна процентна ставка складає 31,16%, що на 1,63% більше ніж Додатковому договорі №2 до кредитного договору. Абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) на дату укладення Додаткового договору №2 до кредитного договору від 29.10.2010року документально підтверджується у сумі 840 078,80 грн., а сукупна вартість кредиту на дату укладення Додаткового договору №2 до кредитного договору від 29.10.2010 року документально не підтверджується. Сукупна вартість кредиту складає 2 990 078,80 грн., що на 28930,68 грн. (З 019 009,48 -2 990 078,80) менше ніж за даними ПАТ «КБ «Хрещатик». Абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту на дату укладення Додаткового договору №3 від 27.12.2010 до кредитного договору від 25.12.2009 документально не підтверджується. За результатами дослідження встановлено, що: Абсолютне значення подорожчання кредиту складає 797 166,31 гри., що на 94 356,17 грн. (891522,48-797166,31) менше ніж за даними ПАТ «КБ «Хрещатик». Сукупна вартість кредиту складає 2 887 166,31грн., що на 112 678,93 грн. (2 999 845,24-2 887 166,31) менше ніж за даними ПАТ «КБ «Хрещатик». Реальна процентна ставка складає 28,55%, що на 4,09% (28,55%- 32,64%) менше ніж за даними ПАТ «КБ «Хрещатик». За результатами співставлення даних результатів дослідження сукупна вартість кредиту виросла на 65 035,45 грн. у порівнянні між Додатковим договором №2 та Додатковим договором №3 до кредитного договору. За даними співставлення «Інформації щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту [PERSON]В.» сукупна вартість кредиту виросла на 163\~391,62 грн. та реальна процентна ставка виросла на 1,63% у порівнянні між додатковим договором №2 та додатковим договором №2 до кредитного договору (а.с.101-122). Згідно висновку експерта № 1632/17-21 від 30.05.2018 року сукупна вартість кредиту в порівняні між додатковими угодами №2 та №3 зросла на 163391,62 грн., а реальна процентна ставка зросла на 1,63%, це свідчить про істотну зміну основного зобовязання без погодження з майновим поручителем [PERSON], внесення змін до істотних умов кредитного договору призвело до абсолютного здорожчання кредиту яке не було погоджено з майновим поручителем, його наслідком стало виникнення по суті, нового основного зобовязання. При цьому, умови Договору іпотеки №20/09/фо/сі-2 та Договору іпотеки №20/09/фо/сі-3 не забезпечують виконання такого нового зобовязання та не покладають на позивача відповідальності за його порушення. За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.\~ До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобовязаннях, в яких бере участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Аналогічна позиція Верховного Суду України закріплена в постанові від 17.02.2016року у справі № 6 -3176цс15. Враховуючи викладене та те, що жодних змін до Договору іпотеки №20/09/фо/сі-2 та Договору іпотеки №20/09/фо/сі-3 внесено не було, укладення додаткової угоди №3 до кредитного договору від 27.12.2010 року призвело до абсолютного здорожчання кредиту і такі дії сторін кредитного договору, не були погодженні банком із майновим поручителем [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що зобовязання за Договором іпотеки № 20/09/фо/сі-2 та Договором іпотеки № 20/09/фо/сі-З, щодо забезпечення іпотекою виконання умов кредитного договору, припинились в наслідок зміни істотних умов кредитного договору банком в односторонньому порядку. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 553, 554, 559, 575 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved