Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

\~20.11.2018 р ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит в сумі 11 117 грн 83 коп та відшкодування судових витрат. В позовній заяві позивач ФОП [PERSON] вказав, що 20 листопада 2015 року відповідач [PERSON] придбав у нього в кредит мобільний телефон Samsung D вартістю 3100 грн. із внесенням готівкою 80 грн. вартості під час придбання товару. За умовами договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач зобовязувався погасити борг до 20 листопада 2016 року щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця у розмірі не менше ніж 310 грн зі сплатою 3 % на залишок суми заборгованості щомісячно. Проте, свого зобов"язання відповідач не виконує, борг не повертає. На час звернення з позовом до суду відповідач не сплатив вартість мобільного телефону в сумі 2987,57 грн., 2486,95 грн 3% на місяць на суму залишку заборгованості по вартості товару. Крім цього, Договором купівлі-продажу товару в кредит передбачені санкції за невиконання договору, зокрема: пеня і штраф. На час звернення з позовом до суду пеня у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу становить 2793,64 грн; штраф, визначений п. 4.2. Договору у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який відповідачем має бути погашений черговий платіж, - 1045,65 грн. Крім цього, невиконання відповідачем умов договору і несплата у визначені договором строки вартості товару та процентів від суми залишку основного боргу за попередній місяць, заподіяла йому шкоду у вигляді інфляційних витрат у розмірі 1543,02 грн. Крім цього, за невиконання грошового зобов'язання відповідач повинен нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді штрафу в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 261 грн. Сума загального боргу відповідача становить 11 117,83 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товарів у кредит і судовий збір, сплачений при поданні позову до суду. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, не заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін. Дослідивши позовні вимоги,\~ письмові докази, суд зхнаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу товарів у кредит (далі Договір), а саме -\~мобільного телефону Samsung D вартістю 3100 грн. Строк дії договору - до 20.11.2016 р (а.с. 8). Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. За умовами договору (п.2.2)\~ відповідач зобовязався розрахуватись за товар не пізніше 20.11.2016 р. Оплата товару за договором здійснюється покупцем шляхом сплати щомісячного платежу до 20 числа у розмірі не менше ніж 310 грн (п.3.1). За користування кредитом покупець зобов'язаний щомісячно сплачувати на користь продавця плату, що становить 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць - п. 3.2. Договору. За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов'язаний\~\~ сплатити продавцю штраф у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж. Крім того, у\~ разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу\~ - п. 4.2. Позивач ФОП [PERSON] виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 20.11.2015 р передав відповідачу - покупцю [PERSON]\~мобільний телефон Samsung D вартістю 3100 грн. Відповідач [PERSON] під час придбання телефону Samsung D сплатив продавцю ПП [PERSON] готівкою 80 грн вартості товару, про що зазначено в Договорі, а отже, залишок несплаченої вартості телефону на момент його продажу становив 3020 грн. Крім цього, відповідач сплатив позивачу в рахунок погашення боргу за Договором 825 грн, що стверджується розрахунком на а.с. 6. З договору вбачається, що на час закінчення строку дії договору купівлі-продажу тровару в кредит (з 20 листопада 2015 р по 20 листопада 2016 року) відповідач зобов'язався сплатити продавцю 3% проценти від суми залишку заборгованості за кредитом на місяць . Станом на день закінчення строку дії Договору - 20.11.2018 р відповідачем сплачено 675 грн, зокрема: у грудні 2015 р відповідач сплатив позивачу 175,00 грн, з яких погашено 90,60 грн процентів та 84,40 грн вартості товару, а тому станом на 20.12.2015 р . непогашена вартість зменшилась на вказану суму та становить 2935 грн 60 коп. , проценти за місяць сплачені повністю, штраф відсутній. У січні 2016 р відповідач не сплатив передбачені Договором кошти позивачу, тому його борг за січень 2016 р становить: 2935,60 грн - вартість товару, 88,07 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,36 грн штраф за невиконання зобов'язання в розмірі 1%. У лютому 2016 р відповідач теж не сплатив передбачені Договором кошти позивачу, тому його борг за лютий 2016 р становить: 2935,60 грн - вартість товару, 88,07 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,36 грн - штраф за невиконання зобов'язання. У березні 2016 р відповідач сплатив позивачу 100 грн в рахунок погашення боргу, з яких: 88,07 грн - щомісячні проценти та 11,93 грн - вартість товару. А тому непогашена вартість зменшилась на вказану суму і станом на 20.03.2016 р . становить 2923 грн 67 коп., проценти за цей місяць погашені, штраф відсутній. У квітні 2016 р відповідач жодних платежів не здійснював, тому його борг становить: 2923 грн 67 коп. - вартість товару, 87,71 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,23 грн - штраф за невиконання зобов'язання. У травні 2016 р відповідач також жодних платежів не здійснював, тому його борг становить: 2923 грн 67 коп. - вартість товару, 87,71 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,23 грн - штраф за невиконання зобов'язання. У червні 2016 р відповідач сплатив позивачу 50 грн., які зараховуються на погашення процентів, внаслідок чого його борг становить: 2923 грн 67 коп. - вартість товару, 37,71 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,23 грн - штраф за невиконання зобов'язання. Аналогічним чином у липні 2016 р відповідач сплатив позивачу 50 грн, які зараховуються на погашення процентів, внаслідок чого його борг становить: 2923 грн 67 коп. - вартість товару, 37,71 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,23 грн - штраф за невиконання зобов'язання. У серпні 2016 р платежі відповідачем не здійснювались, а отже його борг перед позивачем становить: 2923 грн 67 коп. - вартість товару, 87,71 грн - 3% на місяць від суми непогашеної вартості товару та 29,23 грн - штраф за невиконання зобов'язання. У вересні 2016 р відповідач сплатив 250 грн, з яких: 87,71 грн - щомісячні проценти, а решта 162,29 грн - погашення вартості товару. Тому станом на 20.09.2016 р залишок відповідача по вартості товару становить 2761,38 грн, проценти 0,00 грн, штраф відсутній. У жовтні 2016 р відповідач коштів позивачу не сплачував і його борг становить: 2761,38 грн - непогашена вартість товару, 82,84 грн - щомісячні проценти та 27,61 грн - штраф. У листопаді 2016 р відповідач сплатив позивачу 50 грн, які зараховуються на погашення процентів, внаслідок чого його борг становить: 2761,38 грн - непогашена вартість товару, 32,84 грн - щомісячні проценти та 27,61 грн - штраф. Отже, на час закінчення строку дії Договору купівлі-продажу товару в кредит відповідач не погасив позивачу: 2761,38 грн - вартість товару, 718,08 грн - щомісячні проценти та 260,09 грн - штраф за прострочення виконання зобов'язання. Встановлено, що строк дії Договору закінчився 20.11.2016 р - п. 5.2. Договору. Отже, на момент закінчення строку дії Договору борг відповідача перед позивачем становить 3479,46 грн по вартості товару і процентах та 260,09 грн - штрафні санкції. \~ \~ \~ \~ 15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц, провадження № 61-11145св18 (ЄДРСРУ № 75970017) в черговий раз підтвердив позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу суд керується таким. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами Договору, укладеного між сторонами,, а саме п.4.2 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному Договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час п. 4.2 цього Договору передбачена також сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошового зобовязання за Договором . Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за Договором, укладеним між сторонами, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 21.10.2015 №6-2003цс15. Тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача штрафу, як цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Підстав для стягнення пені в такому разі суд не вбачає. Разом з тим, штраф, передбачений Договором, підлягає застосуванню лише за прострочення платежів у період дії цього Договору, тобто з 20.11.2015 р по 20.11.2016 р. Як вбачається\~ з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобовязань. Час прострочення - це час з моменту закінчення строку дії Договору по день звернення з позовом до суду, тобто з 20.11.2016 р по 20.11.2018 р. Детальні розяснення для розрахунку інфляційних вміщені у Листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендаціївідносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Продеякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції». Провівши розрахунки з урахуванням індексу інфляції, офіційно встановленого в Україні за період з грудня 2016 р по листопад 2018 р, судом встановлено, що розмір втрат\~ позивача у зв"язку з інфляцією становить 806 грн 54 коп ( 3479 грн 46 коп х 123,18% = 4286 грн., 4286 - 3479,46 = 806,54 грн). 3 % річних за цей період становить 208,77 грн (3479,46 грн х 3% х 2 роки = 208,77 грн). На підставі викладеного сума боргу відповідача перед позивачем складає 4754,86 грн і складається з : 3479,46 грн - борг за вартість телефону та проценти, передбачені Договором, 260,09 грн - штраф, як цивільно-правова відповідальність за невиконання зобов'язання, 806 грн 54 коп - інфляційні витрати за період прострочення з моменту закінчення строку дії Договору до звернення з позовом в суд, 208,77 грн - 3% річних за період прострочення з моменту закінчення строку дії Договору до звернення з позовом в суд. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (42,77 %), що становить 301,44 грн (а.с.1).

Outcome: partial