Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

14.05.2018 до суду звернувся [PERSON] (далі Позивач) з позовом до ПАТ "Дніпровець" (далі Відповідач), яким просив усунути йому перешкоди в оформленні спадщини, шляхом скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та вилучення запису про присвоєння їм кадастрових номерів, виданих ПАТ "Дніпровець". Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що він являється сином [PERSON], який помер 14.01.2017 року. За життя його батько залишив заповіт від 19.09.2014, який було посвідчено Миколаївською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 18. Відповідно до заповіту, [PERSON] заповів сину [PERSON] належну йому земельну ділянку, загальною площею 5,5887 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області згідно Державного акту ДП № 252 від 19 травня 1999 року. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька [PERSON], в установленому законом порядку прийняв спадщину після його смерті, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 18.12.2017 Позивач вже отримав частину спадщини після смерті батька, яка складається з земельної ділянки, площею 0,3154 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: смт. Миколаївка вул. Польова, 104-А Петриківського району, Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Інша частина спірного спадкового майна складається з земельної ділянки загальною площею 5,5887, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка надана [PERSON] (спадкодавцеві) на підставі рішення Миколаївської селищної ради народних депутатів № 5-5/ХХІІІ від 25 березня 1999 року. З метою оформлення своїх спадкових прав 20.12.2017 він звернувся до Петриківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану спадкову частину зазначеного майна, однак отримав постанову державного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови стала подвійна реєстрація права власності на земельну ділянку, [PERSON] з Державного земельного кадастру про належність майна лише померлому [PERSON] він не подав. За інформацією відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам'янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належна [PERSON] (спадкодавцю) земельна ділянка одночасно обліковується як за ним так і за ПАТ «Дніпровець» на праві власності, на підставі Державних актів на право власності на землю, а тому неможливо видати [PERSON] на земельну ділянку. Так, право власності у померлого [PERSON] на земельні ділянки загальною площею 5,5887 га, з них: 4,3495 га ріллі та 1,2392 га пасовищ, що розташовані на території Миколаївської селищної ради Петриківського району надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за час його життя виникло на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, зареєстрованим в книзі записів державних актів за № 252 від 19.05.1999 на підставі рішення Миколаївської селищної ради народних депутатів № 5-5/ХХІІІ від 25 березня 1999 року. Відповідачеві виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 870535 від 29.12.2012, виданого Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» на підставі Розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.09.2012 № 833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №2а/0470/11198/12, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Дніпровець» є власником земельної ділянки площею 65,2708 га, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий № земельної ділянки 1223757100:01:002:1566 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 870543 від 29.12.2012, виданого Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» на підставі Розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.09.2012 №833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №2а/0470/11198/12, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Дніпровець» є власником земельної ділянки площею 83,4726 га, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий № земельної ділянки 1223757100:01:002:1573. Вважає, що державна реєстрація вищезазначених Державних актів за ПАТ «Дніпровець» порушує його права, як спадкоємця, оскільки Державні акти на право власності на земельні ділянки, які були виданні на імя Відповідача ПАТ ''Дніпровець'' та до складу яких увійшла земельна ділянка, що належала його померлому батькові, були визнанні недійсними та скасовані в судовому порядку, однак до теперішнього часу не скасована їх державна реєстрація та не внесено змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просить усунути йому перешкоди у отриманні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого 14.01.2017 [PERSON], шляхом вилучення з публічно кадастрової карти запису про присвоєння цим земельним ділянкам кадастрових номерів 1223757100:01:002:1573 та 1223757100:01:002:1566, які було внесено на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ 870543 від 29.12.2012 року та серії ЯМ № 870535 від 29.12.2012 року, виданих ПАТ «Дніпровець» та скасування їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав заявлених у ньому, просив його задовольнити. Надалі надав до суду заяву від 31.07.2018 про розгляд справи без його участі, справу розглянути за наявними доказами у справі (а.с.67). Представник відповідача публічного акціонерного товариства Дніпровець в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не відомо. Відзив на позов, заяви чи клопотання до суду не надходили. Представник третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора надіслала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с. 40). Представник третьої особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання також не зявився надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечують, розглянути справу за наявності матеріалів у справі (а.с.41). Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно належна [PERSON] (спадкодавцеві) земельна ділянка одночасно обліковуються як за ним, так і за ПАТ «Дніпровець» на праві власності, та на даний час неможливо видати [PERSON]\~на земельну\~ділянку \~його сину\~[PERSON] (спадкоємцеві). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду Відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, заперечення (відзиву) проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, 14 січня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 736665, виданим 16.01.2017 Петриківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.17). [PERSON] являється батьком Позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження Позивача серії ІІ-ЯР № 6737128, виданого 17.07.1959 (а.с.12). Як вбачається із заповіту вчиненого 19 вересня 2014 року та посвідченого секретарем Миколаївської селищної Петриківського району Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 18, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження, яким належну йому земельну ділянку, загальною площею 5,5887 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області згідно Державного акту ДП № 252 від 19.05.1999 заповів сину [PERSON], тобто Позивачеві у справі (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, загальною площею 5,5887 га, з них: ріллі - 4,3495 га, пасовищ - 1,2392 га, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка належала [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджено копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 252, виданим на підставі рішення Миколаївської селищної ради народних депутатів № 5-5/ХХІІІ від 25 березня 1999 року, тобто земельної ділянки зазначеної у заповіті спадкодавця (а.с.19). Разом з\~тим,\~з метою\~оформлення спадкових\~прав Позивач\~звернувся до\~Петриківської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON]\~ із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого батька [PERSON]\~Однак 20.12.2017\~йому було\~відмовлено у\~видачі такого Свідоцтва на земельну\~ділянку померлого\~14.01.2017 батька [PERSON] у зв'язку\~із відсутністю\~[PERSON] з\~Державного земельного\~кадастру про\~земельну ділянку про належність майна тільки померлому та подвійною реєстрацією права власності на земельну ділянку, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса (а.с. 16). Згідно з копією листа відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам'янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за № 307/0-0.191-379/152-17 від 13.09.2017 вбачається, що за [PERSON] (у справі спадкодавець) посвідчено право власності на земельні ділянки загальною площею 5,5887 га, з них: 4,3495 га ріллі та 1,2392 пасовищ на території Миколаївської селищної ради Петриківського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, зареєстрованим в книзі записів державних актів за № 252. Разом з тим, на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 19.09.2012 № 833-р-12 та постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 та від 04.10.2012, СР ЗАТ «Дніпровець» виготовлено та зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 83,4726 га, серія ЯМ № 870543 від 29.12.2012, кадастровий номер 1223757100:01:002:1573; та державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 65,2708 га, серія ЯМ № 870535 від 29.12.2012, кадастровий номер 1223757100:01:002:1566. Встановлено, що земельна ділянка одночасно обліковуються як за ним, так і за ПАТ «Дніпровець» на праві власності, на підставі державних актів на право власності на землю (а.с. 21). Відповідно до пункту десятого Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними. Частиною 1 ст. 126 ЗК України, в редакції яка була чинною на момент реєстрації \~ \~ \~ \~оспорюваних актів, встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Суд зауважує, що право власності на земельну ділянку [PERSON] (померлого батька Позивача спадкодавця) виникло на законних підставах, оскільки посвідчено державним актом у відповідності до законодавства, що діяло на час його посвідчення. Окрім цього, з долученої копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2017 виданого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1109, судом встановлено, що Позивач успадкував вже іншу частину спадкового майна померлого батька [PERSON], а саме: земельну ділянку, площею 0,3154 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вул. Польова, 104 -А смт Миколаївка Петриківського району (а.с. 14). Щодо Державних актів виданих СР ЗАТ «Дніпровець», то постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 № К/800/68371/14, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 23н-14/2а/0470/11198/12 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № 2а/0470/11198/12. Крім того, розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 р. № 535-р-11 « Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець», визнано протиправним та скасовано Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 8014/17313/14. Отже, скасовані усі документи, які слугували підставою для виготовлення та видачі СР ЗАТ «Дніпровець» вищевказаних незаконних державних актів на право власності на земельну ділянку. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч.\~3\~ст.\~152\~ЗК\~України,\~захист\~прав\~громадян та\~юридичних\~осіб\~на земельні\~ділянки\~здійснюється\~шляхом:\~відновлення\~стану\~земельної ділянки,\~який\~існував\~до порушення\~прав,\~і\~запобігання\~вчиненню дій,\~що\~порушують\~права або\~створюють\~небезпеку\~порушення прав; визнання\~угоди недійсною; визнання\~недійсними рішень\~органів\~виконавчої\~влади або\~органів\~місцевого\~самоврядування; відшкодування\~заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно з висновком Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеного в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-57цс13, яке відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, визначено, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами,\~ що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Зазначена правова позиція Верховного Суду України узгоджується з правовою позицією, що знайшла своє відображення у постанові від 6 лютого 2013 року\~ у справі № 6-169цс12, відповідно до якої у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК України). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий органом, який не мав на це законних повноважень, визнається недійсним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Припинення права власності особи на земельну ділянку можливе шляхом припинення дії правового титулу як підстави виникнення такого права, тобто скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а саме Державних актів на право власності на земельну ділянку. Таким чином судом встановлено і не потребує доведенню, факт припинення права власності за Відповідачем, однак накладка в межах цих земельних ділянок продовжує існувати, що перешкоджає Позивачу отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після померлого батька [PERSON] на спірну земельну ділянку, власником якої є останній. Згідно п. г) ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема на підставі: прийняття спадщини. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-164цс12 (постанова від 23.01.2013), у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з\~часу\~відкриття\~спадщини.\~Такий\~\~спадкоємець може\~захищати\~свої\~порушені права\~володіння\~та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Суд дійшов висновку, що накладання меж земельних ділянок позбавляє Позивача можливості здійснити державну реєстрацію на своє імя, що порушує його право щодо володіння, як власника нерухомого спадкового майна, а тому таке право підлягає захисту.\~ При цьому, суд звертає увагу, що серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як усунення перешкод (в тому числі шляхом вилучення з публічно кадастрової карти запису про присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам). Разом з тим, дотримуючись положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту: шляхом припинення дії правового титулу як підстави виникнення такого права, а саме скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, який є таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Саме з таких міркувань виходив Верховний суд України в своїх постановах від 21.05.22012 № 6- 20 цс 11, 12.06. 2013 № 6-32цс13. З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, які були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Позивач при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі. Між тим, просив не стягувати його з Відповідача, у звязку з чим суд вирішив судові витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved