Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

17.10.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання він є споживачем природного побутового газу, який поставляється відповідачем до будинку за адресою [ADDRESS] . 16.05.2019 р. відповідач припинив постачання газу до будинку, при цьому позивача завчасно не повідомили про припинення постачання газу й не повідомили про причини припинення. Факт припинення газопостачання підтверджується актом на відключення від 16.05.2019 р., який був складений слюсарем [PERSON] , при цьому у графі «Причина відключення» вказано - «по решению комиссии». При цьому , в порушення вимог глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем позивача не попередили належним чином за 3 дні про відключення газопостачання. В той же день 16.05.2019 р. позивач звернувся до відповідача , який повідомив про те, що припинення газопостачання було здійснено у зв`язку з необхідністю проведення експертизи газового лічильника. Наступного дня 17.05.2019 р. представник відповідача [PERSON] прибув до будинку, де у присутності позивача демонтував лічильник про що склав протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а також акт про порушення побутовим споживачем № 790 від 17.05.2019 р., згідно якого позивач, на думку відповідача, порушив Кодекс газорозподільних систем у вигляді « несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». При складанні протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу відповідач порушив вимоги п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та не вказав у протоколі дату, час та адресу місця проведення експертизи лічильника. Після цього відповідач встановив мені тимчасовий газовий лічильник , яким позивач користується до теперішнього часу. 28.05.2019 р. позивач був прооперований у МКЛ-10 м.Одеси й знаходився на лікуванні спочатку у лікарні, а потім - за місцем проживання без можливості вільно пересуватися через стан здоров`я. Однак, відповідач, не повідомивши позивача належним чином , без його участі 29.05.2019 р. провів експертизу газового лічильника. Згідно акту № 278 експертизи ЗВТ та пломб від 29.05.2019 р. було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ : порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму. Відбитки тавра встановленої пломби не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Наявні сліди механічного втручання на планці суматора. Позивачу цей акт було направлено тільки 04.06.2019 р. та він подав на нього заперечення, у яких просив провести експертизу у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз. 26.07.2019 р. відповідач в особі Комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ прийняв рішення на підставі акта про порушення від 17.05.2019 р. № 790, яким було визнано факт нібито втручання в роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) та складено акт-розрахунок № 790, згідно якого позивачу було донараховано 8 021 м.куб. нібито спожитого газу на суму 99 582,97 грн., а також 1 864,92 грн. - витрати на проведення експертизи та позачергової повірки газового лічильника. 11.10.2019 р. відповідач , без письмового попередження, з порушенням вимог глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (щодо письмового попередження про відключення) за відсутності позивача знову відключив будинок від газопостачання. В усній бесіді з представником відповідача позивача повідомили, що вказівку на відключення слюсарю [PERSON] надав начальник служби Лохматов. Що було підставою для відключення позивачу до теперішнього часу ніхто не повідомив але він здогадується, що формальною підставою є небажання сплачувати необґрунтовані донарахування у розмірі 99 582,97 грн. згідно рішення Комісії та акту-розрахунку № 790. Позивач просить задовольнити позов, визнати незаконними дії відповідача ПАТ«Одесагаз» щодо проведення донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 790 від 26.07.2019 р. в сумі 99 582,97 грн., а також нарахування оплати за проведення експертизи побутового лічильника газу в сумі 1 864,92 грн. , визнати за позивачем права на здійснення розрахунків за спожитий природний газ по особовому рахунку № [NUMBER] за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої суми згідно акту про порушення № 790 від 17.05.2019 р. відповідно показань лічильника спожитого газу, зобов`язати відповідача ПАТ«Одесагаз» поновити газопостачання до будинку [ADDRESS] , особливий рахунок № [NUMBER] , визнати незаконними дії відповідача ПАТ«Одесагаз» щодо відключення від газопостачання будинку [ADDRESS] , які мале місце 16.05.2019 р. та 11.10.2019 р., визнати незаконними дії відповідача ПАТ«Одесагаз» щодо припинення постачання газу до будинку [ADDRESS] , стягнути з відповідача ПАТ«Одесагаз» на користь позивача спричинені матеріальні збитки у розмірі 35 577,45 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. та проведення експертизи у розмірі 3 768 грн. У судовому засіданні позивач у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позові та просив їх задовольнити. Представник ПАТ «Одесагаз» з позовом не погодився та надав до суду письмовий відзив, у якому вказав, що 17.05.2019 р. представником АТ «Одесагаз» було проведено перевірку побутового лічильника газу позивача, в результаті якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та відповідно складено акт про порушення у відповідності до вимог п.1 гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 29.05.2019 р. було проведено експертизу лічильника газу та пломб на підставі якої було виявлено втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідає відбиткам тавра заводу-виробника. Наявні сліди механічного втручання на планці суматора. Лічильник газу типу Elster BK-G4T заводський № 7551972 визнано не придатним до подальшої експлуатації. За результатами експертизи було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та про донарахування йому об`єму природного газу. Рішенням комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 26.07.2019 р. було здійснено донарахування не облікованого обсягу природного газу вартістю 99 582,97 грн. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов у повному обсязі. За письмовим клопотанням позивача та усною заявою відповідача до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ТОВ «Одесагаз-постачання». Відповідач ТОВ «Одесагаз-постачання» надав до суду відзив на позов, у якому вказав, що позивач є споживачем природного газу та на його особливому рахунку відсутня заборгованість про що свідчить довідка про фінансовий стан абонента, у якій зазначено , що з лютого 2019 р. по березень 2020 р. на особливому рахунку абонента значиться переплата, а тому ТОВ «Одесагаз-постачання» не зверталося з дорученням на відключення абонента до ПАТ «Одесагаз» у зв`язку з відсутністю для цього підстав. Та тих підстав, що ТОВ «Одесагаз-постачання» не є належним відповідачем по данній справі, позивач заперечує проти позову. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Одесагаз-постачання» підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін та свідка, вивчивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне: Між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг з постачання (розподілу) природного газу споживачу. Ці правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, Типовим договором з розподілу природного газу. Як встановлено судом, позивач є побутовим споживачем природного газу, який розподіляється (поставляється) відповідачем ПАТ «Одесагаз», що підтверджується наявністю особливого рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] за адресою [ADDRESS] та розрахунковою книжкою про сплату послуг за розподіл (поставку) газу. 16.05.2019 р. відповідачем ПАТ «Одесагаз» було здійснено припинення розподілу (постачання) газу до позивача, що підтверджується Актом про відключення від 16.05.2019 р., який був складений слюсарем [PERSON] . Згідно змісту Акту підставою для відключення є «рішення комісії». Поряд з цим у акті відсутні відомості про те, що позивач був присутній при відключенні та відсутній його підпис. Згідно п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача), у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання. Згідно розділу VІ глави 7 п.1 Кодексу газорозподільних систем Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Згідно п.1 та п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Одесагаз» обґрунтовує свої дії щодо припинення газорозподілу (постачання) газу до позивача 16.05.2019 р. тим, що позивач здійснив порушення у вигляді відмови представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання. Однак суд не може з цим погодитися з огляду на наступне - згідно технічної документації газовий лічильник позивача знаходиться за межами його будинку та земельної ділянки - він розміщується за парканом на вулиці. Тобто для доступу до газового лічильника представникам відповідача не було необхідності у отриманні дозволу на це так як газовий лічильник знаходиться у вільному доступі. Якщо позивач дійсно не допускав представників відповідача до газового лічильника, то у такому разі відповідач згідно із п.1 та п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний був скласти Акт про порушення, після чого , згідно розділу VІ глави 7 п.1 Кодексу газорозподільних систем відповідач зобов`язаний був надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення позивачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу письмове повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу. Відповідач не надав до суду Акт про порушення та письмове повідомлення з відміткою про отримання позивачем. Крім того, згідно перевірки, яка була проведена Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), було встановлено, що у цій частині відповідач порушив вимоги Кодексу газорозподільних систем. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що за фактом припинення розподілу (постачання) газу, який мав місце 16.05.2019 р. дії відповідача ПАТ "Одесагаз" є незаконними. 17.05.2019 р. представник відповідача [PERSON] провів демонтаж газового лічильника позивача та встановив тимчасовий лічильник. При цьому він склав Акт про порушення побутовим споживачем № 790 від 17.05.2019 р., у якому зробив відмітку у графі «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Крім того , було складено протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу. 29.05.2019 р. відповідач у особі комісії ПАТ «Одесагаз» провів експертизу ЗВТ та пломби, про що було складено Акт № 278 від 29.05.2019 р. Із змісту Акту вбачається, що експертиза була проведена за відсутністю позивача [PERSON] . В результаті проведення експертизи було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ:порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Наявні сліди механічного втручання на планці суматора. 26.07.2019 р. відповідач в особі Комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ прийняв рішення на підставі Акта про порушення від 17.05.2019 р. № 790, яким було визнано факт нібито втручання в роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) та складено Акт-розрахунок № 790, згідно якого позивачу було донараховано 8 021 м.куб. нібито спожитого газу на суму 99 582,97 грн., а також 1 864,92 грн. - витрати на проведення експертизи та позачергової повірки газового лічильника. Із змісту Акту-розрахунку вбачається, що відповідач запропонував позивачу у 15-ти денний строк сплатити суму нарахувань або звернутися для укладення договору реструктуризації. В іншому випадку відповідач попереджував про можливість розпочати процес стягнення нарахувань у судовому порядку. 11.10.2019 р. відповідачем ПАТ «Одесагаз» було здійснено припинення розподілу (постачання) газу до позивача, що підтверджується Актом про відключення від 11.10.2019 р., який був складений слюсарем [PERSON] . Згідно змісту Акту підставою для відключення є « за технологічні втрати Е 99582,97 грн.». Поряд з цим у Акті відсутні відомості про те, що позивач був присутній при відключенні та відсутній його підпис. Згідно п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача), у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання. Згідно розділу VІ глави 7 п.1 Кодексу газорозподільних систем Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Згідно п.1 та п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно п.1, п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи ,контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) ,сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ. Згідно п.4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем споживач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. Відповідач ПАТ «Одесагаз» обґрунтовує свої дії щодо припинення розподілу (постачання) газу позивачу 11.10.2019 р. тим, що позивач здійснив порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому відповідач посилається на Акт про порушення побутовим споживачем № 790 від 17.05.2019 р. та Акт експертизи ЗВТ та пломб № 278 від 29.05.2019 р. Суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне- Акт про порушення побутовим споживачем не відповідає вимогам п.1 та п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, згідно яким у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Згідно додатку 16 до Кодексу вбачається, що при складанні акту у ньому обов`язково необхідно детально вказати вид, обставини і суть порушення. При складанні Акту про порушення № 790, представник відповідача припустився до порушень правил його складання, а саме не вказав детально вид, обставини і суть порушення. Замість цього він суто формально поставив галочку у розділі 2 графі «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», що ставить під сумнів наявність на момент складання Акту підстав для встановлення факту порушення. Так, якщо дійсно існувало порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ з боку позивача, то у такому разі представник відповідача повинен був детально його описати та зафіксувати, чого зроблено не було. Крім того, представник відповідача в той же день 17.05.2019 р.,склав Протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу, однак, всупереч вимогам п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем він не вказав у Протоколі день та час проведення експертизи, а також не вказав дату останньої перевірки ЗВТ. В подальшому відповідач не повідомив позивача належним чином про день та час проведення експертизи. Так, відповідач не надав до суду письмового підтвердження того, що позивач був заздалегідь повідомлений належним чином про день та час проведення експертизи. Крім того, станом на день проведення експертизи позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у МКЛ-10, тобто через поважну причину він фізично не мав можливості прийняти участь у проведенні експертизи, однак не надавав згоди на проведення експертизи за його відсутністю. Такі незаконні дії відповідача призвели до порушення прав позивача на участь при проведенні експертизи лічильника та вони суперечать вимогам п.4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, що підтверджується і висновками перевірки, яка була проведена Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). 29.05.2019 р. комісія ПАТ «Одесагаз» у складі 5 посадових осіб у відсутності позивача провела експертизу газового лічильника Elster BK-G4T заводський № 7551972, рік випуску лічильника 2013 р., про що було складено Акт № 278 експертизи ЗВТ та пломб. Згідно змісту Акту висновки комісії: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ:порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Наявні сліди механічного втручання на планці суматора». В Акту відображено, що споживач [PERSON] був відсутній при проведені експертизи та його підпис у Акті відсутній. Поряд з цим в Акті відсутні відомості про те, що позивач був належним чином сповіщений про місце, день та час проведення експертизи та не вказані причини його відсутності. Відповідач не надав до суду доказів того, що позивач був належним чином сповіщений про день та час проведення експертизи (не має письмового повідомлення з відміткою про вручення позивачу). Згідно наданої до суду позивачем медичної довідки із МКЛ-10 - позивач [PERSON] в період з 27.05.2019 р. до 03.06.2019 р. знаходився на лікуванні у стаціонарному відділені МКЛ-10. Позивач надав до суду письмовий доказ - Висновок експертного дослідження № 19-6992 від 22.11.2019 р., згідно якого : «цілісність пломби, яку виготовлено з пластичного металу світло-сірого кольору, не порушено. Слідів розбирання немає. У корпусі лічильника газу сторонніх предметів немає. Слідів, які свідчать про заміну деталей лічильного механізму, немає. Будь-яких слідів втручання в роботу лічильного механізму з ціллю зміни показань, немає». У судовому засіданні була допитана у якості свідка особа, яка проводила дослідження - [PERSON] , який пояснив, що він працює експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та має стаж роботи у якості експерта з 2003 р. У жовтні 2019 р. він проводив дослідження газового лічильника Elster BK-G4T заводський № 7551972, який належить позивачу. В результаті дослідження він склав Висновок експертного дослідження № 19-6992 від 22.11.2019 р. Свідок пояснив, що лічильник поступив на дослідження у пакунку, який був опломбований пломбами відповідача ПАТ «Одесагаз» без ознак вскриття. Сам лічильник був у цілому стані без ознак його розборки, заводська пломба була без пошкоджень, ніяких пошкоджень суматора лічильника не вбачалося. Крім того, відповідаючи на запитання свідок пояснив, що крім заводської пломби на корпусі лічильника була закріплена стрічка, яка унеможливлювала вскриття корпусу лічильника без пошкодження стрічки. Також свідок пояснив, що відповідач ПАТ «Одесагаз» на запити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз неодноразово надавав відповідь з приводу того, що ПАТ «Одесагаз» не має у розпорядженні зразків пломб (тавра) заводу-виробника за 2013 р. Відповідач у своєму відзиві та поясненнях заперечував проти Висновок експертного дослідження № 19-6992 від 22.11.2019 р., посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.106 ЦПК України - тому що висновок не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також тому, не вказано, що він зроблений для подання до суду. Крім того, відповідач надав до суду ксерокопії листа , виконаного на англійській мові з перекладом на російську , із якого вбачається, що він є підтвердженням того, що лічильник, виготовлений на фірмі Ельстер пломбуються свинцовою пломбою з логотипом Ельстер та роком випуску. До листа додано ксерокопію двох відбитків з маркуванням «15» та «16». Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неналежність доказу з огляду на наступне: Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків. Згідно ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Як вбачається із пояснень позивача, він просив залучити до справи у якості доказу Висновок експертного дослідження № 19-6992 від 22.11.2019 р. не як висновок експерта, а у якості письмового доказу. За своїм змістом Висновок експертного дослідження № 19-6992 від 22.11.2019 р. відповідає вимогам ст.95 ЦПК України щодо визнання письмовим доказом, тому що цей документ містить данні про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, зміст письмового доказу було підтверджено у судовому засіданні шляхом допиту у якості свідка експерта [PERSON] , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей. В ході допиту свідок підтвердив свою компетентність (стаж роботи у якості експерта з 2003 р. у спеціалізованої державної експертної установі), що не дає суду підстави прийняти до уваги зміст письмового доказу та показання свідка [PERSON] . Відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з цьому приводу, а тому суд надає оцінку фактам на підставі наданих сторонами доказів. Посилання відповідача на ксерокопії листа фірми Ельстер суд не приймає до уваги з огляду на те, що відповідач не пояснив джерело походження цієї ксерокопії, крім того у цих ксерокопіях відсутні зображення заводського тавра (пломби) з маркіровкою «13». Предметом дослідження та судового розгляду є газовий лічильник Elster BK-G4T заводський № 7551972 саме 2013 року випуску, а тому для твердження про те, що тавро на лічильнику не відповідає заводському тавру має бути підтверджене у разі надання відповідачем зразка тавра саме 2013 року випуску. З огляду на вивчення на аналіз наданих судом доказів суд приходить до висновку, що при проведенні експертизи комісією ПАТ «Одесагаз» 29.05.2019 р. були допущені порушення, які дають суду підстави вважати Акт № 278 експертизи ЗВТ та пломб безпідставним та необґрунтованим. Так, позивач [PERSON] був позбавлений права приймати участь у проведенні експертизи через те, що в супереч вимогам п.1, п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем він не був належним чином повідомлений про день та час проведення експертизи. Зміст експертизи не містить відомостей про те, яким саме чином комісія досліджувала лічильник та пломбу. Так після проведення експертизи корпус лічильника був у такому ж стані як при його демонтажі, немає відомостей про те, який саме зразок тавра завода-виробника використовувався та чи використовувався він взагалі. Крім того, Акт № 278 експертизи ЗВТ та пломб суперечить Висновку експертного дослідження № 19-6992 від 22.11.2019 р., яке було проведено у офіційній спеціалізований державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз експертом зі стражем роботи з 2003 р. За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю підстав вважати доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пломби з боку позивача, у відповідача не було законних підстав застосовувати до нього наслідки , передбачені п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем , а саме припинення постачання (розподілу) побутового газу, а також прийняття рішення щодо затвердження Акту-розрахунку № 790 від 26.07.2019 р. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність у нього формальної підстави та права на припинення постачання (розподілу) газу за тієї обставини, що формально було встановлено факт несанкціонованого втручання з боку позивача в роботу ЗВТ з огляду на наступне: Кодекс газорозподільних систем надає оператору ГРМ (відповідачу) застосовувати заходи щодо припинення постачання (розподілу) газу у випадку наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Однак, такій захід слідує після встановлення факту самого несанкціонованого втручання, що підтверджується (оформлюється) Актом про порушення, після чого порушник за 3 дні належним чином попереджається про припинення постачання (розподілу) газу. Тільки після цього слідує фактичне припинення. Як вбачається із матеріалів справи - факт несанкціонованого втручання з боку позивача було встановлено 17.05.2019 р., що підтверджується фактом складання Акут про порушення побутовим споживачем № 790 від 17.05.2019 р. Експертиза ЗВТ була проведена 29.05.2019 р., а Акт-розрахунок був складений та затверджений 26.07.2019 р. За таких обставин відповідач повинен був належним чином письмово повідомити позивача про припинення постачання (розподілу) газу саме після встановлення цих фактів, та після спливу 3 денного строку припинити постачання (розподіл) газу. Однак відповідач цього не зробив, навпаки, після встановлення факту порушення 17.05.2019 р. відповідач , демонтувавши лічильник позивача з ознаками втручання в його роботу, встановив позивачу тимчасовий лічильник та поновив постачання (розподіл) газу та здійснював його до 11.10.2019 р. Такі дії дають суду підстави вважати, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїм правом, а саме після відмови позивача сплачувати нарахуванні згідно Акту-розрахунку, відповідач вирішив припинити постачання (розподіл) газу для того щоб примусити позивача сплатити нарахування. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Згідно п.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи до припинення постачання (розподілу) газу позивач користувався виключно природним газом для опалювання будинку, підігріву гарячої води та приготування їжі. Інших джерел отримання послуг для цих цілей у його розпорядженні не було. В результаті дій відповідача позивач був позбавлений можливості отримати житлово-комунальні послуги. Для відновлення свого порушеного права на отримання житлово-комунальних послуг позивач вимушений був придбати на встановити електричний котел вартістю 15500,00 грн., електричний бойлер вартістю 3800,00 грн. та електричну плитку вартістю 1999,00 грн. За таких обставин суд вважає , що діями відповідача позивачу були спричинені збитки у розмірі 35577,45 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивач посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідача у вигляді припинення постачання (розподілу) газу йому та його родині було спричинено моральну шкоду, а саме він та його вагітна жінка були позбавлені можливості у звичайному режимі здійснювати опалення будинку у зимовий період, готувати їжу, користуватися гарячою водою, у зв`язку з чим вони відчували душевні, психічні страждання.Оскільки судом було встановлено протиправність дій працівників відповідача стосовно припинення газопостачання в будинку позивача в опалювальний період, а також встановлено здійснення вимушених дії позивача з приводу придбання додаткового обладнання для налаштування нормального обігу життя, тому суд вважає, що позивач зазнав певних душевних страждань у звязку з вимушеними змінами у його життєвих стосунках. При визначені розміру моральної шкоди судом враховуються душевні страждання позивача та його родини, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретні обставини по справі і наслідки, що наступили.

Outcome: partial