Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПП «АММОНН» (надалі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана йому залиттям квартири. Вимоги позову уточнював (а.с. 198), та просив стягнути з відповідача на свою користь 51500 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, а саме: 992 грн. 52 коп. витрат зі сплати судового збору та 6044 грн. 00 коп. витрат за проведення експертиз, а всього 7 036 грн. 52 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та просила повністю відмовити в його задоволенні, оскільки підприємство пропонувало позивачеві [PERSON] провести ремонт в квартирі власними силами, однак, від цієї пропозиції він відмовився. Також вважає, що їхнє підприємство не є належним відповідачем та просила замінити відповідача на належного КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради, так як саме цей ВЖРЕП є балансоутримувачем будинку, саме ним проводилися поточні профілактичні ремонти у 2005 та 2012 роках, а ПП «АММОНН» лише є виконавцем послуг, які надає з 01.10.2014, та наступний поточний профілактичний ремонт планується проводити у 2017 році. Також вказує, що підприємство покладені на них послуги надає якісно та своєчасно. Свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди позивача, в судовому засіданні підтвердили, що дійсно 20.01.2016 було затоплено кілька квартир у їхньому будинку №10 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі. Їхні квартири також було затоплено, а найбільше постраждала квартира позивача. Оскільки затоплення їх квартир було менш значним, вони домовилися із ПП «АММОНН» стосовно суми компенсації та самостійно виконали ремонтні роботи. Наскільки їм відомо, позивач та відповідач не домовилися щодо суми компенсації. Суд заслухав пояснення сторін та свідків, дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 10.06.2006 (а.с. 22). 20.01.2016 року сталось затоплення квартири, належної позивачеві. Як вбачається з Акту від 29.01.2016 та відповіді ПП «АММОНН» за №83 від 23.02.2016, причина затоплення прорив мережі d =100 мм., яка проходить через нежитлові приміщення 6-го поверху (а.с. 9-10, 14). Вказаними письмовими доказами відповідач визнав, що затоплення сталося з вини підприємства. Відповідно до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Ремонт будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на відновлення, з можливим поліпшенням експлуатаційних показників елементів будинку. Відповідно до п. 2.4 вказаних Правил поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Таким чином, згідно вказаних Правил відповідач зобов'язаний проводити поточні ремонти, зокрема, мереж ЦО загального користування. Як вбачається із письмових заперечень відповідача (а.с. 39-41), згідно рішення міськвиконкому від 01.10.2014 №425 ПП «АММОНН» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, балансоутримувачем яких є комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" (надалі - Закон) споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Пунктами 1, 2, 7 ч. 2 ст. 21 вказаного вище Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Таким чином судом встановлено, що саме виконавець послуг (в даному випадку - відповідач) зобов'язаний нести відповідальність за шкоду, яка завдана залиттям квартири [ADDRESS], що належна на праві власності позивачу. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала. Відповідно до Звіту про оцінку майна від 26.05.2016 розмір матеріальної шкоди, завданий внаслідок пошкодження дивана при залитті, яке сталося 20.01.2016, становить 22 627,00 грн. (а.с. 63-75). Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №07/16 від 27.12.2016 вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) квартири №23 будинку по вул. Великій Бердичівській, 10 у місті Житомирі становить 28 873,00 грн (а.с. 167-181). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем надано беззаперечні докази спричинення матеріальної шкоди відповідачем, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 51500 грн. завданої матеріальної шкоди за результатами обох експертиз. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини. Обставини, які підтверджують вину відповідача, зазначені вище. Між моральною шкодою та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом їх винних дій; внаслідок затоплення квартири пошкоджено майно позивача, порушено його нормальний ритм життя та праці внаслідок перенесеного стресу; позивач докладав додаткових зусиль для нормалізації життя. Разом з тим, суд вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме - 5000 грн., з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме 992 грн. 52 коп. витрат зі сплати судового збору та 6044 грн. 00 коп. витрат за проведення експертиз, що разом становить 7 036 грн. 52 коп.

Outcome: partial