Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Лубенський МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, [PERSON] про зняття арешту з майна. В позові вказала, що 23.02.2017 року відбулися електронні торги з продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ8166АВ, який належав на праві власності боржнику - [PERSON]. За результатом проведених електронних торгів було визначено переможця - її. 02.03.2017 року головним державним виконавцем Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було складено акт державного виконавця про проведені електронні торги, згідно з яким вказаний вище автомобіль було нею придбано за 42542,00 грн., з яких 1675,00 грн. сплачені у якості гарантійного внеску, 40417,75 грн перераховані на депозитний рахунок Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Також, згідно з актом державного виконавця про проведені електронні торги від 02.03.2017 року передбачено що торги відбулися в рамках зведеного виконавчого провадження №39518597, до складу якого входить виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі 539/4927/13-ц. Арештоване майно було реалізоване у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та вибуло із володіння попереднього власника [PERSON] у порядку виконання рішення суду. 20 січня 2014 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнком В.М. була постановлена ухвала у справі №539/4927/13-ц про забезпечення позову. Вказаною ухвалою була задоволена заява про забезпечення позову та накладений арешт, зокрема, на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ8166АВ, зареєстрований на праві власності за [PERSON] у ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів. Прохає суд зняти арешт, накладений ухвалою Лубенського міськрайоннгого суду Полтавської області від 20.01.2014 року у справі №539/4927/13-ц на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ 81-66 АВ, який зареєстрований на праві власності за [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явились, [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов [PERSON] підтримує, прохає його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Лубенський МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з»явилась, направила на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника. Суд вирішив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що 20 січня 2014 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнком В.М. була винесена ухвала у справі №539/4927/13-ц про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ 81-66 АВ, зареєстрований 22.07.2005 року за [PERSON] у ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів на підставі довідки - рахунку КІВ 122762 від 21.07.2005 року виданої ТОВ "Полтава -Авто". Згідно протоколу №238076 проведення електронних торгів від 23.02.2017 року відбулися електронні торги з продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ8166АВ, який належав на праві власності боржнику - [PERSON], переможцем торгів визначено [PERSON]. Відповідно акту державного виконавця про проведені електронні торги від 02.03.2017 року автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ 81-66 АВ, було придбано [PERSON] за 42 545,00 грн., з яких 1675,00 грн. сплачені переможцем у якості гарантійного внеску, 40 417,75 грн перераховані переможцем на депозитний рахунок Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Крім того, у вищевказаному акті зазначено, що торги відбулися в рамках зведеного виконавчого провадження №39518597, до складу якого входить виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі 539/4927/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 593 200,00 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн.. Відповідно повідомлення ВРЕР м. Лубни № 89 від 23.01.2014 року на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ 81-66 АВ, зареєстрований 22.07.2005 року за [PERSON] у ВРЕР, в НАІС ДДАІ накладено обмеження заборона на відчуження. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В звязку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним їй майном. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved