Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

15.08.2016р. ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість в сумі 1536,92 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 лютого 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №3938071, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 940,16грн., що підтверджується меморіальним ордером №10351484 від 09.03.2016р. Кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. 22.02.2016р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак вимога відповідачем проігнорована. Станом на 08.08.2016 року заборгованість відповідача становить 1536,92 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачем була подана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №3938071, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 940,16грн., що підтверджується меморіальним ордером №10351484 від 09.03.2016р. Кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. 22.02.2016р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак вимога відповідачем проігнорована. Станом на 08.08.2016 року заборгованість відповідача становить 1536,92 гривень. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав, кошти не повернув. Станом на 08.08.2016 року заборгованість відповідача становить 1536,92 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений представником позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved