Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

16.09.2015 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області Уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] \~\~про розподіл майна набутого за час шлюбу задоволено частково. Здійснено поділ між [PERSON] і [PERSON] обєкту незавершеного будівництва житлового будинку літ. «А-ІІ», ступінь готовності якого становить 65%,\~ що розташований\~ по провулку Гагаріна,5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області на земельній ділянці площею 0,16 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ринковою\~ вартістю 190800 грн.;\~визнано за [PERSON] право власності на 51/100 частину обєкту незавершеного будівництва житлового будинку літ.«А-ІІ» вартістю 97540,39 грн.; визнано за [PERSON] право власності на 49/100 частин обєкту незавершеного будівництва житлового будинку літ.«А-ІІ» вартістю 93\~259,61 грн.; стягнуто з [PERSON]\~ на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю у вартості наших часток до досягнення їх рівності в розмірі\~ 2140 грн.39 коп.; виділено [PERSON] в натурі\~ 51/100 частину обєкту незавершеного будівництва житлового будинку літ. «А-ІІ», розташованого по провулку Гагаріна,5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, згідно варіанту №1 Висновку №659/660/661 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.10.2014 року з урахуванням уточнень\~ цього варіанту від 16.07.2015 року (Додатки №1,№2 уточнення від 16.07.2015; додатки №11,№12 експертизи №659/660/661 від 03.10.2014), що становить перший поверх будинку з приміщеннями, віднесеними до квартири №1: коридор (1-1) площею 9,9 кв.м; кімната (1-2) площею 6,5 кв.м; кімната (1-3) площею 36,0 кв.м; ванна (1-4) площею 4,2 кв.м; кухня (1-5) площею 7,2 кв.м. Всього виділено [PERSON] приміщень в будинку загальною площею 63,8 кв. м, що на 1,4 кв. м більше, ніж припадає на 1/2 частину. Зобовязано [PERSON] здійснити наступні переобладнання в обєкті незавершеного будівництва житлового будинку літ.«А-ІІ»: 1.Установити додатковий дверний вхідний теплоізоляційний блок в приміщенні1-1. 2.Установити дверні блоки в приміщеннях кухні 1-5 та ванни 1-4. 3.Закласти віконні блоки в приміщеннях 1-3 і 1-4. 4.Обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, опалення, водопостачання та електропостачання. Відповідачу [PERSON] виділено в натурі 49/100 частин обєкту незавершеного будівництва житлового будинку літ. «А-ІІ», розташованого по провулку Гагаріна,5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, згідно варіанту №1 Висновку №659/660/661 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.10.2014 року з урахуванням уточнень\~ цього варіанту від 16.07.2015 року (Додатки №1,№2 уточнення від 16.07.2015; додатки №11,№12 експертизи №659/660/661 від 03.10.2014), що становить другий поверх будинку з приміщеннями, віднесеними до квартири №2:\~ коридор (1-6) площею 3,1 кв. м; кімната (1-7) площею 21,3 кв. м;\~ допоміжне приміщення (1-8) площею 26,3 кв. м;\~ кімната (1-9) площею 10,3 кв. м. Всього виділено [PERSON] приміщень в будинку загальною площею 61,0 кв. м, що на 1,4 кв. м менше, ніж припадає на 1/2\~ частину. Зобовязано [PERSON] здійснити наступні переобладнання в обєкті незавершеного будівництва житлового будинку літ.«А-ІІ»: 1.Улаштувати прибудову зі сходами для окремого доступу до приміщень, розташованих на другому поверсі будинку (квартира №2). 2.Привести зовнішні стіни в приміщенні 1-8 у відповідність до теплотехнічних показників. 3.Улаштувати перекриття над частиною приміщення 1-8 з улаштуванням в ньому лазу для доступу на горище. 4.Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-8. 5.Улаштувати дверний блок замість віконного в приміщенні 1-8, як показано на плані розподілу. 6.Улаштувати монолітну ділянку перекриття в приміщенні 1-6. 7.Улаштувати в приміщенні 1-8 перегородки, поділивши його на приміщення передпокою площею 14,1 кв.м, санвузла (поєднаного) площею 5,0 кв.м та кухні площею 7,2 кв.м. 8.Улаштувати в приміщенні 1-9 столову. 9.Улаштувати в приміщенні 1-7 перегородку, поділивши його на приміщення коридору площею 2,2 кв.м та кімнати площею 19,1 кв.м. 10.Обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, опалення, водопостачання та електропостачання. Визнано за [PERSON], право власності на 1/2\~ частину воріт і хвіртки№№2-3 вартістю 337,50 грн. та огорожі №4 вартістю 3104 грн., що розташовані в садибі по провулку Гагаріна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2\~ частину воріт і хвіртки №№2-3 вартістю 337,50 грн. та огорожі №4 вартістю 3104 грн., що розташовані в садибі по провулку Гагаріна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Залишено в спільному користуванні [PERSON], і [PERSON] ворота і хвіртку №№2-3 та огорожу №4, що розташовані в садибі по провулку Гагаріна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2\~ частину земельної ділянки площею 0,16 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по провулку Гагаріна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2\~ частину земельної ділянки площею 0,16 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по провулку Гагаріна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. В решті позовних вимог - відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2015 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.88 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2015 року уточнені позовні вимоги були задоволені частково. Відповідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішенно питання про судові витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, про що необхідне постановлення додаткового рішення. Згідно ч 1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1,2 ст. 82 ЦПК України у разі якщо сплату судових витрат розстрочено до винесення рішення у справі і у встановлений строк судові витрати не сплачені, вони стягуються за судовим рішенням. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції на час виникнення спірних правовідносин, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або особою - підприжємцем, сплачується 1 відсоток від ціни позову. Судом задоволено вимоги позивача частково, а саме визнано право власності на 51/100 частину обєкту незавершеного будівництва житлового будинку літ.«А-ІІ» вартістю 97540,39 грн., право власності на 1/2\~ частину воріт і хвіртки№№2-3 вартістю 337,50 грн. та огорожі №4 вартістю 3104 грн., на 1/2\~ частину земельної ділянки площею 0,16 га. вартістю 106224 грн. Отже з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню 2054,86 грн., виходячи з наступного розрахунку: (97540,39 грн. + (( 337,50 грн + 3104 грн) /2)+ 106224 ) /100 =2054,86 Вартість 1/2 земельної ділянки площею 0,16 га, обраховується виходячи з того, що вартість 1 кв.м. згідно висновку експерта становить 132,78 грн. 1600 кв.м / 2 х 132,78 гр. =106224 грн. Судом відмовлено в задоволенні вимог щодо поділу в натурі будівельних матеріалів сараю літ. "Г" та гаражу зі стягненням на корристь позивача 1/2 їх вартості у розмірі 18167,40 грн., а тому на позивача слід покласти судові витрати у розмірі 181,67 грн. Позивачем відповідно до квитанції від 08.08.2013 року сплачено 229,40 грн. Ухвалою суду від 17.06.2015 року сплату решти судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення, судовий збір на час винесення рішення не сплачено. Таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути 1825,46 грн., а на користь позивача 47,73 грн судового збору. (229,40. -181,67 = 47,73) Оскільки позовні вимоги щодо поділу спільного майна задоволені частково і саме з цих питань по справі проводились відповідні експертизи суд вважає, що судови витрати за проведення експертиз слід покласти на сторін порівну. Позивачем за проведення експертизи сплачено 3936 грн (т.1 а.с. 119), відповідачем - 3690,00 грн. (т.2 а.с.20). Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 123,00 грн судових витрат за проведення експертизи. ( 3936 грн.-3690,00 грн..) :2 =123 Усьго з відповідача на користь позивача слід стягнути 170,73 грн. судових витрат (123 +47,73= 170,73 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved