Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

27.02.2015 року [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), про стягнення з Відповідача спричинений збиток в результаті неналежного виконання договірних зобовязань в розмірі 9 184,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2014 року між нею та Відповідачем укладено договір, згідно п.1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність товар згідно специфікацій, долучених до договору, які є невід'ємною його частиною, а замовник зобовязується сплатити його на умовах визначених договором та прийняти товар, систему опалення з твердопаливним котлом. Як вказав Позивач, зі свого боку нею здійснено предоплату товару в повному обсязі. Постачальник зі свого боку поставив замовний товар, однак специфікацій на цей товар надати відмовився, пообіцявши надати їх пізніше разом з чеками на придбаний товар. На момент підписання договору специфікацій надано не було і ціна договору була визначена зі слів Відповідача. 10.10.2014 року Відповідач приступив до установки котла і монтажу опалювальної системи, яка була завершена 17.10.2014 року, однак специфікацій надано не було та знову була дана обіцянка завезти їх пізніше. Таким чином Відповідачем порушено вимоги пунктів 1.1, 2.5, 2.6, 4.2 договору, а саме ненадання специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, що призвело з боку останнього, умисним завищенням цін на замовний товар (1. котел твердотопливний, без газової апаратури «Житомир -2», 1 шт.; 2. хомути стальні діаметром 32-35 мм.12 шт.; 3. труба PRP 32-54 56 метрів; 4.група захисту котла 2 шт.; 5. насос "Берко" 1 шт.; 6.автомат "Маєвського" 4 шт.; 7. утеплювач труб, товщиною 35 мм., 50 метрів; 8. кран водяний шаровий 2 шт.; 9. кран для води 2 шт.; 10. муфта перехідна 1 шт.; 11. вуголок 50 шт.), різниця якого в порівнянні з роздрібною торгівельною мережею складає 9 184,50 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, що змушує Позивача звертатися до суду за захистом. Позивач та її представник [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити, так як через неналежне виконання договору відповідач умисно завищив вартість товару, також відповідач не здійснює гарантійного обслуговування. Відповідач та його представник [PERSON], проти позову заперечували, просили в його задоволені відмовити за необґрунтованістю, так як договір був підписаний Позивачкою, яка зокрема радилася зі своїми родичами в тому числі і зі своїм представником, кошти нею сплачено в повному обсязі, товар поставлений та за усною домовленістю змонтований за 700 грн., які також передбачені у договорі. Окрім цього зауважили, що разом з договором Позивачу були надані і специфікації разом з чеками на товар. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Виходячи із змісту вимог статей 10, 11, 60 та 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Суд звертає увагу, що позивач має право змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що 28.09.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №28/10/14, за умовами якого постачальник (Відповідач) зобовязується передати у власність товар згідно Специфікацій, доданих до договору, які є невід'ємною його частиною, а замовник (Позивач) зобовязується оплатити його на умовах передбачених договором та прийняти товар: систему опалення з твердопаливним котлом. Згідно п.п. 3.2. та 4.2. Договору загальна вартість Договору складається із сум, оговорених у специфікаціях. Оплата товару Замовником здійснюється на основі погоджених в специфікаціях сум, виставлених Виконавцем, за кожну поставлену партію товару. Ціна договору визначена у розмірі 19 242 грн., яка в повному обсязі сплачена Позивачем. 10.10.2014 року Відповідач приступив до установки котла і монтажу опалювальної системи, яка була завершена 17.10.2014 року, та отримав 700 грн. за виконану роботу, що узгоджено за усною домовленістю контрагентів та передбачено п. 2.3 Договору, що також сторонами не заперечувалося. Пунктом 10 Договору передбачено, що Договір та специфікації складені у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один у постачальника, другий у Замовника. Таким чином не має підстав вважати, що Позивач не отримав специфікації, оскільки це підтверджується безпосередньо підписом останнього у договорі. Окрім цього відповідно до п.8.1. Договору будь-які зміни і доповнення до Договору дійсні лише при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами. Всі додаткові умови узгоджуються в специфікаціях, додатках і протоколах погодження до Договору, які є його невід'ємною частиною. Вказаних документів Позивачем не надано, а тому його доводи, що Відповідач завищив ціни по товару, є необґрунтованими. Належних та допустимих доказів в порушення вимог статей 10 та 60 ЦПК України щодо не надання специфікацій, а також завищення цін, Позивачем не надано. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed