Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті», треті особи: Голова наглядової ради приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті» Кац Олександр Наумович, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання незаконним рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 23 грудня 2003 року [PERSON] прийняли на посаду голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті», де він працює дотепер. Він виконував свої повноваження згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті». 04 жовтня 2018 року голова наглядової ради Кац О.Н. на засіданні ради оголосив йому про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що підтверджується доданою до заяви копією протоколу позачергового засідання наглядової ради від 04.10.2018р. Вважає накладене на нього дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав, так як він сумлінно виконував обов`язки голови правління та не перевищував своїх повноважень. Крім того, так зване порушення дисципліни, про яке йдеться в протоколі засідання наглядової ради мало місце в 2011р., за яким закінчився термін давності для застосування до нього дисциплінарного стягнення у 2018р. На підставі викладеного й у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 147, ст. 150, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ч. 2 ст.124 Конституції України, просив: Визнати незаконним п.4 протоколу позачергового засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті» від 04 жовтня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті» судові витрати. Відповідач проти позову заперечує. Наглядовою ради радою встановлено вчинення позивачем дисциплінарного порушення при виконанні останнім своїх службових повноважень, де 24.02.2011 р. мало місце перевищення головою правління [PERSON]. своїх повноважень, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Автобансервіс» від 24.02.2011р. № б/н від імені ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» підписаний Головою правління [PERSON] без уповноваження на те загальними збори акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» або наглядовою радою на представництво акціонерного товариства, голосування на загальних зборах учасників ТОВ «Автобансервіс» 24.02.2011р та підписання даного протоколу щодо укладання правочинів в сумі, що перевищує обмеження для виконавчого органу, встановлені Статутом Товариства у редакції, чинній на час вчинення зазначених дій (п.8.22.6). Вказаними діями [PERSON] допустив порушення положень п. 8.4. та п. 8.22.6 Статуту ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» та п. 5.1. ТОВ «Автобансервіс». Просить у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті», третя особа Кац О.Н. про визнання незаконним рішення про накладення дисциплінарного стягнення відмовити. Третя особа - голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті» Кац Олександр Наумович проти позову заперечує. Йому, Кацу О.Н. , як голові наглядової ради та акціонеру Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ліберті» після ознайомлення з протоколами зборів ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» та ТОВ «Автобансервіс» (де страхова компанія володіє 78% статутного капіталу ТОВ «Автобансервіс») стало відомо, що за період 2011р., 2016р. - 2018р. де-які дії та рішення [PERSON] , як Голова правління ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» вчиняв самостійно (без належних повноважень чи затвердження зборами акціонерів товариства чи наглядової ради товариства), тобто з перевищенням своїх повноважень, наданих Статутом ПрАТ Страхова компанія «Ліберті». Зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Автобансервіс» від 24.02.2011р. № б/н від імені ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» підписаний Головою правління [PERSON]., який брав участь у цих зборах та голосував від імені ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті». В дійсності збори акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» або наглядова рада не уповноважували [PERSON] на представництво акціонерного товариства на загальних зборах учасників ТОВ «Автобансервіс» 24.02.2011р. Інші протоколи загальних зборів ТОВ «Автобансервіс» складені з належними повноваженнями всіх акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» та учасників товариства ТОВ «Автобансервіс», зокрема протокол загальних зборів ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» від 25.05.2018р. від 15.06.2018р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Автобансервіс» від 22.02.2016р. №1. Отже, Головою правління [PERSON] вчинено дисциплінарне порушення, а саме: без належних повноважень від імені ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» останній брав участь у загальних зборах ТОВ «Автобансервіс» та голосував від імені ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» за укладання правочинів в сумі, що перевищує обмеження для виконавчого органу, встановлені Статутом Товариства у редакції, чинній на час вчинення зазначених дій (п.8.22.6). Вказаними діями [PERSON] допустив порушення положень п. 8.4. та п. 8.22.6 Статуту ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» та п. 5.1. ТОВ «Автобансервіс». Внаслідок чого рішенням наглядової ради від 04.10.2018р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ліберті», 3-тя особа: голова наглядової ради Кац О.Н, про визнання незаконним рішення про накладення дисциплінарного стягнення відмовити. Третя особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Реалізуючи своє право, для дачі пояснень щодо позову ПАТ «Промінвестбанк» вважає за необхідне зазначити суду про наступне. Предметом спору є визнання незаконним рішення про накладення дисциплінарного стягнення Керівнику ПАТ СК "Ліберті". Як вже зазначалося раніше, ПАТ «Промінвестбанк» зважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Банку, що випливають з Кредитного договору, в погодженні на укладення якого брав участь Позивач та оформлене протоколом від 24.02.2011р. Винесення догани [PERSON] обгрунтоване перевищенням повноважень останнього, як Директора ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» та таким, що суперечить Статуту ПрАТ «Страхова компанія «Ліберті» та ТОВ «Автобансервіс». ПАТ «Промінвестбанк» вважає рішення наглядової ради від 04.10.2018р., яким оголошено догану [PERSON] , таким що винесено із порушенням норм трудового законодавства, а тому, підлягає визнанню незаконним, а догана підлягає скасуванню, через пропущення строку притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутність порушення трудової дисципліни, оскільки Позивач не перевищував посадові обов`язки, а отже не порушував трудове законодавство. Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У ст. 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. 04 жовтня 2018 року Протоколом Відповідача було оголошено догану Позивачу за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Так, виходячи з того, що Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що мало місце 24.02.2011р., а відтак, виходячи з граничних строків для застосування дисциплінарного стягнення передбачених ст. 148 КЗпПУ, Відповідачем було пропущено як місячний, так і шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, граничною датою для можливого притягнення до відповідальності було 25.08.2011р. Додатково зазначаємо про обізнаність Відповідача та Третьої особи Голови наглядової ради ПАТ СК "Ліберті" Кац Олександра Наумовича з діями [PERSON] щодо укладення кредитних договорів, як мінімум з 2016 року, оскільки дані особи фігурують в безуспішних спробах уникнути виконання зобов`язань по кредитному договору, ініціюючи безпідставні судові справи про визнання недійсними рішення загальних зборів (справа №369/4744/16-ц); про визнання договору недійсним, зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №910/7828/16). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що Відповідачем, аналізуючи Відзив на позов, зроблено не було. Таким чином, Відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в шість місяців, чим було порушено ст. 148 КЗпП України та відсутності в діях [PERSON] порушення трудової дисципліни. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved