Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

23 грудня 2016 р. ПрАТ «УПСК» в особі Миколаївської філії ПрАТ «УПСК» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Позов мотивований тим, що 02.05.2016 р. о 09:30 год. в смт. Доманівка по вул. Радянської Армії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, про що свідчать постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 р. та 06.06.2016 р. про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП. ПрАТ «УПСК» в особі Миколаївської філії виплатило потерпілому від ДТП [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 50 000 грн., так як автомобіль під керуванням [PERSON] був забезпечений полісом ПрАТ УПСК. Посилаючись на викладене, ПрАТ УПСК просить на підставі ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стягнути з відповідача на їх користь відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] УПСК не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є спеціальним при вирішенні спірних відносин у даній справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З письмових матеріалів встановлено, що постановою судді Доманівського районного суду від 25.05.2016 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у настанні 02 травня 2016 р. близько 09.30 год. ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під його керуванням та автомобіля Мерседес, н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася через порушення [PERSON] п.п.10.1, 12.1 ПДР. Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 р. [PERSON] притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову 02.05.2016 р. о 09.30 год. в смт.Доманівка Миколаївської області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обидві постанови набрали чинності, як вбачається з їх копій. Транспортний засіб автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований Полісом №АІ/8628102від 10.12.2015 р. ПрАТ УПСК на строк з 10.12.2015 р. до 09.12.2016 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) за вказаним полісом за шкоду заподіну майну визначена у 50 000 грн., франшиза 0 грн. Позивачем на підставі платіжного доручення №2209 від 11.07.2016 р. виплачене страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальностіна суму 50 000 грн. за договором АІ/8628102від 09.12.2015 р. [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надані достатні докази того, що після настання ДТП з вини відповідача [PERSON], останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння. Також надані достатні докази на підтвердження виплати потерпілому [PERSON] позивачем страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. За такого у позивача відповідно до підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникло право регресної вимоги виплаченого потерпілому [PERSON] страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. Вказане є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 1378,00 грн.

Outcome: approved