Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] «Страхова компанія» ПРОВІДНА» звернулось до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2014 року між [PERSON] «СК»Провідна» та [PERSON] було укладено [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4827421/1906/14 за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак Д 6817СУ. 19.11.2014 року о 20 год. відповідач, керуючи застрахованим автомобілем у стані алкогольного спяніння потрапив в ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Мерседес, державний номер ВМ 8907 А, належний [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду від 21.05.2015 року. На виконання умов [PERSON] позивач 17.06.2015 року на підставі страхового акту від 16.06.2015 року виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Тому, у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прохає стягнути з відповідача указану суму матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачені ним судові витрати в сумі 1218 грн. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав і просив задоволити. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, відповідач подав письмові заперечення, в який позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач у своєму позові безпідставно та необґрунтовано зазначає, що 17.06.2015 року на підставі страхового акту від 16.06.2015 року виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49500 грн., але в платіжному дорученні вказана інша сума 142791 грн. 62 коп., з розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300064457 від 09.02.2015 року, доданого до позову, вказано, що сума збитку складає 50000 грн. Висновок (калькуляція) ЕКСП не відповідає вимогами та положенню Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Документи, додані до позовної заяви позивачем, оформлені неналежним чином, а тому згідно зі ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України не можуть бути належними та допустимими доказами в підтвердження витрат, понесених позивачем. Крім того, постановою Апеляційного суду від 26.06.2015 року було скасовано постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2015 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 січня 2014 року між [PERSON] «СК»Провідна» та [PERSON] було укладено [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4827421/1906/14, за яким ПрАТ СК «Провідна» застрахувало відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак Д 6817СУ (а.с.3). 19 листопада 2014 року в м. Ромни по вул. Прокопенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак Д 6817СУ, під керуванням [PERSON] та автомобіля Мерседес-Атего, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] 09 грудня 2014 року керівником напрямку філії [PERSON] «СК»ПРОВІДНА» в м. Суми [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу Мерседес-Атего, державний номер [NUMBER] і встановлено , які його деталі пошкоджені, що підтверджується відповідним актом (а.с.6). Згідно з ремонтною калькуляцією №2300064457 від 09.02.2015 року вартість відновлюваного ремонту указаного автомобіля склала 178747,07 грн.(зворот а.с.8, а.с. 9). Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП було визнано винним відповідача [PERSON] і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами(а.с.4). З постанови Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2016 року вбачається, що постанова Роменського міськрайонного суду скасована, а провадження у справі відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена. (а.с.33-36). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Із заявою про виплату страхового відшкодування водій автомобіля Мерседес Атего, н.з. ВМ 89-07 АС [PERSON] звернувся 21.11.2014 року (а.с.51). На виконання умов [PERSON] «СК»ПРОВІДНА» на підставі страхового акту № [NUMBER] від 16.06.2015 року за договором страхування ОСЦПВ виплатило на користь водія автомобіля Мерседес Атего [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 495000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0024600 від 17.06.2015 року та відомістю. №ВПТ002482 (а.с.7, 10 11). Досудову вимогу від 27.07.2015 року [PERSON] «СК»ПРОВІДНА» про відшкодування 49500 грн матеріальної шкоди в порядку регресу відповідач проігнорував і в добровільному порядку указану суму не сплатив (а.с.12). Нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника . Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина [PERSON] у порушенні п.п. 12,4, 14.6 «г» і 11.3 Правил дорожнього руху України була встановлена постановою Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2016 року тільки з підстав порушення судом строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав. В той же час указаною постановою Апеляційного суду Сумської області було встановлено доведеність вини [PERSON] у скоєнні ДТП у стані алкогольного спяніння. Тому посилання відповідача та його представника на те, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку зі скасуванням постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області, не заслуговують на увагу. Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2016 року, винесеної старшим слідчим СВ Роменського ВП [PERSON] вбачається, що по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12014200100001484 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП, що сталася 19.11.2014 року о 20 год. за участю водія [PERSON] та водія [PERSON] була проведена судова авто-технічна експертиза, згідно висновку якої водій автомобіля ВАЗ 2106 з технічної точки зору мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес-Атего» (а.с.90-91) Відповідно до абз.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У звязку з цим розмір заподіяної шкоди [PERSON] був визначений [PERSON] «СК ПРОВІДНА» та останнім на підставі акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції і доводи відповідача [PERSON] щодо не підтвердження розміру матеріальних збитків також не заслуговують на увагу. Оскільки у добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачу завдані збитки, права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved