Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов до АТ "Універсал Банк", за яким просила визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 08.02.2019 року, застосувати до договору двосторонню реституцію, стягнувши з відповідача 84080 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 140133,30 грн. на компенсацію моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач послалась на те, що відповідачем при укладенні спірного договору порушено вимоги чинного законодавства щодо форми договору, його підписання, вручення позичальнику, порушено обов`язок кредитодавця надання повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредитування, сам договір укладено на умовах, які невигідні позивачу і є дискримінаційними, несправедливими, що в свою чергу призводить до істотного дисбалансу в договірних відносинах в бік погіршення становища споживача банківських послуг, а також на те, що відповідачем порушуються вимоги законодавства про захист споживачів банківських послуг на період карантину у зв`язку з пандемією COVID-19. Позивач вважала, що за наведеного обґрунтування договір слід визнати недійсним, у зв`язку з чим в порядку реституції стягнути з відповідача сплачені позивачем суми за договором, та компенсацію за завдану моральну шкоду. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 06.07.2020 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 07.08.2020 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Сторони скористались своїми правами на подання відзиву, відгуку на відзив, тощо. Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави, що наведені в позовній заяві, та інших заявах. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю, надав пояснення, що зводяться до викладеного у відзиві та інших заявах. Третя особа свого представника в суд не направили. Судом встановлено таке. [PERSON] 08.02.2019 року подала до АТ "Універсал Банк" Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши вказаний документ, позивач погодилась з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує, і зобов`язується виконувати його умови, про що зазначено в п.2 Анкети-заяви. Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту розміщені на сайті відповідача за посиланням https://www.monobank.ua/ і є нічим іншим, як офертою (пропозицією) на укладення договору про надання банківських послуг на умовах приєднання. Статтею 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Тому позивач, подавши відповідачу Заяву-анкету, фактично акцептувала (надала згоду) на укладення договору про надання банківських послуг. Підпис позивача на Заяві-анкеті, відповідно до приписів ст. 207 ЦК України, свідчить про те, що спірний договір вчинено у письмовій формі, як того і вимагає ст. 1055 ЦК України щодо договору кредиту. Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). З огляду на Умови і правила надання банківських послуг, спірний договір містить всі необхідні умови притаманні договору кредиту, що визначені ст.ст. 1048, 1049, 1054-10561 ЦК України. В п. 3 Анкети-заяви зазначено, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (термін визначено Умовами і правилами надання банківських послуг). З огляду на Умови і правила надання банківських послуг, встановлення мобільного додатку на смартфон клієнта є обов`язковою умовою, що передує укладенню договору про надання банківських послуг. Отже, при укладенні спірного договору, в супереч доводам позивача, відповідачем дотримано вимоги ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», щодо надання інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. До того ж факт отримання позивачем у мобільному додатку Умов і правилами надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», вказує на те, що примірник договору надано позивачу. Доводи про те, що відносини за спірним договором є дискримінаційними, несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, позивачем необґрунтовані. Посилання позивача на те, що вона не має електронного цифрового підпису, спростовується тим, що нею ж в п. 6 Анкети-заяви засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Інші обставини, якими позивач обґрунтовує позов, виходять за межі спору, оскільки вони виникли після укладення спірного договору, а відтак не можуть вказувати на недійсність договору. Разом з тим, позивачем визнається, і це підтверджується доказами, що вона з лютого 2019 року користується коштами відповідача на умовах спірного договору. Отже підстав для визнання спірного договору недійсним, як на тому наполягала позивачка, не вбачається. Оскільки інші вимоги позову засновані на обставинах недійсності спірного договору, і такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то їх слід визнати необґрунтованими. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю. За такого рішення судові витрати розподілу не підлягають. Заходи забезпечення позову судом не вживались.

Outcome: dismissed