Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

13.02.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», [PERSON] , треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2008 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №6782914. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2016 стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 65175,99 доларів США та понесені судові витрати в сумі 3441,00 грн. За вказаним рішенням видано два виконавчі листи, відповідно, які в подальшому подані для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ. 19.03.2018 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 було відступлене на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал». 19.03.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «ІсідаСолюшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4 (2), згідно з яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ІсідаСолюшн». 19.11.2018 року між ТОВ «ІсідаСолюшн» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4.3, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 року відступлене на користь [PERSON] . Таким чином, з 19.11.2018 [PERSON] є новим кредитором [PERSON] за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 року. Станом на 30.11.2018 зобов`язання [PERSON] за цим кредитним договором припиненні у зв`язку з його повним виконанням. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019, яка набрала законної сили 10.05.2019 року, вищевказані виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню . Поряд із цим, під час примусового виконання виконавчого листа 15.02.2017 року Заводським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було накладено арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON] . Однак, внаслідок погашенням заборгованості останній звернувся до Заводського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про завершення виконавчого провадження та зняття арешту з всього його майна. Листом Заводського ВДВС м. Запоріжжя від 15.10.2019 повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС на теперішній час не знаходиться виконавче провадження № 52377222, та 28.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з чим виконавча служба не може скасувати арешти майна позивача. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 20.01.2020, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на рухомому майні транспортних засобах, які зареєстровані на праві власності за [PERSON] , наявні арешти на транспортні засоби: CITROEN BX 19, днз [NUMBER] , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; IVECO LD440E, [NUMBER] , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; SCHMITZ SPR 24 L13, (ПОЛУПРИЦЕП), [NUMBER] , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; МИКРОАВТОБУС CITROEN С 25, [NUMBER] , ПОСТ. ВДВС: [NUMBER] .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836\\12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; МИКРОАВТОБУС IVECO DAILY, 29504 НЕ, ПОСТ. ВДВС: [NUMBER] .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836\\12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; OPEL RECARO, Н4480ЯТ, ПОСТ. ВДВС: [NUMBER] .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836\\12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016. Отже, усі арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника в рамках виконання рішення суду, яке повністю виконане. Вказані записи про арешти (обтяження) створюють Позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене. підготовче засідання. Від представника позивача [PERSON] адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити. Від представника відповідача АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечує щодо задоволення позову. Від представника третьої особи - РСЦ МВС в Запорізькій області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться в разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників; просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №6782914. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 у сумі 65175,99 доларів США та понесені судові витрати в сумі 3441,00 грн. За вказаним рішенням суду ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було видано 2виконавчі листи, а саме, №332/1392/13-ц про стягнення боргу з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 65175,99 доларів США, та №332/1392/13-ц про стягнення судових витрат з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 3441,00 грн. Дані виконавчі листи в подальшому були подані для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ (а.с.6). 19.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал». 19.03.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІсідаСолюшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4 (2), згідно яким право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. було відступлене на користь ТОВ «ІсідаСолюшн». 19.11.2018 між ТОВ «ІсідаСолюшн» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4.3, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. було відступлене на користь [PERSON] . Таким чином, з 19.11.2018 [PERSON] є новим кредитором [PERSON] за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. Станом на 30.11.2018 зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. припиненні у зв`язку з його повним виконанням. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019, яка набрала законної сили 10.05.2019, вищевказані виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню (а.с.9). Під час примусового виконання виконавчого листа № 332/1392/13-ц, виданого 28.03.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя, 15.02.2017 Заводським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було накладено арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику: [PERSON] . У зв`язку з погашенням заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, позивач звернувся до Заводського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про завершення виконавчого провадження та зняття арешту з всього його майна. Відповідно до листа Заводського ВДВС м. Запоріжжя від 15.10.2019 за вих. № 19073, на виконанні у відділі ДВС на теперішній час не знаходиться виконавче провадження № 52377222. 28.09.2018 р. в порядку п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.11). Згідно з даними Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 20.01.2020 р. № 31/8-226, станом на 20.01.2020 р., в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на рухомому майні транспортних засобах, які зареєстровані на праві власності за [PERSON] наявні наступні арешти: - Транспортний засіб: CITROEN BX 19, днз [NUMBER] , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; - Транспортний засіб: IVECO LD440E, [NUMBER] , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; - Транспортний засіб: SCHMITZ SPR 24 [NUMBER] , (ПОЛУПРИЦЕП), [NUMBER] , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; - Транспортний засіб: МИКРОАВТОБУС CITROEN С 25, [NUMBER] , ПОСТ. ВДВС: [NUMBER] .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836\\12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; - Транспортний засіб: МИКРОАВТОБУС IVECO DAILY, [NUMBER] , ПОСТ. ВДВС: [NUMBER] .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836\\12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016; - Транспортний засіб: OPEL RECARO, [NUMBER] , ПОСТ. ВДВС: [NUMBER] .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836\\12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016 (а.с.12). Таким чином, арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника, в рамках виконання рішення суду по справі 332/1392/13-ц (а.с.13). Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 386 ЦК України зазначається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст.\~13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. На виконанні у відділі ДВС на теперішній час не знаходиться виконавче провадження №52377222. 28.09.2018 року в порядку п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.11). Отже, припинити чинність арешту немає можливості. Відповідно до ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. З урахуванням того, що зобов`язання позивача за кредитним договором припинені у зв`язку з його повним виконанням, виконавчий документ повернуто стягувану, передбачені законом підстави для існування арешту на майно відсутні, та оскільки наявний арешт на майно створює позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved