Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Буймерське господарство" про витребування коштів з чужого незаконного володіння, зазначивши, що в лютому 2012 року він разом з директором ТОВ «Буймерське господарство» досяг усної домовленості про придбання у Товаристві нежитлових приміщень: кузні-плотні, зерносховища з прибудовою та навісом, та будівлі молочно-товарної ферми з прибудовами, які знаходяться в [ADDRESS]. В подальшому мав намір використовувати їх у підприємницькій діяльності. 09.02.2012 року позивач видав довіреність на довірену особу [PERSON] уповноваживши її придбати для нього будь-яке майно на території Сумської області. В середині лютого 2012 року сторони домовились про укладення договору-купівлі продажу нерухомого майна, у приватного нотаріуса [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Прибувши до нотаріуса для укладення правочинну з'ясувалось, що відповідач не має всіх належних правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості заявлені для продажу. Укладення договору купівлі-продажу не відбулося. При цьому сторони, маючи тверді наміри стосовно укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна усно дійшли згоди перенести вчинення правочину на місяць, для належного оформлення документів на право власності нерухомими об'єктами. При цьому, позивач звертав увагу керівництва Товариства, щоб він забезпечив схоронність майна, яке пропонує для продажу, так як уже на той час з приміщення ферми було частково вивезене обладнання що забезпечує годування тварин та процес чищення. 15.03.2012 року сторони знову призначили у нотаріуса укладення правочинну. Зранку позивач отримав від головного бухгалтера ТОВ «Буймерське господарство» видаткову накладну про перерахунок коштів за нерухоме майно та вніс частковий платіж в сумі 125 000,00 гривень, але знову договір не відбувся так як виявилось, що у відповідача не має всіх правовстановлюючих документів стосовно земельних ділянок на яких знаходяться об'єкти нерухомості. Укладення договору купівлі-продажу знову не відбулося. Позивач втратив інтерес до придбання об'єктів та вирішив повернути сплачені кошти. На усні вимоги позивача відповідач не повертає кошти. 07.02.2014 року позивач звернувся з письмовою вимогою про повернення 125 000,00 гривень, які перебувають у незаконному володінні без всяких на те підстав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити . Відповідач директор ТОВ «Буймерське господарство» Єфімчук Павло Маркович в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. При цьому вказуючи, що на даний час кошти в товаристві відсутні для повернення позивачу. Просив суд розстрочити виплату грошових коштів. Представник відповідача Залавський О.В. в судовому засіданні просив суд розстрочити виплату коштів до 1 серпня 2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Буймерське господарство» знаходиться за адресою вул. Леніна, 25 с. Буймер Тростянецького району Сумської області (а.с.5). Також довідка АБ № 403031 підтверджує, що керівником ТОВ «Буймерське господарство» є Єфімчук Павло Маркович та вид діяльності за КВЕД є: вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, діяльність автомобільного вантажного транспорту, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] частка якого становить 1/1 власником є ТОВ «Буймерське господарство», а саме: кузні - плотні, А, загальна площа 98,5 кв. м., зерносховища з прибудовою, навісом, Б,б,б1 загальна площа 207,7 кв. м. (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] частка якого становить 1/1 власником є ТОВ «Буймерське господарство», а саме: загальна площа 1773,8 кв. м., будівля молочно-товарної ферми з прибудовами, А1, а, а1, а2, 1773,8 кв. м. (а.с.8). Згідно до видаткової накладної № РН-000043 від 15.03.2012 року постачальник ТОВ «Буймерське господарство» передало одержувачу: ферму с. Станова, нежитлові приміщення кузня плотня, зерносховище з прибудовами всього на суму двісті п'ятдесят тисяч гривень (а.с.9). Матеріалами справи встановлено та це не заперечується сторонами по справі, що [PERSON] перерахував кошти ТОВ «Буймерське господарство» в сумі 125 тисяч гривень (а.с.10-12). З листа надісланого позивачем до директора ТОВ «Буймерське господарство» вбачається, що позивач звертався з листом-претензією до відповідача про повернення сплачених ним коштів у сумі 125 тисяч гривень, так як він втратив інтерес до купівлі об'єктів нерухомості (а.с.14). Згідно з ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ст. 50 Закону України "Про власність" встановлено, що власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Суд дійшов висновку, що право позивача, як власника грошових коштів, порушене і підлягає захисту, необхідно в задоволення позовних вимог витребувати у ТОВ «Буймерське господарство» шляхом стягнення з нього на користь [PERSON] 125 000,00 гривень 00 коп. Згідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу про розстрочення виплати грошових коштів. Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути документально-підтверджений судовій збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved