Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила стягнути з ТОВ "Ренесанс Траст" (надалі за текстом відповідач) на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5 588,29 гривень. В обґрунтування таких вимог позивач вказала, що на момент звільнення відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та таким чином заборгував заробітну плату за період роботи за грудень 2015 року у вищевказаній сумі. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, а також остання не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про її розгляд, беручи до уваги ті факти, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи та від представника відповідача не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 7 грудня 2015 року позивач прийнята на роботу до відповідача на посаду рецептурника 4-го розряду в цех № 1. 4 січня 2016 року остання була звільнений відповідачем за переведенням до ЗАТ "Житомирські ласощі" (а.с.6). Згідно копії довідки, виданої 28 березня 2016 року управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі (а.с.7) сума заробітку позивача за грудень 2015 року склала 5 588,29 гривень. Спрямованими до суду письмовими запереченнями представник відповідача позов не визнав та вказав, що на даний час існує кримінальне провадження по факту захоплення, зокрема і відповідачем, майнового комплексу у якому, як вказує, на даний час здійснюється незаконна господарська діяльність і з цього приводу, в тому числі і до відповідача, предявлено позов у названому кримінальному провадженні. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного позову. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального закону. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КЗпП України). При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму (ст. 116 КЗпП України). Процесуальним законом (ЦПК України), в свою чергу, передбачено наступне. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 Кодексу). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. (ч.ч. 1-2 ст. 60 Кодексу). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем норм трудового законодавства у вигляді невиплати заробітної плати при звільненні, звернулась до суду із зазначеним позовом, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час відповідачем не проведено з позивачем розрахунку по заробітній платі, а відтак права останньої підлягають судовому захисту. Спрямовані представником відповідача до суду письмові заперечення зазначених висновків суду не спростовують і на правильність прийнятого рішення не впливають. Інших доказів, на противагу наданих позивачем, представником відповідача суду не представлено. Крім зазначеного, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи те, що позивач у даній категорії справи звільнений від сплати судового збору, на підставі приписів ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи у розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved