Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

13 червня 2014 року позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення коштів. Посилався на те, що 20.01.2012 року він став переможцем прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], що були проведені філією № 17 ПП «Нива-В.Ш.». Вказані торги були проведені в ході примусового виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.04.2010 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після проведення прилюдних торгів він в установленому законом порядку отримав свідоцтво про придбання майна з публічних торгів. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Київського ВДВС ПМУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії № 17, Приватного нотаріуса [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсним акту, протоколу, свідоцтва про право власності на майно. Рішенням Апедяційного суду Полтавської області від 16.12.2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2013 року скасоване. Ухвалене нове рішення, позовні вимоги задоволені частково. Визнані недійсними результати прилюдних тторгів, які проведені 20.01.2012 року приватним підприєимством « Нива В.Ш.» з реалізації нерухомого майна ( предмета іпотеки), а саме лоту №1 - трьохкімнатної квартири [ADDRESS], які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1711068-1 від 20.01.2012 року та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 31.01.2012 року, протокол № 1711068-1 від 20.01.2012 року по проведенню прилюдних торгів складений прватним підприємством « Нива В.Ш.» з реалізації спірної квартири, акт проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаної квартири. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2013 року залишено без змін. 08.10.2010 року між ПП «Нива-В.Ш.» та Київським ВДВС ПМУЮ був укладений договір № 1711068 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Квитанціями від 30.12.2011 року та 29.12.2011 року він сплатив на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» гарантійний внесок в розмірі 15270 грн. (визначена організатором), що складає 5% від ціни продажу майна 305 400 грн. На виконання протоколу № 1711068-1 від 20.01.2012 року він 20.01.2012 року згідно платіжного доручення № 7267 від 20.01.2012 року перераховано 274 860 грн. на депозитний рахунок Київського ВДВС ПМУЮ. 20.01.2012 року він перерахував на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» доплату винагороди згідно протоколу № 1711068-1 від 20.01.2012 року в сумі 15270 грн. Просив, стягнути з Київського ВДВС ПМУЮ на його користь сплачені за придбане на прилюдних торгах майно кошти в сумі 274 860 грн., стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії № 17 ПП «Нива-В.Ш.» на його користь кошти в сумі 305400 грн. та суму сплаченого судового збору. 13 серпня 2014 року [PERSON] надав до суду заяву про зміну позовних вимог, свої вимоги мотивував тим, що на підставі укладениго догвору між Київським ВДВС Полтавського МУЮ та ПП " Нива В.Ш." саме ПП " Нива В.Ш." на прилюдних торгах виступала в якості відчужувача спірної квартири , то саме відчужувач повинен повернути йому кошти сплачені ним за квартиру. Просив стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» на його користь кошти в сумі 305 400 грн. та витрати понесені на сплату судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, прсоив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що ПП «Нива В.Ш.» самостійно не здійснювала продаж спірноїквартири, а відповідно до договору виконувала доручення Київського ВДВС Полтавського МУЮ по реалізації арештованого заставного майна, а саме спірної квартири. Треті особи, Київський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» вважають, що позовні вимоги підлягають задооленню. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. 20.01.2012 року проведені прилюдні торги з приводу примусового виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.04.2010 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. м.Полтава з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], що були проведені філією № 17 ПП «Нива-В.Ш.», переможцем цих торгів став позивач по справі та сплатив в рахунок придбання спірної квартири 305 400 грн., а саме вніс гарантійний внесок в розмірі 15270 грн. (визначена організатором), що складає 5% від ціни продажу майна 305 400 грн. , на виконання протоколу № 1711068-1 від 20.01.2012 року згідно платіжного доручення № 7267 від 20.01.2012 року перераховано 274 860 грн. на депозитний рахунок Київського ВДВС ПМУЮ, 20.01.2012 року перераховано на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» доплату винагороди згідно протоколу № 1711068-1 від 20.01.2012 року в сумі 15270 грн. що підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи ( а.с. 23-25). ПП « Нива В.Ш.» проводила вказані торги на підставі договору № 1711068 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що був укладений між ПП « Нива В.Ш.» та Київським ВДВС Полтавського МУЮ. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16.12.2013 року, визнані недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 20.01.2012 року приватним підприєимством « Нива В.Ш.» з реалізації нерухомого майна ( предмета іпотеки), а саме лоту №1 трьохкімнатної квартири [ADDRESS], які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1711068-1 від 20.01.2012 року та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 31.01.2012 року, протокол № 1711068-1 від 20.01.2012 року по проведенню прилюдних торгів складений прватним підприємством « Нива В.Ш.» з реалізації спірної квартири, акт проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала від виконання цього правочину, тобто повинна бути застосована реституція , яка регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору. Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення відділ ДВС укладає зі спеціалізованою організацією договір, яким доручає їй за визначену комісійну винагороду реалізацію майна, то йдеться про укладення між ними договору комісії (статті 1011- 1013 ЦК). 23 вересня 2011 року між Київським ДВС Полтавського МУЮ та філією ПП « Нива В.Ш.» був укладений договір № 1711068 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), яким, відповідно до пункту 1.3 договору на прилюдні торги Київським ВДВС Полтавського МУЮ передане арештоване майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою: трикімнатна квартира [ADDRESS] та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки відносини між відділом ДВС та ПП « Нива В.Ш.» регулюються саме укладеним між ними договором, то виходячи з його умов, спеціалізована організація ПП « Нива В.Ш.» виступала на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то суд приходить до висновку, що відчужувачем за укладеним на торгах договором є ПП « Нива В.Ш.» як комісіонер. Оскільки за рішенням суду прилюдні торги визнані недійсними , відчужене майно, а саме спірна квартира, повертається організатору торгів, ПП « Нива В.Ш.» для повторної організації і проведення торгів, а кошти, що отримані від продажу спірної квартири повинні бути повернуті позивачеві [PERSON] саме ПП « Нива В.Ш.». Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат по справі.

Outcome: approved