Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивачі звернулися до Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб, в якій просили визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №991 від 08 вересня 2011 року «Про оформлення права власності на квартири [NUMBER] та [NUMBER] в [ADDRESS] та видачу свідоцтва про право власності». В обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на ту обставину, що 21.05.2007 року [PERSON] звернувся з позовом до Ялтинської міської ради , виконавчого комітету Ялтинської міської ради, СП «Готель Україна», спільного Турецько-Болгарського підприємства АТ «Рібал», ТОВ фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, КП «Ялтинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору, розпорядження, рішень, реєстрації права власності, ордеру на квартиру, свідоцтва про право власності, визнання права власності. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14.06.2011 року було ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. На підставі зазначеного рішення виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято оскаржуване рішення №991 від 08.09.2011 року «Про оформлення права власності на квартири [NUMBER] і [NUMBER] в [ADDRESS] та видачу свідоцтва про право власності». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року рішення Апеляційного суду АР Крим від 14.06.2011 року було скасовано. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Таким чином, у Виконавчого комітету Ялтинської міської ради не було підстав для прийняття оспорюваного рішення. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що на час прийняття вказаного рішення, рішення Апеляційного суду АР Крим від 14.06.2011 року було чинним і на його підставі було прийнято оспорюване позивачами рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради. Треті особи в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату розгляду справи були двічі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2007 року [PERSON] звернувся з позовом до Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, СП «Готель Україна», спільного Турецько-Болгарського підприємства АТ «Рібал», ТОВ фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, КП «Ялтинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору, розпорядження, рішень, реєстрації права власності, ордеру на квартиру, свідоцтва про право власності, визнання права власності. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (а.с.8-10). Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14.06.2011 року, рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року було скасовано, ухвалене нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір №2 від 23.06.2003 року укладений між ВАТ «Консоль ЛТД», СП «Готель Україна» та виконавчим комітетом Ялтинської міської ради у частині передачі на користь виконавчого комітету двох квартир на першому поверсі блоків «Б/В» площею 188,46 кв. м,по [ADDRESS]. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №211 від 02.02.2007 року у частині оформлення права власності на квартиру [NUMBER] будинку по [ADDRESS] з Ялтинською міською радою та проведення БРТІ м. Ялта правової реєстрації права власності; надання трикімнатної квартири [NUMBER] житловою площею 67,2 кв. м по [ADDRESS] [PERSON] на склад сім'ї чотири особи;визнання права власності на квартиру [NUMBER] житловою площею 57,2 кв. м по [ADDRESS] за Ялтинською міською радою та зобов'язання БРТІ провести відповідну правову реєстрацію права власності; передачі квартири [NUMBER] будинку по [ADDRESS] Масандрівській селищній раді для розподілу. Визнано незаконним рішення Масандрівської селищної ради №125 від 27.04.2007 року в частині надання квартири [NUMBER] будинку по [ADDRESS] [PERSON]. Визнано недійсним ордер №12, виданий 07.03.2007 року на квартиру [NUMBER] будинку по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] зі складом сім'ї чотири особи. Визнати недійсним ордер від 29.05.2007 року на ім'я [PERSON] на квартиру [NUMBER] будинку по [ADDRESS]. Визнано незаконним розпорядження органу приватизації №39-п від 19.03.2007 року про приватизацію [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартири [NUMBER] будинку по [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності №22746-1 від 19.03.2007 року, видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [NUMBER] будинку по [ADDRESS]. В решті позову було відмовлено (а.с.11-14). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року рішення Апеляційного суду АР Крим від 14.06.2011 року було скасовано, рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року залишено в силі (а.с.15-18). Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №991 від 08.09.2011 року «Про оформлення права власності на квартири [NUMBER] та [NUMBER] в [ADDRESS] та видачу свідоцтва про право власності», оформлено право власності на квартири [NUMBER] та [NUMBER] в [ADDRESS] та видано свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON].(а.с.19). У відповідності із ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. У відповідності із ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти виконавчого комітету міської , прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року було встановлено, що договори про спільну діяльність № 1/02-03 від 20.04.2003 року і № 1/02-03 від 20.04.2005 року укладені між [PERSON] та АТ «Рібал» не відповідають чинному законодавству, тобто є нікчемними. Вищевказані обставини, встановлені судовим рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року по справі не підлягають доказуванню при розгляді даної справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦК України, власник майна, права якого порушуються в результаті видання правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того положення, яке існувало до видання цього акту. Оспорюваним рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради було порушено право власності позивачів. Таким чином, з'ясувавши всі обставини та докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №991 від 08.09.2011 року «Про оформлення права власності на квартири [NUMBER] та [NUMBER] в [ADDRESS] та видачу свідоцтва про право власності» прийняте з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню. Оскільки позов задоволений, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Ялтинської міської ради підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved