Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом вказує, що 22.06.2020 між відповідачем та третьою особою - [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів №20/06-22, відповідно до якого відповідач надав третій особі грошові кошти в розмірі 2102000 грн. строком до 07.07.2020. В якості забезпечення зобов`язань за договором позики 22.06.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки, згідно якого позивач виступив поручителем за [PERSON] . Також, 22.06.2020 між відповідачем та позивачем у якості забезпечення за договором позики був укладений договір іпотеки, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,5525 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4412900000:06:043:0003, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання: під будівлі та споруди критого ринку. 01.07.2020 між відповідачем та позивачем у якості забезпечення за договором позики був укладений договір іпотеки, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення критого ринку з подвірними будівлями на земельній ділянці площею 5525 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Договори поруки та іпотеки мають бути визнані недійсними, оскільки вони були укладені директором ТОВ «Східний базар ЛТД» - [PERSON] , як посадовою особою товариства, який не мав на це відповідних повноважень, передбачених статутом товариства, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення таких правочинів. Відповідно до статуту позивача та ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» для укладання оспорюваних договорів від імені позивача необхідно було рішення загальних зборів товариства про надання згоди на укладання цих договорів, оформлене протоколом з підписами директора та засновників. Вказане рішення слід було б дослідити відповідачу та нотаріусу, що засвідчував договори. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та із посиланням на ч. 2 ст. 203 ЦК України просить: - визнати недійсним договір поруки, укладений 22.06.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №594; - визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22.06.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №596; - визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.07.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №603. 1.2. Третя особа Приватне підприємство «БІВМ і К» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 22.06.2020. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ПП «БІВМ і К» є власником земельної ділянки з кадастровим № 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2004, виданого Сєвєродонецькою міською радою. Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав від 06.07.2020 № 215170957 їм стало відомо, що право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2020. Враховуючи те, що ПП «БІВМ і К» нікому не відчужував майно, та дізнавшись про неправомірні дії стосовно власності ПП «БІВМ і К», останній, 06.07.2020 звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину. За результатами цього звернення було порушено кримінальне провадження № 12020130000000228 від 06.07.2020. Надалі в межах кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду (справа № 428/5496/20) від 07.07.2020, яка була залишена в силі ухвалою Луганського апеляційного суду (справа № 428/5496/20) від 11.08.2020, був накладений арешт на вказану земельну ділянку. 09.07.2020 ПП «БІВМ і К», розуміючи неправомірність набуття права власності на земельну ділянку третіми особами, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з проханням скасувати Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку. Наказом Міністерства юстиції України № 3021 від 03.09.2020 скаргу ПП «БІВМ і К» задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52527282, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем щодо земельної ділянки. В ході розгляду скарги ПП «БІВМ і К» на відкритому засіданні колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, стало відомо, що до приватного нотаріуса Криворучка В.П. у якості доказу права власності на земельну ділянку [PERSON] був наданий договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2011, укладений між ПП «БІВМ і К» та [PERSON] . Згідно вказаного договору, нібито 01.02.2011 ПП «БІВМ і К», в особі директора [PERSON], здійснив відчуження земельної ділянки [PERSON] , шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В., зареєстрованого в реєстрі № 285. ПП «БІВМ і К» вважає вище вказаний договір неукладеним у зв`язку з тим, що останній містить ознаки підробки документу з обох сторін, за якими можна дійти висновку, що договір не укладався взагалі. Згідно наданого тексту договору, договір підписаний з боку ПП «БІВМ і К» директором [PERSON]. При цьому, на адресу ПП «БІВМ і К» надійшла нотаріально посвідчена заява [PERSON] , в якій останній стверджує, що нікому не відчужував земельну ділянку, ніяких договорів не підписував. Відбиток підпису [PERSON] на договорі відрізняється від відбитку підпису на заяві, що свідчить про те, що договір підписано не уповноваженою особою. Відбиток печатки ПП «БІВМ і К», яка міститься у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2011 відрізняється від оригіналу печатки, у центральній частині затертий, тобто має специфічні ушкодження, характерні для комп`ютерної обробки спеціальними засобами програмного забезпечення. Крім того, в тексті договору у п. 1 вказано: «... цільове призначення: Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вид користування: під будівлі та споруди критого ринку.» Проте в оригіналі правовстановлюючого документу - державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЛГ № 040649) вказано інше цільове призначення земельної ділянки - «земля комерційного використання (під будівлі та споруди критого ринку)», що свідчить про те, що виготовляючи текст договору невстановлені особи не мали на руках тексту державного акту, а тільки його номер та серію. В п. 5 тексту договору вказано, що «За домовленістю сторін продаж вчинено за 550 000 грн. 00 коп., які Продавець одержав в повному обсязі від Покупця до моменту підписання договору.» Проте, ПП «БІВМ і К» взагалі не отримував від [PERSON] ніяких коштів. В п. 9 тексту договору вказано, що «На виконання вимог ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець передав Покупцю державний акт та інші документи, що стосуються земельної ділянки. Це твердження взагалі не відповідає дійсності, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку та будь-яка інша документація щодо земельної ділянки є у наявності у ПП «БІВМ і К», які ПП «БІВМ і К» готовий надати для огляду суду. ПП «БІВМ і К» до цього часу відкрито володіє земельною ділянкою, здійснює її обслуговування, сплачує земельний податок. ПП «БІВМ і К» нікому не передавав земельну ділянку, та у відповідача немає будь-яких актів приймання-передачі земельної ділянки, у тому числі за вказаним вище договором. Право власності на земельну ділянку за вказаним договором купівлі-продажу взагалі не реєструвалось за [PERSON] .. Так, згідно з п. 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2011 та відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на вищезазначену земельну ділянку виникає у [PERSON] з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, право власності на земельну ділянку у [PERSON] взагалі не виникло. З метою встановлення факту дійсності нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації договору ПП «БІВМ і К» звернувся до Міністерства юстиції України. У відповіді Міністерство юстиції України зазначає, що наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 08 жовтня 2012 року № 2266 діяльність приватного нотаріуса Стрільця Д.В. (який проводив державну реєстрацію) по Київському нотаріальному округу припинена у зв`язку зі смертю. Станом на 30.09.2020 документи нотаріального діловодства та архіви приватного нотаріуса Стрільця Д.В. не передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Таким чином, відсутнє офіційне підтвердження державної реєстрації договору купівлі-продажу. Надалі, 04.06.2020 [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , здійснив відчуження земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Східний базар ЛТД». Третя особа звертає увагу суду, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 3021/5 від 03.09.2020 скасоване рішення про державну реєстрацію права власності № 52527282 від 04.06.2020 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2020, укладеним між відповідачем та ТОВ «Східний базар ЛТД» з підстав того, що приватним нотаріусом не перевірено належність земельної ділянки [PERSON] та прийняте оскаржуване рішення за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказану земельну ділянку. Крім того, приватний нотаріус Криворучко В.П., який приймав таке рішення, притягнутий до відповідальності. Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2020, укладений між [PERSON] та ТОВ «Східний базар ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 159, є недійсним з моменту його укладення. Відповідно, договір іпотеки від 22.06.2020, укладений між ТОВ «Східний базар ЛТД» та [PERSON] є недійсним в силу того, що ТОВ «Східний базар ЛТД» не був власником земельної ділянки та не мав відповідного права укладати такий договір. Враховуючи викладене, третя особа із посиланням на ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22.06.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 595. 1.3. Третя особа Благодійний фонд [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 01.07.2020. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Благодійний фонд [PERSON] є власником нежилої споруди критого ринку, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.2000. Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав від 06.07.2020 № 215170957 їм стало відомо, що право власності на зазначене майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2020. Враховуючи те, що Благодійний фонд [PERSON] нікому не відчужував майно, та дізнавшись про неправомірні дії стосовно власності Благодійний фонд [PERSON], останній, 06.07.2020 звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину. За результатами цього звернення було порушено кримінальне провадження № 12020130000000229 від 06.07.2020. Надалі, в межах кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду (справа № 428/5495/20) від 07.07.2020 був накладений арешт на нерухоме майно. Благодійний фонд [PERSON] вважає вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна неукладеним у зв`язку з тим, що останній містить ознаки підробки документу з обох сторін, за якими можна дійти висновку, що договір не укладався взагалі. Так, Благодійний фонд [PERSON] стверджує, що ніколи не укладав будь-які правочини на відчуження майна та нікого не уповноважував як власник здійснювати будь-які дії на укладення правочинів на відчуження нерухомого майна. До цього часу Благодійний фонд [PERSON] відкрито володіє нерухомим майном, здійснює його обслуговування, сплачує податки. Як видно з договору іпотеки від 01.07.2020 ТОВ «Східний базар ЛТД» володіє нерухомим майном на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. 30.06.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 218. Таким чином, з огляду на те, що Благодійний фонд [PERSON] ніколи не укладав будь-які правочини на відчуження майна та нікого не уповноважував як власник здійснювати будь-які дії на укладення правочинів на відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. 30.06.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 218, є неукладеним. Відповідно договір іпотеки від 01.07.2020, укладений між ТОВ «Східний базар ЛТД» та [PERSON] , є недійсним в силу того, що ТОВ «Східний базар ЛТД» не був власником нерухомого майна та не мав відповідного права укладати такий договір. Враховуючи викладене, третя особа із посиланням на ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.07.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 602. 1.4. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву третьої особи ПП «БІВМ і К», в якому зазначив, що позовні вимоги він вважає необґрунтованими та безпідставними. Так, дійсно, до певного моменту ПП «БІВМ і К» володіло земельною ділянкою у [ADDRESS] , 4412900000:06:043:0003. Проте, ПП «БІВМ і К» в особі директора [PERSON], згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2011, продав її [PERSON] . 04.06.2020 ТОВ «Східний Базар ЛТД» і представник [PERSON] - [PERSON] , який діяв за довіреністю від її імені, підписали договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5525 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 4412900000:06:043:0003. Даний факт був засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 159. Згідно з цим договором [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] продав, а ТОВ «Східний Базар ЛТД», в особі [PERSON] , як директора, купило земельну ділянку площею 0,5525 га з кадастровим номером - 4412900000:06:043:0003, яка розташована на території ринку «Універсальний», за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається, станом на дату звернення до суду із даним позовом, зазначений вище договір від 04.06.2020 не визнаний судом недійсним, а тому цей договір може вважатися чинним і на даний час. Усі реєстраційні дії, зазначені вище, вчинені приватним нотаріусом Криворучком В.П., щодо реєстрації права власності на майно за ТОВ «Східний Базар ЛТД» внаслідок посвідчення договору купівлі-продажу майна, вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, також жодним рішенням суду чи іншого компетентного органу не були визнані недійсними та/або скасовані на час посвідчення подальших правочинів із цим майном, а тому відповідно вони є чинними. Таким чином, той факт, що право власності на зазначену у позові земельну ділянку було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав як речове право, а ТОВ «Східний Базар ЛТД» зазначене як власник цього майна, й такі відомості згідно зазначених вище норм є достовірними та належним чином підтверджують факт виникнення відповідного речового права, саме ТОВ «Східний Базар ЛТД» вважалося законним власником цього майна - земельної ділянки. У зв`язку із чим ТОВ «Східний Базар ЛТД» мало право укладати усі правочини щодо свого власного майна, у т.ч. і договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом. Третьою особою не надано жодних доказів, які б підтверджували незаконність відчуження майна ПП «БІВМ і К» в особі директора [PERSON], яке відбулося 01.02.2011, згідно договору купівлі-продажу. Факт звернення до правоохоронних органів жодним чином не являється підтвердженням вчинення певними особами дій по незаконному заволодінню майном третьої особи, а є лише ствердженням про це зі сторони третьої особи, тобто обставиною не доведеною, а тому на даний час оспорюваною. Аналогічний за своєю суттю відзив відповідач [PERSON] надав до суду на позовну заяву третьої особи Благодійний фонд [PERSON] 1.5. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] був засновником і керівником двох юридичних осіб: Приватного підприємства «БІВМ і К» (код ЄДРПОУ 22715584), у власності якого до січня 2011 року знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, та Благодійного фонду [PERSON], код ЄДРПОУ 22719329, у власності якого знаходилось нежитлове приміщення критого ринку з надвірними будівлями, площею 4845,1 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказані юридичні особи фактично були створені для функціонування та обслуговування критого ринку. В 2004 році до [PERSON] звернулась громадянка [PERSON] та запропонувала йому продати нежитлове приміщення критого ринку та земельну ділянку під ним, на що останній погодився. Далі, в серпні 2005 року йому зателефонувала [PERSON] та повідомила, що готова вчинити правочин. Реалізуючи попередню домовленість, 31.08.2005 вони зустрілись в м. Києві та пішли до приватного нотаріуса Сидорової Н.П. з метою складення генеральної довіреності на ім`я [PERSON] , яка давала йому право продажу приміщень критого ринку з надвірними будівлями, площею 4845.1 кв.м., розташованими за адресою: [ADDRESS] . Довіреність була посвідчена 31.08.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. та зареєстрована в реєстрі за номером 827. Стосовно земельної ділянки, яка і є предметом спору по цій справі, [PERSON] звертає увагу суду, що 01.02.2011 він зустрівся з [PERSON] та вони звернулись до приватного нотаріуса Стрельця Дмитра Васильовича, у якого уклали договір-купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003. Даний правочин був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрелцем Д.В. та зареєстрований за № 285. Також, [PERSON] домовився з [PERSON] про те, що до фактичного переоформлення приміщення критого ринку з надвірними будівлями, площею 4845,1 кв.м, розташованими за адресою: [ADDRESS] , ПП «БІВМ і К», може безкоштовно користуватися земельною ділянкою, у тому числі здавати її в оренду. В середині 2019 року до [PERSON] звернувся [PERSON] та попросив продати корпоративні права ПП «БІВМ і К» та Благодійного фонду [PERSON], на що [PERSON] погодився та видав генеральну довіреність від імені ПП «БІВМ і К» та Благодійного фонду [PERSON] на свого онука, який вже і продав [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] корпоративні права вказаних юридичних осіб. Зміна власника вказаних юридичних осіб не передбачала набуття права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна новими власниками. Благодійний фонд [PERSON] потрібен був вказаним громадянам для своїх цілей, тому що на балансі благодійного фонду знаходилась в оренді земельна ділянка загальною площею 2,0903 га з кадастровим номером 4412900000:06:043:0002, а ПП «БІВМ і К» вони були змушені купити, оскільки згідно бухгалтерського обліку це підприємство було кредитором Благодійного фонду [PERSON]. Також, [PERSON] пояснює суду, що він попереджував [PERSON] про те, що продає лише корпоративні права юридичних осіб, а приміщення критого ринку будуть продані по довіреності [PERSON] [PERSON] , з якою [PERSON] досяг згоди ще в 2005 році та отримав розрахунок за це майно. В свою чергу, [PERSON] дала [PERSON] право користуватися та здавати в оренду придбану земельну ділянку з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003. З приводу тих заяв, на які посилається у своєму позові позивач, тобто зроблених 10.09.2020 в м. Бєлгороді, РФ і посвідчених приватним нотаріусом Бєлгородського нотаріального округу Шевченком Юрієм Володимировичем відносно того факту, що [PERSON] ніколи не був знайомий з громадянкою [PERSON] , ніколи не продавав їй земельну ділянку з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, а також ніколи не був знайомий з громадянином [PERSON] та ніколи не уповноважував діяти від імені Благодійного фонду [PERSON], третя особа [PERSON] пояснює наступне. На початку вересня 2020 року до нього зателефонував [PERSON] та запитав, чи продавав він комусь земельну ділянку з кадастровим номером 4412900000:06:043:0002, яка знаходиться з правої і лівої сторони критого ринку, на що [PERSON] відповів, що ділянку нікому не продавав. Тоді [PERSON] вислав заяву [PERSON] та попросив її підписати і посвідчити у нотаріуса. Оскільки [PERSON] є людиною похилого віку та не взяв до нотаріуса окуляри, довіряючи [PERSON] , підписав дану заяву, практично не читаючи. Коли йому зателефонувала [PERSON] та зачитала текст заяви, підписаної у нотаріуса Шевченка Ю.В., то [PERSON] був сильно обурений, тому що написане там не відповідало дійсності. Тобто, [PERSON] в тексті надісланої заяви вказав земельну ділянку з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003. 07.12.2020 заяви, видані [PERSON] 10.09.2020 та посвідчені приватним нотаріусом Бєлгородського нотаріального округу Шевченком Ю.В., були скасовані як помилкові. 1.6. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.09.2020 Приватне підприємство «БІВМ і К» та Благодійний фонд [PERSON] залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.12.2020 позовні заяви третьої особи приватного підприємства «БІВМ і К» до [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 22.06.2020 та третьої особи Благодійного фонду [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 01.07.2020 прийняті до спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, первісний цивільний позов об`єднаний в одне провадження з вказаними позовними заявами третіх осіб. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Згідно із ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2021 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено [PERSON] . 19.02.2021 приватне підприємство «БІВМ і К» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду по справі №913/669/20 за позовом ПП «БІВМ і К» до ТОВ «Шаркон ЛТД», ТОВ «Лабеан ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ТОВ «Східний базар ЛТД», Благодійний Фонд [PERSON], ПНКМНО Іващенко Н.В. , ПНКМНО Криворучко В.П .. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті дану справу. 1.7. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «Східний базар ЛТД» - адвокат Чернобай С.С. присутній не був, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Факт смерті засновника (учасника) вказаного Товариства [PERSON] 11.04.2021, який підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом ДРАЦС по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного МУЮ Міністетства юстиції, не впливає на повноваження адвоката Чернобая С.С. щодо представництва вказаної юридичної особи, оскільки ця юридична особа не припинена і доказів припинення договору про надання правової допомоги між адвокатом та Товариством до суду не надано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та за позовами третіх осіб. Представники третіх осіб ПП «БІВМ і К» та Благодійного фонду [PERSON] - Швидкий О.О. та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позови третіх осіб. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні присутній не був. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом ДРАЦС по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного МУЮ Міністетства юстиції, [PERSON] помер [INFO] у місті Сєвєродонецьку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» - Ліндаєв О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовів третіх осіб. Факт смерті засновника (учасника) вказаних товариств [PERSON] , який підтверджується листом Сєвєродонецького відділу ДРАЦС у Сєвєродонецькому районі Луганської області від 12.10.2021 № 2961/21.14-09, не впливає на повноваження адвоката щодо представництва вказаних юридичних осіб, оскільки ці юридичні особи не припинені і доказів припинення договору про надання правової допомоги між адвокатом та Товариством до суду не надано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. в судовому засіданні присутня не була, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 1.8. Допитаний в якості свідка судовому засіданні [PERSON] пояснив, що відповідач [PERSON] є його давнім знайомим, проте він не спілкується з ним з 2019 року. [PERSON] він знає з 2000 року. В 2019 році він, [PERSON] , вирішив відкрити бізнес, зв`язався з [PERSON] та провів з ним переговори з приводу придбання будівель ринку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] повідомив йому, що на протязі останнього року [PERSON] орендував ринок, проте сплачував орендну плату нерегулярно. В підсумку, він - [PERSON] , та його компаньйони [PERSON] та [PERSON] наприкінці травня 2019 року придбали у [PERSON] ТОВ «Ринок Універсальний», ПП «БІВМі К» та Благодійний фонд [PERSON], яким в свою чергу належали на праві приватної власності будівлі ринку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Пізніше, після цього йому стало відомо про те, що якесь інше Товариство набуло право власності на вказані будівлі ринку та земельну ділянку, хоча вони не продавалися. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.2000, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , в особі генерального директора Васильченка Михайла Володимировича, посвідченого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М. та зареєстрованого в реєстрі за №810, вказаний фонд купив нежиле приміщення критого ринку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2004 земельна ділянка площею 0,5525 га, кадастровий номер 4412900000:06:043:0003, розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради за №1589 від 25.10.2004, належить Приватному підприємству «БІВМ і К». Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання (під будівлі та споруди критого ринку). 2.2. Відповідно до рішення № 1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД» від 01.04.2020 вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД». Встановити статутний капітал товариства в розмірі 1500000 грн. Статутний капітал товариства розподіляється таким чином: [PERSON] володіє часткою в розмірі 1500000 грн., що складає 100 % від статутного капіталу товариства. Затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД». Призначити з 01.04.2020 [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД» з правом першого підпису фінансових та банківських документів, документів обов`язкової звітності тощо. З п. 2.14 Статуту ТОВ «Східний базар ЛТД», затвердженого рішенням №1 засновника ТОВ «Східний базар ЛТД» від 01.04.2020, вбачається, що товариство має право відчужувати будь-якими засобами рухоме та нерухоме майно. Відповідно до п. 6.1. статуту органами товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган. Згідно з п.п. 6.20, 6.21, 6.22 статуту виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є його директор. Директор може діяти від імені товариства без довіреності. До компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до п. 6.10 вищевказаного Статуту, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників трьома чвертями голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань. 2.3. Згідно копії договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.02.2011, укладеного між Приватним підприємством «БІВМ і К» (продавець), в особі директора [PERSON], діючого на підставі статуту, та [PERSON] (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 285, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця земельну ділянку площею 0,5525 га, кадастровий номер 4412900000:06:043:0003, розташовану за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва обслуговування будівель торгівлі. Вид використання: будівлі та споруди критого ринку. Разом з тим, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 12.02.2021 № 28-12-0.222-1202/2-21 за наявними відомостями Державного реєстру земель відсутня інформація щодо видачі на земельну ділянку станом на 01.01.2013 інших правовстановлюючих документів після видачі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2004. З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2020, укладеного між [PERSON] (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», в особі директора [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №159, вбачається, що продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 0,5525 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4412900000:06:043:0003. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди критого ринку. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21146262015 від 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. 04.06.2020 здійснена реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,5525 га, кадастровий номер 4412900000:06:043:0003, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», код ЄДРПОУ 43583021 на підставі договору купівлі продажу від 04.06.2020, номер 159, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52527282 від 04.06.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.06.2020, укладеного між Приватним благодійним фондом [PERSON] (продавець), від імені якого діє [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. 31.08.2005 за № 827, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність нежиле приміщення критого ринку за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. Разом з тим, згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 42237135 від 09.07.2020, у реєстрі відсутня інформація про довіреність від 31.08.2005 № 827. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №214423525 від 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. 30.06.2020 здійснена реєстрація права власності на будівлі та споруди ринку, розташовані за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», код ЄДРПОУ 43583021 на підставі договору купівлі продажу від 30.06.2020, номер 218, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52891861 від 30.06.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. 2.4. Відповідно до копії договору позики грошових коштів №20/06-22 від 22.06.2020, укладеного між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник), позикодавець передав у власність позичальникові, а позичальник прийняв у власність строком до 07.07.2020 включно грошові кошти в розмірі 2102000 грн. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №593. З копії договору поруки від 22.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД» (поручитель), в особі директора [PERSON], та [PERSON] (кредитор), вбачається, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] його зобов`язань за договором позики грошових коштів №20/06-22, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за реєстровим №593. Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №594. Згідно з копією договору іпотеки від 22.06.2020, укладеного між [PERSON] (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», в особі директора [PERSON], іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,5525 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 4412900000:06:043:0003. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди критого ринку. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності па підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Криворучком В.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04 червня 2020 року за реєстровим №159. Договір іпотеки від 22.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №596. Вказане обтяження та іпотека зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копіями витягів № 213489310 та № 213490898 від 22.06.2020. Відповідно до копії договору іпотеки від 01.07.2020, укладеного між [PERSON] (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», в особі директора [PERSON], іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у іпотеку наступне нерухоме майно: будівлі та споруди ринку, шо знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4845,1 кв.м., розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 4412900000:06:043:0003. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Криворучком В.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 червня 2020 року за реєстровим №218. Договір іпотеки від 01.07.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №603. Вказане обтяження та іпотека зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копіями витягів № 214615027 та № 214614382 від 01.07.2020. 2.5. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130000000228, 06.07.2020 за заявами [PERSON] та [PERSON] внесені відомості про те, що 30.06.2020 невстановлена особа шляхом обману заволоділа земельною ділянкою площею 0,5525 га за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Згідно з копією ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2020, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 11.08.2020 залишена без змін, накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12020130000000228 від 06.07.2020, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, загальною площею 0,5525 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку ЛГ № 040649, зареєстрована за Приватним підприємством «БІВМ І К» та розташована за адресою: [ADDRESS] . З копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2020, вбачається, що накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12020130000000228 від 06.07.2020, а саме на будівлі та споруди критого ринку (універсальний), розташовані за адресою: [ADDRESS] , які згідно з договором купівлі-продажу від 25.05.2000 належать «Благодійному фонду [PERSON]». 2.6. Згідно з копією договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі, від 31.08.2020, укладеного між [PERSON] (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенком Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №707, відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупці приймають власність будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в наступних частках: ТОВ «Шаркон ЛТД» - 53/100 частин, ТОВ «Лабеан ЛТД» - 47/100 частин, та сплачують грошові кошти на умовах, визначених цим договором. Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі, від 31.08.2020, укладеного між [PERSON] (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенком Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №708, відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупці приймають земельну ділянку площею 0,5525 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 4412900000:06:043:0003, в наступних частках: ТОВ «Шаркон ЛТД» - 53/100 частин, ТОВ «Лабеан ЛТД» - 47/100 частин, та сплачують грошові кошти на умовах, визначених цим договором. 2.7. Відповідно до копії наказу Міністерства юстиції України № 3021/5 від 03.09.2020 скаргу Приватного підприємства «БІВМ і К» від 09.07.2020 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52527282, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем. У задоволенні інших вимог відмовлено у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення від 22.06.2020 №52777574 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною прийнято відповідно до законодавства. Рішення прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора. Згідно висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 20.08.2020 всупереч вимогам законодавства приватним нотаріусом Криворучком В.П. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в результаті посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2020 за реєстровим номером 159 та зареєстровано перехід права власності від [PERSON] до ТОВ «Східний базар ЛТД». Приватним нотаріусом не перевірено належність земельної ділянки продавцю [PERSON] , оскільки у відомостях з Державного земельного кадастру міститься інформація про право власності ПП «БІВМ і К» на земельну ділянку на підставі державного акт від 25.11.2004. Відповідно до копії наказу Міністерства юстиції України № 4188/5 від 02.12.2020 скаргу Благодійного фонду [PERSON] від 09.07.2020 задоволено частково. Скасовано рішення від 30.06.2020 № 52891861, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем. Скасовані рішення від 31.08.2020 № 53826408, 53830614, 53830892, 53831097, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Рішення прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора. Згідно висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 29.09.2020 приватним нотаріусом Криворучком В.П. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди ринку за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а саме: договір купівлі-продажу укладений між приватним благодійним фондом [PERSON] та ТОВ «Східний базар ЛТД» стосовно нежитлового приміщення, а згідно з відомостями Державного реєстру прав власником є Благодійний фонд [PERSON] і за вказаною адресою знаходяться будівлі та споруди, а не нежитлове приміщення. Крім того, площа будівель та споруд ринку, зазначена у договорі купівлі-продажу, не відповідає площі, зазначеній у Державному реєстрі прав. Крім того, згідно вищевказаного висновку колегії, приватним нотаріусом Іващенко Н.В. прийнято рішення про реєстрацію переходу права власності на будівлі та споруди ринку, а також на земельну ділянку від ТОВ «Східний базар ЛТД» до ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» за наявності підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки нотаріусу не було надано документ, що підтверджує наявність технічної можливості поділу майна, технічні паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна та документи, що підтверджують присвоєння їм адрес. 2.8. Відповідно до копії рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/669/20, яке набрало законної сили 26.07.2021, позов ПП «БІВМ і К» до ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Східний базар ЛТД», Благодійного Фонду [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка В.П., Міністерства юстиції України, [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений повністю та ухвалено: 1) витребувати на користь Приватного підприємства «БІВМ і К» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» нерухоме майно: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,5525 га; витребувати на користь Приватного підприємства «БІВМ і К» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» нерухоме майно: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,5525 га. Вищевказане рішення мотивоване тим, що земельна ділянка площею 0,5525 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить ПП «БІВМ і К» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2004 серії ЛГ №040649, вибуло з володіння ПП «БІВМ і К» не з його волі та з порушенням приписів земельного законодавства. 23.09.2021 на підставі рішення суду від 01.03.2021 у справі № 913/669/20 було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку за ПП «БІВМ і К», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 277138046 від 29.09.2021. Крім того, представник ПП «БІВМ і К» та БФ [PERSON] у судовому засіданні вказав, що в рамках розгляду справи № 913/260/21 Господарський суд Луганської області витребував на користь Благодійного Фону [PERSON] з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" будівлі та споруди критого ринку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Однак, рішення суду в цій справі ще не набрало законної сили. 3. Релевантні джерела права 3.1. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Згідно ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 3.3. Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Відповідно до статті 37 вищевказаного Закону, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Згідно Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 163 від 07.07.1999 із змінами та доповненнями, чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань. 3.4. В пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 викладено висновок про те, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. 3.5. У постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, вказано, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. 3.6. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Тому не є ефективним способом захисту права власника для мети витребування ним його майна з чужого незаконного володіння оспорювання не тільки рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, але й договорів, інших правочинів щодо спірного майна та документів, що посвідчують відповідне право. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки саме з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування. 3.7. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Стосовно первісного позову ТОВ «Східний базар ЛТД» до [PERSON] про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними суд зазначає наступне. Підставою первісного позову є те, що відповідно до статуту ТОВ «Східний базар ЛТД» та ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» для укладання оспорюваних договорів від імені позивача необхідно було рішення загальних зборів товариства про надання згоди на укладання цих договорів, оформлене протоколом з підписами директора та засновників. На думку суду, при вирішенні питання щодо перевищення вартості договору суми, що перевищує 50% чистих активів товариства, дослідженню підлягають результати фінансової діяльності товариства станом на кінець кварталу, передуючого даті вчинення договору. Аналогічний підхід до визначення суми чистих активів товариства було визнано обґрунтованим у пунктах 7.12, 7.13 постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі № 916/40/19. До суду не було надано жодних відомостей, щодо фінансової діяльності ТОВ «Східний базар ЛТД», з яких було б можливо встановити розмір чистих активів товариства станом на час укладення оспорюваних правочинів. Крім того, зі змісту рішення № 1 засновника вищевказаного Товариства вбачається, що у товаристві наявний лише один засновник та учасник, який володіє 100% статутного капіталу - [PERSON] . Доказів на користь наявності у товаристві інших учасників до суду надано не було. Отже, відповідно до статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників вказаного товариства, приймаються учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. На думку суду, відповідно до норм ч. 1 ст. 218 ЦК України, відсутність письмового рішення єдиного учасника товариства, який одночасно є директором товариства, щодо укладення нотаріально посвідченого договору, за умови подальшого підписання цим учасником (директором) нотаріально посвідченого договору від імені товариства, не може бути підставою для визнання такого нотаріально посвідченого договору недійсним. В такому випадку достатнім підтвердженням волі єдиного учасника товариства на укладення правочину є факт підписання ним нотаріально посвідченого договору. Підписання такого договору засвідчує, що єдиний учасник товариства прийняв відповідне рішення про надання згоди на підписання договору, проте не оформив його письмово, що однак не призводить до недійсності підписаного договору. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість первісного позову та необхідність відмови у його задоволенні. 4.2. Суд не погоджується з твердженням відповідача [PERSON] про те, що спірні договори іпотеки не можна визнати недійсними лише тому, що вони припинені внаслідок їх виконання та переходу на їх підставі права власності на земельну ділянку та приміщення ринку до третіх осіб ТОВ «Шаркон ЛТД» і ТОВ «Лабеан ЛТД». По-перше, оскільки предметом спору у справі є недійсність договорів і такі договори визнаються недійсними з моменту вчинення, то припинення таких договорів та вибуття майна у власність третіх осіб не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Виконання договору повністю або частково, не позбавляє сторони або інших заінтересованих осіб права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Аналогічний підхід викладено в пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17. По-друге, спірні договори іпотеки станом на час розгляду справи не є виконаними, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції від 02.12.2020 № 4188/5 були скасовані рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію переходу права власності на спірні будівлі та споруди ринку, а також на спірну земельну ділянку. 4.3. Стосовно позовів третіх осіб ПП «БІВМ і К» та БФ [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Східний базар ЛТД» про визнання недійсними договорів іпотеки, суд зазначає наступне. Підставою позовів третіх осіб є те, що всупереч ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України спірні договори іпотеки суперечать цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також особа, яка вчиняла ці договори в якості іпотекодавця, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Судом встановлено, що наявність спірних договорів іпотеки не відповідає волі ПП «БІВМ і К» та БФ [PERSON] , які вважають себе законними власниками предметів іпотеки та ніколи не виявляли волі щодо накладення такого обтяження на своє нерухоме майно. Разом з тим, суд не погоджується з обґрунтованістю посилання третіх осіб ПП «БІВМ і К» та БФ [PERSON] на те, що в момент вчинення спірних договорів іпотеки особа, яка вчиняла ці договори в якості іпотекодавця (ТОВ «Східний базар ЛТД»), не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Станом на час вчинення спірних договорів за ТОВ «Східний базар ЛТД» було зареєстровано право власності на предмети іпотеки, а тому вказане Товариство в особі уповноваженого представника мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення оспорюваних правочинів. Щодо посилання на те, що оспорювані договори іпотеки не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, суд зазначає, що за своєю формою та зовнішнім волевиявленням сторін, яке втілено у відповідних положеннях договорів, спірні договори іпотеки не суперечили актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам станом на час їх вчинення. Вказані договори містять звичайні умови, які вказуються в подібних видах договорів, та не містять будь-яких положень, які б не відповідали актам цивільного законодавства. Крім того, відповідність правочину вимогам ст. 203 ЦК України має оцінюватися виходячи з обставин, які існували на момент вчинення правочину. Спірні договори іпотеки станом на момент їх укладення підписувалися уповноваженим представником ТОВ «Східний базар ЛТД», за яким було зареєстровано право власності на обидва предмети іпотеки. Суд додатково звертає увагу на те, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які наведені у пунктах 3.7 та 3.8 розділу 3 цього рішення, не є ефективним способом захисту права власника для мети витребування ним його майна з чужого незаконного володіння оспорювання договору іпотеки щодо спірного майна. Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки. В даному випадку визнання спірних договорів іпотеки недійсними не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірні предмети іпотеки. Питання щодо витребування предметів іпотеки вже є (було) предметом розгляду відповідних господарських судів. Якщо треті особи вважають, що право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то вони можуть звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Задоволення саме таких позовних вимог призведе до дійсного захисту інтересів третіх осіб без необхідності повторного звернення до суду. 4.4. Суд враховує, що перед укладенням та після укладення спірного договору іпотеки від 22.06.2020 між [PERSON] (іпотекодержатель) та ТОВ «Східний базар ЛТД» (іпотекодавець) стосовно передання у іпотеку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , із кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, мала місце сукупність наступних обставин: 1) відповідно до державного акту від 25.11.2004 земельна ділянка належала ПП «БІВМ і К»; 2) згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.02.2011 ПП «БІВМ і К» продало [PERSON] вищевказану земельну ділянку (однак, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 12.02.2021 за наявними відомостями Державного реєстру земель відсутня інформація щодо видачі на земельну ділянку станом на 01.01.2013 інших правовстановлюючих документів після видачі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2004, а згідно пояснень представника ПП «БІВМ і К» вказане підприємство з 2004 року по теперішній час безперервно було власником земельної ділянки і до серпня 2020 року сплачувало за неї земельний податок, що підтверджується відповідними квитанціями і платіжними дорученнями - том 1, а.с. 118-128); 3) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Східний базар ЛТД», вказане Товариство прийняло у власність вищевказану земельну ділянку (однак, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3021/5 від 03.09.2020 та висновку колегії Міністерства юстиції України від 20.08.2020 всупереч вимогам законодавства приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в результаті посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, оскільки нотаріусом не перевірено належність земельної ділянки продавцю [PERSON] , у відомостях з Державного земельного кадастру міститься інформація про право власності ПП «БІВМ і К» на земельну ділянку на підставі державного акт від 25.11.2004); 4) рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/669/20 ухвалено витребувати на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» вищевказану земельну ділянку, яка перейшла у власність цих товариств саме на підставі спірного договору іпотеки; при цьому рішення суду мотивоване тим, що земельна ділянка вибула з володіння ПП «БІВМ і К» не з його волі та з порушенням приписів земельного законодавства. Також суд враховує, що перед укладенням та після укладення спірного договору іпотеки від 01.07.2020 між [PERSON] (іпотекодержатель) та ТОВ «Східний базар ЛТД» (іпотекодавець) стосовно передання у іпотеку будівель та споруд ринку за адресою: [ADDRESS] , мала місце сукупність наступних обставин: 1) згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2000 нежиле приміщення критого ринку за адресою: [ADDRESS] , належало Благодійному фонду [PERSON]; 2) згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2020, укладеного між Приватним благодійним фондом [PERSON], від імені якого діє [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. 31.08.2005 за № 827, та ТОВ «Східний базар ЛТД», покупець прийняв у власність нежиле приміщення критого ринку за адресою: [ADDRESS] ) згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 42237135 від 09.07.2020, у реєстрі відсутня інформація про довіреність від 31.08.2005 № 827; 4) відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4188/5 від 02.12.2020 та висновку колегії Міністерства юстиції України від 29.09.2020 приватним нотаріусом Криворучком В.П. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди ринку за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а саме: договір купівлі-продажу укладений між приватним благодійним фондом [PERSON] та ТОВ «Східний базар ЛТД» стосовно нежитлового приміщення, а згідно з відомостями Державного реєстру прав власником є Благодійний фонд [PERSON] і за вказаною адресою знаходяться будівлі та споруди, а не нежитлове приміщення, і площа будівель та споруд ринку, зазначена у договорі купівлі-продажу, не відповідає площі, зазначеній у Державному реєстрі прав). Крім того, відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130000000228, за заявами керівників ПП «БІВМ і К» та [PERSON] і [PERSON] 06.07.2020 внесені відомості про те, що 30.06.2020 невстановлена особа шляхом обману заволоділа земельною ділянкою площею 0,5525 га за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Разом з тим, вищенаведених обставин недостатньо для висновку про те, що обидві сторони або одна із сторін спірних договорів іпотеки мали умисел саме на порушення публічного порядку шляхом протиправного заволодіння предметами іпотеки. Докази, які б достатньою мірою підтверджували наявність такого умислу у директора ТОВ «Східний базар ЛТД» або у [PERSON] , станом на час розгляду цієї справи відсутні. Суд повторює, що за вищенаведених обставин ефективним способом захисту прав третіх осіб є заявлення вимог про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки. 4.5. Підводячи підсумок суд зазначає, що належить відмовити як у задоволенні первісного позову, так і у задоволенні позовів третіх осіб. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні первісного позову та позовів третіх осіб було відмовлено. Інші учасники справи не надали доказів наявності у них судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: dismissed