Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення коштів, у якій зазначає, що 07 грудня 2014 року приблизно о 18 годині позивачка дізналася, що двері її квартири за адресою Харків, пр.. [PERSON], 154а, кв. 69 зачинилися та замок відімкнути ніяким чином не має можливості. В цей час вона знаходилася всередині квартири, бо збиралася їхати в вечорі на лікування до Санаторію «Поділля» м. Хмільник, Вінницької області, квитки були на руках, потяг відправлявся із Південного вокзалу 23 год. 07хв. Опинившись в такій безвихідній ситуації позивачка через мережу Інтернет знайшла сайт ТМ «Медвежатники» http://medvezhatniki.com/ із контактною інформацією та пропозицією для клієнтів-споживачів. А саме, на сайті пропонувалися послуги таким чином: «Круглосуточная аварийно-диспетчерская служба "Медвежатники" (услуги медвежатников). Прибытие мастера по г. Харькову 15-30 минут. У вас сломался ключ или не можете открыть входную дверь? Не открывается, не разблокируется, и не заводится автомобиль? Не можете попасть в собственный сейф? Телефоны диспетчеров для СРОЧНОГО вызова специалиста: +38 050 325 87 53, +38 067 577 22 08, +38 050 323 67 54». У звязку із тим, що позивачка запізнювалася на потяг, то вирішила скористатися послугами саме ТМ «Медвежатники», а не інших фірм чи підприємців з аналогічними послугами. Приблизно 18 годин 17 хвилин позивачка зателефонувала, по зазначених на сайті номерам, до Цілодобової аварійно-диспетчерської служби "Медвежатники" та викликала майстра для відчинення дверей. При цьому їй було повідомлено диспетчером, що виклик майстра коштує 100 гривень, робота від 300 гривень. Приблизно о 19 год.11 хв., через 54 хвилин після виклику, до квартири прибули майстри. Як диспетчера так і майстра позивачка одразу повідомила, що має в вечорі на потязі їхати на лікування до санаторію і потяг відправляється із вокзалу 23 год. 07 хв. Таксі прибуде о 22 год. Майстер відповів, що він все зробить швидко та вчасно. Але відчинити двері він не мав можливості, бо приїхав на виклик непідготовлений та без відповідного обладнання. Так, шуруповерт майстра був розряджений і він просив сусідів надати йому можливість зарядити його, сусіди погодилися і шуруповерт зарядився. Після цього двері майстер також не відчинив, а повідомив, що в нього недостатньо обладнання та він потребує їхати до складу за додатковим обладнанням. Позивачка погодилася. Майстер пообіцяв повернутися не пізніше 30 хвилин, але фактично він був відсутній 1,5 години. За цей час поки він не приїжджав позивачка почала дуже сильно хвилюватися, що може не встигнути на потяг, втратить кошти за білет та путівку. Коли майстер все ж таки повернувся він ще не одну годину намагався відчинити двері та взагалі не поспішав з цим, хоча знав про потяг та бачив стан та надмірні хвилювання позивачки. Крім того, майстер весь час казав, що замок занадто дуже складний та як вона могла взагалі таке вчинити, що двері зачинились, тобто він діяв з використанням постійного психологічного тиску, приниженням честі та гідності та, фактично, шляхом вимагання грошей за роботу яка взагалі не відповідає рекламі та здоровому глузду. Фактично двері були відчинені в 22.30, звичайно на потяг позивачка не встигла, квитки повернути також не встигла и втратила ці кошти. Позивачці майстер повідомив про вартість його послуг на рівні 1030 грн., вона була в шоковому стані з того, що трапилося та запізнилася на потяг та заплатила йому 1050 грн. Таким чином, позивачка отримала зовсім неякісні послуги, які не відповідають умовам усного договору її з ТМ «Медвежатники», та, навіть цими неякісними послугами їй було нанесено майнову шкоду у вигляді вартості квитків на потяг в сумі 260 грн. 67 коп., вартості лікування в санаторії на суму 620 грн. Крім того, перенесені переживання та хвилювання зовсім погіршили її стан здоровя, наступного дня вона була вимушена звертатися до лікаря, тобто було завдано також і моральної шкоди, яку позивачка оцінює в 5000,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив. За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2014 року приблизно о 18 годині позивачка дізналася, що двері її квартири за адресою Харків, пр.. [PERSON], 154а, кв. 69 зачинилися та замок відімкнути ніяким чином не має можливості. В цей час вона знаходилася всередині квартири, бо збиралася їхати в вечорі на лікування до Санаторію «Поділля» м. Хмільник, Вінницької області, квитки були на руках, потяг відправлявся із Південного вокзалу 23 год. 07хв. Приблизно 18 годин 17 хвилин позивачка зателефонувала відповідачу та викликала майстра для відчинення дверей. При цьому їй було повідомлено диспетчером, що виклик майстра коштує 100 гривень, робота від 300 гривень. Приблизно о 19 год.11 хв., через 54 хвилин після виклику, до квартири прибули майстри. Як диспетчера так і майстра позивачка одразу повідомила, що має в вечорі на потязі їхати на лікування до санаторію і потяг відправляється із вокзалу 23 год. 07 хв. Таксі прибуде о 22 год. Майстер відповів, що він все зробить швидко та вчасно. Але відчинити двері він не мав можливості, бо приїхав на виклик непідготовлений та без відповідного обладнання. Фактично двері були відчинені в 22.30, звичайно на потяг позивачка не встигла, квитки повернути також не встигла и втратила ці кошти. Позивачці майстер повідомив про вартість його послуг на рівні 1030 грн., вона була в шоковому стані з того, що трапилося та запізнилася на потяг та заплатила йому 1050 грн. Таким чином, позивачка отримала зовсім неякісні послуги, які не відповідають умовам усного договору її з ТМ «Медвежатники», та, навіть цими неякісними послугами їй було нанесено майнову шкоду у вигляді вартості квитків на потяг в сумі 260 грн. 67 коп., вартості лікування в санаторії на суму 620 грн. Крім того, перенесені переживання та хвилювання зовсім погіршили її стан здоровя, наступного дня вона була вимушена звертатися до лікаря, тобто було завдано також і моральної шкоди, яку позивачка оцінює в 5000,00 грн. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст.. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved