Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

13.11.2014 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в його користь 7 825, 75 грн. відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 500, 00 грн. в рахунок оплати за виконання експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля, судові витрати просить покласти на відповідача. 15.12.2015 року судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи ПрАТ «Український Страховий Дім». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.08.2014 року близько 09.00 год. у м. Львові на вул. Варшавській, 136 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER], яким він керував, та «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Після ДТП позивачем [PERSON] був складений євро протокол відносно відповідача про порушення ПДР, в якому зазначено, що [PERSON] визнає свою вину. Внаслідок ДТП позивачу була нанесена матеріальна шкода в розмірі 7 825,75 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 500 грн. за оплату з виконання експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля, а також судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11.12.2014 року (а.с.37), в судовому засіданні підтримав позов, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22.08.2014 року у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги заперечив та просив в позові відмовити, оскільки він вважає, що шкода повинна відшкодовуватись страховою компанією ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно придбаного ним полісу №АІ/3238018 від 01.07.2014 року. Представник третьої особи ПрАТ «Український Страховий Дім» у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому з врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення учаснків, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2014 року близько 09.00 год. у м.Львові на вул. Варшавській, 136 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] В результаті зіткнення автомобілям були нанесені технічні ушкодження. Після ДТП позивачем [PERSON] був складений європротокол відносно відповідача про порушення ПДР, в якому зазначено, що [PERSON] визнає свою вину (а.с.74-75). В результаті ДТП автомобілю позивача «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода. Згідно полісу № АІ/3238018 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Український Страховий Дім», який діяв з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована щодо транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 56) Даним полісом передбачено, що всі ризики по виплаті внаслідок заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, покладається на страховика. Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні він звернувся до страховика [PERSON] - ПрАТ «Український Страховий Дім», щодо страхового відшкодування та подав відповідну заяви, шляхом скерування її через почту, проте даний конверт був повернутий у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. В подальшому, позивач звернувся із заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України та 08.10.2014 року отримав лист з якого вбачається, що ПрАТ «Український Страховий Дім» втратило статус асоційованого члена МТСБУ, оскільки не сплачує статутних внесків (а.с.3). При розгляді даної справи позивачем не надано письмового підтвердження того, що ПрАТ «Український Страховий Дім» була ліквідована та вибула за місцем реєстрації. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 33.1.4. даного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Окрім цього, згідно ст. 35 даного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У судовому засіданні сторони повідомили про те, що разом в день скоєння ДТП прибули до представника ПрАТ "Україниський Страховий Дім" та повідомили про вчинене ДТП, що було відзначено у журналі. При цьому [PERSON] не заперечував, що він не направив письмової заяви до Страховика. Однак, судом приймається до уваги, що ні на звернення позивача, ні на виклик суду Страховик не реагує. Згідно ч.1,ч.3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підтвердження суми вартості збитків, завданих автомобілю марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] позивачем було надано висновок №60/14 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] складеного 23.09.2014 року, згідно якого вартості збитків становить 7 825,75 грн. У судовому засіданні позивач не ставив вимогу про стягнення матеріального відшкодування з Страховика - ПрАТ "Україниський Страховий Дім", а тільки до відповідача, що у свою чергу виключає доцільність страхування та суперечить процедурі реалізації відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Оскільки у позовних вимогах відмовлено, то не підлягають до стягнення на користь позивача і судові витрати.

Outcome: dismissed