Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

21.07.2020 року позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: реєстраційний номер обтяження 11674645, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника, № 27946730, 30.09.2011, Державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11236326000, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 24 000 доларів США з відсотковою ставкою 13,4% річних, які позичальник зобов`язувався повернути в порядку та на умовах, визначених договором. В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між Банком та [PERSON] 26.10.2007 року, було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1198, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року, за умовами якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON] . Одночасно договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON] , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, м. Харкова від 30 вересня 2011 року реєстраційний номер обтяження № 11674645. Оскільки відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, 13.02.2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Проте, майно і досі залишається під арештом. 24.07.2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі відкрито, визначено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] відзив до суду не надходив. Від третьої особи Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмові пояснення щодо позовних вимог до суду не надходили. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11236326000, за умовами якого [PERSON] надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 24 000 доларів США з відсотковою ставкою 13,4% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 26.10.2007 року, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року, згідно з якими право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11236326000 [PERSON] не виконані. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 30 вересня 2011 року, реєстраційний номер обтяження №11674645. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку', встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. З ст. З ЗУ «Про іпотеку»). Суть порушеного права Позивача полягає в тому, що Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання, а саме, обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору. За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Положеннями ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що міститься в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Проте наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством. З вищевикладеного вбачається, що іпотекодержатель, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених статті 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з-майна. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнити та скасувати, накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 30 вересня 2011 року, №27946730, реєстраційний номер обтяження №11674645, арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved