Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

19 березня 2018 року КС «АКК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 19 червня 2018 року представником позивача було уточнено. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 14 березня 2017 року між відділенням «Азов» та [PERSON] був укладений кредитний договір №191/17-А (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 12000,00 гривень строком користування 12 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відділенням «Азов» та [PERSON] 14 березня 2017 року був укладений договір поруки № 191/17-А, згідно якого він прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 17 липня 2018 року складає 5422,62 грн. та складається з: залишку за кредитом 4327,41 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом згідно п.2.1 кредитного договору за період з 07 листопада 2017 року по 17 липня 2018 рік у розмірі 1094,91 грн., позивач просив розірвати кредитний договір № 191/17-А від 14 березня 2017 року укладений між відділенням «Азов» кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 5422,62 гривень, та судового збору сумі 1762,00 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 березня 2017 року між відділенням «Азов» КС "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 191/17-А, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,1 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки № 191/17-А від 14 березня 2017 року між відділенням «Азов» КС "Азовська кредитна компанія" та відповідачем [PERSON] У зв'язку з порушенням умов кредитного договору № 191/17-А, станом на 17 липня 2018 року, відповідачі мають заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 4327,71 гривень, процентів за користування кредитом за період з 07 листопада 2017 року по 17 липня 2018 року в розмірі 1094,91 гривень, а всього 5422,62 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідност.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4ст.559 цього Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1762,00 гривень, по 881,00 гривень з кожного.

Outcome: approved