overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому трудового договору. Заяву мотивує тим, що 17.02.1982 року уклав трудовий договір з Магаданським вантажним автопідприємством № 1 про роботу водієм строком на 3 роки. По закінченні 3 річного терміну роботи на цьому підприємстві, 28.03.1985 р. уклав трудовий договір з Магаданським пасажирським автопідприємством № 1 про роботу на посаді автослюсарем строком терміном на 3 роки. Пропрацював на цьому підприємстві до лютого 1990 року. Під час внесення записів в обидва вищевказаних договору, були зроблені помилки, а саме його ім'я батькові замість "[PERSON]" було записано помилково "[PERSON]". Дані різночитання створюють перешкоди для отримання пенсії. У зв'язку з чим, просить встановити факт належності йому даних документів. У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в АР Крим, до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, від нього отримано заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та необхідність її задоволення з наступних підстав. Згідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 11.04.2011 року , ім'я по батькові заявника значиться , як «[PERSON]» (а.с.3). Однак у трудовому договорі від 17.02.1982 року, що був укладений заявником з Магаданським вантажним автопідприємством № 1 про роботу водієм строком на 3 роки (а. с 7-8) та у трудовому договору від 28.03.1985 р. з Магаданським пасажирським автопідприємством № 1 про роботу на посаді автослюсарем строком терміном на 3 роки (а. с. 5-6)., його ім'я по батькові вказано як «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені обставини у сукупності, тотожність імені по батькові, суд вважає доведеним факт належності зазначених у заяві трудових договорів - заявнику [PERSON] Встановлення вказаного факту необхідно для правильного оформлення та отримання пенсії .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин посилаючись на те, що він є рідним сином померлої [PERSON], проте у його свідоцтві про народження в графі мити записано "[PERSON]". В зв'язку з розбіжністю у документах, він як спадкоємець після смерті своєї матері не може прийняти спадщину. У судове засідання заявник не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого Шевченківською сільською радою Братського району Миколаївської області 19.05.2006 року, [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року, в графі мати зазначено " [PERSON]". Враховуючи розбіжності у написанні імені спадкодавця, державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області, 04.09.2014 року винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме: видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері- [PERSON], яка померла [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні прізвищ у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлою матір'ю стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що 26.09.2007 року помер його рідний батько [PERSON], який з 1957 року по день смерті проживав в [INFO] разом із матір'ю заявника [PERSON], з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. У зв'язку з цим заявник був записаний на прізвище матері Кірик. Після смерті батька відкрилася спадщина на земельний пай №420 площею 2,8911 га в землях Бронницької сільської ради, та грошовий вклад в «Ощадбанку». Заявник являється спадкоємцем після померлого батька, проте, оформити спадщину у нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження в графі "Батько" стоїть прочерк. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав повністю, суду пояснив, що встановлення факту батьківства йому необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась , надавши суду заяву про те, що проти задоволення заяви сина [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що добре знають родину заявника . Його мати [PERSON] не була у зареєстрованому шлюбі з його батьком [PERSON], проте, весь час вони жили однією сім'єю, вели спільне господарство. Померлий визнавав заявника своїм сином. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть 1-АМ № 086361 [PERSON] помер 26.09.2007 року (а.с.5). Як вбачається з свідоцтва про народження У - УР №0105672 [PERSON], його матір'ю є [PERSON], в графі "Батько" стоїть прочерк ( а.с.6 ). З виписок з погосподарської книги №№4,5 за 1955-1957, 1964-1966 роки Бронницької сільської ради та довідки Бронницької сільської ради №927 від 20.07.2010р. видно, що заявник, його мати [PERSON] та померлий [PERSON] проживали однією родиною (а.с.8-10). Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності атестату. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в атестаті є виправлення його прізвища та його по батькові помилково зазначено як "[PERSON]", в той час, як правильне по батькові заявника "[PERSON]" В зв'язку з розбіжностями по батькові та виправленням в атестаті, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] правильне ім'я по батькові заявника [PERSON] (а.с.3). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідки про заробітну плату № 79 виданої ПАТ "Чернігівське Хімволокно" 23 квітня 2014 року на ім'я "[PERSON]". Мотивуючи вимоги тим, що він з метою оформлення пенсії звернувся до УПФУ у м. Чернігові. При вивченні поданих документів було виявлено розбіжність в написанні прізвища заявника, а саме: в довідці про заробітну плату № 79, виданої ПАТ «Чернігівське Хімволокно» 23 квітня 2014 року прізвище вказано як «[PERSON]», тоді коли згідно паспорту та свідоцтва про народження, а також трудової книжки, прізвище записано «[PERSON]». Вказана помилка перешкоджає заявнику отримати право на пенсію за віком на законних підставах, тому він звертається до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. 76 ЦПК України Надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі представника управління.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його батьку [PERSON], який помер [INFO], державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № б/н виданий на ім'я «[PERSON]» Теплицькою селищною радою 02.02.1998 року та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 896 від 01.03.1978 року, де допущено в його прізвищі помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]" та по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», у зв'язку з цим невідповідність анкетних даних у правовстановлюючому документі(державному акті), свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок та в паспорті, в свідоцтві про смерть батька заявника, не дає йому можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, тому вирішив звернутись до суду для вирішення данного питання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Теплицької селищної ради надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечують про задоволення заяви. Судом оглянуто: паспорт заявника (а.с. 4); копія паспорту померлого [PERSON](а.с. 6); свідоцтво про народження серії [NUMBER](а.с. 7); свідоцтво про укладення шлюбу(а.с. 8); державний акт про право приватної власності на земелю серії ВН № Б/н(а.с. 13); свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER](а.с. 14); Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № б/н виданий на ім'я «[PERSON]» Теплицькою селищною радою 02.02.1998 року та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 896 від 01.03.1978 року видане на ім'я «[PERSON]» - належить померлому батьку заявника [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом прізвища його батька, вказаним в паспорті та свідоцтві про смерть. В зв'язку з неможливістю виконавчого комітету Теплицької селищної ради видати новий державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок або внести відповідні виправлення, а встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його матері державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 1516, який виданий на ім'я [PERSON], де допущено в її імені по батькові помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]", у зв'язку з цим невідповідність анкетних даних у правовстановлюючому документі(державному акті) та в свідоцтві про смерть, заповіті не дає йому можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Метанівської сільської ради надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дружиною заявника. Знає його померлу маму, як [PERSON], також її називали [PERSON] та [PERSON]. Судом оглянуто: паспорт заявника (а.с. 4); свідоцтво про народження серії [NUMBER](а.с. 6); державний акт на право власності на землю серії ВН № 1516 (а.с. 7); заповіт від 02.09.2010(а.с. 8); свідоцтво про смерть серії [NUMBER](а.с. 9); виписка з погосподарської книги № 10(а.с. 13); довідку № 286 від 29.09.2014 року Метанівської сільської ради(а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 1516 -померлій [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом її прізвища, вказаним в свідоцтві про смерть. В зв'язку з неможливістю відділом Держземагенства у Теплицькому районі видати новий державний акт на право власності на земельну ділянку або внести відповідні виправлення, а встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви суду зазначив, що його ім'я «[PERSON]», що підтверджується його особистими документами - паспортом, свідоцтвом про народження. Разом з тим, в ряді правовстановлюючих документів, а саме у пенсійному посвідчені та в державних актах на право власності на земельні ділянки, його ім'я по батькові помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі при реалізації його прав власника, зокрема, позбавляє його змоги передавати земельну ділянку в оренду, заповідати тощо. В даний час йому необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, про що надав суду заяву, просив розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи [PERSON] надала суду заяву в якій визнала заявлені вимоги [PERSON], просила розглянути справу без її участі. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту серія [NUMBER], свідоцтва про народження серія [NUMBER] прізвище ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]». Разом з тим, в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER] виданих 01.10.2003 року, по-батькові [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В такому порядку можуть бути встановлені в тому числі і факти належності заявнику правовстановлюючих документів, як це передбачено п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, таким чином у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що належність заявнику правовстановлюючих документів достовірно та беззаперечно встановлена на підставі наданих письмових документів і не викликає сумніву, незважаючи на різне написання по-батькові "[PERSON]", "[PERSON]", а також враховуючи, що підтвердити даний факт іншим способом, в даний час неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державних актів, як документів, що підтверджують його право власності на земельні ділянки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивуючи такі вимоги тим, що в змісті Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 1 листопада 2001 року, розміром 10,01 га, яка розташована на території Трохимівської сільської ради Херсонської області, зазначено по-батькові "Леонідович", а відповідно до паспорта громадянина України його по-батькові "Олексійович". Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно заявнику для оформлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю, що необхідно заявнику для оформлення договору оренди земельної ділянки. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи Трохимівської сільської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заперечень по суті заяви не надав. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявника [PERSON], [INFO]. (а.с.4-5). Відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 10,01 га на території Трохимівської сільської Херсонської області (серія ІІІ ХС № 014671), виданий 1 листопада 2001 року на ім'я [PERSON] (а.с.10). Відповідно до відповіді наданим відділом у Іванівському району ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, щодо виправлення технічної помилки допущеної у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ ХС № 014671, не має можливості внести зміни (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до диплому ДТ № 586216 [PERSON], присвоєно кваліфікацію «агроном» (а.с.9). Відповідно до довідки Іванівської селищної ради від 26.04.2018 року, що [PERSON], має в приватній власності земельну ділянку площею 10,01 га за межами с. Трохимівка Іванівського району Херсонської області (а.с.15). За таких обставин, оскільки факт належності вище згаданого правовстановлюючого документу заявника підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] та трудової книжки серії [NUMBER], які видані на ім'я [PERSON], де допущено в його імені по батькові помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]", у зв'язку з цим невідповідність анкетних даних у правовстановлюючому документі(трудовій книжці) та в паспорті, не дає йому можливості оформити пенсію, тому вирішив звернутись до суду для вирішення данного питання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи УПФ у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Свідок [PERSON], підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON], є однію і тою ж самою особою. Судом оглянуто: паспорт заявника (а.с. 4); свідоцтво про народження серії [NUMBER](а.с. 6); копія трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 9-10); копія трудової книжки серії [NUMBER](а.с. 8); архівну довідку № 03-50 від 31.03.2014 року архівного відділу Теплицької державної адміністрації(а.с. 7); архівну довідку № 03-51 від 31.03.2014 року архівного відділу Теплицької державної адміністрації. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка серії [NUMBER] та трудова книжка серії [NUMBER] - належить [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом його прізвища, вказаним в паспорті. В зв'язку з неможливістю оформити пенсію, а встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості отримати пенсію за віком. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що він має право на отримання пенсії за віком і в порядку підготовки документів, які підтверджують його трудовий стаж для представлення до УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області виявив розбіжності з анкетними даними зазначеними у трудовій книжці, свідоцтві про укладення шлюбу, у картці фізичної особи- платника податків, у військовому квитку з анкетними даними його свідоцтва про народження та паспортними даними. Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року залишено без розгляду заяву [PERSON] в частині встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про укладення шлюбу, картки фізичної особи- платника податків та військового квитка . Заявник в судове засідання не з'явився , надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Надали суду письмову заяву, згідно якої просять розгляд справи провести за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Із паспорта серії ЕВ № 344416, виданого Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області 26.07.2013, зясовано, що прізвище, імя та по-батькові заявника - [PERSON] (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження заявника серії ЯЭ № 365631 виданого 19.05.1956 року встановлено, що прізвище заявника [PERSON] ( а.с.4). Трудова книжка заповнена 21.10.1974 року на російській мові на ім'я "Лисакивский Владимир Леонидович" [INFO] ( а.с 34-35). Суд зазначає, що встановлення даного факту необхідне заявнику для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії. Вирішити спір в позасудовому порядку заявник не має можливості. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що трудова книжка заповнена 21.10.1974 року на російській мові на ім'я "Лисакивский Владимир Леонидович" [INFO] - дійсно належать заявнику, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved