overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

18.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що, згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2011 року, за ним визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. Співвласником ще 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] - колишня дружина позивача. Після отримання вищезазначеного рішення суду позивач звернувся до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області для реєстрації права власності на свою частку домоволодіння, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все майно [PERSON] в тому числі і на домоволодіння [ADDRESS] був накладений арешт. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить зняти арешт з 1\\2 частини домоволодіння [ADDRESS] накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишає на розсуду суду. За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника відповідача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та його колишній дружині [PERSON], згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2011 року, кожному з них на праві приватної власності належить по 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], - а.с.5. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все майно [PERSON] в тому числі і на домоволодіння [ADDRESS] був накладений арешт, - а.с.37. Оскільки арешт був накладений на все домоволодіння, а не 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], яка належить боржникові [PERSON], тому суд вважає, що слід зняти арешт на належну [PERSON] 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. На підставі ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 30.04.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на права та обов"язки подружжя. Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті між ними постійно виникають сварки та скандали, що призвело до припинення стосунків. Вже як шість років проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 30.04.1988 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАГСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 127, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, що стверджується довідкою виконавчого комітету Дідовицької сільської ради № 362 від 11.08.2014 року про склад сім"ї позивача (а.с. 8). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надіслав, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

18.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.10.2016 року помер її батько-Горовий [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Садова,5 в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області. На випадок своєї смерті він не залишив заповіту. Вона є спадкоємцем померлого за законом, однак, звернувшись до нотаріальноїї контори з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, у зв"язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок. Тому, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 по вул. Садова в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті її батька. Представник позивача в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 14.10.2016 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 230971. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований по вул. Садова,5 в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до ст. 1216, 1217,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишив. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем [PERSON] у чершу чергу за законом. Позивач звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв"язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадковий житловий будинок. Відповідно до довідки виданої Лозуватською сільською радою Маловисківського району, встановлено, що за спадкодавцем [PERSON] числиться житловий будинок № 5 по вул. Садовій с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області з 1969 року по день його смерті 14.10.2016 року. Земельна ділянка становить 0,25 га.. З архівної довідки №248 від 15.06.2017 року вбачається, що право власності на житловий будинок № 5, що розташований по вул. Садова с. Злинка Маловисківського району не зареєстровано. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого за законом, відповідач не заперечує проти задоволення позову, на даний час право власності зареєструвати не можливо, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

18.08.2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1996 року, який був зареєстрований Великотроянівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом №1. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені з 2018 року через відсутність взаєморозуміння та довіри, проживають окремо один від одного. Наміру зберегти шлюб подружжя не має. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем, який 27 січня 1996 року був зареєстрований Великотроянівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом №1, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] " та стягнути на її користь судові витрати. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву в якій зазначила розглядати справуу її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади, заяв, клопотань, заперечень проти позову до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

18.08.2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2017 року у розмірі 49654,32 грн. станом на 15.03.2021 року, а також вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2017 року [PERSON] , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву до догорору про надання банківських послуг від 12.12.2017 року. На підставі цього договору відповідач отримав кредит у сумі 19500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір його заборгованості станом на 15.03.2020 року становить 49654,32 грн. Ухвалою судді від 16.11.2021 року, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачам строк для подання відзиву. 18.08.2021 року, при поданні позовної заяви, представником позивача також було подано заяву, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 12.12.2017 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, яка вказана у додатку до договору (а.с. 5). Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12.12.2017 року, станом на 15.03.2021 року сума заборгованості позичальника [PERSON] становить 49654,32 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договору, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

18.09.2014 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв`язку з чим вважає, що позивач зобов`язаний надавати кошти на її утримання. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO]., в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до заяви, позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до Довідки КЖЕП "Зоря" за вих. № 2276 від 16.09.2014 р. неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON] та матеріалів справи (копії Наказу ТОВ "Лайм-Фінанс" № 1-О від 10.01.2014 р.), вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] не працює, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 184 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

18.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] ,[INFO], в розмірі 450 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та пояснила суду,що відповідач являється батьком її сина [PERSON].З відповідачем вони не проживають п"ять років.Син [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні.Він школяр, потребує матеріальних витрат на харчування, одяг, інтелектуальний розвиток.Відповідач працездатний, крім [PERSON], інших дітей немає, і відмовляється систематично матеріально допомагати утримувати сина, лише дарує подарунки на день народження.Вона отримує невелику заробітню плату, якої недостатньо, щоб утримувати сина. Відповідач працездатний, може заробляти кошти але вони не систематичні,а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утриимання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 450 гривень щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і погодився платити аліменти в розмірі 450 гривень щомісячно, пояснивши,що стабільних доходів немає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.4) відповідач являється батьком сина [PERSON] ,[INFO]. З показів позивачки вбачається, що син [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні.Відповідач не надає систематичної матеріальної допомоги синові, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з позовної заяви, з вимоги позивачки у судовому засіданні, вона просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі. Як вбачається з показів відповідача у суді він не має постійної роботи, має нестабільні доходи, а тому з нього необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів у 450 гривень щомісячно, суд відповідно до вимог ст.182 Сімейного Кодексу України враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоров"я відповідача, те,що у відповідача, крім [PERSON], інших дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

18.09. 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 12.11.1999 року, оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів.Відповідач залишив сім"ю, не проживають спільно шість років. У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що 12.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинено п"ять років тому. Спору за розподіл майна немає.Миритися з ним вона не бажає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає носити прізвище [PERSON]. Відповідач позов визнав повністю Підтвердив, що багато років не проживає з позивачкою, має другу сім"ю. Миритися з позивачкою не бажає.Просить задовольнити позов. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 12.11.1999 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін,миритися вони не бажають.У відповідача є друга сім"я. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

18.09.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.02.2016 року вона зареєструвала шлюб з\~відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 24. Від шлюбу у них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Зазначає,\~що з\~відповідачем вона\~проживала разом\~однією сім"єю\~до червня\~2017\~року,\~після чого\~їхнє спільне\~проживання припинилось\~через різні\~погляди на\~шлюб і\~сім"ю,\~а також\~через те,\~що відповідач\~постійно безпідставно\~вчиняв сварки\~і скандали,\~а також\~вживав алкогольні\~напої.\~З цього\~часу кожен\~з них\~проживає окремо\~у своїх\~батьків.\~Вважає, що їхні\~сімейні відносини остаточно розірвані\~та примирення\~між ними\~неможливе,\~а шлюб\~носить тільки формальний характер. Просить шлюб\~між нею\~та відповідачем\~розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив їх задоволити. А також просив після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Зеленчук". Представник відповідача\~[PERSON]\~-\~[PERSON]\~в судовому\~засіданні заявлений позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд,\~вислухавши пояснення\~сторін,\~дослідивши письмові\~докази,\~прийшов до\~висновку,\~що позов\~підставний,\~так як\~в судовому\~засіданні знайшли\~своє підтвердження\~доводи,\~які викладені\~в позовній\~заяві і\~які не\~спростовано відповідачем\~та встановлено,\~що подальше спільне життя подружжя\~і збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам сторін. Вони тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Крім того, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем [PERSON] При розірванні\~шлюбу позивачу\~[PERSON] слід залишити шлюбне прізвище «Зеленчук». У відповідності до ч.ч. 1, 3\~ст. 88 ЦПК України\~(в ред. 2004 р.) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до вищенаведеного слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 1000 грн. за надання правничої допомоги, а всього 1640 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved