Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

20.02.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2 від 18.11.2010 року на квартиру [ADDRESS], укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі голови [PERSON], який діяв на підставі статуту і рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» від 18.11.2010 року /протокол № 2/, з однією сторони та [PERSON] з другої сторони, та визнати за [PERSON] право власності на вказану двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м. При цьому позивачка зазначає, що її батько [PERSON] був робітником колгоспу ім. К.Лібкнехта Овідіопольського району Одеської області, у 1986 році у зв'язку з роботою в колгоспі їх сім'ї була надана для проживання квартира [ADDRESS], в якої по теперішній час проживає та зареєстрована позивачка. 18.11.2010 року загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» було вирішено питання продажу позивачці квартири [ADDRESS]. Оскільки, між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу, який не був посвідчений нотаріально, позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. Одночасно з подачею позову позивачем було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, однак доказів на підтвердження майнового стану позивачки суду не було надано, тому ухвалою суду від 23.02.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено, та у наступному позивачкою судовий збір було сплачено у повному обсязі. Позивач [PERSON]до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась, з'явилась її представник [PERSON], яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача СТОВ Агрофірма «Нива» - Стреля І.М. до судового засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності. Відповідно ч.3 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні судом встановлено, що приблизно у 1985 році колгоспом ім.К.Лібкнехта був збудований 16-ти квартирний житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Згідно довідки № 3 СТОВ «Агрофірма «Нива» від 19.01.2018 року, колгосп ім. Карла Лібкнехта Овідіопольського району Одеської області з 01.01.1993 року був переіменовано в Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива» /протокол № 3 від 10.10.1992 року/, з 15.04.1998 року КСП «Нива» реорганізовано в Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «Нива» /протокол № 2 від 15.04.1998 року/, а з 24.02.2000 року БСК «Нива» реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" /протокол № 1 від 24.02.2000 року/. Крім того, вказано, що домоволодіння по [ADDRESS], в тому числі квартира № 9, крім 15-ти квартир, які знаходяться у власності громадян, перебуває на балансі СТОВ Агрофірма «Нива» правонаступника Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Нива», за яким було зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок, відповідно до свідоцтва про право власності від 21.05.1999 року/а.с. 19/. Судом було досліджено свідоцтво про право власності від 21.05.1999 року, виданого виконавчим комітетом Таіровської селищної ради народних депутатів, на 16-ти квартирний житловий будинок, розташований у [ADDRESS] на праві колективної власності на підставі рішення Виконкому Овідіопольської районної Ради народних депутатів від 05.09.1985 року за № 530 та зареєстровано в ОБТІ за № 1-А від 21.05.1999 року/а.с.33/ Згідно виписки із протоколу № 2 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" від 18.02.2010 року, було вирішено продати [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., у тому числі житловою 26,7 кв.м. /а.с. 25/. Відповідно до цих зборів між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі голови [PERSON], який діяв на підставі статуту і рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» від 18.11.2010 року/протокол № 2/, з однією сторони та [PERSON] з другої сторони, був письмово укладений договір купівлі-продажу від 18.11.2010 року вищевказаної двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м. Із цього договору вбачається, що за домовленістю сторін продаж здійснено за 2400грн., які продавець одержав повністю від покупця до підписання договору, що також підтверджено квитанцією від 18.11.2010 року про сплату вказаних грошей на рахунок СТОВ Агрофірма «Нива»/а.с24/ Відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» ОМР від 06.08.2015 року вбачається, що у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться у житловому [ADDRESS] наступні приміщення: житлова кімната, площею 10,5 кв.м.,житлова кімната, площею 16,2 кв.м., кухня, площею 8,3 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., ванна кімната 2,5 кв.м.,коридору 4,9 кв.м. та 2,1 кв.м., вбудовані шафи 0,5 та 0,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м. та загальною площею 46,8 кв.м. /а.с.29/. Відповідно довідки з місця проживання від 31.01.2018 року вбачається, що в спірній квартирі проживають та зареєстровано три особи - [PERSON] батько, [PERSON] донька, [PERSON] онучка./а.с.20/. Відповідно свідоцтва про шлюб від 10.12.2013 року, актовий запис № 2359, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після реєстрації дружині надано прізвище - [PERSON]./а.с.26/ Відповідно до висновку № 02/01/2018 від 31.01.2018 року за результатами проведеного оціночно-будівельного експертного дослідження ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 339066грн. в межах порівняльного підходу на дату оцінки 31.01.2018 року/а.с.8/ Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більш сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При укладенні договору купівлі продажу № 2 від 18.11.2010 року дії сторін були направлені на придбання майна позивачкою, внаслідок чого у неї виникає право власності на вищевказану квартиру та припиняється право власності у продавця СТОВ Агрофірма «Нива». Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона/продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно/товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що сторони при укладенні договору купівлі-продажу дійшли згоди з усіх суттєвих умов договору - його предмету та вартості квартири, яка позивачкою була повністю виплачена до підписання договору, однак він не був посвідчений нотаріально. Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і сталося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, та послідуюче нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу № 2 від 18.11.2010 року, укладений між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Нива» стосовно продажу квартири [ADDRESS], слід визнати дійсним, так як не дивлячись на відсутність нотаріального посвідчення договору у момент укладення, сторони домовились відносно усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору. Згідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. У відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, тому враховуючи, що вимоги позивачки про визнання права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочину договору купівлі-продажу від 18.11.2010 року, який судом визнаний дійсним, суд приходить до висновку, що і в цій частині вимоги позивачки підлягають задоволенню. Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved