Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] подала в суд заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2013 року в даній цивільній справі. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості постановлено стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 40780 гривень 13 копійок, що складається з заборгованості за кредитом - 12999,03 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 22903,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2459,93 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1918,10 грн. Однак, вказане рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою та обставини справи встановлені не в повному обсязі. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є лист від 29.12.2015 року з Луцького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Волинській області, згідно якого заява [PERSON] була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12013020010004491. Крім того, з копії висновку експерта від 13.02.2013 року вбачається, що підпис на зворотній стороні аркуша заяви від 01.042008 року, в графі «Клієнт» виконаний не [PERSON], а іншою особою з загальним наслідуванням підпису [PERSON] Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.04.2016 року у справі № 161/1843/16-цза позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано недійсним договір № б/н від 01.04.2008 року про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту № [NUMBER] з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк». Рішення набрало законної сили 06.06.20016 року. Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості постановлено стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 40780 гривень 13 копійок, що складається з заборгованості за кредитом - 12999,03 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 22903,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2459,93 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1918,10 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З копії висновку експерта від 13.02.2013 року вбачається, що підпис на зворотній стороні аркуша заяви від 01.042008 року, в графі «Клієнт» виконаний не [PERSON], а іншою особою з загальним наслідуванням підпису [PERSON] Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.04.2016 року у справі № 161/1843/16-цза позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано недійсним договір № б/н від 01.04.2008 року про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту № [NUMBER] з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк». Рішення набрало законної сили 06.06.20016 року Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що не пов'язані з його недійсністю. Враховуючи ту обставину, що кредитний договір, укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», визнаний недійсним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року, тому рішення Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2013 року слід скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved