Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу, вказавши, що вона є власником 1/ 2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Інша 1 / 2 частина домоволодіння належить відповідачці [PERSON] З приводу вказаного домоволодіння у них неодноразово виникав спір, який розглядався в судовому порядку. За правовою допомогою вона звернулася до [PERSON], який склав відповідну позовну заяву. В процесі розгляду цивільної справи № 2-3255/11 за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, нею було сплачено адвокату [PERSON] 8000,00 грн. за складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, складення заперечень на апеляційні та касаційні скарги [PERSON] та за участь у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Вказана справа розглядалася з грудня 2011 р. по січень 2013 р. У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до неї про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення збудованого нею житлового будинку. З метою захисту своїх інтересів вона знову звернулася до адвоката [PERSON], який склав обґрунтовані заперечення та позовну заяву та приймав участь у засіданнях 05.09.2012 р., 02.10.2012 р., 16.10.2012 р., 25.01.2013 р., 18.03.2013 р., 11.04.2013 р., 23.05.2013 р., 02.07.2013 р., 16.07.2013 р., 07.08.2013 р., 16.09.2013 р., 07.10.2013 р., 29.10.2013 р. та 25.11.2013 р. Крім того, адвокатом [PERSON] було складено заперечення на апеляційну скаргу [PERSON] по вказаній справі та прийнято участь в засіданнях суду апеляційної інстанції 27.03.2014 р. та 24.04.2014 р. За участь у вказаній справі вона сплатила адвокату 9700,00 грн. Позивач просить в порядку ст. 84 ЦПК України стягнути з [PERSON] на свою користь понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. по цивільній справі № 2-3255/11 та витрати на правову допомогу у розмірі 9700,00 грн. по справі № 411/6664/12. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на вимогах наполягав з підстав, викладених в позові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти вимог заперечувала, посилаючись на їх не обгрунтованість та не доведеність. Вислухавши представника позивача, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг (л.с. 13-14 - договір). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2012 року позов [PERSON] задоволено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено (л.с. 6-8 - копія рішення суду). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.01.2013 р. рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 р. залишено без змін (л.с. 11-12 - копія ухвали). Згідно акту виконаних робіт від 05 лютого 2013 року, за юридичні послуги по цивільній справі за позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, зустрічним позовом [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні власністю, [PERSON] сплачено 8000,00 грн. (л.с. 15-16 - акт, л.с. 17 - квитанція). 02 вересня 2012 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг (л.с. 22-23 - договір). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено (л.с. 18-19 - копія рішення суду). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 р. залишено без змін (л.с. 20-21 - копія ухвали суду). Згідно акту виконаних робіт від 03 травня 2014 року, за юридичні послуги по цивільній справі за позовом [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні власністю та знесення збудованого житлового будинку, [PERSON] відповідно до квитанції сплачено 9700,00 грн., а прописом зазначено " вісім тисяч" грв. (л.с. 24-25 - акт, л.с. 26 - квитанція). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача в написанні суми у квитанції зроблена помилка і він підтримує суму у розмірі 8000 грв. Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу яку їй було надано адвокатом [PERSON] при розгляді інших двох цивільних справ, які знаходилися на розгляді у Довгинцівському районному суді. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат, які пов»язані з розглядом справи. Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стаття 88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами та визначає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України ( Додаткове рішення суду) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:... 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, витрати, понесені особою у зв"язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду іншої цивільної справи процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнавати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Така ж позиція висловлена у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» : « У тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.» З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на правовому допомогу в рамках пред"явленого позову в іншій справі не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed