overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~ \~ В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 10.02.2004 року вона одружилася з відповідачем. Однак, вони спільно проживали разом ще з 2000 року у цивільному шлюбі. Від спільного сімейного життя у них народилися: донька Христина, [INFO], донька [PERSON],[INFO], син [PERSON], [INFO]. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який зловживає алкоголем, вчиняє скандали, конфлікти, обманює її, піднімав на неї руку. Внаслідок цього, з травня 2015 року вони стали проживати окремо. На даний час вона зустріла іншого мужчину, від якого вагітна і має намір створити з ним сім"ю. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив. \~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, \~що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям. Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем. Вона вагітна від іншого мужчини- Дубини Я. з яким має намір створити сім"ю. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що з 11.08.2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртими напоями, внаслідок чого двічі потрапляв в ДТП. Вказане приводило до сергозних сварок між ними, в результаті яких 20.07.2014 р. сім"я їх розпалася, відповідач забрав речі та переїхав проживати до своїх батьків. Відповідач сам запропонував розірвати шлюб, на що вона погодилася. Вони не підтримують шлюбних відносин, оскільки почутів між ними не має. Вона є особою молого віку та має намір створити нову сім"ю. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився, позов визнав, просив суд шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], видно, що 11 серпня 2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі з 20.07.2014 р. припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо. Ні позивач на відповідач не бажає примиритися. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересм обох сторін. Сторони на розірвання шлюбу згідні. Позивачка бажає створити нову сі"ю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Вертіївської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS]. На день смерті матері за вказаною адресою проживав її батько - [PERSON], який, відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадщину прийняв, але спадкових прав на належну спадкодавцю 1/2.частину вищевказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами не оформив. Вона ж, як спадкоємець першої черги після смерті матері, з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталася. [INFO] помер її батько, [PERSON], який залишив на її ім'я заповіт. Вона вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну померлому 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину на іншу 1/2 частину зазначеного будинку нотаріусом їй було відмовлено, оскільки право власності на цю частину будинку за спадкодавцем не зареєстроване. У зв'язку з цим, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка та її представник, представник відповідача, за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачки адвоката Дорошенка Г.М. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його та позивачки, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Вертіївської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Вертіївської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був зареєстрований та проживав по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті батька є вона та її мати - [PERSON], яка померла [INFO]. Нещодавно вона знайшла договір купівлі-продажу квартири та сертифікат на земельну частку (пай), де власником зазначений покійний батько [PERSON] Вона вважала, що оскільки батьки проживали разом, то мати прийняла спадщину після батька, проте Вертіївська сільська рада надала довідку, в якій зазначено, що батько на день смерті проживав один, а про місце реєстрації його дружини [PERSON] сільська рада інформацією не володіє. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті батька входять: земельна частка (пай) розміром 4,4 умовних кадастрових гектара та жила квартира №6 загальною площею 50 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS]. В липні 2016 року вона звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, але їй було відмовлено у зв'язку тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка та представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності. Від відповідача - Вертіївської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки, а також просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Колісниківської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності на будинок № 35 по вул. Набережна в с. Колісники Ніжинського району Чернігівської обл., в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 лютого 2015 року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 16.06.2003 року помер [PERSON], а 23 лютого 2015 року померла його дружина [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок № 35 по вул. Набережна в с. Колісники Ніжинського району. Вказаний спадковий будинок був придбаний чоловіком спадкодавця [PERSON] по договору купівлі-продажу від 11 вересня 1984 року та посвідчений і зареєстрований за № 40 секретарем Колісниківської сільської ради Ніжинського району. Вона, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в с. Колісники Ніжинського району по вул. Набережна, № 35, нотаріусом їй було відмовлено, оскільки виявилось, що реєстрація будинку в Ніжинському МБТІ відсутня. У звязку з цим, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка та представник відповідача, за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Колісниківської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу за відсутності її представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Кунашівської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності на 1/5 частку житлового будинку № 4 по вул. Тихій (колишня Крупської), в с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування після померлої 13.04.1995 року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 13 квітня 1995 року в с. Кунашівка Ніжинського району померла її мати, [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на домоволодіння в с. Кунашівка Ніжинського району по вул. Тиха (Крупської), будинок № 4, що складається із житлового будинку та господарських споруд, яким спадкодавець користувалась і відносно якого не збереглись документи, підтверджуючі право власності. Домоволодіння в с. Кунашівка Ніжинського району по вул. Тиха (Крупської), будинок № 4, станом на 15 квітня 1995 року, відносилось до категорії колгоспних дворів. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, в якому була б визначено, що 1/5 частина житлового будинку, належна особисто спадкодавцю [PERSON] У звязку з цим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Сторони та треті особи за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачки адвоката [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, та просить задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. З Кунашівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшла письмова заява, в якій сільська рада визнає позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за відсутності її представника. Від третіх осіб по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли письмові заяви, в яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог і просять розглянути справу за їх відсутності. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Липоворізької сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] року її чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до якого відноситься житловий будинок в с. Липів Ріг Ніжинського району. [PERSON] набув право власності на будинок за договором купівлі-продажу будинку від 04.03.1975 року, посвідченого виконавчим комітетом Липоворізької сільської ради депутатів трудящих Ніжинського району. Вона, як спадкоємець першої черги, у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інших заяв до нотаріуса у 6-ти місячний строк не надійшло. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] нотаріусом їй було відмовлено 21.07.2016 року, оскільки право власності на будинок за спадкодавцем не зареєстроване. У зв'язку з цим, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка та представник відповідача, за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу без участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Липоворізької сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування після [PERSON], померлою [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба - [PERSON]. 10 жовтня 2012 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно їй та її матері - [PERSON]. Після смерті спадкодавця вони з матір'ю звернулись в установлений законом строк до нотаріуса із заявами: вона - про прийняття спадщини, мати - про відмову від належної частки у спадщині за заповітом на її користь. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON], складається із житлового будинку [ADDRESS] 22.06.2016 року приватним нотаріусом Варавою Н.П. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на іншу 1/ 2 частку вказаного будинку нотаріусом їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Вона надавала нотаріусу копію договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку [ADDRESS], посвідченого 12 жовтня 1970 року нотаріусом Ніжинської держнотконтори, на підставі якого право власності було зареєстроване за [PERSON] в Ніжинському МБТІ за реєстровим № 7248 від 20 жовтня 1970 року. Оскільки оригінал вказаного договору відсутній з невідомих їй причин, а відомості в Ніжинському МБТІ не збереглись , тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Сторони за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги Від представника Ніжинської міської ради Лях О.М. до суду надійшло письмове клопотання, в якому міська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді 3/10 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] за законом є позивачка та її дочки - [PERSON], [PERSON], відповідачі по справі, які не претендують на спадковий будинок. Позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Тому позивачка вимушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак її представник - [PERSON] надав суду заяву в якій просив справу розглядати без їх участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, однак надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та просили розглядати справу у їх відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) - [INFO] в Житомирі помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді 3/10 частини квартири [ADDRESS] (а.с.5,17-20). Після смерті чоловіка позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину за законом у встановленому законом порядку, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно, що видно з листа від 5.09.2013 року (а.с.16). Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], що помер [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України - "Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно". Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - "Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved