Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на житло. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24.09.2012 року визнано незаконними дії директора Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» [PERSON] по внесенню змін у свідоцтво про право власності на житло від 03.07.1993 року, виданого на підставі розпорядження заступника голови виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 02.07.1993 року №59 «Про безоплатну передачу квартир та домоволодінь» в частині зазначення співвласником квартири [ADDRESS] [PERSON]. У жовтні 2012 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» з заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1993 року. Однак Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро» відмовило йому у видачі свідоцтва зазначивши, що він повинен звернутися до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації». Він звернувся до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», однак згідно з відповіддю №14909/5 від 10.12.2012 року у видачі свідоцтва йому також відмовлено та зазначено, що видати дублікат свідоцтва про право власності може лише приватизаційне бюро. З 01.01.2013 року змінено законодавство про порядок реєстрації речових прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 27.06.2013 року листом №282 Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро» відмовило у виконанні рішення суду на підставі змін у законодавстві і повідомило, що позивачу необхідно звернутися до відділу державної реєстрації речових прав. Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим листом від 23.07.2013 року відмовила йому у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1993 року у зв'язку з тим, що це не входить до їх повноважень. Він вважає відмову Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» в видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1993 року незаконною. До 01.01.2013 оформлення права власності на нерухоме майно з видачі свідоцтва про право власності проводиться, зокрема органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення. У зв'язку з чим позивач, уточнивши позовні вимоги, просить зобов'язати Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро» видати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1993 року на квартиру [ADDRESS] без зазначення третього співвласника [PERSON]. Ухвалою Центрального районного суду від 05.12.2013 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, [PERSON]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача КП «Приватизаційне бюро» - Ялович В.В., представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], представник третьої особи Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - Недашковський В.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що в 1993 році позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло від 03.07.1993 року, в якому зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам його родини [PERSON] в рівних частках (а.с.8). Рішенням Апеляційного суду АРК від 24.09.2012, яке є преюдиційним для суду, встановлено, що у 2008 році [PERSON] звернулася до КП «Приватизаційне бюро» із заявою про внесення змін до свідоцтва про приватизацію, оскільки вона помилково не була включена в перелік осіб, яки приватизують квартиру. За результатами розгляду заяви відповідачки [PERSON] директором КП «Приватизаційне бюро» [PERSON] на виправлення технічної помилки у свідоцтво про право власності на квартиру було дописано у восьмому рядку виданого раніше свідоцтва про право власності № 59 від 02.07.1993 року, третього співвласника квартири - [PERSON] Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24.09.2012 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25.07.2012 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Комунального підприємства «Приватизаційне бюро», [PERSON], треті особи - [PERSON], Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» - задоволено. Визнано незаконними дії директора Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» [PERSON] по внесенню змін у свідоцтво про право власності на житло від 03.07.1993 року, виданого на підставі розпорядження заступника голови виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 02.07.1993 року №59 «Про безоплатну передачу квартир та домоволодінь» в частині зазначення співвласником квартири [ADDRESS] [PERSON]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло №59 від 03.07.1993 року, видане на підставі розпорядження заступника голови виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 02.07.1993 року №59 «Про безоплатну передачу квартир та домоволодінь», у якому зазначено третім співвласником квартир [ADDRESS] [PERSON] (а.с.6-7). [PERSON] звернувся до КП «Приватизаційне бюро» із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, однак Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро» у листі від 13.11.2012 року №598 відмовило [PERSON] зазначивши, що оскільки реєстрацію права власності проводить Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», воно і має виконати рішення Апеляційного суду АРК (а.с.14). У відповіді на заяву [PERSON] від 05.12.2012 року Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зазначило, що КРП «СМБРТІ» не має повноважень по внесенню змін до свідоцтва про право власності, виданого відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.15). На заяву [PERSON] від 08.02.2013 року про видачу дубліката свідоцтва про право власності, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро» у листі від 26.02.2013 року №109 зазначило, що питання про видачу дубліката буде розглянуто після розгляду в судовому порядку питання про правомірність приватизації (а.с.79). В судовому засіданні представник [PERSON] пояснила, що на цей час свідоцтво про право власності на житло, яке було видано в 1993 році на ім'я [PERSON] та [PERSON] не визнано недійсним. Будь яких доказів щодо знаходження на розгляді судів питання про визнання свідоцтва про право власності, виданого 03.07.1993 року недійсним, визнання незаконними приватизації, розпорядження Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 02.07.1993 року суду не надано. До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема органами місцевого самоврядування, органами приватизації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року. Згідно із статутом КП «Приватизаційне бюро» підприємство оформлює свідоцтво про право власності та технічні паспорти на приватизовані квартири. Згідно з положеннями п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами приватизації наймачам житлових приміщень, які приватизували їх відповідно до Законів України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків". Відповідно до п.8.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності. За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав. На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката. Припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування, про що зазначено у листі Державної реєстраційної служби України від 15.01.2013 року № 12-06-15-13. Як слідує з матеріалів справи, в оригінал свідоцтва про право власності від 03.07.1993 року з порушенням встановленої законом процедури внесений запис про співвласника квартири [PERSON] Враховуючи, що до цього часу розпорядження Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 02.07.1993 року, свідоцтво про право власності, видане 03.07.1993 року, а також приватизація квартири не визнана недійсною, підстав для відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру суд не вбачає. При цьому суд враховує, що відсутність оголошення у засобах масової інформації про втрату свідоцтва про право власності у даному випадку не може бути підставою для відмови судом в задоволенні позову, оскільки КП «Приватизаційне бюро» відмовило позивачу у видачі дублікату з інших підстав. Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності КП «Приватизаційне бюро» не позбавлено права роз'яснити позивачу про необхідність подачі такого оголошення та запропонувати надати відповідні докази.

Outcome: approved