Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся зі скаргою Дергачівський районний суд Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 16.10.2013 року у виконавчому провадженні №40599390 протиправною та її скасування. В підтвердження скарги [PERSON] посилається на те, що на підставі виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2010 у справі № 2-935/2010 про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дергачівського районного центру зайнятості вартість наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними в сумі 4596,55 ГРН (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень п'ятдесят п'ять копійок), витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок). Відділом Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було прийнято постанову від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390, з якою [PERSON], категорично не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, з наступних причин. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника тобто [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконавчий лист мав термін пред'явлення до виконання до 18.05.2013. Виконавчий лист, як видно з документу, повертався стягувачу 28.03.2011, 28.09.2011, 22.03.2012. Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 22 та ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий лист міг бути пред'явлений до 22.03.2013. Однак, як випливає з Постанови виконавчої служби, Виконавчий лист був пред'явлений 16.10.2013, що виходить за межі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, державний виконавець Відповідача був зобов'язаний на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження») прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження відкрив виконавче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про виконавче провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак цього Відповідачем зроблено не було. Лише коли [PERSON] помітив, що розмір його пенсії було зменшено, він звернувся до органів Пенсійного фонду України, де йому повідомили, що розмір його пенсії зменшений на підставі рішення суду, яке виконує Відповідач. Після цього [PERSON]І звернувся до Відповідача, лише 24.03.2015 Позивач отримав Постанову виконавчої служби. Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк. Оскільки через те, що державний виконавець не надіслав Позивачу належним чином (рекомендованим листом з повідомленням) Постанови виконавчої служби, то відповідно Позивач не міг її оскаржити. Таким чином, з причин пізнього отримання Постанови виконавчої служби, Позивач вважає, що існують всі підстави для поновлення строку для оскарження постанови. У своїй скарзі [PERSON] просить: поновити строк для оскарження постанови Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390; визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390 протиправною; Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390. [PERSON] в судове засідання не зявився, в заявіі просить заслухати справу у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає. Представник ВДВС Дергачівського РУЮ [PERSON] в судове засідання не зявилася, в заяві просить заслухати справу без її присутності, та надала заперечення в якому просить в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав: в провадженні відділу перебуває виконавчий лист № 2-935/2010 від 26.05.2010 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь Дергачівського районного центру зайнятості заборгованість в розмірі 4716,55 грн. Виконавчий документ предявлений стягувачем до відділу повторно. Відповідно до ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.10.2013 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем розпочато примусове виконання судового рішення, у звязку з невиконанням рішення боржником у добровільному порядку, а саме звернуто стягнення на пенсію боржника. Не погодившись з діями державного виконавця Бобер В.І. звернувся до суду з позовом на постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає її неправомірною та такою, що підлягаю скасуванню. Та вважає, що оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження є зловживанням правом з боку позивача, який отримав допомогу в Дергачівському районному центрі зайнятості, не повернув її та хоче уникнути цивільно правової відповідальності за невиконання зобовязань. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження зазначені у позові є необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Згідно скарги, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить ідентифікаційного код боржника, тому державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 08.03.2011 року, до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було внесено зміни якими передбачено обовязкову наявність ідентифікаційного коду боржника та стягувана. Просить суд взяти до уваги, що виконавчий документ, який було винесено на підставі рішення суду виданий 18.05.2010 року, тобто до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», та перебував в провадженні державного виконавця. Отже, посилання позивача на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 18 Закону є безпідставними. Щодо порушення стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, слід зазначити, що відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи предявляються в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві з вказаних підстав не позбавляє його права повторного предявлення. Виконавчий документ перебував в провадженні відділу декілька разів. Відповідно до заяви стягувача від 05.02.2013 року було відкрито виконавче провадження відповідно до ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачеві а саме 07.08.2013р. Повторно виконавчий документ предявлений стягувачем в межах строків встановлених законом, а саме 16.10.2013 р. Отже, міркування позивача щодо пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є невірним. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно та підстави для скасування відсутні. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом було встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавчий лист № 2-935/2010 від 26.05.2010 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь Дергачівського районного центру зайнятості заборгованість в розмірі 4716,55 грн. Виконавчий документ предявлений стягувачем до відділу повторно. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.10.2013 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем розпочато примусове виконання судового рішення, у звязку з невиконанням рішення боржником у добровільному порядку, а саме звернуто стягнення на пенсію боржника. [PERSON] вважає, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить ідентифікаційного код боржника, тому державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 08.03.2011 року, до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було внесено зміни якими передбачено обовязкову наявність ідентифікаційного коду боржника та стягувана. Судом встановлено, що виконавчий документ, який було винесено на підставі рішення суду виданого 18.05.2010 року, тобто до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», та перебував в провадженні державного виконавця. Отже, посилання позивача на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 18 Закону є безпідставними. Щодо порушення стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, слід зазначити, що відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи предявляються в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві з вказаних підстав не позбавляє його права повторного предявлення. Виконавчий документ перебував в провадженні відділу декілька разів. Відповідно до заяви стягувача від 05.02.2013 року було відкрито виконавче провадження відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачеві а саме 07.08.2013 р. Повторно виконавчий документ предявлений стягувачем в межах строків встановлених законом, а саме 16.10.2013 р. Отже, міркування позивача щодо пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є невірним. Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно та підстав для скасування відсутні. [PERSON] отримав постанову виконавчої служби 24.03.2015 року, а звернувся до суду з позовом 01.04.2015 року, тому суд вважає, що [PERSON] пропустив строк звернення до суду з поважних причин, так як державний виконавець надіслав йому вказану постанову з запізненням без рекомендованого листа з повідомленням. Суд вважає необхідно поновити скаржнику строк для оскарження постанови державного виконавця.

Outcome: partial