Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

21.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 6.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» (далі - Первинний Кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір № 432/3065SFPRP7 (далі - Договір) на суму 6\~134 гривні 79 копійок, строком до 6.10.2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». В свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги за Договором на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», який набув права вимоги за Договором згідно договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" - первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7\~215 гривень 30 копійок, з них: 5\~929 гривень 80 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; 899 гривень - заборгованість за відсотками; 386 гривень 50 копійок - заборгованість за пенею. Зважаючи на зазначене просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 7\~215 гривень 30 копійок та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання ТОВ «Кредекс фінанс» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причину неявки не повідомила. Ухвалою Маневицького районного суду від 5 серпня 2015 року ухвалено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON], постановити рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 6.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 432/3065SFPRP7 на суму 6\~134 гривні 79 копійок, строком до 6.10.2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». В свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги за Договором на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», який набув права вимоги за Договором згідно договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" - первинним кредитором (а.с. а.с. 6, 7, 10-13). Із матеріалів справи, зокрема витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 8.05.2015 року встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача за Договором станом на 29.06.2015 року становить 7\~215 гривень 30 копійок, з них: 5\~929 гривень 80 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; 899 гривень - заборгованість за відсотками; 386 гривень 50 копійок - заборгованість за пенею (а.с. 3 зворот). Оскільки в порушення статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач [PERSON] погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом відповідно до встановленого графіка не провела, суд приходить висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved