Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою оформлення пенсії за віком, працівниками управління було повідомлено, що Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області не може взяти до уваги для призначення пенсії трудову книжку [NUMBER] від 27.02.1979 pоку, оскільки вказано неповну дату народження «1958», яка зазначена на титульному аркуші трудової книжки, а згідно паспортних даних « [INFO] » - не відповідає паспортним даним заявника та не враховано трудовий стаж з 08.12.1979 року по 06.05.1994 року згідно трудової книжки [NUMBER] від 27.02.1979 року. Заявник зазначає, що з 28.12.1979 року по 04.08.1981 року працював в Волошировградському АТП - 12101, був прийнятий електриком в п/табір «Юний Ленінець» 4 розряду та звільнений за згодою сторін, де йому було видано трудову книжку [NUMBER] від 27.02.1979 pоку із зазначенням його дати народження - «1958». Вищевикладені обставини є перешкодою для підтвердження страхового стажу та оформленні пенсії, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з метою встановлення факту належності йому трудової книжки. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - Лизогуб А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви [PERSON] у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки вважає, що в даному випадку наявний спір про право заявника на призначення пенсії, а тому розгляд справи повинен відбуватися на нормами адміністративного, а не цивільного судочинства. За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу без її учасників за наявними в ній матеріалами. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки заявника серії [NUMBER] , заповненої 27.02.1979 pоку, не зазначено повну дату народження [PERSON] , а вказано лише рік - «1958». Рішенням про відмову у призначенні пенсії №124050004549 від 30.08.2021 року відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком, з посиланням на те, що до страхового стажу не враховано період роботи з 08.12.1979 по 06.05.1994 згідно трудової книжки [NUMBER] від 27.02.1979 p., оскільки вказано неповну дату народження «1958», а згідно паспортних даних « [INFO] » (а.с.20). Факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 27.02.1979 pоку, [PERSON] , [INFO] , підтверджується: копією паспорта громадянина України № [NUMBER] , який видано 03.08.2021 року органом 4451 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.6); копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 12.09.1958 року, заповненого російською мовою, з якого вбачається, що « [PERSON] » народився [INFO] (а.с.7); копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 27.02.1979 pоку на ім`я « [PERSON] » (а.с.9-11); співпадінням даних трудової книжки заявника серії [NUMBER] з даними наведеними в індивідуальних відомостях про застраховану особу [PERSON] форми ОК-5 (а.с.17), а саме щодо отримання виплат у Новоайдарському районному центрі зайнятості з 12.02.2006 року по 08.11.2006 року, та іншими матеріалами справи. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для підтвердження трудового стажу, а тому, на переконання суду, цей факт дійсно є юридичним і тягне за собою правові наслідки, позаяк, пов`язаний із правом на пенсійне забезпечення. До того ж в ході розгляду справи суд не установив наявності спору про право, що зумовило б залишення цієї заяви без розгляду, у той час, як заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що для нього має юридичне значення або ж усунути у ньому виявлений недолік. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини та надані докази, підтвердження їх належними доказами, з метою захисту права особи на отримання пенсії, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved