Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

17.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 20029 гривень та судові витрати 487,20 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.03.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON] порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Українській пожежно-страховій компанії. Позивач звернулась до страхової компанії із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування, але виплату їй не було проведено у встановлений законом строк. Сума відновлювального ремонту складає 20029 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачу страхове відшкодування, вона була змушена звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд заслухавши позивача та третю особу встановив наступне. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 13.03.2015 року суддею Полтавського районного суду Полтавської області винесено постанову згідно якої визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за\~ст.124 КУпАП\~та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що 02.03.2015 року близько 18.20 годин [PERSON] керуючи в м. Полтава по вулиці Жовтнева в напрямку вулиці Ватутіна автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак [NUMBER], не витримав безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші лансер, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка зупинилась по переду для пропуску пішоходів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 29.08.2014 року до якої позивач [PERSON] звернулась із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Згідно рахунку-фактури від 10.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] складає 20029 гривень. Згідно акту здачі прийняття робіт від 27.06.2015 року вартість проведеного відновлювального ремонту складає 20029 гривень. Відповідно до копії чеків [PERSON] сплатила за ремонт автомобіля 20029 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [PERSON] має право керування автомобілем Мітсубіші лансер, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст.1 п.1.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Отже, посилання відповідача на той факт, що [PERSON] не має право на отримання страхового відшкодування є безпідставними. Надана відповідачем калькуляція від 13.03.2015 року витрат на ремонт в сумі 14323,01 гривень не прийнята судом до уваги, оскільки даний документ без підпису особи, яка його складала. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує\~витрати, пов'язані з відновним ремонтом автомобіля з урахуванням його зносу. Враховуючи те, що страховий випадок мав місце, [PERSON] виконанні всі обов'язкові умови щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, страховиком порушені умови виплати страхового відшкодування, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачу не були виплачені кошти на відновлювальний ремонт і позивач була змушена проводити ремонт автомобіля за власні кошти. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь позивача.

Outcome: approved