Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

28.08.2014 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не підписував кредитний договір від 29 січня 2008 року №758808/ФЛ. Про існування кредитного договору №758808/ФЛ від 29 січня 2008 року дізнався лише в суді. До ПАТ КБ «Надра» з заявою про видачу кредиту ніколи не звертався, гроші не утримував, жодного платежу не здійснював. На підставі вищезазначеного просить визнати недійсним кредитний договір №758808/ФЛ укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» від 29.01.2008 року, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». 23.11.2016 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що згідно кредитного договору №758808/ФЛ, який було укладено 29 січня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON], ВАТ КБ „Надра" зобов'язувався видати позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн. під 3,1% в місяць з кінцевим терміном повернення 17 січня 2011 року /а.с.7-8/. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №8690 від 26.10.2016 року підписи від імені [PERSON], електрографічні зображення яких містяться в графах: «Позичальник» на першому та другому аркушах та підписи від імені [PERSON], що міститься нижче реквізитів позичальника [PERSON] на третьому аркуші в електрофотокопії Кредитного договору №758808/ФЛ між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] від 29.01.2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням якимось справжнім підписам [PERSON]/а.с.176-179/ Відповідно до ч.4ст.203 ЦК Україниправочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно дост..1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.2ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 та 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п.8 Постанови ПВС України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та ч.1,3ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстаттею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки, як встановлено судом, що [PERSON] не підписував кредитний договір №758808/ФЛ від 29.01.2008 року , то даний правочин вважається таким, що укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем оспорюється дійсність спірного кредитного договору, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати недійсним кредитний договір №758808/ФЛ укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» від 29.01.2008 року, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму у розмірі 5443,60 грн. ( з яких судовий збір становить 243,60 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 5200,00 гривень) На підставі ч. 2 ст. 16, ч. 1 та ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 та ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ЦК України,

Outcome: approved