Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком відповідачів [NUMBER] за період з 01.10.2010 по 30.11.2013 утворилась заборгованість в сумі 6917,67 грн. Він звертався до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 7417,23 грн. 08.12.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області судовий наказ від 07.03.2014 року скасовано, оскільки у судове засідання було надано договір дарування квартири від 02.11.2004 року на користь [PERSON] Про наявність власника позивачу стало відомо лише в судовому засіданні. Станом на 10.06.2015 вказана заборгованість відповідачами не погашена і добровільно її не погашають, тому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 6917,67 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163,46 грн., 3% річних у розмірі 336,10 грн. 09 вересня 2015 року в судовому засіданні представник позивача Самокиш А.О., яка діє на підставі довіреності від 10.08.2015 року № юр/1606, просила провадження по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] закрити, у зв'язку зі смертю відповідачки. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року провадження по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] закрито, у зв'язку зі смертю відповідачки згідно витягу від 19 серпня 2015 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №17 (а.с. 37). Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно. Як встановлено судом, позивач надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що повністю підтверджено актами про включення та відключення житлового будинку від системи централізованого опалення від 18.04.2011, 15.04.2012, 05.10.2013, року (а.с.11-13) та особовим рахунком [NUMBER] складеним на відповідача [PERSON] на адресу [ADDRESS] (а.с.9-10). З розрахунку заборгованості по особовому рахунку [PERSON] вбачається, що ним не проводилась оплата за надані позивачем послуги, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків (а.с. 5-8), в наслідок чого за період з 01.10.2010 року по 30.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7417,23 грн. 07.03.2014 року Волноваським районним судом видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованості в сумі 6917,67 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163,46 грн., 3% річних у розмірі 336,10 грн. [PERSON] звертався до Волноваського районного суду із заявою про скасування судового наказу, та 08.12.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області судовий наказ від 07.03.2014 року скасовано, оскільки згідно договору дарування від 02.11.2004 року ВВО №354740 [PERSON] подарував у особисту власність квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.17,24). На запит Волноваського районного суду Донецької області Реєстраційною службою Волноваського РУЮ надано відомості про права власності на квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира є у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1996 року, який посвідчений Волноваською державною нотаріальною конторою (а.с.45-46). Крім того, 08.11.2010 на адресу позивача надійшла заява саме від [PERSON] про відключення квартири від системи централізованого опалення, як від власника квартири. МКП «Будинкоуправління №1» було надано довідку №658 від 06.14.2010 про те, що особовий рахунок на квартиру відкрито саме на [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, своїх заперечень та заяви про застосування позовної давності не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 6917,67 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже, з відповідача також підлягає стягненню 3% річних в розмірі 336,10 грн. та 163,46 грн. суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved