Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

31 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 22 вересня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством ""УкрСиббанк"" та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]) був укладений договір про надання споживчого кредиту (з правилами) № 11396380000 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 143 000 доларів США. 22 вересня 2008 року між Банком та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]) було укладено договір поруки № 230033. Відповідачі своїх зобов'язань перед банком не виконують, в зв'язку з чим Банк просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість у розмірі 108 178,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 055 474,73 грн., яка складається з: - 80 957,02 долари США, що еквівалентно 789 881,45 грн. - кредитна заборгованість; - 22 506,04 доларів США, що еквівалентно 219 586,93 грн. - заборгованість по процентам; - 1 810,84 доларів США, що еквівалентно 7 668,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; - 2 904,47 доларів США, що еквівалентно 28 338,34 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, а всього 108 178,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 055 474,73 грн. та судові витрати у сумі 3 654 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між Банком та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]) був укладений договір про надання споживчого кредиту (з правилами) № 11396380000 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 143 000 доларів США. 22 вересня 2008 року між Банком та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]) було укладено договір поруки № 230033. Відповідачі своїх зобов'язань перед банком не виконують, в зв'язку з чим Банк просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість у розмірі 108 178,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 055 474,73 грн., яка складається з: - 80 957,02 долари США, що еквівалентно 789 881,45 грн. - кредитна заборгованість; - 22 506,04 доларів США, що еквівалентно 219 586,93 грн. - заборгованість по процентам; - 1 810,84 доларів США, що еквівалентно 7 668,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; - 2 904,47 доларів США, що еквівалентно 28 338,34 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, а всього 108 178,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 055 474,73 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3 654 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved