Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини [NUMBER] , третя особа - Міністерство оборони України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] шкоду заподіяну його здоров`ю транспортним засобом «МАЗ-537», д.р.н. [NUMBER] , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, у загальному розмірі 62\~033,91 грн., з яких 37\~155,91 грн. у відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; 21\~924,00 грн. у відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності (за ІІ групу інвалідності); 2\~954,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом та іншими ушкодженнями здоров`я; стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] \~ з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 31333,07 грн.\~ пені за 419 днів прострочення з виплати страхового відшкодування; стягнення з військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] 97\~046,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом та іншими ушкодженнями здоров`я (різниці між\~ фактичним розміром завданої моральної шкоди та страховим відшкодуванням); стягнення з військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] та [PERSON] по\~\~ 25\~000,00 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з протиправними діями щодо рідного сина потерпілого [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася\~ 20.11.2014 року о 20-45 год. на 362 км 150 м М- 03 Київ - Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону) («Міжнародні дороги») за участю транспортних засобів (зіткнення): вантажного автомобіля «MA3-537», д.р.н. [NUMBER] , що належить в/ч [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та легкового автомобіля «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в HACK «Оранта» за страховим полісом № АІ/71495974, під керуванням водія позивача - [PERSON] , водію автомобіля «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] та пасажирам цього транспортного засобу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) було заподіяно шкоди життю та\~ здоров`ю. \~ \~ \~ \~Вважали, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу «МАЗ-537», д.р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] - сержанта за призивом під час мобілізації військовій частині [NUMBER] , [PERSON] . При цьому даний транспортний засіб, належить цієї ж військові частині. \~ \~ \~ \~Під час оформлення даної події було встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб «MA3-537», д.р.н. [NUMBER] , у супереч вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України № 1961 -IV, не був забезпечений його власником (в/ч [NUMBER] ) за відповідним страховим полісом (додаток № 4). Дані обставини додатково доводяться інформацією Централізованої бази даних МТСБУ. \~ \~ \~ \~У свою чергу, транспортний засіб «DaewooТІ310», д.р.н. [NUMBER] , був забезпечений в HACK «Оранта» за страховим полісом № АІ/1495974. При цьому, що даний транспортний засіб (майно) не був предметом договорів інших видів страхування. Отже відповідно до ст. 41 Закону України № 1961 IV,\~ наявні підстави для звернення вказаної вище потерпілої особи до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах страхової суми, передбаченої умовами страхування. \~ \~ \~ \~У зв`язку з отриманням зазначених тілесних ушкоджень внаслідок\~ ДТП [PERSON] довелося тричі проходити лікування в установах охорони здоров`я. У загальному підрахунку він провів на стаціонарному лікуванні 60 днів. На цей час на лікування та реабілітаційні заходи ним витрачено 37 155,91 грн.,що підтверджується документально, і які, підлягають відшкодуванню МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. \~ \~ \~ \~Взв`язку із ушкодженням здоров`я позивачу [PERSON] та його батькам позивачам було заподіяно значної моральної шкоди. Моральна шкода заподіяна\~ [PERSON] \~ полягає у переживаннях пов`язаних з травмами, фізичному болю,\~ порушенні нормальних життєвих зв`язків,\~ неможливості продовження активного способу життя та оцінюється ним в 100 000,00грн. \~ \~ \~ \~При цьому внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий знаходився в майже безпорадному стані, та ним опікувались батьки позивачі: [PERSON] , [PERSON] ,які, внаслідок\~ цього,\~ зазнали моральних страждань. Моральна шкода останніх оцінюється у 25\~000,00грн кожному. \~ \~ \~ \~01 липня 2015 року МСЕК м. Полтави було встановлено [PERSON] II групу інвалідності, тому позивач вважав, що\~ має право на страхове відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка становить для ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних платі у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, що складає 21 924,00 грн. з розрахунку мінмальної заробітної плати 1218,00 грн. \~ \~ \~ \~Вважали, що оскільки\~ розмір страхової виплати за шкоду, заподіяної здоров`ю [PERSON] , яка підлягає відшкодуванню МТСБУ на його користь за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, загалом\~ складає 59 079,91 грн., то з МТСБУ\~ відповідно до вимог законодавства також слід стягнути\~ моральну\~ шкоду у розмірі\~ 2 954,00 гри., з розрахунку 5%\~ від страхової виплати, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у розмірі 97046,00грн\~ має відшкодовуватися за рахунок власника джерела підвищеної небезпеки - в/ч [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Також вважали, що враховуючи те, що [PERSON] заяву про страхове відшкодування та\~ необхідні документи було надано до МТСБУ ще 14 липня 2015 року,\~ дії МТСБУ не відповідають умовам страхування щодо порядку врегулювання страхового випадку, зокрема, строків прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування регламентної виплати, а тому з останніх слід стягнути пеню за не здійснення страхового відшкодування за період прострочення, яке на дату уточнення позову складає 419 днів. \~ \~ \~ \~Посилались на те, що відповідно до умов страхування, зокрема, вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України № 1961 - IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика МТСБУ особі, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня». Отже до сплати позивачу підлягає\~ 31333,07 грн.\~ пені за 419 днів прострочення з виплати страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Внаслідок наведеного, позивачізмушені були звернулись до суду\~ за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~В судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] , який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали. (а.с.210,237) \~ \~ \~ \~Представник відповідача - військової частини №А-3336 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував. Вважав суму моральної шкоди [PERSON] завищеною та посилався на відсутність законодавчих підстав для відшкодування моральної шкоди його\~ батькам [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник відповідача - моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі, прохав у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити, оскільки позивач на лист від 19.10.2015 року додаткових документів не надав, а отже права на страхове відшкодування не набув крім того\~ позивач обрав способом\~ захисту своїх прав саме звернення до винної особи (а.с.120) \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, оскільки вважав що в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення вини водія [PERSON] , а також не підтверджено розмір моральної шкоди. (а.с.156,198). \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004,\~ № 1618-IV, (надалі ЦПК України),\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року в 20 год. 45 хв. на 362 км. 150 м. дороги М- 03 Київ - Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону) («Міжнародні дороги») сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів (зіткнення):вантажного автомобіля «MA3-537», без в.н.з., що належить в/ч [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; легкового автомобіля «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в HACK«Оранта» за страховим полісом № АІ/71495974 (додаток № 22), під керуванням водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань\~ №42014170690000083 від 21.1.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.115 ч.1 , ст.415, ч.2 КК України, зокрема\~ постанови військової прокуратури Полтавського гарнізону від 30.04.2015 року про закриття даного кримінального провадження, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, водій автомобіля МАЗ-537 [PERSON] , у порушення вимог п.п.10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння не надав перевагу в русі автомобілю ДЕУ СЕНС д.н.з [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, виїхав на втодорогу Київ-Харків-Довжанський, виконуючи маневр поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автотранспортних засобів. За наслідками зіткнення пасажири автомобіля ДЕУ СЕНС д.н.з [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких загинула на місці події, [PERSON] , [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли в Полтавській обласній лікарні 21.11.2014 року та 03.12.2014 року, відповідно інші пасажири [PERSON] та водій [PERSON] з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені в медичні установи м.Полтави.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №472 від 08.12.2014 року водій автомобіля МАЗ-537 без в.н.з. [PERSON] мав технічну можливість уникнути данної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1,16.11,2.1 розділу 33 ПДР,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру,\~ у його діях\~ вбачаються невідповідності з данними вимогами ПДР, які з технічної точки зору\~ знаходилися у причинному зв`язку із виникненням данної пригоди. \~ \~ \~ \~У діях водія [PERSON] будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається. \~ \~ \~ \~У ході досудового розслідування на думку слідчого зібрано достатніх доказів, які вказують на наявність в діях [PERSON] , складу кримінальногоправопорушення передбаченого ч.2 ст.415 КК України , внаслідок чого дружині останнього 29.05.2015 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину, однак взв`язку із скоєнням [PERSON] самогубства 20.11.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю підозрюваного. \~ \~ \~ \~Отже дана ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу «МАЗ-537», без в.н.з, який належить в/ч [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-медичної експертизи №424 від 30.03.2015 року, в позивача виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми-черепно-мозкової травми, забою головного мозку з переломами кісток черепу та передьної дуги СІ хребця з післятравматичним субурахноідальним кроровиливом, багаточисельних переломів верхніх кінуівок, які ускладнившись післятравматичною нейропатією лівого променевого нерву, переломів нижніх кінцівок, переломів кісток тазу, забійно-рваних ран голови, лівого колінного суглобу, гематоми нижнього полюсу правої нирки, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вище вказаних\~ строк, кваліфікуються як тяжку тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.\~ (а.с.35-37). \~ \~ \~ \~Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб «MA3-537» без в.н.з.,\~ який на момент ДТП знаходився під керуванням сержанта за призовом під час мобілізації цієї ж військової частини [PERSON] , належить військовій частині [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Представник відповідача факт належності данного автомобіля військовій частині не заперечував, спростовуючих данний факт документів не надав. \~ \~ \~ \~Частина 2\~статті 1187 ЦК України\~передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ПВСУ від 27.03.1992 р.№6 Під володільцем джерела\~ підвищеної\~\~ небезпеки\~\~ розуміється юридична особа або громадянин,\~ що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки\~\~ в\~\~\~ силу\~\~\~ права\~\~\~ власності,\~\~\~ повного господарського\~ відання,\~\~\~ оперативного\~\~\~ управління\~\~\~ або\~\~\~ з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела\~ підвищеної\~ небезпеки і не несе відповідальності\~ за\~ шкоду\~ перед\~ потерпілим\~\~ особа,\~\~ яка управляє джерелом\~ підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно ст.2. ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу",\~ військова служба є державною службою особливого характеру. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно витягу з\~ наказу командира військової частини [NUMBER] від 04.-8.2014 року №146 сержанта [PERSON] було зараховано до списків особового складу частини. Відповідно до наказу\~ №131 від 18.08.2014 року\~ вантажний ТЗ МАЗ-537 був закріплений за сержантом [PERSON] (к.п.т.1 а.с.56) \~ \~ \~ \~Представником відповідача- військової частини [NUMBER] визнано, та підтверджено матеріалами кримінальногопровадження (к.п.т.1 а.с.51, 142) що сержант за призовом під час мобілізації цієї [PERSON] , керуючи належним військової частини транспортним засобом, перебував при виконанні службових обов`язків та діяв на виконання бойового завдання. (с.з.03.10.2016. 18:03:15) \~ \~ \~ \~Таким, чином, обов`язок, щодо відшкодування завданої шкоди покладається саме на військову частину [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України, від 01.07.2004,\~ № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Закон України 1961-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. \~ \~ \~ \~У той же час, на момент ДТП транспортний засіб «MA3-537», без в.н.з. у супереч даним вимогам, не був забезпечений його власником (в/ч [NUMBER] ) за відповідним страховим полісом \~ \~ \~ \~У свою чергу, транспортний засіб «DaewooТІ310», д.р.н. [NUMBER] , був забезпечений в HACK«Оранта» за страховим полісом № АІ/1495974, (а.с.77) \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ст. 41 Закону України № 1961 IV,\~ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 9.1 ст. 9 Закону України № 1961 -IV виплата страхового відшкодування здійснюється у межах страхових сум. \~ \~ \~ \~Згідно п. 9.3 ст. 9 Закону України № 1961-IV , розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч на одного потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 23 Закону України № 1961 IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; \~ \~ \~ \~Отже, виходячи з обставин справи та умов страхування, потерпілий [PERSON] має право на відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах страхової суми, передбаченої умовами страхування: шкоди, пов`язаної з його лікуванням;шкоди, пов`язаної із стійкою втратою ним працездатності;моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я; \~ \~ \~ \~При цьому, що згідно п. 24.1 ст. 24 Закону України N9 1961 IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані, документально-підтвержені відповідним закладом охорони здоров`я витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним -ікпуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.. \~ \~ \~ \~На лікування та реабілітаційні заходи позивачем витрачено 37 155,91 грн.,що підтверджується медичною документацією, квітанціями та фіскальними чеками, які навні в матеріалах справи та підлягають відшкодуванню МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Доказів та обгрунтувань протилежного з боку відповідача суду не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Посилання представника МТСБУ на те, що позивач\~ права на страхове відшкодування не набув так як не надав усі необхідні докукменти обрав способом\~ захисту своїх прав саме звернення до винної особи є хибними, оскільки позивач звертався до відповідача із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, а згодом, не врегулювавши данне питання мирним шляхом - із данним\~ позовом, таким чином обравши судовий спосіб захисту, та представив суду відповідні документи а отже суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача\~ 37 155,91 у відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням. \~ \~ \~ \~Разом з тим позовні вимоги позивача про стягнення з Моторного (транспортного) страхового 31333,07 грн.\~ пені за 419 днів прострочення з виплати страхового відшкодування задоволенню не підлягають виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України № 1961 IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). \~ \~ \~ \~Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. \~ \~ \~ \~У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається про звернення позивачем до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіянню здоров`ю транспортним засобом МАЗ-537 власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність. На що в черговий раз\~ надано відповідь про витребування додаткових документів листом\~ Моторного (транспортного) страхового бюро України від 19.10.15 №3/1-05/28955, зокрема перелік лікарських засобів за всі періоди лікування, довідку про термін тимчасової непрацездатності належним чином оформлену та завірену відповідним медичним закладом (бланк додається повторно), докази надіслання яких в матеріалах справи відсутні, та їх отримання заперечується відповідачем,\~ тому\~ суд не вбачає прострочення виконання зобов`язання Моторним (транспортним) страховим бюро України. \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно п. 26.2 ст. 26 Закону України № 1961 -IV «26.2. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить, у разі встановлення і і групи інвалідності - 18 мінімальнихзаробітних платі у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку». 01 липня 2015 року МСЕК м. Полтави встановлено [PERSON] II групу інвалідності (а.с. 49,50). \~ \~ \~ \~Отже, у такому випадку, відповідно до положень п. 26.2 ст. 26 Закону України № 1961-IV з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 20 листопада 2014 року (1218,00 грн.), розмір виплати за шкоду, пов`язану із стійкою втратою [PERSON] працездатності внаслідок ДТП, складає 21 924,00 грн. з розрахунку: 1218,00 грн. х 18 = 21 924,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином розмір страхової виплати за шкоду, заподіяної здоров`ю [PERSON] , яка підлягає відшкодуванню МТСБУ на його користь за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, складає 59 079,91 грн. з розрахунку: 37 155,91 грн. + 21 924,00 грн. = 59 079,91 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 26-1 Закону України № 1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та піддпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю». \~ \~ \~ \~При цьому, що у такому випадку розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню МТСБУ на користь [PERSON] за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, складає 2 954,00 гри., з розрахунку:\~\~\~\~\~\~ 59 079,91 грн. х 5% = 2 954,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, у загальному підрахунку у даному випадку розмір регламентної виплати, який повинно сплатити МТСБУ заявнику/потерпілому [PERSON] , складає 62 033,91 грн. з розрахунку: 59 079,91 грн. + 2 954,00 грн. = 62 033,91 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:\~ у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;\~ у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. \~ \~ \~ \~Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:\~ якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. \~ \~ \~ \~ Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. \~ \~ \~ \~З аналізу наведених норм закону вбачається, що батькам потерпілої особи відшкодовується моральна шкода завдана саме смертю особи, в іншому випадку моральна шкода повинна відшкодовуватись безпосередньо особі, якій було завдано каліцтво або інше ушкодження здоров`я. \~ \~ \~ \~Таким чином наявні підстави відшкодування моральної шкоди безпосередньо особі, що\~ зазнала\~ ушкодження здоров`я -\~ [PERSON] , та відсутні законодавчо визначені підстави для відшкодування моральної шкоди взв`язку із таким ушкодженням на користь його батьків [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Встановлюючи розмір моральної шкоди, завданої\~ внаслідок ушкодження здоров`я [PERSON] , суд враховує глибину моральних страждань позивача, фізичний біль завданий тілесними ушкодженнями, їх ступень тяжкості, кількість та характер перенесеного ним оперативного втручання, втрату працездатності, порушення нормальних зв`язків із оточуючим світом,\~ звичайного укладу життя та вважає, що\~ 100\~000грн в даному випадку\~ є обґрунтованим та справедливим розміром відшкодування. \~ \~ \~ \~Різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у\~\~ сумі\~ 97 046,00 грн.,\~\~ відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України N2 1961 -IV, ст. 1194 ЦК України має відшкодовуватися за рахунок військової частини [NUMBER] . (100 000,00 грн -2 954,00 грн. = 97 046,00 грн.) \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення на користь позивача [PERSON] \~ з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] \~ 62033,91грн, -\~ з військової частини\~\~\~ [NUMBER] , 00грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~ з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за ставкою\~ судового збору - 1 відсоток ціни позову. (62033,91грн грн. х 1% = 620,34грн); (97 046грн. х 1% = 970, 46грн) \~ \~ \~ \~Таким чином з моторного (транспортного) страхового бюро України\~ та військової частини [NUMBER] \~ слід стягнути 620,34 грн та 970, 46грн судового збору на користь держави відповідно. На підставі вкладеного та

Outcome: partial