Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2006 року № [NUMBER] виданого на підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради від 18.07.2006 року №1619 на праві спільної сумісної власностя належить 1/4 квартири [ADDRESS] . При видачі Свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а саме: в Свідоцтві про право власності на квартиру заявник по батькові зазначена як " [PERSON] " ( [PERSON] ), що не збігається із записом в паспорті громадянина України, де по батькові заявника вказано - " [PERSON] " ( [PERSON] ). 10.08.2021 року заявник звернулась до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання, проте заявнику була надана відповідь, що останній не може внести виправлення у відповідне Свідоцтво про право власності на квартиру, відмовляє у реєстрації місця проживання у зв`язку з невідповідністю запису в документах. Заявник зазначає, що неправильне зазначення у Свідоцтві про право власності на квартиру її по батькові, виникло у зв`язку з неправильним перекладом з російської на україньку мову празвища, ім`я та по - батькові. Внаслідок такої помилки в заявника на даний час виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою про встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги просила суд задоволити. Судові витрати просила залишити за нею. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , він виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 23.04.2013 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , із довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та заяви про реєстрацію місця проживання, вбачається, що вони видані на ім`я [PERSON] . Проте, в Свідоцтві про право власності серії [NUMBER] від 18.07.2006 року, виданого на підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради від 18.07.2006 року №1619 на праві спільної сумісної власності на 1/4 квартири [ADDRESS] , заявник зазначена як - [PERSON] . Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.\~41\~Конституції України та ст.\~321\~ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення її ім`я в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved