Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Директора Карпатського біосферного заповідника Рибака Миколи Петровича про нарахування доплати за стаж наукової роботи. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №494 від 14 квітня 2004 року, за стаж наукової роботи нараховується надбавка до посадового окладу в розмірі 20 % при стажі понад 10 років. 19 січня 2016 року відбулося засідання комісії з установлення стажу наукової роботи , який дає працівнику право на отримання надбавки КБЗ. В ході даного засідання розглядалося питання про встановлення стажу наукової роботи [PERSON]. Комісією встановлено, що його стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, складає понад 10 років. Згідно протоколу №49 від 19 січня 2016 року, засіданням комісії вирішено доручити члену комісії Антонюку Н.М., у встановленому законом порядку, виготовити Витяг протоколу засідання комісії з рішенням про установлення стажу наукової роботи [PERSON], який є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи. До моменту звернення до суду, директором КБЗ не видано відповідний наказ про зарахування позивачу стажу наукової роботи і нарахування надбавки в розмірі 20 % посадового окладу, відповідно до протоколу №49 від 19 січня 2016 року засідання комісії з установлення стажу наукової роботи. Директор КБЗ посилається на протокол №11 від 24 січня 2014 року засідання комісії з установлення стажу науковох роботи, яким встановлено, що стаж наукової роботи [PERSON], станом на 24 січня 2014 року, становить нуль років десять місяців. Вказаний протокол позивач вважає незаконним, оскільки членами комісії невірно визначено стаж його наукової роботи із загального стажу. З даного приводу він звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України, яке доручило директору КБЗ переглянути встановлення наукового стажу роботи щодо нього, однак директором КБЗ даний лист було проігноровано. З наведених підстав, в первинній позовній заяві, позивач просив суд винести рішення, яким визнати дійсним протокол №49 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки від 19 січня 2016 року, яким визнано стаж наукової роботи [PERSON] 10 років, 04 місяці 04 дні. Визнати дії директора КБЗ Рибака М.П. неправомірними та зобов`язати його видати наказ про нарахування надбавки за стаж наукової роботи в розмірі 20 % посадового окладу відповідно до рішення комісії з установленням стажу наукової роботи протокол №49 від 19 січня 2016 року. Зобов`язати директора КБЗ Рибака М.П. зробити перерахунок та виплатити йому надбавку до посадового окладу в розмірі 20% посадового окладу, відповідно до Постанови КМУ № 494 від 14 квітня 2004 року за період з 19 січня 2016 року. 26 липня 2016 року,до початку розгляду справи по суті, [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача. Дану заяву мотивує тим, що позивач ставить перед судом питання щодо визнання дійсним протоколу № 49 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки від 19 січня 2016 року, яким визначено стаж наукової роботи [PERSON] 10 років 04 місяці 04 дні. Разом з тим, таким же процесуальним документом, згідно якого [PERSON] встановлено стаж наукової роботи, що надає йому право на отримання надбавки за стаж наукової роботи станом на 19 січня 2016 року, являється також протокол № 50 засідання комісії Карпатського біосферного заповідника з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки, від 19 січня 2016 року. Саме цим протоколом та протоколом № 49 від 19 січня 2016 року було затверджено рішення Комісії з установлення стажу наукової праці 19 січня 2016 року [PERSON]. Як вбачається із протоколу № 50 від 19 січня 2016 року, на засіданні комісії були присутні 11 членів комісії. За результатами перевірки трудової книжки та інших документів, що підтверджують стаж роботи [PERSON], комісією встановлено, що зазначеними документами підтверджується загальний стаж роботи - 35 років , 07 місяців, 10 днів, з яких стаж наукової роботи, що дає право працівнику на отримання надбавки за стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, становить - 10 років, 04 місяці, 14 днів. За дане рішення проголосувало 7 членів комісії, проти - 0, утрималися - 4. Однак, згідно Протоколу № 51 від 24 березня 2016 року, засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки Карпатського біосферного заповідника, визнано недійсним рішення комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи №49 та №50) щодо установлення стажу наукової роботи [PERSON], як таке, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства. Карпатський біосферний заповідник, в особі комісії з установлення стажу наукової роботи, в протоколі № 51 від 24 березня 2016 року зазначив, що ним розглянуто питання щодо перегляду наукового стажу провідного інженера лабораторії лісознавства [PERSON] з урахуванням роз'яснень Мінприроди (лист Мінприроди від 12 березня 2016 року № 5/1-6/2315/16) та вирішено визнати недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи №№ 49-50) щодо установлення стажу наукової роботи [PERSON], як таке, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства, яке унеможливлює винесення повторно на розгляд комісії питання щодо установлення наукового стажу працівника. З наведених підстав, змінені позовні вимоги позивачем викладено в наступній редакції: Протокол № 51 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки Карпатського біосферного заповідника від 24 березня 2016 року, за яким визнано недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи [PERSON], визнати незаконним та скасувати. Зобов'язати Карпатський біосферний заповідник, в особі директора, видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи провідного інженера лабораторії лісознавства КБЗ [PERSON], установленого на засіданні комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику прав на отримання надбавки (протоколи № 49 та № 50 від 19 січня 2016 року), що становить на 19 січня 2016 року - 10 днів, 4 місяці та 14 днів. Зобов'язати Карпатський біосферний заповідник провести перерахунок заробітної плати провідному інженеру лабораторії лісознавства КБЗ [PERSON] грошову суму, яка являє собою щомісячну надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи в розмірі 20 % посадового окладу, починаючи з 19 січня 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року замінено первісного відповідача директора КБЗ - Рибака Миколи Петровича належним відповідачем - Карпатським Біосферним заповідником. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали, наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача - [PERSON] змінені позовні вимоги не визнав, вважає такі безпідставними, та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на позов від 26.07.2016, від 05.08.2016 та додаткових поясненнях від 20.10.2016, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити у повному обсязі, з наступних міркувань, доводів та обгрунтуваня. В ході судового розгляду справи судом встановлено наступні обставини. Дані цивільно-правові відносини регулюються Цивільним кодексом України, Кодексом Законів про працю України, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами. Змінюючи до початку судового розгляду предмет позову, позивач [PERSON], зазначив, що процесуальним документом, згідно якого йому, [PERSON], встановлено стаж наукової роботи, який надає право на отримання надбавки за стаж наукової роботи станом на 19 січня 2016 року, являється крім протоколу № 49, також протокол № 50 засідання комісії Карпатського біосферного заповідника з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки, від 19 січня 2016 року. Саме цим протоколом та протоколом № 49 від 19 січня 2016 року було затверджено рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року [PERSON]. Як убачається із протоколу № 50 від 19 січня 2016 року на засіданні комісії були присутні 11 членів комісії. За результатами перевірки трудової книжки та інших документів, що підтверджують стаж роботи [PERSON], комісією встановлено, що зазначеними документами підтверджується загальний стаж роботи - 35 років, 07 місяців, 10 днів, з яких стаж наукової роботи, що дає право працівнику на отримання надбавки за стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, становить - 10 років, 04 місяці, 14 днів (десять років, чотири місяці, чотирнадцять днів). За дане рішення проголосувало 7 членів комісії, проти - 0, утрималися - 4. Однак, згідно Протоколу № 51 від 24 березня 2016 року засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника, визнано недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи [PERSON], як таке, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства. Враховуючи наведене, позивач змінив предмет та підставу позову, пред'явивши до суду позов про скасування рішення уповноваженого власником органу, а саме - Протоколу № 51 від 24 березня 2016 року, зобов'язавши Відповідача вчинити певні дії, а саме - видати наказ про нарахування надбавки до посадового окладу, зробити перерахунок та виплатити надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи. Задовольняючи змінені позовні вимоги суд виходить із наступного. Відповідно до статті 1 Кодексу законів про працю України, останній регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Згідно статті 5-1 цього ж Кодексу, Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв'язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до статті 2 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», метою цього Закону є врегулювання відносин, пов'язаних з науковою і науково-технічною діяльністю, та створення умов для підвищення ефективності наукових досліджень і використання їх результатів для забезпечення розвитку усіх сфер суспільного життя. Основними завданнями цього Закону є визначення: правового статусу суб'єктів наукової і науково-технічної діяльності, матеріальних та моральних стимулів забезпечення престижності та зумовленої суспільними потребами пріоритетності цієї сфери людської діяльності, залучення до неї інтелектуального потенціалу нації; економічних, соціальних та правових гарантій наукової і науково-технічної діяльності, свободи наукової творчості; основних цілей, напрямів та принципів державної політики у сфері наукової і науково-технічної діяльності; повноважень органів державної влади щодо здійснення державного регулювання та управління у сфері наукової і науково-технічної діяльності. Як встановлено матеріалами справи, комісія з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника, своїм засіданням, 19 січня 2016 року, розглянула питання про встановлення стажу наукової роботи [PERSON], повідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника та встановила стаж наукової роботи [PERSON] - 10 років 04 місяці 04 дні (десять років чотири місяці чотири дні), про що було складено протокол № 49. За результатами роботи комісія вирішила доручити члену комісії Антонюк Н.М. у встановленому законом порядку виготовити витяг із протоколу засідання комісії з рішенням по установлення стажу наукової роботи на [PERSON] в двох примірниках, один із яких є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи. Того ж дня, ця ж комісія винесла протокол № 50, згідно якого встановила, що відповідними підтверджуючими документами підтверджується стаж наукової роботи [PERSON], який надає йому право на отримання надбавки за стаж наукової роботи, станом на 19 січня 2016 року, і такий становить - 10 років 4 місяці та14 днів. За таке рішення проголосували 7 членів комісії, проти - не має, утрималися - 4 члени комісії. При винесенні протоколу № 49 від 19 січня 2016 року, Комісія з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника керувалася наказом № 423 від 16.10.2013 року «Про затвердження Порядку роботи комісії з установлення стажу наукової роботи», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2013 року за № 1860/24392. Разом з тим, 24 березня 2016 року, Комісія з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника на своєму засіданні розглянула питання щодо перегляду наукового стажу провідного інженера лабораторії лісознавства [PERSON] з урахуванням роз'яснень Мінприроди (Лист Мінприроди від 12.03.2016 року № 5/1-6/2315-16), та склала протокол № 51, згідно якого вирішила визнати недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи [PERSON], як таке, що винесене повторно на розгляд комісії всупереч чинним нормам законодавства. Задовольняючи змінені позовні вимоги, суд керується положеннями Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», зокрема, статтею 22-3 Закону, Постановами Кабінету Міністрів України № 257 від 04 березня 2004 року «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та № 494 від 14 квітня 2004 року «Про затвердження порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи», іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 423 від 16 жовтня 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2013 року за № 1860/24392 «Про затвердження Порядку роботи комісії з установлення стажу наукової роботи», Порядком роботи комісії з установлення стажу наукової роботи, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16 жовтня 2013 року № 423, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2013 року за № 1860/24392 (надалі - Порядок). Так, відповідно до пунктів 3-6 зазначеного Порядку, Робота комісії проводиться у такому порядку: перевіряються трудова книжка, довідки та інші документи (за наявності), які підтверджують стаж наукової роботи. У разі потреби на засідання запрошується працівник, стаж наукової роботи якого встановлюється. Подані документи після розгляду їх комісією повертаються працівнику; установлюється, на яких державних підприємствах, в установах, організаціях працював працівник та які посади він обіймав, визначаються періоди, що підлягають зарахуванню до стажу наукової роботи, та установлюється стаж наукової роботи на день прийняття на роботу, а для працівників, що працюють, - на день початку виплати надбавки за стаж наукової роботи згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року N 494 "Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи". Результати роботи комісії оформлюються протоколом засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки (додаток). Протокол підписується головою і членами комісії та завіряється печаткою установи ПЗФ. Витяг з протоколу засідання комісії з рішенням про установлення стажу наукової роботи, підписаний головою комісії і завірений печаткою, оформлюється на кожного відповідного працівника окремо в двох примірниках, один з яких є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи, а другий видається працівникові. Справи з установлення стажу наукової роботи передаються комісією для зберігання до кадрового підрозділу. Скарги, пов'язані з установленням стажу наукової роботи, розглядаються згідно з чинним законодавством України. Як убачається із тексту даного Порядку, який являється нормою прямої дії, законодавством не передбачено прямої заборони щодо винесення на засідання Комісії з установлення стажу наукової роботи на повторний розгляд питання щодо установлення такого стажу особі, який раніше не був установлений чи був установлений в іншому розмірі, вигляді, чи розрахунку. У зв'язку із наведеним, суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача, викладені ним в запереченні на позовну заяву від 26 липня 2016 року № 558, з його посиланням на лист Мінприроди, як вищестоящого органу за № 5/1-6/2315-16 від 12 березня 2016 року, згідно якого надано Міністерство екології та природних ресурсів України розглянуло в межах своєї компетенції лист КБЗ № 113 від 01.02.2016 року та повідомило, що з огляду на викладене в даному листі, повторне винесення питання на розгляд комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівникові право на отримання надбавки 19.01.2016 року суперечить чинним нормам законодавства України. Ні в даному листі, який додано до матеріалів справи, як доказ, ні в поясненнях представника відповідача, суд не знайшов прямих доказів того, що повторне винесення питання на розгляд комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівникові право на отримання надбавки, суперечить чинним нормам законодавства України. На які норми чинного законодавства, якими прямо заборонено винесення на повторний розгляд відповідної комісії питання щодо встановлення стажу наукової роботи, чи які б суперечили із чинними нормами законодавства України, посилалася Комісія Карпатського біосферного заповідника з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, представник відповідача в суді не назвав, натомість, послався на аналогію права. Суд погоджується із твердженням позивача та його представника про те, що Лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/1-6/2315/16 від 12 березня 2016 року, адресований Карпатському біосферному заповіднику, на який, згідно Протоколу № 51 від 24 березня 2016 року посилається відповідач, не являється нормативно-правовим актом, оскільки, не містить в собі норм права ні загальної, ні індивідуальної дії, а носить лише інформаційний характер, і фактично не зобов'язував відповідача - Карпатський біосферний заповідний в особі Комісії з установлення стажу наукової роботи, переглядати на засіданні комісії визначений науковий стаж позивача, як такий, що встановлений на повторному засіданні цієї ж Комісії. Крім того, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, викладені ним в заперечення на позовну заяву та додаткових поясненнях, щодо відсутності наукового характеру роботи [PERSON] в оспорюваний період, оскільки такий не підтверджується ні кадровими документами, ні звітними документами, ні результатами його роботи, оскільки, ці доводи та твердження представника відповідача не стосуються предмету та підстав цивільного позову. Позивач, згідно зміненого предмету та підстав позову, звернувся до суду про скасування рішення уповноваженого власником органу та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки в протоколі № 51 від 24.03.2016 року засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника від 24 березня 2016 року, за яким визнано недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи [PERSON], зазначено підставу визнання недійсним рішення комісії з установлення стажу наукової роботи не з підстав відсутності стажу наукової роботи в працівника, а з підстав повторності винесення даного питання на розгляд відповідної комісії. Оскільки, відповідно до пункту 4 Порядку роботи комісії з установлення стажу наукової роботи, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.10.2013 N 423, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2013 р. за N 1860/24392, витяг з протоколу засідання комісії з рішенням про установлення стажу наукової роботи, підписаний головою комісії і завірений печаткою, оформлюється на кожного відповідного працівника окремо в двох примірниках, один з яких є підставою для видання наказу про підтвердження стажу наукової роботи, а другий видається працівникові, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання Карпатського біосферного заповідника в особі директора видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи провідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника [PERSON], установленого на засіданні комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику прав на отримання надбавки (протоколи № 49 та № 50 від 19 січня 2016 року), що становить на 19 січня 2016 року - 10 (десять) років, 4 (чотири) місяці та 14 (чотирнадцять) днів. З підстав та обґрунтувань, викладених в позовній заяві та доведених в судовому засіданні позивачем, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати та виплатити позивачу грошову суму, яка являє собою щомісячну надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи в розмірі 20% посадового окладу, починаючи з 19 січня 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили. Відповідності до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно положень статті 11 цього ж Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд у відповідності до положень статті 88 ЦПК України вирішує питання розподілу судових витрат, які повинні бути стягнутими з відповідача на користь позивача в повному обсязі, у зв'язку із повним задоволення позовних вимог, тому з КБЗ на користь позивача слід стягнути 2474 гривень витрат за надання правової допомоги відповідно до квитанції №19 від 26 липня 2016 року. У відповідності до ч.1 п.1 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, отже , у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області судовий збір у розмірі 1653,60 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved