Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] вернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30000 гривень, вказавши, що 17.09.2014 року за участю транспортного засобу «Nican Navara» н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу BMW 530 н.з. [NUMBER] (поліс ОСЦПВВНТЗ №АС/784341 від 01.04.2014 року), яким керував [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] постановою Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Учасниками події було оформлено всі документи для отримання страхового відшкодування та 27.10.2014 року [PERSON] було оформлено заява про страхове відшкодування до страхової компанії за всіма необхідними документами. В грудні 2014 року він отримав лист за №09-03-09/22492 від 27 .11.2014 року щодо розгляду страхової події, яким прийнято рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.09.2014 року, тому, що з технічної точки зору, версія заявника [PERSON] про створення всіх механічних пошкоджень кузова підчас одного, вказаного ним страхового випадку технічно не можлива, не підтверджується основними трасологічними признаками і суперечать реальному механізму створення пошкоджень. З даним рішенням страхової компанії він не погоджується. Вартість ремонту автомобіля складає 30000 гривень. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили та просять стягнути матеріальний збиток лише з ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 17.09.2014 року за участю транспортного засобу «Nican Navara н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] та транспортного засобу BMW 530 н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки ДАІ №004756 транспортний засіб «Nican Navara» н.з. [NUMBER] отримав пошкодження: передньої і задньої правої дверки; правий поріг; права підпічина;задня права частина кабіни, заднє праве крило; дзеркало заднього виду; передні бампер; переднє праве крило. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. 2.04.2014 року [PERSON] уклав договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" з страховим лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - п'ятдесят тисяч гривень (поліс ОСЦПВВНТЗ №АС/784341 від 01.04.2014 року). Учасниками події було оформлено всі документи для отримання страхового відшкодування та 27.10.2014 року [PERSON] було оформлено заява про страхове відшкодування до страхової компанії за всіма необхідними документами. В грудні 2014 року він отримав лист за №09-03-09/22492 від 27 .11.2014 року щодо розгляду страхової події, яким прийнято рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.09.2014 року, тому, що з технічної точки зору, версія заявника [PERSON] про створення всіх механічних пошкоджень кузова підчас одного, вказаного ним страхового випадку технічно не можлива, не підтверджується основними трасологічними признаками і суперечать реальному механізму створення пошкоджень. [PERSON] помер [INFO] про що свідчить актовий запис про смерть. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Автомобіль «Nican Navara» н.з. [NUMBER] , що належить позивачу на даний час відремонтований, про що свідчить акт виконаних робіт. Вартість виконаних робіт становить 30000 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату коштів. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене з ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача 30000 гривень матеріальної шкоди. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved