Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

11 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення майна з опису арештованого майна. В обґрунтування позову зазначив, що він зареєстрований та проживає разом зі своєю родиною за адресою [ADDRESS] . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі №235/5555/16-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 3742833,00 грн. На виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 17.02.2017 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 3742833,00 грн. Виконавче провадження відкрито 20 липня 2017 року. Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна А.О. 17 серпня 2017 року провела опис майна, що розташоване за місцем реєстрації боржників [PERSON] та [PERSON] : [ADDRESS] , про що було винесено постанову про опис та арешт майна боржників від 17.08.2017 ВП № 5430018 і складено акт державного виконавця. Позивач вказує, що зазначене майно, що описане і арештоване держаним виконавцем, належить йому на підставі договору дарування від 01.08.2017. Його майно було описано та арештоване, вилучено з його помешкання з метою його реалізації для погашення боргів, до яких позивач не має жодного відношення. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив вилучити наступне майно з опису арештованого майна постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної А.О. від 17 серпня 2017 року ВП № 5430018: - Телевізор марки "Samsung" чорного кольору; - Стілець дерев`яний, бежевого кольору; - Шафа дерев`яна, з трьома секціями, коричневого кольору зі скляними дверима, двома скляними полицями, друга секція - одні двері з секретом, у середині третя секція з двох дверей, яка складається з двох полиць; - Камін дерев`яний, коричневого кольору з білими вставками; - Тумба коричневого кольору, дерев`яна, яка складається з трьох полиць; - Крісло м`яке, світло-бежевого кольору з дерев`яними ніжками; - Журнальний стіл дерев`яний коричневого кольору; - Підставка дерев`яна для квітів, приблизно висотою 90 см., коричневого кольору; - Картина у дерев`яній оправі із зображенням мисливців на полюванні з собаками; - Пуф світло-коричневого кольору з дерев`яною оправою, та дерев`яними ніжками; - Дві прикро ватні тумбочки коричневого кольору по дві полиці у кожній, дерев`яні; - Стіл дерев`яний з дзеркалом, коричневого кольору з двома полицями; - Дзеркало на дерев`яній ніжці коричневого кольору, овальної форми на колесах; - Стіл світлий з дерев`яними ніжками; - Морозильна камера марки «SHAIGE» class A, білого кольору на 4 відділення; - Комод дерев`яний коричневого кольору з трьома відділеннями; - М`яке крісло бежевого кольору з дерев`яними ободками на ручках; - Стіл дерев`яний полу округлий на три відділення коричневого кольору; - Стіл журнальний плетений світло-чорного кольору зі скляною поверхнею (стільницею); - Шафа - купе, дерев`яна, коричневого кольору, з двома дзеркальними дверима з візерунками; - Шафа - купе дерев`яна із зображенням Венеції, на три відділення та одне бокове відділення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] та Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення майна з опису арештованого майна та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначено у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної А.О. від 17.08.2017 ВП № 54350018 а саме: - Телевізор марки "Samsung" чорного кольору; - Стілець дерев`яний, бежевого кольору; - Шафа дерев`яна, з трьома секціями, коричневого кольору зі скляними дверима, двома скляними полицями, друга секція - одні двері з секретом, у середині третя секція з двох дверей, яка складається з двох полиць; - Камін дерев`яний, коричневого кольору з білими вставками; - Тумба коричневого кольору, дерев`яна, яка складається з трьох полиць; - Крісло м`яке, світло-бежевого кольору з дерев`яними ніжками; - Журнальний стіл дерев`яний коричневого кольору; - Підставка дерев`яна для квітів, приблизно висотою 90 см., коричневого кольору; - Картина у дерев`яній оправі із зображенням мисливців на полюванні з собаками; - Пуф світло-коричневого кольору з дерев`яною оправою, та дерев`яними ніжками; - Дві прикро ватні тумбочки коричневого кольору по дві полиці у кожній, дерев`яні; - Стіл дерев`яний з дзеркалом, коричневого кольору з двома полицями; - Дзеркало на дерев`яній ніжці коричневого кольору, овальної форми на колесах; - Стіл світлий з дерев`яними ніжками; - Морозильна камера марки «SHAIGE» class A, білого кольору на 4 відділення; - Комод дерев`яний коричневого кольору з трьома відділеннями; - М`яке крісло бежевого кольору з дерев`яними ободками на ручках; - Стіл дерев`яний полу округлий на три відділення коричневого кольору; - Стіл журнальний плетений світло-чорного кольору зі скляною поверхнею (стільницею); - Шафа - купе, дерев`яна, коричневого кольору, з двома дзеркальними дверима з візерунками; - Шафа - купе дерев`яна із зображенням Венеції, на три відділення та одне бокове відділення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року залучено до участі у справі № 635/5151/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Ус Марини Володимирівни , яка діє в інтересах [PERSON] - задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року в частині зупинення продажу арештованого майна - залишено без змін, в іншій частині - скасувати. У задоволенні заяви [PERSON] в частині накладення арешту на майно відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна визнано неподаною та повернуто її апелянту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року клопотання представника третьої особи Ус Марини Володимирівни про витребування доказів задоволено. Витребувано у позивача - [PERSON] оригінал договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності цього договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: [PERSON] про виключення майна з опису арештованого майна. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року Клопотання представника третьої особи Ус М.В. задоволено частково. Призначено судово-технічну експертизу документів у цивільній справі №635/5151/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: [PERSON] про виключення майна з опису арештованого майна та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності цього договору, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертизи поставлені такі питання: 1)Чи виготовлені рукописні підписи [PERSON] та [PERSON] на с.3 Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеним між цими ж особами, у той час, яким датований документ- 01 серпня 2014 року? 2)Чи можливо встановити відносну давність виготовлення документа- договору дарування (встановити відповідність дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису), укладеного між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований) 01 серпня 2014 року? 14 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Яценко І.І. № 4163 про неможливість дати висновок судово-технічної експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна, відновлено. 06 серпня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/66 від 06.08.2018 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області [PERSON] та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2018 № 05-05/76 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області [PERSON] », зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. 04 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна зупинено на час розгляду відводу іншим суддею. Справу передано для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] про виключення майна з опису відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2019 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним виділено в самостійне провадження. У судовому засіданні 24 жовтня 2019 року судом поставлено питання про надання позивачем оригіналу договору дарування. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року у задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] - адвоката Ус Марини Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: [PERSON] про виключення майна з опису арештованого майна - відмовлено. У задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] - адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору Дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований) - відмовлено. У задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] - адвоката Ус Марини Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: [PERSON] про виключення майна з опису арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/4455/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] - відмовлено. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини другої статті 247 ЦПК України, судом не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Основним доводом позивача і підставою для задоволення вимоги про виключення майна із акту опису та арешту позивач наводить наявність договору дарування, за яким арештоване майно передано у власність позивача. На вимогу суду позивач не надав оригінал такого договору. При дослідження копії договору дарування суд встановив, що договір дарування підписаний сторонами 1 серпня 2014 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Оскільки вартість майна сторонами оцінена у 296100 гривень, що визначено сторонами як еквівалент 24100 доларів США до договору дарування, підписаного 1 серпня 2014 року між [PERSON] і [PERSON] , застосовується обов?язкова вимога щодо письмової форми, а тому всі суттєві умови договору повинні бути обумовлені письмово. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В даному випадку обдарований, а саме позивач [PERSON] , [INFO] , на момент підписання договору був неповнолітнім, тобто особою, що досягла 14 річного віку. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). 2. Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Отже, на вчинення такого правочину законом встановлена обов?язкова згода батьків. Оскільки однією із сторін є батько позивача, то в такому випадку необхідна згода іншого із подружжя - матері позивача, в тому числі із урахуванням положень СК України щодо порядку розпорядження спільним сумісним майном подружжя, або органів опіки і піклування. Отже така згода на укладення договору неповнолітнім законом визнається як суттєва умова правочину в такому випадку. Частинами 1 та 2 ст. 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідач, пропонуючи позивачу укласти договір дарування для укладення такого договору повинен отримати не тільки згоду неповнолітнього обдарованого, а і згоду другого із батьків або органу опіки і піклування і така згода повинна бути оформлена в обов?язковій письмовій формі із проставленням підпису в договорі особою, що надає таку згоду. Оскільки договір дарування від 01.08.2014 року взагалі не містить посилання, що неповнолітній обдарований укладає договір за згодою другого із батьків або органів опіки і піклування, то такий договір слід вважати неукладеним і таким, що не породжує правових наслідків. Крім того, як вбачається із матеріалів справи факту реальної передачі майна за договором не відбулось, що додатково свідчить про відсутність факту укладення договору дарування і що позивач не набув у встановленому порядку права власності на нерухоме майно і не має права вимагати виключення такого майна із акту опису та арешту. Позивач, реалізуючи своє право, передбачене ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, хоча і звернувся до суду, але просив лише виключити арештоване майно із акту опису та арешту та зняти з цього майна арешт, проте в судовому засіданні не довів факту набуття права власності на арештоване майно і не заявляв вимог про визнання права власності на це майно. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed