Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., Золотоніський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1027 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2.0, номер кузова [NUMBER] , колір чорний, державний номер [NUMBER] , який\~ належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 31.07.2013 р. Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50009776, укладеним 26.07.2013 року між сторонами по справі. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на день вчинення виконавчого напису між ним та Банком існував спір щодо методу нарахування та встановлення суми боргу, оскільки [PERSON] в цей період знаходився на військовій службі, а відповідач листом від 19.11.2015 року відмовив позивачу на його прохання про застосування пільг, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, сума заборгованості є меншою від суми, на яку вчинено виконавчий напис, у Банку відсутні документи, що засвідчують безспірність заборгованості за кредитним договором, так, у виконавчому написі № 1027 зазначено, що сума боргу складає 343\~940,46 грн. і це є невиплаченою сумою кредиту відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк». При цьому не зазначено, на яку дату визначений обмінний курс за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк», що унеможливлює встановлення реального розміру боргу. Також зазначено, що строк платежу настав 16 жовтня 2015 року, а борг виник за період з 16 жовтня 2015 року по 16 грудня 2015 року. Взаєморозрахунки між Позивачем та Відповідачем по виплатам за кредитним договором підтверджуються Актом звіряння розрахунків по договору № 50009776 станом на 15.05.2017р. між ТОВ «Порше\~ Мобіліті» і [PERSON] . За 2014 рік заборгованості Позивача перед Відповідачем по виплатам за кредитним договором не було, що підтверджується листом Відповідача від 23.12.2014р. Рахунки Відповідача за період з січня по вересень 2015 року сплачені Позивачем. Станом на 16 жовтня 2015року був несплачений рахунок\~ № 00286385 від 05.10.15 на суму 14 738,64 грн., строк платежу за яким настав 15 жовтня 2015р. Як випливає з\~ Акту звіряння розрахунків по договору № 50009776 станом на 15.05.2017р. між ТОВ «Порше\~ Мобіліті» і [PERSON] цей рахунок був сплачений в повному обсязі вже 27 жовтня 2015 року. Відповідно до цього акту Позивач з 01.01.2016 року до дати вчинення виконавчого напису сплатив за договором №50009776\~ ще\~ 89 517.69 грн. Враховуючи, що відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом,\~ штрафні санкції та\~ пені в особовий період не сплачуються,\~ то вся ця сума є поверненням тіла кредиту. Таким чином, сума невиплаченої частки кредиту станом на дату пред`явлення вимоги 16.12.2015р. аж ніяк не може співпадати із сумою невиплаченої частки кредиту станом на дату вчинення виконавчого напису 17.11.2016 року. Наведене доводить, що сума боргу, зазначена в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса № 1027, є спірною, а нотаріус в супереч вимогам закону не перевірив, що заборгованість боржника є безспірною. Крім того, письмового повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання він не отримував. Як випливає із наданого Відповідачем листа вих. № 50009796 від 16.12.2015р. та документів, що підтверджують його отримання, цей лист був направлений на адресу Позивача 21.12.2015 р. та був вручений 25.12.2015 р. У період з 14.08.2015 року по 28.10.2016 року Позивач проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий\~ період, що підтверджується довідкою № 5/305 від 30.03.2017 р., виданою Золотоніським районним військовим комісаріатом Міністерства оборони України та не міг отримати цього листа, зазначені обставини нотаріусом не були з`ясовані, тому виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та постановити заочне рішення. Представник відповідача, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які не були обґрунтованими, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив. Направив до суду письмові заперечення проти позову, де вказував на безпідставність позовних вимог, оскільки у матеріалах справи містяться докази направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за договором позивачеві. Крім того, під час вчинення виконавчого напису відповідачем було надано всі необхідні документи. Приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливості спору між сторонами кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень переліку, за яким стягнення проводиться в безспірному порядку, тобто перевіряє документи, з яких обчислена заборгованість не була спірна. У задоволенні позову просив відмовити. Крім того, направив до суду заяву про відшкодування судових витрат, які полягають у витратах на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн., які просив стягнути з позивача. Приватний нотаріус Маринець О.С. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 26.07.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50009776, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 207\~646,11 грн., що еквівалентно 25\~493,69 доларів США, з процентною ставкою 9,9% річних та строком на 60 місяців. 31.07.2013 року автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2.0, номер кузова [NUMBER] , колір чорний, державний номер [NUMBER] був переданий Відповідачу в заставу за договором застави транспортного засобу № 50009776, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Я.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1825 від 31.07.2013 року. 01.08.2014 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про внесення змін/ Додаткова угода №1 до Кредитного договору №\~ 50009776 від 26.07.2013р. про надання додаткового кредиту. Відповідно до п.1.1 цієї Додаткової угоди №1 сума додаткового кредиту складала еквівалент 7 573, 32 доларів США, що на дату її укладання становило 100 725,16 грн.\~ Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №1 цільове призначення додаткового кредиту сплата страхових внесків за договором страхування №28-0199-РМ2-14-00159 від 01.08.2014р. Відповідно до п.1.11 Додаткової угоди №1 зобов`язання Позивача за цією Додатковою угодою є незабезпеченими. Умови договору застави, укладеного Сторонами, не застосовуються до зобов`язання з повернення суми додаткового кредиту. Зміни до договору застави транспортного засобу № 50009776 від 31.07.2013р. щодо збільшення суми забезпеченого заставою зобов`язання також не вносилися. Враховуючи зазначене, заставою забезпечувались зобов`язання Позивача лише за Кредитним договором № 50009776 від 31.07.2013р., без врахування зобов`язань Позивача за Додатковою угодою №1. 17 листопада 2016 року за заявою Відповідача\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною був вчинений виконавчий напис №1027, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2.0, номер кузова [NUMBER] , колір чорний, державний номер [NUMBER] , який\~ належить Позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 31.07.2013 р. Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області. 01.12.2016 року на підставі цього виконавчого напису заступником начальника\~ Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби\~ Гончаренком Юрієм Івановичем було відкрито виконавче провадження № 53025417, в рамках якого на вищезазначений автомобіль був накладений арешт та автомобіль був вилучений у Позивача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він не отримував повідомлення банку про необхідність сплати боргу, про вчинення виконавчого напису не повідомляв його і нотаріус, заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не носила характеру безспірності. Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору;\~ б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перевірячи матеріали справи, доказів отримання [PERSON] повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень на момент вчинення виконавчого напису суду надано не було, позивач же отримання такої вимоги заперечує. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Порше Мобіліті» суду не надано. Крім того, Відповідач порушив вимоги ст.24, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та не дотримався процедури звернення стягнення на предмет застави за Договором застави в позасудовому порядку, а саме: не зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується витягом з реєстру за № 52106617 від 26.04.2017р., в якому на сторінці 2 в графі «звернення стягнення» зазначено «не зареєстровано» (строк на добровільне виконання порушеного зобов`язання починає спливати);\~ на дату подання позову Позивач не отримав письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, крім того, сума заборгованості не може вважатись безспірною, оскільки у виконавчому написі № 1027 зазначено, що строк платежу настав 16 жовтня 2015 року, борг виник за період з 16 жовтня по 16 грудня 2015 року, а сума боргу складає 343 940, 46 грн. і це є невиплаченою сумою кредиту відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк». Спірний виконавчий напис № 1027 вчинений 17.11.2016 року, тобто через рік після виникнення боргу та\~ вручення листа Відповідача вих. № 50009796 від 16.12.2015р. Сума боргу у оспорюваному виконавчому написі № 1027 співпадає з сумою, зазначеною в листі Відповідача вих. № 50009776 від 16.12.2015р. як сума дострокового повернення невиплаченої суми кредиту станом на 16.12.2015р. Як випливає із письмових заперечень Відповідача, нотаріусу був наданий саме\~ цей лист вих. № 50009776 від 16.12.2015р. як документ, що підтверджує безспірність вимог Відповідача, та зведені облікові виписки з рахунку Позивача. Однак, як вбачається з матеріалів справи, протягом 2016 року Позивач здійснював платежі за договором №50009776, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] по договору №50009776 станом на 15.05.2017р., підписаним зі сторони ТОВ «Порше Мобіліті». Відповідно до цього акту Позивач з 01.01.2016 року до дати вчинення виконавчого напису сплатив за договором №50009776 ще 89\~517,69 грн. Таким чином, сума невиплаченої частки кредиту станом на дату пред`явлення вимоги 16.12.2015р. не співпадає із сумою невиплаченої частки кредиту станом на дату вчинення виконавчого напису 17.11.2016 року. Оскільки сума боргу, зазначена в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса № 1027, є спірною, а нотаріус всупереч вимогам закону не перевірив, що заборгованість боржника є безспірною, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу згідно розрахунку, оскільки позивачем надані всі необхідна документи, що підтверджують понесені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved