Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

13 червня 2017 року Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро [PERSON]» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у проваджені судді Новоазовського районного суду Донецької області, з квітня 2013 року знаходилась цивільна справа №238/1053/13-ц за позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ [PERSON]» про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованому в Новоазовському РВ ДРФ, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №041016400417 від 10.08.2010 року За результатами розгляду справи у судовому засіданні 14 серпня 2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Однак копії вступної та резолютивної частини рішення сторонами у справі 14.08.2014 року видано не було. Повний текст рішення не отримував. Крім того, ані повний текст рішення, ані його вступна та резолютивна частини не оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень. Не погоджуючись з рішенням, у встановлені законодавством строки 26.08.2014 року поштою направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Проте з 26.08.2014 року територію Новоазовського районного Донецької області окуповано незаконними військовими формуваннями, у звязку з чим роботу Новоазовського районного суду Донецької області припинено. Через вторгнення незаконних військових формувань йому не відомо, чи була отримана судом апеляційна скарга на рішення. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто не було. Відповіддю апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) підтверджено, що станом на 01.06.2017 року до суду апеляційної інстанції матеріали справи не надходили. Таким чином, всі матеріали справи залишились у суді. До 26.08.2014 року ним у виробничих цілях використовувались адміністративна будівля, розташована за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Безіменне, вул.Сільськогосподарська, буд.67. У вказаній будівлі знаходились всі документи, повязані з його діяльністю, у т.ч матеріали, повязані з розглядом справи (позовна заява, додатки до неї, заперечення на позовну заяву та ін.). З 26.08.2014 року до теперішнього часу заблоковано доступ працівників до вказаної будівлі, у звязку з чим він немає можливості надати зазначені вище документи. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р населені пункти Новоазовського району, зокрема м.Новоазовськ та с.Безіменне, включені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Він немає можливості звернутися до суду для отримання належним чином засвідченої копії рішення та інформації стосовно набрання ним законної сили. У червні 2016 року [PERSON] звернувся до нього з вимогою припинити користування земельною ділянкою, площею 4.4600 га (кадастрові номери 1423600000:12:000:3552, 1423600000:12:000:3553, 1423600000:12:000:3553), що розташована на території Новоазовської районної ради та яка є предметом Договору. При цьому ним було надано: -належним чином не завірену копію вступної та резолютивної частини рішення, отриману позивачем за допомогою факсимільного звязку (номер факсу 3-22-60), де датою отримання такої копії зазначено 07.04.2015 року, тобто вже після припинення роботи судом; -належним чином не завірену копію повного тексту рішення, де датою набрання рішенням законної сили вказано 25.08.2014 року (яка відповідно до ч.3 с. ст. 67, 73 Кодексу законів про працю була вихідним днем), тобто коли строк для подання апеляційної скарги не закінчився. У вересні 2016 року ним виявлено, що в порушення умов Договору, позивач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку, посилаючись на рішення, яке по суті не набрало законної сили. На теперішній час відсутнє належним чином оформлене рішення (як його повний текст, так і вступна та резолютивна частини), а також будь які достовірні дані про набрання рішенням законної сили. У звязку з ситуацією, що склалася, він позбавлений можливості оскаржити рішення відповідно до приписів чинного законодавства та захистити своє порушене зацікавленою особою право орендаря. З огляду на викладене, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі №238/1053/13-ц, зокрема, ухвалене рішення, з ціллю подальшого оскарження рішення. Відповідно до\~ст. 404 ЦПК України\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ - [PERSON]» про визнання недійсним договору оренди землі №286 від 01.04.2010 року ухвалив Новоазовський районний суд Донецької області. Згідно із\~ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»\~ та розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, визначена підсудність Приазовського районного суду Запорізької області. Просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №238/1053/13-ц за позовом [PERSON] до ДП «ІЛЛІЧ [PERSON]» про визнання недійсним договору оренди землі №286 від 01.04.2010 року. В судове засідання заявник, Дочірнє підприємство «ІЛЛІЧ [PERSON]» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 38) Заінтересована особа, [PERSON] для розгляду справи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 39). Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до Новоазовського районного суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ [PERSON]» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі. 14.08.2014 року Новоазовським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі № 238/1053/13-ц за позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ [PERSON]» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі, позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди землі №286 від 01.04.2010 року, укладений між [PERSON] та дочірнім підприємством " Ілліч [PERSON]" публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча», зареєстрований 10 серпня 2010 року в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 041016400417, стягнуто з дочірнього підприємства «Ілліч [PERSON]» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок за проведення експертизи 900,48 гривень та 2649,60 гривень. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.\~\~ Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~статті 407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: копія повного тексту рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14.08.2014 року про справі №238/1053/13-ц, яким позовні вимоги задоволено, копія вступної та резолютивної частини рішення від 14.08.2014 року, апеляційна скарга від 26.08.2014 року та інші документи. Згідно довідки, виданої Апеляційним судом Донецької області від 01.06.2017 року № 3.12-08/2/2017 на запит №120Д/376 від 24.05.2017 року щодо надходження до Апеляційного суду Донецької області цивільної справи №238/1053/13-ц за позовом [PERSON] до ДП «ІЛЛІЧ [PERSON]» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14.08.2014 року, судом повідомлене наступне, що за даними автоматизованої системи документообігу суду станом на 01 червня 2017 року вищезазначена цивільна справа на адресу Апеляційного суду Донецької області не надходила (а.с. 4). Статтею 408 ЦПК України\~передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Дочірнього підприємства " Ілліч [PERSON]" Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» про відновлення втраченого судового провадження по справі №238/1053/13-ц в частині змісту прийнятого судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved