Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-04505-220910 від 22 вересня 2010 року. Відповідно до п.1.2 Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті Україні - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, пін-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 11 березня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 20713,57 грн., а саме: тіло кредиту - 20713,49 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,08 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість по кредитному договору. 01 липня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені в повному обсязі (а.с.19-20). 06 квітня 2019 року відповідач [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду Донецької області про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року (а.с.55). Ухвалою Дружківського міського суду від 13 травня 2019 року вказане заочне рішення Дружківського міського суду було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в судове засідання на 28 травня 2019 року (а.с.75-76). Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. В судове засідання з`явився представник відповідача за довіреністю Сєдашов К.Ю., який заперечував проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», та пояснив, що відповідно до квитанцій, які він має, [PERSON] виплатив кредит та не має заборгованості перед банком. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 001-04505-220910 від 22 вересня 2010 року відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5000,00 грн. Згідно з п. 3.6 договору, розділу 1 Тарифів на обслуговування платіжних карток відповідач зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов`язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Як зазначив позивач у своєму позові, відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 10 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 20713,57 грн. Представник відповідача [PERSON] надав до суду квитанції про сплату [PERSON] заборгованості за кредитом (а.с.57-69). Відповідно до ухвали Дружківського міського суду від 28 травня 2019 року, у позивача судом були витребувані документи, що підтверджують збільшення кредитного ліміту [PERSON] та детальний розрахунок формування заборгованості [PERSON] , а також визнано явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обов`язковою (а.с.88-89). Вказана ухвала позивачем була отримана. На вимогу суду, яка була викладена в ухвалі від 28 травня 2019 року, позивач запитуваних судом документів не надав, в судове засідання його представник не з`явився. Отже суд вважає, що позивач не надав доказів на спростування доказів, наданих представником відповідача щодо розміру сплаченої заборгованості. Виходячи з доданих до цивільної справи матеріалів, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] в 2010 році було знято 5920,00 грн., повернуто - 1725,00 грн. (нараховані проценти в сумі 887,40 грн.); в 2011 році відповідачем знято 3990,00 грн., повернуто - 7390,00 грн. (нараховані проценти в сумі 252,19 грн.); в 2012 році знято 16820,00 грн., повернуто - 14165,00 грн. (нараховані проценти в сумі 687,97 грн.); в 2013 році відповідачем знято 13260,00 грн., повернуто - 17849,59 грн. Виходячи з цих розрахунків заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 875 грн. 24 коп. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач не здійснює оплату кредиту в добровільному порядку, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача в примусовому порядку суми заборгованості. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, із тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на корить державного бюджету.

Outcome: partial