Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

28.12.2017 року позивач [PERSON] звернулась до Корабельного районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], який зареєстровано 18.06.2001 року Універсальною товарною біржею "Марія", за реєстраційним № 639, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В обгрунтування заявленого позову пояснила, що 18.06.2001 року вона - [PERSON] з однієї сторони, а відповідач - [PERSON] з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за № р. № 639, посвідчений Універсальною товарною біржею "Марія", згідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок по [ADDRESS]. З подальшою реєстрацією в державному органі ММБТІ за реєстровим № 2664 від 05.07.2001 року. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не має можливості належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста [PERSON], заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на житловий будинок [ADDRESS] є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Марія» за р. № 639 від 18.06.2001 року. Обставиною належності житлового будинку позивачу - [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS], є реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок за р. № 2664 від 05.07.2001 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаного житлового будинку, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право. Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно зі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Дана угода була виконана сторонами повністю. На підставі вищезазначеного суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved