Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

23.04.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, який в подальшому 20.10.2014 року уточнив, та відповідно до уточнених позовних вимог просить припинити розшук накладеного Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови про розшук майна ВП №34808096 на автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38213454 на автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; та стягнути з [PERSON] судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 27.10.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № OD01AN12154502, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 52 696,58 грн. з кінцевим терміном повернення 26.10.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали 27.10.2008 року договір застави рухомого майна № OD01AN12154502, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 05.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на автомобіль [PERSON] Вказане рішення суду не виконується, оскільки Першим Київським ВДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просить уточнені позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник Київського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 04.09.2014 року заперечував проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. До судових засідань, призначених на 22.10.2014 р., 19.11.2014 р. та 18.12.2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ГУ УМВС в Одеській області Управління ДАІ до судового засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення та просить справу розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.10.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № OD01AN12154502, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 52 696,58 грн. з кінцевим терміном повернення 26.10.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали 27.10.2008 року договір застави рухомого майна № OD01AN12154502, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с 8-14/. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD01AN12154502 від 27.10.2008 року - в розмірі 52 791,93 грн.,- звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким спосіб з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с. 19/. Відповідно до акту прийому автомобіля від 10.07.2012 року працівником управління безпеки ПАТ КБ «Приват Банк» у присутності [PERSON] автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] був переданий ПАТ КБ «Приват Банк». /а.с. 20/. Судом досліджена інформація, надана ГУМВС України в Одеській області про наявність станом на 16.09.2014 року обмежень, накладені стосовно автомобіля марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с. 46-47/. Крім того, судом досліджено постанову ВП № 34808096 державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ про оголошення у розшук майна, яке належить [PERSON], а саме автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та постанову державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ № ВП 38213454 про накладення арешту та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], у межах суми звернення стягнення: 32 786,58 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт та оголошення у розшук автомобіля марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] перешкоджає ПАТ КБ «Приват Банк» реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved