Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом ,з урахуванням його уточнень, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності, виселити відповідачів та зняти з реєстраційного обліку без надання іншого приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі договору купівлі- продажу квартири від 28.05.2013 року , укладеного між позивачем та ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і компанія», на праві приватної власності належить спірна квартира . Зазначена квартира була предметом іпотечного договору від 23.10.2009 року, укладеного між відповідачами та ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і компанія» на забезпечення виконання умов кредитного договору №С-30/10-2009. У зв,язку з невиконання відповідачами умов кредитного договору ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і компанія» було звернуто стягнення з метою погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до позивача , ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і компанія" в особі директора Дабагян Н.Д., Приватного нотаріуса ХМНО Слоневської Дар'ї Валеріївни, в якому просили : визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 306-А у будинку № 21- Б по пр. Героїв Сталінграда у м. Харкові, укладений 28.05.2013 між ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і компанія» в особі директора Дабагян Наіри Давидівни та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. за реєстровим № 2139; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON]; анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 69389663101) про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; відновити становище позивачів, яке існувало до порушення їх права власності на квартиру та повернути у власність [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] шляхом вчинення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру [ADDRESS] на їх ім'я. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року відповідачам відмовлено у задоволенні їх позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишено без змін. Всупереч рішення суду , відповідачі здійснюють перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою. Крім того , з метою зловживання своїми правами , використовуючи завідомо недійсний документ про право власності на квартиру , відповідачі зареєстрували у спірній квартирі неповнолітню особу- [PERSON], [INFO]. Реєстрація відбулась , після набрання законної сили рішення суду. В свою чергу , позивач , як власник спірної квартири не надавала згоди на реєстрацію неповнолітньої особи в спірній квартирі. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 29 квітня 2016 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 27 січня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради . 21 червня 2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. цивільну справу , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року , прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року замінено третю особу Слобідський РВ ГУ ДМС України в Харківській області на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради ,для участі у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Слобідський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з,явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 28.05.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №4058816. Зазначена квартира була предметом іпотечного договору від 23.10.2009 року, укладеного між відповідачами та ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і компанія» на забезпечення виконання умов кредитного договору №С-30/10-2009. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року відповідачам відмовлено у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і компанія» в особі директора Дабагян Н.Д., приватного нотаріуса ХМНО Слоневської Д.В. про визнання недійсним договору купівлі -продажу спірної квартири від 28.05.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишено без змін. Як вбачається з копії свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області ,[NUMBER] від 10 липня 2013 року у відповідача [PERSON] та [PERSON] , [INFO] народилася донька [PERSON]. Згідно з довідкою за № 98 від 21.11.2016 року, виданою КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 за адресою: [ADDRESS], зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON] та неповнолітня дитина - [PERSON] Положеннями ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно положень ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.3 ст.109 Житлового кодексу України регламентовано, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивач, будучи обмеженою у здійсненні права власності щодо спірної квартири , має право вимагати усунення перешкод в здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення попередніх власників. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Особи, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення задоволенню не підлягають ,в зв,язку з відсутністю підстав, передбачених ст.116 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial