Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

25 березня 2014 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі -Укрдержфонд) із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та фермерського господарства «Віраяна». Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2009 року між позивачем та фермерським господарством «Віраяна» укладено договір № 30 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого Укрдержфонд надав фермерському господарству «Віраяна» 100000 грн. в рахунок зворотної фінансової допомоги, а останнє було зобов'язано повернути вказану суму згідно встановленого графіку: 50000 грн. -до 15 листопада 2013 року та 50000 грн. - до 01 жовтня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Укрдержфондом, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено відповідні договори поруки від 13 жовтня 2009 року, за якими останні поручилися перед позивачем за виконання фермерським господарством «Віраяна» зобов'язань за договором і взяли на себе обов'язки як солідарні з позичальником боржники з повернення суми допомоги, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов'язань. Фермерським господарством «Віраяна» не повернуто суми грошової допомоги за 2013 рік. Його заборгованість за зазначеним договором станом на день звернення до суду складає 51810 грн. 27 коп., з яких: 50000 грн. - сума основного боргу; 1460 грн. 27 коп. - сума пені, 350 грн. - інфляційні втрати. Посилаючись на викладене, прокурор просив стягнути в солідарному порядку вказану заборгованість. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення, пояснивши, що у зв'язку з погодними умовами не мали можливості зібрати належний урожай та погасити борг перед Укрдержфондом. Відповідач [PERSON] та представник відповідача фермерського господарства «Віраяна», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Вислухавши пояснення прокурора, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно договору № 30 про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 13 жовтня 2009 року, Український державний фонд підтримки фермерських господарств зобов'язався надати фермерському господарству «Віраяна» фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 100000 грн. для виробництва, переробки збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності. Відповідно до п. 3.4.3 вказаного договору ФГ «Віраяна» зобов'язане повернути кошти фінансової підтримки згідно з встановленим графіком: до 15 листопада 2013 року - 50000 грн., до 01 жовтня 2014 року - 50000 грн. Фермерським господарством "Віраяна" не повернуто суми грошової допомоги за 2013 рік. Його заборгованість за зазначеним договором станом на день звернення до суду складає 51810 грн. 27 коп., з яких: 50000 грн. - сума основного боргу; 1460 грн. 27 коп. - сума пені, 350 грн. інфляційні втрати. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З метою належного виконання ФГ «Віраяна» своїх зобов'язань за договором, Миколаївським відділенням Укрдежфонду були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 13 жовтня 2009 року, що підтверджується копіями вказаних договорів. Згідно п.1.1 договорів поруки, поручителі безвідзивно та безспірно зобов'язуються відповідати перед кредитором за неналежне виконання ФГ «Віраяна» взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 30 від 13 жовтня 2009 року, в тому числі: своєчасно повернути фінансову підтримку, сплатити можливі штрафна санкції (штраф, пеня), збитки, інфляційні та інші зобов'язання, які випливають з договору. Згідно п. 1.2 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Фермерське господарство "Віраяна" порушило умови договору та не виконало взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилося від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити вимоги прокурора про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за цим договором у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 518 грн. 10 коп. від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений.

Outcome: approved