Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

27 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів прозвільнення майна з-під арешт, посилаючись на те, що сума боргу [PERSON] становить 139 036,39 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Вердикт Фінанс», станом на 04 червня 2013 року ринкова вартість майна [PERSON], а саме транспортного засобу марки Маzda, модель СХ-7, рік випуску 2007 становить 143 400,00грн., відповідно до Висновку про вартість майна, який був наданий ТОВ "Київська оціночна компанія». Однак, боржник не повідомив державного виконавця про таке майно, внаслідок чого постановами: Про відкриття виконавчого провадження № 28677367 від 12.03.2011 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області накладено арешт та заборонено відчужувати рухоме майно [PERSON] та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28458669 від 31.01.2012 року Другим міським ВДВС Хмельницького МРУЮ накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] Зазначений арешт та заборона відчуження майна перешкоджає позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідача, не заперечив, щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 15 листопада 2007 року між Дочірнім підприємством "Мотор-Центр Поділля" та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит, а саме автомобіля марки Магсіа, модель СХ-7, рік випуску 2007, шасі: [NUMBER] державний номер: [NUMBER]. 15 листопада 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11251951000. Згідно вказаного Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 212 000,00 грн., який зобов'язувався повернути до 14 листопада 2014 року зі сплатою 13,00% річних згідно з графіком погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, автомобіль Магсіа СХ-7 передано у заставу АКІБ «УКРСИББАНК». Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, АКІБ «УКРСИББАНК» набув вищий пріоритет на майно, яке придбано в кредит. У подальшому, рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено -Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Станом на 04 червня 2013 року ринкова вартість майна [PERSON], а саме транспортного засобу марки Маzda, модель СХ-7, рік випуску 2007 становить 143 400,00грн., відповідно до Висновку про вартість майна, який був наданий ТОВ "Київська оціночна компанія». Сума боргу [PERSON] становить 139 036,39 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Вердикт Фінанс». В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, позивач має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір підлягає державній реєстрації, право власності в набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно п. 2 «Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004р., який діяв до 01.01.2013, та на підставі якого проводилась державна реєстрація правочинів визначав, що реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами укладеними з адміністратором реєстру, проводять держану реєстрацію правочинів, змін, унесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з реєстру та виконують інші функції, передбачені цим порядком. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст.60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Вердикт Фінанас», має право вимагати звільнення майна з під арешту відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, знявши арешт з автомобіля, Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки Маzda, модель СХ-7, рік випуску 2007, шасі: [NUMBER] державний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], з-під арешту накладений постановою Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження № 28677367 від 12.09.2011 року та постановою Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28458669 від 31.01.2012року.

Outcome: approved