Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до КП "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської Ради» про визнання дій неправомірними, зобовязання прийняти заяву про приватизацію квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі звернулись до Комунального підприємства « Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS]. Однак отримали відповідь від Департаменту міського господарств ОМР про відмову у прийнятті документів на приватизацію житла на підставі того, що Одеська міська рада не брала участь у цивільній справі №2-5873/09, яким Суворовський районний суд м. Одеси яким суд визнав за позивачами право користування квартирою № 74 в будинку 70 по вул. Ж-Кюрі в м. Одесі та зобов'язав об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» укласти договір найму житлового приміщення на квартиру [ADDRESS] - з [PERSON], а також посилались на відсутність ордеру на вказану квартиру. Позивачі проживають та зареєстровані в квартирі з 2010р., що підтверджується довідкою про склад сімї, однак копія ордера у позивачів не збереглась. В той же час, відповідачі не визнають їх право на приватизацію квартири. На підставі викладеного, позивачі просять визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови в прийняті заяви про приватизацію квартири та зобов'язати КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради прийняти пакет документів для приватизації квартири [ADDRESS] за відсутності ордеру на вказану квартиру, та за відсутності участі Одеської міської ради в якості сторони у цивільній справі N92-5873/09 Суворовського районного суду міста [PERSON]. В судове засідання представник позивачів подала заяву, згідно якої просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутності. Представник відповідачів в процесі розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог. В останнє судове засідання подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2009р. був задоволений позов [PERSON], [PERSON], який виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] та визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право користування квартирою №74 будинку № 70 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі. Вищевказаним рішенням також було встановлено, що згідно реєстраційного свідоцтва від 29.03.1994р. будинок № 70 по вул. Ж.Кюрі був зареєстрований за АП «Антарктика». Після чого, даний будинок був переданий на баланс ОСББ «Супутник». Крім того, в рішенні було встановлено, що згідно сумісного рішення адміністрації і профкому АП «Антарктика» [PERSON], як робітнику підприємства було надано право на зайняття квартири [ADDRESS], складом на трьох чоловік дружина [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. Відповідно до довідки про склад сімї в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі звернулись до Комунального підприємства « Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS]. Однак отримали відповідь від Департаменту міського господарств ОМР № 324вх від 30.05.2016р. про відмову в приватизації житла на підставі того, що Одеська міська рада не брала участь у цивільній справі №2-5873/09, яким Суворовський районний суд м. Одеси яким суд визнав за позивачами право користування квартирою № 74 в будинку 70 по вул. Ж-Кюрі в м. Одесі та зобов'язав об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» укласти договір найму житлового приміщення на квартиру [ADDRESS] - з [PERSON], а також посилались на відсутність ордеру на вказану квартиру. Суд вважає, що дані дії відповідачів є неправомірними з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація державного житлового фонду в Україні здійснюється у відповідності до Конституції України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Зокрема, згідно з п. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати) кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 5 цього Закону право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Пунктом 18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затверджене Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року N 396, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404 встановлено, що громадянином до органу приватизації подаються у тому числі копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку). З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2010р. між ОСМД «Спутник», на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2009р. був укладений з [PERSON] договір найму жилої площі. Згідно з ч. ч. 1,3, 10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно з п.п. 10, 11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачі на законних підставах вселились та проживають у [INFO], та саме втрата ордеру після вселення, не позбавляє позивачів права на користування жилим приміщенням, а також право на приватизацію даної квартири. Суд також вважає, що посилання відповідачів на те, що Одеська міська Рада не приймала участь в розгляді цивільної справи №2-5873/09, жодним чином не впливає на обовязок вирішити питання щодо приватизації спірної квартири. Окрім того, Одеська міська Рада не була позбавлена права на оскарження вищевказаного рішення суду. Відповідно ч. 1,2 ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Суд вважає, що дії відповідачів, які фактично не дають можливості позивачам реалізувати право на приватизацію житла не є таким, що можна вважати необхідним у демократичному суспільстві, а тому необхідно визнати противоправними дії КП "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської Ради» щодо відмови в прийняті заяви про приватизацію квартири з мотивів відсутності ордеру на вказану квартиру, та за відсутності участі Одеської міської ради в якості сторони у цивільній справі N92-5873/09 Суворовського районного суду міста [PERSON]. Суд також вважає, що необхідно зобов'язати КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради прийняти від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] документи щодо приватизації квартири [ADDRESS] з урахуванням підстав, за яких були визнанні неправомірними дії, тобто за відсутності ордеру на вказану квартиру, та за відсутності участі Одеської міської ради в якості сторони у цивільній справі N92-5873/09 Суворовського районного суду міста [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved