Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду із указаним позовом в інтересах [PERSON] , в якому зазначив, що його довіритель є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249137470 від 21.03.2021 року, на квартиру [PERSON] за вищевказаною адресою накладено обтяження, а саме запис про обтяження №11125790 від 25.01.2010 року, вчинений на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9444632, 25.01.2010 09:03:22, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Адвокат зазначає у позові, що звертався із звернувся із адвокатським запитом до Богунського ВДВС з проханням надати, зокрема, копію постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проте жодної відповіді на вказаний запит не отримав. Разом з тим, за словами представника позивача, [PERSON] як власниця обтяженої арештом квартири не є боржником у жодних виконавчих провадженнях та накладений Богунським ВДВС ЖМУЮ арешт на квартиру порушує можливості реалізації нею своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, так як відсутні будь-які законні підстави існування потреби в арешті згаданого майна. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, адвокат Опанасюк С.П.\~просить суд зняти арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11125790 від 25.01.2010 року). Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.03.2021 дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 23.04.2021 на адресу суду надійшов відзив Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому представник відповідача виклав свої заперечення проти позову та, пославшись на правомірність вчинених відповідачем виконавчих дій, просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача адвокат Опанасюк С.П. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Додав, що наведені у відзиві відомості не спростовують доводів позову та відповідач не надав доказів накладення арешту на квартиру у 2010 році, зокрема копію постанови про накладення арешту. Окремо звернув увагу, що на сьогодні відсутні правонаступники ВАТ «БМ Банк», та на запитання суду відповів, що раніше його довіритель мала прізвище [PERSON] . Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, начальником ВДВС було подано суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або у інший спосіб, що встановлений договором, законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249137470 від 21.03.2021 року вбачається, що на квартиру позивача за вищевказаною адресою накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: запис про обтяження №11125790 від 25.01.2010 року, вчинений на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9444632, 25.01.2010 09:03:22, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). На запит суду Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано відповідь листом від 12.07.2021, зі змісту якого слідує, що на примусовому\~виконанні у\~відділі перебувало\~виконавче провадження\~зареєстроване в\~автоматизованій системі\~за №\~ВГІ 16250873\~з виконання\~виконавчого листа\~№2-3743\~від 19.11.2009,\~виданого Богунським\~районним судом\~м.\~Житомира про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ВАТ "БМ\~Банк"\~в особі\~відділення №\~2\~ВАТ "БМ\~Банк"\~м.\~Житомир заборгованості\~за кредитним\~договором построковому кредиту в сумі 34 526 дол. США, простроченому кредиту в сумі 6 474 дол. CUJA, простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 415,09 дол. США, строковим процентам за користування кредитом в сумі 408,88 дол. США, пені в сумі 215,66 дол. США, а всього 43 039,63 дол. США. 03.12.2009 вище вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем

Outcome: approved