Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договору поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року укладеного між сторонами. В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що у жовтні 2010 року [PERSON] отримав вимогу з банку про необхідність повернення ним суми кредиту, у зв'язку із невиконанням боржником - [PERSON] умов кредитного договору. ПАТ КБ «Приват Банк» у своїй вимозі посилався на договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, який нібито був укладений між сторонами по справі. Однак жодного договору поруки позивач не укладав, не підписував та поручителем у [PERSON] не виступав. Із [PERSON] він не знайомий. Тому позивач просить визнати недійсним договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, що укладений між [PERSON] та Кременецьким відділенням Тернопільської філії ЗАТ КБ «Приват Банку» недійсним. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив проти позову та пояснив, що документи, подані для проведення експертизи, виконані різними почерками, що свідчить про те, що експертиза проведена на підставі документів, які не підтверджують той факт, що саме ці документи написані і підписані [PERSON] Всупереч п. 1.5 Інструкції про призначення експертизи та проведення судових експертиз для проведення експертизи вільних зразків підписів надано лише у 7 документах, замість 15. Підпис на листі № 38.0.0.0.0/41 -120223/1883 від 20.09.2012 року, у якому банк просить вибачення у [PERSON] за завдані незручності у зв'язку із підробленням договору поруки, який є шахрайським та недійсним, здійснений не керівником банку. Просить суд не брати до уваги вказаний лист та відмовити у позові. Окрім того, рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 09.12.2010 року , яке залишене в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09.01.2013 року, стягнуто з [PERSON], як поручителя заборгованість по кредиту згідно даного договору. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав і пояснив, що він ніколи не був знайомим із [PERSON], та йому не було відомо, що [PERSON] є його поручителем. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1781 від 29.07.2010 року та пояснив, що Інструкція про призначення експертизи та проведення судових експертиз носить рекомендаційний характер. Експерт самостійно визначає необхідну кількість документів зі зразками підписів для проведення експертизи в межах рекомендованих. На експериментальних взірцях може бути декілька підписів на одному аркуші, тому їх потрібно більше, а може бути 30-50, що і є по вказаній експертизі. Окрім того, у наданих документах був один незмінний підпис, тому по даній цивільній справі було достатньо для достовірного висновку взірців та документів, які й були подані на дослідження. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі керуючої Кременецьким відділенням Тернопільської філії ЗАТ КБ «Приват Банку» та [PERSON], поручитель - [PERSON] зобов'язуються перед ЗАТ КБ «Приват Банк» відповідати за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань перед ЗАТ КБ «Приват Банк» в повному обсязі, що виникають із кредитного договору Згідно висновку експерта № 1781 судово-почеркознавчої експертизи від 29 липня 2010 року, підпис, що виконаний на догові поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі керуючої Кременецьким відділенням Тернопільської філії ЗАТ КБ «Приват Банку» та [PERSON], від імені [PERSON] виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останнього з попереднім тренуванням. Згідно листа ПАТ КБ "ПриватБанк" № 38.0.0.0.0/41-120223/1883 від 20.09.2012 року, [PERSON] надано відповідь про те, що внаслідок проведеної перевірки встановлено, що договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року за кредитом оформлено не [PERSON], а іншою особою, тому оспорюваний договір поруки є шахрайським та недійсним. ПАТ КБ "ПриватБанк" просить вибачення у [PERSON] за завдані незручності. При розгляді Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська позовних вимог банку про солідарне стягнення боргу, суд не перевіряв договір поруки із зазначених у даному позові підстав. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемий. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема ст..ст. 547, 719, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України. Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків. Судом не встановлено фактів, а ПАТ КБ «Пиват Банк» не представлено доказів укладення даного договору поруки з дотриманням чинного законодавства, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. Витрати понесені сторонами у справі покласти на сторони в межах сум ними понесених. На підставі наведеного,

Outcome: approved