overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.07.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 07.06.2011 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.07.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 10.07.2014 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

25.07.2018 року лікар - психіатр 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної [PERSON], [INFO], яку 24.07.2018 року було госпіталізовано за заявою опікуна до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом: «шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, стан загострення». 25.07.2018 року хвора оглянута комісією лікарів-психіатрів, встановлений діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, стан загострення», прийнято рішення про госпіталізацію недієздатної до психіатричного стаціонару для лікування в умовах Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні. В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції лікар [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти лікування. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Конституційного суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу"(справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року № 1489-III з наступними змінами у взаємозв»язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року [PERSON] визнано недієздатною, призначено опікуном [PERSON]. 25.07.2018 року хвора оглянута комісією лікарів-психіатрів, встановлений діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, стан загострення», у зв'язку з чим потребує госпіталізації. Враховуючи погіршення стану здоров'я, неспроможності задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечують життєдіяльність [PERSON] за висновком комісії лікарів-психіатрів потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне госпіталізувати недієздатну [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.07.2019 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 21.09.2015 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

25.08.2020 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою скасування наказу Державної інноваційної фінанасово-кредитної установи від 14.08.2020 року № 81-к/тр "Про оголошення догани" та стягнення з відповідача 20 000 (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. 15.02.2019 р. [PERSON] було призначено начальником юридичного відділу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в порядку переведення з посади заступника начальника відділу правової роботи. 13.08.2020 правлінням ДІФКУ було прийнято рішення №47 щодо оголошення догани начальнику юридичного відділу [PERSON] за порушення трудової дисципліни. Наказом ДІФКУ від 14.08.2020 р. №81-к/тр "Про оголошення догани",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

25.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.11.1996 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

25.10.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.10.2011 по 01.06.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2011 року і у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4559,32 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229грн.40коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 4559грн. 32коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 4559,32 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

25.10.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачці [PERSON], яка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.10.2011 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4342,05 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4342,05 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 229,40 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] мешкає квартиронаймач [PERSON] /а.с.9/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період із 01.01. 2007 року по 01.10.2011 року складає 4342,05 грн. /а.с.4-5/. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.10.2011 року в розмірі 4342,05 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

25.10.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про захист прав споживача, визнання доручення недійсним, стягнення коштів. Ухвалою суду від 27.04.2018 року змінено найменування та юридичну адресу відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп», код ЄДРПОУ 41216210, юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Філатова, 90. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

25.11.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 04.04.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2014 року склала в сумі 13162,28 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 6474,48 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4484,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 602,97 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13162,28 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Нечет О.О. позов підтримав, суду пояснивши, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 04.04.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2014 року склала в сумі 13162,28 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 6474,48 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4484,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 602,97 грн., вважає, що штраф нараховано за порушення грошового зобов`язання, яке мало місце 31.07.2013 року, прохає стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість в сумі 13162,28 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

25.11.2014 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з вищезазначеною позовною заявою вказуючи на те, що 14.10.2014 року згідно рішення Новотроїцького районного суду №662/1547/14-ц шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO]. Дочка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а виховання дитини потребує великих витрат. Її сім»я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому вона бажає стягувати аліменти в судовому порядку. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та наполягає на її задоволенні. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій позов визнає. Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

25.11.2014 року представник АТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.05.2011 року [PERSON] за кредитним договором №002-13001-160511 отримав у банку картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача утворився борг у сумі 4203.39 гривні, тому виникла необхідність у стягненні заборгованості через суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 16.05.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 002-13001-160511. Згідно п.п.1.2, 1.3 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної від-кличної кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень і на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень, що стверджується копією кредитного договору (а.с.3-4) та анкетою позичальника (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи станом на 08.09.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4203.39 гривень - тіло кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved