Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

20 березня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 7211 грн.28коп. В заяві вказав, що 11 лютого 2014 року по [ADDRESS] працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у квартирі за місцем проживання відповідача виявлено порушення "Правил користування електроенергією для населення" (далі Правила), а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі прихованою електропроводкою, поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася. Вказаними діями відповідачем заподіяно позивачу збитки на суму 7211грн.28коп., які позивач просив суд стягнути з відповідача. 15 квітня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] позов, заявлений до нього не визнав та пояснив, що вказана квартира дійсно належить йому на праві власності, але він в ній не проживає більше п'яти років, а проживає за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку, який належить на праві власності його дружині. У квартирі проживає його син [PERSON] разом з сім'єю. При складанні акту про порушення правил користування електричною енергією він не був присутнім і не знає з приводу чого складено акт. Просив суд відмовити у задоволенні заяви позивачу. Співвідповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що дійсно батько у квартирі не проживає більше п'яти років, а проживає в ній він разом з сім'єю. На той період він працював у Снігурівській філії ПАТ «Миколаївобленерго» і саме він вчинив самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку і таким чином користувався електроенергією, яка не обліковувалася. Не згодний з висновками представників ПАТ «Миколаївобленерго» про те, що підключення поза приладом обліку було вчинено прихованою електропроводкою, що не можливо виявити при контрольному огляді електролічильника, а тому просив суд розрахунок заподіяних збитків провести з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку, а не за три роки позовної давності. На його думку, на користь позивача підлягає до стягнення 1205грн.17коп. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року визначає, що правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-60, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено, що 05 травня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №55 про користування електричною енергією (а.с.6), але у ході розгляду справи відповідачі підтвердили факт, що договір підписаний [PERSON], а не [PERSON] Квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві власності [PERSON], але останній в ній не проживає, а проживає в ній його син [PERSON] Він користувався електричною енергією, здійснював розрахунки за використану електроенергію. 11 лютого 2014 року за місцем проживання [PERSON] за його участі було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №D 4220 у квартирі [ADDRESS], а саме п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правила) - самовільне підключення електропроводки до електромережі КП «Снігурівський благоустрій» схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (а.с.3). Факт самовільного підключення скритою проводкою до електромережі співвідповідачем підтверджується також поясненнями свідка [PERSON], який пояснив, що при огляді приладу обліку виявити дане порушення Правил неможливо, так як воно виконано прихованою проводкою і може бути виявлено тільки за допомогою застосування спеціальних приладів. Пункти 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» зобов'язують споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення «Правил користування електричною енергією», розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, судом встановлено, що саме [PERSON] допустив порушення п.п.42,48 Правил і цього у судовому засіданні не оспорювали сторони. Доказів про те, що порушення Правил допустив [PERSON] позивачем не надано, а судом під час судового розгляду справи не встановлено. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового зняття представником енергопостачальника, показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Враховуючи, що порушення Правил [PERSON] було допущено прихованою електропроводкою, яка не могла бути виявлена під час контрольного огляду приладу обліку контролерами, суд вважає, що позивач вірно, відповідно до вимог п.53 Правил, здійснив розрахунок заподіяних збитків на підставі протоколу №200 від 03 березня 2014 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Снігурівського району у сумі 7211грн.28коп. (а.с.4). Інших доказів на підтвердження своїх заперечень [PERSON] суду не надав. Свідок [PERSON], на якого він посилався, суду пояснив, що він підписав акт про порушення Правил, але не читав його і про що там йшлося не знає. У зв'язку з тим, що договір підписав [PERSON], суд вважає, що саме з ним позивач уклав договір на користування електричною енергією, а він його і виконував неналежним чином, а тому відповідно до вимог ст.ст.525-526,714 ЦК України, він зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяні збитки, допущені ним внаслідок порушення Правил. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача заподіяні збитки у розмірі 7211грн.28коп. та судові витрати у справі у сумі 243грн.60коп. Що стосується вимог позивача до [PERSON], то вони не знайшли свого підтвердження, так як договір про користування електричною енергією з ним не укладався і доказів про те, що саме він порушив Правила користування електричною енергією не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні позову відносно нього.

Outcome: partial