Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] громади с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати за повивачем [PERSON] право власності на 3/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Роїще, Чернігівського району та області, вул. Миру, 41, в тому числі на 1/6 частину, як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], померлого 24 вересня 2005 року, на 1/6 частину, як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], померлої 16 грудня 2013 року та на 1/6 частину, як за членом колишнього колгоспного двору; за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати право власності на 1/6 частину за кожним зазначеного домоволодіння, як за членами колишнього колгоспного двору. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті батьків, виконав вимоги ст. 1268, 1269 ЦК України та звернувся до [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у звязку з тим, що в правовстановлюючому документі на будинок, виданого на імя померлого [PERSON], не зазначена інформація про інших членів колгоспного двору нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як члени колишнього колгоспного двору своє право власності на частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у встановленому законом порядку не зареєстрували, оскільки правовстановлюючий документ було видано лише на голову колгоспного двору, вони позбавлені можливості здійснити це у позасудовому порядку, тому виникла необхідність звернення до суду. Представник позивачів [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади села Роїще в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх права та взаємовідносини. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 24 вересня 2005 року, про що виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 18 (а.с.36). Згідно довідки Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 116 від 16 лютого 2018 року за даними погосподарських книг станом на 01 липня 1991 року за адресою: с. Роїще Чернігівського району та області, вул. Миру (колишня Таращанська), 41, були зареєстровані та проживали: [PERSON] - власник будинку, його дружина [PERSON], син [PERSON], невістка - [PERSON], онука [PERSON], онука [PERSON]. Господарство відносилося до категорії «колгоспний двір», де [PERSON] був головою господарства, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]С членами колгоспного двору, які мала рівне право на майно колгоспного двору, а отже і на житловий будинок з господарськими спорудами, тобто по 1/6. (а.с. 45). Зазначений житловий будинок належав [PERSON] як голові колгоспного двору на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05 жовтня 1990 року, виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] районної Ради народних депутатів від 14 вересня 1990 року (а.с. 41). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами у с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області по вул. Миру, 41. За повідомленням [PERSON] районної державної нотаріальної контори 23 березня 2006 року була відкрита спадкова справа після померлого 24 вересня 2005 року [PERSON]. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця [PERSON], який прийняв спадщину за законом. 23 березня 2006 року із заявами звернулися дружина спадкодавця [PERSON] та дочка спадкодавця [PERSON], які відмовились від частки у спадковому майні на користь [PERSON]. 16 грудня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис 31 (а.с.37). Спадщину після її смерті, яка складається із 1/6 частини житлового будинку за вищевказаною адресою прийняв її син [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом. За повідомленням [PERSON] районної державної нотаріальної контори, 17 червня 2014 року була відкрита спадкова справа після померлої 16 грудня 2013 року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця [PERSON], який прийняв спадщину за законом. Як вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2014 року та 03 лютого 2015 року на імя [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Пісківської та Роїщенської сільських рад Чернігівського району та області після смерті [PERSON] та [PERSON] (а.с.49-50,65,76). Постановою державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане домоволодіння, оскільки у правоустановлюючому документі свідоцтві про право власності на житловий будинок вказано лише голову колгоспного двору, а розмір частки у майні колгоспного двору інших його членів не вказано. Згідно з ч. І ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно довідки КП «[PERSON] районне бюро технічної інвентаризації» № 722 від 03 листопада 2017 року право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 05 жовтня 1990 року в цілому, його інвентаризаційна вартість становить 308 346 грн. Згідно з положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились до його смерті. Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 05 жовтня 1990 року видано [PERSON], як голові колгоспного двору. За нормами ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, які діяли до ведення в дію Закону України "Про власність" кожен з членів колгоспного двору мали рівне право на майно колгоспного двору. Тобто, після введення в дію Закону України "Про власність" 15 квітня 1991 року у всіх членів колгоспного двору виникло право власності на все його майно в рівних частинах, в тому числі і на будинок з господарськими спорудами, які відносилися до цього колгоспного двору. Таким чином [PERSON] має право на 3/6 частки у майні бувшого колгоспного двору( 1/6 - як колишній член колоспного двору, 1/6 - у порядку спадкування після смерті батька, 1/6 - у порядку спадкування після смерті матері), а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 . Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Отже, виходячи з наведеного, оскільки позивачі позбавлені можливості відновити свої права у позасудовому порядку та отримати відповідні свідоцтва про право власності на будинок, бо відсутній правовстановлюючий документ, у якому була б визначена частка кожного на даний будинок, так як дане домоволодіння відносилося до господарства колгоспний двір, тому право позивачів підлягає судовому захисту шляхом визнання за ними права власності на спірне домоволодіння. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Роїще Чернігівського району та області, вул. Миру, 41, як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], право власності на 1/6 частину домоволодіння, як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] та на 1/6 частину зазначеного домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору. За позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає за можливе визнати право на 1/6 частину домоволодіння за кожним, як за членами колишнього колгоспного двору. На підставі викладеного,

Outcome: approved