Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

26 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявами про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу комунального майна від 18.02.2011 року, укладений між Представництвом Фонду державного майна України в місті Нова Каховка та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. за реєстровим № 687; стягнути з Новокаховської міської ради на користь [PERSON] 233018,40 грн. безпідставно отриманих коштів, 207051,56 грн. процентів за користування чужими коштами та 67207,60 грн. збитків, а всього - 507277,56 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2011 року між Представництвом Фонду Державного майна України в місті Нова Каховка (продавець) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу комунального майна серії [NUMBER], який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 687. Згідно умов договору Представництво ФДМУ в м. Нова Каховка, передало [PERSON] у власність окреме індивідуально визначене майно - 21/100 частину комплексу будівель та споруд пожежного депо ППЧ - 36, яка складається з гаражу [ADDRESS] загальною площею 266,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке є комунальною власністю Територіальної громади м. Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради, а [PERSON] прийняв вказане майно, та сплатив визначену ціну - 233 018,40 грн. 29 грудня 2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі [PERSON] продав зазначене вище майно [PERSON] та [PERSON], які купили його у рівних частинах за ціною 300226,00 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2014 р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій), територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (на час розгляду справи - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомого майна, витребування та повернення нерухомого майна (яке Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року, залишено без змін), позовні вимоги задоволено частково, зокрема: - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2006 року, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №287 від 28.11.2006 року - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою [ADDRESS]; - витребувано у Новокаховської міської ради на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою [ADDRESS]; - витребувано у [PERSON] і [PERSON] в рівних частках на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України нежитлову будівлю, яка складається з гаражу «А» цегляного площею 266,1 кв.м, при якому є огорожа 1, 2 і яка знаходиться в [ADDRESS] Згідно з висновком суду, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2011 р. було скасоване в судовому порядку рішення Новокаховської міської ради від 21.11.2006 р. № 206 «Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу «Сокіл», то спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, що на його думку свідчить про те, що при укладенні Договору не дотримано вимоги закону щодо наявності у продавця необхідного обсягу цивільної дієздатності (ст.92, ч.2 ст.203 ЦК України), порушено приписи ст.658 ЦК України, що є підставою для визнання Договору недійсним. Стороною (продавцем) за оспорюваним договором є Представництво ФДМУ у м. Нова Каховка, яке здійснювало продаж комунального майна територіальної громади м. Нова Каховка в порядку приватизації на підставі, в тому числі, й Рішення Новокаховської міської ради від 26.11.2009 р. Згідно з офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.09.2011 року державну реєстрацію Представництва ФДМУ у м. Нова Каховка припинено. За даними ЄДР засновником Представництва ФДМУ у м. Нова Каховка є Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області. З урахуванням викладеного вважає, що у зв'язку з припиненням Представництва належним відповідачем, за позовною вимогою про визнання спірного договору недійсним, є Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Враховуючи, що доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку, оскільки згідно з п. 30 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття рішень, зокрема, щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності. Відповідно до ч. 6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, тобто кошти, що були сплачені за Договором були зараховані до міського бюджету м. Нова Каховка, розпорядником якого є Новокаховська міська рада, з якої, у відповідності до ч. 3 ст. 1212, ст. 1213, ч. 2 ст. 1214 ЦК України, підлягає стягненню безпідставно отримані коштів в розмірі 233018,40 грн. Крім того, зазначає, що після придбання у власність за Договором гаражу «А5» загальною площею 266,1 кв.м ним здійснено витрати на капітальний ремонт цього майна у розмірі 67 207,60 грн., яку у відповідності до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, просить стягнути з Новокаховської міської ради Херсонської області. У відповідності до ч. 2 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України просить стягнути з Новокаховської міської ради проценти за весь час користування коштами, тобто за період з 18 лютого 2011 року по 26 січня 2018 року в сумі 207051,56 грн. При цьому вважає, що зазначений позов подано в межах строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності обчислює з 11.05.2017 року, тобто з дати, коли позивач [PERSON] дізнався про наявність у нього обов'язку повернути [PERSON] та [PERSON] гроші, отримані від продажу спірного майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив відмовити в задоволенні клопотань представників відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності зазначивши, що відповідачі безпідставно обчислюють строк позовної давності з 14.01.2014 року, тобто з дня ухвалення рішення апеляційної інстанції, яким повернуто спірне майно належному власнику, посилаючись на те, що вказане рішення суду не впливало на права позивача, оскільки ним вже було продано спірне майно іншим особам, у яких і було вказаним судовим рішенням витребувано спірне майно та відповідно які з метою відновлення своїх порушених прав 11.05.2017 року звернулись до нього із позовом про повернення коштів за договором купівлі - продажу, тому саме 11.05.2017 року вважає початком перебігу строку позовної давності; а позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити, зазначивши, що продавець за спірним договором не мав права продавати спірне нерухоме майно, оскільки воно не належало Новокаховській міській раді, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 658 ЦК України вважає оспорюваний договір купівлі - продажу недійсним з моменту його укладання, та у відповідності до ст. 1212 ЦК України з Новокаховської міської ради Херсонської області, як набувача коштів від продажу спірного нерухомого майна просить стягнути безпідставно отримані коштів в розмірі 233018,40 грн., у відповідності до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, просить стягнути з Новокаховської міської ради Херсонської області понесені позивачем витрати на капітальний ремонт спірного майна у розмірі 67 207,60 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України просить стягнути з Новокаховської міської ради проценти за весь час користування коштами, тобто за період з 18 лютого 2011 року по 26 січня 2018 року в сумі 207051,56 грн. , а також витрати понесені ним по сплаті судового збору в сумі 5073 грн. В судовому засіданні представник відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, - позов не визнав посилаючись на те, що Фонд не є належним відповідачем по зазначеній справі, оскільки Регіональне відділення Фонду не є правонаступником Представництва Фонду Державного майна України в місті Нова Каховка, яке було стороною оспорюваного договору, кошти від продажу спірного майна були зараховані до місцевого бюджету м. Нова Каховка, а також просив застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки вважає, що перебіг строку позовної давності розпочався з 14.01.2014 року, тобто з дня ухвалення судового рішення про витребування спірного майна на користь належного власника. В судовому засіданні представник відповідача: Новокаховської міської ради Херсонської області, - позов не визнав посилаючись на те, що позивач не вірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, оскільки норми матеріального права, на які посилається позивач не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин, крім того, вони не є належним відповідачем та позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки, на його думку, строк позовної давності повинен обраховуватись з 14.01.2014 року, тобто з моменту ухвалення судового рішення, яким повернуто спірне майно належному власнику. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 18 лютого 2011 року між Представництвом Фонду Державного майна України в місті Нова Каховка (продавець), з одного боку, та [PERSON] (покупець), з іншого боку, був укладений договір купівлі-продажу комунального майна серії [NUMBER], який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 687. Згідно умов договору Представництво ФДМУ в м. Нова Каховка, передало [PERSON] у власність окреме індивідуально визначене майно - 21/100 частину комплексу будівель та споруд пожежного депо ППЧ - 36, яке складається з гаражу [ADDRESS] загальною площею 266,1 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є комунальною власністю Територіальної громади міста Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради (Новокаховський міськвиконком на праві повного господарського відання), а [PERSON] прийняв вказане майно, та сплатив визначену ціну - 233 018,40 грн. (з них ПДВ - 38836,40 грн.). Згідно відповіді заступника начальника Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області від 12.09.2017 року та доданої до неї виписки з рахунку, в період часу з 23.02.2011 року по 15.04.2011 року, від [PERSON] надійшло 233 018,40 грн., які в подальшому перераховані до Представництва Фонду державного майна України в м. Нова Каховка; Представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка зазначені кошти перерахувало до міського бюджету м. Нова Каховка, що підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних доручень. Отже, з наведеного вбачається, що отримувачем коштів від оспорюваного договору купівлі - продажу від 18.02.2011 року в сумі 233 018,40 грн. є міський бюджет м. Нова Каховка, тобто кошти передані у власність Новокаховської міської ради Херсонської області. 15.03.2011року між [PERSON] та ПП "Алекс-Строй-Сервіс" був укладений договір на виконання будівельних робіт на об'єкті нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно якого генпідрядником були виконані роботи по капітальному ремонту спірного нерухомого майна, а [PERSON] сплатив вартість таких робіт на загальну суму 67 207,60 грн. 29 грудня 2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі [PERSON] продав зазначене вище майно [PERSON] та [PERSON], які купили його у рівних частинах за ціною 300226,00 грн. 14.01.2014 року рішенням апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій), територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (на час розгляду справи - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомого майна, витребування та повернення нерухомого майна (яке Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року, залишено без змін), позовні вимоги задоволено частково, зокрема: - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2006 року, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №287 від 28.11.2006 року - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою [ADDRESS]; - витребувано у Новокаховської міської ради на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою [ADDRESS]; - витребувано у [PERSON] і [PERSON] в рівних частках на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України нежитлову будівлю, яка складається з гаражу «А» цегляного площею 266,1 кв.м, при якому є огорожа 1, 2 і яка знаходиться в [ADDRESS] Зазначеним рішенням суду встановлено відсутність у Представництва ФДМУ в м. Нова Каховка права на відчуження нерухомого майна як комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради, тому що це майно знаходилось у власності держави та перебувало в оперативному управлінні державного органу - територіального підрозділу МНС України. Згідно з висновком суду, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2011 р. було скасовано в судовому порядку рішення Новокаховської міської ради від 21.11.2006 р. №206 «Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу «Сокіл», то спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, тому є підстави для застосування механізму, визначеного ст. 388 ЦК України. 11.05.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення у відповідності до ст. 661 ЦК України збитків у розмірі 300226 грн., які були сплачені ними [PERSON] за договором купівлі - продажу спірного майна від 29.12.2011 року. 05.09.2017 року провадження у зазначеній справі було закрито в зв'язку з відмовою позивачів від позову, оскільки [PERSON] 30.08.2017 року відшкодовано позивачам збитки в добровільному порядку. З наведеного вбачається, що 18 лютого 2011 року між Представництвом Фонду Державного майна України в місті Нова Каховка (продавець), та [PERSON] (покупець), був укладено договір купівлі-продажу комунального майна серії [NUMBER], який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 687, умови якого сторонами договору купівлі - продажу були виконані в повному обсязі, при цьому кошти від продажу спірного майна в розмірі 233 018,40 грн. були отримані Новокаховською міською радою; після чого [PERSON] поніс витрати на капітальний ремонт спірного майна в розмірі 67207,60 грн. та продав спірне нерухоме майно за 300226 грн. [PERSON] і [PERSON], у яких рішенням суду від 14.01.2014 року витребувано спірне нерухоме майно на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України; внаслідок чого [PERSON] 30.08.2017 р. повернув 300226 грн. [PERSON] і [PERSON] Враховуючи наведені обставини суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представників відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, початок якого вони безпідставно обраховують з 14.01.2014 року, тобто від дати ухвалення судового рішення про витребування у [PERSON] та [PERSON] спірного майна на користь належного власника. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що вказане судове рішення від 14.01.2014 року не потягло для [PERSON] негативних наслідків, тобто не призвело до порушення його прав, оскільки на час ухвалення зазначеного судового рішення він розпорядився спірним майном та отримав від покупців за договором купівлі - продажу обумовлену договором вартість спірного майна у розмірі 300226 грн., та тільки 11.05.2017 року [PERSON] та [PERSON], які були покупцями за останнім договором купівлі - продажу спірного майна, звернулися до нього з вимогою про повернення коштів отриманих ним за договором купівлі - продажу від 29.12.2011 року, тобто в період часу з 14.01.2014 року по день відшкодування [PERSON] вартості спірного майна за договором від 29.12.2011 року у [PERSON] не було законних підстав для звернення до Новокаховської міської ради Херсонської області із зазначеним позовом. Отже, суд визначає, що початком перебігу строку позовної давності за вказаним позовом для [PERSON] є - 11.05.2017 року. Аналізуючи встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд вважає, що позов [PERSON] в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу комунального майна від 18.02.2011 року задоволенню не підлягає, з огляду на те, що на день розгляду зазначеної справи в суді вказаний договір втратив чинність, бо сторонами умови договору були виконані в повному обсязі, після чого позивач розпорядився майном, отриманим за оспорюваним договором шляхом його продажу та відповідно отримав від наступного покупця визначену договором суму вартості спірного договору, та спірне майно повернуто належному власнику за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто внаслідок застосування механізму, визначеного ст. 388 ЦК України, тобто підстав для застосування ст. ст. 215, 216 ЦК України, суд не вбачає. Що стосується позовних вимог про стягнення з Новокаховської міської ради Херсонської області безпідставно отриманих за договором від 18.02.2011 року коштів у розмірі 233018,40 грн., то вони підлягають задоволення у відповідності до ст. 661 ЦК України, оскільки як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст. 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. Що стосується позовних вимог про стягнення з Новокаховської міської ради Херсонської області, у відповідності до ст. 536 ЦК України, процентів за користування чужими коштами, які позивач розрахував за період часу з 18 лютого 2011 року по 26 січня 2018 року в розмірі 207051,56 грн. , то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволення в розмірі 8213,08 грн. за період з 05.09.2017 року, тобто з часу коли кошти отримані [PERSON] від [PERSON] і [PERSON] за договором купівлі продажу від 29.12.2011 року, вибули з його власності. Що стосується позовних вимог про стягнення з Новокаховської міської ради Херсонської області збитків в розмірі 67207,60 грн., які понесені були позивачем на капітальний ремонт спірного майна, то вони задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені до неналежного відповідача, оскільки судовим рішенням від 14.01.2014 року спірне майно витребувано у добросовісного набувача на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України, та таке відшкодування, на думку суду, має бути здійснено не у відповідності до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, як про це зазначає позивач, а у відповідності до ч. 4 ст. 390 ЦК України (п. 32 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ : якщо відокремлення поліпшень неможливе, добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна (частина четверта статті 390 ЦК)). За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 3, 11 - 16, 22, 388, ч. 4 ст. 390, 661 ЦК України;

Outcome: partial