Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП [PERSON], посилаючись на те, що 29.01.2014 року між сторонами був укладений договір про виготовлення металопластикових конструкцій вартістю 8048 грн., згідно з яким позивачкою було оплачено 7521 грн. за рахунок отриманого з даною метою кредиту. При укладенні даного договору відповідачем були порушені права та законні інтереси споживача на надання повної інформації про виконання робіт та їх якісні характеристики, позивачка неодноразово звернулась до відповідача 03.02.2014року, 29.04.2014 року з вимогою розірвання договору та повернення коштів, однак дані вимоги залишені без виконання та реагування, внаслідок порушення прав споживача позивачці завдано моральної шкоди. Уточнившись з позовними вимогами, просила визнати недійсним договір від 29.01.2014р. в зв'язку з порушенням права та законних інтересів споживача, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 15707 грн., що становить вартість аналогічних робіт на даний час у іншого виконавця та стягнути 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином . Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в наданій суду заяві позов підтримав та вважав таким, що підлягає до задоволення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 29.01.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу та виготовлення ПВХ конструкцій загальною вартістю 8048грн., з яких позивачем оплачено 7521 грн. за рахунок отриманого кредиту на підставі кредитного договору від 29.01.2014р. між позивачкою та ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст.28 Закону «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Підставами визнання недійсними договорів, що обмежують права споживача згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є використання нечесної підприємницької практики, якщо під час пропонування продукції (виконання робіт) споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору про виконання робіт в порушення Закону «Про захист прав споживачів» не встановлено у чіткій формі кількість, конфігурацію та якість виготовлення ПВХ конструкцій, чим були обмежені права споживача на свідомий вибір, як пояснила позивачка відповідні обміри виконавець робіт зобов'язався оформити невідкладно після укладення договору, чого зроблено не було. 03.02.2014р., 29.04.2014р. позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення коштів, однак дані вимоги виконані не були, чим порушені права та законні інтереси споживача, так як статтею 12 Закону України « Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача. Згідно висновку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 12.01.2015року договір між [PERSON] та [PERSON] від 29.01.2013року щодо виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкції за розцінками виконавця є несправедливим, таким, що вносить дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору від 29.01.2014р. підлягають до задоволення оскільки при його підписанні позивачу не було надано повну та достовірну інформацію щодо якості та істотних характеристик, конфігурації ПВХ конструкцій, також умови даного договору щодо неповернення сплачених на виконання договору при відмові споживача від нього суд вважає несправедливим та такими, що вносить дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Встановлено, що в зв'язку з визнання недійсними договору від 29.01.2014р. підлягають до задоволення в порядку застосування недійсності правочину згідно ст.216 ЦК України позовні вимоги про стягнення відповідача матеріальної шкоди 7521 грн., які були фактично сплачені позивачкою. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення прав позивача як споживача позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях, позивачка змушена була докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, чим були порушені нормальні життєві зв'язки, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в розмірі 2 000 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved