Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 20.10.2006 року між ним та ЗАТ КБ « Приват Банк» ( далі правонаступник ПАТ КБ « Приват Банк» було укладено кредитний договір № HAUFSE00000057 про надання йому кредиту у розмірі 5000,00 грн. Як зазначає позивач у жовтні 2007 року він уточнив у працівників Зачепилівського відділення ЗАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором і того ж дні сплатив її у повному обсязі. 16.09.2015 року позивач отримав у ВДВС Зачепилівського РУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48717695 від 10.09.2015 року про виконання виконавчого напису нотаріуса № 3460 виданого 14.07.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу у сумі 97 890,49 грн. При зверненні до ВДВС позивач отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.07.2015 року зареєстрованого в реєстрі № 3460 про те, що з нього пропонують стягнути грошові кошти у сумі 97\~890,49 грн., на користь ПАТ КБ « Приват Банк», які є боргом за кредитним договором № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року, де : - 4 146,58 грн. залишок заборгованості за кредитом, - 30 586,18 грн. сума заборгованості по відсоткам, - 1350,00 грн. комісія, - 60 107,73 грн. пеня, а всього заборгованість становить 96\~190,49 грн. та 1\~700,00 грн. - витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису. У цьому ж виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк за який провадиться стягнення 8 років 6 місяців та 3 дні, а саме період з 20.10.2006 року по 23.04.2015 року. Також у виконавчій службі він отримав копію договору № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року із копією виписки з рахунку банку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за даним договором станом на 08.07.2015 року. Згідно даної виписки позивачем було здійснено останній платіж 19.10.2007 року і з цього часу він вважав, що відшкодував всю суму кредиту в повному обсязі. Позивач стверджує, що починаючи з 19.10.2007 року він не отримував від ПАТ КБ «Приват Банк» жодних повідомлень про наявну у нього заборгованість за кредитним договором № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року, тому відповідно до вимог статті 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічний строк предявлення такої вимоги для вчинення виконавчого напису нотаріуса у ПАТ КБ «Приват Банк» на момент звернення вже минув, оскільки згідно п. 1.1 кредитного договору № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року Банк зобовязався надати кредит позичальнику на строк по 19.10.2009 року, тому право такої вимоги у банка сплинуло 19.10.2012 року. [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 3460 від 14 липня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 3460 від 14 липня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Від представника відповідача ПАТ КБ « Приватбанк» [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона позов [PERSON] не визнала, вказала, що виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року є правомірним та законним. В задоволенні позову просить відмовити. . Від приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову [PERSON] заперечує, оскільки кредитні правовідносини між позивачем та ПАТ КБ «Приват Банк» мали триваючий характер по причині постійної зміни розміру заборгованості за кредитом у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору. Тому виконавчий напис нотаріуса був вчинений в межах строку позовної давності. Представник Відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з»явився, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, розглянувши заяви представника відповідача та третіх осіб про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи: -копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, -копію договору № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року, -копію виписки з рахунку банку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за даним договором станом на 08.07.2015 року, -копію виконавчого напису нотаріуса № 3460 від 14.07.2015 року, -копію постанови ВП № 48717695 від 10.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження., -копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, -копію письмової вимоги від 03.07.2015 року представника ПАТ КБ «Приват Банк» про усунення порушень за Кредитним договором № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року, -копію вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про погашення кредитної заборгованості від14.08.2013 року, -копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року, вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки ( штрафу, пені). В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2015 року позивач отримав у ВДВС Зачепилівського РУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48717695 від 10.09.2015 року про виконання виконавчого напису нотаріуса № 3460 виданого 14.07.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу у сумі 97 890,49 грн. При зверненні до ВДВС позивач отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.07.2015 року зареєстрованого в реєстрі № 3460 про те, що з нього пропонують стягнути грошові кошти у сумі 97\~890,49 грн., на користь ПАТ КБ « Приват Банк», які є боргом за кредитним договором № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року, де : - 4 146,58 грн. залишок заборгованості за кредитом, - 30 586,18 грн. сума заборгованості по відсоткам, - 1350,00 грн. комісія, - 60 107,73 грн. пеня, а всього заборгованість становить 96\~190,49 грн. та 1\~700,00 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення 8 років 6 місяців та 3 дні, а саме період з 20.10.2006 року по 23.04.2015 року. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та присуджено стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HAUFSE00000057 від 20.10.2006 року у сумі 52\~840,32 грн., з якої 4\~146,58 грн. заборгованість за кредитом; 22\~934,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1350,00 грн. заборгованість по комісії; 34\~409,11 грн. - пеня. Відповідно до статі 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п/п. "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабміну України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Як встановлено судом, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від позивача [PERSON] первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( платіжні доручення, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 282, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин та беручи до уваги те, що на час вчинення спірного виконавчого напису, в суді вже розглядався спір щодо стягнення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, і її розмір, визначений судом, має суттєві відмінності від розміру заборгованості за виконавчим написом, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 282, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.07.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 3460, - таким, що не підлягає виконанню. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15. В силу ст.. 88 ЦПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved