Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON]\~ до [PERSON] спілки «Східноевропейська кредитна спілка», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про припинення іпотеки. В обгрутовані позовних вимог представник позивача пояснив, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], є спадкоємцем свого покійного діда [PERSON], померлого 28 вересня 2014 року, оскільки 27 березня 2014 року, батько малолітнього спадкоємця та син спадкодавця - [PERSON], відкликавши свою заяву про прийняття спадщини, відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь свого малолітнього сина - [PERSON], після чого в той же самий день заявою вказаних батьків малолітньої дитини, як законних представників дитини, спадщина за покійним [PERSON] була прийнята для вказаної малолітньої особи - онука [PERSON]. Інших дітей спадкодавець не мав та заповіту на користь будь-кого іншого не вчинив. Спадкова справа після смерті [PERSON], заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] До складу спадщини увійшло нерухоме майно - квартира № 50, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок ЗЗ8 «а». Вказана квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеного між спадкодавцем [PERSON] (іпотекодавець) та відповідачем [PERSON] спілкою «Східноевропейська кредитна спілка» (іпотекодержатель), нотаріально посвідченим 29 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 542, який було укладено на забезпечення виконання зобов'язань спадкодавця [PERSON], як позичальника, з повернення кредиту відповідачу [PERSON] спілці «Східноевропейська кредитна спілка» за [PERSON] договором № КСНП-7 від 26 березня 2013 року. За умовами кредитного договору позичальник договору отримав у кредитодавця КС «СКС» грошові кошти в сумі 35000 гривень зі сплатою 40 відсотків річних фіксованої ставки щомісячно, на 36 місяців - до 26 березня 2016 року, з правом дострокового повернення кредиту та процентів як повністю, так і часткову, а у випадку смерті позичальника, нарахування процентів припинялось (п. п. 1.2.-1.4., 2.2.1., 3.4. кредитного договору). Позичальник за життя повертав кредит відповідачу та сплачував відсотки за користування ним належним чином та в строк, згідно графіку розрахунків до кредитного договору. Після смерті позичальника 28 вересня 2014 року, неповернену частку кредиту та залишок відсотків, були сплачені відповідачу КС «СКС» від імені позичальника в сумі - 23509,69грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2014 року. Таким чином, основне зобов'язання - кредитний договір № КСНП-7 від 26 березня 2013 року, було припинено на підставі ст. 599 ЦК України - виконанням, проведеним належним чином. Однак, іпотекодержатель КС «СКС» припинення іпотеки не визнає і приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] про припинення іпотеки не повідомляє, а відтак нотаріус не має підстав внести відповідні зміни до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868. Крім того відповідач отримав на відповідальне зберігання у позичальника правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Численні звернення позивача для вирішення питання в позасудовому порядку відповідачем ігноруються. В звязку з чим, представник позивача просить визнати припиненими правовідносини іпотеки, та зобовязати відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Представник відповідача в судове засідання зявився. Проти позову заперечував та пояснив, що позов в інтересах неповнолітнього поданий тільки його матірю. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що батьку неповнолітнього - [PERSON] відомо про розгляд справи у суді та те, що він підтримує такий позов і що насправді ініціювання судового розгляду здійснюється в інтересах малолітнього, а не в особистих інтересах [PERSON], окрім того, не містяться в матеріалах справи докази того, що представник [PERSON] також уповноважений і [PERSON] на представництво інтересів їх малолітнього сина як того вимагають приписи в ч. 5 ст. 39 ЦПК України. Відповідач вважає, що ініціювання судового розгляду лише одним із батьків не дає можливості стверджувати про повну правоздатність [PERSON] бути позивачем одноособово без залучення іншого з батьків, оскільки обов'язки батьків є спільними, управління майном вони здійснюють спільно. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено в судовому засіданні квартира № 50, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд 338 «А» є предметом іпотеки за Іпотечним договором укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою «Східноевропейська кредитна спілка», нотаріально посвідченим 29 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 542, який було укладено на забезпечення виконання зобов'язань спадкодавця [PERSON], як позичальника, з повернення кредиту відповідачу [PERSON] спілці «Східноєвропейська кредитна спілка» за [PERSON] договором № КСНП-7 від 26 березня 2013 року. За умовами кредитного договору позичальник договору отримав у кредитодавця КС «СКС» грошові кошти в сумі 35000 гривень 00 копійок, зі сплатою 40 відсотків річних фіксованої ставки щомісячно, на 36 місяців - до 26 березня 2016 року, з правом дострокового повернення кредиту та процентів як повністю, так і часткову, а у випадку смерті позичальника, нарахування процентів припинялось (п. п. 1.2.-1.4., 2.2.1., 3.4. кредитного договору). Позичальник [PERSON] за життя повертав кредит відповідачу та сплачував відсотки за користування ним належним чином та в строк, згідно графіку розрахунків до кредитного договору. Після смерті позичальника 28 вересня 2014 року, неповернена частка кредиту та залишок відсотків, були сплачені відповідачу КС «СКС» від імені позичальника в сумі - 23509,69грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2014 року. Таким чином, основне зобов'язання - кредитний договір № КСНП-7 від 26 березня 2013 року, було припинено на підставі ст. 599 ЦК України - виконанням, проведеним належним чином. Ці факти підтвердив і відповідач в судовому засіданні. Спірна квартира передавалась в іпотеку за забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за [PERSON] договором. Згідно з частинами 1, 3\~статті 17 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частиною 9\~статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Оскільки основне зобов'язання боржником виконано дія договору іпотеки припинилась згідно\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], є спадкоємцем свого покійного діда [PERSON], померлого 28 вересня 2014 року, оскільки 27 березня 2014 року, батько малолітнього спадкоємця та син спадкодавця - [PERSON], відкликавши свою заяву про прийняття спадщини, відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь свого малолітнього сина - [PERSON], після чого в той же самий день заявою вказаних батьків малолітньої дитини, як законних представників дитини, спадщина за покійним [PERSON] була прийнята для вказаної малолітньої особи - онука [PERSON]. Інших дітей спадкодавець не мав та заповіту на користь будь-кого іншого не вчинив. Спадкова справа після смерті [PERSON], заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору іпотеки, іпотека діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору. 08.04..2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до КС «Східноевропейська кредитна спілка» із вимогою повернення правовстановлюючих документів в інтересах малолітньої дитини. Але відповіді не отримали. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] ще зверталась до відповідача з аналогічною вимогою, але відповідь не отримала. \~\~\~\~Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~\~\~\~\~Конституцією України\~закріплено, що держава гарантує, у тому числі і судовий, захист його прав і свобод (ст. 55). Правосуддя в Україні здійснюється тільки судом; судовий розгляд відбувається у формах конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Принцип безперешкодного доступу до правосуддя встановлений Конвенцією про захист прав людини та основних свобод (п. 1 ст. 6) - кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом. Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина,\~Конституція України\~одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).\~\~ \~Вибір способу захисту права [PERSON] відповідає вимогам зазначених вище норм і не суперечить\~ст.16 ЦК України. Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що обов'язок звернутися до суду в інтересах дитини мали батьки неповнолітнього, а не одна мати, оскільки обовязки батьків є спільними і управління майном вони здійснюють спільно. Вказані заперечення суд не приймає до уваги, оскільки не зрозуміло яким чином припинення іпотеки після припинення основного зобовязання порушує права відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved