Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

20 листопада 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №165/04-Ф03.14/366. Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору, банк надає відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 50000,00 (пятдесят тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою відповідачем 12,5 відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.06.2013 року, відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 50000,00доларів США. 02 серпня 2006 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1 встановлено порядок траншів видачі кредитних коштів та їх часові рамки. 06 жовтня 2008 року між банком та відповідачем укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до п.1.1 якого встановлено відсоткову ставку за договором на рівні 15 відсотків річних. 02 лютого 2010 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1. якого встановлено кінцевий термін погашення заборгованості до 11.06.2018 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання перед банком не виконав, у звязку з чим станом на 26 жовтня 2015 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 23675,06 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.10.2015 року становить 534456,94грн., а саме: - заборгованість за кредитом 16620 доларів США 84 центи, що згідно курсу НБУ становить 375210 гривень 09 копійок; - заборгованість за відсотками 3803 доларів США 52 центи, що згідно курсу НБУ становить 85863 гривні 24 копійки; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2242 долари США 10 центів, що згідно курсу НБУ становить 50614 гривень 72 копійки; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1008 долари США 60 центів, що згідно курсу НБУ становить 22768 гривень 89 копійок. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 23675,06 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.10.2015 року становить 534456,94грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір та вартість оплати за оголошення в газеті. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 5 січня 2016 року № 1. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №165/04-Ф03.14/366 (а.с.6-9). Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору, банк надає відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 50000,00 (пятдесят тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою відповідачем 12,5 відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.06.2013 року, відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 50000,00доларів США. 02 серпня 2006 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1 встановлено порядок траншів видачі кредитних коштів та їх часові рамки (а.с.10). 06 жовтня 2008 року між банком та відповідачем укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до п.1.1 якого встановлено відсоткову ставку за договором на рівні 15 відсотків річних (а.с.11). 02 лютого 2010 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1. якого встановлено кінцевий термін погашення заборгованості до 11.06.2018 року (а.с.12). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання перед банком не виконав, у звязку з чим станом на 26 жовтня 2015 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 23675,06 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.10.2015 року становить 534456,94грн. (а.с.15-18), а саме: - заборгованість за кредитом 16620 доларів США 84 центи, що згідно курсу НБУ становить 375210 гривень 09 копійок; - заборгованість за відсотками 3803 доларів США 52 центи, що згідно курсу НБУ становить 85863 гривні 24 копійки; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2242 долари США 10 центів, що згідно курсу НБУ становить 50614 гривень 72 копійки; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1008 долари США 60 центів, що згідно курсу НБУ становить 22768 гривень 89 копійок. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8016,85 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджено наданим рахунком. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved