Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

14.12.2017\~року ПАТ Державний Ощадний банк України звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON]\~ в\~якому просе\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~заборгованість по\~кредитному договору\~на загальну\~суму 62602,93\~гривень , яка складається з: \~ \~ \~ \~- заборгованості за кредитом 34490,67 гривень; \~ \~ \~ \~- заборгованість по відсоткам за користуваня кредитом 13647,40 гривень; \~ \~ \~ \~-інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 12053,75 гривень; \~ \~ \~ \~-три\~відсотки річних\~від прострочених\~сум заборгованості\~2411,11\~гривень та\~судові витрати\~сплачені ним\~у вигляді\~судового збору\~в сумі\~1600,00\~гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і судом було прийняте рішення справу розглянути безйого участі в заочному порядку. В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~10 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління AT "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5398 (а.с.34-36). Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути Позивачу впродовж 60 місяців 74 500,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18,0 % річних. \~ \~ \~ \~Позивач свої\~зобовязання за\~кредитним договором\~повністю виконав,\~надавши позичальникові\~[PERSON]\~кредит в\~розмірі,\~обумовленому сторонами.\~Відповідач в\~порушення умов\~договору свої\~зобовязання належним\~чином не\~виконав,\~не забезпечивши\~своєчасного повернення\~позивачеві запозичених\~коштів.\~Внаслідок цього\~станом на\~28.09.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 62602,93 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 34490,67 гривень; заборгованість по відсоткам за користуваня кредитом 13647,40 гривень;інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 12053,75 гривень;три відсотки річних від прострочених сум заборгованості 2411,11 гривень ( а.с.9-33). Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву в якому визнав тільки борг за тілом кредиту та відсоткам по ньому(а.с.49). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 617 ЦК встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, у той час як норми ст. 625 ЦК, яка визначає відповідальність за порушення саме грошового зобов'язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК). Відповідачем було порушено умови Договору щодо повернення кредитних коштів, що є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК платежів, а наявність обставин непереборної сили за Договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов'язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. \~ \~ \~ \~У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ Державний Ощадний банк України судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved