Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ в особі начальника [PERSON] про порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 18.05.2016 року внаслідок підвищення напруги в загальній електромережі в її квартирі було пошкоджено розетки, зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05, електродзвоник. Підвищення напруги в електромережі до 400В зафіксовано заявками до аварійно-диспетчерської служби Будинкоуправління та на гарячу лінію ПАТ «Одесаобленерго» 18.05.2016 року за № 80773979. Позивач зазначила, що 19.05.2016 року вона звернулася до Будинкоуправління № 2 з вимогою надати їй акт про стан електромережі її квартири, визначити обсяг необхідного ремонту. Та подала письмову заяву до БУ №2 Одеської КЕЧ (вх. №86) від 19.05.2016. Начальник Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ, [PERSON] в образливій формі відмовив їй в задоволенні її звернення щодо усунення наслідків аварії та відновлення електропостачання в квартирі, не надав акту про обсяг робіт для усунення наслідків аварії. Тобто [PERSON] порушив п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, втому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договорів на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх вартості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у звязку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Позивач вказала, що начальник Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ [PERSON] не надав їй письмової відповіді на її заяву від 19.05.2016 (вх. №86). [PERSON] неправомірно відмовив усунути неполадки що виникли під час проблеми електропостачання в квартирі, неправомірно відмовив скласти акт-претензію та не розглянув її письмове звернення, чим заподіяв шкоду їй та її сімї. [PERSON] своїми діями та бездіяльністю порушив її права споживача, закріплені законодавством України, Римською Конвенцією та Декларацією ООН, а саме: Право на задоволення базових потреб, Право на здорове довкілля, Право на безпеку, Право на компенсацію, Право на споживачу освіту, Право на інформацію. Через канцелярію суду 02.08.2016 року вхід. № 33741 позивач надала уточнені позовні вимоги, в яких просить визнати дії та бездіяльність відповідача в особі начальника [PERSON] неправомірними та такими, що порушують права споживача, ненадання відповіді на лист від 19.05.16 року, ігнорування вимог листа; та просить стягнути з БУ №2 Одеської КЕЧ на користь [PERSON] спричинену незаконними діями моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також стягнути судові витрати з відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнить у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], про що було укладено договір купівлі-продажу в Одеській товарній біржі та зареєстровано в БТІ 01.08.1995 року під № 134пр стр.97 реєстр 184 (а.с.38) Наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси МОН України від 26.04.2007 р. № 44, на обслуговування БУ №2 Одеської КЕЧ передано житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, б.61 к.4 Зі змісту позовної заяви вбачається, що 18.05.2016 року внаслідок підвищення напруги в загальній електромережі в квартирі позивача було пошкоджено розетки, зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05, електродзвоник. 19.05.2016 року [PERSON] звернулась до начальника БУ №2 Одеської КЕЧ [PERSON] із заявою про відрядження спеціалістів для встановлення збитків, завданих підвищеною напругою в електромережі о 18год.45 хв. 18.05.2016 року (а.с.5), яка була зареєстрована в журналі вхідних документів БУ №2 Одеської КЕЧ району. В судовому засіданні [PERSON] стверджувала, що у відповідь на її заяву 18.05.2016 року начальник Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ, [PERSON] в образливій формі відмовив їй в задоволенні її звернення щодо усунення наслідків аварії та відновлення електропостачання в квартирі, не надав акту про обсяг робіт для усунення наслідків аварії. Також відповідачем надано копію відповіді\~ №160 від 27.05.2016 року БУ №2 Одеської КЕЧ району, якою позивачу було повідомлено, що між нею та БУ №2 відсутні договірні відносини щодо постачання електроенергії, з чим позивачу було рекомендовано звертатися в Південний РЕС. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], звернулася до суду з позовом про захист порушених прав як споживача, але при цьому у підтвердження своїх позовних вимог не надала суду докази, які б підтверджували існування договірних відносин про надання відповідачем послуг з електропостачання споживача. Відповідно до\~статті 60 ЦПК\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~частини 1 статті 11\~ЦПК\~суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~Відповідно до\~частин 3-4 статті 10\~ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Законом України "Про захист прав споживачів"\~визначено, що\~послуга\~- діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб,\~а\~споживач\~- фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.\~Пунктом 4 статті 4 Закону\~встановлено, що\~споживачі\~під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб\~мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію\~про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Сторони у судовому засіданні визнали факт того, що БУ №2 Одеської КЕЧ надаються позивачу як власнику квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Послуги з електропостачання та водовідведення відповідачем не надаються позивачеві. Вказані факти також підтверджено наданими позивачем копіями квитанцій про сплату за комунальні послуги. Крім того, 27.10.2016 року між БУ №2 Одеської КЕЧ в особі начальника [PERSON] та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого БУ №2 Одеської КЕЧ зобовязується надавати [PERSON]М, послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. В матеріалах справи відсутній договір постачання електроенергії за адресою [ADDRESS]. Відповідно до\~пункту 5\~статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів"\~до порушених прав споживача, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього\~Закону\~та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо -\~будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Позивачка у судовому засіданні зазначила, що вона є споживачем електричної енергії, яка надається ПАТ «Одесобленерго». Враховуючи відсутність договірних відносин між [PERSON] та БУ №2 Одеської КЕЧ з надання послуг електропостачання, суд приходить до висновку, що твердження позивача про неправомірність дій та бездіяльності начальника БУ №2 Одеської КЕЧ [PERSON] та надання відповіді з відмовою направити спеціалістів для встановлення збитків, завданих підвищеною напругою в електромережах є необґрунтованим та таким що не відповідає обставинам справи. З огляду на те, що судом не встановлено неправомірність дії та бездіяльності працівників відповідача при розгляді звернення позивача, про яке заявлено у даному провадженні, суд відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~не знаходить підстав для відповідальності відповідача перед позивачем за заподіяння моральної шкоду. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання дії та бездіяльність працівників відповідача неправомірними та такими, що порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди - слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed