Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

11.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, - відділ державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким: - визнати за нею право власності на майно, звільнивши його з під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС [PERSON] РУЮ згідно актів опису й арешту майна від 03 вересня 2015 року, та повернути їй: -телевізор « SHARP», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 600грн.; -DVD-плеєр чорного кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.; -телевізор «SATURN», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.; -праска «SCARLET», біло-синього кольору, б/в, оцінений держвиконвцем у 50грн. -ліжко двохспальне бежевого кольру, б/в, оцінене держвиконавцем у 1000грн.; -стінка коричневого кольору, б/в, оцінена держвиконавцем у 500грн.; Всього майна на загальну суму 2550 грн. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовує наступним: Вона, [PERSON] проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] у будинку №24, що по вулиці Чехова у м. Кагарлику Київської області з 18 липня 2014 року, з яким вони одружилися 25 серпня 2015 року. Згідно виконавчого листа №368/203/15-ц, виданого Кагарлицьким районним судом 13.03.2015року, 24.03.2015року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 111534,36грн., а 10.06.2015року для забезпечення виконання рішення суду в рамках цього ж провадження державним виконавцем ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] Тому, 03.09.2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції, за місцем їхнього проживання у [INFO], було описано та арештовано майно згідно двох актів опису й арешту майна. Так, згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2015року, проведеного з 16год.30хвилин до 16години 50 хвилин державним виконавцем Мороз О.В. було накладено арешт на наступне майно: - телевізор « SHARP», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 600грн.; - DVD-плеєр чорного кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.; - телевізор «SATURN», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.; - праска «SCARLET», біло-синього кольору, б/в, оцінений держвиконвцем у 50грн. Всього на загальну суму 1050грн. Все зазначене в цьому акті опису та арешту арештоване майно передано на відповідальне зберігання [PERSON]. Згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2015року, проведеного з 16год.50хвилин до 17години 05 хвилин державним виконавцем Мороз О.В. було накладено арешт на наступне майно: - ліжко двохспальне бежевого кольру, б/в, оцінене держвиконавцем у 1000грн.; - стінка коричневого кольору, б/в, оцінена держвиконавцем у 500грн.; Всього на загальну суму 1500грн. Все зазначене в цьому акті опису та арешту арештоване майно передано на відповідальне зберігання їй, - [PERSON]. Таким чином, згідно двох актів опису й арешту майна було арештовано всього майна на загальну суму 2550грн. Даний житловий будинок залишився у спадок її чоловікові та його брату після померлих батьків. Коли вона переїхала жити в цей будинок, там не було елементарних речей, які необхідні для проживання сім»ї. Тому, в даний будинок ще в 2014році вона перевезла свої особисті речі і в тому числі майно, яке описане 03.09.2015року, а саме: ліжко двохспальне бежевого кольору, телевізор « SHARP», сірого кольору, DVD - плеєр чорного кольору, телевізор «SATURN», сірого кольору, праска «SCARLET», біло - синього кольору. В липні 2015року вона отримала кошти за оренду земельного паю, на частину яких 23.07.2015року придбала меблеву стінку та також привезла її у будинок [PERSON], яка була описана державним виконавцем 03.09.2015року. Відповідно до ст.57 Сімейного кодексу України майно, набуте одним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Таким чином до арештованого майна потрапило моє особисте майно, яке вона придбала ще до шлюбу і тому ці речі не можуть підпадати, в даному випадку, під арешт. Про те, що ці речі придбані нею ще до шлюбу і є моїми особистими можуть підвердити свідки: - [PERSON], яка проживає [INFO], в якої ще в 2011році вона придбала ліжко двохспальне бежевого кольору та телевізор « SHARP», сірого кольору. - [PERSON], яка проживає [INFO], яка неодноразово приходила до неї в гості у будинок №62 по вул.Чапаєва у м.Кагарлику, де вона проживала на квартирі, і бачила ліжко двохспальне бежевого кольору, телевізор « SHARP», сірого кольору, DVD-плеєр чорного кольору, телевізор «SATURN», сірого кольору, праска «SCARLET», біло-синього кольору. - [PERSON], який проживає [INFO], який своїм автомобілем у 2014році, а також у 2015році перевозив та завантажував і розвантажував всі ці речі у будинок [PERSON]. - [PERSON], який проживає [INFO] та який 23.07.2015року допомагав заносити до будинку [PERSON] меблеву стінку, яку вона придбала у [PERSON] - [PERSON], яка проживає [INFO], в якої вона 23.07.2015року придбала меблеву стінку, яку також арештували. На телевізор «SATURN», сірого кольору вона має технічний паспорт, який знайшла у батьків вже після його арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Отже, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке належить їй, а це є порушенням її прав як власника майна. Крім того, реалізація зазначеного вище майна призведе до позбавлення прав власності та погіршення побутових умов проживання не тільки її, а і їхньої сім»ї, оскільки з нею проживає і її молодший син. Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. У зв»язку з тим, що її право власності порушене, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та членів її сім»ї. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», вирішуючи позов про зняття арешту з майна «судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" і нормами цивільного та шлюбно - сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Відповідно до п. 4 даної Постанови\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 14.09.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, так як вважає його не обґрунтованим. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, йому роз»яснино процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі. В судове засідання представник третьої особи, - ВДВС [PERSON] РУЮ в Київській області не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне. Він проживає [INFO]. Достеменно знає, що позивачка [PERSON] до того, як переїхала жити до [PERSON] проживала за адресою: [INFO]. Він особисто перевозив меблі позивачки [PERSON] до помешкання [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], де позивачка знімала квартиру. Він перевозив речі на службовому автомобілі марки ГАЗ 3307, д.н.з. АІ 03 02 СІ, який належить підприємстві «Кагма», це автомобіль термобудка. Пам»ятає, що перевозив меблеву стінку, ліжко двохспальне, 2 телевізори, DVD програвач, пральну машину, праску, та інші речі домашнього вжитку. Що стосується [PERSON] то він є його знайомим, знає його майже 2 роки. [PERSON] лише допомагав вигружати речі з автомобіля, за адресою, за якою проживає [PERSON] раніше, до перевезення речей позивачки, ніколи не бував. Позивачку [PERSON] знає давно, так як вона була дружиною його брата, достеменно стверджує, що всі речі, на які вказує позивачка, були придбані нею ще до переїзду до відповідача [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне. Є знайомим [PERSON] [PERSON] в 2014 році попросив його допомогти перевезти його родичку, - позивачку по справі, - [PERSON] до її чоловіка, на що він погодився. Речі перевозили на вантажному автомобілі. Точно пам»ятає, що перевозили стінку, та інші речі домашнього вжитку, які належали [PERSON] Що стосується відповідача [PERSON], то його знає давно, до того часу, як до нього переїхала [PERSON], [PERSON] проживав сам. Достеменно стверджує, що речі, на які вказує [PERSON], належать їй, вона їх перевезла, коли перейшла жити до [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Проживає [INFO]. Особисто вона продала позивачці [PERSON] 2 спальне ліжко, телевізор «SHARP», близько 5 років тому. Продала вищевказані речі бувшому чоловіку позивачки [PERSON] Ліжко бежевого кольору, телевізор сірий. Вищевказані речі їй купувала мати, а вона потім продала позивачці [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Знає позивачку [PERSON] давно, фактично товаришують, близько 10 років. Знає, що коли [PERSON] переїздила жити до [PERSON], то привезла з собою багато речей, як то ліжко, телевізори, праску, та інші речі домашнього вжитку. Це вона достеменні знає, так як знає, що [PERSON] брала споживчі кредити на купівлю багатьох речей. Суд, вислухавши сторони по справі, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права. Позивачкою по даній справі є [PERSON]. На підтвердження її особи в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії СМ 804743, який видано 16 грудня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на ім.»я [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. В подальшому позивачка [PERSON] змінила прізвище на «Широкоступ». Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І ОК № 183595, видане 25 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Київській області, в якому зазначено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], громадянин України, та [PERSON], [INFO], уродженка село Жовтневе Кагарлицького району Київської області, зареєстрували шлюб 25 серпня 2015 року, про що 25 серпня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 127. Прізвище після державної реєстрації Шлюбу: Чоловіка [PERSON]. Дружини [PERSON]. Отже, що стосується чоловіка позивачки, а саме, - [PERSON], то у відношенні нього ВДВС [PERSON] РУЮ в Київській області 24.03.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно змісту вищевказаної постанови виконавчий лист № 368/203/15-ц виданий 13.03.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, що складається з вартості викраденого майна в розмірі 30200,00 грн. та кошти в розмірі 2900 доларів США, що станом на 26.02.2015 року становить 81334,36 грн., а всього 111534,36 грн. Стягувачем є [PERSON], який є відповідачем по даній справі. Виконавчий лист вступив у законну силу (набрав чинності): 11.03.2015. Заява про примусове виконання подана 20.03.2015.

Outcome: approved