Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

21.12.2019 року представник ПрАТ «Просто-Страхування» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7\~129,60 грн., судовий збір в розмірі 1\~921 грн. та 5\~000 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.02.2017 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5852410, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «КамАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] . 05.07.2017 року в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz 612D», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та забезпечений транспортний засіб «КамАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року, ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . Позивач, після звернення власника автомобіля «Mercedes-Benz 612D», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 7 129 грн. 60 коп. У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 7 129 грн. 60 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 5 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 09.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 17.02.2017 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5852410, відповідно до якого, в період з 17.02.2017 року по 16.02.2018 року було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «КамАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно копії Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року по справі № 490/6080/17, 05.07.2017 року близько 14:15 год., [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер [NUMBER] з причепом ГКБ 8527 реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в м. Миколаєві по Херсонському шосе в районі буд. № 121/1 та не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 612D», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної Постанови [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підтвердженою. Відповідно до висновку-калькуляції № 121874 від 15.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz 612D», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 15 206 грн. 30 коп. Згідно з страховим актом № 121874 від 12.12.2017 року розмір страхового відшкодування складає 7 129 грн. 60 коп. Відповідно до платіжного доручення № 214836 від 13.12.2017 року, ПрАТ «Просто-страхування» сплатило на користь ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 7 129 грн. 60 коп. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7 129 грн. 60 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 7 129 грн. 60 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного. Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно із ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved