Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

21.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: скасувати постанову від 05.10.2010 року Державного виконавця серія АА 655299 [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про накладення арешту; зняти арешт з автомобіля марки BMW 530-і, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2010 року постановою державного виконавця серія АА 655299 [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції [PERSON] було накладено арешт на усе її майно. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року були задоволені її позовні вимоги до [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, в результаті чого було знято арешт з квартири [ADDRESS], проте арешт з автомобіля марки BMW 530-і, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску знято не було. Позивач вказує те, що між ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідокомбанк» та нею досягнуто згоди, які не мають до неї жодних матеріальних претензій. Проте у звязку з накладенням арештів та заборони відчуження на майно користуватися своїм майном вона позбавлена можливості. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] Київського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином. Представники третіх осіб ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» у судове засідання також не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2010 року у Хорошевскому відділі РАЦС Управління РАЦС Москви було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації якого остання змінила прізвище на «Бут», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ІІІ МЮ № 856971. Постановою [PERSON] Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.10.2010 року накладено арешти на все майно та оголошено заборону на його відчуження, що належить [PERSON]. Проте, постановою головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 18 жовтня 2010 року № В-12/281 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-4968/09 закінчено на підставі ст. 37 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження». З даної постанови вбачається, що [PERSON] належить автомобіль марки BMW 530-і, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, який перебуває в заставі у ПАТ КБ «Приват Банк» згідно договору застави від 12.02.2008 року. При вирішення даного питання суд враховує той факт, що вищевказаний автомобіль знаходиться в заставі у ПАТ «КБ «Приват Банк», а від так права ПАТ «Фідокомбанк» при скасуванні арешту жодним чином порушені не будуть. Таким чином, зважаючи на те, що виконавче провадження закінчено суд вважає, що накладення арешту на автомобіль марки BMW 530-і, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску порушує право власності позивача на вищевказаний автомобіль В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення автомобіля з - під арешту. Крім того, слід зазначити, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року, яким було задоволено позов Якимець (теперішнє прізвище [PERSON]) [PERSON] до [PERSON] Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та знято арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.10.2010 року серії АА 655299, з квартири [ADDRESS], загальною площею 79, 6 кв.м., житловою площею 39, 4 кв.м., що належить [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Проте звертаючись до суду в грудні 2014 року з позовом, [PERSON] в своїх позовних вимогах просила зняти арешт лише з квартири [ADDRESS], вимог щодо автомобіля позивач не ставила, а від так суд розглянув дану справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України. Крім того, при розгляді питання по суті суд бере до уваги, що спірний автомобіль є предметом застави ПАТ "Приват Банк", у зв'язку з чим не міг би бути реалізований на користь ПАТ "Фідокомбанк", в інтересах якого накладався спірний арешт. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та спірне майно необхідно звільнити з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved