Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2015 р. відповідача визнано винуватим у тому, що 26.07.2014 р. близько 2 год. 00 хв. він шляхом зриву навісного замка проник у гаражне приміщення № 102 на території гаражного кооперативу № 9 по вул. Вокзальна, 85 в м. Кам'янці-ГІодільському Хмельницької області, звідки умисно, повторно, таємно викрав болгарку марки «WIMKELSCHEELER 115тх», вартістю 250 грн., ручну циркулярну пилку, вартістю 150 грн., електродриль виробництва Дніпропетровського заводу, вартістю 150 грн., та саморобний зварювальний пристрій, вартістю 300 грн., заподіявши позивачу - потерпілому [PERSON], майнову шкоду на загальну суму 850 грн. Вироком суду постановлено повернути зварювальний апарат, що переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області. Однак те, що зберігалося у міському відділі, є лише корпусом від зварювального апарату, оскільки, як вбачається як з пояснень самого засудженого в суді, так і з його показань на досудовому слідстві, зварювальний апарат він розібрав, здавши мідну котушку вагою близько 17 кг на металобрухт. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 р. вказаний вирок було змінено в частині міри відбування покарання. Протиправними діями відповідача було завдано матеріальну шкоду в сумі 1655 грн. (250 грн. вартості болгарки + 150 грн. вартості циркулярної пилки + 150 грн. вартості електродрилю + 1105 грн. вартості мідної котушки зі зварювального апарату (17 кг металобрухту міді із зварювального апарату х 65 грн. (вартість 1 кг міді)). Крім цього злочинними діями відповідач завдав значну моральну шкоду оскільки в позивача порушилися нормальні життєві зв'язки, позбавлений був можливості використовувати викрадене майно за допомогою використання якого за призначенням отримував додатковий заробіток, погано почувався, оскільки піднявся тиск, боліла голова, нервувався, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого подальшого життя. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 1655,00 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданих вчиненням злочину. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що він є учасником бойових дій, хворіє на онкологічне захворювання, в звязку із викраденням майна, нервовими переживаннями стан його здоровя значно погіршився, викравши зварювальний апарат та фактично його знищивши відповідач позбавив його додаткових доходів, корпус зварювального апарату йому повернули працівники міліції. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся в порядку встановленому ч.6 ст.76 ЦПК України, направив суду пояснення в яких вказав, що позов визнає в повному обсязі, розгляд справи просить провести без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 676/9487/14-к(провадження № 1-кп/676/57/15), суд встановив наступне. Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2015 р. по справі № 676/9487/14-к по обвинуваченню [PERSON] у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та [PERSON](відповідача по справі) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено, що 26 липня 2014 року близько 2 год. 00 хв. [PERSON] шляхом зриву навісного замка проник у гаражне приміщення № 102 на території гаражного кооперативу № 9 по вул.Вокзальна, 85 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, звідки умисно, повторно, таємно викрав болгарку марки «WIMKELSCHEELER 115mx», вартістю 250 грн., ручну циркулярну пилку, вартістю 150 грн., електродриль виробництва Дніпропетровського заводу, вартістю 150 грн., та саморобний зварювальний пристрій, вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 850 грн.(епізод № 50). Вироком також зазначено: «По епізоду № 50, що [PERSON] підтвердив викрадення з гаража гаражного кооперативу № 9 по вул.Вокзальній в м.Камянець-Подільському, в яке проник шляхом зламу навісного замка 26 липня 2014 року, болгарки, циркулярної пилки, дриля та саморобного зварювального пристрою. Подальшу долю викрадених інструментів не пам'ятає, крім того, що зварювальний апарат переніс за приміщення гаражів, розібрав і здав на металобрухт. Як повідомив суду потерпілий [PERSON], у ніч на 26 липня 2014 року з його гаражу за вказаною адресою було викрадено ряд інструментів та рушницю «Хасан» у чохлі, однак в рамках кримінального провадження з невідомих причин фігурують лише болгарка, циркулярна пилка, дриль та саморобний зварювальний апарат. Зварювальний апарат пізніше сам знайшов на базі металолому. Висловив сумнів чи могла одна людина самостійно перемістити вказаний зварювальний апарат. Завдану шкоду йому не відшкодовано. Показання потерпілого узгоджені з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 6146 від 26 липня 2014 року (а.м.к.п. 67 т. 18), відповідно до якого [PERSON] повідомив, що в ніч на 26 липня 2014 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка до гаражного приміщення № 102 на території гаражного кооперативу № 9 по вул.Вокзальна, 85 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області умисно таємно викрала електроінструменти та пнемо-повітряну рушницю, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 7150 грн. Однак оскільки викрадення рушниці у цьому провадженні обвинуваченому [PERSON] не інкримінується, суд вправі досліджувати докази лише в межах пред'явленого обвинувачення. Вартість електродрилю виробництва Дніпропетровського заводу, циркулярної пилки, болгарки марки "WIMKELSCHEELER 115 mx", що були у користуванні, станом на 26 липня 2014 року у розмірі 150 грн., 150 грн. та 250 грн. відповідно підтверджується даними довідок ПП [PERSON], Магазин "Автосвіт" (а.м.к.п. 110, 111, 112 т. 18). Згідно з даними довідки ФОП [PERSON]В.(а.м.к.п. 113 т. 18) станом на 26 липня 2014 року вартість зварювального апарату, що був у використанні, становила 300 грн.». Вказаним вироком суду [PERSON] був визнаний винуватим у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в т.ч. і за ч.3 ст.185 КК України по епізоду № 50. За сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 (по епізодах №№ 1, 3-8, 10, 18-22, 25, 26, 30, 32, 33, 36, 39-41, 44, 46-51, 53-55), ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням вимог ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 8 (вісім) місяців без конфіскації майна. Шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком за ч. 3 ст. 185 (по епізодах №№ 1, 3-8, 10, 18-22, 25, 26, 30, 32, 33, 36, 39-41, 44, 46-51, 53-55), ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна. Вироком також вирішено повернути потерпілому [PERSON] зварювальний апарат, який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п. 130 т. 18). Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 р. вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.08.2015 р. стосовно [PERSON] було змінено у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключено із вироку рішення суду про призначення покарання [PERSON] за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України (за епізодом від 01.03.2014). Вважати [PERSON] засудженим за: ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; ч.1 ст. 309 КК України на два місяці арешту; ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань залишено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України з врахуванням частково приєднаного покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року вважати [PERSON] остаточно засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. Під час розгляду вказаної кримінальної справи цивільний позов [PERSON] не подавався. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях. Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди(умисел чи необережність). Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1655 грн. (250 грн. вартості болгарки + 150 грн. вартості циркулярної пилки + 150 грн. вартості електродрилю + 1105 грн. вартості мідної котушки зі зварювального апарату (17 кг металобрухту міді із зварювального апарату х 65 грн. (вартість 1 кг міді)) є обґрунтованими та доведеними: вищевказаним вироком суду; оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінальної № 676/9487/14-к, в т.ч. протоколом допиту підозрюваного [PERSON] від 04.12.2014 р.(а.м.к.п. 121-123 т. 18), копія якого приєднана до матеріалів справи, і з якого вбачається, що на досудовому слідстві [PERSON] пояснив, що викрадений з гаражного приміщення № 102 на території гаражного кооперативу № 9 по вул.Вокзальній, 85 в м.Камянець-Подільський зварювальний саморобний пристрій він розібрав та «здав на метало-базу по прийому кольорових металів, яка знаходиться по вулиці Привокзальній,2, де реалізував близько 17 кілограмів міді, та корпус даного саморобного зварювального апарату.»; довідкою про вартість міді станом на 26.11.2014 р. Зазначені позовні вимоги відповідач визнав про що вказав в своїй заяві, а тому вони підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, знищенню його майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначені розміру заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує обставини вчинення відповідачем злочину відносно позивача, ступень вини відповідача, тривалість часу з моменту вчинення злочину до розгляду справи та глибину моральних страждань заподіяних позивачу, особу позивача який є учасником бойових дій та пенсіонером, стан його здоровя, особу відповідача який працездатною особою, що підтверджується матеріалами кримінальної справи оглянутої в судовому засіданні, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку що позов в частині розміру стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню також. З врахуванням наведеного, на думку суду, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved