Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

22 листопада 2017 року представник заявника Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. 18.01.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/6297/17, №2-о/206/10/18 було призначено амбулаторну психіатричну експертизу. В прохальній частині заяви заявник просить суд визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], яка раніше була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS], яка перебуває на лікуванні у Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Заява мотивована тим, що на лікуванні у комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» перебуває хвора [PERSON] [INFO], з 2000 року [PERSON] неодноразово знаходилась на лікуванні в КЗ «ДКПЛ ДОР» у зв'язку з погіршенням психічного стану. Тривалий час [PERSON] знаходилася на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, є інвалідом 2 групи безстроково. 17.05.2017 року [PERSON] була госпіталізована в КЗ «ДКПЛ ДОР» у зв'язку із погіршенням психічного стану в примусовому порядку. Захворювання [PERSON] призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Близьких родичів окрім племінниці - [PERSON], яка не опікується хворою [PERSON] та тривалий час не відвідує, немає (а.с. 1-3). В судовому засіданні представник заявника Сергієнко О.В. подану заяву підтримала, просила її задовольнити в зв'язку з відсутністю опікуна просила визначити опікуном лікарню в якій знаходиться [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] особисто брала участь в судовому засіданні, але відповідала на питання не по суті заданого питання, просила відпустити її додому. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради Булік Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та визнання опікуном той заклад в якому перебуває [PERSON] В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву лікарні підтримала, просила її задовольнити. Також пояснила, що є племінницею [PERSON], опікуном її не хоче бути. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в яків просив суд розглядати справу без їх участі (а.с. 33) Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серї [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в м. Дніпропетровську (а.с. 4). Відповідно епікризу із історії хвороби №13200/00 [PERSON] з 04.11.2000 року по 20.05.2004 року перебувала на примусовому лікуванні в ДКПЛ за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 5). Згідно епікризу із історії хвороби №354/2010 [PERSON] з 14.01.2010 року по 01.07.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в ДКПЛ (а.с. 6). Відповідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по цивільній справі №203/3797/15-ц, №2/0203/1093/2015 позов [PERSON] було задоволено. [PERSON], [INFO] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Дане заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 01.09.2015 року (а.с. 7). З висновком судово-психіатричного експерта №23 від 13.02.2018 року вбачається, далі мовою оригіналу « [PERSON] обнаруживает хроническое стойкое психическое расстройство в форме шизофрении параноидной, выраженный смешанный тип дефекта. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемая не может понимать значение своих действий и руководить ими» (а.с. 41-43). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 28.03.1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити, з якого часу громадянин є недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. Проте враховуючи те, що заявником в заяві не ставилося питання щодо визначення опікуна [PERSON], заінтересована особа [PERSON], яка є її племінницею, відмовилася від її опіки, висновку про можливість призначити опікуном будь яку особу суду не надано, відсутні підстави для призначення опікуна судом. При цьому суд враховує, що [PERSON] перебуває в закладі охорони здоров'я, який на цей час опікується нею і несе відповідальність в силу ст. 29 Закону України «Про психіатричну допомогу». Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved