Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

17.09.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позов мотивовано тим, що за результатами розгляду кримінального провадження №42020271210000062 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, вчиненого [PERSON] . Прилуцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу від 30.06.2020 року, якою [PERSON] від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України звільнено, а кримінальне провадження закрито. Вказана ухвала набрала законної сили 08.07.2020 року. Шкода в розмірі 2259,69 грн., завдана державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, [PERSON] залишилася невідшкодованою, тому даний позов і скеровано до суду. Представник позивача - Прилуцької місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву \~про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с.99/. В судове засідання представник позивача Сухополов`янської сільської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву\~про розгляд справи без його присутності /а.с.98/. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи\~повідомлені належним чином,про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Від [PERSON] в матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність /а.с.42/. В звязку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2020\~року\~в кримінальному провадженні №42020271210000062 від 27.05.2020 року по справі №742/1541/2020 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 239-2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] закрито. Дана ухвала суду набрала законної сили 08.07.2020 року. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто названі рішення суду в кримінальних провадженнях встановлюють факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, що є підставою до відшкодування нею потерпілому завданої шкоди. Статтею 66 Конституції України\~передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року\~\~\~\~\~\~ № 963 «Про затвердження методики визначення розмірушкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу», проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] , розмір якої становить 2259,69 грн./а.с.31/. Вказану шкоду [PERSON] зобов`язувався відшкодувати, про що зазначив в своїй заяві, що міститься в матеріалах справи /а.с.42/. Відповідно до п.б) та п.и) ч.1\~ст.211 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема: за самовільне зайняття земельних ділянок та за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.\~\~ \~Способами захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом способів, зокрема повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ч.3 ст.152, ч.1 ст.212 Земельного кодексу України). \~\~\~Відповідно до роз`ясень, даних в п.12\~постанови Пленуму Верхового Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей\~211,\~212 ЗК України, статей\~22,\~623,\~1166,\~1172,\~1192 ЦК України\~особами, що її заподіяли. Статтею 1166 ЦК України\~визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із змісту\~рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Відповідно до ч.ч. 3-4\~ст.56 Цивільного процесуального кодексу України\~у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно зі\~статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення, також містяться в\~ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до\~ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до\~ст.145 Конституції України\~права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно ч.3\~ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний суб`єкт владних повноважень. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.69-1 Бюджетного кодексу України\~до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків. Відповідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збірналежить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved