Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] національний медичний університет звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом № 259-с ХНМУ від 07.08.2009 року [PERSON] було зараховано до 1 курсу медичного факультету [PERSON] національного медичного університету з 01.09.2009 року. 10.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] національним медичним університетом в особі ректора [PERSON] була укладена угода № 090272 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2 угоди № 090272 від 10.08.2009 року про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання прибути після закінчення університету на місце працевлаштування і відпрацювати не менше трьох років. В іншому випадку на підставі п. 21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти та п. 2.3 Угоди № 090272 відповідач повинен відшкодувати вартість навчання в установленому порядку. На підставі направлення на роботу № 65 від 16.03.2015 року [PERSON] надала згоду прибути до Донецької ОДА Пологовий будинок в м. Святогірськ на місце роботи 01.08.2015 року. Однак відповідач на теперішній час так і не прибула до місця розподілення працевлаштування у звязку з чим позивач просить суд зобовязати [PERSON] відшкодувати вартість навчання в університеті, що складає 124\~641 грн. 97 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи сповіщалася заздалегідь та належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та за участі свого представника. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача, адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що на теперішній час згідно листа Міністерства освіти та науки України № 1/9-309 від 26.06.2015 року відмінена норма стосовно зобовязальності відпрацювання та відшкодування випускниками вищих навчальних закладів витрат на освіту. Крім того зазначив, що на території м. Святогірська Донецької області станом на 01.08.2015 року КЛПЗ «Пологовий будинок» не існувало. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона працює начальником відділу навчальних закладів, післядипломної освіти, мобілізаційної роботи, ресурсного та правового забезпечення департаменту охорони здоровя Донецької ОДА і питанням розподілу випускніків вищіх навчальних медичних закладів, зокрема [PERSON] національного медичного університету та зарахуванням їх до інтернатур медичних закладів займається особисто вона. Вказала, що відповідач [PERSON] не прибувала та не зверталася до департаменту охорони здоровя Донецької ОДА з питання працевлаштування. Пояснила, що [PERSON] національний медичний університет не є органом який визначає місце працевлаштування випускників, оскільки цим питанням займається безпосередньо департамент охорони здоровя Донецької ОДА на підставі направлення на роботу фахівця. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Наказом № 259-с ХНМУ від 07.08.2009 року [PERSON] було зараховано до 1 курсу медичного факультету [PERSON] національного медичного університету з 01.09.2009 року. 10.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] національним медичним університетом в особі ректора [PERSON] була укладена угода № 090272 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2 угоди № 090272 від 10.08.2009 року про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання прибути після закінчення університету на місце працевлаштування і відпрацювати не менше трьох років. (а.с. 9) В іншому випадку на підставі п. 21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти та п. 2.3 Угоди № 090272 відповідач повинен відшкодувати вартість навчання в установленому порядку. (а.с. 9-10) На підставі направлення на роботу № 65 від 16.03.2015 року (а.с. 12) та пропоцизії щодо працевлаштування (а.с. 13) [PERSON] надала згоду прибути до Департаменту охорони здоровя Донецької ОДА Пологовий будинок в м. Святогірськ на місце роботи 01.08.2015 року. Однак відповідач на теперішній час так і не прибула до місця працевлаштування. Правовідносини між сторонами регулюються\~Цивільним кодексом України. Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди № 090272 та додаткової угоди № 1 до угоди 090272 вбачається, що в разі відмови фахівця їхати за призначенням фахівець зобовязується відшкодувати до державного бюджету вартість навчання та компенсувати всі витрати, включаючи суму стипендії та матеріальної допомоги за час навчання в університеті в установленому чинним законодавством порядку. Позивачем зі свого боку виконані всі передбачені угодою № 090272 умови по підготовці [PERSON], як фахівця з вищою медичною освітою, що підтверджується Дипломом спеціаліста із здобутою спеціальністю "Педіатрія", натомість відповідачем умови угоди до теперішнього часу залишаються не виконаними і вона не прибула до місця визначення подальшого працевлаштування. Відповідно до ч.1\~статті 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1\~статті 627 Цивільного кодексу\~Кодексу встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1\~статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а\~статтею 629 цього Кодексу\~встановлено, що\~Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~\~526,\~527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Суд погоджується з наданими позивачем до позовної заяви розрахунками нарахованої та виплаченої стипендії та заборгованості вартості начання за період навчання з 01.09.2009 року по 26.06.2015 року. Заперечення представника відповідача, що станом на 01.08.2015 року КЛПЗ «Пологовий будинок м. Святогірська» не існувало суд не бере до уваги та вважає їх неспроможніми, оскільки відповідно до п. 8.4 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснюється за державним замовленням органом який визначає місце працевлаштування випускників є комісія з персонального працевлаштування. Після передачи списків персонального працевлаштування випускників та протоколів засідання державної комісії до МОЗ України всі керівні функції з працевлаштування переходять від комісії з працевлаштування до Міністерства охорони здоровя України. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позивач [PERSON] національний медичний університет не є органом який визначає місце працевлаштування випускників, крім того укладена між сторонами угода № 090272 від 10.08.2009 року є підставою саме для факту працевлаштування, а не визначає певне місце роботи випускника, тому до заперечення представника відповідача суд відноситься критично. Крім того суд зверає увагу на той факт, що згідно ЗУ "Про вищу освіту", Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищіх медичних і фармацевтичних закладів освіти - проходження [PERSON] інтернатури є обов'язковою формою медичної післядипломної освіти і законодавством не встановлено можливості відмови [PERSON], як випускника вищого медичного закладу України від прибуття до департаменту охорони здоров'я Донецької ОДА для визначенння подальшого місця проходження інтернатури. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем зобов'язання передбачені угодою № 090272 від 10.08.2009 року не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] національного медичного університету про стягнення заборгованості є обгрунтованими, підставними і підлягають до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved