Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

10.09.2015 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" про стягнення заборгованості за договором № 120277410 від 30.08.2012 року, вказавши в позові, що 30.08.2012 року Приватне акціонерне товариство"Лізинг інформаційних технологій" (в особі ФОП [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 10122201 від 22.12.2010 року) та [PERSON] уклали договір № 120277410 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LED TCL 32D3260. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «По акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційний технологій» змінила найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1.1 Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є допустимими для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html. Пунктом 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9 правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120277410 від 30.08.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5528,59 грн. Згідно п. 2.1 договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT десятка-акція. Умови пакету LeaseIT є: вид договору фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 10; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2 правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 5528,59 грн. в такому порядку: 10 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 552,86 грн. Таким чином на підставі вищевказаних норм, а також п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 18.08.2015 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останнім платежами відповідачем. Останній стовпчик структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно структури відповідач сплатив лише 4711,44 грн. (в Структурі колонка «Оплата всього»), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 1110,97 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в структурі колонка «Розподіл оплат. Штрафні санкції»); 3600,47 грн. на погашення місячних орендних платежів (в структурі колонка «Розподіл оплат.Місячний платіж»). В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 22379,74 грн., що складається з: 1928,12 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 20451,62 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідач не погоджується. Представник позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та справу розглянути за відсутності їх представника, у разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило. Судова повістка про виклик відповідача до суду двічі направлялась за адресою вказаною у позовній заяві, однак другого разу поверталася з відміткою, відсутній адресат. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача, в адресованій суду заяві цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору про отримання обладнання в системі LeaseIT ( а. с. 6-12 ), копією наказу № 2.6 від 01.02.2006 року ( а. с. 13 ), копією акту приймання-передачі майна № 120277410 від 30.08.2012 року ( а. с. 14 ), структурою грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 18.08.2015 року, клієнт [PERSON], особовий рахунок в системі LeaseIT № 60031050497 ( а. с. 15 ), паспортними даними ( а. с. 16-18 ), копією витягу з протоколу № 65 позачергових зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 16 грудня 2011 року ( а. с. 20 ) та копією довіреності до договору про участь постачальника в системі LeaseIT № 10122201 від 22.12.2010 року ( а. с. 21 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 120277410 від 30.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LED TCL 32D3260, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5528,59 грн., згідно структури відповідач сплатив лише 4711,44 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 Правил зараховано: 1110,97 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 3600,47 грн. на погашення місячних орендних платежів, в результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 22379,74 грн., що складається з: 1928,12 грн. компенсація вартості наданого обладнання: 20451 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення з\~[PERSON] заборгованості за договором № 120277410 від 30.08.2012 рокує доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплаченний судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved