Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

23 вересня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав щодо її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Магнітогорська, Челябінської області від 10 березня 2010 року у справі № 2-617/10 її було обмежено в батьківських правах відносно до її синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На початку 2013 року вона зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Магнітогорська, Челябінської області, з питань щодо скасування обмеження її в батьківських правах, але рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Магнітогорська, Челябінської області від 19 червня 2013 у справі 2-1735/13, їй було відмовлено. Сестру позивача [PERSON] , відповідно до рішень адміністрації міста Магнітогорська Челябінської області від 15 серпня 2013 № 10889-П, було призначено опікуном над дітьми [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року у справі № 361/1836/19 із [PERSON] було знято обов`язки піклувальника над неповнолітнім [PERSON] та передано його під опіку органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області. Позивач зазначає, що на даний час радикально змінилися умови її життя, вона має постійне місце проживання, працює на посаді майстра з ремонту одягу у приватному підприємстві "Ательє по ремонту та пошиттю одягу", бажає і має можливість приймати участь в житті дитини, піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його матеріально, сприяти його розвитку та гарному вихованню. Спиртні напої та наркотичні речовини позивач не вживає, на обліку у нарколога не перебуває, позитивно характеризуюся за місцем роботи. У зв`язку із суттєвими змінами обставин її життя і її особистого ставлення до своїх батьківських обов`язків, позивач просила суд поновити її в батьківських правах щодо її сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київській області від 27 вересня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача в підготовчому засіданні позов визнала у повному обсязі не заперечувала, проти його задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] у місті Магніторськ Челябінської області, Росія. Його батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] , актовий запис № 680 (а.с. 6). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Магнітогорська, Челябінської області від 10 березня 2010 року [PERSON] була обмежена в батьківських правах відносно її синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 11-12). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Магнітогорська, Челябінської області від 19 червня 2013 у справі 2-1735/13, позивачу було відмовлено у задоволенні позову про обмеження батьківських прав відмовлено (а.с. 13-15). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019, справа № 361/1836/19 із [PERSON] було знято обов`язки піклувальника над неповнолітнім [PERSON] та передано його під опіку та піклування органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації (а.с.16-17). Відповідно до наказу від 27 серпня 2019 № 166/01-14, [PERSON] тимчасово влаштований в сім`ю матері [PERSON] (а.с. 19). Згідно із довідок від 06 серпня 2019 року (а.с. 8) [PERSON] на обліку в лікаря- психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до довідки від 26 серпня 2019 року позивач [PERSON] працює майстром з ремонту одягу в ПП [PERSON] з 2015 року. Згідно із характеристикою від 26 серпня 2019 року, позивач [PERSON] за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 9-10). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 12 серпня 2019 року за № 357 складеного службою у справах дітей Броварської міської ради, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , складається з 4 кімнат. Умови проживання задовільні. Будинок підключений до системи опалення, електропостачання та водопостачання. В будинку наявна необхідна кількість меблів, техніки. Окремо санвузол. Борги за комунальні послуги відсутні. Для дитини створені належні умови. Виділена окрема кімната, яка мебльована. Під час бесід з [PERSON] встановлено, що вона бажає поновити батьківські права та займатись вихованням сина (а.с. 7). Згідно із висновку органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2019 року за № 1339/01-12, орган опіки та піклування вважає за доцільне поновлення батьківських прав [PERSON] , відносно сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 18). Статтями 11, 12 Закону України "Про охорону дитинства", передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно ч.4 ст. 169 Сімейного кодексу України, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved