Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

09 січня 2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халін О.В. звернулася в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , код ІПН [NUMBER] ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) 4 383 899, 89 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 89 коп.), у тому числі 3 834 238,20 грн. - основне зобов`язання, 487 631,06 грн. - пеня (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ), 42 859,43 грн. - 3% річних, 19 171,20 грн. - інфляційні витрати. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , код ІПН [NUMBER] ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького. 83, МФО 820172, п/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму судових витрат у розмірі 66 257,14 гри. пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову (а.с.2-9, 45-52, 108-110). І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В обґрунтування позову було зазначено наступне. Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2018 у справі №206/5706/17 задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , визнано укладеним договір про участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Дніпра. Рішення суду набрало законної сили 06.08.2018 року. Відповідно до п.2.1 Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного Договору) становить 3 834 238,20 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені в повному обсязі єдиним платежем протягом п`яти робочих днів, з моменту укладення договору (п.2.2, п.4.1 Договору). Рішення суду набрало законної сили 06.08.2018. Таким чином, величина пайової участі підлягала сплаті відповідачем до 13.08.2018 включно. З метою досудового врегулювання спору, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу Відповідача скеровано лист №10/15-594 від 10.09.2018 з пропозицією добровільного виконання умов Договору. Однак, відповідач, згідно інформації Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 30.11.2018 №10/13-813 відповіді на лист не надав, умови Договору не виконав, кошти на спеціальний фонд міського бюджету не перерахував, що свідчить про порушення ним істотних умов Договору. Водночас, порушення відповідачем умов Договору призвело до ненадходження до бюджету територіальної громади міста грошових коштів в сумі 4 417142,34 грн., які повинні були поповнити бюджет і надати можливість територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради через спеціально створені та уповноважені нею структурні підрозділи (управління, департаменти тощо) розпорядитися ними, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади м. Дніпра, оскільки ненадходження коштів до місцевого бюджету в кінцевому рахунку є загрозою можливості своєчасного забезпечення нормальних умов для життєдіяльності жителів міста Дніпра. 05.11.2019 встановлено, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 у справі №206/5706/17 скасовано та 02.05.2019 ухвалено нове рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська, яким задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] та визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Дніпровською міською радою та [PERSON] щодо складів, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Рішення суду набрало законної сили 01.07.2019 року. Відповідно до умов договору про пайову участь [PERSON] зобов`язаний сплатити кошти пайової участі у сумі 3 834 238,20 грн. протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору. В даному конкретному випадку, моментом укладення договору є дата набрання рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 у справі №206/5706/17, яким задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] та визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Дніпровською міською радою та [PERSON] , а саме 01.07.2019 року. Листом від 12.11.2019 вих.№10/15-587 Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради [PERSON] направлено претензію та запропоновано терміново сплатити кошти пайової участі. Станом на поточну дату кошти пайової участі відповідачем не сплачено. Оскільки, відповідно до умов п.2.2. договору про пайову участь кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору відповідач повинен сплати кошти пайової участі протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору, тобто з часу набрання рішенням від 02.05.2019 законної сили, а саме 01.07.2019 та відповідно до інформації Дніпровської міської ради відповідач не здійснив сплату коштів пайової участі тому, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради здійснено оновлений розрахунок заборгованості [PERSON] з пайової участі пені, 3% річних та інфляційних витрат за період з 01.07.2019 по 13.11.2019. Так, станом на 13.11.2019 заборгованість по об`єкту «Фактичне розміщення складів по [ADDRESS] » становить 4 383 899, 89 гри., у тому числі 3 834 238,20 грн. - основне зобов`язання, 487 631,06 грн. - пеня (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ), 42 859,43 грн. - 3% річних, 19 171, 20 грн. - інфляційні витрати. Відповідач [PERSON] не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, через оголошення, розміщене на офіційному сайті «Судова влада» і судові повістки, в матеріалах справи міститься конверти які направлялися відповідачу з відміткою «за закінченням строку зберігання». У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України. Третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 14 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.43). 21 січня 2019 року від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. надійшли письмові пояснення на виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с.45-52). 31 січня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання (а.с.59). 20 лютого 2019 року від представника позивача Дніпровської міської ради Сокол І.В. надійшла заява про зупинення провадження (а.с.62). 18 березня 2019 року від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.67-68). Ухвалою судді віл 19 березня 2019 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №206/5706/17 за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним (а.с.72-73). 15 липня 2019 року від виконуючого обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Шумицького В.В. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.79-80). Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с.87). Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року по справі закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.94). 26 листопада 2019 року від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.107-110). У судові засідання призначені 20.02.2019р., 19 березня 2019р., 24 вересня 2019р., 16 жовтня 2019р., 05 листопада 2019р., 03 грудня 2019р. відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 03 грудня 2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Під час розгляду справи судом заслухано прокурора, представника позивача, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 5/14, зокрема затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (а.с.19-25). Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним задоволено. Визнано договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та гр. [PERSON] про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 року № 5/14. Зазначено редакцію договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.30-34). Листом від 10.09.2018 року за вих. № 10/15-594 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради направлено [PERSON] претензію щодо сплати коштів пайової участі відповідно до умов договору. Запропоновано на виконання рішення сулу сплатити кошти в сумі 3834238,20грн. на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Роз`яснено, що у разі несвоєчасної або неповної сплати коштів пайової участі Дніпровська міська рада буде вимушена звернутись до суду про стягнення цієї суми, пені та суми простроченого платежу за кожний день прострочки (а.с.26-27). 30 листопада 2018 року за вих. № 10/13-813 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради повідомили директора департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради на їх лист від 22.11.2018 вих. № 4/3-1205, що до теперішнього часу [PERSON] кошти пайової участі не сплачено (а.с.28). 27 грудня 2018 року за вих. № 114а-5467 кервник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халін О.В. повідомив Дніпровському міському голові Філатову Б.А., що ними розглянуто лист № 7/11-2849 від 21.09.2018 та прийнято рішення представництво в суді інтересів держави в особі Дніпровської міської ради шляхом пред`явлення позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором (а.с.39). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року прийнято заяву представника заявника [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним (а.с.63). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року, яке набрало законної сили 20.06.2019 року позовні вимоги Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) до [PERSON] ( [ADDRESS] , іпн. [NUMBER] ), треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 40506253) та [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання договору укладеним задоволено. Визнано договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та гр. [PERSON] про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14. Зазначено редакцію договору. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь Дніпровської міської ради суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (а.с.81-85). З цього рішення видно, що предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із фактичним розміщенням складів за адресою: [ADDRESS] (п.1.1. договору). Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 3 834 238,20 (Три мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 20 коп. (без ПДВ). Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору (п.п.2.1., 2.2. договору). Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (сума внеску підлягає сплаті протягом 5 робочих днів з моменту укладання договору) (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету (п.4.1. договору). За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями). Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору). Листом від 12.11.2019 вих. №10/15-587 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради [PERSON] направили претензію та запропонували на виконання рішення суду сплатити кошти в сумі 3834238,20грн. Роз`яснили, що у разі несвоєчасної або неповної сплати коштів пайової участі Дніпровська міська рада буде вимушена звернутися до суду про стягнення цієї суми, пені та суми простроченого платежу за кожний день прострочки (а.с.114-116). 13 листопада 2019 року за вих. № 10/13-591 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради повідомили директора департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради на їх лист від 08.11.2019 вих. № 13/11520, що до теперішнього часу [PERSON] кошти пайової участі не сплачено (а.с.112). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] здійсненого Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради станом на 13.11.2019р.: за договором пайова участь складає 3834238,20грн.; пеня з 01.07.2019р.-18.07.2019р. 66180,00грн., з 19.07.2019р.-13.11.2019р. 421451,06грн.; 3% річних з 01.07.2019р.-13.11.2019р. 42859,43грн.; інфляція 19171,2грн. (а.с.113). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом ст. 23 «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації. Відповідно до приписів частини 2 статті 40 вказаного Закону, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону). Згідно вимог ч.5 ст.40 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Частиною 1 ст.40 Закону, визначено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов`язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Так, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] не виконані умови договору, а саме не сплачено величину пайової участі, вказану у п. 2.1. договору у розмірі 3 834 238,20грн., у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету. Крім цього, відповідно до умов договору за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями). За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Окрім цього за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже за порушення виконання грошового зобов`язання на боржника покладається відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим прокурором та здійсненим Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради станом на 13.11.2019р. (а.с.113), оскільки він здійснений відповідно до норм чинного законодавства. Таким чином з відповідача на користь Дніпровської міської ради підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4 383 899, 89 гри., у тому числі 3 834 238,20 грн. - основне зобов`язання, 487 631,06 грн. - пеня (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ), 42 859,43 грн. - 3% річних, 19 171, 20 грн. - інфляційні витрати. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових втрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved