Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - МКП «ЖЕК №16», про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири по [ADDRESS]. На даний час в квартирі тимчасово проживає її родичка. Поверхом вище, у квартирі №37 проживає відповідач. 20.12.2013 р. о 04-00 год. ранку квартиру було затоплено з верхнього поверху. Затоплення сталось з вини відповідача, яка допустила до непридатності трубу на вході до радіатора опалення. Факт затоплення гарячою водою квартири підтверджується актом, складеним працівником ТОВ "ЖЕО" від 24.12.2013 р. Відповідач викликала слюсаря для ремонту радіаторної батареї (по вирізці фрагменту пошкодженої труби). Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни і підлога у двох кімнатах та в кухні, пошкоджено стіну в коридорі. В квартирі пошкоджено електропроводку (крім винни, туалету та маленької кімнати). З-під деформованого паркету чути запах цвілі, на стінах розвивається грибок. У зв"зку з пошкодженням квартира потребує негайного ремонту, вартість якого за складеною калькуляцією на проведення ремонтних робіт складає 23386,80 грн. Було укладено договір з комунальним унітарним підприємством Вінницької міської ради «Технобуд» для здійснення технічного нагляду за ремонтними роботами у затопленій квартирі, вартість чого складає 463,72 грн. Крім того, їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000,00 грн. Їй - 83 роки, вже 40 років є інвалідом 2 групи загального захворювання. Через затоплення квартири перенервувала, стан здоров'я погіршився, почались постійні головні болі, високий тиск. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. (а.с. 1-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, розмір матеріальної шкоди зменшив до суми, встановленої судовою ексепртизою - 16430, 96 грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає, що відповідач є неналежним відповідачем, оскільки за справність труби до батареї опалення несе відповідальність МКП «ЖЕК №16». Крім того, пояснив, що в акті про затоплення квартири позивача від 24.12.2013 р. не йдеться про пошкодження в коридорі, які встановлені висновком експертизи. Позивач не повідомила відповідача про складання акту про затоплення її квартири. Також вважає недоведеним спричинення моральної шкоди позивачу, яка тривалий час не проживає у своїй квартирі. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи МКП «ЖЕК №16» в судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представників сторін дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS]. (а.с. 7) Відповідач [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS] (а.с. 140). Квартира відповідача розміщена над квартирою позивача. Згідно акту ТОВ «ЖЕО» від 24.12.2013 р. про затоплення квартири [ADDRESS] (квартири позивача) в результаті затоплення встановлено: -в кімнаті: намокання стелі у вигляді відставання шпалер, розміром до 18 кв. м, відставання шпалер на стінах, розміром до 15 кв. м, на підлозі намокання та здуття паркету, розміром до 18 кв. м, намокання дивану, намокання дерев'яної шафи; -в спальні: намокання стелі у вигляді відставання шпалер, розміром до 10 кв. м, на підлозі намокання та здуття паркету, розміром до 8 кв. м; -в кухні: на підлозі намокання лінолеуму, розміром до 7 кв. м, на стелі намокання пластикової вагонки, розміром до 7 кв. м, намокання та відставання шпалер на стіні, розміром 2 кв. м. Причиною залиття зі слів слюсарів МКП «ЖЕК №16» є прорив трубопроводу системи централізованого опалення на з'єднанні з радіатором, який візуально знаходився в ржавому стані в квартирі №37. Прорив трапився 20.12.2013 р. о 04-00 год ночі. (а.с. 9) З акту про затопдення квартири [ADDRESS] від 24.12.2013 р. (квартири відповідача) вбачається, що встановлено наявність в кімнаті на стелі жовтих плям, розміром до 03 кв. м, на підлозі здуття паркету, розміром до 05 кв. м, на стіні відставання шпалер, розміром до 04 кв. м. Причиною залиття зі слів слюсарів МКП «ЖЕК №16» є прорив трубопроводу системи централізованого опалення на з'єднанні з радіатором, який візуально знаходився в ржавому стані в квартирі №37. Прорив трапився 20.12.2013 р. о 04-00 год ночі. (а.с. 58) Згідно висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № ОС-161 від 18.07.2014 р. на час проведення обстеження в приміщеннях квартири по [ADDRESS] були виявлені наступні пошкодження: -коридор (1): відставання шпалер на поверхні стін та стелі, сліди ураження грибком на поверхні стін та стелі, -кухня: відсутнє покриття підлоги з лінолеуму, -житлова кімната (3): відставання шпалер на поверхні стін та стелі, сліди ураження грибком на поверхні стін, вздуття та деформація паркетної підлоги, -житлова кімната (4): вздуття та деформація паркетної підлоги, -коридор (6): відставання шпалер на поверхні стін. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], необхідного після залиття квартири 20.12.2013 р., становить 16430,96 грн. (а.с. 106-112) Свідок [PERSON] (слюсар-сантехнік ЖЕК №16) суду пояснив, що вранці 20.12.2013 р. надійшла заявка в ЖЕК №16 про те, що потекла батарея в квартирі відповідача. Затоплення сталось десь о 4-5 год. Коли він прийшов води в квартирі відповідача вже не було. Причиною затоплення було те, що потекла батарея в кімнаті квартири відповідача. В кімнаті перегнила труба (по різьбі) батареї, вона відірвалась. ЖЕК обслуговує мережі теплопостачання до трійника, а батарея - це власність власника квартири. Трійника на батареї не було, він був вирізаний, що заборонено. Свідок [PERSON] (родичка позивача) суду пояснила, що вона тимчасово мешкає в квартирі позивача. 20.12.2013 р. вночі зверху в квартирі по [ADDRESS] бігла гаряча вода: спочатку по трубі опалення в залі, потім - зі стелі, в кухні, спальні, на лоджії. Замкуло провід, не стало електроенергії. Намокли речі (побутова техніка, меблі, килими). Зіпсувались і повідставали шпалери на стінах і на стелі, вздулась паркетна підлога. Довелось зірвати лінолеум на кухні. В коридорі шукали пошкоджений електропровід (вибивали штукатурку), відстали шпалери на стелі і стінах. Тепер в квартирі запах цвілі. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позивачу внаслідок затоплення її квартири з вини відповідача спричинено матеріальної шкоди в розмірі 16430,96 грн., тому зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Здійснення технічного нагляду за ремонтними роботами у затопленій квартирі, вартість якого складає 463,72 грн., не є реальними збитками, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що діями відповідача завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає у нервуванні, стражданнях людини похилого віку (1930 р.н.), інваліда другої групи (а.с. 4) через пошкодження її майна (квартири і рухомого майна) внаслідок затоплення квартири гарячою водою. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, стан її здоров"я, вік, тяжкість вимушених змін в її житті, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., тому позов в цій частині слід задоволити частково. Відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору, а на користь позивача 300,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 35-36), 1900,00 грн. витрат на проведення судової експертизи (а.с.141-142).

Outcome: approved