Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином. Відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ „Миколаївобленерго"), особовий рахунок [NUMBER] за адресою її проживання по [ADDRESS], відкритий на її ім'я. За цією ж адресою зареєстровані також [PERSON]. 7 серпня 2014 року при проведенні перевірки представниками „Миколаївобленерго" у помешканні відповідачки було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Це є порушенням п.п.42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) та зафіксовано в акті про порушення № D 4048. Згідно з п.53 ПКЕЕн і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика) загальна сума завданих збитків склала 3669 грн. 82 коп. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно завдані збитки не відшкодували, змушені були звернутися до суду і просили позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3669 грн.82 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Між відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго», яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство, та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Згідно довідки Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 08.05.2015 р. № 500 відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], однак за вказаною адресою не мешкають. В той же час на [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] про користування електричною енергією за вказаною вище адресою. 7 серпня 2014 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення були встановленні факти порушення цих правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії, проведений згідно з п.53 ПКЕЕн і пп. 5 п. 3.1, п. 3.5, п. 2.7 Методики, склав 3669 грн. 82 коп. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідачки [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, то йому обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 3270 грн. 31 коп., який підлягає стягненню з нього у повному обсязі. В той же час суд приходить до висновку, що в задоволенні позову щодо [PERSON] слід відмовити, оскільки доказами підтверджено його не проживання в будинку. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial