Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] акціонерне товариства «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу завданої матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/0567100 та поліс №АЕ/0567099), за умовами яких була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «Mersedes Benz 308», державний номерний знак [NUMBER] з причепом марки «Турист», державний номерний знак [NUMBER]. 15 серпня 2013 року, близько 20 години, в с. Грушево, Тячівського району сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 308», державний номерний знак [NUMBER], буксирував причіп з технічно несправним тягово-зчіпним пристроєм, внаслідок чого причіп відєднався від автомобіля та зіткнувся з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Віват». Автомобіль марки «Renault Logan», був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу 100-38 №823018 від 19.11.2012 року Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Вигодонабувачем за даним договором визначений ПАТ «Креді [PERSON]». Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу 100-38 №823018 від 19.11.2012 року, на підставі дослідження №ВС1750СХ-02.09/2 від 02.09.2013 року, наданого ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», страхового акту №СТО-13-10672/1 від 16.10.2013 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, НАСК «Оранта» сплатило вигодонабувачу ПАТ «Креді [PERSON]» страхове відшкодування на ремонт автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] в сумі 30917,69 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №79754 від 03.12.2013 року. 8 грудня 2014 року на адресу [PERSON] «СТ»Гарантія» надійшла заява НАСК «Оранта» №09-06-06/22729 від 02.12.2014 року з вимогою на підставі ст. 933 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перерахувати на користь НАСК «Оранта» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 30917,69 гривень. На виконання приписів Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СТ»Гарантія» 30 квітня 2015 року виплатило НАСК «Оранта» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 29917,69 гривень (30917,69 гривень 1000 гривень безумовної франшизи, яка встановлена полісами №АЕ/0567100 та №АЕ/0567099), що підтверджується платіжним дорученням №642 від 30.04.2015 року. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2013 року по справі №307/3170/13-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який буксирував причіп з технічно несправним тягово-зчіпним пристроєм, не перевірив його технічний стан, чим порушив п.31.4.7 «д» Правил дорожнього руху. Оскільки, дорожньо-транспортна пригода в с.Грушево, Тячівського району сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання причепа «Турист», державний номерний знак [NUMBER], існуючим вимогам Правил дорожнього руху, [PERSON] «СТ»Гарантія» має право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в розмірі виплаченого відшкодування 29917,69 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» 29917,69 гривень в порядку регресу завданої матеріальної шкоди. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги [PERSON] «СТ»Гарантія» є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, і в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 серпня 2013 року, близько 20 години у с.Грушево, Тячівського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 308», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована позивачем [PERSON] «СК»Гарантія» на підставі полісу обовязкового страхування №АЕ/0567099 від 12.12.2012 року. Посилання позивача на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України як на підставу позову є необґрунтованим, оскільки зазначені норми матеріального права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. У даному випадку страховик [PERSON] «СТ»Гарантія» здійснив виплату страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхування відповідальності). Норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України не надають позивачу права предявляти вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, оскільки вимогами ст.5, ст.22.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України встановлені спеціальні положення з цього приводу. Позивач також посилається на те, що ДТП сталася з вини [PERSON], який буксируючи причіп з технічно несправним тягово-зчіпним пристроєм, не перевірив його технічний стан, чим порушив вимоги п.31.4.7 «д» Правил дорожнього руху, на підтвердження чого посилається на постанову Тячівського районного суду від 09.09.2013 року. Вважає дані доводи безпідставними виходячи з наступних підстав. Постановою Тячівського районного суду від 09.09.2013 року на відповідача [PERSON] накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у сумі 340 гривень. Разом з цим, постановою Тячівського районного суду від 09.09.2013 року не встановлювалися факти, які підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «Mersedes-Benz 308», державний номерний знак [NUMBER] чи причепу «Турист» існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позивачем не доведено жодними доказами, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 15.08.2013 року, визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Зокрема, не надано доказів того, що у транспортному засобі було зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Таких доказів не містять і матеріали справи про адміністративне правопорушення №307/3170/13-п. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, а саме: дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 15.08.2013 року визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, підлягають доведенню на загальних підставах. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, просять в задоволенні позову відмовити. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» та відповідачем [PERSON] було укладено договори №АЕ/0567100 та №АЕ/0567099 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~автомобіля марки "Mercedes Benz 308", державний номерний знак [NUMBER] та причепу марки «Турист», державний номерний знак [NUMBER], строк дії договорів - до 16.12.2013 року (а.с.4-5). З дослідженої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення №307/3170/13-п (93-122) встановлено, що відповідач [PERSON], 15 серпня 2013 року, близько 20 години, в с. Грушево, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 308», державний номерний знак [NUMBER], буксирував причіп на якому технічно несправний тягово-зчіпний пристрій, не перевірив його технічний стан, внаслідок чого причіп відєднався від автомобіля та зіткнувся з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі були пошкоджені, чим порушив п.2.3«б», п.31.4.7«д» Правил дорожнього руху, у звязку з чим на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №629433 від 15 серпня 2013 року. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 вересня 2013 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.24). Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №100-38 №823018 від 19.11.2012 року, укладеного між НАСК «Оранта» та ТзОВ «Віват», предметом договору страхування є транспортний засіб марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], вигодонабувачем визначений ПАТ «Креді [PERSON]», строк дії договору - до 19.11.2013 року (а.с.6-11). Згідно дослідження №ВС1750СХ-02.09/2 від 02.09.2013 року матеріальний збиток умов страхування, завданий власникові автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначеному на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складав 31392,99 гривень (а.с.12-14). Відповідно до ремонтної калькуляції автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] від 30.08.2013 року вартість робіт ремонту становить 31392,99 гривень (а.с.15-16). Згідно страхового акту №СТО-13-10672/1 від 16.10.2013 року та розрахунку страхового відшкодування від 16.10.2013 року, складеного НАСК «Оранта», сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] становить 30917,69 гривень (а.с.17, 18). На підставі платіжного доручення №79754 від 03.12.2013 року ВАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь АТ «Креді [PERSON]» 30917,69 гривень відшкодування ТзОВ «Віват» згідно договору страхування №УБ 823018 від 19.11.2012 року за пошкодження автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.19). 08.12.2014 року НАСК «Оранта» звернулося із заявою на виплату страхового відшкодування у порядку регресу до [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 30917,69 гривень (а.с.20). Згідно страхового акту від 30.04.2015 року за №Р485 та листа-розрахунку до нього сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] становить 29917,69 гривень (а.с.21-22). Відповідно до платіжного доручення від 30.04.2015 року за №642 [PERSON] «СТ»Гарантія» сплатило ПАТ НАСК «Оранта» 29917,69 гривень страхового відшкодування згідно страхового акту №Р485 від 30.04.2015 року, регрес не відшкодування за претензією №09-06-06/22729 від 02.12.2014 року (а.с.23). Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що 15 серпня 2013 року, в смт. Тересва, вони завантажили меблі в автомобіль, яким в подальшому керував [PERSON]. Коли меблі були завантажені в автомобіль і причіп, [PERSON] перевірив світло, причіп, зєднання причепа з автомобілем. Потім вони поїхали автомобілем в с. Грушево, де біля школи зупинилися та розвантажили меблі. Біля школи [PERSON] причіп не відкріпляв від автомобіля. Після цього вони поїхали додому і, відїхавши декілька метрів, причіп відчепився від автомобіля, заїхавши в інший автомобіль. Потім приїхали працівники міліції та стали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. Чи оглядали працівники міліції пристрій зчеплення автомобіля з причепом він не бачив, чи складався акт огляду автомобіля та причепу йому не відомо. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] поїхав на експертизу, а вони залишилися біля причепа. Потім вони причепили причіп до автомобіля [PERSON] і поїхали додому. З ними також був і [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, вони в смт.Тересва завантажили меблі на причіп автомобіля [PERSON], перевірили світло на його автомобілі і поїхали в школу в с. Грушево. В школі вони розвантажили меблі, після чого поїхали додому, однак через сто метрів на ходу відчепився причіп від автомобіля [PERSON] Коли вони їхали в с. Грушево з причепом було все добре, на несправності ніщо не вказувало. Біля школи [PERSON] причіп не відкріплював. Коли сталася ДТП працівники міліції оглядали причіп. Після того як [PERSON] повернувся з м. Тячів вони причепили причіп і поїхали. Коли знову прикріплювали причіп все було справно. Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Відповідно до п.23.1 Правил дорожнього руху буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Згідно п.31.4.7«д» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема коли зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Як встановлено в судовому засіданні на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №629433 від 15 серпня 2013 року, схеми місця ДТП від 15 серпня 2013 року, пояснень [PERSON], Тячівський районний суд Закарпатської області своєю постановою від 9 вересня 2013 року визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначив йому адміністративне стягнення. Тобто, [PERSON] був притягнутий судом до адміністративної відповідальності саме за порушення пунктів 2.3«б», 31.4.7«д» Правил дорожнього руху, а не за якісь інші порушення, оскільки будь-які інші порушення Правил дорожнього руху органами ДАІ та судом при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено інших пунктів Правил дорожнього руху. Згідно п. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», обовязків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~життю здоровю, майну третьої особи. За правилами\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до підпункту 38.1.1 «г» пункту 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] «СТ»Гарантія» здійснило виплату НАСК «Оранта» страхового відшкодування в розмірі 29917,69 гривень за заподіяний збиток власникові автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 серпня 2013 року з вини [PERSON], у звязку з чим має право регресного відшкодування на вказану суму з відповідача [PERSON], так як дорожньо-транспортна пригода, яка сталася була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Доводи позивача та його представника що відповідачем [PERSON] перед поїздкою 15 серпня 2013 року перевірявся технічний стан автомобіля та що тягово-зчіпний пристрій тягача керованого ним автомобіля був справним, суд вважає безпідставними, оскільки згідно постанови Тячівського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2013 року, яка набрала законної сили та є чинною, встановлена винність відповідача [PERSON] щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди при керуванні 15 серпня 2013 року в с. Грушево автомобілем марки «Mersedes Benz 308», державний номерний знак [NUMBER], з буксируваним причепом. При цьому, суд зазначає, що під час розгляду вказаної справи матеріалами справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що на буксируваному причепі до автомобіля був технічно несправний тягово-зчіпний пристрій, технічний стан якого [PERSON] не перевірив, у звязку з чим порушив п.2.3«б», п.31.4.7«д» Правил дорожнього руху. Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 29917 (двадцять девять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 69 копійок в порядку регресу завданої матеріальної шкоди. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved