Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

31 липня 2014 року публічне акціонерне товариство (далі -ПАТ) "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 грудня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 002-14557-221212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, тобто надало відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а останній був зобов'язаний щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту. [PERSON] не виконував своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 14 травня 2014 року становить 27482 грн. 50 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 22 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-14557-221212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, тобто надало відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а останній був зобов'язаний щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Невід'ємною частиною цього договору є тарифи, які встановлюють вартість обслуговування карткового рахунку. Відповідач не виконував своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 14 травня 2014 року становить 27482 грн. 50 коп., з них тіло кредиту 8695 грн., прострочене тіло кредиту 6300 грн., заборгованість по комісіям 12487 грн. 50 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком ціни позову. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] порушив умови договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 274 грн. 83 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved