Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

10.10.2013 р. позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: квартира [ADDRESS]. Однак, в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач оплату за надані послуги не вносить та станом на 1.03.2013 р. сума заборгованості складає 14760,67 грн. Просив стягнути суму заборгованості в розмірі 14760,67 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України приріст інфляції в сумі 4250,51 грн., 3% річних в сумі 1868,34 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Шепеленко Н.М., підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що позов визнає в межах строків позовної давності з березня 2010 року; нарахування по квартплаті визнає частково, так як відповідач не робить в квартирі ремонт; послуги з надання опалення не визнає повністю; нарахування за холодну та гарячу воду, сміття, каналізацію - визнав в повному обсязі; не визнав нарахування інфляції та 3% річних. Пояснив, що система опалення в аварійному стані та не придатна до використання; доповнив, що робив ремонт покрівлі за власні кошти та просив перерахувати цю суму в рахунок заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки Дебальцевського МС ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Зазначений будинок [ADDRESS] до 2011 року знаходився на балансі Миронівської ТЕС. Послуги по обслуговуванню квартири до 2011 року надавалися позивачем, послуги по холодному водопостачанню, опаленню, мусор, каналізація, горяче водопостачання надаються позивачем. Відповідно до нарахування ЖКХ Миронівської ТЕС відповідач має заборгованість за надані послуги: станом на 1.01.2009 р. в розмірі 3910,14 грн.; з 01.01.2009 року по 1.03.2013 року заборгованість складає 10850,53 грн. (а.с.5). В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, пояснивши, що не зверталися до суду з позовом раніше, щоб не піддавати відповідача додатковій відповідальності, передбаченої ст..625 ЦК України. Згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд вважає, що такі причини пропуску строку звернення до суду, як небажання піддавати відповідача додатковій відповідальності, не можуть бути поважними, а строк звернення до суду не підлягає поновленню. Суд вважає, що до позовних вимог необхідно застосувати заявлений відповідачем строк позовної давності з наступних підставі. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно довідки про нарахування заборгованості - заборгованість станом на 1.01.2009 р. становить 3910,14 грн.; станом на 01.03.2013 р. - заборгованість становить 14760,67 грн. (а.с.5). За весь період відповідач жодного платежу не здійснив. 13 травня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з [PERSON] (а.с.65). Тобто, позовні вимоги можуть бути заявлені позивачем в межах строку позовної давності - три роки, а саме: з 13.05.2010 р. до 13.05.2013 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що суму заборгованості по квартплаті визнає частково, а саме в розмірі 50% від нарахованої суму боргу, вважає, що в його квартирі ремонт позивач не робив, послуги по утриманню квартири йому надаються не в повному обсязі. Однак, суд з цими виводами відповідача не погоджується, так як визнання відповідачем боргу по квартплаті на 50% є загальним, оціночним поняттям та не доведено відповідачем, не надано ним доказів надання йому послуги саме в розмірі 50%. Тому, суд вважає, що заборгованість по квартплаті підлягає стягненню в повному обсязі в межах позовної давності. Щодо вимог позивача про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування вимог щодо нарахування оплати за опалення. Доводи позивача щодо належного надання послуги з опалення спростовуються матеріалами справи, у тому числі заявами відповідача на ім*я керівника ЖЕК Миронівської ТЕС; чисельними актами про відсутність опалення, які були складені посадовими особами ЖЕК (а.с.20-28, 37-58). До того ж, позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання. Рішенням Дебальцевського міського суду, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог стосовно послуг з теплопостачання відмовлено (а.с.19,19а). Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст..176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. В судовому засіданні було встановлено, що позивач не здійснював за свій рахунок ні поточний, ні капітальний ремонт системи теплопостачання в квартирі відповідача, що підтверджується чисельними акта (а.с.20-28). Згідно ст..178 ЖК України виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів подають громадянам допомогу в проведенні поточного ремонту жилих приміщень. Таку допомогу подають громадянам також підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають жилі будинки. Будинок [ADDRESS] до 2011 року знаходився на балансі Миронівської ТЕС, після 2011 року - на балансі територіальної громади смт.Миронівський (а.с.76). Однак, за весь період заявлених позовних вимог, ремонт в квартирі відповідача не робили. Згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Однак, між позивачем та відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг укладено не було. Згідно ч.1ст..16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. В даному випадку у звязку з відсутністю договору, неможливо визначити якість надання відповідачу послуг з теплопостачання Згідно ч.3 ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв. Статею 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено складання акут-претензій у разі незадовільного надання житлово-комунальних послуг. Зазначені акти були складені неодноразово, однак позивач не прийняв жодних мір по усуненню недоліків. Про неналежну якість надання позивачем послуг з теплопостачання свідчить й акт від 19.12.2013 р., складений професійною спілкою працівників охорони здоров'я України Артемівського районного комітету. Згідно якого центральне водяне опалення в квартирі [ADDRESS] відсутнє (а.с.37-59). Судом, встановлено, що позивач ніяк не реагував на акти відповідача з 2002 року про ненадання йому неналежної якості послуг з теплопостачання; позивач не виконує вимоги ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та не уклав договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з теплопостачання) з відповідачем. Зазначені дії позивача свідчать про те, що він знав про ненадання послуг з теплопостачання відповідачу та нараховував заборгованість за послуги, які не надавав. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за постачання холодної та гарячої води, вивезення мусору, каналізаціі - ці позовні вимоги відповідач визнав в межах строку позовної давності. В дебатах відповідач пояснив, що робив ремонт покрівлі за власний рахунок і їх потрібно перерахунок в рахунок заборгованості. Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, заборгованість за послуги з квартплати, холодного водопостачання, вивезення мусору, каналізації, гарячого вопостачання за період з 13.05.2010 р. до 13.05.2013 р. становить 2284,71 грн. та підлягає стягненню. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов*язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Виходячи з аналізу норм ст.ст. 524, 533-535,625 ЦК України, грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквівалентні в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов*язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право від боржника виконання його обов*язку. У ч.3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов*язки, вона вважається у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї, тому грошових слід вважати зобов'язання, що складається у тому числі, з правовідношення, в якому права кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу а грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору, або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Саме до останнього виду грошових зобов'язань належить існуючий між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг, оскільки ним установлена ціна договору - вартість наданих житлово-комунальних послуг відповідно до тарифів. Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі I книги 5 ЦК України «Загальні положення про зобов'язання», а відтак поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Враховуючи викладене, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комульних послуг, є грошовим зобов'язанням, в якому серед інших прав і обов'язків сторін, право виконавця (кредитора) публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" вимагати від замовника (боржника) [PERSON] гроші за надані виконавцем послуги на його користь відповідає кореспондуючий обов'язок замовника сплатити ці гроші. Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку між сторонами існують зобов'язання з надання та отримання послуг і їх оплати, що за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням в розуміння положення ч.2 ст.625 ЦК України, в зв'язку с чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати. Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку між сторонами існують зобов'язання з надання та отримання послуг і їх оплати, що за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням в розуміння положення ч.2 ст.625 ЦК України, в зв'язку с чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати. Сума 3% річних становить: сума боргу травень 2010 76,2 0,008 100 31 0,19 червень 2010 76,2 0,008 100 30 0,18 липень 2010 76,2 0,008 100 31 0,19 серпень 2010 76,2 0,008 100 31 0,19 вересень 2010 76,2 0,008 100 30 0,18 жовтень 2010 110,69 0,008 100 31 0,27 листопад 2010 57,24 0,008 100 30 0,14 грудень 2010 57,24 0,008 100 31 0,14 січень 2011 125,07 0,008 100 31 0,31 лютий 2011 122,26 0,008 100 28 0,27 березень 2011 125,07 0,008 100 31 0,31 квітень 2011 115,45 0,008 100 30 0,28 травень 2011 98,83 0,008 100 31 0,25 червень 2011 98,83 0,008 100 30 0,24 липень 2011 102,75 0,008 100 31 0,25 серпень 2011 102,75 0,008 100 31 0,25 вересень 2011 104,59 0,008 100 30 0,25 жовтень 2011 115,59 0,008 100 31 0,29 листопад 2011 130,83 0,008 100 30 0,31 грудень 2011 128,3 0,008 100 31 0,32 січень 2012 74,77 0,008 100 31 0,19 лютий 2012 74,77 0,008 100 29 0,17 березень 2012 73,93 0,008 100 31 0,18 квітень 2012 61,68 0,008 100 30 0,15 травень 2012 48,53 0,008 100 31 0,12 липень 2012 48,53 0,008 100 30 0,12 червень 2012 48,53 0,008 100 31 0,12 серпень 2012 48,53 0,008 100 31 0,12 вересень 2012 41,59 0,008 100 30 0,1 жовтень 2012 52,6 0,008 100 31 0,13 листопад 2012 66,09 0,008 100 30 0,16 грудень 2012 66,17 0,008 100 31 0,16 січень 2013 67,83 0,008 100 31 0,17 лютий 2013 67,83 0,008 100 28 0,15 Загальна сума 3% річних складає: 6 грн. 86 коп. Індекс інфляції складає: період заборгованості сума боргу інд інфл 13.05.2010-13.05.2013 76,2 99,4 100 0,994 75,74 -0,5 13.06.2010 -13.05.2013 76,2 99,6 100 0,996 75,9 -0,3 13.07.2010-13.05.2013 76,2 99,8 100 0,998 76,05 13.08.2010-13.05.2013 76,2 101,2 100 1,012 77,11 0,91 13.09.2010-13.05.2013 76,2 102,9 100 1,029 78,41 2,21 13.10.2010-13.05.2013 110,69 100,5 100 1,005 111,2 0,55 13.11.2010-13.05.2013 57,24 100,3 100 1,003 57,41 0,17 13.12.2010-13.05.2013 57,24 100,8 100 1,008 57,7 0,46 13.01.2011-13.05.2013 125,07 101 100 1,01 126,3 1,25 13.02.2011-13.05.2013 122,26 100,9 100 1,009 123,4 1,1 13.03.2011-13.05.2013 125,07 101,4 100 1,014 126,8 1,75 13.04.2011-13.05.2013 115,45 101,3 100 1,013 117 1,5 13.05.2011-13.05.2013 98,83 100,8 100 1,008 99,62 0,79 13.06.2011-13.05.2013 98,83 100,4 100 1,004 99,23 0,4 13.07.2011-13.05.2013 102,75 98,7 100 0,987 101,4 -1,3 13.08.2011-13.05.2013 102,75 99,6 100 0,996 102,3 -0,4 13.09.2011-13.05.2013 104,59 100,1 100 1,001 104,7 0,1 13.10.2011-13.05.2013 115,59 100 100 1 115,6 0 13.11.2011-13.05.2013 130,83 100,1 100 1,001 131 0,13 13.12.2011-13.05.2013 128,3 100,2 100 1,002 128,6 0,26 13.01.2012-13.05.2013 74,77 100,2 100 1,002 74,92 0,15 13.02.2012-13.05.2013 74,77 100,2 100 1,002 74,92 0,15 13.03.2012-13.05.2013 73,93 100,3 100 1,003 74,15 0,22 13.04.2012-13.05.2013 61,68 100 100 1 61,68 0 13.05.2012-13.05.2013 48,53 99,7 100 0,997 48,38 -0,1 13.06.2012-13.05.2013 48,53 99,7 100 0,997 48,38 -0,1 13.07.2012-13.05.2013 48,53 99,8 100 0,998 48,43 -0,1 13.08.2012-13.05.2013 48,53 99,7 100 0,997 48,38 -0,1 13.09.2012-13.05.2013 41,59 101,1 100 1,011 42,05 0,46 13.10.2012-13.05.2013 52,6 100 100 1 52,6 13.11.2012-13.05.2013 66,09 99,9 100 0,999 66,02 -0,1 13.12.2012-13.05.2013 66,17 100,2 100 1,002 66,3 0,13 13.01.2013-13.05.2013 67,83 100,2 100 1,002 67,97 0,14 13.02.2013-13.05.2013 67,83 99,9 100 0,999 67,76 -0,1 9,66 А всього розмір індексу інфляції становить: 9 грн. 66 коп. Всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню нарахована сума інфляційного збільшення 9 грн. 66 коп. та 3% річних в сумі 6 грн. 86 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 510, 625 ЦК України ст.ст. 13,20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та,

Outcome: partial