Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

15.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50007301, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачеві кредит у сумі 112 017, 68 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 13 744, 50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки "VW модель POLO Sеdап, кузов № ХW8ZZZ61ZDG 002213, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012, а Відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути Позивачеві [PERSON] у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невід'ємну частину Договору. Також, Позивачем було надано Відповідачу відповідно до Договору від 15.01.2013 р. розділ «Умови надання додаткового кредиту», додатковий кредит у сумі 36 702, 30 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 4 503, 35 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування, який був укладений на виконання умов Договору. Відповідно до положень п. 1.3.1. Договору «Загальні умови кредитування», що становлять невід'ємну частину Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі. Крім того, згідно п. 1.6. Договору «Умови кредитування», виконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту забезпечуються заставою. Між Сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 50007301 від 18.01.2013 р., за яким для забезпечення виконання зобов'язань за Договором Відповідачем було передано у заставу транспортний засіб модель марки "VW модель POLO Sеdап, кузов № ХW8ZZZ61ZDG 002213, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012, заставною вартістю 131 785, 50 грн. Відповідач [PERSON] умови договорів кредиту № 50007301 від 15.01.2013 р на отримання кредиту у сумі 112 017, 68 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 13 744, 50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки "VW модель POLO Sеdап, кузов № ХW8ZZZ61ZDG 002213, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012 року та умови додаткового кредиту у сумі 36 702, 30 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 4 503, 35 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування, який був укладений на виконання умов Договору не виконує, на звернення позивача щодо погашення заборгованості не відповідає. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення 394\~567.48 гривень у рахунок погашення кредитних зобовязань станом на 25.04.2015 року, яка складається з: -254288.40 гривень сума основного боргу за договором кредиту, -18153.75 гривень сума боргу за додатковим кредитом, -23579.80 гривень - сума штрафу, -951.38 гривень - сума пені, -5239.59 гривень - сума 3% за користування кредитом, -19262.40 гривень - сума збитків, -82092.16 гривень - сума інфляційних втрат, а також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 3654 гривень. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилась, просила справу розглянути на підставі наданих у справу доказів, постановивши заочне рішення суду у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у справі [PERSON] у судове засіданні не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації газету «Урядовий Курєр» від 09.09.2015 року. За таких умов, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність сторін, постановивши заочне рішення суду на підставі досліджений у справі доказів. Суд встановив, що [PERSON] дійсно 15.01.2013 року уклав договір цільового кредиту з Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на придбання автомобіля"VW модель POLO Sеdап, кузов № ХW8ZZZ61ZDG 002213, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012 року і отримав у кредит у сумі 112 017, 68 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 13 744, 50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, а також додатковий цільовий кредит у сумі 36 702, 30 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 4 503, 35 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою для оплати страхових платежів за основним договором. Згідно з п. 1.4.2. та пп. 2.4, 2.5 Договору «Умови кредитування», повернення [PERSON] та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку виставленого Позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 3.2.1. Договору «Умови кредитування», у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (або його частини) з повернення [PERSON] та або Додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати за користування [PERSON] на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач мав право визнати термін повернення [PERSON] таким, що настав. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями (далі за текстом - «ЦКУ»), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦКУ до відносин за кредитним договором застосовуються толоження параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не зипливає із суті кредитного договору. В п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦКУ вказано, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Починаючи з лютого 2014 року, в порушення умов Договору, Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором. Станом на 25 квітня 2015 року відповідач, відповідно до наданих розрахунків позивачем має заборгованість всього 394\~567.48 гривень, яка складається з 254288.40 гривень сума основного боргу за договором кредиту, 18153.75 гривень сума боргу за додатковим кредитом, 23579.80 гривень - сума штрафу, 951.38 гривень - сума пені, 5239.59 гривень - сума 3% за користування кредитом, 19262.40 гривень - сума збитків та 82092.16 гривень - сума інфляційних втрат. Суд вважає доведеними позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з таких підстав: Відповідно до ч.І. ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом № 50007301 від 15.01.2013р. обліковується у 9,9%. Згідно п. З ч. 1. ст. 611 ЦК України, через порушення зобов'язань відповідачем настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відповідно до ст. 549 ЦКУкраїни. За порушення відповідно п. 8.3., п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 Договору Відповідач сплачує Позивачеві штраф. Відповідно до п. 8.1. Договору, уразі порушення Відповідачем терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення [PERSON] Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно із ч. 3. ст. 22 ЦКУ, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором між Позивачем та відпоповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 50007301, за яким Відповідачем було передано для забезпечення виконання зобов'язань автомобіль, заставною вартістю 131 785, 50 грн. Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави, Заставодержатель намагався з метою звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з публічних торгів задовольнити кредитні зобовязання відповідача. 28 листопада 2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави № 1926. 19 січня 2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 27 січня 2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про розшук майна боржника. Станом на 25.04.2015 року звернення стягнення на Предмет застави не здійснено, заборгованість за Договором Відповідачем не сплачена. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦКУ до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦКУ вказано, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, позивач, виходячи з умов неналежного виконання відповідачем у справі кредитних зобовязань, скористатався правом відповідно до договору і чинного законодавства розпочати процес повернення заборгованості за довором, звернувшись до спеціалізованих організацій ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі», ТОВ «Вердикт Консалтинг» та ТОВ «Юридичної фірми «Вернер» для супроводження процесу стягнення заборгованості та підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору та представництва інтересів позивача у суді. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦКУ, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права є реальні збитки. Відповідно до п. 8.5. Договору збитки заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною, понад штрафні санкції. Таким, чином Позивач поніс витрати у зв'язку із супроводженням процесу стягнення заборгованості, що підтверджується: по ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», -рахунок на оплату № 163 від 30.05.2014 року, акт наданих послуг та платіжне доручення на 975 гривень, - рахунок на оплату №198 від 30.06.2014 року, акт наданих послуг та платіжне доручення на 225 гривень, - рахунок на оплату № 299 від 31.10.2014 року, акт наданих послуг та платіжне доручення на 255,00 гривень; по ТОВ «Вердикт Консалтинг»: - рахунок на оплату № 11 від 31.01.2015 року, акт наданих послуг та платіжне доручення на 1003.20 гривень. - рахунок на оплату № 28 від 28.02.2015 року, акт наданих послуг та платіжне доручення на 313.20 гривень; по ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі»: -договір про надання юридично консультаційних послуг від 21.06.2012 року, рахунок фактура №485 від 28.11.2014 року на 4200 гривень; -по ТОВ «Юридичної фірми «Вернер» договір про надання юридичних послуг від 15.10.2010 року, рахунок фактура №202 від 23.04.2015 року на 12000 гривень; Всього позивачу завдані збитки на 19262.40 гривень, які мають бути компенсовані. Таким чином, з огляду на вищенаведене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, яка складається з відшкодування спричинених збитків, штрафу, пені, інфляційних; % річних складає всього 394 567,48 грн. Крім того, відповідач має сплатити витрати позивача на сплату судового збору. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними.

Outcome: approved