Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. У вересні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0113 га, що розташована у [ADDRESS] , при цьому демонтувавши паркан з металевої сітки, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0559. В обґрунтування наведених вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0559, яка розташована на території [ADDRESS]. Підтвердженням даного факту є Державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 16455 від 11.05.1998р, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за ХМ №16455. Орієнтовно у 2013 році відповідачем частина вищевказаної земельної ділянки була засаджена деревами та огороджена парканом з металевої сітки. Жодних договорів, які б надавали право користування цією ділянкою відповідачу, вона не укладала. 24.05.2019 року позивач подала заяву про зміну предмета позову, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0116 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932 по [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , шляхом знесення (демонтажу) спорудженої огорожі та викорчування (зрізання) багаторічних зелених насаджень. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0559 вона стала власником земельної ділянки загальною площею 0,1384 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0933 та земельної ділянки загальною площею 0,0116 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932. Протягом тривалого часу [PERSON] не мала можливості користуватись частиною належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,0113 га, оскільки [PERSON] самовільно захватив таку частину земельної ділянки. Жодних договорів, які б надавали право [PERSON] користування частиною земельної ділянки не було укладено. На даний час [PERSON] продовжує користуватись (самовільно зайняв) частиною земельної ділянки загальною площею 0,0116 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932, яка належить на праві власності [PERSON] а саме земельною ділянкою площею 0,0113 га. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали і просять його задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснили, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, оскільки засадив там дерева та встановив паркан. Усі без винятку приписи, попередження та заборони відповідачем ігноруються. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявленого позову не визнали. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] не заперечував про насадження ним плодових дерев на спірній земельній ділянці та встановлення огорожі, оскільки вважав себе власником земельної ділянки, надалі свої покази змінив. Спочатку пояснював про насадження ним лише частини дерев та встановлення частини паркану, а згодом показав, що вказана земельна ділянка, на котрій позивач просить усунути перешкоди в користуванні, засаджена деревами та огороджена його братом [PERSON] . Належність цієї земельної ділянки, на котрій встановлений паркан та засаджені дерева підтверджується витягом земельно-кадастрової книги колгоспу «Комунар». Представник відповідача пояснив, що оскільки частину дерев на даній земельній ділянці було засаджено іншою особою і що відповідач не має ніякого відношення до таких. А позивач не погодилась притягнути в якості відповідача [PERSON] , таким чином обрала невірний спосіб захисту порушеного права, і як наслідок позов задоволенню не підлягає. Не заперечують, що [PERSON] проживає на іншій вулиці. Просять в позові відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 1. Ухвалою судді 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання. 2. Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року справи призначено до судового розгляду. 3. Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання земельної ділянки та визнання Державного акту на право приватної власності недійсним. 4 Ухвалою від 19 липня 2017 року справу прийнято до свого провадження та ухвалою суду від 03 серпня 2017 року зупинено провадження у справі з тих самих підстав. 5, Ухвалою судді від 15 травня 2019 року відновлено провадження у справі у зв`язку із розглядом цивільної справи за № 686/17234/15-ц. 6, Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року у справі призначено земельно-технічну експертизу. 7. Ухвалою від 19 лютого 2020 року відновлено провадження у зв`язку із надходженням експертного висновку. 8. 26 травня 2020 року ухвалено рішення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 16455 від 11.05.1998р, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю, [PERSON] був власником земельної ділянки загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0559, яка розташована на території [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.10.2012 року щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] успадкувала земельну ділянку розміром 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ № 16455 , виданого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 11.05.1998 року на підставі рішення виконкому ХМР №1434 від 27.02.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №16455. Частина земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0559, яка розташована на території [ADDRESS] зайнята [PERSON] , що вбачається із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №24/17 від 15 липня 2015 року, складеним головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області - [PERSON] та із акту обстеження земельної ділянки № 4/100 від 04 серпня 2015 року, складеними старшим державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області, заступником начальника Управління - начальником відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області - [PERSON] . Згідно припису №4/5 від 04 серпня 2015 року про усунення порушень вимог земельного законодавства, складеного старшим державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області, заступником начальника Управління - начальником відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області - [PERSON] , [PERSON] було попереджено про усунення порушення. [PERSON] , вважаючи спірну земельну ділянку (а саме щодо якої позивач звернулася з позовом про усунення перешкод в користуванні) своєю, в 2016 році звернувся з позовом до суду про визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 11.05.1998 року серії ХМ за №16455 - виданого на ім`я [PERSON] , який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.10.2012 року (реєстраційний номер 4417). При цьому, зазначав, що частина земельної ділянки яка перейшла у власність [PERSON] , згідно протоколу №5 загальних зборів колгоспу «Комунар» від 19 листопада 1988 року та даних в земельно - кадастровій книзі Хмельницької міської ради, була закріплена за будиковолодінням [ADDRESS] та перебувала у його користуванні. Так, згідно архівного витягу з протоколу №5 зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комунар» Хмельницького району від 19.11.1988 року постановлено виділити земельну ділянку [PERSON] , 0,20 га, так як він купує жилий будинок в [PERSON] по [ADDRESS] , відмінивши рішення правління від 08.10.1988 року, протокол №16, відмовилась від купівлі цього будинку [PERSON] (так в справі). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015 року [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:28:001:0694 по [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2018 р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання відповідача вчинити дії, було відмовлено, оскільки не доведено зміщення меж земельної ділянки належної [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101352150 від 24.10.2017 року, земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:28:001:0932 з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" площею 0,0116га, що розташована по [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.н. 4417 від 11.10.2012р.. Відповідно до даних Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6805531862017 від 13.10.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932 відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Згідно відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки, які зазначені у Витязі з Державного земельного кадастру, реєстрація даної ділянки здійснена 3.10.2017 року на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, складеної 06.09.2017 року ФОП [PERSON] . Також, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101438899 від 2510.2017 року, земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:28:001:0933 з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" площею 0,1384га, що розташована по [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.н. 4417 від 11.10.2012р. Відомості про земельну ділянку, яка огороджена та зайнята багаторічними насадженнями, виявлені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 9-ДК /18/АП/09/01/- від 23.01.2019 року, що складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області [PERSON] , в якому зазначено, що земельна ділянка площею 0,0116га, яка знаходиться на території [ADDRESS] та належить за праві приватної власності [PERSON] на час проведення перевірки використовується самовільно без правоустановлюючих документів громадянином [PERSON] , який огородив земельну ділянку металевою сіткою і вирощує на ній багаторічні насадження - плодові дерева. Також те, що [PERSON] чинить [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою, підтверджується листами Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста від 13.11.2015 р. № 01-05-1047, від 29.10.2015 р. № 01-05/984, листами виконавчого комітету ХМР АК від 12.11.2015 р. № 11-06-90, від 17.09.2018 р. № 11-06-103, листами Держгеокадастру від 28.02.2019 р. № 10-22-0.45-1315/2-19, від 29.01.2019 р. № К-520/2-41/6-19. Згідно висновку експерта [PERSON] . від 18.02.2020р. № 722-723/019, фактична площа земельної ділянки, огородженої та зайнятої деревними насадженнями, яка ймовірно перебуває в користуванні [PERSON] та знаходиться за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000 :28:001:0932, що розташована по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , складає 0,0242 га (242кв.м.). Земельна ділянка, огороджена та зайнята деревними насадженнями, яка ймовірно перебуває в користуванні [PERSON] та знаходиться за місцем розташування земельної ділянки кадастровий номер 681010000:28:001:0932, та земельна ділянка кадастровий номер 681010000:28:001:0933 (згідно даних обмінного файлу), що розташована у [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] , накладаються одна на одну. Площа накладення земельних ділянок становить 0,0001 га (1кв.м.). Частина земельної ділянки, яка огороджена та зайнята багаторічними насадженнями, і ймовірно перебуває у користуванні [PERSON] , входить до складу (розташована в межах) земельної ділянки площею 0.0116га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932. що розташована по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] .. Площа даної частини ділянки становить 0,0112га (112кв.м.). 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. При цьому, суд не бере до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, що він не встановлював огорожу і не насаджував дерева, оскільки такі спростовуються його позовом, за результатами котрого ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2018 р., де [PERSON] зазначав, що дана земельна ділянка належить йому, а не [PERSON] , і земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, він не може отримати у власність та приватизувати згідно збірного кадастрового плану. Вказана земельна ділянка закріплювалась за його домоволодінням та використовуються ним протягом 20 років (заява про збільшення і уточнення підстав позову а.с. 50). Площа накладання земельної ділянки становить 0, 0080 га. Окрім того, сам позивач в ході розгляду справи по суті не заперечував обставин використання зайнятої ним земельної ділянки, що належить [PERSON] . Також спростовуються наявними в матеріалах справи актами про зайняття частини земельної ділянки позивача та висновком експерта. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника [PERSON] на посилання експерта у своєму висновку на те, що зайняття земельної ділянки ймовірно здійснив [PERSON] як на відсутність його вини, і відповідно суб`єктом цивільно-правової відповідальності. Однак таке посилання експертом є цілком правильним, позаяк таке питання не відноситься до компетенції експерта, і є чисто правовим. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Так, судом встановлено, що земельна ділянка огороджена та зайнята деревними насадженнями, яка перебуває в користуванні [PERSON] та знаходиться за місцем розташування земельної ділянки кадастровий номер 681010000:28:001:0932, та земельна ділянка кадастровий номер 681010000:28:001:0933, що розташована у [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] , накладаються одна на одну. Частина земельної ділянки, яка огороджена та зайнята багаторічними насадженнями, і перебуває у користуванні [PERSON] , входить до складу (розташована в межах) земельної ділянки площею 0.0116 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932, що розташована по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] [PERSON] користується (самовільно зайняв), а саме засадив деревами та огородив парканом з металевої сітки частину земельної ділянки загальною площею 0,0116 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0932, яка належить на праві власності [PERSON] . Тому, права позивача є порушеними, так як вона не може належно користуватися земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності, оскільки відповідач чинить їй перешкоди у користуванні такою, огородивши земельну ділянку парканом та насадивши багаторічні насадження. Таким чином, права позивача підлягають відновленню. При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач не просив залучити в якості співвідповідачів інших осіб, а тому судом відновлено право позивача в межах заявленого позову до відповідача та наданих суду доказів. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач вправі володіти та користуватися належною їй на праві власності земельною ділянкою, а відповідач неправомірно користується земельною ділянкою позивача, вважаючи її своєю, обгородив парканом та насадив багаторічні насадження. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. 7. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 487, 20 грн., а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача. Підлягають стягненню також витрати, понесені позивачем [PERSON] на проведення експертизи в сумі 8000,0 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved