Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 16.04.2019 р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання зняти арешт з 1/4 частини квартири. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 р. справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.05.2019 р. визначено головуючого суддю Середу І.В. Ухвалою судді від 10.05.2019 р. надано строк позивачу для усунення недоліків. 23.05.2019 р. на виконання ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, за змістом якої він звертається з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , який накладено на підставі постанов Другого ДВС у Приморському районі м.Одеси серії АА 034904 (реєстраційний номер обтяження 2751394) та [NUMBER] 340858 (реєстраційний номер обтяження 2763292) від 14.12.2005 року. 24.05.2019 р. у справі відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження. [PERSON] в обгрунтування позову вказав на те, що йому на праві власності належить вказана частина квартири, під час оформлення договору купівлі- продажу квартири йому стало відомо про наявність арешту на його майно. Після звернення до відділів Державної виконавчої служби було з`ясовано, що арешт накладено на викнання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2004 року, справа №1-931/04, прийнятого відносно [PERSON] , [INFO] , тоді як позивач не є стороною виконавчого провадження, а арешт був накладений помилково на його майно. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники відповідачів в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками в рівних частинах є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.12.2001 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. Право власності зареєстровано 22.02.2002 року. 23.10.2002 року [PERSON] подарував свою частину [PERSON] , право власності зареєстровано 10.12.2002 р. (а.с.11-13). Як видно з довідки ОСББ "Дніпро-125/1" від 19.03.2019 р., в квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.03.2019 р., за реєстраційними номерами 2751394, 2763292 зареєстровано обтяження:арешт нерухомого майна 28.12.2005 р. реєстратором Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава : постанова АА 034904 від 14.12.2005 р. Друга ДВС у Приморському районі м.Одеси та 29.12.2005 р. реєстратор: Одеська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава: постанова АН 340858 від 14.12.2005 року Друга ДВС у Приморському районі м.Одеси (а.с.15). Як видно з листа Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 29.03.2019 р., перевіркою бази даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №1-931/04 відносно боржника [PERSON] на примусове виконання на адресу відділу не надходив та на даний час не перебуває на виконанні у відділі . Встановити обставини накладення арештів та за яким виконавчим документом проводилися виконавчі дії не є можливим (а.с.16). Відповідно до вироку Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2004 року, справа №1-931/04, [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, проживаючого в [ADDRESS] , було визнано винним за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України і призначено покарання відповідно до ст.70 КК україни три роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На виконання вказаного вироку Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист 10.08.2004 р. (а.с.21) . Як видно з листа Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 05.07.2009 р., відділ звернувся до суду з проханням уточнити у виконавчому листі рік народження боржника, оскільки не можливо ідентифікувати особу (а.с.22). Згідно з копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.03.2007 р., позивач [PERSON] народився [INFO] у м.Ачинськ Красноярського краю, адреса його проживання з 02.11.1992 року зареєстрована в [ADDRESS] . Із встановлених обставин вбачається, що позивач не має відношенням до виконавчого провадження, під час якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, проаналізувавши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим, оскільки особа, вказана у вироку суду, та позивач, є різними особами, тому арешт на частині квартири, належній позивачу, порушує його права і підлягає зняттю.

Outcome: approved