Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

10.10.2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товарна біржа "Південна товарна біржа", в якій просили визнати дійсним договір № 9170 міни нерухомого майна від 08 вересня 1998 року квартири [ADDRESS] , на 1/2 частку квартири за [ADDRESS] , укладений на Товарній біржі Південна товарна біржа (ідентифікаційний код юридичної особи 13854212), зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 11.09.1998 р., за реєстровим № 18522, укладений між [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки, [PERSON] , з моменту його укладення; стягнути з відповідачів по справі усі судові витрати у солідарному порядку. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 08 вересня 1998 року, між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] , було укладено договір міни нерухомого майна, який був посвідчений на Південній товарній біржі та зареєстрований в «ММБТІ» 11.09.1998 року за реєстровим № 18522. Відповідно до договору Відповідно до договору № 9170 міни нерухомого майна від 08.09.1998 р., оформленого Товарною біржею Південна товарна біржа, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] обміняли з [PERSON] , що діяла за себе та свою неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , відповідно до виписки з рішення виконкому Заводської районної ради від 21.08.1998 р., за р.№ 218, квартиру за [ADDRESS] на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, і у зв`язку з відмовою компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочини дійсними, законними і виконаними, вони змушені звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав. 16.10.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. 04.03.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 вересня 1998 року, між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] , було укладено договір міни нерухомого майна, а саме: квартири за [ADDRESS] на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на Південній товарній біржі. Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.09.1998 року за реєстровим № 18522. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1998 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товарна біржа "Південна товарна біржа", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved