Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява вмотивована тим, що рішенням 7-ї сесії Ізянської сільської ради XXIII скликання від 02 вересня 1998 року їй було надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,08га.\~ по [ADDRESS] у рочищі "біля єврейського кладовища". У 1998 році відділом містобудування та архітектури госпрозрахунковим проектно-планувальним бюро Хустської РДА виготовлено на її ім`я будівельний паспорт на забудову земельної ділянки. На даний час, з метою виготовлення технічної документації для приватизації наданої їй у приватну власність земельної ділянки, вона звернулася до землевпорядної організації, де їй було роз`яснено, що для виготовлення технічної документації необхідно звернутися в Хустський архівний відділ для отримання витягу про виділення їй земельної ділянки. При зверненні до Хустського архівного відділу нею було отримано архівний витяг з рішення 7-ої сесії Ізянської сільської ради XXIII скликання від 2 вересня 1998 року, в якому її по батькові замість [PERSON] зазначено [PERSON] . В заяві заявниця зазначила, що розбіжності в написанні її по батькові в архівному витягу перешкоджають їй належним виготовити технічну документацію на земельну ділянку та отримати свідоцтво про право власності на належну їй земельну ділянку. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.\~ Заінтересована особа представник Ізянської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,08га.\~ по [ADDRESS] у рочище "біля єврейського кладовища" для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, наданої їй на підставі рішенням 7-ї сесії Ізянської сільської ради XXIII скликання від 02 вересня 1998 року, що стверджується архівним витягом з рішення (а.с. 12). З метою виготовлення технічної документації для приватизації вказано земельної ділянки, заявниця звернулася до землевпорядної організації, де їй було роз`яснено, що для виготовлення технічної документації необхідно звернутися в Хустський архівний відділ для отримання витягу про виділення їй земельної ділянки. При зверненні до Хустського архівного відділу заявницею було отримано архівний витяг з рішення 7-ої сесії Ізянської сільської ради XXIII скликання від 2 вересня 1998 року, в якому її по батькові замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право власності на належну їй земельну ділянку. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved