Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

11.02.2021 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17912 від 14.08.2020 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 59\~525 грн. 87 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позову вказано, що в жовтні 2020 року на підприємство де працює позивач - Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго", надійшла Постанова від 07.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що була видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., в рамках виконавчого провадження № 62940024, на підставі виконавчого напису №17912 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 59\~525 грн 87 к. та стягнення з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого збору у сумі 5\~952 грн 59 к. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача в виконавчому проваджені № 62940024 вказана 66\~078 грн 46 к. На даний час підприємство частково відрахувало з заробітної плати позивача на зазначені у Постанові приватного виконавця розрахункові рахунки, заборгованість та виконавчий збір у сумі 19 256 грн 32 к. Позивач зазначає, що жодних договорів з ТОВ «Вердик Капітал» ніколи не укладав та не має перед товариством ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача не отримував. [PERSON] було з`ясовано, що вказана сума заборгованості виникла через його правовідносини з ПАТ «Альфа - Банк», а саме: 14.06.2014 він уклав з ПАТ «Альфа-Банк» Кредитний договір № 500947010, відповідно до якого, отримав кредит у сумі 20 655 грн. В зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість станом на 16.12.2015 у розмірі 36 846 грн. 08 коп. Вказана заборгованість була стягнута з [PERSON] на підставі рішення Зміївського районного суду по справі № 621/31/16 та повністю виплачена ним в рамках виконавчого провадження № 5244, відкритого ВДВС Зміївського РУЮ, шляхом відрахування коштів з заробітної плати. Тобто, позивач розрахувався з заборгованістю перед ПАТ «Альфа - Банк» станом на 16.12.2015. ПАТ «Альфа - Банк» з того часу більш не зверталось з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за інші періоди, строк позовної давності на звернення до суду сплив. [PERSON] зазначає, що кредитних договорів з ТОВ «Вердик Капітал» не укладав, про відступлення права вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-банк» на користь ТОВ «Вердик Капітал» позивачу нічого невідомо, жодних повідомлень з цього приводу йому не надходило. Позивач вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні вказаного вище виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал», що є порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», тому даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. А отже, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 59 525, 87 грн., не було встановлено, що заборгованість є безспірною. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2021 задоволено заяву позивача про\~забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2021 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання. 26.03.2021 [PERSON] звернувся звернувся до суду із уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, в якому просив: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17912 від 14.08.2020 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 59\~525 грн 87 к.; 2. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] стягнуту, згідно виконавчого напису, грошову суму в розмірі 19\~256 грн 32 к.; 3. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн 00 к. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021. 14.05.2021 до канцелярії суду надійшов відзив генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. на позовну заяву [PERSON] , в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. 14.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 500947010, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 20 655 грн. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань, покладених на нього вищезазначеним кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 36 846 грн. 08 к. Після чого,\~право вимоги\~відступалось фінансовим\~установам.\~Наразі належним\~кредитором є\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» за\~договором кредиту\~№ 500947010\~від 14.06.2014,\~укладеного між\~ПАТ «Альфа-Банк»\~та Боржником.Позивач просить суд визнати виконавчий напис №17912 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню та повернути на користь позивача кошти, стягнуті за даним виконавчим написом нотаріуса у розмірі 19 256 грн. 32 к., підтверджуючи стягнення коштів довідкою утримання із заробітної плати. ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що підстав для повернення на користь позивача коштів, стягнутих за даним виконавчим написом нотаріуса у розмірі 19 256 грн. 32 к., немає, оскільки дана сума не надходила у повному обсязі на рахунок стягувача. У вказаній сумі закладені також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Відтак,\~позивачем не\~було надано\~належного обґрунтування\~надходження коштів,\~стягнутих за виконавчим\~написом №17912\~від 14.08.2020\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая Олега\~Станіславовича,\~у розмірі\~19256\~грн.\~32\~к.\~саме на\~рахунок стягувача.\~В зв`язку\~з чим,\~представник відповідача\~вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. 25.05.2021, 09.06.2021 та 13.07.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача. 27.07.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 10.08.2021 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися Представник позивача адвокат Оберкович Г.В. надала заяву в якій просила судовий розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 60, 114), причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С., повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 129), причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 115), причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до частини 1\~статті 223 Цивільного процесуального кодексу України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 14.06.2014, між [PERSON] та ПАТ «Альфа -Банк» було укладено Кредитний договір № 500947010, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в розмірі 20 655 грн 15 к. строком до 16.06.2019 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,52% від суми кредиту в період з 1-го по 60 місяців користування кредитом\~(а.с. 63-69, 135-140). 14.08.2020 був вчинений виконавчий напис Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 500947010\~від 14 червня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за Кредитним договором № 500947010\~від 14 червня 2014 року. Стягнення заборгованості проводилася за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості склала 58 875 грн 87 к., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8\~911 грн 92 к., прострочена заборгованість за комісією 00,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17\~684 грн 03 к., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21\~515 грн 92 к., строкова заборгованість за штрафами і пенями 10\~800 грн 00 к. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 59 525 грн 87 к. Зареєстровано в реєстрі за № 17912 (а.с. 70, 134). Необхідно зазначити, що заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі просять стягнути\~за період з 16.01.2019 по 11.03.2020, а\~строк дії кредитного договору \~по 16.06.2019. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом за клопотанням позивача витребувано належним чином завірена копія нотаріальної справи, заведеної при вчиненні 14.08.2020 виконавчого напису, виконавчий напис був виданий на підставі заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М. від 04.08.2020, Вих. № 13867063 (а.с. 141). До заяви було додано: кредитний договір № 500947010\~від 14 червня 2014 року; копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копію довіреності представника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.135, 136-137, 138, 139, 140, 143). Крім цього, рішенням\~Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2020 у справі № 621/31/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №500947010 від 14.06.2014 в розмірі 36 846 грн 08 к. З виконавчого листа, виданого 08.07.2016 Зміївським районним судом Харківської області Харківської області, вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2016 по справі № 621/31/16-ц, провадження 2/621/288/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2014 року № 500947010 у розмірі 36 846 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. (а.с. 7-8). З листа Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2016 вих № 5911/2016, вбачається, що Зміївський районний суд Харківської області, відповідно до заяви ПАТ «Альфа-Банк» від 02.07.2016 направив виконавчий лист від 10.05.2016 по цивільній справі № 621/31/16-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с 6). Відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження № 6971-34 від вересня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції з відповідною заявою в якій просили відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий документ, виданий Зміївським районним судом Харківської області справі № 621/31/16-ц 2/621/288/16 від 07.08.2016, стягнувши з боржника [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості (а.с. 9). Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевчука А.І. про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2019, виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 621/31/16-ц, виданого 07.08.2016 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 38\~067 грн 08 к. закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, рішення виконано (а.с. 10). Однак, відповідач нарахував заборгованість за відсотками після спливу визначеного договором строку кредитування та після виконання рішення Зміївського районного суду від 10.05.2020 у справі № 621/31/16-ц яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №500947010 від 14.06.2014 в розмірі 36 846 грн 08 к. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів та пені (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц). 03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрите виконавче провадження ВП № 62940024 з примусового виконання Виконавчого напису № 17912 виданого 14.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59 525 грн 87 к. (а.с. 73). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 05.02.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 62940024 на підставі виконавчого напису № 17912 виданого 14.08.2020. Постановою стягнуто на користь виконавця витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669 грн, суму боргу за виконавчим документом в розмірі 59 525 грн 87 к. та винагороду приватного виконавця в розмірі 5\~592 грн 59 к., а всього суму боргу у розмірі 66\~147 грн 46 к. (а.с.74). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 19.02.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2021, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 17912 виданого 14.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59 525 грн 87 к. (а.с. 76). З Довідки про утримання із заробітної плати, по шифру «310», штрафи, згідно ВП № 62940024 від 07.09.2020, виданої 05.02.2021 [PERSON] ПАТ «Центеренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП № 62940024 із заробітної плати [PERSON] за період з вересня 2020 року по січень 2021 року утримано 19\~256 грн 32 к. (а.с. 13). За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (пункт 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (пункт 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від\~\~ 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено пунктом 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,\~заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Варто також зазначити, що як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року . Проте вказана Постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та не чинною. Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від\~\~ 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом «б» пункту 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість. В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. У пункті 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 14.08.2020 з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн 00 к. Згідно частини 7\~статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved