Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

28 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 2161,43 гривень. В обґрунтування свого позову позивач посилається на порушення відповідачем, яка проживає [ADDRESS], п.п.42,48, 53 Правил користування електроенергією для населення, а саме на самовільне підключення відповідачем електроустановок до ліній електромереж позивача поза приладом обліку, без відкриття особового рахунку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 20.11.2013 року, було складено акт №D 2152 від 20.11.2013 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, а відповідач цей акт підписати відмовилася. За безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в зв'язку з цим, матеріальну шкоду, по цьому акту, комісією позивача, відповідачу було нараховано до сплати 2161,43 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодувала. Посилаючись на викладені в позові обставини, представник позивача просила суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 2161,43 гривень і всі судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та посилаючись на викладені в позові обставини справи і підстави позову, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позову не визнала. Відповідач не заперечуючи факту виявленого порушення та складання акту, але посилаючись на те, що вона цього порушення не вчиняла, просила суд в задоволені прозову відмовити, як заявленому безпідставно. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, покази допитаних в суді свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.п.42,48,53 Правил КЕЕН, використовувала самовільно підключені струмоприймачі, що були розміщені в будівлі гаражу по вул. Іпатенка в м. Нова Одеса, який використовувався відповідачкою і були підключені до ліній електромереж позивача шляхом під'єднання дротів навантаження до повітряної лінії електромереж позивача відкритою електропроводкою і споживала електроенергію безобліково поза належно зареєстрованим приладом обліку, з порушенням схеми обліку, без відкриття особового рахунку. Працівниками Новоодеської філії ПАТ «Миколаївобленерго», під час проведення рейдової перевірки, було виявлено цей факт порушення, за результатами чого, було складено двосторонній акт №D 2152 від 20.11.2013 року. Так, як відповідач відмовилася від підписання даного акту, то він був підписаний трьома працівниками енергокомпанії, а тому відповідно до п. 53 ПКЕЕН - являється дійсним. За наслідками розгляду цього акту, комісією енергопостачальника, на якій відповідач була відсутня, їй, відповідно до затвердженої методики, була нарахована сума заподіяної шкоди за безоблікове використання електроенергії в розмірі 2161,43 гривень, яку вона добровільно відшкодувати відмовляється. Приймаючи своє рішення про задоволення позову, суд виходить з того, що відповідач в судовому засіданні визнала той факт, що гараж в якому було виявлено порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, перебуває у неї в користуванні, а тому ця обставина, відповідно до ст.61 ЦПК України, являється підставою, яка не підлягає доказуванню. Тому, використовуючи гараж, як об'єкт нерухомості, відповідач, згідно з п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Пояснити і довести факт правомірного використання електричної енергії відповідач в судовому засіданні не змогла. За таких вищевикладених обставин, суд, дослідивши всі фактичні обставини справи, приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, пов'язаних з самовільним, безобліковим використанням електроенергії, ПАТ «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 2161,43 гривень. Розрахунок цієї заподіяної шкоди по складеному акту і допущеному відповідачем правопорушенню було зроблено правильно, відповідно до затвердженої методики. Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у відповідності до вимог п.п.20,42, 48,53 "Правил КЕЕН", ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.714, 1166 ЦК України, повинна відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду в сумі 2161,43 гривень. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved