Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів 19944,59 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що [PERSON] є інвалідом І групи та з 20.10.2005 року знаходиться в будинку-інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Новосанжарського районного суду від 30.08.2016 року [PERSON] була визнана недієздатною та призначено опікуном Новосанжарський дитячий будинок-інтернат. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2013 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь будинку-інтернату на утримання дитини. 30.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв"язку з досягненням [PERSON] повноліття, сума заборгованості становить 19944,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, т.в.о. Є.М. Чайковська надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач була повідомлена за місцем реєстрації її проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулось поштове повідомлення про отримання пошти. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області до зали судового засідання не з"явився, голова районної державної адміністрації С.В.Бульбаха надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року визнано недієздатною [PERSON], [INFO], яка з 20 жовтня 2005 року перебуває на утриманні в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою: [ADDRESS] та встановлено опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], призначено її опікуном Новосанжарський дитячий будинок-інтернат в особі директора (а.с. 3). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь Новосанжарського дитячого будинку - інтернату аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до 07 травня 2016 року (а.с. 4-5). [PERSON] є інвалідом І групи "Б" з 25 квітня 2016 року по інвалідності з дитинства безтерміново (а.с. 2). Постановою державного виконавця Пасько Д.В. Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.06.2016 року ВП № 40561251, виконавчий лист № 401/2390/13-ц виданий 27.09.2013 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Новосанжарського дитячого будинку - інтернату аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку починаючи з 14.05.2013 року повернуто стягувачу (а.с. 7, 8). Згідно довідки Новосанжарського дитячого будинку - інтернату від 30.03.2017 року № 04-11/356 [PERSON], [INFO] знаходиться на повному державному утриманні в дитячому будинку-інтернаті з 20.10.2005 року (а.с. 11). Заборгованість станом на 07.05.2016 року становить 19944,59 грн. Частиною 4 ст. 194 СК України передбачено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved