Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] (далі Заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з лютого 1970 року по липень 1992 року. При оформленні пенсії, 18 березня 2003 року йому було видано пенсійне посвідчення № 078713, де було неправильно вказано його прізвище - [PERSON], що не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті ВМ №051307, виданому Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 25 січня 2002 року. 13 січня 2014 року відповідно до висновку медично-відбіркової комісії Заявнику було виділено направлення № 0063 в медичний реабілітаційний центр «Сокіл» м. Судак з 21 січня 2014 року. У висновку, виданому на підставі пенсійного посвідчення, було вказано не правильне прізвище - [PERSON]. На підставі виданих з помилкою в прізвищі документів (пенсійного посвідчення та висновку), під час оформлення санітарно-курортної карти виданої поліклінікою ВМЗ УМВС в Житомирській області 14 січня 2014 року було вписано неправильне прізвище [PERSON] та по батькові [PERSON]. В повідомленні про виділення путівки №0063 від 21 січня 2014 року також вказано неправильно прізвище - [PERSON]. В зворотньому талоні до путівки №0063 також вказано неправильно прізвище - [PERSON]. Під час придбання залізничних квитків для слідування МРЦ «Сокіл» було вказано прізвище згідно запису в паспорті - [PERSON]. При доплаті за путівку Заявник доплачував кошти в сумі 1300 гривень, та йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру №269 в МРЦ МВС України «Сокіл», в якій також вказано неправильно прізвище - [PERSON]. Після проходження оздоровлення в МРЦ «Сокіл» та повернення додому, Заявник звернувся в пенсійний відділ УМВС в Житомирській області, по питанню повернення коштів потрачених на придбання квитків на дорогу та доплати за путівку. В зв'язку з розбіжностями в написанні мого прізвища в документах, які Заявник перерахував вище, в нього відмовились приймати документи та відшкодовувати понесені ним затрати, вважаючи, що вони виписані на різних людей. 13 січня 2016 року Заявник звернувся з заявою до начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Житомирській області [PERSON] про проведенню виплати відшкодування витрат, пов'язаних із проїздом до медичного реабілітаційного центру МВС України «Сокіл» в 2014 році, як ветерану органів внутрішніх справ. В зв'язку з тим, що в надісланих Заявником документах зазначене прізвище [PERSON], яке не відповідає прізвищу зазначеному у його паспорті, а також в санаторно-курортній картці від 14 січня 2014 року запис по батькові [PERSON] не відповідає по батькові в паспорті Заявника, йому було відмовлено та рекомендовано привести у відповідність з паспортом перелічені вище документи. На думку Заявника, плутанина в прізвищі відбулась не по його вині, а в зв'язку з неправильним перекладом його прізвища з російської на українську мову при оформленні посвідчення ветерана органів внутрішніх справ №078713 пенсійним відділом УМВС України в Житомирській області. Заявник просить, встановити факт належності йому, [PERSON]: - квитанції до прибуткового касового ордера № 269 від 21 квітня 2014 року МРЦ «Сокіл», - зворотнього талона до путівки в МРЦ «Сокіл», - висновка медично-відбіркової комісії СМЗ УМВС України в Житомирській області від 13 січня 2014 року №19/13, - санітарно-курортної карти виданої поліклінікою СМЗ УМВС України в Житомирській області від 14 січня 2014 року, - повідомлення про виділення путівки в МРЦ МВС України «Сокіл» №0063 від 21 січня 2014 року, в яких зазначене прізвище [PERSON], яке не відповідає прізвищу зазначеному у паспорті, а також в санаторно-курортній картці від 14 січня 2014 року запис по батькові [PERSON] не відповідає по батькові в паспорті. Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без участі їх представника. У відповідності до\~статті 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії паспорта серії ВН 051307, виданого 25 січня 2002 року Попільнянським РО УМВД України в Житомирській області, пенсійного посвідчення серія ААИ № 950357, виданого 19 листопада 2015 року вказані документи видані на імя [PERSON], [INFO]. В залізничних квитках для слідування за напрямком Київ-Пасажирський Севастополь час відправлення 20 січня 2014 року та Севастополь Київ-Пасажирський час відправлення 09 лютого 2014 року вказане прізвище згідно запису в паспорті - [PERSON]. Як вбачається з копій: посвідчення ветерана органів внутрішніх справ № 078713, квитанції до прибуткового касового ордера № 269 від 21 січня 2014 року МРЦ «Сокіл», зворотному талоні до путівки № 0063 в МРЦ «Сокіл», висновку медично - відбіркової комісії СМЗ УМВС України в Житомирській області від 13 січня 2014 року №19/13, санітарно-курортної карти виданої поліклінікою СМЗ УМВС України в Житомирській області від 14 січня 2014 року, повідомленні про виділення путівки в МРЦ МВС України «Сокіл» №0063 від 21 січня 2014 року, прізвище Заявника зазначене [PERSON], яке не відповідає прізвищу зазначеному у його паспорті, а також в санаторно-курортній картці від 14 січня 2014 року запис по батькові [PERSON] не відповідає по батькові в паспорті Заявника. Відповідно до листа № 88/29/02-2016 від 21 січня 2016 року відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Житомирській області на заяву Заявника про проведенню виплати відшкодування витрат, пов'язаних із проїздом до медичного реабілітаційного центру МВС України «Сокіл» в 2014 році, як ветерану органів внутрішніх справ розглянуто та відмовлено, в зв'язку з тим, що в надісланих Заявником документах зазначене прізвище [PERSON], яке не відповідає прізвищу зазначеному у його паспорті, а також в санаторно-курортній картці від 14 січня 2014 року де запис по батькові [PERSON] не відповідає по батькові в паспорті Заявника. Відповідно до листа ВСУ 01 січня 2012 року "Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Згідно пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до пункту 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року\~із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Заявником доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням частини першої\~статті 60 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на достатність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved