Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП [PERSON] 80 253 грн 00 коп для усунення недоліків та відхилень під час ремонтно-будівельних робіт, 10 000 грн 00 коп за послуги експертизи, 9 000 грн 00 коп за оренду квартири, 10 000 грн 00 коп за послуги юриста, 40 000 грн моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2015р. між [PERSON] до ФОП [PERSON] було укладено договір підряду № 3/10/15. Оскільки роботи по ремонту були виконані з порушеннями будівельних норм, [PERSON] має нести грошові витрати по усуненню таких недоліків. Крім того позивач просить стягнути з ФОП [PERSON] моральну шкоду, яку їй було заподіяно через порушення звичайного способу життя, психологічні страждання та розчарування. ФОП [PERSON] не визнаючи первісний позов подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] не оплатила в повному розмірі роботи по договору-підряду у розмірі 6 238 грн 55 коп з яких: 4 272 грн 30 коп - основний борг, 1318 грн 82 коп - пеня, 529 грн 77 коп - інфляційні втрати, 117 грн 66 коп - 3 % річних. В судовому засіданні представник [PERSON] первісний позов підтримав, проти зустрічної позовної заяви заперечував. Представник ФОП [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічну позовну заяву просив задовольнити. Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2015р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № 3/10/15, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов'язалася виконати роботи по ремонту квартири за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] має прийняти та оплатити роботу. Орієнтовний термін виконання робіт - 10.01.2016р. Вважаючи, що роботи були виконані неналежним чином, 23.03.2016р. [PERSON] направила ФОП [PERSON] претензію, в якій просила зробити фінансовий аналіз витрат з метою визначення суми, що підлягає поверненню за ті види робіт, які будуть перероблятися. Повторно, 02.06.2016р. [PERSON] направила ФОП [PERSON] претензію, в якій просила відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 80. 253 грн 00 коп. Як на обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на Висновок експерта № 04/05-2016 від 04.05.2016р. згідно якого, будівельні роботи в квартирі за адресою: [ADDRESS], виконані відповідно до договору підряду № 3/10/15 від 07.10.2015р. не відповідають вимогам будівельних норм. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень становить 80 253 грн 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У Постанові Пленуму Верховного Суд України № 5 від 12.06.2009р. судам було роз'яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Дослідивши Висновок експерта № 04/05-2016 від 04.05.2016р., який було додано [PERSON] до позовної заяви, суд сприймає його критично, оскільки останній не засвідчений підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків експерта, що є порушенням п. 4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від № 53/5 від 08.10.98р. Крім того висновок містить посилання на нормативні документи: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-85, які є не чинними. Згідно п. 9.2 Договору підряду постійний контроль і технічний нагляд за якістю виконаних робіт і відповідність їх умовам договору здійснюється замовником. Якщо виконані роботи не відповідають умовам договору , діючим нормам і правилам проектної документації комісією у складі представників замовника і підрядника складається дефектний акт і роботи перероблюються підрядником у встановлені сторонами строки. З актів виконаних робіт від 28.10.2015р., 10.11.2015р., 26.11.2015р., 14.12.2015р., 21.12.2015р., 06.01.2016р. [PERSON] прийняла та оплатила проведені роботи, сторони претензій одна до одної не мають. Доказів існування дефектних актів, що передбачені Договором підряду [PERSON] не надала. Згідно п. 12.3 Договору підряду усуненню підрядником (виконавцем) підлягають виключно ті недоліки і дефекти, які виникли з вини виконавця. Виконавець звільняється від обов'язку усувати недоліки, обумовлені вказівками замовника, неправильною експлуатацією об'єкту тощо. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважає, що [PERSON] доказів, які б підтверджували існування у неї збитків спричинених по вині ФОП [PERSON] у справі відсутні, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів за послуги експертизи, за оренду квартири, за послуги юриста та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди останні задоволенню також не підлягають. У своїй зустрічній позовній заяві ФОП [PERSON] посилається на те, що в порушення умов договору підряду № 3/10/15 від 07.10.2015р. [PERSON] не оплатила роботу за актом виконаних робіт від 02.02.2016р у розмірі 4 272 грн 30 коп. Згідно акту виконаних робіт від 02.02.2016р. робити були виконані на суму 32 129 грн 40 коп. У зустрічній позовній заяві ФОП [PERSON] не зазначає доказів на підтвердження часткового погашення [PERSON] заборгованості за актом виконаних робіт від 02.02.2016р. та наявності заборгованості саме у розмірі 4 272 грн 30 коп. Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що ФОП [PERSON] доказів, які б підтверджували існування заборгованості саме у розмірі 4 272 грн 30 коп. суду надано не було, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за роботи по договору-підряду № 3/10/15 від 07.10.2015р. у розмірі 6 238 грн 55 коп задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed