Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

12 березня 2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом до Філії приватного підприємства "НИВА В.Ш.", [PERSON], треті особи: [PERSON], Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 04.10.2006 року [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» уклали Договір про надання споживчого кредиту №0011051199000. В забезпечення виконання обов'язків за договором [PERSON] передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.02.2011 грудня АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» уклали Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами в результаті якого АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0011051199000. Позивач посилається на те, що [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором не виконував, тому АТ «Дельта Банк» буз змушений звернутися до суду. 11.07.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 20.03.2013 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37105432 про стягнення-з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Згодом квартира, що була предметом іпотеки була описана та передана Філії 16 ПП «Нива В.Ш.».для подальшої реалізації на публічних торгах. 26.09.2013 року відбулися прилюдні торги оформлені протоколом №1613172-4/1 з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. В результаті проведення торгів [PERSON] запропонував найвижчу ціну за лот, проте у передбачений законом час (10 днів) не вніс на вказаний рахунок грошові кошти, тому відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] отримав пропозицію придбати вищевказану квартиру, т.я. він наступний учасник, що запропонував найвищу ціну. Позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що протокол був затверджений лише 23.10.2013 року АТ «Дельта Банк» не міг знати про порушення свого права, тому позивач не погоджується з результатами проведення публічних торгів з причин порушення тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом кабінету Міністрів України від 27.10.1999 року. Вважає, що оскільки на юридичну адресу АТ «Дельта Баню» не надходило жодного листа від Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» з повідомленням про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, тому АТ «Дельта Банк» не міг проконтролювати законність проведення торгів та залучити до них покупців, які могли б придбати даний лот за більш високу ціну. Просить визнати результати проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], що оформлені протоколом №1613172-4/1 від 23.10.2013 року недійсними. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що від Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» згідно реєстру вихідної документації від 13.09.2013 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено повідомлення № 831 від 10.09.2013 року про проведення прилюдних торгів. Суд, дослідивши всі наявні в справі матеріали, вислухавши думку позивача, відповідача вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.10.2006 року [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» уклали договір про надання споживчого кредиту №0011051199000. В забезпечення виконання обов'язків за договором [PERSON] передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.02.2011 року АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» уклали Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами в результаті якого АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0011051199000. В зв'язку з тим, що третя особа [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором не виконував, тому АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Також судом встановлено, що 20.03.2013 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37105432 про стягнення-з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Згодом квартира, що була предметом іпотеки була описана та передана Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» для подальшої реалізації на публічних торгах. 26.09.2013 року відбулися прилюдні торги оформлені протоколом №1613172-4/1 з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. В результаті проведення торгів [PERSON] запропонував найвижчу ціну за лот, проте у передбачений законом час (10 днів) не вніс на вказаний рахунок грошові кошти, тому відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] отримав пропозицію придбати вищевказану квартиру, т.я. він наступний учасник, що запропонував найвищу ціну. В судовому засіданні було встановлено, що при підготовці до проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, відповідачем Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» були виконані вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , про що останнім було надано докази. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 685, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Вимоги вказаного Положення відповідачем Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» були виконані. Як вбачається з матеріалів справи, Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» направляло повідомлення позивачу про проведення прилюдних торгів за адресою ПАТ «Дельта Банк» 1 м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, що підтверджено реєстром вихідної документації Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» від 13.09.2013 року. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не отримував жодного повідомлення щодо проведення прилюдних торгів, але не надав жодних доказів щодо перевірки цих обставин. Заяв чи клопотань від позивача не надходило, представник просив розглянути справу за наявними документами. Як вже зазначалося вище, відповідач Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» повідомляв позивача про проведення прилюдних торгів за адресою, яка була надана державним виконавцем, а тому вважати, що відповідач Філії 16 ПП «Нива В.Ш.» зі свого боку порушив права позивача щодо в неповідомленні останньої про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, не можна. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відповідачі, приймаючи рішення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна діяли в межах повноважень та у спосіб визначений Законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed