Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», [PERSON] організації «Наші гроші», в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію, викладену на веб-сайтах [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net та [PERSON] організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org, з назвами: «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті» (публікація 20.01.2016 року та 10.12.2015 року);«Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків» (публікація 21.01.2016 року та 11.12.2015 року); «У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня» (публікація 22.01.2016 року та 23.08.2015 року), а також зобовязати відповідачів вилучити з належних їм веб-сайтів http://www.guberniya.net та http://nashigroshi.org вищезазначену інформацію. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] організації «Наші гроші» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Губернія», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Конституція України\~визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28 Конституції України). Відповідно до ч.5\~ст.55 Конституції України\~кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Положеннями ч.1\~ст.297 ЦК України\~передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. [PERSON]\~ст. 275 ЦК України\~фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, передбачений\~главою 3 цього Кодексу. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Як роз'яснено у п.п.15,18\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. У справі зазначеної категорії, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Негативною слід вважати інформацію, в який стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення інших дій (порушення принципів моралі, загальних правил співжиття тощо), яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації (п.15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"). Судом встановлено, що 20.01.2016 року на веб-порталі ТОВ «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net з посиланням на публікацію на веб-порталі [PERSON] організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org від 10.12.2015 року була розміщена публікація з назвою «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті», в якій також повідомлялось про укладання Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради 04.12.2015 року за результатами тендеру угоди з ТОВ «Енергосервіс ПМК» щодо будівництва світлофорного обєкту вартістю 2,12 млн. гривень. Крім того зазначено, що «Зараз засновником «Енергосервіс ПМК» є [PERSON], а директором [PERSON]. Але першим засновником ТОВ «Енергосервіс ПМК» була [PERSON]. Вона разом зі своїм сином [PERSON] заснувала ТОВ «Енергосервіс ПМК», яке в жовтні 2011 року отримало підряд від Харківської міської ради на реконструкцію освітлення майдану Свободи за 15 млн.грн. [PERSON] є депутатом Харківської міської Ради від президентської «Солідарності», з 2012 року працює начальником територіального управління Держфінінспекції в Харківській області, у 2002-2006 року був народним депутатом.» (а.с. 11, 14,15) 21.01.2016 року на веб-порталі ТОВ «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net з посиланням на публікацію на веб-порталі [PERSON] організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org від 11.12.2015 року була розміщена публікація з назвою «Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків», в якій повідомлялось, що Філія «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» 23.11.2015 року акцептувала пропозиції ТОВ «Енергосервіс» а ТОВ «Енергосервіс ПМК» на суму 88,46 млн.грн. Вказано, що «засновником фірми «Енергосервіс ПМК» нині є [PERSON], однак заснувала її [PERSON]. Вона разом із своїм сином [PERSON] Заснувала Харківське ТОВ «Енергосервіс» (код ЄДР 30592278, не плутати з фірмою - переможцем). Наразі воно написане на неї та [PERSON]. [PERSON] є депутатом Харківської міської Ради від президентської «Солідарності», з 2012 року працює начальником територіального управління Держфінінспекції в Харківській області, у 2002-2006 року був народним депутатом.» (а.с. 12, 18,19) 22.01.2016 року на веб-порталі ТОВ «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net з посиланням на публікацію на веб-порталі [PERSON] організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org від 23.08.2015 року була розміщена публікація з назвою«У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня», в якій повідомлялось, що Департамент комунального господарства Харківської міської Ради від 17.08.2015 року за результатами тендеру уклав договір з ТОВ «Енергосервіс ПМК» щодо капапітального ремонту скверу «Перемоги» вартістю 6,78 млн.грн. Вказано, що «Фірму «Енергосервіс ПМК» заснувала [PERSON]. Вона ж разом зі своїм сином [PERSON] заснувала ТОВ «Енергосервіс», яке в жовтні 2011 року отримало підряд від Харківської міської Ради на реконструкцію освітлення майдану Свободи за 15 млн.грн. [PERSON] є депутатом Харківської міської Ради від Народної партії, також працює начальником територіального управління Держфінінспекції в Харківській області, у 2002-2006 року був народним депутатом. Згодом «Енергосервіс ПМК» перереєстрували на [PERSON], а директором став [PERSON].». (а.с. 13, 16, 17) [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «Енергосервіс ПМК» є [PERSON], що свідчить про невідповідність дійсності інформації щодо того, що позивач [PERSON] та члени його сімї мають відношення до діяльності ТОВ «Енергосервіс ПМК», а саме, є його засновниками, приймають рішення з організації його господарської діяльності і ведення підприємницької діяльності, тощо. (а.с.4-6) Таким чином, суд вважає, що позивачем надані належні докази, якими підтверджено, що відповідачами було розповсюджено оскаржувану інформацію в публікаціях в мережі Інтернет, яка є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та його ділову репутацію. Суд вважає доведеним, що вказана інформація є \~субєктивною думкою відповідачів\~відносно позивача, висловлена\~в негативній\~формі,\~була умисно\~поширена відповідачами, а саме доведена до відома невизначеного кола людей, чим завдано шкоди позивачу та його сімї стосовно честі, гідності та ділової репутації, порушує право на приватність, негативно впливає на суспільну думку та дає підставі для невірних висновків. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені відповідачами в своїх публікаціях на веб-сайтах оціночні судження та думки, що стосуються позивача, слід визнати такими, що\~порочать гідність, честь та\~ділову репутацію позивача та порушують його особисті немайнові\~права:\~на повагу до його гідності та честі,\~на недоторканність\~ділової репутації. Вказані немайнові права позивача підлягають захисту за судовим рішенням. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved