Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування 31217,11 грн., з Відповідача-2 [PERSON] - франшизи в сумі 500 грн.; а також судові витрати, що складаються із судового збору і витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 20.11.2012 р. близько 18 год. 20 хв. в м.Рівне на вулиці Чорновола 57 сталася ДТП за участю автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням Позивача та автомобіля «Ssang Yong Actyon» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина [PERSON] в ДТП встановлена Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області. На момент ДТП автомобіль [PERSON] «Ssang Yong Actyon» державний номерний знак [NUMBER] був забезпеченим відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТ АВ/2776318 у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER]. Вказаний автомобіль позивач купив у [PERSON] по договору купівлі-продажу. Крім того [PERSON] видав 21.11.2012 р. позивачу генеральну довіреність, за якою позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, отримувати страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, а також кошти від продажу автомобіля. Згідно звіту про оцінку збитку №324 від 28.11.2012р., виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» встановлено факт економічної недоцільності ремонту автомобіля (вартість ремонту перевищує вартість автомобіля). При цьому за розмір матеріального збитку було взято вартість автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП 39815,83 грн. За таких обставин виплата страхового відшкодування відбувається на умовах статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На замовлення позивача було проведено автотоварознавче дослідження, та визначено вартість залишків (працездатних складових) пошкодженого автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту №200П від 05.12.2012 р., виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ринкова вартість (ТЗ після ДТП) працездатних складових становить 8098,72 грн. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування визначається як різниця між вартістю автомобіля до ДТП (39815,83 грн.) та після ДТП (8098,72 грн.) і становить 31717,11 грн. За мінусом франшизи 500 грн., страхове відшкодування становить 31217,11грн. Позивач компенсував [PERSON] вартість цілого автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином позивач отримав право вимоги за шкоду завдану цьому автомобілю до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Представник Відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав. Надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що вимоги до ПрАТ «УТСК» необгрунтовані. У запереченнях зазначив, що Позивачем не підтверджено факт відшкодування шкоди власнику автомобіля [PERSON], не зазначено розмір такого відшкодування та не надано підтверджуючих документів про здійснення розрахунку. Крім того, відповідно до змісту ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено два варіанта визначення розміру спричиненої шкоди, у зв'язку із визнанням чи невизнанням потерпілим пошкодженого автомобіля фізично знищеним. Позивач жодним чином не повідомив ПрАТ «УТСК» своє рішення щодо того, чи визнає він автомобіль «КІА АВЕЛЛА» д.н. [NUMBER] фізично знищеним чи не визнає. Вказана обставина на даний час не дає ПрАТ «УТСК» можливості визначити варіант здійснення розрахунку страхового відшкодування відповідно до статті 30, оскільки страховик на власний розсуд не має права один з двох варіантів розрахунку страхового відшкодування. Також представник відповідача ПрАТ «УТСК» висловив свою незгоду із заявленим розміром позовних вимог, які розраховані із вартості автомобіля 39815,83 грн. З метою встановлення дійсної вартості автомобіля ПрАТ «УТСК» було замовлено проведення оцінки дійсної вартості автомобіля «КІА АВЕЛЛА». Відповідно до аварійного сертифікату №130/10/13 ринкова вартість автомобіля «КІА АВЕЛЛА» д.н. [NUMBER] складає 31694,63 грн. Таким чином вартість відшкодування у відповідності до п. 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна складати: 31694,63 грн. - 8098,72 грн. = 23595,91 грн. Крім того, оскільки франшиза становить 500 грн., страхове відшкодування зменшується на цю суму: 23595,91 грн. - 500 = 23095,91 грн. Витрати позивача на правову допомогу не обґрунтовані і не підтверджені доказами. Таким чином позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала. Надала в суд заперечення. Вказала, що позивач не повідомив їй реквізити для сплати франшизи в сумі 500 грн. Такі обставини зумовили неможливість виконання її зобов'язань. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідачів, дослідивши письмові докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] повністю з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що згідно постанови від 11.01.2013 р. Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/275/13-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 20 листопада 2012 р. о 18 год. 00 хв. в м.Рівне на вулиці Чорновола сталася ДТП за участю автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ssang Yong Actyon» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ssang Yong Actyon» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] застрахована згідно страхового полісу АВ/2776318 страховиком Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія». Згідно п.2 страхового полісу АВ/2776318, страхова сума за шкоду завдану майну становить 50000 грн., франшиза 500 грн. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER]. Вказаний автомобіль позивач купив у [PERSON] по договору купівлі-продажу 01.11.2012 р. та сплатив кошти в сумі 40000 грн. НА момент ДТП 20.11.2012 р. автомобіль «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER] не був зареєстрований за покупцем [PERSON], а тому [PERSON] оформив 21.11.2012 р. на ім'я [PERSON] довіреність, за якою останній має право володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, отримувати страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, а також кошти від продажу автомобіля. Також 21.11.2012 р. [PERSON] підписав із [PERSON] угоду про уступку вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду в ДТП, що сталася 20.11.2012 р. Оскільки Позивач компенсував [PERSON] вартість цілого автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER], то він отримав право вимоги за шкоду завдану цьому автомобілю до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. [PERSON] звернувся 15.01.2013 р. до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за вхідним номером 825. Сторони визнали факт економічної недоцільності ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER] в зв'язку з тим, що вартість ремонту перевищує вартість автомобіля. Згідно копії витягу із звіту про оцінку збитку №324 від 28.11.2012р., виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» розмір матеріального збитку автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП 39815,83 грн. Вартість автомобіля після ДТП встановлено згідно звіту про оцінку №200П від 05.12.2012р., виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» та складає 8098,72 грн. Крім цього на аркуші №4 цього ж звіту міститься інформація про ринкову вартість автомобіля «Кіа Авелла» державний номерний знак [NUMBER], яка складає 39815,83 грн. Заперечення відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» щодо неможливості обрання способу розрахунку страхового відшкодування спростовуються доказами, що містяться в справі. В страховому акті та в наказі №207-2/в від 28.03.2013 р. визначено порядок розрахунку страхового відшкодування, передбачений п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування визначається як різниця між вартістю автомобіля до ДТП 39815,83 грн. та після ДТП 8098,72 грн., яка становить 31717,11 грн. і за мінусом франшизи 500,00 грн., страхове відшкодування складає 31217,11грн. Аварійний сертифікат №130/10/13, згідно якого ринкова вартість автомобіля «КІА АВЕЛЛА» д.н. [NUMBER] складає 31694,63 грн. виконано із порушенням вимог законодавства. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов'язковим. Оцінка вартості ремонту, надана до письмових заперечень представником ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" виконана аварійним комісаром [PERSON], який не має свідоцтва оцінювача і сертифіката суб'єкта оціночної діяльності. Згідно ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка виконана з порушенням ст.7 є недійсною. Аварійний комісар [PERSON] не оглядав особисто пошкоджений автомобіль а виконував оцінку по фотографіях, чим порушив п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованою в Мінюсті 24.11.2003 р. № 1074/8395, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінка здійснена [PERSON] міситить суперечливі дані. Із аварійного сертифікату №130/10/13 аварійного комісара [PERSON] вбачається, що оцінка виконана 22.02.2013 року на основі джерела - Бюллетень автотоварознавця №71. Оскільки випуск №71 вийшов у друк у червні 2013 року, то він не міг бути використаний у дослідженні станом на лютий 2013 року. [PERSON] не має кваліфікаційного свідоцтва аварійного комісара, виданого Нацкомфінпослуг, а тому не відповідає кваліфікаційним вимогам Аварійного комісара, які передбачені п.2 Типового положення «Про організацію діяльності аварійних комісарів» (затверджене Постановою Кабміну №8 від 05.01.1998 р.), п.1.6. та п.3.5. «Кваліфікаційних вимог до осіб, які здійснюють діяльність з визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (аварійних комісарів)», що затверджено розпорядженням Держкомфінпослуг № 285 від 19.05.2011 р. та зареєстровано в Мінюсті 08ю06.2011 р. №691/19429. Із наказу №207-2/в від 28.03.2013 р. про виплату страхового відшкодування вбачається, що відповідач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. Однак відповідачем було безпідставно занижено розмір у розрахунку суми страхового відшкодування та порушено зобов'язання щодо здійснення виплати страхового відшкодування. Борг відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" по страховому відшкодуванню становить 31217,11 грн. Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза встановлена у пункту 2 полісу складає 500 грн. Згідно п.36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином відповідач [PERSON] зобов'язана відшкодувати позивачу суму франшизи в розмірі 500 грн. Позивач оплатив юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі 2700 грн., що частково підлягає стягненню з відповідачів у якості судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи та на представництво у судовому процесі, задоволенню підлягає сума 900 грн. за 2 години послуг, вартість 1 години яких становить 450 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати. На підставі ст.ст. 11, 22, 988, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 12, 22, 30, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 7, 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

Outcome: approved