Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною між Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та [PERSON] додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 30.08.2006 року (державна реєстрація у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2006 року за №25) загальною площею 15,00 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9025, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі. [PERSON] вимоги обґрунтовує тим, що 30 серпня 2006 року між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 15,00 га (кадастровий номер 3520386700:02:000:9025), розташованої на території Щасливської сільської ради, строком на 10 років, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №25. 27 липня 2016 року позивач через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 30.08.2006 року. До листа повідомлення ним було додано копію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 20 вересня 2006 року, проект додаткової угоди в трьох примірниках, копію агрохімічного паспорта земельної ділянки, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 15,00 га, затвердженої рішенням Олександрійської районної ради № 81 від 23.06.2016 року, витяг з Державного земельного кадастру від 15.06.2016 року та інші документи, необхідні для поновлення договору оренди. Листом від 20 вересня 2016 року № К-13935/0-8384/0/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Відмовляючи в поновленні договору, відповідач зазначив, що заява щодо поновлення договору оренди зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 23.08.2016 року, тобто з пропущенням встановленого строку визначеного ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». 28.12.2016 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/1536/16 визнано незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновлені договору оренди земельної ділянки, зобовязано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення [PERSON] від 27 липня 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3520386700:02:000:9025, від 30 серпня 2006 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №25. Відповідачем дане рішення суду не виконане, додаткова угода про поновлення дії договору оренди землі не підписана і відповідач усіляко від цього ухиляється. Весь цей час він продовжує користуватись земельною ділянкою та продовжує сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанціями. 21.12.2018 року від Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву про заперечення проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на гливий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення, інші умови можуть змінюватися. Поговору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. Як встановлено судом, 30 серпня 2006 року між [PERSON] та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 15,00 га (кадастровий номер 3520386700:02:000:9025), розташованої на території Щасливської сільської ради, строком на 10 років, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №25. Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким органом відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14 січня 2015 року, є відповідна Державна служба (Держгеокадастр). Територіальним органом Держгеокадастру в Кіровоградській області є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 20 вересня 2006 року зазначений Договір оренди зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №25. Цього ж дня сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 липня 2016 року через адміністратора ЦНАП Олександрійської районної державної адміністрації надав на виконання вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.7 договору оренди надав наступні документи: лист-повідомлення про продовження договору оренди на 15.00 га; копію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 20.09.2006 року за №25; копію паспорта та ідентифікаційного номера; проект Додаткової угоди в 3-х примірниках; копію агрохімічного паспорта поля (земельної ділянки) №058077; технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, затверджена рішенням сесії Олександрійської районної ради від 23.06.2016 року №81 (оригінал, примірник №3); витяг з ДЗК від 15.06.2016 року; копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.04.2016 року №373; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 21.06.2016 року; довідку сільської ради про виконання обовязків орендаря. Відповідно до проекту додаткової угоди від 27.07.2016 року про поновлення терміну дії договору до договору оренди позивач пропонував наступні умови договору: поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на строк 7 років; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8 відсотків нормативної грошової оцінки землі, що становить 32481,04 грн за рік, грошова плата вносить на рахунок власника землі Одержувач: місцевий бюджет Щасливської сільської ради».. Відповідно до довідки Щасливської сільської ради №638 від 20.10.2016 року сільська рада не заперечує щодо продовження договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2006 року №25 площею 15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щасливської сільської ради, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, заборгованість по сплаті податку за оренду землі відсутня.. Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Виходячи з положень ст. 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України ). Враховуючи правові позиції Верховного Суду України, висловлені у постановах від 13 червня 2016 року у справі №6-643цс16 та від 18 січня 2017 року у справі №6-2777цс16 суд приходить до висновку, що строк договору оренди землі від 30.08.2006 року закінчився 20 вересня 2016 року. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах 1 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. (правова позиції Великої палати Верховного суду по справі №594/376/17-ц). Листом-повідомленням від 20.09.2016 року №13935/0-8384/0/6-16 за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області позивачу відмовлено в поновленні договору оренди, оскільки згідно п. 7 договору для продовження терміну дії договору орендар зобовязаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше 30 днів до закінчення строку цього договору, але заява про поновлення договору оренди в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зареєстрована 23.08.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку, що є порушенням ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Таким чином, відповідач всупереч вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в місячний термін з моменту звернення позивача про поновлення Договорів оренди, тобто до 27 серпня 2016 року, лист-повідомлення про прийняте рішення орендарю (позивачу) не направив, крім того відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач звернувся з листом-повідомленням до ЦНАП Олександрійської районної державної адміністрації 27.07.2016 року. Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що орендар виконав передбачені договором і частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обовязки, а саме: належно виконав свої обовязки за договором, що підтверджується зазначеною вище довідкою Щасливської сільської ради; не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто 27 липня 2016 року подав через адміністратора ЦНАП Олександрійської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до цього листа повідомлення додав проект додаткової угоди, умови якої відповідали раніше отриманим від відповідача пропозиціям. Суд зазначає, що відповідач не виконав своїх обовязків щодо проведення з [PERSON] переговорів про поновлення договору оренди землі та допустив порушення норм ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надіслало [PERSON] у передбачений законом місячний строк відповіді на його лист-повідомлення. Таким чином, рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову [PERSON] у поновленні договору було прийнято з порушенням ч.5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі". Це також підтверджується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року по справі №П/811/1536/16 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію, яким визнано незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які полягали у неправомірній відмові [PERSON] у поновленні укладеного 30 серпня 2006 року ним і Олександрійською районною державною адміністрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3520386700:02:000:9025, розташованої на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення [PERSON] від 27 липня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3520386700:02:000:9025, від 30 серпня 2006 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП\~Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №25.\~ 24.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки в звязку з належним виконанням зобовязань за договором, своєчасної сплати орендної плати тощо, до якого додав проект додаткової угоди та довідку про належне виконання умов договору. Відповідно до довідки Щасливської сільської ради №189 від 31.08.2017 року виконавчий комітет Щасливської сільської ради повідомляє, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 15,00 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9026, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради, перебуває в користуванні [PERSON] з 20.09.2006 року і по цей день, використовується за призначенням, орендна плата сплачується своєчасно, заборгованості немає. Як вбачається з матеріалів справи, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі. Докази повернення земельної ділянки позивачем орендодавцеві після закінчення строку договорів оренди земельної ділянки відсутні. Також, відповідачем не було надано інформації щодо використання спірної земельної ділянки іншими особами. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору. Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, норм ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки наявні всі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Окрім цього суд вважає доведеним порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. [PERSON] 27 липня 2016 року надіслав відповідачу проект додаткової угоди, однак відповіді у передбачений законом строк не отримав, відповідач рішення суду від 28.12.2016 року не виконав. Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, відповідач безпідставно зволікає з укладенням додаткової угоди, обовязковість укладення якої прямо передбачена вимогами закону. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2006 року на тих самих умовах, які передбачені цим договором, та про зобовязання Головного управління Держгеокадастру укласти з [PERSON] додаткову угоду на тих самих умовах і на той самий строк, який передбачений відповідним договором оренди, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відвідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, повязаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. З копії договору про надання правової допомоги № 52 від 19.11.2018 року вбачається, що між позивачем та адвокатом укладений договір про надання правової допомоги. Згідно з ч. 1\~ст. 137 цього Кодексу\~витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи, за яким позивачу буде надано послуги по наданню професійної правничої допомоги на загальну суму 16 800 грн. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу щодо зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції, збір доказів та підготовка позовної заяви Адвокатським бюро «Андрія Гулого» в розмірі 4200,00 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати за професійну правничу допомогу у сумі 4200,00 грн. При розгляді справи № 462/9002/14-ц у постанові від 12.06.2018 року Верховний Суд наголосив, що реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг. Верховний Суд у даній постанові дійшов висновку, що включення в умови договору про надання юридичних послуг пункту про винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, у зв'язку з чим та в силу положень частини першої статті\~203, частини першої статті\~215\~ЦК України підлягає визнанню недійсним за предявленим стороною договору позовом. Отже, не підлягає стягненню на користь позивача витрати за гонорар адвоката за виграш даної справи на користь клієнта в сумі 4200грн. Також не підлягають стягненню витрати за участь адвоката у судовому засіданні в сумі 8400грн., оскільки жодного судового засідання з участю адвоката не відбулося. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, а саме: витрат за гонорар адвоката за виграш даної справи на користь клієнта в сумі 4200грн. та витрат за участь адвоката у судовому засіданні в сумі 8400грн..

Outcome: approved