Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без реєстрації шлюбу з травня 1993 року по [INFO]; Визнати квартиру в [ADDRESS], майно, техніку та меблювання квартири в [ADDRESS], 61/100 частин квартири в м Харкові, [ADDRESS], гараж [ADDRESS] та автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, 2011 р.н. білого кольору, державний номер [NUMBER], спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON]; Визнати недійсним договір дарування квартири в [ADDRESS], укладений 26 квітня 2004 р. [PERSON] на користь [PERSON], нотаріально посвідчений 26 квітня 2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Беседою Т.Д. в реєстрі за № 2922; Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири в [ADDRESS], майно, техніку та меблювання квартири в [ADDRESS], гараж [ADDRESS], автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, 2011 р.н. білого кольору, державний номер [NUMBER] та 30,5/100 частин квартири в [ADDRESS]; Витребувати з незаконного володіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON], квартиру в [ADDRESS] та все майно, техніку, меблювання, та особисті речі [PERSON], а саме (перелічені речі, які [PERSON] просить витребувати викладені в рішенні зазначені так як їх назвала [PERSON].): золото: сережки з сапфіром навколо дрібні камні діамант (Італія); сережки з черн. опалом навколо якого цирконій (Харків); ланцюжок 55см колечное плетіння (Київ); ланцюжок 50см кручене плетіння (Італія); ланцюжок 60см якірне плетіння; ладанка з зображенням Миколи Угодника; кулон у вигляді монети зверху нарисована квітка; кільце з дрібними каміннями цирконію; кільце у вигляді вісімки всередині 2 камені чорного опалу і навколо невеликий цирконій; печатка овальної форми по боку візерунок (Київ); 10 шт. вартістю 25000,00 грн гроші в доларах (7000,00 доларів США), еквівалент 161000,00 грн., кожушок норка (темно коричнева по низу арнамент Розташований малюнок, 50разм ), Шуба норка (темно коричнева під пояс, 50разм), Берет норка (темно коричнева, 57разм.) Шапка норка (темно коричнева з черв. Відтінком збоку бубони, 57разм.)Дублянка довжин. (Зелена, 48-50разм.)Куртка кожан. дубляж з хутряним капюшоном 50 розміру куртка стеганная оранж., 50 розмір куртка кольорова, 50 розм. Куртка вітровка (бірюза, 50 розм.) Спортивний костюм (червоний, 48 розм.) Сукня, спідниці (шерсть, в'язані, трикотаж) 48-50 разм. Светри, кофти (шерсть, в'язані, ангора) 48-50 розміру, Взуття: чоботи черн. кожані 37р, Туреччина, чоботи черн. замш. 37р, Туреччина, туфлі светлобеж. шкіра 37р. Італія; туфлі шкір, черн, на небольш. каблуці, 37р.; босоніжки шкір. черн. на тонкетке 37р, Туреччина; босоніжки шкір. черн., з вставкою синього і коричневого кольору на небольш. каблуці, 37р, Італія, босоніжки білі на тонкетке, 37р.; босоніжки шкір, чорного кольору з зеленою вставкою, 37р. Туреччина, Косметичний набір (2 нові комп. Пудри, Франція; духи Франція; духи Іспанія), Біжутерія: намиста бірюза - 70см; намиста перли - 55см; намиста анат. чорний і синій - 90см; намиста гірський кришталь з чорним агатом - 90см; комплект сережки і кільце срібло з перлами великий круглої форми, Фен, Електролокон, Пилосос, Слайсер для нарізки ковбас, сиру і т.п., Блендер Satum, npacкa, Електром'ясорубка BOSS, Міксер, Конвектор електричні. (10 секцій). Кондиціонер LG. Газова плита, Мікрохвильова піч SAMSUNG, Дзеркало, Постільна білизна. Подушки, ковдра. Люстра, Світильники, Картина, Посуд (сервіс, вази з позолотою, фужери і чарки з позолотою, тарілки. Тумба, Ліжко 2-х спальні, Канапе, Килим, Гардіна, Набір каструль нерж., Годинники настінні, Пральна машина Zanussi, Телевізор JVC AV-DVD-VIDEO Цифровий супутниковий ресірвер. Холодильник Whirlpооl, Витяжка, стереосистема Panasonic, Колонка газова Bosch JUNKERS, Стінка 4-х секц., на користь [PERSON] та вселити [PERSON] у квартиру в [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначила, що з 1993 року вона проживала однією сім'єю з [PERSON]. Вони не перебували у шлюбі між собою, а також не перебували у будь-якому іншому шлюбі. Спільних дітей не у них немає. Під час спільного проживання з [PERSON] з 1993 року ними за спільні кошти та спільною працею було придбано наступне майно: 22.07.1997 року однокімнатна квартира в [ADDRESS], в якій вони мешкали спільно, з 1997 по 2015 роки: майно, техніку та меблювання квартири в [ADDRESS], протягом 1996-1999 років: 61/100 частин квартири в [ADDRESS], 18.01.2005 року гараж [ADDRESS], 19.02.2013 року автомобіль Volkswagen Caddi, 2011 року випуску білого кольору, державний номер [NUMBER]. На протязі 22 років вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільною участю та коштами розвивали спільний бізнес по торгівлі автозапчастинами на авторинку «Автоград». [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Відповідачі та колишня дружина покійного чоловіка її обікрали, а 18.04.2015 року у протиправний спосіб вигнали її з квартири, яку вони спільно придбавали з чоловіком, в якій знаходяться всі її особисті речі, документи, цінності, майно, кошти, позбавивши її всього нажитого за 22 роки. Відповідачі 18.04.2015 року змінили замки на вхідні двері квартиру, та з цього часу до квартири її не впускають. З приводу протиправних дій відповідачів вона звернулась до правоохоронних органів, в процесі досудового розслідування кримінального провадження за її заявою виявилось, що [PERSON] має договір дарування їх спільної з чоловіком квартири в [ADDRESS], який [PERSON] ніколи не укладав та про існування якого укладеного начебто у 2004 року до його смерті нікому відомо не було. Даний договір було укладено без її згоди, а таким чином є недійсним. [PERSON] не погодившись з позовом [PERSON] подала зустрічний позов в якому зазначила, що вона знаходилась з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1979 року по 31.03.1994 року. Від даного шлюбу вони мають двох синів [PERSON] та [PERSON] 31.03.1994 року їх шлюб було розірвано, однак після цього вони продовжили проживати разом однією сім'єю, вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, разом з чоловіком вони займались спільним бізнесом. Діти були разом з ними та також допомагали їх в роботі. Все майно, яке було нажито за цей час і до смерті чоловіка придбавалося за їх спільні кошти. З 1979 року вони з чоловіком проживали по [ADDRESS] з його батьками, після їх смерті квартира стала належати їм. [PERSON] належало 37/100 частин зазначеної квартири. Впродовж сімейного життя нею з чоловіком у 1997 році була придбана за сумісні кошти однокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира спочатку придбавалася з ціллю наступного дарування одному із синів, що в подальшому і було зроблено чоловіком. Впродовж з 1997 року по день смерті вони за сумісні кошти придбавали техніку та меблювання для квартири. Також у 1993 році вони разом з чоловіком за сумісні кошти придбали гараж [ADDRESS], також в 2013 році вони з чоловіком за сумісні кошти придбали автомобіль Volkswagen Caddi, 2011 року випуску білого кольору, державний номер [NUMBER]. У технічний паспорт вписаний їх син [PERSON] з правом керування. Цим майном, квартирою, гаражем, автомобілем, неправомірно заволоділа [PERSON], що заявляє свої права на це майно як цивільна дружина [PERSON] По факту неправомірного заволодіння [PERSON] належним їй та її синам майном вони звертались до правоохоронних органів. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 31.03.1994 року по [INFO], визнати техніку та меблювання квартири [ADDRESS] автомобіль Volkswagen Caddi, 2011 року випуску білого кольору, державний номер [NUMBER], гараж [ADDRESS], 37/100 частин квартири [ADDRESS] спільним сумісним майном померлого [PERSON] та [PERSON], визнати право власності за [PERSON] на ? частини гаража [ADDRESS], автомобіля Volkswagen Caddi, 2011 року випуску білого кольору, державний номер [NUMBER] , техніки та меблюванні квартири [ADDRESS], на 18,5/100 частин квартири [ADDRESS], витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіль Volkswagen Caddi, 2011 року випуску білого кольору, державний номер [NUMBER] та гараж [ADDRESS] на користь [PERSON]. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, зазначила, що заперечення відповідача є безпідставними, суперечать нормам матеріального права і не підтверджені належними та допустимими доказами, грунтуються на припущеннях та домислах. Під час виступу в судових дебатах, які проводились після повернення до з'ясування обставин необхідних для розгляду справи, а саме: щодо з'ясування питання щодо квартири по [ADDRESS], представник позивача намагалася змінити підстави позову та просила визнати, що майно придбане до 2004 року є об'єктом спільної сумісної власності праці осіб, зазначила, що [PERSON] та [PERSON] внаслідок спільних індивідуальних трудових зусиль та доходів які вони отримували, об'єднали для набуття спільного майна, однак надані пояснення не прийняті судом до розгляду, оскільки згідно ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004 року) подання заяви про зміну підстав та предмету позову можливо тільки до початку розгляду справи по суті. Про дані обставини як обґрунтування позову представник позивача заявила лише 17.01.2018 року, до цього часу починаючи з дня подачі позову, а саме з 06.05.2015 року, представником позивача та позивачкою про дані обставини суд та учасники процесу не повідомлялись. Крім того судові дебати, які проводились 17.01.2018 року були проведені лише в частині з'ясування питання стосовно квартири по пров. Білостоцькому. До цього судові дебати були проведені 18.12.2017 року. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні [PERSON] заперечували, зазначили, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, просили в його задоволені відмовити, позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити, позов [PERSON] просив задовольнити. В письмових поясненнях зазначив, що йому та брату було відомо про існування [PERSON], вона була коханкою батька, однак як запевнив їх батько, для нього єдиною родиною завжди будуть залишатись вони з братом та їх матір [PERSON] В 1994 році батьки фіктивно розлучились, оскільки хотіли покращити своє житлове становище, однак в цей час померли бабуся та дідусь, після чого звільнилась жила площа за адресою: [ADDRESS]. Оскільки у них родині нічого не змінилось, вони вирішити проживати без реєстрації шлюбу. [PERSON] не знала про існування [PERSON] В 1997 році батьки придбали квартиру [ADDRESS], цю покупку вони пояснили тим, що потім, коли у них з братом будуть свої родини, щоб вони проживали окремо. Іноді батько ночував у зазначеній квартирі та інколи вони там бачили [PERSON], однак це було не постійно. У них до [PERSON] було не дуже гарне відношення, однак вони це скривали, оскільки батько їх запевнив, що зв'язок з не нею не має серйозного характеру. З моменту придбання квартири по пр. Гагаріна батьки займались її благоустроєм, щоб потім все було готове до його вселення. В 2004 року він навчався в Національному університеті внутрішніх справ, який знаходився біля вказаної квартири. 26.04.2004 року батько сказав, що вони поїдуть до нотаріуса, щоб оформити договір дарування. В 2008 році він одружився з [PERSON] та батьки їм пропонували переїхати на квартиру по пр. Гагаріна, однак на той час в них була маленька дитина та їм було зручніше проживати по пров. Білостоцькому, крім того батьки його дружини проживають в Ізраїлі та вони всі ці роки живуть на дві країни. Коли батько помер він був в Ізраїлі. Коли він приїхав, то дізнався, що [PERSON] хоче заволодіти майном його родини. Йому відомо, що батько бажав розірвати стосунки з [PERSON], однак остання його не хотіла відпускати. Третя особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні, проти позову [PERSON] заперечували, зазначили, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, просили в його задоволені відмовити, позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. 22.07.1997 року [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] про що уклав з [PERSON], яка діяла за себе та неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер № 4-1704. Продаж квартири здійснений за 3600,00 грн. [PERSON] помер [INFO] про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть [NUMBER]. На підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкові від 21.12.2004 року за № 306-21 [PERSON] видано свідоцтво про право власності на гараж [ADDRESS] від 18.01.2005 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ХМ БТІ» за № 9872288, зазначено що за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків, зазначено що [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Caddi, 2011 року випуску білого кольору, державний номер [NUMBER], дата реєстрації 19.02.2013 року. 26.04.2004 року [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що було укладено договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бєсєда Т.Д., реєстровий номер № 2922. Згідно договору купівлі-продажу від 13.03.1999 року вбачається, що [PERSON] [PERSON] придбала у [PERSON] 24/100 частин квартири [ADDRESS]. Договір посвідчений державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Зімницькою В.П., реєстровий номер № 2-437. Згідно виписки з протоколу № 65 засідання адміністрації та профкому «Турбоатом» вирішено відкрити особовий рахунок на кімнату площею 19,1 кв.м в квартирі [ADDRESS] на ім'я [PERSON] - основна, [PERSON]- син. В протоколі зазначено, но [PERSON] працює на заводі не працює, з родиною 4 особи (вона, двоє дітей, колишній чоловік) проживає у трикімнатній квартири [ADDRESS] та займає одну кімнату. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.07.1996 року зазначено, що [PERSON] належить 37/100 частин квартири [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані як фізичні особи-підприємці, згідно наданих податкових декларацій вид діяльності - роздрібна торгівля з лотків на ринках. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 31 березня 1994 року про що Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова видано свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. Згідно відповіді Першої Харківської державної нотаріальної контори від 07.07.2015 року зазначено, після смерті [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS] до нотаріальної контори 20.04.2015 року звернувся син спадкодавця [PERSON], 20.04.2015 року із заявою про відмову від спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON] звернувся [PERSON], 15.06.2015 року [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини, 01.07.2015 року звернулась [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] надані суду розписки від 20.05.2006 року про те, що [PERSON] взяла в борг у свого батька 3000 доларів США , для закупівлі автозапчастин на ринках «Автоград» та «Лоск», від 09.10.2001 року про те, що [PERSON] взяла в борг у свого батька 2000 доларів США для розвитку бізнесу, від 07.01.2004 року про те, що [PERSON] отримала від батька фамільні коштовності, від 15.08.1998 року про те, що [PERSON] отримала від батька 1200 доларів США для придбання гаража в ГСК «Ветеран-3», за адресою: [ADDRESS], від 21.07.1997 року про отримання [PERSON] від [PERSON] 3000 доларів США за придбання квартири [ADDRESS], від 19.07.1997 року про те, що [PERSON] отримала від батька 6500 доларів США для придбання квартири та автомобіля, від 18.06.1994 року про те, що [PERSON] отримала від батька 2000 доларів США для розвитку бізнесу. Судом були з СВ Слобідського ВП ГУ ПН в Харківській області були витребувані копії матеріалів кримінального провадження № 12015220540000801 від [INFO] за фактом смерті [PERSON]. Згідно протоколу огляду місця події від [INFO] вбачається, що огляд відбувався в присутності [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.1994 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що сім'я збережена бути не може, оскільки у нього утворилась нова родина. За клопотанням позивачки [PERSON] були допитані наступні свідки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона була дружиною [PERSON] з 2007 по 2008 р., півтора роки. [PERSON] проживав з [PERSON] на пр. Гагаріна, вели спільне господарство. По пров. Білостоцькому бував часто, чи ночував там не знає. З родичів знає [PERSON] (брат померлого) і його дружину [PERSON], часто зустрічались із родичами, Їздили на рибалку. Її батьки знали, що у [PERSON] інша сім»я - [PERSON] [PERSON] було відомо про [PERSON] [PERSON] представляв [PERSON] усім як другу жінку [PERSON] На весіллі [PERSON] і [PERSON] була присутня [PERSON] у якості дружини [PERSON] Бувала із колишнім чоловіком у гостях в кв. на пр. Гагаріна у [PERSON] і [PERSON], там відбувався ремонт. [PERSON] проживала у цій квартирі. У [PERSON] були якісь прикраси, які точно не знає. В період 2006-2008 років, що їй відомо, бачила [PERSON] на ринку «Автоград», вона там працювала, там же працювали і [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] влітку кожного дня їздили на авторинок. На святах завжди була присутня [PERSON] як дружина [PERSON], колись навіть були і батьки [PERSON]. [PERSON] на відпочинках на природі ніколи не була. В гостях на пр.. Гагаріна була 5-6 разів, по пров. Білостоцькому разів 10. Їй відомо, що гроші для купівлі квартири по пр.. Гагаріна [PERSON] позичав у батьків [PERSON] Ніколи не чула, що квартира придбавалась для сина [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що знав [PERSON] з 2002 року, товаришував з ним, знайомий з [PERSON] з 2007 року. Познайомився із нею у гаражному кооперативі «Ветеран 3», що на пр. Гагаріна. [PERSON] казав свідку, що [PERSON] його дружина, проживають з нею разом. [PERSON] допомагала [PERSON] вести справи, бухгалтерію у гаражному кооперативі. У [PERSON] був автомобіль Опель, на його купівлю він позичав гроші у тещі, в якому році це було, не пам'ятає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON], вона і її чоловік хрещені батьки [PERSON] [PERSON] і його сина [PERSON] бачила 1 раз, [PERSON] не знає. [PERSON] і [PERSON] жили разом з 1993 року в квартирі на пр. Гагаріна, яку спочатку знімали, а потім купили, також купували автомобіль, який не знає, побутову техніку (музикальний центр, телевізор). Чоловік свідка і [PERSON] були друзями з 1980 року. Вони часто їздили сім'ями в гості. [PERSON] називав [PERSON] дружиною. [PERSON], як відомо свідку, працювала з [PERSON] на авторинку «Автоград» з середини 90-х років до 2000 року, бачила там [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що знав [PERSON] і [PERSON] з 1996 року як подружжя, познайомився при будівництві гаражів у кооперативі «Ветеран 3», де з часом [PERSON] став головою. [PERSON] працювала у кооперативі, допомагала із документацією. Кожного дня зустрічав [PERSON] у кооперативі біля 06.30 -07.00 годин, окрім днів, коли він ([PERSON]) їздив на закупівлю товару. Ввечері свідок бачив, що [PERSON] йшов додому. Десь двічі на тиждень вони йшли з гаражів додому разом, пр. Гагаріна. По їх спілкуванню і поведінці свідку було зрозуміло, що це чоловік і дружина. Чув від них розмови про поїздки до батьків [PERSON]. У них був автомобіль білого кольору, фургон. Свідку відомо, що [PERSON] і [PERSON] намагались отримати доступ до гаражу, але їх не допустили. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що проживає по [ADDRESS], з 1968 року, познайомилась з [PERSON] і [PERSON] біля 20 років тому, коли вони почали проживати в цьому будинку у кв. 30. Вони проживали там постійно. Часто їх бачила, коли зранку йшли до роботи і повертались, у них був автомобіль, іномарка, яку [PERSON] зберігав у ГБК «Ветеран 3». Бувала у них в гостях, бачила їх речі вдома. Коли свідок кудись їхала, залишала їм ключі від своєї квартири. Знає, що [PERSON] і [PERSON] робили в квартирі ремонт. [PERSON] в цій квартирі ніколи не проживав. [PERSON] не знає, бачила один раз після смерті [PERSON] Завжди вважала їх подружжям. Знає, що вони разом працювали на авторинку «Автоград». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що проживає по [ADDRESS], з 1970 року. [PERSON] і [PERSON] постійно проживали в кв. 30 цього будинку з середини 1990 років. Часто їх бачив зранку, як виходили з під»їзду, потім ввечері заходили, так як свідок проживає поруч. Завжди вважав їх сім»єю. У них були різні автомобілі: Жигулі, Рено, Опель, Кіа. Для купівлі автомобіля Кіа, [PERSON] позичав гроші у батька [PERSON] 3000 доларів США. Знає, що працювали на авторинку «Автоград». [PERSON] казав свідку , що гроші на придбання квартири дали батьки. [PERSON] і синів [PERSON] не знає. Про дарування квартири не знає. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що У 1997-1998 роках через [PERSON], з якою разом працював, познайомився у 1994 році з [PERSON] і [PERSON], коли був у гостях у [PERSON], брата померлого. Свідку відомо, що [PERSON] і [PERSON] проживали разом у квартирі по пр.. Гагаріна, де свідок був один раз у них в гостях. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] знає з 1994 року, вона разом з [PERSON] бувала у неї в гостях, приблизно раз на тиждень свідок залишалась у них вдома на ночівлю. З 1996 року вона працювала на авторинку «Автоград» у [PERSON], разом працювала і [PERSON] [PERSON] і [PERSON] проживали разом, постійно , на [ADDRESS]. По пров. Білостоцькому [PERSON] не жив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює в ГБК «Ветеран 3» з 2011 року. [PERSON] був головою кооперативу, там також працювала [PERSON], допомагала з документацією, свідок знає її як дружину [PERSON] Окрім цього, знає, що вони працювали на ринку. Проживав [PERSON] разом з [PERSON] по пр. Гагаріна, одного разу була в них дома. [PERSON] придбав автомобіль «білу іномарку», казав свідку, що гроші позичав у батьків [PERSON], біля 10 тисяч доларів США. Для купівлі квартири також позичав гроші у батьків [PERSON] Спілкувалась з [PERSON] кожного понеділка, це був приймальний час у кооперативі, про свою колишню дружину казав погано. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що померлий [PERSON] приходився йому племінником. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], шлюб розірвано у 1994 році. Почав проживати з [PERSON] з 1995 року у с. Перемога Харківської області, жили у флігелі в будинку бабусі, після цього знімали квартиру у двоюрідного брата в м. Харкові, потім купили 1-кімнатну квартиру по пр. Гагаріна у дружини брата [PERSON] - [PERSON] З [PERSON] після розлучення [PERSON] не жив. [PERSON] працював на авторинку «Автоград», в нього були 4 контейнери, де працювали і діти. На купівлю автомобіля «Фольксваген» фургон позичав гроші у батьків [PERSON] і у брата, скільки - свідку не відомо. [PERSON] допомагав матеріально синам і [PERSON] , по пров. Білостоцькому не проживав. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що познайомився з [PERSON] у 1990 роках на авторинку «Лоск», де вона була разом з [PERSON] Колись вони проживали по [ADDRESS]. З 2010 року працював охоронцем ГБК «Ветеран 3». Постійно їх бачив разом. Був свідком купівлі автомобіля Фольксваген Кади, бачив як [PERSON] передавала гроші продавцю в сумі 11500 доларів США. Підписував заяву, в якій засвідчив, що [PERSON] і [PERSON] проживали разом. Був присутнім, коли у 2013 році батько [PERSON] передавав [PERSON] 9000 доларів США. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] вона знала з 1993 року, а [PERSON] з 1994 року, коли вони разом однією сім»єю проживали в с. Перемога Харківської області у будинку бабусі. [PERSON] не знає. Після цього проживали у м. Харкові, знімали квартиру, потім проживали у квартирі по проспекту Гагаріна, де свідок бувала в них у гостях у 2002, 2006, 2008 роках. Багато разів [PERSON] і [PERSON] святкували Новий рік у свідка дома за адресою: [ADDRESS]. До 2000 року вона з чоловіком бували на авторинку «Лоск», де працювала [PERSON] [PERSON] разом з [PERSON], потім вони працювали на авторинку «Автоград». [PERSON] допомагав матеріально [PERSON] і синам. У них було сумісне майно: квартира, автомобіль, які придбавались за сумісні кошти. Під час сумісного проживання ними придбавались меблі, побутова техніка у квартиру. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що познайомилась з [PERSON] у 1994 році, коли та разом з [PERSON] проживали впродовж року у [ADDRESS], в будинку бабусі. Жили як подружжя, [PERSON] називав [PERSON] дружиною. Після проживали в м. Харкові. Разом [PERSON] і [PERSON] купили у [PERSON], дружини [PERSON], брат померлого, однокімнатну квартиру на пр.. Гагаріна в м. Харкові. Проживали разом до дня смерті [PERSON] Придбавали автомобіль Рено, меблі і техніку у квартиру. Приблизно з 1994 року по 1996 рік вони працювали на авторинку «Лоск», після на «Автограді», де [PERSON] побудував контейнери. Він розірвав шлюб з [PERSON] у 1994 році і з цього часу з нею не жив, відносини між ними стосувалися лише роботи, та як з матір»ю його дітей. Пояснила, як розуміє проживання в шлюбі як чоловік і дружина, - це спільне господарство, робота, проживання в одному житлі. Зі слів [PERSON], все придбавалось сумісно з [PERSON], гроші на купівлю квартири їм позичали батьки [PERSON] Під час проживання [PERSON] були придбані носильні речі, прикраси. З ініціативи [PERSON], на ринку «Автоград» почали працювати [PERSON] і син [PERSON], з метою допомагати їм. [PERSON] було відомо, що батько проживав з [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що познайомився з [PERSON] і його братом приблизно до 1996 року, вони займались одним і тим же бізнесом - торгівля автозапчастинами. Тоді ж познайомився і з [PERSON] Вони проживали разом, [PERSON] називав її дружиною. Як йому відомо, [PERSON] на 1996 рік була ще дружиною [PERSON] Свідок часто, кожного тижня, на протязі 10 років, бував у них в гостях, вони проживали на пр.. Гагаріна. [PERSON] знала про існування [PERSON], приїжджала в квартиру по пр. Московському, де раніше проживали [PERSON] і [PERSON], «розбиратися». У 1995 році свідок позичав [PERSON] 3000 доларів США для завдатку за квартиру на пр.. Гагаріна, які той йому повернув через 1-1,5 роки. Знає, що [PERSON] також позичав гроші і у батьків [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] був його рідним братом, він був одружений з [PERSON] з 1978 року і проживав з нею до 1993 року. З [PERSON] познайомив свідка у 1993 році і жив з нею однією сім'єю до дня смерті, на протязі 20 років, бюджет у них був спільний, вони купляли меблі, побутову техніку. У 1993-1994 роках вони винаймали житло, жили у бабусі. Дружині свідка - [PERSON] належала квартира [ADDRESS], яку вони продали [PERSON] і [PERSON] за 3000 доларів США, і в якій вони постійно проживали. Гроші на квартиру вони позичали у батьків [PERSON] Після смерті [PERSON], із [ADDRESS], [PERSON] із своїм другом, без відома [PERSON], забрали речі [PERSON], документацію. На авторинку «Автоград» вони працювали разом, [PERSON] займалась документацією, робила інвентаризацію, і займалась домашнім господарством. [PERSON] і [PERSON] також працювали на ринку. Всього на ринку було 4 контейнери (кіоски). [PERSON] приймала участь у вихованні дітей [PERSON], їздила з ними на відпочинки, море. [PERSON] була на весіллі [PERSON]. Усі 20 років [PERSON] визнавала [PERSON] як дружину [PERSON] У спірній квартирі залишились речі [PERSON] зазначив, що їх спільним майном вважає спірну квартиру автомобілі (Рено, Опель - продані), Фольксваген, речі, меблі побутову техніку, що знаходяться у спірній квартирі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що проживала у 1993 році у квартирі [ADDRESS], тоді познайомилась з [PERSON] з 1994 року [PERSON] [PERSON] проживали в цій квартирі, до цього часу вони проживали у с. Перемога, в будинку бабусі, в районі «ХТЗ» в м. Харкові. [PERSON] була дружиною померлого, у них був спільний бюджет і господарство. Зазначену квартиру [PERSON] і [PERSON] купили в них за 3000 доларів США, які брали в борг у батьків [PERSON]. У вихідні і святкові дні вони і сини померлого були у гостях у свідка. З 1995 року [PERSON] лише один раз приїзджав до них у гості разом з [PERSON] Сини [PERSON] їздили навіть у гості до батьків [PERSON] у «радгосп Елітне». У 1997 року сини [PERSON] . перебували на відпочинку з [PERSON] у Криму. У спірній квартирі [PERSON] і [PERSON] разом робили ремонт, купляли меблі, техніку. [PERSON] було відомо з 1994 року, що її колишній чоловік проживає з [PERSON] У 1994-1995 роках [PERSON] і [PERSON] працювали на авторинку «Лоск», потім «Автоград». На час смерті [PERSON], у нього на ринку були 4 контейнері (кіоски). Твердження [PERSON], [PERSON] неправдиві. [PERSON] нікому не казав, що подарував спірну квартиру, це стало відомо після смерті. [PERSON] із своїм другом були у спірній квартирі 16 і 18 квітня 2015 року, всі речі [PERSON] залишились в квартирі. В тому числі шуби, коштовні прикраси, гроші в сумі 3000 доларів США, деякі коштовні речі купували батьки [PERSON] У 2013 році [PERSON] купив автомобіль Фольксваген Кади, гроші на його купівлю позичав у батьків [PERSON] На усіх святах [PERSON] був присутній лише з [PERSON] На поховання свідок давала 1000 грн., ще 4000 грн. позичала у родичів, з ГБК «Ветеран 3» 3000 грн., реалі затор з ринку давав гроші, [PERSON] витрат на поховання не понесла. До 2014-2015 року [PERSON] працювала на авторинку, після - продавала сільгосппродукцію своїх батьків, доходи йшли на потреби сім»ї [PERSON], [PERSON], і її батьків. На авторинку [PERSON] побудував 4 контейнери (кіоски). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він син брата померлого, зазначив, що з [PERSON] він у гарних стосунках, він знає [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відносини у них нормальні. [PERSON] та [PERSON] він завжди знав як чоловіка та дружину, він часто бував у них в гостях по пр. Гагаріна. [PERSON] завжди була з [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] їздив на пров. Білостоцький, однак так не проживав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] був одружений з [PERSON] до 1994 року, шлюб розірвали. З цього часу [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON], спочатку у будинку бабусі: [ADDRESS], потім винаймали житло у дядька [PERSON] в м. Харкові, після цього винаймали квартиру по пр.. Гагаріна, яка належала [PERSON] (дружина брата померлого), і яку згодом купили. Діти [PERSON] знали [PERSON], вона к ним добре ставилась. [PERSON], його діти, [PERSON] часто приїжджали у с. Премога. На канікули, свята. На похованні [PERSON] [PERSON] була присутня як дружина померлого. [PERSON] всі - сусіди, знайомі, друзі, сприймали як дружину. Знає, вони разом працювали. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] знає як дружину [PERSON], [PERSON] - як колишню дружину. [PERSON] і [PERSON] проживали разом у с. перемога Харківської області, у кв. на пр. Гагаріна, де вона бувала у них в гостях. Спочатку вони винаймали цю квартиру, згодом купили за сумісні кошти, кошти позичали батьки [PERSON], на автомобіль також їм позичали батьки [PERSON] Так свідку говорив її брат [PERSON] У квартирі в них бачила меблі, техніку. Вони працювали на ринку «Автоград», продавали автозапчастини. Не була безпосереднім свідком покупки автомобілів, речей, меблів, техніки. Після смерті [PERSON], [PERSON] просила у свідка носильні речі, пояснила, що спірну квартиру зайняли [PERSON] і сини. Після розлучення [PERSON] з [PERSON] не жив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] як дружину померлого [PERSON], вони прожили разом більше 20 років. Вони проживали з 1993 року у батьків [PERSON], потім у с. Перемога Харківської області в будинку бабусі [PERSON], потім винаймали житло у м. Харкові, по пр.. Гагаріна 1-кімнатну квартиру, яку згодом купили. Гроші в сумі 3000 доларів США на придбання квартири позичали у батьків [PERSON], також у них позичали 9000 доларів США на автомобіль. Раз у 1-2 місяці приїзджали у с. Перемога у гості. На похованні [PERSON] [PERSON] була присутня в якості дружини. Церемонія поховання відбувалась по пров. Білостоцькому, оскільки [PERSON] був там зареєстрований і свідоцтво про смерть було у [PERSON] З [PERSON] не проживав. На поховання гроші давали [PERSON] 4000 грн. і Брат померлого - [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з 06.02.2003 року по 17.07.2011 року працювала контролером в АК «Харківобленерго», договір був укладений підприємством з [PERSON] кожного місяця 09 числа вона приходила знімати показання лічильника, двері відчиняла, як висловилась свідок, - [PERSON], і розписувалась за показання. Вважала їх сім»єю. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] надав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] і [PERSON] як подружжя, сім»ю. з 1995, 1996 року часто бувала у них в гостях, ночувала. Вже з того часу вони проживали разом. Працювали також разом, спочатку на авторинку «Лоск», потім «Автоград», торгували автозапчастинами. Коли вона була підлітком, під час літніх канікул, постійно перебувала на авторинку, тому такі обставини їй достовірно відомі. Різні свята вони святкували разом, завжди була присутня [PERSON], часто діти [PERSON] , [PERSON] не була. На весіллі свідка у 2001 році [PERSON] не було, [PERSON] був з [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що був сусідом [PERSON] по [ADDRESS]. Знає [PERSON] і [PERSON] як подружжя з 1994 року. Свідок був на весіллі [PERSON] (племінниця [PERSON].), де він був теж з [PERSON] За клопотанням [PERSON] були допитані наступні свідки. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що начебто, [PERSON] товаришувала з [PERSON], не стверджував. Офіційною дружиною була [PERSON] Познайомився з [PERSON] приблизно у 1995 році, він проживав по [ADDRESS]. З [PERSON] познайомився у 2002 році, вона працювала на підприємстві свідка неофіційно (клініка «Здоров»я жінки»). [PERSON] проживав однією сім»єю з [PERSON] У [PERSON] у 1995 році був автомобіль ВАЗ 2107, пізніше Рено, Опель, якісь автомобілі ще. Він постійно піклувався про дітей. Квартиру на пр. Гагаріна придбавав для сина, оскільки він навчався в Університеті Внутрішніх справ «житло поруч». На авторинку [PERSON] не бачив. Там працювали члени сім»ї [PERSON]. Свідок теж працював на ринку. У квартирі на пр. Гагаріна Ковальову бачив один раз, пояснив, що її роль полягала в тому, щоб накрити стіл і придбати. [PERSON] проблеми сім»ї ніколи не обговорював. У квартири по пров. Білостоцькому бував у гостях, іноді три дні поспіль. Свідку не відомо чи працював [PERSON] в м. Бєлгород. На ринку [PERSON] побудував чотири кіоски. Йому невідомо де працювала [PERSON] до роботи на ринку «Автоград» . Чи були розлучені [PERSON] і [PERSON], я не знав, дізнався тільки зараз в судовому засіданні. [PERSON] почав проживати в квартирі по пр.. Гагаріна після її купівлі, причина переїзду з пров. Білостоцького- будівництво гаража. Був присутнім на святкуванні 50-річчя [PERSON], [PERSON] там присутня не була. Свідок був присутній на весіллі [PERSON], також там були присутні [PERSON] і [PERSON] Свідок іноді відпочивав в компанії [PERSON] і [PERSON], [PERSON] там присутня не була, діти [PERSON] нормально відносились до [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що сім'ю [PERSON] знає з 1979 року, в цьому ж році вони одружились, працювали на заводі «Поршень». Шлюб розірвали для того, щоб отримати ще одну квартиру, [PERSON] планувала влаштуватись працювати двірником. Знає, що [PERSON] працювала на ринку «Барабашово», куди її постійно відвозив і забирав [PERSON] , після цього вони працювали на ринку «Автоград». [PERSON] після розлучення весь час проживав по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] дізналась про [PERSON] від [PERSON] [PERSON]. придбали квартиру на пр. Гагаріна. [PERSON] був головою гаражно-будівельного кооперативу. По пров. Білостоцькому після 1994 року [PERSON] робив ремонт, свідок була у них в гостях, вони жили як сім'я. Пояснила, що вона є подругою [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є приватним підприємцем , працює на ринку «Автоград» . Сім'ю [PERSON] разом з [PERSON] працював теж на ринку. Познайомився з [PERSON] і з [PERSON] у 2001 році, а почали вони там працювати у 2003-2004 роках. У [PERSON] був працівник [PERSON] . З 2006 по 2013 роки на ринку почав працювати [PERSON] - син [PERSON] [PERSON] на ринку бачив два рази і один раз на риболовлі. Вона просто приходила на ринок. Першого разу побачив [PERSON] з рік до смерті [PERSON], він сказав, щоб я нічого про неї не казав [PERSON] [PERSON] я знаю як дружину [PERSON] Чи перебували вони у шлюбі йому не відомо, про їх розлучення дізнався після смерті [PERSON] В гостях у них не бував. [PERSON] проживав біля заводу «Поршень» (пров. Білостоцький). Приблизно за 5 років до смерті [PERSON], свідок дізнався, що він був головою ГБК на пр. Гагаріна. Приблизно за три роки до його смерті, свідок дізнався, що іноді [PERSON] проживав в квартирі у квартирі по п.. Гагаріна. У 2013 році [PERSON] вирішив придбати автомобіль Фольксваген кади , але в нього не було грошей. Свідок позичив [PERSON] 5000 доларів США, строком на 3 місяці, через 2 місяці він повернув борг. Гроші він позичав [PERSON] на ринку у присутності [PERSON] і [PERSON], розписка не складалась. Свідок не знає з яких джерел [PERSON] отримав 5000 доларів США які йому повернув. Свідок був присутнім при купівлі автомобіля. 17.02.2013 року після того, як [PERSON] передав продавцям автомобіля 10200 доларів США (попередньо він передавав 300 доларів США), [PERSON] і продавці поїхали до нотаріуса, нотаріус посвідчував документи. 19.02.2013 року [PERSON] поставив автомобіль на облік в МРЕО. За які кошти були придбані кіоски, контейнери на ринку, свідку не відомо. В гостях у [PERSON] не бував. З братом [PERSON] - [PERSON] неприязні відносини. Свідок стверджував, що 18.02.2013 року бачив ксерокопії паспорта продавця, яка була посвідчена нотаріусом. Також бачив договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений нотаріусом. Після питання представника [PERSON] про те, що 17.02.2013 року це неділя, свідок пояснив, що вже не стверджує що 17.02.2013 року вони були у нотаріуса. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що проживає по пров. Білостоцькому, із сім'єю [PERSON] познайомилась у 2002 році. Не знала, що [PERSON] і [PERSON] розлучені, про цей факт узнала на похороні [PERSON], узнала, що у [PERSON] є інша дружина. [PERSON] проживав по пров. Білостоцькому, тому що, коли вона гуляла із собакою, то чула з вікна на кухні його голос. [PERSON], [PERSON], [PERSON] працювали разом на авто ринку, якому не знає, виїжджали на роботу разом біля 07.00 годин. [PERSON] будував у дворі погреб. З 2002 року заходила до квартири [PERSON] 2 рази, бачила там [PERSON] Свята проходили у дворі разом з усіма мешканцями будинку. На питання [PERSON], пояснила, що не знає, де працювала [PERSON] Також пояснила, що не знає: друзів [PERSON], де він ставив автомобіль, на що хворів, де проживав [PERSON] Не бачила карету швидкої допомоги у дворі, не знає особисто брата [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є племінницею померлого. Пояснила, що [PERSON] була коханкою [PERSON] У сім'ї [PERSON] був свій бізнес на авто ринку «Автоград», вона працювала у них реалізатором. Приблизно у 1997 році [PERSON] казали їй, що планують купити квартиру, згодом придбали квартиру у [PERSON] на пр-ті Гагаріна. У 2004 році [PERSON] повідомив їй, що квартиру подарував сину. На похороні дізналась від [PERSON], що вона із [PERSON] була розлучена. У 2001-2002 році [PERSON] сказав їй про [PERSON], коли свідок її побачила у квартирі на пр.. Гагаріна, сказав, що вона його коханка, а свою сім'ю він ніколи не покине. Вона часто, 1-2 рази на тиждень бувала у гостях [PERSON] по пров. Білостоцькому, [PERSON] їй завжди допомагав, з рідним батьком вона спілкувалась рідко. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що проживає з народження по пров. Білостоцькому, бачив [PERSON] там через день, часто бував у гостях. [PERSON] бачив два рази у автомобілі біля будинку, [PERSON] сказав свідку, що [PERSON] з нею зустрічається. Знає, що [PERSON] купив сину [PERSON] квартиру на пр. Гагаріна. Не знав, що за життя [PERSON] був розлучений з [PERSON] [PERSON] працював на авторинках «Лоск» і «Автоград». У 2008-2009 роках був у квартирі по пр. Гагаріна, там бачив [PERSON], там був ремонт. Чому син [PERSON] не жив у цій квартирі не знає. Крім того в судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON] яка пояснила, що вона сумісно проживала зі своїм чоловіком [PERSON] з травня 1993 року по [INFO]. Вони вели спільне господарство, у них був спільний сімейний бюджет, вони разом займались бізнесом. Хоча до 31.03.1994 року [PERSON] знаходився у законному шлюбі ш [PERSON], однак їх сім'я розпалася задовго до цього. [PERSON] його зраджувала. На той момент у [PERSON] хворіли батьки та вона допомагала про них дбати. В серпня 1993 року померла мати, в квітня 1994 помер батько. Потім вони доглядали за бабусею чоловіка та проживали в с. Перемога, Харківського району, Харківської області, на вихідні їздили займатись бізнесом на авторинок «Лоск». Гроші для розвитку бізнесу вона брала у своїх батьків. Коли вони з чоловіком проживали в с. Перемога, його діти на протязі всіх літніх канікул проживали з ними. Вона займалась доглядом дітей [PERSON], їздила з ними на море. Їй відомо, що [PERSON] не дуже гарно про неї висловлювалась. Вона знала, що її чоловік допомагав своїй колишній родині, вона не була проти цього та сама за можливості дбала та допомагала його дітям, однак [PERSON] та [PERSON] з 1993 року не були родиною, між ними не було стосунків притаманним родині. [PERSON] допоміг колишній дружині організувати торгівлю речами на ринку «Барабашово», а старшому сину організувати торгівлю меблями. В 1995 році дружина рідного брата її чоловіка запропонувала їм оселитись в [ADDRESS], потім вона запропонувала придбати зазначену квартиру. Гроші на квартиру вона взяла у своїх батьків. 3000 доларів вона особисто передала [PERSON] під розписку, потім вони уклали нотаріальний договір купівлі-продажу та оформили квартиру на [PERSON] В 1996 році вони почали працювати на ринку «Автоград» з братом її чоловіка, після чого кожен з них став самостійно займатись бізнесом. В липні 1997 року вони з чоловіком придбали автомобіль Рено-5. З 1994 по 1998 роки вони за спільні з чоловіком кошти будували гараж в ГБК «Ветеран-3», гроші на будівництво гаража вона брала у своїх батьків. Вони користувались гаражем, в 18.01.20005 року було отримано свідоцтво про право власності на гараж. Ніколи сини [PERSON] не допомагали йому лагодити автомобіль, крім того у них біля будинку по пров. Білостоцькому було два гаражних блоки, де вони зберігали речі, тому коли вони їхали на відпочинок, то приїжджали туди та пакували необхідні речі. [PERSON] оплачував навчання своїх синів. Стосовно договору дарування їй нічого не відомо. Вона ніколи не давала згоди на відчуження їх спільної квартири. Оплату за квартиру вносила тільки вона. У неї були гарні стосунки з дружиною [PERSON] та вона ніколи не розповідала, що [PERSON] подарував її чоловіку спірну квартиру. В 2006 році одружився старший син [PERSON], вони були на весіллі, під час святкування в кафе, [PERSON] сиділа в стороні, а вона з [PERSON] сиділа з боку родичів нареченого. Те, що [PERSON] не знала про її існування є неправдою, оскільки вона була присутньою на всіх подіях родини, святкуваннях, відпочинках, похованнях та інших. Там її бачило багато людей та всі вони знали, що вона дружина [PERSON] [PERSON] завжди її не любила, погано про неї висловлювалася, завжди намагалась виставити її поганою в очах чоловіка та його дітей. Після смерті чоловіка [PERSON] та [PERSON] казали, що тепер вони з ними одна родина, але через тиждень після поховання [PERSON] забули про це. Крім цього [PERSON] просила не покидати її та допомогли в лікуванні сина [PERSON] від наркотичної залежності. У її чоловіка були гарні стосунки з його братом. В квартири [ADDRESS] вони проживали на протязі 20 років, все що є в квартирі ними було придбано за спільні кошти. На придбання автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» гроші знову таки давали її батьки у сумі 9000 доларів США. Після смерті чоловіка вона не була в їх спільній квартирі, відповідачі змінили замки на вхідних дверях, вона не може потрапити до квартири та в неї немає доступу до її речей. З [PERSON] вони не реєстрували шлюб, оскільки вважали себе чоловіком та дружиною та в цьому не було необхідності. Все майно реєструвалось на [PERSON], оскільки вона вважала, що оскільки він її чоловік та голова родини, то все майно потрібно бути зареєстрованим на нього. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний відповідач [PERSON], який підтвердив, що його батько [PERSON], хоча і розірвав шлюб з його матір'ю [PERSON], однак до самої смерті продовжував проживати з нею однією родиною. [PERSON] була коханкою його батька, вона шахрайка. 16.04.2015 року, коли він приїхав до м. Харкова, то побачив, що квартирі [ADDRESS] змінені замки на дверях, в зв'язку з чим він вимушений був викликати «медвежатников» та поліцію, коли відчинили квартиру, то побачили, що в ній майже нічого немає, [PERSON] одразу після смерті батька вивезла все з квартири. При житті батько завжди казав, що [PERSON] є лише його захопленням, все що було придбано батьком, було придбано для їх родини [PERSON], [PERSON] до майна ніякого відношення немає. Крім того [PERSON] було відомо, що батько подарував йому цю квартиру. В квартирі по пр. Гагаріна ніхто не жив, він там іноді зустрічався з [PERSON] для розваг. Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON] під присягою підтвердила всі обставини викладені в нею у позовній заяві та у поясненнях наданих в судовому засіданні. Зазначила, що вони з [PERSON] завжди проживали однією родиною, незважаючи на розлучення, яке було фіктивним, оскільки таким чином вони бажали покращити свої житлові умови. [PERSON] завжди проживав по пров. Білостоцькому. Все майно яке придбавалось ними, було придбане для їх родини, для їх дітей. [PERSON] на даний час бажає заволодіти майном її родини. Аналізуючи показання свідків, допитаних як з боку [PERSON] так і з боку [PERSON] суд прийшов до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] разом проживали за адресою: [ADDRESS], у них склалася стосунки притаманні родині. [PERSON] знало багато родичів [PERSON] та вони пояснили, що завжди вважали [PERSON] дружиною [PERSON] Свідки з боку [PERSON] надали послідовні пояснення, які не суперечать один одному та повідомили обставини, які могли бути відомі лише під час безпосереднього спілкування в родинному колі. Крім того були допитані особи, які не є родичами або друзями родини, тобто не мали зацікавленості в надання показань на користь [PERSON], однак допитані контролери АК «Харківобленерго» пояснили, що [PERSON] та [PERSON] проживали по пр. Гагаріна, вони знімали в їх квартирі показання лічильника та знали їх як чоловіка та дружину. Свідки з боку [PERSON] підтверджували, що вони з [PERSON] проживали як одна родина, однак показання надані ними ці обставини не підтверджують. Дійсно судом встановлено, що [PERSON] проживав з [PERSON], однак не втрачав зв'язок з колишньої родиною, допомагав їм, часто відвідував, у нього були гарні стосунки з синами, однак те, що [PERSON] бачили по пров. Білостоцькому не може свідчити про проживання однією сім'єю з [PERSON] Позивачка [PERSON] просить встановити факт перебування її з померлим у фактичних шлюбних відносинах у період з травня 1993 року по [INFO], тобто і за період, коли діяли норми КпШС України, а відповідно до зазначеного Кодексу фактичні шлюбні відносини не породжували ніяких прав та обов'язків для осіб які проживали однією сім'єю. Правила ст.ст.22,28,29 КпШС України не застосовуються до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори вирішуються згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про власність», відповідних норм ЦК України та з урахуванням роз»ясень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності» та п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 1998 року, зі змінами від 15.05.2006 року. За положеннями ч.ч.1,2 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Відповідно до ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл.8 цього кодексу. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане спірне майно. Відповідно до п.6 Прикінцевих положень СК України цей кодекс регулює відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, тобто відносини, які виникли з 01 січня 2004 року. Сімейний кодекс України не має зворотної сили, тобто він не може поширюватись на відносини, які виникли до цього моменту. Кодекс про шлюб та сім'ю України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не містив терміну «проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу». Так, згідно статті 6 КпШС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), правове регулювання шлюбних і сімейних відносин в Україні здійснюється тільки державою. Визнається тільки шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Згідно частини 1 статті 158 КпШС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), одруження підлягає реєстрації в державних органах реєстрації актів громадянського стану. Отже, період з травня 1993 року по 01 січня 2004 року, як період проживання однією сім'єю чоловіка [PERSON] та жінки [PERSON] без шлюбу, не може ґрунтуватись на нормах закону - Сімейного кодексу України, оскільки на час виникнення спірних правовідносин був чинний Кодекс про шлюб та сім'ю України. Згідно частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України (який набув чинності з 01 січня 2004 року), сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. До заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою мали місце фактичні шлюбні стосунки (свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із "подружжя", свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції) заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства. Разом із тим згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, упродовж якого було придбане спірне майно. За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Таким чином, з наведеного положення випливає головна ознака подружніх відносин: наявність факту ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї. Згідно з ч. 2 ст. 74 СК України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Оскільки квартира [ADDRESS] придбана 22.07.1997 року та 37/100 частин [ADDRESS] були приватизовані [PERSON] в період, коли у [PERSON] та [PERSON] згідно Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та не містив терміну «проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу» та у [PERSON] та [PERSON] не виникало взаємних прав та обов'язків як це притаманно подружжю, а зазначене нерухоме майно було зареєстроване на [PERSON], то воно не може бути визнаним спільним майном подружжя. [PERSON] була надана розписка по те, що [PERSON] отримала від неї 3000 доларів в рахунок придбання квартири [ADDRESS], згідно розписка [PERSON] отримала вказані гроші від свого батька для придбання квартири, однак суд не може прийняти як докази вказані розписки, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу вартість квартири на момент продажу становила 3600,00 грн., які були сплачені продавцю покупцем [PERSON], крім того якщо [PERSON] придбавала спірну квартиру за гроші, які їй надав батько, то вона могла укласти договір купівлі-продажу квартири від свого імені, обґрунтувань, крім тих, що оскільки [PERSON] був чоловіком та головою родини, все майно реєструвалось на нього. Під час слухання справи судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01 січня 2004 року по [INFO] проживали однією сім'єю, мали стосунки притаманні подружжю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Такого висновку суд прийшов після аналізування показання свідків, огляду наданих сторонами фотознімків. Так з доказів, які маються в матеріалах справи вбачається, що [PERSON] була присутньою на всіх родинних святкуваннях, їздила з [PERSON] та його дітьми на відпочинок. Судом було достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS], у них були стосунки притаманні родині, [PERSON] була знайома з синами [PERSON] про що свідчать чисельні фото на яких вони святкують родинні свята, їздили разом відпочивати. Якби як вказують відповідачі [PERSON] була лише коханкою з якою батько мав періодичні зустрічі, то були б відсутні чисельні фотографії, на яких зображені [PERSON], сини [PERSON] та інші члени їх родини. На фотографіях з весілля [PERSON] зображені як [PERSON], яка стоїть поруч з [PERSON] та [PERSON], яка стояла з іншого від них боку, таким чином спростовуються посилання відповідачів та третьої особи, що [PERSON] не знала про існування [PERSON], сини та чоловік завжди це від неї скривали. За період проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] був придбаний гараж [ADDRESS] та автомобіль Volkswagen Caddi, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційній номер [NUMBER]. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином за [PERSON] повинно бути визнано право власності на ? частинку спільного майна подружжя, а саме на гараж та автомобіль. В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Отже, виходячи з положення ст. 234 ЦК України, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. В постанові від 21.01.2015 року за №6-197цс14 прийнятої за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, Верховний Суд України зробив висновок, щодо застосування ст. 234 ЦК України та зазначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, у тому числі у разі його реєстрації. У зв'язку з цим позивач, який звертається із вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Також для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. [PERSON] вимагає визнання правочину недійсним, повинна довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача. Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презумується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, не може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України. Позивачкою доказів того, що в момент вчинення договору дарування у сторін були відсутні наміри створити юридичні наслідки та в діях обох сторін договору була присутня ознака фіктивності, суду не надано, також не доведено позивачкою, що [PERSON] не бажав укладати договір дарування. На момент укладення договору дарування [PERSON] надав нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру, у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] не перебував, таким чином не вимагалась її письмова згода [PERSON] на відчуження спірної квартири. Таким чином не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо витребування переліченого майна, оскільки суду не надано доказів щодо існування такого майна та доказів, що зазначеним майном неправомірно заволоділи відповідачі у справі. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 1993 року по 31.12.2013 року, та відмовити у визнанні недійсним договору дарування квартири [ADDRESS], таким чином відсутні і підстави для вселення [PERSON] у зазначену квартиру. Стосовно позову [PERSON] суд зазначає наступне. Оскільки на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] у період з 01.01.2014 року по [INFO] склались стосунки притаманні родині, то задоволення позову [PERSON] в цій частині повністю виключає задоволення позову [PERSON] Таким чином суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі в зв'язку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] при подання позову до суду сплатила судовий збір на загальну суму 3653, 80 грн. [PERSON] були заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовним вимог [PERSON], то на її користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1339,73 грн.

Outcome: partial