Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дитини та систематичному побаченні з нею. Позов мотивовано тим, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає з відповідачем. Відповідач чинить перешкоди позивачу в побаченні з дитиною. В зв"язку з цим за зверненням позивача головою Гайворонської райдержадміністрації було видано розпорядження про надання йому можливості спілкуватись з дитиною, шляхом надання періодичних чи систематичних побачень. Однак і це розпорядження відповідач не виконує, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав та посилаючись на викладені обставини просив його задовольнити. Пояснив, що свого сина він фактично з народження і не бачив, тому дитина його і не знає. До відповідача не один раз звертався з приводу побачень з дитиною, але йому було відмовлено. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала повністю. Пояснила, що відповідач є батьком її сина, який проживає з нею. Відповідач лише два рази звертався до неї з приводу побачень з дитиною. Перший раз в пологовому будинку, вона йому відмовила, оскільки дитина щойно народилась, а другий раз, коли сину було сім місяців, - вона також відмовила, так як дитина спала. Більше відповідач не звертався до неї з приводу побачень з дитиною і вона цьому не перешкоджала. Їх син позивача не знає, а тому заперечує з приводу позовних вимог, так як залишення дитини сам на сам з позивачем може налякати дитину та іншим чином негативно вплинути на неї. Представник органу опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснила, що позивач звертався до Гайворонської райдержадміністрації з приводу перешкод у побаченні з дитиною і тому було прийняте відповідне розпорядження, щоб це питання вирішити. Після цього позивач до них не звертався. Вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач є батьком дитини та відповідно має право на побачення з останньою та її виховання. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є матір"ю позивача. Позивач з дня народження не бачив свою дитину, оскільки відповідач перешкоджала цьому. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є батьками відповідача. Позивачу ніхто не перешкоджає бачитись з дитиною, але він сам цього не бажає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є хрещеною матір"ю [PERSON] та бачиться з останнім майже кожний тиждень. За весь час вона жодного разу не бачила, щоб позивач спробував зустрітись з дитиною. Вислухавши пояснення сторін, свідків, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.11). З часу народження дитини, остання проживає з відповідачем. Позивач жодного разу не бачився з дитиною, що підтверджено сторонами в судовому засіданні. У відповідності до частин 2 та 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959р.), «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості». Суд вважає, що позивачем доведено факт створення відповідачем перешкод у його спілкуванні з дитиною. Вказане вбачається як і з пояснення відповідача про те, що не дозволила бачити дитину мотивуючи тим, що та спить, так і підтверджується розпорядженням голови Гайворонської райдержадміністрації від 01 липня 2011 року (а.с.9). Відповідачем не надано суду жодного доказу того, що спілкування дитини з позивачем буде якимось чином перешкоджати нормальному розвитку дитини, і суд цих обставин не вбачає - позивач позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи. Поряд з цим, враховуючи те, що як встановлено судом дитина фактично не знайома з позивачем, є малолітньою, тому суд вважає за доцільне встановити побачення позивача з дитиною в присутності відповідача та відмовити у перебуванні дитини по місцю проживання позивача з п"ятниці до неділі кожного першого та третього тижня місяця. На підставі викладеного,

Outcome: partial