Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] свої вимоги і заявлені в інтересах [PERSON] обґрунтовує тим. що останній перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське МНВО ім. Фрунзе» з 12.05.1974 р. по 23.12.1974 р., з 15.12.1987 р. по 17.06.2009 р., звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується копією його трудової книжки . У 2009 р. працівник перебував на обстеженні та лікуванні в Науково- дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету (далі - НДІ ГП та ПЗ ХНМУ), де йому встановлений діагноз професійного захворювання: «Хроническое обструктивное заболевание легких второй ст. токсико-пылевой этиологии в фазе обострения. Эмфизема легких второй ст. Легочная недостаточность второй-третьей ст. Хроническое легочное сердце, субкомпенсированное. НК второй. Заболевание профессиональное. Хроническая часторецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с двусторонним корешковым синдромом L5-S1; спондилоартроз в сегменте L4,L5,S1, функциональная нестабильность на уровне L5-S1 cо стойким мышечно-тоническим и алгическим синдромами со значительным нарушением опорно-кинетической функций позвоночника и нижних конечностей. Заболевание профессиональное от длительного воздействия физического перенапряжения вынужденной рабочей позы и частых наклонов. Нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (третья степень) профессионального характера. « Встановлено, що професійні захворювання виникли під час роботи за професією електрозварювальника ручного зварювання на ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе». Дана обставина підтверджується Повідомленням за формою П-3 від 30.12.2009 р. Рекомендований нагляд у терапевта, невропатолога, лор-лікаря. Показаний прийом ліків, санаторно-курортне лікування. 27.01.2010 р. р. на підставі повідомленням про професійне захворювання за формою П-3, складений Акт № 7 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 . В п.п. 16 , 17, 19 Акту зазначено, що професійні захворювання виникли у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці , проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу, локальної вібрації. Роботодавець порушив ГОСТ 12.1.005-83 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» п.п. 1.11, 3:1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку» п. 1.3-1.4, ГОСТ 12.1.003-83 ССБТ. Шум. Загальні вимоги до повітря робочої зони , п. 2.3, «Інструкції з утримання виробничих приміщень» №658-66 п.п 66, 78. 28.04.2010 року [PERSON] висновком МСЕК у зв»язку з професійними захворюваннями вперше встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності строком на 2 роки. 26.04.2012р. при повторному огляді МСЕК [PERSON] встановлено 85% стійкої втрати професійної працездатності, а також другу групу інвалідності строком на 2 роки. А 07.04.2014 р. при черговому огляді МСЕК працівнику підтверджено 85% стійкої втрати професійної працездатності, другу групу інвалідності та яку встановлено безтерміново, що пов»язано з отриманими профзахворюваннями. Таким чином роботодавець порушив вимоги ст.ст.6, 13 Закону України «Про охорону праці», бо умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, обладнання і інших засобів виробництва повинні відповідати вимогам законодавства, роботодавець повинен створити на робочому місці умови праці відповідно вимогам нормативно- правових актів. Умови праці, внаслідок яких у [PERSON] виникли професійні захворювання та які потягли втрату професійної працездатності на 85%, заподіяли працівнику моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України та оцінюється в с умі 17000 гривень (із розрахунку 2000 грн. за кожні 10 відсотків втрати працездатності ) і обґрунтовується погіршенням стану здоров»я, необхідністю постійного лікування , втратою нормальних життєвих зв'язків та звичок, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : - стягнути з відповідача на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійними захворюваннями у розмірі 17000 грн. У судовому засіданні [PERSON] вимогу , заявлену в інтересах [PERSON], підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» Грек В.В. заявлену вимогу до товариства не визнала і підтримала позицію роботодавця і зазначену в запереченні на позов. [PERSON] знаючи про шкідливі фактори своєї роботи продовжував на протязі довгого часу працювати та був обізнаний про можливі негативні наслідки щодо стану свого здоров'я, йому проводились відповідні доплати за роботу у шкідливих умовах. Також вважає, що суду не надано доказів спричинення працівнику такої моральної шкоди. А у відповідності до вимог ст. 233 КЗПП України , пропущений тримісячний строк для звернення до суду по захисту порушених прав працівника. Суд, дослідивши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. 1. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське МНВО ім. Фрунзе» з 12.05.1974 р. по 23.12.1974 р., з 15.12.1987 р. по 17.06.2009 р., звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується копією його трудової книжки / а.с. 3-5 /. У 2009 р. [PERSON] проходив обстеження та курс лікуванні в Науково- дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету (далі - НДІ ГП та ПЗ ХНМУ), де йому встановлений діагноз професійних захворювань: "Хроническое обструктивное заболевание легких второй ст., токсико-пылевой этиологии в фазе обострения. Эмфизема легких второй ст. Легочная недостаточность второй-третьей ст. Хроническое легочное сердце, субкомпенсированное. НК второй. Заболевание профессиональное. Хроническая часторецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с двусторонним корешковым синдромом L5-S1; спондилоартроз в сегменте L4,L5,S1, функциональная нестабильность на уровне L5-S1 cо стойким мышечно-тоническим и алгическим синдромами со значительным нарушением опорно-кинетической функций позвоночника и нижних конечностей. Заболевание профессиональное от длительного воздействия физического перенапряжения вынужденной рабочей позы и частых наклонов. Нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (третья степень) профессионального характера. " Встановлено, що професійні захворювання виникли під час роботи за професією електрозварювальника ручного зварювання на ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе». Дана обставина підтверджується Повідомленням за формою П-3 від 30.12.2009 р. Рекомендований нагляд у терапевта, невропатолога, лор-лікаря. Показаний прийом ліків, санаторно-курортне лікування / а.с. 7 /. 27.01.2010 р. на підставі повідомленням про професійне захворювання за формою П-3, товариством як роботодавцем складений Акт № 7 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 . В п.п. 16 , 17, 19 Акту зазначено, що професійні захворювання виникли у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці , проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу, локальної вібрації. Роботодавець порушив ГОСТ 12.1.005-83 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» п.п. 1.11, 3:1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку» п. 1.3-1.4, ГОСТ 12.1.003-83 ССБТ. Шум. Загальні вимоги до повітря робочої зони , п. 2.3, «Інструкції з утримання виробничих приміщень» №658-66 п.п 66, 78. / а.с. 8 /. Як вбачається з довідки до огляду МСЕК від 28.04.2010 року, акту огляду МСЕК за № 394 від 06.05.2010 р. і залученого до матеріалів справи , [PERSON] у зв»язку з професійними захворюваннями вперше встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності строком на 2 роки / а.с. 12 / . Як вбачається з довідки огляду МСЕК від 26.04.2012 р. , акту огляду МСЕК за № 301 від 03.05.2012 р. і залученого до матеріалів справи, при повторному огляді [PERSON] встановлено вже 85% стійкої втрати професійної працездатності, а також другу групу інвалідності строком на 2 роки /а.с. 13 /. А як вбачається з довідки огляду МСЕК від 07.04.2014 р. , акту огляду МСЕК за № 342 від 23.04.2014 р. і залученого до матеріалів справи , працівнику підтверджено 85% стійкої втрати професійної працездатності, другу групу інвалідності та яку встановлено безтерміново, що пов»язано з отриманими профзахворюваннями / а.с. 14 /. Таким чином роботодавець порушив вимоги ст.ст.6, 13 Закону України «Про охорону праці», бо умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, обладнання і інших засобів виробництва повинні відповідати вимогам законодавства, роботодавець повинен створити на робочому місці умови праці- відпрвідно вимогам нормативно- правових актів. Відповідачем не надано суду доказів того, що професійні захворювання отримані [PERSON] з його вини - невиконання чи ігнорування вимог законодавства щодо забезпечення безпечних умов праці. Тому зазначені вище захворювання пов'язані з невиконанням роботодавцем у повному обсязі вимог ст.ст. 6, 7, 13 Закону України "Про охорону праці" щодо створення безпечних умов праці, що має причинний зв'язок з виникненням професійних хвороб і наступившими наслідками - погіршенням стану здоров'я працівника, який має право на відшкодування спричиненої шкоди. 2. Умови праці і внаслідок яких [PERSON] отримав професійні захворювання, заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у втраті здоров'я , що потягло окремі життєві обмеження, необхідність лікування, позбавлення можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань. Ушкодження здоров'я працівниці призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому така шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України. Ч.1 ст.1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Суму моральної шкоди необхідно визначати згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди» , з урахуванням характеру і обсягу заподіяних моральних, фізичних страждань, стану здоров'я потерпілої особи, характеру та тяжкості захворювань, їх наслідків, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеня втрати працездатності , виходячи також з засад розумності , виваженості і справедливості. Тому суд визначає таку моральну шкоду у сумі 13 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» як з роботодавця. 3. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача про застосування строків давності щодо звернення позивачки до суду по відшкодуванню спричиненої моральної шкоди, бо відповідно до вимог ст. 268 ЦК України позовна давність не може поширюватись на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю. Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої працівнику професійними захворюваннями у зв'язку з не забезпеченням роботодавцем безпечних умов праці. Так як права [PERSON] порушені, вони підлягають судовому захисту. Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial