Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить: визнати письмової відповіді дирекції СТОВ «Правда» від 14 вересня 2012 року за №98 і від 21 вересня 2012 року за 101, які надані йому, як правонаступнику [PERSON] в частині неможливості успадкування [PERSON] майнових прав після [PERSON], не дійсними і не обґрунтованими; визнання прийнятих рішень, дій і бездіяльності дирекції СТОВ «ПРАВДА», щодо не розгляду по суті заяв [PERSON] від 04.09.2012 року від 17.09.2012 року, в частині питання успадкування майнових прав [PERSON] після [PERSON], неправомірними; стягнення з СКВ « БАТЬКІВЩИНА» код ЄДРПОУ 3773174, як правонаступника Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Правда» код ЄДРПОУ 21043835 і Колективного Сільськогосподарського Підприємства « ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, на користь [PERSON], збитки і моральну та матеріальну шкоду за надання не дійсної і не обґрунтованої відповіді та вчинення неправомірної бездіяльності, щодо не розгляду звернення з питань успадкування викладених в заявах [PERSON] від 04.09.2012року і від 17.09.2012 року. в розмірі 1(одна) гривня; визнання право власності за [PERSON] на майно, яке ним успадковане як спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, у вигляді майнового права на 1/6 частину майна в успадкованій майновій частці паю, яка до дня смерті належала [PERSON] як члену колективного сільськогосподарського підприємства, та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду Колективного Сільськогосподарського Підприємства «ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, який загалом становив 1944029 гривень, а в цілому успадкована частина майнової частки паю члена становить 1795 гривень, або 0. 16 % від загальної суми пайового фонду; визнання право власності за [PERSON] на майно, яке ним успадковане як спадкоємцем першої черги в порядку спадкової трансмісії за заповітом після [PERSON], у вигляді майнового права на 2/6 частини майна в успадкованій майновій частці паю, яка до дня смерті належала [PERSON] як члену колективного сільськогосподарського підприємства, та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду Колективного Сільськогосподарського Підприємства «ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, який загалом становив 1944029 гривень, а в цілому успадкована частина майнової частки паю члена становить 1795 гривень, або 0, 12 % від загальної суми пайового фонду; встановлення що Сільськогосподарський [PERSON] «Батьківщина» код ЄДРПОУ 3773174, який є правонаступником Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Правда» код ЄДРПОУ 21043835 і Колективного Сільськогосподарського підприємства «ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, є особою яка не правомірно фактично тримає частину успадкованого майна [PERSON], яке складає в цілому майнову частку пай, яка до дня смерті належать [PERSON] як члену Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда» і входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда»; зобовязання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» код ЄДРПОУ 3773174, як правонаступника Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Правда» код ЄДРПОУ 21043835 і Колективного Сільськогосподарського підприємства « ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, визначити для виділу і видачі в натурі майно для частини майнової частки паю, з успадкованої майнової частки паю, яка до дня смерті належала [PERSON] як члену Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда», та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, який загалом становив 1944029 гривень, а в цілому успадкована частина майнової частки паю члена становить 1795 гривень, або 0. 12 % від загальної суми пайового фонду; заборону Сільськогосподарському [PERSON] «Батьківщина» код ЄДРПОУ 3773174, яке є юридичною особою яка фактично тримає майно, яке належало реорганізованому Колективному Сільськогосподарському підприємству « ПРАВДА» на праві власності, та є правонаступником Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Правда» код ЄДРПОУ 21043835 і Колективного Сільськогосподарського підприємства « ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, не чинити підстав, які можуть перешкоджати в користуванні і розпорядженні спадкоємцем [PERSON] його часткою майна з числа успадкованої майнової частки паю, яка до дня смерті належала [PERSON] як члену Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда», який загалом становив 1944029 гривень, а в цілому успадкована частина майнової частки паю члена становить 1795 гривень, або 0, 12 % від загальної суми пайового фонду, з дня набрання судового рішення законної сили; у разі неможливості визначити для виділу і видачі майно в натурі, яке успадковане [PERSON] і припадає на частину майнової частки паю в натурі з успадкованої майнової частки паю, яка до дня смерті належала [PERSON], як члену Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, зобовязати Сільськогосподарський [PERSON] кооператив «Батьківщина» код ЄДРПОУ 3773174 надати грошову або матеріальну компенсацію, на користь [PERSON] за користування майном члена Колективного Сільськогосподарського Підприємства «ПРАВДА» с. Микілка Котелевського району Полтавської області у вигляді майнової частки паю, яка до дня смерті належала [PERSON] як члену колективного сільськогосподарського підприємства, в еквіваленті грошової суми в межах 24359 (двадцяти чотирьох тисяч триста пятдесяти девяти гривень) 00 копійок Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву [PERSON] до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання угод і правочинів недійсними з підстави їх нікчемності та оспорювання з застосуванням наслідків їх недійсності, визнано неподаною та повернуто позивачу. В обґрунтування своєї позовної заяви [PERSON] зазначив, що він 11 липня 2012 року як спадкоємець і повірена особа за довіреність від імені спадкоємця [PERSON], при оформлені спадкових прав на грошові рахунки покійної бабусі [PERSON] [INFO], яка померла у 1997 року, та покійного дідуся [PERSON] [INFO], який помер 14 жовтня 1994 року, при замовленні запитів Державного Нотаріуса Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області [PERSON] від 11 липня 2012 року за № 840/02-14 і № 841/02-14 до Котелевської філії «Державного ощадного банку України» випадково дізнався від нього, що пенсіонери з числа колишніх членів колгоспів за життя набули право власності на частину майна колективних сільськогосподарських підприємств в які були перетворені колгоспи, та майно за законом входить до складу спадщини спадкодавців. Вказав, що спадщина після смерті [PERSON] , який помер 14 жовтня 1994 року, прийнята [PERSON], яка померла 11 березня 1997 року, яка все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право [PERSON], заповіла по рівній частині онукам [PERSON] та [PERSON], згідно складеного заповіту [PERSON], посвідченого секретарем Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 11.01.1997 року і зареєстрованого у реєстрі за № 1, заповіт не змінено і не відмінено. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, що до видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на імя [PERSON] яка померла 11.03.1997 року, і [PERSON] який помер 14 .10.1994 року, завідувачем Котелевської державної нотаріальної контори [PERSON], було зроблено запит до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 11 липня 2012 року за ІМ 842/02-14 і № 843/02-14, про наявність майнових сертифікатів на майнову частку пай які посвідчують право часткової власності в майні Колективного Сільськогосподарського Підприємства «ПРАВДА» на імя [PERSON]Є і [PERSON] в Микілківській сільській раді Котелевського району Полтавської області виявився лише майновий сертифікат на майнову частку пай, які посвідчують право часткової власності в майні Колективного Сільськогосподарського Підприємства «ПРАВДА» на імя [PERSON], згідно якого за трудову участь на різних рядових роботах яка склала 27 трудових років в колгоспі «Радянська Україна», правонаступником колгоспу визначено право [PERSON], на майнову частку пай пайового фонду КСП «ПРАВДА» в розмірі 1077 гривень, або 0, 07 % від загальної суми пайового фонду КСП «ПРАВДА», який загалом становив 1944029 гривень. Для успадкування і отримання у володіння в порядку спадкування майнової частки паю, яка входила на праві спільної часткової власності в пайовий фонд Колективного Сільськогосподарського Підприємства « ПРАВДА», на яку набув право за життя [PERSON], як член КСП «ПРАВДА» за трудову участь в колгоспі « РАДЯНСЬКА УКРАЇНА», яка склала загалом 45 років на різних роботах в колгоспі « РАДЯНСЬКА УКРАЇНА», і увійшла до спадкового майна, я [PERSON]М як спадкоємець і повірена особа [PERSON] та правомірно зацікавлена сторона звернувся із заявою від 04 вересня 2012 року до підприємства правонаступника КСП «ПРАВДА», яким на той час була юридична особа Сільськогосподарського ТОВ «Правда», надіславши рекомендованим листом заяву від 04 вересня 2012 року. В зазначеній заяві від 04 вересня 2012 року,він як правонаступник [PERSON], і правомірно зацікавлена сторона звернувся до СТОВ «ПРАВДА», до якої перейшли всі права і обовязки з видачі майнової частки паю, та яка є правонаступником реорганізованого КСП «ПРАВДА», з проханням допомогти визначити і нарахувати розмір майнової частки паю, в грошовому і процентному виразі від розміру пайового фонду КСП «ПРАВДА», на яку за життя мав право [PERSON], та яка увійшла як майно до спадкового майна спадкодавця [PERSON] Відповіддю від 14 вересня 2012року за N° 98 СТОВ «ПРАВДА» у вирішені данного питання йому відмовило, де повідомило, що дійсно [PERSON] був членом КСП «Правда», але до списків на розпаювання майна не внесений, так як помер 14 жовтня 1994 року, тим самим підприємство залишило його заяву від 04 вересня 2012 року без розгляду по суті піднятого питання. У звязку із наміром досудового врегулювання спірного питання успадкування і видачі майнової частки паю його спадкоємцям, на яку за життя набув спадкодавець член КСП «ПРАВДА» [PERSON], який помер 14 жовтня 1994 року за його трудову участь в колгоспі «РАДЯНСЬКА УКРАЇНА» яка складала загалом 45 років, та набувши таким чином право на майнову частку пай в пайовому фонді КСП « ПРАВДА», правонаступником якого є СТОВ «ПРАВДА», він повторно звернувся до СТОВ «ПРАВДА» із заявою від 17 вересня 2012 року, з вимогою визначити і нарахувати розмір і склад майна в рахунок майнової частки паю спадкодавця [PERSON], для повернення його спадкоємцям, яке до дня смерті належало на праві власності [PERSON], та може бути успадковане, проте йому відмовили. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовільнити, посилаючись на обставини, які зазначені ним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на те, що вони є неналежним відповідачем, позивач не отримав свідоцтво на право спадщини, або відмову про таке отримання, а також зазначила, що [PERSON] не був включений до списків на отримання пайового майна, оскільки помер на час їх складання, законодавчого врегулювання щодо можливості на отримання майнового паю на той час не було. Треті особи не зявилися у судове засідання, просили суд розглянути справу без їх участі. Заслухавши сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер 19.10.1994 року, а [PERSON] померла 11.03.1997 року (а.с. 10). Згідно копії заповіту від 11.01.1997 року [PERSON] заповіла все своє майно по рівній частині онукам: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Із копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2011 року вбачається, що позов [PERSON] та [PERSON] до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування по 1\\2 частині нерухомого майна задоволено повністю (а.с. 11-12). Отже, позивач є спадкоємцем [PERSON] та [PERSON] Матеріали справи свідчать, що Колгосп «Правда» створено 25 грудня 1990 року, КСП «Правда» створено 12 грудня 1992 року, СТОВ «Правда» створено 12 березня 2000 року та вони відповідно один до одного є правонаступниками. Загальна трудова діяльність [PERSON] у вказаних вище установах складала 45 років починаючи з 1933 року (а.с. 16). За даними бухгалтерського обліку факт трудової участі [PERSON] у названих вище господарствах, правонаступником останнього з яких є СВК «Батьківщина», за період з 1990 по 1994 рік не встановлено (а.с. 110). Відповідно до ст.1 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" КСП є добровільним обєднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Майновий пай - це право колишнього члена колективного сільськогосподарською підприємства одержати свою частку майна з пайового фонду, що залишився після того, як КСП перетворили на підприємство іншої організаційно-правової форми господарювання або ліквідували. Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про колективні сільськогосподарське підприємство» майно підприємства належить його членам на праві спільно часткової власності, а тому відповідно до ст. ст. 8, 22, 23 цього Закону та ст. 358 ЦК України право власності здійснюють загальні збори членів підприємства. У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Пунктом 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств встановлено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: - отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом з членами своєї сім'ї використати його на свій розсуд; Відповідно до п. 4 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 до списку осіб, які мають право на майновий пай включаються всі члени підприємства та особи, за якими відповідно до чинного законодавства зберігається право на майновий пай, у тому числі і особи, які припинили трудові відносини з підприємством, але не отримали при цьому належної їм майнового паю натурою, грошима або цінними паперами, а також спадкоємці померлих, які мали на майновий пай. Як вбачається з п. 2.3 положення про порядок створення і використання майнового фонду КСП «Правда» право власності та індивідуальний пай у майновому фонді мають: члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які були живі станом на 1.01.1996 року (а.с. 137 144). З копії списку осіб, що мають право на майновий пай КСП «Правда» затвердженого загальними зборами від 1997 року вбачається, що [PERSON] не було у списку осіб, які мають право на майновий пай. Згідно копії відповіді директора [PERSON] від 14 вересня 2012 року за №98 вказано, що дирекція СТОВ «Правда» на заяву запит [PERSON] повідомлено, що дійсно [PERSON] був членом КСП «Правда» до 19.10.1994 року. Реформування і розпаювання земель та майна КСП проходило в 1997-1998 р.р. Списки членів КСП на розпаювання затверджені 6 червня 1996 року на 6 сесії 22 скликання та на загальних зборах в 1997 році. На період розпаювання [PERSON] помер і тому в списках на розпаювання земель і майна він відсутній (а.с. 21). Згідно копії відповіді директора [PERSON] від 21 вересня 2012 року за №101 вказано, що дирекція СТОВ «Правда» на заяву [PERSON] повідомлено, що [PERSON] не внесений до списків розпаювання, тому що на час розпаювання його не було в живих. (Розпаювання проводилося на живих людей). [PERSON] є в списках на розпаювання майна та землі. Щоб одержати майновий сертифікат йому необхідно звернутися в Микілківську сільську раду, а для одержання земельного сертифікату необхідно звернутися в Деркомзем у Котелевському районі (а.с. 23). В той же час [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №120 на [PERSON] від 27 вересня 2012 року, оскільки вона відповідно до списку осіб є такою, що мала право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників (а.с. 15). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] нотаріальна контора у видачі свідоцтва на право спадщини в частині майнового паю на [PERSON] не відмовляла з причин того, що він звертався туди усно за консультацією. Також позивач не звертався із заявою до відповідних органів про включення його, як спадкоємця, до списків осіб, що мають право на майновий пай, у тому числі і не оскаржував будь-яких рішень з цього приводу. Наведені вище обставини підтвердила і допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка на час розпаювання майна працювала директором. Суд зазначає, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК) Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Твердження позивача про фальшивість письмового доказу Положення про порядок створення і використання майнового фонду ксп не заслуговує на увагу, виходячи з наступного. Так, згідно ч.2\~ст. 185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК\~сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо). Отже, просити суд виключити наданий документ з числа доказів може особа, яка подала цей документ, в даному випадку відповідач. Оскільки, таких дій відповідач не вчинив, позивач, як заявник про фальсифікацію доказів, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа. Таких заяв та клопотань стосовно подання доказів від позивача не надходило. Відтак, суд при оцінці доказів у справі виходить з правил належності та допустимості доказів. Таким чином, доказів на підтвердження обставин, з якими позивач пов'язує заявлені позовні вимоги, не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилався, не дають суду можливість зробити висновок про наявність цивільно-правових підстав, для їх задоволення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю. На підставі викладеного та Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, ст. 358 ЦК України,

Outcome: dismissed