Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

22 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідачка не здійснює оплату наданих послуг, унаслідок чого утворилась заборгованість. Ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки від 21 червня 2013 року судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги енергопостачання було скасовано за її заявою. У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Маловічко О.Г., яка має відповідні повноваження за довіренністю юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Нарахування оплати за використану електричну енергію відповідачці провадилось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але [PERSON] кошти за використану електричну енергію не вносить, у зв'язку з чим за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 353,39 грн. Посилаючись на викладені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 353,39 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього у розмірі - 582,79 грн. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала, пославшись на їх безпідставність та зазначила, що з листопада 1963 року вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. Крім того, вона є власником зазначеного житлового приміщення. До адреси, за якою утворилась заборгованість за надані послуги енергопостачання: [ADDRESS] вона не має жодного відношення, оскільки ніколи там не проживала та власником зазначеної квартири не була. За яких обставин особовий рахунок за адресою виникнення заборгованості був відкритий на саме на її ім'я, також невідомо. Посилаючись на наведені обставини, відповідачка просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки порушень Правил використання електричної енергії для населення особисто вона ніколи не припускала і від її дій не настало будь - яких негативних наслідків для позивача. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" на об'єкт споживача розташований за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Споживачем електричної енергії за вказаною адресою в особовому рахунку зазначена [PERSON]. Постачання електричної енергії для побутового споживання за вказаною адресою здійснюється публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» через приєднану електромережу відповідно до особового рахунку № [NUMBER], що є фактичним підтвердженням правовідносин між споживачами електричної енергії і енергопостачальною організацією, та свідчить про виникнення між сторонами договірних правовідносин. З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата за надані послуги з енергопостачання по зазначеній квартирі споживачем проводиться не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня 2012 утворилась заборгованість в розмірі 353 грн. 39 коп. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] категорично стверджувала, що вона не повинна сплачувати заборгованість за надані послуги, оскільки не є споживачем електричної енергії за адресою її виникнення. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 18 березня 2014 року убачається, що відомості про державну реєстрацію нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], відсутні. З акту комітету самоорганізації населення жилого масиву селища «Землянки» від 05 квітня 2014 року убачається, що за вказаною адресою [PERSON] не проживає. Зазначене домоволодіння перебуває у нежилому стані. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що відповідачка [PERSON] з 15 листопада 1963 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Крім того [PERSON] є власником зазначеного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 лютого 2003 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2014 року. За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не має будь - яких відомостей щодо підстав внесення відповідачки [PERSON] до особового рахунку, відкритого за адресою виникнення заборгованості і пред'явлення до неї позову було обумовлено виключно наявністю її прізвища в особовому рахунку. Будь - яких об'єктивних, беззаперечних відомостей щодо перебування у власності, або проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS], суду не надані. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] не є споживачем електричної енергії за адресою виникнення заборгованості, тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з неї заборгованості за надані послуги енергопостачання. Наявність прізвища відповідачки в особовому рахунку № [NUMBER] не може свідчити про те, що вона фактично є споживачем електричної енергії за зазначеним рахунком. Проаналізувавши встановлені судом обставили справи, оцінивши та зіставивши представлені сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги енергопостачання у розмірі 353,39 грн. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed