Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди автомобіля. В судовому засіданні позивач в справі, [PERSON] вимоги позову підтримав, суду пояснив, 25 лютого 2013 року між ним та відповідачем в справі, [PERSON], був укладений договір оренди легкового автомобіля з правом викупу. На його вимогу засвідчити нотаріально даний договір відповідач відмовився. Відповідно до ст.759 ЦК України та п.1 Договору він передав [PERSON] (орендарю) належний йому на праві генеральної довіреності з правом лізингу згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 13.06.2009 року легковий автомобіль марки DAEWOO FSO TF69Y, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] у тимчасове користування з право викупу. На час укладення договору та передачі легкового автомобіля його технічний стан був справний, що підтверджується технічним талоном, а також відсутністю скарг з боку орендаря. На виконання п.5.6 договору він надав [PERSON] необхідну документацію на автомобіль, а саме техпаспорт, тобто виконав своє зобов"язання. Плата за договором оренди було встановлено 2900 грн щомісяця. Разом із тим відповідач користуючись ТЗ протягом березня-квітня 2013 року не здійснив оплату за договором та заборгованість по орендній платі склала 5800 грн. 15.06.2013 ним було направлено відповідачу лист-вимогу про здійснення оплати за договором оренди, однак такий лист [PERSON] залишено без уваги та без відповіді. п.3.11 договору було ними визначено, що орендар несе відповідальність у випадку прострочення оплати пені 5% від належної до сплати суми (місячного лізингового платежу) а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми . Внаслідок прострочення із боку боржника виконання умов договору він розірвав договір оренди в односторонньому порядку. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з»являється будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, причина неявки суду не відома у зв"язку з чим суд ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до часткового задоволення за наступних підстав: У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2013 року між сторонами в справі було укладено договір оренди легкового автомобіля з правом викупу (а.с.5-12). Сторонами погоджено всі істотні умови підтвердженням чого є їх підписи у вказаному договорі. Відповідно до ст.759 ЦК України та п.1 Договору позивач передав [PERSON] (орендарю) належний йому на праві генеральної довіреності з правом лізингу згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 13.06.2009 року легковий автомобіль марки DAEWOO FSO TF69Y, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] у тимчасове користування з право викупу. Підтвердженням отримання відповідачем автомобіля є акт приймання - передачі автомобіля (а.с.13) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Ст 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В наслідок невиконання відповідачем свого зобов"язання в період березня- квітня 2013 року , в нього виникла перед позивачем заборгованість в загальній сумі 5800 грн орендної плати , після чого позивач в односторонньому порядку розірвав договір. 15.06.2013р позивачем направлено [PERSON] лист-вимогу про здійснення оплати за договором лізингу автомобіля ( а.с.14,15), однак такий лист відповідачем залишено без уваги та без відповіді. Згідно з вимогами ст. 759 ЦК України, за договором найму / оренди / наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За правилами ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, що визначено положеннями ст. 782 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Із змісту ст. 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання / неналежне виконання /. Зважаючи на те, що відповідач з моменту набрання чинності договору оренди не здійснив жодних платежів по сплаті орендних платежів, визначених положеннями п. 3.3 Договору, суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача 5800 грн в рахунок відшкодування заборгованості за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди транспортного засобу з правом його викупу. Разом із тим відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст. 551 ЦК України ). Суд звертає увагу, що вимога позивача в частині стягнення із відповідача пені в сумі 7800 грн значно перерищує розмір самого боргу , який складає 5800 грн . Таким чином виходячи з таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 3000 грн . Питання судових витрат, які складають із сплати судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного ст.ст. 526, 611-612, 614 ЦК України та

Outcome: approved