Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з\~ майна, яке її належить, а саме з автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії АВС №081322. В обґрунтування позову зазначила, що постановою державного виконавця ДВС у м.Ладижин [PERSON] від 07.11.2012 року про арешт майна боржника було накладено арешт на автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, що її належить. В подальшому після виконання нею обов'язків за виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито заходів щодо зняття арешту з автомобіля. На звернення до [PERSON] міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області з проханням зняти арешт з автомобіля, її повідомили про неможливість зняття арешту, оскільки відсутні виконавчі провадження про стягнення з неї коштів. У зв'язку з неможливістю врегульовання даного питання в позасудовому порядку, вона вимушена звернутись до суду з метою захисту свого права власності з позовом про зняття арушту з майна, що її належить. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.\~\~Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає\~ задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~ \~ \~\~Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №33951721, на підставі виконавчого документу, який 15.08.2012 року надійшов до відповідача про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 850 грн.. Також 24.08.2012 року державним виконавцем були винесенні постанови про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 85 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20 грн.. 07.11.2012 року державним виконавцем Лавренчук О.І. було звернено стягнення на майно, а саме накладено арешт на автомобіль «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, який належит [PERSON], та оголошено заборону його відчуження. \~ \~ \~ \~Згідно постанови, винесеною 28.03.2013 року\~ державним виконавцем Лавренчук О.І. вбачається, що\~виконавче провадження про стягнення з [PERSON] суми боргу\~ в розмірі 955 грн., закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з майна. \~\~\~\~ \~ \~ \~У [PERSON] міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомили, що\~ відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ Позивач є власником автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, що підтверджується копією технічного паспорта, копією картки арешту транспортного засобу. \~\~\~\~ \~ \~ Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. \~\~\~\~ \~ \~ \~ Таким чином, державним виконавцем, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але накладений 07.11.2012 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. \~\~ \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~ \~ \~ \~У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~\~\~ \~ \~Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~\~ \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved