Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він є кінцевий бенефіціарний власник приватного малого підприємства «Галактика» (ПМП «Галактика») з 13 липня 1998 року. 08 грудня 2014 року Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області прийняла рішення №36439 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП Галактика з 30 вересня 2014 року у зв`язку із наявністю в платника податків податкового боргу по орендній платі за землю. 22 січня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/3310/14-а визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 08 грудня 2014 року №36439 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП Галактика з 30 вересня 2014 року. За результатами перевірки проведеної ГУ ДФС у Тернопільській області щодо своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати винесено податкове повідомлення-рішення №0004581202 від 07 червня 2017 року, щодо сплати ПМП «Галактика» штрафу в сумі 4 364 грн. 43 коп. та податкове повідомлення-рішення №0004591202 від 07 червня 2017 року, щодо сплати ПМП «Галактика» штрафу в сумі 1 993 грн. 33 коп. 20 вересня 2017 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1365/17 вказані рішення скасовані. Вважає, що незаконними рішеннями ГУ ДФС у Тернопільській області, прийнятими щодо Приватного малого підприємства «Галактика» принижено його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він є єдиним засновником та власником ПМП «Галактика», а також ділову репутацію самого підприємства. З огляду на викладене позивач просив суд установити, що протиправними рішеннями ГУ ДФС у Тернопільській області від 08 грудня 2014 року № 36439 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП «Галактика» з 30 вересня 2014 року, від 07 червня 2017 року № 0004581202 про сплату штрафу в розмірі 4364,43 грн та № 0004591202 про сплату штрафу у розмірі 1993,33 грн, а також протиправними діями, направленими для їх прийняття, відповідач принизив його честь, гідність, ділову репутацію та ділову репутацію ПМП «Галактика». Крім того, просив стягнути солідарно з відповідачів 1 000000,0 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка полягає у стурбованості і тривозі через тривалість ситуації та не визначеності її вирішення, глибокому відчуті несправедливості, розчаруванні та стражданні у зв`язку із нескінченною кількістю судових спорів, що негативно відобразилося на його самопочутті та здоров`ї. Також просив відшкодувати йому, за рахунок відповідачів, понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. 19 серпня 2019 року представником відповідача Головного управління ДФС у Тернопільській області надано суду відзив на позов в якому вказує на те, що позиція позивача щодо порушення його честі, гідності та ділової репутації та дискримінації є безпідставною, оскільки незрозуміло яким чином прийняті податкові повідомлення-рішення призвели до фізичних та душевних страждань. Вважає, що позивачем не доведено, що йому особисто заподіяно моральну шкоду і не обґрунтовано розмір її заподіяння. Також, позивачем не вказано, які саме виникли обставини, що спричинили страждання чи приниження його честі, гідності, ділової репутації. Вважає, що в даному випадку, відсутній причинний зв`язок між прийнятими контролюючим органом рішеннями щодо ПМП «Галактика» та наслідками в вигляді душевних та фізичних страждань, приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, як фізичної особи. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У своїй відповіді на відзив від 27 серпня 2019 року позивач зазначає, що приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдання моральної шкоди, відбулося саме протиправними діями ДФС. Даний факт не потребує доказування, оскільки встановлений судовими рішеннями. 04 вересня 2019 року представник відповідача ГУ ДФС у Тернопільській області надав суду заперечення на відповідь, де зазначає, що за твердженнями позивача наявність моральної шкоди полягає у тому, що рішення податкового органу принизили честь та гідність самого позивача та ПМП «Галактика», внаслідок чого йому було спричинено душевні та фізичні страждання. Однак, податкові повідомлення-рішення, на які посилається позивач як на причину своїх моральних страждань, приймалися відповідно до наданих контролюючому органу повноважень, за результатами моніторингу сплати податків та зборів. Даними рішеннями накладалися штрафні санкції за невчасну сплату орендної плати на ПМП «Галактика», тому незрозуміло, яким чином вищезазначені рішення призвели до душевних та фізичних страждань позивача, та на підставі чого позивачем зроблено висновок, що рішення контролюючого органу прийняті з метою «дискримінації за ознакою меншовартості». Позивачем не надано доказів встановлення факту спричиненої моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між рішеннями контролюючого органу та завданою такими рішеннями моральною шкодою та не обґрунтовано розміру заявленої до відшкодування суми моральної шкоди. 01 жовтня 2019 року ухвалою суду замінено відповідача - Головне управління ДФС у Тернопільській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові та у відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області Кущик А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченні на відповідь. Просила суд відмовити у його задоволені в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] є кінцевий бенефіціарний власник приватного малого підприємства «Галактика» з 13 липня 1998 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 22 січня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №819/3310/14-а за позовом ПМП «Галактика» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення №36439 від 08 грудня 2014 року про анулювання реєстрації ПМП «Галактика» платником єдиного податку з 30 вересня 2014 року підставою прийняття якого була наявність у платника податків податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 1,58 грн. Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не дотримано принципу пропорційності та досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами платника податків, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. ПМП «Галактика» є добросовісним платником податків, який в жодному випадку не має на меті ухилення від оподаткування чи несплату податкових зобов`язань, про що свідчить наявність переплати по платежах за підсумками року. На дату прийняття рішення, станом на 08 грудня 2014 року податковий борг у платника податків був відсутній. 20 вересня 2017 року Тернопільським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по адміністративній справі №819/1365/17 яким задоволено позов ПМП "Галактика" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування: податкового повідомлення-рішення, яке прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області №0004581202 від 07 червня 2017 року на суму 4064,43 грн., як штрафу 20% за несвоєчасну оплату оренди за землю з юридичних осіб та податкового повідомлення-рішення, яке прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області №0004591202 від 07 червня 2017 року на суму 1993,33 грн. штрафу 10% за несвоєчасну оплату оренди за землю з юридичних осіб. Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року між ПМП "Галактика" (продавець) та ТОВ «Сітіклінмайстер» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого покупець передав у власність покупця 89/100 часток нежитлового приміщення, інструментальної роздатки за адресою [ADDRESS] , про що свідчить акт приймання-передачі від 13 квітня 2016 року, належним чином підписаний уповноваженими представниками сторін. При цьому, вказаний об`єкт нерухомого майна знаходився на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ПМП «Галактика» на підставі укладеного з Тернопільською міською радою договору оренди землі. Виходячи із норм законодавства, у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування, а особа, яка відчужила об`єкти нерухомості, перестає бути користувачем відповідної частини земельної ділянки з моменту укладення договору відчуження. Таким чином, ПМП «Галактика» з 13 квітня 2016 року не є землекористувачем і не може бути належним платником орендної плати за землю за період з липня 2016 по грудень 2016 року включно (в тому числі штрафних сум, нарахованих контролюючим органом за цей період), а таким платником є фактичний власник нерухомого майна, яке знаходиться на такій земельній ділянці, тобто фактичний землекористувач. Відповідно, починаючи з моменту продажу будівлі припиняється нарахування будь-яких грошових зобов`язань за землю, відповідно і штрафних санкцій. У відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Таким чином, зазначені підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Відповідно до п.21.3 Податкового кодексу України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Неправомірність (незаконність) рішення, дій або бездіяльності органу державної влади повинна бути доведена, тобто має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке матиме преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. (Вказані положення відображені у Постанові ВГСУ від 13.06.2017року у справі №903/89/16). Суд, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. З огляду на викладене, вирішуючи цей спір, суд виходить із необхідності встановлення наявності трьох умов, які є необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди: неправомірні дії цього органу по відношенні до позивача, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою позивачу. За положеннями ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Рішеннями Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі №819/3310/14-а та від 20 вересня 2017 року у справі №819/1365/17 встановлено неправомірність дій посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області, щодо юридичної особи - ПМП Галактика, зокрема: анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП Галактика з 30 вересня 2014 року та винесення податкового повідомлення-рішення №0004581202 від 07 червня 2017 року, щодо сплати ПМП «Галактика» штрафу в сумі 4 364 грн. 43 коп., податкового повідомлення-рішення №0004591202 від 07 червня 2017 року, щодо сплати ПМП «Галактика» штрафу в сумі 1 993 грн. 33 коп. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Тернопільській області, ДКС України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що незаконними діями першого відповідача порушено його особисті немайнові права, чим завдано моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також указав, що діями ГУ ДФС у Тернопільській області завдано шкоди і діловій репутації ПМП «Галактика», разом з тим [PERSON] не зазначає, що діє на захист інтересів цієї юридичної особи, ПМП «Галактика» не є стороною (позивачем) у цій справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що він звернувся до суду саме як фізична особа з метою захисту власних прав та інтересів. Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу, а встановлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено неправомірність дії відповідача по відношенні до позивача, як фізичної особи, зокрема порушення відповідачем Головним управлінням ДПС у Тернопільській області особистих немайнових прав позивача та, як наслідок завдання позивачу моральної шкоди, а відповідно відсутній причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою позивачу. З урахуванням викладеного, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що у задоволені позову [PERSON] до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed