Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах [PERSON] Представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 08.11.2014 року відповідач кинув камінь в належний йому автомобіль, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено і спричинено матеріальну шкоду в розмірі 19309,22 гривень. По даному факту Цюрупинським РВ було відкрито кримінальне провадження, в якому встановлено, що саме відповідач пошкодив автомобіль і це підтверджено показами свідка [PERSON] На момент скоєння протиправних дій вартість спричиненого збитку становила 12012,60 гривень. На даний час витрати становлять 19309,92 гривень. Просить стягнути вказану матеріальну шкоду та моральну в розмірі 10000,00 гривень. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні 17 листопада 2015 року позов підтримав та просив задовольнити його повіністю, окрім того, стягнути витрати за проведення судової експертизи. Представник відповідача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, та у судовому засіданні 31 липня 2015 року надав фотознімки у роздрукованому вигляді із зображенням автомобіля [PERSON], на яких пошкодження транспортного засобу відсутні. Отже, вимоги про відшкодування моральної шкоди необгрунтовані, оскільки посилання позивача на обставину втрати товарного вигляду автомобіля спростовані вищевказаними знімками. Факт спричинення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження лобового скла та даху автомобіля шляхом кидання каміння відповідачем визнається, але розмір матеріальної шкоди, заявлений у позвоних вимогах є завищеним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Жодних додаткових письмових пояснень представник відповідача та відповідач не надали. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, поштове повідомлення повернуто з відміткою "за вказаною адресою не проживає", хоча попередні судові повістки вручені відповідачу особисто. Причина неявки суду невідома. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що за фактом спричинення пошкоджень транспортного засобу Фольцваген, д/н [NUMBER], було розпочато кримінальне провадження №12014230240002782. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що допитаний у якості свідка [PERSON], [INFO], вказав, що 08.11.2014 року близько 09:00 годин він разом з [PERSON], на мотоциклі марки «Мінськ», який належить [PERSON], їхали по вул. Першотравневій у с. Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області, та проїжджаючи будинок де мешкає [PERSON], [PERSON] зупинився, зліз з мотоциклу та пішов у сторону автомобіля марки "Фольцваген" з державними номерними знаками ВС 5704 СА, чорного кольору, який стояв біля будинку [PERSON] І у цей час [PERSON] почув гучний гуркіт, після чого розвернувся у сторону вищевказаного автомобіля, та побачив, що [PERSON] від нього відходить, а також те, що у нього розбите переднє лобове скло та пошкоджений дах. У цей час крім [PERSON] біля автомобіля більше нікого не перебувало. Отже, факт спричинення матеріальної шкоди відповідачу [PERSON] суд вважає доведеним. Позивачем надано розрахунок вартості ремонтних робіт, проведений ТОВ Юг-Авто (рахунок №ЮГАС028844), згідно з яким вартість послуг на відновлення автомобіля становить 19309,92 гривень. Судом призначено товарознавчу екпертизу, відповідно до її висновку №103 від 09.10.2015 року матеріальна шкода на 08.11.2014 року становить 19309,92 гривень. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки відповідачем позивачеві спричинено матеріальну шкоду, то її слід стягнути у повному обсязі, оскільки її розмір підтверджено належним розрахунком та, зокрема, висновком експерта. Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне. Факт моральних переживань [PERSON], спричинених пошкодженням автомобіля, суд вважає доведеним, але заявлений позивачем її розмір, на думку суду, є неспівмірним із реальними моральними стражданнями. Виходячи з цього, розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з критеріїв справедливості, розумності та співмірності, суд вважає встановити у сумі 500,00 гривень, яку слід стягнути. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача, включаючи витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1500 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial