Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву" (надалі по тексту - Відповідач, ПАТ "КиївЗНДІЕП") про стягнення належні їй при звільненні з роботи грошові кошти без врахування утримання у сумі 57 118, 23 грн.; стягнення з Відповідача одноразової винагороди у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, передбаченої п. 28 контракту № 06 від 20.08.2010 року, укладеного між [PERSON] та Міністерством регіонального розвитку та будівництва України; стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 16.10.2012 року і по день ухвалення рішення у справі. В подальшому, представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач просив стягнути належні їй при звільненні з роботи грошові кошти без врахування утримання у сумі 25 836, 65 грн.; стягнути з Відповідача одноразову винагороду у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, передбаченої п. 28 контракту № 06 від 20.08.2010 року, укладеного між [PERSON] та Міністерством регіонального розвитку та будівництва України без врахування утримання у сумі 56 606, 13 грн.; стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.10.2012 року по 01.02.2018 року без врахування утримання у сумі 1 194 119, 79 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказала, що 16.10.2021 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.10.2012 року № 504 «ОС» відповідно до підпункту «б» пункту 25 розділу 5 Контракту було достроково припинено його дію та звільнено Позивача з посади Генерального директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» згідно із п. 1 ст. 36 КЗпП України та за станом здоров`я. Однак, після звільнення, Відповідач виплату належних Позивачу грошових коштів не здійснив. Позивач зверталася із листом до керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» з вимогою виплати коштів, однак останній в свою чергу ухиляється від розрахунку із Позивачем. За таких обставин, Позивач змушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права до суду. Так, згідно з положеннями процесуального закону, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у спрощеному порядку. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (т.І, а.с. 29). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі (т.І, а.с. 34). 02.08.2017 року Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року про відкриття провадження у справі (т.І, а.с. 41-42). Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України (т.І, а.с. 45-46). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року про відкриття провадження у справі, повернути заявнику (т.І, а.с. 49). 03.08.2017 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні та перепризначено на 24.10.2017 року 14-30 год. (т.І, а.с. 39). 20.10.2017 року на адресу суду надійшли заперечення від представника Відповідача - Пасемко О.Л. на позовну заяву, в яких посилався на необгрунтованість, незаконність позовних вимог. Зокрема, щодо позовної вимоги позивача про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів по заробітній платі за липень-жовтень 2012 року, компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також грошові кошти за відрядження у сумі 8868, 35 грн., представник Відповідача вказав, що позовні вимоги не підлягають дійсності та підлягають відхиленню, оскільки згідно табелів обліку робочого часу [PERSON] : у липні 2012 року перебувала у відпустці та у відрядженні; у серпні 2012 року - у відпустці та на лікарняному; у вересні 2012 року - на лікарняному; у жовтні 2012 року - на лікарняному, а 1 (день звільнення) - день фактичної роботи. Факт перебування [PERSON] на лікарняному у період з 15.08.2012 року по 15.10.2012 року підтверджується відповідними лікарняними листками. Крім того, представник вказав, що в період з 25.07.2012 року Позивачу заробітна плата не нараховувалась, оскільки відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.07.2012 року № 323 «ОС» [PERSON] була відсторонена від виконання повноважень генерального директора ПАТ « КиївЗНДІЕП». Виплати за відпустки, лікарняні були виплачені Позивачу. Щодо позовних вимог про стягнення одноразової винагороди у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат керівнику у разі припинення контракту з незалежних від керівника причин, представник Відповідача зазначив, що вимога про стягнення суми, передбаченої п. 28 контракту обґрунтована Позивачем тим, що її було звільнено наказом Мінрегіонбуду № 504 «ОС» від 16.10.2012 року, оскільки дострокове припинення дії контракту відбулося з незалежних від Позивача причин (за станом здоров`я). Однак, як зазначив представник Відповідача, ці відомості не відповідають дійсності та спростовуються наступним. 16.10.2012 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальногогосподарства України № 504 «ОС» припинено дію контракту від 20.08.2010 року № 06, укладеного між Міністерством регіонального розвитку та будівництва України та [PERSON] , відповідно до підпункту «б» пункту 25 Контракту (за згодою сторін) та звільнено [PERSON] із займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). Із вказаним наказом, Позивач була обізнана, наказ не оскаржувала, не просила змінити формулювання причини звільнення з п. 1 ст. 36 КЗпП України на звільнення за станом здоров`я, яке перешкоджає виконувати обов`язки директора підприємства. Щодо вимоги Позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 16.10.2012 року і по день ухвалення рішення, представник Відповідача вказав у запереченнях, що всі виплати їй виплачені, підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні немає (т.І, а.с 55-58). 24.10.2017 року в засіданні було оголошено перерву, у зв`язку із задоволенням клопотання представника про витребування документів, а саме довідку про нараховані та належні до виплати [PERSON] при звільненні суми грошових коштів, довідку про середній заробіток (т.І, а.с. 87-89). 11.12.2017 року представник відповідача [PERSON] подав до суду витребувані документи. 11.12.2017 року представник позивача [PERSON] подав до суду додаткові пояснення, в яких не погодився із твердженнями представника Відповідача. Зокрема, щодо твердження представника Відповідача про те, що з 25.07.2012 року заробітна плата Позивачу на підприємстві взагалі не нараховувалась, оскільки остання була відсторонена від виконання повноважень генерального директора РПТ «КиївЗНДІЕП», представник Позивача зазначив, що відсторонення від виконання обов`язків за посадою, не передбачає автоматичного припинення відносин з ним, а відтак не є підставою для не нарахування та не виплати працівнику виплат. Крім того, представник Позивача зазначив, що як вбачається із наданих Відповідачем розрахунково-платіжних відомостей з липня по жовтень 2012 року, за вказаний період Позивачу на підприємстві було нараховано - 52 877, 42 грн., належало до виплати - 59 347, 12 грн., а фактично виплачено - 42 828, 82 грн. Отже, у відповідності із документами Відповідача, заборгованість перед Позивачем по заробітній платі на момент звільнення 16.10.2012 року становила 16 518, 30 грн. (59347, 12 грн. - 42 828, 82 грн.). Крім того, у липні 2012 року Позивач була відряджена на базу ПАТ «КиївЗНДІЕП» у смт. Колончак Херсонської обл., з метою усунення наслідків буревію. За час перебування у відрядженні у липні 2012 року, Позивачу на підприємстві було нараховано 8 868, 35 грн. Як зазначив представник Позивача, представник Відповідача не заперечує факту перебування Позивача у відрядженні у липні 2012 року, разом з тим, не погоджується з наявністю заборгованості перед Позивачем з виплати 8 868, 35 грн. За час перебування у відрядженні, втім доказів на підтвердження виплати вказаних коштів або ж відсутності заборгованості у цій частині суду не надав. Крім того, Позивач стверджує, що у травні 2012 року мала місце оплата відпустки за 2011 рік, разом з тим, вона не використала відпустку за 2010 рік, а тому при звільненні 16.10.2012 року Відповідач мав виплатити Позивачу компенсацію за невикористані дні відпустки за 2010 роки, проте доказів про таку виплату не надав. Разом з тим, представник Позивача вказав, що звільняючи Позивача з роботи 16.10.2012 року Міністерство обрало дві підстави звільнення, передбачені контрактом, а саме за угодою сторін, як то визначено у пп. «б» п. 25 розділу 5 Контракту і відповідає нормі п. 1 ст. 36 КЗпП України та за станом здоров`я, що додатково обумовлено пп. «б» п. 27 розділу 5 Контракту. Крім того, у п. 28 розділу 5 Контракту зазначено, що у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин, керівнику сплачується одноразова винагорода у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача на її користь одноразової винагороди у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, передбаченої п. 28 розділу 5 Контракту, є цілком обгрунтованою та законною. (т.І., а.с. 95-98). 12.12.2017 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому провадженні та перепризначено на 20.02.2018 року на 15-00 год. (т.І, а.с. 110). 12.02.2018 року представник Позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив суд стягнути належні Позивачу при звільненні з роботи грошові кошти без врахування утримання у сумі 25 836, 65 грн.; стягнути з Відповідача одноразову винагороду у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, передбаченої п. 28 контракту № 06 від 20.08.2010 року, укладеного між [PERSON] та Міністерством регіонального розвитку та будівництва України без врахування утримання у сумі 56 606, 13 грн.; стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.10.2012 року по 01.02.2018 року без врахування утримання у сумі 1 194 119, 79 грн. Збільшуючи вимоги, представник Позивача зазначив, що згідно наданої представником Відповідача копії відомості на виплату грошей за травень 2012 року у цей період Позивач перебувала у черговій відпустці, за що останній Відповідачем було нараховано відповідно грошові кошти у сумі 26 724, 28 грн. Згідно наданих представником Відповідача копій табелів обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати за період з липня по жовтень, Позивач у цей період до моменту звільнення перебувала у відпустці, відрядженні та на лікарняному. Отже, виплати, що були здійснені Відповідачем на користь Позивача у травні 2012 року та у період з липня по жовтень 2012 року, відповідно до вимог п. 4 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року 100, не можуть бути враховані при обчисленні середньої заробітної плати, а тому двома останніми місяцями, у яких здійснювалося нарахування заробітку, та які передували звільненню Позивача з роботи є березень та квітень 2012 року. Згідно даних, поданих підприємством Відповідача до Пенсійного фонду України та відображених у індивідуальних відомостях про застраховану особу Позивача, у березні-квітні 2012 року Відповідач здійснив на користь Позивача наступні зарахування заробітної плати: у березні 2012 року - 18 241, 00 грн.; у квітні 2012 року - 18 598, 00 грн., що разом становить 36 839, 00 грн. Таким чином, кількість робочих днів у березні 2012 року становила 21 день, а у квітні 2012 року -20 днів, разом 41 день, тому середньоденний заробіток Позивача перед звільненням 16.10.2012 року становив 898, 51 грн. (36 839, 00 грн./41 день). З урахуванням наведеного Позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на свою користь належних при звільненні з роботи грошових коштів без врахування утримання з 57 118, 23 грн. До 25 386, 65 грн. (16 518, 30 грн.+8 868, 35 грн.). Крім того, Позивач збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сума якого згідно наведеного розрахунку за період з 17.10.2012 року по 01.02.2018 року становить: 898, 51 грн. х 1 329 днів (кількість робочих днів з 17.10.2012 року по 01.02.2018 року) = 1 194 119, 79 грн. Крім того, Позивач вважає, зо внаслідок дострокового припинення Контракту № 06, укладеного 21.08.2010 року між нею. Як керівником ПАТ «КиївЗНДІЕП» та Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, з незалежних від керівника причин, з Відповідача на її користь має бути стягнута одноразова винагорода у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, що становить: 898, 51 грн. х 63 дні (кількість робочих днів, отримана шляхом множення середньої кількості робочих днів одного місяця у 2012 році, яка становить 21 на 3) = 56 606, 13 грн. Таким чином, Позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на свою користь одноразової винагороди у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. (т.І, а.с. 115-117). 19.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «КиївЗНДІЕП» Семенчук А.С., в якому він просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості доказу виписку з поточного рахунку № [NUMBER] , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] щодо інформації по виплатам, здійснених ПАТ «КиївЗНДІЕП», здійснених в період з 2010 - 2017 роки (т.І, а.с. 119-120). 20.02.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2018 року 16-30 год., у зв`язку із подальшим розглядом справи в спрощеному провадженні (т.І, а.с. 166-167). 06.04.2018 року представник Відповідача надіслав на адресу суду заперечення на додаткові пояснення Позивача, в яких зазначив, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, форми № 1-ДФза 3 та 4 квартал 2012 року прослідковується, що усі грошові кошти, зазначені у розрахунково-платіжних відомостях, виплачені [PERSON] . Що стосується вимоги щодо стягнення одноразової винагороди у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат керівнику у разі припинення контракту з незалежних від керівника причин, представник Відповідача зазначив, що [PERSON] було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). Як вбачається з контракту № 06 від 20.08.2010 року, укладеного з Позивачем, а саме підпункту «б» пункту 27 контракту, який визначає право керівника розірвати контракт до закінчення терміну його дії за ініціативою керівника. Пункт 28 контракту передбачає підстави сплати одноразової винагороди, про стягнення якої заявлено одну з вимог, у випадку дострокового припинення контракту з незалежних від керівника причин. Тому, на думку представника Відповідача, пункт 28 контракту не може бути застосовано у випадку звільнення керівника, Позивача в даному випадку, за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КзпП України. Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 16.10.2012 року і по день ухвалення рішення, представник Відповідача вказав, що виплати, які вимагає стягнути з ПАТ «КиївЗНДІЕП» [PERSON] їй виплачені, тому підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні немає. 10.04.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у звязку із перебуванням судді в іншому засіданні та перепризначено на 30.05.2018 року на 14-30 год. (т.І, а.с. 196). 29.05.2018 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.05.2018 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (т.І, а.с. 198). 30.05.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні та перепризначено на 25.06.2018 року на 17-00 год. (т.І, а.с. 202). 25.06.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому провадженні та перепризначено на 30.08.2018 року на 11-00 год. (т.І, а.с. 204). 30.08.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді на розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування та перепризначено на 09.10.2018 року на 17-30 год. (т.І, а.с. 207). 09.10.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2018 року 17-00 год., у зв`язку із залученням в якості третьої особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (т.І, а.с. 210-212). 15.11.2018 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника третьої особи, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, згідно яких представник вказав, що в ПАТ «КиївЗНДІЕП» було проведено додатковий аналіз розрахунків по заробітній плат, відповідно до яких виявлено, що [PERSON] було надлишково виплачено сума матеріального забезпечення з тимчасової втрати непрацездатності в розмірі 12 878, 41 грн. Таким чином, борг по виплаті заробітної плати та листам непрацездатності перед [PERSON] відсутній (т.ІІ, а.с. 1-3). 12.12.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні та перепризначено на 04.04.2019 року на 15-00 год. (т.І, а.с. 215). 04.04.2019 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді на розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування та перепризначено на 20.05.2019 року на 14-00 год. (т.ІІ, а.с. 47). 20.05.2019 року по справі оголошено перерву до 18.07.2019 року 16-00 год., у зв`язку із задоволенням клопотання представника третьої особи Мальцева С.С. про ознайомлення з матеріалами справи (т.ІІ, а.с. 51-52). 18.07.2019 року в судовому засіданні представник відповідача Григоренко М.І. заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копію постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. від 10.08.2012 року про притягнення в якості обвинуваченого [PERSON] , у зв`язку зі вчиненням злочинних дій, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, спрямованих на заподіяння майнової шкоди ПАТ «КиївЗНДІЕП»; копію постанови від 10.08.2012 року про відсторонення [PERSON] від посади Генерального директора ПАТ «КиївЗНДІЕП», у зв`язку із чим по справі було оголошено перерву, для направлення запиту до ГУ НП України в м. Києві для з`ясування інформації щодо стану розгляду кримінальної справи № 20-4035 відносно [PERSON] , та перепризначено на 27.08.2019 року на 14-30 год. (т.І, а.с. 87-89). 17.07.2019 року представником третьої особи Мальцевим С.С. надіслано пояснення по справі, у яких обґрунтував позицію третьої сторони, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зокрема, представник зазначив, що Позивач звернулася до Міністерства із заявою про звільнення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та підпункту 25 Контракту та відповідно була звільнена за згодою сторін. З огляду на зазначене,

Outcome: partial