Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 р. залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року, визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору №1687 від 25.07.2005р., укладеної 29.12.2006 року між відповідачем - ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ "Інвестлайн", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за №4677, в частині передачі в іпотеку майнових прав належних [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS] 11 лютого 2014 року Позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача повідомити про виконання ПАТ «АКБ «Київ» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року; в разі не вчинення ПАТ «АКБ «Київ» жодних дій щодо припинення іпотеки щодо об'єкту обтяження, негайно подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області заяву, відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на квартиру [ADDRESS] та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Зазначений лист відповідач отримав 17 лютого 2014 року. Станом на день подачі позову відповідачем не вчинено жодних дій щодо припинення обтяження майнових прав. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексний номер інформаційної довідки 18143433 від 24.02.2014р.) 05.01.2007р. за реєстраційним номером №4328584 реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження - квартира [ADDRESS], підстава обтяження - іпотечний договір 4677 від 29.12.2006р; власник - ТОВ «Інвестлайн» код 33240447, заявник - АКБ «Київ». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек (індексний номер нформаційної довідки 18143149 від 24.02.2014р.) 22.01.2010р. за реєстраційним номером обтяження №2219953 реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано іпотеку; об'єкт обтяження - квартира, майнові права, адреса [ADDRESS]; іпотекодавець - ТОВ «Інвестлайн» код 33240447, іпотекодержатель - АКБ «Київ» код 14371869. З метою відновлення порушених прав, звернувся до суду та просить зобов'язати ПАТ АКБ «Київ» подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області заяву, відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на квартиру [ADDRESS] та вилучення записів: з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4328584); з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження4328584) та стягнути з відповідача судові витрати 243,60 грн. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, проте представник надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ПАТ АКБ «Київ» в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Інвестлайн» в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про те, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно доч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, проти якого не заперечує представник позивача. В зв'язку з неявкою всіх учасників судового розгляду, фіксування судового процесу не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. Суд дослідив, проаналізував всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог зважаючи на наступне. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 р. (а.с.6-7), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року (а.с.8-9), визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору №1687 від 25.07.2005р., укладеної 29.12.2006 року між відповідачем - ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ "Інвестлайн", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за №4677, в частині передачі в іпотеку майнових прав належних [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS] Згідно частини 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В даному спірному випадку, заборони, щодо яких заявлено позов, накладені у зв'язку із забезпеченням вже недійсного на час розгляду справи правочину. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, тощо. У відповідності до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Тобто, діюче законодавство саме на банк покладає обов'язок вчинення дій щодо зняття заборони з нерухомого майна, у разі, якщо підстави її накладення відпали. В пункті 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМ України №410 від 31.03.2004р., реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Позивачем було направлено до відповідача лист (а.с.9) з проханням виконати рішення суду щодо зняття обмежень на вказану квартиру, але на час розгляду справи відповідач не вчинив жодних дій, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.13), згідно якої є заборона на спірну квартиру та інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек (а.с.14-16), спірна квартира перебуває в іпотеці. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання належним їм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В силу ст.3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Наявність реєстраційних записів в Державному реєстрі обтяжень та іпотек, неправомірна бездіяльність відповідача, що суперечить принципам непорушності права приватної власності. Аналізуючи правовий зміст вказаних норм права і підзаконних актів та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення в порядку захисту права власності позивача на нерухоме майно. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved