Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

26 травня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. \~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 липня 2013 року між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 54 про надання кредиту в сумі 5000 грн. з процентною ставкою 0,19% щоденно на залишок суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 липня 2013 року між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] було укладено договір поруки № 27. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки , рішеннями Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2014 року з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 7411,66 грн. Оскільки відповідачами борг в повному обсязі вчасно повернутий не був, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в межах позовної давності за нарахованими відсотками по кредитному договору №54 від 11 липня 2013 за період з 25 березня 2014 року по 10 лютого 2017 року у розмірі 22275,80 грн. року та інфляційні втрати за період з березня 2014 року по грудень 2016 року у розмірі 3137,98 грн., а всього 25413,78 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2013 між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] укладено кредитний договір №54, відповідно до якого кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у сумі 5000 грн. та на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 0,19 відсотків щоденно на залишок суми кредиту, що складає 70% річних (а.с.4-5). Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за цим Договором Сторони погоджують таку послідовність її погашення: 1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості, яка виникла на підставі п.9.1. цього Договору; 2) у другу чергу здійснюються поточні платежі, передбачені Графіком розрахунків (Додаток 1 цього Договору) в наступному порядку: а) у першу чергу здійснюються платежі на погашення процентів за користування кредитом згідно п.1.1. Договору; б) у другу чергу здійснюються платежі на повернення основної суми кредиту. Пунктом 9.1. Договору встановлено, що при порушенні строків сплати основної суми кредиту або процентів, вказаних у Графіку розрахунків (Додаток №1 цього Договору) більше ніж на три дні Кредитор подвоює процентну ставку, вказану в п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки Позичальник порушує строк сплати кредиту або процентів, то Кредитор потроює процентну ставку, вказаної п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки "Полтава і полтавці" заборгованість за кредитним договором № 54 від 11 липня 2013 року у сумі 7411,66 грн., з яких 4054,26 грн. - за тілом кредиту, 3357,40 грн. - за нарахованими відсотками. Згідно з розрахунком, наведеним позивачем в позовній заяві, заборгованість за відсотками за кредитним договором № 54 від 11 липня 2013 року в межах строку позовної давності становить 22275,80 грн., інфляційні витрати становлять 3137,98 грн., загальна сума заборгованості становить 25413,78 грн. З метою належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 54 від 11 липня 2013 року з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 27 від 11 липня 2013 (а.с.6). Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника\~члена кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 54 від 11 липня 2013 року. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату заборгованості по кредиту, процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував та у встановлені строки кредит не повертав, а тому має заборгованість за кредитом. Не виконала свої зобов'язання і поручитель [PERSON] Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до п.17 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зі змінами від 07 лютого 2014 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Відповідно до\~ст.625 ЦК України,\~\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз норм статей\~525,\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої\~статтею 625 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс-16. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до відповідачів про стягнення відсотків за договором та інфляційних втрат є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 25413,78 грн., з яких : заборгованість за відсотками у сумі 22275,80 грн., інфляційні витрати у сумі 3137,98 грн. Згідно зі ст..141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по 800 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved