Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

21.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути\~ з [PERSON] кошти сплачені на судовий збір в розмірі 4 134 грн. В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги та просив стягнути з [PERSON] 1 102,40 грн. сплаченого ним судового збору за дві вимоги немайнового характеру, а іншу частину в розмірі 3 031,60 грн. повернути як надмірно сплачену. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечувала відносно стягнення з нею судового збору, оскільки не вважає себе програвшою стороною, а її позов було задоволено частково. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 23.02.2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за [PERSON] на набір, який складається з чотирьох каструль фірми «Вінзер» вартістю 2200 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Разом з цим, вказаним рішенням задоволено зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю ФОП та поділ спільного майна після розірвання шлюбу, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за [PERSON] на соковитискач «Мулінекс» вартістю 409 грн., блендер «Брауні» вартістю 139 грн. та холодильник «Лібхер» вартістю 9 716,64 грн. 24.10.2018 року додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вирішено встановити, що нежитлова будівля загальною площею 109,80 кв.м., що розміщена на земельній ділянці за адресою: м. Біла Церва, вул. Леваневського, 32б не є обєктом спільної сумісної власності і не підлягає поділу, а належить на праві особистої приватної власності ФОП [PERSON] 14.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 року залишено без змін. Під час ухвалення рішення та додаткового рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 900 грн., а позивачем [PERSON] за подачу зустрічного позову сплачено судовий збір в розмірі 4 134 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На час подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за вимогою немайнового характеру та мінімальна ставка судового збору за майновою вимогою становила по 551,20 грн. Заявником (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON] були пред'явлені одна немайнова (встановлення факту) та одна майнова вимога (поділ рухомого майна), які задоволені судом, тому останній повинен був сплатити до суду 1 102,40 грн. (551,20+551,20). Таким чином, оскільки первісний позов задоволено частково, тому на користь заявника підлягає стягненю з [PERSON] як відповідача за зустрічним позовом 551,20 грн. судового збору (1 102,40 - 551,20). Інша частина сплачено за зустрічним позовом судового збору в розмірі 3 031,60 грн. (4 134 - 1 102,40) за клопотанням заявника підлягає поверненню як надмірно сплачена.

Outcome: partial