Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», [PERSON],\~[PERSON] (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] підприємство «Алькор», в якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] (транспортного) страхового бюро України 39 955 грн. 34 коп. страхового відшкодування, 2\~740 грн. 54 коп. - пені. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] 400 грн. страхового відшкодування. Відшкодувати на користь позивача з відповідачів, пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. судового збору та 8 819 грн. витрат на правову допомогу. Позов обґрунтований тим, що 4 листопада 2015 року в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у результаті якої\~ автомобіль позивача\~Renault\~Trafic, державний номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження, яка сталася з вини іншого учасника - [PERSON], який керував транспортним засобом трактором колісним Т-40, реєстраційний номер [NUMBER] з причепом 2ПТС, державний номер ВТ 033954. Як зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221890 від 4 листопада 2015 року, складеного на місці пригоди інспектором ДПС ВДАІ м. Херсон сержантом міліції [PERSON], водій ПП «Алькор» [PERSON] керуючи транспортним засобом, рухався по проспекту Сенявіна від залізничного переїзду у бік вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії та не врахувавши дорожню обстановку, а саме при зміні напрямку\~ руху, не врахував правий боковий інтервал з транспортом, що рухався у правій суміжній смузі в попутному напрямку (автомобілем позивача), здійснив зіткнення правою частиною борту причепу з лівим боком автомобіля позивача.\~ Відповідно до звіту № 325-15 від 25 листопада 2015 року автотоварознавчого дослідження, проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП «[PERSON]Є.», вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП\~ власнику автомобіля Renault\~Trafic, державний номер [NUMBER] на дату огляду становить 39\~955 грн. 34 коп.\~ Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» в судове засідання не прибув, однак спрямував на адресу суду відзив на позов, просив справу розглянути без його участі, в позові відмовити повнісю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав, про час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України\~в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав, про час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПП «Алькор» заперечував проти позову,\~ посилаючись на те, що стороною позивача не було надано суду доказів того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме з вини працівника ПП «Алькор», а тому у відповідачів\~ відсутні правові підстави для виплати сум, згідно з ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника\~третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 4 листопада 2015 року по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Renault\~Trafic, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача та трактору колісного Т-40, реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС, державний номер ВТ033954 під керуванням водія третьої особи. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Дослідивши матеріали справи № 667/9103/15-п Комсомольського районного суцду м. Херсона із Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, встановлено, що вказана дорожньо-траспортна пригода оформлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221890 від 4 листопада 2015 року, складеного на місці пригоди інспектором ДПС ВДАІ м.Херсон сержантом міліції [PERSON], відповідно до якого водій ПП «Алькор» [PERSON], керуючи транспортним засобом, рухався по проспекту Сенявіна від залізничного переїзду у бік вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, не\~дотримав правий боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем Renault\~Trafic, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.\~ \~До протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди, підписану її учасниками, понятими, сержантом міліції [PERSON], а також пояснення водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] Із\~письмових\~пояснень\~водія [PERSON], які \~він\~надав\~під час складання протоколу про адміністративне\~правопорушення\~ вбачається, що\~він, рухаючись в м. Херсоні по проспекту Сенявіна, увімкнув\~лівий поворот, зупинився, пропускаючи\~зустрічний транспорт, впевнившись, що\~позаду немає автомобілів, почав виконувати\~лівий поворот, після\~чого\~почув з правого боку скрежет металу. Водій\~автомобіля\~Renault\~Trafic\~[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що\~рухався в крайній\~правій\~смузі\~свого\~напрямку, лівіше\~від\~нього\~рухався трактор колісний Т-40 з увімкненим\~лівим поворотом. Коли транспортні\~засоби\~порівнялися, трактор колісний почав змінювати\~напрямок\~руху, приймаючи вправо без урахування правого бокового інтервалу, внаслідок\~чого\~сталося\~зіткнення. Перед зіткненням, з метою його\~уникнення, водій\~автомобіля\~\~ Renault\~Trafic\~зупинився. В ході судового засідання було розглянуто клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка [PERSON], однак на неодноразові виклики свідок в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ м. Херсон сержант поліції\~ [PERSON]\~ підтвердив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221890 від 4 листопада 2015 року встановлено, що водій [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а також уточнив, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди допущено описку, а саме відстань правих коліс автомобіля \~Renault\~Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] від краю проїзної частини зазначено 1,95 см, а тому вірно вважати, що\~ відстань транспортного засобу Renault\~Trafic (переднє праве колесо) до бордюра становить 2-3 см. Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № 57-АТ від 25\~квітня 2018 року, проведеного головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України, здійсненого на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року: - водію трактора Т-40 реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС-4 реєстраційний номер ВТ033954 в розглядаємій ситуації потрібно було діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; - водій трактора Т-40 реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС-4 реєстраційний номер ВТ033954 в розглядаємій ситуації, виконуючи в комплексі вимоги пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість не допустити настання даної події. Крім того, висновком встановлено також, що пояснення водія трактора Т-40 реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер ВТ033954 є технічно неспроможними, а пояснення водія автомобіля\~ Renault\~Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] не суперечить наданим на дослідженням матеріалів справи, тому пояснення водія автомобіля слід вважати технічно спроможними та такими, що можуть бути прийняті для подальшого дослідження. Суд відхиляє заперечення представника третьої особи щодо того, що зіткнення було скоєне саме через необачність водія автомобіля Renault\~Trafic, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався швидше трактора та намагався\~ проїхати між трактором та правим бордюром, чим скоїв зіткнення, оскільки вони суперечать описовій частині дослідження судової інженерно-транспортної експертизи за № 57-АТ від 25 квітня 2018 року, яка має посилання на характер механізму пошкоджень, з яких вбачається що ушкодження були спричинені саме причепом трактору, а не навпаки, а також поясненнями судового експерта, допитаного у судовому засіданні. Крім того, аналогічні пояснення щодо характеру механізму ушкоджень надав і допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ м.Херсон сержант поліції [PERSON] Отже, зважаючи, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року справу № 667/9103/15-п про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України, матеріалами справи № 667/9103/15-п у сукупності з зібраними та дослідженими доказами, показаннями свідків по справі № 648/4551/16-ц підтверджується винуватість водія трактора у невиконанні вимог п. п. 3.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало зіткнення з автомобілем позивача Renault\~Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] та спричинення шкоди останньому. Суд приймає до уваги вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди\~ власнику автомобілю Renault\~Trafic, державний номер [NUMBER], що становить 39\~955 грн. 34 коп., визначеного звітом № 325-15 від 25 листопада 2015 року автотоварознавчого дослідження, проведено субєктом оціночної діяльності ФОП «[PERSON]Є.», наданим позивачем, враховуючи також відсутність заперечень стосовно його розміру з боку відповідачів по справі. У частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суд вважає, що слід відмовити у повному обсязі, з тих підстав, що позовна вимога до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на суму 22\~540 грн. 54 коп. була повязана з наявною у позивача на той момент інформацією про існування договорів № УА 111518 від 26 серпня 2015 року та № УА 111519 від 26 серпня 2015 року добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, укладених між ПП «Алькор» та ПАТ «СК «Країна», цивільно-правова відповідальність власника транспортних засобів - трактору колісного Т-40, реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС, державний номер ВТ033954 застрахована в межах суми ліміту відповідальності 10000 грн.\~ за кожним договором, за мінусом франшизи, розмір якої, відповідно до п.10 договорів страхування становить 100 грн. Відтак, відповідальність ПП «Алькор» є застрахована в межах встановленого ліміту за договорами 19\~800 грн. \~ Суд погоджується із відзивом ПАТ «СК «Країна», в частині того, що договорами № УА 111518 від 26 серпня 2015 року та № УА 111519 від 26 серпня 2015 року\~ передбачено, що ПАТ «СК «Країна» відповідає за відшкодування збитків лише у разі перевищення встановленого ліміту відшкодування збитків, встановленого чинним законодавством.\~Проте, у винної сторони ПП «Алькор» станом на дату ДТП 4 листопада 2015 року був взагалі відсутній укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно трактора Т-40 р.н. 04131ВТ з причепом 2ПТС-4 реєстраційний номер ВТ033954, а розмір збитків 39955 грн. 34 коп. не перевищує встановленого ліміту відшкодування збитків, який на дату дорожньо-транспортної пригоди становив 50 000 грн., відповідно до п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984 (чинного на момент ДТП). У судових засіданнях вказана обставина з боку третьої особи ПП «Алькор» не спростована, чинних станом на дату дорожньо-транспортної пригоди договорів про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно трактора Т-40 реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС-4 реєтраційний номер ВТ033954 суду не надано. З тих же підстав слід відмовити і в задоволенні позову до відповідача [PERSON], який несе спільну солідарну відповідальність разом з ПАТ «СК «Країна» відповідно до умов п. 1.1 договору поруки від 18 квітня 2016 року, укладеним між ним та позивачем. Стосовно позовних вимог до [PERSON] (транспортного) страхового бюро, вони підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Положеннями ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність якої застрахована за шкоду заподіяну життю, здоровю та /або майну потерпілого. Згідно з витягом з офіційного сайту МТСБУ на трактор колісний та причіп, наданим позивачем, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 4 листопада 2015 року у центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу трактора Т-40 реєстраційний номер 04131ВТ з причепом 2ПТС-4 реєстраційний номер ВТ033954. 19 квітня 2016 року на адресу МТСБУ позивачем було направлене повідомлення про настання страхового випадку, що підтверджується поштовою квитанцією № 7303500701232 від 20 квітня 2016 року. За змістом ст. 41 (п. 41.1, 41.3, 41.4) цього Закону України: 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; 41.3. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. 41.4. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON] (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 39 955 грн. 34 коп. \~ \~ \~ \~Згідно до п. 36.5 ст. 36 Закону «Про обовязкове страхування цивільно -правової\~\~\~відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, враховуючи викладене, в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача (МТСБУ) страхового відшкодування в сумі 2\~740 грн 54 коп. слід відмовити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України з [PERSON] (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20\~коп. Щодо\~розміру\~заявлених\~позивачем до стягнення\~витрат на правову\~допомогу, суд відмічає\~наступне. Позивач просив стягнути\~з\~відповідача\~витрати на правову\~допомогу у сумі\~ 8\~819 грн. 20 коп., які \~складаються\~із\~витрат на вчинення \~окремих\~ процесуальних\~ дій поза судовим \~засіданням\~7\~716 грн. 80\~коп. (8 год. х 551 грн. 20 коп.) та представництво інтересів у суді 1\~102 грн. 40 коп.( 2 год х 551 грн. 20 коп.). Згідно\~положень ст. 133\~ЦПК\~України, судові\~витрати\~складаються\~із\~судового\~збору та витрат, повязаних з розглядом\~справи. До витрат, повязаних з розглядом\~справи, належать, зокрема\~витрати на професійну\~правничу\~допомогу. Відповідно до ст. 137\~ЦПК\~України\~витрати, повязані з правничою\~допомогою адвоката, несуть\~сторони, крім\~випадків\~надання\~правничої\~допомоги за рахунок\~держави. За результатами розгляду\~справи\~витрати на правничу\~допомогу адвоката підлягають \~розподілу\~між сторонами разом з іншими\~судовими\~витратами, за винятком\~ витрат \~субєкта\~ владних\~повноважень на правничу\~допомогу адвоката. Склад та розмір\~витрат, повязаних з оплатою правової\~допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження\~цих\~обставин суду повинні бути надані\~договір про надання\~правової\~допомоги (договір\~доручення, договір про надання\~юридичних\~послуг та ін.), документи, що\~свідчать про оплату гонорару та інших\~витрат, повязаних \~із\~ наданням\~правової \~допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового\~касового ордера, платіжне\~доручення з відміткою банку або\~інший\~банківський документ, касові чеки, посвідчення\~про\~відрядження). Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову\~допомогу, а саме: надано\~договір на правову\~допомогу, акт приймання-передачі\~наданих\~послуг, платіжні\~документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні\~підстави для відмови у стягненні таких витрат\~стороні, на користь\~якої\~ухвалено\~судове\~рішення. Аналогічна\~позиція\~викладена\~Верховним судом в постанові\~від 3 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Відповідно до ч. 2 ст. 137\~ЦПК\~Укарїни, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З\~наданого\~представником\~позивачів детального опису \~робіт\~ виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання\~правничої\~допомоги, суд приймає до уваги\~наступні\~складові: підготовка та подання\~процесуальних\~документів до суду (позовна\~заява), засвідчення\~копій\~документів та участь у одному судовому засіданні. Суд зазначає,\~що\~понесені витрати позивача на обсяг наданої правничої допомоги підтверджується договором № 01-04/01 про надання правової допомоги від 1 квітня 2016 року, Додатком № 1 до договору - розрахунком вартості послуг правової допомоги\~та витрат виконавця, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 1 лютого 2017 року\~ на суму 8\~819 грн. 20 коп., а тому вони підлягають задоволенню. В іншій частині витрат адвоката згідно розрахунку вартості послуг правової допомоги та витрат виконавця, - компенсація витрат на відрядження, витрати на проїзд: Херсон-Білозерка, компенсація за\~ відрив від звичайних занять на загальну суму 352 грн. 09 коп. за кожне судове засідання за участю представника, підлягають відхиленню у звязку з ненаданням суду доказів понесення вказаних витрат.

Outcome: partial