Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

17 березня 2017 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про відшкодування моральної шкоди. Уточнюючи позов зазначила, що за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.126 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Підставою притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності стало те, що 13.03.2014 року у супермаркеті "АТБ", за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 3-Б, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй рукою один удар по спині, внаслідок чого заподіяв фізичний біль і не спричинив тілесного ушкодження. Зазначає, що такими своїми діями спричинив їй моральну шкоду, яка полягає у вчиненні протиправних дій і призвела до стресової для неї ситуації. Вона є людиною похилого віку і дії відповідача принизили її честь та гідність, від чого тривалий час відчуває страждання, тривалий час відчувала сильний фізичний біль, переживання, хвилювалась за своє здоров'я, що потягло погіршення загального стану здоров'я. Крім того на протязі тривалого часу змушена була з'являтися до слідчого і суду де потрібно було давати пояснення і зайвий раз згадувати подію. Відповідач до цього часу не вибачився. В зв'язку зі злочином позбавлена можливості жити повноцінним життям, реалізувати свої плани, був порушений звичний уклад життя, оскільки повинна витрачати час та кошти на звернення за правовою допомогою для складання позову, збирати необхідні документи. Моральну коду заподіяну відповідачем оцінює у 30000 грн., які і просила стягнути з відповідача. [PERSON] та її адвокат [PERSON] у суді позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти його задоволення заперечував, зазначивши, що 13.03.2014 року зустрівши позивачку похлопав її по плечу, ніяких ударів та побоїв їй не спричиняв. Винним себе у вчиненні злочину ніколи не визнавав, його провина у вчиненні злочину не встановлена, а кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечував зазначивши, що позивачкою не доведено спричинення їй удару та болю в зв'язку з чим не доведено і факт заподіяння моральної шкоди, а також не обґрунтовано розмір відшкодування. Заслухавши сторони перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного: Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] обвинувачувався у умисному завданні удару який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень [PERSON] 12 грудня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.126 КК України, у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, та до дня вступу вироку у законну силу пройшло два роки. Таким чином, [PERSON] ухвалою суду звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у звязку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, і кримінальне провадження стосовно нього - закрити. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Отже закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності не спростовує факту нанесення останнім 13.03.2014 року у супермаркеті "АТБ", за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 3-Б, рукою одного удару по спині, [PERSON] внаслідок чого було заподіяно фізичний біль і не спричинено тілесного ушкодження і звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до 2 п. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 23 та ст. 1167 ЦК України суд задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди частково та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн., виходячи з принципу розумності та наслідками, що наступили, через душевні страждання, яких зазнала позивачка, з урахуванням її віку, у зв'язку з спричиненням їй фізичного болю завданого протиправною поведінкою відповідача. Посилання відповідача та його адвоката на необґрунтованість позовних вимог спростовується ухвалою суду від 12.12.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та поясненнями самого відповідача [PERSON] про те, що він похлопав по плечу [PERSON] Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial