overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 15 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] Сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 31 січня 2017\~ року (а.с. 27), однак подала до суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с. 17). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Враховуючи заяви сторін, дослідивши\~ письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 12. Це підтверджується оригіналом Свідоцтва про одруження, серії І-АМ № 113201, видане 20 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області (а.с. 6). Сторони є батьками [PERSON]І, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Це підтверджується Свідоцтвами про їх народження: серії І-АМ № 028726 та серії І-АМ № 216906, видані 10 лютого 2006 року та 21 грудня 2011 року виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 7, 8). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у них неповнолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 110, ст. ст. 112 - 113 Сімейного кодексу України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що 06 червня 2008 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося, сім'я фактично розпалась, сторони не проживають спільно три роки, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 01 листопада 2016\~ року (а.с.35), однак до суду надійшла письмова заява, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с.37). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 01 листопада 2016\~року (а.с.36),\~однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.38). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Враховуючи заяви сторін, дослідивши\~ письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2008 року у виконавчому комітеті Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. Це підтверджується оригіналом повторного Свідоцтва про шлюб, серії І-НМ №156038, видане 07 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Це підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії І-АМ №141543, видане 04 серпня 2009 року виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області (а.с.39) . При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у них малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч.1 ст.110, ст.ст.112-113 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що 12 травня 2011 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] Сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося, сім'я фактично розпалась, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 11 серпня 2016\~ року (а.с.16),\~ однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с.18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 11 серпня 2016\~ року (а.с.17), однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.19). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Враховуючи заяви сторін, дослідивши\~ письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2011 року у виконавчому комітеті Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №3. Це підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, серії І-АМ №104660, видане 12 травня 2011\~ року виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.9). Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Це підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії І-АМ №216795, видане 12 січня 2012 року виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.10) . При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у них малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч.1 ст.110, ст.ст.112-113 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що 23 липня 2006 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося, позивач з відповідачем не проживають разом протягом пяти років, не ведуть спільне господарство, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,\~ що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на\~ 30 березня 2016 року (а.с.21), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.23). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Враховуючи заяви сторін, дослідивши\~ письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2006 року у Бахтинській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №4. Це підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, серії І-АМ №015731, видане 23 липня 2006 року Бахтинською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с.5). Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Це підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії І-АМ №084800, видане 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.6). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у них малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч.1 ст.110, ст.ст.112-113 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що 24 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] Однак, подружнє життя не склалося, сім'я фактично розпалась. Спільних дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦСу за спільною заявою не має змоги, оскільки відповідач до РАЦСу не з`являється, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 20 жовтня 2016\~ року (а.с.14),\~ однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 20 жовтня 2016\~ року (а.с.15), однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.17). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Враховуючи заяви сторін, дослідивши\~ письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2011 року у Барському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, актовий запис №140. Це підтверджується оригіналом повторного Свідоцтва про шлюб, серії І-АМ №183795, видане 13 вересня 2016\~року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.3). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, встановлено, що подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтував тим, що 30 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб із [PERSON], мають двох дочок: [PERSON] та [PERSON], які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя не склалося, він з відповідачем протягом року не проживають разом, не ведуть спільно господарства. Розірвати шлюб в органах РАЦСу за спільною заявою не можливо, оскільки відповідач не має наміру з`явитись до РАЦСу, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 29 липня 2015 року (а.с.13), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с.16). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 29 липня 2015 року (а.с.14), однак подала до суду письмову заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №5. Це підтверджується оригіналом повторного Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], видане 22 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.7). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, встановлено, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на 1/3 вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини він не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був побудований [PERSON] в 1956 році. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.. Представник Покошицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Покошицька сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження померла [PERSON] являлась матір»ю позивача [PERSON] Як вбачається з довідки Покошицької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, згідно даних погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], був збудований в 1956 [PERSON]. За повідомленням Коропської районної державної контори спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON] Згідно Закону УРСР „Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР" від 02.06.1968 року кожна сільська рада вела погосподарськи книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, ім"я по батькові глави сім"ї, на ім"я якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS], які належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказану 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON]. 01 вересня 2009 року мати заявника склала заповіт, яким заповіла йому все своє майно. Після смерті матері відкрилася спадщина на її майно. У встановлений законом строк заявник звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. При подачі документів нотаріусом були виявлені розбіжності у прізвищах спадкоємця та спадкодавця: в паспорті заявника прізвище зазначене "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть матері прізвище покійної є "[PERSON]", таке ж прізвище матері зазначене в свідоцтві про народження заявника. Через вказані розбіжності нотаріус не має можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину. Заявник просив встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представник Введенської сільської ради Саратського району Одеської області заяву підтримав, просив її задовольнити. Підтвердив, що заявник є сином покійної [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що є односельцями заявника, знають його з дитинства, добре знали його покійних батьків. Підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. Заслухавши заявника, представника заінтересованної особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії паспорту, заявник є [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [INFO] в селі Введенка Саратського району Одеської області померла [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до довідок Введенської сільської ради [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала до дня її смерті разом із сином [PERSON] в селі Введенка Саратського району Одеської області, (а.с. 10-11). Згідно копій державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 161433, державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 488327, [PERSON] була власницею земельних ділянок площею 3.45 гектара, 1.80 гектара, які розташовані на території Введенської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с. 8, 9). На цей час державні акти знаходяться у заявника. Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в прізвищах спадкоємця та спадкодавця (а.с. 12). Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області відмовив заявнику у внесенні змін в актовий запис про смерть матері (а.с. 13). Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з прийняттям спадщини. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved