Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] видана 20.08.1982 року на ім'я російською мовою «[PERSON]» [INFO], належить їй, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що під час державної реєстрації народження, в свідоцтві її по батькові було зазначено російської мовою як «[PERSON]». 16.10.1982 року вона уклала шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис № 43, прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. В свідоцтві про укладення шлюбу, по батькові заявниці було вказано «[PERSON]». У зв'язку із укладенням шлюбу та зміною прізвища до трудової книжки заявниці були внесені зміни, а також заявницею було переоформлено паспорт громадянина України, за змістом якого прізвище, ім'я та по батькові заявниці було вказано як «[PERSON]». 27.07.1997 шлюб між нею та її чоловіком було розірвано, про що зроблено актовий запис № 30, прізвище після розірвання шлюбу заявниця залишила «[PERSON]». В свідоцтві про розірвання шлюбу, по батькові її було вказано як «[PERSON]». 15.09.2012 року на підставі нотаріально посвідченого перекладу було переоформлено паспорт громадянина України, за яким її прізвище, ім'я, по батькові зазначено як «[PERSON]». Внаслідок зазначених неточностей у написані по батькові, заявниця не може підтвердити зміну прізвища з дівочого «[PERSON]» на «[PERSON]», і як наслідок не має можливості підтвердити належність трудової книжки для підтвердження стажу, у зв'язку з чим не може реалізувати своє право на дострокове призначення пенсійного забезпечення. У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 20.08.1982 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) [INFO], була видана трудова книжка [NUMBER] (а.с.12). Із свідоцтва про народження [NUMBER], вбачається, що по батькові заявниці зазначено російською мовою «[PERSON]» (а.с.8). Прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 17 травня 1989 року, по батькові заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.9). У зв'язку із укладенням шлюбу заявницею було переоформлено паспорт громадянина України, за змістом якого прізвище, ім'я, по батькові заявниці було вказано як «[PERSON]» (а.с. 11), який у подальшому був нею змінений на нинішній, [NUMBER] виданий 15.09.2012 року Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім'я "[PERSON]" (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 21.07.1997 року, прізвище заявниці після розірвання шлюбу - [PERSON], по батькові заявниці вказано як «[PERSON]» (а.с.10). З копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи [NUMBER] від 20.07.2016 року вбачається, що правильно по батькові заявниці - «[PERSON]» (а.с.16). У відповідності до ст. 273 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення родинних відносин громадян. Згідно із ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови ВСУ від 31.03.1995р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заявницею [PERSON] надані докази, що підтверджують факт належності їй трудової книжки [NUMBER], яка видана 20.08.1982 року на ім'я російською мовою «[PERSON]» [INFO], яка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 17 травня 1989 року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав, в даному випадку на дострокове призначення пенсійного забезпечення. Суд, враховуючи викладене, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved