Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

22 січня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа: ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Е/V07717. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 1-[PERSON] уклали договір застави рухомого майна: № Е/У07717-1 від 23.03.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки: ОРЕL, модель АSСONА, реєстраційний № [NUMBER], шасі № [NUMBER], 1987 року випуску. Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 24.12.2014 року № 8/4499, на вищевказаний транспортний засіб накладено наступні обмеження: Шевченківським районним судом м. Чернівці накладено арешт - заборона на реєстрацію, відчуження за вих. № К-10-11 від 01.10.2008 року»; Хотинським районним судом Чернівецької області накладено арешт за вих: № 01-20-10502 від 17.11.2008 року: Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ накладено арешт-розшук за вих: № 6245/02-33-1 від 14.04.2009 року; Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ накладено арешт за вих: № 6242 від 14.05.2009 року; Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ накладено арешт - заборона на реєстрацію, відчуження за вих: № 01-20-3804 від 19.06.2009 року. У 2011 році ухвалою про забезпечення позову, судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюком А.О. в справі № 2з-54/2011р. від 20.09.2011 року накладено арешт на цей же самий автомобіль марки: ОРЕL, модель АSСONА, реєстраційний № [NUMBER], шасі № [NUMBER], 1987 року випуску, що належить [PERSON], [INFO], мешканця с. Колінківці, Хотинського району Чернівецької області, що також підтверджується Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище в 2007 році, а обмеження відносно вищевказаного автомобіля були накладені у 2008-2011 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Таким чином, державна виконавча служба Хотинського РУЮ Чернівецької області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Крім того, зазначає, що станом на 17.01.2015 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 6008,10 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, тому позивач вважає, що постанови про арешт майна та постанови про оголошення автомобіля в розшук є неправомірними. Тому підтримуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача - Ватаманюк О.В. в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідачів повідомлених належним чином, просить постановити в справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, доводів позивача не спростували, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - представник ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області - Лобчук Г.О. в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, вирішення позовних вимог покладають на розсуд суду. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № Е/V07717, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач-1 [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № Е/У07717-1 від 23.03.2007 року, відповідно до умов договору застави відповідач-1 [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки: ОРЕL, модель АSСONА, реєстраційний № [NUMBER], шасі № [NUMBER], 1987 року випуску. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа відповідно до листа УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 24.12.2014 року № 8/4499, на вищевказаний транспортний засіб накладено наступні обмеження: Шевченківським районним судом м. Чернівці накладено арешт - заборона на реєстрацію, відчуження за вих. № К-10-11 від 01.10.2008 року»; Хотинським районним судом Чернівецької області накладено арешт за вих: № 01-20-10502 від 17.11.2008 року: Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ накладено арешт-розшук за вих: № 6245/02-33-1 від 14.04.2009 року; Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ накладено арешт за вих: № 6242 від 14.05.2009 року; Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ накладено арешт - заборона на реєстрацію, відчуження за вих: № 01-20-3804 від 19.06.2009 року. Крім того як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у 2011 році ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюком А.О. в справі № 2з-54/2011р. про забезпечення позову від 20.09.2011 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль ОРЕL, модель АSСONА, реєстраційний № [NUMBER], шасі № [NUMBER], 1987 року випуску, що належить [PERSON], [INFO], мешканця с. Колінківці, Хотинського району Чернівецької області, що також підтверджується і Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Однак, як вбачається з матеріалів справи право застави у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло у 2007 році, а обмеження відносно вищевказаного автомобіля. Який належить на праві власності відповідачу [PERSON] були накладені у 2008-2011 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, станом станом на 17.01.2015 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 6008,10 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ВДВС Хот инського РУЮ Чернівецької області немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], третя особа: ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню також судові витрати в розмірі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved