Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

24 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Харківської області, [PERSON] міського голови [PERSON], в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.08.2016 року [PERSON] міська рада прийняла рішення №0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області». На виконання даного рішення було надано наказ в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у звязку з ліквідацією підприємства» Наказом голови ліквідаційної комісії [PERSON] № 65-к від 01.11.2016 року його було звільнено з посади директора ДЮСШ «Донець» відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією управління молоді та спорту [PERSON] міської ради. Вважаючи, що рішення [PERSON] міської ради № 0552 від 26.08.2016 року та наказ №25-ОД від 29.08.2016 року видано з порушеннями чинного законодавства, позивач 30.08.2016 року звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання діяльності протиправною та скасування рішень [PERSON] міської ради та наказу начальника управління молоді та спорту. В процесі розгляду адміністративної справи № 623/2314/16-а рішенням [PERSON] міської ради 7 скликання № 0874 від 27 лютого 2017 року скасовано рішення 21 сесії [PERSON] міської ради 7 скликання від 26.08.2016 року № 0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради» та закріплено майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ізюм за Управлінням молоді, спорту та іміджевих проектів [PERSON] міської ради на праві оперативного управління. Згідно п.1 цього рішення [PERSON] міська рада вирішила: скасувати рішення 21 сесії [PERSON] міської ради 7 скликання від 26.08.2016 № 0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради», як таке, що прийняте з порушеннями Регламенту [PERSON] міської ради 7 скликання. Таким чином, на думку позивача, [PERSON] міська рада прийняттям цього рішення скасувала протиправне рішення № 0552 від 26.08.2016 року «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області і як слідство повинні бути скасованими та визнані протиправними всі розпорядчі документи, які було розроблено та затверджено на виконання цього скасованого рішення. 09 березня 2017 року міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову, згідно якої скасовано наказ в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради [PERSON] № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне звільнення у звязку з ліквідацією підприємства», як незаконний. Наказ голови ліквідаційної комісії [PERSON] №65-к від 01.11.2016 року, згідно якого було звільнено з посади директора ДЮСШ «Донець» [PERSON] відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією управління молоді та спорту [PERSON] міської ради, який прийнято на виконання скасованого рішення [PERSON] міської ради від 26.08.2016 року № 0552 та незаконного наказу № 25-ОД від 29.08.2016 року, на думку позивача, повинен бути скасованим, як протиправний. У звязку зі скасуванням вищенаведених протиправних розпорядчих документів субєктів владних повноважень є всі правові підстави поновлення його на роботі, отримання оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку. Позивач [PERSON] також вказує, що він працював на посаді директора ДЮСШ «Донець» управління молоді та спорту [PERSON] міської ради з 01.08.2011 року по 08.11.2016 року, має вищу педагогічну освіту, досвід його педагогічної роботи складає понад 16 років, на посаді директора ДЮСШ «Донець» працював більше 5 років. Також на момент його звільнення, на його утриманні знаходилась та знаходиться на теперішній час неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. В сімї з самостійним заробітком є тільки дружина, яка отримує мінімальну заробітну платню. Відповідачем, в порушення вимог законодавства, не було запропоновано йому жодної з вакантних посад в новому управлінні. З 09.11.2016 року позивач не працює, не має засобів для існування, що завдає йому душевних страждань та моральної шкоди. У звязку з тим, що позивач [PERSON] ще до свого звільнення одразу звернувся до Ізюмського міськрайонного суду з адміністративним позовом про оскарження рішення [PERSON] міської ради № 0552 від 26.08.2016 року, яке було підставою для його звільнення і яке було скасовано рішенням [PERSON] міської ради № 0874 від 27 лютого 2017 року, про що він дізнався 06.03.2017 року та 09.03.2017 року в судовому засіданні у справі № 623/2314/16-а він звернувся із заявою про збільшення позовних вимог по справі в порядку ст.ст.51,137 КАС України, в якій просив поновити його на посаді директора ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради, а відтак вважає, що строк для подання позовної заяви щодо поновлення на роботі пропустив з поважних причин. Просить суд поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою; поновити його на роботі на посаді директора ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради; стягнути з Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області - [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила, в зв»язку з пропущенням строку звернення до суду позивачем [PERSON], застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні цивільного позову. В подальшому представник [PERSON] міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] міського голови [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач [PERSON] наказом № 65-к від 01.11.2016 року був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП з 08.11.2016 року в зв»язку з ліквідацією юридичної особи. Рішення про ліквідацію юридичної особи є чинним. Юридична особа знаходиться в стані ліквідації. Всі вимоги законодавства у зв»язку зі звільненням позивача були виконані. Позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того позивач не довів поважності пропуску строку звернення до суду. Виконуючий обов»язки начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Вислухавши позивача, представників відповідачів [PERSON] міської ради [PERSON], [PERSON] міського голови [PERSON] [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, суд встановив. Наказом управління з питань фізичної культури, спорту та туризму [PERSON] міської ради Харківської області(яке в подальшому було реорганізовано в Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради) № 29-к від 01 серпня 2011 року позивача [PERSON] з 01 серпня 2011 року призначено на посаду директора ДЮСШ «Донець» (а.с.102) Рішенням [PERSON] міської ради 7 скликання № 0508 від 26.08.2016 року « Про організацію в м. Ізюм роботи з молоддю, в галузі спорту та формуванні іміджу міста, ліквідації юридичної особи шляхом припинення діяльності та створення нової юридичної особи - Управління молоді, спорту та іміджевих проектів [PERSON] міської ради» ліквідовано Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради (код ЄДРПОУ 32778149) шляхом припинення діяльності, створено ліквідаційну комісію та встановлено строк дії ліквідаційної комісії 3 місяці.(а.с.98-99) Рішенням [PERSON] міської ради № 0552 від 26.08.2016 року «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради» передано майно, що використовувалось ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради [PERSON] ДЮСШ [PERSON] міської ради імені [PERSON]. (а.с.21) Рішенням [PERSON] міської ради від 27.02.2017 року № 0874 вирішено скасувати рішення 21 сесії [PERSON] міської ради 7 скликання від 26.08.2016 року № 0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради» як таке, що прийняте з порушенням регламенту [PERSON] міської ради 7 скликання (а.с.13-14) Наказом в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у звязку з ліквідацією підприємства» було вирішено не пізніше ніж за 2 місяці персонально попередити працівників про наступне вивільнення у зв»язку з ліквідацією управління. Попередження про звільнення із займаної посади в зв»язку з ліквідацією Управління молоді та спорту на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України № 320 від 30.08.2016 року було направлено позивачеві [PERSON] поштою та вручено 08.09.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105) Таким чином, позивача було належним чином повідомлено про звільнення в зв»язку із ліквідацією підприємства. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Наказом голови ліквідаційної комісії [PERSON] №65-к від 01.11.2016 року [PERSON] звільнено з посади директора ДЮСШ «Донець» відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією управління молоді та спорту [PERSON] міської ради з 08 листопада 2016 року про що було внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. (а.с.104, 19-20) Відповідно до ч.1ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. \~Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від\~6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228,233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Враховуючи те, що позивач [PERSON] 31 серпня 2016 року звернувся до Ізюмського міськрайонного суду з адміністративним позовом про оскарження рішення [PERSON] міської ради № 0552 від 26.08.2016 року, та скасування наказу №25-ОД від 29.08.2016 року про «Про попередження працівників про наступне вивільнення у звязку з ліквідацією підприємства», та у ході розгляду вказаної справи заявляв вимоги про поновлення його на роботі, які були повернуті судом позивачеві, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, поважними та поновити його. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року у справі № 623/2314/16-а за адміністративним позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради Харківської області, [PERSON] міського голови [PERSON], в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] про визнання діяльності протиправною та скасування рішень [PERSON] міської ради Харківської області та наказу начальника управління молоді та спорту позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині визнання незаконним рішення 21 сесії [PERSON] міської ради 7 скликання від 26.08.2016 року № 0552 від 26.08.2016 року «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту [PERSON] міської ради» за відсутністю предмета спору. Скасовано наказ в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у звязку з ліквідацією підприємства» як незаконний. В іншій частині позовних вимог відмовлено.(а.с.43-46) Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року у справі № 623/2314/16-а скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] міської ради Харківської області, [PERSON] міського голови [PERSON], в.о. начальника управління молоді та спорту [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] про визнання діяльності протиправною та скасування рішень [PERSON] міської ради Харківської області та наказу начальника управління молоді та спорту відмовлено.(а.с.123-126) Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~Відповідно до положень статей\~10\~і\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Відповідно до\~ст. 40 КЗпП\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, передбачених данною статтею, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Розірвання трудового договору у випадку ліквідації підприємства, установи, організації проводиться без попередньої згоди виборного органу (первинної профспілкової організації, членом, якої є працівник) ( ч.1\~ст.43 КЗпП України). Згідно ч. 1\~ст. 49-2 КЗпП України\~на роботодавця покладається обовязок персонально попередити працівників не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення. Відповідно до наказу № 29-к від 01.08.2011 року позивач був найманим працівником і правовою підставою для його звільнення була ліквідація управління. Ліквідація- це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов»язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується. Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що його не було переведено на іншу посаду в новоствореному Управлінні молоді, спорту та іміджевих проектів [PERSON] міської ради, оскільки в даному випадку, мова може йти не про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, передбачене\~ст. 42 КЗпП України, а про переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу (ст. 42-1 КЗпП). В той же час відповідно до\~ст. 42-1 КЗпП\~переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу мають працівники, звільненні за п. 1\~ст. 40 КЗпП, крім випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства. Судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація управління, і норми трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідачем додержано. Підставою для звільнення позивача стала ліквідація управління молоді та спорту [PERSON] міської ради, а тому звільнення позивача відповідає вимогам\~КЗпП України, а тому відсутні підстави для задоволення позову про поновлення на роботі і відповідно немає підстав для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, суд приймає до уваги, що при пред'явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору згідно\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та вважає за необхідне віднести судові витрати у вигляді судового збору за рахунок держави. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed