Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із КП «Облводоканал» ЗОР невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року у розмірі 19 966,12 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2006 року Наказом № 42к він прийнятий на посаду інженера-програміста у КП «Облводоканал» ЗОР. 01.05.2015 року Наказом № 21к [PERSON] переведено на посаду головного програміста КП «Облводоканал». Ці факти підтверджуються копією трудової книжки [PERSON], долученої до матеріалів справи. 20.09.2017 Наказом № 55к позивача [PERSON] було звільнено з посади головного програміста КП «Облводоканал» ЗОР на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою позивача, копія якої долучена до матеріалів справи. Окрім цього, позивач зазначає, що починаючи із січня 2017 року та по дату його звільнення, КП «Облводоканал» ЗОР порушувало законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період заробітної плати. Відповідач, в період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року, в порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оплату праці», ч. 1-2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», п. 3.1.2., Додатку 2 п. 3.1.4. Галузевої угоди, укладеної між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об'єднанням організацій роботодавців „Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017 - 2018рр. (далі - Галузева угода 2017-2018рр.), що зареєстрована Мінсоцполітики 31.01.2017 року за № 7, проводив нарахування позивачу заробітної плати з використанням занижених коефіцієнтів та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який втратив чинність. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено: установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі: з 1 січня 2017 року - 1600,00 гривень, з 1 травня - 1684,00 гривні, з 1 грудня - 1762,00 гривні. Але, всупереч цим вимогам, при нарахуванні заробітної плати працівникам КП «Облводоканал» ЗОР, зокрема й позивачу, відповідач в період з 1 травня 2017 року по 20 вересня 2017 року використовував суму розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн. без врахування змін. Крім того, була укладена Галузева угода 2017 - 2018 рр., що зареєстрована Мінсоцполітики 31.01.2017 року за № 7. Пунктом 3.1.4. Галузевої угоди 2017 - 2018 рр. встановлено: «Сторони встановлюють такі мінімальні обов'язкові гарантії в оплаті та нормуванні праці у сфері житлово-комунального господарства: коефіцієнти співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника I розряду (місячної тарифної ставки) за видами робіт та окремими професіями до встановленої Галузевою угодою мінімальної тарифної ставки робітника I розряду згідно з Додатком 2 до цієї Угоди», у якому (Додатку 2 Угоди) коефіцієнт співвідношення за видом роботи «експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення» становить 1,5. Відповідач, в свою чергу, використав при розрахунку заробітної плати позивачу коефіцієнт співвідношення за видом роботи „експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення" коефіцієнт 1,35 відповідно до Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 - 2015 роки (далі - Галузева угода 2013 - 2015рр.), яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України від 04.10.2013 N 26 та яка втратила чинність від 10.01.2017р. 28 грудня 2016 року на зборах трудового колективу КП «Облводоканал» ЗОР був укладений Колективний договір 2017-2018рр., який набуває чинності з 01.01.2017 року. Позивачу, як головному програмісту, КП «Облводоканал» ЗОР, у даному Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018рр. встановлено коефіцієнт співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду основного виробництва у межах 2,9-3,1, а безпосередньо для розрахунку заробітної плати використовувалось найнижче значення 2,9. Натомість, абзацом шостим п.3.4 розділу 3 Колективного договору 2017-2018рр. передбачено, що посадові оклади заступників генерального директора, головного інженера, головного бухгалтера, головних: енергетика, механіка, програміста, начальників цехів та керівника структурного підрозділу встановлюється на 10-30 відсотків нижче посадового окладу генерального директора, коефіцієнт якого складає 5, що зазначено в Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018рр. Якщо врахувати нижню відсоткову межу (30% від посадового окладу генерального директора), то коефіцієнт співвідношення розміру мінімального місячного посадового окладу головного програміста до мінімальної тарифної ставки робітника I розряду основного виробництва повинен складати 3,5 (5 (коефіцієнт генерального директора) помножити на 70% (посадовий оклад головного програміста у відсотковому співвідношенні до посадового окладу генерального директора) поділити на 100%). Таким чином, даний розрахунок виходить з наступного: прожитковий мінімум для працездатних осіб * 1,2 * 1,5 * (100% - 30% = 70% * 5 = 3,5) = розмір посадового окладу позивача. Відповідач, в свою чергу, розраховував розмір посадового окладу позивача за формулою: прожитковий мінімум для працездатних осіб (без врахування змін) * 1,2 * 1,35 * 2,9. Зважаючи на вищевикладене, позивачем зазначається, що відповідач порушував норми чинного законодавства України, що призвело до заниження розміру заробітної плати позивача за спірний період. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути на його користь недоотриману заробітну плату за період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року у розмірі 19 966,12 гривень. Ухвалою суду від 12.02.2018 року прийнято до розгляду позов [PERSON] та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та пред'явлення зустрічного позову. Відповідач надав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 08.05.2018 року, у якому зазначив, що зміни і доповнення до Колективного договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін, і позивач не звертався до керівництва КП «Облводоканал» ЗОР про внесення змін до Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР на період 2017-2018 рр. Відповідач також зазначає у відзиві про наявність скрутного фінансово-економічного становища на КП «Облводоканал» ЗОР, арештованих майна та банківських рахунків підприємства за зведеним виконавчим провадженням, відсутність можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в т.ч. вносити зміни про оплату праці до Колективного договору 2017-2018 рр. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що умови галузевих та регіональних угод будуть застосовуватися лише у випадку, якщо їх підписали представники тих підприємств, які входять до галузі регулювання генеральною та галузевою угодами, тобто мають сферу дії на сторін, які її безпосередньо підписали. Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 22.05.2018 року, де в обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що відсутність його звернення до керівництва КП «Облводоканал» ЗОР щодо внесення змін до Колективного договору 2017-2018 рр., не позбавляє права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та права на участь у розгляді своєї справи у визначеному чинним законодавством порядку. Також позивач зазначає, що наявність скрутного фінансово-економічного становища на КП «Облводоканал» ЗОР не дозволяє відповідачу не виконувати покладені на нього обов'язки як роботодавця, передбачені чинним законодавством. Позивач також наголошує на тому, що відповідач,

Outcome: approved