Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження 18600866: арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер АА № 211325, виданої 08.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ. Позовні вимоги мотивує тим, що йому стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження 18600866: арешт його нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер АА № 211325, виданої 08.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ. Вважає, що арешт був безпідставним, тому він звернувся до відповідача із заявою про скасування обтяження та отримав відповідь, що надати інформацію про причину накладення арешту неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню терміну зберігання. Станом на 20.02.2017 року відносно нього виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебуває. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також в ній зазначає, що згідно перевірки електронної бази даних АСВП станом на 04.04.2017 року відносно [PERSON] відкритих виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебуває. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер АА № 211325, виданою 08.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ [PERSON] накладено арешт на майно [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с. 6). Відповідно до листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № 20/3363 від 20.02.2017 року надати інформацію про те, за яким виконавчим документом було винесено постанову АА № 211325 (обтяження 18600866) немає можливості, оскільки дані матеріали знищенні по закінченню терміну зберігання. Крім того станом на 20.02.2017 року відкритого вищевказаного виконавчого провадження на виконанні у відділі відносно [PERSON] не має( а.с. 5). У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Отже, заявлені [PERSON] вимоги про скасування арешту (обтяження) у вигляді заборони відчудження об"єкту нерухомого майна підлягають задоволенню. Відповідач інвалідом 2 групи(а.с.7), а тому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Outcome: approved