Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

26 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми. Просить розірвати договір та стягнути з ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" на її користь сплачені за Електролобзік BOSCH РSТ #20107244/шт/31651406140654623 грошові кошти у сумі 1398 грн. 96 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 листопада 2017 року в ТОВ «Епіцентр К» вона придбала Електролобзік BOSCH РSТ #20107244/шт/31651406140654623 сплативши 1398 грн. 96 коп. та отримавши фіскальний чек КнкDТ - 638568. 27 листопада 2017 року вона звернулась до ТОВ «Епіцентр К» з вимогою про обмін Електролобзік BOSCH РSТ #20107244/шт/31651406140654623 у зв'язку з тим що даний лобзик їй не підійшов, натомість в ТОВ «Епіцентр К» їй повідомили що вони можуть здійснити обмін з технічних причин та запропонували їй повернути кошти. Для повернення коштів ТОВ «Епіцентр К» їй запропонували здати їм лобзик який вони відправлять до сервісного центру BOSCH для перевірки на комплектність, та після отримання позитивного рішення повернуть їй кошти. Вона погодилась на дану пропозицію. Продавцем був складений акт здачі-приймання, який був наданий їй. 04 січня 2018 року вона звернулась до ТОВ «Епіцентр К» стосовно повернення коштів, їй повідомили що відповіді вони ще не отримали та для ускорення запропонували написати лист на імя директора будівельно-господарського Гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр К» у м. Дніпро [PERSON], що вона і зробила. 24 січня 2017 року вона вкотре звернулась до ТОВ «Епіцентр К» та їй надали лист - відповідь на заяву в якому відсутня дата, номер, печатка, код ЕДРПОУ та інші реквізити які притаманні відповіді на звернення. В наведеному листі повідомляється що підстав для повернення коштів не має. Електролобзік BOSCH РSТ #20107244/шт/31651406140654623 також їй не повернули. Станом на 25.01.2018 року ні лобзик ні кошти їй повернуті не були. В цьому вбачає порушення її прав та інтересів. 19 лютого 2018 року представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити позивачу в позові в повному обсязі до ТОВ «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу товару на суму 1398 грн. 96 коп. Зазначила, що позовні вимоги споживача [PERSON] до ТОВ «Епіцентр К» по справі № 204/575/18 про розірвання договору купівлі-продажу електролобзіка BOSCH РSТ 650 заводський номер 708059891 та стягнення його вартості у розмірі 1398 грн. 96 коп. вважають безпідставними та необґрунтованими, і такими, що не можуть бути задоволені з наступних підстав. 22.11.2017р. покупець придбав електролобзік BOSCH РSТ 650 заводський номер 708059891 у гіпермаркеті ТОВ Епіцентр К м. Дніпро. 27.11.2017р. на підставі статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач [PERSON] звернулась до гіпермаркету «Епіцентр К» з метою повернення товару належної якості, який не підійшов за розміром, кольором, фасоном або з інших причин, протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не споживався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Під час огляду вказаного товару на касі повернення товару завідуючим секцією [PERSON], який працює в гіпермаркеті «Епіцентр К», було виявлено, що товар був у використанні, а саме: візуально було видно наявність стружки в отворах корпусу. Для вирішення питання щодо того чи використовувався товар чи ні, споживачу було запропоновано передати товар на діагностику до офіційного сервісного центру виробника товару. Споживач [PERSON] погодилась передати товар до сервісного центру на діагностику. Про що і був оформлений відповідний акт передачі товару до сервісного центру від 27.11.2017р. охоронником Служби безпеки гіпермаркету [PERSON] Товар було внесено до торгового залу та для формування відправлення на діагностику до сервісного центру. Приблизно через 10-20 хвилин до адміністратора гіпермаркету «Епіцентр К» звернулась споживач [PERSON] разом з чоловіком, який представився її сином та почали витребувати кошти за електролобзік відповідно до акту приймання-передачі. Адміністратор визвала завідуючого секцією [PERSON] до споживача разом із товаром та актом приймання-передачі. [PERSON] вийшов разом із товаром до споживачів [PERSON] та чоловіка, який її супроводжував. В коробці з товаром знаходився акт приймання-передачі. Чоловік, який супроводжував [PERSON] в конфліктній формі почав вимагати кошти за товар. Йому пояснили, що товар був у використанні, з метою вирішення спірного питання потребує діагностики, але споживач наполягав на поверненні йому коштів за товар. У разі виникнення конфліктної ситуації до адміністратора визивають начальника відповідного відділу. За викликом адміністратора до споживача [PERSON] вийшов начальник відділу «Інструменти» [PERSON], який також показав споживачу ознаки використання товару, пояснив що товар у разі, якщо він був у використанні не підлягає поверненню. Споживач відмовився передавати товар на діагностику та висловив бажання забрати товар. Начальник відділу [PERSON] не знав про те, що товар вже попередньо заносився до торгового залу та було складено відповідний акт приймання-передачі товару, який напевно знаходився в коробці, а копія акту була надана споживачу, віддав товар споживачу разом із коробкою. Споживач разом із товаром покинув приміщення торгового центру. Весь цей час біля адміністратора гіпермаркету перебував на чергуванні охоронник Служби безпеки гіпермаркету [PERSON], який також підтвердив, що після конфліктної ситуації між споживачами та керівниками відділу «Інструменти» гіпермаркету «Епіцентр К» [PERSON], [PERSON] Д О., віддав товар разом із коробкою споживачу та той покинув приміщення гіпермаркету. Проставити печатку на акті приймання-передачі про винос товару [PERSON] не встиг, оскільки споживач дуже швидко покинув територію гіпермаркету. Дані факти підтверджуються поясненнями завідуючого секцією [PERSON], начальника відділу [PERSON], охоронником [PERSON] У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилалась на підстави викладені у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 22 листопада 2017 року в ТОВ «Епіцентр К» [PERSON] придбала Електролобзік BOSCH РSТ #20107244/шт/31651406140654623 сплативши 1398 грн. 96 коп. та отримала фіскальний чек КнкDТ 638568 (а. с. 4). 27 листопада 2017 року [PERSON] повернула ТОВ «Епіцентр К» BOSCH РSТ 650 для перевірки та повернення коштів про, що був складений акт здачі-приймання від 27.11.2018р., який був наданий [PERSON] (а. с. 5) 04 січня 2018 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Епіцентр К» стосовно повернення коштів, їй запропонували для пришвидшення написати лист на імя директора будівельно-господарського Гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр К» у м. Дніпро [PERSON], що [PERSON], що підтверджується заявою від 04.01.2018р. Вх. № 2918/20 (а. с. 6). 24 січня 2017 року [PERSON] вкотре звернулась до ТОВ «Епіцентр К» та їй було надано лист - відповідь на заяву в якому відсутня дата, номер, печатка, код ЕДРПОУ та інші реквізити які притаманні відповіді на звернення. В наведеному листі повідомляється, що на Вашу заяву № 2819/20 від 04.01.2018р. до ТЦ «Епіцентр» повідомляю наступне. 27.11.2017р. Ви звернулись до ТЦ «Епіцентр» з приводу повернення товару електролобзік BOSCH. У зв'язку з тим, що товар був у використанні, підстави для повернення товару були відсутні. Вам було запропоновано передати товар до авторизованого сервісного центру для проведення його діагностики та визначення чи був товар у використанні, про що було складено наданий Вами акт. Але від передачі товару Ви відмовились, акт остаточно оформлено не було та він не має всіх відповідних реквізитів, печатка, яка засвідчує факт приймання товару до ТЦ «Епіцентр» на акті відсутня. Товар Вами не передавався, підстави для задоволення Ваших вимог відсутні (а. с. 7). Станом на 25.01.2018 року ні лобзик ні кошти [PERSON] повернуті не були. У судовому\~засіданні свідки\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~кожен окремо\~підтвердили обставини\~викладені у\~відзиві на\~позовну заяву\~[PERSON],\~пояснили,\~що після конфліктної ситуації між споживачами та керівниками відділу «Інструменти» гіпермаркету «Епіцентр К» [PERSON], [PERSON] Д О., віддав товар разом із коробкою споживачу та той покинув приміщення гіпермаркету. Проставити печатку на акті приймання-передачі про винос товару [PERSON] не встиг, оскільки споживач дуже швидко покинув територію гіпермаркету. Отже товар наразі перебуває у споживача. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону №\~1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Законом України\~«Про захист\~прав споживачів» не передбачено, в якій саме формі споживач має звертатися до продавця щодо обміну непродовольчого товару належної якості на аналогічний. У відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»: а) споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. б) якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром (ч. 1 ст.9 закону України «Про захист прав споживачів»). Якщо на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару (ч. 2 ст. 9 закону України «Про захист прав споживачів»). При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві в день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші в день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд критично ставиться до пояснень свідків у судовому засіданні, оскільки зазначені пояснення не підтверджені відповідними та належними відповідно до вимог чинного законодавства доказами, окрім того суд не приймає до уваги пояснювальну записку [PERSON] та письмові пояснення [PERSON], [PERSON], оскільки не дають суду можливості для спростовання заявлених позивачем вимог викладених у позові. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи той факт, що позивачці не повернули забраний на експертизу товар, а також не повернули кошти за його придбання, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та розірвати договір та стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь [PERSON] 1398 грн. 96 коп. Відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: approved