Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

09.07.2021 Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов [PERSON] задоволекно частково, вирішено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1003,00 (одна тисяча три гривні) матеріальної шкоди та 7000, 00 (сім тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, а також 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) сплаченого судового збору, а всього разом 9539,80 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 80 коп.) У решті у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 13000 грн. відмовлено. В судовому засіданні 09.07.2019 адвокатом Мисенко С.А. усно заявлено, що нею буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат, а тому питання розподілу судових витрат судом буде вирішено після подання відповідної заяви. 13.07.2021 адвокат Мисенко С.А. подала письмову заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання [PERSON] правничої допомоги у цивільній справі №466/10504/19 у розмірі 6000 гривень. Також, 27.07.2021 представник [PERSON] - [PERSON] подав письмове клопотання про ухвалення додаткового рішення, просить суд прийняти відповідну окрему ухвалу про направлення письмових доказів до правоохоронних органів. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Заслухавши пояснення відповідача, адвокатів, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про ухвалення додаткового рішення та докази подані до них, суд приходить такого. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.21 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1003,00 (одна тисяча три гривні) матеріальної шкоди та 7000, 00 (сім тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, а також 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) сплаченого судового збору, а всього разом 9539,80 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 80 коп.) У решті у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 13000 грн. відмовлено. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В судовому засіданні 09.07.2019 адвокатом Мисенко С.А. усно заявлено, що нею буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат, а тому питання розподілу судових витрат судом вирішується після ухвалення рішення та подання відповідної заяви. 13.07.2021 адвокат Мисенко С.А. подала письмову заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання [PERSON] правничої допомоги у цивільній справі №466/10504/19 у розмірі 6000 гривень. З матеріалів справи вбачається що, 17.12.2019 між адвокатом Мисенко С.А. та [PERSON] укладено Договір №320 про надання правничої допомоги від 17.12.2019, Договір №57 про надання правничої допомоги від 02.03.2020 /арк.спр.54, 57, 60-61/. Між адвокатським обєднанням «Лемеха та Партнери» та [PERSON] укладено Договір-доручення про надання правової допомоги №1564 від 07.05.2021 /арк.спр.60-61/. Згідно акту приймання-передачі наданння правової допомоги відповідно до Договору №320 від 17.12.2019 адвокатом Мисенко С.А. складено позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вартість 1000грн. Вказані послуги оплачено позивачем, квитанція №310 /арк.спр. 55-56/. Згідно акту приймання-передачі наданння правової допомоги відповідно до Договору №57 від 02.03.2020 адвокатом Мисенко С.А. надано такі послуги позивачу: ознайомлення з матеріалами справи, вартість 600грн., участь в судових засіданнях 27.05.2020, 25.11.2020 1400грн., складання заперечення на клопотання про призначення документальної судово-смедичної експертизи від 17.06.2020 року, вартість 1000 гривень. Вказані послуги оплачено позивачем, квитанції долучені та містяться в матеріалах справи /арк.спр. 59/. Згідно акту виконаних робіт №1 на підставі договору-доручення №1564 від 07.05.2021 за участь в судових засіданнях 05.05.2021, 19.05.2021, 09.07.2021 вартість наданих послуг 2000 гривень /арк.спр.62/. Вказані послуги оплачено позивачем, дублікат квитанції долучено та міститься в матеріалах справи /арк.спр. 63/. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зважаючи на викладене, суд вважає що понесені витрати позивачем відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та підлягають сягненню з відповідача. Щодо клопотання адвоката [PERSON] - Козія Ю.В. про ухвалення додаткового рішення, який просить суд прийняти відповідну окрему ухвалу про направлення ухвали слідчого судді від 13.07.2021 на адресу слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, то в розумінні ст.270 ЦПК України таке клопотання не може вирішуватися при ухваленні додаткового рішення, до того ж ухвала постановлена після завершення розгляду справи по суті, а тому у задоволенні клопотання [PERSON] про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved