Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] 13.03.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що 18.07.2010 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області за актовим записом №2, від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Підставами розірвання шлюбу вказала неможливість спільного проживання подружжя через те, що відповідач безвідповідально відноситься до своїх сімейних обов'язків, просто нехтує ними, не робить своїх внесків до сімейного бюджету, не займається вихованням сина. Повідомила, що вона намагалась зберегти сім'ю, але безрезультативно, їхнє подружнє життя не склалось та на даний час шлюб існує формально. Спільно вони не проживають з 30 червня 2016 року. Зауважила, спору по вихованню дитини у них немає, а питання про розподіл спільного майна подружжя буде розглядатись окремо. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований у Виконавчому комітеті Маньковецької сільської ради 18 липня 2010 року за актовим записом №2, при реєстрації розірвання шлюбу просила необхідні суми покласти на відповідача, враховуючи його вину в тому, що їхня сім'я розпалась і те, що на її утриманні знаходиться дитина, в тому числі стягнути з відповідача витрати по справі (судовий збір та витрати на юридичну допомогу); також просила після розірвання шлюбу за нею залишити прізвище "[PERSON]". Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак представник позивача [PERSON] - адвокат Бондар Н.Б. та відповідач [PERSON] подали попередньо до суду письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, в яких представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, одночасно вказавши, що наразі позивач не є вагітною і не має дитини віком до одного року, та просила приєднати до матеріалів справи розрахунок витрат по даній справі, а відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити без участі сторін, неявка яких за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні згідно копій свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6) та свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7) встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З довідки Виконавчого комітету Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області від 21.11.2016 року №536 (а.с.8) вбачається, що на утриманні позивача [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею за адресою: [ADDRESS]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Спору про майно чи про місце проживання дитини між сторонами в межах даного спору не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем визнані безумовно. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо розірвання шлюбу сторін. Разом з тим, вимога позивача щодо залишення їй зміненого при реєстрації шлюбу прізвища надалі, стосовно чого визнання позову відповідачем не має визначального значення, задоволенню не підлягає, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження за обставинами відсутності підстав її розгляду в порядку окремого провадження, виключно в межах якого законом передбачено відповідне право суду, яке обмежується можливістю зазначення лише зміни прізвища тим з подружжя, який його змінив під час державної реєстрації шлюбу, проте, не охоплює можливості вирішення судом питання щодо залишення такого прізвища без змін, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає залишенню без задоволення. З урахуванням постановлення рішення на користь позивача, підлягають стягненню на її користь з відповідача сплачені та документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.1). Натомість витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. за представленим розрахунком гонорару по цивільній справі (а.с.32) не підлягають компенсації відповідачем за представлення у якості їх документального підтвердження квитанції лише про сплату 500 грн. (а.с.10) та з огляду, що визначений розрахунком обсяг правової допомоги суто щодо підготовки позовної заяви, а також фактична неучасть представника позивача у судовому засіданні та під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не становлять відповідної підстави, лише які за визначеним положеннями ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" виключним переліком можуть бути компенсовані стороні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved