Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

26 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт припинення трудових відносин між нею та ТОВ «Житомирські ласощі», ЄДРПОУ 37546647, з 27 листопада 2015 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що 14.09.2012 між нею та ТОВ «Житомирські ласощі» укладено трудовий договір, згідно якого вона була прийнята на роботу оформлювачем готової продукції 2 розряду цеху №3, про що є запис в трудовій книжці. 04 квітня 2013 року вона переведена машиністом розфасувально-пакувальних машин 3 розряду цеху №3. В період з 27.10.2014 по 17.09.2017 перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У кінці 2016 року, перебуваючи у відпустці для догляду за дитиною, заявниця отримала поштою свою трудову книжку, в якій відсутній запис про звільнення у зв`язку з припиненням юридичної особи. У лютому місяці 2021 року [PERSON] звернулась до Любарської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості для набуття статусу безробітної, однак, їй відмовлено по тій причині, що в трудовій книжці відсутній запис про її звільнення. Таким чином, для реалізації у подальшому особистих прав заявниці необхідно встановити факт припинення трудових відносин, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду. Встановлення зазначеного юридичного факту необхідно заявниці для набуття статусу безробітної. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, подала до заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Любарської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник заінтересованої особи ЗАТ «Житомирські ласощі» у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року [PERSON] прийнята на роботу в цех № 3 оформлювачем готової продукції 2-го розряду Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», наказ № 170 к від 11.09.2012. 04.04.2013 [PERSON] переведена машиністом розфасувально-пакувальних машин ІІІ розряду в цеху № 3, наказ № 66-к від 05.04.2013, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] (а.с.5-7). [INFO] народився [PERSON] , актовий запис № 120, свідоцтво серії [NUMBER] . Його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). [INFO] народився [PERSON] , актовий запис № 38, свідоцтво серії [NUMBER] . Його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року по справі № 282/517/19, шлюб, зареєстрований 29 серпня 2017 року Олевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 100, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] розірвано. Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище « [PERSON] » (а.с. 13). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 806/2612/15, визнано протиправними та скасовано записи до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців: від 3.12.2010 про внесення рішення засновків (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі», щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; від 15.03.2011 про державну реєстрацію ТДВ «Житомирські ласощі», шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ»; від 5.05.2011 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття. Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 по справі К/800/46655/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивні частині постанови слово "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін. Згідно листа ЗАТ «Житомирські ласощі» вих. № 157 від 17.05.2021 вбачається, що [PERSON] дійсно працювала у ЗАТ «Житомирські ласощі» з 14.09.2012 оформлювачем готової продукції 2 розряду цеху № 3 (наказ про прийняття на роботу № 170-к від 11.09.2012 року). 04.04.2013 була переведена машиністом розфасувально-пакувальних машин 3 розряду цеху № 3 (наказ про переведення № 66-к від 05.04.2013 року). З 27.10.2014 по 17.09.2017 перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (наказ про надання відпустки № 201-к від 24.10.2014). Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів щодо ТДВ «Житомирські ласощі» не знайдено. 27.11.2015 скасовано записи до ЄДР від 15.03.2011 року про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «ЖЛ» та ТОВ «Будстайл-ХХІ». Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна, особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Оскільки встановлення юридичного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved