Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що з 20 вересня 1997 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного подружнього життя у них народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач впевнений, що не є батьком [PERSON]. Цей факт ніколи не заперечувала його колишня дружина - відповідач у справі. Коли мілана стала підростати, вона зовсім не схожа на позивача. Згоди з відповідачем щодо виключення відомостей про нього як батька [PERSON], позивач та відповідач не дійшли, оскільки відповідач наполягала на відомові як від молодшої, так і від старшої доньки, на що позивач не погоджувався. За рішенням суду з позивача стягнуті аліменти на утримання обох дітей. Отже, позивач просить виключити відомостій про його батьківство з актового запису про народження [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючи на обґрунтування, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також пояснив, що з відповідачем перебував у шлюбі з 1997 року по 2010 року. Шлюб було розірвано 25 липня 2011 року за ініціативи відповідача. За час шлюбних відносин з відповідачем народилось дві доньки [PERSON] 1999 року народження та [PERSON] 2010 року народження, батьком яких в свідоцтві про народження зазначено його. Однак, він вважає, що меньша донька позодить не від нього, оскільки після її народження зясувалось, що відповідач мала їншого чоловіка, якого сама вважає батьком меншої доньки. Про це вона неодноразово повідомляла позивача та його родичів. Цей чоловік є працівником міліції на призвище [PERSON], стосовно його батьківства відповідач писала звернення до його керівництва. Судом призначалось проведення геної експертизи, однак відповідач ввела позивача в оману, в останній момент не погодившись їхати до експерта. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, звернулися до суду із заявою про розгляд справи без присутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 13). Третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради - про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебував з відповідачем [PERSON] з 20 вересня 1997 року в зареєстрованому шлюбі; шлюб між ними розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2011 року (а.с. 5 - копія рішення суду). В період шлюбу у них народились доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 7, 8). Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 СК України, батьком [PERSON], [INFO], було записано [PERSON], що підтверджується копією актового запису та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 75 - 77). Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 та 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що предметом доказуванням в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Допитані в судовому засіданні15 березня 2016 року свідки [PERSON] та [PERSON]. кожен окремо, підтвердили, що відповідач неодноразово підтверджувала, що їх брат, позивач у справі, не є батьком [PERSON]. Окрім того, позивачем надано суду відповідь на звернення [PERSON] до Криворізького МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що відповідач зверталась із скаргою щодо встановлення батьківства та несплати аліментів капітвном міліції [PERSON] Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року за клопотанням позивача в даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР", проте ухвалу було повернуто без виконання у зв"язу з неявкою обох сторін на експертизу (а.с. 36). Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, показів свідків та пояснень позивача. Згідно з ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК ( 2947-14 ), шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При таких умовах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в суді і підлягають задоволенню.

Outcome: approved