Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, в обгрунтування позову зазначив, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року, ухваленого у справі №621/335/19 задоволений його позов до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Зміївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 15.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 6924 таким, що не підлягає виконанню. За зазначеним виконавчим написом (до визнання напису таким, що не підлягає виконанню) в Зміївському районному відділі державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження N2 54031681. В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54031681 з нього було стягнуто 10 210, 59 грн, які були перераховані стягувачу АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою з Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 15.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 6924 про стягнення з ньогона користь АТ КБ «Приватбанк» визнано таким, що не підлягає виконанню і що до набрання законної сили рішення суду з нього були стягнуті кошти за зазначеним виконавчим написом, але відповідач добровільно не повернув йому безпідставно стягнуті суми, що змушує його звертатися до суду з цим позовом. 01.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. 20.10.2020 до суду надійшли письмові пояснення від представника АТ КБ "ПриватБанк", відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів. Позивач та його представник у судове засідання не з`явлився, надали до суду заяву з проханням розгляду справи без їх участі. Позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки усудове засідання не повідомив. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 15.08.2016 року за реєстровим номером 6924, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № NAJWNN00000002 від 18.06.2008 заборгованості в сумі 115 405 грн. 51 коп. та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили. За зазначеним виконавчим написом (до визнання напису таким, що не підлягає виконанню) в Зміївському районному відділі державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження № 54031681. В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54031681 з [PERSON] було стягнуто 10 210, 59 грн, які були перераховані стягувачу АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою з Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.І ст.190 ЦК України). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, враховуючи, що спірна сума коштів, сплачена позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відповідачем не повернута позивачу зазначена сума, яка стягнена за таким виконавчим написом в розмірі 10 210, 59 грн, тому вказані кошти мають бути повернуті позивачу, оскільки правової підстави, на якій було набуто відповідачем грошові кошти, на теперішній час не існує. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved