Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

18.04.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вона являється співвласником 1/2 житлового будинку за адресою: провулок Дільничий, 4, м. Тараща Київської області, з 09 квітня 2010 року відповідно до договору дарування житлового будинку від 09.04.2010. Разом із нею проживають чоловік [PERSON] та двоє малолітніх синів. Зареєстрована в житловому будинку за адресою: провулок Дільничий, 4, м. Тараща Київської області, ще з 17.04.2001 і по даний час. 29.03.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 379/537/16-ц від 22.07.2016, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за користування чужими грошовими коштами за період з 10.06.2015 по 01.05.2017 в розмірі 12 160 грн та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2\~512,20 грн, а всього 14\~672,20 грн, виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вважаючи, що накладеним арештом порушуються її права як власника майна, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на майно: мікрохвильова піч (1 шт.), вартістю - 300,00 грн; електроплита GEFEST (1 шт.) вартістю - 500,00грн; пилосос VITEK (1 шт.) вартістю - 300,00грн; комод дерев'яний (1 шт.) вартістю - 1500,00 грн; шафа-купе з дзеркалами, дерев'яна (1 шт.) вартістю - 10000,00 грн; електрообігрівач (1 шт.) вартістю - 300,00 грн; крісло качалка (1 шт.) вартістю - 1000,00 грн; стіл під телевізор (1 шт.) вартістю - 300,00 грн.; тумба під лампу (2 шт.) вартістю - 1000,00 грн; крісло мягконабивне (2 шт.) вартістю - 1400,00 грн; шафа для речей з дзеркалом(1 шт.) вартістю - 500,00 грн та виключити його з опису, тобто звільнити його з під арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною 29 березня 2018 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області [PERSON]П.(ВП 51794853), судові витрати покласти на відповідача. Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 19.04.2018 задоволено та зупинено продаж арештованого майна, а саме: мікрохвильова піч (1 шт.), вартістю 300,00 грн, електроплита GEFEST (1 шт), вартістю 500,00 грн, пилесос Vitek (1 шт), вартістю 300,00 грн, комод деревяний (1 шт) вартістю 1500,00 грн, шафа-купе з дзеркалами, деревяна (1 шт.) вартістю 10000,00, електрообігрівач (1шт.) вартістю -300,00 грн., крісло-качалка (1 шт.) вартістю 1000 грн, стіл під телевізор (1 шт.) вартістю 300,00 грн, тумба під лампу (2 шт.) вартістю 1000 грн, крісло мяконабивне (2шт) вартістю 1400,00 грн, шафа для речей з дзеркалом (1шт) вартістю 500,00 грн\~ до набрання рішенням суду по справі № 379/479/18 законної сили. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Ухвалою суду від 03.05.2018 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.07.2018 справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 20.07.2018 задоволено клопотання третьої особи [PERSON], визнано явку позивача [PERSON] обовязковою, судове засідання відкладено. В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині визнання права власності на мікрохвильову піч LG, оскільки Апеляційним судом Київської області вже визнано право власності на неї, судові витрати просила залишити за нею. В решті позов підтримала та поросила його задовольнити. Пояснила, що при описі майна її не було, не могла надати всі підтверджуючи право власності документи. Микрохвильову піч сірого кольору вона придбала більше 6-7 років назад, право власності підтверджується інструкцією. Плиту «Гефест» вона придбала 2-3 роки назад, право власності підтверджується інструкцією з експлуатації. Пилосос «Вітек» вона купувала разом з чоловіком, право власності також підтверджується інструкцією з експлуатації. Електрообігрівач купував чоловік два роки назад, право власності підтверджується гарантійним талоном. Комод деревяний, шафу купе з дзеркалом, крісло-качалку, стіл під телевізор чорного кольору, дві тумбочки, два мяконабивних крісла, шафу для речей купувала в мебельному магазині, що підтверджується чеком. В будинку під номером 4 проживає її сімя [PERSON], а в будинку під номером 4А проживає брат з дітьми та мамою [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву, що [PERSON] та її представник у судове засідання прибути не мають змоги, тому прохав розглянути справу без участі відповідача [PERSON] та її представника. Зазначив, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, вважає їх обґрунтованими, законними та таким, що підлягають задоволенню. Представник третьої\~особи -\~Відділу примусового\~виконання рішень\~управління державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Київській\~області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, правом подавати заяви та клопотання не скористався. Третя особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, правом подавати заяви та клопотання не скористався. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила, правом подавати заяви та клопотання не скористалася. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що позивач\~зареєстрована,\~проживає та\~є власником\~1/2\~частини будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~провулок Дільничий,\~4,\~м.\~Тараща Київської\~області,\~на підставі\~договору дарування\~від 09.04.2010,\~інша 1/2\~частини будинку\~належить братові\~позивача -\~[PERSON] (а.с.10-12). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] (а.с.30-33), при примусовому виконанні виконавчого листа № 379/537/16-ц, виданого 22.07.2016 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за користування чужими коштами за період з 10.06.2015 по 01.05.2016 в сумі 12\~160 грн та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2512,20 грн, а всього 14\~672,20 грн, 29.03.2018 винесено постанову ВП № 51794853 про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 30-33). Зазначено постановою описано та накладено арешт на майно: мікрохвильову піч, електроплиту GEFEST, пилосос VITEK Tornado, комод деревяний, шафу-купе з дзеркалами деревяну, електроконвектор «ЛЕМІРА», крісло-качалку, стіл під телевізор, тумбу під лампу (2 шт.), крісло мяконабивне (2 шт.), шафу для речей з дзеркалом. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати, псувати, знищувати. Відповідальним зберігачем призначено [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.11.2012 справа № 22-ц-4696/2012 за позивачем визнано право власності на майно, в тому числі, на мікрохвильову піч «LG» вартістю 300 грн та знято арешт, накладений 21.05.2012 державним виконавцем державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції (а.с.14-18). Право власності позивача на описане майно підтверджується товарним чеком №53 від 07.06.2012 року, наявністю інструкцій з експлуатації, гарантійних талонів на побутові прилади (а.с. 13, 19-25). Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 29 березня 2018 року, позивач отримала 11 квітня 2018 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях старшого державного виконавця ознак неправомірних дій, разом з тим, право власності позивача на арештоване майно підтверджено належними доказами, у звязку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивача залишає за нею.

Outcome: approved