overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

22 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави звернулася лікар-психіатр 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева [PERSON]із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного [PERSON], [INFO], якого 20.08.2018 року було госпіталізовано за направленням лікаря психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру [PERSON] та заявою опікуна [PERSON]до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром». 21.08.2018 року хворий оглянутий комісією лікарів-психіатрів, встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром», прийнято рішення про госпіталізацію недієздатного до психіатричного стаціонару для лікування в умовах Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева. В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. [PERSON] з заявою не згоднен. Прокурор Дрємайлова О.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити заяву. [PERSON]в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу за його відсутності. З заявою лікарні згоден. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Конституційного суду України від 1 червня 2016 року №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу"(справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року № 1489-III з наступними змінами у взаємозв»язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2013 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 над [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON]. 21.08.2018 року хворий оглянутий комісією лікарів-психіатрів, встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром», у зв'язку з чим потребує госпіталізації. Враховуючи погіршення стану здоров'я [PERSON], за висновком комісії лікарів-психіатрів хворий потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне госпіталізувати недієздатного [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

22 січня 2015 року заявник [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок, виданих йому Державним архівом Миколаївської області від 26.06.2014 року № К-742/01.1-20 та від 26.06.2014 року № К -743/01.1-20, посилаючись на те, що в зазначених архівних довідках помилково зазначено його по-батькові, замість правильного «[PERSON]», помилково зазначено «»[PERSON]». Встановлення вказаного факту йому необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, підтвердивши викладені в ньому обставини і просив задовольнити заяву. Представник заявника [PERSON] підтримав заяву і пояснив суду, що зазначені архівні довідки є правовстановлюючими документами, оскільки в них міститься інформація про трудовий стаж заявника і розмір заробітної плати, з яких випливає його право на пенсійне забезпечення з урахуванням трудового стажу, про який йдеться у архівних довідках. Посилаючись на зазначені в заяві обставини просив задовольнити заяву заявника. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в який не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що дійсно [PERSON] працював разом з ними в ПМК -191. З подібними анкетними даними інша особа з ними не працювала, суд прийшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження, яке виготовлено російською мовою, прізвище, ім`я, по - батькові заявника - «[PERSON], [INFO], место рождения - село Степовое, Николаевского района Николаевской області». Відповідно до даних паспорту прізвище, ім`я, по - батькові заявника українською мовою - « [PERSON] З даних, які містяться в профспілковому квитку [NUMBER], вбачається, що його видано [PERSON] профспілкою робітників будівництва та промбудматеріалів профспілки ПМК-191 тресту «Миколаївсільгоспбуд» 31 жовтня 1985 року, рік вступу 1971 рік. Відповідно до посвідчення [NUMBER], воно видано на ім`я [PERSON], по - батькові скорочено та зазначено як «»[PERSON]» (російською мовою»). Також зазначено його кваліфікацію - «Стропар», який пройшов переатестацію 10.12.1987 року. Факт належності [PERSON], виданих Державним архівом Миколаївської області архівних довідок від 26.06.2014 року № К-742/01.1-20 та від 26.06.2014 року № К -743/01.1-20 на ім`я [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження останнього, паспортними даними та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Отже, в судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках виданих [PERSON] Державним архівом Миколаївської області від 26.06.2014 року № К-742/01.1-20 та від 26.06.2014 року № К -743/01.1-20, помилково зазначено по - батькові заявника, а саме, замість правильного "[PERSON]", помилково зазначено "[PERSON]". З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

22 січня 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 01 лютого 2002 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений [PERSON] державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 480 від 01 лютого 2002 року. Свою заяву вона мотивує тим, що в договорі купівлі-продажу допущена описка щодо написання прізвища її чоловіка. Встановлення факту необхідно для отримання нею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, яка відкрилась після смерті її чоловіка. Заявниця під час розгляду справи заяву підтримала . Представник Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорту заявниці та копії свідоцтва про шлюб убачається, що [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON] (а.с.4). 01 лютого 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Договір посвідчений державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим Іваном Івановичем за реєстровим № 480 ( а.с.6). В договорі допущена описка щодо написання прізвища чоловіка заявниці, а саме: "[PERSON]" замість "[PERSON]". Дана описка не може бути виправлена , оскільки нотаріус [PERSON] помер. Як спадкоємець за законом першої черги заявниця після смерті [PERSON] звернулась до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть та у договорі купівлі-продажу. Факт належності [PERSON] зазначеного договору купівлі-продажу підтверджується наданими нотаріусом на запит суду документами, що стосуються посвідчення договору (а.с.28-30). На підставі зазначеного договору купівлі-продажу житловий будинок по [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] (а.с.6 - зворот). Заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявниці юридичні наслідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

22 січня 2018 року [PERSON] звернулась з позовом до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, посилаючись на те, що працює на підприємстві відповідача на посаді гідрогеолога 2 категорії, починаючи з 01.07.2015 року заробітну плату їй почали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого станом на 30.11.2016 року утворилася заборгованість в сумі 40\~762 грн 91 коп. Рішенням суду від 30.10.2017 року стягнуто зазначену заборгованість з відповідача, однак заборгованість не виплачена до теперішнього часу. Тому позивачка просить стягнути з відповідача індексацію заробітної плати у розмірі 48362 грн 10 коп, компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 2384 грн 64 коп. У судовому засіданні позивачка за усною заявою зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 6714 грн 44 коп, компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 2384 грн 64 коп. Представник відповідача КП "Південукргеологія" у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав частково у розмірі індексації заробітної плати 6714,44 грн. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки № 01/12-91 від 28 березня 2018 року, виданої КП «Південукргеологія», заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі [PERSON] становить 41\~192 грн 91 коп. Індексація за період заборгованості з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року згідно розрахунку, наданого КП «Південукргеологія», складає 6714 грн 44 коп. Також відповідачем розрахований розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» по працівнику КП «Південукргеологія» [PERSON] за період з 01.07.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 2384.64 гривень (а.с.8). Зазначені розрахунки судом перевірені, позивачка також погоджується з цими розрахунками. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі Законів України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

22 січня 2020 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04 грудня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.рrivatbank.ua; або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розмішені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

22 травня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 21 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 561. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу відносини між нею та відповідачем були нормальними, однак згодом вони погіршилися. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага, а також нормальне спілкування. Відповідач виявився людиною важкого характеру, негативно поводить себе, нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сім'ї. Своєю поведінкою створює атмосферу, яка негативно впливає на психічний стан та розвиток їхньої дочки, а також її сина від першого шлюбу. Діти знаходяться в стані тривоги та неспокою. Відповідач обзиває її нецензурними словами, що принижують її честь та гідність, погрожує фізичною розправою, наносить їй побої, постійно конфліктує з дітьми. З приводи негативної поведінки відповідача вона зверталася до Коломийського МВ УМВС. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, неповнолітню дочку залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки бажає зберегти сім'ю, та просив суд надати ще їм строк на примирення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 21 листопада 2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 561 /а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Після укладення шлюбу відносини між позивачкою та відповідачем були нормальними, однак згодом вони погіршилися. На даний час у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага, а також нормальне спілкування. Відповідач виявився людиною важкого характеру, негативно поводить себе, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сім'ї. Крім того, судом надавався сторонам строк на примирення терміном на два місяці, але за даний період примирення не відбулося, тільки ще більше погіршилися між ними відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

23.01.2014р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю, загальною площею 7,020 га, призначеного для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Ольгинскької селищної ради, а також будинок [ADDRESS], житловою площею 28,7 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м. з господарськими спорудами та будівлями. Після смерті матері, спадкоємцями першої черги крім нього нема, батько помер у 2003 році. Оформити право на спадщину через нотаріальну контору він не може, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельний пай- державного акту на право власності на земельну ділянку на [PERSON], зберіглась його ксерокопія, ДН № 066604 , а також копія свідотцтва про право на спадщину і договора купівлі-продажу будинку. Тому просила суд визнати за нею право власності на спадщину на земельну ділянку площею 7,020 га. та на будинок. Позивач на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право осорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ст.81 ч.1п.г ЗК України громодяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю, загальною площею 7,020 га, призначеного для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Ольгинскької селищної ради, а також будинок [ADDRESS], житловою площею 28,7 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м. з господарськими спорудами та будівлями. Після смерті матері, спадкоємцями першої черги крім нього нема, батько помер у 2003 році. Оформити право на спадщину через нотаріальну контору він не може, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельний пай- державного акту на право власності на земельну ділянку на [PERSON], зберіглась його ксерокопія, ДН № 066604 , а також копія свідотцтва про право на спадщину і договора купівлі-продажу будинку. Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 7,020 га. та на будинок [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 328, 392, 1216, 1220, 1221, 1222, 1223 ЦК Україны, ст.81 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

23.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне мешкання припинено з червня 2014 року. [PERSON] прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований палацом одружень "Центральний" м. Харків. В судовому засіданні [PERSON] була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, прохає проводити розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повітски останньому. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.10.1993 року, між [PERSON] та [PERSON], палацом одружень "Центральний" м. Харків, було зареєстровано шлюб, відповідно до якого прізвища сторін було обрано «Пилипенко».( а.с.5) Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ №026936 виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 13.09.1996 року, в сторін є донька [PERSON] [INFO].(а.с.7) Як вбачається з позову подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки сторони тривалий час мешкають окремо та немають наміру відновлювати шлюбні стосунки. Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і повинна бути скасована. Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

23.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] батька [PERSON], їй необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі батька зазначено на російській мові "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть вказано "[PERSON]", що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.18). [PERSON] та представник Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області письмово вимоги заяви визнали, просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.17, 19-20). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 2,1270 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9,10). За свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 21.06.1972 року батьком [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, записано - [PERSON] (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 28.09.2009 року виконкомом Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] помер у віці 62 роки в с. Грузьке Гайсинського району Вінницької області (а.с.9). За довідкою № 53 від 19.03.2015 року виконкому Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, спадкоємицею за законом майна померлого [PERSON] є його дочка - [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком заявниці [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця. На підставі наведеного,

Outcome: approved