Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

12 лютого 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі -Укрдержфонд) із зазначеним позовом до [PERSON] та фермерського господарства «Решетило». Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2009 року між позивачем та фермерським господарством «Решетило» укладено договір № 35 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого Укрдержфонд надав фермерському господарству «Решетило» 100000 грн. в рахунок зворотної фінансової допомоги, а останнє було зобов'язано повернути вказану суму згідно встановленого графіку: 50000 грн. -до 15 листопада 2013 року та 50000 грн. - до 01 жовтня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Укрдержфондом та [PERSON] укладено відповідний договір поруки від 14 жовтня 2009 року, за якими останній поручився перед позивачем за виконання фермерським господарством «Решетило» зобов'язань за договором і взяв на себе обов'язки як солідарний з позичальником боржник з повернення суми допомоги, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов'язань. Фермерським господарством «Решетило» не повернуто суми грошової допомоги за 2014 рік. Його заборгованість за зазначеним договором станом на день звернення до суду складає 50000 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, прокурор просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшла заява за підписом директора Миколаївського відділення Укрдержфонду Диченко А.Ф. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідача - фермерського господарства «Решетило» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Фермерське господарство «Решетило» за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та [PERSON] за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутні, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно договору № 35 про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 14 жовтня 2009 року, Український державний фонд підтримки фермерських господарств зобов'язався надати фермерському господарству «Решетило» фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 100000 грн. для виробництва, переробки збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності. Відповідно до п. 3.4.3 вказаного договору ФГ «Решетило» зобов'язане було повернути кошти фінансової підтримки згідно з встановленим графіком: до 15 листопада 2013 року - 50000 грн., до 01 жовтня 2014 року - 50000 грн. З метою належного виконання ФГ «Решетило» своїх зобов'язань за договором, Миколаївським відділенням Укрдежфонду був укладений договір поруки з [PERSON] від 14 жовтня 2009 року, що підтверджується копією вказаного договору. Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за неналежне виконання ФГ «Решетило» взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 35 від 14 жовтня 2009 року, в тому числі: своєчасно повернути фінансову підтримку, сплатити можливі штрафна санкції (штраф, пеня), збитки, інфляційні та інші зобов'язання, які випливають з договору. Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Свої зобов'язання за договором фермерське господарство «Решетило» не виконало та не повернуло кошти фінансової підтримки у встановлені терміни. Згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 16 червня 2014 року, з [PERSON] та фермерського господарства «Решетило» стягнуто на користь Укрдержфонду в рахунок заборгованості за вищевказаним договором станом на 23 січня 2014 року 51596 грн. 58 коп. Фермерським господарством "Решетило" також не повернута сума грошової допомоги по строку сплати 01 жовтня 2014 року. Його заборгованість за зазначеним договором станом на день звернення до суду складає 50000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Фермерське господарство "Решетило" порушило умови договору та не виконало взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилося від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити вимоги прокурора про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за цим договором у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп. від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений.

Outcome: approved