Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження. У своєму позові він зазначив, що 12 вересня 2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області накладений арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 3579817 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-451 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь ([PERSON]) [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини встановленого законодавством щомісячно. В обґрунтування позову зазначив, що заборгованість по аліментам виплачена в повному обсязі, однак, оскільки виконавче провадження незавершене, так як аліменти стягуються до повноліття дитини, порушуються його права щодо розпорядження майном, власником якого він є, як це передбачено ст.317 Цивільного кодексу України. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - відділу ДВС Коростенського міськрайонного юстиції Житомирської області,в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Коростенського міськрайонного юстиції Житомирської області знаходиться виконавче провадженняЄДРВП 3579817 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-451 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області (а.с.9). 12 вересня 2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження ЄДРВП 3579817 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-451 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь ([PERSON]) [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки виданої відділом ДВС Коростенського міськрайонного юстиції Житомирської області заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 2-451 від 27.01.2007 року виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області - відсутня (а.с.8). Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно меже бути реалізовано, арешт з майна боржника меже бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Проаналізувавши зазначені положення Закону в суду є підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Таким чином вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право суду зняти арешт з майна, оскільки в [PERSON] відсутня заборгованість по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-451 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке ще не завершене. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Позов в даному випадку є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved