Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], третя особа виконком Очаківської міської ради, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянко. Свої вимоги обґрунтовував тим, що є власником будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул.Горького, 34 в м.Очакові Миколаївської області. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,411 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Поряд з його домоволодінням проживає сусідка відповідачка [PERSON] Влітку 2016 року відповідачка без відповідних дозволів та погоджень збудувала прибудову притул до його сараю та ще одну прибудову до споруди № 1. Вказані прибудови заважають йому користуватися та володіти своїм майном та землею. Більш того, відповідачка зберігає у прибудові дрова а також було проведено газове опалення що не відповідає пожежним нормам. Посилаючись на викладене та ст..152 Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК України, позивач просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Бориса Фармаковського (Горького), 34 в м.Очакові шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до його сараю, прибудови до споруди № 1, а також стягнути на його користь судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнала, вказала що на її земельній ділянці збудовані навіси, які збудовані у відповідності до закону і не є самочинними. Ці споруди зазначені у її технічному паспорті на її житловий будинок. Жодних перешкод позивачу у користуванні його земельною ділянкою цими навісами не створюється. Представник третьої особи виконкому Очаківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2017 року, [PERSON] отримав у спадщину житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, спорудами, що розташований по вул. Фармаковського Бориса (раніше Горького), 34 та земельну ділянку площею 0,0411 за вищевказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.14, 15). Вказане майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.17, 19). Згідно ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. За положеннями ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачка збудувала навіси впритул до його будівель, чим заважає користуватись своїм майном. Окрім цього судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою постійно виникають конфліктні ситуації з приводу користування своїм майном, оскільки прибудови, які звела відповідачка, заважають позивачеві обслуговувати споруди, що йому належать. Як вбачається з акту № 9 від 29 серпня 2017 року, складеного постійно діючою комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно-незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні виконкому Очаківської міської ради, при обстеженні господарчої споруди по вул. Горького, 32, яка належить [PERSON] встановлено, що згідно паспорту БТІ на вказаній земельній ділянці був збудований капітальний сарай літ. "Б", розміром 1,92 х 2,44 м, до якого примикав навіс, літ. "К", розміром 1,47 х 2,44 м. На момент огляду навіс перебудовано в сарай для зберігання дров, огорожуючі конструкції якого виконані з каменю, частково з шиферних листів. Газові мережі до даної будівлі не підведені, опалення відсутнє. Відстань від збудованого сараю до господарчої споруди [PERSON] приблизно 10 см., що на дає можливості обслуговувати споруду та виконувати водовідведення. Уклін даху з господарчої споруди [PERSON] виконано з порушенням ДБН в бік земельної ділянки № 32 по вул. Горького. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що працює начальником відділу архітектури, містобудування управління ЖКГ ОМР та знайома з ситуацією, що склалася між сторонами, оскільки була у складі комісії при обстеженні стану будівель та земельної ділянки по вул. Горького, 32 в м.Очакові, що належить [PERSON] Вказала, що дійсно відповідачкою збудовано прибудову з порушенням норм ДБН та таким чином, що вона заважає позивачеві здійснювати обслуговування його споруд. Крім того, вказала, з боку позивача теж є порушення вказаних вище норм. Частиною першою ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Частиною третьою вказаної статті передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачки знести самочинно збудовані прибудови є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 640,00 грн. що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved