Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Вимоги мотивувала тим, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області. При перевірці трудових книжок інспектором виявлена розбіжність в написанні прізвищ заявниці, а саме, у трудовій книжці, оформленій заявницею 11.07.2007 року її прізвище зазначене як « [PERSON] », а у трудовій книжці, оформленій в Республіці Молдова, 10.07.1992 року її прізвище помилково записане « [PERSON] ». Через указані розбіжності заявник не має можливості оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим просив встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, у заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 липня 2007 року Будинкоуправлінням Донської селищної ради видана [PERSON] , [INFO] трудова книжка (а.с.7) 08 лютого 2007 року [PERSON] отримала у Волноваській районній Державній податковій інспекції ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5) 10 березня 2010 року [PERSON] , [INFO] отримала у Республіці Молдова, громадянкою якої вона є, паспорт [NUMBER] (а.с.6). 10 травня 2012 року [PERSON] , [INFO] видане свідоцтво про сімейний стан (а.с.10-12) 21 березня 2016 року [PERSON] , [INFO] , громадянка Молдови отримала територіальному підрозділі ДМС №1401 посвідку на постійне проживання на території України № [NUMBER] (а.с.4). Адреса реєстрації: [ADDRESS] Однак, при отриманні первинної трудової книжки серії [NUMBER] від 10 липня 1992 року відділом кадрів Черненковським агропромисловим об`єднанням, мовою оригіналу - «Минплодовощ», помилково зазначене прізвище заявниці як [PERSON] , [INFO] , замість правильної « [PERSON] » (а.с.9) . Заявник отримала право на пенсію за віком, однак не маж можливості її оформити через розбіжність в написанні її прізвища, яке згідно всіх правовстановлюючих документів «[PERSON]», а у трудові книжці [NUMBER] вказано « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10 липня 1992 року на ім`я « [PERSON] , [INFO] » - заявниці [PERSON] , [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved