Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач, АТ «Альфа-Банк») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30.08.2016 року у розмірі 62 063,81 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.08.2017 року між Публічним акціонерним товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк», Банк) та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується відкрити [PERSON] картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. 10.08.2018 року було змінено тип акціонерного товариства та змінено найменування (назву) банку з ПАТ «Альфа-Банк» на АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк». Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума Кредиту) 50 000,00 грн. Проте відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 25.09.2018 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 62 063,81 грн., яка складається із: 40 021,48 грн. - тіло кредиту; 18 412,23 грн. - прострочення за тілом кредиту; 896,75 грн. - відсотки за кредитом; 2 733,35 грн. - неустойка. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 24.01.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року судом постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.06.2019 року. 12.06.2019 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 30.09.2019 року. В судове засідання 30.09.2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 12.06.2019 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved