Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона є власником будинку та земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Говорова, 15. Її сусідкою (вул. Говорова, 11) є [PERSON], яка всіляким чином робить їй перешкоди у користуванні будинком, не дає завершити ремонт, відганяє робочих від стіни будинку, яка виходить у двір відповідачки, самовільно переставила огорожу між ділянками, наносила та заклала стіну будинку [PERSON] будівельним сміттям. Також зазначає, що своїми діями [PERSON] завдає їй моральної шкоди розмір якої оцінює в сумі 3000 грн. Просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] та зобовязати [PERSON] знести паркан, самовільно нею встановлений зі сторони вулиці Говорова між ділянкою № 11 та № 15 в м. Ужгороді. Встановити межу земельної ділянки [PERSON] в попередній стан, встановивши межу між земельною ділянкою № 11 та № 15 по вул. Говорова на відстані 50 сантиметрів від будинку та господарських споруд [PERSON]М, в бік ділянки №1, належної [PERSON], по всій довжині межі між ними. Зобовязати [PERSON]А, не чинити перешкоди [PERSON] при виконанні ремонтних робіт у своєму будинку № 15, вул. Говорова в м. Ужгороді по оздобленні (оштукатурення, пофарбування, обробка декоративною мозаїкою) зовнішньої стіни, влаштуванні мощення шириною 40 см., зі сторони суміжного будинковолодіння № по вул. Говорова в м. Ужгороді. Зобовязати [PERSON] прибрати будівельне сміття та інші речі від стіни будинку [PERSON] по вул. Говорова, 15. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. [PERSON] також подала позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який мотивує тим, що [PERSON] влаштувала фундамент на межі спірних ділянок не зробивши відступу передбаченого чинним законодавством та необхідного їй для обслуговування стіни будинку, а відтак склалася ситуація за якої [PERSON] стала претендувати на частину належної їй ділянки, що межує з новозбудованим будинком. Після чого [PERSON] увірвалася на її ділянку з невідомими людьми та зламала паркан між їхніми ділянками та самовільно перенесла огорожу в бік ділянки [PERSON] Просила суд усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою в м. Ужгород, вул. Говорова, 11, площею 0,0328 га., шляхом зобовязання сусіднього землевласника [PERSON] та інших осіб вчиняти будь-які дії на земельній ділянці [PERSON], що межує з будинком [PERSON], а саме влаштування огорожі, відмостки та проведення будь-яких будівельних робіт, а також демонтажу існуючих межових знаків. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, та просив у його задоволенні відмовити. Допитаний у якості свідка [PERSON], показав, що проживає в [INFO], знає [PERSON], підтримує з її сімєю дружні стосунки. Памятає, що з 1976 року по теперішній час межа між земельними ділянками №11 та № 15 по вул. Говорова не змінювалась. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2014 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди було обєднано з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В ході розгляду справи призначалася судова земельно-технічна експертиза. За результатами проведеної експертизи до суду надійшов висновок № 08/15 від 11 серпня 2015 року. З висновку експерта, зокрема, вбачається, що відповідно до обмінного файлу відстань від межі між земельними ділянками позивача та відповідача від будинку [PERSON] згідно фактичного розташування коливається від 0,05 метра до 0,38 метра. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 даної статті ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Як вбачається з матеріалів справи четвертого серпня 2005 року [PERSON] придбала житловий будинок № 15 по вул. Говорова в м. Ужгороді. В цілому нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2005р.,за р. № 2134, складалось з житлового будинку, гаражу, огорожі, сараю. П'ятого вересня 2005 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбала земельну ділянку, розміром 0,0488га, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Говорова, 15. Дев'ятого грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 034046. При виготовленні державного акту заперечень у суміжних землекористувачів щодо погодження меж ділянки не було. У 2006 році [PERSON] почала реконструкцію купленого будинку. З висновку Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.08.2014р., вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] виникли неприязні стосунки на ґрунті межового спору. Сторонам було розяснено право звернутися до суду з відповідним позовом. У висновку встановлено, що [PERSON] не заперечує проти того, що склала побутове сміття на стіну будинку [PERSON], однак вказує, що сміття знаходиться на її земельній ділянці. В ході розгляду справи, судом також встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок № 15 по вул. Говорова в м. Ужгороді, виготовлений в 1990 році, ширина земельної ділянки складає 15 метрів. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 034046 від 09 грудня 2005 року ширина ділянки [PERSON] зі сторони вул. Говорова складає 14,99 метрів. Згідно кадастрового плану який міститься у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.04.2014р., також вбачається, що ширина земельної ділянки [PERSON] з боку вул. Говорова, складає 15 метрів. Перевіркою державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області встановлено порушення земельного законодавства та складено [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому вказано, що суміжним землекористувачем [PERSON] самовільно зайнято частину земельної ділянки площею 0,0005га, шляхом встановлення паркану на земельну ділянку, яка належить гр. [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 034046 від 09 грудня 2005 року. Своїми діями [PERSON] обмежила доступ гр. [PERSON] у використанні власної земельної ділянки. З плану перенесення земельної ділянки в натуру виготовленого ПП "Ужгеостар" вбачається, що суміжними користувачами земельних ділянок по відношенню земельної ділянки [PERSON], з вулиці Говорова, - є з правого боку [PERSON],№ 17, з лівого - [PERSON], № 11. Межа встановлена між [PERSON] та [PERSON] існувала, ще до купівлі [PERSON] домоволодіння по вул. Говорова, 15. Даний факт підтверджується нотаріально завіреною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При обмірах було встановлено, що ширина ділянки [PERSON] зменшилась на 58 см., в зв'язку із зміщенням [PERSON] огорожі в бік ділянки [PERSON], що доводиться збірним кадастровим планом виконаним ПП "Ужгеостар". Пункт б) ч. 3 ст. 152 ЗК України, визначає, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, наявними у справі доказами встановлений є факт захоплення частини земельної ділянки [PERSON] [PERSON], що в свою чергу вказує на законність її позовних вимог. Разом з тим, вимога щодо стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, виходячи з того, що між сторонами по справі склалися цивільно-правові відносини, які повинні бути за їх заявою вирішені в судовому порядку і претензії сторін одне до одного не можуть бути розцінені як протиправна поведінка. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю в частині крім вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити, а у задоволенні позову [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою відмовити.

Outcome: partial