Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

25.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 505873,61 грн та суму сплаченого судового збору, в розмірі 7588,10 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 5380/2016. За умовами даного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 309712,56 грн на строк о 01.12.2023 року, а відповідач зобов`язався повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №5380/2016 від 13.12.2016 року, між банком та відповідачем 16.12.2016 року укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 ПАТ "Кредобанк" змінив своє найменування на АТ "Кредобанк", який є його правонаступником. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03.01.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб за договором застави. 26.02.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження №55888566. В ході проведення виконавчих дій вищевказаний транспортний засіб не вдалося виявити для подальшої реалізації. Станом на 31.05.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 505873,61 грн, що складається з: 307704,70 грн заборгованості за тілом кредиту; 134522,21 грн заборгованості за відсотками; 61646,70 грн заборгованості за пенею; 2 000 грн понесені банком судові витрати, які позивач просить стягнути на його користь. В свою чергу відповідач, 23.08.2019 року надав до суду відзив, в якому, повністю заперечуючи проти позову, послався, зокрема, на неправомірне здійснення нарахування відсотків за збільшеною відсотковою ставкою в односторонньому прядку та на відсутність законних підстав для вчинення виконавчого напису 03.01.2018 року приватним нотаріусом Черник Н.С. 10.09.2019 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, в якій представник позивача просив повністю задовольнити вимоги позову, мотивуючи тим, що вимоги позивача відповідають вимогам закону та визначені умовами договору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надавав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, при винесенні рішення по справі просить врахувати його відзив на позовну заяву та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 13.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту Акціонерного Товариства «Кредобанк», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, є Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5380/2016. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 309712,56 грн на строк до 01 грудня 2023 року. Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 3.3 визначено, що на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період ставки в розмірі 15,49 відсотків річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Згідно п. 3.13 договору, позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до п. 4.9. договору, банк у випадках передбачених п. 2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Пунктом 5.1 договору, визначено, що за несвочасне виконання грошових зобов`язань за договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 грн за кожен день прострочення. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №5380/2016 від 13.12.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 16.12.2016 укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю. Банк умови кредитного договору виконав, що підтверджується меморіальними ордерами №63784240 від 19.12.2016 року та №637842205 від 19.12.2016 року, на загальну суму 309712,56 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, починаючи з березня 2017 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. За заявою позивача приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною 03.01.2018 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11, згідно якого запропановоно звернути стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язань останнього по кредитному договору №5380/2016 від 13.12.2016 року, термін погашення настав. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 21.12.2017 року за період з 01.03.2017 року по 21.12.2017 року включно у розмірі: 307704,70 грн заборгованість за кредитом; 40098,51 грн прострочені відсотки; 8395,86 грн заборгованість по пені; 2000 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 358199,07 грн. 26.02.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження №55888566 за виконавчим написом. В ході проведення виконавчих дій вищевказаний транспортний засіб не вдалося виявити для подальшої реалізації, виконавче провадження триває. Так, відповідач у відзиві на позов зазначив про відсутність законних підстав для вчинення приватним нотаріусом Черник Н.С. виконавчого напису 03.01.2018 року, разом з цим, своїм правом на оскарження виконавчого напису відповідач не скористався. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 31.05.2019 року за договором кредитування №5380/2016 від 13.12.2016 заборгованість за тілом кредиту становить 307704,70 грн. Як встановлено в ході розгляду справи, дана заборгованість витікає з умов кредитного договору укладеного між сторонами по справі, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. Тому, суд вважає за правомірне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками та пенею суд виходить з наступного. Як вбачається з позовних вимог та розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути відсотки, які нараховані в період часу з 19.12.2016 року по 31.05.2019 року, в розмірі 134522,21 грн та пеню, яка нарахована за період з 31.05.2018 року по 31.05.2019 року в розмірі 61646,70 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Як встановлено судом вище, на виконання умов кредитного договору №5380/2016 від 13.12.2016 року було вчинено виконавчий напис 03.01.2018 року. Таким чином, вчиненням виконавчого напису банк здійснив право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання. Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та пені після вчинення виконавчого напису необхідно відмовити з підстав необґрунтованості їх нарахування. Зазначений висновок узгоджується з позицією висловленою у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво180) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18). Щодо доводів відповідача у відзиві про безпідставне збільшення позивачем відсоткової ставки в односторонньому порядку то останні не знайшли свого підтвердження, зважаючи на умови договору. Так, у відповідно до п. 3.11 кредитного договору, у випадку не застрахування на користь Банку Позичальником та/або Третіми особами: в одній із страхових компаній, фінансовий стан яких відповідає вимогам Банку та перелік яких розміщено на офіційній Інтернет сторінці Банку, транспортного засобу, який буде переданий у заставу в забезпечення виконання зобов`язань по цьому Договору (п. 6.1.) чи несвоєчасне його страхування протягом терміну дії цього Договору, в тому числі і по закінченню дії попереднього договору страхування (згідно п.9.1.3 Договору) та/або Позичальника від нещасних випадків чи несвоєчасного його страхування протягом дії Кредитного договору, в тому числі і по закінченню попереднього договору страхування (п.9.1.3. Договору) та/або цивільної відповідальності Позичальника чи несвоєчасного його страхування протягом дії Кредитного договору, в тому числі і по закінченню дії попереднього договору страхування (п.9.1.3. Договору). Розмір маржі в складі процентної ставки за користування кредитними коштами збільшується на 5 % (п`ять процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1 - го числа місяця, наступного за тим, в якому закінчився строк дії договорів страхування. В подальшому при виконанні Позичальником/Поручителем вищезазначеної умови, розмір маржі в складі процентної ставки за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з наступного дня, в якому дана умова була виконана. Така зміна розміру маржі не потребує додаткового погодження Сторонами та повідомлення про це Позичальника. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж відповідач здійснив у лютому 2017 року кредитна ставка позивачем була збільшена з 01.01.2018 року на 5%, що у відповідності до умов кредитного договору сторонами було узгоджено та спростовує доводи відповідача про безпідставність збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку. Підсумовуючи наведене, позов Банку підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 307704,70 грн та несплачених відсотків за користування кредитом до вчинення виконавчого напису 03.01.2018 року, у розмірі 44549,74 грн, що загалом складає 352254,44 грн. Позовні вимоги про стягнення судових витрат на суму 2000 грн не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що позивачем не подано розрахунку таких витрат та доказів їх понесення. При цьому, суд зазначає, що понесені банком витрати в сумі 2000 грн за вчинення виконавчого напису, у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України не є витратами, які пов`язані з розглядом даної справи. Питання про судові витрати, які позивач поніс при сплаті судового збору, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 5283,81 грн судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial