Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

26.08.2021 року ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з останніх солідарно 27 856 гривень 28 копійок, із яких 6938 гривень 96 копійок - три проценти річних та 20917 гривень 32 копійки інфляційні втрати. Свої вимоги мотивувало тим, що є правонаступником ПАТ КБ «Надра» на підставі договору від 19.05.2020 року, з яким відповідачі уклали кредитний договір та договір поруки, відповідно. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.04.2010 року по справі № 2-229/10 з останніх солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 52798 гривень 03 копійки. Оскільки до даного часу вказана заборгованість не сплачена боржниками, наявні підстави для стягнення з останніх сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Представник позивача - ТОВ "Європартнер Фінанс" адвокат Чаплинський О.В. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення шляхом солідарного стягнення коштів. Також повідомила про зміну прізвища після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] на « [PERSON] », на підтвердження чого надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу. У визначений судом строк відзиву на позов не подала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 та ч.11 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подав. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 26.09.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 17-05/МК/2006-980, згідно з яким [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 70000 грн. під 20 % процентів річних зі строком користування грошовими коштами до 20 вересня 2010 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконували у зв`язку з чим рішенням Бахмацького районного суду від 30.04.2010 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили 12.05.2010 року, було стягнуто солідарно з них на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 52798 грн.03 коп. З 04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з 12.11.2021 року (а.с. 12-23). 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N217258, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006 року та договором поруки б/н. (а.с. 24). Ухвалою Бахмацького районного суду від 03.06.2021 року за заявою позивача замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі на виконання вищезазначеного рішення суду. Також вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржником в якому зазначена [PERSON] (а.с. 31-34). Як встановлено в судовому засіданні відповідачці [PERSON] після розірвання шлюбу 05.06.2009 року з [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За приписами ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення до суду рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.04.2010 року не виконано, підлягають стягненню нарахування, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України відповідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 5-6). Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 2270 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та з урахуванням категорії справи та об`єму роботи представника позивача 2000 гривень в рахунок повернення витрат за правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved