overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

15.10.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2008 року в розмірі 22807,87 грн. В судове засідання сторони не з'явились, від позивача мається заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи через оголошення через засоби масової інформації. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2008 року Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» надав гр. [PERSON] (надалі - Відповідач) у тимчасове користування грошові кошти (надалі - Кредит) в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 24,00 % річних на залишок заборгованості за кредитом. Договором встановлений обов"язок Відповідача, повертати проценти та частину кредитної заборгованості, щомісяця, відповідно до Графіку погашення заборгованості. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином. Станом на 13.09.2013 року загальна сума заборгованості складає 22807,87 грн., в тому числі заборгованість по кредиту: 3000,00 грн., 11210,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також шрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина): 1062,28 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок Позичальника (Відповідача) повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з оголошення через газету «Сумщина» в розмірі 247,00 грн., а всього 476,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

15.10.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01 січня 2007 року і по 01.06.2014 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1975,84 грн. Крім того, згідно договору про уступку права вимоги №06/06 від 22 грудня 2006 року та купівлі - продажу майнових прав №08/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як Новий кредитор прийняло від ТОВ «Енергохолдинг» - Первічного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб -споживачів теплової енергії, в тому числі відповідачки в сумі 299,08 грн. за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення в сумі 2274,92 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давнини, яку просить застосувати до її боргу. Заслухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як встановлено в судовому засіданні власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] про що не заперечують сторони. Згідно довідки - виписки з особового рахунка відповідачки, її борг за період із 01.07.2003 року по 01.06.2014 р. складає 2274,92 грн. /а.с.4-5/. З урахуванням положень ст.257 ЦК України, з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість з урахуванням трирічного строку позовної давнини за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2014 р. в сумі 1643,70 грн. В іншій частині позову слід відмовити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частково витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,43 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.10.2020\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу.\~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2018 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Єланецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем шлюбні відносини припинилися, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". Позивачка у судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Виходячи з\~викладеного,\~суд вбачає\~за можливе\~розглянути справу\~по суті\~за відсутності\~належним чином\~повідомлених про\~час та\~місце розгляду\~справи сторін. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 21.09.2018 року сторони зареєстрували шлюб у Єланецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №29. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не досягли примирення, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що є племінником [PERSON], після смерті якої при звернені до нотаріальної контори у порядку спадкування йому було відмовлено та повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, оскільки не надано документів що підтверджують родинні відносини. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви. Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 10.05.2011 року). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є заявник [PERSON] та його сестра, [PERSON]. В січні 2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори для отримання на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Постановою державного нотаріуса від 26 січня 2012 року було відмовлено [PERSON] і [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що не надано доказів родинних відносин з [PERSON] і в правовстановлюючому документі на спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS] прізвище спадкодавця зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено як "[PERSON]". Спадщину в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦК України після смерті [PERSON], проживаючи з нею на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS], ніхто не прийняв. Судом також встановлено, що мати заявника - [PERSON], яка народилася [INFO] у м. Миколаєві, мала дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON]. Згідно архівної копії з книги записів актів про народження, [PERSON] народилася [INFO] у м. Миколаєві, батьком зазначений [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 22.02.1974р. його батьками є [PERSON] та [PERSON]. 26.02.1976р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що було видано свідоцтва серії [NUMBER] від 26.02.1976р. після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 09.03.1978р. її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, а їхніми батками є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом в будинку [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог вказав, що йому згідно договору-купівлі продажу від 27.12.2012 року належить зазначений будинок, в якому значаться зареєстрованими, крім членів його родини, [PERSON] та [PERSON], які виїхали з будинку та покинули село після оформлення купівлі-продажу та точне місце знаходження їх не відоме, а їх реєстрація в належному позивачу будинку створює перешкоди в реалізації цивільних прав. Від позивача [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові заяви, про згоду з позовними вимогами та проханням розглянути справу без їхньої присутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-прожажу від 27.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 725 [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS]. (а.с.7-8). В будинку зареєстровані сестра-[PERSON]., бабуся-[PERSON]., [PERSON]-племінниця, [PERSON]- племінниця, та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, до яких, у відповідності зі ст. 64 ЖК УРСР, відносяться дружина наймача, їх діти та батьки, і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з продажем домоволодіння з грудня 2012 року в домоволодінні [ADDRESS] не проживають, заперечень від відповідачів та інших доводів щодо поважності причин їхнього непроживання в даному будинку не надходило, а подальша реєстрація [PERSON] та [PERSON] в даному будинку створює перешкоди в реалізації позивачем його прав як власника. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації. На відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

15.11.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.05.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Так, станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 12 862,35 грн., у тому числі: -- 4 095,78 грн. - заборгованість за кредитом, -- 6 006,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 1 671,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 588,68 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 12 862,35 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.05.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 12 862,35 грн., у тому числі: -- 4 095,78 грн. - заборгованість за кредитом, -- 6 006,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 1 671,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 588,68 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

15.11.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка споживає електричну енергію за адресою: провул. Молодіжний, 4/50, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області на підставі договору № 1889050. 25.11.2015 року представниками енергопостачальника були здійснені перевірки споживача за цією адресою, де було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН а саме: Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку після чого було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 108964 від 25.11.2015 року. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачк в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачеві за місцем його проживання провул. Молодіжний, 4/50, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області (а.с. 4-11). В результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 108964 від 25.11.2015 року (а.с. 12). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 3770,68 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст. 48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

15.11.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка споживає електричну енергію за адресою: вул. К. Маркса, 17/1, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області на підставі договору № 1853001. Представниками енергопостачальника були здійснені перевірки споживача за цією адресою, де було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН а саме: Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку після чого було складено Акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 108908 від 09.06.2015 року та № 108950 від 03.11.2015 року. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачеві за місцем його проживання вул. К. Маркса, 17/1, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області (а.с. 4-7). В результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акти № 108908 від 09.06.2015 року та № 108950 від 03.11.2015 року (а.с. 8, 22). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 6463,58 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст. 48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved