Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить скасувати арешт помилково накладений на все майно [PERSON] , [INFO] , на підставі постанови № 2494/1 від 23.11.2007 року ВДВС Оболонського району м. Києва, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 29.11.2007 року за № 6125024, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме запис про арешт всього майна [PERSON] , зареєстрований 29.11.2007 року за № 6125024 Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що восени 2020 року [PERSON] вирішив відчужити належне йому на праві власності майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте нотаріусом йому було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу через те, що на його майно накладено арешт. Відповідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 12.10.2020 року на все майно позивача накладено арешт, зареєстрований Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою за № 6125024 від 29.11.2007 року. Підставою для реєстрації стала постанова № 2494/1 від 23.11.2007 року ВДВС Оболонського району м. Києва. На звернення представника позивача листом від 06.11.2020 року Оболонським РВ ДВС у м. Києві було повідомлено про відсутність виконавчого провадження на підставі якого було винесено постанову про арешт майна № 2494/1 від 23.11.2007 року та відсутність підстав для зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження було знищено за закінченням строку його зберігання тривалістю у три роки. На запит представника позивача з Оболонського районного суду м. Києва було отримано копію рішення у справі № 2-5722 на виконання якого було видано виконавчий лист № 1-5722. За цим рішенням стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь ВАТ АБ «Укргазбанк». Але всупереч рішення суду від 19.12.2005 р. у справі № 2-5722 та виконавчого листа від 27.01.2006 року Оболонський РВ ДВС в м. Києві 23.11.2007 року виносить постанову про арешт всього майна [PERSON] , [INFO] , що не відповідає даті народження боржника за рішенням суду. До того ж позивач ніколи не проживав в Оболонському районі м. Києва та з 07.02.1997 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Тому, навіть, місце відкриття виконавчого провадження підтверджує той факт, що позивача залучено до виконавчого провадження помилково. Також у позивача [PERSON] відсутні будь які зобов`язання перед ПАТ АТ «Укргазбанк», що підтверджується листом банку від 19.01.2021 року отриманим на запит представника позивача. З посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 321, 386, 391 ЦК України позивач просить задовольнити позов (а.с. 45-49). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року цивільну справу № 755/3089/21 за позовом [PERSON] передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 30, 31). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали (а.с. 37, 38). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2021 року цивільну справу № 755/3089/21 направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 56, 57). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали, копії позовної заяви з додатками подати відзив на позов та за клопотанням позивача витребувано докази від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (а.с. 63-64). В судовому засіданні позивач та представник позивача Денисенко І.І. просили задовольнити позов, надали пояснення, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» Белименко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, пояснила, ПАТ АТ «Укргазбанк» не є належним відповідачем у справі, оскільки ніяких помилок не допускав та прав позивача не порушував, дії державного виконавця позивач не оскаржував, не доведено, що арешт був накладений помилково. Представник відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи вказаний відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення 26.07.2021 року рекомендованого поштового відправлення з процесуальними документами, про причини неявки представника суд не повідомлено. Представник третьої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду подала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2020 року № 227781234 у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6125024 реєстратором Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 29.11.2007 року за № 6125024 зареєстроване обтяження на невизначене майно, все майно, власника: [PERSON] , [INFO] , на підставі постанови 2494/1 від 23.11.2007 року ВДВС Оболонського району м. Києва (а.с. 10, 15). Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на звернення представника позивача надавав відповідь від 06.11.2020 року з повідомленням про те, що відповідно ч. 2 Розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після закінченого вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню. У відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень на підставі яких винесено постанову про арешт майна 2494/1 від 23.11.2007, у зв`язку з чим у відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна (а.с. 17). На ухвалу суду від 14.06.2021 року про витребування доказів Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2007 року № 2494/1 державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби Михайловської І.Г. серії АК № 295976, на підставі якої зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору. Зі змісту вищевказаної постанови державного виконавця від 23.11.2007 убачається, що арешт накладено на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , при виконанні виконавчого листа № 1-5722 виданого 27.01.2006 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 13 722,66 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2005 року у справі № 2-5722, відповідно якого з [PERSON] , [INFO] , на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 13 586,66 грн. та 136,00 грн. судових витрат, а всього 13 722,66 грн. за рахунок належного [PERSON] майна (а.с. 19). Відповідно паспорту громадянина України, дата народження позивача [PERSON] - [INFO] , адреса місця його реєстрації з 07.02.1997 року - [ADDRESS] (а.с. 27). Отже, виконавчий лист № 2-5722 видавався Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення суду від 19.12.2005 року щодо боржника [PERSON] , [INFO] , тобто не відносно позивача [PERSON] , [INFO] , який також на час розгляду спору за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» не був зареєстрований в Оболонському районі м. Києва. Також суд приймає до уваги повідомлення ПАТ АБ «Укргазбанк» від 19.01.2021 № 124/1559/2021 про відсутність рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що підтверджує факт відсутності боргових зобов`язань позивача перед цією банківською установою, яка являлась стягувачем у виконавчому провадженні. За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , не являвся боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2005 року у справі № 2-5722 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, на виконання якого накладено арешт на все майно [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною 23.11.2007 № 2494/1 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Михайловською І.Г. У спростування викладених обставин жодних доказів відповідачами суду не надано та про такі заявлено не було. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно частин 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. За викладених обставин, позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна запису про арешт майна слід зазначити наступне. На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема ст. 26 цього закону визначено порядок внесення відомостей до Державного реєстру прав. Відповідно частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З урахуванням наведених приписів чинного законодавства на час вирішення спору суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом винесення рішення про припинення обтяження - арешту нерухомого майна зареєстрованого 29.11.2007 року за № 6125024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 2494/1 від 23.11.2007 року ВДВС Оболонського району м. Києва, виконавець Михайловська І.Г., АК 295974, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , [INFO] . При цьому позов слід задовольнити частково, а саме відносно відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), діями державних виконавців якого неправомірно було накладено арешт на майно позивача. Разом з тим, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк», тому у цій частині позов задоволенню не підлягає. У порядку розподілу між сторонами судових витрат, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 908 грн. (а.с. 1, 2).

Outcome: partial