Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

22.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Томилівської сільської ради до [PERSON], третя особа - Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 [PERSON], [INFO] визнано винним за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. 18.04.2018 року [PERSON] близько 8 години 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, знаходячись в відділі №4 кварталу №2 урочища «Томилівська дача», що поблизу с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, без спеціального на те дозволу, який підтверджується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим вповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом спилювання за допомогою бензопили «STIHL MSI80», вчинив незаконну порубку дерев, а саме: породи «дуб»: 3 дерева діаметром пня 20 сантиметрів. 1 дерево діаметром пня 56 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 16 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 14 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 10 сантиметрів, дерево діаметром пня ЗО сантиметрів; породи «берест»: 1 дерево діаметром пня 17 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 18 сантиметрів, які в подальшому використав на власні потреби, чим відповідно до довідки від 24.05.2018 за №04- 08-27/1811 Державної екологічної інспекції у Київській області спричинив істотну шкоду, оскільки здійснено порубку цінних пород дерев та внаслідок їх порубки погіршилися захисні властивості лісонасаджень, відбулася зміна породного складу і зменшення повноти насадження. Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Київській області, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір завданої шкоди становить суму 24 050,02 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці лісу, вчиненому повторно, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 426 КК України. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року стосовно [PERSON] набрав законної сили 01.08.2018. Представник позивача - заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання\~ про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 42). В судове засідання представник позивача - Томилівської сільської ради Київської області, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву\~ про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 43). В судове засідання\~ представник третьої особи - Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та пояснення в яких зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 25-33). В судове засідання Відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи\~ повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 41). В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд обєктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018\~ року\~ в кримінальному провадженні по справі №12018110030001927 від 19.04.2018 року [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому узгоджене між сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі, вирок набрав законної сили 01.08.2018 року (а.с. 10-11). З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 року [PERSON] близько 8 години 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, знаходячись в відділі №4 кварталу №2 урочища «Томилівська дача», що поблизу с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, без спеціального на те дозволу, який підтверджується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим вповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом спилювання за допомогою бензопили «STIHL MSI80», вчинив незаконну порубку дерев, а саме: породи «дуб»: 3 дерева діаметром пня 20 сантиметрів. 1 дерево діаметром пня 56 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 16 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 14 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 10 сантиметрів, дерево діаметром пня ЗО сантиметрів; породи «берест»: 1 дерево діаметром пня 17 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 18 сантиметрів, які в подальшому використав на власні потреби, чим відповідно до довідки від 24.05.2018 за №04- 08-27/1811 Державної екологічної інспекції у Київській області спричинив істотну шкоду, оскільки здійснено порубку цінних пород дерев та внаслідок їх порубки погіршилися захисні властивості лісонасаджень, відбулася зміна породного складу і зменшення повноти насадження. Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Київській області, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір завданої шкоди становить суму 24 050,02 грн. (а.с. 8-9). Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому такі витрати суттєво зачіпають інтереси держави. Вимогами ст.105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно ст.107 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України. Як вбачається з положень ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» ( ст.ст.68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно з статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення, також містяться в ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний субєкт владних повноважень. Відповідно до ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків. Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з Відповідача на користь держави у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved