Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту на майно в якому просить скасувати арешт на все майно належне її чоловікові - [PERSON] , який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8722298 від 18 травня 2009 року . В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті даної особи відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Позивач звернулась до Великобурлуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 29 листопада 2019 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, від нотаріуса позивач дізналась, що на майно чоловіка накладено арешт, а тому їй було рекомендовано звернутись до державної виконавчої служби. Відповідно до судового наказу № 2-н-46, виданого 08.06.2008 Великобурлуцьким районним судом Харківської області з чоловіка позивача [PERSON] стягнуто борг на користь ЗАТ «ПриватБанк» у розмірі 2\~680\~грн 85\~к. В порядку виконання вказаного наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 11015585 від 31 грудня 2008 року. При примусовому виконанні рішення суду постановою серії АА № 548429 від 18 травня 2009 року накладено арешт на майно [PERSON] 21 серпня 2019 року позивач звернулась до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про зняття арешту з майна, однак їй було відмовлено. Відповідно до листа Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 жовтня 2019 року за період з 31 березня 2012 року по теперішній час виконавчі документи у відношенні [PERSON] на виконання не надходили та на виконанні не перебувають. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спецрозділ) за [PERSON] значиться повернуте виконавче провадження ВП 11015585 з виконання судового наказу № 2-н-46 про стягнення боргу 2\~680 грн 85 к. на користь ЗАТ «ПриватБанк». 30 березня 2012 року вказане виконавче провадження завершено та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, виконавчі провадження знищені. До теперішнього часу виконавчий лист на виконання не пред`являвся, а отже на належне чоловікові майно безпідставно накладено арешт, чим порушені права позивача, як спадкоємиці щодо розпорядження належним майном та щодо оформлення спадкових прав. За викладених обставин позивач звернулась до суду та просить позов задовольнити. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.35-36). Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 липня 2020 року було задоволено клопотання позивача від 23 липня 2020 року (а.с.48) та залучено до участі у справі в якості співвідповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(а.с.50-53). Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.72-73). Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позовну заяву задовольнити (а.с.91). Представник відповідача Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, належним чином\~були повідомлені про час і місце розгляду справи, судову повістку отримано 22 жовтня 2020 року про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.84). На адресу суду надано заяву в якій начальник Великобурлуцького РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабанов В.В. просить розглядати справу буз участі представника відділу державної виконавчої служби (а.с.92). Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, належним чином\~були повідомлені про час і місце розгляду справи, судову повістку отримано 02 жовтня 2020 року про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.85). Представником відповідача до суду подано письмові пояснення в яких представник відповідача не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим, оскільки за інформацією наданою державною виконавчою службою вбачається, що виконавчий документ по виконанню провадження 11015585 було повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» чинним на той час. У випадку завершення виконавчого провадження, згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначеним Законом не передбачено зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення суду фактично не виконано (а.с.59-61). В додаткових поясненнях представник позивача вказує, що відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна має бути стягувач у виконавчому провадженні, а не Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому в позові слід відмовити (а.с.86-90). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У\~статті 3 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу,\~Закону України\~"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Стаття 15\~ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що 26 листопада 2018 року складено відповідний актовий запис № 10, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконкомом Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області (а.с.09). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина до складу якої входить 3/4 часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] . \~Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 травня 2009 року реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А, (2-й поверх) зареєстровано запис, реєстраційний номер\~обтяження:\~8722298,\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~підстава обтяження:\~постанова АА\~№ 548429,\~18.05.2009,\~ВДВС Великобурлуцького\~РУЮ;\~об`єкт обтяження\~невизначене майно,\~все майно;\~власник [PERSON] ,\~код [NUMBER] ,\~ [ADDRESS] ; заявник відділ державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції (а.с.10). Позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.08). Від шлюбу позивач [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: - доньку - [PERSON] , [INFO] , що убачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] та сина [PERSON] , [INFO] , що убачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.16-17). [PERSON] , яка діє за себе та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями майна [PERSON] , в зв`язку із чим позивач звернулась до державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області для одержання свідоцтва про право на спадщину (а.с.13), однак наявність вищезазначеного арешту створює перепони щодо здійснення реєстраційних дій про зміну власника квартири. З метою зняття вказаного арешту позивач звернулась до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У листі від 02.10.2019 року № 14.18-79/7935 Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначає, що згідно перевірки даних ЄДРВП, АСВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції за період з 31.03.2012 по теперішній час виконавчі документи у відношенні боржника [PERSON] на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (Спецрозділ) за [PERSON] значиться повернутим виконавче\~провадження, а саме: ВП 11015585 з виконання Судового наказу № 2-н-46, виданого 08.06.2008 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу 2 680 грн 85к. 31 грудня 2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30 березня 2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV зі змінами та доповненнями). Також в листі вказано, що зняти арешт не є можливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження за яким було накладено арешт нерухомого майна, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки та рекомендовано звернутись до суду (а.с.11). Відповідно до правил статті 1268\~ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно з ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~з ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321\~ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.55 Закону України\~«Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2009 року, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.2 ст.55 Закону України\~«Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999). Згідно з ч.6 ст.55 цього Закону арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. [PERSON] 02\~жовтня 2019\~року звернулась до Великобурлуцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~із заявою\~про зняття\~арешту,\~накладено за\~постановою серії\~АА №\~548429\~від 18\~травня 2009\~року.\~На час\~звернення з\~зазначеною заявою\~діяв Закону\~України «Про\~виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII від 02.06.2016) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Згідно з ч.1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 Закону №\~1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення Суд, погоджується із твердженням представника відповідача викладених у додаткових поясненнях щодо неналежного відповідача, а саме: Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), однак враховує, що ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року було задоволено клопотання позивача [PERSON] від 23 липня 2020 року та залучено до участі у справі в якості відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке є належним відповідачем по справі (а.с.48,50-53). Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності. Таким чином, оскільки виконавче провадження, на виконання якого була видана постанова АА № 548429, у провадженні Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутнє, державний виконавець позбавлений можливості в силу вимог закону скасувати постанову про накладення арешту на майно при відсутності виконавчого провадження, вказане виконавче провадження закінчене та матеріали знищенні, що убачається з листа від 02.10.2019 року № 14.18-36/5185 Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.11), а збереження арешту на все нерухоме майно позбавляє [PERSON] , яка діє від себе та в інтересах своїх малолітніх дітей, можливості прийняти спадщину та розпорядитися майном, її позов підлягає задоволенню, а тому арешт, накладений постановою АА № 548429, належить зняти. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] , який помер [INFO] , накладався для забезпечення виконання рішення суду, та наразі виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Великобурлуцькому районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), підстав для подальшого існування арешту немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved