Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

30 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилася 09.01.2013 року, було виявлено порушення п. п. 21, 37,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення без облікової розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Представниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» був складений акт Н №Д 016812 від 09.01.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією. Розмір заподіяного збитку, згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії склав 25264 грн. 26 коп., який позивач і просить стягнути з відповідача (а.с.2-4). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків - відмовлено в повному обсязі (а.с. 155-160). В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.173-175). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилася 09.01.2013 року контролерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було складено акт Н №Д 016812 про порушення. У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією порушив п.48 Правил, а саме: «…Самовольное подключение нагрузки потребителя мимо прибора учета путем, смонтирована безучетная розетка выполнена скрытой проводкой. При выключенных предохранителях напряжение в розетке присутствует. При включенной нагрузке (лампы, телевизора) электроэнергия расходуется, счетчиком не учитывается. Точка подключения от доученных проводов заштукатурена в стене…». При складанні вказаного акту споживач [PERSON] був присутній, але від підпису та пояснень у вказаному акті відмовився в присутності трьох свідків, про що є відповідна відмітка у акті. На підставі вказаного акту, 29.01.2013 року комісією РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було складено протокол № 128/10 від 29.01.2013 року, згідно якого було розраховано суму спричинених збитків - 25264,26 грн.. Не погодившись з вищевказаними актом та протоколом, [PERSON] звернувся з відповідними заявами до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Відповідно до листа в.о. начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 16.09.2013 року зазначено, що на комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю представників інспекції Держенергонагляду і представництва НКРЕ було прийнято рішення «рекомендувати Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянути акт на предмет його анулювання». Згідно до п. 5.7. Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009 року, ІКЦ при розгляді звернень зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглянути їх, перевірити викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання. Відповідно до листа керівника Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 16.09.2013 року, 10.09.2013 року відбулось засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю представників державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та відділу НКРЕ у Дніпропетровській області. На засіданні був розглянутий акт Н№Д 016812 про порушення від 09.01.2013 року. Висновок комісії: акт про порушення Правил складено з порушенням абзацу 13 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, а саме: в частині виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Враховуючи, що 26.07.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось з позовною заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення збитків по акту Н№Д 016812, остаточне рішення щодо правомірності складеного акту та нарахувань по ньому буде вирішено судом. Згідно до листа начальника відділу НКРЕ у Дніпропетровській області від 04.10.2013 року, на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», акт про порушення Правил складено з порушенням абзацу 3.1 Методики, а саме: в частині виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі; рекомендовано Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянути акт на предмет його анулювання. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при складанні акту та прийнятті рішення про нарахування збитків, були порушені вимоги закону щодо встановленого порядку складання акту про порушення правил користування електричною енергією та проведення засідання комісії по визначенню розміру збитків, про що, на думку суду обґрунтовано зазначено у вищевказаних відповідях Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». При цьому суд першої інстанції посилався на ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України. Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки, при вирішенні спору суд не врахував вимоги норм матеріального права та дійсні обставини справи, які мають значення для вирішення цього спору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ.. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилася 09.01.2013 року, контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON], було складено акт Н№Д 016812 про порушення відповідачем Правил користуванні електричною енергією, а саме п.48 Правил: «…Самовольное подключение нагрузки потребителя мимо прибора учета путем, смонтирована безучетная розетка выполнена скрытой проводкой. При выключенных предохранителях напряжение в розетке присутствует. При включенной нагрузке (лампы, телевизора) электроэнергия расходуется, счетчиком не учитывается. Точка подключения от доучетных проводов заштукатурена в стене…». При складанні вказаного акту споживач [PERSON] був присутній, але від підпису та пояснень у вказаному акті відмовився, про що є відповідне посилання в акті, скріплене підписами трьох осіб, які здійснювали відповідну перевірку та складали зазначений акт. На підставі вказаного акту, 29.01.2013 року комісією РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було складено протокол № 128/10 від 29.01.2013 року, згідно якого було розраховано суму спричинених збитків - 25264,26 грн. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357(з послідуючими змінами) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Таким чином, згідно вказаних Правил, акт про порушення останніх, повинен складатися в присутності споживача, на якого відкрито особовий рахунок, який має право внести свої зауваження до складеного акта. Як видно із справи, зазначений акт у відповідній графі містить дані щодо особи споживача в присутності якої він складено, в акті зроблена позначка, що споживач відмовився від підписання цього акта, в чому підписалися три представники енергопостачальника, в ньому зазначено дату засідання комісії щодо складання відповідного протоколу (а.с.8-9). Крім того, в зазначеному акті зазначено до якої мережі виконано споживачем самовільне підключення електропроводки, про що є позначення на схемі, зображеної на акті. Отже, посилання [PERSON], щодо порушення встановленого порядку складання акту про порушення правил користування електричною енергією та проведення засідання комісії по визначенню розміру збитків без його участі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони не спростовують обставини, викладені в акті, факт порушення правил користування електроенергією та правильність проведеного розрахунку збитків. Крім того [PERSON] заперечуючи проти позову посилається тільки на те, що акт складено з порушенням Правил, не зазначаю про те, що вказане в акті порушення ним не допускалось, тобто не заперечував проти самого факту самовільного підключення та розкрадання електричної енергії. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити, рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи, та, виходячи із вимог вищезазначених норм і,

Outcome: approved