overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

[PERSON] заявив позов про стягнення з [PERSON] 27774 грн. 19 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної події, що відбулась з вини відповідача. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 06.08.2020 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. За таких обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 10.03.2020 року в м. Києві на вул. Симиренка, 31, сталась ДТП за участю автомобілів «МАН» р.н. [NUMBER] та «SSANG YONG», р.н. [NUMBER] , в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року виним в ДТП визнано водія автомобіля «МАН» р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Власником автомобіля «SSANG YONG», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За звітом з оцінки матеріального збитку транспортного засобу № J8200032589 від 12.03.2020 року, складеного оцінювачем ІП «АІС-Автоцентр», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «SSANG YONG», р.н. [NUMBER] , становить 27 774 грн. 19 коп. На момент зіткнення автомобіль «МАН» р.н. [NUMBER] був застрахований згідно полісу №АО/0538476 у ТДВ СК "Київ РЕ", про те згідно оголошення на веб сторінці МТСБУ, ТДВ СК "Київ РЕ" втратило членство з липня 2019р. Позивач письмово звернувся до відповідача з метою відшкодування завданої шкоди, про те відповіді не отрмав, у зв`язку з чим, з метою врегулювання спору звернусвся до суду. Відповідно до статей 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин та вимог закону, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про те, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації за пошкоджений автомобіль, а отже позов підлягає задоволенню. У відповідності до частини першої 1 статті 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов, за яким просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрований в квартирі проте не проживає в ній, витрати на утримання житла не несе, наявність реєстрації особи, яка не проживає в квартирі тягне для позивача додаткові витрати на утримання житла, не дозволяє їй скористатись правом на субсидію, тощо. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 09.07.2021 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку від сторін не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Так, квартира [ADDRESS] перебуває в комунальній власності м. Києва. Квартира на підставі Розпорядження Святошинської районної державної адміністрації від 27.04.2006 року №676 була надана в користування [PERSON] на склад сім`ї з п"яти осіб: [PERSON] - наймач; [PERSON] - чоловік наймача; [PERSON] , [PERSON] -діти наймача, [PERSON] - чоловік доньки. 08.04.2008 [PERSON] знялася з реєстрації, в зв"язку з пееїздом до іншого місця проживання. 22.04.2008 [PERSON] знялася з реєстрації, в зв"язку з пееїздом до іншого місця проживання. 06.01.2019 [PERSON] знятий з реєстрації, в зв"язку зі смертю. Позивач та її чоловік [PERSON] залишились проживати в спірній квартирі. Однак, з вересня 2020 року [PERSON] зібрав свої речі і переїхав до іншого місця проживання. 13.09.2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджує рішення про розірвання шлюбу. Витрати з утримання квартири несе позивач, що підтверджується платіжними документами з оплати комунальних послуг. Доводи позивача про те, що [PERSON] з з вересня 2020 року не проживає в квартирі, не спростовані останніми, і знайшли своє підтвердження актами, що складені сусідами позивача. Даних про збереження за відповідачами житла матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає доведеним, що [PERSON] більше ніж 6 місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважних на те причин, а тому суд на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України знаходить за можливе визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Отже позов підлягає задоволенню, відповідно до наведених вище висновків суду. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось, заходи забезпечення позову судом не вживались. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувася до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право власності на земельну серії ЯЛ № 51496, який виданий на ім'я [PERSON], де допущено в його прізвищі помилку, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]", у зв'язку з цим невідповідність анкетних даних у правовстановлюючому документі(державному акті) та в паспорті, в свідоцтві про народження не дає йому можливості розпоряджатись своєю власністю, зокрема провести реєстрацію та укласти договір оренди земельної ділянки, тому вирішив звернутись до суду для вирішення данного питання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Сокирянської сільської ради надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Від заінтересованої особи відділу Держземагенства у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю Судом оглянуто: паспорт заявника (а.с. 4); свідоцтво про народження серії [NUMBER](а.с. 5); свідоцтво про укладення шлюбу(а.с. 6); копія диплому серії [NUMBER](а.с. 7); державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 514961(а.с. 8); довідку № 01-1-26-1434 від 02.04.2014 року відділу Держземагенства у Теплицькому районі(а.с. 9). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 514961 - належить [PERSON], запис в ньому не збігаються з записом його прізвища, вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. В зв'язку з неможливістю відділом Держземагенства у Теплицькому районі видати новий державний акт на право власності на земельну ділянку або внести відповідні виправлення, а встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості розпоряджатись своєю власністю, зокрема провести реєстрацію та укласти договір оренди земельної ділянки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувлася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Позивач прохала шлюб між нею і відповідачем розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Трощанської сільської ради про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею 1,9526 га, та площею 0,6731 га, що розташовані на території Трощанської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала [PERSON] яка померла [INFO], і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельні ділянки, так як наразі втрачено оригінал державного акта в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійної. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст.1225 ЦК України встановлює, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. [PERSON] яка померла [INFO], за життя набула право власності на земельні ділянки площею 1,9526 га, та площею 0,6731 га, що розташовані на території Трощанської сільської ради, Чуднівського району, які належали померлій на підставі рішення Чуднівського районного суду від 03.12.2012 року, спадщину на яку вона прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON], які належали останньому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЖТ № 007938. Після смерті своєї матері [INFO] позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку та подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, але в зв"язку із тим. що відсутній оригінал Державного акту, це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власниці з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON] , просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , зареєстрованого 14 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 28. В обгрунтування вимог [PERSON] зазначив, що з 14 червня 2013 року він з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу стосунки між ними розладились, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. На даний час вони проживають окремо , між ними припинені шлюбні відносини та спільне ведення господарства. Він переконаний, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки сім`я фактично припинила своє існування. Тому він прийшов до висноску, що шлюб необхідно розірвати . Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , згідно заяви він просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася і не повідомила про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно за місцем фактичного проживання , згідно поштового повідомлення. Інша судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти щодо причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою , направлялась відповідачці за місцем її реєстрації в [ADDRESS] , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Житомирській області від 20 травня 2020 року ( а.с. 11) . Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно поданої ззаяви не заперечує. При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності , суд прийшов до наступних висновків. Згідно зі 51 Конституції України та ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись він не бажає, відповідач в судове засідання не з"явилася і не подала відзиву щодо пред"явлених до неї вимог, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння [NUMBER] від 08.09.1997 року, яке видане на підставі рішення виконкому Берегівської районної ради народних депутатів №277 від 12.12.1990 року та на підставі записів у по господарській книзі с. Яноші. З метою дарування житлового будинку заявник звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності, а саме в свідоцтві про право власності на домоволодіння [NUMBER] від 08.09.1997 року, його прізвище зазначено як "[PERSON]". В той час, згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. У зв'язку з наявними розбіжностями заявник звернувся до суду для встановлення належності йому свідоцтва про право власності на домоволодіння [NUMBER] від 08.09.1997 року. Визнання встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно заявнику для дарування житлового будинку. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Яношівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, свідоцтво про право власності на домоволодіння [NUMBER] від 08.09.1997 року, яке видане на підставі рішення виконкому Берегівської районної ради народних депутатів №277 від 12.12.1990 року та на підставі записів у по господарській книзі с. Яноші, зазначено прізвище, ім'я та по батькові власника як "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 22.07.1997 року правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією самою особою, що підтверджується його особистими документами. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовом до Бірківської сільської ради Любешівського району та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказує, що після смерті [INFO] року його брата [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому на праві приватної власності спадкове майно, яке він має намір прийняти, однак не має можливості підтвердити факт родинних відносин між ним та померлим. Просить встановити факт, що покійний [PERSON] є його рідний брат. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є його рідним братом. Представник відповідача Бірківської сільської ради Любешівського району в судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві просить розгляд даної справи проводити без представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо встановлення факту того, що померлий [INFO] року [PERSON] є рідним братом позивача [PERSON] Суд, взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Як убачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.01.2017 року [PERSON] помер [INFO] року у віці 58 років. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.08.1958 року [PERSON] народився [INFO] року, матір"ю його є [PERSON] В суді встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Бірки Любешівського району, матір"ю його є [PERSON], що підтверджується заявою про видачу паспорта та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 00017912587 від 12.04.2017 року. Відповідно до архівного витягу з погосподарських книг Бірківської сільської Ради депутатів трудящих Любешівського району за 1958-1960 та 1961-1963 роки [PERSON] є головою сім"ї, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - її синами, тобто [PERSON] та [PERSON] - рідними братами між собою. Аналогічні відомості зазначені в повідомленні архівного відділу Любешівської районної державної адміністрації Волинської області за № 26/15/2-17 від 28.03.2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини дають суду підстави вважати факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та померлим [INFO] року [PERSON]П, а саме, що вони є рідними братами, доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до Стовпівської сільської ради про визнання за її довірителем права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав батькові довірителя [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку довіритель позивачки прийняв в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійного щодо визнання за її довірителем права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно даних довідки Стовпівської сільської ради від 22.07.2014 року № 390 документи, на підставі яких був зроблений запис у погосподарській книзі щодо власника будинку [ADDRESS] не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Станом на квітень 1991 року [PERSON] був головою колгоспного двору згідно даних довідки Стовпівської сільської ради від 22.07.2014 року № 392 і відповідно до ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набув право власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і будинок [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці, яка відповідно записам в земельно-шнуровій книзі згідно рішення виконкому Стовпівської сільської ради від 29.09.1993 року за №35 була виділена [PERSON] (Державний акт на право власності на дану земельну ділянку [PERSON] не видавався). Після смерті [PERSON] [INFO] довіритель позивачки прийняв спадщину в установленому законом порядку , в т.ч. на належне померлому житло, подавши заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини згідно закону. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved