Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач ігнорує батьківський обов'язок щодо виховання неповнолітнього сина, не цікавиться життям, здоров'єм та розвитком дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві. Відповідач позов визнав, виразив байдужість як до дитини, так і до свого батьківства. Обставини на які посилається позивач не спростував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує інтересів учасників, а тому за наявності законних підстав суд згідно ст. 174 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, підтриманий його представником у судовому засіданні, а також висновок представника прокуратури, виражений після повного та всебічного дослідження обставин справи та заявлених в ній доказів, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с.3) в графі "батько" вказаний відповідач - [PERSON]. [PERSON] ( мати неповнолітнього [PERSON]) померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.22). Неповнолітній [PERSON] з народження проживає разом зі своєю бабусею [PERSON], що підтверджується актом обстеження умов проживання (а.с.6) і відповідачем не оспорбється. Дитині за місцем постійного проживання позивачем стврені належні умови, батько життям дитини не опікується і вважає, що позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини. Відповідач має можливість виконувати свої обв'язки, однак фактично самоусунувся від їх виконання, що є свідомою позицією та не грунтується на об'єктивних чинниках. Згідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України під час розгляду справи судом щодо спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації в судовому засіданні підтримала висновок (а.с. 30) про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він дійсно не цікавиться сином, його життям та здоров'ям, успіхами в школі та сам не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. У відповідності до ст. 34 Закону України "Про прокуратуру" у справі взяв участь представник прокуратури. Сприяючи виконанню вимог закону про постановлення обґрунтованого рішення у справі, представник прокуратури вказала, що обставини, які стали підставою для звернення бабусі до суду з позовом, знайшли підтвердження в ході судового розгляду і що сам відповідач виразив свою байдужість як до дитини, так і до свого батьківства. З огляду на досліджені докази в їх сукупності під час судового розгляду доведено, що відповідач в порушення вимог ст.ст.150,155,180 Сімейного кодексу України ухиляється від виконання обов'язків батька по вихованню неповнолітнього сина, таких як: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти, що відповідно до вимог ст.164 СК України і є підставою позбавлення його батьківських прав та відповідає інтересам дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення з відповідача стягуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: approved