Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] 12.02.2016 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - [PERSON], [INFO], встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна. Позивачка [PERSON] зазначала, що відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO]; мати [PERSON] - [PERSON] (рідна сестра позивачки) перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03.07.2009 року; [INFO] [PERSON] померла; з червня 2015 року [PERSON] постійно проживає в сім»ї позивачки; батько дитини - відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх обов"язків по вихованню дитини, свідомо ухиляється від виховання дочки та матеріального утримання дитини; дитина не має місця реєстрації; відповідач не звертався з вимогою щодо повернення дитини; позивачка виконує фактично обов»язки опікуна, у зв»язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно дитини - [PERSON], [INFO]; встановити опіку над малолітньою дитиною та призначити опікуном - тітку (по лінії матері) [PERSON], [INFO] (позивачку). В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань або заперечень по суті позову від відповідача не надходило. Заслухавши пояснення в судовому засіданні позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], пояснення представника Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Рудакової І.В., яка позовні вимоги підтримала в інтересах малолітньої дитини, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та висновок представника Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., яка підтримала висновок від 29.06.2016 року про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (відповідача); дослідивши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.06.2016 року про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], [INFO] та призначення [PERSON] (позивачку) опікуном над малолітньою дитиною - племінницею [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах малолітньої дитини, підтримані представником Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1, 2 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено: відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.39, 51); мати дитини - [PERSON], [INFO] (рідна сестра позивачки [PERSON].) перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03.07.2009 року (а.с.38); [INFO] [PERSON] померла (а.с.40). Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2006 року позивачка [PERSON] є власником двохкімнатної квартири [ADDRESS] (загальною площею 44,90 кв. м), в якій позивачка зареєстрована (а.с.18-19, 44); згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2014 року (а.с.20-22) позивачка також є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] (загальною площею 54,3 кв. м). Згідно акту обстеження умов проживання від 06.06.2016 року - за адресою квартири [ADDRESS] разом з позивачкою [PERSON] проживає малолітня [PERSON], [INFO] (а.с.108), яке ніде не зареєстрована; для дитини в зазначеній квартирі створені належні умови, дитина називає [PERSON] мамою. Як стверджує позивачка, малолітня [PERSON] проживає разом з нею постійно - з червня 2015 року. Згідно ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, у тому числі, особа, в сім»ї якої проживає дитина. Отже, позивачка [PERSON] є належним суб»єктом звернення до суду з даним позовом в інтересах малолітньої дитини, позовні вимоги позивачки підтримуються Органом опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - відповідно до висновку цього Органу щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] (за місцем проживання дитини). Як вбачається з довідки форми №3 від 08.09.2016 року (а.с.159), відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (без дитини). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Ствердження позивачки [PERSON] про те, що відповідач, як батько [PERSON], фактично ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, не утримує дитину матеріально; що вихованням та утриманням дитини фактично займається лише сама позивачка, підтверджуються показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні; висновком психологічного обстеження від 09.08.2016 року Центру у справах сім»ї та жінок «Родинний дім» Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.168-169), згідно якого: «[PERSON] проживає з рідною тіткою по лінії матері - [PERSON] з червня 2015 року; матір дитини сильно хворіла та померла [INFO]; під час лікування матері дитина проживала в сім»ї тітки; зі слів тітки, батько дитини, [PERSON], вживає алкогольні напої, має неадекватну та агресивну поведінку, у зв»язку з чим проживання дитини з батьком було неможливим; [PERSON] постійно бив дружину та свою доньку, тому вони змушені були ховатися від нього»; «на даний час дитина не спілкується з батьком, боїться його, рідну тітку називає мамою»; «психологом Центру була запропонована зустріч дитини з батьком» [PERSON] не бачила батька з червня 2015 року, але не хотіла зустрічатись з ним, при цьому вона дуже хвилювалася та говорила, що боїться його, тому що він її бив. 01.08.2016 року батько прийшов на зустріч з дитиною у стані легкого алкогольного сп»яніння, не заперечував, що вживає спиртні напої»; «висновок: дитина має негативне ставлення до батька, [PERSON], фрустрацію та стрес від взаємодії з ним». Згідно висновку Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.06.2016 року №107-40/5352, який підтримала в судовому засіданні представник Рудакова І.В., вважається, що [PERSON] (відповідач) свідомо ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень дитині, не турбується про стан здоров»я дитини; також зазначається що «дитина не бачила батька з червня 2015 року»; тому з метою захисту майбутнього та інтересів дитини вважається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] (відповідача) відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.152-153). Крім того, судом враховується той факт, що відповідач [PERSON] був присутній в судовому засіданні 25.07.2016 року (а.с.129), після оголошення перерви в судовому засіданні відповідач на неодноразові виклики повторно не з»явився, будь-яких заперечень по суті позову відповідачем до матеріалів справи не надано. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині позбавлення відповідача батьківських прав доведені в судовому засіданні, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. За встановлених обставин, суд вважає, що факт перебування відповідача [PERSON] на обліку у Лівобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 17.02.2015 року та отримання ним пенсії по інвалідності ІІІ групи відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» (а.с.164, 166) не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] Оскільки в судовому засіданні встановлено, що висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 29.06.2016 року №101-5890/03 (а.с.120-121) обґрунтовується лише зі слів [PERSON], на засіданні не були присутніми позивачка та донька [PERSON], не було враховано думку дитини, тому зазначений висновок не може бути покладений в основу рішення по даній справі. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.06.2016 року №107-3396/40, яке також підтримала в судовому засіданні представник Рудакова І.В., орган опіки та піклування просить встановити опіку над малолітньою дитиною [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON], [INFO] (позивачку) - а.с.102-104. Згідно ч.2 та 3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Оскільки позивачка [PERSON] в судовому засіданні з урахуванням обставин справи категорично відмовилась від стягнення та отримання аліментів на дитину від відповідача, суд вважає за можливе вирішити дану справу в об»ємі заявлених та підтриманих позивачкою вимог (ст.11 ЦПК України).

Outcome: approved