Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

23 лютого 2021 року [PERSON] через свого представника - адвоката Кобзаренка М.Ю., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорку - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача, до початку судових дебатів, зроблена заява про надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. 07 червня 2021 року [PERSON] через свого представника - адвоката Кобзаренка М.Ю., звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким покласти на відповідача - ТОВ "Вердикт капітал" судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8510 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі позивача. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням суду від 25 травня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №114846, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Представник позивача адвокат Кобзаренко М.Ю. отримав 31 травня 2021 року. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 07 червня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати відповідача підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правничої допомоги, рахунком від 03.06.2021 року, актом про надання правничої допомоги. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8510 грн.

Outcome: approved