Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~із заявою\~про встановлення\~факту належності\~йому диплому.\~Вимоги мотивував\~тим,\~що віннародився [INFO] у м. Донецьку, Донецької області. З 01.09.1987 року по 08.01.1991 року навчався в СПТУ №107 м. Донецька. 01.01.1991 року розпочав свою трудову діяльність у Вєтківському дослідницькому заводі машиністом електровозу підземним 4-го розряду та 22.01.1991 року заведена трудова книжка, серія [NUMBER] , в яку внесені данні про навчання. У березні 2021 року позивач звернувся до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, але отримав рішення про відмову в призначенні пенсії №69 від 24.03.2021р. зазначивши, що відповідно до п.26 Порядку, якщо прізвище, ім`я по батькові, дата народження, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігається з прізвищем, ім`ям по батькові, датою народження особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. До страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01.09.1987 по 08.01.1991, згідно диплома серія [NUMBER] оскільки прізвище зазначене в вищевказаному документі як [PERSON] , а згідно паспорта [NUMBER] [PERSON] , в зв`язку з чим не можливо визначити приналежність диплома про навчання заявнику. Через указані розбіжності заявник не має можливості оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявник не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту заявника серія [NUMBER] виданий Київським Р ДМУУМВС України від 26.07.2002р його прізвище ім`я по батькові записані як « [PERSON] » рос мовою « [PERSON] » (а.с.4). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 24.12.1971 р виданої на ім`я (російською мовою) « [PERSON] » (а.с.8). [INFO] « [PERSON] » отримав диплом СПТУ про здобування середньої освіти за професією машиніста електровозу підземного, розряд четвертий. Однак, при оформленні диплому прізвище українською мовою зазначено помилково як « [PERSON] », рос мовою « [PERSON] » хоча згідно всіх інших документів прізвище українською зазначено « [PERSON] » (а.с.8). Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумцій щодо фактів. Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved