Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

21.10.2019 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 32 924,73 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.10.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 07.11.2019 року та 15.11.2019 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 20.11.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі [PERSON] яка проживає в [ADDRESS] . Відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65, між сторонами був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № 2190624061. Згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" , ст. 68 ЖК України, п.20,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачу здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 592 від 14.07.2017, а саме: водопостачання з розрахунку 4,50 м? на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 4,35 м? на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі боржника відсутні. Відповідач свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконував не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгував за спожиті послуги. Станом на 03.10.2018 року борг становив 20 254 грн. 89 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2018 року МКП «Миколаївводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу з відповідача. За період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року відповідач спожив послуг на 12 669,84 грн. Станом на 30.09.2019 року борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 32 924,73 грн. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК Україну з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Outcome: approved