Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь : розмір не донарахованої та невиплаченої стипендії 20\~355 грн. за період навчання з вересня 2013 року по лютий 2016 року включно в рахунок заборгованості по виплаті стипендії; розмір не донарахованої та невиплаченої індексації стипендії 2611,91 грн. за період навчання з вересня 2013 року по лютий 2016 року включно в рахунок заборгованості по виплаті стипендії, а всього стягнути 22966,91 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з вересня 2013 року навчається у Павлоградському медичному училищі на денній формі навчання. У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» вважає що вона має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, оскільки її батько [PERSON] мав стаж підземної роботи більше 15 років. Однак, з 01.09.2013 року по березень 2016 року їй виплачувалась стипендія на загальних підставах, яка є значно нижчою, за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. За весь період з 2013 по 2016 рік їй було виплачено стипендії на загальну суму 16\~932 грн., а загальна сума стипендії яку б вона мала отримувати складає 37287 грн. Різниця становить 20\~355 грн. Крім того відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендія підлягає індексації. Різниця між розміром індексації, яку відповідач повинен був нарахувати та виплатити їй та розміром фактично нарахованої та виплаченої складає : 5550, 69 грн. 2938, 78 грн. = 2\~611, 91 грн. Загальна сума заборгованості відповідача становить 22\~966,91 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченні. Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що [PERSON] є студенткою ІІІ курсу медсестринського відділення спеціальності "Сестринська справа" Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Форма навчання - денна, бюджетна. Термін навчання - з 01 вересня 2013 р. по 30 червня 2016 р. Зарахована поза конкурсом наказом № 98-с від 11.08.2013 р. на підставі пільги (а.с. 12, 19). Позивач користується пільгами, передбаченими Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для дітей шахтарів, оскільки є донькою [PERSON], який має стаж підземної роботи більше 15 років (а.с. 20, 23, 25). Згідно довідок відповідача № 568 від 21.03.2016 р. : з жовтня 2013 року по грудень 2013 року позивачу було нараховано та виплачено 2\~200, 00 грн. стипендії; за 2014 рік виплачено 6\~600,00 грн. - стипендії, 420,055 грн. - індексації, 548,50 грн. премії; за 2015 рік виплачено 6888,00 грн. стипендії; 2\~518, 23 грн. - індексації; за січень-лютий 2016 року виплачено 1\~244,00 грн. стипендії. ( а.с. 8-11) Відповідно до ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму. На період навчання позивача редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону. Таким чином, дії відповідача щодо відмови в нарахуванні стипендії саме в цьому розмірі є неправомірними. А тому, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному вказаним Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Необґрунтованими є доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів на рахунку відповідача на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також, безпідставними є доводи відповідача про те, що основним джерелом формування фінансових ресурсів училища є обласні бюджетні кошти, самостійних рахунків із власними коштами училище не має, а норма ст. 5 «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачає здійснення виплати стипендій саме із Державного бюджету. Крім того, відповідач вказує на те, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про освіту» особи, які навчаються у навчальних закладах, мають право на забезпечення стипендією в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Діючим Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Питання стипендіального забезпечення» окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному. Посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 «Порядок призначення і виплати стипендії» суд не приймає, оскільки до правовідносин сторін підлягає застосуванню Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу. Враховуючи викладене, відповідач повинен був сплачувати на користь позивача стипендію за період навчання у розмірі:\~\~вересень-листопад 2013 р. - 1147 грн., грудень 2013 р. - серпень 2015 р. - 1218 грн., вересень 2015 р. лютий 2016 р. 1378 грн., а всього 37 287 грн. Оскільки за вказаний період відповідачем сплачено стипендію у сумі 16 932 грн., з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між фактично виплаченою стипендією, та сумою, яку слід було сплатити: 37 287 грн. 16 932 грн. = 20 355 грн. Індексація стипендії здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів й послуг. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" № 1078 від 17.07.2003 визначено, що базовим місяцем при обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації стипендії вважається місяць, в якому відбувається підвищення стипендії. Стипендія нараховувалась та виплачувалась позивачу у меншому розмірі, ніж передбачено законом, індексація також нараховувалась у меншому розмірі, тому з відповідача підлягає стягненню індексація з урахуванням виплачених сум виходячи з розрахунку: 5 550,69 грн. (індексація за період з 01.09.2013 р. по лютий 2016 р.) 2 938,78 грн. (виплачена індексація за цей же період) = 2611,91 грн. Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved