Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення грошей. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача пояснив, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2013 року між сторонами розірвано шлюб та рішенням цього ж суду від 11.06.2014 року розподілено майно подружжя. При цьому з позивача стягнуто на користь відповідачки 1/2 частину вартості автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR» 2007 року випуску, тобто 38097грн. При цьому не враховано, що під час перебування в шлюбі, 06.12.2012 року, для потреб сімї позивач позичив у гр. [PERSON] гроші в сумі 130000 грн. під розписку та в разі неповернення грошей до 01.10.2013 року мав передати у власність вищевказаний автомобіль. Так як позивач не виконав зобовязання, він передав [PERSON] автомобіль, після чого за рішенням суду з нього стягнуто на користь позивачки грошову компенсацію в сумі 38097 грн. Таким чином, борг перед [PERSON] позивач виконав самостійно, тому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 65000 грн., отже розподілу підлягає не тільки майно подружжя, а й обовязки. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що про наявність боргової розписки їй стало відомо під час розподілу майна в судовому порядку. Будь-які гроші позивач на потреби сімї не використовував та з її згоди не позичав. Автомобіль він відчужив також без її згоди, у звязку з чим судом присуджено стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля. Їй відомо, що [PERSON] була близькою людиною позивачеві, а в теперішній час вони перебувають в цивільному шлюбі. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, пояснив, що доказів отримання грошей та використання їх за згодою відповідачки на потреби сімї не надано. Під час розгляду справи за позовом [PERSON] до позивача про стягнення компенсації за автомобіль як незаконно відчужений, позивач не заперечував, що розписку написано у відсутності відповідачки. Крім цього, рішенням суду від 11.06.2014 року надано оцінку вказаній розписці та встановлено, що використання вказаних грошей в інтересах сімї відповідачем не доведено, що стало підставою для стягнення з [PERSON] компенсації за частку вартості автомобіля. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснила, що в жовтні 2012 року позичила позивачеві 130000 грн. під автомобіль "SKODA OCTAVIA TOUR" 2007 року випуску, який він мав переоформити на неї в разі неповернення боргу. Так як гроші позивач вчасно не повернув, він переписав на неї авто, яке вона продала за 80000 грн. На теперішній час позивач повернув, їй борг повністю. Розпискою не обумовлювалась можливість доплати грошима за різницю в ціні автомобіля та сумою позичених грошей. Чи знала відповідачка про отримання позивачем грошей та їх використання, їй невідомо. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Як вбачається з розписки від 06.10.2012 року, [PERSON] отримав у [PERSON] 130000 грн. які зобовязався повернути до 01.10.2013 року. У випадку неповернення грошей, зобовязується передати у власність [PERSON] автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» 2007 р.в. (а.с.15) Сторони визнали, що перебували в зареєстрованому шлюбі до 22.08.2013 року. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні встановлено, що під час шлюбу подружжям придбано автомобіль "SKODA OCTAVIA TOUR" 2007 року випуску, який на підставі заяви [PERSON] 22.11.2013 року був перереєстрований на [PERSON] у звязку з чим [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля який відчужено без її згоди. Рішенням суду позов [PERSON] задоволений, стягнуто з позивача на її користь 38097 грн. (а.с. 09-10) Сторони не оспорюють, що вказане рішення суду набрало чинності та на його виконання виданий виконавчий лист.(а.с.26) Цим же рішенням надано оцінку доводам [PERSON] який стверджував, що автомобіль відчужено [PERSON] на виконання спільного боргу подружжя, який підтверджується розпискою від 06.10.2012 року, однак рішенням встановлено, що відповідачем не доведено використання грошей 130000 грн. в інтересах сімї, що стало підставою для задоволення позову. Таким чином, обставини якими обґрунтовує свій позов [PERSON] в справі про стягнення грошей, встановлені рішенням суду від 11.06.2014 року. Отже, допустимих доказів на доведення факту використання грошей в інтересах сімї позивачем не надано. Допитаний свідок [PERSON] пояснила, що їй взагалі невідомо чи знала відповідачка про отримання позивачем грошей та їх використання. За таких обставин, підстав вважати позичені [PERSON] 130000 грн. спільним боргом подружжя, не має. Крім цього, суд звертає увагу, що розписка взагалі не передбачає повернення позивачем свідку [PERSON] частки боргу не покритого вартістю автомобіля, який як пояснила [PERSON] був реалізований нею за 80000 грн., тоді як позивач вимагає стягнути з відповідачки 65000 грн., тобто 1/2 від 130000 грн.

Outcome: dismissed