overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

29 листопада 2018 року заявник [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області. В обґрунтування вимог посилалась на те, що [INFO] року в с.Прохорівка Волноваського району Донецької області помер її брат [PERSON], який з 2009 року до мобілізації 28.04.2015 року проживав біля заявника за адресою: [ADDRESS]. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] потрібне їй для отримання грошової допомоги. Тому просить суд встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Вишневської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її присутності, заперечень не має. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПКУкраїни у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 31 серпня 2015 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що [INFO] року в с.Прохорівка Волноваського району Донецької області помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №6711. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08 лютого 1979 року року Великомихайлівським райвідділом ЗАГС на ім'я [PERSON], [INFO] вбачається, що в графі батьки, вказано: мати «[PERSON]», батько "[PERSON]". Також з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06 листопада 1986 року року виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області на ім'я [PERSON], [INFO] вбачається, що в графі батьки, вказано: мати «[PERSON]», батько "[PERSON]". Згідно довідки №371 від 21.03.2017 року виданої Вишневським сільським головою, [PERSON], [INFO]. , з 2009 року до мобілізації 28.04.2015 року дійсно проживав біля сестри [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

29 серпня 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту серії IV - МК № 044105 про право приватної власності на землю, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказувала, що при написанні її прізвища в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявниці [NUMBER], виданого 25 травня 1999 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, вона має прізвище: [PERSON]. В 1999 році вона отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 9,62 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення 2 сесії 4 скликання Мирнівської сільської Ради народних депутатів від 31 березня 1999 року. На підтвердження права власності їй був виданий державний акт серії серії IV-МК № 044105. В той же час в ньому її прізвище було записано з помилкою: замість «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Між тим співпадання інформації про заявницю в державному акті з інформацією в інших документах на її ім'я (паспорті, витягу з Державного земельного кадастру тощо) вказують, що державний акт оформлений саме на неї. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

29 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON], просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 липня 2017 року з відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, вони втратили один до одного почуття любові. Уже 3 місяці вони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Їхній шлюб існує формально.Примирення, сумісне життя та збереження сімї стали неможливими. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Горчак". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву від 23.10.2017 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 23.10.2017 року, якою не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2015 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] Виконавчим комітетом Української сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 3, зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.07.2015 року. Від спільного сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Горчак". На підставі\~ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

29 серпня 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Посилалася на те, що вона звернулася до УПФУ Волноваського району Донецької області за призначенням їй пенсії , але їй було відмовлено, оскільки в її трудовій книжці не вірно записано по батькові «Леоднидовна», яке потім виправлено на «Леонидовна». У зв'язку з наявними розбіжностями, просила встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5\~на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. З трудової книжки серія БТ-І № 1594141, яка заповнена 27 жовтня 1977 року вбачається, що вона виписана на [PERSON], яка народилась 17 листопада 1958року, прізвище було змінено на "Бідник" та "Жуйкова" ( а.с.7-11). Зі свідоцтва про народження [PERSON], виданого 27 жовтня 1977року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки 22 березня 1993 року, судом встановлено, що [PERSON] народилась 17 листопада 1958 (а.с.6). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серія № ІІ-КП № 266480 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.05.1978 року, заявниця змінила прізвище на «Бідник» (а.с.14). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІІ-НО № 433306 вбачається, що 24.08.1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, заявниця змінила прізвище на «Жуйкова». (а.с.13). \~\~З паспорта громадянина України встановлено, що прізвище, імя, по батькові заявниці [PERSON] (а.с.4). Таким чином, у трудовій книжці серія БТ-І № 1594141 наявні помилки в написанні по - батькові заявника «Леоднидовна», що унеможливлює підтвердження належності заявниці трудовій книжці, яка необхідна для призначення пенсії.\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності трудової книжки серія БТ-І № 1594141, заповненої 27 жовтня 1977 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

29 січня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 27 червня 2010 року він зареєструвала шлюб з [PERSON] у Петрівській селищній раді Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними часто виникали сварки, скандали, які погано впливали на його здоров'я. Вони з відповідачкою не можуть створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, тому з січня 2011 року не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 27 червня 2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Петрівській селищній раді Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 6 /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. На протязі останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачкою погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними часто виникали сварки, скандали, які погано впливали на стан здоров'я позивача. Позивач з відповідачкою не можуть створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, а тому з січня 2011 року не підтримують будь-яких сімейних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

29 січня 2015 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що вона на початку січня 2015 року звернулася до УПФУ Київського району м.Полтави з заявою про призначення пенсії. Однак отримала відмову, оскільки в трудовій книжці було допущено помилку в написанні її прізвища. Просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER], виданої 16.08.1976 року на ім'я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві свого представника в судове засідання не направило, попередньо надали заву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на початку січня 2015 року [PERSON] звернулася до УПФУ Київського району м.Полтави з заявою про призначення їй пенсії. УПФУ Київського району м.Полтави було відмовлено в прийнятті заяви [PERSON] у зв'язку з тим, що в трудовій книжці заявниці було допущено помилку в прізвищі. Так, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім'я "[PERSON]" видана 16.08.1976 року (а.с.6-9). Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.01.2015 року прізвище заявника зазначено українською мовою як "[PERSON]". Згідно паспорту громадяни України [NUMBER] від16.02.1998 року, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.11-12) заявник є [PERSON]. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

29 січня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричної енергії на суму 144.99 грн. Яку відповідач добровільно не бажає оплатити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS].(а.с.3-4) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 07 квітня 2014 року споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в січні 2015 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 144,99 грн. Яку відповідач на день розгляду справи в суді не сплатив.(а.с.5) Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобов'язання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустив порушення Правил та спожив без оплати електричну енергію на суму 144,99 грн. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 144,99 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

29 січня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку\~ починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. \~В судове засідання\~ сторони не зявились. Про час і місце розгляду справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому, позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ ЦПК України).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно довідки про склад сім"ї, виданої Романівською селищною радою Житомирської області, дитина відповідача та позивача проживає разом з останньою. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок утримувати\~свою дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. \~Згідно статті 181 СК України способи виконання батьками обов"язку щодо утримання неповнолітніх дітей визначаються за домовленістю між ними. Якщо ж такої домовленості не досягнуто кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду. Загальними положеннями ЦПК України визначено, що\~\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звертатися до суду за захистом\~ своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~ Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за загальним\~ правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що він виконує свої обов"язки щодо утримання неповнолітньої дитини не надав. З огляду на викладене, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову [PERSON] Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню\~ на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

29 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17.10.2017 року між банком та [PERSON] шляхом подання заяви -Договору № 2017/1_С/045-000081 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", та договір№2017/ОВР/045-000017.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

29 травня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту серії Р4 № 102281 про право приватної власності на землю, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказував, що при написанні його прізвища в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку він не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просив підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявника та представників заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту позивача серії [NUMBER], виданого 7 квітня 1999 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, він має прізвище: [PERSON]. В 2002 році він отримав у приватну власність земельну ділянку, площею 4,07 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 296-р від 19 квітня 2002 року. На підтвердження права власності йому був виданий державний акт серії Р4 № 102281. В той же час в ньому його прізвище було записано з помилкою: замість «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Між тим співпадання інформації про заявника в державному акті з інформацією в інших документах на його ім'я (паспорті, витягу з Державного земельного кадастру тощо) вказують, що державний акт оформлений саме на нього. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved