Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

24.12.2013р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 4482,31 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13001-201111. Згідно цього Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3797,00 грн. на умовах, визначених договором. Відповідач повинен сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,5% в рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 3797,00 грн. Станом на 13.11.2013 р. відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був також повідомлений про виникнення заборгованості, однак вказана заборгованість погашена не була, станом на 13.11.2013 року розмір заборгованості останнього перед позивачем становить 4482,31 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 3760,85 грн., заборгованість за відсотками 721,46 грн. У зв'язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачем була подана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-13001-201111, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3797,00 грн. на умовах визначених договором. Відповідач повинен сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,5% в рік. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав. Відповідач, уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання. Станом на 13.11.2013 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на 13.11.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 001-13001-201111 від 20.11.2011 р. становила 4482,31 грн. Оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач (позичальник) зобов'язання за договором не виконав, тому станом на 13 листопада 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 4482,31 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривень 31 копійки, з яких: 3760,85 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 721,46 грн. - заборгованість за відсотками, тобто має прострочену заборгованість, яка підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved