Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] позов мотивує тим, що 29 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі про стягнення з неї та [PERSON] 147 766, 30 гривень заборгованості в користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі Волинського обласного управління заборгованості за кредитним договором та 798,83 гривень судових витрат. На підставі вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Першого Відділу ДВС Луцького міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 21915521 на виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення лише з [PERSON] в користь ВАТ Державний ощадний банк в особі Волинського обласного управління заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Щодо боржника [PERSON] про стягнення в користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат не вчинено будь - яких виконавчих дій. В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем вчинялись конкретні виконавчі дії, в тому числі, і підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів та аукціону по реалізації майна, належного на праві власності [PERSON] 23 лютого 2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ [PERSON] було проведено опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме: квартиру, що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20 червня 2007 року між нею та ВАТ Державний ощадний банк було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого, з метою виконання зобов'язання за кредитним договором № 3064 від 20.06.2007 року, іпотекодержателю було передано предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру. Державним виконавцем 30 вересня 2011 року була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: для встановлення реальної ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Даною постановою Державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності було призначено [PERSON] як суб'єкта господарювання. Вважає, що оцінка майна, здійсненна суб'єктом оціночної діяльності Волинська міжрегіональна біржа від 12.12.2012р., є нікчемною, оскільки даний суб'єкт оціночної діяльності не був уповноважений її проводити. Крім того, відповідно до звіту про оцінку вартості вказаної квартири, вартість арештованого майна становить 245 800,00 гривень. При цьому заборгованість скаржника складає 147 766,30 гривень заборгованості, а тому протиправне рішення державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є неспівмірним і порушує права власника житла, оскільки право власності є непорушним. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання безпосередньо нею, звіту про оцінку вартості вищевказаної трьохкімнатної квартири . В період вручення їй нібито рекомендованого листа, вона працювала з 02 квітня 2010 року по 04 березня 2011 року та з 25 грудня 2012 року по 16 серпня 2013 року укладником - запаковником готової продукції в ТОВ Фортуна, яка знаходиться за адресою: Російська Федерація, Новгородська область, м. Старая Русса. Відповідач не повідомив її про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Філією 03 ПП Нива - В.Ш. було порушено п.п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, згідно якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, проте, участі у торгах ніхто, крім [PERSON], не приймав. Порушення безпосередньо порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведення торгів. Філією порушено п.п. 6.3 Тимчасового положення, згідно якого копія акту про проведення прилюдних торгів надсилається стягувачу, боржнику та спеціалізованій організації, проте дана копія акту їй була не надіслана. Відділом державної виконавчої служби всупереч Закону України Про виконавче провадження зазначено початкову ціну, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна 12.12.2012 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Волинська міжрегіональна біржа. Даний суб'єкт оціночної діяльності не призначався державним виконавцем, що є порушенням та підставою для визнання оцінки не дійсною, про результати даної оцінки її не повідомлено. Таким чином, виконавча служба не забезпечила умов реалізації майна боржника. Вважає, що під час проведення торгів, які відбулись 31 травня 2013 року було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, ці порушення вплинули на самі результати торгів, оскільки з боку відповідачів були допущені порушення визначеності вартості майна, що в цілому дає підстави для суду для визнання порушення з боку відповідачів прав і законних інтересів позивача та як наслідок визнання публічних торів недійсними. Посилаючись на наведене, просить суд публічні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], проведені Філією 03 приватного підприємства Нива - В.Ш. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок, 60 визнати недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України; визнати недійсним протокол філії 03 приватного підприємства Нива -В.Ш. № 0313025/4 від 31 травня 2013 року з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. О.Кульчицької, 7/1; визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вулиця О.Кульчицької, 7/1; визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого в.о. начальника Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 03 червня 2013 року, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця О.Кульчицької, 7/1; визнати незаконним і скасувати Свідоцтво, видане [PERSON] на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 25.07.2013 року за реєстровим № 2205; стягнути солідарно з Філії ПП Нива - В.Ш. та Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на її користь судовий збір. Ухвалою суду від 17.11.2015 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві; просили його задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні заявлений позов не визнали та пояснили, що реалізація предмета іпотеки відбулась згідно чинного законодавства. Представник 3-ї особи ВАТ Державний ощадний банк України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області - [PERSON] також в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши письмові письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором і судового збору (а.с. 113). 23.02.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], а саме: на квартиру № 1 в житловому будинку № 7 по вулиці О.Кульчицької в м. Луцьку Волинської області (а.с. 119) та складено відповідний акт (а.с. 114 115). 30.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції призначено експерта (спеціаліста-оцінювача) [PERSON] та зобовязано його надати письмовий висновок про вартість вказаної квартири (а.с. 125). Як вбачається з висновку експерта, вартість квартири № 1 в житловому будинку № 7 по вулиці О.Кульчицької в м. Луцьку Волинської області, станом на 16 серпня 2012 року, становить 245 800,00 гривень (а.с. 137). 23 січня 2012 року між Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції та Філією 03 Приватного підприємства Нива - В.Ш. укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки (а.с. 147-146 зворотна сторона). 23 січня 2012 року заявкою на реалізацію арештованого майна начальником Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції направлено директору філії 03 ПП НИВА В.Ш. документи щодо проведення реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності [PERSON] (трикімнатна квартира № 1, загальною площею 58,7 кв.м., житловою 37,10 кв.м., вартістю 245 800,00 гривень, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вулиця О.Кульчицької 7/1 (а.с. 146). 30 січня 2013 року філією 03 ПП НИВА В.Ш. надіслано повідомлення Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, боржнику та стягувачу про проведення 18.02.2013 року прилюдних торгів із реалізації вказаної квартири за ціною 245\~800,00 гривень (а.с. 145). Прилюдні торги, які були призначені філією 03 ПП НИВА В.Ш. на 18 лютого 2013 року, не відбулись, у звязку з відсутністю учасників торгів (протокол № 0313025/1 та повідомлення від18 лютого 2013 року) (а.с. 148). 25 лютого 2013 року заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції проведено уцінку арештованого нерухомого майна з визначенням нової ціни зі зниженням на 25% - 184\~350,00 гривень (а.с. 149). 14 березня 2013 року філією 03 ПП НИВА В.Ш. надіслано повідомлення Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, боржнику та стягувачу про проведення 29.03.2013 року прилюдних торгів із реалізації вказаної квартири за ціною 184\~350,00 гривень (а.с. 150). Прилюдні торги, які були призначені філією 03 ПП НИВА В.Ш. на 29 березня 2013 року, вдруге не відбулись, у звязку з відсутністю учасників торгів (протокол № 0313025/2 та повідомлення від 29 березня 2013 року) (а.с. 151). 04.04.2013 року заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції повідомив АТ Державний ощадний банк України, що реалізація арештованого майна, належного [PERSON] не відбулася, у звязку з відсутністю учасників аукціону; пропонував залишити за собою непродане майно в рахунок погашення заборгованості (а.с. 152). 19.04.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України на адресу Першого відділу ДВС направив повідомлення, яким повідомив, що на засіданні кредитного комітету прийнято рішення не залишати за собою нереалізоване майно [PERSON] (а.с. 153). 13.05.2013 року Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся до директора ПП НИВА В.Ш. з листом, в якому просив провести прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного [PERSON] за ціною 184\~350,00 гривень (а.с. 154). 15 травня 2013 року філією 03 ПП НИВА В.Ш. надіслано повідомлення Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, боржнику та стягувачу про проведення 31.05.2013 року прилюдних торгів із реалізації арештованої квартири [PERSON] (трикімнатна квартира № 1, загальною площею 58,7 кв.м., житловою 37,10 кв.м., вартістю 184\~350,00 гривень, місцезнаходження м. Луцьк, вулиця О.Кульчицької 7/1) (а.с. 157). 31 травня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири, за результатами яких переможцем визнано [PERSON], про що ліцитатором [PERSON] складено протокол № 0313025/4, який затверджений директором філії 03 ПП НИВА В,Ш. [PERSON] (а.с. 209). Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, (далі Інструкція) та Тимчасовим положенням. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України Про іпотеку. За змістом статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Судом встановлено, що звіт про оцінку нерухомого майна трьохкімнатної квартири № 1, загальною площею 58,7 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вулиця О.Кульчицької 7/1, підписаний субєктом оціночної діяльності 16 серпня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації цього майна відбулись лише 31 травня 2013 року (тобто після збігу девяти місяців). Таким чином, порушено норму частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження, а також права і законні інтереси позивача, що в свою чергу вплинуло на результати торгів. Виходячи із змісту частини пятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року ухвалено стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. А отже, спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. При цьому судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, оскільки таке не ухвалювалося, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, і застосуванню до спірних правовідносин не підлягають норми частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV. Пункт 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачав, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про іпотеку». Судом встановлено, що у квартирі № 1 житлового будинку № 7 по вулиці О.Кульчицької був зареєстрований та проживав неповнолітній [PERSON], що підтверджується рішенням суду від 02 грудня 2013 року (а.с. 46). Тому, передача на реалізацію нерухомого майна без дозволу органу опіки та піклування була незаконною. Крім цього, акт уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року не відповідає законодавству. У зв'язку з тим, що перші торги не відбулися, передане на реалізацію майно було піддано уцінці (переоцінці) згідно акту уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року. Пунктом 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження в акті уцінки не зазначено. Відсутність відомостей про номер виконавчого провадження не можна вважати несуттєвим формальним порушенням, оскільки у виконавчому провадженні мала місце ситуація, коли експертна оцінка нерухомого майна була проведена в рамках виконавчого провадження з іншим номером. Відтак, відсутність в акті уцінки обов'язкових реквізитів виконавчого документа та номеру виконавчого провадження свідчать про невідповідність акту уцінки вимогам законодавства. Пункт 4.7 Тимчасового положення передбачає, що повторні прилюдні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки. Оскільки майно з прилюдних торгів було продане на підставі незаконно складеного акту уцінки - такий продаж є незаконним. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання прилюдних торгів, які були проведені філією 03 ПП НИВА В.Ш. 31 травня 2013 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк, вулиця Дубнівська, 60, Волинської області, з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS], яка є власністю [PERSON] (номер лоту 4, початкова і ціна продажу 184 350 гривень, переможець торгів [PERSON]), протокол № 0313025/4 недійсними. Пунктами 4.14, 6.1, 6.4 Тимчасового положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Після повного розрахунку покупцем за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. І протокол, і акт є документами, на підставі яких виникають права та обов'язки. Відтак, ці документи у випадку їх незаконності мають бути визнані недійсними судом. Обґрунтування визнання прилюдних торгів від 31.05.2013 року недійсними полягає в наступному: повідомлення про прилюдні торги опубліковане з порушенням вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.5 згаданого Положення; опубліковане повідомлення про прилюдні торги не містило всієї інформації, яка вимагається законодавством; в матеріалах виконавчого провадження відсутня належна експертна оцінка нерухомого майна; державний виконавець без дозволу органу опіки та піклування передав на реалізацію нерухоме майно, право користування яким мав неповнолітній; акт уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року не відповідає законодавству. Кожна з цих обставин є самостійною підставою для визнання незаконними прилюдних торгів. А тому, у випадку визнання торгів недійсними слід визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 31.05.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03.06.2013 року, як похідні документи, котрі були складені за наслідками торгів. Крім цього, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки складено з недотриманням вимог Тимчасового положення. Пунктом 4.2 Тимчасового положення передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відтак, участь у торгах, що підтверджується документально, приймав лише один учасник - [PERSON]. Відповідно до пункту 4.5 Тимчасового положення якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Стаття 41 Закону України Про іпотеку передбачає застосування норм цього закону до тих відносин, які виникли з рішень судів, або виконавчих написів нотаріуса, якими звертається стягнення на майно: Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. В той же час, виконавче провадження було відкрите на підставі судового рішення про стягнення з [PERSON] грошового боргу, а не за наслідками звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, Закон України Про іпотеку у цьому випадку не може застосовуватися. Крім цього, п. 5.1 Тимчасового положення передбачає, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно. Пункт 7.1 Тимчасового положення встановлює, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Отже, за вказаних вище порушень, державний виконавець не вправі був складати акт про реалізацію предмета іпотеки. Складений ним 03.06.2013 року акт є незаконним і його слід визнати недійсним. Державний виконавець не мав права складати акт про реалізацію предмета іпотеки, у цьому випадку мав складатися акт про проведені прилюдні торги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол філії 03 ПП НИВА В.Ш. № 0313025/4 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 31 травня 2013 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк, вулиця Дубнівська, 60, з реалізації трикімнатної квартири за адресою: м. Луцьк вулиця О.Кульчицької, 7/1, протокол № 0313025/4, який складений лицетатором [PERSON] та затверджений директором філії 03 ПП НИВА В.Ш. [PERSON] 31 травня 2013 року визнати недійсним та скасувати. Суд приходить до висновку, що акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 03 червня 2013 року складений заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та затверджений 03 червня 2013 року в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції [PERSON], про реалізацію з прилюдних торгів, проведених 31 травня 2013 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк вулиця Дубнівська, 60, з реалізації трикімнатної квартири за адресою: м. Луцьк вулиця О.Кульчицької, 7/1, протокол №0313025/4 - визнати недійсним та скасувати. Пунктами 4.14, 6.1, 6.4 Тимчасового положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. І протокол, і акт є документами, на підставі яких виникають права та обов'язки. Відтак, ці документи у випадку їх незаконності мають бути визнані недійсними судом. Оскільки свідоцтво, яке видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 25.07.2013 року за реєстровим № 2205, на підставі акту про проведені прилюдні торги. При цьому вказаний акт судом визнано незаконним та скасовано, а тому і скасуванню підлягає вказане свідоцтво. А тому за аких обставин, суд приходить до висновку, що Свідоцтво про право власності на квартиру №1 в житловому будинку № 7 по вулиці О. Кульчицької в Луцьку Волинської області видане [PERSON] приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 25 липня 2013 року на підставі Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 03 червня 2013 року складений заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та затверджений 03 червня 2013 року в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 2205 скасувати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1218,20 гривень (а.с. 11, 12). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати в розмірі 1218,00 гривень слід стягнути в користь [PERSON] в рівних частках з Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії 03 ПП НИВА В.Ш., та [PERSON], які допустили порушення процедури проведення прилюдних торгів, що має наслідком визнання їх і актів, які їх супроводжували, недійсними.

Outcome: approved