Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору про порядок користування будинком за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, буд. 46 між учасниками спільної часткової власності від 19.04.2010 року, укладеного поміж [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 497. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником 5/16 частин житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, в м. Чернігові по вул. Верені. Відповідачі є власниками по 11/32 частин кожен, житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вулиці Верені в м. Чернігові на підставі договору дарування частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом. 19.04.2010 року поміж позивачем та відповідачами було укладено договір про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності, відповідно до якого було встановлено наступний порядок користування спірним будинком: в користування позивача переходить частина будинку з надвірними будівлями, що складається з кімнати літ. 1-7, площею 20,6 кв.м., сараю «Б», що становить 6/16 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями. В користування відповідачів переходить частина будинку з надвірними будівлями, що складається з: кімнати літ. 4, площею 7.1 кв.м., кімнати літ. 5, площею 23.2 кв.м., кімнати літ. 6, площею 8.6 кв.м., кухні літ. 2, площею 7,8 кв.м., передпокою літ.3, площею 12.0 кв.м., передпокою літ. 8, площею 8.9. кв.м., санвузла літ. 9 площею 3.3. кв.м., веранди літ. 1 площею 11.5 кв.м., погреба «а1», що становить 11/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями на праві спільної власності. Встановлений порядок користування спірним будинком загальною площею 103,0 кв.м. житловою площею 59,5 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 574 кв.м. встановлювався згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25076727 від 19 січня 2010 року, виданим КП ЧМБТІ Чернігівської обласної ради. На даний час позивачу стало відомо, що при укладенні договору про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності були порушені його законні права. Відповідно до довідки КП ЧМБТІ від 03.10.2016 року № 3207 зазначено Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, станом на 31.12.2012 року за позивачем зареєстровано право власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Верені, № 46 в м. Чернігові на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.02.1995 року № 2-777. Згідно даних інвентаризаційної справи № 7173 на житловий будинок № 46 по вул.. Варені в м. Чернігові згідно заяви від 20.01.2009 року [PERSON] та співвласників [PERSON], [PERSON] та розрахунку часток від 29.01.2009 року зазначені 5/16 частин складаються з кімнати літ. 1-7 площею 20,6 кв.м. передпокою літ. 1-8 площею 8,9 кв.м., сараю літ. [PERSON] оформленні Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25076727 від 19.01.2010 року було помилково зазначено передпокій літ. 1-8 площею 8,9 кв.м. у користування співвласників [PERSON], [PERSON] і в подальшому це вказано в договорі про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності від 19.04.2010 року № 493, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. Таким чином, при укладенні договору про порядок користування будинком між позивачем та відповідачами в користування позивача не перейшов передпокій літ. 1-8 площею 8,9 кв.м. Зараз відповідачі не бажають в добровільному порядку, через нотаріуса, внести зміни до вказаного договору про порядок користування будинком від 19 квітня 2010 року і з приводу захисту своїх законних прав та інтересів позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що передпокій позначений літ. 1-8 площею 8,9 кв.м. мав би перейти у користування позивача, але при оформленні витягу з реєстру прав власності, який є обов'язковим для подачі до нотаріуса, була допущена помилка, тому і в договорі спірне приміщення передано в користування відповідачів. Позивач ні є фахівцем і тому одразу не була виявлена помилка. Даний договір порушує права позивача на користування приміщенням, яке відноситься до його частки у власності, оскільки при укладанні договору позивач розраховував, що йому перейде певна кількість квадратним метрів житлового будинку, співвласником якого він є. Вимоги про вирішення питання в добровільному порядку надсилалися відповідачам за адресою розташування власності, але конверти були повернуті за закінченням строків зберігання. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що вимоги не обґрунтовані, оскільки відповідачі не порушували права позивача і зараз не порушують. В будинку ніхто не проживає, відповідачі не заперечують, щоб позивач користувався передпокоєм і сторони взагалі мають намір продати будинок. Встановлений порядок не порушує права власності позивача. Відповідачі не отримували листи від позивача і не були обізнані про наявність спору, пропонують оформити через нотаріуса. Представник КП Чернігівське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, приватний нотаріус Чернігівського міського Нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надійшли заяви про розгляд справи без участі представника Чернігівське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради та приватного нотаріуса Чернігівського міського Нотаріального округу [PERSON]. Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання. Вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником 5/16 частин житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, в м. Чернігові по вул. О. Верені (а.с.12-13). [PERSON] та [PERSON] є власниками по 11/32 частин, кожен, житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вулиці О. Верені в м. Чернігові на підставі договору дарування частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.15-16, 17). 19.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності, відповідно до якого було встановлено наступний порядок користування спірним будинком: в користування [PERSON] переходить частина будинку з надвірними будівлями, що складається з кімнати літ. 1-7, площею 20,6 кв.м., сараю № «Б», що становить 6/16 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями. В користування [PERSON] і [PERSON] переходить частина будинку з надвірними будівлями, що складається з: кімнати літ. 4, площею 7.1 кв.м., кімнати літ. 5, площею 23.2 кв.м., кімнати літ. 6, площею 8.6 кв.м., кухні літ. 2, площею 7,8 кв.м., передпокою літ.3, площею 12.0 кв.м., передпокою літ. 8, площею 8.9. кв.м., санвузла літ. 9 площею 3.3. кв.м., веранди літ. 1 площею 11.5 кв.м., погреба «а1», що становить 11/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями на праві спільної власності. Встановлений порядок користування спірним будинком загальною площею 103,0 кв.м. житловою площею 59,5 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 574 кв.м. встановлювався згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25076727 від 19 січня 2010 року, виданим КП ЧМБТІ Чернігівської обласної ради (а.с.10-11). Згідно повідомлення КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2016 року № 3207 (а.с.9) станом на 31.12.2012 року за позивачем зареєстровано право власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Верені, № 46 в м. Чернігові на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.02.1995 року № 2-777. Згідно даних інвентаризаційної справи № 7173 на житловий будинок № 46 по вул. Варені в м. Чернігові згідно заяви від 20.01.2009 року [PERSON] та співвласників [PERSON], [PERSON] та розрахунку часток від 29.01.2009 року зазначені 5/16 частин складаються з кімнати літ. 1-7 площею 20,6 кв.м. передпокою літ. 1-8 площею 8,9 кв.м., сараю літ. "Б". При оформленні Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25076727 від 19.01.2010 року було помилково зазначено передпокій літ. 1-8 площею 8,9 кв.м. у користування співвласників [PERSON], [PERSON] і в подальшому це вказано в договорі про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності від 19.04.2010 року № 493, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що визначено ст. 629 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч.1 ст. 626 ЦК України). З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідно до Договору про встановлення порядку користування будинком між учасниками спільної часткової власності від 19 квітня 2010 року сторони домовилися про встановлення порядку користування передпокоєм позначеним літ. "1-8" площею 8,9 кв.м. в буд. 46 по вул. О. Верені в м. Чернігові співвласниками [PERSON] та [PERSON], у встановленому порядку договір чи частина договору недійсною не визнана, а тому договір є обов'язковим до виконання сторонами правочину. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів істотного порушення [PERSON] чи [PERSON] умов Договору про встановлення порядку користування будинком між учасниками спільної часткової власності від 19 квітня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 493. Обґрунтування позову не містить посилання на наявність інших випадків, встановлених договором або законом для розірвання даного правочину і відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не було надано відповідних доказів, а тому судом не встановлені підстави для розірвання даного договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Наявність правочину, який у встановленому порядку не визнаний недійсним, не порушує права власності позивача на 5/16 частин буд. 46 по вул. О. Верені в м. Чернігові, в частині права самостійного розпорядження та користування своїм майном, оскільки даний правочин не змінив частки сторін, а тому судом не встановлені підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed