Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 07.11.2018 року вона звернулась до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду щодо призначення пенсії за віком. Старобільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області було прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії у звязку з відсутністю страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком. Так, за наявними документами загальний стаж становить 24 роки 03 місяці 23 дні, замість необхідних з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року не менше 25 років. При обчисленні страхового стажу уповноваженими особами Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду не було прийнято до уваги атестат №7620 від 21.07.1977 року про навчання заявника в Міському професійно технічному училищі №61 Ворошиловоградського обласного управління, де навчалась [PERSON] протягом двох років, а саме з 01.09.1975 року по 20.07.1977 року, у звязку з тим, що даний атестат виданий на імя «Петухової Ганни Іванівни», тобто при його заповнені допущено помилку, а саме замість вірного прізвища «Пєтухова» помилково вказано «Петухова». На даний час виправити помилку у вищевказаному документі неможливо, оскільки архівний відділ відповідного навчального закладу знаходяться на території, що є тимчасово непідконтрольною українській владі, у звязку з чим заявник вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності документу. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.21). Представник заінтересованої особи Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с.16). Згідно положень\~ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2018 року [PERSON] звернулась до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду щодо призначення пенсії за віком. 14.02.2019 року Старобільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області прийняте рішення №3 про відмову в призначенні пенсії [PERSON] у звязку з відсутністю страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком. Так, за наявними документами загальний стаж становить 24 роки 03 місяці 23 дні, замість необхідних з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року не менше 25 років (а.с.8). При обчисленні страхового стажу уповноваженими особами Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду не було прийнято до уваги атестат №7620 від 21.07.1977 року (а.с.10) про навчання заявника в Міському професійно технічному училищі №61 Ворошиловоградського обласного управління, де навчалась [PERSON] протягом двох років, а саме з 01.09.1975 року по 20.07.1977 року, у звязку з тим, що даний атестат виданий на імя «Петухової Ганни Іванівни», тобто при його заповнені допущено помилку, а саме замість вірного прізвища «Пєтухова» помилково вказано «Петухова». На даний час виправити помилку у вищевказаному документі неможливо, оскільки архівний відділ відповідного навчального закладу знаходяться на території, що є тимчасово непідконтрольною українській владі. Факт належності атестату №7620 від 21.07.1977 року про навчання в Міському професійно технічному училищі №61 Ворошиловградського обласного управління, виданого на імя «Петухової Ганни Іванівни» в дійсності [PERSON], [INFO], підтверджується співпадінням імя та по батькові, зазначених українською мовою, згідно копії паспорта громадянина України [PERSON] серії ЕН №346722 (а.с.3-4) з імям та по батькові згідно копії атестату №7620 від 21.07.1977 року (а.с.10) та повним співпадінням прізвища, імя, по батькові, вказаних у копіях вищевказаних документів, зазначених російською мовою, а саме вказаних як «Петухова Анна Ивановна», а також копією довідки №899/64 від 06.09.2006 року (а.с.9) про реєстрацію шлюбу з [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД №436807 (а.с.19), копією довідки №191 від 06.09.2006 року про розірвання шлюбу з [PERSON], після реєстрації розірвання шлюбу прізвище заявника [PERSON] (а.с.20). Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до\~п.12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31\~березня 1995\~року "Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, з метою захисту прав особи на отримання пенсії, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved