Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

27.09.2021 [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зняти арешт з майна. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який відповідно до договору дарування від 24.12.1982 отримав майно за адресою [ADDRESS] . Посилаючись на те, що позивач звернувся до державного нотаріуса Негри О.А. в м.Гола Пристань про прийняття спадщини від померлого батька [PERSON] , але з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона, зареєстрована 05.06.2006 за №3296231 реєстратором: Голопристанська державна нотаріальна контора, на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , відповідно до ухвали б/н, від 17.04.2003, Голопристанським районним судом власником якого є покійний батько позивача. Звернувшись до архівного відділу Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про отримання ухвали б/н від 17.04.2003 по померлому батьку [PERSON] , позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвала з того часу не збереглася, будь-яких інших рішень чи ухвал відносно [PERSON] в Голопристанському районному суді відсутні. За запитом по прізвищу з архівного відділу було отримано рішення Голопристанського районного суду по справі №2-906/03 від 14 травня 2003 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відносно рішення про стягнення заборгованості грошових сум від [PERSON] є розписка, в якій він повідомляє, що борг від позивача отримав в повному обсязі і претензій не має. На момент внесення в реєстр арешту нерухомого майна власником будинку був батько позивача. На підставі викладеного просив задовольнити його вимоги. Представник позивача - адвокат Біла-Карп В.А. та позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316, 317ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, арешт, накладений на майно позивача, порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини. До них відноситься: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості і з сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). З листа начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що згідно проведеного моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі розділи "СПЕЦРОЗДІЛ" та "ЕЛЕКТРОННИЙ АРХІВ") встановлено, що станом на 04.10.2021 на виконання до відділу не надходили виконавчі документи у справі №2-906/03 видані Голопристанським районним судом. Таким чином, суд враховує, що у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , наявність обтяження майна, створює позивачу перешкоди у реалізації права розпорядження ним, а тому з метою захисту інтересів позивача позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved