Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

27.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача кредитної спілки "Мрія" про стягнення матеріальної шкоди. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути за її відсутністю. Із позову вбачається, що 15.02.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Мрія» в письмовій формі був укладен договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № [NUMBER] в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень терміном на 13 місяців під 27% річних з виплатою відсотків щомісячно. 17.03.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Мрія» в письмовій формі був укладен додатковий договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № [NUMBER] згідно якого термін внеску був збільшений до 16 місяців, тобто до 15.06.2014 року. 17.06.2014 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Мрія» в письмовій формі був ; к.іаден додатковий договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № [NUMBER] згідно якого термін внеску був збільшений до 19 місяців, тобто до 15.09.2014 року. Внесок відповідно договору № [NUMBER] був здійснен мною шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Кредитної спілки «Мрія», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 533 від 15.02.2013 року -в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. 15.09.2014 року позивачка звернулась до відповідача з заявою повернути вклад (внесок) у повній сумі разом з нарахованими процентами у зв'язку із закінченням дії Договору. Однак на той час офіс кредитної спілки «Мрія» який розташований за адресою м. Краматорськ вул. Н.Курченко, 23 був закритий. У подальшому позивачка неодноразово приходила за вказаною адресою, однак офіс до теперішнього часу не відкрився. Вважає, що таким чином позивачці відмовили в поверненні її вкладу (внеску) та нарахованих процентів. Крім цього, 24.09.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Мрія» в письмовій формі був укладем договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № [NUMBER] в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень терміном на 13 місяців під 25% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. Згідно з п. 2.1 вищезазначеного договора, кредитна спілка «Мрія» виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному у п. 1.4 цього Договору чи закінчення договору. Внесок відповідно договору № [NUMBER] був здійснен позивачкою шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Кредитної спілки «Мрія», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2942 від 24.09.2013 року - в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. 27.10.2014 року позивачка знов звернулась до відповідача з заявою повернути вклад (внесок) у повній сумі разом з нарахованими процентами у зв'язку із закінченням дії Договору. Однак офіс кредитної спілки «Мрія» який розташований за адресою м. Краматорськ вул. Н.Курченко, 23 знов був закритий. У подальшому позивачка неодноразово приходила за вказаною адресою, однак офіс до теперішнього часу не відкрився. Вважає, що таким чином позивачці відмовили в поверненні мого вкладу (внеску) та нарахованих процентів. Внаслідок цього, відповідачем порушено норми законодавства України, а також її право власності на внесок (вклад). Позивачка просить суд ухвалити рішення, який стягнути з Кредитної спілки "Мрія" (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи КС №38, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 11 березня 2004 року, ліцензія АВ №319243 видана 04.05.2007 Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, код ЄДРПОУ 25670339, розташована у м. Краматорську вул. Н.Курченко, 23) на її суму внеска (вклада) внесеного нею на депозитний, рахунок до КС «Мрія» згідно договору № [NUMBER] від 15.02.2013 року в розмірі 5 000,00 гривень та нарахованих процентів в розмірі 2 137, 50 гривень, на загальну суму 7 137, 50 (сім тисяч сто тридцять сім) гривень 50 копійок, та суму внеска (вклада) внесеного нею на депозитний рахунок до КС «Мрія» згідно договору № [NUMBER] від 24.09.2013 року в розмірі 10 000,00 гривень та нарахованих процентів в розмірі 2 708, 33 гривень, на загальну суму 12 708, 33 (двонадцять тисяч сімсот вісім) гривень 33 копійки, а всього на загальну суму 19 845, 33 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 83 копійки. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача. Представник вiдповiдача до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, що об'єктивно підтверджується договором № [NUMBER] від 15.02.2013 року, 17.03.2014 року, 17.06.2014 року, [NUMBER] від 24.09.2013 року (а.с. 7-12), та квитанціями до прибуткового касового ордера. Судом встановлено, що що між позивачем та відповідачем було укладено договори № [NUMBER] від 15.02.2013 року, 17.03.2014 року, 17.06.2014 року, [NUMBER] від 24.09.2013 року про внесок строкового вкладу на депозитний рахунок. З врахуванням нарахованих відсотків сума внеску склала 19845,33 грн., які відповідач відмовився повернути позивачу. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Згідно частини першої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) Позивачу. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, відмовивши у поверненні внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Пунктами 2 та 4 частини першої ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність по залучення фінансових активів від фізичних осіб є фінансовою послугою. Виходячи з вищезазначеного, позивач за даним Договором є споживачем послуг, що надаються кредитною спілкою, і в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» підпадає під його дію. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів. За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. Щодо задоволення частини позову щодо накладення арешту на поточний рахунок відповідача слід відмовити оскільки позивачкою не було сплачено судового збору для розгляду цих вимог у встановленому законом порядку. В іншій частині позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved