Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] був укладений договір № 008-04000-101210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2, 1.3 означеного Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252904127343 в національній валюті - гривні та надав Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії з встановленим лімітом Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. У відповідності з умовами договору відповідач був зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків слати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. В наслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором у відповідача, станом на 09 квітня 2015 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 5032,89 грн, яка складається з тіла кредиту 5032,85 грн. та заборгованості за відсотками 0,04 грн.» заборгованість за прострочене тіло кредиту та комісіям відсутня. Позивач ПАТ Дельта банк, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, при подачі позову заявив про розгляд справи без присутності представника в судових засіданнях. Проти заочного розгляду справи не заперечував ( а.с. 2 ). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 104 від 12 червня 2015 року( а.с. 18). Наведене суд розцінює як ухилення відповідача від явки в судове засідання. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась і від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм кредитні правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами ПАТ " ДельтаБанк " та [PERSON] 10.12.2010 року був укладений договір № 008-04000-101210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2, 1.3 означеного Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252904127343 в національній валюті - гривні та надав Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії з встановленим лімітом Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Згідного пункту 1.5 Кредитного договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребують підписання додаткових угод. Моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів передбачених тарифами. (п. 2.1). Згідно п. 2.3 Кредитного договору Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Пункт 3.4.1 передбачеє доручення держателя банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості (суми кредитів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій тощо), які виникають за цим договором та/або Кредитними договорами, укладеними між сторонами. Згідно п. 3.6 Кредитного договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість за попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі (а.с. 3-4). Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вся інформація, яку банк має повідомити позичальнику міститься у змісті кредитного договору є вичерпною. Підписавши договір відповідач погодився з умовами надання кредиту. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 09 квітня 2015 року заборгованість за договором на дату розрахунку складає 5032,89 грн. в тому числі тіло кредиту 5032,85 грн., відсотки 0,04 грн. (а.с 8). Суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Перевіривши наданий розрахунок заборгованості (а.с. 8), судом встановлено, що відповідачем в період з 15.12.2010 року по 17.02.2014 року знято готівки на суму 8174,97 грн., сплачено 5601,00 грн. Разом з тим в платіжний період з 10.12.2010 року по 31.12.2014 року: -розраховано до сплати кредиту - 5178,63 грн., сплачено 10\~001,75 грн.; -розраховано до сплати процентів 568,36 грн, сплачено 568,36 грн; після 29.02.2012 року проценти не нараховувались; -розраховано до сплати комісії та інші платежі - 7148,24 грн, сплачено 7320,20 грн. З таблиці розрахунку вбачається, що останнє зняття готівки відповідачем було проведено 17.02.2014 року. Більш того, за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року позивачем визначений розмір тіла кредиту в сумі 3260,21 грн., який, з урахуванням суми простроченої заборгованості на початок періоду в розмірі 516,45 грн., відповідачем сплачений в повному обсязі в сумі 3776,66 грн. Також в цей період в повному обсязі відповідачем була погашена комісія та інші платежі (рядок 49 розрахунку). Однак, починаючи з січня по квітень 2015 року позивачем визначений розмір заборгованості по тілу кредиту в сумі 5032,85 грн. та 0,04 грн. відсотків (рядки 50-54). Ухвалою від 16 червня 2015 року, яка отримана представником позивача 30.06.2015 року (а.с.23), судом запропоноване ПАТ «Дельта Банк» в строк до 24 липня 2015 року надати суду письмовий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору № 008-04000-101210 від 10.12.2010 року укладеному між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], а саме: про підстави виникнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5032,85 грн. при встановленому ліміті Кредитної лінії у розмірі 4000 грн., не нарахування процентів за користування кредитними коштами з березня 2012 року до 09.04.2015 року та підстави нарахування і списання комісії, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, суд попередив позивача про те, що в разі ненадання означених даних, справа буде вирішена на підставі наявних доказів. Станом на 27 липня 2015 року позивач не скористався правами та не виконав обовязки визначеними статтями 10, 11 ЦПК України, що розцінюється судом як не бажання довести обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи, що позивач не довів підстави виникнення заборгованості сумі 5032,89 грн. та обовязок відповідача виконати зобовязання в цій частині, суд приходить до переконання про залишення позову без задоволення. Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з наступного. Згідно п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Дельта Банк» звільнений від оплати судових витрат, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінету Міністрів України.

Outcome: dismissed