Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

29 вересня\~ 2016\~ року МТСБУ звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2013 року з вини відповідача водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої автомобілю «SSANG YONG KYRON М200XDI», реєстраційний номерний знак [NUMBER], власником якого є ТОВ "Агро Дружба", було заподіяно механічні пошкодження. Завдані пошкодження автомобілю «SSANG YONG KYRON М200XDI» шкода, відповідачем не була відшкодована. Так, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10049 грн. 10 коп. за шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.12 грудня 2013 року між МТСБУ та [PERSON] було підписано договір про порядок повернення коштів, згідно якого відповідач повинен був сплатити страхового відшкодування в розмірі 10049, 10 грн. до 30 листопада 2015 року, проте на даний час підписаний ним договір не було виконано. Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 9249,10 грн. та судовий збір. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що МТСБУ підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника (а.с.35). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутністю, та повідомив, що позовні вимоги визнає. (а.с.38). У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2013 року о 14 год. 45 хв. [PERSON] по польовій дорозі навпроти вул.Мічуріна в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області керуючи автомобілем "ВАЗ 2103"\~ державний номерний знак 841-24НА, не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв на обочині.Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено. Вказані обставини встановлено постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року, якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннят (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «SSANG YONG KYRON М200XDI», реєстраційний номерний знак [NUMBER], належить ТОВ [PERSON]. Згідно копії наказу директора ТОВ «Агро Дружба» №69, даний транспортний засіб закріплено за робітником підприємства [PERSON]. (а.с.14-16). На час ДТП власник пошкодженого автомобіля «SSANG YONG KYRON М200XDI» ТОВ «Агро Дружба» мав діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП не була застрахована. 19 червня 2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, МТСБУ звернулось до експерта оціночної діяльності [PERSON] (а.с.13,17-19). Відповідно до калькуляції №3917 від 21 червня 2013 року, матеріальні збитки, заподіяні власникові автомобіля «SSANG YONG KYRON М200XDI», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, без урахування втрати товарної вартості, складають 10049 грн. 10 коп. (а.с.17-18). МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520 грн. про що свідчить платіжне доручення №2949 від 02.09.2013 року (а.с.24). Згідно з платіжних доручень №3072 від 09 вересня 2013 року та № 3890 від 07 листопада 2013 року, позивачем перераховано потерпілому страхове відшкодування в розмірі 10049 грн. 10 коп. згідно з наказом МТСБУ від 06 вересня 2013 року №3125 та наказом МТСБУ від 06 листопада 2013 року (а.с.21-23). Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За положеннями ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Так як сума страхового відшкодування сплачена ТОВ [PERSON] у повному розмірі 07 листопада 2013 року, а з [PERSON] укладено договір про порядок повернення коштів від 12 грудня 2013 року, а з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, МТСБУ звернулося 26 вересня 2016 року, про що свідчить штамп відділення зв'язку на конверті, тобто позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності (а.с.7,30). Відповідно до договору про порядок повернення коштів від 12 грудня 2013 року укладеного між МТСБУ та [PERSON], згідно з якого останній зобовязався сплатити страхового відшкодування в розмірі 10049 грн. 10 коп. до 30 листопада 2015 року. Проте відповідачем не було виконано повністю умови договору та не було виплачено 9249 грн. 10 коп.. Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9249 грн. 10 коп. Оскільки позовні вимоги МТСБУ задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 1378 грн. 00 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при предявленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved