Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

[PERSON] 08 травня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання зобов`язань припиненими. Позивач просить визнати зобов`язання, які виходять із умов договору про іпотечний кредит № DNUYG 40000002568 від 21.12.2007р., укладеного між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» припиненими; визнати зобов`язання, які виходять із умов кредитного договору DNUHG50000002568 від 21.12.2007р., укладеного між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» припиненими та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Орлова Олега Анатолійовича (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького буд. 113) дублікат договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4652 від 21.12.2007 року. 19 червня 2019 року від представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Іващенко В.О. надійшов відзив на позовну заяву. 04 вересня 2019 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Орлова Олега Анатолійовича (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького буд. 113) копію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4652 від 21.12.2007 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання представник відповідача - акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від відповідача не надходило. В судове засідання треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов О.А. не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку, що є передбачені ст.ст. 280, 281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК», яке змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 21.12.2007 р. було укладено договір про іпотечний кредит № DNUHG40000002568 (а.с. 10-17). За умовами п. 2.4. договору про іпотечний кредит - погашення кредиту відбувається шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № [NUMBER] , відкритий у Кредитора. Для отримання коштів за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем 21.12.2007 року був підписаний кредитний договір DNUHG50000002568 (а.с. 18-22). За п. 7.2. кредитного договору - для виконання даного договору Банк відкриває Позичальникові рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними угодами № DNUHG40000002568 від 21-12-2007 року, далі за текстом ОСНОВНИЙ КРЕДИТ, та № DNUHG50000002568 від 21-12-2007 року, далі за текстом КРЕДИТ НА ПОЧАТКОВИЙ ВНЕСОК. Додатковою угодою до договору про іпотечний кредит від 29.09.2008р., додатковою угодою до договору про іпотечний кредит від 29.09.2008р., додатковою угодою до кредитного договору від 2 січня 2013 року та додатковою угодою до кредитного договору від 10 липня 2013 року було внесено зміни до договору про іпотечний кредит та до кредитного договору (а.с. 23-25, 26-29, 30-31, 32-33). В забезпечення зобов`язань позивача за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений 21.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 4652, за яким іпотекодавець передав у іпотеку квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення зобов`язань позивача за кредитним договором між позичальником, кредитором та [PERSON] 10 липня 2013 року було підписано ДОГОВІР ПОРУКИ № DNUHG40000002568 (а.с. 34-36). Відповідно до п. 6.1. додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № DNUYG 40000002568 від 21.12.2007р., 29.09.2008р. - даний договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, згідно п. 8.1 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, в інших частинах - з моменту надання Позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих Позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Відповідно до п. 6.1. додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № DNUHG50000002568 від 21.12.2007р., 29.09.2008р. - даний договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, згідно п. 8.1 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, в інших частинах - з моменту надання Позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих Позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Відповідно до пункту 1.3.2 іпотечного кредиту № DNUHG50000002568 від 21.12.2007р. оціночна вартість предмету іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки проведення оцінки Предмету іпотеки згідно із звітом про оцінку від 19.12.2007 року, складеного ПриватБанком, становить 241 277,78 гривень (двісті сорок одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 78 копійок) (а.с. 97). Пунктом 4.3 іпотечного кредиту № DNUHG50000002568 від 21.12.2007р. визначено, що прийняття Предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя (а.с. 99). Пунктом 8 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № DNUHG50000002568 від 21.12.2007р. визначено: Банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом: перерахування на рахунок № [NUMBER] на строк з 29.09.2008р. по 21.12.2017р. включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 36 402,77 доларів США (тридцять шість тисяч чотириста два долар 77 центів) на наступні цілі: на придбання нерухомості, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2. даного договору. Станом на 29.09.2008 року залишок заборгованості по Договору про іпотечний кредит DNUHG50000002568 від 21.12.2007р. складає 181 285,77 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень 77 копійок) грн., що еквівалентно 36 402,77 доларів США (тридцять шість тисяч чотириста два долар 77 центів) (а.с. 25). ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2016 році звернувся до позивача з повідомленням, в якому зазначено, що Банк має намір здійснити перехід права власності до іпотекодержателя на предмет іпотеки або укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37). 15.11.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною був здійснений запис про право власності № [NUMBER] щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої зазначено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 4652, виданий 21.12.2007, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим O.A. (а.с. 38). Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла станом на 12.05.2006р., звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За приписами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» - сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: -передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; -право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. За приписами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Верховним Судом було висловлено наступну правову позицію у справі № 757/31271/15-ц, провадження № 61-4156св18 від 20.06.2018 року: «Положеннями статті 36 Закону України «Про іпотеку» врегульовано питання щодо позасудового вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Позивачем було обрано спосіб захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, здійснивши від свого імені продаж квартири відповідача. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними. Згідно ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом, проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). (Правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 30.03.2016 у справі № 6-1851цс15). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України - встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 627 ЦК України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів. Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» скористалося своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги відповідача щодо виконання зобов`язань є недійсними. Зобов`язання, які виходять із умов вище зазначених договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем є припиненими. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 536,80 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Право на правову допомогу гарантовано ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також докази, що підтверджують факт надання такої допомоги. Докази оплати позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. суду не надані, у зв`язку з чим судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial