Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

28.01.2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду до МДВС Кам'янець-Подільського міськарайонного управління юстиції Хмельницької області про часткове скасування постанови про арешт майна боржника. Посилався на те, що 09 липня 2014 року він звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ДВС Летичівського районного управління юстиції, третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього. Вказав, що його звернення до суду полягало в тім, що на куплений ним в гр. [PERSON] мешканця с.Смотрич Кам'янець - Подільського району Хмельницької області легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов [NUMBER] вартістю 60000 гривень 02.07.2014 року ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі постанови надання доручення іншому органу ДВС від 01.07.2014 року ДВС Кам'янець-Подільського міськрайого управління юстиції Хмельницької області складено акт опису та арешту вищенаведеного автомобіля. Даний автомобіль після його опису та накладення на нього арешту передано йому на зберігання в с.Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, де він знаходиться по цей час. Зазначив, що 10 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області розглянув та виніс рішення яким задовольнив його позовні вимоги та визнав за ним право власності на легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов [NUMBER] та виключив з акту опису та арешту майна від 02.07.2014 року ДВС Летичівськогорайонного управління юстиції Хмельницької області. Зазначив, що під час провдення переєстрації було виявлено, що на попереднього власника автомобіля гр. [PERSON], старшим виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 11.03. 2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. Вказав, що даною постановою накладено арешт на все майно, зокрема і належний на той час йому легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER]кузов [NUMBER], який на даний час на підставі рішення Хотинського районного суду від 10.11.2014 року належить йому на праві приватної власності. Крім того вказав, що вважає, що постанова старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження порушує його право як власника і у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а саме скасуванню в частині арешту та заборони на відчуження легкового автомобіля марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов [NUMBER] належногойому. Посилаючись на викладене просив скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження в частині належного йому легкового автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов №ТМВРУ [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовні заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач -Представник МДВС Кам'янець - Подільського МУЮ Хмельницької області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 10 листопада 2014 року задовольнено позовні вимоги позивача та визнано за ним право власності на легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов [NUMBER] та виключено з акту опису та арешту майна від 02.07.2014 року ДВС Летичівськогорайонного управління юстиції Хмельницької області. Відповідно до постанови старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 11.03.2014 року, вбачається, що накладено арешт на все майно, зокрема і належний на той час [PERSON] легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов [NUMBER], який на даний час на підставі рішення Хотинського районного суду від 10.11.2014 року належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з ти, що у [PERSON] є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Приймаючи до уваги те, що арешт накладено на майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а спірний автомобіль є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов [NUMBER] слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту, та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 11.03.2014 року про арешт майна , таким чином позовні вимоги позивача задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved