Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив суд зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А», в особі голови правління: - скасувати «борг», за період з 01.06.2007 року по 01.06.2011 року, власника кв. [ADDRESS], [PERSON] за додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території, в сумі 20.121.68 грн.; - скасувати «борг» за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року власника кв. [ADDRESS], [PERSON] за послуги з управління та додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території, в сумі 27.874.78 грн.; - скасувати «борг» за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року власника підсобних приміщень № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в будинку [ADDRESS], [PERSON] за послуги з управління та додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території, в сумі 5.314.40 грн.; - здійснювати нарахування оплати власнику кв. [ADDRESS], [PERSON] за послуги з управління ОСББ та необхідні йому додаткові послуги садівника, юриста, охорони, тощо за домовленістю сторін; - з 01.05.2014 року здійснювати нарахування оплати власнику підсобних приміщень №№ [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] , в будинку [ADDRESS], [PERSON] за послуги з управління ОСББ та необхідні йому додаткові послуги садівника, юриста, охорони, тощо за домовленістю сторін; - видавати квитанцій прибуткових ордерів по кожному виду послуг та довідки про нарахування і фактичну оплату послуг. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» (далі - ОСББ) було утворене 22 червня 1998 року рішенням зборів засновників. ОСББ обслуговує один житловий будинок за адресою: [ADDRESS], у якому позивачу належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло № 642-Р/26 від 10.10.1998 р., а [PERSON], на підставі свідоцтв про право приватної власності № 287-р1 № 287-р2, № 287-р3, № 287-р4, виданих 12.03.1999 р., належать нежилі підсобні приміщення № № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] Починаючи з червня 2007 року і до цих пір, з ініціативи голови правління ОСББ Левченко М.Р., (вона ж керуюча) оплата за послуги з управління ОСББ та додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території включена і стягується за тарифом як за житлово-комунальні послуги, з калькуляційної одиницею 1 кв.м., що суперечить чинному законодавству України. Позивач в своєму позові зазначає, що послуги садівника, юриста, охорони не потрапляють під визначення комунальних. Вони носять виключно індивідуальний характер, який виражається в ініціативному волевиявленні забезпечити власну безпеку або безпеку свого майна і отримати специфічні послуги. На думку позивача, вимагаючи від власників отримувати послуги і сплачувати за них незаконні тарифи, які не відповідають нормам діючого законодавства, ОСББ таким чином порушує ст. ст. 17, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», які надають право споживачу на вільний вибір послуг. Також, [PERSON] зазначив, що спотворивши зміст ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», бухгалтерія, за розпорядженням голови правління нараховувала оплату за додаткові послуги пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних осіб ОСББ. Проте, ні у [PERSON], а ні у [PERSON] немає спільної власності, що знаходиться в спільному користуванні з іншими власниками приміщень в будинку. Всі обов'язкові платежі на утримання і ремонт неподільного майна вони сплачують пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у їх власності. Позивач оплачує додаткові послуги з власної ініціативи (так як ОСББ відмовлялося укласти договір на цей вид послуг згідно із законодавством), виходячи з рівної частки від кожної квартири. Так звана "заборгованість", складається з різниці між нарахуванням за тарифом на 1 кв. м. і фактичною оплатою рівними частками від кожної квартири. Також, позивач в своєму позові посилається на рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року, яким відмовлено ОСББ у стягненні з [PERSON] боргу за комунальні послуги у розмірі 20.121,68 грн., тарифи визнані хибними та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року, яким відповідача було зобов'язано укласти з позивачами [PERSON] та [PERSON] два договори: на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] і підсобні приміщення № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529; на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 р. № 484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 р. № 13 (з оплатою по домовленістю сторін). Перевірками Комісії з питань тарифоутворення і регулювання ринку житлово-комунальних послуг Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації було встановлено, що порядок розрахунку статті на утримання будинку, споруд та прибудинкової території не відповідає Постанові КМ України № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» та Типовому договору про надання цих послуг. На додаткові послуги у позивачів відсутні договори. Тарифи не узгоджені з органами місцевого самоврядування. Порушення законодавства були встановлені також Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів. Незважаючи на висновки комісій органів місцевого самоврядування, рішень судів, голова правління ОСББ відмовляється виконати рішення судів, в тому числі й укласти договір на послуги з управління і додаткові послуги з оплатою за згодою сторін. Борг досі не скасований. Більш того, 25.05.2013 р. "загальні збори" ОСББ, збори, на якому були присутні 22 власника квартир з 70, знову прийняли рішення, що суперечить законодавству про оплату всіх послуг, в тому числі які не відносяться до житлово-комунальних, по тарифу на 1 кв.м. На підставі цього рішення бухгалтерія ОСББ продовжує незаконно включати додаткові послуги садівника, юриста, охорони прибудинкової території та послуги з управління в тариф на житлово-комунальні послуги з калькуляційною одиницею 1 кв.м. За період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. бухгалтерія ОСББ нарахувала [PERSON] борг за додаткові послуги та послуги з управління у розмірі 27.874.78 грн. За період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. бухгалтерія ОСББ нарахувала [PERSON] борг за додаткові послуги та послуги з управління у розмірі 5.314.40 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких просив суд застосувати строки позовної давності, що позивачем порушено питання, які стосуються бухгалтерського обліку та не є предметом даного спору, а також зазначив, що ОСББ не є виробником послуг та діє на підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як випливає з матеріалів справи, ОСББ обслуговує один житловий будинок за адресою: [ADDRESS], у якому позивачу належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло № 642-Р/26 від 10.10.1998 р., а [PERSON], на підставі свідоцтв про право приватної власності № 287-р1 № 287-р2, № 287-р3, № 287-р4, виданих 12.03.1999 р., належать нежилі підсобні приміщення № № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Починаючи з червня 2007 року і до цих пір, з ініціативи голови правління ОСББ Левченко М.Р., (вона ж керуюча) оплата за послуги з управління ОСББ та додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території включена і стягується за тарифом як за житлово-комунальні послуги, з калькуляційної одиницею 1 кв.м. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року було відмовлено ОСББ у стягненні з [PERSON] боргу за комунальні послуги у розмірі 20.121,68 грн., а тарифи, на підставі яких цей борг було утворено, визнані хибними. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Таким чином, на даний час відсутні підстави для стягнення вищевказаної заборгованості, а тому вона підлягає скасування, як нарахована з порушенням норм діючого законодавства України. Посилання представника позивача на пропущений строк позовної давності з приводу позовних вимог про скасування боргу за період з 01.06.2007 року по 20.05.2011 року, необґрунтовані, так як остаточне рішення з приводу нього було прийнято лише 05.06.2012 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року відповідача було зобов'язано укласти з позивачами [PERSON] та [PERSON] два договори: на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] і підсобні приміщення № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529; на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 р. № 484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 р. № 13. Отже, вищевказаним рішенням було вирішено питання з приводу урегулювання відносин позивачів та ОСББ про надання останнім житлово-комунальних послуг та додаткових послуг шляхом укладення відповідних договорів. Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги , ціни / тарифи на які визначаються виключно за договором. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» дає точне визначення терміну комунальні послуги: «результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною і гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством». Стаття 14 того ж Закону розподіляє житлово-комунальні послуги по порядку затвердження їх цін і тарифів. Згідно п. 1.3. цієї статті до 3 групи житлово-комунальних послуг належать послуги, ціни і тарифи на які визначаються виключно за договором «домовленістю сторін». Стаття 4 «Правил управління будинком», які розроблені відповідно до ст. 5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», затверджені Наказом № 13 МЖКГ України від 02.02.2009 р. та зареєстровані МЮ України 27.04.2009 р. за № 377/ 16393 чітко фіксує: «Послуги з управління відносяться до третьої групи житлово-комунальних послуг» залежно від порядку затвердження цін і тарифів відповідно до положення ст. 14 Закону України « Про житлово-комунальні послуги». Згідно п. 7.Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 484, «Вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід'ємною частиною цього договору». Відповідно до п. 25 «Порядку формування тарифів на послуги з обслуговування будинків і прибудинкових територій», затвердженого Постановою КМУ № 529, вартість інших послуг, які не включені до Типового переліку послуг, затвердженого цією ж постановою, оплачується понад розмір плати за послуги, на підставі договорів, укладених між власниками квартир, власниками нежитлових приміщень у житловому будинку і відповідними постачальниками послуг. Також, рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/12164/11 від 25.04.2013 року було визнано недійсним рішення загальних зборів в частині відмови у видачі квитанцій прибуткових ордерів по кожному виду послуг та довідок про нарахування і фактичну оплату за послуги. Проте, позовна вимога визнати недійсним рішення зборів ОСББ і вимога зобов'язати ОСББ видавати квитанції прибуткових касових ордерів та довідки про фактично сплачені послуги не є ідентичними. Не видача квитанцій прибуткових касових ордерів споживачу за кожну з фактично оплачених ним послуг є прямим порушенням ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача», яка зобов'язує виконавця видавати споживачеві розрахунковий документ, залежно від характеру і специфіки послуги, що свідчить про факт надання цієї послуги. У ст.15 цього ж закону сказано, що в разі пропозиції послуг за одну ціну споживачеві повинна бути доведена інформація про ціни таких послуг взятих окремо. Стаття 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язує «надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін / тарифів, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.» Що стосується позовних вимог: скасувати «борг» за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року власника кв. [ADDRESS], [PERSON] за послуги з управління та додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території, в сумі 27.874.78 грн.; скасувати «борг» за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року власника підсобних приміщень № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в будинку [ADDRESS], [PERSON] за послуги з управління та додаткові послуги садівника, юриста та охорони прибудинкової території, в сумі 5.314.40 грн., слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів наявності такого боргу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10, 15, 57-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial