Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ямпільської міської ради вінницької області про визнання права власності. Вказав, що 03 квітня 2008 згідно акту прийняття-передачі співвласникам майна пайового фонду КСП «Русава, окрім іншого майна, йому передано в натурі приміщення кормоцеху, 1972 року будівництва, вартістю 10094 гривень. 09.04.2008 на його ім`я також була виписана накладна №11 згідно якої йому передано вищезазначених кормоцех 1972 року будівництва, балансовою вартістю 10 094 гривні. Вказав, що Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, як юридична особа своєю гербовою печаткою у накладній №11 від 09.04.2008, засвідчила факт передачі йому кормоцеху, оскільки ДП «Русава» СТОВ «Кряж і СП», в пайовому фонді якого перебував переданий кормоцех, як юридична особа - припинена 28.12.2007. Правонаступники відсутні. Спілка співвласників майнових паїв ДП «Русава» СТОВ «Кряж і СП» в Русавській сільській раді не створена та не зареєстрована як юридична особа. Позивач просить суд визнати за ним право власності на кормоцех, що розташований по [ADDRESS] Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, вх.№720 від 04.02.2021, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач - Ямпільська міська рада Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано заяву за вих.№704 від 03.02.2021 за підписом міського голови, із клопотанням справу розглянути без участі представника міської ради. Не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Заяви, клопотання: заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їхньої участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії паспорта громадянина України, виадного 27.12.2014 встановлено, що [INFO] в с. Русава Ямпільського району Вінницької області народився та зареєстрований [PERSON] . Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.12.2007 встановлено, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ДП „Русава" сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ Кряж і СП" про стягнення майнових паїв згідно структурного розподілу майнових паїв співвласників майна - задоволено. Виділено вказаним особам із пайового фонду ДП „Русава" СТОВ „ Кряж і СП" с. Русава Ямпільського району Вінницької області майнові паї згідно структури пайового фонду та плану його розподілу, а в разі відсутності можливості виділення майнового паю майном, судом вирішено стягнути його грошову компенсацію. Також встановлено, що на користь [PERSON] вказане рішення не ухвалювалося. Із протоколу №5 засідання (комітету) спілки уповноважених майнових паїв Русавської територіальної громади від 03.04.2008 встановлено, що позивач [PERSON] не входить до списку осіб, які звернулися про видачу майнового паю згідно свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства. В списку є прізвище [PERSON] , однак, ці дані не збігаються із ПІБ позивача. Із акту прийняття-передачі співвласникам майна пайового фонду КСП «Русава» с. Русава від 03.04.2008 встановлено, що [PERSON] передали кормоцех, 1 шт., інвентарний номер 000282, вартістю 10094 гривні, 1972 року побудови, загальною вартістю 10094 гривні. Однак, в списку співвласників майна ПІБ позивача відсутнє. Із накладної №11 від 09.04.2008 встановлено, що [PERSON] через видачу майнового паю в натурі одержав кормоцех, 1972 року випуску, вартістю 10094 гривні від Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із довідки, виданої виконавчим комітетом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№270 від 26.05.2020 встановлено, що об`єкт «кормоцех», 1972 року забудови дійсно розташований по [ADDRESS] . Із довідки, виданої виконавчим комітетом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№351 від 09.07.2020 встановлено, що в сільській раді станом на сьогоднішній день спілка співвласників майнових паїв не зареєстрована. Із технічного паспорту на кормоцех по [ADDRESS] встановлено, що замовником технічного паспорту є [PERSON] . До складу нежитлових будівель входять: кормоцех (А) І поверх, приміщення 1, площею 25.2 м.кв.; кормоцех, приміщення 2, площею 98.9 м.кв.; склад, приміщення 3, площею 25.3 м.кв.; підсобна, приміщення 4, площею 29.5 м.кв.; підсобна, приміщення 5, площею 7.9 м.кв. Всього 186.8 м.кв. Із довідки, виданої КП «Ямпільське БТІ» вих..№366 від 21.06.2020 встановлено, що право власності на кормоцех, який розташований по [ADDRESS] станом на 31.12.2012 не зареєстровано. Із копії інформації про юридичну особу ДП «Русава» СТОВ «Кряж і СП» встановлено, що юридична особа ДП «Русава» СТОВ «Кряж і СП» 28.12.2007 припинила свою діяльність. Дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.16 ч.2 п.1 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права власності. Обов`язок доказування і подання доказів, за приписами ст. 81 ЦПК України покладено на сторони. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Досліджені письмові докази, надані позивачем, у своїй сукупності не підтверджують факту членства позивача у КСП та правомірності набуття ним права власності на кормоцех. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано суду достовірних, належних та допустимих доказів, які б могли бути взяті судом до уваги та свідчили про те, що з боку відповідача порушені його права. Крім цього, позивачем не надав доказів, що він є в списку осіб, які звернулися про видачу майнового паю згідно свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства та внесений до списку осіб співвласників майна. Оцінюючи усі докази, з урахуванням наведених мотивів, суд вважає не доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для відмови у задоволенні позову. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст. 328 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Outcome: dismissed