Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, вказавши, що він у липні 2015 року звернувся до Хорольського районного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено з посиланням на те, що що в його трудовій книжці виявлена розбіжність, оскільки його прізвище записано, як Ульянко, тоді як насправді його прізвище Улянко, це підтверджується записом його прізвища у паспорті виданому 31 січня 2015 року Хорольським РВ УДМС України в Полтавській області Серія КО № 984668, та свідоцтвом про народження № 570648. Доказом того, що трудова книжка Серії БТ - ІІ № 1826624 від 10.08.1985 року, видана на ім"я [PERSON] належить заявнику [PERSON], служить довідка за № 91 від 02.10.2015 року та довідка № 4291 від 05.10.2015 року . Записи з них про періоди його праці на цих підприємствах та номери наказів про прийняття та звільнення його з цих підприємств, тотожні записам які є в його трудовій книжці від 10.08.1985 року. Встановлення того факту, що трудова книжка від 10.08.1985 року Серії БТ-ІІ № 1826624, видана на ім"я [PERSON] належить заявнику, необхідно для того, щоб він мав змогу стати на облік до Пенсійного фонду та отримати пенсію за віком. \~\~ У судове засідання заявник [PERSON] та його представник не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи , але подали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відстуність. Заяву підтримали повністю та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи\~\~- Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області \~\~у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду вимоги визнали і просили провести розгляд за відсутності їх представника.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, врахувавши позицію заявника, заінтересованої особи, письмові пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно п. 6 ч.1\~ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи\~\~про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження\~\~цієї особи, зазначеним\~\~у свідоцтві про народження\~\~або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до УПФ в Хорольському районі Полтавської області для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено з посиланням на те, що що в його трудовій книжці виявлена розбіжність, оскільки його прізвище записано, як Ульянко, тоді як насправді його прізвище Улянко. Факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки Серії БТ-ІІ № 1826624 від 10.08.1985 року, виданої на ім"я [PERSON] підтверджується довідкою за № 91 від 02.10.2015 року та довідкою № 4291 від 05.10.2015 року. Зазначений факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Даний факт є юридичним, оскільки надає заявникові право на отримання пенсії за віком. Таким чином, заява [PERSON] , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу має бути задоволена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved