Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права користування нежилими приміщенням горища. Ухвалою суду від 29.03.2017 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 12.06.2018 року Позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права користування нежилими приміщенням горища, в частині позовних вимог, пред'явлених до [PERSON] - залишено без розгляду. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2007 року було розірвано шлюб між позивачем та [PERSON]. На час розірвання шлюбних відносин між подружжям було виконано незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2011 року за позивачем було визнано право власності на 48/100 частки житлового будинку б/н, що розташовані в [ADDRESS], що за 2 варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку № 1815/1816/1817 від 29.02.2010 року із зазначенням кожного жилого приміщення та підвалу, але про приміщення горища над жилим будинком нічого в рішенні суду не зазначено. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 53/100 частки будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS], відповідно до 2-го варіанту (доля 2-го співвласника) експертного висновку № 1815/1816/1817 від 09.02.2010 року із зазначенням кожного приміщення, але про горище над жилим будинком знову нічого не зазначено. В подальшому, відповідно до розподіленого майна, згідно висновку від 09.02.2010 року, виконаного Вінницьким відділом КНДІСЕ за 2 варіантом, кожен співвласник виконував необхідні для нього роботи. Не зважаючи на те, що було два рішення суду, приміщення горища над жилим будинком не було розподілено. Лише в додатку «В» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» зазначено, що площа горищ і технічних поверхів та підвалів до площі будинку не включається. На стані проектування і на початку будівництва житлового будинку було виконано вихід на приміщення горища із приміщення сходової клітки другого поверху, яка згідно розподілу будинку між співвласниками належить [PERSON] Позивач після розподілу майна не має доступу до приміщення горища, а через приміщення, яке належить [PERSON] йому було заборонено доступ з 2011 року, не зважаючи на те, що на ньому знаходяться речі позивача, якими він щоденно не користується, будівельні матеріали, вироби та інше. Враховуючи те, що приміщення горища є приміщенням загального користування, а доступу до нього у позивача немає, позивач змушений був встановити драбину на зовнішній стіні будинку (дворовий фасад). На горищі ніяких комунікацій і мереж спільного користування немає; вихід на горище на сьогоднішній день існує з двох протилежних сторін приміщення, а тому встановити і визнати право користування горищем 1/2 частки нічого не перешкоджає. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право користування 1/2 часткою приміщення горища над житловим будинком в [ADDRESS] з окремим незалежним виходом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив справу розглянути в його відсутність та визнати за ним право користування 1/2 часткою нежилого приміщення - горища житлового будинку, що розташоване за адресою: [ADDRESS] згідно варіанту 2 судової будівельно - технічної експертизи № ОС-303 від 26.03.2018 року, виконаної Торгово - промисловою палатою м. Вінниці та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши інвентаризаційну справу №(723) 257 на будинковолодіння [ADDRESS], врахувавши висновок судової будівельно - технічної експертизи № ОС-303 від 26.03.2018 року, виконаної Вінницькою торгово - промисловою палатою, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Рішенням Вінницького районного суду від 11 лютого 2011 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки житлового будинку, господарських споруд і будівель та земельної ділянки; за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по 1/4 частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки житлового будинку, господарських споруд та будівель та земельної ділянки позов [PERSON] задоволено частково: виділено [PERSON] на праві приватної власності 48/100 частки житлового будинку б/н що розташований в [ADDRESS], що за 2-м варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 9.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення)/. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по 1/4 частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовлено. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2013 року виправлено описку в рішенні Вінницького районного суду 11 лютого 2011 року, вказавши, що «… [PERSON] на праві приватної власності виділити 47/100 частки житлового будинковолодіння б/н, що розташований в [ADDRESS], що за 2-м варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 9.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) складається з кімнати - 1-2 площею -19,1 кв.м., ванни - 1-3 площею 5,5 кв.м., туалету - 1-4 площею 1,9 кв.м., кімнати - 1-5 площею 13,6 кв.м., кімнати - 1-6 площею 25,7 кв.м., підвалу - І площею 5,6 кв.м., підвалу - II площею 11,3 кв.м., підвалу - V площею 19,2 кв.м., у тому числі вхід у підвал, у загальне користування надати ґанок (1/2 частина), також виділено 1/2 частку погрібу «п/Б», та 1/2 частку сараю-гаражу-літньої кухні під літерою «Б», замість 48/100 частки житлового будинку». Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку нерухомого майна, вирішено: визнати за [PERSON] право власності на 53/100 частки будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], відповідно до 2-го варіанту (доля другого співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 09.02.2010 року Вінницького відділення КНДІСЕ, до складу яких входить: сходова клітина 1-1, площею 4,2 кв.м.; лоджія 1-7, площею 5 кв.м.; кімната 1-8, площею 26 кв.м.; ванна 1-9, площею 4,3 кв.м.; туалет 1-10, площею 1,4 кв.м.; кімната 1-11, площею 15,9 кв.м.; гардероб 1-12, площею 3,6 кв.м.; тамбур 1-13, площею 3 кв.м.; кімната 1-14, площею 16 кв.м.; підвал III, площею 11,2 кв.м.; підвал IV, площею 24,8 кв.м.; у загальному користуванні знаходиться 1/2 частка ганку (що складає 52/100 частки по житловому будинку); 1/2 частка сарая-гаража-літньої кухні "Б"; Ѕ частка погріба "п/Б"; стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] судові витрати за судовий збір в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У варіанті 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС-303 від 26.03.2018 року, виконаної Вінницькою торгово - промисловою палатою, надано можливі варіанти встановлення порядку користування приміщенням горища житлового будинку «А», що розташований по [ADDRESS], згідно часток 1/2 та 1/2 співвласників наступним чином: співвласнику [PERSON] частина приміщення горища площею 43. 1 кв.м, співвласнику [PERSON] частині приміщення горища площею 43, 1 кв. м. (а.с. 128 - 149). Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. Обираючи варіант встановлення порядку користування нежитловим приміщенням - горищем житлового будинку «А», що розташований по [ADDRESS] по 2 варіанту судової будівельно - технічної експертизи № ОС-303 від 26.03.2018 року, виконаної Вінницькою торгово - промисловою палатою, суд виходив з того, що саме такий варіант встановлення порядку користування горищем буде найбільш оптимальний та можливий для сторін по справі, враховуючи обставини даної справи та обставини, встановлені попередніми судовими рішеннями. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та проведено оплату послуг експерта в розмірі 3840 грн. 00 коп., що підтверджено документально. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 3840 грн. 00 коп., що відповідає положенням ч.1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved