Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

15 серпня 2014 року ПАТ 'УСК Княжна Вієнна Інншуранс Груп звернулось до суду з позовом в якому вказало, що 13.03.2012 р. між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 06/02-40-200002765 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль «Mitsubishi галант», д.р. № [NUMBER]. 04.05.2012 р. у м. Києві, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi галант» та автомобіля «Subaru Трібіка», д.р. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винним у вчиненні ДТП є відповідач. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Mitsubishi Галант становить 19086,96 грн. 18.06.12 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19 086,96 грн. На адресу відповідача направлявся лист з вимогою про відшкодування коштів, однак відповідач в добровільному порядку відмовився повернути страхове відшкодування позивачу. На підстав викладеного, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 19086,96 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання спарви у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що стверджується оголошенням в газеті "Житомирщина" про виклик відповідача в судове засідання (а.с.91). Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав: В судовому засіданні встановленні наступні факти: 13.03.2012 р. між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 06/02-40-200002765 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль «Mitsubishi галант», д.р. № [NUMBER] (а.с.4-9). 04.05.2012 р. у м. Києві, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi галант» та автомобіля «Subaru Трібіка», д.р. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що сталося 04.05.2012 р. у м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi галант» та автомобіля «Subaru Трібіка», д.р. [NUMBER] (а.с.13). Відповідно до рахунку №07103/00005464 від 07 травня 2012 року вартість ремонут автомобіля «Mitsubishi галант», д.р. № [NUMBER] становить 19086,96 грн. (а.с.29). На адресу відповідача направлялась претензія про відшкодування коштів, однак відповідач в добровільному порядку відмовився повернути страхове відшкодування позивачу, що стверджується претензією №12-1610 (а.с.34). З вищевказаного слідує, що обставини викладені в позовній заяві, знайшли підтвердження в повному обсязі. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наведеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав до повного задоволення заявленого позову. У зв'язку із задоволенням позову суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved