Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

4 березня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що 12 травня 2015 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , договір купівлі продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.. При укладанні вказаного договору від імені заявника по довіреності, посвідченій 5 травня 2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., діяв громадянин [PERSON] .. Оскільки у довіреності від 5 травня 2015 року було невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] , замість вірного [NUMBER] , то цей же помилковий запис було внесено і до договору купівлі-продажу квартири. Вказувала, що помилка трапилась за наслідком того, що на довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру № 28/80833 від 12 травня 1998 року було не чітко видно всі записи. Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Заєць І.О. із відповідною заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків покупця, однак їй було відмовлено у внесені таких змін. Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності договору купівлі-продажу квартири саме [PERSON] неможливо, а відтак заявник вимушена звертатись до суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири від 12 травня 2015 року. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. направила до суду лист, у якому повідомила, що не заперечує проти розгляду справи без її участі. Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 5 травня 2015 року Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим № 4507 (НАН 518230), діяв [PERSON] , 12 травня 2015 року придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Як у довіреності від 5 травня 2015 року (а.с.10) так і, відповідно, у договорі купівлі-продажу квартири від 12 травня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] вказаний - [NUMBER] . Разом з цим, вірним реєстраційним номером облікової картки платника податків [PERSON] , [INFO] , є - [NUMBER] . Вказане підтверджується карткою платника податків, виданої 27 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві (а.с.15) та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих [PERSON] від 27 листопада 2020 року № 1818/С/26-15-51-04-22 (а.с.16-18). Крім того, з відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області вбачається, що за відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України громадянка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 5 травня 1998 року за реєстровим номером облікової картки платника податків [NUMBER] . Номер [NUMBER] є недійсним. Як стверджує заявник, вказана помилка у довіреності, а в послідуючому і у договорі купівлі-продажу квартири виникла внаслідок того, що на довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру № 28/80833 від 12 травня 1998 року було не чітко видно всі записи. Вказане підтверджується копією вказаної довідки (а.с.12). У зв`язку з тим, що у договорі купівлі-продажу квартири від 12 травня 2015 року невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] , остання звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. із заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків покупця, однак їй було відмовлено у внесені таких змін, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13-14). Таким чином, помилка допущена договорі купівлі-продажу квартири не дозволяє заявнику вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним їй майном. Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності вказаного документу заявнику неможливо. Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Відповідно листа Верховного Суду України від 1 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Так, аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 12 травня 2015 року, в якому її реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено як " [NUMBER] ", замість вірного ( [NUMBER] ). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.7 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved