Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

09 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту та скасування обтяжень. Мотивував свої вимоги тим, що ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2008 року, з метою забезпечення позовних вимог [PERSON] , було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , на 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , та на житловий будинок [ADDRESS] , які належали батьку позивача [PERSON] . 11 лютого 2010 року Словенським міськрайонним судом Донецької області за заявою [PERSON] було скасовано арешт на 3/10 частки житлового будинку [ADDRESS] у зв`язку з закінченням виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріального збитку у сумі 3581,81 грн., судового збору у розмірі 51 грн, витрат на ІТЗ 30 грн, витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у сумі 200 грн та моральної шкоди у сумі 1699,00 грн, а всього 5761,81 грн. З іншої частини майна, що належало [PERSON] та на яке було накладено арешт до теперішнього часу не знято. [INFO] [PERSON] помер. Він прийняв спадщину після смерті батька. Однак, оформити свої спадкові права на квартиру [ADDRESS] та на житловий будинок [ADDRESS] він не може, оскільки арешт з вказаного майна не знято. У зв`язку із викладеним, просить суд скасувати обтяження, а саме арешт зареєстрований 06.08.2008 року за № 7696303 Першою слов`янською державна нотаріальна контора на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , а також скасувати арешт зареєстрований 06.08.2008 року реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали № 2-3594-08,28.07.2008 року Слов`янського міськрайонного суду, на будинок, ащо розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Колісникова В.А., яка діє на підставі ордеру серії ДН № 114075 від 12 листопада 2020 року до судового засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] , до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі, вказала, що вона отримала від [PERSON] грошові кошти, в сумі 5761,81 грн за матеріальні збитки, спричинені ДТП 23 травня 2008 року, претензій до [PERSON] не має. Представник відповідача - Слов`янського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, від Крапівіна В.М. , що діє на підставі довіреності від 01 січня 2020 року надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду. Відповідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вирішив ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Нормами ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Як було встановлено судом, та вбачається з копії ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2008 року № 2-3594-08, судом було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , на 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , та на житловий будинок [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з копії заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2008 року № 2-3594-08 було задоволено позов [PERSON] , стягнуто з [PERSON] , [INFO] суму завданої матеріальної шкоди у сумі 3581,81 грн., судовий збір у розмірі 51 грн, витрат на ІТЗ 30 грн, витрат, витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у сумі 200,00 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 200 грн та моральну шкоду у сумі 1699,00 грн, а всього 5761,81 грн (а.с.7-9) Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції від 06 лютого 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-3594, виданого 11 листопада 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.13). Ухвалою суду від 29 квітня 2009 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2008 року (а.с.10-11). Відповідно до копії ухвали суду від 11 лютого 2020 року № 2-п/29/09 за заявою [PERSON] було скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 28 липня 2008 року на 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.12). [PERSON] звертався до Слов`янського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про скасування арешту майна батька та отримав відповідь, що у відділі виконавчих документів, де боржником є [PERSON] на виконанні не перебуває, роз`яснено можливість звернення з такою заявою до суду (а.с.14). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , що належить на підставі договору міни [PERSON] було накладено арешт Першою слов`янською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2008 року на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-3591-08 від 28 липня 2008 року (а.с.4). з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на будинок [ADDRESS] , що належить на підставі договору міни [PERSON] було накладено арешт Першою слов`янською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2008 року на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-3591-08 від 28 липня 2008 року (а.с.5). Як вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі 15 січня 2020 року було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с.15). [PERSON] державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Спадщина складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Наявність вищенаведених арештів порушує право позивача, як спадкоємця, який прийняв спадщину та набув права на спадкове майно, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Статтями 1216,1217 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1ст. 1218 ЦК України). Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України слідує, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст.73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.2ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач просить скасувати арешт майна, який було накладено з підстав існування заборгованості власника майна [PERSON] перед відповідачем [PERSON] , оскільки відповідач вказала на відсутність такого боргу, що було підтверджено матеріалами справи, обґрунтованих причин існування такого обтяження більше не існує. Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування обтяжень, з метою захисту прав спадкоємця, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved