Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

24.03.2016 року КС «Софія СВЄ» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.03.2014 року між КС «Софія СВЄ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11/14-КС, відповідно до якого кредитна спілка зобов»язалася надати позичальнику кредит у розмірі 13 000,00 грн. під 42, 00 % річних на строк 2 роки. Позичальник зобов»язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам відповідно до умов договору. Кредитна спілка свої зобов»язання перед [PERSON] виконала, а позичальник не виконав свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями станом на 22.03.2016 року заборгованість [PERSON] становить 15 774,00 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 9 955,00 грн., суми заборгованості по процентам у розмірі 5 819,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 11/14-КС від 25.03.2014 року, укладеним з КС «Софія СВЄ», з [PERSON].03.2014 року було укладено договір поруки №11/14-КС/П. З підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, 25.11.2015 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про сплату простроченої заборгованості до 31.12.2015 року у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, які не були виконані. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 774, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідач [PERSON], про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст.74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON], [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2014 року між КС «Софія СВЄ» та [PERSON] укладено договір кредиту № 11/14-КС (а.с. 3-4). Відповідно до умов укладеного КС «Софія СВЄ» та [PERSON] кредитного договору № 11/14-КС, кредитор - КС «Софія СВЄ» зобов»язалася надати кредит у розмірі 13 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 42, 00 % річних від суми залишку заборгованості строком на 2 роки. На виконання умов кредитного договору №11/14-КС від 25.03.2014 року, укладеного між КС «Софія СВЄ» та [PERSON], кредитором надано у користування позичальника 13 000, 00 грн, видача кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 25.03.2014 року, відповідно до якого [PERSON] видано 13 000, 00 грн. (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов»язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим 25.11.2015 року позивачем направлено на адресу позичальника вимогу про сплату простроченої заборгованості з підстав неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с. 8). За проведеним позивачем розрахунком, станом на 22.03.2016 року заборгованість [PERSON] становить 15 774, 00 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 9 955, 00 грн., суми заборгованості по процентам у розмірі 5 819, 00 грн. Судом також встановлено, що 25.03.2014 року між КС «Софія СВЄ» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11/14-КС/П (а.с. 6-7). Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 4.2. зазначеного вище договору поруки визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитодавцем усім своїм майном за виконання позичальником обов"язку щодо кредиту позичальника за договором кредиту № 11/14-КС від 25.03.2014 року; під основним договором в цьому договорі розуміють договір кредиту № 11/14-КС від 25.03.2014 року, укладений між кредитодавцем та позичальником; передбачений цим договором обов"язок поручителя перед кредитодавцем обмежується сплатою суми заборгованості за кредитом, відсотками нарахованими на залишок основного боргу, відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) згідно основного договору; у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) позичальником обов"язку за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього договору, кредитодавець звертається з письмовою вимогою до позичальника про виконання цього обов"язку. Правилами ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 25.11.2015 року позивачем на адресу поручителя направлено вимогу про стягнення боргу у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 11). Як вбачається зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 11/14-КС від 25.03.2014 року, а також невиконання останнім та його поручителем вимог КС «Софія СВЄ» про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, заявлені до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/14-КС від 25.03.2014 року, яка становить в загальному 15 774, 00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved