Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

27 серпня 2019 року \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №50 від 06.08.2019. 08 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 11 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №52 від 27.08.2019. Ухвалами суду від 16 жовтня 2019 року та від 18 грудня 2019 року цивільні справи об`єднано в одне провадження, об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 571/1467/19, провадження №2/571/422/2019. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працювала на посаді заступника головного лікаря з економічних питань у Комунальному некомерційному підприємстві «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі КНП «Рокитнівський РЦПМСД» або Підприємство) з 01.09.2015 по 11.09.2019. Більше 26 років сумлінно працювала на Підприємстві і претензій до якості її роботи не було. Жодного разу до неї не застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Окрім того, за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, відданість справі, активну діяльність у сфері охорони здоров`я нагороджувалася почесними грамотами, державними нагородами: у 2015 році Рокитнівською районною радою Рівненської області, 2016 році Верховною Радою України, 2017 році Рокитнівською районною радою Рівненської області, 2018 році Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області. У відповідності до посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань КЗО3 «Рокитнівський районний центр ПМСД» (після реорганізації КНП «Рокитнівський РЦПМСД») від 01.09.2015 її посада належить до керівного складу і одними із її функціональних обов`язків є представництво КНП «Рокитнівський РЦПМСД» у взаємовідносинах перед структурними підрозділами підприємства та іншими організаціями. Наказом №50 від 06 серпня 2019 року року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 7.4.6 та п. 7.4.10 Статуту - за нібито відмову надати виконуючій обов`язки генерального директора штатний розпис Підприємства, діючий станом на 01.01.2019 ( з наступними змінами). Вважає зазначений наказ № 50 від 06.08.2019 незаконним, необгрунтованим і таким, що винесений з особистих мотивів виконуючої обов`язки генерального директора підприємства, оскільки позивач завжди належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією. Будь-яких порушень трудової дисципліни не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя. Дорученням від 17.07.2019 виконуюча обов`язки генерального директора доручала позивачу виконання завдань, але вона через погане самопочуття змушена була звернутися за медичною допомогою та не мала змоги виконати вказівку керівництва, окрім того вона письмово повідомила, що штатний розпис знаходився в кабінеті попереднього головного лікаря і у неї не зберігався. В подальшому того ж 17.07.2019, усно повідомивши керівництво, позивач пішла з роботи для того щоб звернутися до лікаря, що в подальшому було зроблено. Підтвердженням цього є листок непрацездатності серія АДН №870522 та сигнальна картка про виклик швидкої невідкладної меддопомоги (виклик №8) від 17.07.2019. У відповідності до записів на листку непрацездатності серія АДН №870522 позивач була звільнена від роботи починаючи з 17.07.2019, мала стати до роботи 01.08.2019. Виконуюча обов`язки генерального директора знала, що з 17.07.2019 по 31.07.2019 позивач перебувала на лікарняному. Звертає увагу, що в період з 17.07.2019 і по день подання позову на підприємстві ведеться активна кадрова робота. Так, в цей період було звільнено ряд працівників і більше того було прийнято ряд працівників, а тому можна об`єктивно припустити, що у виконуючої обов`язки генерального директора все ж наявний штатний розпис підприємства, але вона через виражену неприязнь до позивача приховує цю інформацію. Також, у наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, тобто повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Однак, оскаржуваний наказ таким вимогам не відповідає і лише засвідчує, що керівник бажала отримати інформацію від позивача в той час, коли вона не могла виконувати свої безпосередні обов`язки. \~ \~ \~ \~Крім того, наказом №52 «Про застосування дисциплінарних стягнень до заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л. [PERSON] .» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, нібито за перевищення службових повноважень, а саме за складання та підписання службових листів №437 від 30.07.2019 та №463 від 05.08.2019. Виконуюча обов`язки генерального директора вказує у оспорюваному Наказі №52 від 27.08.2019, що підписання таких службових листів виходило за межі повноважень посади позивача, а текст службових листів не відповідає вимогам офіційно-ділового стилю, що на думку виконуючої обов`язки генерального директора свідчить про неналежне виконання позивачем службових обов`язків при складанні вказаних листів. На підставі Розпорядження голови районної ради від 25 липня 2019 року №02/030- 43К «Про виконання обов`язків генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» у зв`язку з перейменуванням посади головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на посаду генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» (далі - Розпорядження від 25.07.2019) [PERSON] , яка виконувала обов`язки головного лікаря вважається тимчасово виконуючою обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» до призначення генерального директора цього закладу за результатами конкурсу. З огляду на те, що позивачу, як заступнику головного лікаря, було відомо, що в штатному розписі немає такої посади «генеральний директор» позивачем було подано в межах її компетенції дві заяви до Засновника відповідача - Рокитнівської районної ради: 1) про надання роз`яснення за вих. № 437 від 30.07.2019; 2) відповідь на доручення за вих. № 463 від 05.08.2019. В цих заявах до Рокитнівської районної ради позивач намагалася з`ясувати, яким чином здійснювати оплату праці особі, на яку тимчасово було покладено виконання обов`язків генерального директора, а також яким чином здійснювати облік робочого часу такої особи. У відповідь на звернення позивача голова Рокитнівської районної ради надав відповідь на ім`я відповідача за вих. №03/23-164 від 15.08.2019 у якій зазначив, що до компетенції районної ради не входить розгляд зазначених вище питань і поряд з цим просив надати роз`яснення щодо правомочності її підпису на документах: про надання роз`яснення за вих. № 437 від 30.07.2019 та відповідь на доручення за вих. № 463 від 05.08.2019. Наказ №52 від 27.08.2019 вважає незаконним, необгрунтованим і таким, що винесений з особистих мотивів виконуючої обов`язки генерального директора підприємства, оскільки позивач завжди належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією. Будь-яких порушень трудової дисципліни не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя. Крім того, близько 17 год. 30 хв. 11.09.2019 виконуюча обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановська І.М. викликала позивача до себе у кабінет та повідомила про її звільнення. 11.09.2019 виконуючою обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» було оголошено два Накази про звільнення, яким було присвоєно один номер «55», накази були видані різними датами. Перший - наказ №55 «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» від 19.09.2019, з яким позивача ознайомлено о 17 год. 30 хв. 11.09.2019; другий - наказ №55 «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. за п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України» від 11.09.2019, позивачу було вручено того ж дня о 17 год. 45 хв.. У Наказах №55 від 11.09.2019 та №55 від 19.09.2019 підставою для звільнення вказано - «Невиконання та неналежне виконання [PERSON] доручень від 18 серпня та 04 вересня 2019 р.». Підставою звільнення стало те, що [PERSON] не виконано доручення за вих.№349 від 19.08.2019 виконуючої обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД», згідно якого позивачу було доручено «штатний розпис КНП «Рокитнівський РЦПМСД» привести у відповідність до зазначених змін і надати для затвердження у строк до 20.08.2019 р.». Оскільки доручення містило певні неточності, а саме зазначено Наказ МОЗ від 01.10.2018, який був виданий 31.10.2018, то вона у своїй службовій записці вх.№492 від 20.09.2019 про це повідомила виконуючу обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД». 04.09.2019 виконуюча обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» повторно видала доручення [PERSON] за вих.№383, згідно якого вказала позивачу розробити та надати на затвердження штатний розпис КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» на 2019 рік. У службовій записці за вих. № 385 від 05.09.2019 позивач пояснила, що на час подання Доручення вона не мала штатного розпису. Також зазначила, що 02.09.2019 виконуючою обов`язки генерального директора за вих. № 375 від 02.09.2019 було видано ще одне доручення готувати зміни по Наказу МОЗ від 31.10.2019, про що позивачем було надано відповідь у службовій записці з аналогічними поясненнями за вих. №382 від 03.09.2019 стосовно цього доручення, а саме те, що Наказ на котрий посилається відповідач в Дорученні МОЗ не видавався. Позивач пояснювала виконуючій обов`язки генерального директора, що вона не має змоги виконати цього прохання з огляду на те, що штатний розпис підприємства знаходився у кабінеті головного лікаря і в позивача не зберігався. Окрім того, розробити новий штатний розпис з кількістю працівників більше 300 неможливо у короткі строки і потребує залучення ряду працівників відповідача. На вказані її пропозиції та зауваження виконуюча обов`язки генерального директора жодним чином не відреагувала. У Наказі №55 від 11.09.2019 також зазначено, що [PERSON] неправильно подано на затвердження розрахунок вартості стажування лікаря-інтерна [PERSON] , але разом з тим у її посадовій інструкції не визначено обов`язком готувати та подавати на затвердження такі розрахунки, а тому будь-які посилання на неналежне виконання обов`язків в цій частині вважає необгрунтованим і неприпустимим. Окрім того і в самих Дорученнях, на які відповідач посилається як на підставу звільнення, відсутня будь-яка згадка щодо доручення [PERSON] проведення зазначеного розрахунку, хоча по даному факту нею була написана службова записка №498 від 21.08.2019, котра відповідачем не взята до уваги. Крім того, в наказі №55 від 11.09.2019 про звільнення зазначено «заступника головного лікаря з економічних питань Богданець [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договор». Однак вона була прийнята роботу у відповідності до заяви і подальшого виданого Наказу про прийняття на роботу. Будь-якого іншого трудового договору, у якому визначено її обов`язки, з відповідачем нею підписано не було, а тому посилання на такий є неможливим. Згідно Наказу №55 від 11.09.2019 було доручено працівникам відповідача видати їй належно оформлену трудову книжку, а також здійснити виплату, що належить працівнику, що не було виконано. Так, позивачу не було видано розрахункові за 79 днів. Окрім того, у відповідності до платіжного доручення виплати їй було здійснено 12.09.2019, а не в день звільнення. Працівниками відповідача було складено та підписано Акт про відмову від отримання трудової книжки та здійснення підпису в журналі обліку та руху трудових книжок №2 від 11.09.2019, також цей акт містить інформацію, що о 18 год. 03 хв. вона відмовилася отримувати власну трудову книжку. Дійсно, позивач повідомила, що саме о 18 год. 03 хв. вона не буде отримувати трудову книжку, бо в ній були відсутні записи про її нагороди та грамоти, а також не було запису про звільнення. Окрім того, був кінець робочого дня і позивач мала повне право залишати своє робоче місце. Також відповідач був повідомлений, що через неочікувану звістку про звільнення, позивач почала погано почуватися та мала намір звернутися за медичною допомогою, що в подальшому було зроблено. Крім того, у Наказі №55 від 11.09.2019 відсутні відомості, які підтверджують наявність згоди виборного профспілкового органу, а також відсутня будь-яка інформація про надані їй пропозиції чи вимоги надати письмові чи усні пояснення всіх обставин викладених в оспорюваних наказах. Також у Наказі №55 від 11.09.2019 і Наказі №55 від 19.09.2019: у п.1 розпорядчої частини вказано «звільнити з 11 вересня 2019 р.» - тобто вказано дату з якої мало бути розпочато звільнення, але не вказано безпосередньо дати звільнення. У п.3 вказано неправильно посаду [PERSON] 01.09.2015 вона своїм підписом засвідчила ознайомлення із посадовою інструкцією заступника головного лікаря з економічних питань КЗОЗ «Рокитнівський РЦПМСД», яке пізніше було реорганізоване у КНП «Рокитнівський РЦПМСД». Taк, у п. 2 Розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції, заступник головного лікаря з економічних питань призначається та звільняється Наказом головного лікаря. Окрім того, у штатному розписі, який діяв до дати її звільнення ( 11.09.2019) не було такої посади як Генеральний директор. Разом з тим, штатний розпис містив посаду лише головного лікаря. Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП), тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для його звільнення за п. З ст. 40 КЗпП. Вважаючи своє звільнення незаконним, просила суд врахувати, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей. На даний час вона має постійні моральні переживання, що потягло за собою позбавлення спокою, порушило нормальний уклад життя, позбавлення засобів для існування призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Посилаючись на норми Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України») просила: 1. Визнати незаконним та скасувати Наказ №50 від 06 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », винесеного виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барановською Іриною Миколаївною. 2. Визнати незаконним та скасувати Наказ №52 від 27 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », винесеного виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барановською Іриною Миколаївною. 3. Визнати незаконними та скасувати наказ №55 від 11.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України»; Визнати незаконними та скасувати наказ №55 від 19.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України». Поновити [PERSON] на посаді заступника головного лікаря з економічних питань КНП «Рокитнівський РЦПМСД». 4. Стягнути з КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2019 року до 09 жовтня 2019 року у розмірі 14372 гривень 20 копійок. Згідно відзивів ( т.1 а.с.51, 124, 213) відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що 17.07.2019 вона не могла виконати доручення від 17.07.2019 так як була звільнена від роботи на підставі листка непрацездатності є надуманим. Підставою видачі наказу №50 від 06 серпня 2019 року стало те, що позивач була ознайомлена з дорученням 17 липня 2019 року на початку робочого дня, о 10 год. 30 хв. вона була присутня на робочій нараді, на якій розглядалось питання про її відмову виконати доручення, робоче місце вона самостійно залишила близько 16 години. Ці обставини підтверджуються табелем обліку робочого часу за липень 2019 року, протоколом наради від 17.07.2019 р., листом-відповіддю Рокитнівської ЦРЛ від 17.09.2019 за №610 щодо часу звернення [PERSON] за медичною допомогою. Зважаючи на зміст вказівки, [PERSON] мала можливість виконати її або повідомити про відсутність штатного розпису як до 16 години 17 липня 2019 року, так і 01 серпня 2019 року, коли після лякарняного приступила до роботи, але вона цього не зробила. Поданий позов [PERSON] в цій частині є безпідставним, а спір має очевидний штучний характер (т.1 а.с.51-52). Щодо скасування наказу №52 від 27 серпня 2019 року відповідач зазначає, що посилання позивача на п.1 розд.ІІІ Посадової інструкції, згідно з яким заступник головного лікаря з економічних питань має право представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями, тому, підписуючи службові листи до Рокитнівської районної ради, вважає, що діяла правомірно і трудової дисципліни не порушувала, не заслуговує на увагу, оскільки зазначений пункт посадової інструкції не передбачає повноваження заступника головного лікаря з економічних питань на підписання вихідних (зовнішніх) документів, зокрема службових листів. Відповідно до статуту підприємства, керівник підписує від імені підприємства документи та видає довіреності, делегує право підпису іншим посадовим особам підприємства. У разі відсутності керівника або неможливості виконувати свої обов`язки виконує медичний директор чи інша особа згідно з посадовими обов`язками. Таким чином [PERSON] підписала і направила до Рокитнівської районної ради службові листи від 30.07.2019 №437 та від 05.08.2019 №463 не маючи на це відповідних повноважень. Крім того, підписання листів відбулося у дні коли виконуюча обов`язки генерального директора була на роботі. До того ж, текст листів виконаний непрофесійно, а лист №463 взагалі викладений в неприпустимому тоні, що свідчить про безвідповідальне ставлення позивачки до своїх посадових обов`язків при складанні цих службових листів (т.1 а.с.124-125). Безпідставним є твердження позивачки про те, що перевищення службових повноважень є виключно кримінально караним діянням. Додержання трудової дисципліни посадовими особами підприємства, які відносяться до категорії «Керівники», полягає, зокрема, в чіткому розподілі прав і обов`язків, а також відповідальності. Стосовно даного випадку означає, що [PERSON] , як заступник головного лікаря з економічних питань зобов`язана була діяти в межах своїх повноважень і не порушувати порядок підпису документів, який чітко визначений у Статуті підприємства. Не відповідає дійсності і твердження позивачки щодо порушення порядку застосування до неї дисциплінарного стягнення. До позовної заяви вона додала вимогу від 23.08.2019 р. №358 та пояснення від 27.08.2019 р. №360, які свідчать про дотримання вимог ст.149 КЗпП України. За таких обставин підстав дя скасування наказу від 27 серпня 2019 року №52 немає. Позовні вимоги [PERSON] щодо поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів від 11 вересня та 19 вересня 2019 року №55 про її звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставним та не може бути задоволений. Наказ №55 від 19 вересня 2019 року, який позивач просить скасувати, в дійсності на підприємстві не існує. При оформленні дати наказу №55 була помилково написана цифра «19» замість «11» і хоч помилка виявлена одразу після вручення [PERSON] наказу, одержавши копію наказу від 11 вересня 2019, вона відмовилась повернути копію наказу, в якому залишилось невиправленим число в даті наказу. В позовній заяві [PERSON] звертає увагу суду на те, що в жодній із вимог виконуюча обов`язки генерального директора щодо надання письмових пояснень у зв`язку з невиконанням доручень від 13.08.2019 р. та 03.09.2019 р. не зазначена дата складання та відсутні відмітки про ознайомлення з ними позивачки. Такі твердження не відповідають дійсності. Як видно із доданих позивачкою до позовної заяви копій вимог від 23.08.2019 №358 та від 06.09.2019 №389, вони містять дати та її підписи, що засвідчують одержання вимог. Як зазначено в наказі від 11.09.2019 №55, [PERSON] було доручено внести зміни до штатного розпису підприємства у зв`язку із змінами, внесеними до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 «Охорона здоров`я» наказом МОЗ від 31.10.2018 року №1977. На це доручення вона 20 серпня 2019 року надала свої зауваження, суть яких зводиться до того, що доручення їй не зрозуміле, його виконання є складним і потребує значного часу. Дорученням від 04.09.2019 р. позивачці був встановлений додатковий строк на виконання доручення від 19.08.2019 р. до 06.09.2019 р., проте і в цей строк позивачка завдання не виконала, внаслідок чого і стало наступне її звільнення. Посилання ж позивачки на неправильно зазначену дату наказу МОЗ №1977 в дорученні від 19.08.2019 р. не заслуговує на увагу, оскільки ця друкарська помилка не могла вплинути на виконання доручення, що фактично підтверджує і сама позивачка в заяві. Позивачка також стверджує, що будь-які вимоги і доручення щодо розроблення штатного розпису, внесення до нього змін є незаконними і необов`язковими до виконання. Таке твердження є безпідставним, оскільки згідно з п. 7.4.6. Статуту підприємства його керівник у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства. У відносинах підпорядкування дача доручення керівником підлеглому працівникові означає обов`язкову до виконання вказівку. Пунктом 21 Розділу ІІ посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань до посадових обов`язків позивачки віднесено складання штатного розпису, внесення до нього змін. Та обставина, що до розроблення штатного розпису можуть залучатися з окремих питань й інші спеціалісти підприємства, не впливає на відповідальність [PERSON] за невиконання нею свого безпосереднього посадового обов`язку щодо складання штатного розпису чи внесення змін до нього. Із змісту зауважень, які [PERSON] написала на дорученні виконуючої обов`язки головного лікаря від 17.07.2019 р. щодо надання штатного розпису на 2019 рік, та пояснень, які вона дала аудиторам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області під час проведення позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Рокитнівський РЦПМСД», якими позивач підтвердила, що станом на 01.01.2019 р. був розроблений штатний розпис підприємства, також із змісту листа до Рокитнівської районної ради від 05.08.2019 р. №463, який [PERSON] склала та підписала, зрештою, із факта долучення позивачем до позовної заяви штатного розпису станом на 01.01.2019 р. (в частині штату апарату управління та ФАП с. Залав`я) випливає, що вона приховувала штатний розпис. Крім невиконання позивачкою доручення щодо розроблення штатного розпису, підставою для її звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України стало також невиконання вказівки виконуючої обов`язки генерального директора про виправлення помилок, допущених позивачем в розрахунку вартості стажування лікаря-інтерна [PERSON] .. Твердження в позовній заяві про те, що виконання такого розрахунку не входить до її посадових обов`язків не заслуговує на увагу. Стажування лікарів-інтернів в державних та комунальних закладах охорони здоров`я включено до Переліку платних послуг, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996 р. № 1138. Згідно з п. 26 Розділу ІІ посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань складання калькуляцій платних послуг, які надаються підприємством, входить до посадових обов`язків позивачки. Не можна не відмітити, що виконаний нею розрахунок вартості стажування та її пояснення від 21.08.2019 р. № 498 (додаток до позову № 26) свідчать про відсутність у неї мінімальних економічних знань, необхідних для визначення вартості цієї послуги. Не відповідає дійсності і посилання позивачки на те, що їй не надавалась вказівка виправити допущені в розрахунку помилки. Як видно із копії доручення від 19.08.2019 р. №489 (додаток до позову №26), така вказівка була дана. Крім того, на це доручення [PERSON] подала службову записку від 21.08.2019 p. №498 (додаток до позову №26), в якій продовжувала наполягати на правильності зробленого нею розрахунку. Безпідставними є і посилання позивачки на відсутність в наказі від 11 вересня 2019 р. № 55 відомостей про згоду на звільнення виборного органу первинної профспілкової організації, оскільки згідно з ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України зільнення заступника керівника підприємства не потребує згоди зазначеного органу. Всі інші твердження і посилання позивачки позбавлені ясності, логічної послідовності в тексті заяви і тому оцінити їх вкрай важко. Враховуючи, що [PERSON] звільнена за невиконання та неналежне виконання доручених керівником завдань, які входять до кола її посадових обов`язків, ці проступки вчинені після застосування до неї дисциплінарних стягнень і підприємством дотримані вимоги ст. 147-149 КЗпП України, вважають, що позов не підлягає задоволенню ( т.1 а.с.213-215). Під час судового розгляду позивач [PERSON] неодноразово уточнювала свої позовні вимоги в частині суми стягнень. В доповнення уточненої заяви зазначила, що на час подання позовної заяви до суду з 12.09.2019 по 09.10.2019 вимушений прогул склав 20 робочих днів. Станом на день розгляду справи вимушений прогул складає період з 12.09.2019 по 29 січня 2020 року. На день подання заяви про уточнення позовних вимог сума компенсації за вимушений прогул з урахуванням індексу інфляції складає 113578,27 гривень. Крім того, відповідач не здійснив виплат компенсації за невикористані щорічні відпустки у сумі 56\~769,40 грн. Середня сума компенсації з урахуванням індексу інфляції станом на час розгляду справи становить 118075,12 гривень. Також позивач понесла судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28500,00 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 гривень. З огляду на зазначене позивач просить: 1.Визнати незаконними та скасувати наказ №55 від 11.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України»; Визнати незаконними та скасувати наказ №55 від 19.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України». Поновити [PERSON] на посаді заступника головного лікаря з економічних питань КНП «Рокитнівський РЦПМСД». 2.Стягнути з КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2019 року до 29 січня 2020 року у розмірі 113578 гривень 27 копійок. 3. Стягнути з КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на користь [PERSON] компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 118075 гривень 12 копійок, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2019 року до 29 січня 2020 року у розмірі 113578 гривень 27 копійок. 4. Визнати незаконним та скасувати Наказ №50 від 06 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », винесеного виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барановською Іриною Миколаївною. 5.Визнати незаконним та скасувати Наказ №52 від 27 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », винесеного виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барановською Іриною Миколаївною. 6. Стягнути з відповідача судові витрати на корить позивача у розмірі 30036,80 гривень. В судовому засіданні 29 січня 2020 року стороною позивача заявлено усне клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №55 від 19.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України». Відмова мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено, що такий наказ на підприємстві не видавався, а отже мала місце описка у зазначенні дати. Відмова прийнята судом (звукозапис судового засідання від 29.01.2020 16.44), Ухвала про закриття провадження у справі постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена одночасно з рішенням суду (т.2 а.с.67,68). Під час судового розгляду справи, позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовних заявах та доповнили, що у Наказі №50 від 06 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », винесеного виконуючою обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» Барановською І.М. (далі Наказ №50) підставою до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що остання ніби то відмовилася надати штатний розпис. Разом з тим, з листка непрацездатності серія АДН №870522 слідує, що в період ніби то вчинення дисциплінарного проступку позивачка перебувала на лікуванні і не могла виконувати покладені на неї обов`язки працівника. Наказ №50 містить посилання на доручення керівника відповідача, однак відповідач не надав копії такого доручення і з матеріалів справи не вдається підтвердити існування такого доручення. У табелі обліку використаного робочого часу за липень 2019 року позивачку протабелювали 17 липня «6 год/2 т н». Проте, у табелі обліку використання робочого часу (типова форма № П-5), необхідно відмічати усі календарні дні тимчасової непрацездатності працівника (за листком непрацездатності). Обчислювати за графіком роботи працівника кількість пропущених через хворобу робочих днів (годин) не потрібно відповідно до оновленого Постанови КМУ від 26 вересня 2001 Порядку «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» № 1266 оплаті підлягають календарні дні хвороби. Літерні на числові позначки у тебелі обліку використання робочого часу визначаються згідно із Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489. Після отримання листка непрацездатності, відповідач мав оформити скоригований табель для позивача з позначками «ТН» (тимчасова непрацездатність) за всі календарні дні, в т. ч. вихідні, святкові й неробочі. У Наказі №52 від 27 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », винесеного виконуючою обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановською І.М. (далі Наказ №52) підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало складання та підписання службових листів за №437 і 463 від 30.07.2019 та 05.08.2019 відповідно. Притягнення позивача відбулося з огляду на те, що написання таких службових листів виходить за межі повноважень заступника головного лікаря з економічних питань, а також те, що листи не відповідають вимогам офіційно-ділового стилю. Проте, під час судового розгляду було зясовано,що у відповідача відсутні затверджені шаблони (зразки) бланків будь-яких документів установи, які надали б можливість встановити наявність чи відсутність вимогам, про які зазначає керівник відповідача в Наказі №52. Окрім того, будь-яких досліджень щодо невідповідності складених позивачем документів не проводилося, будь-які спеціалісти чи експерти не залучалися. Висновок, щодо невідповідності службових листів за №437 і 463 від 30.07.2019 та 05.08.2019 відповідно, було сформовано на підставі суб`єктивної думки керівника відповідача без належного підтвердження. Представником вдповідача неодноразово було наголошено на тому, що позивач склала службовий лист №437 від 30.07.2019, перебуваючи на лікарняному, проте, даний факт був відомий відповідачу і він не вжив жодних заходів щодо притягнення позивача з цього питання до дисциплінарної відповідальності. На день розгляду справи в суді терміни притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності закінчилися, а відтак відповідач позбавлений права посилатися на цей факт, як на одне з порушень трудової дисципліни. Щодо Наказу № 55 від 11.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України» (надалі - Наказ №55) зазначили, що роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої' трудовим договором (ст. 31 КЗпП), тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП. Доручення щодо подання та підготовки вартості стажування лікаря-інтерна [PERSON] не входить до кола обов`язків позивачки, а тому не можуть слугувати однією із підстав звільнення. Доручення щодо приведення у відповідність штатного розпису - не може бути однією з підстав для звільнення з огляду на те, що у позивача був відсутній умисел щодо порушення. Відсутність умислу вдається встановити на підставі написання та направлення позивачкою неодноразових службових записок на ім`я керівника відповідача з поясненнями чому вона не може надати штатний розпис, а також прохання щодо надання їй допомоги інших працівників відповідача зважаючи, що підготовка штатного розпису це обов`язок не лише позивача, а й кола інших фахівців, які мали б виконувати поряд з позивачем такі доручення керівництва. Припускають, що через особисту неприязнь та негативне ставлення виконуючої обов`язки генерального директора КНП до позивача, виконуюча обов`язки\~генерального директора\~ свідомо давала доручення щодо підготовки штатного розпису лише позивачу і свідомо та умисно ігнорувала прохання про допомогу у виконанні такого завдання. Підставами для звільнення у Наказі №55 визначено «невиконання та неналежне виконання [PERSON] доручень від 19 серпня та 04 вересня 2019р.» Проте, у підставах для звільнення не вказано попередніх наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~Крім того, посилаючись на норми статтей 76, 77, 78, 83 ЦПК України просять визнати недопустимим та не брати до уваги відео-файл, наданий представником відповідача перед початком судового засідання, оскільки вказаний доказ відповідач мав подати одночасно із відзивом, чого не було зроблено. Також з матеріалів справи не вдається встановити, що відповідач робив будь-які дії, які б пояснювали причини неможливості подання відео-файлу у якості доказу у даній справі своєчасно. \~ \~ \~ \~Додатково позивач зазначила, що оскаржувані накази видані з порушенням норм чинного законодавства. Всі вимоги виконуючої обов`язки генерального директора повторюються. Штатного розпису у неї не було, наказ на розроблення штатного розпису не видавався. Розрахунок послуг по лікарю-інтерну робила на прохання виконуючої обов`язки генерального директора в порядку консультації, тому жодної шкоди вказаним розрахунком не було завдано. Звільнення з роботи проведено без згоди профспілкового комітету, тому звільнення проведено незаконно. Більш того, при переводі з Рокитнівської ЦРЛ була видана довідка про те, що позивачем невикористано 79 днів щорічної відпустки. Проте, станом на час розгляду справи компенсацію за невикористані відпустки їй не виплатили. Крім того, просить врахувати, що з часу звільнення вона не працює, на обліку Центру зайнятості не перебуває. Вона є матірю одиночкою, виховує двоє неповнолітніх дітей, яким необхідно дати гідне майбутнє. Дана робота була її єдиним джерелом доходу. Оскільки своїми діями жодної шкоди підприємству позивач не завдала, просить дати шанс. Представник позивача доповнила, що в судовому засіданні не було встановлено, чи були розроблені на підприємстві шаблони щодо внутрішньої переписки. Відповідно до пункту 7.4.6 Статуту, керівник підприємства видає накази та інші акти, дає вказівки. Проте, статутом не передбачено, що керівник підприємства має право видавати вимоги. Крім того, при звільненні позивача з роботи, порушено процедуру звільнення, оскільки згоди профспілкового комітету не отримали. Просять позовні вимоги задовольтини у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що КНП «Рокитнівський РЦПМСД» позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними, вимоги спростовуються письмовими доказами, які долучені позивачем до позовних заяв. Позивачем було вчинено кілька дисциплінарних проступків, які, як вцілому, так і кожен окремо є тяжкими. Отримавши перше доручення 17.07.2019 позивач на тому ж дорученні заначила, що вказане доручення є надуманим і недоречним та зазначає, що питання законності керування установою юридично не врегульовано. При цьому, у вказаній відповіді позивач не зазначає на її поганий стан здоров`я чи те, що штатного розпису вона не має. При цьому, звертаючись до суду з позовом позивач долучає копію штатного розпису апарату управління, якого на підприємстві так і не знайшли. Більш того, перебуваючи на лікарняному, позивач на бланку КНП «Рокитнівський РЦПМСД» звертається до голови Рокитнівської районної ради та просить дати роз`яснення щодо перебування [PERSON] на посаді та її оплати праці . Повернувшись з лікарняного, позивач не виконала вказівки виконуючої обов`язки генерального директора, при цьому жодним чином не зауважила, що в неї відсутній штатний розпис. Повторно, у серпні 2019 року позивач знову направляє лист Рокитнівській районній раді, не маючи права підпису. У подальшому, на вимогу керівника привести штатний розпис у відповідності до змін Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 78 «Охорона здоров`я та розробити новий розрахунок вартості стажування лікаря інтерна, оскільки попередній зроблений неправильно, на що позивач продовжила переписку службовими записками та не виконана вказаних доручень. Внесення змін до штатного розпису стосувалося 3-4 посад, що не вимагало значного часу. У зв`язку з неправильним розрахунком, зробленим [PERSON] , лікарем інтерном було переплачено вартість стажування. Відповідно до пунктів 21,26 Посадової інструкції , заступник головного лікаря з економічних питань розробляє штатний розпис, кошторис, довідки про зміни до кошторису, тарифікаційні списки та вносить зміни до вказаних документів. Складає калькуляції актів виконаних робіт і наданих послуг. КЗпП України визначено, що\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження, додержуватися трудової дисципліни. При цьому, за порушення трудової дисципліни працівника може бути притягнто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани або звільнення. В такому випадку, згода профспілкового комітету не потрібна. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд,\~\~ заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм\~ внутрішнім\~ переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 01 липня 2013 позивач [PERSON] прийнята на посаду головного спеціаліста-економіста Комунального закладу охорони здоров`я «Рокитнівський районний центр ПМСД» в порядку переводу з Рокитнівської ЦРЛ, що підтверджується поясненнями сторін та записами у трудовій книжці (т.1 а.с.15). Згідно наказу КЗОЗ «Рокитнівський районний центр ПМСД»№61-к від 25.08.2015 року «Про переведення» [PERSON] головного спеціаліста-економіста переведено на посаду заступника головного лікаря з економічних питань, з 01.09.2015 р. (т.1 а.с.12, 15). Згідно з пунктом 1.2 Загальних положень Статуту КНП «Рокитнівський РЦПМСД», Підприємство створено за рішенням Рокитнівської районнї ради від 16 лютого 2018 року №301 шляхом перетворення КЗ ОЗ «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради (т.1 а.с.79). Згідно з пунктом 7.1 розділу УІІ Статуту, управління підприємством здійснює Рокитнівська районна рада (т.1.а.с.84). Розпорядженням голови Рокитнівської районної ради №02/03-40К від 12 липня 2019 року, з 15 липня 2019 року виконання обов`язків головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦПМСД» покладено на сімейного лікаря ЗПСМ амбулаторії с.Остки [PERSON] (т.2 а.с.30). Відповідно до розпорядження голови Рокитнівської районної ради №02/03-43К від 25 липня 2019 року, у зв`язку з перейменуванням посади головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» з 25 липня 2019 року вважати [PERSON] такою,що виконує обов`язки генерального директора (т.1 а.с.53). Згідно з дорученням №303 від 17.07.2019, виконуюча обов`язки головного лікаря [PERSON] . звернулася до заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. про надання штатного розпису станом на 01.01.2019 р. із відомостями заміни до штатного розпису на 17.07.2019 р. 10 год. 00 хв.. 17 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. Проведено нараду в кабінеті виконуючої обов`язки головного лікаря, на нараді присутні 8 чоловік, в тому числі [PERSON] , першим питанням слухали пояснення заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. (т.1 а.с.58). У відповідь на Доручення за вих.№420 від 17.07.2019 [PERSON] вказує, що вказане доручення на її думку є незрозумілим, надуманим, недоречним та не професійним, оскільки вона не є юридичною особою, котра має право юридичного підпису… . Просить не чинити тиск та упереджене ставлення стосовно її фахового працівника з 27- річним стажем (т.1 а.с.54). 17.07.2019 комісією, у складі: заступника головного лікаря з медичного обслуговування Остапенко Е.Е., лікарем-педіатром дільничної амбулаторії ЗПСМ смт.Рокитне, членом профкому [PERSON] , головною медичною сестрою, членом профкому [PERSON] . складено акт, що заступнику головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. було запропоновано надати письмові пояснення з приводу невиконання нею доручення виконуючому обов`язки головного лікаря Барановській І.М. від 17.07.2019 р., але [PERSON] надати письмові пояснення відмовилась (т.1 а.с.55). Відповідно до наказу №50 від 06.08.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] », за невиконання доручення виконуючої обов`язки головного лікаря від 17 липня 2019 року оголошено догану заступнику головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П.. Згідно наказу, виконуючою обов`язки головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановською І.М. 17 липня 2019 року було видано доручення заступнику головного лікаря з економічних питань [PERSON] надати штатний розпис підприємства, діючий станом на 01.01.2019 р. (з наступними змінами). Зазначене доручення [PERSON] відмовилась виконувати, чим порушила вимоги ст.119 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані, зокрема, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу (а.с.17). [PERSON] стверджує, що 17.07.2019 вона почувалась погано, змушена була звернутися за медичною допомогою, штатного розпису у неї не було про що повідомила керівника. Водночас, твердження позивача про те, що вона повідомляла керівника про відсутність штатного розпису, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження суперечать змісту письмової відповіді, яку [PERSON] виклала на дорученні де вказала, що таке доручення є надуманим, недоречним та не професійним та підписане особою, котра має право юридичного підпису (т.1 а.с.54). Сигнальною карткою (виклик №8) від 17.07.2019, встановлено, що [PERSON] викликала швидку невідкладну меддопомогу, допомога прибула до хворої о 12 год. 18 хв., встановлено діагноз:Астено-невротичний синдром, артеріальна гіпертензія (а.с.19). При цьому, повідомленням КНП «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради №610 від 17.09.2019 встановлено, що [PERSON] звернулася за медичною допомогою до КНП «Рокитнівська ЦРЛ» 17.07.2019 о 16:00 год., згідно запису лікуючого лікаря в амбулаторній картці та листку непрацездатності АДН№870522 від 17 липня 2019 року (а.с.60). Відповідно до листка непрацездатності Серія АДН №870522 встановлено, що [PERSON] була звільнена від роботи з 17.07.2019 по 31.07.2019 (т.1 а.с.18). При цьому, у табелі обліку робочого часу зазначено, що 17 липня 2019 року [PERSON] відпрацювала 6 годин, 2 год. листок непрацездатності (т.1 а.с.57). Аналізуючи зміст доручення виконуючої особ`язки головного лікаря (надання штатного розпису станом на 01.01.2019 із відомостями заміни до штатного розпису на 17.07.2019), виконання якого не вимагало значного часу, а також те, що жодних повідомлень про неможливість його виконання відсутність штатного розпису, хвороба, інше, позивач не зазначала, суд вважає, що позивач мала можливість виконати таке доручення, що вказує на допущення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, наказом №52 від 27 серпня 2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П.», [PERSON] як заступнику головного лікаря з економічних питань оголошено догану за перевищення службових повноважень (т.1 а.с.126). Підставою для винесення даного наказу стало те, що 30.07.2019 року [PERSON] перебуваючи на листку непрацездатності по 31 липня 2019 року включно, звернулася із листом «Про надання роз`яснення» №437 до голови Рокитнівської районної ради, який засвідчила своїм підписом. Згідно змісту просить надати розяснення яким чином здійснювати табелювання робочого часу [PERSON] з огляду на відсутність у штатному розписі посади генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» та дати розяснення щодо\~перебування [PERSON] \~на посаді\~лікаря ЗПСМ\~за постійним\~місцем \~роботи \~в ЛА\~ЗПСМ с.Остки\~щодо виплати\~її заробітної\~плати як\~лікарю відповідної\~ спеціальності (т.1 а.с.99). На лист №437 від 30.07.2019 року Рокитнівська районна рада проінформувала КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД», що згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавством не встановлено повноважень районної ради для надання роз`яснень з питань застосування законодавства про працю (т.1 а.с.111). 24 серпня 2019 року Рокитнівською районною радою прийнято рішення №453 від 24 липня 2019 року «Про внесення змін до статуту КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД», згідно якого вирішено внести зміни до статуту КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД», виклавши його в новій редакції та доручено виконуючій обов`язки головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» [PERSON] провести реєстрацію нової редакції статуту згідно вимог чинного законодавства (т.1 а.с.113). У зв`язку\~з чим,\~листом №03/23-154\~від 02.08.2019\~р.,\~Рокитнівська районна\~рада звернулася\~до КНП\~«Рокитнівський РЦПМСД»\~з проханням\~невідкладно надати\~до районної\~ради не\~пізніше 12\~год.\~05.08.2019\~копію чинної\~редакції штатного\~розпису комунального\~неприбуткового підприємства\~«Рокитнівський районний\~центр первинної\~медико-санітарної\~допомоги» Рокитнівської\~районної ради.\~Вимога містить резолюцію « [PERSON] до виконання 02.08.2019 (т.1 а.с.114). 05 серпня 2019 року заступник головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. за своїм підписом надала відповідь та рекомендує голові районної ради ознайомитися із новою редакцією Статуту КНП, вивчити пункт 1.4 Статуту. Також вказує, що за чинні неправомірні дії зі сторони Рокитнівської районної ради, позивач, як заступник головного лікаря з економічних питань, не уповноважена здійснювати контроль, видавати розпорядження стосовно здійснення управління персоналом та зберіганням юридичних документів. Останнім пунктом зазначеної відповіді просить надати копію діючого штатного розпису для подальшого керівництва в роботі, оскільки оригінали документів знаходяться у власника підприємства Рокитнівської районної ради та контролюючого органу Рокитнівської районної адміністрації (а.с.114-115). 23.08.2019 року за вх.№358 від 23.08.2019 р. виконуюча обов`язки генерального директора Барановська І.М. звернулася до заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. з вимогою щодо надання письмових пояснень щодо підписання нею службових листів. 23.08.2019 р. о 15 год. 30 хв. Богданець отримала вимогу (т.1 а.с.117,216) У відповідь на вимогу [PERSON] повідомляє, що право звернення та підписання службових документів, їх реєстрації їй надає Закон України «Про звернення громадян» та посадова інструкція та вказує, що дії керівника розцінює некомпетентними та непрофесійними та пропонує вивчити службові обов`язки підлеглих працівників перед написанням необґрунтованих вимог (т.1 а.с.116, т.2 а.с.31). Наказом №52 від 27 серпня 2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П.», [PERSON] як заступнику головного лікаря з економічних питань оголошено догану за перевищення службових повноважень. Згідно наказу, заступник головного лікаря з економічних питань Богданець 30 липня та 5 серпня 2019 року склала і підписала службові листи №437 і №463 відповідно, адресовані Рокитнівській районній раді. Підписання зазначених службових листів виходить за межі повноважень заступника головного лікаря з економічних питань, оскільки відповідно до п.7.4.1 Статуту КНП «Рокитнівський РЦПМСД» право підпису документів належить керівнику, а у разі його відсутності або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин медичному директору. Інші посадові особи підприємства мають право підпису документів лише у випадку, коли таке право делеговане їм керівником. Крім того, текст службових листів не відповідає вимогам офіційно-ділового стилю, що свідчить про неналежне виконання [PERSON] своїх службових обов`язків при складанні листів (т.1 а.с.126). Також судом встановлено, що на час винесення наказу №55 від 11 вересня 2019 року про звільнення [PERSON] підставою для її звільнення слугувало вчинення нею нових дисциплінарних поступків при наступних обставинах. 19 серпня 2019 року [PERSON] доручено штатний розпис КНП «Рокитнівський РЦПМСД» привести у відповідність до змін, які внесені до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 «Охорона здоров`я» та зобов`язано штатний розпис КНП «Рокитнівський РЦПМСД», який на вимогу від 17.07.2019 р. так і не був наданий, привести у відповідність зазначених змін і надати його для затвердження у строк до 20.08.2019 (т.1 а.с.220). В службовій записці від 20.08.2019 року за вих. №492 адресованій в.о.генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановській І.М. Богданець Л.П. інформує, що доручення від 19 серпня 2019 року щодо приведення штатного розпису до відповідних змін є не зрозумілим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, складений непрофесійно, так як невідомо про які зміни та відповідність посад ведеться тлумачення. Відтак, термін до 20.08.2019 не знаходить логічного мислення для виконання за один день ( т.1 а.с.221). Дорученням виконуюча обов`язки генерального директора Барановська І.М. за вх.№383 від 04 вересня 2019 року вимагає у [PERSON] в строк до 06 вересня 2019 року розробити та надати на затвердження штатний розпис КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на 2019 рік у зв`язку з невиконанням доручення від 19.08.2019 . Цим же дорученням повідомляється, що з вимогою надання штатного розпису до КНП звернулися: Рокитнівська районна рада, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Управління захисту економіки в Рівненській області ( т.1 а.с.222). В службовій записці від 05.09.2019 за вх.№385 адресованій в.о.генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановській І.М. Богданець Л.П. повідомляє, що попередніми службовими записками вона надала вичерпну кваліфіковану відповідь. Також повідомляє, що за її припущеннями, штатний розпис є у виконуючої обов`язки, оскільки з 15 липня 2019 року проводили звільнення та прийом працівників. Роз`яснює, що таке штатний розпис, та наголошує, що виконуюча обов`язки генерального директора не є обізнаною особою у сфері економічної роботи та політики. Вимагає припинити переписку (т.1 а.с.223). Крім того, підставою для винесення наказу №55 від 11 вересня 2019 року стало невиконання [PERSON] вказівок виконуючої обов`язки генерального директора про виправлення помилок допущених нею в розрахунку вартості стажування лікаря-інтерна [PERSON] посилаючись на те, що виконання такого розрахунку не входить до її посадових обов`язків та в службовій записці від 21.08.2019 р №498 продовжила наполягати на правильності зробленого нею розрахунку. Відповідно до вказівки №489 від 19.08.2019, [PERSON] вказано на недоліки в розрахунку вартості стажування лікаря-інтерна [PERSON] на умовах контракту з КНП «Рокитнівський РЦПМСД» та просить взяти до уваги НПА, які додаються і на основі них зробити вірний розрахунок (т.1 а.с.229). \~ \~ \~ \~У відповідь на вказівку №489 від 19.08.2019 р. [PERSON] вказує, що зі змісту листа незрозуміло про який рахунок по серпень місяць ведеться тлумачення; програма «Діти Рокитнівщини» має пряме відношення; оплата праці якого керівника мається на увазі; що таке НПА, на основі якого зробити вірний розрахунок. Звертає увагу, що дане питання потребує вивчення та юридичної допомоги, оскільки база стажування, на яку посилається виконуюча обов`язки, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Вважає дії виконуючої обов`язки протиправними, просить видати наказ «Про затвердження вартості лікарів на базах стажування» з методикою застосування правової бази. На вимогу надає розрахунок. (т.1 а.с.231) \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого [PERSON] розрахунку, який не підписаний виконуючою обов`язки головного лікаря, вартість стажування лікаря-інтерна [PERSON] становить 770,47 гривень (т.1 а.с.232). \~ \~ \~ \~Копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк», 30 серпня 2019 року [PERSON] оплатила 770,47 гривень, призначення платежу інтернатура (т.1 а.с.235). \~ \~ \~ \~Водночас, відповідно до проведеного розрахунку вартості стажування лікаря-інтерна [PERSON] за місяць, складеного головним бухгалтером [PERSON] , вартість стажування лікаря-інтерна за один місяць становить 452,03 гривні (т.1 а.с.234). \~ \~ \~ \~Наказом виконуючої обов`язки генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» №53 від 5 вересня 2019 року, розрахунок вартості стажування затверджено. При цьому, пунктом 2.1 наказу вказано, врахувати переплату [PERSON] вартості стажування в сумі 318,44 гривень при розрахунку за Угодою від 11.07.2019 р. (т.1 а.с.236). \~ \~ \~ \~06 вересня 2019 року виконуюча обов`язки генерального директора Барановська за вх..№389 від 06.09.2019 року вимагає у [PERSON] надання письмових пояснень щодо невиконання письмових доручень від 19 серпня та 03 вересня 2019 року. \~ \~ \~ \~У відповідь на вимогу 06.09.2019 о 15:00 [PERSON] зазначає, що всі письмові пояснення нею надані в її службових записках із застосуванням норм матеріального та процесуального права та адресовані [PERSON] для керівництва в роботі (т.1 а.с.217). Відповідно до наказу №55 від 11 вересня 2019 року «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України», заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] звільнено з посади з 11 вересня 2019 року. Підстава:невиконання та неналежне виконання [PERSON] доручень від 19 серпня та 04 вересня 2019 р.. З наказом позивач ознайомилась 11 вересня 2019 року о 17 год.45 хв. та зазначила, що з наказом не згідна, оскільки один наказ підписала про звільнення від 19.09.2019 р., повторний №55 від 11.09.2019 р. (а.с.167,218). Суд не розглядає питання скасування наказу № 55 від 19 вересня 2019 року, оскільки оглянутим у судовому засіданні Журналом наказів КЗОЗ «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який заведений 2 січня 2014 року, прошитий та пронумерований, відповідно до записів заначеного журналу наказів, наказ №55 від 19 вересня 2019 року по КНП «Рокитнівський РЦПМСД» не видавався (т.2 а.с.39-42). Оскільки всудовому засіданні 29 січня 2020 року стороною позивача заявлено усне клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №55 від 19.09.2019 КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» «Про звільнення заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON] . [PERSON] . за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України», відмова прийнята судом, ухвала про закриття провадження у справі проголошена одночасно з рішенням суду (т.2 а.с.67,68). Отже, як встановлено в ході судового розгляду справи, за невиконання доручення виконуючої обов`язки головного директора КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Барановської І.М. від 17.07.2019 на позивача [PERSON] 06.08.2019 накладено дисциплінарне стягнення, що пітверджується наказом №50 (а.с.50). За складання та підписання заступником головного лікаря з економічних питань Богданець Л.П. 30 липня та 5 серпня 2019 року службових листів за №437 і №463, які адресовані Рокитнівській районній раді, [PERSON] оголошено догану, про що 27.08.2019 винесено наказ №52 (а.с.109). Крім того, за вчинення чергових дисциплінарних проступків, а саме: не виконання вимог №349 від 19.08.2019, №383 від 04.09.2019 р. та №489 від 19.08.2019, [PERSON] звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.218). В силу вимог ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Статтею 147 КЗпП України\~передбачено, що\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Частиною першою\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до\~статті 149 цього ж Кодексу\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (статті 31 КЗпП України). Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Верховний Суд у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) та постанові від 13 січня 2020 року у справі\~№ 511/847/17(провадження № 61-7824св19) зазначив, що вирішуючи позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за пункту 3\~статті 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пункту 3\~статті 40 КЗпП України, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями147-1,148,149 КЗпП України\~правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до п.7.4.1, 7.6 Статуту КНП «Рокитнівський РЦПМСД» право підпису документів належить керівнику, а у разі його відсутності або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин медичному директору. Інші посадові особи підприємства мають право підпису документів лише у випадку, коли таке право делеговане їм керівником. Відповідно до пункту 7.4.6 Статуту, керівник підприємства у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові всіх підрозділів та працівників підприємства (т.1 а.с.20-28). Відповідно до Посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань КЗОЗ «Рокитнівський РЦПМСД», затвердженої головним лікарем КЗОЗ «Рокитнівський РЦ ПМСД» 01 вересня 2015 року та з якою ознайомилась [PERSON] 01 вересня 2015 року, заступник головного лікаря з економічних питань належить до професійної групи «Керівники». Призначення, звільнення його із займаної посади, переміщення з однієї посади на іншу здійснюється за наказом головного лікаря центру ПМСД (т.1 а.с.29). Пунктом 21\~розділу ІІ\~Посадової інструкції,\~до завдань\~та обов`язків\~заступника головного\~лікаря \~з економічних\~питань входить: розробляти штатний розпис, кошторис, довідки про зміни до кошторису, тарифікаційні списки та вносити зміни до вищевказаних документів (а.с.29-34). Відповідно до пункту 26 Розділу ІІ Посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань, складання калькуляцій платних послуг, які надаються підприємством, входить до посадових обов`язків [PERSON] .. Пунктом 27 Посадової інструкції передбачено, що заступник головного лікаря з економічних питань виконує окремі службові доручення свого безпосереднього керівника. Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що виконуюча обов`язки головного лікаря/генерального директора мала право дати вказівки та вимагати їх виконання, а заступник головного лікаря з економічних питань зобов`язана була виконати вимоги керівника, як такі, що належали до її безпосередніх обов`язків, передбачених пунктами 21.26 посадової інструкції. Не заслуговує на увагу суду посилання позивача на пункт 1 розділу ІІІ Посадової інструкції, згідно якого заступник головного лікаря з економічних питань має право представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами підприємства та іншими організаціями, оскільки даних у підтвердження того, що такі повноваження були делеговані заступнику головного лікаря з економічних питань суду не надано і в суді таких доказів не здобуто. Відповідно до статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41), або на вимогу профспілкового, чи іншого органу, уповноваженого на представництво трудовим колективом (стаття 45). Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України\~визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Судом встановлено, що заступник головного лікаря з економічних питань [PERSON] . вчинила кілька дисциплінарних проступків, за які накладені стягнення у вигляді догани та звільнення, у строки та порядку, визначеному статтями 147-148 КЗпП України Актом про відмову від отримання трудової книжки та здійснення підпису в журналі обліку та руху трудових книжок від 11.09.2019 р. №2 встановлено, що акт складений 11 вересня 2019 року о 18 год.03 хв. про те, що заступнику головного лікаря з економічних питань Богданець було запропоновано отримати трудову книжку поставити свій підпис в журналі обліку та руху трудових книжок. [PERSON] відмовилась отримати трудову книжку та поставити підпис у журналі (т.2 а.с.45). Відповідно до аудіо-відеозапису, долученого стороною відповідача до матеріалів справи, встановлено, що перед початком запису виконуюча обов`язки генерального директора Барановська І.М. повідомляє, що здійснює відеозапис. [PERSON] ознайомлено з наказом про звільнення, запропоновано отримати трудову книжку та поставити свій підпис в журналі, на що остання відмовилася. Також даним відеозаписом встановлено, що позивач залишила місце роботи, посилаючись на закінчення робочого дня та те, що наказ про звільнення датований 19 вересня. Жодних даних про погіршення стану здоров`я відповідач не заявляє .(т.2 а.с.6-8). Представник позивача заявила клопотання про визнання зазначеного доказу недопустимим у зв`язку з тим, що поданий з порушенням строків. При поданні зазначеного доказу до початку судового розгляду представник відповідача зазначив, що копія аудіо-відеозапису не була додана до відзиву через технічні складності, пов`язані із засвідченням копії доказу електронним цифровим підписом, просили визнати причину неподання зазначеного електронного доказу у визначений строк поважною. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторін, суд вважає визнає електронний доказ допустимим та зазначає, що дані відеозапису повністю узгоджуються з пиьмовими матеріалами справи в частині, що стосується звільнення позивача з роботи. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, суд не приймає до уваги копію епікрізу №5527, згідно якого [PERSON] з 11 вересня по 20 вересня 2019 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Рокитнівської ЦРЛ, оскільки у судовому засіданні позивач підтвердила, що в лікарню звернулася по завершенню робочого дня « після звістки про звільнення раптово погіршилось самопочуття». Крім того, не заслуговує на увагу суду посилання позивача на те, що при звільненні позивача з роботи, відповідачем не була отримана згода профспілкового комітету з огляду на наступне. Частиною 1 статті 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення заступника керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Відповідно до Посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань КЗОЗ «Рокитнівський РЦ ПМСД», затвердженої головним лікарем КЗОЗ «Рокитнівський РЦ ПМСД» 01 вересня 2015 року та з якою ознайомилась [PERSON] 01 вересня 2015 року, заступник головного лікаря з економічних питань належить до професійної групи «Керівники» та на час звільнення обіймала посаду заступника керівника установи, а відтак, згода профспілкового комітету не потрібна. Крім того, [PERSON] стверджує, що станом на день розгляду справи з нею не проведено повного розрахунку, не вручено трудової книжки, а в трудовій книжці не зроблено запису про її трудові нагороди. В силу вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що звільнення позивача мало місце накінець робочого дня (з наказом ознайомлено о 17 год.45 хв.). Розрахунковою платіжною відомістю за вересень 2019 року, платіжним дорученням №504 від 12.09.2019 та відомістю про зарахування встановлено, що на картковий рахунок [PERSON] 12 вересня 2019 року зараховано розрахункові грошові кошти в сумі 40399,19 гривень (т.1 а.с.189-191). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 47 КЗпП\~роботодавець повинен у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним повний розрахунок. Відповідач відмовляється отримати трудову книжку, чого не заперечила у судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для застосування положень ч.5\~ст.235 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Щодо не здійснення записів про трудові нагороди, на які наголосили позивач та її представник, суд зазначає, що вказані грамоти та подяка вручені [PERSON] Рокитнівською райдержадміністрацією, Рокитнівською районною радою та народним депутатом України, тобто, не роботодавцем, з яким позивач перебувала у трудових відносинах. Даних у підтвердження того, що на день звільнення відповідач був обізнаний про такі нагороди, матеріали справи не містять (т. 1 а.с.35-40). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2.24 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 , до трудових книжок працівників у розділ "Відомості про нагородження" відносяться відомості про нагородження державними нагородами України та відзнаками України; у розділ "Відомості про заохочення" вносяться відомості про заохочення за успіхи у праці. \~ \~ \~ \~Також, посилаючись на довідку №641 від 23.09.2019 р., видану КНП «Рокитнівська ЦРЛ», позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпустки за період з 12.05.2010 по 30.06.2013, згідно якої [PERSON] при реорганізації Рокитнівської ЦРЛ невикористала 79 днів щорічної відпустки (т.2 а.с.32). Відповідно до ч.1,3 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. У разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Належних доказів у підтвердження того, що при переведенні [PERSON] з Рокитнівської ЦРЛ до КЗОЗ «Рокитнівський РЦПМСД» була перерахована компенсація за невикористані відпустки на рахунок КЗОЗ «Рокитнівський РЦПМСД» позивачем не надано, а стороною відповідача такі дані не визнаються та оспорюються. За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 118\~075,12 гривень грошової компенсації за невикористані відпустки за час робти в Рокитнівській ЦРЛ. \~ \~ \~ \~Також, позивач просить стягнути з відповідача 30\~036,80 гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1536,80 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 28500,00 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення ст.141 ЦПК України та те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні її позовних вимог повністю, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, тому вказані витрати компенсуються за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed