Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

19.10.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва до [PERSON], ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що 26.04.2017 року близько 16:30 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», д/н [NUMBER], рухався по вул. Г. Карпенка в м. Миколаєві, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка скалась, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis» д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Kia Magentis» д/н [NUMBER], та згідно висновку ТОВ «Флагман Авто» №ФЛА-000539 від 23.05.2017 року, власнику спричинено матеріальну шкоду у розмірі 14839,08 грн. Після ДТП між [PERSON] та [PERSON] було складено домовлення про дорожньо-транспортну пригоду, при складанні якого [PERSON] визнав свою провину у вчиненні вказаної ДТП. Автомобіль [PERSON] «Ford Focus», д/н [NUMBER] було застраховано в МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, вказаною ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 14839,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., які він просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання не викликалися відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами. 22.03.2018 року представником Миколаївської філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було подано відзив на позовну заяву, в якому він заявлені позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову, суду пояснює, що 21.05.2016 року між ПрАТ «УПСК» в особі Миколаївської філії та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АЕ/9662557, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які керують транспортним засобом «Ford Focus», д/н [NUMBER]. Страхова сума на одного потерпілого склала 200000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю і 100000,00 грн. - за шкоду, заподіяну майну. Строк дії страхового договору - з 22.05.2016 року по 21.05.2017 року. 26.04.2017 року у м. Миколаєві сталася ДТП за участю забезпеченого т/з під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Kia Magentis» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який йому і належить. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. 05.05.2017 року до ПрАТ «УПСК» звернувся [PERSON] із заявою про страхове відшкодування, в якій просив відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 14839,08 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №ФЛА-000539 від 23.05.2017 року, виданим ТОВ «Флагман Авто». Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Порядок визначення розміру страхового відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу визначає ст. 29 Закону, відповідно до якої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Порядок визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 року №142/5/1092 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 з наступними змінами. Відповідно до ремонтної калькуляції №uip_2561 від 15.06.2017 року, складеної на замовлення ПрАТ «УПСК», на підставі комп'ютерної програми Audatex, акту огляду витрати на ремонт транспортного засобу «Kia Magentis» д/н [NUMBER], склали 11453,75 грн. з ПДВ, з яких - 1510,01 грн. (вартість робіт); 5030,94 грн. (вартість матеріалів); 4912,80 грн. (вартість запасних частин, що підлягають заміні). У той же час, враховуючи рік випуску транспортного засобу (2007) коефіцієнт фізичного зносу КТЗ відповідно до норм Методики склав 0,6244, що було підтверджено Розрахунком коефіцієнту фізичного зносу, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК». Таким чином розмір збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склав 6988,50 грн. За вирахуванням франшизи, передбаченої договором страхування, в розмірі 1000,00 грн., до виплати потерпілій особі належало 5988,50 грн. Вказана сума була сплачена [PERSON] на його картковий рахунок, відповідно до його заяви, що засвідчується платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах справи. Щодо вимог позивача про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральної шкоди, зазначає, що відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода може відшкодовуватись лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування моральної шкоди за рахунок страхової компанії лише у випадку фізичного болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (згідно ст. 26-1 лише у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю) та відповідно до п. 27.3 статті 27 Закону моральну шкоду, заподіяну чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), та дітям (усиновленим) загиблої у ДТП фізичної особи. Не передбачено відшкодування моральної шкоди через пошкодження майна і у самому договорі страхування. Отже, вимоги щодо сплати сум, понад сплачених з боку ПрАТ «УПСК» в розмірі 5988,50 грн. за пошкодження майна та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди мають пред'являтися, за даних умов, виключно до винуватця ДТП - [PERSON] Позивачем не надано жодних доказів та аргументів на підтвердження моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. не надав. Враховуючи викладене, ПрАТ «УПСК» просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. 26.04.2017 року близько 16:30 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», д/н [NUMBER], рухався по вул. Г. Карпенка в м. Миколаєві, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка скалась, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis» д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. Автомобіль [PERSON] «Ford Focus», д/н [NUMBER] було застраховано в МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» в особі Миколаївської філії, посвідченого полісом АЕ/9662557, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які керують транспортним засобом «Ford Focus», д/н [NUMBER]. Учасники ДТП скористалися нормою п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і без виклику працівників поліції склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), з якого вбачається, що [PERSON], керуючи забезпеченим транспортним засобом допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу під керуванням [PERSON], який у момент зіткнення не рухався. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Kia Magentis» д/н [NUMBER], та згідно висновку ТОВ «Флагман Авто» №ФЛА-000539 від 23.05.2017 року, власнику спричинено матеріальну шкоду у розмірі 14839,08 грн. Розмір франшизи - 1000 грн. (Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За п. 36.6. статті 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.) Страхова сума на одного потерпілого склала 200000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю і 100000,00 грн. - за шкоду, заподіяну майну. Строк дії страхового договору - з 22.05.2016 року по 21.05.2017 року. 27.04.2017 року [PERSON] повідомив ПрАТ «УПСК» про ДТП шляхом написання відповідного повідомлення. 05.05.2017 року до ПрАТ «УПСК» із повідомлення про ДТП, а 11.08.2017 р. із заявою про страхове відшкодування звертається [PERSON], в якій просив страхове відшкодування сплатити на його особистий картковий рахунок ПриватБанку. При цьому, до ПрАТ «УПСК» [PERSON] було надано Рахунок на оплату №ФЛА-000539 від 23 травня 2017 р. ТОВ «Флагман-Авто» на суму 14839,08 грн. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Відповідно до норм «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія сплачує вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за мінусом франшизи, встановленої законодавством. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадну страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Порядок визначення розміру страхового відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу визначає ст. 29 Закону, відповідно до якої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Порядок визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009). Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп'ютерна програма "Audatex" - Німеччина. Відповідно до ремонтної калькуляції №uір_2561 від 15.06.2017 p., складеної на замовлення ПрАТ «УПСК», копію якої позивач долучив до позовної заяви, на підставі комп'ютерної програми Audatex, акту огляду витрати на ремонт транспортного засобу КІА Magentis, р.н. [NUMBER], склали 11453,75 грн. з ПДВ, з яких - 1510,01 грн. (вартість робіт); 5030,94 грн. (вартість матеріалів); 4912,80 грн. (вартість запасних частин, що підлягають заміні). У той же час, враховуючи рік випуску транспортного засобу (2007) коефіцієнт фізичного зносу КТЗ відповідно до норм Методики склав 0,6244, що було підтверджено Розрахунком коефіцієнту фізичного зносу, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК». Таким чином, розмір збитку склав: 1510,01 грн. (вартість робіт) + 5030,94 грн. (вартість матеріалів) + 4912,80 грн. (вартість запасних частин, що підлягають заміні) х (1-0,6244) = 6988,50 грн. За вирахуванням франшизи, передбаченої договором страхування (1000 грн.) до виплати потерпілій особі належало 5988,50 грн. (6988,50 грн. - 1000 грн.). Зазначена сума (5988,50 грн.) була сплачена ПрАТ «УПСК» [PERSON] на його картковий рахунок, відповідно до його заяви, що засвідчується платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах справи. З вищевказаного вбачається, що позивачем не оспорюється факт отримання ним від ПрАТ «УПСК» виплати по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 5988,50 грн. Позивач визначає ціну позову у розмірі 19839,08 грн., з яких 14389,08 грн. - вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої майну та 5000 грн. - відшкодування моральної шкоди. На підтвердження вимог про відшкодування шкоди, завданої майну, позивач надав рахунок на оплату №ФЛА-000539 від 23 травня 2017 р., ТОВ «Флагман-Авто» на суму 14839,08 грн. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мало певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Тобто, відповідно до зазначеної постанови, для того аби претендувати на відшкодування суми збитку без урахування зносу, позивач, повинен вже понести витрати на відновлення автомобіля шляхом встановлення нових деталей. Натомість позивач, до суду надає лише рахунок на ремонт без підтвердження зазначених витрат на такий ремонт. За такого, наданий позивачем рахунок не приймається судом до уваги, оскільки він не містить підтвердження на сплату коштів за цим рахунком. Відповідно до п. 36.6. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Крім того, відповідно до норм статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Договором передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. на суму якої зменшено розмір страхового відшкодування страховою компанією. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Отже, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню франшиза за договором страхування в розмірі 1000,00 грн Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Однак, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна за рахунок страхової компанії не передбачено Законом, як не передбачено Законом і відшкодування моральної шкоди у разі допущених порушень під час виплати страхового відшкодування (навіть якби такі й мали місце). Так, стаття 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування моральної шкоди за рахунок страхової компанії лише у випадку фізичного болю та страждань, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я згідно зі ст. 26-1 у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю) та відповідно до п. 27.3. статті 27 Закону моральну шкоду, заподіяну чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), та дітям (усиновленим) загиблої у ДТП фізичної особи. Не передбачено відшкодування моральної шкоди через пошкодження майна і у самому договорі страхування. За такого, відсутні підстави для стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди з винуватця ДТП - відповідача [PERSON], то вони підлягають частковому задоволенню оскільки позивача завдано моральної шкоди. Виходячи із засад розумності, справедливості, обсягу душевних страждань позивача з приводу пошкодження його автомобілю - заднього бамперу та прилеглих до нього частин, обсяг додаткових зусиль для відновлення нормального ритму свого життя у зв'язку із таким пошкодженням та неможливостю в повній мірі вигористовувати автомобіль за призначенням, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, який слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача складає 1000 (одна тисяча) гривень. За такого, з урахуванням факту сплати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» [PERSON] на його картковий рахунок суму матеріальної шкоди в розмірі 5988,50 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки підлягають частковому задоволенню, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню матеріальна шкода в розмірі 1000,00 грн. та моральна шкода в розмірі 1000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial