Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], за участю 3-х осіб Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, покладення обовязку по сплаті кредиту, посилаючись на те, що 08 червня 1997 р. між позивачем по справі, [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області шляхом вчинення у Книзі реєстрації шлюбів відповідного актового запису за № 1037. 31 березня 2014 р. Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення у цивільній справі № 128/925/14-ц, яким шлюб зареєстрований між сторонами було розірвано. У період вищенаведеного зареєстрованого шлюбу сторонами у справі було придбано та набуто у власність ряд об'єктів нерухомого та рухомого майна, які мають правовий статус спільного сумісного майна подружжя, а саме: житловий будинок за № 34 по вулиці Леонтовича в селі Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що має загальну площу 203, 8 кв.м., житлову - 94,0 кв.м., право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності № 2796 від 05.03.2007 p.; земельну ділянку загальною площею 0,1259 га по вул. Леонтовича, 34 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 780007 від 15.12.2009 року; легковий автомобіль марки DODGE моделі AVENGER 2008 року, державний номерний знак [NUMBER]; автомобіль фургон ізотермічний марки JAC моделі HFC 1020К 2006 року ви\-пуску, державний номерний знак [NUMBER]. Станом на сьогоднішній час із відповідачем по справі не досягнуто домовлено\-стей про порядок поділу вищенаведеного майна, у зв'язку із чим позивач фактично позбавлений можливості вільно користуватись своєю часткою у даному майні. Крім того, на придбання автомобілів, було укладено кредитні договора. Оскільки, автомоблі, знаходяться у володінні та користуванні відповідачки, позивач має намір поділити подружнє майно, залишивши вказані автомобілі у власності відповідачки з покладенням на неї обов»язків по сплаті кредитних забов»язань. Оскільки, вирішити питання щодо поділу майна сторони в позасудовому порядку не можуть, позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що перераховане у позові майно придбано у власність на ім»я відповідачки, але в період шлюбу, тому є шлюбним майном. Оскільки, позивач не взмозі користуватися будинком, він був змушений звернутися до суду про визнання за ним права на ? частку як житлового будинку, з спорудами та будівлями, так і земельної ділянки. Автомобілі знаходяться у розпоряджені відповідачки, тому позивач просить виділити їх у власність дружини, з покладенням на неї обов»язку щодо виплати кредиту за автомобіль. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав повністю та суду пояснив, що подружжя припинило фактиче проживання з 2006р., коли відповідачка виїхала на проживання в іншу країну. Будинок був побудований нею особисто за власні гроши, без вкладень позивача в той період, коли шлюбні стосунки все були припинені і вже не відновлювалися. Автомобілі також були придбані у кредит без участі позивача, ним кредит не погашався, тому вони також є особистою власністю відповідачки. Земельна ділянка під будинковолодінням була відповідачкою приватизована, тому не входить в обсяг спільного сумісного майна подружжя. Враховуючи зазначенене, просить в задоволенні позову відмовити. Від 3-ої особи - Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" до суду поступила заява про слухання справи у відсутність їх представника. В задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом було встановлено, що 08 червня 1997 р. між позивачем по справі, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області шляхом вчинення у Книзі реєстрації шлюбів відповідного актового запису за № 1037, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 129850 (а.с. 6 т.1). 31 березня 2014 р. Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення у цивільній справі № 128/925/14-ц, яким шлюб зареєстрований між сторонами даної справи було розірвано (а.с.7 т.1). За період шлюбу згідно даних будівельного паспорту №267 від 2005р. було розпочато будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леонтовича 34 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області на земельній ділянці площею 0,10 га (а.с. 179-193 т.1). Дозвіл на будівництво №267 від 25.06.2005р. був наданий на ім»я відповідачки [PERSON] (а.с.180 т.1) згідно рішення Вінницько-Хутріської сільської ради від 13.07.2004р. Будівництво будинку проведено на земельній ділянці площею 0,10 га, яка згідно даних Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.12.2009р. є власністю [PERSON] (а.с 178 т.1). Дана земельна ділянка була отримана відповідачкою у власність згідно рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району та області 21 сесії 4 скликання від 27.01.2006р. (а.с.163 т.1). В подальшому площа земельної ділянки була уточнена за рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району та області 14 сесії 5 скликання від 26.03.2008р. на площу 0,1259 га. Згідно технічного паспорта № 2553 спірне будинковолодіння складається з житлового будинку під літерою «А», підвалу під літерою «п/А», тераси під літерою «а», ганку, ганку, загальною площею 224,5 кв.м., скважини №1, вигрібної ями під літерою «в/Я» (а.с.170-175 т.1). Крім того, [PERSON] було укладено кредитний договір на придбання автомобіля марки DODGE моделі AVENGER 2008 року, державний номерний знак [NUMBER] кузов 1B3ACB6K98N255410, сірого кольору з ПАТ «Фінанси та Кредит» за №47-40-08 від 11.09.2008р. (а.с.8-10 т.1). Даний автомобіль також було передано у заставу за договором від 11.09.2008р. (а.с.11 т.1). Також відповідачкою було придбано автомобіль фургон ізотермічний марки JAC моделі HFC 1020К 2006 року ви\-пуску, що підтверджує свідоцтво на транспортний засіб серії АВС №017086 (а.с.13 т.1). Враховуючи зазначене, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 61 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В силу ст.65 СК України лише дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. За ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна за ст.70 СК України що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними. Судом є встановленим факт того, що будівництво будинку по вул. Леонтовича 34 в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району та області впроводилося в період 2006р. по 2007р. У 2006р. даний будинок був введений в експлуатацію, що підтверджує відповідний акт введення в експлуатацію від 29.09.2006р. затверджений розпорядженням ВРДА від 26.10.2006р. №1581 (а.с.118 т.1) та подальша видача на ім»я відповідача свідоцтва про право власності № 2796 від 05.03.2007р. (а.с 117 т.1). Дане рішення видано на підставі рішення виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради №317 від 27.10.2006р.(а.с.119 т.1 ). Таким чином, даний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями є спільною сумісною власністю подружжя. Твердження сторони відповідача щодо того, що даний будинок не є спільним подружнім майном, так як подружжя вже не були фактичним подружжям спростовується тим, що шлюб був розірваний між подружжям за рішення суду лише 31.03.2014р. Також це заперечення сторони відповідача спростовує надана суду заява [PERSON] від 11.09.2008р. подана Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за якою [PERSON] надає згоду своїй дружині [PERSON] на передачу в заставу ПАТ «Фінанси та Кредит» автомобіля марки DODGE моделі AVENGER 2008 року, державний номерний знак [NUMBER] кузов 1B3ACB6K98N255410, сірого кольору, який є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.12). Вказана заява, яка була подана до договору застави самою [PERSON] і свідчить про те, що відповідач визнавала їх шлюб діючим на 2008р., вже після введення спірного житлового будинку до експлуатації. Подані суду докази придбання відповідачкою будівельних матеріалів, проведення робіт по газифікації та електрофікації будинку, будівництво будинку в цілому не спростовують права позивача на ? частину даного майна, так як за нормативним положенням ст.60 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільнорї сумісної власності подружжя. Обставина фактичного припинення шлюбних стосунків на що вказує у своїх запереченням сторона відповідача належними доказами суду не довела. Таким чином, позивач довів суду своє право на отримання у власність ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леонтовича 34 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, в зв»язку з чим його позов в цій частині підлягає до задоволення. За вимогою про визнання за позивачем права власності на ? частину земельної ділянки, по вул.Леонтовича,34, яка була передана відповідачці на праві власності за Державним актом серії ЯЖ №78007 від 15.12.2009р., суд зазначає, що дана земельна ділянка є особистою власністю подружжя [PERSON], так як набута в порядку приватизації, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Щодо вимоги про припинення права спільної сумісної власності обох з подружжя [PERSON] на вказане будинковолодіння суд вважає, що припинення спільного сумісного права власності подружжя на даний об»єкт нерухомості не потребується, так як правоустановчий документ на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леонтовича 34 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області був виданий лише на [PERSON] Щодо позовних вимог за якими позивач просить залишити у власності відповідачки іншу ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леонтовича 34 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області та ? частини земельної ділянки за тією ж адресою, суд враховує, що житловий будинок вже є зареєстрованим на праві власності за відповідачкою, і за позивачем є визнаним право власності на ? частку даного будинку. У визнанні права власності на частину земельної ділянки позивачу є відмовлено, а отже дана вимога також до задоволення не підлягає. Крім того, суд враховує, що відповідач не має права на пред»явлення позовних вимог в інтересах відповідачки. Щодо позовної вимоги про виділення у особисту приватну власність [PERSON] автомобілей марки DODGE моделі AVENGER 2008 року, державний номерний знак [NUMBER] кузов 1B3ACB6K98N255410, сірого кольору; автомобіль фургон ізотермічний марки JAC моделі HFC 1020К 2006 року ви\-пуску та покладення обов»язку по оплаті кредиту за вказані автомобілі, суд також вважає за необхідне вказати, що кожен з подружжя має право лише на представлення своїх власних інтересів і не наділений правом заявляти вимоги щодо визнання за іншою стороною будь якого права. За вимогою про покладення обов»язку по сплаті кредиту на відповідача, суд також враховує, що згідно змісту кредитного договору з ПАТ «Фінанси та Кредит» відповідач є боржником за даним забов»язанням і тому, затвердження даного обов»язку за судовим рішенням не потребується. Факт того, що вказані зобов»язання були також покладені кредитодавцем на позивача суду не доведений, доказами не підтверджений, а тому в задоволенні даної позовної вимоги також слід відмовити. За ст.82 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати, що склали загальну суму 3654 грн. судового збору частково в частці від задоволених вимог на суму 913,50 грн.

Outcome: approved