Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

13 травня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Баранівської міської ради Житомирської області, просила ухвалити рішення про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті баби [PERSON], а саме на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що при житті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина, інші крім неї спадкоємці відсутні. Маючи намір оформити спадщину і отримати свідоцтво на неї за законом, вона звернулася до нотаріуса, яким відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому вона звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується Розносною книгою місцевої кореспонденції. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Баранівка Житомирської області (а.с. 17). Судом встановлено, що при житті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], яка не отримала свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному peєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить копія листа КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с.15), копія технічного паспорта на будинок (а.с.12-14), довідка Баранівської міської ради Житомирської області № 1028 від 16.05.2013 року за якою житловий будинок [ADDRESS] числиться за померлою [PERSON] (а.с. 25). Згідно копії спадкової справи № 50/2012 до майна померлої [INFO] [PERSON], спадщину прийняла позивач [PERSON] (а.с. 26-45). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.12.2013 року (а.с.20). Відповідно до положень ст.ст. 100, 101 ЦК (в редакції 1963 року), громадяни могли мати у власності житловий будинок, при чому норми глави 10 "Особиста власність" цього Кодексу не пов'язували наявність такого права з його обов'язковою державною реєстрацією. У відповідності з п.п. 4.15 глави 10 Видача свідоцтв про право на спадщину Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved