Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

09 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсним пункт 12.3 із підпунктами 12.3.1 та 12.3.2 Іпотечного договору № 1501/0508/71-103-Z-1 від 30.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3056. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 01.08.1981 року і по теперішній час вона та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, 30.05.2008 року, в період шлюбу відповідач [PERSON] уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири [ADDRESS] 30.05.2008 року між [PERSON] і ВАТ «Сведбанк» був укладений іпотечний договір про передачу вищевказаної квартири в іпотеку. Позивачці було відомо про укладення цього договору, однак, вона не була ознайомлена з умовами оспорюваного договору. Посилаючись на те, що вона не була стороною договору і не давала згоди на його укладення, іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, які на її думку порушують її право власності, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 17.07.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Також задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича копію нотаріальної справи по посвідченню Іпотечного договору № 1501/0508/71-103-Z-1 від 30.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3056. У задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову - відмовлено. В подальшому ухвалою суду від 03 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити, вказуючи на безпідставність позовних вимог. Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 1981 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб [NUMBER]. 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1501/0508/71-103, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 104000 дол. США на строк до 30.12.2025 року включно та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згодом, 07.06.2010 року між ПАТ Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 та договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 30.05.2008 року було укладено договір поруки № 1501/0508/71-103-Р-1, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №1501/0508/71-103-Z-1, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3056. За умовами даного договору в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS]. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк» Через неналежне виконання умов кредитного договору у [PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість, у зв'язку з чим 22 грудня 2014 року ПАТ «Альфа-банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з відповідним позовом про стягнення. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, справа № 520/17673/14-ц, позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року у розмірі 1 150 340, 24 року. Також судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/7453/15-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позов задоволено, визнано Договір поруки № 1501/0508/71-103-Р-1 від 30 травня 2008 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] припиненим з 07 червня 2010 року; стягнуто з ПАТ «Сведбанк» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень. Проте, постановою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою - відмовлено. У відповідності до ч. 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що вона ніколи не надавала своєму чоловіку [PERSON] ані усної ані письмової згоди на укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ані у вигляді окремого договору, ані у вигляді застереження в іпотечному договорі, щодо квартири за адресою: [ADDRESS], що є їх спільною сумісною власністю. А від так, вважає недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пункті 12.3 із підпунктами 12.3.1 та 12.3.2 Іпотечного договору № 1501/0508/71-103-Z-1 від 30.05.2008 року. Одна,к суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (чинній в редакції на час укладання іпотечного договору) Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Вбачається, що сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу Відповідно до п. 12 Іпотечного договору передбачено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: Пункт 12.1 За рішенням суду. Пункт 12.2 У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцем умов Основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку. У п. 12.3 договору іпотеки зазначено, що згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в п. 12.3.1 та п. 12.3.2 цього Договору. В пункті 12.3.1 сторони погодили, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку передбаченому чинним законодавством України. При цьому, вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці Предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов'язанням меншин за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності. Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п.12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав Основне зобов'язання; або Пункту 12.3.2 Продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, що буде встановлена, відповідно до висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, компетентність якого підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони доловлюються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. Для реалізації Іпотекодержателем права звернути стягнення на Предмет іпотеки способом, визначеним попереднім абзацом п.п. 12.3.2. цього Договору, Іпотекодавець

Outcome: dismissed