Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

30.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 27.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано заяву - анкету №АYV-7094-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, відповідно до публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків та тарифного плану, розміщеного на офіційному сайті ПАТ АБ «Укргазбанк» у вільному доступі. 19.01.2015 року о 14 год. 55 хв. позивачем було здійснено зарахування готівкових коштів на рахунок № [NUMBER] у сумі 74 000, 00 грн., що підтверджується чеком. Тоді ж була здійснена операція з розрахунку в мережі Інтернет за кордоном (у валюті - долар США), а саме переказ коштів на платіжну систему «Skill» з рахунку № № [NUMBER]. При підписанні заяви-анкети та, як наслідок, проведенні аналогічних платіжних операцій, позивачу було достеменно відомо, що комісія за переказ коштів, незалежно від суми перерахування складає 50 коп., а не 30% як виявилося згодом. 27.01.2015 року на мобільний телефон позивача від АБ «Укргазбанк» надійшло смс-повідомлення про наявність у нього заборгованості у розмірі 25 935, 85 грн, що в перерахунку на відсотки склало 30% від суми останнього зарахування. Після звернення до відповідача для з'ясування підстав для нарахування заборгованості у вигляді комісії, позивачу повідомили, що з 20.01.2015 року в односторонньому порядку відбулося підвищення комісії до 30 %. З огляду на викладене, посилаючись на те, що відповідач незаконно, в односторонньому порядку підвищив комісію до 30% від суми переказу, про що не повідомив позивача за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуються зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, позивач просив визнати зазначені дії неправомірними та зобов'язати відповідача списати з його карткового рахунку № [NUMBER] заборгованість у розмірі 25 935,85 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково та скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заві. Зазначила, що як згодом дізнався позивач, відповідачем шляхом одностороннього правочину було встановлено з 20.01.2015 року комісію за переказ коштів у розмірі 30% від суми переказу, водночас, про вказані зміни позивача не було повідомлено належним чином, а тому дії банку були неправомірними. Крім того, зауважила, що позивач приєднався до вищевказаного договору саме з тих підстав, що комісія за переказ коштів у іноземній валюті була зафіксованою та становила 50 коп., незалежно від суми переказу. Відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно письмових заперечень проти позову, що містяться в матеріалах справи на а.с. 54-57, представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що позивач підписавши заяву-анкету, підтвердив, що він ознайомлений та згоден із правилами платіжної системи Master CardEurope S.A.(Бельгія), Visa International (США) та УкрКарт (Україна) (правила платіжної системи), умовами одержання та використання платіжної картки. Проведення операцій з конвертації та списання грошових коштів проводиться у два етапи, зокрема: блокування на картковому рахунку суми у валюті карткового рахунку, розмір якої визначається за курсом міжнародної платіжної системи Visa чиMaster Card, до моменту списання грошових коштів (від 2-х до 30 робочих днів), сума у валюті операції, на розрахункову дату, конвертується у розрахункову валюту платіжної системи - валюта, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою (долар США чи Євро); протягом 2-10 днів після проведення операції проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами міжнародної платіжної системи Visa чи Master Card по комерційному курсу банку, діючому на день списання грошових коштів, на цьому етапі сума операції у розрахунковій валюті платіжної системи конвертується у валюту карткового рахунку.Внаслідок чого, у зв'язку із затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, виникає різниця між заблокованою сумою та фактично списаною. Крім того, просив врахувати, що про вчинення банком одностороннього письмового правочину про зміну розміру комісії за переказ коштів, було у встановленому порядку розміщене офіційне оголошення в мережі Інтернет на офіційному сайті банку. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу вимог ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Судом достовірно встановлено, що 27.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано заяву - анкету №АYV-7094-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (а.с. 9-10). Згідно підписаної заяви-анкети, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ім'я [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER]. Як вбачається з чеку, позивачем 19.01.2015 року о 14 год. 55 хв. було здійснено зарахування готівкових коштів на рахунок № [NUMBER] у сумі 74 000, 00 грн. (а.с. 15) Того ж дня, позивачем був здійснений переказ грошових коштів на платіжну систему «Skrill» з рахунку № [NUMBER]. В подальшому, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» було прийнято односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції. На підставі даного одностороннього правочину, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за грошовою операцією, здійсненою 19.01.2015 року, було нараховано [PERSON] комісію за операцію по рахунку № [NUMBER] у розмірі 25 935,85 грн. Згідно п. 8.3.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків сторони цього Договору домовились, що Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються Держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього правочину Банку. Такий односторонній письмовий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки Банку та/або Клієнта (і відповідно Держателів платіжної картки) за цим Договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину Банку на дошках (дошці) об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнтів місцях, а саме - операційній залі Банку, а також а мережі Інтернет на сайті Банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин Банку у спосіб, вказаний вище є письмовим одностороннім правочином Банку. У кожному разі вчинення Банком одностороннього письмового правочину Банку, такий правочин розміщується (оголошується) Банком на дошках (дошці) об'яв та на сайті Банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього Договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому. У зв'язку з цим Клієнт зобов'язується щомісячно відвідувати Банк, або заходити на відповідну сторінку сайту Банку у будь-який день поточного місяця з метою перевірки вчинення банком одностороннього письмового правочину. Невиконання клієнтом вказаного вище обов'язку не зупиняє набуття чинності одностороннім письмовим правочином банку з відповідними правовими наслідками, що випливають з такого одностороннього правочину (а.с. 17-20). В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилався на невідповідність умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, в частині надання права відповідачу вчиняти односторонні письмові правочини про зміни та доповнення до тарифів на послуг, умовам закону, а саме п. 14.10. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Водночас, суд не може прийняти вказані посилання представника позивач на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не оспорюється ні дійсність Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, до якого він приєднався підписавши заяву - анкету №АYV-7094-Ф/15-СНЕ від 27.10.2014 року, як в цілому так і окремих його положень, ні дійсність одностороннього правочину до договору на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції. Згідно письмових заперечень проти заявлених позовних вимог представника відповідача, останній посилався на дотримання ПАТ АБ «Укргазбанк» порядку вчинення одностороннього письмового правочину, зокрема зазначив, що відповідне оголошення було розміщене на офіційному сайті ПАТ АБ «Укргазбанк», внаслідок чого позивач міг ознайомитися з його змістом. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду доказів того, що вказане оголошення, на виконання п. 8.3.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, було розміщене на сайті відповідача за 30 календарних днів до дати, з якої мали застосовуватися зміни тарифів до Договору, а саме до 20.01.2015 року. Доказів повідомлення позивача про зміни тарифів до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків іншим, ніж розміщення оголошення на сайті Банку, способом, суду не надано. З огляду на, що у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідачем було належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення позивача про внесення змін до тарифів на послуги, відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Що стосується посилання представника позивача на неправомірність застосування комісії у розмірі 30% до операцій, що мали місце 19.01.2015 року, тобто до дня набрання чинності одностороннім правочином Банку, суд, не приймає їх до уваги зважаючи на характер операції, що здійснювалася відповідачем по рахунку, зокрема зважаючи на те, що проведення операцій з конвертації та списання грошових коштів проводиться у два етапи, перший з яких займає від двох до тридцяти робочих днів, а другий - від двох до десяти днів, тобто при коливанні валютного курсу може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною. Разом з тим, з огляду на те, що стороною відповідача не було надано доказів на спростування того факту, що позивач не був належним чином повідомлений про зміну тарифів до операцій за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дій ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування заборгованості у розмірі 25 935,85 грн. неправомірними та, як наслідок, зобов'язання відповідача списати з рахунку позивача суми заборгованості у розмірі 25 935,85 грн. З урахування викладеного, зважаючи на положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved