Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою у вересні 2019 року в якій просить визнати договору дарування квартири [ADDRESS] ,посвідчений 05.06.2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною Іриною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі № 370 недійсним на підставі ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки відповідач ввела його в оману щодо правової природи договору дарування, оскільки повідомила, що він буде проживати в подарованій квартирі, та те що договір був укладений під впливом тяжкої обставини, а саме перебування в зоні бойових дій. Позивач та його адвокат змінили підставу позову, подавши заяву 10.11.2020 року (т.2 а.с.76) та заяву 21.12.2020 року (т.2 а.с.125-126) , яку суд прийняв та просили визнати договір недійсним з підставі того ,що пропущений шестимісячний термін дії дозволу органу опіки та піклування, оформлений рішенням № 533 від 20.11.2017 року, як додаткову вимогу до раніше поданого позову з вищезазначених підстав. Судом неодноразово роз`яснювалося як позивачу так і адвокату, який представляв його інтереси, що вимоги про те, що зазначені вимога в первинному позові та у заяві про зміну підстав позовних вимог взаємовиключні, але остаточно позивач та його адвокат так і не визначились , тому суд враховуючи, що суд розглядає справи за поданому в письмовому вигляді позові вимоги які зазначив позивач і змінив підстави позову , що є його правом і наполягати на попередніх вимога суд не вправі , тому суд вважає за правильне розглядати справи відповідно до вимог які зазначені в заявах про зміну підстав позову. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали, зазначили, що нотаріус посвідчила договір дарування пропустивши 6 місячний строк дії дозволу. Відповідачка та її представник, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна та представник Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького заперечили щодо задоволення позову, посилаючись на те, що в рішенні про надання дозволу на укладання договору дарування не зазначений 6 місячний термін дії вказаного дозволу. Ухвалою судді від 05.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку позовного провадження та призначено підготовче засіданні. Ухвалою суду від 25.03.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування від Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького витяг з рішення про надання дозволу на відчуження квартири. Ухвалою суду від 04.06.2020 року залишено без розгляду вимогу про витребування дозволу. Ухвалою суду від 23.06.2020 року клопотання позивача про витребування дозволу у приватного нотаріуса . Ухвалою суду від 01.10.2020 року в задоволенні клопотання позивача про витребування з управління захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького книги реєстрації вихідної кореспонденції , а також книги видачі третім особам документів та рішень відмовлено. Ухвалою суду від 01.10.2020 року клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса документів на підставі яких посвідчено договір задоволено. Ухвалою суду від 21.10.2020 року в задоволенні клопотання позивача про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 22.12.2020 року задоволено клопотання позивача про зміну підстав позову. Ухвалою суду від 01.02.2021 року задоволено клопотання адвоката позивача про витребування у приватного нотаріуса для огляду матеріали договору дарування. Ухвалою суду від 01.02.2021 року в задоволенні клопотання адвоката позивача про повторне направлення ухвали про витребування у приватного нотаріуса матеріали договору дарування та з управлінні з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 2017 по 2018 роки відмовлено. Ухвалою суду від 03.02.2021 року закрито підготовче засідання. Ухвалою суду від 02.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про витребуванні з Міської ради м. Кропивницького рішенні №533 від 20.11.2017 рік про надання дозволу на відчуження квартири. Ухвалою суду від 02.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді. Заслухавши пояснення сторін їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає. Встановлено, що приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною Іриною Анатоліївною було посвідчено договір дарування квартири [ADDRESS] [PERSON] своєму сину [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі №370. Питання порядку вчинення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, визначається Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Законом України «Про охорону дитинства», Сімейним кодексом України, спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 «Про затвердження Правил опіки та піклування». Аналіз положень зазначених нормативно-правових актів дає можливість стверджувати, що для вчинення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при надані згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна . Відповідно до ст. 177 Сімейного Кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло. Одночасно з цим, законодавство України не містить порядку надання органами опіки та піклування згоди на здійснення правочинів щодо нерухомого на, право власності або право користування яким мають діти, та переліку документів, за умови подання яких органами опіки та піклування надається така згода. В жодній нормі законодавства не визначено строк дії такої дозволу. Відповідно до ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України визначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Частиною 5 ст.177 Сімейного кодексу України визначено підстави для відмови у наданні такого дозволу, а частиною 10 вказаної статті визначено, що порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов`язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без волу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори , які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятиcя від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», органи опіки піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, або власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що дається відповідно до закону. Таким чином для укладання договору дарування дитині, необхідним є дозвіл, однак жодної норми про строк дії такого дозволу законодавство не містить. Єдиний строк, який встановлений при вирішенні вказаного питання - це строк розгляду заяви про надання дозволу - 1 місяць. Таким чином дозвіл, який був виданий 20.11.2017 року був виданий відповідно до Закону та не містив жодних строків його дії. Не встановлював жодних строків і орган місцевого самоврядування виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, при наданні дозволу на укладення договору дарування майна на користь дитини, хоча при зверненні позивача із проханням надати такий дозвіл неодноразово перевірялись дійсні наміри та роз`яснювались наслідки таких дій. Безперечним є той факт що, рішення № 533 від 20.11.2017 року, на підставі якого було надано дозвіл позивачу на вчинення договору дарування житла, будь-яких пунктів чи пункту про строк його дії не містить. Доводи позивача та його представника про те, що до суду можливо надана копія рішення з підробленими даними , а саме про відсутність запису строку дії дозволу безпідставні оскільки мають лише припущення і ніякими доказами не доводіться. Посилання позивача на наявні та попередньо долучені окремі рішення виконкому із зазначенням строків терміну їх дії є різними за природою правочинів, на укладення яких вони видавалися, видані за різних умов різним громадянам і не мають жодного значення для вирішення даної справи за вказаним позовом та не можуть бути прирівняні до зазначеної справи. Тому визнання пропуску саме 6-місячного строку дії дозволу органу опіки та піклування не передбачене законодавством та не може бути підставою для визнання оспорюваного договору дарування недійсним. В судовому засіданні адвокат позивача зазначив, що відповідно до положення про дозволи такий дозвіл має строк дії. Разом з цим, адвокат не зазначив, в якому саме нормативно-правовому акті зазначено таку норму закону. На підставі викладеного позивач не довів свої доводи викладені в заяві про зміну підстав позову, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений судовий збір позивачем в розмірі 768 грн. 40 коп. суд залишає по фактично понесеним витратам на позивачеві. На підставі ст.ст. 203, 229, 230, 233 ЦК України, 5 ст.177 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", Закону України "Про охорону дитинства" та

Outcome: dismissed