Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна, щодо виконання виконавчого листа № 1522/29700/12 від 13.03.2014 року, виданого Приморським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 2221,82 грн., витрати щодо послуг СТО у розмірі 1013,05 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що 29.12.2014 року виконавчий лист було подано з відповідною заявою до Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області (на момент подання - Перший Київський ВДВС ОМУЮ) за місцем мешкання боржника - [PERSON] Виконавче провадження ВИ №45971525 було відкрито відповідно до ст.ст. 17, 19, 25, Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. зі змінами. Впродовж 2015-2016 років скаржник не отримав жодного процесуального документу з 1 приводу примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, тому він звернувся до Київського ВДВС з заявами від 26.02.2016 р. та 07.10.2016 р. щодо інформування про хід виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але відповіді на його адресу не надійшло. 13.10.2016 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015р., яка була винесена державним виконавцем Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О. із супровідним листом за №8327-в від 28.12.2015р. за підписом начальника відділу [PERSON] та оригіналом виконавчого листа. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві вказано відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що стверджується актом держвиконавця, відповідями реєструючих органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. З даною постановою скаржник не згоден та вважає дії Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О. є протиправними. Тому просить суд визнати дії Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015р. на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №1522/29700/12 від 19.12.2014 р., такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р. зі змінами; Визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О.., що виражена в небажанні надати інформацію щодо ходу виконавчого провадження ВП №45971525, не надсиланні відповідних процесуальних документів, не проведення всіх необхідних та можливих дій для виконання судового рішення, такою, яка не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р. зі змінами; Зобовязати Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р. зі змінами шляхом скасування постанови яро повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015р., відновити виконавче провадження ВП №45971525 та невідкладно вжити всіх передбачених законом заходів для реального виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від Рівненської області від 13.03.2014 року. Заявник [PERSON] в судове засідання зявився, доводи уточненої скарги від 28.10.2016 року підтримує, та просить суд скаргу задовольнити. Представник\~Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області - [PERSON] в судове засідання зявилась, заперечувала проти обставин викладених у скарзі, просить\~в задоволені скарги відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно до\~ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього\~Кодексу\~, порушено їх права. Відповідно до\~ст. 384 ЦПК України\~скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Зі скарги вбачається, що у Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1522/29700/12, виданого 19.12.2014 року Приморським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 4478,47 грн. 06.01.2015 року державним виконавцем Відділу на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа ВП № 45971525. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою фактично мешкає, але майна належного до опису не зберігає, про що складений акт державного виконавця. Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що боржник зареєстрований за вказаною адресою. Згідно з даними АІПС «Автомобіль» встановлено, що рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно довідки УПФУ боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДГІСУ боржник не має відкрити рахунки в фінансових установах та не отримує доходів. Згідно довідки Держземагенства за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 28.12.2015 року, у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем Відділу на підставі статей п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувана, а саме: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"\~виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього\~Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1\~ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"\~є відсутність майна у боржника (на яке може бути накладено стягнення за законодавством) та безрезультатність розшуку такого майна. В звязку з зазначеним, суд вважає, що державний виконавець при проведені виконавчих діяв у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження, з дотримуванням\~Конституції України\~та інших законів. Враховуючи з цим, суд вважає, що скарга [PERSON] на дії та бездіяльність державного виконавця, безпідставна, необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed