Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

17.04.2020 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ро стягнення\~боргу кредитором\~спадкодавця за кредитним договором № VIXRRX08420031 від 28.02.2008 року, мотивуючи зазначені вимоги тим, що [PERSON] (позичальник) отримав кредит в розмірі 2543, 18 грн. зі спатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.12.2008 р. Позивач свій обов`язок по кредитному договору щодо надання [PERSON] кредиту виконав. Однак, [PERSON] вчасно не здійснювалось погашення кредитних коштів, таким чином останній зобов`язання за договором не виконав. Позичальник [PERSON] помер [INFO] , а відповідач [PERSON] , на переконання позивача, є особою, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після його смерті, а тому зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «Приватбанк». Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15049,38 грн. за кредитним договором № VIXRRX08420031 від 28.02.2008 року та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та витребувано із Третьої вінницької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру та належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи щодо майна [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] (останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] ). Окрім того, даною ухвалою судом витрубувано із Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали з [PERSON] на момент його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року було витребувано від Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Територія Комфорту"" інформацію про місце реєстрації [PERSON] на моментна момент його смерті [INFO] . Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Рудич І.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні, викладеними в позові та просила суд вимоги позову задовільнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] щодо задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що повідомляла АТ КБ «ПриватБанк» про смерть сина ще у 2012 році, тому не зрозуміло чому лише через 9 років банк звернувся до неї із позовом. Окрім того, на час смерті [PERSON] не проживав за адресою: [ADDRESS] , оскільки винаймав із своєю цивільною дружиною окрему квартиру. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №VIXRRX08420031 від 28.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2543, 18 грн. на 10 місцяців до 28.12.2008 р. включно на наступні цілі: придбання товару, а також у розмірі 97,58 грн. на сплату стразвого платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку за кредитом (а.с. 6) Позивач свій обов`язок по кредитному договору щодо надання [PERSON] кредиту виконав. Однак, [PERSON] вчасно не здійснювалось погашення кредитних коштів, таким чином останній зобов`язання за договором не виконав. Станом на дату смерті позивальника заборгованість перед банком становить 15049,38грн., яка складається з наступного: 142,26 грн. - залишок заборгованості за процентами (в тому числі залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом); 623,10 грн. - заборгованість за комісією (в тому числі заборгованість за простроченою комісією); 14284,02 грн. - загальна сума нарахованої пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 29.05.2012 року у Третій вінницькій державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу №212/12 щодо спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с. 70) 23.05.2012 року позивач по справі звернувся Першої вінницької державної нотаріальної контори із претензією кредитора, у якій просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 17891,57 грн., повідомити банк про подані заяви та про осіб, що прийняли спадщину. (а.с. 63) 15.04.2018 позивач АТ КБ ПриватБанк направив до Другої вінницької державної нотаріальної контори претензію кредитора, у якій просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 15049,38 грн., повідомити банк про подані заяви та про осіб, що прийняли спадщину. (а.с. 25) 11.04.2019 року позивачем до спадкоємця позичальника відповідача по справі було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги до останнього (а.с. 26), однак дані вимоги були проігноровані відповідачем. Копія спадкової справи №212/2012 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] не містить заяв про прийняття спадщини, про відмову у їх прийнятті, свідоцтв про право на спадщину, коло спадкоємців не відоме, а складається лише із згаданої вище двох претензії позивача від 04.05.2012 р. вих. №0228, доданих до неї документів, довіди та витягу із Спадкового реєстру. (а.с. 62-69) Відповідно до листа УДМС України у Вінницькій області від 07.10.2020 №0501.13-6249/05.2-20 вбачається, що інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали з [PERSON] на момент його смерті встановити неможливо. (а.с. 92) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 15.03.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №697, позичальник [PERSON] помер [INFO] у м. Дніпропетровськ. (а.с. 64) Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Положенням ст.1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, в тому числі і кредитні зобов`язання перед позивачем на підставі кредитного договору № VIXRRX08420031 від 28.02.2008 року. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що відповідач одержала у спадщину певне майно після померлого [PERSON] , що було в дійсності таке майно у померлого за життя, а також що виключно [PERSON] зобов`язана задовольнити вимоги кредитора як його єдиний спадкоємець. Зважаючи на відсутність відповідних доказів у матеріалах справи, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, з метою недопущення покладення в основу рішення суду припущень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги до відповідача не підтверджуються належними та достатніми доказами у справі, а відтак задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed