Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] в травні 2015 року звернувсь з позовом до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірною, зобов»язання зняти заборону відчуження будинку. В обгрунтування позову посилавсь на те, що 14 листопада 2011р. Старокостянтинівським районним судом було прийнято рішення про визнання договору іпотеки укладено між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та посвідченого приватним нотаріусом Лавутою Т.О., недійсним. У травні 2015 р. він звернувся до приватного нотаріуса Лавути Г.О. з проханням зняти заборону відчуження майна в зв'язку з тим, що рішенням суду визнано договір іпотеки недійсним, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що у рішенні суду відсутня вказівка на зняття заборони відчуження, даного майна. Таку відмову позивач вважає неправомірною, оскільки правовідносини іпотекодержателя - Банку та позивача припинені, в силу вищевказного рішення суду, тому і припинилось право іпотекодержателя на майно передане в іпотеку - житловий будинок по [ADDRESS] а отже відповідач зобов»язаний зняти заборону на відчуження будинку, накладену 4 червня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з вищевикладених підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 4 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладеного договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за №2245. Відповідно до даних вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок по [ADDRESS] Хмельницької області, належний на праві приватної власності [PERSON] 14 листопада 2011р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про визнання договору іпотеки від 4 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстрований в реєстрі за №2244 недійсним. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року, вказане рішення суду залишене без змін. Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. від 20.05.2015р. [PERSON] було відмовлено в знятті заборони відчуження, вищевказаного будинку, в зв»язку з тим, що дане питання у суді не розглядалося. Разом з тим, положеннями ст.74 Закону України "Про нотаріат" передбачається, що саме у зв'язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Оскільки, як зазначено вище, договір іпотеки визнано недійсним, тому підлягає і зняття обтяжень з предмету іпотеки - житлового будинку по [ADDRESS] Хмельницької області, належного на праві приватної власності позивачу. Тому відмова приватного нотаріуса Лавути Т.Є., яка у відповідності з положеннями ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" діє як спеціальний суб»єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора, зняття заборони відчуження предмету іпотеки - будинку по [ADDRESS] накладену 4 червня 2007 року, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за №2245, є неправомірною. На підставі викладеного,

Outcome: approved