Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

10.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що 07.01.2015 року о 14.00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE р/н [NUMBER] на вул..Санаторна в с.Холодна Балка Біляївського району, порушуючи ПДР, не дотримуючись безпечної швидкості руху, допустив зіткнення\~ з т/з AUDI А-6 р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідача\~ суму матеріальної шкоди у розмірі 77351,00 грн., суму понесених витрат за проведення огляду транспортного засобу у розмірі 800,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (а.с.2-6) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2015р. провадження по справі відкрито (а.с.53). 12.06.2015р. позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути на свою користь з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування суму страхового відшкодування у розмірі 19\~382 грн. 27 коп., суму пені, збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами, розрахованих на дату винесення судового рішення; стягнути з відповідача [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 57\~968 грн. 73 коп., суму витрат за проведення огляду у розмірі 800 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн., а також судові витрати по справі. (а.с.73-78). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (далі ПАТ «СК АХА Страхування») (а.с.92). 08.09.2015р. позивачка уточнила вимоги до ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» і просила суд стягнути з неї суму страхового відшкодування 19\~382 грн. 27 коп., суму пені у розмірі 3012 грн. 27 коп. та суму 3% річних за користування грошовими коштами 152 грн. 93 коп. (а.с.181). Позов мотивований тим, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2015р. відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП . . В результаті дорожно транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль, який належить на праві власності тертій особі [PERSON] і яким керувала позивачка [PERSON] отримав механічні пошкодження. За результатами огляду та розрахунків Страхової компанії розмір страхового відшкодування, яке повинна сплатити страхова компанія складає 21\~832 грн. 42 коп. Не погодившись з такими розрахунками позивачка самостійно звернулась до Аварійного комісару ТОВ МП «Універсал-ЛТД», який 17.03.2015р. склав аварійний сертифікат №243-03/15, за яким розмір майнової шкоди, спричиненої власнику пошкодженого транспортного засобу складається з вартості відновлюваного ремонту автомобілю без урахування коефіцієнта фізичного зносу в сумі 99 183 грн. 42 коп. Вартість матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає суму 41\~214 грн. 69 коп. ПАТ «СК АХА Страхування», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 21\~832 грн. 42 коп. Позивачка вважає, що сума страхового відшкодування повинна складати 41\~214 грн. 69 коп., а тому страхова компанія повинна доплатити їй різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлюваного ремонту автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 41\~214 грн. 69 коп., що складає 19\~382 грн. 27 коп. Також, оскільки страхова компанія прострочила встановлений законом в 90 днів строк виплати даної суми страхового відшкодування, то вона повинна сплатити позивачці пеню, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Крім того, оскільки суми страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачці різницю між вартістю відновлюваного ремонту автомобілю без урахування коефіцієнту фізичного зносу в сумі 99\~183 грн. 42 коп. та сумою страхового відшкодування 41\~214 грн. 69 коп., що складає суму 57\~968 грн. 73 коп., а також витрати за проведення огляду транспортного засобу ТОВ МП «Універсал-ЛТД» в сумі 800 грн. Позивачка стверджує, що діями [PERSON] їй спричинена моральна шкода у звязку з пошкодження транспортного засобу, яку вона оцінює в 5\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Також надіслала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалі справи. (а.с.179-181). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що не заперечує винність відповідача у ДТП. Але заперечує проти повторного огляду транспортного засобу позивачкою за власною ініціативою та відповідно розмір нарахованої Аварійним комісаром суми збитків, оскільки позивачка погодилась з висновком про оцінку колісного транспортного засобу, складеним на вимогу страхової компанії і отримала страхове відшкодування. Крім того, вважає, що оскільки ліміт страхової відповідальності за договором страхування цивільної відповідальності [PERSON] складає 50\~000 грн., то вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, навіть за висновками Аварійного сертифікату, складеного після повторного огляду транспортного засобу на вимогу позивачки, складає 41\~214 грн. 69 коп., що перебуває в межах ліміту страхового відшкодування. На думку представника відповідача, відповідач не повинен сплачувати позивачці вартість відновлювального ремонту, оскільки в цієї вартості не врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а позивачка не надала суду доказів того, що здійснила ремонт транспортного засобу та заміну запасних частин зі старих на нові. Також представник відповідача вважає, що сума оціненої шкоди підлягає зменшенню на розмір ПДВ, оскільки позивачка не надала суду документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Частково погодився з розміром моральної шкоди та згоден сплатити позивачці на її відшкодування 1 000 грн. Просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди відмовити, а про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 1000 грн. (а.с.58-60). Представник відповідача ПАТ «СК АХА Страхування» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав. Заперечення мотивував тим, що на підставі заяви позивачки про страхове відшкодування від 05.03.2015р. та Звіту №27/15 від 03.03.2015р. про оцінку колісного транспортного засобу страхова компанія виплатили [PERSON] узгоджене сторонами страхове відшкодування у встановленому у Звіті розмірі відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю без урахування ПДВ станом на дату ДТП в сумі 21\~832 грн. 42 коп., про що складено Страховий акт від 06.03.2015р. та направлено відповідний лист відповідно до вимог ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З заявою про доплату ПДВ [PERSON] до страховика не зверталась. Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту до ПАТ «СК АХА Страхування» не надавала. Заперечує проти Аварійного сертифікату № 243-03/15 від 17.03.2015р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного за заявою позивачки ТОВ МП «Універсал-ЛТД», оскільки Аварійний сертифікат складено станом на 17.03.2015р., а не станом на дату настання страхового випадку, огляд автомобіля проведено через значний проміжок часу після ДТП, Аварійний сертифікат має неточності в датах проведення огляду автомобіля (в мотивувальній частині дата огляду зазначена 30.07.2014р.), всупереч вимогам п.п.5 і 10 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою КМУ від 05.01.1998р., ПАТ «СК АХА Страхування» договору з Аварійним комісаром не укладало, вказаним Положенням не передбачена відповідальність Аварійного комісара за недостовірність або необєктивність складеного ним аварійного сертифікату. Вважає, що при визначенні розміру збитків, спричинених позивачці внаслідок ДТП слід керуватись не Аварійним сертифікатом № 243-03/15 від 17.03.2015р., що надала суду позивачка, а Звітом №27/15 від 03.03.2015р. про оцінку колісного транспортного засобу. Зауважує, що страхова компанія у повному обсязі виплатила позивачці суму страхового відшкодування відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.152-155). Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, заяв не надавала. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.2015 року о 14.00 год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE р/н [NUMBER] на вул.Санаторна в с.Холодна Балка Біляївського району, не врахував дорожню обстановку та погодні умови (ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення\~ з т/з AUDI А-6 р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.15). У відповідності до ч.4\~ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що на дату вищевказаного ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в до ПАТ «СК АХА Страхування» згідно полісу\~№АІ/0985750 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2014р., терміном дії з 11.11.2014 р. по 10.11.2015 р. (забезпечений транспортний засіб RENAULT MEGANE 2007 р.в. номерний знак [NUMBER]), за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено в розмірі 50 000,00 грн. на одного потерпілого (а.с.61). 14.01.2015р. СПД оцінювачем товарознавцем [PERSON] на підставі договору із страховиком було проведено огляд автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] у присутності володільця [PERSON] 03.03.2015 року [PERSON] складено Звіт № 27/15 про оцінку колісного транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 64\~312 грн. 92 коп., а вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю КТС внаслідок ДТП на дату події 07.01.2015р. складає з урахуванням 20% ПДВ на запасні частини 24\~664 грн. 45 коп., без урахування ПДВ 21\~832 грн. 41 коп. (а.с.121-138). Потерпіла [PERSON] звернулась до страховика з заявою про виплату їй страхового відшкодування майнових збитків, спричинених внаслідок пошкодженням автомобілю [NUMBER] під час ДТП. На підставі заяви [PERSON] про страхове відшкодування від 05.03.2015р. та вказаного Звіту від 03.03.2015р. ПАТ «СК АХА Страхування» виплатило [PERSON] погоджений з нею розмір страхового відшкодування в сумі 21\~832 грн. 42 коп., про що складено Страховий акт від 06.03.2015р.(а.с.108,111-113,114, 115-117, 118). Отримавши страхове відшкодування в сумі 21\~832 грн. 42 коп. [PERSON] 05.03.2015р. уклала договір з ТОВ МП «Універсал-ЛТД» на організацію огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.19-22), за що сплатила виконавцю послуг 800 грн. (а.с.23). Відповідно до Аварійного сертифікату № 243-03/15 від 17.03.2015р., складеного Аварійним комісаром [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А-6» р/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 99 183 грн. 42 коп. з ПДВ на запчастини. ДВ складає 15 582 грн. 99 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 41 214 грн. 69 коп. (а.с.24-46). Автомобіль оглянутий і Аварійний сертифікат складений станом на 17.03.2015р. (а.с.25,35). 20.03.2015р. [PERSON] звернулась до страховика з заявою про перегляд суми страхового відшкодування на підставі Аварійного сертифікату № 243-03/15 від 17.03.2015р. (а.с.79). Листом від 08.04.2015р. ПАТ «СК АХА Страхування» відмовило [PERSON] в здійсненні перерахунку сум страхового відшкодування за відсутності підстав (а.с.119-120). Згідно ст.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Аналогічна норма міститься в ч.2\~ст.999 ЦК України. У відповідності до ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно ст.36 Закону Страховик,

Outcome: partial