Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

27.12.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1001,18 грн. та судового збору у розмірі 230,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2012 року між КС " Фін-Еко " та відповідачем [PERSON], було укладено Кредитний договір № 12973, згідно якого Кредитна спілка надала відповідачу-1 [PERSON] кредит у розмірі 1 000,00 грн., з платою за користування кредитом в розмірі 41% річних , строком до 14.03.2013 року. Відповідач зобов'язався сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано відповідним графіком розрахунків. Зазначив, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1001,18 грн. В забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12973 від 14 березня 2012 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 12973 від 14 березня 2012 року. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи, не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 14 березня 2012 року між КС " Фін-Еко " та відповідачем [PERSON], було укладено Кредитний договір № 12973, згідно якого Кредитна спілка надала відповідачу-1 [PERSON] кредит у розмірі 1 000,00 грн., з платою за користування кредитом в розмірі 41% річних , строком до 14.03.2013 року (а.с. 8-10). В забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12973 від 14 березня 2012 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 12973 від 14 березня 2012 року (а.с. 11). Відповідно до п. 1.1. вищезгаданого Кредитного договору, за цим договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 1000(одна тисяча) грн. 00 коп. та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 41 відсотків річних. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику (зарахування на рахунок Позичальника або видача готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу Кредитодавця готівкою) включно. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] далі - боржника, що випливають із Договору №12973 від 14 березня 2012р., далі - Кредитний договір, який укладений між кредитором та боржником. Встановлено, що КС «Фін-Еко» виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу відповідачу-1 кредитних коштів в сумі 1 000,00 грн. В свою чергу, відповідач-1 [PERSON] скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконала. Також встановлено, що позивачем 05.12.2013 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення з рекомендацією сплати заборгованості за договором, проте воно було проігнороване та не виконане відповідачем-2 (а.с.15). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем, становить 1001,18 грн., з яких 861,78 грн. заборгованості за тілом кредиту та 139,40 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано. За таких обставин, враховуючи викладене вище та той факт, що відповідачами на день розгляду судом справи борг за відповідним договором про надання кредиту № 12973 від 14 березня 2012 року позивачу не повернуто, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Фін-Еко» знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і повинні бути задоволені в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 12973 від 14 березня 2012 року в розмірі 1001,18 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 229, 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved