Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

12.06.2015 року позивач в особі ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 148200,86 грн. та судовий збір в розмірі 1483 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № R53700377089В відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 99999,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних, з кінцевим терміном повернення 04.01.2017 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний у встановлені строки здійснювати повернення частини кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його використання. Правилами користування кредитом, що є невід'ємною частиною Договору, встановлено, що погашення заборгованості здійснюється в терміни, визначені графіком погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, передав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року становить 148200,86 грн., що складається з: 57082,67 грн. - строкова заборгованість за кредитним договором, 20984,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором, 539,42 грн. - інфляційні втрати нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 299,53 грн. - 3% річних, нараховані на прострочену заборгованість по кредиту, 1382,01 грн. - строкова заборгованість по процентам, 14010,26 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 336,14 грн. - інфляційні витрати, нараховані на прострочену заборгованість по процентам, 162,73 грн. - 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по процентам, 28120,74 грн. - пеня, нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за його використання, 1689,98 грн. - строкова заборгованість по комісії, 13519,84 - прострочена заборгованість по комісії, 10074 грн. - пеня нарахована за порушення виконання зобов'язань щодо сплати комісії. Однак, відповідач зобов'язань, передбачених умовами договору кредиту не виконав, заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача Єрьоменко Н.В., який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій ПАТ "ВТБ Банк" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у відсутність представника позивача. В разі неявки на судове засідання відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представила. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направила. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю, не надала. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 04.01.2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № R53700377089В відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 99999,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних, з кінцевим терміном повернення 04.01.2017 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний у встановлені строки здійснювати повернення частини кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його використання. Правилами користування кредитом, що є невід'ємною частиною Договору, встановлено, що погашення заборгованості здійснюється в терміни, визначені графіком погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, передав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року становить 148200,86 грн., що складається з: 57082,67 грн. - строкова заборгованість за кредитним договором, 20984,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором, 539,42 грн. - інфляційні втрати нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 299,53 грн. - 3% річних, нараховані на прострочену заборгованість по кредиту, 1382,01 грн. - строкова заборгованість по процентам, 14010,26 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 336,14 грн. - інфляційні витрати, нараховані на прострочену заборгованість по процентам, 162,73 грн. - 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по процентам, 28120,74 грн. - пеня, нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за його використання, 1689,98 грн. - строкова заборгованість по комісії, 13519,84 - прострочена заборгованість по комісії, 10074 грн. - пеня нарахована за порушення виконання зобов'язань щодо сплати комісії. Однак, відповідач зобов'язань, передбачених умовами договору кредиту не виконала, заборгованість не погасила. На письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не відреагувала. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved