Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по цивільній справі №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014 за первісним позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди і судових витрат. В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень просив частково скасувати рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27.06.2014 р. та 25.07.2014 р. і визнати недійсним правочин (договір) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], який датовано 04.08.2008 р. за №1378, стягнути з Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» завдану моральну шкоду в сумі 99 тис. гривень та стягнути судові витрати по справі. Свою заяву заявник аргументував тим, що Ленінським районним судом м. Полтави 27 червня 2014 року було винесено рішення, яким в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання було відмовлено за безпідставністю та недоведеністю. При цьому, були частково задоволенні зустрічні позовні вимоги [PERSON] до «Полтаватеплоенерго»: визнано дії «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок [PERSON] незаконними; зобовязано відповідача провести перерахунок платежів з 01 вересня 2009 р. відповідно до фактично наданих послуг по квартирі [ADDRESS]; стягнуто з «Полтаватеплоенерго» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 грн. В той же час, в частині вимог [PERSON] про визнання недійсним правочину (договору), який датований 04.08.2008 р. за №1378 було відмовлено. 25.07.2014 р. Ленінський районний суд м. Полтави постановив додаткове рішення, згідно якого було доповнено резулятивну частину вищевказаного рішення суду від 27.06.2014 р. Вказано: «стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 8\~645 грн.». Заявник вказував, що підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину (договору), який датований 04.08.2008 р. за №1378, було проведення на час судового розгляду справи досудового розслідування Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню за ст.358 КК України. В зв'язку з тим, що на даний час досудове розслідування закінчено та слідчим прийнято процесуальне рішення по справі, заявник вважає, що виникли нововиявлені обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, що є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по цивільній справі №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014. В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підтримали та надали суду наступні пояснення. Представник заявника пояснив, що в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до [PERSON] та інших осіб про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Підставами звернення до суду з первісним позовом було невиконання споживачами умов договору від 04.08.2008 р. за №1378 щодо непроведення повірки засобів обліку гарячої води, в зв'язку з чим, позивач нарахував заборгованість виходячи з норм споживання. В задоволенні первісного позову судом було відмовлено в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю. В своєму зустрічному позові [PERSON] посилався на те, що договір від 04.08.2008 р. за №1378 з ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго він не укладав та не підписував, а тому просив визнати його недійсним. В мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року, суд зазначив, що в матеріалах справи мається договір № 1378 про надання послуг теплопостачання\~\~від 04 серпня 2008 року, укладений між Обласним комунальним виробничим підприємством\~\~теплового господарства «Полтаватеплоенерго»\~\~та споживачем [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно даного рішення суду судом було встановлено, що на предмет відповідності\~\~дійсності підпису споживача [PERSON] в даному договорі, 13 квітня 2012 року органами\~\~міліції\~\~по факту\~\~підробки працівниками «Полтаватеплоенерго»\~\~правового документа, договору датованого\~\~04.08.2008 року, порушено та на даний час триває досудове розслідування, яке\~\~провадиться\~\~працівниками СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в\~\~Полтавській області, кримінальної справи за ознаками\~\~скоєного злочину, передбаченого\~ст. 358 КК України\~(справа № 12326009). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поряд з цим, в рамках\~\~вказаного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу та у відповідності до висновку експерта №362 від 25.09.2012 року встановлено, що\~\~підпис\~\~від імені\~\~[PERSON] в графі «Споживач» в\~\~електрофотокопії договору № 1378 від 04 серпня 2008 року про надання\~\~послуг теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], а також\~\~зразки підписів [PERSON], [PERSON], [PERSON] повністю транскрипційно розбіжні (мають\~\~різну будову). Зі зразками [PERSON] - досліджуваний підпис співпадає за будовою та загальними ознаками, які проявились. Але питання щодо встановлення виконавця\~\~підпису\~\~в графі: «Споживач», зображення якого є\~\~в наданій\~\~для дослідження електрофотокопії договору, експертами почеркознавцями не вирішується (відповідно до п. 7.2 рішення\~\~Координаційної ради з проблем\~\~судової експертизи при\~\~МУЮ від 02.03.2012 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з цим\~\~відповісти на\~\~питання про\~\~виконавця підпису в графі: «Споживач» в електрофотокопії договору № 1378 від 04.08.2008 року, не\~\~представляється\~\~можливим . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вищевказаного рішення суду судом було встановлено, що даний висновок експертизи проведено на підставі копії договору від\~\~04 серпня 2008 року, оскільки на\~\~час\~\~призначення та проведення експертного дослідження\~\~оригінал договору, згідно\~\~листа\~\~№19-17/1431 від 07.05.2012 року\~\~генерального директора «Полтаватеплоенерго» був відсутній. Обставини підробки\~\~підпису споживача у оспорюваному\~\~правочині\~\~є предметом дослідження порушеного кримінального провадження, в зв'язку з чим вказані обставини підлягають\~\~детальній перевірці в рамках\~\~кримінальної справи, в якій\~\~способи доказування є більш\~\~ширшими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на встановлені судом обставини та факти, позовні\~\~вимоги [PERSON]\~\~про\~\~визнання недійсним правочину від 04 серпня 2008 року № 1378 про надання послуг теплопостачання, укладеного між\~\~ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та [PERSON], судом були визнані безпідставними та\~\~недоведеними, достатніми, належними та допустимими доказами\~\~в зв'язку з передчасністю заявлених позовних вимог, оскільки\~\~на даний той час тривало досудове розслідування по факту підроблення\~\~предмету позову - правочину\~\~від 04 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1\~ст. 358 КК України, та\~\~\~слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України\~\~в Полтавській області отримано тимчасовий доступ до оригіналу вказаного правочину, згідно ухвали суду від 24 червня 2014 року, з метою призначення\~\~судової почеркознавчої експертизи по даному договору. В звязку з цим, Ленінський районний суд м. Полтави відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору від 04 серпня 2008 року за №1378. Апеляційний суд Полтавської області своєю ухвалою від 01 вересня 2014 року залишив рішення суду першої інстанції без змін, при цьому також вказав на передчасність вимоги про визнання недійсним правочину до вирішення питання слідчими органами. Крім цього, 18.08.2015 р. [PERSON] надійшла письмова відповідь від першого заступника прокурора Полтавської області Ю.Кравченка за №04/2/2-6192-04, із якої вбачається, що слідчими системи МВС проведено і почеркознавчу експертизу по оригіналу договору. Вищевказане кримінальне провадження було закрито, так як встановити ким виконано підпис у договорі не виявилося можливим. В межах кримінального провадження №120131800030000523 була призначена почеркознавча експертиза, згідно висновків якої від 12 жовтня 2014 року за №809, підпис від імені [PERSON] в графі Споживач в договорі №1378 від 04.08.2008 р. про надання послуг теплопостачання між ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та споживачем [PERSON], а також зразки підписів [PERSON], [PERSON], [PERSON], повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову). Тому вирішити питання про виконання самим [PERSON], [PERSON] чи [PERSON] підпису від імені [PERSON] в договорі, не представилось можливим. При цьому в експертному дослідженні зазначено, що [PERSON] та [PERSON] відмовились надати зразки підписів від імені [PERSON] (про що слідчий повідомив у постанові). В результаті, не представилось можливим виявити ознаки, що відображають індивідуальну сукупність навичок виконавця, які б могли бути використані для встановлення особи, що виконала підпис. В зв'язку з неможливістю встановити виконавця підпису в договорі від 04.08.2008 року за №1378, слідчим 11 серпня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №120131800030000523. Заявник та його представник вважають, що після отримання процесуального рішення по кримінальному провадженню, у [PERSON] виникло право звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27.06.2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25.07.2014 року. При цьому нововиявленими обставинами є ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме встановлення в ході розслідування кримінального провадження №120131800030000523 були встановлені факти, які підтверджені висновками експерта, а саме, що [PERSON] не підписував оспорюваний договір з ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго. Зазначені обставини не були відомі під час розгляду цивільної справи Ленінським районним судом м.Полтави в 2014 році, бо висновки експерта та процесуальне рішення по кримінальному провадженню виконані та прийняті після набрання чинності судового рішення. Звернули увагу суду на те, що під час розгляду цивільної справи Ленінський районний суд м.Полтави двічі призначав почеркознавчу експертизу, але вона не була виконана з вини відповідача за зустрічним позовом - ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго. Представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Свої заперечення мотивувала тим, що обставини підписання договору з [PERSON] від 04.08.2008 року за №1378 були предметом судового розгляду Ленінським районним судом м.Полтави та з цього приводу прийнято судове рішеннями про відмову в задоволенні зустрічного позову. Ті обставини, на які посилається заявник щодо наявності нововиявлених обставин (закінчення розслідування по кримінальному провадженню), не є такими, а являються новими обставинами. При наявності нових обставин судові рішення не переглядаються, а є підставою для подання нового позову. Представник КП «Полтававодоканал» та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, але від них надійшли заяви з проханням проводити слухання справи без їх участі та те, що проти позову вони заперечують і просять відмовити в його задоволенні. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Полтави розглядалась цивільна справа №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014 за первісним позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2»; Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди і судових витрат. Предметом розгляду даної справи, зокрема, була позовна вимога [PERSON] за зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним правочину договору №1378 від 04 серпня 2008 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року в задоволенні даної позовної вимоги було відмовлено, за іншими позовними вимогами як позивача за первісним позовом, так і за зустрічним позовом було прийнято наступне рішення: «В задоволенні позову Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють\~\~самостійних вимог\~\~щодо предмета спору на стороні позивача:\~\~Комунальне підприємство\~\~Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що\~\~здійснює державне\~\~регулювання у сфері\~\~комунальних послуг, Міністерство\~\~регіонального розвитку, будівництва та\~\~житлово - комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення\~\~заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити за безпідставністю та недоведеністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зустрічний позов [PERSON], треті особи, які не заявляють\~\~самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Полтавського обласного комунального виробничого\~\~підприємства теплового господарства\~\~"Полтаватеплоенерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати\~\~дії\~\~Полтавського\~\~комунального\~\~підприємства\~\~теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку\~\~води\~\~за рахунок\~\~[PERSON] - незаконними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобов'язати\~\~ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести\~\~перерахунок\~\~платежів\~\~з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі\~\~[ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з Полтавського обласного коммунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь [PERSON]\~завдану моральну шкоду у сумі 1\~\~000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В частині\~\~вимог [PERSON] про визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським \~комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], який датований 04 серпня 2008 року за № 1378 - відмовити\~\~в зв'язку з безпідставністю». При цьому, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину Ленінський районний суд м.Полтави в своєму рішенні від 27 червня 2014 року зазначив наступне. «В матеріалах справи мається договір № 1378 про надання послуг теплопостачання\~\~від 04 серпня 2008 року, укладений між Обласним комунальним виробничим підприємством\~\~теплового господарства «Полтаватеплоенерго»\~\~та споживачем [PERSON]\~( т.1 а.с.117-118). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на предмет відповідності\~\~дійсності підпису споживача [PERSON] в даному договорі, 13 квітня 2012 року органами\~\~міліції\~\~по факту\~\~підробки працівниками «Полтаватеплоенерго»\~\~правового документа, договору датованого\~\~04.08.2008 року, порушено та на даний час триває досудове розслідування, яке\~\~провадиться\~\~працівниками СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в\~\~Полтавській області, кримінальної справи за ознаками\~\~скоєного злочину, передбаченого\~ст. 358 КК України\~(справа № 12326009). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поряд з цим, в рамках\~\~вказаного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу та у відповідності до висновку експерта №362 від 25.09.2012 року встановлено, що\~\~підпис\~\~від імені\~\~[PERSON] в графі «Споживач» в\~\~електрофотокопії договору № 1378 від 04 серпня 2008 року про надання\~\~послуг теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], а також\~\~зразки підписів [PERSON], [PERSON], [PERSON] повністю транскрипційно розбіжні (мають\~\~різну будову). Зі зразками [PERSON] - досліджуваний підпис співпадає за будовою та загальними ознаками, які проявились. Але питання щодо встановлення виконавця\~\~підпису\~\~в графі: «Споживач», зображення якого є\~\~в наданій\~\~для дослідження електрофотокопії договору, експертами почеркознавцями не вирішується (відповідно до п. 7.2 рішення\~\~Координаційної ради з проблем\~\~судової експертизи при\~\~МУЮ від 02.03.2012 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з цим\~\~відповісти на\~\~питання про\~\~виконавця підпису в графі: «Споживач» в електрофотокопії договору № 1378 від 04.08.2008 року, не\~\~представляється\~\~можливим ( т. 2 а.с.124-128). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що даний висновок експертизи проведено на підставі копії договору від\~\~04 серпня 2008 року, оскільки на\~\~час\~\~призначення та проведення експертного дослідження\~\~оригінал договору, згідно\~\~листа\~\~№ 19-17/1431 від 07.05.2012 року\~\~генерального директора «Полтаватеплоенерго», був відсутній. Судом встановлено та не\~\~заперечувалося сторонами, що по факту підробки даного правочину триває досудове\~\~розслідування по кримінальній\~\~справі, порушеній по даному факту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будь-яких службових чи посадових осіб ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», які б\~\~підробили даний документ, органами досудового слідства на даний час\~\~не\~\~встановлено, в зв'язку з чим суд оцінює критично доводи позивача за зустрічним позовом\~\~та його представника щодо\~\~підробки\~\~вказаного правочину\~\~та\~\~укладання його\~\~шляхом\~\~обману, без відому [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того,\~\~[PERSON] та його представником\~\~не надано суду достатніх,\~\~беззаперечних та\~\~переконливих доказів на підтвердження вимог щодо\~\~недійсності зазначеного правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Докази ж, на які посилається [PERSON] в своєму\~\~зустрічному позові, не несуть\~\~в собі наперед визначеної\~\~сили і\~оцінюються судом на рівні з іншими доказами\~\~та з урахуванням\~\~встановлених судом фактів та обставин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поряд з цим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що\~\~24 червня 2014 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. задоволено клопотання слідчого\~\~ СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області\~\~про тимчасовий доступ до документів\~\~ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а саме оригіналу\~\~договору № 1378 від 04 серпня 2008 року про надання послуг теплопостачання, укладеного між\~\~підприємством та [PERSON], для\~\~призначення в подальшому\~\~судової почеркознавчої експертизи (т.4 а.с. 209). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Більше того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа\~\~слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області\~\~лейтенанта міліції\~\~[PERSON], на адресу Генерального директора\~\~ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»\~\~від 18.03.2013 року за вих. №10/4260,\~\~що в його провадженні\~\~перебуває\~\~кримінальна справа №123226009 порушена\~\~за ознаками складу\~\~злочину, передбаченого ч.1\~ст. 358 КК України\~( т.4\~\~а.с.208). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, обставини підробки\~\~підпису споживача у оспорюваному\~\~правочині\~\~є предметом\~\~дослідження\~\~порушеного кримінального провадження, в зв'язку з чим вказані обставини підлягають\~\~детальній перевірці в рамках\~\~кримінальної справи, в якій\~\~способи доказування є більш\~\~ширшими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на встановлені судом обставини та факти, позовні\~\~вимоги [PERSON]\~\~про\~\~визнання недійсним правочину від 04 серпня 2008 року № 1378 про надання послуг теплопостачання, укладеного між\~\~ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та [PERSON], є безпідставними та\~\~недоведеними достатніми, належними та допустимими доказами\~\~в зв'язку з передчасністю заявлених позовних вимог, оскільки\~\~на даний час триває досудове розслідування по факту підроблення\~\~предмету позову - правочину\~\~від 04 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1\~ст. 358 КК України, та\~\~на даний час\~\~слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України\~\~в Полтавській області отримано тимчасовий доступ до оригіналу вказаного правочину, згідно ухвали суду від 24 червня 2014 року, з метою призначення\~\~судової почеркознавчої експертизи по даному договору.» В подальшому, ці питання були предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Так, 01 вересня 2014 року Апеляційний суд Полтавської області своєю ухвалою встановив, що вирішуючи питання щодо визнання договору від 04 серпня 2008 року недійсним, місцевий суд виходив з того, що доводи позивача щодо\~\~підробки\~\~вказаного правочину\~\~та\~\~укладання його\~\~шляхом\~\~обману є безпідставними та\~\~недоведеними, достатніми, належними та допустимими доказами, у зв'язку з передчасністю заявлених позовних вимог, оскільки\~\~на даний час триває досудове розслідування по факту підроблення\~\~предмету позову - правочину\~\~від 04 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1\~ст. 358 КК України, та\~\~на той час\~\~слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України\~\~в Полтавській області було отримано тимчасовий доступ до оригіналу вказаного правочину, згідно ухвали суду від 24 червня 2014 року, з метою призначення\~\~судової почеркознавчої експертизи по даному договору. Заявником до суду на підтвердження своїх вимог по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень були надані постанова про закриття кримінального провадження №120131800030000523 від 11 серпня 2015 року та висновок експерта від 12 жовтня 2014 року №809 по даному кримінальному провадженню. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв'язку з чим було проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, але підтвердити факт підробки договору №1378 від 04.08.2008 року Про надання послуг теплопостачання не представляється можливим відповідно до висновку експерта. З огляду на це, слідчим 11 серпня 2015 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №120131800030000523. Згідно висновку експерта від 12 жовтня 2014 року №809 підпис від імені [PERSON] в графі Споживач в договорі №1378 від 04.08.2008 про надання послуг теплопостачання між ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та споживачем [PERSON], а також зразки підписів [PERSON], [PERSON], [PERSON], повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову). Тому вирішити питання про виконання самим [PERSON], [PERSON] чи [PERSON] підпису від імені [PERSON] в договорі, не представляється можливим. В експертному дослідженні (арк.5 експертизи) зазначено, що [PERSON] та [PERSON] відмовились надати зразки підписів від імені [PERSON] (про що слідчий повідомив у постанові). В результаті, не представилось можливим виявити ознаки, що відображають індивідуальну сукупність навичок виконавця, які б могли бути використані для встановлення особи, що виконала підпис. Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ході розгляду Ленінським районним судом м.Полтави судом за клопотанням ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго двічі призначалась почеркознавча експертиза, та матеріали цивільної справи направлялись до експертної установи. При цьому, сторона, яка клопотала про призначення експертизи - ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, не здійснила оплату проведення експертизи, тому експертизи проведені під час розгляду цивільної справи проведені не були. Суд при винесенні рішення посилався на передчасність вирішення питання про недійсність договору від 04.08.2008 року №1378, оскільки на час прийняття судового рішення проводилось досудове слідство. Ця позиція була підтримана і судом апеляційної інстанції. Згідно ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: «істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи». Висновки почеркознавчої експертизи в межах розслідування кримінального провадження №120131800030000523 були отримані в жовтні 2014 року. Процесуальне рішення за наслідками досудового слідства було прийняте слідчим в серпні 2015 року. Таким чином, обставини, встановлені досудовим слідством виникли після набрання чинності рішень Ленінського районного суду м.Полтави від 27.06.2014 року та від 25.07.2014 року і не могли бути відомі позивачу за зустрічним позовом [PERSON] на час розгляду цивільної справи №1616/4675/2012. В зв'язку з цим, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення від 25 липня 2014 року підлягає розгляду судом, бо ті обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України. Тому не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача за зустрічним позовом з цього приводу. В своїй заяві [PERSON] просить визнати недійсним правочин (договір) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], який датовано 04.08.2008р. за №1378. Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з того, що згідно ст.203 ЦК України необхідною умовою для чинності правочину є волевиявлення учасника правовідносин, згідно ст.207 ЦК України наявна обов'язковість підпису сторін та згідно ст.638, 640 ЦК України договір\~\~має укладатись або змінюватись\~\~шляхом\~\~пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.ст.\~651,654 ЦК України зміна\~\~або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути\~\~змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін. Зміна договору вчиняється\~\~в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Як встановлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №120131800030000523 [PERSON] не вчиняв підпис на договорі Про надання послуг теплопостачання від 04 серпня 2008 року за №1378. Також, не знайшло свого підтвердження його волевиявлення на зміну раніше укладеного договору з ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та не надано доказів з боку відповідача за зустрічним позовом про пропозицію зміни раніше укладеного договору між ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та споживачем [PERSON]. Докази по справі не можуть грунтуватись на припущеннях, тому посилання відповідача за зустрічним позовом про можливість підписання договору від 04 серпня 2008 року за №1378 дружиною споживача [PERSON] є неспроможними, бо не доведені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], який датовано 04.08.2008р.за №1378. Стосовно вимоги заявника про стягнення з відповідача за зустрічним позовом моральної шкоди в розмірі 99 000 грн. суд приходить до наступних висновків. Пунктом 4 \~статті 23 ЦК України\~визначено, що\~\~моральна шкода відшкодовується\~\~незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не\~\~пов'язана з розміром\~\~цього відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~Постанови Пленуму Верховного суду України\~\~№ 5 від 25 травня 2001 року «Про\~\~судову практику\~\~в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначено, що під моральною\~\~шкодою\~\~слід\~\~розуміти\~\~втрати\~\~немайнового характеру\~\~внаслідок моральних\~\~чи фізичних страждань,\~\~або інших негативних\~\~явищ,\~\~ заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи\~\~ юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до\~\~чинного\~\~законодавства\~\~моральна\~\~шкода\~\~ може полягати, зокрема:\~\~у\~\~приниженні\~\~честі,\~\~гідності,\~\~престижу або ділової репутації,\~\~моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,\~\~\~\~у\~\~ порушенні\~\~ права\~\~ власності\~\~ (в\~\~ тому\~\~ числі інтелектуальної),\~\~прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у\~\~зв'язку\~\~з\~\~незаконним\~\~перебуванням\~\~під слідством і судом,\~\~у порушенні\~\~нормальних\~\~ життєвих\~\~ зв'язків\~\~ через\~\~ неможливість продовження\~\~активного\~\~громадського життя,\~\~порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Крім того, даною Постановою Пленуму Верховного Суду України визначено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при\~\~даному\~\~виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт,\~\~що\~\~визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд,\~\~зокрема,\~\~повинен з'ясувати,\~\~чим\~\~ підтверджується\~\~ факт\~\~ заподіяння\~\~ позивачеві моральних\~\~чи\~\~фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,\~\~в якій\~\~грошовій\~\~сумі\~\~чи\~\~в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при\~\~цьому\~\~виходить,\~\~а\~\~також інші\~\~обставини,\~\~що\~\~мають\~\~значення для вирішення спору. Суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди [PERSON] слід відмовити так як дана позовна вимога вже була вирішена рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та стягнуто з ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь [PERSON] моральна шкода в сумі 1000 грн. Також, [PERSON] прохав стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати. З приводу цього суд виходить з наступного. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 25 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 3/4 частини від фактично понесених витрат позивача за зустрічним позовом, з огляду на часткове задоволення позовних вимог. Всього заявником було понесено судових витрат в розмірі 11 527 грн. Додатковим рішенням суду було стягнуто 8 645 грн., що становить 3/4 частини від фактично понесених судових витрат. При цьому 1/4 частина судових витрат була пов'язана з позовною вимогою про визнання недійсним договору від 04 серпня 2008 року. У зв»язку із задоволенням заяви [PERSON] про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами в частині визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським обласним комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем [PERSON], який датовано 04.08.2008р. за №1378 підлягає додатково до стягнення з відповідача за зустрічним позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго понесені, але не стягнуті додатковим судовим рішенням від 25.07.2014 року судові витрати в розмірі 2 882 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial