Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій, з метою усунення їй перешкод у оформленні права на спадщину, просила встановити: - факт шлюбних відносин між нею ([PERSON], [INFO]) та [PERSON], [INFO], який помер 19 грудня 1997 року, тобто, що вони за життя дійсно були чоловіком та дружиною; - факт родинних відносин між нею ([PERSON], [INFO]) та [PERSON], [INFO], який помер 26 лютого 2015 року, а саме, що вона являється рідною матірю [PERSON]; - той факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який зазначений в заповіті від 11 липня 1997 року складеного [PERSON], посвідченого секретарем Радульської селищної ради Ріпкинського району [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 68, є одна і та ж особа; - факт прийняття нею ([PERSON], [INFO]) спадщини після смерті [PERSON], яка сталась 19 грудня 1997 року. [PERSON] мотивує заяву тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від шлюбу з яким мала двох синів [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що [PERSON] помер 19.12.1997 року. Вона не може підтвердити факт, що вона була дружиною [PERSON], так як дата народження її в паспорті та у свідоцтві про одруження відрізняється. Вона є спадкоємцем за законом після свого чоловіка, а сини [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями за заповітом. При цьому, при складанні заповіту, по-батькові [PERSON] вказано «Анатолійович» замість «Васильович». [PERSON] відмовився від спадщини, написавши вказану заяву, посвідчену нотаріусом в РФ, а [PERSON] помер 26.02.2015 року. Вона не може отримати в органах ДРАЦС свідоцтво про смерть [PERSON], а актовий запис про його народження відсутній. Вказане створює перешкоди у оформленні права власності на спадкове майно. Заявниця [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують. Представник Ріпкинського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти встановлення факту не заперечує. Представник Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти встановлення факту не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, виданим 25 лютого 1965 року виконавчим комітетом Радульської селищної ради депутатів трудящих Ріпкинського району Чернігівської області на імя [PERSON], посвідчено належність останньому на праві особистої власності домоволодіння, яке розташоване в смт.Радуль Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Краснофлотська, 1. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, в т.ч. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті (п.6 ч.1). Частина 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 8 вересня 2016 р. № 00017076588 підтверджується, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Землянська». У витязі відсутні дані про дату народження подружжя. Оскільки в актовому записі № 23 від 20 квітня 1965 р. вказана дата про народження [PERSON], що не збігається з датою про її народження в паспорті, то сам по собі Витяг не підтверджує факт одруження [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Враховуючи те, що з копії Будинкової книги про реєстрації громадян, які проживають в [INFO] вбачається, що у вказаному будинку були зареєстровані, в різний час, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], те, що з довідок виконавчого комітету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 29.08.2016 року №№ 775, 776 вбачається, що [PERSON], який помер 19.12.1997 року та його дружина [PERSON] проживали в [INFO] (на даний час Лісова), 2, то вказане, на думку суду, свідчить про те, що [PERSON], [INFO] була дружиною [PERSON], [INFO], який помер 19.12.1997 року, тому вказаний факт слід встановити в судовому порядку. Відсутність документального підтвердження того, що [PERSON], [INFO] була дружиною [PERSON], [INFO] унеможливлює отримання [PERSON] відповідного свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO], який помер 19.12.1997 року. Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 10 вересня 2016 р. № 00017088753 підтверджується відсутність актового запису про народження [PERSON], [INFO] в архіві Ріпкинського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області по первинних записах з 1 січня 1940 р. по 31 грудня 1946 р. та по поновлених актових записах з 1 січня 1945 р. по 10 вересня 2016 р.. Відтак, відсутнє документальне підтвердження того, що [PERSON], [INFO] була матірю [PERSON], [INFO]. Але враховуючи те, що з копії Будинкової книги про реєстрації громадян, які проживають в [INFO] вбачається, що у вказаному будинку були зареєстровані, в різний час, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], то вказане свідчить про наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], [INFO] була матірю [PERSON], 15.01.1943 народження. Відсутність документального підтвердження того, що [PERSON], [INFO] була матірю [PERSON], 15.01.1943 народження унеможливлює отримання [PERSON] відповідного свідоцтва про смерть [PERSON], 15.01.1943 народження, який помер 26.02.2015 року. Повторним свідоцтвом про народження (Серії І-ЕЛ № 182008) підтверджено, що [PERSON] (по батькові не вказано), [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON], а паспортом громадянина [PERSON] Федерації серії (82 02 616035) підтверджено по батькові [PERSON], [INFO], як Васильович. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO] відмовився від отримання спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON], що вбачається з заяви [PERSON] від 10.08.2016 року. За змістом ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, як у разі подання ним у шестимісячний строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори, так і в разі фактичного його вступу в управління або володіння спадковим майном, тобто вчинення відповідних дій, у тому числі одержання до закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини певних речей із спадкового майна. Судом встановлено, що [PERSON] у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка сталась 19.12.1997 р. за законом до нотаріальної контори не подавала, а спадкова справа після смерті [PERSON], яка сталась 19.12.1997 року не заводилася, що вбачається із Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.08.2016 р. № 44787933. В той же час, [PERSON], в розумінні ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), вчинила дії, які свідчать про те, що вона вступила фактично в управління та у володіння спадковим майном, оскільки з довідок виконавчого комітету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 29.08.2016 року №№ 775, 776 вбачається, що [PERSON], який помер 19.12.1997 року та його дружина [PERSON] проживали в [INFO] (на даний час Лісова), 2. Сама по собі довідка від 29.08.2016 року № 775 про проживання подружжя однією сім'єю не має для нотаріуса правового значення без документального підтвердження того, що [PERSON], [INFO] була дружиною [PERSON], [INFO], але оскільки судом встановлено факт того, що останні були чоловіком та дружиною, судом встановлено, що [PERSON] відмовився від спадщини за заповітом після смерті [PERSON], 15.01.1943 народження, який помер 26.02.2015 року, а інший спадкоємець [PERSON], 15.01.1943 народження помер 26.02.2015 року, то, за таких обставин, слід встановити факт прийняття [PERSON], [INFO] спадщини за законом після смерті [PERSON], [INFO], яка сталася 19 грудня 1997 року. Цивільний процесуальний кодекс України розрізняє такі інститути, як «встановлення фактів, що мають юридичне значення» та «зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення». По своїй суті та змісту вимоги, які викладені в заяві [PERSON], а саме про встановлення факту, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який зазначений в заповіті від 11 липня 1997 року складеного [PERSON], посвідченого секретарем Радульської селищної ради Ріпкинського району [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 68, є одна і та ж особа є не юридичним фактом, що має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а є обставинами, які підлягають зясуванню в судовому засіданні, з констатацією в мотивувальній частині рішення суду про їх встановлення судом, тому в цій частині заяви слід відмовити. В той же час, оскільки в заповіті, посвідченому 11.07.1997 року секретарем виконавчого комітету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області мається описка в написанні по батькові [PERSON], а саме вказано "Анатолійович" замість "Васильович", тому слід вийти за межі вимог та встановити, що [PERSON], згідно заповіту, посвідченого 11.07.1997 року секретарем виконавчого комітету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на те, що він по Закону матиме право: [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах.

Outcome: partial