Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, який неодноразово уточнювала та остаточно просила суд визнати незаконним відключення домоволодінні 101 по вулиці Дніпростроївська в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області 09 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн; зобовязати відповідача терміново підключити зазначене домоволодіння до газопостачання; покласти всі витрати по справі на відповідача; зобовязати відповідача надати нормативні акти на які він посилається у своїх висновках; висновки викладені в акті № 214 від 25 серпня 2015 року визнати незаконними (а.с.1-3, 20, 22-23). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наприкінці липня 2015 року вона вирішила зняти контрольні показники на лічильнику газу. Оглянувши показання, вона виявила незрозумілі для неї недоліки на лічильнику. Це її здивувало, оскільки вона впродовж багатьох років сама знімала показники лічильника та такого не помічала. Наступного дня вона звернулася у відділення відповідача з метою повідомити про виявлені зовнішні пошкодження лічильника та отримала відповідь, що на її домашню адресу у найближчий час приїдуть співробітники відповідача. Вдома вона попередила сина, що мають приїхати співробітники відповідача та оглянути їх лічильник. 04.08.2015 року, коли вона була на роботі, дійсно прийшла співробітник відповідача, та оглянувши лічильник, зробила фотознімок на свій телефон та зняла показники лічильнику газу. 19.08.2015 року на її домашню адресу знову з?явився представник відповідача та склав акт про виявлені правопорушення на лічильнику газу у вигляді зняття мастичних пломб. У цей же день її лічильник газу був демонтований для проведення експертизи та їй було запропоновано з?явитися 25.08.2015 року о 09-30 год. за адресою відповідача, де буде проведена експертиза. 25.08.2015 року у її присутності по результатам експертизи було складено акт №\~214 від 25.08.2015 року в якому зазначено про відсутність малої пломби на рахунковому механізмі БГС видно крепіжний гвинт, є доступ до роботи рахункового механізму. Згідно висновків комісії підтверджено втручання з вини абонента. БГС непридатний до експлуатації по пункту 1; 1.3. Вона не погодилася з такими висновками, так як лічильника не торкалася, в його роботу не втручалася, пломбу не знімала, про що зробила відповідні записи у акті №\~214 від 25.08.2015 року. В той же день було складено акт претензію від 25.08.2015 року, згідно якого її попередили, що до неї будуть застосовані нарахування за відшкодування збитків по п. № 184 та про те, що засідання буде проводитися 31.08.2015 року. 26.08.2015 року їй було встановлено інший лічильник. Після засідання комісії 31.08.2015 року було складено рахунок на оплату збитків на суму 14\~309,48, який вона має сплатити протягом 15 календарних днів. Однак представники відповідача не дочекавшись спливу 15 днів 09.09.2015 року відключили її домоволодіння від постачання газу з причини заборгованості у розмірі 14\~876, 78 грн. 19.10.2015 року працівники відповідача знову підключили її домоволодіння до постачання газу, мотивуючи тим, що при першому відключенні не були дотримані строки попередження на відключення поставок газу. Також її письмово повідомили про те, що вона протягом 10 днів має погасити заборгованість у розмірі 14855 грн. 22 коп., в іншому випадку її знов відключать від постачання газу. На повідомленні вона зазначила, що із заборгованістю вона не згодна, від оплати відмовляється. 02.11.2015 року її домоволодіння знову відключили від постачання газу. Вважає, що своїми незаконними діями позивач наніс їй моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона позбавлена можливості готувати їжу собі та дитині, опалювати будинок в опалювальний сезон. Також зазначила, що їй дуже соромно перед сусідами та знайомими, які постійно питають її про стан справи з відключення газу, їй соромно запрошувати до себе гостей через незручності, що виникли через відсутність газу, вона відчуває себе пригніченою та беззахисною. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює у 50\~000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. \~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Посилається на те, що 04 серпня 2015 року до будинку позивача потрапив контролер служби обліку газу для зняття контрольних показників лічильника газу. Під час зняття контрольнх показників контролером було виявлено відсутність заводської пломби на рахунковому механізмі та подряпини на склі, про що є фото, де чітко видно, що пломба на рахунковому механізмі відсутня. Відсутність пломби давала можливість знімати рахунковий механізм з лічильника. \~\~\~\~19 серпня 2015 року був знятий лічильник для проведення експертизи. Також складений акт виявлених порушень - відсутності пломби рахункового механізму з чим позивач не погодилась та від підпису в акті відмовилась. \~\~\~\~Експертизу лічильника проводила комісія, яка призначається наказом по Нікопольському УЕГГ. До складу комісії входили представники Нікопольського УЕГГ та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, в присутності позивача. \~\~\~\~За результатами експертизи комісією складений акт № 214 від 25 серпня 2015 року в якому зазначено про відсутність малої пломби на рахунковому механізмі БГС та підтверджено втручання з вини абонента, у зв"язку з чим лічильник визнано непригодним для подальшої експлуатації. \~\~\~\~\~Позивачу на підставі акту виявлених порушень здійснено нарахування збитків у розмірі 14\~309,49 коп. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. \~\~ У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ \~\~\~\~\~Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.\~\~ Як встановлено судом, особивий рахунок на житловий будинок № 101 по вул. Дніпростроївська в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області відкритий на імя [PERSON]. \~\~\~\~11 лютого 2005 року між [PERSON] та ВАТ «Дніпропетровськгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню № 8789 від 11 лютого 2005 року (а.с. 32-33). За умовами, викладеними у\~\~п. 1 цього договору, відповідач зобовязався безперервно постачати природний газ \~для побутового споживання. Споживач зобовязався сплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами\~\~ в терміни, передбачені\~\~цим договором.\~\~За\~\~цим договором відповідач має право перевіряти стан лічильників газу, їх показання та цілісність пломб на них. 04 серпня 2015 року до домоволодіння позивача потрапив контролер служби обліку газу для зняття контрольних показників лічильника газу. Під час зняття контрольнх показників контролером було виявлено відсутність заводської пломби на рахунковому механізмі та подряпини на склі, про що є фото (а.с. 36). Про факт відсутності пломби контролером було складено акт-притензію № 203/1 (а.с.35). 19 серпня 2015 року представник газопостачальної організації [PERSON] після огляду лічильника газу Візар типу G-4, що належить позивачу виявив ознаки зняття мастичних пломб про що було складено акт про виявлені правопорушення від 19 серпня 2015 року (а.с.4) та лічильник позивача був демонтований для проведення експертизи (а.с.5). Актом № 214 експертизи лічильника газу від 25 серпня 2015 року було встановлено факт доступу у роботу рахункового механізму БГС, встановлено, що лічильник\~\~є непридатним до подальшої експлуатації. Вказаний акт був складений комісією Нікопольського УЕГГ за участю представника\~\~територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології [PERSON] (а.с.6). Наявність зазначеного в акті підтвердив в судовому засідання в якості свідка [PERSON], який був членом комісії. ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сетрифікації» була видана довідка № 31-0/3179/08 від 25 серпня 2015 року, відповідно до якої лічильник газу ВІЗАР G4, зав. № 0043395, який був демонтований за адресою с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, 101 на підставі результатів повірки визнано непридатним до застосування. Підстава для визнання засобу вимірювальної техніки непридатною: не відповідає зовнішньому вигляду згідно Р50-071-98 (а.с.8). Будь-яких доказів в спростування вказаного позивачем та її представником суду не надано. На підставі вказаного відповідачем був здійснений розрахунок збитків, який склав 14\~309 грн. 49 коп. та позивачеві було запропоновано сплатити збитки протягом 15 днів з дати отримання цього рахунку газопостачання. Вищевказаний рахунок [PERSON] отримала того ж дня, що підтвердила в судовому засіданні. В звязку з виявленням вказаного порушення та нарахуванням збитків\~\~домоволодіння позивача було відключено від постачання газу 09 вересня 2015 року , що підтверджується Актом на відключення газу від 09 вересня 2015 року (а.с. 10). Тобто відповідач не дотримавшись строків наданих позивачеві для сплати нарахованих збитків відключив її домоволодіння від газопостачання. 19 жовтня 2015 року оскільки відповідач визнав той факт, що не дотримавшись запропонованих для сплати збитків строків, 19 жовтня 2015 року у добровільному порядку газопостачання у домоволодінні позивача відновив. \~\~Але оскільки, як встановлено вище ПАТ „Дніпропетровськаз вчинив незаконні дії щодо позивача 09 вересня 2015 року щодо відключення її домоволодіння від газопостачання суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку чим, необхідно визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з відключення 09 вересня 2015 року газопостачання у домоволодінні 101 по вулиці Дніпростроївська в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області. Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з відключення 02 листопада 015 року газопостачання у домоволодінні 101 по вулиці Дніпростроївська в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області та зобовязання відповідача терміново підключити зазначене домоволодіння до газопостачання суд приходить до наступного. 19 жовтня 2015 року відповідач визнавши свою провину відновив позивачу газопостачання ( а.с.24) та виконав вимоги п. 6 п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09 грудня 1999 року та в повідомленні про заборгованість [PERSON] була повідомлена про існуючу заборгованість у розмірі 14 855, 22 грн., про що власноручно розписалася зазначивши, що із заборгованістю вона не згодна та сплачувати її відмовляється та отримала попередження про припинення газопостачання, що передбачено п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердденими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09 грудня 1999 року (а.с.25). \~\~\~\~ Оскільки позивач [PERSON] своєчасно не сплатила існуючу заборгованість, 02 листопада 2015 року в житловому будинку № 101 вул. Дніпростроївська с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області була припинена подача газу, про що був складений акт від 02 листопада 2015 року в якому матір [PERSON] розписалася (а.с.24), у звязку з чим, суд вважає, що 02 листопада 2015 року відповідач відключаючи позивача від газопостачання діяв законно, дотримуючись строків, Правил та відповідно до норм чинного законодавства. \~\~\~\~Посилання позивача та її представника про відсутність її\~\~ вини у виявленому при повірці лічильника порушенні, зазначеному в акті, не є підставою для задоволення позову, оскільки\~\~відповідно до умов договору та чинного законодавства, що регулює ці відносини, споживач несе відповідальність за виявлення у нього будь-якого пошкодження лічильника, в тому числі пломб. \~\~\~\~\~\~\~\~Є необґрунтованими посилання позивача на незаконність відключення її\~\~будинку 02 листопада 2015 року від газопостачання та здійснення розрахунку збитків, оскільки припинення постачання газу споживачеві\~\~ та здійснення на підставі цього розрахунку збитків\~\~передбачено Правилами у разі виявлення такого порушення. Суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з відключення 02 листопада 2015 року газопостачання у домоволодінні 101 по вулиці Дніпростроївська в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області та зобовязання відповідача терміново підключити зазначене домоволодіння до газопостачання є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім того суд вважає, що вимоги стосовно визнання висновків викладених в акті № 214 від 25 серпня 2015 року незаконними також не підлягають задоволенню, оскільки доказів які б спростовували ці висновки, позивачем та представником позивача суду не надано. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобовязати відповідача надати нормативні акти на які він посилається у своїх висновках також не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~Відповідно до\~\~\~\~ ст. 3 ЦПК України\~\~\~\~\~\~кожна\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~особа\~\~\~\~\~\~\~\~ має\~\~\~\~\~\~\~\~ право\~\~\~\~\~\~\~\~ в\~\~\~\~\~\~\~\~ порядку,\~\~\~\~\~\~\~\~ встановленому\~\~ цим Кодексом,\~\~\~\~\~\~\~\~ звернутися\~\~\~\~\~\~\~\~ до\~\~\~\~\~\~\~\~ суду\~\~\~за\~\~\~захистом\~ \~своїх\~\~\~\~порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~ Згідно з ч.ч.1, 3\~\~ст.10 ЦПК України\~\~\~\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~\~\~\~\~\~Відповідно до\~\~\~\~ст. 15 ЦК України\~\~\~\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~ Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. \~\~ Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. \~\~\~\~\~\~Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені\~\~\~\~ст. 16 ЦК України. \~\~\~\~ Проаналізувавши заявлені вимоги в частині зобовязати відповідача надати нормативні акти на які він посилається у своїх висновках, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов в цій частині не містить вимог про захист порушеного права,\~\~суперечить статтям\~\~\~\~3\~\~\~\~ та\~\~\~\~4 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України. \~\~\~\~\~\~\~Суд також не находить підстав\~\~для задоволення позовних вимог\~\~в частині відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією. \~\~\~\~\~\~ Будь-яких доказів того, що будь-які дії відповідача створили\~\~ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоровя позивача, суду не надано, укладеним договором з ВАТ «Дніпропетровськгаз» не передбачено відшкодування моральної шкоди споживачеві. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу, які визначені ст. 84 ЦПК України. Вирішуючи вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, колегія суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу, які визначені ст. 84 ЦПК України. Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Розрахунок витрат на правову допомогу, у відповідності з вимогами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, як і докази сплати такої суми, - позивач суду не надала, отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат суд не вбачає. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені частково згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial