Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просять поділити житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] між ними та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] в натурі в ідеальних частках, виділивши [PERSON] та [PERSON] 37/100 ідеальних частки домоволодіння, [PERSON] виділити 19/100 ідеальних частин домоволодіння, [PERSON] - виділити 44/100 ідеальних часток домоволодіння; у разі, якщо виділ (поділ) житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то поділ (виділ) ідеальних часток провести із ними, з присудженням грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка (частки) якого (яких) зменшилась (зменшились); визначити порядок використання і розпорядження земельною ділянкою. 18 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить виділити їй належну в натурі частку 44/100 із домоволодіння [ADDRESS], що є у спільній частковій власності; припинити право спільної часткової власності на 44/100 ідеальних частки домоволодіння [ADDRESS], що їй належать; визнати за нею право приватної власності на двохкімнатну квартиру № 2 загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS], як на самостійний об»єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 2-1 площею 3,2 кв.м.; санвузол 2-2 площею 3,0 кв.м.; кухня 2-3 площею 6,0 кв.м.; жила кімната 2-4 площею 17,2 кв.м.; жила кімната 2-5 площею 8,9 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди: гараж із гаража-сараю, що позначений в технічному паспорті «Б»; 1/3 частини огорожі № 1. Після проведення судової інженерно-технічної експертизи [PERSON] 18.01.2017 року було подано до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій вона з урахуванням висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7373-7379 від 20.10.2016 року просить суд виділити їй належну в натурі частку 44/100 із домоволодіння [ADDRESS], що є у спільній частковій власності; припинити право спільної часткової власності на 44/100 ідеальних частки домоволодіння [ADDRESS], що їй належать; визнати за нею право приватної власності на двохкімнатну квартиру № 2 загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS], як на самостійний об»єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 2-1 площею 3,2 кв.м.; санвузол 2-2 площею 3,0 кв.м.; кухня 2-3 площею 6,0 кв.м.; жила кімната 2-4 площею 17,2 кв.м.; жила кімната 2-5 площею 8,9 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди: гараж із гаража-сараю, що позначений в технічному паспорті «Б»; 1/3 частини огорожі № 1; стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості належної їй частки, що становить 96 156,00 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою необхідною їй для обслуговування належної їй частини житлового будинку [ADDRESS] та господарської будівлі, яка позначена в технічному паспорті на домоволодіння «Б» - сарай-гараж, а саме гаражу. 18 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, в якій просить виділити йому в натурі частку 19/100 із домоволодіння [ADDRESS], що є у спільній частковій власності; припинити право спільної часткової власності на 19/100 ідеальних частки домоволодіння [ADDRESS], що йому належить; визнати за ним право приватної власності на двохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS], як на самостійний об»єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 3-1 площею 2,8 кв.м.; жила кімната 3-2 площею 11,5 кв.м.; жила кімната 3-3 площею 8,9 кв.м.; кухня 3-4 площею 7,1 кв.м.; туалет 3-5 площею 0,9 кв.м.; І - тамбур площею 5,5 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди: «В» - сарай; 1/3 частина огорожі №1. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Мацей А.М., представник [PERSON] - [PERSON] свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в своїй позовній заяві, просять здійснити поділ житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] розподілу згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7373-7379 від 20.10.2016 року, а також просять визначити порядок використання і розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності із вищезазначеним висновком судової інженерно-технічної експертизи. Просять суд їх позовні вимоги задоволити повністю, а в задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Рудика С.Ю. заяву [PERSON] про уточнення зустрічних позовних вимог від 18.01.2017 року підтримала повністю з підстав викладених в заяві, просить розподіл спірного будинковолодіння провести відповідно до варіанту №2 розподілу згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7373-7379 від 20.10.2016 року. Крім того просить визнати за [PERSON] право власності на допоміжні господарські будівлі та споруди, а саме на цілий гараж із гаража-сараю, що позначений в технічному паспорті на домоволодіння під літерою «Б» та на 1/3 частини огорожі № 1; стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості належної їй частки, що становить 96 156,00 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою необхідною їй для обслуговування належної їй частини житлового будинку [ADDRESS] та господарської будівлі, яка позначена в технічному паспорті на домоволодіння під літерою «Б» - сарай-гараж, а саме для обслуговування цілого гаражу. Просить суд задоволити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які викладені в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог від 18.01.2017 року - повністю. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку використання і розпорядження земельною ділянкою - не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно визнає повністю. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] і його представник адвокат Бойчук К.М. та позивач за зустрічним позовом [PERSON] і його представник адвокат Бойчук К.М. зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно підтримав повністю з підстав викладених в зустрічній позовній заяві, просить розподіл спірного будинковолодіння провести відповідно до варіанту №2 розподілу згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7373-7379 від 20.10.2016 року. Просить суд задоволити його позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] - повністю. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку використання і розпорядження земельною ділянкою просить вирішити на розсуд суду відповідно до варіанту №2 розподілу згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7373-7379 від 20.10.2016 року. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи і врахувавши висновок судової інженерно-технічної експертизи № 7373-7379 від 20.10.2016 року, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] (Дарувальник) подарував майно у власність [PERSON] (Обдарована) і [PERSON] (Обдарована) безоплатно, у рівних частках (по 18,5/100 кожному), предметом якого є: 37/100 (тридцять сім сотих) частини домоволодіння. Частина домоволодіння, що відчужується за даним договором, розташована за адресою: [ADDRESS] (одинадцять - а), на земельній ділянці площею 0,0480 гектарів, яка надана в спільне постійне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно рішення Рівненської міської ради від 04 лютого 1999 року, рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2008 року, справа № 2-а-135/08. Вищевказане домоволодіння, інвентаризаційною вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 28 травня 2008 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації за № 18991426 в сумі 106 671,00 (сто шість тисяч шістсот сімдесят одна) гривень та складається з: А1 - житловий будинок загальною площею 114,5 кв. м., жилою площею 52,1 кв.м; I.Б - сарай-гараж; II.В - сарай; III.№ 1 - огорожа; IV.№ 2 - ворота; V.1 - замощення. 01 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, на підставі якого [PERSON] передала у власність [PERSON] належну її на праві приватної власності 19/100 (дев'ятнадцять сотих) частин житлового будинку [ADDRESS]. Вказані 19/100 частин житлового будинку належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 січня 1989 року за р. № 3-371 Першою Рівненською ДНК, яке зареєстроване в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації за № 10-26650, в книзі № 96, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний житловий будинок, частина якого передається за даним договором, жилою площею 69,2 кв. м., зазначені на поетажному плані літерою А-1, які розташовані на земельній ділянці розміром 480 кв. м., до якого примикають Б - сарай-гараж, В - сарай, N -1 огорожа, N - 2 ворота, І - замощення. Таким чином, співвласниками житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], є: 1. [PERSON] - розмір частки 18,5/100 ідеальних частин будинку; 2. [PERSON] - розмір частки 18,5/100 ідеальних частин будинку; 3. [PERSON] - розмір частки 19/100 ідеальних частин будинку; 4. [PERSON] - розмір частки 44/100 ідеальних частин будинку. Вказані факти сторонами у судовому засіданні не оспорювались. Щодо добровільного поділу вказаного майна в натурі сторони згоди не досягли. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. Таким чином, установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Відтак домовленість співвласників про порядок володіння і користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, оформлена нотаріально посвідченим договором, є обов'язковою для майбутніх співвласників при здійсненні ними правомочностей володіння й користування спільним майном. Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст. ст. 364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч. 4 ст. 358 ЦК України умова не є обов'язковою. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом/виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 р. № 20 з відповідними змінами, судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна. Згідно з п. 14 цієї ж постанови квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно частини 1 статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекорисутвача). Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991 р. № 7 одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Таким чином від вирішення питання про виділ частки (поділ будинку) залежить вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок. Із дослідженого у судовому засіданні висновку № 7374-73-79 судової інженерно-технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року спірного об»єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яким надано повні та вичерпні відповіді на всі поставлені судом запитання, які були заявлені лише зі сторони позивачів [PERSON] та [PERSON] встановлено наступне: 1. Ринкова вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] станом на дату проведення дослідження становить 923 557,00 грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн.) 2. Ринкова вартість належних позивачам [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності 37/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] до проведення розподілу становить 341 716,00 грн. (триста сорок одна тисяча сімсот шістнадцять грн.) 3. Ринкова вартість належних відповідачу [PERSON] 19/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] становить 175 476,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят шість грн.). 4. Ринкова вартість належних відповідачці [PERSON] 44/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] становить 406 365,00 грн. (чотириста шість тисяч триста шістдесят п'ять грн.). 5. Фактично на момент проведення дослідження співвласники користуються ізольованими приміщеннями з самостійними виходами, які переобладнані в окремі квартири. Згідно поверхового плану технічного паспорту Рівненського ОБТІ на будинковолодіння по [ADDRESS] загальна площа житлового будинку становить 114,5 кв.м., в тому числі житлова площа 69,2 кв.м. Виходячи з загальної площі досліджуваного житлового будинку, що підлягає розподілу на 37/100 ідеальних часток домоволодіння припадає 42,4 кв.м. загальної площі та 25,6 кв.м. житлової площі, на 19/100 ідеальних часток припадає 21,7 кв.м. загальної площі та 13,1 кв.м. житлової площі та на 44/100 ідеальних часток домоволодіння припадає 50,4 кв.м. загальної площі та 30,4 кв.м. житлової площі. Мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири становить 30,0 кв.м. На 19/100 ідеальних часток співвласника [PERSON] припадає 21,7 кв.м., що менше мінімальної необхідної площі для однокімнатної квартири, тому розподіл житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] по схемі 37/100, 19/100 та 44/100 відповідно до вимог будівельних норм не можливий. Фактично на момент проведення дослідження співвласник [PERSON] користується приміщеннями в житловому будинку загальною площею 36,7 кв.м., що значно перевищує ідеальну долю. Виділення співвласнику [PERSON] ізольованої однокімнатної квартири мінімальною площею відповідно будівельних норм можливо за умови відхилення від ідеальних часток співвласників. 6. Розподіл житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] відповідно вимог діючих будівельних норм по схемі 37/100 ідеальних часток, 19/100 ідеальних часток та 44/100 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору неможливий, тому варіанти розподілу не надаються. 7.Належні позивачам [PERSON], [PERSON] 37/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] на які припадає 42,4 кв.м. загальної площі за умови фактичного користування ними ізольованою частиною будинку площею 39,5 кв.м., що відповідає нормативній площі однокімнатної квартири можливо виділити з незначним відступом від ідеальної частки. 8.Належні відповідачу [PERSON] 19/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] на які припадає 21,7 кв.м. загальної площі , не можуть бути виділені із-за невідповідності її мінімальної площі нормативній площі однокімнатної квартири (30 кв.м.). 9. Належні відповідачці [PERSON] 44/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS], на які припадає 50,4 кв.м. загальної площі за умови фактичного користування нею ізольованою частиною будинку можуть бути виділені з відступом від ідеальної частки. 10. При проведенні дослідження встановлено, що розподіл житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] відповідно вимог діючих будівельних норм по схемі 37/100 ідеальних часток, 19/100 ідеальних часток та 44/100 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору неможливий, тому варіанти розподілу не розроблялися і переобладнання житлового будинку [ADDRESS] не пропонувалося. 11. Виходячи з об'ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм пропонуються слідуючи варіанти розподілу житлового будинку (з врахуванням наявності трьох самостійних виходів) та розташування надвірних будівель: І варіант розподілу будинковолодіння згідно висновку судової експертизи: Співвласникам 37/100 частки [PERSON] та [PERSON] виділити (синій колір на схемі розподілу №1) приміщення в житловому будинку (літ. А-1 та добудові літ А`-1): -кімнату 1-3 площею 22, 7 кв.м.; приміщення прибудови (літ.а): -коридор 1-2 кухню площею 5,0 кв.м. -кухню 1-4 площею 7,3 кв.м.; -санвузол 1-5 площею 3,7 кв.м., -кладову 1-6 площею 1,5 кв.м. крім того погріб Пг/а, ? частину будівлі сараю-гаражу літ. Б, ворота №2, замощення І. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення становить 39,5 кв.м. Співвласниці 44/100 ідеальної частки [PERSON] виділити (рожевий колір на схемі розподілу №1). Приміщення в житловому будинку (літ. А-1): -кімнату 2-4 площею 17,2 кв.м., -кімнату 2-5 площею 8,9 кв.м.; -частину кімнати 3-3 площею 5,4 кв.м., приміщення прибудови (літ.а1), а саме -коридор 2-1 площею 3,2 кв.м., -санвузол 2-2 площею 3,0 кв.м., -кухню 2-3площею6,0кв.м., крім того погріб Пг/а1, ? частину будівлі сараю-гаражу літ. Б, сарай літ. В, огорожу №1. Корисна площа частини житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення становить 43,7 кв.м. Співвласнику 19/100 ідеальної частки [PERSON] виділити (оранжевий колір на схемі розподілу №1). Приміщення в житловому будинку (літ. А-1 та добудові літ. А`-1): -кімнату 3-2 площею 11,5 кв.м. об'єднану з частиною кімнати 3-3 площею 3,5 кв.м. для забезпечення нормативною житловою площею для однокімнатної квартири - 15,0 кв.м., приміщення прибудови (літ.а2), а саме -коридор 3-1 площею 2,8 кв.м., -кухню 3-4 площею 7,1 кв.м., -туалет 3-5 площею 0,9 кв.м., -тамбур І площею 5,5 кв.м. та погріб Пг/а2. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 923 557,0 грн. Вартість 37/100 ідеальних часток будинковолодіння становить 341 716,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень становить 319 200 грн., відповідно фактична частка стиновить 35%. Вартість 44/100 ідеальних часток будинковолодіння становить 406 365,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень 374 272,0 грн., відповідно фактична частка становить 40 %. Вартість 19/100 ідеальних часток будинковолодіння становить 175 476,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень 230 085,0 грн., відповідно фактична частка становить 25%. Таким чином запропонований варіант розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Розмір компенсації співвласникам [PERSON] та [PERSON], частка яких відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 22 516,0 грн. Розмір компенсації співвласниці [PERSON], частка якої відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 32 093,0 грн. ІІ варіант розподілу будинковолодіння згідно висновку судової експертизи з врахуванням фактичного користування приміщеннями будинку: співвласникам 37/100 частки [PERSON] та [PERSON] виділити синій колір на схемі розподілу №2) приміщення в житловому будинку (літ. А-1 та добудові літ А`-1): -кімнату 1-3 площею 22, 7 кв.м.; приміщення прибудови (літ.а): -коридор 1-2 кухню площею 5,0 кв.м. -кухню 1-4 площею 7,3 кв.м.; -санвузол 1-5 площею 3,7 кв.м., -кладову 1-6 площею 1,5 кв.м. крім того погріб Пг/а, ? частину будівлі сараю-гаражу літ. Б, ворота №2, замощення І. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення становить 39,5кв.м. Співвласниці 44/100 ідеальної частки [PERSON] виділити (рожевий колір на схемі розподілу №2) Приміщення в житловому будинку (літ. А-1): -кімнату2-4 площею 17,2 кв.м., -кімнату 2-5 площею 8,9 кв.м.; приміщення прибудови (літ.а1), а саме -коридор 2-1 площею3,2 кв.м., -санвузол 2-2 площею 3,0 кв.м., -кухню 2-3 площею 6,0 кв.м., крім того погріб Пг/а1, ? частину будівлі сараю-гаражу літ. Б,огорожу №1. Корисна площа частини житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення становить 38,3 кв.м. Співвласнику 19/100 ідеальної частки [PERSON] виділити (оранжевий колір на схемі розподілу №2) Приміщення в житловому будинку (літ. А-1 та добудові літ. А`-1): -кімнату 3-2 площею 11,5 кв.м., -кімнату 3-3 площею 8,9 кв.м. приміщення прибудови (літ.а2), а саме -коридор 3-1 площею2,8 кв.м., -кухню 3-4 площею 7,1 кв.м., -туалет 3-5 площею 0,9 кв.м., -тамбур І площею 5,5 кв.м. погріб Пг/а2, та сарай літ В. Корисна площа частини житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення становить 36,7 кв.м. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 923 557,0 грн. Вартість 37/100 ідеальних часток будинковолодіння становить (341 716,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень 319 200 грн., відповідно фактична частка становить 35%). Вартість 44/100 ідеальних часток будинковолодіння становить (406 365,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень 310 209,0 грн., відповідно фактична частка становить 33%). Вартість 19/100 ідеальних часток будинковолодіння становить (175 476,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень 294 148,0 грн., відповідно фактична частка становить 32%). Таким чином запропонований варіант розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Розмір компенсації співвласникам [PERSON] та [PERSON], частка яких відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 22 516,0 грн. Розмір компенсації співвласниці [PERSON], частка якої відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 96 156,0 грн. 12,13. Враховуючи, що експертом запропоновані два варіанти поділу з відхиленням від ідеальних часток та за наявності трьох самостійних входів в відокремлені частини житлового будинку та автономних інженерних мереж у всіх співвласників спільне користування і володіння майном недоцільне. Виходячи з вищевикладеного варіанти порядку спільного користування і спільного володіння житловим будинком [ADDRESS] не пропонуються. 14. Ринкова вартість земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] станом на дату проведення дослідження становить 468 900,0 грн. (чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот грн.) 15. Відповідно запропонованих варіантів поділу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] позивачам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити кімнату 1-3 в житловому будинку, прибудову (літ.а) та ? частину будівлі сараю-гаражу літ. Б. Площа земельної ділянки, що знаходиться під запропонованими до виділу частиною житлового будинку (А-1), добудови (А`-1), прибудови (а) та ? частини будівлі сараю-гаражу літ. Б становить 72,0 кв.м. 16. Площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] згідно наданого топографічного плану складеного ПП «Експерт-Рівне-Земля» згідно договору №160630-2 від 30.06.2016 року становить 0,05 га. Виходячи з загальної площі, площа земельної ділянки для обслуговуваня 37/100 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належних [PERSON], [PERSON] 37/100 частин становить - 185,0 кв.м. 17. Відповідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», враховуючи конфігурацію земельної ділянки та розташування будівель пропонується варіант виділу частини земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться в [ADDRESS] необхідної для обслуговування запропонованих до виділу позивачам [PERSON], [PERSON] 37/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по схемі розподілу (позначено синім кольором)), а саме: - частину земельної ділянки відповідно визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 2,18; 3,02; 2,40; 4,99; 3,30, 0,76; 0,37; 8,05; 7,20; 8,44; 4,23; 24,22 м площею 0,0185 га. Допитана у судовому засіданні старший судовий експерт відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення ЛНДІСЕ Посікан Любов Іванівна повністю підтримала даний висновок з підстав, які викладені у його мотивувальній частині, та детально роз'яснила висновок експертизи всім учасникам процесу і дала повні та вичерпні відповіді, які грунтуються на законі, на всі запитання учасників процесу. Будь-яких сумнівів у суду щодо повноти та всебічності проведеної експертизи не виникало, з її висновками погодились повністю позивачі-відповідачі [PERSON] та [PERSON], їх представники, а також відповідач-позивач [PERSON] Запитання представника відповідача-позивача [PERSON] - адвоката Рудики С.Ю. поставлені судовому експерту Посікан Л.І. на переконання суду та інших учасників процесу, які погодились з висновком судової експертизи, не мають значення для правильного вирішення справи. Експертом було надано повні та вичерпні відповіді на всі поставлені судом запитання перед експертизою, суд та інші учасники процесу, окрім представника [PERSON] - адвоката Рудики С.Ю. та представника [PERSON] - адвоката Бойчука К.М. не вбачають будь-яких підстав для проведення повторної експертизи за клопотанням представника [PERSON] - адвоката Рудики С.Ю. Тим більше, представник [PERSON] - адвокат Рудика С.Ю. не була позбавлена можливості поставити на вирішення експертизи питання зі свого боку, своїм правом не скористалася, хоча таке судом було надано. Суд розцінює заявлені нею клопотання про призначення повторної експертизи та додаткової експертизи як такі, які направлені на затягування розгляду справи у розумні строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, заявлені нею питання для призначення цих експертиз на переконання суду та інших учасників процесу не мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимогах сторін. Таким чином, висновок експерта є повним, аргументованим, ясним, обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його правильності. Виходячи з усього вищевикладеного, обставин справи і враховуючи висновок судової інженерно-технічної експертизи і беручи до уваги другий варіант розподілу, з яким погодились всі сторони по справі, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], а також позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. А що стосується позовних вимог [PERSON], то вони підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Відповідачу-позивачу [PERSON] слід відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею права власності на цілий гараж із гаража-сараю, що позначений в технічному паспорті літерою «Б» та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідною їй для обслуговування господарської будівлі, яка позначена в технічному паспорті на домоволодіння літерою «Б» - сарай-гараж, а саме для обслуговування цілого гаражу, позначеного в технічному паспорті літерою «Б», оскільки такі позовні вимоги на переконання суду безпідставні, не грунтуються на законі і не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать висновку судової експертизи проведеної по даній справі. Експертом Посікан Л.І. вірно зазначено як в своїх поясненнях в суді, так і у висновку судової експертизи, що в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б свідчили про те, що гараж-сарай позначений в технічному паспорті літерою «Б» створений за власні кошти лише [PERSON] і належить їй одноособово на праві власності, а тому має бути виділений їй у власність в цілій частині, а також їй повинна бути надана земельна ділянка для його обслуговування. Вказане спростовується крім висновку судової експертизи також і схемою розподілу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 182), з якої вбачається, що експертом вірно визначено ? частину гаражу-сараю позначеного літерою «Б», яка виділяється позивачам [PERSON] та [PERSON] згідно місця знаходження частини будинковолодіння, яке виділяється для них і позначене в даній схемі синім кольором. Саме такий розподіл проведено у відповідності до норм чинного законодавства та з врахуванням реального розміщення на земельній ділянці, яка виділяється в користування позивачам [PERSON] та [PERSON] виділених їм згідно висновку експертизи частини будинковолодіння і господарських будівель і споруд. А тому, оскільки експертом на переконання суду вірно визначено саме ту ? частину гаражу-сараю, позначеного в технічному паспорті літерою «Б», яка виділяється для позивачів [PERSON] та [PERSON] з прив»язкою до земельної ділянки, на якій знаходиться запропонована їм частина будинковолодіння, що відповідає матеріалам справи і схемі розподілу земельної ділянки (а.с.182), суд рахує, що позовна вимога [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою необхідної їй для обслуговування цілої частини сараю-гаражу «Б», який не пропонується їй для виділу в цілій частці, є безпідставною, суперечить матеріалам справи та висновку еспертизи, а тому в її задоволенні слід відмовити. З врахуванням висновку судової експертизи суд рахує, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] компенсацію в розмірі 22 516,00 грн. відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку згідно судової інженерно-технічної експертизи, частка яких відповідно до запропонованого другого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні, а також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 96 156,00 грн. відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку згідно судової інженерно-технічної експертизи, частка якої відповідно до запропонованого другого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням проплаченого сторонами судового збору, беручи до уваги висновок судової експертизи, в якому зазначено дійсну ринкову вартість спірних об»єктів нерухомості, і визначивши в зв»язку з цим, які позовні вимоги сторін мають бути доплачені судовим збором, а також беручи до уваги, які позовні вимоги сторін були задоволені судом повністю, а в задоволенні яких було відмовлено, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд рахує, що слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 2 192 грн. 40 коп. та судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7 843 грн. 20 коп.; слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 1 076 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, та на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 2 352 грн. 48 коп.; слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 3 442 грн. 76 коп. сплаченого судового збору та на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 786 грн. 53 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved