Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що 28 лютого 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири № 115, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 44. Переможцем прилюдних торгів вищевказаної квартири стала [PERSON], яка 20.10.2014 року уклала договір купівлі-продажу спірної квартири та її власником стала [PERSON] Позивач вважає, що вказані торги проведені з порушенням норм, визначених законодавством України. Послалась на неповідомлення її державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ як боржника про відкриття виконавчого провадження за рядом виконавчих листів та проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Зокрема, державним виконавцем Сладь Т.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна вищевказаної квартири, при цьому [PERSON] не була присутня під час здійснення даної виконавчої дії. На адресу [PERSON], зазначену у виконавчому листі, державний виконавець не надсилав жодних повідомлень щодо проведення виконавчих дій, призначення оцінювача та власне звіту про проведення оцінки, чим порушив права [PERSON] на оскарження визначеної вартості квартири, а вказане призвело до можливого заниження вартості спірної квартири і, як результат, позбавило [PERSON] можливості погашення більшої суми заборгованості. Також позивача не було повідомлено про проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири та подальшу зміну її вартості, що позбавило можливості [PERSON] повідомити родичів для прийняття участі в аукціоні та можливості придбати спірну квартиру. На підставі викладеного у позовній заяві просить суд визнати недійсними протокол № 0614008 (2) від 28.02.2014р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним акт від 03.03.2014р. про проведення таких прилюдних торгів, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Натомість представник Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти позову, надав відповідні письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] (а.с. 157-162). Позивач, треті особи та представник ПАТ "[PERSON] [PERSON]" в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши й вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 17.06.2011 видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-1180/11, за яким з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «[PERSON] банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] банк «Аваль» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.09.2010 року складає 19\~612,30 США, що є еквівалентно 155\~121,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 559,73 та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 86). 04 червня 2013 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 89). В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника [PERSON] нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №3064995 від 29.04.2013 року (а.с. 102-103). На виконання зазначеного рішення суду було організовано та проведено прилюдні торги з реалізації даної квартири,зі стартовою ціною 217\~884,07 грн., визначеною згідно звіту №130930/35 субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири (а.с. 106-107). Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що боржнику [PERSON] на адресу: [ADDRESS], направлялась копія звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири (а.с. 111). При цьому із наявної в матеріалах справи та у зведеному виконавчому провадженні довідки ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» №3302 від 17.10.2013 слідує, що позивач не була зареєстрована за вищезазначеною адресою. Більше того, у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17.06.2011 по справі №2-1180/11, адресою боржника була зазначена квартира [ADDRESS]. За цією адресою позивач зареєстрована із 04.03.1989 року, що підтверджується також копією паспорта позивача [PERSON] (а.с. 14-15, 86, 112). Окрім цього судом встановлено, що на підставі заявки Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції квартира №115, що розташована у м. Житомирі по вул. Крошенській, 44 передана на реалізацію (а.с. 122). Проведення прилюдних торгів було доручено спеціалізованій організації ПП «Нива-В.Ш.», яке призначило прилюдні торги з реалізації спірної квартири на 11 лютого 2014 року (а.с. 127). З витягу із сайту ДП «Інформаційний центр» МЮУ вбачається, що ПП «Нива-В.Ш.» 22 січня 2014 розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS]. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази повідомлення позивача як боржника за виконавчим провадженням, про призначення таких торгів (а.с. 123-124). У зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 11 лютого 2014 року, не відбулись через відсутність попиту ПП «Нива-В.Ш.» було скеровано звернення на імя начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про переоцінку майна. Актом від 12.02.2014 уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, квартиру уцінено на 29% до 154 697 грн. 69 коп., після чого наступні торги були призначені на 28 лютого 2014 року (а.с. 136, 138, 139, 142). З рекомендованого повідомлення від 12 лютого 2014 року про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачу [PERSON] скеровувалось письмове повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, що було направлене як і попереднє за адресою: [ADDRESS] (а.с. 140). З витягу із сайту ДП «Інформаційний центр» МЮУ вбачається, що ПП «Нива-В.Ш.» 12 лютого 2014 року розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 141). У прилюдних торгах 28 лютого 2014 року взяли участь 2 особи: [PERSON] та [PERSON] та саме третя особа у справі була оголошена переможцем торгів із ціною продажу 155\~697,69 грн. Оскільки [PERSON] внесла кошти за придбану на торгах квартиру, то результати прилюдних торгів були оформлені актом головного державного виконавця Сладь Т.П. від 03 березня 2014 року про проведені прилюдні торги, що затверджений начальником Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції (а.с. 146-148). 04 березня 2014 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] згідно з протоколом №0614008(2) прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги видано свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яким посвідчено, що спірна квартира належить на праві власності [PERSON] Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Положення Закону України «Про іпотеку» застосовуються до зобов'язань, виконання яких забезпечене іпотечним майном. До інших зобов'язань, які не забезпечені іпотекою, застосовується Закон України «Про виконавче провадження» й Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (по тексту Тимчасове положення). Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (в редакції на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. [PERSON], сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначена правова позиція викладена у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі №6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року та №6-323цс16 від 16 березня 2016 року. Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (по тексту Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як було зазначено вище, позивач [PERSON], яка являється боржником у виконавчому провадженні, повідомлялась про результати визначення оцінки ринкової вартості квартири, проведення торгів за адресою місцезнаходження самого спірного майна: [ADDRESS]. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення боржника про проведення перших торгів, призначених на 11.02.2014. Отже, на переконання суду, повідомлення [PERSON] про результати оцінки майна, проведення як перших, так і повторних прилюдних торгів було здійснено без дотримання вимог Тимчасового положення, зокрема, такі повідомлення надсилалися не за адресою місця проживання/реєстрації боржника, яка, як встановлено судом, була відома державному виконавцю, а за адресою розташування квартири, що підлягала реалізації на торгах. Такими діями було грубо порушено вимоги про повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржника, зокрема, наслідком чого було позбавлення [PERSON] права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а тому протокол проведення прилюдних торгів необхідно визнати недійсним. У звязку із визнанням недійсним протоколу № 0614008 (2) від 28.02.2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд вважає за можливе визнати також недійсними акт від 03.03.2014р. про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки зазначені документи є фактично похідними як і вимоги про визнання їх недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: approved