overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

11.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначив, що 02.11.1999 року він на Товарній біржі "Сангай" придбав у відповідача ціле домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір не був посвідчений нотаріально позивач посилається на неможливість подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном і просить визнати зазначений договір дійсним. Також позивач просить визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача - адвокат [PERSON] надала заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за відсутності позивача, а також її. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подали. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 02.11.1999 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача за 1700 грн. ціле домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами), розташоване за адресою: [ADDRESS]. Гроші відповідачу сплачені позивачем до підписання договору в повному обсязі. Вартість даного домоволодіння на день розгляду позову становить 52941 грн. При цьому в самому тексті договору помилково не зазначена повна назва населеного пункту де розташоване домоволодіння, а саме: с. Кірове. Однак з аналізу тексту договору купівлі-продажу, технічного паспорту житлового будинку слідує, що придбане позивачем у відповідача домоволодіння знаходиться саме за адресою: [ADDRESS], а не за будь-якою іншою адресою. Вказаний договір купівлі-продажу укладений і зареєстрований на Товарній біржі "Сангай" за № 409 без подальшого нотаріального посвідчення. 22.11.1999 року за реєстровим № 28 Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації договір купівлі-продажу зареєстрований в порядку ст. 227 ЦК України (в ред. 1963 р.). (а.с. 14-17) Однак відповідач, виходячи з записаного в п. 11 спірного договору положення про те, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилився він такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу будинку сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) цей договір належить визнати дійсним з одночасним визнанням за позивачем права власності на придбане домоволодіння. На момент розгляду позову строк позовної давності сплинув. Однак, у зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України в ред. 2003 р. і згідно ст. 267 ч. 3 цього кодексу суд не застосовує позовну давність до розглядуваного спору через відсутність відповідних заяв сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

11.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, загальний розмір якої становить 1824 грн. 21 коп. Дані порушення з боку відповідача були двічі виявлені представниками позивача - 04.06.2013 р. та 30.07.2013 р. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 04.06.2013 року та 30.07.2013 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 19.04.2013 р. по 04.06.2013 р. та з 04.06.2013 р. по 30.07.2013 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 5-23) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи в сумі складає - 588,11+1236,10 =1824,21 грн. (а.с. 12, 19) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

11.03.2014 року позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON],[INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов , уточнивши його і пояснила, що відповідач являється батьком її дочок [PERSON] та [PERSON].Шлюбні відносини з відповідачем припинені більше одного місяця.Вона залишила чоловіка проживати у селищі Чечельник, а сама з дітьми переїхала жити у село Вербка Чечельницького району до своїх батьків.Вона працює помічником вихователя у дитячому садку, отримує мінімальну зарплату, діти проживають з нею, знаходяться на її повному утриманні. Їй важко одній утримувати дітей, а тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей не менше, ніж мінімальний розмір аліментів. Відповідач визнав позов і підтвердив, що в даний час дочки знаходяться на повному утриманні позивачки, вони проживають окремо від нього.Він в даний час не працює, бо немає роботи в селищі Чечельник, на обліку в центрі зайнятості не рахується, бо він офіційно оформлений доглядати старого діда [PERSON], але фактично догляд за дідом здійснює дідова дочка.Погоджується платити мінімальний розмір аліментів.Якщо буде мати більше, то буде допомагати дітям. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.З відповідача в користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочок [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] , в розмірі 800 гривень щомісячно по слідуючим підставам. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач являється батьком [PERSON] та [PERSON]. З показів сторін вбачається, що останній місяць дочка [PERSON] та [PERSON] постійно проживають з позивачкою у селі Вербка Чечельницького району Вінницької області і знаходяться на її повному утриманні., і це ніким не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до її повноліття. З показів сторін вбачається, що протягом останнього місяця діти знаходяться на повному утриманні позивачки. З показів відповідача вбачається, що він працездатний, аліменти з нього не утримуються, крім [PERSON] та [PERSON], у нього інших дітей немає.В даний час він не має постійної роботи, його доходи нестабільні, мінливі. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів 800 гривень щомісячно, суд відповідно до ст.182 СК України враховує стан здоров"я і матеріальне становище одержувача аліментів , відповідача, а також те, що у відповідача немає інших дітей, крім [PERSON] та [PERSON], а також враховує думку сторін. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , ст.4 Закону України"Про судовий збір" з відповідача в користь держави необхідно стягнути 243.60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

11.03.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини -[PERSON], [INFO], та на її утримання, просить стягнути аліменти на сина в розмірі 1/4 частки від його заробітку до досягнення ним повноліття та на своє утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку, до досягнення сином трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в розмірі 1/4 на сина та 1/6 частки на її утримання. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач працює та отримує стабільний заробіток, позов визнав частково. Враховуючи, що відповідно до ст. 70 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати боржника по виконавчому документі у разі стягнення аліментів не може бути більше 50%, тому, суд приходить до висновкау, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

11.04.2014 до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 по 31.05.2013 в розмірі 5031грн. 88коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що відповідач здійснює оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполіг та просив суд у разі неявки відповідачки в судове засідання винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". Позивач надав відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі ці послуги сплатили не в повному обсязі та мають заборгованість за період з 01.10.2009 по 31.05.2013 у розмірі 5031грн. 88коп, що підтверджується довідкою про заборгованість. (а.с. 2) Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

11.04.2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 р. по 31.05.2013р. в розмірі 6441 грн. 09 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що відповідач здійснює оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполіг та просив суд у разі неявки відповідачів в судове засідання винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач. Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідач ці послуги сплатили не в повному обсязі та має заборгованість за період з 01.10.2009р. по 31.05.2013р. у розмірі 6441 грн.09 коп, що підтверджується довідкою про заборгованість. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

11.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області. Від спільного проживання народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. З 2014 року з відповідачкою фактично припинили сімейні відносини. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка до суду не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити "Головань". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 17.12.1988 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 72. Від спільного проживання народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що відповідачці слід залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "Головань". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.06.2019 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 13.01.2017 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~\~\~\~11.07.2016 року позивач звернувся із вказаною заявою до вказаного відповідача, вказуючи на те, що 23.01.2011 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 6,62 га., яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №747311, виданий 26.08.2008 року. Вона є єдиною спадкоємицею за законом, інших осіб, які мають право на успадкування майна не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-місячного терміну до нотаріальної контори вона не подала з тієї причини, що перебувала у вкрай пригніченому психологічному стані, викликаному смертю близької людини. Крім того, її матеріальне становище було таке, що не було коштів на оплату нотаріальної послуги. Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, наддав заяву в якій просить справу слухати без них, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 23.01.2011 року. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст.\~1234,\~1258,\~1272 ЦК України,\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року\~і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

11.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.09.1998, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві\~позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.09.1998. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому\~\~слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується\~\~на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не\~ суперечить закону та не\~ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий\~ збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved