Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту накладеного на все майно згідно постанови Державної виконавчої служби у Томаківському районі Дніпропетровської області АЕ 948392 з ориг. АА 476578 від 28.02.2006 року, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2945184, зареєстровано: 07.03.2006 року 13:15:15 за №2945184 реєстратором: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АЕ 948392 з ориг АА 476578, 28.02.2006, ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області, код: [NUMBER] та зобов'язати відповідача скасувати арешт накладений. Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року по цивільній справі було забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про витребування грошей шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Дана ухвала була виконана згідно з виконавчим документом. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2006 року було закрито провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року скасовано арешт накладений на майно [PERSON]. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 квітня 2006 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 16 березня 2006 року. До теперішнього часу ухвалу суду про скасування арешту, накладеного на все майно [PERSON] не виконано. При повторному зверненні до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09 вересня 2016 року повідомлено, що відповідно до ст. 19, п. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" до виконання пред'явлено копію документу та особа, яка пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про поновлення строку. Крім того, повідомлено, що відновити виконавче провадження неможливо, так як з часу відкриття виконавчого провадження минуло десять років і матеріали справи знищені. Інформаційна довідка видана Томаківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.10.2016 року №69734400 підтверджує, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про накладення арешту на все майно [PERSON], на підставі постанови АЕ948392 з ориг. АА476578, 28.02.2006, ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області, зареєстровано: 07.03.2006 року за №2945184 реєстратором: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора. Станом на 12.09.2016 року на примусовому виконанні у Томаківському районному відділі ДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у своїх письмових запереченнях проти позовних вимог посилається на те, що згідно ЄДРВП на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувала ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2006 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] виконавче провадження яке було фактично виконано 20.07.2006 року. Відповідно до законодавства 2006 року арешт накладався на бланках суворої звітності та постанова про накладення арешту на майно боржника надсилалася до реєструючих органів, яким була Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора. Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 05.10.2016 року державним виконавцем Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2945184, яке зареєстроване 07.03.2006 року за №2945184. Станом на 13.10.2016 року на примусовому виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] Оскільки арешт накладено Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, то Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має можливості для зняття арешту. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року було скасовано арешт накладений на майно [PERSON] Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 квітня 2006 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 16 березня 2006 року. У письмовій відмові від 12 вересня 2016 року відповідач повідомив, що відповідно до ст. 19, п. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" до виконання пред'явлено копію документу та особа, яка пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про поновлення строку. Відновити виконавче провадження неможливо, так як з часу відкриття виконавчого провадження минуло десять років і матеріали справи знищені. Інформаційна довідка видана Томаківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.10.2016 року №69734400 підтверджує, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про накладення арешту на все майно [PERSON], на підставі постанови АЕ948392 з ориг. АА476578, 28.02.2006, ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області, зареєстровано: 07.03.2006 року за №2945184 реєстратором: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора. Станом на 12.09.2016 року на примусовому виконанні у Томаківському районному відділі ДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». Копія постанови про зняття арешту надсилається боржнику, та органу якому було направлено постанову про накладення арешту на майно боржника. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах. Виходячи з того, що виконавче провадження з виконання ухвали суду від 22.02.2006 року закінчено, однак накладений арешт на майно [PERSON] не знято, а ухвалою від 16.03.2006 року суд скасував вжиті заходи у виді накладення арешту на майно, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині зняття арешту накладеного на майно позивача. Посилання відповідача на те, що не має можливості для зняття даного арешту суд не приймає до уваги, оскільки на той час Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою м. Дніпропетровська було сформовано запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови АЕ 948392 від 28.02.2006 року ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області, якою і було накладено арешт згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині позовних вимог слід відмовити, так як питання щодо вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не належить до компетенції суду, так само як вирішувати питання скасовувати запис про арешт, що віднесені до внутрішньої компетенції державної виконавчої служби. На підставі викладеного та

Outcome: partial