Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

24.05.2013 року [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про сплату грошової компенсації спадкового майна. Свої вимоги мотивує тим, що з 21.08.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] в них народилася донька - [PERSON]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є вона, її неповнолітня донька та батьки померлого чоловіка - [PERSON] та [PERSON] Всі вони у встановлений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори і прийняли спадщину. Їй та її дочці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку від 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Розподіл спадщини в натурі не проводився. Вона зверталася до батьків покійного чоловіка - [PERSON] та [PERSON] з пропозицією сплатити вартість її та дочки часток квартири, яка є спільною частковою власністю, на що вони відповіли відмовою. На підставі викладеного, враховуючи те, що стосунки між нею та відповідачами не склалися після смерті чоловіка, налагодити їх не можливо, просила суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь та на користь її неповнолітньої доньки [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки від 1/4 частки спірної квартири. Ухвалою суду від 26.06.2013 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просила суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно після смерті їхнього сина [PERSON] між ними та їх невісткою - [PERSON] склалися недобрі стосунки. [PERSON] одразу почала з ними ворогувати, не давала їм онуку, не бажала та не бажає з ними спілкуватися, проте питання про виділ часток спадкового майна в натурі останньою ніколи не ставилося. Вважають позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що порушують права їх неповнолітньої онуки [PERSON], оскільки вона залишиться без житла. На підставі викладеного, просили суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідачів, яка діяла на підставі довіреностей, [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що позивачем [PERSON] було придбано двокімнатну квартиру, 1/2 частка якої оформлена на неповнолітню [PERSON], а тому порушення житлових прав дитини, при задоволенні позовних вимог, не буде. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 21.08.2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області 21.08.2009 року ( а.с. 9 ). В даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 10 ). [INFO] [PERSON] помер в м. Южноукраїнську Миколаївської області ( а.с. 11 ). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому ? частку квартири [ADDRESS] ( а.с. 36 ). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В ході судового засідання встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою реалізації своїх прав на спадкування за законом в порядку і в строк передбачений, ст. 1269 ЦК України, звернулись до державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лобової О.М. із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] 05.12.2012 року державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лобовою О.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожному було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки квартири [ADDRESS] ( а.с. 12, 15, 47, 50 ). Право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожного на 1/16 частку вищевказаної квартири зареєстровано в КП БТІ м. Южноукраїнська 24.12.2012 року. Однією з правових форм розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності є передбачене ч. 1 ст. 364 ЦК України право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності. Якщо ж майно не може бути виділено в натурі (в силу неподільності речі) співвласник, який виділяється, на підставі ч. 2 вказаної норми має право вимоги щодо сплати йому компенсації у грошовому або іншому матеріальному виразі. При цьому, така компенсація може бути йому надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за №1371-1372 від 31.03.2014 року ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS], станом на момент проведення експертизи, з урахуванням місця розташування та технічного стану становить 320514 грн. Виділ в натурі 1/16 частки трикімнатної квартири [ADDRESS], у складі житлових та підсобних приміщень, які регламентуються діючими нормами та вимогами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" з технічної точки зору не можливий. Виділ 1/16 частки квартири також не можливий і з відступом від ідеальних часток. Виділ в натурі 1/8 частки трикімнатної квартири [ADDRESS], у складі житлових та підсобних приміщень, які регламентуються діючими нормами та вимогами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" з технічної точки зору не можливий. Виділ 1/8 частки квартири також не можливий і з відступом від ідеальних часток (а.с. 71-80). Разом з тим, з пояснень позивача [PERSON] та матеріалів справи (а.с. 18, 19) вбачається, що остання разом з малолітньою дитиною [PERSON] протягом тривалого часу зареєстрована та проживає в [ADDRESS], забезпечена житлом, вселятися до спірної квартири не бажає, на користування нею не претендує. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] про реальний виділ 1/8 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], шляхом стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості часток майна, які належали останній та її неповнолітній дитині. Визначаючи розмір грошової компенсації за належні позивачці та її неповнолітній доньці часток у праві власності на квартиру, суд на підставі ст. 59, 60 ЦПК України виходить з вартості 1/8 ( 1/16 +1/16 ) частки в сумі 40064 грн. 25 коп. Виходячи з системного аналізу положень ст.11-14, ст. 328, 364 ЦК України фактична виплата співвласнику, що бажає виділу, компенсації вартості його частки у майні, є підставою для виникнення у інших співвласників, які здійснили таку виплату, права спільної часткової власності на відповідну частку, в протилежному випадку буде завдано істотної шкоди їх майновим інтересам. У зв'язку із задоволенням позовних вимог [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], про реальний виділ часток з майна, що перебуває у спільній частковій власності, підлягає припиненню з дня отримання нею від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошової компенсації вартості вказаних часток, право власності на відповідні частки. Щодо тверджень відповідачів та їх представника про порушення майнових прав малолітньої [PERSON], суд вважає за необхідне зазначити, що органом опіки та піклування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 СК України, надано дозвіл на припинення права власності на частку у спірній квартирі малолітньої [PERSON], оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу від 25.12.2013 року [PERSON] придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS], 1/2 частка якої оформлена на неповнолітню [PERSON]. Враховуючи задоволення позовних вимог [PERSON], з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 282 грн. 69 коп.

Outcome: approved