Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ульяновського районного суду з заявою про зняття арешту з майна , де зазначила ,що вона є власницею земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміщена на території Кам'янобрідської сільської ради, Благовіщенського району, Кіровоградської області кадастровий номер 3525583600:02:000:0441, дата державної реєстрації земельної ділянки 15.04.2002 року;земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміщена на території Кам'янобрідської сільської ради, Благовіщенського району, Кіровоградської області, кадастровий номер 3525583600:02:000:0442, дата державної реєстрації земельної ділянки: 15.04.2002 року;земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміщена на території Кам'янобрідської сільської ради, Благовіщенського району, Кіровоградської області, кадастровий номер 3525583600:02:000:0440, дата державної реєстрації земельної ділянки: 15.04.2002 року. У вересні місяці 2017 року, їй стало відомо, що все її майно, зокрема вище зазначені землі сільськогосподарського призначення, перебувають під арештом. На підставі: -відкритого виконавчого провадження АСВП №52278831 про стягнення коштів у розмірі 14707, 84 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України». Станом на 05.10.2017 року заборгованість по виконавчим документам становить 14707, 84 грн., та виконавчий збір у розмірі 1470,78 грн. -відкритого виконавчого провадження ВП ЄДРВП №8929670, на підставі в/л №2-277 від 13.06.2008 року Ульяновського районного суду, Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь КС «ПРОВЕСІНЬ» заборгованості у розмірі 110377,36 грн. В результаті чого, 05.09.2009 року Благовіщенським РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно . Вважає , що відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Враховуючи, що , арешт майна на вище зазначені земельні ділянки було накладено всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.5 6 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до вимог якої, у постанові про опис та арешт майна боржника обов'язково зазначаються, якщо опису підлягає земельна ділянка, її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та , арешт майна направляється сторонам виконавчого провадження, що не було проведено відповідачем. Крім цього ,арешт вище зазначеного нерухомого майна боржника, перешкоджає реальному погашенню боргових зобов'язань останнім. Так, відповідно до ч.І ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату (заробітокО, доходи, пенсію, стипендію боржника. Умови та порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - фізичної особи регулюються главою 6 Закону. Відповідно до п.164.2.5 Податкового кодексу, орендна плата за землю є доходом фізичної особи - орендодавця та включається до її загального оподаткування доходу. У ст.73 Закону, визначений виключний перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення внаслідок примусового виконання рішення суду. У вказаному переліку відсутня орендна плата за надання в оренду земельної ділянки (паю). Отже, орендна плата за землю є доходом фізичної особи - орендодавця, і вказана орендна плата не включена до переліку виплат, на які не може бути звернено стягнення внаслідок примусового виконання рішення суду. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Позивач в судове засідання не з"явився , направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, зокрема і в частині повного виконання рішення суду. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved