Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку в спільній власності, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори 19 листопада 2004 року реєстровий № 3-1524, позивачка є власником 7/12 часток житлового будинку з відповідними частками надвірних побудов, що розташовані по [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори 08 лютого 2008 року реєстровий № 3-624, позивачка є власником 5/72 часток домоволодіння [ADDRESS]. Також, позивачці належить 5/36 часток домоволодіння згідно зі свідоцтвом про право на спадщину, виданого Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 27.09.1996 року. [PERSON] є власником 5/36 часток домоволодіння [ADDRESS] згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою після смерті батька, [PERSON], та 5/72 часток після смерті дядьки, [PERSON] Таким чином, позивачка є власницею 19/24 часток зазначеного домоволодіння, а відповідач [PERSON] - власником 5/24 часток. Позивачка зазначає, що відповідач перешкоджає в оформлені права власності на земельну ділянку. Домоволодіння, яке позивачка та відповідач успадкували, мають до 90 % зносу, що підтверджується даними технічної інвентаризації, вимагають проведення ремонтних робіт. [PERSON] протягом останніх 10 років не проживає в домоволодінні, що підтверджується довідкою, виданою квартальним комітетом мікрорайону "Петровська балка". Позивачка вважає, що існують всі необхідні умови, передбачені ст. 365 ЦК України, для припинення права власності [PERSON] на 5/24 частки в домоволодінні [ADDRESS]. Оскільки частка [PERSON] у власності є незначною і не може бути виділена в натурі; домоволодіння є неподільним; спільне володіння і користування майном неможливо; припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON] На підставі наведеного, позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просить припинити право власності [PERSON] на 5/24 частки домоволодіння [ADDRESS], з виплатою [PERSON] вартості його частки. Визнати право власності на 5/24 часток домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити у повному обсязі. Також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] після розв'язання клопотання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та оголошення по справі перерви, в судове засідання не з'явився, пояснень по справі не на надавав. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 19/24 частки домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується витягами КРП «СМБРТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7,9), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори 19 листопада 2004 року реєстровий № 3-1524 (а.с.8); свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори 08 лютого 2008 року реєстровий № 3-624 (а.с.5). [PERSON] є власником 5/24 частки домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.140-141 цивільної справи №2-79/10), що підтверджується витягами КРП "СМБРТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.62 цивільної справи №2-79/10), свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 12.02.2008р. (а.с.61 цивільної справи №2-79/10), свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 12.02.2008р. (а.с.63 цивільної справи №2-79/10). На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-0100 від 19.03.2013 року (а.с.34-62) ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] становить 77.674 грн. Ринкова вартість 5/24 частки домоволодіння становить 16.182 грн. Виділити в натурі 5/24 частки домоволодіння, що належить на праві власності [PERSON], не представляється можливим. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, має право вчиняти з відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно до ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ч. 1 ст. 356 ЦК України передбачає що, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як встановлено судом у справі, частка відповідача у домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі. Припинення права власності відповідача на це майно не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він має інше житло на праві власності та фактично протягом десяти останніх років не мешкає в будинку, що підтверджується довідкою квартального комітету (а.с.18). На депозит суду позивачкою внесена сума компенсації вартості належної відповідачу частки домоволодіння, виходячи з її ринкової вартості (а.с.73). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved