Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] вернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що відповідно до паспорта заявника її прізвище, імя та по-батькові записане як [PERSON]. В її трудовій книжці прізвище, імя та по-батькові зазначено на російській мові Козлова Мария Георгиевна та з даних вказаної трудової книжки вбачається, що заявник в період з 13.01.1994 року по 26.02.2002 року працювала вна Спільному підприємстві «Логос» ЛТД. Під час оформлення пенсії та її розміру заявнику необхідно було встановити загальний стаж роботи, що дає їй право на пенсію та з цією метою була отримана архівна довідки №3374, 7670-А, з якої вбачається, що за документами Спільного українсько-польського підприємства «Логос» ЛТД, які зберігаються в архівному відділі, [PERSON] працювала на підприємстві та їй нараховувалася заробітна плата. Разом із тим із вказаної довідки вбачається, що імя заявника у ній зазначено саме як «Марина», а не «Марія» як зазначено у паспорті заявника. Виправити помилку у вказаній довідці неможливо, оскільки вона складена на підставі даних, які містяться в документах вказаного підприємства, які в свою чергу зберігаються в архівному відділі департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Дана помилка створює складності заявнику при оформленні нею своєї пенсії, встановлення загального трудового стажу заявника та відповідного обрахунку розміру пенсійних виплат. За таких обставин заявник звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт перебування її в трудових відносинах з СП «Логос» ЛТД та у звязку із цим наявність у заявника трудового стажу з 13.01.1994 року по 26.02.2002 року, а також встановити факт належності заявнику документу про трудовий стаж, а саме архівної довідки №3374, 7670-А, яка видана Архівним відділом департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. У судове засідання заявник не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала у повному обсязі. Представник зацікавленої\~особи Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника міської ради, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік таких фактів, встановлення яких має юридичне значення та може бути встановлено в порядку окремого провадження визначений нормами ст. 315 ЦПК України. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд порозглядає справи про встановлення факту, в тому числі, належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~імя,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~імям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Частиною 2\~ст.\~315\~ЦПК України\~передбачено,\~що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так із паспорту заявника по справі вбачається, що її прізвище, імя та по-батькові зазначено як «Козлова Марія Георгіївна». Згідно з даними трудової книжки (серії БТ-І №9208176) прізвище, імя та по-батькові заявника записано на російській мові та зазначено як «Козлова Мария Георгиевна». Також із даних вказаної трудової книжки вбачається, що заявник по справі перебувала в трудових відносинах із Спільним підприємством «Логос» ЛТД у період часу з 1994 по 2002 роки. Вказана обставина також стверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]М та [PERSON] від 20.03.2019 року, які товаришують із заявником по справі, спільно з нею працювали та зазначають, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах із Спільним підприємством «Логос» ЛТД у період часу з 1994 року по 2002 рік. Разом із тим, із архівної довідки, виданої департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради №3374,7670-А від 22.01.2015 року вбачається, що на підставі документів Спільного українсько-польського підприємства «Логос» ЛТД, які зберігаються в архівному відділі встановлено, що [PERSON] працювала на вказаному підприємстві та їй нараховувалася заробітна плата. Таким чином вбачається, що в документах, які містяться в архівному відділі міститься помилка в написанні імені заявника. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так суд при розгляді даної справи бере до уваги, що трудова книжка, яка складена на імя заявника, складена на російській мові, а факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із СП «Логос» ЛТД стверджується даними, які зазначені у ній, а також письмовими поясненнями свідків. Окрім того, детально проаналізувавши дані, які зазначені у вказаній архівній довідці та трудовій книжці вбачається також і повне співпадіння періоду протягом якого [PERSON] пропрацювала на вказаному підприємстві. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що, помилка в написанні імені заявника, яка міститься у вказаній архівній довідці є наслідком невірного перекладу імені заявника із російської мови. Жодних доказів, які спростовують вказане вище чи дають підстави суду сумніватися у правдивості даних зазначених заявником по справі матеріали справи не містять та судом встановлені не були. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки орган, який здійснював видачу та оформлення вказаної довідки такі повноваження, відповідно до норм чинного законодавства не здійснює, а сама довідка видана на підставі документів, які містяться в архівному відділу, а вказаного підприємства вже не існує, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні належним чином свого права та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином факт належності вказаної довідки заявнику стверджується співпадіннями особистих даних зазначених у вказаній довідці та інших документах заявника, а саме паспорті громадянина України, копії картки фізичної особи платника податків, даних трудової книжки, які додані до матеріалів справи та в яких збігається прізвище, по батькові дата, місяць та рік народження заявника. Таким чином, судом достовірно встановлений факт допущення помилки в написанні імені заявника. Суд дійшов висновку, що заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою належного оформлення своїх прав на пенсійне забезпечення. Встановлення даного факту не повязується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику права на належне розпорядження своїх прав, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Разом із тим вимоги стосовно встановлення факту перебування [PERSON] в трудових відносинах з СП «Логос» ЛТД є необґрунтованими та в порядку окремого провадження встановленими бути не можуть. Як вже зазначалося вище, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Рішення в такому провадженні не надає відповідних прав стосовно якого воно розглядається, а є лише однією з підстав для їх набуття. Разом із тим відповідне рішення про встановлення факту приймається у випадку, коли у особи є певні складнощі з їх підтвердженнями, такими як наявність помилки в правовстановлюючому документі, тощо. Разом із тим, у справі яка розглядається будь-яких складнощів у доведенні факту перебування заявника у трудових відносинах з СП «Логос» ЛТД матеріали справи не містять, більше того встановлення помилки в написанні імені заявника в документі про трудовий стаж особи та належність такої довідки заявнику і є фактичним підтвердження наявності трудових відносин. Оскільки судом встановлено належність заявнику відповідного правовстановлюючого документа, за допомогою якого остання може підтвердити факт трудових відносин, то вимога про безпосереднє встановлення факту трудових відносин в порядку окремого провадження, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. У випадку ж заперечення такого факту перебування у трудових відносинах, вказана обставина має доводитись в порядку позовного провадження. На підставі викладеного та

Outcome: partial