overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

25.11.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідним дядьком [PERSON]. В обґрунтування вказує що після смерті її рідного дядька [PERSON] відкрилось право на спадщину, у встановлений законом строку заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено так, як в документах які підтверджують родинні відносини з померлим є розбіжності в написанні прізвища та по батькові, які підтверджують родинні відносини. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву через свого представника, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. Судом встановлено свідоцтвом про народження [PERSON] а.с.7, що її прізвище при народженні "[PERSON]" на російській мові, батьком зазначений "[PERSON]" на російській мові. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та свідоцтва про народження [PERSON] їх матір'ю російською мовою зазначено одну і ту ж особу - [PERSON], а.с.10,12, що також підтверджується посвідками про народження і про припинення шлюбу відносно останньої, а.с.13,14. Отже [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] Зазначені докази дають суду підстави для встановлення факту родинних відносин, оскільки прізвища відрізняються, що пов'язано з неточністю перекладу, та встановлення такого факту має для заявника правове значення, оскільки повязано з прийняттям спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

25.12.2012 року ПАТ "Акцент - Банк" з [PERSON] уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт на суму 18 338,34 грн. при умові сплати відсотків 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В квітні 2014 року представник ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 22 747,70 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору № б/н від 25.12.2012 року не провела і заборгованість, станом на 31.03.2014 року складає: 22 747,70 грн., з них 18 338,35 грн. заборгованість за кредитом, 3 536,14 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 873,21 грн. штраф відповідно до п.п.2.2. Генеральної угоди за несвоєчасну сплату кредиту. Дані факти підтверджуються: анкетою позичальника; генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.12.2012 року, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорту позичальника; розрахунком розміру заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів, штрафів. Судові витрати становлять 243 грн. 60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

25.12.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 03.06.2011 року. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO], яку позивач просить залишити на виховання з нею. Має доньку [PERSON], [INFO], від першого шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, чоловік часто не ночував вдома, повертався додому в стані алкогольного сп"яніння, поводив себе агресивно, що негативно впливало на спільну дитину, а особливо на доньку від першого шлюбу. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з"явилася. В заяві підтримала свій позов, просила шлюб розірвати, справу розглянути без її присутності. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 03.07.2011 року зареєстрували шлюб у міському відділі ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3а). Як видно з свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

25.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.12.2009 по 01.08.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідача, який є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.12.2009 року і у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5659,37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229грн.40коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.08.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 5659грн. 37коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.12.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 5659грн. 37коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 21.06.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] про надання кредиту в розмірі 20232,00 грн. зі строком повернення до 21.06.2016 року. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплати проценти за користування кредитом, і інші платежі, передбачені договором . Відповідач не виконує графік погашення кредиту, порушує порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 28 вересня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 26 242,81 грн., з яких 17951,40 грн. заборгованість за кредитом, 1,94 грн. відсотки за користування кредитом, 8289,47 грн. комісія. Просить стягнути з відповідачки вищевказані суми заборгованості та судовий збір в сумі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України, оголошення про виклик до суду через газету "Урядовий кур'єр" від 19.07.2016 року та «Житомирщина» від 19.07.2016 року повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. В порядку ст.224 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за письмовою згодою представника позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.06.2013 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] відповідно до якого банк надав їй кредит в розмірі 20232,00 грн. (а.с. 5 7, 8 11 ). 22 грудня 2014 року за договором факторингу №22/12/14/1-1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 14 17, 18 ). З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.09.2015 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором в сумі 26242,81 грн., з яких 17951,40 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,94 грн. - нараховані відсотки та 8289,47 грн. комісія за РО ( а.с. 21) . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

25 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25 березня 2005 року Виконавчим комітетом Вуглегірської міської ради міста Єнакієве Донецької області був укладений шлюб з відповідачем, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з тим, у подружжя різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про місце мешкання дітей та поділ майна не ставиться. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу відновити їй дівоче прізвище [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2005 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджено копіями свідоцтв про народження (а.с. 6,7,8). З пояснення позивача у судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин. Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Після розірвання шлюбу [PERSON] відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позов мотивує тим, що 06.10.2014 року робітниками ХРЕМ за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачем. Згідно з вказаним фактом порушення був складений акт та проведений перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 117,25 грн. Сума перерахунку відповідачем добровільно не сплачена до теперішнього часу. Просить стягнути з відповідача суму перерахунку в розмірі 117,25 грн. по акту та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, згідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у матеріалах справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є побутовими споживачем електричної енергії має особовий рахунок [NUMBER]. Згідно до акту № 187634 від 06.10.2014 року, робітниками ХЕМ за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до вказаного акта було проведено перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 117,25 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач. Згідно вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що факт порушення відповідачем вищевказаних Правил є повністю доведеним в судовому засіданні, у зв'язку з чим з нього на користь позивача слід стягнути завдані цим збитки в сумі 117,25 грн. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача та користь позивача слід стягнути в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

25 березня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 8 жовтня 2011 року вона уклала шлюб із [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 484. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них не склалося. Виникали часті сварки, постійні непорозуміння. Стосунки поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Погляди на шлюб, сім'ю у них різні. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Він не приймає участі у вихованні дитини, не хоче підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги. На даний момент часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, неповнолітнього сина залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 8 жовтня 2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 484 /а.с.4/. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Позивачка з відповідачем виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними часто виникали сварки та скандали, свідком яких ставав їх син, що негативно впливає на його психічний стан. Вони не змогли створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, а тому припинили спільне проживання і на даний час разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити на утриманні позивачки, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

25 березня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 05 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 152. Від спільного проживання у них народилося двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З початку їхнього спільного проживання у них склалися нормальні сімейні відносини, але з часом вони погіршилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Між ними часто виникають різного роду непорозуміння, сварки. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, неповнолітніх дітей залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 05 червня 1999 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 152 /а.с.3/. Від спільного проживання у них народилося двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4-5/. З самого початку спільного проживання у них складалися хороші відносини, однак з часом вони погіршились. Між ними почали виникали сварки, непорозуміння. Вони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Позивачка з відповідачем втратили почуття поваги та любові одне до одного. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved