Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача , відшкодування збитку у сумі 33135,59 грн., пені в сумі 19881,40 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн. за невиконання договору про надання туристичних послуг № К96/150108-2 від 08.01.2015 року . До участі у справі ухвалою суду долучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 січня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Туроператор) було укладено договір на туристичне обслуговування № К96/150108-2, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ Туристична мережа «Поїхали з нами»(Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП «[PERSON].(Турсубагент). Згідно умов зазначеного договору ( п.1.1.1.) відповідач відповідно до заявки, поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобов'язався забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт). Згідно Додатку № 1 до Договору , позивачем був замовлений тур до Індії (ГОА) на період з 30.01.2015 року по 10.02.2015 року . На виконання умов вказаного Договору позивач сплатила повну вартість туристичних послуг 34850,00 грн. Сплачені грошові кошти на виконання п.6.2.4 за винятком агентської винагороди Турагента та Турсубагента були перераховані відповідачу платіжним дорученням № 2045 від 12.01.2015 року у розмірі 33135,59 грн. 16.01.2015 року на офіційному сайті відповідача з?явилась інформація про те,що відповідач призупиняє направлення туристів з 17.01.2015 року та відповідачем направлено лист від 22.01.2015 року, де зазначено, що він не може виконати свої зобов?язання за заявою позивача № 286519. У зв?язку з чим агентська винагорода була повернута позивачеві, однак 33135,59 грн. перераховані відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» не повернуло. Позивач зазначає, що відповідачем завдано їй моральної шкоди, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов?язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг , в результаті чого вона разом із своєю сім?єю не мала змоги відпочити протягом відпустки, оскільки гроші залишились у відповідача. У зв'язку з порушенням ТОВ «Ньюз Тревел» умов договору, діючого законодавства, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів . Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. При цьому пояснила, що у неї відсутні докази на підтвердженн заподіяння відповідачем моральної шкоди у сумі 3000 грн. Відповідач та третя особа у судове засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона.посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що 08 січня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Туроператор) було укладено договір на туристичне обслуговування № К96/150108-2, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ Туристична мережа «Поїхали з нами»(Турагент, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє (Турсубагент) - ФОП «[PERSON] (а.с. 36-42, 7-29). Згідно умов зазначеного договору ( п.1.1.1.) відповідач відповідно до заявки, поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобов'язався забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт). Згідно Додатку № 1 до Договору , позивачем був замовлений тур до Індії (ГОА) на період з 30.01.2015 року по 10.02.2015 року . На виконання умов вказаного Договору позивач сплатила повну вартість туристичних послуг 34850,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією ( а.с. 6). Сплачені грошові кошти на виконання п.6.2.4 за винятком агентської винагороди Турагента та Турсубагента були перераховані відповідачу платіжним дорученням № 2045 від 12.01.2015 року у розмірі 33135,59 грн. ( а.с. 43). Відповідачем направлено ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» лист від 22.01.2015 року, де зазначено, що ТОВ «Ньюз Тревел» з 17.01.2015 року не може виконати свої зобов?язання щодо надання туристичних послуг по заявленим та сплаченим заявкам , в тому числі за заявою позивача за № 286519 та просить ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» проінформувати туристів про вказані обставини ( а.с. 32). У зв?язку з чим винагорода Агента у розмірі 331 грн. 41 коп. та винагорода Турсубагента у розмірі 1365 грн., які входять до складу загальної вартості туристичних послуг згідно Договору на туристичне обслуговування № К96/150108-2 від 08/01/2015 року та заявки № 286519 були повернуті позивачеві, що підтверджується заявою [PERSON] від 21.01.2015 року про отримання грошових коштів ( а.с. 34). Однак 33135,59 грн. перераховані відповідачу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» не повернуло [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» , за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.9 статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди у сумі 33 135 грн. 59 коп., внаслідок невиконання вказаного вище договору від 08.01.2015 року. Статтею 25 Закону України «Про туризм» закріплено права туриста на реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З позовної заяви вбачається, що моральна шкода виразилася в емоційних стражданнях позивача , пов?язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг , в результаті чого вона разом із своєю сім?єю не мала змоги відпочити протягом відпустки. Суд вважає, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. позивачеві необхідно відмовити, оскільки моральна шкода , виходячи зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів» , на який посилається позивачка, відшкодовується в разі завдання шкоди життю, здоров'ю споживача, однак жодних належних та допустимих доказів щодо заподіяння вказаної шкоди позивачеві , матеріали справи не містять. Окрім того, [PERSON] у судовому засіданні 16.04.2015 року пояснила суду, що у неї відсутні докази на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення на її користь пені у сумі 19881,40 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю. Так, відповідно до п.3.2 Договору про надання туристичних послуг , у разі відмови відповідача від виконання договору позивач має право на відшкодування тільки підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору. При цьому відшкодуванню підлягають тільки збитки, які фактично були понесені. Позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позову відповідно до Закону України "Про судовий збір"та Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у сумі 331 грн. 35 коп.

Outcome: partial