overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з вищезазначеною позовною заявою вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON] Валентинівну-09.02.2007 року народження та доньку [PERSON] Валентиінвну [INFO]. З відповідачем вони не проживають на протязі трьох років. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей. Позивач до суду не з»явилася, в наданій позовній заяві, просить справу розглядати бех її участі. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, кожній дитині до досягнення дітьми повноліття Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

26.09.2014 року представник ТОВ «Глобал Транс Континент» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, з підстав, наведених в ній. У судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Транс Континент» просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Стягувач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 16.09.2014 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ по справі № 2-Н/756/474/14 про стягнення з ТОВ "Глобал Транс Континент" заборгованості по заробітній платі на користь [PERSON] в розмірі 18897,96 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу та додатків до неї, а саме, копії звітів форми №1ДФ вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, суд вважає, що заява ТОВ "Глобал Транс Континент" про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

26.10.2015 року заявник [PERSON], звернулась із вказаною заявою, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Зеленівської сільської ради, Новотроїцького району, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 16.06.2006 року Ще до видачі цього державного акту 02.09.2004 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав їй належній йому земельну частку/пай/, яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER]. В подальшому на підставі вказаного сертифікату земельна частка була виділена в натурі із видачею вказаного державного акту на земельну ділянку в розмірі, яка відповідає частці. Нотаріус в даний час не може видати свідоцтво на право на спадщину у зв»язку з тим, що встановлення факту видачі державного акту на підставі сертифікату на право на земельну частку/пай/ повинно відбутися в судовому порядку. Просить встановити факт видачі державного акту на право на земельну ділянку на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/. Заявник [PERSON]. надала до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі та наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Зеленівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області надали до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без їх участі , проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 16.06.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за №1АА002343-010672700089 на підставі сертифікату на право на земельну частку/ пай/ серії [NUMBER] виданого 06.06.1997 року , зареєстрованого за №250 . На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

26.10.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив у справі №136/1187/15-ц рішення, яким відмовив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про визнання правочину в частині недійсним, - задовольнив. Ухваливши рішення по суті заявлених вимог, суд не вирішив питання про судові витрати понесені особами, які беруть участь у справі, що згідно приписів статті 220 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює додаткове рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

26.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26.10.2018 року і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] року. В підтвердження позовних вимог зазначила, що вона та відповідач у зареєстрованому шлюбі не перебували. Мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази у справі, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Мають неповнолітню дитину: - [PERSON] [INFO] р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою від 12.09.2018 року № 1057, виданою ПЖКГ «Донецьке». Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу змінено прізвище з "[PERSON]" на дошлюбне "[PERSON]". За змістом ч. 1 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню матері дитини - [PERSON] ( на той час [PERSON] а тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

26.11.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2007 року відповідач 10.06.2007 року отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 15 064,60 грн., у тому числі: -- 3 421,91 грн. - заборгованість за кредитом, -- 10 449,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 693,55 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 064,60 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2007 року відповідач 10.06.2007 року отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 15 064,60 грн., у тому числі: -- 3 421,91 грн. - заборгованість за кредитом, -- 10 449,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 693,55 грн. - штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

26.11.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Так, станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 15 449,66 грн., у тому числі: -- 4 233,21 грн. - заборгованість за кредитом, -- 5 956,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 4 048,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 711,89 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 449,66 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 15 449,66 грн., у тому числі: -- 4 233,21 грн. - заборгованість за кредитом, -- 5 956,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 4 048,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 711,89 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

26.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на період її навчання, мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька. Донька навчається на денному відділенні Мигіївського коледжу Миколаївського національного аграрного університету - ВНЗ першого рівня акредитації за спеціальністю "організація виробництва". Позивачка вказує, що донька знаходиться на її повному утриманні і вважає, що відповідач повинен надавати їй допомогу на утримання доньки на період її навчання в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісяця. Відповідач на даний час допомоги не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Судом встановлени, що сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка на день звернення позивачки до суду із даним позовом є повнолітньою, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 076280, виданим відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області. Із довідки Мигіївського коледжу Миколаївського національного аграрного університету - ВНЗ першого рівня акредитації за спеціальністю "організація виробництва" № 617 від 23.11.2015 року вбачається, що [PERSON] навчається в вказаному коледжі на денному відділенні, термін навчання з 01.09.2013 року по 01.03.2017 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на період навчання доньки не надає. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав і не заперечував, що може надавати матеріальну допомогу на навчання доньки у розмірі, визначеному в позові. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в силу ст.ст. 198 - 201 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище повнолітньої [PERSON], відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років, але в усякому випадку не довше, чим до моменту закінчення нею навчання. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

26.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на гараж. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалася на те, що на підставі рішення [PERSON] міської ради від 15.07.2016 року за № 6/74-1736 їй виділена земельна ділянка, загальною площею 0,0034 га, кадастровий номер 1421510100:01:003:0461,призначеної для будівництва гаражу, розташованої за адресою : м. Волноваха вул. Центральна 153 "г"/17. Позивач збудувала гараж, право власності не може оформити, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж. Просила визнати за нею право власності на гараж № 153-г/17 по вул. Центральній в м. Волноваха, загальною площею 35, 20 кв.м. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не з'явились, надали заперечення проти позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Земельна ділянка для будівництва гаражу виділена [PERSON], на підставі рішення [PERSON] міської ради від 15.07.2016 року за № 6/74-1736. (а.с.25). Згідно частини 1 статті 328 ЦК України, право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави на визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у вигляді зазначеного гаража. На підставі статей 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved