Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Тячівської державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON] та відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання незаконними та скасування договору дарування, свідоцтва про право на спадщину. Позовні вимоги мотивує тим, що її бабуся [PERSON], яка померла в 1993 році, на підставі [PERSON] про право власності №631 від 28 березня 1973 року була власницею будинку №94(87) по вул. Мадара в смт. Дубове. Заповідального розпорядження бабуся не залишала. Спадкоємцями першої черги були її сини [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який з часу народження і до своєї смерті один проживав разом з мамою (спадкодавцем) у її будинку. Ніхто із спадкоємців не подавав заяви про прийняття спадщини. Її дядько [PERSON] в 1975 році добудував свій власний будинок №95 по вул. Мадара в смт. Дубове, а 22 серпня 2002 року продав цей будинок і переїхав жити в с. В. Бегань Берегівського району. Дядько [PERSON] з 1951 року також проживає разом з своєю сімєю у власному будинку №98 по вул. Мадара в смт. Дубове. Таким чином, на час відкриття спадщини (на час смерті бабусі) ніхто, крім [PERSON] не проживав разом з спадкодавцем, не був там зареєстрований і не приймав спадщини шляхом вступу в управління спадковим майном. Ця обставина була встановлена рішенням Тячівського районного суду у цивільній справ №711/6049/2012 за участю [PERSON] та [PERSON]В.(правонаступника [PERSON]І.), Тячівської державної нотаріальної контори, Дубівського селищної ради і у цій справі було визнано незаконними та скасовано [PERSON] про право на спадщину за законом, видане Тячівською державною нотаріальною конторою відповідачам [PERSON], [PERSON], кожному на 1/3 частину спадкового домоволодіння №94(87) по вул. Мадара в смт. Дубове, внесені в реєстр за 2371 та №1-2372 від 09 листопада 2011 року. Це рішення відповідачі не оскаржували і воно набуло законної сили. Ряд обставин, як час відкриття спадщини, наявність законного заповіту на моє ім'я, прийняття нею спадщини, незаконність видачі відповідача [PERSON] на право на спадщину за законом, встановлені судовим рішенням у справі №№711/6049/2012 і не підлягають доказуванню в іншій справі, згідно із положенням ч.3 ст.61 ЦПК України. Зазначає, що станом на час реєстрації в реєстраційній службі договору дарування 1/3 частини будинку від імені [PERSON] на імя [PERSON] 1/3 частини житлового будинку в смт. Дубове, вул. Мадара, 94 (87) та на день видачі Тячівською держнотконторою спірного [PERSON] про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку в смт. Дубове, вул.Мадара 94 (87), підстава для розпоряджання [PERSON] та [PERSON] нерухомим майном, а саме вищезгадані [PERSON] про право на спадщину за законом, видані Тячівською державною нотаріальною конторою відповідачам [PERSON], [PERSON], кожному на 1/3 частину спадкового домоволодіння №94(87) по вул. Мадара в смт. Дубове, були визнані незаконними та скасовані і не могли бути правовою підставою для оформлення спадщини відповідачу [PERSON] на домоволодіння №94(87) по вул. Мадара в смт. Дубове. Просить визнати незаконними та скасувати договір дарування 1/3 частини житлового будинку в смт. Дубове, вул.Мадара 94 (87), вчинений від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений Тячівською держнотконторою 06 квітня 2012 року, зареєстрований за в реєстрі правочинів за №4-605 та свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини житлового будинку в смт. Дубове, вул. Мадара 94 (87), видане [PERSON] Тячівською районною державною нотаріальною конторою 22 жовтня 2015 року, зареєстроване в реєстрі за №1-399. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Представники третьої особи відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 185600, [PERSON] помер 05 квітня 2015 року (а.с.13). Із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 жовтня 2015 року Тячівського державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі №1-1399, вбачається, що спадкоємцем [PERSON], який помер 05 квітня 2015 року, є його син [PERSON]. Спадщина складається з житлового будинку № 94 (87) по вул. Мадара в смт. Дубове, який належав [PERSON] в 1/3 частині на підставі [PERSON] про право на спадщину за законом, виданого Тячівською державною нотаріальною конторою 09 листопада 2011 року та зареєстрованого в Тячівському районному підприємстві технічної інвентаризації 13 грудня 2011 року за реєстровим № 631 в реєстраційній книзі № 05, та в 1/3 частині на підставі Договору дарування 1/3 частки жилого будинку, посвідченого Тячівською державною нотаріальною конторою 06 квітня 2012 року за реєстровим № 4-605 та зареєстрованого в Тячівському районному підприємстві технічної інвентаризації 20 квітня 2012 року за реєстровим № 631 в реєстраційній книзі № 05. Державну реєстрацію права власності на 2/3 частини житлового будинку проведено державним реєстратором реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області 26 лютого 2015 року, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна 585842321244 (а.с.14). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22 жовтня 2015 року, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], а саме 2/3 часток житлового будинку № 94 "а" по вул. Мадара в смт. Дубове Тячівського району (а.с.11). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 жовтня 2015 року вбачається, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-1399, виданого 22 жовтня 2015 року Тячівського державною нотаріальною конторою, є власником 2/3 часток житлового будинку № 94 "а" по вул. Мадара в смт. Дубове Тячівського району (а.с.12). Згідно договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 06 квітня 2012 року,[PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину житлового будинку № 94 по вул. Мадара в смт. Дубове. Дана частина будинку належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Тячівською нотаріальною конторою за № 1-2371 від 09 листопада 2011 року. Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року вбачається, щосвідоцтва про право на спадщину за законом видані [PERSON] та [PERSON] внесені в реєстр за № 1-2371 та № 1-2372 від 9 листопада 2011 року на 1/3 частину кожному домоволодіння № 94(87) по Мадара (Воззєднання) в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області скасовані (а.с.52-53). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.ст.10, 11 цього ж Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст.717 ЦК України, за\~договором\~дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно\~майно(дарунок) у власність. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати\~свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Згідно ч.1 ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину\~визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на\~спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що оскільки рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року скасовані свідоцтва про право на спадщину за законом видані [PERSON] та [PERSON], внесені в реєстр за № 1-2371 та № 1-2372, від 9 листопада 2011 року, на 1/3 частину, кожному, домоволодіння № 94(87) по Мадара (Воззєднання) в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, на підставі яких було укладено договір дарування 1/3 частини житлового будинку від 06 квітня 2012 року та видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2015 року, за реєстром № 1-1399, то відповідно підлягає визнанню недійсним та скасуванню сам договір дарування 1/3 частини житлового будинку в смт. Дубове, вул. Мадара, 94 (87), вчинений від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений Тячівською держнотконторою 06 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі правочинів за №4-605 та свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини житлового будинку в смт. Дубове, вул. Мадара 94 (87), видане [PERSON] Тячівською районною державною нотаріальною конторою 22 жовтня 2015 року, зареєстроване в реєстрі за №1-399. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 826 грн. 80 коп. слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved