Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18 жовтня 2003 року на праві приватної власності належить легковий автомобіль NISSAN SERENA 1994 року випуску, державний номер [NUMBER],номер кузову [NUMBER]. Фактично протягом останніх 5 років зазначений вище легковий автомобіль перебуває у володінні та користуванні [PERSON] 06 червня 2015 року о 10:30 годин, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], напроти будинку №7 9, розташованого по вулиці Миру в селі Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, здійснюючи об'їзд перешкоди (стоячий автомобіль), виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки NISSAN SERENA, державний номер [NUMBER], який рухався назустріч під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. Травмованих не має. За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] 06 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №496364. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року по справі №331/6239/15 провадження по справі у відношенні [PERSON] було закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року по цій же справі постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відносно [PERSON] було скасовано, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний [PERSON] легковий автомобіль NISSAN SERENA, державний номер [NUMBER], що підтверджується Довідкою №30 від 06 червня 2015 року, виданою Відділенням Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до Висновку №18/07-ТЗ від 27 липня 2015 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, сума матеріального збитку, завданого [PERSON]., як власнику легкового автомобілю NISSAN SERENA, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження склала 124 383,04 грн. Вартість проведення дослідження склала 1 600,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «AXA Страхування», що підтверджується Полісом №АІ/7916086 від 21 квітня 2015 року. Як вбачається зі змісту зазначеного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Позивач [PERSON], який діє і в інтересах [PERSON], просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 74 383,04 грн., франшизу 1 000,00 грн., 1 600 грн. вартість проведення товарознавчого дослідження; з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - на користь [PERSON] - 49 000,00 грн. страхового відшкодування. Протиправними діями [PERSON] позивачу [PERSON] було нанесено моральну шкоду, яка полягає в наступному: внаслідок ДТП [PERSON] зазнав фізичного болю, тривалий час перебував у нервовому стані, в нього порушився сон, втратив почуття впевненості, перебуваючи за кермом, відчуває постійну тривогу щодо можливого повторення ДТП. Моральну шкоду [PERSON] оцінює у 50 000,00 грн. і просить зазначену суму стягнути на свою користь з [PERSON] У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав на підставах, зазначених у позові. [PERSON] проти позову заперечує, не вважає себе винним у скоєному ДТП. Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» проти позову заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що страхове відшкодування [PERSON] виплачено у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18 жовтня 2003 року на праві приватної власності належить легковий автомобіль NISSAN SERENA 1994 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. Фактично протягом останніх 5 років зазначений вище легковий автомобіль перебуває у володінні та користуванні [PERSON] 06 червня 2015 року о 10:30 годин, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], напроти будинку №7 9, розташованого по вулиці Миру в селі Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, здійснюючи об'їзд перешкоди (стоячий автомобіль), виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки NISSAN SERENA, державний номер [NUMBER], який рухався назустріч під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. Травмованих не має. За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] 06 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №496364. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року по справі №331/6239/15 провадження по справі у відношенні [PERSON] було закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року по цій же справі постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відносно [PERSON] було скасовано, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний [PERSON] легковий автомобіль NISSAN SERENA, державний номер [NUMBER], що підтверджується Довідкою №30 від 06 червня 2015 року, виданою Відділенням Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «AXA Страхування», що підтверджується Полісом №АІ/7916086 від 21 квітня 2015 року. Порядок та умови виплати страхового відшкодування за полісами ОСЦПВВНТЗ врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту/розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092. Страхова компанія визнала даний випадок страховим та сплатила страхове відшкодування [PERSON] (сплачено на підставі надоної довіреності, в який зазначено що [PERSON] має право отримувати страхове відшкодування) в загальному розмірі 42 470,66 грн. З метою визначення розміру збитку AT «CK «AXA Страхування» було проведено автотоварознавче дослідження ТЗ NISSAN SERENA 1994, р/н 21599 HP та складено Звіт № 200 від 12.10.2015р., автотовароведом [PERSON], відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 125 018,46 грн., а ринкова вартість досліджуваного автомобіля складає 67 986,18 грн., тобто встановлена економічна недоцільність проведення відновлювального ремонту. Згідно ст.30.1 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені, згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження визначена відповідно до звіту № 200 від 12.10.2015 р. та складає 67 986,18 грн. Ринкова вартість транспортного засобупісля ДТП визначена відповідно до його утилізаційної вартості, згідно Звіту № 239 від 20.11.2015 р. на підставі п. 7.17.Методики та складає 24 515,52 грн. Згідно п. 7.17. Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Розрахунок розміру страхового відшкодування AT «CK «AXA Страхування» здійснювався наступним чином: 67 986,18 грн. - 24 515,52 грн. - 1 000,00 грн. = 42 470,66 грн., де 67 986,18 грн. - ринкова вартість ТЗ на дату пошкодження (згідно п. 8.2. Методики); 24 515,52 грн. - утилізаційна вартість ТЗ (згідно п. 7.17. Методики); 1 000,00 - безумовна франшиза. У відповідності до ч. 1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на розмір безумовної франшизи. Таким чином, страхове відшкодування дорівнює 42 470,66 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування відповідає розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ NISSAN SERENA 1994, р/н 21599 HP та визначений, згідно вимог Закону та Методики. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Загальний розмір матеріального збитку [PERSON] складає 42 470,66 грн. та відшкодовано в повному обсязі AT «CK «AXA Страхування». Суд не приймає за основу Висновок про вартість матеріального збитку № 18/07-ТЗ від 27.07.2015 p., який наданий позивачем і є підставою для розрахунку позовних вимог. Зазначений Висновок проведений з порушенням вимог Методики, зокрема, п. 5.2. - на огляді не були присутні представники страхової компанії та завдавач шкоди, як особи, які несуть відповідальність за збиток (п. 5.2. Методики - «Уразі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ - (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.»); п. 8.2., щодо дати визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля у непошкодженому стані (дата ДТП - 06.06.2015 p., дата оцінки - 18.07.2015); при розрахунку розміру матеріального збитку не враховано п. 7.17., не визначено утилізаційну вартість знищеного автомобіля; при розрахунку ринкової вартості автомобіля NISSAN SERENA, середня ринкова вартість аналогічного КТЗ взята з порушенням п. 7.4., не у відповідності до довідкової літератури, яка містить статистичні дані (п. 7.4. Методики - «Середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість".) - відповідно до Бюлетеня автотовароведа № 83 ціна продажу аналогічного КТЗ (за маркою, моделлю, роком випуску, об'ємом двигуна, пробігом) - 73 340,00 грн.; згідно Висновку Позивача - 99 065,00 грн. (без зазначення ознак аналогічності); безпідставно враховано коефіцієнт збільшення ринкової вартості для автомобіля який експлуатується більше 21 року через відсутність корозійних пошкоджень кузова (+ 10%), відсутність пошкоджень лакофарбового покриття (+5%); документально не підтверджено проведення капітального ремонту двигуна, але застосовано збільшуючий коефіцієнт +5 %. З приводу вартості матеріального збитку в судовому засіданні в якості свідка був допитаний автотоваровед [PERSON], Висновком про оцінку пошкодженого автомобіля, якого, керувалась страхова компанія і якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. [PERSON] детально, з посиланням на нормативну базу пояснив порядок оцінки ним пошкодженого автомобіля. У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України суд вважає докази, надані страховою компанією, належними та допустимими, тому приймає за основу Висновок про оцінку пошкодженого автомобіля, наданий відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди позивачу [PERSON] відмовляє. Суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Як на спричинення відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] моральної шкоди, останній посилається на те, що він зазнав фізичну біль та страждання внаслідок пошкодження здоровя, тривалий час перебував у нервовому стані, в нього порушився сон, втратив почуття впевненості, перебуваючи за кермом, відчуває постійну тривогу щодо можливого повторення ДТП. На підтвердження позовних вимог надав суду довідки з лікувальних закладів. З огляду на вищезазначене, суд вважає що позивачу [PERSON] дійсно була спричинена моральна шкода в результаті ДТП з боку [PERSON], а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., застосовуючи принцип розумності та справедливості, тобто задовольняючи позов в цій частині частково.

Outcome: partial