Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ [PERSON] звернувся з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арештів з 1/3 частини квартири, адреса: [ADDRESS] , які були зареєстровані 31.01.2008 року за №6498641 реєстратором : Сьома одеська державна нотаріальна контора на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, виконавець Перчик В.О. ан 306052 від 28.01.2008 р., та 19.03.2008 року за №8562574 реєстратором : Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, АН №392746 від 19.03.2009 р.. Позов обгрунтовано тим, що позивачу стало відомо про наявність обтяжень накладених 31.01.2008 року та 19.03.2009 року, до яких він не має ніякого відношення, однак його права як власника вказаного майна порушуються. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в засідання не з`явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1997 р. позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , право власності зареєстровано 17.04.1997 р. КП «БТІ та РОН». Також на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.12.2018 р. позивач є власником 1/6 частини вказаної квартири, право власності зареєстровано 08.12.2018 р., що підтверджується свідоцтвом за реєстраційним номером 3052 виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2019 р. 31.01.2008 року за №6498641 реєстратором : Сьома одеська державна нотаріальна контора на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, виконавець Перчик В.О. ан 306052 від 28.01.2008 р. , зареєстрований арешт на 1/3 частину квартири, адреса: [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , уродженцю м.Одеси, [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] . 19.03.2008 року за №8562574 реєстратором : Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, АН №392746 від 19.03.2009 р., зареєстровано арешт на 1/3 частину квартири, адреса: [ADDRESS] , належну позивачу. Як видно з листа Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 18.12.2018 р. у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно боржника [PERSON] , однак у зв`язку із знищенням провадження за строками зберігання надати більш повну інформацію не виявляється можливим. Згідно з відомостями Одеського державного нотаріального архіву Сьома одеська державна нотаріальна контора реєструвала обтяження на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси. Як видно із тексту вказаної постанови на виконанні у відділі на виконанні знаходився судовий наказ судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2007 р. справа №2-н-174/2007. За змістом наказу суддею стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: [ADDRESS] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» заборгованість за послуги мобільного зв`язку у розмірі 1903,69 грн. та судові витрати 25,5 грн.. Отже, із встановленого слідує, що боржником була інша особа, оскільки позивач народився [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявні арешти порушують його право власності, тому вказане майно підлягає звільненню з -під арешту. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved