Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

13.06.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру №122, що знаходиться у м. Одеса по вул. Вільямса Академіка в будинку №59 Е шляхом: - скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40025354 від 06.03.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийнятого державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Одеської області [PERSON]; - скасування запису про право власності № 25159963 від 02.03.2018 року, внесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Одеської області [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40025354 від 06.03.2018 року; - скасування запису про обтяження №8158603 від 06.11.2008 року (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесений державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Одеської області [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40025354 від 06.03.2018 року; - поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за [PERSON] на квартиру №122, що знаходиться у м. Одеса по вул. Вільямса Академіка в будинку №59 Е. При цьому позивач посилається на те, що 02.08.2007 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] з метою забезпечення грошових зобовязань позивача був укладений іпотечний договір, додаткова угода до нього та накладено заборону відчуження на вказану квартиру. 01.06.2018 року позивачу стало відомо, що відповідач переоформив на себе право власності всупереч вимог законодавства. На підставі викладеного позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 25.06.2018 року провадження у справі відкрито. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить в задоволенні позову відмовити. При цьому своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву сторона відповідача не скористалась. Третя особа державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» [PERSON] до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 02.08.2007 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] /а.с.11-14/, а також 06.11.2008 року укладено Додаткову угоду №1 до Іпотечного договору /а.с.15-16/. Відповідно до умов вказаного договору та додаткової угоди Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за Договором кредиту №2007/36-19/30 від 02.08.2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем трьохкімнатну квартиру на першому поверсі, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.09.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ([PERSON] САС №191292) на підставі договору про інвестування від 18.07.2007 року №86/110/07 стр., акту №33 прийому-передачі квартири №122 від 22.10.2007, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.10.2008 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП ОМБТІ та РОН 13.10.2008 року за №20414502, реєстраційний номер 24889413, за номером запису 2587, в книзі 701пр-20. Відповідно до п. 3.1. Іпотечного договору у випадку порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1. 2.1.10. (2.1.11.) цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього Договору. Пунктом 2.4.4. Іпотечного договору визначено, що у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обовязків, встановлених згідно з п.п. 2.1.1.-2.1.19 цього Договору, вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем Основного зобовязання, а у разі його невиконання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Питання, повязані з зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією сторони узгодили в статті 4 вказаного Іпотечного договору, відповідно до п. 4.1. якого у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. При цьому згідно з п. 4.5. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.5.1. на підставі рішення суду; або 4.5.2. на підставі виконавчого запису нотаріуса; або 4.5.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або 4.5.4. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; або 4.5.5. шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмету іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 26.09.2018 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40025354 від 06.03.2018 року, державного реєстратора [PERSON] КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» /а.с.58-60/. При цьому підставою виникнення права власності зазначено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: бн, виданий 14.09.2017 року, видавник: Укрпошта; повідомлення, серіф та номер: 1424771, виданий 14.09.2017 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Іпотечний договір, серія та номер: 1685, виданий 02.08.2007 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON]; додаткова угода, серія та номер: 1377, виданий 06.11.2008 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Відповідно до п.п. 1.1. Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4\~Закону України "Про заставу"\~та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5\~Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. З матеріалів справи вбачається, що Іпотечний договір був укладений з метою забезпечення зобовязань позивача [PERSON] за кредитним договором, валюта кредитування якого долари США. На підтвердження використання позивачем спірної квартири як місця постійного проживання суду надано довідку №260 від 07.06.2018 року з місця проживання про склад сімї та реєстрації /а.с.25/, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за [PERSON] право власності на інші обєкти нерухомості не зареєстровано /а.с.7-10/, загальна площа спірної квартири відповідно до наданих правовстановлюючих документів складає 86,5 кв.м. За таких обставин суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки та оформлення права власності на спірну квартиру за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було здійснено без відповідних правових підстав, в звязку з чим суд приходить до висновку, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи сторони відповідача, що у позивача є інше нерухоме майно у власності, з посиланням на Витяг від 06.06.2018 року /а.с.7-10/ судом відхиляються, оскільки запит до Державного реєстру речових прав здійснено з частковим співпадінням даних [PERSON], та в подальшому вказана інформація була спростована Витягом від 26.09.2018 року /а.с.58-60/, з вказівкою номеру РПВН саме відповідача. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування спірної квартири з незаконного володіння ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд погоджується з позицією сторони позивача щодо того, що порядок виконання рішення про задоволення позовних вимог про витребування квартири з незаконного володіння відповідача в даному випадку полягає саме в скасуванні відповідних рішень про державну реєстрацію прав і обтяжень, записів щодо права власності та обтяження спірного обєкту нерухомості, а також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності позивача на спірну квартиру. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved