Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом та просить суд визнати [PERSON], 26.06.1979 року таким що втратив право користування квартирою № 77 в житловому будинку №65 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Позов мотивований тим, що 13.05.2005 року позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу [PERSON], є власником квартири №77 розташованої в будинку № 65 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. У зазначеній квартирі зареєстровано п'ять чоловік, один з яких відповідач, який проживає за іншою адресою та не зважаючи на прохання позивача самостійно знятися з реєстраційного обліку не бажає. У зв'язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] - [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2005 року є власником квартири №77, яка розташована у будинку №65 по вул. Партизанська в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області. У квартирі позивача зареєстрований, але ніколи не проживав відповідач [PERSON],[INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 22.10.2015р. На прохання позивача знятися з реєстраційного обліку за адресою: вул. Партизанська, 77/65, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, відповідач не зважає, що створює перешкоду позивачу, як власнику у користуванні, розпорядженні та володіння належної їй квартирі. Факт того, що відповідач значиться лише зареєстрованим в квартирі позивача, але не проживає з моменту реєстрації, а саме з жовтня 2006 року, підтверджений актом про перевірку паспортного обліку [ADDRESS] від 28.10.2015 року. На підставі\~ст. 72 ЖК України\~суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 150 ЖК України\~визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97р. відповідно до\~Закону N 475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до \~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.\~\~\~ Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.\~\~\~

Outcome: approved