Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

16 квітня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з позовом, в якому просить на підставі укладеного 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 20130619-К стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 104/6654ACLAPT2 від 13 липня 2012 року в сумі 5927,29 грн, відповідно до якого відповідач отримав від ПАТ «Платинум Бак» грошові кошти в сумі 4820,03 грн. За договором позичальник зобов"язалась сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди. Проте, відповідач порушила свої зобов"язання за кредитним договором, в наслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 13 липня 2012 року [PERSON]. та ПАТ "Платинум Банк» уклали кредитний договір № 104/6654ACLAPT2, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику строковий кредит в сумі 4820,03 грн з кінцевим терміном погашення 13 липня 2015 року на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0 % річних та комісією за обслуговування кредиту 135,00 грн, а та свою чергу - повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії у визначений строк. Окрім того, укладено договір добровільного страхування життя позичальника на страхову суму 4820,03 грн зі страховою премією 580,03 грн. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 104/6654ACLAPT2 від 13 липня 2012 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в сумі 4240,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 118068290 від 13 липня 2012 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.18-19). 25 червня 2013 року [PERSON] було направлено повідомлення про зміну кредитного договору № 104/6654ACLAPT2 від 13 липня 2012 року та про відступлення права грошової вимоги. Так, згідно п.п. 2.5, 2.8 кредитного договору, перерахування коштів за погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 05 по 10 число кожного місяця включно, щомісяця рівними платежами в сумі 315,00 грн. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. В порушення умов договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснювала, у зв'язку з чим, відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6927,29 грн. (а.с.6) 19 лютого 2014 року відповідачем було здійснено платіж в сумі 1000 грн в погашення кредитної заборгованості. Таким чином, заборгованість [PERSON] складає 5 927,29 грн., яка складається з : 4613,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 314,83 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 998,51 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Наведене, дає підстави вважати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правомірними, а відповідача такою, що на виконання умов кредитного договору № 104/6654ACLAPT2 від 13 липня 2012 року, повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved