Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №168/01-09р-14 від 24 жовтня 2014 року про скасування йому надбавки. Свої вимоги мотивував тим, що з 01 жовтня 2014 році працює за контрактом на посаді директора комунального підприємства «Ритуальні послуги». Відповідно до умов контракту заробітна плата нараховується виходячи із: -посадового окладу у розмірі 4 мінімальних розмірів тарифної ставки працівника основної професії з урахуванням коефіцієнтів Галузевої угоди між управлінням житлово- комунального господарства облдержадміністрації і обласною організацією профспілки працівників житлово - комунального господарства , місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на відповідний рік; -надбавки за виконання особливо - важливої роботи , за складність, напруженість к роботі у розмір 50% посадового окладу і фактично відпрацьованого часу ( у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ця надбавка скасовується або зменшується наказом керівника Уповноваженого органу управління ). Однак розпорядженням №168/01-09р-14 від 24 жовтня 2014 року скасовано надбавку за жовтень 2014 року «За несвоєчасне виконання завдань та неналежне виконання обов'язків», вважає дане розпорядження незаконним та таким що підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача Башта В.П., що діє на підставі довіреності від 26.11.2015 року №4/4-768-01-16, заперечила проти задоволення позовних вимог, пославшись на доводи викладені у запереченні на позов. При цьому зазначила, що 01 жовтня 2013 року між Жовтоводською міською радою та [PERSON] було укладено контракт згідно якого [PERSON] був призначений на посаду директора комунального підприємства «Ритуальні послуги» на термін з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року. Згідно контракту позивач здійснює поточне керівництво підприємством , організовує його виробничо - господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством , статутом підприємства та контрактом. Відповідно до абз.3 п.3.1 Контракту за виконання обов'язків, передбачених контрактом Керівнику нараховується надбавка за виконання особливо важливої роботи, за складність напруженість у роботі в розмірі 50% посадового окладу і фактично відпрацьованого часу. Однак, в жовтні була проведена перевірка підготовки до осінньо - зимового періоду комунальних підприємств , які до 01.10.2014 року не завершили підготовку або не виконали заходи в повному обсязі, в результаті перевірки було встановлено, що КП «Ритуальні послуги» не проведено підготовку підприємства до осінньо - зимового періоду, зокрема підготовка (викопування) ям під поховання виконана не в повному обсязі. Тому відповідно до умов контракту, розпорядженням міського голови від 24.10.2014 року №168/01-09р-14 було скасовано [PERSON] надбавку за виконання особливо важливої роботи , за складність, напруженість у роботі за жовтень 2014 року. Вважає дане розпорядження таким, що відповідає вимогам закону. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 01 жовтня 2013 року прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради» згідно контракту, на термін з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року. (а.с.6-10, 16). 24.10.2014 розпорядженням міського голови «Про скасування надбавки [PERSON].» за несвоєчасне виконання завдань та неналежне виконання обов'язків скасовано директору комунального підприємства «Ритуальні послуги» [PERSON] надбавку за виконання особливо важливої роботи , за складність, напруженість у роботі за жовтень 2014 року.(а.с. 22 ). За положеннями п. 8. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.12.1999р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складає з основної заробітної плати - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці ( норми часу, виробітку ,обслуговування ,посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців ;додаткової заробітної плати - винагорода за працю понад установлені норми ,за трудові успіхи та винахідливість за особливі умови праці . Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати ,передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій ; інших заохочувальних та компенсаційних виплат - до них належать виплати у формі винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями ,компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати , які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Вимогами ч. 2, 3 ст. 97 Кзпп України передбачено, що Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно умов контракту укладеного між позивачем та Жовтоводською міською радою у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ця надбавка скасовується або зменшується наказом керівника Уповноваженого органу управління. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач був позбавлений надбавки у порядку, передбаченого законодавством. Відповідно до ч.4 ст.97 КЗоТ України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови , встановлені законодавством , угодами, колективними договорами. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством угодами і колективними договорами. Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про оплату праці»про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відсутні відомості про те, що позивач належним чином був повідомлений про зміни умов праці у бік погіршення також не надано доказів того , що питання щодо позбавлення [PERSON] надбавки обговорювалося на засіданні та приймалось відповідне рішення , яке оформлювалось протоколом. Крім того, в оспорюваному розпорядженні підставою для позбавлення [PERSON] зазначено, «несвоєчасне виконання завдань та неналежне виконання обов'язків». В матеріалах справи відсутні відомості про те, в чому безпосередньо полягає несвоєчасність виконання завдань, а також те, що доручена робота виконана неналежним чином не підтверджено жодним доказом. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №168/01-09р-14 «Про скасування надбавки [PERSON].» за жовтень 2014 року підлягають задоволення.

Outcome: approved