overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій указує, що 15.06.2017 у м.Тростянець Сумської області померла її матір [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з домоволодіння по вул.Шевченка,114 у м.Тростянець, де вона мешкала до своєї смерті і де тепер фактично мешкає заявниця. За життя [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці та її сестрі [PERSON] у рівних частинах. Спадщину вона із сестрою прийняли. Посилаючись на те, що під час звернення до нотаріуса з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину, у вчиненні такої нотаріальної дії їй було відмовлено у зв'язку із тим, що її прізвище не співпадає із прізвищем матері, тому заявнця просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю [PERSON] Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала. Заінтересована особа у судовому засіданні також просила задовольнити заяву. Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, пояснення свідків, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що 15.06.2017 у м.Тростянець Сумської області померла [PERSON] (а.с.10а ), після смерті якої залишилася спадщина. За життя [PERSON] - 19.02.1997 склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожній (а.с.10) Заявниця, згідно запису акту про народження №201, народилася 06.04.1937, її батьками указані на російській мові "Сумцов Степан Яковлевич" та "Сумцова Нина Даниловна" (а.с.9). Розбіжності у документах щодо прізвища померлої [PERSON] у свідоцтві про смерть поряд з актом про народження [PERSON] є перешкодою для оформлення заявницею спадкових прав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що із 1976 року знала [PERSON], яка проживала [INFO], із якою разом проживали її дочки - заявниця [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснили, що являється двоюрідною сестрою заявниці, а [PERSON] є рідною тіткою свідка. Свідок вказує, що заявниця є рідною дочкою [PERSON] Отже, на підставі досліджених доказів у справі, підтвердження факту родинних відносин допитаними свідками, у суду немає підстав для сумніву, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме : згідно паспорта громадянина України вона по-батькові [PERSON]. Однак, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно зроблена помилка, де вона по-батькові зазначена як [PERSON] замість [PERSON]. Відповідно до цього свідоцтва вона отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в якому вона зазаначена по-батькові як [PERSON] замість [PERSON]. Дані розбіжності позбавляють можливості розпоряджатися своїм майном. Просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння [ADDRESS] серія ЯЯЯ №338407, яке видане 19 січня 2006 року виконкомом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області згідно з рішенням №122 від 15 грудня 2004 року. Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 08 липня 1997 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого 05.12.1996 року заявниця по-батькові [PERSON] (а.с.6-7). Однак, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно виданого 19 січня 2006 року №122 та в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого товариством з обмеженою відповідальністю "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 19.01.2006 року, номер витягу 9611056 по-батькові заявниця вказана як [PERSON] (а.с.4-5). Отже, в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в яких вказано по-батькові заявницю [PERSON] належить заявниці [PERSON], [INFO]. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявниці для можливості розпоряджатися своїм майном, яке їй належить на праві власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 02.09.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 12. В шлюбі у них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] Діти досягли повноліття, мають свої сім"ї. Їх сім"я розпалась у зв'язку з подружньою зрадою відповідача. Крім того, у них виникають конфлікти та непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртним, погрожує фізичною розправою, систематично ображає її та дітей, не утримує сім"ю, а зароблені кошти витрачає на свої особисті потреби. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що унеможливлює спільне проживання з відповідачем однією сім'єю. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Вона прийшла до висновку, що їх сім"я розпалась остаточно і її збереження є недоцільним, подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення. За час проживання з відповідачем вони нажили спільне майно, яке, вона сподівається, вони зможуть розділити добровільно. Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що вже чотири роки вони проживають окремо, у неї інша сім'я, вона хоче узаконити свої відносини з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних відстав. 02.09.1984 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] що стверджується паспортом та свідоцтвами про їх народження (а.с. 5-7). Майно вони поділять добровільно. Їхній шлюб фактично розпався. Вони чотири роки шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 06 жовтня 2001 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували у виконкомі Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 70. Від шлюбу спільних дітей вони не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в їх відносинах відсутнє порозуміння та повага один до одного. У них різні характери, різні погляди на життя, різні плани щодо майбутнього. Це привело до того, що вони втратили взаємні почуття. Шлюбні стосунки не підтримують. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, суперечить її інтересам, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду із даним позовом. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у них немає. Просить розірвати шлюб . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в заяві, залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 06 листопада 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у виконавчому комітеті Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 4 В шлюбі в них народились діти: [PERSON]. [INFO] та [PERSON]. [INFO]. Подружнє життя у них не складається через різні погляди на спосіб життя, місце роботи, ведення господарства. Внаслідок розходжень між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на її стан та стан дітей. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним. Спільне майно вони поділять добровільно. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати із нею. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити "[PERSON]". Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище "[PERSON]". За наданий судом строк для примирення п'ять місяців, вони не примирилися, навпаки, їй неодноразово доводилось звертатися до органів міліції з приводу недостойної поведінки відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони втратили взаємні почуття, за наданий судом строк для примирення, не примирилися, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 07 жовтня 2002 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. У вказаному державному акті її ім'я вказане "[PERSON]", тоді як у паспорті її ім'я вказане як "[PERSON]". У зв'язку з вищевказаною помилкою вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В заяві [PERSON] просить суд встановити належність їй вказаного державного акту. Заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи - Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність. Допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 07 жовтня 2002 року було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19. Власником вказаної земельної ділянки зазначена [PERSON], мешканка с. Дудникове Новомиколаївського району Запорізької області. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що вказана земельна ділянка дійсно належить заявниці [PERSON], оскільки в с. Дудникове Новомиколаївського району Запорізької області з 2002 року по даний час особи з іменем [PERSON] не існує. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого 10 жовтня 2002 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, іменем заявниці є [PERSON]. Вказані обставини свідчать про те, що вищевказаний державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє використовувати всі права власника майна, зокрема зареєструвати своє право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 15 січня 1994 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них є діти : дочка - [PERSON] та син - [PERSON] . Після розірвання шлюбу діти будуть проживати із нею. Відповідач зловживає спиртними напоями. Через це в сім'ї виникають постійно скандали, під час скандалів відповідач її постійно ображає, принижує гідність, б'є. Відповідач ніде не працює. Вона неодноразово просила відповідача кинути пити і змінити свою поведінку, але він на її прохання не реагує. Терпіти таке відношення до себе вже не може, між ними склались неприязні відносини, примирення не можливе. Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам та інтересам сім'ї. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] . Просить розірвати шлюб . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві, залишити їй прізвище "[PERSON] ". Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, за трьохмісячний строк, наданий для примирення, не примирилися, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 22 березня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрували у виконавчому комітеті Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 3. В них є дочка [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. В зв'язку з тим, що в них різні погляди на проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки. Їх сім'я фактично розпалася. З червня 2014 року вони не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть . Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Вони з відповідачем домовилися, що спільне майно поділять добровільно. Дочка [PERSON] залишиться проживати разом із нею та перебуватиме на її утримані. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] позов визнає, зазначив, що миритися не бажає. Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24 листопада 2007 року між нею [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, який був зареєстрований 24.11.2007 року виконавчим комітетом Чернятинської сільської ради Жмеринського району, актовий запис № 16. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає разом із нею. 20 січня 2016 року, згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, шлюб між ними було розірвано. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину. Як їй відомо, аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, у шлюб після розлучення із нею не вступав, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дочки, сина немає. Просить стягувати аліменти з [PERSON], на її користь, на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 50 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просять стягувати аліменти з відповідача в розмірі 660 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан сторін та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважає за доцільне позов задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років на даний час становить 1167 грн. на місяць (Закон України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року N928-VIІІ). В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, шлюб між ними розірвано (а.с.4), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] не працює, однак працездатний, інших утриманців немає. За таких обставин суд вважає, що вбачаються підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 660 грн. щомісячно, що становить близько половини прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років. Такий розмір аліментів не погіршить майнового стану відповідача і є реальним для нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Шершнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 2 . Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Спільного майна в них немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останнього року і шести місяців не підтримують шлюбних відносин. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, бешкети, під час яких ображав її, бив, принижував гідність. Крім того, він постійно погрожував їй розправою. Змінити свою поведінку він не бажав. Терпіти таке відношення до себе вона більше не могла. В даний час між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе . Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає залишити своє дошлюбне прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, відновити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 31 травня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу в них спільних дітей немає, але на її утриманні перебувають діти від іншого раніше укладеного шлюбу, дочки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематино виникали сварки. Їхня сім'я фактично розпалася. З липня 2009 року вони не проживають однією сім"єю, спільного господарства не ведуть, живуть в різних населених пунктах. Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідач добровільно не бажає розривати шлюб. Спільного майна вони не мають. Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу вона бажає повернути дошлюбне прізвище "[PERSON]". Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав електронне повідомлення, відповідно до якого позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2009 сторони уклали шлюб (а.с.3). Спільних дітей сторони не мають. Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин з липня 2009 р. не підтримують, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у сумі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved