Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту належності свідоцтва про укладання шлюбу та свідоцтва про народження, оскільки в даних документах міститься відмінні від паспортних дані. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що звернулася до Свалявського РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою надання консультативних послуг для подачі документів, де їй було роз`яснено, що зміни внести не можна, а тому необхідно звернутися до суду про встановлення юридичного факту, що особа зазначена в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження і свідоцтві про укладання шлюбу являється однією і тією ж особою. Відмінності полягають в тому, що у графі «по батькові» свідоцтва про укладання шлюбу зазначено « [PERSON] », а у паспорті громадянина України « [PERSON] » додатково у свідоцтві про народження у графі ім`я зазначено « [PERSON] », по батькові " [PERSON] ", а у паспорті громадянина України « [PERSON] », по батькові " [PERSON] ". Встановлення юридичного факту встановлення документів необхідно їй для оформлення та подачі документів до міграційної служби для оформлення дозволу дочці для виїзду на постійне місце проживання за кордон, а з вказаними відмінностями заявниця не може реалізувати право на оформлення та засвідчення копій документів. У судове засідання заявниця не з`явився, згідно з поданою заявою представника заявниці, просять розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримують. Представник Свалявський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилася, причинии неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлна належним чином. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(далі\~постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 10.08.1998 року виданого Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Даний факт, також підтверджується дублікатом картки фізичної особи платника податків, РНОКПП [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 30.08.1975 року по батькові заявниці зазначено [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ПІБ заявниці зазначено як [PERSON] . Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00028437170 від 06.11.2020 року у відомостях про наречену зазначено ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] ». Такі неточності в правовстановлюючих документах заявниці є наслідком помилки при написнані її прізвища, ім`я і по батькові, та перешкоджають заявнику в реалізації своїх прав, і такі помилки вона не може усунути іншим способом, ніж шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. Одночасно з цим судом достовірно встановлено, що вирішення даної заяви не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту слід задовольнити, та встановити юридичні факти, про які просить заявник, оскільки спору про право не встановлено, а в документах наявні помилки, які виникли в зв`язку з помилковим написанням прізвища ім`я та по батькові заявника. Задовольняючи заяву про встановлення юридичних факту належності правовстановлюючого документа, суд бере до уваги те, що метою встановлення даних факту є необхідність реалізації права на приведення у відповідність її документів про народження та про одруження до паспортних даних для реалізації права на звернення із заявою про оформлення пенсії, отже даний факт породжує юридичні наслідки для заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту; та встановлення такого юридичного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved