Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом- позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Шевченківький відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, в якому просив звільнити майно - квартиру [ADDRESS] , з-під наступних арештів: зареєстрованого 05 вересня 2011 року о 15:58:10 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 17099740 арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28508048, виданий 05.09.2011, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зареєстрованого 02 червня 2011 року о 17:54:47 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 17099692 арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26889840, виданий 02.06.2011, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Позивач не має можливості реалізувати свої передбачені законом права власника, оскільки Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на зазначену квартиру були накладені обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що перешкоджає і унеможливлює реалізацію власником квартири його законних прав як власника щодо володіння, користування та розпорядження вищезазначеною квартирою, тому просить суд звільнити, належну йому квартиру з-під арешту. Позивач в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував. Відповідачі, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Треті особи: Шевченківький відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, до суду свого представника не направили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 25.03.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1002 та копією договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 25.03.2011 року за реєстровим №1002. (а.с.5-7). З доданої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 листопада 2019 року за №189692972 убачається, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем (а.с.11-13). Також з вказаної вище інформації убачається, що на спірну квартиру накладено наступі арешти: -зареєстрований 05 вересня 2011 року о 15:58:10 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 17099740 арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28508048, виданий 05.09.2011, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; -зареєстрований 02 червня 2011 року о 17:54:47 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 17099692 арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26889840, виданий 02.06.2011, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.12). Особою, майно або права якої обтяжуються за вищевказаними арештами є [PERSON] . В позовній заяві позивач зазначає, що вказаний перший арешт нерухомого майна було накладено на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (після перейменування - Шевченківський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) в рамках виконавчого провадження № 28508048 з примусового виконання ухвали № б/н від 02 вересня 2011 року, виданої Дзержинським районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно боржника [PERSON] . Другий арешт нерухомого майна також було накладено на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (після перейменування - Шевченківський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) але вже в рамках виконавчого провадження № 26889840 з примусового виконання ухвали № 2- 3280/11 від 08 квітня 2011 року, виданої Московським районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно боржника [PERSON] . При цьому, обидва вказані вище арешти нерухомого майна були накладені в інтересах однієї особи - [PERSON] на виконання двох окремих ухвал районних судів про забезпечення позову. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, накладений державним виконавцем арешт на квартиру, належну на праві власності позивачу порушує його право на розпорядження майном. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved