Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

21.09.2018 року позивач АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за донарахованими відсотками за Кредитним договором №014/0034/82/81257 від 06.09.2007 року станом на 21.03.2018 року, що складає 4260,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 111616,36 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за донарахованими відсотками за Кредитним договором №014/0034/82/81257 від 06.09.2007 року станом на 21.03.2018 року, що складає 4260,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 111616,36 грн. При цьому позивач посилається на те, що 06.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/0034/82/81257, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 54978 доларів США до 06.09.2017 року, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки та інші платежі, передбачені договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], а також між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] були укладені відповідні договори поруки. Однак, зобов'язання за договором позичальником не виконуються, утворилась заборгованість, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою від 03.10.2018 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання 12.12.2018 року представник позивача [PERSON] не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» /в подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/ та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0034/82/81257, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії в сумі 54978,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також оплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором /а.с.8-15/. Відповідно до Додаткової угоди № 014/0034/82/81257/01 до Кредитного договору № 014/0034/82/81257 від 06.09.2007 року, укладеної 03.08.2010 року, строк дії кредиту збільшено на 25 календарних місяців та дата остаточного погашення кредиту визначена «06» жовтня 2019 р.» /а.с.16-17/. В забезпечення повернення кредиту Банк уклав договори поруки: від 06.09.2007 року № 014/0034/82/81257/1 з [PERSON] /а.с.22/; та від 06.09.2007 року № 014/0034/82/81257/2 з [PERSON] /а.с.28/. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 03.08.2010 року було укладено Додаткову угоду №014/0034/82/81257/01 до Кредитного договору №014/0034/82/81257 /а.с.16-17/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу позичальнику. Однак, позичальник не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, на підставі чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/81257 від 6 вересня 2007 року в розмірі 64838 дол. США 78 центи, що складає 517316 гривень 21 коп. Судом досліджено розрахунок заборгованості станом на 21.03.2018 року /а.с.6-7/ та докази направлення відповідачам вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та вимог про усунення порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору /а.с.31-35/. При цьому з наданого розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті відсотків з 15.12.2011 року - 9798,87 доларів США (дата рішення Київського районного суду м. Одеси 14.12.2011 року) по 21.03.2018 року - 55448,11 доларів США (дата розрахунку заборгованості) становить 45649,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1200626,05 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved