Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

12.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашко В.М. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16421,40 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] 25.04.2019 року звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву, у зв`язку із чим сторони уклали договір про надання банківських послуг. Позивачу була видана кредитна картка із встановленим кредитним лімітом. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, має заборгованість в розмірі 16421,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14502,21 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1919,19 грн. 16.04.2021 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з викликом сторін (а.с.74). В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила суду, що дійсно в 2019 році вона звернулась до АТ «КБ «Приватбанк» із заявою про отримання кредиту, отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом. Вона користувалась карткою, знімала кошти та погашала заборгованість, але на даний час не має можливості повністю погасити заборгованість перед банком. Також зазначила, що вона не була ознайомлена із правилами та умовами кредитування. Крім того, Банком не був врахований її платіж на суму 1000 гривень від 01.04.2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.04.2019 року [PERSON] на підставі письмової заяви (а.с. 10-13) отримала кредитну картку з терміном дії до 03/23, із кредитним лімітом 11500 гривень. В заяві вказана базова відсоткова ставка, яка складає 3% на місяць (а.с. 101-102). В умовах кредитування, підписаних [PERSON] (а.с. 12-13) вказано, що строк дії договору складає 240 місяців, процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, за умовами отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами - 52,84%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4% . Із виписки по картковому рахунку видно, що [PERSON] користувалась кредитною карткою, знімала з неї грошові кошти, частково погашала заборгованість за кредитом, але не в повному обсязі (а.с. 63-64). Суд прийшов до висновку, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.04.2019 року шляхом підписання анкети-заяви. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді справи, яка переглядається. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачем у справі не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 14502,21 грн., доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів. Разом з тим, [PERSON] надала суду квитанцію про сплату 1000 гривень від 01.04.2021 року в рахунок погашення заборгованості. Суд віднімає суму погашеного боргу за тілом кредиту і стягує з відповідача невиплачену суму боргу за тілом кредиту в розмірі 13502,21 грн. Проаналізувавши вимоги Банку в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1919,19 грн., суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення у зв`язку із наступним. В анкеті підписаній [PERSON] , зазначені розміри процентних ставок за кредитом: процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, за умовами отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами - 52,84%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4%. В матеріалах справи відсутній помісячний розрахунок заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача в частині нарахування процентів за користування грошовими коштами. Отже позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення процентів є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. підлягають стягненню з [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив 82,22% позовних вимог (16421,40/100*13502,21= 82,22). Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1866,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial