Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її племінник [PERSON], тобто син її рідної сестри, [PERSON]. На час його смерті його мати була зареєстрована з сином та проживала в [ADDRESS]. Ці обставини підтверджені довідкою Придніпровської СУБ м. Черкаси № 1125 від 24.07.2012 року. [INFO] померла її сестра, [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала померлим в рівних частках( по ? частині ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № 17609 від 12.02.1998 року. Вона в силу вимог ст.1262 ЦК України є спадкоємцем за законом другої черги майна, яке належало її померлій сестрі і яке її сестра фактично успадкувала після смерті свого сина, однак не змогла оформити, тому що сама померла. Спадщину вона прийняла, звернувшись установлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.03.2014 року. Для оформлення своїх спадкових прав вона має надати нотаріусу певні документи, в тому числі правовстановлюючі документи на квартиру спадкодавця. Однак з'ясувалося, що на належну [PERSON] частку в квартирі накладено арешт, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2012 року. Ці ж відомості підтверджені на даний час інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.04.2014 року, де мається посилання на постанову ДВС Придніпровського району від 14.01.2004 року, як на підставу накладення арешту на майно [PERSON] При її відвідуванні ДВС Придніпровського району довідкою від 22.04.2014 року було підтверджено, що на підставі виконавчого листа № 2-2435 від 13.06.2003 року проводився арешт майна [PERSON], однак провадження за ним закрито. Підставою відкриття виконавчого провадження було рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2003 про стягнення з [PERSON] на користь Черкаської філії «Кредит банк (Україна)» коштів в сумі 4499.44 грн. На її звернення до Управління Національного Банку України в Черкаській області листом від 06.06.2014 року було повідомлено, що Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)» змінило свою назву і в даний час іменується Публічним Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», філія якого в м. Черкаси знаходиться в м.Черкаси, вулиця Пастерівська 25. Оскільки в даний час сплили строки виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2003 року, а боржник помер, і виконавче провадження закінчено, то відпали підстави для арешту майна померлого [PERSON] Тому вважає, що арешт, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси від 14.01.2004 року, в даний час може бути знято, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних підставах. Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.76 року (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], довідкою про народження №47 від 16.04.2014 року та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвіща [NUMBER] та [NUMBER]. [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON]. Після смерті даних осіб відкрилась спадщина на їх майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Право власності даних осіб на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло 17609 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно 35001481. В даний час [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті [PERSON] та [PERSON], оскільки постановою Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 14.01.2004 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме ? частину квартири [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчудження всього майна, в тому числі і ? частини квартири. Як вбачається з довідки Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції №16363 від 22 квітня 2014 року заява [PERSON] про зняття арешту розглянута та задоволенню не підлягає. Згідно книги обліку виконавчих проваджень за 2007 рік виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] 23.08. 2007 року завершено. Вирішити питання по суті не виявляється можливим, оскільки у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання архівні виконавчі провадження за 2007 рік знищені. Відповідно до роз'яснень Головного управління юстиції у Черкаській області у разі якщо в силу певних обставин арешт з майна та коштів боржника по завершеному виконавчому провадженню, яке передано до архіву не скасовано, даний спір вирішується зацікавленою стороною виключно у судовому порядку. Відповідно до п.4.17 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Внаслідок вище викладеного, неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з наявністю арешту на спадкове майно. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки на це майно в рамках виконавчого провадження, яке закінчене та знищене було накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження 1/2 частини квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.ст.1216,1218,1297 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved