Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

12.12.2014 року представник публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] 4471, 96 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено зазначений вище кредитний догові. Відповідно до умов Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії на загальну суму 4 000 грн. За умовами Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення кредиту, процентів за користування, пені у разі порушення строків сплати. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 4471,96 гривень, що складає тіло кредиту. Добровільно виниклу заборгованість відповідач повернути відмовляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір 243 гривень 60 копійок. Представник позивача Духота І.В., що діє на підставі довіреності від 06.02.2014 р., в судове засідання 27.05.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позові Духота І.В. зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 19.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-20091-190511. Відповідно до умов п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку та пін-код до неї, та зобов'язався здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті "Кредитна картка №1 (VISA Classic неіменна)", що міститься в Додатку №1 до Договору та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття Кредитної лінії, встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 4 000,00 гривень. (а.с.5-6). Частина 1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток "Кредитна картка №1" відповідач зобов'язаний був щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штраф за прострочену заборгованості (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с.4). ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ «Дельта Банк» видав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача та [PERSON] були здійснені операції по зняттю готівки. З листопада 2011 р. в порушення вимог Договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість, що станом на 15.10.2014 р. становить 4477,96 гривень, що є тіло кредиту. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4477,96 гривень. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved