Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

14.11.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління міграційної служби УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку (а.с. № 3-5). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником [PERSON] (діє на підставі договору-доручення про надання юридичної допомоги від 12.09.2014р. - а.с. № 41-42) в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивачка є власницею домоволодіння [ADDRESS]. За даною адресою також зареєстрований [PERSON], який є племінником позивачки та був лише зареєстрованим за даною адресою, хоча й не проживав в домоволодінні. З 2008р. відповідач [PERSON] взагалі припинив проживати за адресою: [ADDRESS]. З огляду на те, що позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично ними не користується через не проживання, то позивачка разом з її представником просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою [ADDRESS] та зобов'язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судові засідання 11.12.2014р. та 26.12.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою АДП ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, між тим, до суду повернувся конверт на судове засідання 11.12.2014р. з позначкою "не проживає" (а.с. № 22). Крім того, про дату та час слухання справи відповідач двічі повідомлявся шляхом вручення повісток відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію, проте, згідно відмітки, відповідально особи вручити документи суду не вдалося у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою (а.с. № 26, 32). Представник відповідача - ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в судові засідання 11.12.2014р. та 26.12.2014р. також не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. №25, 33). 25.12.2014р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій вона просить розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення згідно норм чинного законодавства (а.с. № 34). З огляду на те, що один з відповідачів надав суду свої заперечення на позовну заяву, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зміст ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім'ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Стаття 163 ЖК України, регулює відносини між власниками квартир приватного житлового фонду та членами їх сімей та передбачає що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до правил ст. 71 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачка є власницею 52/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с. № 9,10). Як видно з ксерокопії довідки квартального комітету № 6 Жовтневого райвиконкому від 11.09.2014р. № 277 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]- чоловік позивачки, [PERSON] - син позивачки та [PERSON] - племінник позивачки (а.с. № 6, 7). Однак, як свідчать акти від 21.03.2013р., 14.10.2013р., 15.05.2014р. та 03.10.2014р. відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2006р. та не приймає участі в утриманні житла. Фактично в домоволодінні проживають позивачка та її чоловік з сином ( а.с. № 11-14). Допитана в якості свідка сусід [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 39, 40) підтвердила, як підписання нею актів, так і той факт, що дійсно племінник позивачки [PERSON] не проживає в квартирі понад 8 років. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 11.12.2003р. № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", зі ст. 7 якого вбачається, що питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім'ї власника квартири залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому житловому приміщенні (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється ст. 71, 72, 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України. З огляду на те, що відповідач не проживає в домоволодінні більше восьми років, особистих речей його немає, не бере участь в його утриманні, то суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн.60коп. оскільки дії саме цього відповідача призвели до порушення прав позивача (а.с. № 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved