Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

14 квітня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 4716 доларів США у перерахунку в національну валюту України на день ухвалення рішення по даній справі. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, у поданій письмовій заяві представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2007 між ВАТ«Ерсте банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір із фізичною особою № 014/3948/95/05968, відповідно умов якого останній отримав кредит в сумі 50000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 24 жовтня 2014 року, зі сплатою 13,5 відсотків річних (а.с. 6-8) 14 січня 2010 року між ПАТ«Ерсте банк», що є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та [PERSON] було підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору із фізичною особою № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 року (а.с. 9-11). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором із фізичною особою № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 між ВАТ "Ерсте банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/3948/95/05968/2, відповідно до якого остання зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають із з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 (а.с. 14-15). Крім того, 26.10.2007 між ВАТ "Ерсте банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/3948/95/05968/1, відповідно до якого остання з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором із фізичною особою № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 передала іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] (а.с. 16-19). Відповідно до п. 1.8 додаткової угоди № 1 до кредитного договору із фізичною особою № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, в тому числі основної (позичкової) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та інших платежів, здійснюється автоматично на умовах договірного списання кредитором коштів із поточного рахунку позичальника (а.с. 9). Відповідно до п. 1.8.1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору із фізичною особою № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 кредитор здійснює договірне списання коштів із поточного рахунку позичальника № [NUMBER] (а.с. 9). Згідно копій квитанцій, наданих позивачем суду, [PERSON] виконувала зобов'язання [PERSON] за кредитним договором із фізичною особою № 014/3948/95/05968 від 26.10.2007 шляхом поповнення поточного розрахункового рахунку № [NUMBER] [PERSON] Так відповідно до квитанції № 142 від 03.05.2012 [PERSON] поповнила поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] на 820 доларів США,відповідно до квитанції № 92від 02.04.2012-на 830 доларів США, відповідно до квитанції № 95від 05.06.2012 -на 825 доларів США,відповідно до квитанції № 68від 02.07.2012 -на 776 доларів США, відповідно до квитанції № 72від 02.08.2012 -на 795 доларів США, відповідно до квитанції № 54від 04.09.2012 -на 770 доларів США,відповідно до квитанції № 48 від 03.10.2012 -на 775 доларів США,відповідно до квитанції № 30від 02.11.2012 -на 780 доларів США, відповідно до квитанції № 85від 03.12.2012 -на 770 доларів США, відповідно до квитанції № 44від 03.01.2013-на 735 доларів США, відповідно до квитанції № 47 від 04.02.2013-на 762 доларів США, відповідно до квитанції № 62від 04.03.2013-на 735 доларів США,відповідно до квитанції № 66від 02.04.2013-на 730 доларів США, відповідно до квитанції № 95від 07.05.2013-на 750 доларів США, відповідно до квитанції № 76від 03.06.2013-на 710 доларів США, відповідно до квитанції № 111від 02.08.2013-на 710 доларів США, відповідно до квитанції № 90від 02.09.2013 - на 710 доларів США, відповідно до квитанції № 43від 02.10.2013-на 694 доларів США, відповідно до квитанції № 67від 04.11.2013-на 695 доларів США,відповідно до квитанції № 72від 02.12.2013-на 676 доларів США,відповідно до квитанції № 23від 03.01.2014-на 844 доларів США,відповідно до квитанції № 194488192 від 12.02.2014-на 750 доларів США, відповідно до квитанції № 198967473 від 06.03.2014-на 700 доларів США,відповідно до квитанції № 207832562 від 29.04.2014 -на 331 доларів США, відповідно до квитанції від 19.06.2014-на 100 доларів США (а.с. 20-26).Таким чином [PERSON] поповнила рахунок [PERSON] на загальну суму 17773 доларів США. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) доларів США, що еквівалентно 36344,00 (тридцять шість тисяч триста сорок чотири гривні 00 коп.) грн. З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що грошові кошти з [PERSON] стягнуто відповідно до квитанцій № 142, 48, 92 в повному обсязі та відповідно до квитанції № 66 в розмірі 355 доларів США (а.с. 29-30). Позивачем ставиться позовна вимога про стягнення тільки частини грошових коштів у сумі 4716 доларів США за квитанціями № 95 від 05.06.2012 -на 825 доларів США,№ 68від 02.07.2012 - на 776 доларів США, № 72від 02.08.2012 -на 795 доларів США, № 54від 04.09.2012 -на 770 доларів США,№ 48 від 03.10.2012 -на 775 доларів США, № 30від 02.11.2012 -на 780 доларів США, № 85від 03.12.2012 -на 770 доларів США. Відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.10.2015 встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти - 100 доларів США дорівнює 2115,3307 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат понесених позивачем за публікацію оголошення про виклик боржника в судове засідання в пресі в розмірі 630 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved