overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

13.02.2020 року з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївській області. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем сімейні відносини припинилися, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, строк на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 10.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївській області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

13.03.2014 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір, який було зареєстровано в Старокостянтинівському міськрайонному центрі зайнятості за № 22141400095. Згідно з трудовим договором відповідач мала виконувати обов'язки продавця непродовольчих товарів. Трудові обов'язки відповідач виконувала в магазині "[INFO]" , що по [ADDRESS]. В магазині "[INFO]" працювало два продавці, тобто була бригада. Відповідно до ст.1352 КЗпП України між роботодавцем та членами бригади було укладено договір про колективну (бригадну) відповідальність. 09.10.2014 р. в магазині було проведено ревізію, за результатами якої складено акт ревізії. Відповідно до акту нестача становить 18092,82 грн. (вісімнадцять тисяч дев'яносто дві гривні 82 коп.). Акт ревізії було підписано роботодавцем та працівниками (продавцями). Відповідач визнала, що завдала матеріальної шкоди на 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень), про що вказала в пояснювальній записці від 16.10.2014 р. В рахунок часткового погашення боргу відповідач сплатила 28.10.2014 р. - 1100 грн. та 31.10.2014 р. - 200 грн. Станом на 05.11.2014 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем за завдану матеріальну шкоду у розмірі 10700 грн., з розрахунку. 12000 грн. - 1100 грн. -200грн. = 10700 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON] на його користь 10700 грн шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків. В судове засідання позивач не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій вказує, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

13.03.2014 року представник ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.09.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Так, станом на 27.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 22 606,33 грн., у тому числі: -- 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, -- 11 123,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 6 930,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 1 052,68 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 22 606,33 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 02.09.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 27.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 22 606,33 грн., у тому числі: -- 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, -- 11 123,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 6 930,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 1 052,68 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

13.03.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила у судовому засіданні, до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина [PERSON], [INFO] на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з 2005р. по 2010р. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі і зазначила, що вони перебували у фактичному шлюбі з листопада 2005р. по липень 2010р. , син народився [INFO], дитина часто хворіє, треба кошти на лікування, відповідач допомогу надає не регулярно. У судовому засіданні відповідач позов визнав і згодний платити аліменти на утримання сина в розмірі 500грн. щомісячно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2005р. по липень 2010р. У цьому шлюбі народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 27 від 20.11.2013р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, позивач не працює, має тимчасові доходи, відповідач також має тимчасові доходи, позов визнав, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 13.03.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 13.03.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

13.03.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2015 року має заборгованість - 12963,50 грн., яка складається з наступного: - 4994,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 5475,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 593,50 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.05.2007 року [PERSON], копію умови та правил надання банківських послуг та правил користування платідною карткою від 06.03.2010 року № СП-2010-256, копію паспорта [PERSON] [INFO], копію довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру від 12.06.2007 року №164, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.03.2019 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 з усіх видів доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття повноліття. В обґрунтування позову зазначає, що самостійно утримує малолітню дитину, батьком якої є відповідач у справі, а останній в добровільному порядку не надає коштів на утримання доньки. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, відповідач зазначив про визнання ним позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22 січня 2019 року /а.с. 3/. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Абзац другий частини другої статті 182 СК України визначає, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. \~ \~ \~ \~Законом України "Пpo Державний бюджeт на 2018 рік" передбачено, що прожитковий мінімуму для дитини віком до 6 років станом на день розгляду справи становить 1626 грн. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються з дня пред`явлення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплатити на користь держави судовий збір. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, чи інтересів інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.03.2020 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 25.10.2010 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

13.04.2016 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги [PERSON], аргументує тим, що 01.06.1977 року у неї з [PERSON] народилась дочка - [PERSON]. За твердженнями заявника вона та [PERSON] є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки [PERSON] є дочкою заявника. Однак в свідоцтві про народження заявника зроблено не вірний запис в графі прізвище матері записано "Іванюк", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Хміль". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка народилась 01.06.1977 року, є дочкою [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник Морозівської сільської ради в судове засідння не з'явився, про що повідомив телефонограмою та просив розгляд справи провести без його участі. Заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6) та довідкою Морозівської сільської ради №270 (а.с.5). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка народилась 01.06.1977 року, є дочкою [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

13.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2011 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Станом на 31.01.2016 року по даному договору відповідач заборгував 11 720 грн. 31 коп.. Просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором від 25.10.2011 року заборгованість в сумі 11 720 грн. 31 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 25.10.2011 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.12, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2016 року становить 11720 грн. 31 коп., з яких 4572 грн. 93 коп. основний борг, 5606 грн. 27 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 506 грн. 81 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи ( фіксована частина)-500 грн., штраф ( процентна ставка)- 534 грн. 30 коп.. Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В звязку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved