Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з двома позовними заявами до вказаних Відповідачів, якими пред`явив три вимоги немайнового характеру, а саме: про скасування рішень Відповідача-2 від 13.02.2019 року з індексним номером 45502525 про державну реєстрацію іпотеки щодо земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером 3222786500:05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області (земельна ділянка), з індексним номером 45502274 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно щодо Земельної ділянки та від 15.02.2019 року з індексним номером 45540878 про державну реєстрацію права власності Відповідача-1 на Земельну ділянку. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №370/1632/19 з цивільною справою №370/1819/19. Об`єднаній справі присвоєно номер 370/1632/19. 14.08.2020 року судом ухвалено рішення у справі №370/1632/19, яким позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни задоволено повністю. Разом з цим, від повноважного представника позивача до суду 28.08.2020 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким просить суд розподілити судові витрати шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь [PERSON] сплаченого ним судового збору. Аналогічні прохання містяться у позовних заявах позивача. Так, згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З ч.1 ст.141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи зі змісту прохальних частин позовних заяв [PERSON] , останній в особі свого представника просив суд, зокрема, покласти судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовних заяв, на відповідачів солідарно. Судом встановлено, що за подання до суду позовних заяв з трьома позовними вимогами немайнового характеру позивачем сплачено в загальному розмірі 2 305.20 гривень, тобто по 768.40 гривень за кожну позовну вимогу окремо. Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у вигляді квитанцій від 28.05.2019 №3 на суму 1 536.80 гривень та квитанції №132 від 18.06.2019 року на суму 768.40 гривень (т.1 а.с.1, т.2 а.с.2). Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 14.08.2020 року у справі №370/1632/19 не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким розподілити сплачений позивачем судовий збір в сумі 2305.20 гривень шляхом стягнення з кожного з відповідачів окремо в рівних частинах, тобто по 1152.60 гривні. Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, виклик сторін у судове засідання не здійснювався, а тому згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводився.

Outcome: approved