Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

23 жовтня 2020 року заявник звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.11.2020 справу за вказаною заявою передано до Деснянського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Заявник, відповідно до заяви про уточнення вимог від 04 грудня 2020 року, просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 033941 померлій бабусі. Обґрунтовано заяву тим, що після смерті бабусі заявника - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку. Однак, заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця через те, що у належному померлій державному акті на право власності на землю її ім`я замість " [PERSON] " зазначено як " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті бабусі - [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник у судове не з`явився, просив справу розглянути без його участі. Представник Тупичівської об`єднаної територіальної громади у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, вказавши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник Городнянської районної державної нотаріальна контора Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с 11), яка доводилася заявнику рідною бабусею. Після смерті бабусі заявника відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя, а саме 20 січня 1992 року [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла своєму внуку - [PERSON] (а/с 14). Заявник у встановлений законом строк звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а/с 12-13). Проте, під час проведення нотаріального оформлення необхідних документів було встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 033941 ім`я спадкодавця зазначено як « [PERSON] », що не співпадає з даними, зазначеними у свідоцтві про смерть бабусі заявника. У зв`язку із чим заявник не може оформити своє право на спадкове майно. 14 вересня 2001 року Тупичівською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНГР № 007710, відповідно до якого [PERSON] має право на пайовий фонд СТОВ «Тупичівське» (с. Тупичів) в розмірі 2465,585 грн. (а/с 17). З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 033941, вбачається, що у ньому була допущена помилка при написанні імені бабусі заявника, а саме: зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку видано « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а/с 9). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи підтверджується, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЯЗ № 033941 належав [PERSON] . Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved