Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

11 листопада 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 14 грудня 2007 між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11269794000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 49000,00 доларів США. Відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 грудня 2028 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,0% річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 435,00 доларів США 14-го числа кожного місяця. 25 вересня 2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились про зміну ануїтет них платежів, також змінено розмір процентної ставки за використання кредитних коштів. Цього ж дня між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, умовами якої змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 14 грудня 2037 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором 14 грудня 2007 року були укладені договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] №165461, №165464 та № 165465 відповідно. За умовами п.1.1. договорів поруки поручителі зобовязуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. 25 вересня 2009 року між банком та відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені додаткові угоди №1 до договорів поруки, відповідно до умов якої поручителі надали згоду забезпечувати змінене основне зобовязання. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з січня 2013 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 26.05.2014 року заборгованість становить 49134,63доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 575619,20грн., з яких: -44868,79 доларів США кредитна заборгованість; -4001,34 доларів США заборгованість по процентам; -46,85 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту; -217,65 доларів США пеня за прострочення сплати процентів. Позивачем були уточнені позовні вимоги, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2014 року в сумі 49134,63 доларів США та пеню в розмірі 3098,64грн., судові витрати покласти на відповідачів. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Будьоннівському районному суду м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 18 грудня 2015 року № 237. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 грудня 2007 між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11269794000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 49000,00 доларів США. Відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 грудня 2028 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,0% річних (а.с.11-16). Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 435,00 доларів США 14-го числа кожного місяця. 25 вересня 2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились про зміну ануїтет них платежів, також змінено розмір процентної ставки за використання кредитних коштів (а.с.23). Цього ж дня між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, умовами якої змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 14 грудня 2037 року (а.с.24). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором 14 грудня 2007 року були укладені договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] №165461, №165464 та № 165465 відповідно (а.с.38,39,40). За умовами п.1.1. договорів поруки поручителі зобовязуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. 25 вересня 2009 року між банком та відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені додаткові угоди №1 до договорів поруки, відповідно до умов якої поручителі надали згоду забезпечувати змінене основне зобовязання (а.с.41,42,43). Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з січня 2013 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 26.05.2014 року заборгованість становить 49134,63доларів США та пеня в розмірі 3098,64грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «УкрСиббанк» при поданні позовної заяви сплачено 28.05.2014 року судовий збір у розмірі 3654,00 гривень до УДКСУ у Будьоннівському р-ні м.Донецька (а.с.10).

Outcome: approved