Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

15 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум" (далі - ПАТ «Банк Форум") звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 0013/08/06-KL з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Тур». Відповідно до кредитного договору банк надає кредитні кошти у формі відзивної відновлювальної кредитної лінії для сплати рекламних послуг з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500000,00 гривень на строк по 24 січня 2009 року зі сплатою процентів у розмірі: з моменту укладання кредитного договору до 28.08.2008 року - 18,5% річних, з 29.09.2008 року по 21.11.2008 року - 25,00%, з 22.11.2008 року - 30,00%. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки б/н від 3 квітня 2008 року з відповідачем [PERSON], за умовами якого відповідач поручилася перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 714025,35 грн. станом на 14 січня 2015 року, з яких 495000,00 гривень - сума простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 219025,35 грн. - сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв*язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 25 січня 2008 року ПАТ «Банк Форум» уклав кредитний договір № 0013/08/06-KL з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Тур», надавши кредитні кошти у формі відзивної відновлювальної кредитної лінії для сплати рекламних послуг з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500000,00 гривень на строк по 24 січня 2009 року зі сплатою процентів у розмірі: з моменту укладання кредитного договору до 28.08.2008 року - 18,5% річних, з 29.09.2008 року по 21.11.2008 року - 25,00%, з 22.11.2008 року - 30,00%. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» уклав договір поруки б/н від 3 квітня 2008 року з відповідачем [PERSON], за умовами якого відповідач поручилася перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. У відповідності до кредитного договору ПАТ «Банк Форум» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти меморіальними ордерами 3 1607209 від 25.01.2008 року на суму 400000,00 гривень та № 5853 від 03.04.2008 року на суму 100000,00 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки. Відповідно п.п.1.1, 2.1 договору поруки відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки(пені,штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, а також стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 14 січня 2015 року в сумі 714025,35 грн., з яких 495000,00 гривень - сума простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 219025,35 грн. - сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 0013/08/06-KL від 25.01.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Голден Тур». Оскільки відповідачем були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 714025,35 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 3654 грн. Понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн., підлягають присудженню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. ст.525, 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved