Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільного сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що син є повнолітнім, проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, навчається на 1 курсі денного відділення Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету за спеціальністю «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» на контрактній основі з 01.09.2019 року по 30.06.2021 року, навчання є платним та становить 13 500,00 грн., у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач після досягнення сином повноліття припинив сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, тому позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити через його безпідставність, необґрунтованість та відсутність належних доказів, посилаючись на те, що відповідач не працює, що підтверджується довідкою органів ДФС про відсутність доходів та випискою з банківського рахунку. Крім того, на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина-інвалід, [PERSON] , 2007 р.н., у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який продовжує навчання. Представник позивача доводи представника відповідача заперечив, та зазначив, що відповідач є співзасновником ТОВ «Триера», розмір частки відповідача 31500,00 грн. Дружина відповідача є засновником та керівником ТОВ «Капера», розмір статутного фонду 202000,00 грн., яке було засновано в період перебування [PERSON] та його дружини [PERSON] у шлюбі, тому відповідач має право на доходи, одержані від діяльності цієї юридичної особи. Крім того, відповідач користується автомобілем Мітсубісі, що підтверджується постановами про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та відповідно свідчить про те, що такий має матеріальну можливість його обслуговувати. 31.07.2019 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, що підтверджує факт продажу земельної ділянки та отримання дружиною відповідача доходу в розмірі 100 000,00 грн. Дитина-інвалід відповідача отримує державну соціальну допомогу по інвалідності, що спростовує доводи відповідача про те, що дитина перебуває суто на його утриманні. Крім того, представник позивача зазначила, що відповідач спочатку взагалі заперечував існування доходу в його сім"ї, вказуючи, що і його дружина не працює, проте після того, як стороною позивавча було з"ясовано існування ряду діючих підпримств, представник відповідача став вказувати про те, що такі підпримства не приносять доходу. У зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В свою чергу представник відповідача зазначив, що відповідач не здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою про відсутність руху коштів. Також відсутнє отримання прибутків за останні два роки ПП «Майстер Фіш», ТОВ «Триера» та ТОВ «Капера». Кошти від продажу земельної ділянки відповідач сплатив за заборгованість по аліментам [PERSON] . Автомобіль Мітсубісі відповідач використовує для перевезення дитини-інваліда за критичної необхідності, син знаходиться на повному утриманні відповідача, оскільки державної допомоги часто не вистачає на покриття лікування, харчування та купівлю одягу для дитини. За таких обставин, на думку представника відповідача, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно дослідивши в скупності надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. У судовому засіданні встановлено, належними та допустимими доказами підтверджено, що [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 19.06.2010 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та Коледжем інженерії та управління Національного авіаційного університету був укладений договір № 136-19/ПТБ-Б про надання освітньої послуги (навчання) за спеціальністю «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» на контрактній основі з 01.09.2019 року терміном на 1 рік 10 місяців. Загальна вартість освітньої послуги становить 27 000,00 грн. Згідно довідки Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету від 06.09.2019 року [PERSON] навчається на 1 курсі за спеціальністю «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» з 01.09.2019 по 30.06.2021 на контрактній основі за денною формою навчання. Згідно довідки про доходи від 17.09.2019 року [PERSON] працює в ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Синтакс-Інвест», загальна сума доходу за період з 01.03.2019 року за винятком аліментів та вирахуванням усіх податків становить 42 751,03 грн. 02.03.2007 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до консультативного висновку Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 06.04.2012 року [PERSON] , [INFO] , має діагноз: дитячий аутизм. Згідно посвідчення серії [NUMBER] отримує державну соціальну допомогу як дитина-інвалід до 18 років. Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2019 року [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дерев`янки, СТ «Берізка» за 100 000,00 грн. Представник відповідача не заперечував той факт, що відповідач має в користуванні автомобіль «Мітсубісі». Крім того, відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, засновником ПП «Майстер Фіш», співзасновником ТОВ «Триера» з розміром внеску 31500,00 грн. Дружина відповідача [PERSON] є засновником та керівником ТОВ «Капера» з розміром внеску 202 000,00 грн., яке було засновано 20.09.2012 року в період перебування [PERSON] та його дружини [PERSON] у шлюбі. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182цього Кодексу. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, фізичною особою-підприємцем, засновником ПП «Майстер Фіш», співзасновником ТОВ «Триера», має у користуванні автомобіль, що свідчить про можливість його обслуговувати, відповідач має фінансову можливість утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання. В даному випадку враховується судом і те, що дитина відповідача від іншого шлюбу має утримуватися не тільки відповідачем, але й теперішньою дружиною відповідача, тобто матір"ю дитини, оскільки обов"язок по утримання дитини лежить на обох батьках. Тоді як, встановлено, що дружина відповідача такий дохід отримує, оскільки займається підприємницькою діяльністю. Щодо доводів представника відповідача, що останній тільки зареєстрований як підприємець проте доходів не отримує, оцінюється судом критично, оскільки посилання на відсутніть руху коштів по певних банківських картках відповідачів не вказує про відсутніть доходів взагалі та не виключає існування інших рахунків, безготівкових розрахунків. Посилання сторони відповідача на анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відносно зареєстрованих відповідачем юридичних осіб, не свідчить, знову ж таки, про відсутність у відповідача доходів, або не здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки юридична особа має право обрати спрощену систему оподаткування. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Оскільки позивач в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з цим позовом звільнена від сплати судового збору, в такому разі судовий збір по справі необхідно стягнути з відповідача у дохід держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved