Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про визнання права власності на будинковолодіння . 09 липня 2020 року позивачем в порядку ст.49 ЦПК України подано заяву до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить зняти всі арешти та заборони на відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2425 га, розташованої по [ADDRESS] , кадастровий номер якої 5622681600:00:007:0359. Дані позовні вимоги мотивовані тим, що ним на підставі мирової угоди, яка затверджена ухвалою Здолбунівського районного суду від 04 жовтня 2019 року ним набуло права власності на вказане нерухоме майно. Однак провести його державну реєстрацію є неможливим за наявності арештів та обтяжень, які накладені в рамках виконавчих проваджень, де боржником є попередній власник. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву відповідач не подавав. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснення надані та долучені до матеріалів справи. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Судом встановлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду від 04 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 22 жовтня 2019 року, затверджено мирову угоду відповідно до змісту якої [PERSON] прийняв у приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2425 га, кадастровий номер якої 5622681600:00:007:0359 в якості компенсації заподіяної шкоди. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214128065 від 26.06.2020 року на вказаний житловий будинок і земельну ділянку накладені наступні арешти та обтяження: арешт всього нерухомого майна №6722036 (підстава виникнення обтяження-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2010 року, видавник ВДВС Рівненського районного управління юстиції ; арешт всього нерухомого майна №6722009 (підстава виникнення обтяження-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009 року, видавник ВДВС Рівненського районного управління юстиції ; арешт всього нерухомого майна №6721993 (підстава виникнення обтяження-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2009 року, видавник ВДВС Рівненського міського управління юстиції ; арешт всього нерухомого майна №6721977 (підстава виникнення обтяження-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №012346 від 27.11.2008 року, видавник ВДВС Рівненського районного управління юстиції ; заборона на нерухоме майно №6721934 (підстава виникнення обтяження - договір іпотеки №277 від 14.02.2008, видавник приватний нотаріус Банацька Л.І. арешт всього нерухомого майна зареєстроване обтяження №11658867 на підставі постанови про арешт на майно від 22.09.2011 року, винесеної слідчим відділом МВ УМВС Рівненської області. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Приписами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved