Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], від 10.02.2014 року, протокол № 2113256 проведення прилюдних торгів від 10.02.2014 року та результати прилюдних торів від 10.02.2014 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22.07.2013 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 3850 від 18.06.2013 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності майновому поручителю - [PERSON] 10.02.2014 року на підставі договору, укладеного між Фрунзенським ВДВС ХМУЮ та Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.», останньою було проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - вищевказаної квартири за стартовою ціною 164 625,00 грн., на яких згідно протоколу № 2113256 від 10.02.2014 року переможцем стала [PERSON] Позивач вважає, що вказані прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів мають бути визнанні недійсними, оскільки: - необґрунтовано занижена стартова ціна однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], до 164 625,00 грн. (на перших прилюдних торгах від 09.01.2014 року, які не відбулися, стартова ціна квартири становила 219 500,00 грн.); - торгівельною організацією не було розміщене оголошення про проведення прилюдних торгів в не менш як двох місцевих друкованх засобах інформації; - в порушення п. 5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] надано термін для повного розрахунку за придбане майно 15 днів; - в порушення ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцю та позичальнику не було направлено повідомлення про намір іпотекодержателя укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники третьої особи на стороні позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник ВДВС ХМУЮ Кріт А.В. проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що прилюдні торги, а також дії самого державного виконавця відповідали Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Представник Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» Баценюк Н.М. проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими і безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів. Представник третьої особи на стороні відповідачів ПАТ КБ «Надра» Соснова Т.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих же підстав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис № 3850, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], яка є майновим поручителем [PERSON] за її зобов'язаннями згідно кредитного договору від 22.05.2007 року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра». (а.с. 30) 22.07.2013 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кріт А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса та 05.08.2013 року складено акт опису й арешту майна - вищезазначеної квартири. Зі звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] 09.10.2013 року, вбачається, що вартість однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на дату оцінки складає 219 500,00 грн. (а.с. 36-37 ) 12.12.2013 року між Фрунзенським ВДВС ХМУЮ та Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 2113256/50 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (а.с. 40-41). Як вбачається з листа Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» від 10.01.2014 року вих. № 342, перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON], призначені на 09 січня 2014 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. (а.с. 11) Згідно акту переоцінки арештованого майна від 15.01.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кріт А.В. відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.12.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» проведена переоцінка арештованого майна, яке було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.», у зв'язку із тим, що майно не реалізоване, на 25% від початкової вартості. (а.с. 48) 10.02.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], та відповідно до протоколу № 2113256 від 10.02.2014 року переможцем торгів було визначено [PERSON], яка запропонувала 164 625,00 грн. (а.с. 13). Верховний Суд України 13 лютого 2013 року розглянув справу № 6-174цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Такими правилами є: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Пунктом 3.5. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Матеріали справи містять копії роздруківок оголошень з сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» про проведення прилюдних торгів 09.01.2014 року та про проведення повторних торгів 10.02.2014 р. від 18.12.2013 р. та від 22.01.2014 р. відповідно, а також копії газет «Харьковский курьер» № 98 (188) за 17-18 грудня 2013 р., № 8 (2681) за 21-22 січня 2014 р. та «Премьер бизнес» № 296 від 18.12.2013 р., № 16 від 22.01.2014 р. (а.с. 42-47) Щодо посилання представника позивачки на порушення п. 5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке виразилося у наданні [PERSON] терміну для повного розрахунку за придбане майно 15 днів, замість 7, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Як вбачається з копій квитанцій на аркушах справи №№ 121-124, кошти за придбане на торгах майно перераховані [PERSON] своєчасно та у повному обсязі. Посилання представника позиваича на ст. 38 Закону України "Про іпотеку" є помилковим, оскільки вказана стаття передбачає порядок реалізації іпотечного майна банком від свого імені, а в данному випадку було проведено реалізацію майна з прилюдних торгів. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. З огляду на те, що позивачем не надано доказів порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення торгів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed