Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 21 березня 2013 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір індивідуального замовлення ПВХ конструкцій (а саме вікон) АР-5. Відповідно до п. 1.1., 1.4. - 1.8. договору його предметом стало організація Відповідачем 1 роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками Відповідача 1. Загальна площа замовлених нею виробів склала 4,388 м2, колір профілю - білий; заповнення - 4-16-4; профіль - ПВХ Win Bau. Згідно п. 2.1. договору вартість замовлених мною виробів склала 3794 грн. Умовами договору передбачено, що вона була зобов'язана сплатити вартість замовлених виробів, а відповідач 1 передати їй їх у власність на протязі 30 днів з моменту укладення договору. У випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочний гиб і т. п.), строк передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 40 робочих днів (п.п. 3.1., 3.2.). Відповідно до договору обов'язки відповідача 1 вважаються виконаними в повному об'ємі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. Замовник підписує акт прийому-передачі виробів або надає письмову мотивовану відмову від підписання із вказівками щодо не доопрацювань. У випадку не підписання замовником акту прийому-передачі виробів і ненадання письмової мотивованої відмови, відповідач 1 (виконавець за договором) має право не передавати вироби у власність замовника, (п.п. 3.10. та 3.11.). Даний договір діє з моменту його укладення та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Разом із основним договором 21 березня 2013 року вона підписала із відповідачем 1 додаток до договору № 1. Причиною підписання такого додатку стало те, що повної суми коштів на придбання ПВХ виробів вона не мала, а відповідач 1 запевнив, що товар потрібно придбати саме 21 березня 2013 року, адже на нього поширюються знижки у 20 %, які з наступного дня діяти не будуть. Також, увійшовши в її довіру, відповідач 1 повідомив, що він співпрацює із банком ПАТ «ОТП Банк», який на вигідних для неї умовах надасть кредит для купівлі віконних метало-пластикових конструкцій. Проте, на підписання кредитного договору вона не погодилась і повідомила відповідача 1, що вона самостійно збере кошти на виготовлення виробів та передасть їх відповідачу 1. Натомість, відповідач 1 її запевнив, що у разі несплати нею 3 794 грн., підписаний договір індивідуального замовлення від 21 березня 2013 року, згідно п. 4.1. буде вважатись розірваним, а всі його додатки недійсними. Так як на момент підписання договору індивідуального замовлення АР-5 від 21.03.2013 року стан її здоров'я був незадовільним, вона вирішила не сплачувати кошти відповідачу 1, а, відповідно, розірвати договір. На таке моє рішення вплинуло те, що вона є одинокою та тяжко хворіє, а, відтак, потребує значних матеріальних затрат. Більш того, наголошує, що одним із захворювань є церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією. Наслідками даної хвороби є ішемія мозку та порушення його функцій, а саме: зниження пам'яті, концентрації, погіршення інтелектуальних здатностей тощо. У зв'язку із погіршенням стану здоров'я 04 березня 2013 року вона проходила огляд у сімейного лікаря, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 05.03.2013 року № 1238/67. Вважаючи, що договір розірваний внаслідок несплати нею коштів, вона не підтримувала жодних зв'язків із відповідачем 1. Проте, приблизно у травні 2013 року на її мобільний номер телефону почали надходити дзвінки від представників ПАТ «ОТП Банк» із вимогами сплатити отриманий нею кредит від 21 березня 2013 року. Не розуміючи суті таких вимог, адже, жодного кредитного договору вона не підписувала, а виробів від відповідача 1 вона не отримувала, вирішила повторно ознайомитися із документами, які залишив їй відповідач 1. Саме тоді, серед договору індивідуального замовлення АР-5 від 21 березня 2013 року із додатками вона помітила підкріплений договір про надання споживчого кредиту № 2003120943 (і надалі за текстом - договір споживчого кредиту), в якому були зазначені усі її реквізити та особисті дані. Як вона помітила, даний договір споживчого кредиту не був підписаний уповноваженими особами ПАТ «ОТП Банк». Її підписів у договорі споживчого кредиту теж не має. Її мобільний номер телефону почали надходити дзвінки від представників ПАТ «ОТГІ Банк» із вимогами сплатити отриманий мною кредит від 21 березня 2013 року. Не розуміючи суті таких вимог, адже, жодного кредитного договору вона не підписувала, а виробів від відповідача 1 вона не отримувала, вирішила повторно ознайомитися із документами, які залишив їй відповідач 1. Саме тоді, серед договору індивідуального замовлення АР-5 від 21 березня 2013 року із додатками вона помітила підкріплений договір про надання споживчого кредиту № 2003120943, в якому були зазначені усі її реквізити та особисті дані. Як вона помітила, даний договір споживчого кредиту не був підписаний уповноваженими особами ПАТ «ОТП Банк». Її підписів у Договорі споживчого кредиту теж не має. Цього ж дня, 21 березня 2013 року, нею було підписано договір про надання споживчого кредиту № 2003120943. Варто наголосити на тому, що підписання договору індивідуального замовлення відбувалося в приміщенні відповідача 1, куди її було доставлено на службовому транспорті відповідача 1, адже він запевнив її, що у його офісі він зможе роздрукувати договір. В приміщення на вул. Ст. Бандери, 24 договір був дійсно роздрукований і підписаний нею та відповідачем 1. Предметом укладеного договору про надання споживчого кредиту стали грошові кошти у розмірі 3794 грн. для придбання товару та послуг (п. 1.2.1. Договору споживчого кредиту). Відповідно до п. 1.2.2. договору споживчого кредиту з метою контролю за цільовим використанням кредиту відповідач 2 перерахував 3794 грн. на користь відповідача 1 в рахунок оплати товару та послуг. Підставою для перерахування відповідачем 2 коштів відповідачу 1 став оригінал договору споживчого кредиту (п. 1.2.3.), якого у мене, наголошую, не має. П. 1.4.1. - 1.4.7. договору споживчого кредиту чітко встановлено, що я зобов'язана повернути відповідачу 2 суму отриманого кредит та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 21 березня 2013 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розміри, зазначені в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим Договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із Розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1. даного Договору (тобто 0,01 % річних). Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтентного платежу. Графік платежів є додатком № 1 та невід'ємною частиною даного договору та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів зазначається в Графіку платежів та визначається за формулою ануїтентних платежів (виключенням можуть бути перший та/чи останній платіж) з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році. Погашення кредиту може здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку, вказаний у Графіку платежів будь-яким доступним Позичальнику способом у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи. При цьому позичальник самостійно сплачує послуги фінансового посередника, що здійснює перерахування грошових коштів, у відповідності до тарифів останнього. здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку, вказаний у Графіку платежів будь-яким доступним позичальнику способом у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи. При цьому позичальник самостійно сплачує послуги фінансового посередника, що здійснює перерахування грошових коштів, у відповідності до тарифів останнього. Варто зазначити, що п.п. 1.5.8. та 1.5.9 договору споживчого кредиту передбачено, що у випадку повернення товару, обміну на товар меншої вартості, перерахування банку коштів за повернутий товар або сплату різниці вартості обмінюваного товару, здійснює продавець, тобто відповідач 1. У випадку виникнення обставин, передбачений п. 1.5.8. цього договору суму для кінцевого розрахунку за отриманим кредитом позичальник узгоджує з банком. Однак, не зважаючи на те, що вона неодноразово наголошувала відповідачу 2 в телефонному режимі, що я не підписувала жодних кредитних договорів, а товар, передбачений договором індивідуального замовлення, вона не отримала, вона не зобов'язана сплачувати жодних коштів відповідачу 2, він усе ж таки вимагає від неї сплати суми неотриманого кредиту. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу ПВХ конструкцій, індивідуальний номер замовлення АР-5 від 21.03.2013 року. Розірвати договір пор надання споживчого кредиту № 2003120943 від 21 березня 2013 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2013 року між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] укладено договір № АР-5, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій на загальну суму 3 794 гривень (а.с. 4-9). Відповідно до п. 3.2 вказаного договору виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 днів. Також судом встановлено, що 30 травня 2013 року між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003120943 від відповідно до умов якого для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1, що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору (а.с. 11-12). Також судом встановлено, що відповідачем ФОП [PERSON] умови договору № АР-5 від 21 березня 2013 року не виконав взагалі. Крім того будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали письмових заперечень по суті позову, тим самим не спростували доводи позивача про істотне порушення ним укладеного договору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] як позивачка по справі звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, тому він стягується з відповідачів в дохід держави. При цьому мінімальний розмір судового збору з позову немайнового характеру становить 243,60 гривень. Оскільки позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 487,20 гривень.

Outcome: approved