Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого прохав провести реальний розподіл житлового будинку №51/1 по вул. Космонавтів в м. Кременчуці Полтавської області, надвірних споруд і забудов та земельної ділянки площею 0,0592 га., розташованих за цією адресою відповідно до його частки 2/3, та передати йому у власність, припинивши право спільної часткової власності. В обґрунтування позову вказав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд, а також земельної ділянки пл. 0,0592 га., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Космонавтів буд. №51/1. Інша 1/3 частина будинку господарських споруд та земельної ділянки за вказаною адресою належить відповідачу. На час звернення до суду між ними склався усталений порядок користування окремими кімнатами, а саме відповідач займає кімнату 1-3, а він займає кімнату 1-1 та 1-2, користується прихожею, кладовою, умивальником, з урахуванням його частки претендує також на веранду. З надвірних споруд претендує на літню кухню. Вказавши, що остаточні вимоги сформулює після проведення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що проживає в [INFO] з 1966 року, з моменту одруження, і до теперішнього часу. Відповідач є його нерідним сином (пасинком) і жив з ним і матірю. Потім відповідач пішов жити до батька і повернувся 10 років тому. В 2007 році померла його дружина (мати відповідача) і він почав жити сам, а відповідач пішов жити до своєї дружини. В 2014 році він захворів на інсульт, його доглядала його нинішня дружина [PERSON]. Відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги. Він займав і займає в житловому будинку дві кімнати: «1-1» і «1-2», а відповідач займає залу «1-3». Він користується верандою «І», прихожею «ІІІ», кладовою «ІІ», умивальником «ІV», а відповідач не проживає в будинку. По спорудам і земельній ділянці вказав, що забор на земельному участку між ними є з 1978 року і не переміщувався. Відповідач нічим не користується, але забрав ключі від сараю «В,Г,Е», літньої кухні «Б,б», погребу «Д». Бажає, щоб йому по будинку відійшли всі приміщення крім зали відповідача «1-3», а по будівлям - йому сарай «В,Г,Е», літню кухню «Б,б», погріб «Д», колодязь «к», туалет «Ж». В подальшому після ознайомленням з варіантами розподілу житлового будинку згідно наданого висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи позивач прохав суд здійснити розподіл домоволодіння по І варіанту. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: не заперечував проти реального розподілу в натурі житлових і нежитлових приміщень будинку та надвірних споруд і забудов, та розподілу земельної ділянки, однак не погоджувався з запропонованим позивачем варіантом розподілу. Суду пояснив, що жив у будинку з 1959 року з матірю, потім позивач одружився з його матірю і вони стали проживати разом. У 1966 році він пішов жити до батька. Жив окремо, а коли пішов працювати на ПАТ «КСЛЗ», повернувся жити до матері у 1975 році. Він займав зал «1-3». У 1979 році він одружився і жив разом з дружиною у літній кухні «Б,б». У 1980 році у нього народився син, а у 1991 році донька. З 1985 року він жив у тещі. У 2000 році він повернувся жити до матері та жив у залі «1-3». У 2007 році померла його мати (дружина позивача). Після смерті матері його дружина доглядала позивача. Залу «1-3» він закрив у 2014 році і живе з того часу у тещі. Користувався сараєм «В,Г,Е», колодцем «к», туалетом «Ж», погрібом «Д», і літньою кухнею «Б,б» за життя матері і після її смерті. Позивач також користувався вказаними приміщеннями разом з ним. Забор на вулицю ставив він 50/50 з позивачем. В середині двору забору не було і не має. Син його жив в залі з грудня по квітень 2015 року. На земельну ділянку ні позивач ні відповідач свідоцтва не мають. Ключі у нього від сараю, літньої кухні та погребу так, як позивач не ходить, якщо треба віддасть. Бажає жити сам, або щоб жив його син у залі «1-3», не заперечує проти виділення позивачу кімнат «1-1», «1-2», веранди - «І», кладової - «ІІ», коридору - «ІІІ», приміщення «ІV». В разі коли треба буде зробити вхід до зали «1-3» з вулиці, може зробити. По господарським спорудам бажає щоб йому залишилася літня кухня «Б,б», всі інші споруди - позивачу. По земельній ділянці виділити відносно їх часток, йому 1/3, позивачу - 2/3. Бажає, щоб йому була дорога до літньої кухні «Б,б» і до воріт. В подальшому після ознайомленням з варіантами розподілу житлового будинку згідно наданого висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідач прохав провести розподіл домоволодіння по ІІ варіанту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-1007, [PERSON] успадкував після смерті дружини [PERSON] 2/3 частки у тому числі з урахуванням 1/2 частки від якої на його користь відмовився син [PERSON], а [PERSON] успадкував після смерті матері - [PERSON] 1/3 частку спадщини. Спадщина складається з житлового з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів буд.№51/1 м. Кременчуці Полтавської області, та в цілому складається з житлового будинку «А,а,а1,аг» загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., погрібу «Д», літньої кухні «б», літньої кухні «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Е», вбиральні «Ж», вимощення літ. «І», колодязь «к», огорожі №1,2,3,4,5, розташованих на приватизованій ділянці, що належало померлій на підставі рішення народного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.1963 року, зареєстрованого в КМБТІ Полтавської обласної ради в реєстрову книгу № 56 номер запису 8166. Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 27935101 від 10.10.2014 року за позивачем зареєстровано право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів буд. №51/1 у м. Кременчуці Полтавської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-1011, [PERSON] успадкував після смерті дружини [PERSON] 2/3 частки у тому числі з урахуванням 1/2 частки від якої на його користь відмовився син [PERSON], а [PERSON] успадкував після смерті матері - [PERSON] 1/3 частку спадщини. Спадщина складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,0592 га., переданої для обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Космонавтів буд.№51/1 м. Кременчуці Полтавської області. Опис меж: від А до Б землі міської ради, від Б до В землі гр. [PERSON], від В до А землі гр. [PERSON], що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ№ 037292, виданого Кременчуцькою міською радою народних депутатів 21.04.1999 року, зареєстрованого за № 1048. Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок №51/1 по вул. Космонавтів м. Кременчуці Полтавської області виданого КП «КМБТІ», р.№ 56/8166, інвентарна справа 2640, останній складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,аг» загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., літньої кухні «б,Б», сарай «В,Г,Е», погріб «Д», вбиральні «Ж», вимощення літ. «І», колодязь «к», огорожі №1-5. Під час розгляду справи судом була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно наданого судовим експертом висновку № 69-15 від 09.09.2015 року маються чотири можливі варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. В судовому засіданні сторони категорично висловили думку, що 3 та 4 варіанти розподілу, їх однозначно не влаштовують, при цьому позивач наполягав на здійсненні розподілу за 1 варіантом, а відповідач за 2 варіантом. Відповідно до 1 варіанту 1-му співвласнику на 2/3 частини домоволодіння виділяється квартира № 1: в житловому будинку літ «А»: кухня «1-1» площею 8,6 кв.м., кімната «1-2» площею 7,0 кв.м.; в прибудові житлового будинку літ. «а»: кладова «ІІ» площею 1,9 кв.м., коридор «ІІІ» площею 4,4 кв.м., приміщення «ІV» площею 5,2 кв.м.; в веранді житлового будинку літ. «а1»: веранда «І» площею 7,2 кв.м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: ганок літ. «аг», літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Е», погріб окремо збудований літ. «Д», убиральня літ. «Ж», вимощення літ. «І», колодязь питний літ. «к», частину огорожі літ.№1, огорожа літ.№2, огорожа літ. №4, частина огорожі літ. №5; загальною вартістю 67650 грн., що на 5301 грн. більше ніж йому належить на його ідеальну частку 2/3 та становить 723/1000 замість 667/1000 частини домоволодіння. 2-му співвласнику на 1/3 часинку домоволодіння виділяється квартира № 2: в житловому будинку літ. «А»: кімнату «1-3» площею 20,7 кв.м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: частина огорожі літ.№1, частина огорожі літ. №3, частина огорожі літ. № 5; загальною вартістю 25874 грн., що 5301 грн. менше ніж йому належить на його ідеальну частку 1/3 та становить 277/1000 замість 333/1000 частини домоволодіння. З необхідним наступним переобладнанням: демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-1»/«1-3» та отвір, що утворився, закласти цеглою; приміщень «1-3» розділити перегородкою для обладнання кухні та житлової кімнати; до приміщень «1-3» прибудувати тамбур із обладнанням вхідних дверних блоків; кварти обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. По розподілу земельної ділянки за І варіантом: квартирі № 1 виділяється по будинку 49 м.кв., по земельній ділянці 346 м. кв., всього 395 кв. м. - що становить 2/3 частини (позначено синім кольором)[ADDRESS] виділяється по будинку 25 кв.м., по земельній ділянці 172 кв.м., всього 197 кв. м. - що становить 1/3 частини (позначено червоним кольором). Відповідно до 2 варіанту 1-му співвласнику на 2/3 частини домоволодіння виділяється квартира № 1: в житловому будинку літ «А»: кухня «1-1» площею 8,6 кв.м., кімната «1-2» площею 7,0 кв.м.; в прибудові житлового будинку літ. «а»: кладова «ІІ» площею 1,9 кв.м., коридор «ІІІ» площею 4,4 кв.м., приміщення «ІV» площею 5,2 кв.м.; в веранді житлового будинку літ. «а1»: веранда «І» площею 7,2 кв.м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: ганок літ. «аг», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Е», погріб окремо збудований літ. «Д», убиральня літ. «Ж», вимощення літ. «І», колодязь питний літ. «к», частину огорожі літ.№1, огорожа літ.№2, частина огорожі літ.№3,огорожа літ. №4, огорожа літ. №5; загальною вартістю 44407 грн., що на 17942 грн. менше ніж йому належить на його ідеальну частку 2/3 та становить 475/1000 замість 667/1000 частини домоволодіння. 2-му співвласнику на 1/3 часинку домоволодіння виділяється квартира № 2: в житловому будинку літ. «А»: кімнату «1-3» площею 20,7 кв.м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «б», частина огорожі літ.№1, частина огорожі літ. №3, загальною вартістю 49117 грн., що на 17942 грн. більше ніж йому належить на його ідеальну частку 1/3 та становить 525/1000 замість 333/1000 частини домоволодіння. З необхідним наступним переобладнанням: демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-1»/«1-3» та отвір, що утворився, закласти цеглою; приміщень «1-3» розділити перегородкою для обладнання кухні та житлової кімнати; до приміщень «1-3» прибудувати тамбур із обладнанням вхідних дверних блоків; кварти обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. По розподілу земельної ділянки за ІІ варіантом: квартирі №1 виділяється по будинку 49м.кв., по земельній ділянці 346 м. кв., всього 395 кв. м. - що становить 2/3 частини (позначено синім кольором)[ADDRESS] виділяється по будинку 25 кв.м., по земельній ділянці 172 кв.м., всього 197 кв. м. - що становить 1/3 частини (позначено червоним кольором). Стаття 317 ЦК України визначає зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Статтею 364 Цивільного кодексу України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно зі\~ст.183 Цивільного кодексу\~подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.\~\~\~\~ У відповідності до ч. 3\~ст. 358 Цивільного кодексу України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до ч. 4\~ст. 120 Земельного кодексу України\~у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до\~ст. 88 Земельного кодексу України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"\~абз. 1. п. 19 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Також, у відповідності до абз. 2 п. 19 цієї\~Постанови Пленуму Верховного суду України, при пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що сторони бажають здійснити реальний розподіл нерухомості та земельної ділянки відповідно до належних їм часток, суд вважає за можливе здійснити такий реальний розподіл належного їм житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями та земельної ділянки. Вирішуючи питання по якому варіанту здійснити розподіл домоволодіння суд бере до уваги наступне. Вказані варіанти №1 та №2 відрізняються лише по надвірним господарським будівлям та спорудам, а саме виділенням літньої кухні, та частини огорожі відповідному власнику. І позивач і відповідач погоджуються на виплату компенсації іншому співвласнику в разі отримання у володіння більшої частки домоволодіння ніж припадає на його ідеальну долю, при цьому відповідач надав згоду на здійснення ним за власні кошти необхідні переобладнання. Позивач бажає володіти літньої кухнею, однак як за 1 так і 2 варіантами розподілу він матиме у своєму розпорядженні у будинку кухню та кладову, а також сараї та погреб, тоді як у відповідача буде лише кімната, що позбавляє його можливості повноцінного користування будинком. Тож, зважаючи, на вказане суд приходить до висновку, що літню кухню необхідно виділити у власність відповідачу, зі сплатою останнім компенсації позивачу та здійсненням необхідних переобладнань, що суд вважає надасть можливість нормального користування будинком відповідачу, при цьому не лишить такої можливості позивача. Таким чином, реальний розподіл житлових і нежитлових приміщень будинку №51/1 по вул. Космонавтів в м. Кременчуці Полтавської області, надвірні споруди і забудови та земельної ділянки площею 0,0592 га., розташованих за цією адресою з урахуванням часток кожного співвласника слід здійснити по другому варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 69-15 від 09.09.2015 року. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial