Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

11.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль «Тойота Камри» ДН АХ 9033 АК. У березні 2007 року позивач надав довіреність [PERSON], згідно якої уповноважив його експлуатувати та користуватися зазначеним автомобілем. 09 грудня 2007 року о 8 годині 55 хвилин [PERSON] на даному автомобілі рухався через перехрестя вул. Сумської та вул. Весніна у місті Харкові. На вказаному перехресті водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності, грубо порушив правила дорожнього руху, а саме виїхав на зазначене перехрестя на червоне світло світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Автомобіль позивача «Тойота Камри» ДН АХ 9033 АК отримав значні технічні ушкодження. Згідно акту виконаних робіт №43008 від 06.02.08, квитанції №PL 38988 від 06.02.08, видаткової накладної №7-00001959 від 06.02.08, квитанції №PL 38996 від 06.02.08 позивачу внаслідок вищезазначеного ДТП скоєного з вини [PERSON] завдана матеріальна шкода в розмірі 41990 грн., а з урахуванням витрат на проведення авто товарознавчого дослідження - 42407 грн. Крім матеріальної шкоди, позивач просить суд також стягнути з відповідача моральну шкоду, у звязку з перенесеним сильним нервовим стресом, повязаним з тим, що він не міг деякий час користуватись автомобілем. Таким чином, позивач просив суд стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 42407 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.. витрати на сплату держмита - 574,07 грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. Під час судового розгляду представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути на користь [PERSON] з Акціонерного страхового товариства «Вексель» Харківської філії 25500 грн. та з [PERSON] 16490 грн. - матеріальної шкоди, 417 грн. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, 3000 грн. - моральної шкоди, 574,07 грн. - судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача та третя особа в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити, оскільки шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє даним транспортним засобом, тобто відповідачем [PERSON] та страховиком Акціонерним страховим товариством «Вексель» Харківської філії. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що зіткнення автомобіля відповідача з автомобілем позивача відбулося не з його вини, а отже не згодні відшкодовувати завдані внаслідок ДТП збитки. Представник акціонерного товариства «Вексель» Харківської філії в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 001142 «Тойота Камри» ДН АХ 9033 АК належить на праві власності [PERSON]. 07.03.07 року [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати та користуватися належним йому автомобілем марки «Тойота Камри» 2006 року випуску строком на пять років, про що свідчить довіреність, посвідчена [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (а. 16). Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2008 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] 09.12.07 о 8.55 у місті Харкові виїхав на перехрестя вул. Сумської та вул. Весніна на забороняючий сигнал світлофора, чим допустив зіткнення автомобілем з автомобілем «Тойота Камри». Згідно вказаної постанови [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.І КУпАП, у звязку з чим на нього накладено стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили, не скасована та не змінена. Факт вищевикладеного порушення з боку [PERSON] підтверджуються також показаннями свідків [PERSON], письмовими поясненнями [PERSON], які підтвердили факт проїзду на червоний сигнал світлофора [PERSON] в результаті чого сталося зіткнення автомобілів 9.12.07 року о 08.55 на перехресті вул.. Сумській та Весніна. Дані обставини не спростовані свідками [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку фахівця-автотоварознавця №11926 від 25.01.08 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора [PERSON] позивачу, власнику «Тойота Камри» ДН АХ 9033 АК, внаслідок ДТП заподіяна шкода 24128 грн.. Витрати позивача на проведення вказаного дослідження, згідно даного висновку, склали 417 грн. Відповідно до акту виконаних робіт №43008 від 06.02.08, квитанції №PL 38988 від 06.02.08, видаткової накладної №7-00001959 від 06.02.08, квитанції №PL 38996 від 06.02.08 позивачу внаслідок вищезазначеного ДТП завдана матеріальна шкода в розмірі 41990 грн. Згідно полісу №ВВ/2648035 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого [PERSON] застрахував свій автомобіль ВАЗ-21154, державний номер [NUMBER] на період з 04.10.07 по 03.01.08 у Акціонерному страховому товаристві «Вексель» Харківська філія (61001 м.Харків вул.Кірова,3), у тому числі на страховий випадок завдання ним шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснює виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 09.12.07 відповідач [PERSON] завдав шкоду [PERSON] внаслідок дорожньо- транспортної пригоди своїм автомобілем ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], при цьому цивільно-правова відповідальність на дану дату застрахована [PERSON] у вищевказаному Акціонерному страховому товаристві «Вексель» Харківської філії. Таким чином, особами, відповідальними за завдану шкоду [PERSON], у даному випадку є Акціонерне страхове товариство «Вексель» Харківська філія згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та [PERSON] відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного Кодексу України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Акціонерним страховим товариством «Вексель» Харківська філія як страховиком. Згідно полісу №ВВ/2648035 Акціонерного страхового товаристві «Вексель» Харківська філія, цивільна-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу застрахована на загальну суму 25500 грн.. Виходячи з вказаного, з Акціонерного страхового товариства «Вексель» Харківської філії підлягає стягненню на користь [PERSON] 25500 грн. від загальної суми матеріальної шкоди завданої [PERSON] У той же час з [PERSON] підлягає стягненню 16490 грн. від загальної суми матеріальної шкоди, а саме в тій частині, що не підлягає відшкодуванню вказаним страховиком. Окрім того, суд вважає що позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась в перенесених стражданнях та хвилюваннях, оскільки він не міг деякий час користуватись автомобілем, що негативно відобразилось на його психічному стані. Позивач повинен був прикладати додаткові зусилля для ремонту транспортного засобу, змінив звичайний життєвий уклад оскільки тривалий час позбавлений був можливості користуватись автомобілем. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Окрім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача. їх глибини та сутності, їх тривалості, та вважає 1000 гривень достатніми для їх відшкодування. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 574,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 417 грн., які підтверджуються квитанціями, що містяться у матеріалах справ та досліджувалися під час судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: partial