Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

30 листопада 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Державна казначейська служба України про звільнення майна з-під арешту. Позивач просить: скасувати арешти з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладені на все майно, що належить боржниці [PERSON] з забороною відчуження будь- якого майна, що їй належить: - Номер запису про обтяження: 7307602 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.06.2008, Підстава обтяження: ухвала 2-1669/08 від 26.05.2008 видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; Номер запису про обтяження: 8052663 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 10.10.2008; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392013 від 18.10.2008 року; видавник Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 8729027 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 19.05.2009; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392822 від 19.05.2009 року; видавник Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 8758005(спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 28.05.2009, Підстава обтяження: постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його віджучення, серія та номер: АА № 613415 від 23.04.2009 року видавник: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження:9326274 (спеціальний розділ)Дата, час державної реєстрації: 08.12.2009, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 613947 від 08.12.2009 року; видавник: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 10145205(спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.08.2010, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 144026 від 03.05.2010 року; видавник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; номер запису про обтяження: 10786061 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 03.02.2011, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 22978407 від 25.11.2010 року; видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 35478132 (спеціальний розділ)Дата, час державної реєстрації: 13.02.2020, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: № 61269617 від 13.02.2020 року; видавник: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.. В ході судового розгляду з`ясовано, що [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 27 листопада 2008 року (а.с. 217). Ухвалою від 03 грудня 2020 року позов залишено без руху, а 11 січня 2021року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 15 січня 2021 року провадження у справі відкрито, встановлений спрощений порядок розгляду справи. Позивач мотивує вимоги тим, що 22.12.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 11101160000, за умовами якого Банк зобов`язаний надати позичальнику, а останній зобов`язується прийняти належним чином використовувати та повернути Банку кредит (грошові кошти). 01 лютого 2021 року до суду надійшли відомості Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що в проваджені відділу перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2н-10864/07 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 10669,61 гривень, в ході проведення виконавчих дій по якому 23.04.2009 року державним виконавцем відділу винесена постанова АА 613415, якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. 09.06.2009 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належністю до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву. В зв`язку з закінченням строків зберігання, вищезазначені виконавчі провадження було знищено у порядку, передбаченому законодавством. Враховуючи викладене, надати докази, які витребувані, саме інформацію про хід вищезазначених виконавчих проваджень та копії матеріалів вищезазначених проваджень не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством. Перевіркою даних АСВП встановлено, що станом на 27.01.2021 року на виконані у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2н-10864/07 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 10669,61 гривень (а.с. 113-115). 12 лютого 2021 року листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень в рамках яких накладені арешти (на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392013, винесеної 08.10.2008 року Першим ВДВС Малиновського ОМУЮ, на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника № 22978407, винесеної 25.11.2010 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ), завершені та знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії матеріалів виконавчих проваджень не уявляється можливим. Інформація щодо сплати боржником коштів по виконавчим провадженням які перебували на примусовому виконанні, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня, також відсутня інформація щодо зняття вищезазначених арештів з майна боржника (а.с. 117). 22 лютого 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи АТ «УКРСИББАНК» в яких просить розглянути справу відповідно до вимог діючого законодавства. Зазначає, що відсутні докази виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11100116000, тому кредитор має право на задоволення своїх вимог передбаченим законом способом (а.с. 119-121). 09 березня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в яких просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. 130-149). Представник зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень з 29.03.2010 року перебувало зведене виконавче провадження, з виконання двох виконавчих проваджень: 1.АСВП № 18574262, з виконання виконавчого листа № 2-1669, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ «УкрCиббанк» борг за договором позики у розмірі 1138509 гривень. 2.АСВП № 18584048 з виконання виконавчого листа № 2-1669, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ «УкрCиббанк» заборгованість за кредитним договором № 296-384 ДОУ 1А від 03.04.2006 року у розмірі 81842,32 гривень. В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено у розшук рухоме майно боржника. 29 березня 2021 року до суду надійшло відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що у [PERSON] є боргові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-4031/11 від 31 травня 2011 року, яке перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. (а.с. 150-153). 09 грудня 2021 року до суду надійшла заява представник позивача про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник АТ «Державний ощадний банк України» заперечував проти задоволення позову. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутністю сторін (їх представників) та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи суд установив таке. Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось учасниками справи, 22 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11101160000. Відповідно до п. 1.1. Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валют в сумі 210\~000,00 (двісті десять тисяч) доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1\~119\~585,00 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору. Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: 22 грудня 2006 року по 22 грудня 2027 року (п. 1.2.1 Договору) (а.с. 15 - 23). 22 грудня 2006 року між сторонами укладений Іпотечний договір , відповідно до умов якого: Іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно житлове приміщення, зазначене у п. 1.5 цього Договору (надалі - Предмет іпотеки). За домовленістю сторін вартість Предмету іпотеки складає 1\~419\~222, 00 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 00 копійок (п. 1.2 Договору). Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 111011160000 від 22 грудня 2006 року, Договором про надання споживчого кредиту № 11101186000 від 22 грудня 2006 року (а.с. 24-25). Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (п. 1.5.1 1.6 Договору). Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» за договором про відступлення права вимоги від 13 травня 2020 року набуло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки (а.с. 5760). Як встановлено в ході судового розгляду, на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] накладений арешт та все майно, що належить боржниці [PERSON] з забороною відчуження будь- якого майна, що їй належить: Номер запису про обтяження: 7307602 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.06.2008, Підстава обтяження: ухвала 2-1669/08 від 26.05.2008 видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; Номер запису про обтяження: 8052663 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 10.10.2008; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392013 від 08.10.2008 року; видавник Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження: 8729027 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 19.05.2009; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392822 від 19.05.2009 року; видавник Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження: 8758005 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 28.05.2009, Підстава обтяження: постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його віджучення, серія та номер: АА № 613415 від 23.04.2009 року видавник: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження:9326274 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 08.12.2009, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 613947 від 08.12.2009 року; видавник: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження: 10145205(спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.08.2010, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 144026 від 13.05.2010 року; видавник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Номер запису про обтяження: 10786061 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 03.02.2011, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 22978407 від 25.11.2010 року; видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження: 35478132 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 13.02.2020, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: № 61269617 від 13.02.2020 року; видавник: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавств. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. В силу статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтями 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, на даний час існують арешти, накладені на квартиру [ADDRESS] , однак обтяжувачем вищевказаного майна з найвищим пріоритетом згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». З урахуванням викладеного, необхідно скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , що належить боржниці [PERSON] . При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про скасування арешту, накладеного на все майно, що належить боржниці [PERSON] з забороною відчуження будь-якого майна, що їй належить, оскільки предметом судового розгляду по даному позову є конкретне нерухоме майно. Також не підлягають задоволенню вимоги про скасування арешту з квартири [ADDRESS] : - Номер запису про обтяження: 7307602 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.06.2008, Підстава обтяження: ухвала 2-1669/08 від 26.05.2008 видавник: Малиновський районний суд м. Одеси, т.я. підлягає розгляду судом, яким накладений арешт.

Outcome: partial