Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому просила визнати за нею та [PERSON] право спільної сумісної власності на майно подружжя в рівних частках. Розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право особистої власності та виділити їй в натурі Ѕ частку житлового будинку та господарсько побутових будівель, що знаходиться по вул.. Лермонтова, 9 в смт. Крижопіль, Вінницької області вартістю 130327 грн., а також: - Духову шафу (духовка) «LIBERTI» - 1 шт. - 1300 грн., - Холодильник «LG» - 1 шт. - 5000 грн., - Кухонні меблі (набір) з витяжкою - 1 шт. - 10000 грн., - Мийка - 1 шт. - 500грн., - Електроплита - 1 шт. - 1500грн., - Монітор «LG» - 1 шт. - 500 грн., - Телефон (стаціонарний) «РАNASONIK» - 1 шт. - 150 грн., - [PERSON] (комп'ютерна) - 1 шт. - 100грн., - Системний блок «YEDY» - 1 шт. - 1000грн., - Стіл комп'ютерний (дерев'яний) -1 шт. - 1000грн., - Комод - 1 шт. - 1500грн., - Модем (комп'ютерний) - 1 шт. - 100грн., - Мікрохвильова піч 1 шт. 1500 грн., - .Твердопаливний котел -1 шт. - 5000грн., - Карнизи 3 шт. 300 грн., - Тюль на 3 вікна 1500 грн., Визнати [PERSON] право особистої власності та виділити йому в натурі Ѕ частку житлового будинку та господарсько побутових будівель, що знаходиться по вул.. Лермонтова, 9 в смт. Крижопіль, Вінницької області вартістю 130327 грн., а також: - - Душова кабіна - 1 шт. 2000 грн., - Електричний водонагрівач (бойлер) "GОRЕNIА" - 1 шт. - 3000 грн - Пральна машина "АRDO" 1 шт. - 1500грн., - Прасувальна дошка 1 шт. 200 грн., - Умивальник з тумбою 1 шт. - 1500грн., - Стіл кухонний (дерев'яний) 1 шт. - 500грн., - Стілець (табуретка) - 4 шт. 200 грн., - Крісло - 1 шт. - 600 грн., - Диван - 1 шт. - 6000 грн., - Телевізор «SONY» - 1 шт. - 500 грн., - Тумба дерев'яна під телевізор - 1 шт. - 300 грн., - Ліжко двоспальне - 1 шт. - 2000грн., - Шафа - 1 шт. - 800 грн., - DVD програвач «SAMSUNG» - 1 шт. - 100 грн., - Тумбочки дерев'яні - 2 шт. - 100грн., - .Шафа (прихожа) - 1 шт. 1700 грн., - Дерев'яна альтанка 1 шт. - 15000грн., Просила стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 30 липня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішення Крижопільського районного суду від 11.01.2017. В шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі ними було придбано за спільні кошти нерухоме та рухоме майно, а саме житловий будинок № 9 по вул.. Лермонтова, 9 в смт. Крижопіль, Вінницької області, який був посвідчений 12 грудня 2011 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 5032. 19.09.2016 право власності [PERSON] на житловий будинок було зареєстровано державним реєстратором, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68417319. Після розірвання шлюбу вони не дійшли до добровільного розподілу спільного сумісного майна подружжя і тому для правильного вирішення даного спору, позивач просила призначити будівельно технічну експертизу. Згодом, позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог про поділ майна, перелік якого зазначений в заяві про уточнення позовних вимог(а.с.103-104). Позивач в судовому засідання позов підтримала просила задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову. Вказав, що після розірвання шлюбу з позивачем він добровільно сам запропонував вирішити питання по поділ смільного сумісного майна, однак позивач наполягала щоб даний спір вирішувався в судовому порядку. Відповідач не заперечує ні обєм майна, який підлягає поділу, ані вартість майна, про яку зазначив позивач, однак заперечує варіант розподілу будинку і вважає за необхідне виділити йому ту частину будинку, яку собі просила виділити позивач, оскільки в тій частині будинку, яку позивач пропонує виділити йому для проживання потрібно зробити комплекс ремонтних робіт. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON]А в зареєстрованому шлюбі, який 11 січня 2017 року між ними було розірвано. В шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме мано, а саме житловий будинок по вул.. Лермонтова № 9 в смт. Крижопіль, Вінницької області, посвідченого 12/12/2011 приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 5032 (а.с. 8). 19.09.2016 право власності [PERSON] на житловий будинок було зареєстровано державним реєстратором в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою № 68417319 (а.с. 9). Згідно висновку експерта Київського науково дослідного інституту Вінницького відділення № 5551/5552/5553/18-21 від 27.11.2018, вартість житлового будинку та господарсько побутових будівель становить 594523 грн. поділити даний житловий будинок в ідеальних частках у співвідношенні Ѕ і Ѕ, технічно можливо. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Оскільки сторони добровільно не домовилися про розподіл спільного майна, враховуючи те, що разом з позивачем проживає неповнолітня дитини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, вважаючи що такий варіант розподілу, зазначений у висновку експерта (а.с.95-126), буде відповідати інтересам сторін, а також інтересам дитини, яка проживає з позивачем. У відповідності\~до ст..141\~ЦПК України,\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача понесені\~витрати з\~розгляду справи,\~а саме:3643\~грн.\~50\~коп.\~витрат по\~оплаті судового\~збору,\~7007\~грн.\~витрат по\~оплаті експертизи.\~Враховучи складність\~справи,\~виходячи з\~принципу розумності,\~пропорційності ,\~справедливості суд\~частково в\~розмірі \~7000\~грн.\~задовольняє вимоги\~позивача про\~стягнення витрат\~за надання\~ правової\~допомоги.

Outcome: approved