Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив зобов`язати [PERSON] та [PERSON] знести самовільно збудоване складське приміщення (будівлю), яке знаходиться в безпосередній близькості (10,8 метрів) до їдальні Могутненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . (а.с.73-74) В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки кадастрові номерами [NUMBER] та [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , на яких знаходиться самовільно збудоване складське приміщення (будівля), що розташоване у безпосередній близькості (10,8 метрів) до їдальні Могутненського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської РДА, де навчається донька позивача. У складському приміщені зберігається механізована техніка, сільськогосподарська продукція, паливо-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, а також інші хімічні речовини. Відстань між складським приміщенням і навчальним закладом становить 47 метрів, між шкільною їдальнею 10,8 метрів, між шкільним гуртожитком 20,4 метрів, що є порушенням вимог додатку 6 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 року. Пунктом 5.4. Наказу №173 від 19.06.1996 року та додатком 6 до Наказу встановлено, що відстань від складів для зберігання сільськогосподарської продукції до споруд дитячих і навчальних установ повинна становити 50 метрів. На підставі звернень позивача до контролюючих органів [PERSON] було видано приписи та притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON] , яка навчається в Могутненському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської РДА, а тому дбаючи про здоров`я своєї доньки, яка під час перебування в школі та шкільній їдальні постійно скаржиться на погане самопочуття, першіння в горлі, утруднене дихання, кашель, сухість і печіння органів дихання, звернувся до суду щодо припинення відповідачами дій, які завдають шкоду здоров`ю малолітньої доньки позивача. Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Щодо стану здоров`я доньки позивач пояснив, що погіршення стану здоров`я малолітньої [PERSON] не відображено будь-якими медичними документами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позову, оскільки нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , йому не належить. Нерухоме майно за вказаною адресою належало йому на праві власності лише до 2017 року, а тому він, як власник, був притягнутий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області до адміністративної відповідальності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позову, а суду пояснив, що є власником огородженої земельної ділянки з навісом по [ADDRESS] , проте кадастровий номер земельної ділянки не пам`ятає. На вказаній території підприємницька діяльність не проводиться, лише інколи під навіс ставиться сільськогосподарська техніка на зберігання. У 2017 році Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було проведено перевірку, проте будь-яких порушень не виявлено. Представник відповідачів\~заперечив проти\~задоволення позовних\~вимог і\~просив відмовити\~у задоволенні\~позову,оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належними, допустимими та достатніми доказами. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона перебуває на посаді директора Могутненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Біля території навчального закладу, а саме неподалік приміщенням їдальні розташована будівля з порушенням санітарних норм. Державний акт на земельну ділянку на якій знаходиться школа не виготовлено, проте документація на даний час оформлюється. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона перебуває на посаді голови Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Земельні ділянки, які стали предметом розгляду по справі, виділялися відповідно до чинного законодавства. По вказаному факту проводилися перевірки різними контролюючими органами та порушень не виявлено. Адреса земельній ділянці, яку надано [PERSON] , не присвоювалася, оскільки там не має капітального будівництва. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та Кіровоградською районною Санепідемстанцією за участю представників Могутненської сільської ради було проведено перевірку земельної ділянки [PERSON] і порушень не виявлено. Порушення були виявленні щодо норм санітарної зони між будівлею, що належала [PERSON] , та харчовим блоком Могутненського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ» Кіровоградської РДА Кіровоградської області, а тому за результатами вказаної перевірки складено акт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є депутатом і головою земельної комісії Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Земельна ділянка, що перебуває у власності [PERSON] є огородженою парканом територією без будь-яких будівель та споруд. Земельна ділянка, що належала [PERSON] , була продана іншій особі. Земельні ділянки виділялися відповідно чинного законодавства. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є головним архітектором Кіровоградського району та перебуває на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської РДА. [PERSON] та [PERSON] зверталися до відділу щодо консультації з питання можливості будівництва об`єктів містобудування в с. Могутнє, проте вказане питання було проблемним. Комісією до якої входили представники Могутненської сільської ради, депутати, представники Кіровоградської районної Санепідемстанції, було обстежено земельні ділянки та виявлено, що на відстані 46-48 метрів від будівлі школи розташовано ділянку 1300-1500 м2 на яку вони не заходили, а територію виміряли ззовні через кадастрову карту. Було помітно, що територія забудована. Відстань між приміщенням їдальні та складським приміщення становила приблизно 10-15 метрів, відстань вимірювалася від паркану до будівлі по контуру паркану. Для надання містобудівних умов та обмежень необхідний детальний план території, який повинен пройти громадське оприлюднення та обговорення, містобудівну раду до якої входять архітектори зі спілки архітекторів, а тому за наявності проблем план не пройшов би комісію. Висновки щодо земельних ділянок зробила на підставі генерального плану, де зазначено розташування приміщення школи та приміщення колгоспної бані. Після розмежування територій державної та комунальної власності приміщення школи залишилося, приміщення бані, що вказана в генеральному плані, як господарський двір, має сільськогосподарське призначення, а тому земельну ділянку, де розташований господарський двір, можливо використовувати, як під будівництво так і під садівництво, а тому вона підписала дозвільні документи. Документацію щодо навчального закладу вона не розглядала та не перевіряла. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , на час перевірок належала [PERSON] , призначення для особистого селянського господарства. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є членами Громадської організації "НАРОДНЕ КОЛО", що підтверджено довідкою №128-7 від 22.11.2017 року (а.с.6). [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , яке 18.02.2008 року повторно видано Міським відділом РАЦС Макіївського МУЮ Донецької області, актовий запис №490, де в якості батьків зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 16.08.2018 року повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] виконав будівельні роботи з будівництва душа літнього, навісу напівзакритого типу, офісного та побутового приміщень без повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), а також встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію (на час перевірки виявлено зберігання зерна під навісом напівзакритого типу). Стосовно [PERSON] складено протокол від 18.10.2017 року та видано припис про усунення порушень, а 23.10.2017 року винесено постанову про накладення штрафу. 01.11.2017 року до Управління надійшло повідомлення від [PERSON] про зупинення будівництва та експлуатації об`єкту, а 03.11.2017 року Управлінням проведено перевірку та порушень не виявлено (а.с.13). Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 20.10.2017 року повідомлено, що за результатами перевірок за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] виконав будівельні роботи з будівництва душа літнього, навісу напівзакритого типу, офісного та побутового приміщень без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), а також встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію (на час перевірки виявлено зберігання зерна під навісом напівзакритого типу). Перевіркою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] виконав будівельні роботи з будівництва двох навісів напівзакритого типу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), а також встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію (на час перевірки виявлено зберігання сільгосптехніки під навісом напівзакритого типу). За даними фактами 23.10.2017 року винесено постанови про накладення штрафу на [PERSON] та [PERSON] за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.14, 61). Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-703-16/1372 від 26.02.2018 року повідомлено, що 18.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління здійснено виїзд для проведення перевірки виконання вимог приписів за адресою: [ADDRESS] , проте у зв`язку з відсутністю забудовників на об`єкті проведення перевірки було унеможливлено (а.с.15). Листом Кіровоградської обласної державної адміністрації №01-33/144/0.2 від 27.02.2018 року повідомлено, що Могутненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» належить до підприємств, установ, організацій та об`єктів спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району. Кіровоградською районною радою виготовлено технічний паспорт на комплекс будівель навчального закладу, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а 22.01.2018 року зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де власник Кіровоградська районна рада. Останні мають намір у 2018 році оформити правовстановлюючі документи на постійне користування землею (а.с.16-17). Листом Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №04.1-18/1611 від 13.03.2018 року повідомлено, що на момент обстеження на території фермерського господарського двору ФОП [PERSON] пестицидів та отрутохімікатів не виявлено, земельна ділянка має площу 0,1625 га. для ведення селянського господарства. Відстань від складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції (зерна) до харчоблоку Могутненського НВК становить 10,8 метрів. Згідно п.5.4 і додатку 6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 року відстань від складів для зберігання сільськогосподарської продукції (зерна) до споруд дитячих і навчальних установ повинна становити 50 метрів. ФОП [PERSON] надано пропозицію щодо призупинення використання складу №3 до зменшення розміру санітарно-захисної зони в установленому порядку (а.с.18). Листом Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-19/249/1 від 27.06.2018 року повідомлено, що щорічно перед початком навчального року (серпень) робоча комісія, призначена наказом керівника навчального закладу, визначає готовність навчальних комітетів, майстерень, спортзалів, ігрових і спортивних майданчиків, інших приміщень навчального закладу до навчального року, складає акти-дозволи на введення їх в експлуатацію (а.с.19). Листом Кіровоградської обласної ради №29-1217/1 від 20.07.2018 року повідомлено, що між Кіровоградською районною радою та ТОВ «ОксамитСервіс» укладено договір від 02.07.2018 року щодо виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки Могутненському НВК у постійне користування Кіровоградській районній раді. Під час проведення геодезичних робіт встановлено, що частину земельної ділянки площею 0,0929 га. на підставі рішення Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №172 від 18.09.2017 року одержав [PERSON] , присвоєно кадастровий номер [NUMBER] , що перешкоджає процесу оформлення земельних ділянок Кіровоградською районною радою (а.с.20). Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №602-121-19/4326 від 07.08.2018 року повідомлено, що 23.03.2018 року Кіровоградським районним управлінням проведено позапланову перевірку ФОП [PERSON] в ході якої обстежено комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] А, та встановлено, що нормативний розмір санітарно-технічної зони від джерела шкідливих речовин, межі житлової забудови та навчальним закладом не витримано, відстань від складських приміщень до навчального закладу становить 47 метрів, шкільної їдальні 10,8 метрів, шкільного гуртожитку 20,4 метрів, що є порушенням вимог додатку 6 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 року. За замовленням ФОП [PERSON] ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України» проведено лабораторні дослідження стану атмосферного повітря за результатами яких встановлено, що фактичний вміст пилу, азоту діоксиду та вуглецю оксиду в досліджених пробах, які відбиралися біля складського приміщення №3 (відстань до шкільної їдальні 10,8 м), відповідає вимогам «Гранично допустимих концентрацій хімічних та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць». Обстеженням складського приміщення №3 встановлено, що воно пусте та закрито на замок (а.с.21). 03.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №12018120170001038 за ст.197-1 ч.1 КК України, за фактом того, що 03.10.2018 року до Кіровоградського РВП надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про те, що у 2015 році [PERSON] придбав у постійне користування будівлю сільської бані по [ADDRESS] , та самовільно збудував незаконні споруди поруч із банею (а.с.58). Відповідно повідомлення про початок досудового розслідування від 12.09.2017 року СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за фактом самовільно занятої земельної ділянки Могутненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», де можливо проведено самовільне будівництво, шляхом зловживання владою або службовим становищем, відомості внесені до ЄРДР за №12017120170001186 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України (а.с.59) 15.09.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №12017120170001218 за ст.356 КК України, за фактом того, що 14.09.2017 року до Кіровоградського РВП надійшла заява від ГО «Народне коло» про те, що депутати Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області вирішили легалізувати самовільне заняття земельної ділянки та самовільну забудову (а.с.60). Листом Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської районної державної адміністрації №01-12-60/1 від 27.09.2017 року повідомлено, що у 1977 році розроблений проект районного планування Кіровоградського району та затверджений генеральний план села Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області. Могутненська сільська рада не розробляла містобудівну документацію оновленого генерального плану с. Могутнє (а.с.62). Листом Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської районної державної адміністрації №01-12-69/1 від 12.10.2017 року повідомлено, що Відділом умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельних ділянках із кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] не надавалися. [PERSON] та [PERSON] зверталися до відділу для отримання консультації з питання можливості будівництва об`єктів містобудування (а.с.63). Листом Кіровоградської місцевої прокуратури №81-52-18 від 02.05.2018 року повідомлено про встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, шляхом звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави до відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської РДА, Могутненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про зобов`язання вчинити дії спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с.64). Листом Відділу у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській обласні №2502/113-17 від 25.09.2017 року повідомлено, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] відведена у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.65). Постановами у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року визнано [PERSON] та [PERSON] винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.9 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу (а.с.176-180). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №159824116 від 17.03.2019 року, отримана представником позивача, свідчить, що власником комплексу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] , є [PERSON] із 20.03.2018 року, іпотеки та обтяження відсутні (а.с.193-194). Статтями 4, 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зваживши у сукупності наведені вище докази суд приходить до наступних висновків. Позивач у позові просить зобов`язати відповідачів знести самовільно збудоване складське приміщення (будівлю), розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , проте суду не надано будь-яких доказів, які свідчать, що земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами належать відповідачам, а також позивачем і його представниками не заявлялось будь-яких клопотань щодо витребування судом інформації про власників вказаних земельних ділянок. Позивач у позові зазначає, що спірна будівля знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на двох земельних ділянках із кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] , проте будь-які докази, що підтверджують наявність двох земельних ділянок із вище вказаними кадастровими номерами за однією вище вказаною адресою матеріали справи не містять. Натомість, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №159824116 від 17.03.2019 року, яку надано представником позивача, свідчить, що комплекс нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] . Матеріали справи свідчать, що комплекс нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] , починаючи з 20.03.2018 року перебуває у власності [PERSON] , проте позов про зобов`язання знести самовільно збудоване складське приміщення, що є виходячи з позову частиною вказаного комплексу, пред`явлено 03.10.2018 року до [PERSON] та [PERSON] , які не є власниками спірного приміщення, а відповідно не мають будь-яких прав чи обов`язків щодо вказаного приміщення, отже позов пред`явлено до неналежних відповідачів і позивачем або його представником не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача. Крім цього, позивач зазначає, що звернувся до суду через порушення прав його малолітньої доньки [PERSON] [PERSON] , а саме права на освіту та охорону здоров`я, оскільки дитина навчається у Могутненському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської РДА та під час перебування в школі та шкільній їдальні постійно скаржиться на погане самопочуття, першіння в горлі, утруднене дихання, кашель, сухість і печіння органів дихання. Проте, суду не надано будь-яких доказів, які свідчать, що [PERSON] навчається у Могутненському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської РДА. Також, відсутні будь-які докази, що підтверджують стан здоров`я дитини, наявність чи можливість виникнення будь-яких негативних змін стану здоров`я дитини, причини вказаних змін. Будь-які клопотання щодо витребування відповідних матеріалів або призначення відповідних експертиз у ході розгляду справи ні позивач ні його представник не заявляли. Натомість, позивачем долучено до позову лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №602-121-19/4326 від 07.08.2018 року в якому зазначено, що на замовлення ФОП [PERSON] ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України» проведено лабораторні дослідження стану атмосферного повітря за результатами яких встановлено, що фактичний вміст пилу, азоту діоксиду та вуглецю оксиду в досліджених пробах, які відбиралися біля складського приміщення №3 (відстань до шкільної їдальні 10,8 м), відповідає вимогам «Гранично допустимих концентрацій хімічних та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць». Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, а також суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують позовні вимоги. Відповідно ст.5 ч.1 п.п.7, 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Позивач [PERSON] має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується безстроковим посвідченням серія [NUMBER] від 02.07.2015 року, а також звернувся до суду щодо захисту прав та інтересів малолітньої доньки (а.с.5). Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору згідно закону, вважає, що судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed