Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" (далі АТ КБ „ПриватБанк" або Банк) 20.12.2019р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 22.11.2013р, [PERSON] , відповідач у справі, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13402,79грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов`язання по кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов`язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 21.11.2019р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 27151,58грн, яка складається з наступного: 6930,15грн - заборгованість за кредитом, 6322,39грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13500,75грн - заборгованість за пенею, 398,29грн - штраф. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 22.11.2013р у загальному розмірі 27151,58грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1921грн. Представник АТ КБ „ПриватБанк" Гребенюк О.С. підтримав вимоги позову в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов частково обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеної 22.11.2013р між АТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13402,79грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 22.11.2013р, станом на 21.11.2019р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 27151,58грн, яка складається з наступного: 6930,15грн - заборгованість за кредитом, 6322,39грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13500,75грн - заборгованість за пенею, 398,29грн - штраф. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Пунктом 1.1.3.2.11. Умов і правил передбачено, що Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим, станом на 21.11.2019р у відповідача за Кредитним договором №б/н від 22.11.2013р виникла заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 13252,54грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту відповідача (серія [NUMBER] , виданого 20.03.2007р у Краматорському МВ УМВС України в Донецькій області), встановлено, що місце реєстрації останнього зазначена - [ADDRESS] . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача: 13500,75грн - заборгованість за пенею, 398,29грн - штраф за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 21.11.2019р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином, суд вважає, що нарахування позивачем заборгованості за пенею (13500,75грн), а також штрафу (398,29грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Виходячи з встановлених обставин, наданих доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість, яка виникла станом на 21.11.2019р, а саме, у розмірі 13252,54грн (заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом). В іншій частині позову, а саме, щодо стягнення заборгованості за пенею та штрафу - відмовити. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 937,64грн, який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial