Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

10.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] у 2016 році було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку. За заявою відповідача на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, банк встановив кредит у сумі 13000 грн. з процентною ставкою в розмірі 30 % річних.Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зі своєї сторони порушив взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути за наявними матеріалами справи. В судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що 02.12.2016 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно п. 3.1. підписання заяви про приєднання, до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами п. 3.4. Заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Згідно п.п 3.4.1. Клієнту відкривається поточний рахунок № [NUMBER] в гривнах на умовах тарифного пакету «Зарплатний». На підставі заяви на встановлення відновлювальної кредитної ліні, яка є складовою заяви на приєднання, банк встановив [PERSON] кредит у сумі 13000 грн. на споживчі потреби на його кредитний рахунок. Відповідно до пункту 6.6.1 Заяви про приєднання, процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 30 процентів річних за користування кредитними коштами. А згідно п. 1.10.1 розділу XXII Договору (ДКБО) Клієнт зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 9.1 Договору, за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення. починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена. до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором. Судом встановлено, що позичальник перестав здійснювати внесення коштів за користування кредитом, чим припинив виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитом і як зазначив позивач станом на 08.08.2019 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 39702,82 грн., яка складається з: заборгованість по основному боргу - 30902,55 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 7725,96 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування - 10,00 грн., сума нарахованої пені основного боргу - 912,94 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 39,85 грн., розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту - 25,40 грн., розмір 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 86,12 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved