Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 09 жовтня 2018 року [PERSON] позичила у позивача грошові кошти в сумі 125000 грн., строком на 30 календарних днів, які зобов`язалась повернути після спливу вказаного строку. Дана позика відбулась в присутності трьох свідків, підписи яких містяться у власноручно написаній розписці відповідачки про отримання вказаної суми грошових коштів. Однак, після спливу 30 календарних днів, відповідачка позичені гроші в сумі 125000 грн. позивачу не повернула. На неодноразові вимоги позивача повернути борг, відповідачка постійно відкладає дати повернення позичених грошей, посилаючись на те, що на теперішній час в неї грошей не має. У зв`язку із цим позивач вимушена звернутись до суду з вимогою про повернення боргу. У позивача наявний оригінал письмового документу - розписка, яка посвідчує передання відповідачу визначеної грошової суми. Позивач просить стягнути з відповідача борг на її користь у розмірі 125000 грн. та судові витрати. Ухвалою від 11.04.2019 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 20.06.2019 року клопотання представника позивача адвоката Вдовиченка М.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено. 10.07.2019 року до Вільшанського районного суду надійшло клопотання судового експерта №119 від 10.07.2019 року. Ухвалою від 23.07.2019 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року клопотання представника відповідача адвоката Оніщука В.І. про витребування доказів задоволено. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. 30.09.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта №153 від 25.09.2019 року. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року на 10 год. 00 хв.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року на 14 год. 00 хв.. Позивач та представник позивача адвокат Вдовиченко М.Ю. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Позивач пояснила, що відповідач гроші отримала в присутності свідків, розписка написана нею особисто та підписана, у вказаний час гроші відповідач не віддала, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що гроші не отримувала, розписку написала під примусом. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судовому засіданні пояснив, що розписка написана під примусом, відносини що виникли між позивачем та відповідачем містять інший правовий характер ніж договір позики зафіксований борговою розпискою. Просить у задоволенні позову про стягнення боргу відмовити. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідчення відповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2018 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] відповідно до розписки від 09.10.2018 року - 125000 грн., на 30 календарних днів. Отримала гроші при свідках. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики між [PERSON] та відповідачем було укладено в усній формі. Враховуючи те, що хоча відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а сума договору між [PERSON] та відповідачем перевищує вказаний у статті розмір, проте відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Таким доказом, відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, є власноручно написана відповідачем розписка від 09.10.2018 року (а.с. 50). Крім того, у відповідності до висновку експерта №153 від 25.09.2019 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи, досліджувані рукописні записи "Розписка. Дана мною [PERSON] про те що я беру в [PERSON] в борг (125000 тисяч грн.) сто двадцять п`ять тисяч гривень. На 30 календарних днів. Отримала гроші при свідках. 09.10.2018", розташовані в розписці від імені [PERSON] від 09.10.2018, виконані [PERSON] . Досліджуваний підпис, розташований навпроти цифрового запису "09.10.2018" в розписці від імені [PERSON] від 09.10.2018, виконаний [PERSON] . Відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновок експертизи. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики може бути оплатним, тобто таким, що передбачає сплату процентів за користування сумою позики, або безоплатним - якщо виконання позичальником зобов`язання обмежується поверненням боргу. Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики. Кошти згідно договору позики надавались у національній валюті. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Крім того, свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали, що відповідач у їх присутності дійсно взяла гроші 125000 грн., особисто написала розписку, яку вони в свою чергу підписали. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідач не сплатила борг згідно вказаної розписки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити, оскільки покази позивача є узгодженими та послідовними, а також підтверджуються показами свідків, розпискою та висновком судово-почеркознавчої експертизи, які в сукупності є належними та допустимими доказами. За таких обставин відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві 125000 грн. 00 коп. боргу відповідно до розписки від 09.10.2018 року. Свідчення відповідача та представника відповідача про те, що розписка написана під примусом, відносини що виникли між позивачем та відповідачем містять інший правовий характер ніж договір позики зафіксований борговою розпискою, не підтверджуються жодним доказом, а тому до уваги судом не беруться. Частиною першою, другою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1250 грн. а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1250 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп..

Outcome: approved