Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки та диплому, посилаючись на наступні обставини. Заявник звернулася до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою попередньої перевірки документів, що необхідні для призначення їй пенсії за віком, однак в усному порядку заявнику було повідомлено, що в її документах наявні розбіжності, зокрема у трудовій книжці заявника на першій сторінці (титульному аркуші) та у її дипломі її дівоче прізвище російською мовою помилково зазначено як «Кушнир» замість «Кушныр», крім того, у дипломі заявника українською мовою її дівоче прізвище також зазначено помилково як «Кушнір» замість «Кушнир». Виправити вищезазначені розбіжності на даний час у позасудовому порядку заявник не має можливості. Таким чином, [PERSON] просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, та диплома, що необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу та оформлення пенсії за віком. У судове засідання заявник та її представник не зявилися, остання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також вказала, що заявлені вимоги вони підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не зявився, 02.05.2019 подав письмові пояснення в яких зазначив, що просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача на розсуд суду, а також вказав, що при зверненні [PERSON] до управління дійсно було встановлено, що у дипломі заявника її прізвище українською мовою помилково записано як "Кушнір" замість правильного "Кушнир", а до трудової книжки не внесено запису про зміну прізвища заявника з Кушнир на [PERSON]. Зазначені обставини є перешкодою для оформлення пенсії заявнику. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що заявнику 30 липня 1962 року було видано трудову книжку серії БТ-І № 4874477, на титульному аркуші якої дівоче прізвище заявника вказано російською мовою як «Кушнир», яке закреслено та дописане прізвище «Жевноватченко» (а.с. 10). У дипломі серії ВТ-І № 325071, виданому заявнику 07.07.1980, її дівоче прізвище українською мовою зазначається як «Кушнір» (російською мовою \~«Кушнир») (а.с. 13). У той же час, зі свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 199750, виданого 03.12.2010 року виконавчим комітетом Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області вбачається, що дівоче прізвище заявника українською мовою зазначається як «Кушнир» (а.с. 15). Так, 05 березня 1983 року заявник [PERSON] (дівоче прізвище Кушнир) [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації якого взяла собі прізвище чоловіка. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області № 375/113 від 15.05.2006 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00006989325 від 03.12.2010, в яких дівоче прізвище заявника зазначається українською мовою як «Кушнир» (а.с. 11, 12). 31 грудня 1983 року заявник уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації якого взяла собі прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 351772 (а.с. 14). Так число, місяць та рік народження заявника (18 вересня 1962 року) у всіх зазначених документах, а так само у її паспорті серії ЕК № 998974, виданого на їмя [PERSON] 04.10.2007 Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, повністю співпадають, що свідчить про належність диплома та трудової книжки заявнику, а також підтверджують ті обставини, що дівоче прізвище заявника у трудовій книжці та дипломі заявника зазначалися із помилкою у другій літері. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] повністю та встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки та диплома, що необхідно заявнику для оформлення пенсії. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судового розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved