overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до Ніжинської сільської ради Ніжинського району, в якій просять визнати за ними право власності на спадщину за законом по 1/10 частині будинку по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом (друга черга) після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [INFO] померла їх баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні в [ADDRESS] мешкали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачі. Виходячи з рівності часток членів колгоспного двору [PERSON] належала 1/5 частина зазначеного житлового будинку і, відповідно, на цю частку відкрилась спадщина після її смерті. Син спадкодавиці, на якого було складено заповіт, спадщини не приймав і при оформленні позивачами спадкової справи у нотаріуса, подав заяву про те, що поновлювати строк на прийняття спадщини він не бажає і на спадщину не претендує. Вони являються спадкоємцями другої черги після померлої [PERSON] Оскільки вони на час смерті та протягом 6 місяців після її смерті проживали та були зареєстровані разом із спадкодавицею, то вважаються такими, що прийняли спадщину. На даний час вони отримали в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на інше спадкове майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку в [ADDRESS] нотаріусом їм було відмовлено, оскільки право власності на будинок не зареєстроване в Ніжинському МБТІ. У зв'язку з цим, вони змушені звернутись до суду з даним позовом. Сторони за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У позовній заяві позивачі [PERSON] та [PERSON] просять розглянути справу без їх участі. З Ніжинської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачів і просить їх задовольнити, та просить розглянути справу за відсутності її представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до Черняхівської сільської ради Ніжинського району, в якій просять визнати за кожною з них право власності по 1/2 частині\~ житлового будинку № 34, по вул. Петровського в с. Лісове Ніжинського району, як за спадкоємцями за законом після померлої 18 травня 2014 року їх матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їх батьки [PERSON] та [PERSON] проживали в [INFO], який вони самі збудували. Батько [PERSON] помер раніше і в будинку проживала сама мати [PERSON] [PERSON] померла 18 травня 2014 року. Вони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. Вони своєчасно звернулись в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, проте не можуть отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок № 34 по вул. Петровського в с. Лісове Ніжинського району, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з цим вони змушені звернутись до суду з даним позовом. Позивачі та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вони просять розглянути справу за їх відсутності, та просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Черняхівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачів і просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті їх матері - [PERSON], яка померла 29.10. 2013 року залишилося як спадкове майно житловий будинок № 3, що розташований по вул. Борканюка, в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області. До Рахівської державної нотаріальної контори ними пред"явлено свідоцтво про смерть їх матері, свідоцтво про народження та технічну документацію на житловий будинок. Однак у встановлений законом шестимісячний строк вони не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через свою необізнаність, оскільки вважали, що всі їхні права оформлені. Їхнє право щодо спадкового майна ніхто не оспорює та не оспорював. У зв"язку з наведеним, просять визначити їм додатковий сток тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері - [PERSON]. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з"явилися, надали суду спільну заяву (реєстрація по канцелярії суду за вх. номером 3349/2015-вх. від 02.07. 2015 року) в якій просять справу розглянути без їх участі, позов просять задовольнити. Представник відповідача - Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивичвши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 29.10. 2013 року, померла мати позивачів - [PERSON]. З настанням смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй спадкове майно, в тому числі і на житловий будинок № 3, що роташований в с. Ділове вул. Борканюка, Рахівського району Закарпатської області. Позивачі [PERSON] та [PERSON], являються дітьми нині померлої [PERSON], а отже в силу положень ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги спадкування за законом майна [PERSON], померлої 29.10. 2013 року. Однак позивачами пропущено встановлений законодавством строк на оформлення прав на спадщину, який обчислюється в шість місяців з дня смерті спадкодавця, в даному випадку з 29.10. 2013 року. Ті обставини, що позивачі не є юридично обізнаними особами і мали думку про те, що ними оформлені спадкові права, визнаються судом поважними причинами, з яких вони не змогли своєчасно юридично оформити прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особи КП „ ВРЕЖО №1", відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В позовній заяві вказує, що позивач [PERSON] є користувачем спірної квартири. В зазначеній квартирі крім позивачів зареєстрований [PERSON], який в ній не мешкає понад 10 років. На даний час місцезнаходження його не відомо. Оскільки відповідач у квартирі [ADDRESS] не мешкає без поважних причин більше ніж шість місяців, то позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житлом. В судове засідання представник позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи МКП „ Основаніє" в судове засіданні не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, проти заочного розгляду не заперечує. Представник третьої особи Орджонікідзевського районного відділу у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЦОА від 17.06.2014 року у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно акту ЦОА від 18.10.2014 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з січня 2002 року. Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає можливим [PERSON] визнати таким, що втратив, право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Міністерства фінансів України про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та спонукання до вчинення певних дій, вказавши, що 13.06.2013 року ними подано до відповідача запит про надання інформації стосовно виконання окремої ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, але відповіді на запит не отримали. Згідно окремої ухвали суду було встановлено, що 11 травня 2006 року менеджером [PERSON] були вилучений нереалізовані лотерейні білети з відділення поштампу і білет №322791 пред'явлений ТОВ "М.С.Л." для отримання виграшу... при проведенні розіграшу Державної лотереї можливі факти зловживань... Довести до відома Міністерства фінансів України вказані обставини для відповідного реагування у межах повноважень. Про вжитті заходи протягом місяця повідомити в Хмельницький апеляційний суд. Оскільки вони були учасниками даного судового процесу, тому в запиті просили відповідача виконати вимоги ст. 14, 31 ЦПК України та надати необхідну інформацію згідно статті 9 Закону України "Про інформацію". Крім того своєю бездіяльністю, Міністерство фінансів позбавило їх можливості отримання та реалізацію його права на справедливий, своєчасний та повний захист з боку держави його прав та свобод та завдало збитків державі на суму 184875 гривень як податку з виграшу. А тому вони просять суд визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів в частині ненадання відповіді на його звернення, щодо можливих порушень відносно лотерейного білета Лото-Забава 352 тиражу №322791; при виконанні окремої ухвали Апеляційного суду та просять видати розпорядження в якому прийняті розпорядження про анулювання ліцензії на розповсюдження лотерей Лото-Забава товариством МСЛ; зобов'язати ТОВ МСЛ виконати п.п. 1.2; 3.3.17; 4.5.3 ліцензійних умов; зобов'язати МСЛ виконати п.3.25.2 договору з Укрпоштою не частково, а повністю та зобов'язати МСЛ провести перерахунок податку -17% з виплачених виграшів 352 тиражу Лото-Забава в бюджет Держави. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача направив до суду свої письмові заперечення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. [PERSON] та [PERSON] не наділені правом на звернення до суду з вказаним позовом, тобто є неналежними позивачами по справі, їх права, свободи не оспорюються відповідачем, а тому позов до Міністерства фінансів України про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та спонукання до вчинення певних дій задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за кожним із позивачів в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,34 га, що розташована на [ADDRESS], яка належала [PERSON], яка померла [INFO] року, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачі прийняли в установленому законом порядку (відповідно до ст. 1234 ЦК України), подавши заяви в нотаріальну контору, але з огляду на невірно вказану у заповіті покійної від 05.08.2005 року серію виданого 05.08.2005 року [PERSON] Державного акта на право власності на земельну ділянку це не дає можливості позивачам оформити спадщину згідно заповіту. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивачі є спадкоємцями майна померлої матері [PERSON] за заповітом останньої від 05.08.2005 року. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1225 ЦК України та згідно п. 10 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. [PERSON], яка померла [INFO] року, за життя набула право власності на земельні ділянки площею відповідно 1,7800 га, 1,7801 га та 1,7799 га, що розташовані на території Карповецької сільської ради, Чуднівського району, згідно виданого їй 05.08.2005 року на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 11.04.2005 року № 188 Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину в установленому порядку, подавши заяви у нотаріальну контору, що підтверджується змістом постанови державного нотаріуса Чуднівської ДНК від 17.10.2014 року № 724/02-31, але з огляду на невірно вказану у заповіті покійної від 05.08.2005 року серію виданого 05.08.2005 року [PERSON] Державного акта на право власності на земельну ділянку це не дає можливості позивачам оформити спадщину згідно заповіту, а вони, водночас, не бажають оформляти спадщину згідно закону. Водночас про допущену описку при оформленні 05.08.2005 року заповіту покійної свідчить те, що згідно витягу з Державного земельного кадастру [PERSON] була власницею лише земельної ділянки із серією державного акту [NUMBER], а не [NUMBER], як помилково бул вказано у заповіті. Таким чином, вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на землю в рівних долях (по 1/3 частині) підлягає розгляду та, враховуючи подані ними належні докази, визнанню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] в грудні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі, [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, та від даного шлюбу у них 19 жовтня 2013 року народилася донька [PERSON]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до напруженості в стосунках, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, позивач вважає збереження сім"ї неможливим, а тому просить суд розірвати вказаний шлюб. В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила залишити доньку на виховання при ній. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 23 липня 2011 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 1097 (а.с. 4), від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюб носить формальний характер, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, а тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд залишає її на виховання та проживання при матері, [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] в грудні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що зі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року у них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу син перебуває на її утриманні, дитина постійно хворіє та з 2004 року має інвалідність, а тому позивач просила винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та зменшила позовні вимоги до 1/4 частки. Відповідач в судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Дитина проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні (а.с. 3, 5). Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Як вбачається з наданих копій медичних документів, [PERSON] хворіє на ряд захворювань та має інвалідність (а.с. 4). Відповідач [PERSON] офіційно працевлаштований та має стабільний дохід (а.с. 6), окрім сина [PERSON] має від другого шлюбу на утриманні малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10), а тому, враховуючи усі обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, суд вважає за можливе частково задовольнити позов щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від їх сплати.

Outcome: partial