Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до ТОВ «ФК\~«Централ Фінанс»\~про визнання\~недійсним та\~скасування рішення.\~Зазначає,\~що 09 липня 2019 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізнався, що 26.04.2019 о 15:37:55 державним реєстратором Каленчуком Микитою Андрійовичем Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Черкаська область, проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 31389246). Власник: ТОВ «ФК «Централ Фінанс», код ЄДРПОУ: 40371994. Зазначає, що 43/50 об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 24033411, належали йому [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ 956078 від 18.07.2008, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради, а 7/50 об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна [NUMBER] належали [PERSON] на \~ \~ \~ \~праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, САВ 956079 від 18.07.2008, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради. Вказане майно перебувало в іпотеці в зв`язку з укладенням кредитного договору і первісним іпотекодержателем було ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2017 р. в межах розгляду цивільної справи №705/2554/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, заборонено відповідачу ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б м. Київ) вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки за Іпотечним договором від 20.05.2011, тобто щодо нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 568 кв.м., розташованої по [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу [PERSON] , [INFO] , що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, в тому числі: укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності на вказаний предмет іпотеки, здійснювати його відчуження. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2019 р. в межах розгляду цивільної справи №705/2554/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] . Вказує, що зазначені вище ухвали набрали законної сили та сторонами в апеляційному порядку оскаржені не були. Відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових трав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Пунктом 6 частини першої статті 24 вказаного Закону у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність у Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Просить: 1) визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02.05.2019 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення-магазин, що знаходиться по [ADDRESS] , проведене державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Черкаська область, [PERSON] , згідно якого право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246; 2) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в книга 1 на нежитлове приміщення, магазин, що розташований по [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 24033411 за [PERSON] , частка власності 43/50 та [PERSON] , частка власності 7/50. Судові витрати покласти на відповідача. 28.04.2020 р. [PERSON] подав суду письмову заяву про зміну предмета позову, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02.05.2019 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення-магазин, що знаходиться по [ADDRESS] , проведене державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Черкаська область, [PERSON] , згідно якого право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246; 2) припинити право власності ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення, магазин, що розташований по [ADDRESS] (номер запису права власності 31389246); 3) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис право власності 231 в книга 1 на нежитлове приміщення, магазин, що розташований по [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 1821371171108) за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, САВ 956078, 18.07.2008 виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50 та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, САВ 956079, 18.07.2008 виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано. 07.11.2019 р. від представника відповідача ТОВ «ФК «Централ фінанс» надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] в якому заперечує позовні вимоги в повному обсязі, заперечує будь-які інші обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, крім тих обставин, які визнані відповідачем в цьому відзиві. Вимоги позивача є безпідставними з огляду на наступне. По-перше: відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті заборонена (ч. 5 ст. 24 Закону). Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, значеної у п. 6 ч. 1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. 20.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитором) та ФОП [PERSON] (позичальником) було укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2006374, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1000000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 20% річних та кінцевим терміном погашення не пізніше 19.05.2016 року. На даний час кредит в повному обсязі не повернений, заборгованість по сплаті процентів, комісій та штрафних санкцій не сплачена. Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 року у справі № 925/1347/15 з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 449906.79 грн. Вказане рішення не виконано. Більше того заборгованість позичальника після ухвалення рішення тільки збільшилась. 20.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянами [PERSON] (чоловік позичальниці), [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори за № 2-1908. На підставі цього договору в забезпечення зобов`язань позичальника [PERSON] в іпотеку була передана нежитлова будівля, магазин, загальною площею 568,0 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . 04 квітня 2019 року на підставі прилюдних торгів, проведених в системі Прозорро.Продажі, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1234/К, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Інвент» права вимоги за вищевказаним договором кредитної лінії. Також 04.04.2019 року між цими ж сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним вище іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за № 376, на підставі якого ТОВ «ФК «Інвент» отримало права іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором. Після цього, 04.04.2019 року між ТОВ «ФК «Централ фінанс» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір про відступлення права вимоги № 003/19, на підставі якого ТОВ «ФК «Інвент» передало ТОВ «ФК «Централ фінанс» права вимоги за вищевказаним договором кредитної лінії. 08.04.2019 року між цими ж сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним вище іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за № 386, на підставі якого ТОВ «ФК «Централ фінанси» отримало права іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором. Отже, 08.04.2019 року ТОВ «ФК «Централ фінанс» набуло всі права кредитора за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006374 від 20.05.2011 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.05.2011 року, посвідченим державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори за № 2-1908, які раніше належали ПАТ «Дельта Банк». Станом на момент реєстрації за ТОВ «ФК «Централ фінанс» права власності на магазин за адресою: [ADDRESS] , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився запис № 31023021 від 20.05.2011 року про державну реєстрацію іпотеки на підставі вказаного вище іпотечного договору, іпотекодержателем за яким було зазначено ТОВ «ФК «Централ фінанс». Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2019 р. та від 20.02.2017 року у справі №705/2554/16 про забезпечення позову, на які посилається [PERSON] , винесені пізніше реєстрації іпотеки. У зв`язку з цим ці ухвали не є та не могли бути підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем (ТОВ «ФК «Централ фінанс»). До того ж ухвала суду від 20.02.2017 року не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав та містить заборону на вчинення дій не відповідачу, а ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим ця ухвала взагалі не створює для відповідача жодних правових наслідків. Крім цього згідно інформації з Державного реєстру фінансових установ ТОВ «ФК «Централ фінанс» зареєстрований фінансовою установою, що підтверджується інформацією з цього реєстру, яка є в публічному доступі. У зв`язку з цим товариству не могло бути відмовлено в державній реєстрації права власності на предмет іпотеки з підстави наявності зареєстрованих обтяжень, оскільки не застосовується до державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", що і відбулось в даному випадку. В той же час 03.07.2018 року Верховною Радою України був прийнятий закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування». Цей Закон 03.11.2018 року був опублікований в газеті Голос України і згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (04.11.2018 року), та введений в дію через три місяці з дня набрання ним чинності (04.02.2019 року). Вказаним законом, зокрема, були внесені зміни до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та дозволено реєстрацію за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не залежно від обтяжень, накладених на такий предмет іпотеки після реєстрації іпотеки. По-друге: відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вказано вище рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 року у справі № 925/1347/15 було встановлено факт порушення позичальником основного зобов`язання. 12.02.2016 року ПАТ «Дельта Банк» (який на той час був кредитором за основним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки) було складено вимоги позичальнику ФОП [PERSON] ) та майновим поручителям [PERSON] (на той час таке прізвище було у позивача [PERSON] , [PERSON] . В той же день вказані вимоги були відправлені поштою позичальнику (цінним листом № 0101410303443 з описом вкладення), майновому поручителю [PERSON] (цінним листом № 0101410303370 з описом вкладення) та майновому поручителю [PERSON] (цінним листом № 0101410303362 з описом вкладення). Позивач [PERSON] отримав вказаний лист 18.02.2016 року. Однак, ані протягом встановленого законом та вимогою 30-денного строку, ані протягом трьох років після цього ані позичальник, ані майнові поручителі (в тому числі і позивач) не задовольнили вимоги іпотекодержателя та не погасили заборгованість. У зв`язку з цим відповідач, як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», мав право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору, що ним і було зроблено. Зважаючи на вищенаведене просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 20.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитором) та ФОП [PERSON] (позичальником) було укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2006374, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1000000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 20% річних та кінцевим терміном погашення не пізніше 19.05.2016 року (а.с.40-43). 20.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянами [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори за № 2-1908. На підставі цього договору в забезпечення зобов`язань позичальника [PERSON] в іпотеку була передана нежитлова будівля, магазин, загальною площею 568,0 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.44-49). Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 року у справі № 925/1347/15 з позичальника [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №ВКЛ-2006374 від 20.05.2011 року в сумі 449906.79 грн. (а.с.32-34). 12.02.2016 року ПАТ «Дельта Банк» (який на той час був кредитором за основним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки) було складено вимоги позичальнику ФОП [PERSON] ) та майновим поручителям [PERSON] (на той час таке прізвище було у позивача [PERSON] , [PERSON] . В той же день вказані вимоги були відправлені поштою позичальнику (цінним листом № 0101410303443 з описом вкладення), майновому поручителю [PERSON] (цінним листом № 0101410303370 з описом вкладення) та майновому поручителю [PERSON] (цінним листом № 0101410303362 з описом вкладення). Позивач [PERSON] отримав вказаний лист 18.02.2016 року. Однак, ані протягом встановленого законом та вимогою 30-денного строку, ані протягом трьох років після цього ані позичальник, ані майнові поручителі (в тому числі і позивач) не задовольнили вимоги іпотекодержателя та не погасили заборгованість. 04 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1234/К, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Інвент» права вимоги за вищевказаним договором кредитної лінії. Також 04.04.2019 року між цими ж сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним вище іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за № 376, на підставі якого ТОВ «ФК «Інвент» отримало права іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором (а.с.50-51,55-56). Після цього, 04.04.2019 року між ТОВ «ФК «Централ фінанс» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір про відступлення права вимоги № 003/19, на підставі якого ТОВ «ФК «Інвент» передало ТОВ «ФК «Централ фінанс» права вимоги за вищевказаним договором кредитної лінії (а.с.52-54). 08.04.2019 року між цими ж сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним вище іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за № 386, на підставі якого ТОВ «ФК «Централ фінанси» отримало права іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором (а.с.57-58). Отже, 08.04.2019 року ТОВ «ФК «Централ фінанс» набуло всі права кредитора за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006374 від 20.05.2011 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.05.2011 року, посвідченим державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори за № 2-1908, які раніше належали ПАТ «Дельта Банк». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26.04.2019 о 15:37:55 державним реєстратором Каленчуком Микитою Андрійовичем Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Черкаська область, проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 31389246). Власник: ТОВ «ФК «Централ Фінанс», код ЄДРПОУ: 40371994 (а.с.61-64). Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем не\~надано суду\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~своїх доводів\~щодо порушення\~його прав,\~свобод чи\~законних інтересів\~відповідачем ТОВ «ФК\~«Централ Фінанс» при набутті ним права власності на нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed