Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

25.06.2018р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі), в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку 19 243 грн. 42 коп., з яких: 18 227 грн. 17 коп. - заборгованість за основним боргом; 544 грн. 28 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 358 грн. 16 коп. - пеня; 78 грн. 57 коп. - сума інфляційних витрат; 35 грн. 24 коп. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості. Позов обґрунтований тим, що між позивач та [PERSON] у письмовій формі уклали кредитний договір № 97_155 від 04.09.2017р. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався та надав відповідачу кредит на споживчі цілі для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] у розмірі 30 620 грн. 00 коп. на строк 3 роки, тобто до 03.09.2020р. під 17,99% річних. На час укладання кредитного договору позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та останній був обізнаний про намір отримати вказаний кредит. Кредитні кошти були використані в інтересах сім'ї та позивачем [PERSON] самостійно було виконано роботи з провадження енергоефективного обладнання в будинку по [ADDRESS]. Відповідач порушила встановлені кредитним договором строки по сплаті заборгованості по кредитному договору, у зв'язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач, вказує на систематичне порушення позичальником основного зобов'язання та утворення у зв'язку з цим заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 01.10.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте 28.09.2018р. звернулися до суду із заявами, в яких визнають позовні вимоги в повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутності. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, враховуючи те, що визнання відповідачами пред'явленого до них позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду та прийняти рішення у зв'язку з визнанням відповідачами позову. 04.09.2017р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 97_155 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) (далі - кредитний договір). Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30 620 грн. 00 коп. на 3 роки, тобто на строк до 03.09.2020р. на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склопакетом (крім однокамерних), під 17,99 % річних ( п. 2.4.1). Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому договором та додатками до нього. Позивач свої зобов'язання щодо видачі кредиту виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 97_155 від 04.09.2017р., згідно якого позивач перерахував кошти у розмірі 30 620 грн. 00 коп. на поточний рахунок фізичної особи-підприємеця [PERSON] з призначенням платежу- енергозберігаючі вікна по рахунку фактури, однак [PERSON], в порушення умов кредитного договору, повернення кредиту здійснювала нерегулярно. Пунктом 3.3.3. договору передбачено обов'язок здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 850 грн. 56 коп. та сплату процентів на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 25 числа місяця, наступного за завітним, починаючи з 04.09.2017р., шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок для обслуговування. Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено дострокове погашення кредиту за ініціативою Банку. Відповідно до п.п. 3.9.3, 3.9.3.2 договору строк повернення кредиту є таким, що настав і позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних днів. Відповідно до п. 3.10.1. кредитного договору сторони,

Outcome: approved