overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

20.12.2013 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Зазначає, що працює в ПП "Веселий роздол", отримує заробітну плату, але коштів не вистачає на утримання сина, матеріально важко одній утримувати дитину, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судове засідання позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засіданя не з"явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.3 ст.181, ст.183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дитини, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, які мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

20.12.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Савіхіна А.М. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 12.09.2012 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 12.09.2012 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 18.11.2018 року в сумі 11612,24 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 2241,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1993,05 грн., заборгованість за пенею в сумі 6348,52 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 529,15 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 12.09.2012 року станом на 18.11.2018 року в сумі 11612,24 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.09.2012 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 04.01.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 07.03.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 01.03.2019 року та з 03.03.2019 року по 07.03.2019 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. перебував у відрядження, розгляд справи призначено на 19.04.2019 року. 19.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

20.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 07.04.2011 року на отримання кредиту у розмірі 4100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 07.04.2011 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 06.12.2018 року в сумі 12264,56 грн., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4329,54 грн., заборгованість за пенею в сумі 6874,80 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 560,22 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 07.04.2011 року станом на 06.12.2018 року в сумі 12264,56 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 07.04.2011 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 16.01.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 14.03.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 14.03.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядження судді Яроша С.О. до м.Запоріжжя, судовий розгляд відкладено на 16.04.2019 року. 16.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

20.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 21.06.2006 року на отримання кредиту у розмірі 8500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 21.06.2006 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 12.11.2018 року в сумі 78531,75 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 28415,37 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 23794,86 грн., заборгованість за пенею в сумі 22105,72 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 3715,80 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 21.06.2006 року станом на 12.11.2018 року в сумі 78531,75 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.06.2006 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 03.01.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 05.03.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 05.03.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядження судді Яроша С.О. до м.Запоріжжя та м. Києва, судовий розгляд відкладено на 17.04.2019 року. 17.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

20 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 червня 1992 року у виконкомі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Від спільного життя мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило сімейні стосунки на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями та матеріального неутримання сім"ї через відмову працевлаштуватися. З вказаних причин просила суд про задоволення позову. У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечень не мав. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 01 червня 1992 року у виконкомі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №13, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу подружжя має неповнолітьного сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивачка разом з неповнолітньою дитиною мешкають в с.Павло-Мар"янівка Снігурівського району Миколаївської області (а.с.4). На грунті частих сварок та конфліктів у сім'ї через зловживання відповідачем спиртними напоями та ненадання матеріальної допомоги сім"ї з його боку, подружжя припинило сумісне проживання і між ними склалися неприязні стосунки. Кожний із них проживає своїм особистим життям, сумісне господарство не ведуть, один про одного не піклуються. Конфлікти та сварки у сім'ї негативно впливають на психіку та виховання дитини. Подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливим за фактичним її розпадом, а тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат по справі на користь позивачки в розмірі 243грн.60коп. На прохання позивачки відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає їй шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

20 березня 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2 815 грн. 82 коп. за період з 1 березня 2012 року по 31 січня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, проживаючи, [ADDRESS], не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 10 лютого 2014 року, копією договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, про те остання не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 19 лютого 2014 року її заборгованість становить 2 815 грн. 82 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В силу ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2 815 грн. 82 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

20 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа посилаючись на те, що у військовому квитку його прізвище має розбіжності в написанні. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при оформленні документів для отримання трудової пенсії виявилося, що у віськовому квитку його прізвище зазначено російською мовою «[PERSON]», а в інших документах українською мовою «[PERSON]» в зв'язку з цим змушений звернутися до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд встановити факт належності військового квитка. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту належності [PERSON] віськового квитка. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] відповідно до паспорту виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області від 30 березня 1999 року українською мовою прізвище зазначено як "[PERSON]", а російською зазначено як "[PERSON]" (а.с. 5-6). Відповідно до свідоцтва про народження виданого Крайновською сільською радою Кізлярського району Дагестану за актовим записом №31 серії [NUMBER] прізвище зазначено російською мовою як «[PERSON]» (а.с. 8). Відповідно до віськового квитка серії [NUMBER] від 16.04.1982 року прізвище заявника зазначено російською мовою як «[PERSON]» (а.с.9). Судом встановлено, що має місце розбіжність в написанніпрізвища заявника у військовому квитку, у паспорті і свідоцтві про народження. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності військового квитка [PERSON] На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

20 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» (далі [PERSON]») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.02.2016 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з " Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ними та банком договір , що підтверджується підписом у заяві . Копії Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви . Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши кредит у розмірі , встановленому договором. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору), так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

20 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» (далі [PERSON]») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.02.2015 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору,на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду ,щодо прийняття будб-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою позивача. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з " Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ними та банком договір , що підтверджується підписом у заяві . Копії Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви . Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши кредит у розмірі , встановленому договором. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору), так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

20 березня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження суду 26 березня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 лютого 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved