Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові, дозволивши йому продати їх будь-якій особі-покупцеві в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Просить стягнути з відповідача суму, якої не вистачає для повного задоволення його вимог після продажу предмета іпотеки з іншого майна відповідача. Передати йому вказані нежитлові приміщення в управління на період до їхньої реалізації. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суду в уточненні від 25.01.2016 року стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в сумі 841 254,42 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові шляхом визнання за ним права продати їх будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, виготовлення технічної документації, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких інших документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час його продажу. Передати йому в управління нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ. «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові на період до їхньої реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати. Стягнути судовий збір та витрати на оплату судової експертизи в сумі 4 620 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 29.08.2012 року між ним та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно до умов якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність 247783 грн. (що за курсом НБУ на дату займу в еквіваленті становило 31 000 доларів США). При цьому [PERSON] зобовязався повернути зазначену суму в строк до 29.11.2012 року в еквіваленті 31 000 доларів США за курсом НБУ на день повернення суми позики. На забезпечення зобовязань [PERSON] за договором позики між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений 29.08.2012 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№256, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а,4а,5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові. Відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 25.01.2016 року становить 841 254,42 грн., що складається з заборгованості за договором позики в сумі 768 490,00 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 72 764,42 грн., Через те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором позики та договором іпотеки, заборгованість не погашена,він звернувся з даним позовом до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на заниження вартості предмету іпотеки за результатами судової будівельно-технічної експертизи та не направлення позивачем перед зверненням до суду вимоги відповідачеві про усунення ним порушень, тому його вимоги є передчасними. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що 29.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно до умов якого, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність 247 783 грн. (що за курсом НБУ на дату займу в еквіваленті становило 31 000 доларів США). Згідно з п.2 договору [PERSON] зобовязався повернути зазначену суму в строк до 29.11.2012 року в еквіваленті 31 000 доларів США за курсом НБУ на день повернення суми позики. Факт передачі [PERSON] грошей [PERSON] підтверджується розпискою, яку [PERSON] власноручно написав 29.08.2012 року, та не заперечується самим відповідачем. В порушення умов договору позики та норм права [PERSON] свої зобовязання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 841 254,42 грн., яка складається з заборгованості за договором позики в сумі 31\~000 дол. США, що станом на 25.01.2016 року становить за курсом НБУ 768 490,00 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 72 764,42 грн. В забезпечення зобовязань [PERSON] за договором позики між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений 29.08.2012 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№256. Згідно з п.2 договору іпотеки на забезпечення основного зобовязання [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а,4а,5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові, які належать йому на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 10 серпня 2012 року. Відповідно до п.12 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] забезпеченого іпотекою зобовязання позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо вартості предмета іпотеки на час розгляду справи в суді. Ухвалою суду від 25.05.2015 року призначено проведення експертизи на предмет визначення ринкової вартості нежитлових приміщень цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна в місті Харкові. Згідно даних висновку, складеного 18.11.2015 року , вартість вказаних приміщень станом на листопад 2015 року становить 590 000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи на позовні вимоги позивача вказала на те, що ринкова вартість приміщень судовим експертом занижена та не відповідає дійсності. Судовим експертом вибрано невірний методичний підхід визначення вартості. Судом дані зауваження залишено поза увагою на тій підставі, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - на нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові шляхом визнання за ним права продати їх будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, виготовлення технічної документації, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких інших документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час його продажу, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги за договором позики від 29.08.2012 року в межах суми заборгованості- 841 254,42 грн. Тобто, остаточно вартість предмета іпотеки буде визначатися під час вчинення дій щодо його реалізації. Відтак, визначена судовим експертом вартість нежитлових приміщень не є остаточною та не впливає на результат розгляду справи. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Як вбачається з вимог ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частина 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відтак, позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки у звязку з невиконанням зобов'язань боржником, тому вбачаються підстави для стягнення з відповідача заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України . На виконання ухвали суду від 25.05.2015 року проведено судову будівельно- технічну експертизу № 6716 від 18.11.2015 року. Згідно даних супровідного листа ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. [PERSON], експертиза вартістю 4 620 грн оплачена позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved