Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторггрупп» в особі Миколаївської філії, [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 травня 2013 року TOB «Укрспецторг» провело прилюдні торги з арештованого нерухомого майна, яке належить йому, а саме трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (початкова) ціна квартири була визначена ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції після переоцінки в розмірі 113 776,50 гривень. Початкова ціна квартири була визначена також даним відділом ДВС в розмірі 227 553 гривень, що значно менше за ціни, які склалися на вторинному ринку житла в м. Южноукраїнськ. Переможцем торгів було оголошено [PERSON], який запропонував за квартиру ціну 113 776,50 гривень. Вважає результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу квартири та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, оскільки, на його думку, при проведенні прилюдних торгів було порушено діюче законодавства, тобто відділом ДВС не було надіслано йому жодного документу про відкриття зведеного виконавчого провадження; незважаючи на те, що 23.01.2013 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.04.2012 р. та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2012 р. були скасовані, працівники відділу ДВС не припинили проведення прилюдних торгів; прилюдні торги були проведенні з порушенням вимог про інформаційне оголошення, спеціалізованою організацією створено перешкоди для участі у прилюдних торгах/аукціоні, майно було реалізоване за ціною нижчою, ніж було обумовлено в договорі іпотеки і за наявності одного покупця. Просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу квартири [ADDRESS], проведені 13.05.2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», які затверджені протоколом № 15-0153/13 (Н)-1 від 13 травня 2013 року та актом про проведення прилюдних торг Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», належної йому квартири [ADDRESS]; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], затверджений 23.05.2013 р. начальником відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на квартиру [ADDRESS], видане [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача - відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з 01.10.2012 р. перебувало зведене виконавче провадження по виконанню шести виконавчих документів про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь держави та юридичних осіб на загальну суму 972 458,90 гривень, до складу якого входили виконавчі листи Южноукраїнського міського суду від 20.09.2012 № 1/1424/2/2012 про конфіскацію у засудженого [PERSON] всього належного йому майна; від 20.09.2012 р. № 3 № 1/1424/2/2012 про стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 505 202,07 гривень; від 20.09.2012 р. № 3 № 1/1424/2/2012 про стягнення з [PERSON] коштів на користь НДЕКЦ в сумі 14 338,05 гривень, виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 р. № 2а-2028/09/1470 про стягнення з [PERSON] на користь Южноукраїнської ОДПІ коштів в сумі 936,93 гривень. судовий наказ Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.08.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖЕО» коштів у сумі 1 933,42 гривень. Державним виконавцем 03.10.2012 р. та 09.01.2013 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» 03.10.2012 та 09.01.2013 відповідно. Боржником рішення суду у наданий для виконання добровільний строк не виконано.Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], іншого належного йому майна, на яке можливо було б звернути стягнення виявлено не було. Також було встановлено, що дана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» згідно іпотечного договору від 10.09.2007 № 4478, який надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно висновку експерта від 18.12.2012 вартість даної квартири склала 227 553 гривень. Державним виконавцем 19.12.2012 р. за вих. № 21412 сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна. На адресу управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області 15.01.2013 р. направлено заявку щодо реалізації арештованого майна для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу. 28.02.2013 р. торги не відбулись. 11.03.2013 р. проведено переоцінку майна боржника, сторонам була надіслана копія акту переоцінки. Миколаївська філія TOB «Укрспецторг групп» розміщувала повідомлення про проведення торгів в двох друкованих ЗМІ та на інформаційному сайті Міністерства юстиції України. Торги були призначені Миколаївською філією TOB «Укрспецторг групп» на 04.04.2013 р., про що повідомлення було надіслано на адресу ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк». 04.04.2013 р. торги не відбулись. На адресу сторін виконавчого провадження 09.04.2013 р. було направлено повідомлення про призначення переоцінки. 11.04.2013 р. проведено переоцінку майна боржника та сторонам надіслано копію акту переоцінки. Згідно повідомлення Миколаївської філії TOB «Укрспецторг групп» від 18.04.2013 р., яке також було адресовано боржнику торги призначено на 13.05.2013 р.. На адресу відділу ДВС 24.04.2013 р. надійшла заява [PERSON], в якій викладено інформацію щодо скасування вироку суду та про надання в подальшому копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Проте до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції довіреність надана не була та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходила. Згідно протоколу від 13.05.2013 № 15-0153/13(Н)-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON] реалізовано. Розпорядженням від 17.05.2013 кошти у сумі 87 020,90 гривень було перераховано на користь заставодержателя. Державним виконавцем 06.06.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також, 10.06.2013 р. на адресу відділу ДВС надійшов лист Южноукраїнського міського суду про повернення на адресу суду виконавчих документів про стягнення коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк». Миколаївською філією ТOB «Укрспецторг групп» був забезпечений вільний доступ покупців та надані рівні умови всім бажаючим зареєструватись та прийняти участь у прилюдних торгах, були подані оголошення в засобах масової інформації, в яких повідомлялось про час та місце проведення торгів, строки та порядок реєстрації для участі у торгах. До того ж, ст. 44 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Враховуючи те, що реалізації підлягало майно, яке було обтяжено іпотекою на користь ПАТ «Промінвестбанк», його реалізація у відповідності до вимог Тимчасового положення проходила з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Під час продажу іпотечного майна призначались перші та другі прилюдні торги на 22.02.2013 р. та 04.04.2013 р. відповідно, які не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців. Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» проведення третіх прилюдних торгів за умови присутності принаймні одного зареєстрованого учасника передбачено ст. ст. 45, 49 Закону. Таким чином, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа державний виконавець вживав заходи примусового виконання рішення повно та неупереджено, в спосіб та порядок, встановлені Законом, тому вважає, що підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відсутні, просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - ТОВ "Укрспецторг групп» в особі Миколаївської філії в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 18 (5392) від 31.01.2015 р. (а. с. № 124-125 том 2). Згідно заперечень наданих ТОВ "Укрспецторг групп» останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до Договору №15-0153/13 від 01.02.2013 р. між Відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції та TOB «Укрспецторг групп», останнє надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Повідомленням про оцінку арештованого майна № 21412 від 19.12.2012 р. визначена вартість арештованого майна за адресою: [ADDRESS], у відповідності із висновком експерта. Довідкою № 4/828 від 15.01.2013 р., виданою відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції зазначено, що станом на 15.01.2013 р. до останнього повідомлень про оскарження оцінки вищевказаного майна, що належить боржнику [PERSON] не надходило. Заявкою на реалізацію арештованого майна № 4/829 від 15.01.2013 р. відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції просить відповідну спеціалізовану організацію, тобто TOB «Укрспецторг групп» дійснити реалізацію майна боржника арештованого державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження. Позивач належним чином тричі отримував повідомлення про місце та час проведення публічних торгів з реалізації майна через засоби масової інформації, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.11.1999 р. за № 745/4038: 1) інформація про проведення перших прилюдних торгів за адресою: [ADDRESS], опубліковано в газеті «Партнер» № 05 (707) від 06.02.2013р. та газеті «Родной причал» № 6 (1198) від 6- 12.02.2013р.; на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого майна розміщено інформацію про повідомлення про прилюдні торги № 481646; 2) інформація про проведення других прилюдних торгів за адресою: [ADDRESS], опубліковано в газеті «Партнер» № 11 (713) від 20.03.2013р. та газеті «Родной причал» № 12 (1204) від 20-26 березня 2013р.; на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого майна розмішено інформацію про повідомлення про прилюдні торги № 489221; 3) інформація про проведення третіх прилюдних торгів за адресою: [ADDRESS], опубліковано в газеті «Партнер» № 15 (717) 17.04.2013 та газеті «Родной причал» № 16 (1208) 17- 23.04.2013 р.; на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого майна розміщено інформацію про повідомлення про прилюдні торги № 494228. У листі № 262 від 25.02.2013 р. TOB «Укрспецторг групп» до ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції зазначено, що прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які призначені на 22.02.2013 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Листом № 3418 від 11.03.2013 р. ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції повідомив TOB «Укрспецторг групп» про направлення примірника Акту переоцінки майна від 11.03.2013 р.. Актом переоцінки № 153/13 від 11.03.2013 зазначено, що проведено переоцінку майна боржника [PERSON] описаного і арештованого 18.10.2012 р., яке передано на реалізацію до Миколаївської філії TOB «Укрспецторг групп». Відповідно до Акту, головним державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 20.09.2012 №1/1424/2/2012 проведено переоцінку арештованого майна у розмірі 10% від початкової вартості. Згідно Акту переоцінки майна № 153/12 від 11 квітня 2013 року проведено переоцінку майна боржника. Сума переоцінки складає 50% - 113776, 50 гривень. Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) 13 травня 2013 року, зареєстрованим учасником прилюдних торгів є [PERSON]. Протоколом № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року переможцем аукціону/торгів по лоту: трикімнатна квартира № 4, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідно до Акту про виконання робіт №15-0153/13 від 01.06.2013 р. ТОВ «Укрспецторг групп» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Спеціалізована організація провела дії з реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Відповідно до ст. 49 вищевказаного Закону, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25%. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна. ТОВ "Укрспецторг групп» вважає, що процедуру публічних торгів було дотримано та проведено у відповідності із вимогами законодавства та просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними, мотивуючи тим, що прилюдні торги були проведенні з дотриманням діючого законодавства, інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена в ЗМІ та на веб-сайті, доказів, які б свідчили про неможливість проведення прилюдних торгів позивачем надано до відділу ДВС не було. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають на підставі наступного. На думку суду, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що встановлених законодавством правил проведення торгів не були порушенні. Твердження позивача щодо порушення проведення прилюдних торгів є надуманими та не доведеними в судовому засіданні.

Outcome: dismissed