Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

11 вересня 2018 року, заявник - [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд: встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю та встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка - [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. В обґрунтування заяви зазначила, що з 06.12.1996 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] та вони фактично проживали в будинку, якій на праві власності належить її матері - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, спільні кошти використовували на потреби родини. Дохід чоловіка, [PERSON] був вищим, ніж у неї, та фактично вона булла на його утриманні. [INFO] року [PERSON] помер, на час його смерті він був пенсіонером за віком та отримував пенсію за вислугу років, вона була пенсіонером за віком. На момент смерті чоловіка вона була зареєстрована за іншим місцем проживання: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою та іншими документами про перехід з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак їй було відмовлено з підстав відсутності в неї документу про спільне проживання на день смерті з померлим чоловіком та перебування її на утриманні чоловіка. На підставі викладеного, просить суд факти, що мають для неї юридичне значення, а саме: факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю та факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка - [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але до суду від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заяви підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні у [PERSON] не заперечував. Ухвалою Комунасрького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження (а.с. 40). Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви представника заявника та представника заінтересованої соби, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06 грудня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 423, що додане до матеріалів справи (а.с. 4). [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим 18 листопада 1995 року Орджонікідзевсьим РВ УМВС України в Запорізькій області на ім'я [PERSON] (а.с. 7-9), фактично проживала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними довідками (а.с. 12-17). На теперішній час [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 6). Чоловік заявниці - [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 66 (а.с. 10), був зареєстрований та фактично проживав за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 5). Рішенням № 5 від 19.07.2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було відмовлено [PERSON] у проведенні перерахунку, переведенні з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника в зв'язку з відсутністю документу про сумісне проживання на день смерті з померлим чоловіком. (а.с. 34) Встановлення факту перебування особи на утриманні має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації заявником своїх прав на оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження у свідоцтві про народження або паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ч.1-2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IVвід 09.07.2003 р. в ред. станом на 08.02.208 року, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Непрацездатними членами сім'ї вважаються (зокрема): чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку. Пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається із заробітку чи пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті. У справах «Стек та інші проти Сполученого Королівства», "Пічкур проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, якщо у державі є чинне законодавство, яким передбачено право на соціальні виплати, це законодавство має вважатися таким, що породжує майновий інтерес, який підпадає під дію статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо держава вирішує створити механізм соціальних виплат, вона повинна зробити це у спосіб, що відповідає статті 14 Конвенції щодо заборони дискримінації. Дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об'єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях. У практиці ЄСПЛ напрацьовані також три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме чи є такий захід законним; чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям. За оцінкою ЄСПЛ не буде вважатись пропорційним втручання, яке становить «особистий та надмірний тягар» для особи. У цій справі право заявниці на отримання пенсії по у зв'язку з втратою годувальника залежно від спільного проживання разом із померлим пенсіонером, ведення з ним спільного господарства та підтвердження факту перебування на утриманні стало залежним від відомостей про спільну реєстрацію місця проживання особи, що призвело до ситуації, в якій заявниця, маючи право вибору пенсійних виплат (право на різні види пенсії - за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника) та перехід з одного виду на інший, виявилась позбавленою права на пенсію по втраті годувальника лише на тій підставі, що нею не надано до ПФУ відомостей про місце реєстрації разом із померлим чоловіком разом із відомостями про спільне ведення господарства та перебування на утриманні. Така відмінність у ставленні при призначенні пенсії даного виду не може бути визнана виправданою з точки зору об'єктивних та розумних обґрунтувань, оскільки право особи на вибір місця проживання не може обмежувати інші належні особі права, у т.ч. - право на отримання пенсійних виплат. Отже, на думку суду, сама суть права заявниці на отримання пенсії по втраті годувальника була зведена нанівець, що безсумнівно становить "особистий та надмірний тягар" для позивача, яка перебуваючи в непрацездатному віці, втративши матеріальну підтримку в зв'язку зі смертю чоловіка, залишилась без можливості отримання матеріального забезпечення по втраті годувальника, гарантованого національним законом на загальних підставах. Той факт, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 423, що додане до матеріалів справи (а.с. 4); свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 66 (а.с. 10); довідкою про доходи пенсіонера [PERSON] № 2654 від 11.10.2018 року за період з січня 2017 року по грудень 2017 року, відповідно до якої він перебував на обліку та отримував пенсію за вислугу років у розмірі 2 672,85 грн. (а.с. 35-36); довідкою про доходи пенсіонера [PERSON] № 62 від 08.10.2018 року, відповідно до якої вона перебуває на обліку в Управлінні ПФУ Шевченківське об'єднане управління ПФУ м. Запоріжжя і отримує пенсію за віком у розмірі 1373,00 грн. (а.с. 37). Зазначені докази є належними, допустимими, достатніми та такими, що дають суду підстави дійти висновку, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю з чоловіком - [PERSON], який помер [INFO] року за адресою: [ADDRESS], та перебувала на утриманні останнього. Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені у заяві [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved