Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] за участю заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 13.01.2003 року №21 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0265 га на території Устянської сільської ради, виданий Бершадською районної державною адміністрацією 10.02.2003 року [PERSON]. Заяву обгрунтовує тим, що 10.02.2003 року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 2,0265 га на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак у вказаному правовстановлюючому документі допущено описку і ім'я власника вказано "[PERSON]". На даний час постало питання реєстрації договору оренди землі, однак виникли перешкоди у зв'язку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] допущено описку, яку в позасудовому порядку виправити неможливо. Заявник [PERSON], до початку розгляду справи по суті, надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Рябцун С. надав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Те, що дійсно [PERSON], [INFO], належить Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 13 січня 2003 року №21, підтверджується копією паспорта, довідкою ТОВ "Устя", довідкою Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області №711 від 25.06.2018 року. З листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 0-2-0.6-15646/2-18 від 12.11.2018 року вбачається , що внести виправлення до вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку неможливо. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі наведеного,

Outcome: approved