Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

10.02.2020 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] наступних документів: диплому № [NUMBER] виданого на [PERSON] , диплому серії [NUMBER] на [PERSON] , архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року на [PERSON] , свідоцтва серії [NUMBER] на [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що він [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , документами, що посвідчують його особу є паспорт громадянина України, серія та номер - [NUMBER] , який виданий Хотинським РВУ МВС України в Чернівецькій області 22.01.1998 року та реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] . Вказує, що у грудні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецької області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) (надалі - ПФУ) йому було повідомлено, що призначити пенсію за віком немає можливості у зв`язку із розбіжностями у документах поданих для призначення пенсії за віком та його паспортними даними, а саме: диплому № [NUMBER] на [PERSON] , диплому серії [NUMBER] на [PERSON] , архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року на [PERSON] , свідоцтва серії [NUMBER] на [PERSON] існують розбіжності у написанні його прізвища, оскільки вони видані на [PERSON] , [INFO] , що не відповідає його паспортним даним, в яких він зазначений як [PERSON] , [INFO] . При цьому зазначає, що в 1974 році він вступив до Ставчанського сільського професійно-технічного училища № 1, який пізніше був перейменований та реорганізований у Ставчанський професійний ліцей, денна форма навчання. 06.08.1977 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії йому було присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста третього класу слюсаря другого розряду та видано диплом № 469750, реєстраційний № 779 . В 1980 році він вступив до Хотинського сільськогосподарського технікуму (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, надалі Хотинський коледж) за спеціальністю «Механізація сільського господарства» денної форми навчання. 28.04.1983 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 27.04.1983 року йому було присвоєно кваліфікацію техніка-механіка та видано диплом серії [NUMBER], реєстраційний № 30592 . Також з 21.01.1980 року по 24.06.1980 року він навчався в Хотинському СТК ДОСААФ (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України, надалі - Хотинська автомобільна школа) та згідно протоколу від 24.06.1980 № 8 йому було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля ІІІ (третього) класу та видано свідоцтво серії [NUMBER] . З 1983 року він працював у колгоспі ім. Котовського, в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, який пізніше був перейменований та реорганізований в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставчанське», яке з 16.05.2013 року припинило свою діяльність, а тому немає можливості зробити виправлення в документах про стаж роботи, а саме в його прізвищі. Внаслідок такої помилки його прізвища, на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючими документами, що наявні в матеріалах пенсійної справи, а тому в зв`язку із відмовою у виплаті йому пенсії, він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. При цьому, зазначає, що він у січні 2020 року звернувся з відповідними заявами до Ставчанського професійного ліцею, Хотинського коледжу та Хотинської автомобільної школи (надалі разом - навчальні заклади) про внесення виправлень до виданих ними документів щодо правильності написання його прізвища - " [PERSON] ", проте йому було відмовлено у виправленні його прізвища у вказаних документах. Підтверджуючими документами в яких зазначається правильність написання його прізвища, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] є: паспорт серії [NUMBER] виданий Хотинським РВУ МВС України в Чернівецькій області від 22.01.1998р.; копія реєстраційного номера облікової картки платника податків - [NUMBER] ; копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ; копія трудової книжки від 29.09.1977 серії [NUMBER] . Також підтверджуючим документом є довідка від 20.01.2020 № 76, яка видана Недобоївською сільською радою (с. Ставчани), про те, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є одна й та сама особа, а також те, що особи з таким ПІБ та датою народження на території села немає. А тому, у зв`язку із відмовою у призначенні пенсії за віком та відмовами щодо внесення змін до документів виданих навчальними закладами, він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому [PERSON] , [INFO] для подальшої реалізації своїх прав, які йому необхідно захистити для призначення пенсії за віком. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління, висловила думку щодо заявлених вимог на розсуд суду. Заінтересована особа - представник Ставчанського професійного ліцею - Голик В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що в книзі видачі дипломів записано прізвище заявника [PERSON] , а тепер заявник звернувся до них та пред`явив паспорт на ім`я [PERSON] Заінтересована особа - представник Хотинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Юзько В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що в період навчання заявник зазначався в документації закладу як [PERSON] . Представник заінтересованої особи - Хотинської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України - Ковальчук М.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. В даній заяві підтвердив, що дійсно [PERSON] навчався в Хотинському СТК ДОСААФ (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України, надалі - Хотинська автомобільна школа) та йому було видано свідоцтво про закінчення курсів на підставі його паспортних даних, і на підставі виданого свідоцтва було видане відповідне водійське посвідчення також на прізвище [PERSON] . Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України підтвердив той факт, що він дійсно разом із заявником навчався з 1974 року по 1977 рік в Ставчансьому СПТУ № 1 в групі трактористів - машиністів широкого профілю. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України підтвердила, що вона дійсно знайома із заявником з 1980 року, який був студентом Хотинського сільськогосподарського технікуму, та який неодноразово захищав честь технікуму на обласних, районних змаганнях та по всій Україні з легкої атлетики. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що він працював водієм в колгоспі імені Котовського в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області в період з 1980 року по 2002 рік та підтвердив суду той факт, що у вказаний період у даному колгоспі імені Котовського дійсно працював спорт інструктором заявник [PERSON] . Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки у грудні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецької області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) (надалі - ПФУ) заявнику було повідомлено у призначенні пенсії у зв`язку із розбіжностями у документах, які були подані заявником для призначення йому пенсії за віком та його паспортними даними, а саме: диплому № [NUMBER] на [PERSON] , диплому серії [NUMBER] на [PERSON] , архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року на [PERSON] , свідоцтва серії [NUMBER] на [PERSON] , у зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища, так як вони видані на [PERSON] , [INFO] , що не відповідає паспортним даним заявника, в яких він зазначений як [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) на запит щодо звернення громадянина [PERSON] , [INFO] жителя с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області повідомляють, що згідно поданих документів для призначення пенсії за віком виявлені розбіжності в таких документах: дипломі № [NUMBER] на [PERSON] , дипломі серії [NUMBER] на [PERSON] , архівній довідці № 1/744 від 22.02.2016 року на [PERSON] , свідоцтві серії [NUMBER] на [PERSON] . Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що в 1974 році заявник вступив до Ставчанського сільського професійно-технічного училища № 1, який пізніше був перейменований та реорганізований у Ставчанський професійний ліцей, денна форма навчання та 06.08.1977 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії останньому було присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста третього класу слюсаря другого розряду та видано диплом № 469750, реєстраційний № 779 . Вказаний факт навчання в даному профтехучилищі був підтверджений судом на підставі довідки № 60 від 28.01.2020 року адміністрацією Ставчанського професійного ліцею та письмовими поясненнями свідка [PERSON] , які надані до матеріалів справи. При цьому, згідно матеріалів справи судом встановлено, що в 1980 році заявник вступив до Хотинського сільськогосподарського технікуму (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, надалі Хотинський коледж) за спеціальністю «Механізація сільського господарства» денної форми навчання та 28.04.1983 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 27.04.1983 року останньому було присвоєно кваліфікацію техніка-механіка та видано диплом серії [NUMBER], реєстраційний № 30592 , що також і підтверджується довідкою № 27 від 22.01.2020 року Хотинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету. Також, згідно матеріалів справи, вбачається, що з 21.01.1980 року по 24.06.1980 року заявник навчався в Хотинському СТК ДОСААФ (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України, надалі - Хотинська автомобільна школа) та згідно протоколу від 24.06.1980 № 8 останньому було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля ІІІ (третього) класу та видано свідоцтво серії [NUMBER] , вказаний факт був підтверджений і поясненнями викладеними в заяві представником [PERSON] . При цьому, згідно матеріалів справи встановлено, що заявник з 1983 року також працював у колгоспі ім. Котовського, в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, який пізніше був перейменований та реорганізований в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставчанське», яке з 16.05.2013 року припинило свою діяльність, що підтверджується копією Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 05.02.2020 року. Вказаний факт був підтверджений судом письмовими поясненнями свідка [PERSON] , які додані до матеріалів справи. Проте, як встановлено судом, згідно копії паспорта громадянина України серія та номер - [NUMBER] , який виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 22.01.1998 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 грудня 2018 року та реєстраційного номера облікової картки платника податків - [NUMBER] заявник на даний час правильно значиться як [PERSON] . Згідно довідки № 76 від 20.01.2020 року виданої виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в тому, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є одна й та ж сама особа. Відповідно до копії трудової книжки від 29.09.1977 року серії [NUMBER] вбачається, що прізвище заявника виправлено на [PERSON] на підставі паспорта серії [NUMBER] виданого Хотинським РВ УМВС України 22.01.1998 року. У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у випадках коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте саме по собі встановлення факту, що має юридичне значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи той факт, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів заявнику неможливо, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] слід задовольнити, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved