Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

13 травня 2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір №NKXRRC03610075 від 07.05.2007 р. За умовами вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит на суму 8690,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 07.05.2007 р. по 07.05.2010 р. включно. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен щомісяця погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених кредитним договором У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору станом на 16 квітня 2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 37235 грн. 30 коп. Судовим наказом Доманівського районного суду від 10.08.2009 р. частково стягнуто з відповідача 13205,80 грн. заборгованості. Зважаючи на невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить стягнути залишок заборгованості на суму 25134,54 грн., з яких: заборгованість за процентами по кредиту - 9732,91 грн., заборгованість за комісією - 1251,36 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14150,27 грн. Посилаючись на викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідачки на їх користь вищевказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача Короташ А.Р. не з'явився, надав уточнений розрахунок заборгованості та письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, про що зазначено у ст.629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений кредитний договір №NKXRRC03610075 від 07.05.2007 р. За умовами вказаного договору позивач надав відповідачці 8690,00 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка повинна була сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених кредитним договором. З аналізу розрахунку, наданого Банком, вбачається, що відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16 квітня 2014 року за кредитним договором існує заборгованість, яка, за мінусом стягнутої судовим наказом Доманівського районного суду Миколаївської області, складає 25134 грн. 54 коп., з яких: заборгованість за процентами - 9732,91 грн.; за комісією - 1251,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14150,27 грн. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки судові витрати на суму 257,31 грн.

Outcome: approved