overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1998 року, який 24 квітня 2002 року розірвано. Від спільного проживання у них народився син [PERSON]. На даний час вона спільно із відповідачем не проживає. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, не бере участі у вихованні сина. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття. [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно поданої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими доводами позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Син [PERSON], [INFO] заходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №243 від 20.08.2014 року. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що у 2014 році прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років становить 1286 гривень. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 цього кодексу встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також передбачено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення на позов, доказів того, що не може, з поважних причин, сплачувати аліменти, суду не надав, що є підставою для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

27.08.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.11.2012 року [PERSON] за кредитним договором № 002-13966-201112 отримав у банку картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 37129.15 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг через суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки він був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 20.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 002-13966-201112. Згідно п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.5 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 25000 гривень, що стверджується копією заяви (а.с.3) та анкетою позичальника (а.с.4-5). Як вбачається з матеріалів справи станом на 02.06.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 37129.15 гривень, з них - 25402.94 гривні - тіло кредиту, 3858.87 гривень - прострочене тіло кредиту, 7867.34 гривень - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторону відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 371.29 гривня (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 20.05.2011 року. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. [PERSON] суду пояснила, що 20.05.2011 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Щасливської сільської ради Доманівського району. У встановлений законодавством строк вона звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення документів про прийняття спадщини були виявлені розходження в написанні її прізвища і прізвища її матері. Так в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначене"Ковіньова", а в паспорті заявниці - "Ковєнєва". Таким чином, в вищенаведених документах містяться розбіжності в написанні прізвищ її та її матері. Оскільки факт родинних відносин з померлою [PERSON] підтверджений не був, вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою, так як їй нараховані податкові зобовязання внаслідок отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, як сторонній особі, а не як спадкоємцю першої черги за законом. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], яка померла 20.05.2011 року. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 25.03.2013 року у розмірі 11068,13 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви №008-14159-250313. Відповідно з п.п. 2.7 зазначеного договору, Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на проточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. На підставі п.2.4 ч.2 договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01 в рік. Процентна ставка є фіксованою. По закінченню строку кредиту процентна ставка змінюється відповідно до умов договору. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надавши [PERSON] споживчий кредит у сумі 13386,16 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №17887814 від 26.03.2013 року. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, і має заборгованість за договором, яка станом на 12.08.2014року складає 11068,13 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 9856,95 грн., заборгованість за відсотками - 1211,18 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Банку обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

27.10.2014 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.05.2014 року у сумі 1778,98 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками по 1/4 частки квартири [ADDRESS]. (а.с.28) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я відповідачки [PERSON], заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.05.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго" складає 1778,98 грн.(а.с.4) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, стягнувши з відповідачів на користь позивача борг за опалення та підігрів води за період з 01.03.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 1778,98 грн. До того ж, враховуючи те, що відповідачі є співвласниками, яким належить квартира [ADDRESS] по 1/4 частки кожному, тому суд вважає, за необхідне стягнути даний борг в рівних частках. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

27.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, аліменти щомісячно в розмірі твердої грошової суми 1200 грн., починаючи з 27.10.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, посилаючись на те, що вона не в змозі повністю забезпечити матеріально дитину, яка навчається на контрактній основі у вищому державному навчальному закладі України «Українська медична стоматологічна академія», а відповідач за станом здоровя та матеріальним становищем може сплачувати аліменти на утримання дитини. Позивач прохала суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі твердої грошової суми 1200 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду телефонограму, в якій прохала справу розглядати в її відсутності, підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею на оплату оголошення про його виклик через газету "Зоря Полтавщини". Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення про його виклик в судове засідання в газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.35), в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що повнолітня [PERSON], 15.03.1996 року знаходиться на утриманні матері ( а.с.8) та навчається на контрактній основі у вищому державному навчальному закладі України «Українська медична стоматологічна академія» на другому курсі за спеціальністю «Лікувальна справа» денної форми навчання з терміном закінчення навчання 30.06.2021 року (а.с.9,20,21) , а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у відповідності до ст. 199 СК України, в повному обсязі не виконує, але може надавати матеріальну допомогу ( а.с.18). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі твердої грошової суми 1200 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], понесені нею судові витрати в сумі 120 грн. за надруковане оголошення в пресі, а саме в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик відповідача в судове засідання ( а.с.28).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

27.10.2021 позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки "MITSUBISHI POJERO", д.н.з. [NUMBER] ., в сумі 27450 грн. Включити до вказаного суму індексації, що становить 2937, 15 грн., 3% річних - 823, 50 грн., а всього 31210, 65 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору та на правову допомогу. У обґрунтування позову вказує, що [PERSON] 14.08.2020 року о 13.10 год. в м. Дрогобич по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "MITSUBISHI POJERO", д.н.з. [NUMBER] ; автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень. Згідно полісу № ФЩ/3739553 [PERSON] застрахований від цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів компанією ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Ним було надіслано претензію листа від 16.08.2021 року про відшкодування збитків у відповідності до проведених ним за власний рахунок ремонтних робіт, було витрачено власні кошти для усунення завданої шкоди; що підтверджується накладними виданими СТО за № КВ00000036 від 17.09.2020 року на загальну суму 22 836, 00 грн. та № Ш 00010240 від 04.11.2020 року на загальну суму 4614, 00 грн. загалом 27450, 00 грн. Відповідач ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» надіслала відповідь від 14.09.2021 року, у якій погоджується на відшкодування в розмірі 19491, 73 грн. без ПДВ. На сьогоднішній день коштів компенсації від ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» не отримано, тому змушений звернутись до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди з врахуванням сум інфляції та індексації. Сума індексації з дня відмови страхової компанії про виплату в повному обсязі становить - з 26.09.2020 року по даний час - 10,7%, що сумарно складає 27450, 00 грн. * 10,7% = 2937, 15 грн.; 3% - річних з дня відмови страхової компанії про виплату в повному обсязі становить 27450, 00 грн. *3% = 823, 50 грн. Представник позивача - адвокат Овчаренко В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 15.10.2007 року він відповідно до кредитного договору , надав відповідачу кредит в сумі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року існує заборгованість - 15948.11грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5000.06 грн., по процентам за користування кредитом 5960.48 грн., по комісії за користування кредитом 3751.95 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 735,62 грн. (процентна складова), які просив стягнути на його користь, а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з"явився, за вказаною адресою не проживає, дано оголошення в газету " Урядовий кур"єр" про місце та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Судом встановлено, що позивач 15.10.2007 року він відповідно до кредитного договору , надав відповідачу кредит в сумі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року існує заборгованість - 15948.11грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5000.06 грн., по процентам за користування кредитом 5960.48 грн., по комісії за користування кредитом 3751.95 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 735,62 грн. (процентна складова) , які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved