overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

21 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту серії [NUMBER] на право постійного користування землею, площею 1,70 га, виділену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Котлярівської сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області. Вказував, що при написанні його прізвища в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку він не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просив підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявника, та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого 09 квітня 2002 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, його прізвище - [PERSON] . Заявник отримав земельну ділянку, площею 1,70 га, виділену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Котлярівської сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області. На підтвердження права на землю йому був виданий державний акт серії [NUMBER] на право постійного користування землею. В той же час в ньому його прізвище було записано з помилкою: замість прізвища у давальному відмінку «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Між тим співпадання інформації про заявника (прізвище, ім`я, місце проживання та ін.) в державному акті з інформацією в інших документах на його ім`я (паспорті, довідки, експертному висновку від 06 вересня 2018 року, тощо) вказують, що цей державний акт оформлений саме на нього. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

21 серпня 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором б/н від 17.02.2006 року у сумі 15495,03 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. 07.10.2014 року представник позивача Шпонарський М.О. надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка підлягає достягненню станом на 30.06.2014 року розміром 15281,46 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.02.2006 року укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. 31.08.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" забргованість за кредитним договором у сімі 11010,15 гривень. Як видно з уточненої позовної заяви, відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15281,46 гривень 24 копійки, яка складається з наступних сум : 1. заборгованість за тілом кредиту - 0,00 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 15281,46 грн. (18282,37 грн. - 3000,91 грн); Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

21 січня 2014 року [PERSON], [INFO] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, який вона має намір зареєструвати з [PERSON], поскільки не досягла шлюбного віку і Ходорівською міською радою Жиждачівського району, як органом реєстрації актів цивільного стану, їй було відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримала, просила надати право на шлюб негайно, оскільки вона перебуває на 11-12 тижні вагітності і має намір укласти із ним [PERSON] шлюб. Заінтересована особа - законний представник заявника [PERSON] її матір [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти надання права на шлюб її дочці.. Заінтересована особа - законний представник заявника [PERSON] її батько [PERSON] в судове засіданя не з"явився у зв"язку із хворобою. Подав письмову заяву про те, що не заперечує проти надання права на шлюб її дочціі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні висловив свою згоду на укладення шлюбу з заявницею. Представники заінтересованих осіби - відділу ДРАЦС Жидачівського районного управління юстиції Луценко Г.М. та органу опіки та піклування Жидачівської РДА Турчак О.Є. в судове засідання не з"явилась, подали письмові заяви про те, що не заперечують проти надання права на шлюб [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, що стверджується копією її паспорта громадянки України(а.с.3) та копією свідоцтва про народження (а.с.4), тобто не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки №15 від 15.01.2014 року, яка видана поліклінічним відділенням Ходорівської районної лікарні, заявниця [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, тривалість якої 11-12 тижнів. (а.с.5). З пояснень заявниці вбачається, що її намір створити сім"ю та зареєструвати шлюб із [PERSON] осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявниця є вагітною, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка у вісімнадцять років. Згідно із ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, як це і є у випадку із заявницею. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

21 січня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 12 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Черевхівській сільській раді, Коломийського району, актовий запис № 3. Від шлюбу у них дітей немає. Через несумісність характерів, велику різницю поглядів на життя у них з відповідачем, по його ініціативі, постійно виникали скандали. Відповідач поводив себе неадекватно, зраджував, неодноразово піднімав на неї руку. Така поведінка відповідача призвела до того, що з 2005 року вони разом не проживають і не підтримують жодних відносин. Крім того на даний час у них є свої сім'ї. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 12 вересня 2000 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Черевхівській сільській раді, Коломийського району, актовий запис № 3/а.с.5/. Від шлюбу у них дітей немає. Позивачка з відповідачем виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. З 2005 року вони разом не проживають і не підтримують жодних відносин, крім того на даний час вони створили інші сім'ї. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

21 січня 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про стягнення заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто з Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (ЄДРПОУ 04384997) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) середній заробіток за період затримки розрахунку з 03 травня 2012 року по 08 травня 2012 року в сумі 874,56 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок). Однак, судом, під час ухвалення рішення по справі, не було вирішено питання по судових витратах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку питання про стягнення судових витрат вирішується з ініціативи суду. Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, у зв'язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 704,80 грн. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, та стягнення із відповідача на користь держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

21\~січня 2021\~року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ\~ЗБУТ"\~звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 10368,49 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10368,49 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 10368,49 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

21 травня 2014 року позивач Кредитна спілка "Добробут Полтавщини" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10.07.2006 року між КС «Добробут Полтавщина» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 060710-01к, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 10 500,00 грн. терміном на 18 міс. під 36% річних. 28.11.2006 року між спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 062128-05к, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в розмірі 6 800,0 грн. терміном на 18 міс. під 36% річних. Відповідач на даний час умов договорів не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 33 155,98 грн. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомленою, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надавала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що 10.07.2006 року між КС «Добробут Полтавщина» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 060710-01к, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 10 500,00 грн. терміном на 18 міс. під 36% річних. 28.11.2006 року між спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 062128-05к, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в розмірі 6 800,0 грн. терміном на 18 міс. під 36% річних. [PERSON] умов договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 33 155,98 грн., що складається з тіла кредиту - 4 441,31 грн. та 28 714,67 грн. нарахованих відсотків. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, позовні вимоги КС "Добробут Полтавщини" щодо стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

21 травня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №ABPMRX06170299 від 19.12.2007 року у сумі 16621,87 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечуює проти задоволення позовних вимог позивача та просив справу слухати за його відсутністю. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.12.2007 року укладено кредитний договір №ABPMRX06170299 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 1200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 29.04.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 16621,87 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 1200,00 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 41,39 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 117,60 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13995,17 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 767,71 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

21 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є її батьком, який перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір'ю [PERSON] з 22 листопада 1997 року по 9 жовтня 2015 року. На теперішній час вона навчається на 2 курсі денної форми навчання Димитровського професійного гірничого ліцею, отримує стипендію в розмірі 311 грн., якої не вистачає навіть на придбання підручників та зошитів, продуктів харчування, предметів першої необхідності та одягу, тобто розмір стипендії не забезпечує їй встановленого законом прожиткового мінімуму. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на її утримання, хоча отримує пенсію. Її мати [PERSON] надає й матеріальну допомогу на процес навчання, однак тих грошей, яка видає їй мати, не вистачає для підтримання нормального процесу навчання. ЇЇ сестра [PERSON], [INFO], навчається в Красноармійському педагогічному училищі. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалено рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставин та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка навчається в Державному навчальному закладі "Димитровський професійний гірничий ліцей" з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року за професією "Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування, електрозварник ручного зварювання", отримує стипендію в розмірі 311 грн., у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, проживає за адресою: [INFO] разом із матір'ю [PERSON] та сестрою [PERSON], [INFO] Обставиною визнаною відповідачем, а тому такою, що не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України є те, що він отримує пенсію, отже може надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що відповідач є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку зобов'язаний утримувати за законом. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд бере до уваги можливість надавання утримання матірю позивачки [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки позивачку звільнено від оплати судових витрат на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. ст.199-201 СК України,

Outcome: approved