overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

10.04.2014 року представник ПАТ "Ацент - Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.10.2008 року відповідач 06.10.2008 року отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Станом на 20.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 22 544,88 грн., у тому числі: -- 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, -- 11 065,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 6 930 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 114 673,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина). -- 1 049,76 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 22 544,88 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати в його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.10.2008 року відповідач 06.10.2008 року отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так, станом на 20.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 22 544,88 грн., у тому числі: -- 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, -- 11 065,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 6 930 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 114 673,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина). -- 1 049,76 грн. штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

10.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 травня 2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери та погляди на подружні стосунки, спільне проживання припинено два роки тому, шлюб, що існує носить лише формальний характер, а тому просить суд позов задовольнити. Також просить стягнути з відповідача на її користь, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.28). Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки в судове засідання 22.05.2017 року на 01.06.2017 року (а.с.16), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2011 року (а.с. 6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і "в разі його розірвання". Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

10.05.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2009 року [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву №б/н від 25.11.2009 року, згідно якої отримала кредит в сумі 4200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 16.04.2019 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 11588 грн. 89 коп.. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11588 грн. 89 коп. та сплачені судові витрати. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 25.11.2009 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №б/н від 25.11.2009 року, згідно якої останній отримала кредит у розмірі 4200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.11 умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у нього виникла заборгованість, яка станом на 16.04.2019 року становить 11588 грн. 89 коп, з яких 3340 грн. 41 коп. - заборгованість за тілом кредита, 2090 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 4129 грн. 55 коп. - пеня за прострочене зобов`язання, 1000 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 528 грн. 04 коп. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

10.06.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2013 року виконавчим комітетом Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, окрім того відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті між ними постійно виникають сварки та скандали, створюючи нестерпні умови для сумісного проживання. На прохання позивачки змінити свій спосіб життя відповідач не реагує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з"явився. про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, на протязі трьох місяців проживають окремо. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв"язку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально, в наданий судом термін для примирення сторони не примирились. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

10.06.2014 рокупозивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла його баба - [PERSON]. На момент її смерті вона проживала за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем майна за заповітом. До спадкового майна належить земельна ділянка, призначена для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в селі Кагуїв Гонятичівського району Львівської області, а також земельна ділянка (пай), яка перебуває у колективній власності виробничого сільськогосподарського кооперативу "Золотий колос". Встановлений строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки не знав про наявність заповіту. А тому, квітні 2014 року позивач звернувся в Миколаївську державну нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні 31.07.2014 року позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду листа, в якому позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Третя особа представник Гонятичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду листа, в якому просив проводити розгляд справи у їх відсутності, позов визнав та не заперечив проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, померла [PERSON] на момент смерті проживала за адресою: [ADDRESS] є спадкоємцем майна за заповітом земельної ділянки, призначена для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в селі Кагуїв Гонятичівського району Львівської області, а також земельної ділянки (пай), яка перебуває у колективній власності виробничого сільськогосподарського кооперативу "Золотий колос". Однак, [PERSON] у зв'язку з тим, що не знав про наявність заповіту на його ім'я пропустив строк звернення до суду. Суд вважає, що причина пропуску цього строку є поважною. А тому позивачу доцільно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 10.07.2006року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою 36,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 30.04.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 12546,67грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.07.2006року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою 36,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 30.04.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 12546,67грн., яка складається з наступного: - 5468,23грн. - заборгованість за кредитом; - 6004,79грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, - 500 грн. - штраф ( фіксована частина), - 573,65грн. - штраф (процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 12546,67грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

10.06.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 1003 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 17.02.2014 року здійснив вилов 37 шт. риби карась, 1 шт. щуки та 2 шт. окуня з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.02.2014 року відповідач в порушення п.п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, забороненим знаряддям вилову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, здійснив вилов цінних видів риби: карась у кількості 37 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт.; окунь у кількості 2 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт.; 1 шт. щуки ціною 340 грн., згідно такси. (а.с. 2-5) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 1003 грн. 00 коп. (а.с. 7) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

10.06.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 340 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 09.02.2014 року здійснив вилов 5 шт. риби краснопірка з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.02.2014 року відповідач в порушення п.п. 3.15.1, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, забороненим знаряддям вилову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, здійснив вилов цінних видів риби краснопірка у кількості 5 шт. по ціні 68,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 2-5) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 340 грн. 00 коп. (а.с. 7) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

10.06.2014 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач 20.04.2013 р. здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою, без дозволу на промисел. За таких обставин відповідачем незаконно було виловлено рибу: карась - 11 шт. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил любительського і спортивного рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 187 грн. 00 коп., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Від позивача надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.04.2013 р. [PERSON], знаходячись на р. Інгул, в районі вул. Казарського в м. Миколаєві, незаконно виловив промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без дозволу на промисел, рибу: карась - 11 шт. Оскільки [PERSON] своїми діями порушив Правила любительського та спортивного рибальства, він був притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013 р. (справа № 3/489/1089/2013). Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову без дозволу, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства. Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку, згідно наданому позивачем розрахунку, на загальну суму 187 грн. 00 коп. Враховуючи надані докази, відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved