Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання дійсним договору №330 купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 24 листопада 2000 року, посвідченого Первомайською філією Універсальної біржі "Південь", за яким він набув право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Посилаючись, що житловим будинком розпорядитися не може, так як йому стало відомо, що угода купівлі-продажу житлового будинку повинна бути посвідчена в нотаріальному порядку, але це не можливо із-за смерті продавця, позивач просить задовольнити позовні вимоги. В підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Кривоозерської селищної ради надіслав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. За положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому засіданні. Відповідно до положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 вересня 2000 року на Первомайській філії Універсальної біржі "Південь" було посвідчено договір №330 про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS], який укладено між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с. 5). На підставі вказаного договору, право власності на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 стор.35 за реєстровим №2861, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення, (а.с.6). Норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з набранням чинності ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (2000 рік) норми, щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано. Відповідно до положень ст.227 Цивільного кодексу України (1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Судом встановлено, що, сторони відповідно до вищезазначеного договору свої зобов`язання виконали. Позивач сплатив [PERSON] обумовлену договором вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ, заселився до будинку, де проживає до теперішнього часу, а [PERSON] прийняла кошти за будинок та передала будинок у власність позивача. Виконати вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку неможливо, так як в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації право власності зареєстровано за позивачем 16 жовтня 2000 року, продавець будинку [PERSON] померла [INFO] , що підтверджуються даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00022609384 від 12 квітня 2019 року. Згідно положень ст.153 ЦК України (1963 року), договір є укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. За приписами ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), яка діяла на момент укладення угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Враховуючи те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, сторони всі свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди в нотаріальному порядку не можливо в зв`язку із смертю однієї із сторін, то суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.

Outcome: approved