overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила суд визнати її сина, [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила суд визнати її сина [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном, оскільки він з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання з діагнозом "Тяжка розумова відсталість", з 24.05.1994 року його було визнано інвалідом ІІ групи, в зв'язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради в судовому засіданні не заперечував у визнанні [PERSON] недієздатним. Питання про встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON] необхідно вирішити згідно діючого законодавства. Представник Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (л.с. 39). Суд, заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], з дитинства і по теперішній час знаходиться на "Д" обліку у лікаря невропатолога та психіатра Ямпільської ЦРЛ з діагнозом «ДЦП з правобічним геміпарезом. Тяжка розумова відсталість з судомним синдромом», що підтверджується довідками Ямпільської ЦРЛ № 1134 від 18.11.2013 року (л.с. 3, 4), у зв'язку з чим неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах. Згідно довідки МСЕК від 02.06.1994 року [PERSON] з 24.05.1994 року було визнано інвалідом з дитинства ІІ групи, довічно (л.с. 10). Згідно акту судово-психіатричного експерта (л.с.28-31) видно, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (різко вираженої імбецильності) із судомним синдромом. [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. В силу ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON], в частині визнання її сина, [PERSON] недієздатним, підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відносно встановлення опіки над недієздатним та призначення над ним опікуна, суд не в змозі задовольнити цю вимогу, оскільки згідно ст.ст. 60, 63, 65 ЦК України, розгляд даного питання вирішується судом на підставі подання органу опіки та піклування. Отже,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі- продажу нерухомого майна, укладеного у виконанні біржевого контракту, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі 29 березня 1999 року за № 3/48. В заяві вона посилається на те, що 29.03.1999 року при укладені договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] товарною біржею було невірно вказано її прізвище, а саме замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». Вказана помилка не дає можливості розпорядитися належною їй квартирою. У судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява в якій вони просять слухати заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається копія договору купівлі- продажу квартирі [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що прізвище покупця квартири вказано " [PERSON]". (а.с. 6-7). Те, що у заявника прізвище "[PERSON]" підтверджується копією поспорта виданого 14.11.1996 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 3), копією ідентифікаційного номера (а.с.3, на звороті), копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] (а.с. 5), копією посвідчення учасника війни серії [NUMBER] (а.с.4), копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с.8,9). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності [PERSON] договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS], укладеного у виконанні біржевого контракту, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі 29 березня 1999 року за № 3/48. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявника як інваліда ІІ групи звільнено від сплати судового збору. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У заяві зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення садово-дачного господарства загальною площею 0,0384 га, яка розташована на території Рогатинської міської ради відповідно до державного акта на право власності на землю серії ІФ № 10-41-2/0000250. На даний час [PERSON] має намір відчужити земельну ділянку, однак не може цього зробити, оскільки у державному акті на право власності на вказану земельну ділянку допущено помилку у написанні ім'я заявника, а саме замість "Надія" зазначено "Марія". Просить встановити факт належності їй, [PERSON], державного акта на право власності на землю серії ІФ № 10-41-2/0000250, який виданий на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник, представник заявника не прибули, направили клопотання про слухання справи у їх відсутності. Рогатинська міська рада, Рогатинська РДА направили клопотання про слухання справи у відсутності представника Рогатинської міської ради. За ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторін по справі. Суд, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 грудня 1997 року, на підставі рішення Рогатинської міської Ради народних депутатів від 26 січня 1997 року, видано державний акт на право приватної власності на землю, Серія ІФ № 10-41-2/0000250 на ім'я [PERSON], яка проживає в [INFO] (а.с. 6). Згідно з паспортом громадянина України, серія СС № 536934 [PERSON] [INFO] з 1990 по 2000 роки була зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 4) Згідно довідки № 6345, виданої 07 грудня 2016 року Рогатинською міською радою земельна ділянка загальною площею 0,0384 га для ведення садово-дачного господарства в 1997 році була передана у власність [PERSON], а не [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім'я якої, що зазначене в документі не збігаються з ім'ям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для оформлення договору дарування земельної ділянки. При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є її сином, мотивуючи тим, що звернувшись до УПФУ в Ємільчинському районі для оформлення їй надбавки до пенсії як матері п'ятьох дітей, було встановлено, що у свідоцтві про народження сина [PERSON] у графі "мати" її прізвище записали як [PERSON], а не [PERSON], що ставить під сумнів їх родинні відносини. В зв'язку з цим вона не може оформити надбавку до пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти вимог заявниці. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають п'ятеро дітей, серед яких і сина [PERSON], [INFO], який проживає на даний час із заявницею. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.01.1988 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] і після укладення шлюбу присвоїла прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 19.07.1988 року прізвище його матері у графі "мати" записано [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення доплати до пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що державний акт на право власності на землю виданий [PERSON] належить [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.10.2007 року в с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться в с. Шпиколоси по вул. Центральній 63, земельної ділянки загальною площею 0,8287 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області . 01.11.2012 року вона прийняла спадщину , фактично вступила в управління та володіння майном померлого, взявши в користування його речі домашнього вжитку, оскільки на день смерті батько постійно проживала разом з ним. Окрім неї спадкоємцем є її брат [PERSON] Ще за життя її батько все своє майно заповів їй. Вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище її батька помилково вказане як " [PERSON] замість " Хархота" Оскільки батько її помер, встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку неможливо, тому вона змушена звернутися в суд з заявою яку просить задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. [PERSON] спадщину не приймав, заяви у нотаріальну контору про прийняття цієї спадщини не подав. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання , що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 11103 видно, що 06.10.2007 року помер [PERSON] як видно із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого Шпиколоською сільською радою Золочівського району Львівської області 24.12.1998 року , що спадкоємицею зазначеного в заповіті майна [PERSON] є його донька [PERSON] Копією свідоцтва про одруження серії ЯР № 962898 померлого видно, що його прізвище у ньому вказане як [PERSON] З свідоцтва про народження [PERSON] ( [PERSON]П.) серії V-УР № 1354638, видно, що батьком вказаний [PERSON] Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 000965 від 03. 05.2004 року видно, що він був виданий [PERSON] Згідно довідки виданої Шпиколоською сільською радою Золочівського району Львівської області № 465 від 30.10.2012 року видно, що останнім місцем проживання [PERSON] було с. Шпиколоси, вул. Центральна 63, Золочівського району Львівської області Отже, в державному акті про право приватної власності на земельну ділянку допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності земельної ділянки на підставі державного акту №011070300021 право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 13.01.2010 року, що розташована на території Кулиничівської селищної ради, споживчого товариства "Україночка", кадастровий номер [NUMBER] за новою редакцією є [ADDRESS] Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа Кулиничівська сільська рада Харківського району Харківської області до суду не з'явилась, направила заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області до суду не з'явилась. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка на підставі державного акту №011070300021 про право власності, серія [NUMBER] від 13.01.2010 року, що розташована на території Кулиничівської селищної ради, споживчого товариства "Україночка", кадастровий номер [NUMBER] за новою редакцією є [ADDRESS] Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, рішенням про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 10.07.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу . В основі своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 1977 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб у відділі РАЦС Богребищенського районного управління юстиції Вінницької області. З моменту укладення шлюбу і до дня смерті чоловіка, [INFO], разом проживали та вели спільне господарство. Факт сумісного проживання однією сім"єю з чоловіком [PERSON] заявниці необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні доведено, що 06 листопада 1977 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб у відділі РАЦС Богребищенського районного управління юстиції Вінницької області, що стверджує сама заявниця, а допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт сумісного проживання заявниці з [PERSON] Враховуючи наведене, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою,\~заінтересована особа:\~Розсошанська сільська\~рада, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є дідом [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті її діда по материній лінії [PERSON] , який помер [INFO] . При житті [PERSON] склав заповіт, посвідчений Виноградівськоюсільською радою 13.11.2015 року, згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить [PERSON] [PERSON] звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як не встановлено факту родинних відносин з [PERSON] . В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи - Розсошанської сільської\~радивсудове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється онукою [PERSON] , однак, у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища у свідоцтвах, а саме, у свідоцтві про народження матері заявника в графі «батько» вказано « [PERSON] », а у паспорті та свідоцтві про смерть діда заявника зазначено " [PERSON] ", виникла необхідність\~звернення до\~суду. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження матері заявника серії [NUMBER] , з якого вбачається, що в графі батько вказано « [PERSON] »; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 09.11.2020 року, в якому прізвище вказано "[PERSON] "; довідкою Розсошанської сільської ради № 242 від 01.12.2020 року про те, що [PERSON] проживав та був зареєстрований станом на 02.11.2020 року один за адресою [ADDRESS] ; атестатом серії №2350 виданого громадянину « [PERSON] »; трудовою книжкою № [NUMBER] , в якій прізвище вказано « [PERSON] »; копією паспорта серії [NUMBER] виданого [PERSON] . Свідок [PERSON] \~в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] це її племінниця, а [PERSON] \~ це\~її рідна\~сестра. Свідок [PERSON] \~в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] це її дочка. Свідки вказали, що їхнім батьком є [PERSON] , а заявниця є його онукою. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В заяві вона просить встановити належність їй трудової книжки виданої в 1975 році відділом кадрів радгоспу "Комуніст" на ім'я [PERSON], 1958 року народження. Також зазначила, що в заведеній трудовій книжки невірно вказана дата її народження. На теперішній час вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області з заявою про призначення їй пенсії після досягнення пенсійного віку. Однак, у призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з невірними даними про її дату народження в трудовій книжці. Тому вона не має можливості оформити пенсію і змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вимоги підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив засідання провести в його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. Як вбачається з трудової книжки її видано в 1975 році відділом кадрів радгоспу "Комуніст" на ім'я [PERSON], але не вірно вказано дату народження. Таким чином, при оформленні трудової книжки було допущено помилку при написанні дати народження заявниці. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявниці, її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в трудовій книжці невірно було вказано її прізвище. Наразі заявниця є пенсіонеркою. Білокуракинське ОУПФУ Луганської області під час перевірки матеріалів пенсійних справ виявило помилку у написанні прізвища заявниці у трудовій книжці У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] після укладення шлюбу прізвище заявниці російською мовою " [PERSON] " (а.с.11). Згідно копії трудової книжки, заповненої 17.07.1963 року, вона видана на ім`я російською мовою " [PERSON] " 1939 року народження (а.с.5-7) Таким чином судом встановлено, що при видачі трудової книжки було невірно вказано прізвище заявниці, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії IV XC №035130 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя «Павлюченковій Людмілі Вікторівні». В позові вказано, що при виписці державного акту було зроблено помилку в написанні її імені. Через вказану помилку вона не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушена звернутись до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. В судове засідання представник заінтересованої особи Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином\~своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та за відсутності представника заінтересованої особи Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявникові [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,33 га., розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності заявника на вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 035130, виданим 20 липня 2000 року Великоблаговіщенською сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Великоблаговіщенької сільської Ради народних депутатів від 15 червня 2000 року № 57, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 30. Проте, при видачі державного акту була допущена помилка в написанні імені заявника: помилково вказано "Людмілі" замість правильного "Людмилі". Таким чином, заявникові [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 035130, виданий 20 липня 2000 року Великоблаговіщенською сільскою Радою народних депутатів на імя «Павлюченковій Людмілі Вікторівні». Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення реєстрації права власності на земельну частку (пай) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме та рухоме майно, іншого шляху для встановлення цього факту не має. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved