Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

17.12.2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 121,19 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 травня 2018 року на підставі заяви [PERSON] на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб останній був встановлений кредитний ліміт в розмірі 14000,00 грн. При максимально можливому розмірі кредиту 250000,00 грн. під 38% річних строком на 60 місяців. Згідно з умовами вказаної заяви [PERSON] ініціює та погоджується на одержання кредиту та погоджується з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладення між нею та банком кредитного договору. Відповідно до заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 04.05.2018 р. процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38% річних за користування кредитними коштами. Клієнт повинен був щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту розмір якого встановлюється Договором та розраховується від фактично отриманої Клієнтом суми Кредиту (сплата якого не прострочена), визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати мінімального платежу, в порядку та на умовах, передбачених Договором. Також Клієнт має право в будь-який час без сплати Банку будь-яких комісій за це, провести дострокове повне чи часткове погашення Кредиту, в порядку, визначеному Договором, при цьому в разі дострокового погашення всієї суми Кредиту Клієнт зобов`язаний надати Банку кошти для погашення заборгованості за нарахованим процентами за користування Кредитом, та іншим сумам, які повинні бути сплачені за Кредитним договором в день такого дострокового погашення Кредиту. Підписаною заявою відповідач підтвердила, що до підписання даної заяви банк ознайомив з орієнтовною сукупною вартістю кредиту і підтвердив, що ознайомився з детальним розписом сукупної вартості кредиту, який міститься в додатку до цієї заяви. Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач порушує умови кредитного договору в односторонньому порядку та не сплачує в добровільному порядку кредит та проценти за його користування, внаслідок чого у останнього станом на 27.10.2020 р. виникла заборгованість в розмірі 16121,19 грн., з яких: 12887,03 грн. - заборгованість за основним боргом; 1968,57 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 354,83 грн. - комісія; 305,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 90,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 416,73 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 67,57 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 16,54 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованого основного боргу; 14,69 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів. Враховуючи названі обставини, позивач був змушений звернутися в суд з вказаним позовом. Ухвалою суду від 16.01.2021 р. по вказаній справі відкрито провадження, якою визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Копія ухвали невідкладно направлена сторонам по справі, а також відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на своєчасно. У поштових повідомленнях від 18.02.2021 р. і 31.05.2021 р. листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] у вигляді заяви про приєднання № 626309 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 04.05.2018 р., укладений договір, відповідно до умов якого останній встановлений кредит у розмірі 14 000,00 грн під 38% річних строком на 60 місяців. Підписанням заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 04.05.2018 року відповідач підтвердив, що до підписання даної заяви позивач надав йому як споживачу, а останній ознайомився з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по кредиту, які викладені у таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у додатку до цієї заяви. Паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК) від 04.05.2018 р., укладеного в письмовій формі, був підписаний відповідачем [PERSON] у день підписання заяви про приєднання № 626309 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 04.05.2018 р. Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідач [PERSON] порушила в односторонньому порядку умови кредитного договору, кредит та проценти за його користування добровільно не сплачує, у зв`язку з чим станом на 27 жовтня 2020 року заборгованість за кредитним договором склала 16 121,19 грн., з яких: 12887,03 грн. - заборгованість за основним боргом; 1968,57 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 354,83 грн. - комісія; 305,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 90,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 416,73 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 67,57 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 16,54 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованого основного боргу; 14,69 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав. Оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved