Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

24.11.2017 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив встановити факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка [NUMBER] , оформлена на ім`я Окуджава « [PERSON] , [INFO] », належить йому - « [PERSON] , [INFO] », зареєстрованому та проживаючому в [ADDRESS] . [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилався на обставини викладені в заяві,\~ чому виникли розбіжності не знає, скоріше за все внаслідок різного перекладу. Наявність розбіжності позбавляє його можливості оформити свої пенсійні права. Зацікавлена особа Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за їх відсутності. Суд, вислухавши доводи заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] виданого 25.11.1997 року прізвище, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /російською: [PERSON] /./а.с.4-5/ Зазначене прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника також зазначено в наступних копіях документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: копії військового квитка, копії довідки Індустріального районного військового комісаріату м.Харкова, копії свідоцтва про укладання шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини, копії водійського посвідчення./а.с.13-17/ Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , її власником на російській мові зазначено « [PERSON] », [INFO] ./а.с.8-12/ В судовому засіданні було допитано двох свідків. Свідок [PERSON] , в своїх поясненнях зазначив, що з 1997 року працював на посаді заступника директора стоянки, підприємство мало назву ПФ «МИРТ». Під час його роботи директором на зазначеному підприємстві був [PERSON] . Для підтвердження факту його роботи на вищезазначеному підприємстві надав копію своєї трудової книжки, із змісту якої вбачається, що він також працював на підприємстві ПП "МИРТ" в період роботи заявника, а саме з 1997 року по 2000 рік. Підтверджував, що в судовому засіданні присутній саме [PERSON] , який працював з ним на автостоянці. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив, що заявника [PERSON] знає з 01.08.1997 року, оскільки саме з того часу він був прийнятий на роботу охоронцем стоянки ПФ «МИРТ». На роботу його приймав заявник\~\~ [PERSON] , який на той час працював директором на ПФ «МИРТ». Також підтверджував, що саме заявник, що присутній в судовому засіданні, працював з ним на автостоянці. З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки [NUMBER] , власником якої на російській мові зазначено « [PERSON] », [INFO] , вбачається, що її власник працював на посаді директора ПФ «МИРТ» з 01.10.1996 року по 18.06.2001 року./а.с.11/. З копії трудової книжки наданої свідком [PERSON] [NUMBER] , вбачається, що в період з 09.07.1997 року по 15.05.2000 року він працював на посаді заступника директора по загальним питнням ПФ "МИРТ". Відповідно до ст. 293 ЦПК України\~ суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що\~ правовстановлюючий документ трудова книжка [NUMBER] , оформлена на російській мові на ім`я « [PERSON] , [INFO] », належить [PERSON] , [INFO] /російською: [PERSON] /, зареєстрованому та проживаючому в [ADDRESS] .

Outcome: approved