overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

13.05.1984 року помер син заявниці, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На даний час заявниця бажає здійснити перерахунок пенсії з урахуванням загибелі її сина [PERSON] в Афганістані при виконанні інтернаціонального обов'язку, але при вивченні документів було виявлено неточності в написанні її імені. Так, в свідоцтві про народження сина, в графі "мати" заявниця записана як [PERSON], в свідоцтві про одруження серія ЯС №267676 - [PERSON], в паспорті серія АА 231814 - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] за участі зацікавленої особи УПФ у Бершадському районі, звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є одна і та сама особа, а [PERSON], який помер 13.05.1984 року, є її рідним сином. [PERSON] надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність. Представник УПФ у Бершадському районі [PERSON] надав до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просив слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: 13.05.1984 року помер син заявниці, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] ДИЗ І-ЖА №009254. На даний час заявниця бажає здійснити перерахунок пенсії з урахуванням загибелі її сина [PERSON] в Афганістані при виконанні інтернаціонального обов'язку, але при вивченні документів було виявлено неточності в написанні її імені. Так, в свідоцтві про народження [PERSON], в графі "мати" заявниця записана як [PERSON], в свідоцтві про одруження серія ЯС №267676 - [PERSON], в паспорті серія АА 231814 - [PERSON]. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] та заявницею [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серія У-УР №0084719, довідкою Флоринської сільської ради №997 від 09.07.2015 року. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту родинних відносин необхідно [PERSON] для переоформлення пенсії з урахуванням загибелі її сина [PERSON] в Афганістані при виконанні інтернаціонального обов'язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

13.05.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 20.10.1980 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх років шлюбні відносини поступово погіршувалися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого вона переїхала проживати окремо до своїх батьків. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові один до одного, вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитину залишити на її утриманні, прізвище залишити "[PERSON]". В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві також наполягає на розірванні шлюбу, судове засідання просить провести без його присутності. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 22.10.2005 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 382, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). У шлюб мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як вбачається з довідки КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" № 1408 від 12.05.2014 р. донька проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 7). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Сторони в заявах наполягали на розірванні шлюбу, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

13.05.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 21.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею, подружнє життя виявилось невдалим, подальше спільне життя вважає неможливим, так як втрачено почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, прохає розірвати шлюб, присвоїти їй прізвище "[PERSON]". У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 21.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею, подружнє життя виявилось невдалим, під час спільного проживання в сім'ї з перших днів виникали непорозуміння по різним побутовим питанням, відповідач не піклувався про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, подальше спільне життя вважає неможливим, так як втрачено почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, з квітня 2016 року сторони мешкають окремо, спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили, спір щодо поділу майна, виховання доньки у сторін відсутній, прохає розірвати шлюб, присвоїти їй прізвище "[PERSON]". Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

13.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги [PERSON], аргументує тим, що 03.04.2016 року помер її чоловік - [PERSON], котрий проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника вона та померлий є чоловіком та дружиною. Однак в свідоцтві про укладення шлюбу допущено помилку. В графі прізвище померлого чоловіка записано "Костів", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Костєв". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 03.04.2016 року, є чоловіком [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник Погребищенського районного управління юстиції в судове засідння не з'явився, надав суду клопотання про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу заявника (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть серія І-АМ №348679, [PERSON] помер 03.04.2016 року (а.с.7). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 03.04.2016 року, є чоловіком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

13.05.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 14.06.2016 року на отримання кредиту у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 14.06.2016 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 25.03.2019 року в сумі 16565,56 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 690,05 грн., нараховано відстотків за користування кредитом в сумі 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 11560,48 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 3050,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 765,03 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 14.06.2016 року станом на 25.03.2019 року в сумі 16565,56 грн., судові витрати в сумі 1921 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14.06.2016 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 29.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 08.07.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 08.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 08.07.2019 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

13.05.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 28.10.2014 року на отримання кредиту у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 28.10.2014 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 26.03.2019 року в сумі 16597,63 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 705,07 грн., нараховано відстотків за користування кредитом в сумі 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 11591,62 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 3034,39 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 766,55 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 28.10.2014 року станом на 26.03.2019 року в сумі 16597,63 грн., судові витрати в сумі 1921 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.10.2014 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 29.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 08.07.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 08.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 08.07.2019 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

13.06.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.12.2012 року він з метою отримання банківських послуг, підписав заяву, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн. Підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 13.05.2018 року по кредиту, процентам за користування ним, в загальній сумі 31787,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 06.12.2012 року відповідач з метою отримання банківських послуг, підписав заяву, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 13.05.2018 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості: по кредиту - 3266,92 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 3099,21 грн.; за пенею - 23431,19 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1489,87 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 31787,19 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

13.06.2019 року представник КС «Взаємодовіра» звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 24.04.2017 року між КС «Взаємодовіра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 42 про надання кредиту в сумі 11200 рн. під 70 % річних, строком на 24 місяці. З моменту підписання договору відповідачем відповідно до графіку розрахунків здійснено 20 платежів. Просторочення по платежам станом на 13 червня 2019 року складає 108 днів. Остання оплата відбулася 14.05.2019 року. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 13.06.2019 року складає 3854 грн. 55 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3854 грн. 55 коп та судові судові витрати в сумі 1921 грн. 13.08.2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Представник позивача за дорученням - Грищенко О.О. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача лише судові витрати у розмірі 1921 грн., оскільки відповідач заборгованість сплатила у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи встановлено, що 24.04.2017 року між КС «Взаємодовіра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 42 про надання кредиту в сумі 11200 рн. під 70 % річних, строком на 24 місяці. Із заяви представника вбачається, що [PERSON] 01.07.2019 року сплатила на рахунок Кредитної спілки "Взаємодовіра" 1497 грн. , в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Крім того, 27.08.2019 року [PERSON] сплачено на рахунок Кредитної спілки "Взаємодовіра" 2357 грн. 55 коп., з яких 2308 грн. 77 коп. було зараховано в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 42 від 24.04.2017 року, та 48 грн. 78 кп. в рахунок погашення 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином відповідачем фактично погашено повінстю заборгованість по кредитному договору № 42 від 24.04.2017 року. Не сплаченим на день розгляду справи є понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргуу вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Позов обґрунтовано тим, що на підставі особового рахунку № 0314092 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає енергію відповідачці за адресою м. Апостолове, вул.. Пролетарська, 105, с. Ленінське. 05.03.2015 року за вищевказаною адресою робітниками Апостолівського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 року, а саме самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку, про що складено акт № 103983. На засіданні комісії Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянуто даний акт та затверджено розмір збитків, завданих відповідачем вказаним порушенням, який складає 7 423,67 грн.., крім того відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 49,33 грн.. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачці за місцем її проживання вул.. Пролетарська, 105, с. Ленінське. 05.03.2015 року в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідачка, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 103983 (а.с.4). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 7 423,67 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку заборгованості за використану електроенергію, відповідач має заборгованість 49,33 грн. (а.с.17). Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст.48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідачки слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гр., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved