Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ДП «Сетам», МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГУЮ у Харківській області та [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська О.О. про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року з них було стягнуто на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за комунальні послуги у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. 10 квітня 2015 року державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Чеботарьовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 червня 2015 року складено акт опису та арешту майна, що належить боржникам - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 04 квітня 2016 року проведено експертну грошову оцінку вказаної квартири, яка становила 103800,00 грн., по 34600,00 грн. за 1/3 частину квартири. 16 травня 2016 року, за заявкою державного виконавця, між Лозівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківської області та ДП "СЕТАМ" було укладено договір про надання послуг з організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири. 08 червня 2016 року та 13 червня 2016 року проведено перші електронні торги, однак реалізація арештованого нерухомого майна не відбулася у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв`язку з чим було складено акт про уцінку нереалізованого нерухомого майна на 30 %. Згодом, 12 липня 2016 року та 26 липня 2016 року проведено повторні прилюдні торги, однак реалізація майна не відбулась у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, унаслідок чого було складено акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 50 %. 19.08.2016 року та 31.08.2016 року ДП "Сетам" втретє проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Продаж 1 та 2 лоту відбувся 19.08.2016 року, 3 лоту - 31.08.2016 року, переможцем торгів було об`явлено [PERSON] , яка запропонувала за квартиру ціну 51900,00 грн., по 17300,00 грн. за 1/3 частину квартири. 13 вересня 2016 року державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Чеботарьовою Ю.О. складено акт проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна. 15 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Курявською О.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Позивачі вважають, що результати електронних торгів, протоколи проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів з продажу спірної квартири та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Оскільки позивачів, як боржників, не було повідомлено про дату і час проведення електронних торгів, про такі торги їм стало відомо вже після реалізації майна; реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена вдвічі, про що також не було повідомлено позивачів; встановлений переможець торгів не запропонувала ціну, вищу за стартову; було проведено три торги, коли зазначеним Порядком та ЗУ «Про виконавче провадження» визначено проведення виключно перших та повторних торгів. Вказують, що перші торги 08 червня 2016 року та 13 червня 2016 року відбулися з порушенням строків проведення електронних торгів. Відповідно до акту уцінки арештованого майна, повторна уцінка була проведена 19 липня 2016 року, після чого впродовж місяця арештоване майно не було реалізовано. Таким чином, проведеними електронними торгами було порушено право позивачів, як боржників у відносинах. В протоколі Організатором не було вказано цінові пропозиції учасників 1 та 2, зважаючи на те, що підстава визначення переможця зазначена: «найвища цінова пропозиція». Крім того, в протоколах про проведення електронних торгів №192171, №192172 та №194353 вказано, що учасник №3 [PERSON] внесла цінову пропозицію в розмірі 17 300,00 грн. за 1/3 частину квартири і стала переможцем торгів. Таким чином, з самих протоколів вбачається пряме порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, учасник №3 не запропонувала найвищу ціну, а запропонувала саме ціну, за якою лот був виставлений на продаж. Однак в протоколах не зазначено, що пропозицій щодо купівлі майна від інших двох учасників не надійшло. Жодного повідомлення боржникам про час і дату проведення електронних торгів, а також стартову ціну, державним виконавцем надіслано не було. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які письмові докази щодо повідомлення боржників про проведення торгів та стартову ціну реалізації майна, про що навіть вказано у Постановах про результаті перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2016 року, де визнано дії державного виконавця Чеботарьової Ю.О. такими, що суперечать діючому законодавству. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про інформаційне повідомлення про електронні торги, що також є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки неможливо проаналізувати, чи взагалі було таке повідомлення та, чи достатньо повний і неспотворений був його текст щодо кількісних та якісних характеристик майна, що могло призвести до не участі потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, а отже недоотримання грошей позивачами в достатній кількості від продажу об`єкту нерухомості. Зазначили, що не зрозумілим є те, чому державним виконавцем було прийнято рішення реалізовувати єдине нерухоме майно боржників, в якому вони мешкають, адже, на момент відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу, позивач - [PERSON] офіційно була працевлаштована у ПП «Бумеранг-3» та отримувала заробітну плату, і державний виконавець могла стягувати суму заборгованості з доходів позивачки та, при належному повідомленні інших позивачів- також з їх доходів, а не позбавляти єдиного житла, фактично перетворюючи трьох громадян України у безпритульних. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, тільки деякі документи, що надсилалися державним виконавцем на адресу боржників- позивачів по справі, були отримані та підписані одним співвласником майна - [PERSON] . В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення щодо передачі на відповідальне зберігання майна, що належало боржникам [PERSON] та [PERSON] , однак Акти щодо передачі майна на зберігання в матеріалах провадження відсутні. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на момент проведення виконавчих дій по призначенню експерта, проведення експертної грошової оцінки нерухомого майна, виділення їх часток в спільному майні в судовому порядку, а також продажу їх майна на електронних торгах, знаходились за межами України, де офіційно працевлаштовані, і ніяким чином не могли знати про дії державного виконавця, стартову ціну реалізації майна, та взагалі про реалізацію їх єдиного нерухомого майна на електронних торгах. Зазначені обставини в сукупності вплинули на результат електронних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржників, зокрема, наслідком чого було позбавлення позивачів права на оскарження ціни реалізації майна, бути учасником чи спостерігачем електронних торгів, а також ймовірного недоотримання грошей позивачами в достатній кількості від продажу об`єкту нерухомості. Крім того, електронні торги були проведені тричі, про що свідчать відповідні протоколи, тоді як визначено проведення виключно перших та повторних торгів. Отже були грубо порушені права боржників- позивачів по справі, на можливе повернення нереалізованого на повторних торгах нерухомого майна у їх власність та зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного, просили суд визнати недійсними електронні торги від 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати протоколи проведення електронних торгів від 19 серпня 2016 року та від 31 серпня 2016 року, з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , складені та затверджені керівником ДП «СЕТАМ»; скасувати акт проведення електронних торгів від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чеботарьовою Ю.О., та затверджений начальником Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Бунякіним В.О.; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. та повернути у власність позивачів двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В судовому\~засіданні позивачка\~ [PERSON] \~та представник\~позивачів підтримали\~позовні вимоги\~у повному\~обсязі,\~просили їх\~задовольнити,\~та надали\~пояснення,\~аналогічні викладеним\~в позові.\~Представником позивачів\~до суду\~надано відповідь\~на відзиви\~відповідачів,\~за змістом\~якої позивачі\~не були\~повідомлені належним\~чином про\~існування виконавчих\~проваджень щодо\~стягнення з\~них боргу\~за комунальні\~послуги відповідно\~до судового\~наказу №629/5612/14-ц.\~Дізнались позивачі,\~що залишились\~фактично «на\~вулиці»,\~коли на\~адресу почали\~приходити повідомлення\~про виселення\~з їх\~єдиного помешкання,\~в зв`язку\~з тим,\~що квартира\~була продана\~на електронних\~торгах.\~Після цього\~позивачами було\~направлено скаргу\~до Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~на дії\~державного виконавця\~та бездіяльність\~начальника Лозівського\~МВ ДВС\~ГТУЮ у\~Харківській області,\~таким чином\~дії \~державного виконавця\~були оскаржені.\~Постановами №187/25/1/16,\~№185/25/1/16\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області від\~24.10.2016\~року про\~результати перевірки\~законності виконавчих\~проваджень №\~47224135\~та №47224078\~з примусового\~виконання судового\~наказу №629/5612/14-ц,\~визнано дії\~державного виконавця\~Лозівського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області Чеботарьової\~Ю.О.\~такими,\~що суперечать\~вимогам Закону\~України «Про\~виконавче провадження»\~та Інструкції\~з організації\~примусового виконання\~рішень,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~02.04.2012\~№512/5,\~та визнано\~бездіяльність начальника\~Лозівського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області Бунякіна\~В.О.\~такою,\~що суперечить\~вимогам Закону\~України «Про\~виконавче провадження»\~та Інструкції\~з організації\~примусового виконання\~рішень,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~02.04.2012\~№512/5.\~Згідно вищевказаних\~Постанов Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~від 24.10.2016\~року,\~державний виконавець\~прийняла виконавчий\~документ від\~представника КП\~«ЖУК»,\~який не\~мав на\~такі дії\~жодних повноважень.\~10\~квітня 2015\~року,\~державним виконавцем\~Лозівського міськрайонного\~ВДВС ГТУЮ\~у Харківської\~області Чеботарьовою\~Ю.О.\~винесено постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження,\~які позивачам,\~як боржникам\~не було\~відправлено в\~порядку,\~передбаченому діючим законодавством.\~Також 10\~квітня 2015\~року державним\~виконавцем було\~винесено постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~яка не\~була відправлена\~позивачам,\~як боржникам\~та не\~містить вихідної\~дати і\~номеру,\~що також\~визнано порушенням\~вимог Інструкції\~з організації\~примусового виконання\~рішень державним\~виконавцем.\~Також,\~в порушення\~вищевказаної Інструкції,\~державним виконавцем\~не проведена\~у встановлені\~строки перевірка\~майнового стану\~боржників та\~порушено порядок\~звернення стягнення\~на майно\~боржників,\~порушено строки\~здійснення виконавчого\~провадження.\~В постанові\~про призначення\~експерта,\~суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта\~господарювання для\~участі у\~виконавчому провадженні\~не зазначено\~строки здійснення\~відповідних дій\~та відсутній\~супровідний лист\~щодо направлення\~постанови сторонам\~виконавчого провадження\~та експерту.\~В порушення\~ч.2\~ст.57\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~не складено\~акт опису\~та арешту\~майна,\~належного боржникам\~та несвоєчасно\~внесені дані\~щодо виконавчого\~провадження до\~ЄДРВП.\~Все вищевикладене\~свідчить про\~те,\~що державним\~виконавцем було\~порушено процедуру\~підготовки до\~електронних торгів,\~як це\~зазначено у\~розділах І\~та II\~Порядку,\~і як\~на це\~наголосив у\~своєму відзиві\~відповідач ДП\~«СЕТАМ».\~Вказала,\~що згідно\~правової позиції,\~яка висловлена\~Верховним Судом\~України в\~постанові від\~22.02.2017\~року у\~справі №\~6-2677цс16,\~підставою для\~визнання прилюдних\~торгів недійсними\~є порушення\~встановлених законодавством\~правил проведення\~торгів,\~а саме: правил,\~які визначають\~процедуру підготовки та\~проведення торгів.\~Такого ж\~висновку дійшов\~Верховний Суд\~у постанові\~від 02.05.2018\~року у\~справі №910/10136/17,\~в якій\~зазначив,\~що дії\~державного виконавця\~мають самостійний\~спосіб та\~строки оскарження,\~а відтак\~не можуть\~бути підставою\~для визнання\~прилюдних торгів\~недійсними, якщо їх не\~оскаржено та\~не визнано\~незаконними в\~зазначений спосіб. Таким чином,\~виходячи з\~правової позиції\~Верховного Суду України у своїх постановах, можна зробити висновок, якщо процедура підготовки до електронних торгів, визначена у розділах І та II Порядку, і яку виконує безпосередньо державний виконавець, порушена та була оскаржена і визнано незаконність дій державного виконавця, то даний факт може прийматися судом як порушення прав позивачів та як наслідок визнання торгів недійсними. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Відповідно, дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, та його оцінки безпосередньо впливають на формування суттєвих умов договору купівлі-продажу і в сукупності позначаються на результаті прилюдних торгів. Виходячи з цього, незаконні дії державного виконавця можуть слугувати підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку з недодержанням вимог закону під час його вчинення. Зазначила, що всі висновки у постановах Верховного Суду України, на які посилаються відповідачі, зроблені по справах, де дії державного виконавця або не оскаржувались взагалі, або оскаржувались та визнавались законними. В даному випадку дії державного виконавця оскаржені і визнані незаконними. Також зазначила, що продана на електронних торгах квартира була розподілена на 3 частини, а відповідно, з огляду на стартову ціну 1/3 частини, для погашення боргу за виконавчим листом вистачило б продажу 1/3 частини, тобто 1 лоту. Даний факт також вважала порушенням прав позивачів. До того ж, жоден з відповідачів так і не надав обґрунтованих пояснень та доказів щодо факту, яким чином учасник №3 [PERSON] внесла цінову пропозицію в розмірі 17300,00 грн. за 1/3 частину квартири і стала переможцем торгів, тоді як в протоколах не зазначено, що пропозицій щодо купівлі майна від інших двох учасників не надійшло, як це визначено Порядком (п.5 розд. V Порядку). Таким чином, з самих протоколів вбачається пряме порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, учасник №3 не запропонувала найвищу ціну хоча б на 1 гривню більше, а запропонувала саме ціну, за якою лот був виставлений на продаж. І навіть, якщо взяти до уваги дані пояснення відповідача, все одно вбачається порушення строків. Оскільки, відповідно до пунктів 4 і 5 розділу IX Порядку, визначено, що не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Тобто, якщо акт про повторну уцінку майна був складений 19.07.2016 року, то 20.07.2016 року він повинен був бути відправлений державним виконавцем, а 21.07.2016 року інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів повинні були опублікувати, а не 28.07.2016 року, як це вказано у відзиві ДП «СЕТАМ». Адже всі дії відповідно до Порядку провадяться через електронний кабінет, тому виключена затримка поштових відправлень. Пунктом 3 розділу III Порядку зазначені чіткі строки внесення інформації. Тобто, система може виставити інформацію автоматично у відповідні строки тільки за умови вчасного надходження (внесення) такої інформації спочатку від виконавця через електронний кабінет до організатора, а вже потім організатор дану інформацію вносить до системи, яка автоматично за певним алгоритмом публікує інформацію на веб-сайті. Надані представником Міжрайонного відділу ДВС в якості доказів копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які нібито підписані позивачем [PERSON] , вважала неналежними доказами, оскільки підпис не співпадає з підписами позивача на офіційних документах, долучених до матеріалів справи. Також, є не зрозумілим походження підпису позивача у постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як зазначено у Постановах №187/25/1/16, №185/25/1/16 ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2016 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу №629/5612/14-ц, державним виконавцем було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення та надсилання боржникам постанов про відкриття виконавчого провадження. Крім того, доказів на підтвердження існування розписок, як це визначено Законом, про отримання боржниками будь-яких документів, які б стосувались виконавчого провадження, відповідачем не було надано до суду. Крім того, посилання представника відповідача на те, що під час здійснення зазначених виконавчих проваджень не було виявлено зареєстрованих за боржниками рахунків, транспортних засобів, іншого рухомого майна та під час перевірки майнового стану за адресою, зазначеною у виконавчому документі не було виявлено іншого рухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення в межах суми боргу, також спростовуються Постановами №187/25/1/16, №185/25/1/16 ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2016 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу №629/5612/14-ц, де чітко зазначено, що в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не проведена у встановлені строки перевірка майнового стану та порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, порушено строки здійснення виконавчого провадження. Представник відповідача\~МРВ ДВС\~по Близнюківському,\~Лозівському районах\~та м.\~Лозова ГТУЮ\~у Харківській\~області в\~судовому засіданні\~позовні вимоги\~не визнав,\~просив у\~задоволенні позову\~відмовити.\~Надав відзив\~на позовну\~заяву,\~зі змісту\~якого вбачається,\~що відповідно\~до пункту\~3\~розділу III\~Порядку реалізації\~арештованого майна\~шляхом проведення\~електронних торгів\~(далі\~ Порядок)\~передбачено що\~- Організатор вносить\~до Системи\~інформацію про\~майно та\~формує лот\~торгів (інформаційне\~повідомлення про\~електронні торги на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). При формуванні лота Організатор має право розділити майно, що направлене на реалізацію в рамках однієї заявки, на декілька лотів або об`єднати майно, що направлене на реалізацію в межах одного виконавчого провадження кількома заявками, в один лот,

Outcome: approved