overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

27.04.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи - Філія №1 Біржі нерухомості "Эдвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу №1104 від 10.11.2000 року 3/25 частки цілого домоволодіння, що розташовано за адресою вул. Корабелів, 8, м. Миколаїв, укладеного між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Філією №1 Біржі нерухомості "Эдвайс-консульт" - дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомилв. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2000 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу 3/25 частки цілого домоволодіння розташованої за адресою вул. Корабелів, 8, м. Миколаїв за №1104. Договір купівлі-продажу №1104 зареєстрований покупцями 30.11.2000 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації. 07.11.2002 року померла [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняв, але не оформив її чоловік, [PERSON]. 04.09.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири №15, що знаходиться в м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 8-а. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

27.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з зазначеною вище позовною заявою вказуючи на те, що рішенням від 07.10.2013 року №662/1162/13-ц між ними було розірвано шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] -[INFO]. З відповідачем вони не проживають на протязі тривалого часу . Син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні . Відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути аліменти. Позивач надала до суду заяву згідно якої просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 551,60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

27.04.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у вказаній вище цивільній справі. Рішенням позов задоволено частково, вирішено стягувати з [PERSON] на користь Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], шляхом перерахування на його особистий рахунок № 26208031079006, відкритий у ТВБВ № 10006/21 філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", у сумі 400 грн., яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи із дати подачі позову з 24 березня 2017 року. При прийнятті даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно положень ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"(позивачі - у справах про стягнення аліментів). Тому судовий збір в сумі 1600 грн., який у 2017 році був мінімальною ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

27.05.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 164848,18 грн. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.07.2007 року відповідно до умов договору №490044130 від 25.07.2007 року ПАТ "Альфа-Банк" надав [PERSON] кредит у розмірі 15578,02 дол. США. Боржник зобовязався повернути вказані кошти у строк до 25.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних шляхом сплати щомісячно рівних частин відповідно до графіку платежів наведеному у Додатку №1 до Договору. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вказаним Договором 25.07.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №490044130-П від 25.07.2007 року, за яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] обовязків за договором №490044130 від 25.07.2007 року. Позивач виконав свої зобовязання за договором, сплативши [PERSON] обумовлену суму. [PERSON] не виконала зобовязання за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 09.04.2014 року її заборгованість за кредитом становить 2802,42 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 33288,31 грн., заборгованість за відсотками становить 412,13 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 4895,45 грн., нарахована пеня становить 12121, 92 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 143989,21 грн. [PERSON] заборгованість добровільно не сплачує, тому позивач просить стягнути заборгованість із поручителя відповідача. При цьому позивач, застосувавши до вимоги про стягнення пені строки позовної давності, обмежує позовні вимоги щодо стягнення пені 12-місячним строком і просить стягнути 10663,41 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 126664,42 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 164848,18 грн. Відповідач в судові засідання тричі: 02.07.2014 року, 21.07.2014 року, 13.10.2014 року не зявився без поважних причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Третя особа в судові засідання не зявилась без поважних причин. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання. Заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. З огляду на повторну неявку без поважних причин в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого час і місце судового розгляду, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

27.05.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №490044130 від 25.07.2007 року в сумі 164848,18 грн. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.07.2007 року відповідно до умов договору №490044130 від 25.07.2007 року ПАТ "Альфа-Банк" надав відповідачу кредит у розмірі 15578,02 дол. США. Боржник зобовязався повернути вказані кошти на строк до 25.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних шляхом сплати щомісячно рівних частин відповідно до графіку платежів наведеному у Додатку №1 до Договору. Позивач виконав свої зобовязання за договором, сплативши відповідачеві обумовлену суму. Відповідач не виконав зобовязання за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 09.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 2802,42 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 33288,31 грн., заборгованість за відсотками становить 412,13 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 4895,45 грн., нарахована пеня становить 12121, 92 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 143989,21 грн. При цьому позивач, застосувавши до вимоги про стягнення пені строки позовної давності, обмежує позовні вимоги щодо стягнення пені 12-місячним строком і просить стягнути 10663,41 дол. США, що за курсом НБУ на 09.04.2014 року складає 126664,42 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 164848,18 грн. Відповідач в судові засідання двічі: 02.07.2014 року та 21.07.2014 року не зявився без поважних причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Третя особа в судові засідання не зявилась без поважних причин. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання. Заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. З огляду на повторну неявку без поважних причин в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого час і місце судового розгляду, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

27.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги [PERSON], аргументує тим, що 18.10.2015 року помер її батько - [PERSON], котрий проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника вона та [PERSON] є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки померлий є її батьком. Однак в свідоцтві про народження заявника допущено помилку. В графі прізвище батька заявника записано "Лукашович", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Лавренчук". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 18.10.2015 року, є батьком [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник Гопчицької сільської ради в судове засідння не з'явився, надав суду клопотання про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серія І-АМ №331297, [PERSON], помер 18.10.2015 року (а.с.9). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 18.10.2015 року, є батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

27.06.2014 року при перевірці представниками АК "Харківобленерго" у громадянина [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне підключення електричної проводки поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 200829. Згідно з розрахунком АК "Харківобленерго" вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 816 грн. 40 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в зазначеній сумі. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі в зв'язку з зайнятістю по роботі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 816 грн. 40 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те що, 02.03.2016 року помер її рідний браи [PERSON],[INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді недотриманої пенсії. У червні 2017 року вона звернулася до нотаріусу Волноваського районного нотаріального округу про прияняття спадщини, проте нотаріусом в відкритті спадщини відмовлено, у зв"язку з тим, що пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. Своєчасоно звернутисся до нотаріальної контори не могла, оскільки перебувала за місцем своєї реєстрації на тимчасово окупованій території в м. Донецьк. Інших спадкоємців окрім нього, що фактично прийняли спадщину нема. Вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просила суд визначити їй додатковий строк 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] міська рада у судове засідання не з"явилися,надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, рішення просять розглянути на розсуд суду. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 " Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийгняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК Цкраїни. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 990583 виданого 30 травня 2017 року Докучаєвським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] помер 30.05.2017 року.(а.с.5). Враховуючи викладене суд вважає, що [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропустила з поважної причини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

27.06.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 19.01.2015 року на отримання кредиту у сумі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 19.01.2015 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 31.05.2019 року в сумі 55110,79 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1061,07 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 50305,09 грн., 644,12 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 2600,51 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 19.01.2015 року станом на 31.05.2019 року в сумі55110,79 грн., судові витрати в сумі 1921 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 26.07.2011 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 16.07.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 22.10.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 22.10.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 22.10.2019 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

27.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те що, 30.12.2016 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. 26.07. 2017 року вона звернулася до нотаріусу Волноваського районного нотаріального округу про прияняття спадщини, проте нотаріусом в відкритті спадщини відмовлено, у зв"язку з тим, що пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. Своєчасоно звернутися до нотаріальної контори не могла, оскільки перебувала за місцем своєї реєстрації на тимчасово окупованій території в м. Донецьк. Інших спадкоємців окрім неї, що фактично прийняли спадщину нема. Вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просила суд визначити їй додатковий строк 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] міська рада у судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 " Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийгняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК Цкраїни. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 981032 виданого 26.04.2017 року Докучаєвським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] померла 30.12.2016 року.(а.с.7). Враховуючи викладене суд вважає, що [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропустила з поважної причини

Outcome: approved