Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказала, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2011 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову пред`явленого до неї щодо стягнення боргу у сумі 38080 гривень, та накладено арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на їй праві приватної власності. 11 серпня 2011 року Талалаївським відділом ДВС відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на 1/2 частину квартири. Рішенням Талалаївського районного суду від 29 вересня 2011 позов [PERSON] задоволено повністю. Вона виконала рішення суду та повністю сплатила борг [PERSON] . У зв`язку із накладеним арештом, вона не має можливості реалізувати права власника щодо розпорядження належним їй майном. Тому просить суд скасувати арешт 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві приватної власності, накладений постановою старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу ДВС Михайлюка В.В. від 11 серпня 2011 року. Також просить виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 11 серпня 2011 року за № 32532160 про арешт 1/2 (S) частини квартири за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила, що виконала рішення Талалаївського районного суду 29.09.2011 року та повністю сплатила борг [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] визнав та не заперечував щодо його задоволенням. Пояснив, що [PERSON] повністю сплатила йому суму боргу присуджену рішенням Талалаївського районного суду від 29 вересня 2011 року. Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили він не отримував у суді виконавчий лист щодо стягнення із [PERSON] боргу у сумі 38580 грн., виконавче провадження не відкривалося. [PERSON] сплатила кошти добровільно. Представник відповідача Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з`явився. Начальник відділу надав до суду заяву щодо розгляду справи без участі представника. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі доходить наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] мала дошлюбне прізвище [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано 16 листопада 2018 року (а.с.6). Позивач є власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 18 березня 2003 року, який містить відмітку щодо реєстрації у електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 03.11.2003 року (а.с.14) Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2011 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову пред`явленого до [PERSON] щодо стягнення боргу у сумі 38080 гривень, та накладено арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.7-8) 11 серпня 2011 року Талалаївським відділом ДВС відкрито виконавче провадження та того ж дня старшим державним виконавцем Талалаївського районного відділу ДВС Михайлюком В.В. винесено постанову про накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належної [PERSON] , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис від 11 серпня 2011 року за № 32532160 про арешт 1/2 (S) частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними ВП -спецрозділ (а.с 5). Рішенням Талалаївського районного суду від 29 вересня 2011 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю та стягнуто із [PERSON] на його користь кошти у сумі 38580 грн. (а.с.9-11). В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що [PERSON] добровільно виконано рішення Талалаївського районного суду та повністю сплачено йому борг у розмірі 38580 грн., тому відсутні підстави для арешту 1/2 частини квартири. Відповідно до приписів статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Суд, проаналізувавши докази у справі, враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову [PERSON] , а саме скасування арешту 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер ОКПП [NUMBER] , накладеного постановою старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу ДВС Михайлюка В.В. від 11 серпня 2011 року та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 11 серпня 2011 року за № 32532160 про арешт 1/2 (S) частини квартири, так як позивачем повністю виконано рішення Талалаївського районного суду від 29 вересня 2011 року у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна. В позові [PERSON] до Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області слід відмовити, так як відділ ДВС не є належним відповідачем, ним не оспорюється право позивача на майно, а лише було накладено арешт на користь стягувача [PERSON] на виконання ухвали суду від 11.08.2011.

Outcome: partial