overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка - [PERSON] зареєстрована в належній їй квартирі, проте будь-якого права власності на неї не має. [PERSON] з 20.09.2012 року по даний час у квартирі не проживає та не з'являється, особистих речей в будинку не має. В даний час в неї виникла необхідність в знятті її з реєстрації по місцю проживання та визнати її такою, що втратила право на користування нашим житловим приміщенням в зв'язку з тим, що вони проводить оплату за неї комунальних та інших послуг. Відповідачка фактично вибула на інше постійне місце проживання та місце її проживання не відоме. Тому у зв'язку з цим порушується право позивачки, як власника на вільне користування та розпорядження належного їй житла, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених як у позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, однак вона до суду не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача - Коростенського районного сектору Державного управління міграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з'явився, однак надав лист, в якому проти позову не заперечив та просив розглянути справу без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи їх в сукупності , суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.6-8). В зазначеній квартирі зареєстрована також відповідачка по справі - [PERSON] (а.с.9-13), однак на протязі двох років за вказаною адресою відповідачка не проживає та не сплачує комунальні послуги. Знятись з реєстраційного обліку відповідачка не бажає. Відповідно до вимог статті 48 закону України "Про власність", ст.ст.319, 321, 386 ЦК України "власник володіє користується, розпоряджається своїм власним майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння." Оскільки право власності [PERSON] припинено на спірну квартиру, тому вона позбавлені права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що [INFO] помер [PERSON]. Заявник доводиться зазначеній особі дочкою. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та які належали спадкодавцю як колишньому члену КСП їм. Шевченко. Але під час складання зазначених державних актів прізвище [PERSON] було помилково зазначене як "[PERSON]". Така різниця, як вважає заявник, сталася внаслідок того, що помилково було здійснено запис прізвища померлого спадкодавця оскільки воно російською мовою записується саме так, а державні акти були виписані на підставі списків членів КСП, які в свою чергу складалися російською мовою. На теперішній час викладені обставини перешкоджають отримати на ім'я заявника свідоцтва про право на спадщину, оскільки в прізвищі спадкодавця, яке мається в свідоцтві про смерть та в державному акті, є зазначені розбіжності. Позасудовим порядком встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо. В зв'язку з чим, просить суд встановити юридичний факт того, що державний акт серії 1У-ЗП № 017204, який було видано 30 грудня 2003 року ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 8,45 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та державний акт серії 1У - ЗП № 018549, який було видано 3О грудня 2003 року на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 4,22 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, належать [PERSON], який помер [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання приватний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Але під час складання державних актів прізвище [PERSON] було помилково зазначене як "[PERSON]". Заявниця [PERSON] є спадкоємицею першої черги після померлого [PERSON]. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною гр. [PERSON], [INFO], котра з 1975 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Ніжинської центральної районної лікарні з приводу психічного захворювання, і яка за станом здоров"я не розуміє наслідків своєї поведінки, не може сама себе обслуговувати і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, і в разі визнання [PERSON] недієздатною, встановити у відношенні неї опіку та призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі і пояснила, що [PERSON] доводиться їй рідною сестрою. З дитячого віку її сестра страждає психічним захворюванням і за станом здоров"я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може сама себе обслуговувати. 24 квітня 2015 року померла їх мати, [PERSON], яка за життя опікувалася її сестрою. Після смерті матері вона опікується сестрою, оскільки їх батько має похилий вік. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для того, щоб встановити над нею опіку і представляти інтереси сестри в різних закладах. У зв"язку з цим просила задовольнити її заяву. Представник виконавчого комітету Григоро-Івановівської сільської ради за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З виконавчого комітету Григоро-Івановівської сільської ради до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада просить задовольнити заяву [PERSON] та просить розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявниці у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Довідкою з Григоро-Іванівської сільської ради підтверджується, що гр. [PERSON], [INFO], проживає в [INFO], разом з батьком [PERSON], [INFO], та сестрою [PERSON], [INFO] ( а.с.14 ). Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №478 від 06.08.2015 року підтверджується, що у [PERSON], [INFO], має місце стійка, важка розумова відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Григоро-Іванівської сільської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину, видане Першою Львівською державною нотаріальною конторою, 16.11.1962р., а також реєстраційне посвідчення, видане Міжміським бюро технічної інвентаризації при Львівському обласному відділі комунального підприємства 20.11.1962р., в яких помилково записано її ім'я "[PERSON]" замість "[PERSON]" [PERSON], належать їй - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, покликаючись на вказані в ній обставини, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці та свідка [PERSON], дослідивши представлені по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви. Спірні правовідносини регулює п.6 ст.256 ЦПК України відповідно до якого, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м.Львові. З 05.10.1960р. вона зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Це стверджується паспортом заявниці, виданим в 2000р. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], вона народилася [INFO] в м.Львові. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з одруженням 24.09.1960р. з [PERSON] заявниця змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 16.11.1962р. по заповіту [PERSON] передано у спадок онуці [PERSON] 1/2 ідеальну частину будинку [ADDRESS]. Однак у Свідоцтві про право на спадщину від 16.11.1962р. та виданому на його підставі Реєстраційному посвідченні від 20.11.1962р. зазначено замість імені [PERSON], зазначено [PERSON]. Про те, що правовстановлюючі документи на ім'я [PERSON] належать [PERSON] і вона є власником ? частини будинку [ADDRESS] в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Письмовими доказами та поясненнями заявниці і свідка в судовому, яким суд надає віри, доведено приналежність правовстановлюючих документів : Свідоцтва про право на спадщину від 16.11.1962р., виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою; реєстраційного посвідчення виданого Міжміським бюро технічної інвентаризації при Львівському обласному відділі комунального підприємства, 20.11.1962р., заявниці [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона [PERSON], [INFO], бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу не може у звязку з тим, що не досягла шлюбного віку 18 років. На сьогодні, вона вагітна. Термін вагітності становить 17-18 тижнів, батьком дитини є [PERSON], а тому, укладення шлюбу з ним відповідатиме її інтересам та інтересам дитини. Заявниця [PERSON] під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю, з тих же підстав. Заінтересована особа [PERSON] - суду пояснив, що він є батьком [PERSON], Його донька вагітна терміном 17-18 тижнів. Вважає, що укладення шлюбу з [PERSON] відповідатиме інтересам доньки. Тому, проти надання [PERSON] права на шлюб не заперечує. Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Суду пояснив, що дійсно є батьком дитини, яку виношує [PERSON] та підтвердив, що вони мають намір утворити сім"ю. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] народилась 2 червня 1998 року (а.с. 3), отже на момент подачі заяви до суду, їй виповнилось лише 17 років . Відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Однак, згідно зі ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] вагітна. Терміном вагітності становить 17-18 тижнів, що підтверджується довідкою КЗ "пологовий будинок" Дубенської міської ради № 387 від 06.10.2015 року (а.с.5). Поясненнями заінтересованої особи [PERSON], підтверджується та обставина, що батьком дитини є саме він, який проти задоволення заяви не заперечує, оскільки бажає з заявницею утворити сім"ю. Тому, суд прийшов до висновку, що укладення шлюбу з [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці. На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] є донькою [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] покликається на те, що вона народилася [INFO] року в с. Гаї Бродівського району Львівської області, і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Її батько [PERSON] помер [INFO] року, вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті її батька. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS], але успадкувати вказане майно вона не може, оскільки допущено помилку у її свідоцтві про народження, а саме, в її свідоцтві про народження зазначено батька як "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть зазначено, як "[PERSON]". А тому її потрібно встановити юридичний факт, що [PERSON] є її батьком. Звернувшись до Бродівської державної нотаріальної контори, її нотаріусом було роз'яснено щодо оподаткування при видачі свідоцтва про право на спадщину без виправляння даної помилки та роз'яснено її право щодо звернення до суду з метою встановлення факту родинних відносин. Заявниця подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - в.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори Парфенюк О.В. подав письмову заяву в якій заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності і постановити рішення. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] 26.01.1969 року змінила прізвище по чоловікові на [PERSON](а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи: копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.4), - складене на прізвище «[PERSON]». У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6) прізвище особи значиться як «[PERSON]». Таким чином, дослідивши вищевказані документи, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що [PERSON], який помер [INFO]. є батьком [PERSON]. Оскільки, підтвердження факту родинних відносин має значення для оформлення спадщини і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона [PERSON], 1933р.н. є матір'ю [PERSON], який помер 17.04.2015р., а покійний [PERSON] є її рідним сином. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] покликається на те, що 17 квітня 2015 року помер її рідний син [PERSON]. Після смерті покійного сина залишилося спадкове майно. При житті її рідний син заповіту на своє майно не складав. В склад спадкового майна входять грошові рахунки в « Державному Ощадбанку України». З приводу оформлення спадщини вона звернулася в Бродівську нотаріальну контору, однак її в усній формі було відмовлено так, як вона юридично не може довести родинних відносин з її покійним сином. Так, в свідоцтві про народження, прізвище, імя по батькові її сина зазначено, як [PERSON], а в свідоцтві про смерть і в рахунках Ощадбанку його прізвище, імя по батькові зазначено, як [PERSON]. У звязку з такими розбіжностями в документах, вона не може довести того, що [PERSON] є її рідним сином. Встановлення факту родинних відносин її потрібно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її сина [PERSON]. Заявниця подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради, - Комарівський сільський голова [PERSON], подав суду письмову заяву в якій заяву [PERSON] визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про смерть (а.с.6), рахунки у ВАТ "Державний ощадний банк України" № 26353078130013 (а.с.7-10) - складені із зазначенням прізвища, імя та по-батькові "Кишко Григорій Юліанович". Згідно із свідоцтвом про народження особа зазначена як [PERSON] і його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5),. Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що [PERSON] та [PERSON], які зазначені у вищевказаних документах є однією і тою ж особою. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що покійний [PERSON], дійсно є рідним сином [PERSON], як зазначено у вищевказаних документах. Оскільки, підтвердження факту родинних відносин має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приходить до переконання заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та призначити її опікуном. В поданій заяві [PERSON] зазначає, що вона є матір'ю [PERSON] [INFO] , яка визнана інвалідом з дитинства І групи "А", безтерміново, внаслідок психіатричного захворювання. Тому її донька не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в життєвих ситуаціях. Постійно потребує стороннього нагляду та турботи. Внаслідок хронічного психологічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому їй потрібно встановити опіку. Представник Сновичівської сільської ради сілький голова [PERSON] висловився за задоволення заяви. Оцінивши подані докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з свідоцтва про народження серії 1-СГ № 018270, то заявниця [PERSON] є матір'ю [PERSON] 05.02.1997р.н.. Висновком центральної ЛКК Золочівської ЦРЛ № 82 від 09.02.2015 року та довідкою психіатричної МСЕК №1 м.Львова, серії 10ААВ №876042 стверджується, що [PERSON] [INFO] є інвалідом 1 "А" групи внаслідок психічного розладу, безтерміново і потребує постійного стороннього догляду. З довідок Сновицької сільської ради № 20 №21 від 16.01.2015 р. видно, що [PERSON] 1997 р. проживає разом з її матір'ю [PERSON] в с.Сновичі по вул. Шевченка, 64. Разом з ними ще проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з рішення №4 від 12.02.2015р. то виконком Сновицької сільської ради затвердив висновок опікунської ради №1 від 10.02.2015р. про доцільність встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуном її матір [PERSON]. Висновком судово-психіатричного експерта №423 від 05.06.2015р. стверджується, що [PERSON] [INFO] на даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі глибокої розумової відсталості. Наявні у неї розлади психіки позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим та потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.08.2015 р. в м. Рим внаслідок ДТП загинув [PERSON] Останнім його місцем проживання був м .Рим в Італії. Вона з 2002 року по день смерті проживала з [PERSON] однією сім"єю як подружжя у квартирі в м. Римі підтримували шлюбні відносини, вели спільний побут, вели домашнє господарство. Разом з ними проживала донька від першого шлюбу чоловіка та їх спільний син [PERSON], [INFO]. Офіційно з першою дружиною [PERSON] розлучився в 2007 році. Після смерті чоловіка вона взяла на себе усі зобов"язання щодо направлення його тіла до України та його поховання. За життя чоловік заповіту не залишив, тому спадкування відбуватиметься за законом. Вважає, що вона і їх спільний син є спадкоємцями після смерті [PERSON] З метою оформлення спадкових прав їй необхідно встановити факт проживання з [PERSON] однією сім"єю як подружжя без реєстрації шлюбу. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просила заяву задоволити. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення заявниці, просив заяву задоволити. Заінтересована особа [PERSON]. у судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення аналогічні заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON]. у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Вимоги заяви не заперечили.. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З пояснень осіб, що беруть участь у справі, свідків, виписки акта про смерть [PERSON] реєстрації актів громадянського стану м. Рима, виданої 19.08.2015 р.; свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] із [PERSON] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області від 13.12.2008 року, короткого витягу з Реєстру актів про народження [PERSON] [PERSON] виданого 09.10.2012 року в м. Рим , де батькаим зазначена заявниця та [PERSON], рахунку на оплату репартації труни з тілом з Італії на Україну, пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], заяви колишньої дружини померлого -[PERSON], судом безспірно встановлено, що заявниця та [PERSON], [INFO] , який помер 12.08.2015 року проживали як сім"я без реєстрації шлюбу. Враховуючи наведене суд вважає, що заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved