Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог, вказують, що при звільнені з посад концертмейстерів кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету в порядку п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників відповідачем було грубо порушено вимоги трудового законодавства України, що в результаті призвело до негативних наслідків у вигляді незаконного звільнення, втрати заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, позивачі покликаються на п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Просять суд: - визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору № 213-04-01 від 26 жовтня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади концертмейстера кафедри хорового диригування та поновити [PERSON] на зазначеній посаді; - визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору № 214-04-01 від 26 жовтня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади концертмейстера кафедри хорового диригування та поновити [PERSON] на зазначеній посаді; - стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь [PERSON] та [PERSON] оплату за вимушений прогул. В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача - Якубець К.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Крім того, пояснила, що Рівненським державним гуманітарним університетом під час скорочення штатної чисельності працівників університету та звільнення [PERSON] та [PERSON] було дотримано порядок попередження про зміни в організації навчального процесу та скорочення у відповідності до норм трудового законодавства. Водночас наголосила, що у відповідності та з дотриманням ч. 3 ст. 32 КЗпП України, якою регламентовано порядок зміни істотних умов праці та встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Даного порядку було дотримано зі сторони університету. Під час колективних зборів Інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету, яке відбулося 29 червня 2017 року, куди були запрошені представники адміністрації університету та представники ЗМІ, позивачам було доведено до відома накази по університету № 90-01-01 від 26.05.2017 року «Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково - педагогічним та педагогічним працівникам», № 103-01-01 від 16.06.2017 року «Про скорочення чисельності штату науково - педагогічних працівників РДГУ» якими обумовлювалися підстави змін в організації праці та скорочення чисельності штатних працівників університету. Одночасно із попередженням про звільнення в зв'язку із змінами в організації виробництва позивачам було запропоновано по 0,5 ставки концертмейстерів Інституту мистецтв на засіданні кафедри хорового диригування згідно протоколу засідання кафедри № 6 від 29.06.2017 року. Після остаточного розподілу навчального навантаження науково-педагогічних працівників кафедри хорового диригування Інституту мистецтв РДГУ на 2017/2018 н.р. було запропоновано: -[PERSON] 0,4 ставки (основна посада) концертмейстера кафедри народних інструментів та 0,4 ставки (донавантаження) концертмейстера кафедри хорового диригування, що становило в сумі 0,8 ставки концертмейстера; -[PERSON] 0,35 ставки (основна посада) концертмейстера кафедри народних інструментів та 0,35 ставки (донавантаження) концертмейстера кафедри хорового диригування, що становило в сумі 0,7 ставки концертмейстера, шляхом доведення до їх відома попередження про звільнення комісією РДГУ та у зв'язку з відмовою позивачів в їх отриманні, складено відповідні акти фіксації відмови від 25.09.2017 року. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши в судовому засіданні позивачів, їх представника - адвоката [PERSON] та представника відповідача - Якубець К.М. , дослідивши письмові докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] працювали у відповідача - Рівненського державного гуманітарного університету на посадах концертмейстерів кафедри хорового диригування Інституту мистецтв Рівненського державному гуманітарного університету з 1999 року по переведенню. 26 жовтня 2017 року у Рівненському державному гуманітарному університеті прийнято накази ректора № 213-04-01 «Про звільнення [PERSON]» та № 214-04-01 «Про звільнення [PERSON]» у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення слугували: накази по РДГУ № 81-01-01 від 10.05.2017 року «Про організацію і проведення розподілу ставок навчального навантаження науково - педагогічним працівникам РДГУ (у т. ч. концертмейстерам) на 2017/2018 н.р. та зміну істотних умов праці з 01.09.2017 року», № 90-01-01 від 26.05.2017 року «Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково - педагогічним та педагогічним працівникам на 2017/2018 н.р.», № 103-01-01 від 16.06.2017 року «Про скорочення чисельності та штату науково - педагогічних працівників РДГУ (в т. концертмейстерів)», Витяг з протоколу № 6 від 29.06.2017 року засідання кафедри хорового диригування, Попередження 29.06.2017 року, Акт фіксації відмови від 29.06.2017 року, Витяг з протоколу № 8 від 28.08.2017 року засідання кафедри хорового диригування, наказ № 175-01-01 від 07.09.2017 року «Про зміни та доповнення до наказу № 90-01-01 від 26.05. 2017 року», наказ № 184-04-01 від 25.09.2017 року «Додаток до наказу по РДГУ № 180-04-01 від 22.09.2017 року «Про розподіл ставок навчального навантаження НПП на 2017/2018 н.р.», Додаток до попередження від 29.06.2017 року - 25.09.2017 року, Акт фіксації відмови від 25.09.2017 року, службова записка від 25.10.2017 року. Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з нижче викладеного. Зібрані у справі докази судом об'єктивно перевірені шляхом їх аналізу, зіставлення з іншими, а також вчинено дії з метою відшукання нових доказів, підтвердження або, навпаки, спростування тих, що вже зібрано у справі, вцілому вирішено питання про достовірність, доступність, достатність та взаємозв'язок доказів у їх сукупності, які були досліджені в присутності сторін. Наказом Рівненського державного гуманітарного університету за № 81-01-01 від 10 травня 2017 року «Про організацію і проведення розподілу ставок навчального навантаження науково - педагогічним працівникам РДГУ (в т.ч. концертмейстерам) на 2017/2018 навчальний рік та зміну істотних умов праці з 01.09.2017 року» у відповідності до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» передбачалося до 1 червня 2017 року підготувати та затвердити ректором наказ «Про розподіл ставок навчального навантаження наукового - педагогічним працівникам РДГУ» (а.с. 68 ). 26 травня 2017 року наказом № 90-01-01 "Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним та педагогічним працівникам РДГУ на 2017-2018 н.р." було затверджено попередній розподіл ставок навчального навантаження між штатними науково-педагогічними працівниками на 2017-2018 н.р. на відповідні кафедри, зокрема, на кафедрі хорового диригування Інституту мистецтв РДГУ виділено 8 (вісім) ставок (а.с. 72). Пунктом 2 наказу № 90-01-01 від 26 травня 2017 року передбачено, що корегування та остаточний розподіл ставок необхідно провести до 01 вересня 2017. Згідно наказу від 16 червня 2017 року наказом № 103-01-01 "Про скорочення чисельності штату науково-педагогічних працівників РДГУ" підлягало до скорочення чисельності та штату науково-педагогічних працівників - 181,65 ставок по кафедрах, в т.ч. по кафедрі хорового диригування - 4,5 (у т.ч. концертмейстери) (а.с. 91). 29 червня 2017 року відбулося засідання кафедри хорового диригування, що було підтверджено в судовому засіданні позивачами. Позивачам [PERSON] та [PERSON] було запропоновано по 0,5 ставки концертмейстера Інституту мистецтв на 2017/2018 навчальний рік, що ними не заперечувалося у судовому засіданні та знаходить своє документальне підтвердження у витязі з протоколу засідання кафедри хорового диригування від 29 червня 2017 року № 6 поданого завідувачем кафедри, де міститься підпис завідувача кафедри з відміткою «На запропоноване навантаження кафедри відмовилися від підпису» (а.с. 23). Фіксація даної обставини знаходить своє підтвердження, що міститься у відповідних актах фіксації відмови, складених комісією, у складі заступників начальника відділу кадрів - [PERSON], [PERSON], начальника навчального відділу - [PERSON], начальника юридичного відділу - Якубець К.М від 29 червня 2017 року, з яких вбачається, що позивачі були попереджені про майбутнє звільнення із займаних посад за п. 1 ст. 40 КЗпП України 31 серпня 2017 року шляхом вручення письмового попередження. Від отримання письмового попередження позивачі - [PERSON] та [PERSON] відмовились (а.с. 35, 45). 28 серпня 2017 року шляхом розподілу навчального навантаження науково - педагогічним працівникам кафедри хорового диригування Інституту мистецтв РДГУ на 2017/2018 н.р., [PERSON] запропоновано 0,35 ставки, [PERSON] 0,4 ставки навчального навантаження (а.с. 99). Підписів позивачів про ознайомлення з даним навантаженням в розподілі, що був заслуханий та затверджений на засіданні кафедри хорового диригування протоколом № 8 від 28.08.2017 року, не міститься (а.с. 74, 75). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили порядок ознайомлення з розподілом навчального навантаження під час засіданні кафедри хорового диригування Інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету. Натомість, судом встановлено, що в попередженні про звільнення, яке було додатком до попередження від 29.06.2017 року [PERSON] запропоновано 0,8 ставки (а.с. 40, 41), [PERSON] 0,7 ставки концертмейстера (а.с. 30, 31). Від отримання даного попередження позивачі відмовились про що свідчать акти фіксації відмови від 25.09.2017 року складені комісією у складі [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 32, 42). В судовому засіданні позивачі підтвердили та не спростовували того факту, що їм в присутності складу комісії було запропоновано та доведено до відома навчальне навантаження в розмірі передбаченому в розподілі ставок навчального навантаження та попередженні про звільнення. Суд бере до уваги також ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] були переведені на роботу до університету на 0,85 ставки. При цьому, вони є однаковими працівниками за кваліфікацією та продуктивністю праці. Жодна з позивачів не має переваг на залишення на роботі згідно положень ст. 42 КЗпП України. 26 жовтня 2017 року було прийнято накази № 213-04-01 «Про звільнення [PERSON]» (а.с. 36, 37) та № 214-04-01 «Про звільнення [PERSON]» (а.с. 46, 47). Водночас, судом досліджено одну із підстав, що зумовила настання змін в організації навчального процесу в Рівненському державному гуманітарному університеті та як наслідок призвела до скорочення чисельності штатних працівників, а саме Інформація про контингент студентів та кількість ставок концертмейстерів Інституту мистецтв (музично - педагогічного факультету та факультету музичного мистецтва) з 2007 /2008 н.р. (а.с. 57). Згідно даної Інформації станом на 2007/2008 н.р. кількість студентів Інституту мистецтв становила 405 осіб, кількість ставок концертмейстерів 20,9 ставки, а в 2017/2018 н.р. кількість студентів зменшилася до 327 осіб, ставки концертмейстерів до 14,9 ставки. Суд приймає до уваги та вважає доведеною обставину скорочення чисельності штатних працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, що підтверджується доказами, дослідженими в ході слухання справи по суті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зі сторони Рівненського державного гуманітарного університету було дотримано порядок звільнення позивачів - [PERSON] та [PERSON] Посилання позивачів на те, що в Рівненському державному гуманітарному університеті фактично не відбувалося змін в організації виробництва та праці, не ґрунтується на матеріалах справи, тому суд критично оцінює доводи позивачів, які грунтуються на суб'єктивному сприйнятті тих подій, що відбувалися. Дане твердження позивачів спростовується поясненнями представника відповідача та доказами, отриманими в ході розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства,є установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року № 6-3048цс15, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. У відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає, що знаходить своє підтвердження обґрунтованість та правомірність дій університету щодо звільнення позивачів з підстав скорочення чисельності та штату працівників та вчинення дій зі сторони університету спрямованих на працевлаштування позивачів [PERSON] та [PERSON] шляхом внесення неодноразових пропозицій позивачам працювати за посадами концертмейстерів Інституту мистецтв на неповне навчальне навантаження. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з послідуючими змінами розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Згідно з статтею 43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 10 липня 2017 року Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до голови Первинної профспілкової організації РДГУ з поданнями № 01-09/972 (а.с. 53, 97), № 01-09/969 (а.с. 52, 98) про розгляд подання на засіданні профкому та надання згоди на звільнення [PERSON] та [PERSON], а також повідомлено, що на день попередження про звільнення позивачам запропоновано переведення на 0,5 ставки концертмейстерів Інституту мистецтв РДГУ. В службовій записці начальника юридичного відділу РДГУ від 20.10.2017 року зареєстрованій за № 3808 від 25.10.2017 року було вказано на ту обставину, що станом на 20.10.2017 року Первинна профспілкова організація РДГУ не надала відомостей щодо розгляду питань порушених в поданні № 01-09/972, № 01-09/969, просила прийняти рішення про звільнення працівників концертмейстерів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 29). Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» важливим для профспілки є дотримання п'ятнадцятиденного строку розгляду подання роботодавця. Частиною 5 статті 43 КЗпП, встановлено, що профспілковий орган повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору (частина 5 статті 43 КЗпП). Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що звільнення позивачів [PERSON] та [PERSON] з займаних посад концертмейстерів Інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням трудового законодавства, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про припинення трудового договору № 213-04-01, № 214-04-01 від 26.10.2017 року про звільнення з посад концертмейстерів кафедри хорового диригування та поновлення позивачів на зазначених посадах; стягнення з відповідача на користь позивачів оплати за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed