Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказує на те, що йому на підставі свідоцтв належить право власності на нерухоме майно: - нежитлова будівля, підвал, Бердянський район, с. Азовське, вул. Центральна, 81а. - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями та спорудами Бердянський район, с. Азовське, вул. Виноградна, 143, - нежитлова будівля-склад. Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна. 60е. - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями та спорудами. Бердянський район, с. Азовське, вул. Центральна, 87. - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями, Бердянський район, с. Азовське, вул. Виноградна, 161, - нежитлова будівля, свинотоварна ферма, з належними до неї господарськими будівлями, Бердянський район, с. Азовське, вул. Виноградна. 145. - нежитлова будівля, кладова, Бердянський район, с, Азовське, вул. Центральна, 81в - нежитлова будівля, склад з належною до нього господарською спорудою, Бердянський район, с. Азовське, вул. Центральна, 81б, - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна, 52б, що раніше належали TOB Агрофірма «Нива-плюс». При оформленні вказаних свідоцтв та реєстрації права власна на належні йому будівлі також були перереєстровані обтяження, накладені відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. 06.03.2017 року і 31.03.2017 року ним на адресу відділу ДВС направлялися листи з вимогою скасувати накладені на це майно арешти, проте жодної відповіді він не отримав. Тобто, на час подання цієї позовної заяви існує обмеження в здійсненні його права власності, що і є підставою звернення до суду. Посилаючись на ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст..ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд зняти арешт з зазначеного вище нерухомого майна. Позивач і представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» в судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Надав суду письмові пояснення (а.с.123-127) в яких зазначив, що 27.03.2013 року Бердянською ОДПІ Запорізької області був складений Акт №2 опису майна, за яким було зокрема описано нерухоме майно ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» в податкову заставу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі №808/2701/16 було частково задоволено позов Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за винятком майна за списком. 28.12.2016 року Правобережною товарною біржею проведено аукціон з продажу нерухомого майна Товариства. Протоколи проведення торгів і договори купівлі-продажу вони не оскаржували і не мають наміру їх оскаржувати. Представники Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», Публічного акціонерного товариства «Метабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]», Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ДФС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.248-254). Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.241,251). Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд встановив таке. Згідно зі\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року №75/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~\~ст.59 Закону\~ України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на\~яке\~накладено\~арешт, належить\~їй,\~а не боржникові,\~може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно\~і\~про\~зняття\~з\~нього арешту. В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог\~статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 43560815 про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» загальної суми боргу 10808762,95 грн., а саме: -наказу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 №908/1692/16 про стягнення 5440,51грн.; -наказу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 №908/1692/16 про стягнення 718602,77грн.; -вимогу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №Ю-492-25У від 03.02.2016 про стягнення 25225,49 грн.; -вимогу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №Ю-492-25У від 11.03.2015 про стягнення 143306,82 грн.; -наказу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 №908/2209/14 про стягнення 1060641,81грн.; -виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2014 №310/1535/14-ц про стягнення 7784851,32 грн.; -наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014 №908/3947/13 про стягнення 187829,67 грн.; -наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 №908/3870/13 про стягнення 882864,56 грн. В порядку виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 №908/3870/13 про стягнення на користь ПП «Бізон-Тех 2006» 925826,10 грн. головним державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ було винесено постанову від 04.06.2014 року про накладення арешту на все майно ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» (а.с.166). Також, в порядку виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014 №908/3947/13 про стягнення на користь ПП «Бізон-Тех 2012» 878296,76 грн. головним державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ було винесено постанову від 04.06.2014 року про накладення арешту на все майно ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» (а.с.168). 04.06.2014 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження нерухомого майна ТОВ Агрофірма «Нива- Плюс» відповідно до постанов державного виконавця від 04.06.2014 року (а.с.26-43). Судом також встановлено, що 27 березня 2013 року Бердянською ОДПІ Запорізької області складено Акт №2 опису майна в податкову заставу (а.с.124-123), що належало TOB Агрофірма «Нива-плюс». Серед майна, яке було описано, значиться нерухоме майно: - нежитлова будівля, підвал, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 81а ( зараз с.Азовське, вул. Центральна,81а) п.7.; - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями та спорудами Бердянський район, с. Луначарське, вул.. Дімітрова, 143 ( зараз с. Азовське, вул. Виноградна, 143) п.5; - нежитлова будівля-склад. Бердянський район, с. Луначарське (зараз с. Азовське), вул. Космічна, 60е п.1; - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями та спорудами. Бердянський район, с. Луначарське, Леніна, 87 ( зараз с. Азовське, вул. Центральна, 87)-п.12; - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Дімітрова,161 ( зараз с. Азовське, вул. Виноградна, 161)- п.11; - нежитлова будівля, свинотоварна ферма, з належними до неї господарськими будівлями, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Дімітрова,145 ( зараз с. Азовське, вул. Виноградна. 145)- п.10; - нежитлова будівля, кладова, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 81в (зараз с., Азовське, вул. Центральна,81в) п.9; - нежитлова будівля, склад з належною до нього господарською спорудою, Бердянський район, с. Луначарське, вул.Леніна, 81б ( зараз с. Азовське, вул. Центральна, 816) п.8; - нежитлова будівля з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, Бердянський район, с. Луначарське ( зараз с. Азовське), вул. Космічна, 52б п.2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі №808/2701/16 за адміністративним позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», третя особа ПАТ «Мета банк» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позовні вимоги Бердянської ОДПІ задоволено частково. Надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1017498,82 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно з Актом №2 опису майна в податкову заставу від 27.03.2013 року, за винятком зазначеного в цій постанові рухомого і нерухомого майна. Постанова суду набрала законної сили 06.12.2016 року (а.с.126-127 т.1, а.с.1-2 т.2). Постановою суду від 24 жовтня 2016 року встановлено, що обтяження майна, яке було описано Бердянською ОДПІ Запорізької області за Актом №2 від 27 березня 2013 року. Обтяження нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно із пунктом 90.1 статті 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Оскільки питання чіткого застосування пріоритету обтяження нерухомого майна не встановлено Цивільним та Податковим кодексами, а також спеціальним законом то на нього поширюються правила аналогії з рухомим майном. Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зважаючи на те, що податкова застава була зареєстрована раніше (27.03.2013), ніж 2 арешти в межах виконавчих проваджень ( 04.06.2014 і 04.06.2014), таким чином Бердянська обєднана державна податкова інспекція мала переважне право на звернення стягнення на обтяжене майно боржника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс». Добросовісність набуття права власності позивача на нерухоме майно презюмується. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі №808/2701/16 за адміністративним позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», третя особа ПАТ «Мета банк» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», що перебуває у податковій заставі, ніким з відповідачів не оскаржувалася. Право власності позивача на придбане ним з аукціону нерухоме майно ніким не оспорюється. За таких підстав, наявне зареєстроване обтяження державної виконавчої служби перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на це майно, а тому арешти цього майна мають бути скасовані.

Outcome: approved