Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Укрпрог Альянс" за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» про стягнення коштів за нікчемним правочином, посилаючись на те, що у червні 2012 року позивачу знадобилися грошові кошти і 14 червня 2012 року він звернувся до офісу товариства у м. Хмельницький для оформлення відповідних документів з метою отримання позики у сумі 100 000 грн. Під час розмови з консультантом товариства, [PERSON] запевнили, що він може отримати необхідну йому грошову суму під 0 % річних, з цією метою потрібно понести певні витрати, у зв'язку з отриманням безвідсоткової позики. Він не надав можливості ознайомитись з договором до його підписання, пояснюючи це тим, що робота з договором буде проводитись під час його підписання в тому випадку, якщо керівництво товариства прийме позитивне рішення щодо надання позивачу кредиту. Але навіть при підписанні документів, консультант або вказував на обрані ним пункти, або, перебиваючи вивчення документів, постійно відволікав увагу позивача, мотивуючи відсутністю часу і великою кількістю бажаючих отримати подібні послуги. Одночасно з підписанням договору про надання товариством безвідсоткової позики позивач підписав також і договір про надання інформаційних послуг позивачу, який був виконай надмірно дрібним шрифтом і в його назві не містилось чіткої вказівки на те, за яким саме з діючих договорів його складено. 14 червня 2012 року були укладені наступні договори між [PERSON] та: ТОВ «Український Прогресивний Альянс» - договір № 016543 про надання безвідсоткової позики; ПП «Укрпрог Альянс» договір №016543 про надання інформаційних послуг. [PERSON] сплатив кошти у сумі 3650 грн. на рахунок відповідача, однак кредит не отримав. [PERSON] вважає, що означені договори були укладені під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики. Посилається на те, що він отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно договору №1 та договору №2, а дії консультанта товариства є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/І (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживачу кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Позивач посилається на те, що в умовах договорів вбачаються ознаки здійснення товариством нечесної підприємницької діяльності. Предметом договору є надання безвідсоткової позики у сумі 100000 грн. про що зазначено у додатку №1 до договору. Однак, з умов договору вбачається, що товариство не надає позик, а формує групу клієнтів системи, які за рахунок власних внесків формують фонд групи (учасників). Третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Український Прогресивний Альянс», відповідно до п. в) п. 1.1., п.1.3., п. 2.1.2. п. 2.1. договору 1 та визначення термінів «Фонд учасників» і «Платіж до Фонду Учасників» у Програмі, формує групу клієнтів системи (Фонд учасників) за рахунок сплати щомісячних платежів, сплачених клієнтами Програми, тобто за кошти членів (учасників) самої Програми формує фонд даної групи. Позивач посилається на те, що розподіл Фонду групи згідно договору проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів ТОВ «Український Прогресивний Альянс» - надає позику іншому учаснику програми. Підприємство-відповідач надає послуги щодо надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ» та послуги щодо оформлення договору та додатків до нього (п.п. 1.1.1., 1.1.2. ст. 1 договору 2). Вартість таких послуг становить 3650 грн. Дана сума зазначена в п. 2.1. договору 2 та називається «Гарантійний платіж» у додатку № 1 до договору. [PERSON] посилається на те, що договір 2, порушує право споживача на отримання доступної інформації про послугу. Ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено недійсність правочинів здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні споживача в оману шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, та включення до умов договору умов, які є несправедливими. Враховуючи те, що два договори були надані [PERSON] на підписання в один день, однією особою в одному і тому ж кабінеті, за підписом однієї і тієї ж особи, і адреси їх виконавців є ідентичними, а також те, що фактично ніяких консультаційних, інформаційних послуг та послуг з пошуку інформації [PERSON] не було надано, позивач вважає діяльність ПП «Укрпрог Альянс» такою, що сприяє розвитку пірамідальної схеми ТОВ «Прогресивний Альянс». [PERSON] вважає, що договір №016543 про надання інформаційних послуг 14 червня 2012 року, укладений між ним та ПП «Укрпрог Альянс», а також договір № 0165431 надання безвідсоткової позики від 14 червня 2012 року, укладений між позивачем та ТОВ «Українській Прогресивний Альянс» є нікчемними правочинами. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. Позивач просить стягнути з приватного підприємства «Український Прогресивний Альянс» кошти у сумі 3723 грн. У судове засідання позивач не прибув, звернувшись до суду з позовом про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - приватного підприємства "Укрпрог Альянс" та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 14.06.2013 року між [PERSON] та ПП «Укрпрог Альянс» був укладений договір № 016543, за яким останнє зобов'язувалося надати позивачу інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE». Вартість плати за надання послуг зазначена в додатку до Договору № 016543 від 14.06.2013 року і складає 3650,00 грн. Означені кошти були сплачені [PERSON] приватному підприємству «Укрпрог Альянс», що підтверджується квитанцією від 14.06.2013 р. 14.06.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Український прогресивний альянс» був укладений договір № 016543. Відповідно до п. 1.1 даного договору, Товариство за згодою Учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямованні на надання безвідсоткової позики, зазначеної в Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. ERSTE», що містяться в Додатку № 2 до даного договору, в тому числі організовувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників. Відповідно до умов програми «Б.А.Н.К. ERSTE», яка є невід'ємним додатком № 2 до договору № 016543 від 14 червня 2013 року, предметом договору є не безвідсоткова позика, як вважав позивач при укладенні договору, а лише формування групи клієнтів системи, які за рахунок власних внесків формують фонд групи, з якого учаснику надається позика, оскільки ТОВ «Український прогресивний альянс» позик не надає. Фонд учасників - це сума платежів, сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку товариства у банківській установі. Таким чином, відповідач згідно до додатку № 2 договору від 14 червня 2013 року формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених клієнтами програми, тобто за кошти членів самої програми, що формують фонд даної групи. Крім того, з фонду групи формується чистий фонд, який призначений для одержання позики для учасників програми, його наступний щомісячний розподіл між учасниками системи. При цьому перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить максимальне повідомлення та найбільшу кількість сплачених загальних платежів. Позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання кредиту, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати кредит позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ТОВ «Український прогресивний альянс». Отже, розподіл фонду групи здійснюється по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», коли за рахунок коштів одного учасника програми надається позика іншому учаснику програми, і є підставою для нікчемності правочину. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином,

Outcome: partial