Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

12.09.2019 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . Право власності набуто за результатами проведених прилюдних торгів. Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гілем Д.В. було видано свідоцтво про право власності на відповідне майно. Виявивши намір продати відповідне майно, позивач виявив наявність в Реєстрі речових прав записів про іпотеку та обтяження щодо відповідного майна. Іпотекодавцем по відповідним обтяженням значиться попередній власник [PERSON] Спроби позивача в досудовому порядку врегулювати спір відповідачами була проігнорована. Наявні обтяження перешкоджають позивачу на власний розсуд розпорядитися майном, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Прохав суд визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору серія та номер ВК С653872 від 27.12.2007 та припинити в Державному реєстрі речових прав записи про іпотеку № 33083971 та обтяження № 33083872. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. У встановлений судом строк представником Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб було\~надіслано відзив,\~в якому\~він заперечив\~позовні вимоги,\~вказав на\~невідповідність позовної\~заяви положенням\~ст.\~175\~ЦПК України,\~вважає,\~що Фонд\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~є неналежним\~відповідачем. Відповідач АТ " Дельта Банк" правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність. Представник АТ " Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 25.04.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 1162 (а.с.7). Право власності на спірне майно було набуте за результатами проведення прилюдних торгів та реалізації на них майна попереднього власника [PERSON] , що підтверджується актом державного виконавця від 10.04.2012 року (а.с.6). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири [ADDRESS] , зареєстровані записи про іпотеку № 33083971 та обтяження №33083872 (а.с.7 (зворот), 8). Згідно запису про іпотеку № 33083971 іпотекодержателем є ПАТ «Дельта-Банк», а іпотекодавцем є [PERSON] . Підставою виникнення обтяження № 33083872 вказано договір іпотеки серія та номер ВК С653872 від 27.12.2007. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 41 ЗУ «Про іпотеку» передбачено можливість реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах. Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. З огляду на встановлені судом обставини, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позову, так як, наявні обтяження вже забезпечили належне виконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань перед ПАТ «Дельта-Банк», адже кредитором було задоволено свої вимоги за рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки. Позивач у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно. Факт реалізації предмету іпотеки є однією з підставою для припинення відповідного договору іпотеки, відомості про що повинні бути внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Невнесення таких відомостей спричинює порушення прав власника, адже перешкоджає у розпорядженні відповідним майном. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 1536,80 грн.

Outcome: approved