Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги збільшили, дали пояснення, що 17.09.2014 року в приміщенні фірми «Офіс вікна» за адресою: м.Кременчук, [ADDRESS] позивачка підписала договір № 379 на встановлення в своїй квартирі пластикових вікон. Виконавцем робіт в договорі зазначено [PERSON], підписав договір [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність від імені [PERSON] за довіреністю. 17.09.2014 року в 15.00 позивачка підписала договір з представником «Альфа-Банк» про надання споживчого кредиту № 401654495 від 17.09.2014 року та перерахування 17617 грн. на рахунок ФОП [PERSON] № [NUMBER] у ПАТ Приватбанк МФО 331401, код ЄДРПУ [NUMBER]. Вдома позивачка детально ознайомилася зі змістом договору і прийшла до висновку, що вікна не відповідають ринковим цінам, можуть експлуатуватися в приміщеннях, де температура має бути не менше +20*С, відносна вологість повітря 40-50%, крім того, у договорі не зазначені реквізити фірми виробника, а також зазначено, що за заміри вікон відповідає замовник, а не виконавець. 18.09.2014 року о 9.00 позивачка звернулася до центрального офісу «Відділення Кременчуцьке» ПАТ «Альфа банку» про анулювання кредитного договору, так як договір вступає в дію з 18.09.2014 року. Про розірвання кредитного договору до 10.00 вона повідомила директора відділення банку, написала лист до центрального офісу банку у м.Києві, а також звернулася по гарячій лінії. 18.09.2014 року після повідомлення банка, вона звернулася до офісу [PERSON], повідомила там про бажання розірвати договір, а також направила на ім'я [PERSON] вимогу-претензію про розірвання договору. 19.09.2014 року з приводу розірвання договору підряду вона мала розмову з відповідачем [PERSON].22.09.2014 позивачка знову звернулася до центрального відділення ПАТ «Альфа банк» у м.Кременчуці, дізналася, що гроші були перераховані 18.09.2014 року о 15.00.Тоді позивачка повторно направила листи до центрального офісу ПАТ «Альфа банк» та на ім'я [PERSON]. До цього часу позивачці кошти не повернуті. Неправомірними діями відповідачів позивачці спричинена матеріальна шкода, яка складається з суми, сплаченої за договором, в розмірі 17617 грн.00 коп. та процентів, які щомісячно нараховуються банком в сумі по 1106 грн.46 коп., а також моральна шкода в сумі 5000 грн., оскільки позивачка перенесла нервовий струс та потрясіння, чимало негативних емоцій та переживань, що виразилося в довготривалій депресії. Прохають суд розірвати договір побутового підряду № ВF 379 від 17.09.2014 року , укладений між [PERSON] та [PERSON] по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 22042 грн.84 коп. та спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп.. Відповідач [PERSON], він же представник відповідачки [PERSON], позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що позивачка за власним бажанням уклала договір підряду та кредитний договір, з її дозволу в її квартирі були зроблені заміри конструкцій, що підлягали виготовленню. 18.09.2014 року він був відсутній в м.Кременчуці. 19.092014 року йому зателефонував працівник банку і повідомив про відмову позивачки від кредитного договору, він приїхав до банку, розмовляв з позивачкою, надав їй розписку і вона погодилася на виконання договору побутового підряду, одночасно він зателефонував до банку і повідомив про рішення позивачки. 18.09.2014 року з банку по договору підряду, укладеному з позивачкою, надійшли кошти, які були перераховані на завод для оплати конструкцій. Числа 20-25 знову надійшов лист від позивачки про розірвання договору підряду, 25.09.2014 року пластикові вікна були виготовлені. Пластикові конструкції були виготовлені за згодою позивачки, його діями та [PERSON] позивачці моральна шкода не спричинялась. В задоволенні позовних вимог позивачці прохав відмовити. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, відповідача [PERSON], він же представник відповідачки [PERSON], свідка [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2014 року в приміщенні фірми «Офіс вікна» за адресою: м.Кременчук, [ADDRESS] позивачка підписала договір № 379 на встановлення в своїй квартирі пластикових вікон. Виконавцем робіт в договорі зазначено [PERSON], в графі «виконавець» значиться прізвище [PERSON] та підпис. За договором підряду на підставі обмірів,проведених [PERSON] за місцем мешкання позивачки, 17.09.2014 року була оформлена специфікація Товару № 401654495 (а.с.82). Згідно кредитного договору № 401654495 від 17.09.2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір на суму 17617 грн. для оплати товару згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401654496 від 17.09.2014 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] (а.с.9). Платіжним дорученням № 34222 від 18.09.2014 року кошти в сумі 17617 грн. були перераховані ПАТ «Альфа банк» на ім'я ФОП [PERSON] (а.с. 83). [PERSON] платіжним дорученням №169 від 18.09.2014 року перерахувала на завод скло оплату за метало-пластикові вироби відповідно до рахунку № 254066 від 18.09.2014 року (а.с. 84). Із заяви [PERSON] від 18.09.2014 року, отриманої співробітником банку 18.09.2014 року, вбачається, що заявниця прохала 18.09.2014 року вранці анулювати (розірвати) споживчий кредитний договір, коштів за яким вона не отримувала (а.с.12). 18.09.2014 року [PERSON] також направила [PERSON] на адресу: [ADDRESS] вимогу -претензію про розірвання договору, укладеного 17.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа та квитанцією про оплату рекомендованого листа з повідомленням (а.с.14). 28.09.2014 року позивачка направила рекомендований лист на ім'я голови правління ПАТ «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору, в якому зазначила, що з даним проханням вона зверталася до банку 18.09.2014 року до 10.00., що підтверджується поштовим повідомленням та квитанцією про оплату рекомендованого листа з повідомленням. 22.09.2014 року позивачка звернулася з листом до голови правління ПАТ «Альфа Банк», в якому просила провести службове розслідування з приводу не виконання її листа від 18.09.2014 року про розірвання кредитного договору, що підтверджується поштовим повідомленням та квитанцією про оплату рекомендованого листа з повідомленням. Відповідно до довідки ПАТ «Альфа банк» від 29.19.2014 року кошти в сумі 17617 грн. 00 коп. по кредитному договору № 401654495 від 17.09.2014 року перераховані ФОП [PERSON] 18.09.2014 року (а.с. 53). 22.09.2014 позивачка повторно направила рекомендований лист на ім'я [PERSON] з проханням повернути їй кошти в сумі 17617 грн., що підтверджується поштовим повідомленням та квитанцією про оплату рекомендованого листа (а.с.22,23). За фактом шахрайських дій невідомих осіб 22.09.2014 року позивачка звернулася з заявою до прокуратури м.Кременчука (а.с.24-28). 02.10.2014 року ПП [PERSON] направила позивачці повідомлення про виконання заказу на виготовлення конструкцій. (а.с. 43). Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачі» судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають, в тому числі, із договорів підряду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9). Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити частково в зв'язку з тим , що вона відповідно до вимог Закону належним чином звернулася до відповідачів з вимогою про розірвання договору побутового підряду, однак відповідачі своєчасно заходів до його розірвання не вчинили, чим спричинили позивачці матеріальну шкоду, яка на час розгляду справи становить 17617 грн. та моральну шкоду, розмір якої суд встановлює в сумі 2000 грн., оскільки в результаті неправомірних дій відповідачів позивачка, будучи особою похилого віку, перенесла нервовий струс та потрясіння, протягом тривалого часу чимало негативних емоцій та переживань, а тому позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити частково. В частині стягнення суми нарахованих процентів суд вважає за необхідне позивачці відмовити, оскільки зазначені кошти позивачкою не сплачені.

Outcome: partial