Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

11.08.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення сесії Галичанівської сільської ради Городоцького району № 468 від 24.10.2008 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] , яким був затверджений "акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування" від 08.04.2008. Зобов`язати відповідача - [PERSON] знести огорожу паркан з метало профілю, по довжині 17.90., висоті 2.50 м., який встановлений на віддалі 1.3 м від стіни належного їй житлового будинку на [ADDRESS] . В порядку ст. 31 ЦПК в редакції яка діяла на момент звернення до суду, [PERSON] збільшила позовні вимоги та просила: - визнати незаконним та скасувати рішення сесії Галичанівської сільської ради Городоцького району № 468 від 24.10. 2008 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] ; - визнати незаконним та скасувати Державний акт серія [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] від 19.12.2008 на право приватної власності [PERSON] на площу земельної ділянки 0.2500 га на [ADDRESS] , рішення сесії Галичанівської сільської ради Городоцького району № 468 від 24.10 2008 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] надану йому для обслуговування та будівництва житлового будинку; - зобов`язати відповідача - [PERSON] знести огорожу - паркан з метало профілю, по довжині 17.90., висоті 2.50 м., який встановлений на віддалі 1.3 м від стіни належного їй житлового будинку на [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власницею 2/3 ч. житлового будинку на [ADDRESS] 1/3 будинку належить третій особі [PERSON] , також є землекористувачем земельної ділянки за цією ж адресою. [PERSON] є її сусідом, виготовляючи технічну документацію на земельну ділянку для обслуговування належного йому житлового будинку не узгодив з нею зовнішні межі земельної ділянки, тому з тих підстав вважає рішення Галичанівської сільської ради № 468 від 24.10 2008 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] Городоцького [ADDRESS] » незаконним, що тягне за собою визнання незаконним також Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON] , затвердивши технічну документацію без погодження з нею меж відповідачі своїми діями грубо порушили її право, крім того вважає, що фактична площа земельної ділянки, яка є у власності [PERSON] є більшою, також з огляду на те, що останній звів паркан на відстані 1.3 м. від зовнішньої стіни її будинку, чим також порушено її право, просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів судові витрати на її користь. По справі двічі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Після поновлення провадження у справі цивільна справа продовжена розглядом за правилами встановленими перехідними положеннями ЦПК України у редакції 2017 р. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з мотивів та підстав викладених в позовній заяві та доповненнях до неї, крім того додали, що можна [PERSON] зобов`язати перенести паркан - огорожу. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, просили в позові відмовити, в суді пояснили, що виготовляючи план схему земельної ділянки та проект землеустрою з відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, зовнішні межі узгоджувались з одним із співвласником будинку по [ADDRESS] ) [PERSON] , яка має такі ж права як і [PERSON] , додали, що будинок і земельну ділянку [PERSON] придбано в іншої особи, межі земельної ділянки та огорожа попереднього власника не змінювались, [PERSON] не є власником земельної ділянки. Представник відповідача Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області позов не визнав, пояснив, що межі узгоджувались із суміжним землекористувачем. Рішення є правомірним. Треті особи, [PERSON] заперечень не мала, її представник ствердив, що з нею узгоджувались межі земельних ділянок, претензій не має, представник відділу Держгеокадастру покладається на розсуд суду. Заслухавши сторони, їх представників, представників третіх осіб, суд встановив, що спір витікає з цивільних правовідносин, регулюється цивільним та земельним законодавством. Нормами ст.41 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦК України передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя. За змістом ст.16 та ч.2, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права у спосіб який або припинить це порушення, або відновить становище, яке існувало до порушення. У силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 13\~ЦК України передбачено,\~що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Частина 1 статті 13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1 статті 19 ЦПК України: суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Стаття 81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 89 ЦПК України: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З досліджених доказів суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин співвласниками по 1/3 частині житлового будинку на [ADDRESS] , були позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] , також відповідно сторони були землекористувачами земельної ділянки для обслуговування житлового будинку (т.1 а.с. 14-15) Відповідачу по справі [PERSON] на підставі рішення 20 сесії 5 скликання від 24.10.2008 за № 468 Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області передано у власність земельну ділянку площею 0.2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . земельна ділянка межує із земельною ділянкою якою користується [PERSON] (третя особа). Зазначені обставини підтверджуються Державним актом на право власно на земельну ділянку від 19.12.2008 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (т.1 а.с. 68). За вказаною адресою за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок (т.1 а.с.67) 14.06.2016 позивачка зверталася із заявою до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області щодо спорудження [PERSON] паркану, на що отримала відповідь про реагування сільської ради на предмет викладених обставин (а.с.13) З оглянутих в матеріалах справи письмових доказів, а саме: акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки на території Галичанівської сільської ради, опису меж землекористування, виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку громадянину [PERSON] вбачається, що межі було узгоджено із суміжними землекористувачами в тому числі з одним із землекористувачів та співвласником будинку з [PERSON] - [PERSON] , земельна ділянка яких межує з земельною ділянкою [PERSON] (т.1 а.с.147-185) Зауваження позивачки про те, що співвласник будинку та землекористувач [PERSON] підписувала документи про погодження меж за місцем свого проживання, а не виходом на місце, не заслуговує на увагу, оскільки це є правом суміжного землекористувача і вона вправі обирати собі спосіб погодження. Отже, вимога позивачки щодо визнання незаконним та скасування рішення Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 468 від 24.10.2008 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] » не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами не підтверджена, тому задоволенню не підлягає. З огляду на наведене також не підлягає задоволенню вимога про скасування державного акту на право приватної власності на землю виділену [PERSON] площею 0.2500 га по [ADDRESS] . Стаття 375\~ЦК України передбачає,\~що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Пункт "г" частини 1 статті 91\~ЗК України говорить\~про те,\~що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Частина 2 статті 152 ЗК України: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.01.2018 вбачається, що земельна ділянка по [ADDRESS] , яка відповідно до Державного акту (серія [NUMBER] ) від 19.12.2008 площею 0.25 га належить [PERSON] реально на місцевості не відповідає тим обмірам по периметру, що вказані у зазначеному Державному акті. Реальна (фактична) ширина земельної ділянки [PERSON] на місцевості з вул. Цвітна, 18, до встановленої ним огорожі-паркану з метало профілю з суміжним землекористувачем [PERSON] вул. Цвітна 14 і [PERSON] по [ADDRESS] становить 36.87 м., а згідно даних Державного акту 36.39 м. (т.1 а.с.187-189) Суд не бере до уваги твердження представника відповідача Коноварта [PERSON] в тім, що [PERSON] право не порушено тому, що вона не є власником земельної ділянки, оскільки позивачка довела, що вона є користувачем земельної ділянки для обслуговування будинку Цвітна, [ADDRESS] , не може оформити право власності через розходження в розмірі земельних ділянок суміжних землекористувачів, зокрема Коноварта. Наведене, переконує суд в наявності порушення права позивачки [PERSON] в користуванні земельної ділянки прилеглої до її частини житлового будинку, а отже позовна вимога щодо усунення перешкод, шляхом зобов`язання [PERSON] перенести огорожу підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial