Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. В 2006 році споживачі відключили свою квартиру [ADDRESS] від системи централізованого опалення. 03 квітня 2011 року позивачами зафіксовано та складено акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж теплопостачання у зв'язку з влаштуванням індивідуальної системи опалення. Система опалення та гарячого водопостачання квартири підключена до двоконтурного котла на газовому паливі. Відповідачі зобов'язані оплачувати надання теплопостачання в місця загального користування, проте у повному обсязі не оплачують кошти за отримані послуги, у зв'язку з чим за період з 01 березня 2006 року по 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість у сумі 2 611 грн. 87 коп. за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року нараховано індекс інфляції в сумі 69 грн. 35 коп. та 3% річних в сумі 187 грн. 77 коп. загальна сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2 868 грн. 99 коп. Просили стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в розмірі 2 868 грн. 99 коп. та понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Концевий В.Ю. позовні вимоги зменшив, просив, з урахуванням строків позовної давності, стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за надані послуги з опалення місць загального користування у будинку за період з 01.03.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі 1626 грн. 86 коп., 69.35 грн. інфляційних збитків та 187.77 грн. 3-х відсотків річних., а також просив стягнути витрати по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності. Пояснив, що між ним та позивачем не укладався договір про оплату коштів за опалення місць загального користування. Він відмовився підписувати вказаний договір, оскільки позивач не врахував тієї обставини, що він має право на отримання пільги по оплаті комунальних послуг. Також пояснив, що його діти, відповідачі [PERSON], [PERSON] в період, за який позивач просить стягнути заборгованість у квартирі не проживали та не були зареєстровані і не зареєстровані на теперішній час, а тому підстав стягувати з них зазначену заборгованість немає. Також заперечував факт надання позивачем послуг з опалення та ту обставину, що позивач утеплював у вказані в позовній заяві роки, місця загального користування у будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру ( а.с. 35).. В квартирі постійно зареєстровані та проживають власники квартири , з 03.03.2006 року, відповідач [PERSON] у квартирі не проживає та не зареєстрований, а відповідач, [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі лише з 01.11.2913 року. ( а.с. 22-23). Отже вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення суми боргу з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Встановлено, і цього не заперечують сторони по справі, що квартира [ADDRESS] має індивідуальне автономне опалення , а балансоутримувачем будинку є ДП « Комунальник» ЗАТ « ПМК №64» . Відповідно до довідки ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона №64» в житловому будинку [ADDRESS] прилади опалення на сходових клітинах встановлені згідно проекту, тепло до них подається своєчасно КП «Полтаватеплоенерго». Згідно статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відсутність договору між позивачем та власником квартири про надання послуг з теплопостачання в місця загального користування у будинку не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог , оскільки власники квартири, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають у будинку, користуються послугами з теплопостачання до місць загального користування у будинку, а отже повинні сплачувати кошти за отримані послуги. Суд не приймає заперечення відповідача [PERSON] в тій частині, що він має право на отримання пільг по оплаті комунальних послуг, а тому відмовився укладати договір, який йому був направлений позивачем, та ця обставина не є підставою для звільнення його від сплати заборгованості. [PERSON] зобов»язаний у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України надати суду докази в підтвердження своїх заперечень, однак він не надав суду жодного доказу про те, що він в установленому законом порядку звертався до позивача з вимогою про врахування його пільги при нарахуванні комунальних послуг. Не заслуговують на увагу заперечення заяви відповідача [PERSON] про застосування до вказаних позовних вимог строків позовної давності. Як вбачається із реєстру заяв про видачу судового наказу, які були здані до Київського районного суду м. Полтави, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів була подана до суду 19.03.2012 року. Отже перебіг позовної давності по вказаним вимогам був перерваний 19.03.2012 року , що передбачено ч. 1 ст. 264 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач зменшивши позовні вимоги, просив їх задовольнити в межах строків позовної давності, саме з 1 березня 2009 року, а отже приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно борг за надані послуги з опалення місць загального користування у будинку [ADDRESS] за період з 01.03.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі у розмірі 1626 грн. 86 коп., 69.35 грн. інфляційних збитків та 187.77 грн. 3-х відсотків річних., а також витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial