Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначив, що він працював на ВП «Шахта імені 17 Партз`їзду» на посаді головного механіка на підземних роботах, звільнився 27.08.2014 року. На день звільнення у відповідача перед позивачем була заборгованість по заробіній платі у розмірі 44 423, 39 грн., яку було стягнуто судовим наказом, виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17.11.2015 року. Також, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015року у цивільній справі № 310/10768/15-ц були задоволені позовні вимоги [PERSON] і суд вирішив стягнути на його користь з ДП «Шахтарськантрацит» середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 27 серпня 2014р. по 16 листопада 2015р. за 302 робочі дні у розмірі 161606, 24 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 310/96/16-ц були задоволені позовні вимоги [PERSON] і було стягнуто компенсацію заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року у розмірі 18194, 08 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі № 310/8298/16-ц стягнуто з ДП «Шахтарськантрацит» на користь [PERSON] середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно у сумі 122007 грн. 36 коп. Позивач зазначив, що на даний час роботодавець не здійснив з ним остаточний розрахунок при звільненні, чим порушив його конституційні та законні трудові права, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 28.11.2016 року по дату подання позову - 07 серпня 2019 року, у розмірі 122 007,36 грн. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, а також клопотання про заочний розгляд справи (а.с. 36, 37). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений через сайт судової влади (а.с. 35, 40), заяв до суду не надав, відзив на позов також не надходив. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що позивач працював на ВП «Шахта імені 17 Партз`ізду» на посаді головного механіка на підземних роботах, звільнився 27.08.2014 року. На підставі судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 17.11.2015 року, на користь [PERSON] з відповідача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 44 423, 39 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015року у цивільній справі № 310/10768/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволені: стягнуто на його користь з ДП «Шахтарськантрацит» середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 27 серпня 2014р. по 16 листопада 2015р. за 302 робочі дні у розмірі 161606, 24 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 310/96/16-ц позовні вимоги [PERSON] задоволені: стягнуто на його користь з ДП «Шахтарськантрацит» компенсацію заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року у розмірі 18194, 08 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі № 310/8298/16-ц стягнуто з ДП «Шахтарськантрацит» на користь [PERSON] середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно у сумі 122007 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Статтею116 КЗпП України закріплено, що при звільненні працівника виплата усіх належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідачем повністю не зроблений розрахунок, що передбачений ст. 116 КЗпП України при звільненні позивача. Позивачем здійснений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст.117 КЗпП України станом на 07 серпня 2019 року, який за 671 робочий день затримки за період з 28.11.2016 року по 07.08.2019 року складає 359065,52 грн., виходячи із середньоденного заробітку 535, 12 грн. Суд, перевіривши розрахунок, проведений відповідно до п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вважає його правильним, однак, згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2017 року по справі № 310/8298/16-ц з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягнуто за період з 04 січня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно. А тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню починаючи з 29 листопада 2016 року. Крім того, відсутні заперечення відповідача, відносно зроблених позивачем розрахунків та відсутні заперечення з приводу пред"явленого до нього позову. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 листопада 2016 року по 07 серпня 2019 року у розмірі 358530,40 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 3585,30 грн. На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159 та

Outcome: partial