Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання акту, протоколу, рахунку незаконними та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на наступні обставини: він володіє нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], загальною площею 359,6 кв.м. Дане приміщення опалюється з власної котельні, що складається з 2-х газових котлів «Luna НТ 1.550». У ході експлуатації нежитлового приміщення відпала необхідність експлуатації двох котлів. Таким чином, один з котлів був відключений ПАТ «Донецькміськгаз» і опломбований як непрацюючий. Постійно в експлуатації знаходиться один котел зазначеної вище моделі. Згідно договору з ПАТ «Донецькміськгаз» розрахунок за споживання газу ведеться за допомогою комерційного вузла обліку природного газу. Комерційний вузол газу складається з: • Лічильника газу роторного «GMS G-10-32» - виконавчий пристрій, який знаходиться безпосередньо на газовій трубі; • дублюючого устрою - коректора об'єму газу В25, який знімає сигнали з роторного лічильника, відображає і транслює через модем та мережу Інтернет дані в розрахунковий центр. Показання на табло лічильника і на дисплеї коректора повинні бути однаковими. 20-21 листопада 2013 року сталася нештатна (аварія) робота коректора, в результаті чого показання дублюючого пристрою розходилося з показаннями лічильника газу на 1712 м.куб. Такий обсяг газу котел технічно вжити не міг за 20-40 секунд відповідно до протоколу аварійної ситуації. Максимальне споживання котла «Luna НТ 1.550» - 6 м.куб/год. У добу котельня споживає не більше 65 м.куб. газу. Через події збою в роботі коректора ПАТ «Донецькміськгаз» виставив рахунок за листопад в обсязі 3408 м.куб газу за показаннями електронного дублюючого пристрою, посилаючись на Наказ № 618 Мінпалива України. Вказану відповідачем суму позивач оплатив, хоча розбіжність між даними на табло лічильника і дисплеї коректора становило 1712 м.куб газу. Пояснити причину аварії представники ПАТ «Донецькміськгаз» не змогли. 9 грудня 2013 року представником служби контролю ПАТ «Донецькміськгаз» був складений акт № 00147347, де було зафіксовано розбіжність між приладами. Коректор показував на 1712 м.куб газу більше, ніж газовий лічильник. За вузлом обліку постійно ведеться контроль та дані записуються до журналу. Однак 10 грудня і 11 грудня 2013 року знову відбулася нештатна (аварійна) робота коректора. Дублюючий пристрій показував споживання 1243 м.куб газу за 10 грудня 2013 року, та 548 м.куб газу за 11 грудня 2013 року, що само по собі практично не можливо. Позивач зазначив, що ним було прийнято рішення відправити прилади обліку на експертизу. Так як один котел був відключений і опломбований (акт № 00147355 від 13.12.2013 р. 11:00 05 хв.), котельня працювала з одним котлом, максимальною витратою газу якого є 6 м.куб/год. 13.12.2013 року в 10:00 45 хв. вузол був зупинений з показаннями: Лічильник GMSG-10-32 - 057166,9 м.куб. Коректор В 25 - 60490,9 м.куб. Розбіжність становила: 3324,0 м.куб, про що і було зафіксовано в Акті № 00147355 від 13.12.2013 року. Висновком експертизи встановлено, що прилади обліку знаходяться в справному стані і механічних пошкоджень не мають. Лічильник і коректор пройшли огляд і держперевірку в лабораторії з обслуговування газових лічильників ПАТ «Донецькміськгаз», про що були складені акти. Експерти ТОВ «ПІК», які робили діагностику коректора В25, підтвердили справність та придатність до експлуатації пристрою. Проте в усній формі пояснили, що фіксація обсягів, що перевищують Qmax за лічильником газу могла статися через неправильне заземлення приладу, при якому можливе проходження блукаючих струмів, які й стали можливою причиною збою коректора. 27.12.2013 року комерційний вузол обліку переданого природного газу був включений в роботу актом № 00147507 від 27.12.2013 року. Згідно до п.5.13.3 Наказу № 618 від 27.12.2005 року Правила обліку природного газу розрахунок з 13.12.2013 року по 27.12.2013 року, при відсутності приладів обліку, повинен проводитися за середньо добовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів. Однак ПАТ «Донецькгоргаз», в порушення норм чинного законодавства прийняв в розрахунок аварійні дні, якими є 20 грудня та 21 грудня 2013 року і встановив середнє число показів лічильника 292,5 м.куб газу на добу, що саме по собі є неможливим, оскільки максимально можливе споживання котла «Луна НТ 1.550» тільки 144 м.куб газу на добу. Тобто розрахунок ПАТ «Донецькміськгаз» завищений більш ніж в 2-ва рази. Позивач вказав, що йому пред'явили акт передачі природного газу № 2013/тп-пр-5827 за грудень місяць 2013 року на обсяг 6473 м.куб газу, і рахунок № 5827/12 від 08.01.2014 року, з урахуванням вже сплаченої передоплати, на суму 25335,04 грн. Стверджує, що такої кількості газу він не споживав. Таким чином через неправильне застосування коефіцієнта розрахунку споживання газу ПАТ «Донецькміськгаз» не вірно нарахував середню суму, число показів лічильника, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив постановити рішення, яким визнати недійсними, незаконними: - акт № 2013/тп-пр-5827 прийому передачі газу за грудень 2013 року; - протокол розрахунку обсягів споживання газу № 2013/тп-пр-5827, - рахунок № 5827/12 від 08.01.2014 року, зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» здійснити перерахунок обсягу газу за період з 01.11.2013 року по 13.12.2013 року за даними лічильника станом на 13.12.2013 року згідно з актом № 00147355 від 13.12.2013 року та розрахування споживання природного газу за період з 13.12.2013 року по 27.12.2013 року відповідно до п.5.13.3 Наказу Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 року, зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» не враховувати при здійсненні перерахунку аварійні дні, якими є 10.12.2013 року, 11.12.2013 року, так як вони не відповідають дійсності, а взяти для розрахунку попередні, аналогічні дні, такі як: 5, 6, 7, 8, 9 грудня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позову, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Губар Д.Д. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак не заперечував той факт, що дійсно між приладами, а саме: лічильником та коректором було встановлено розбіжності, що є неможливим. Причини, з яких таке сталося, співробітники відповідача не встановили. Свідок [PERSON], що працює адміністратором Фітнес центру "Онікс" в судовому засіданні пояснив, що всі розрахунки Фітнес центру "Онікс" контролюються саме ним. Згідно договору з ПАТ «Донецькміськгаз» розрахунок за споживання газу ведеться за допомогою комерційного вузла обліку природного газу, що складається з лічильника газу роторного та дублюючого пристрою - коректора об'єму газу, який знімає сигнали з роторного лічильника, відображає і транслює через модем та мережу Інтернет дані в розрахунковий центр. Показання на табло лічильника і на дисплеї коректора повинні бути однаковими. 20.11.2013 року та 21.11.2013 року виникла позаштатна ситуація, а саме: за 40 секунд пройшло 1289 куб.м. газу (при споживанні 40-60 м.куб.), 21.11.2013 року коректор показав 560 куб.м., тобто лічильник показав одну цифру,а коректор іншу, в той час як такого не могло бути, оскільки він є дублюючим пристроєм. 10.12.2013 року виникла аналогічна ситуація. Однак після проведення перевірки пристроїв було встановлено, що і коректор і лічильник знаходяться в робочому стані. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] володіє нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], загальною площею 359,6 кв.м. Дане приміщення опалюється з власної котельні, що складається з 2-х газових котлів «Luna НТ 1.550». У ході експлуатації нежитлового приміщення відпала необхідність експлуатації двох котлів. Таким чином, один з котлів був відключений ПАТ «Донецькміськгаз» і опломбований як непрацюючий. Постійно в експлуатації знаходиться один котел зазначеної вище моделі. Згідно договору з ПАТ «Донецькміськгаз» розрахунок за споживання газу ведеться за допомогою комерційного вузла обліку природного газу. Комерційний вузол газу складається з: лічильника газу роторного «GMS G-10-32» - виконавчий пристрій, який знаходиться безпосередньо на газовій трубі; дублюючого устрою - коректора об'єму газу В25, який знімає сигнали з роторного лічильника, відображає і транслює через модем та мережу Інтернет дані в розрахунковий центр. Показання на табло лічильника і на дисплеї коректора повинні бути однаковими. 03.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» та [PERSON] було укладено договір №2013/ТП-ПР-5827 на постачання природного газу за регульованим тарифом, згідно якого Відповідач постачає природний газ для подальшої реалізації промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання, які є кінцевими споживачами Позивача, а Позивач сплачує Відповідачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до умов Договору в грудні 2013 року Відповідачем було поставлено Позивачу - 6473 м.куб. природного газу, про що зафіксовано в акті приимання-передачі природного газу від 01.01.2014 року за Договором від 03.12.2012 № 2013/ТП-ПР-5827 (а.с.9). Вказаний акт приимання-передачі природного газу не було підписано зі сторони позивача в зв'язку з непогодженням останнього з об'ємом нарахованого природного газу. Згідно абз. 2, 3 п. 2.11. Договору у випадку відмови від підписання акта приимання-передачі природного газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом обсяг та вартість послуг з постачання газу встановлюються до даних Постачальника (Відповідача ПАТ «Донецькміськгаз»). Відповідно до п. 3.12.1. «Правил користування природним газом для юридичних осіб» затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1181 від 13.09.2012 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №1715/22027 сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби. У разі виникнення між сторонами спірних питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення експертиз або позачергової повірки ЗВТ. 09.12.2013 року представниками ПАТ «Донецькміськгаз» було проведено перевірку вузла обліку газу позивача (акт перевірки технічного стану вузла обліку від 09.12.2013 року) (а.с. за результатами якої було виявлено порушення у показниках спожитого газу на коректорі та лічильнику природного газу зі збільшенням показників на - 1 712 м.куб. у коректорі (акт № 00147347 від 09.12.201З року про виявлення порушень) (а.с.57). 13.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Донецькміськгаз» з листом, у якому просив розпломбувати прилади обліку газу для проведення експертизи та ремонту останніх. 17.12.2013 року представниками ПАТ «Донецькміськгаз» було проведено розпломбування приладів обліку природного газу для проведення експертизи, в зв'язку з чим було складено акт про проведення технічного стану вузла обліку від 17.12.2013 року. У присутності представника позивача лічильник природного газу був упакований з подальшим опломбуванням. 19.12.2013 року у лабораторії ПАТ «Донецькміськгаз», в присутності [PERSON] з упаковки була знята пломба (акт перевірки технічного стану вузла обліку від 19.12.2013 року) для проведення експертної повірки, за результатами якої лічильник природного газу GMS G 10-32 заводський № 060563 який належить позивачу, був визнаний придатним до експлуатації. Коректор об'єму газу В25 № 09317 також було направлено для проведення експертизи до ТОВ «ПИК», за результатами якої був складено акт №1/1811213 від 18.12.2013 року, відповідно до якого коректор В25 № 09317 було визнано придатним до експлуатації. Однак питань щодо того, чому могла статися така ситуація та встановити причини існування розбіжностей між лічильником та коректором об'єму газу експерту поставлено не було. Відповідно роздруківки протоколу аварійних ситуацій, який було надано відповідачем, 20.11.2013 року та 21.11.2013 року на підприємстві [PERSON] було встановлено аварійні ситуації (а.с. 64-66). Згідно технічного паспорту максимальне споживання котла «Luna НТ 1.550» - 16 м.куб/год. Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем було підтверджено факт неможливості існування розбіжностей між лічильником та коректором об'єму газу та факт того, що 10 та 11 грудня 2013 року також мали місце аварійні ситуації. Відповідно до п.5.13.3 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618, у разі отримання позитивних результатів позачергової або експертної повірки ЗВТ у всіх випадках об'єм протранспортованого газу за період відсутності ЗВТ розраховується за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Вимоги позивача щодо визнання акту, протоколу, рахунку незаконними та про зобов'язання відповідача не враховувати при перерахунку аварійні дні, якими є 10 та 11 грудня 2013 року, а взяти для розрахунку аналогічні дні напередодні, а саме: 5, 6, 7, 8, 9 грудня 2013 року, не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial