Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

18 березня 2019 року Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі УСЗН) з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною житловою субсидією. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до УСЗН за заявою про призначення житлової субсидії. Рішенням від 28 серпня 2015 року останньому була призначена субсидія, однак, придбавши 11 квітня 2017 року автомобіль марки "OPEI Vivaro", 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 140 000 грн. [PERSON] не повідомив УСЗН про суттєві зміни в майновому стані для корегування поданої ним раніше декларації про доходи та витрати, що вплинуло на встановлення права на автоматичне призначення субсидії в 2017-2018 роках. З огляду на вищевикладене [PERSON] безпідставно отримував кошти від УСЗН виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області всього у розмірі 8889,81 грн., які в добровільному порядку не повернув, а тому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в користь Державного бюджету 8889,81 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а також стягнути з [PERSON] в користь прокуратури Волинської області 1921 грн. сплаченого судового збору. Прокурор Тиха Т.А. у судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності представника прокуратури, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.65). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування судового виклику на офіційному сайті судової влади (а.с. 64). Представник УСЗН виконавчого комітету Нововолинської міської ради Колемасова С.Ф. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена нележним чином. Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до УСЗН з заявою про призначення йому житлової субсидії. До заяви долучив декларацію, в якій зазначив про свої доходи і витрати (а.с.10-11 ). Після опрацювання вказаних документів, 28 серпня 2015 року УСЗН було винесено рішення про призначення [PERSON] житлової субсидії. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області (а.с.29) 11 квітня 2017 року відповідач [PERSON] набув у власність автомобіль марки "OPEI Vivaro", 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , вартість автомобіля 140 000 грн., про що не повідомив УСЗН. 30 травня 2018 року, при здійсненні перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії, даний факт був врахований і як наслідок, вирішено [PERSON] субсидію не призначати з травня 2018 року (а.с.24). Згідно розрахунку УСЗН (а.с.25) з травня 2017 року по квітень 2018 року включно нарахувано та надміру виплачено відповідачу [PERSON] субсидія всього в розмірі 8889,81 грн. 21 червня 2018 року УСЗН листом за №1991/01-04 повідомило відповідача про обсяг надмірно виплаченої субсидії та строки її повернення (а.с. 26). Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, субсидії не призначаються, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю автомобіля, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. грн. Відповідно до частини четвертої пункту 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до пункту 20 Положення надання субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу було безпідставно нарахована субсидія у зв`язку із ненаданням ним інформації щодо майнового стану, а саме повідомлення про придбання транспортного засобу, вартість якого перевищує 50 тис. грн, що згідно підпункту 5 пункту 5 Положення, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виключає можливість призначення субсидії. Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Одночасно, згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, не може бути витребувано у особи, як безпідставно набуте майно, грошові кошти, сплачені їй у якості встановленої законодавством грошової допомоги, якщо їх виплачено добровільно, відсутні рахункові помилки та недобросовісність з боку набувача. У судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки не виконав обов`язки, покладені на нього, щодо інформування державних органів про зміну обставин, які впливають на виплату коштів допомоги, а отже, в силу ст.1212 ЦК України, одержані ним кошти мають бути повернуті, як такі, що виплачені йому без належної правової підстави. У відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] в користь УСЗН виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області 8889,81 грн. безпідставно виплачених коштів у виді житлової субсидії за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2018 року включно. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь Прокуратури Волинської області судовий збір у розмірі 1921 грн., що був сплачений при подачі позову до суду і підтверджений документально (а.с.1).

Outcome: approved