Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "Цетехно" про захист прав споживача - розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 06.02.2020 року позивач звернувся в торгову точку ТОВ «Цетехно», а саме в крамницю «Цитрус», що в м. Вінниця, по вул. М.Оводова, буд.51/Соборна,24 де за готівку придбав телевізор Хіаоті TV4S 43, серійний номер виробу 24841/213100011131, заплативши при цьому 7 999 грн. Між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір купівлі-продажу вказаного виробу, відповідно до фіскального чеку з гарантійним терміном у 365 днів. Позивач зазначає, що після здійснення покупки він оглянув і отримав від відповідача зазначений товар, до якого на той час, претензій не було. В подальшому, придбаний телевізор пропрацював без зауважень на протязі 3-х місяців, після чого в ньому після включення, почав мерехтіти екран та почалось викривлення картинки з появою в лівому верхньому куті екрану світлої плями. 16.05.2020 року позивач звернувся до продавця з претензією та враховуючи, що телевізор знаходиться на гарантійному обслуговуванні, в цей же день, після ретельного огляду телевізора, між позивачем та представником відповідача було складено АКТ приймання товару на експертизу/ремонт за №ВИ000000216, від 16.05.2020 року, із зазначенням в ньому вказаних позивачем недоліків, який складено та підписано позивачем та представником відповідача. При цьому, після огляду виробу представниками крамниці, в акті було зазначено, що виріб - товар було прийнято без дефектів, контур рамки в заводській плівці. В подальшому, приблизно в липні 2020 року, не дочекавшись результатів ремонту телевізора, позивач особисто звернувся до крамниці «Цитрус», до якої здавав виріб на гарантійний ремонт та отримав в цій установі Акт Авторизованого сервісного центру Хіаоmі № [NUMBER] , від 19.06.2020 року, про відмову в гарантійному обслуговуванн, в якому зокрема зазначено, що в гарантійному обслуговуванні позивачу відмовлено в зв`язку порушенням правил Виробника, стосовно умов гарантійної експлуатації і зберігання товару. При цьому, в зазначеному акті, немає навіть натяку на те, що саме позивачем було порушено при зберіганні та експлуатації товару, а вказано лише про те, що у виробі виявлено: «Механическое повреждение» «(матрицы)». Позивач зазначає, що будучи незгодним із зазначеною відмовою в гарантійному обслуговуванні придбаного товару, оскільки він здавав його на гарантійний ремонт без будь- яких механічних пошкоджень, про що зазначено в вищевказаному акті приймання товару на експертизу/ремонт, позивач зазначений акт не підписав та виріб з крамниці «Цитрус» не забирав, про шо свідчить відсутність його підпису в цьому акті. 15.01.2021 року позивачем на адресу реєстрації відповідача надіслано офіційну заяву-вимогу про врегулювання спору мирним шляхом, відшкодування збитків за придбаний неякісний товар чи його заміну на новий, однак у відповідь на зазначену заяву позивач 20.01.2021 року за №02/1-21 отримав від відповідача відмову в задоволенні його вимог, з зазначенням того, що ним було порушено гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару - телевізор Хіаоmі L43M5-5ARU, IMEL 24841/213100011131, що на думку відповідача підтверджується актом приймання товару на експертизу/ремонт від 16.05.2020 року. Тобто, відповідач з метою уникнення виконання договірних гарантійних умов та матеріальної відповідальності за продаж неякісного товару, зазначив у своїй відмові надуманий привід, оскільки пляма у верхньому лівому куті телевізора зазначена позивачем крім мерехтіння зображення при здачі товару на ремонт - це не механічні пошкодження (відсутність яких зафіксована в акті), а зміна зображення при включенні виробу. Крім цього, при огляді позивачем та представниками крамниці «Цитрус»товару, який повернувся з експертизи/ремонту, дійсно при включенні пристрою було виявлено механічні пошкодження екрану у виді сітки з тріщин по всій площі екрану, що ніяк не відповідає недолікам виявленим при здачі виробу на гарантійний ремонт. Позивач вважає, що будь які механічні пошкодження товару виникли в проміжок часу між 16.05.2020р. (дати здачі на гарантійний ремонт) та 19.06.2020 року (дати складання Акту про відмову в гарантійному обслуговуванні) та відповідальність за них несе сторона, яка приймала товар на гарантійний ремонт, певний час зберігала його у себе та транспортувала до місця ремонту, тобто відповідач - ТОВ «Цетехно». У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн., та яку просить стягнути із відповідача на його користь. Ухвалою від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду. 24.03.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. В судовому засіданні позивач [PERSON] , заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві та просив суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позицію, висловлену у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши вищезазначену позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.02.2020 року позивач придбав в ТОВ «Цетехно» телевізор Хіаоmі TV4S 43, серійний номер виробу 24841/213100011131, за ціною 7 999 грн., що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком, наявними в матеріалах справи. 16.05.2021 року позивач звернувся до ТОВ «Цетехно» із претензією на неякісну роботу даного телевізора, про що складено відповідний АКТ приймання товару на експертизу/ремонт №ВИ000000216. Відповідно до акта відмови в гарантійному обслуговуванні №499302/190620 від 19.06.2020 року, позивачу відмовлено в ремонті телевізора, оскільки порушено правила виробника, стосовно умов гарантійної експлуатації і зберігання товару. 15.01.2021 року позивачем на адресу реєстрації відповідача надіслано офіційну заяву-вимогу про врегулювання спору мирним шляхом, відшкодування збитків за придбаний неякісний товар чи його заміну на новий. 20.01.201 року відповідач отримав відмову в задоволенні його вимог із зазначенням того, що ним було порушено гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару - телевізора Хіаоmі L43M5-5ARU, IMEL 24841/213100011131. Статтями 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною першою статті шість Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.02.2020 року позивач сплатив за телевізор Хіаоmі L43M5-5ARU, IMEL 24841/213100011131 кошти в сумі 7 999 грн., що підтверджується чеком №119523 від 06.02.2020р., в якому зазначено гарантійний термін експлуатації товару 365 днів. Вказані обставини щодо придбання позивачем товару, його оплати та отримання коштів відповідачем не заперечуються, а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Обставини щодо отримання відповідачем товару на гарантійний ремонт, також відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні [покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1, 2 ст. 698 ЦK України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦK України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 1, 2 статті 673 ЦК України ). Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець моє право за своїм вибором: 1. відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 679 ЦK України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом частини першої ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів зо захистом порушених прав. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. В той же час, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк: 3) відшкодування витрат, на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1.розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2.вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, відповідач у своїй відмові позивачу не обґрунтував механічні пошкодження які були здійсненні позивачем, лише зіславшись на пляму на зображенні у верхньому лівому куті, хоча в Акті - відмові в гарантійному обслуговуванні, мова про це не йде, а по факту зазначаються механічні пошкодження виробу («матриці»), тому суд приходить до переконання, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за товар підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Так, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром його відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 22 вказаного закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав позитвач у зв`язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди. За таких обставин, оцінивши зазначені позивачами [PERSON] негативні фактори, на які він посилається, надавши належну оцінку доводам, якими він обґрунтовує завдання моральної шкоди, перевіривши наявність доказів в підтвердження заявлених вимог, з урахуванням принципу розумності та пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим з відповідача ТОВ «Цетехно» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом розірвання договору купівлі-продажу укладеного 06.02.2020 року та стягнення з відповідача на користь позивача 7 999 грн. вартості товару і 2000 грн. моральної шкоди. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved