Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

20.06.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд винести рішення, яким: усунути перешкоди в користуванні її житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області; заборонити відповідачам використовувати котельню в приміщенні гаража, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, та зобов'язати відповідачі облаштувати котельню з димохідною трубою в приміщенні житлового будинку; заборонити відповідачам використовувати гараж, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів. Власні позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, де разом з нею проживають в даному будинку і її батьки - [PERSON] та [PERSON] Вказувала, що до її земельної ділянки зі східної сторони прилягає земельна ділянка відповідачів по справі, на якій розміщені житловий будинок з господарськими спорудами, зокрема гараж, де в приміщенні такого відповідачі встановили котел на тверде паливо для обігріву будинку та гаражі і незаконно та самовільно добудували прибудову, влаштувавши автосервіс по ремонту автомобілів без будь-якої згоди на це сусідів та органів влади. Стверджувала, що в котлі відповідачі під час опалювального сезону постійно спалюють дрова та різні побутові відходи, зокрема пластик, автомобільні шини та інші предмети, внаслідок чого дим від спалювання виходить через димову трубу та постійно потрапляє на їхнє подвір'я, в середину житлового будинку, чим створює для жителів значні незручності, оскільки сажа й дим осідають на їхньому подвір'ї та городі, що позбавляє їх можливості вирощувати городину. Крім того достатньо сильно відчутно шум від роботи електроприладів та сморід фарби, так як відповідачі незаконно та самовільно облаштували в гаражі автосервіс, де займаються фарбуванням автомобілів. Зазначала, що відповідачі ігнорують вимоги закону та елементарні норми добросусідства, оскільки жодних дозволів на користування котлом та на функціонування автосервісу у них немає, внаслідок чого вона змушена була звернутися в суд з метою захисту свого порушеного права на нормальне використання як земельної ділянки, так і належного їй житлового будинку та нормальне життя своєї родини, яка проживає в даному будинку. Представники позивачки - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечили, так як вважають такі безпідставними і необґрунтованими, оскільки обставини викладені в позові є надуманими і не відповідають дійсності. Представник третьої особи - Судововишнянської міської ради Мостиського району в судовому засіданні повідомив, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Головним спеціалістом Городоцького міжрайонного управління ГУДСЕС у Львівській області Сафіяником Р.М. в судовому засіданні з приводу наданого ним акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 03.03.2014 року було повністю підтверджено викладені ним в даному акті обставини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, належить позивачці на підставі договору дарування житлового будинку № 503440 та договору дарування земельної ділянки № 503441, посвідчених приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] Зі східної сторони вказаного будинковолодіння, а саме за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, розташоване, будинковолодіння відповідачки [PERSON], яке вона успадкувала після смерті батька [PERSON], а також мачухи [PERSON], однак наданий час на своє ім'я дане майно ще не переоформила. Вказане підтверджується: копією свідоцтва про право власності на житловий будинок серії КММ № 018074 від 29.11.2002 року; копією заповіту від 11.02.1997 року (даний заповіт ніким не оспорювався та не відмінявся), копією рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14.08.2014 року, а також довідкою Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області № 02-18/426 від 29.07.2014 року. Спір між сторонами виник з наступних причин. Позивачка стверджує, що в приміщенні гаража, який розташований на подвір'ї відповідачів, такі встановили котел на тверде паливо для обігріву будинку, а також незаконно та самовільно добудували прибудову, влаштувавши автосервіс по ремонту автомобілів без будь-якої згоди на це сусідів та органів влади. В котлі відповідачі під час опалювального сезону постійно спалюють дрова та різні побутові відходи, зокрема пластик, автомобільні шини та інші предмети, внаслідок чого дим від спалювання виходить через димову трубу та постійно потрапляє на їхнє подвір'я, в середину житлового будинку, чим створює для жителів значні незручності, оскільки сажа й дим осідають на їхньому подвір'ї та городі, що позбавляє їх можливості вирощувати городину. Крім того достатньо сильно відчутно шум від роботи електроприладів та сморід фарби, так як відповідачі незаконно та самовільно облаштували в гаражі автосервіс, де займаються фарбуванням автомобілів. Будь-які вимоги щодо додержання норм закону та елементарних правил добросусідства відповідачі ігнорують. В підтвердження наведеного посилається на: - акт від 18.11.2013 року, згідно якого на подвір'ї відповідачів проводилися рихтувальні роботи автомобіля марки «Нива», в гаражі виявлено котел на тверде паливо чеського виробництва (для опалення житлового будинку та гаража), від якого виведена димохідна труба висотою орієнтовно 8 м. Даним актом рекомендовано, зважаючи на щільну забудову у м. Судова Вишня, зокрема облаштувати відповідачу котельню з димохідною трубою в протилежній частині будівлі гаража; - лист Городоцького міжрайонного управління ГУДСЕС у Львівській області № 840 від 23.08.2013 року, де вбачається, що [PERSON] комісійно рекомендовано збільшити висоту димоходу згідно норм (так як при перевірці виявлено, на відстані 7 м 10 см від огорожі ділянки садибної забудови [PERSON] знаходиться димохід висотою приблизно 9 м) з метою запобігання шкідливого впливу на здоров'я мешканців сусідніх житлових будівель. Ремонт та фарбування автомашини в гаражі відповідачів станом на 23.08.2013 року не виявлено, однак вказано про недопустимість ремонтних робіт автомобілів поряд з житловими будівлями. Вказане також висвітлено в акті перевірки дотримання санітарного законодавства, складеного 23.08.2013 року; - акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта території житлового будинку [PERSON] від 03.03.2014 року, згідно якого проведено відбір проб атмосферного повітря на вміст шкідливих речовин в оприділених 3-х точках (1 - на відділі 6 м від житлового будинку на південь; 2 - на віддалі 0,5 м від житлового будинку на схід; 3 - на віддалі 2 м від кута будинку на південь) встановлено, що в повітрі відчувалися викиди забруднюючих речовин чорно-сірого кольору, які поступали із великою швидкістю, запах викидів був відчутний в точках відбору та навколо житлового будинку скаржника; також сильно відчутно шум від роботи електроприладів; - протокол № 2 дослідження повітря населених місць від 06.03.2014 року, де встановлено, що в досліджених пробах атмосферного повітря, відібраних біля житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, виявлено перевищення граничнодопустимих концентратів (ГДК) забруднюючих речовин, для яких встановлено коефіцієнт комбінованої дії № 39 (сірчистий ангідрид і діоксин азоту)відповідно до вимог додатку № 1 Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць, затверджених наказом МОЗ України № 201 від 09.07.1997 року, а саме: на віддалі 6 м від будинку на південь - в 1,25 рази, на віддалі 0,5 м від будинку на схід - 1,47 рази, на віддалі 2 м від будинку на південь - в 1,59 рази. Виявлені перевищення ГДК порушують вимоги п.6.2.1 Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених ДСП 201-97; - світлини спірної димохідної труби, а також на ряд інших документів. В свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечили проти даного позову, покликаючись на те, що за будинковолодінням за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, значиться на законних підставах добудований на подвір'ї до старої будівлі сараю - гараж, який зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується копією довідки-характеристики № 007828 від 24.12.2002 року. У вказаному гаражі, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем і відсутністю коштів на оплату за газопостачання відповідачем було встановлено котел іноземного виробництва на тверде паливо для опалення будинку. В даному котлі ними спалюється виключно тверде паливо - дрова, так як спалювання в ньому інших предметів є неможливим через те, що даний котел може вийти з ладу. Стверджували, що жодних викидів забруднених речовин чорно-сірого кольору, диму і сажі, яка нібито осідає на подвір'ї і городі немає, адже якби такі були, то б численні жителі даного кварталу зверталися б на них у різні інстанції, однак вважає, що факт відсутності вказаного можуть підтвердити й сусіди. Крім того зазначають, що за наслідками перевірки Судововишнянської міської ради і складеного акту від 18.11.2013 року, ними було проведено реконструкцію димохідної труби, а саме - було піднято таку на висоту 9 м, а не переміщено, оскільки дана вимога мала лише рекомендаційний характер. Вважають також, що проведене дослідження атмосферного повітря, відібраних із подвір'я позивача, де нібито виявлено перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин, не можна брати до уваги, оскільки такі дані, по-перше, не були підтверджені висновком судово-хімічної експертизи, а по-друге, наявність гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин на подвір'ї позивача, ще не свідчить про причинно-наслідковий характер із їхньої димохідної труби. Додатково зазначають, що проби повітря бралися у їхній відсутності. Однак, щодо автосервіса відповідачем [PERSON] в судовому засіданні було визнано факт проведення в приміщенні гаража ремонтних робіт, проте без отримання прибутку та не в такому масштабі, як вказує сторона позивачки. Крім того, відповідачі вважають, що вказані позивачем твердження щодо порушення норм п.4.3 Державних санітарних правил планування і забудови населених пунктів (затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 року), не можуть братися до уваги,оскільки такі норми стосуються розташування в зоні населеного пункту промислових підприємств, а не їхнього гаражу, який таким не являється, так як жодних промисловим виробів чи предметів у ньому не виробляється. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. У відповідності до вимог ст.319 ЦК України здійснення права власності, проявляється насамперед в тому, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з положення ч.1 і ч.2 ст.103 ЗК України, котра визначає зміст добросусідства, та положенням ст.104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно довідки Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області № 02-18/426 від 29.07.2014 року, встановлено, що відповідач [PERSON] провів реконструкцію димохідної труби, а саме підняв її на висоту 9 м, що відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в Україні (затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 року); щодо можливості задимлення, то окрім скарг [PERSON], скарги від інших мешканців даної вулиці в міську раду не надходили. Згідно довідки Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області № 02-18/625 від 20.10.2014 року, встановлено, що при повторному обстеженні на предмет законності встановлення та дотримання чинних будівельних та інших норм і стандартів при встановленні та експлуатації гаража та котельні, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, Судововишнянською міською радою та представником Мостиського районного сектору ГУДСНС України у Львівській області провідним інспектором Драбчуком М.В., в результаті обстеження було виявлено, що [PERSON] для обігріву житла та гаражу встановив котел на тверде паливо марки "ENERGIA-GE", клас котла - 1, рік випуску - 2005, виробництво - Польща, роботу котла та тепловий режим контролює система "EKO Ster" - виробництво Польща. Встановлено котел у правому куті гаражу. Труба для викиду забруднюючих речовин проходить від гаража, через дах (горище), висота труби становить приблизно 6 м від даху гаража. Викид диму із котла проводиться вище від даху житлового будинку [PERSON] Вході обстеження порушень на предмет законності встановлення та дотримання чинних будівельних та інших норм і стандартів при встановленні та експлуатації гаража та котельні не виявлено. Згідно п.4.3 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що у сельбищній зоні населеного пункту допускається розташування промислових підприємств, які не є джерелами викидів шкідливих речовин, не створюють шуму, вібрації, електромагнітних та іонізуючих випромінювань вище нормативних рівнів, що не потребують обладнання під'їзних залізничних шляхів, інтенсивного руху автомобільного транспорту (понад 40 автомобілів за добу). При цьому відстань до житлових будинків, ділянок дитячих дошкільних закладів, шкіл, закладів охорони здоров'я, відпочинку та фізкультурних споруд слід встановлювати за погодженням з органами державного санітарного нагляду, але не менше 50 м від межі території об'єкту. Таким чином, беручи до уваги наведене та те, що сторона відповідача не представила суду жодних дозволів на проведення послуг по ремонту та обслуговуванню автомобілів у приміщенні гаража, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, [ADDRESS], Мостиського району Львівської області, то вимоги позивачки в частині заборони відповідачам використання гаражу під автосервіс слід задоволити. Поряд з цим, відмовляючи в частині задоволення позову щодо усунення перешкод в користування жилим будинком та земельною ділянкою, шляхом заборони використання котельні в приміщенні гаража, де вона на даний час знаходиться та зобов'язання відповідачів облаштувати котельню з димохідною трубою в приміщенні житлового будинку, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, сторона позивача не виконала покладений на неї обов'язок доказування, не скористалася в повному обсязі процесуальними правами, передбаченими ЦПК, не клопотала про забезпечення доказів (зокрема, про призначення експертизи), в той час, як з огляду на підставу поданого позивачкою позову наявність висновку експертизи щодо можливості забруднення атмосферного повітря є доказом, на підставі якого судом встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed