Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: [PERSON] - про захист прав споживачі та стягнення коштів. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 29 листопада 2014 року він у магазині «Ельдорадо» у торговельному комплексі «ДІЄСА» за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г, було придбано LED телевізор LG 32LB580V серійний номер 411RAFQOB075. Продаж вказаного телевізору здійснив старший продавець [PERSON], працюючий у відділі продажу телевізорів та іншої побутової техніки магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА». Після того як позивач обрав вказаний телевізор та оформив на нього 2-річну гарантію від магазину «Програма - Абсолютний захист» на 2 роки, старший продавець [PERSON] сказав позивачу йти на касу та оплатити вказаний телевізор та гарантію до нього. Після того як позивач сплатив кошти на касі, він повернувся до старшого продавця [PERSON], останній віддав позивачу вже упакований телевізор LG 32LB580V. Позивач поцікавився чи буде проведено перевірку якості вказаного телевізора та чи може він отримати супровідні документи та гарантійний талон до телевізора. Старший продавець [PERSON] запевнив, що в той момент як позивач сплачував кошти на касі, старшим продавцем [PERSON] було проведено перевірку телевізора на якість та оформлено усі необхідні документи, які разом із телевізором було запаковано в упаковку. Позивач зазначає, що гарантійний талон на LED телевізор LG 32LB580V не був належним чином заповнений, а саме не був підписаний позивачем та заповнювався старшим продавцем [PERSON] за відсутності позивача. Повернувшись додому, уважно вивчивши інструкцію про користування телевізором LG 32LB580V, позивач підключив телевізор до електромережі. Після увімкнення на екрані телевізору з'явилися кольорова вертикальна радуга. Під час транспортування вказаного телевізора позивачем телевізор не зазнавав жодних ушкоджень, про що свідчить цілісність упаковки, в якій транспортувався телевізор. 03 грудня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «ДІЄСА» із заявою, у якій виклав усі вище перелічені обставини та просив повернути йому кошти за придбаний телевізор. Своїм листом від 03 грудня 2014 року ТОВ «ДІЄСА» повідомило, що у задоволенні вимоги позивача про повернення грошових коштів за придбаний товар відмовлено. Позивач звернувся до ПІІ «ЛГ Електронікс України», яким було складено акт перевірки технічного стану продукції виробництва компанії «LG Eltctronics» № RNE141201041931. У Акті зазначено: «У результаті перевірки виявлено механічне пошкодження екрана телевізора. Вказаний дефект помітний у вімкнутому стані продукту. Вірогідно, вищезазначений дефект виник в результаті механічного впливу на екран продукту. На замовлення позивача ПП «ЛГ Електронікс України» було здійснено заміну рідкокристалічного екрану 32" EAJ62609901 LED телевізора LG 32LB580V. Так ТОВ «ДІЄСА» у особі старшого продавця [PERSON] було порушено право позивача на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. Зокрема, старшим продавцем [PERSON] було порушено п. п. 15, 16 глави 5 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства Економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2077 року за № 1257/14524. Так старшим продавцем [PERSON] не було в присутності споживача перевірено якість, комплектність LED телевізора LG 32LB580V. Справність LED телевізора LG 32LB580V необхідно було перевірити шляхом підключення до електромережі в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією. Проте, цього старшим продавцем [PERSON] також здійснено не було. Гарантійний талон на LED телевізор LG 32LB580V також не був належним чином заповнений, а саме не був підписаний позивачем. Таким чином на думку позивача він має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Позивач зазначає, що на заміну рідкокристалічного екрану 32" ЕА.І62609901 LED телевізора LG 32LB580V позивачем було витрачено 2 426 грн., про що ПП «ЛГ Електронікс України» складено акт виконання не гарантійних робіт № RNE 141201041931 від 20.12.2014 року. Також, діагностика LED телевізор LG 32LB580V та видача акту перевірки технічного стану продукції виробництва компанії «LG Eltctronics» № RNE 141201041931 коштувала позивачу 105 грн., про що ПП «ЛГ Електронікс України» складено акт виконання не гарантійних робіт № RNE 141201041931 від 02.12.14 року. Тобто, загалом на усунення недоліків товару позивачем було витрачено 2 531 гривня. Позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі 3000 грн. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь [PERSON] відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі 2 531 гривня; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, подавши до суду письмові заперечення в яких посилаючись на те, що продавець магазину [PERSON] здійснив всі необхідні дії, відповідно до законодавства при здійсненні продажу товару позивачу, а також на те, що позивачем було надано товар для проведення ремонту, який був здійснений не за гарантійним талоном, окрім того представник відповідача в своїх запереченнях посилався на те, що позивачем не було надано до суду належних доказів того, що гарантійний талон на придбаний товар було заповнено продавцем не належним чином. В зв'язку із зазначеним представник відповідача вважаючи вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що під час продажу товару позивачу, ним у присутності позивача було здійснено перевірку властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талону та відривних талонів на гарантійне обслуговування, окрім того [PERSON] було перевірено комплектність товару та проінформовано позивача про правила користування товаром, після чого було виписано рахунок на плату. З огляду на зазначене [PERSON] вважаючи, що в його діях відсутні будь-які порушення прав позивача, просив суд про відмову в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року [PERSON] у магазині «Ельдорадо» у торговельному комплексі «ДІЄСА» за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г, було придбано LED телевізор LG 32LB580V серійний номер 411RAFQOB075. Встановлено, що продаж вказаного телевізору здійснив старший продавець [PERSON], працюючий у відділі продажу телевізорів та іншої побутової техніки магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА». Позивач при зверненні до суду стверджував, що після того як позивач обрав вказаний телевізор та оформив на нього 2-річну гарантію від магазину «Програма - Абсолютний захист» на 2 роки, старший продавець [PERSON] сказав позивачу йти на касу та оплатити вказаний телевізор та гарантію до нього. Після того як позивач сплатив кошти на касі, він повернувся до старшого продавця [PERSON], останній віддав позивачу вже упакований телевізор LG 32LB580V. Позивач поцікавився чи буде проведено перевірку якості вказаного телевізора та чи може він отримати супровідні документи та гарантійний талон до телевізора. Старший продавець [PERSON] запевнив, що в той момент як позивач сплачував кошти на касі, старшим продавцем [PERSON] було проведено перевірку телевізора на якість та оформлено усі необхідні документи, які разом із телевізором було запаковано в упаковку. В процесі розгляду справи, [PERSON], заперечуючи проти тверджень позивача, пояснив суду, що під час продажу товару, ним у присутності позивача було здійснено перевірку властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талону та відривних талонів на гарантійне обслуговування, окрім того [PERSON] було перевірено комплектність товару та проінформовано позивача про правила користування товаром, після чого було виписано рахунок на плату. Вбачається, що старшим продавцем [PERSON] було порушено норми п. 15 глави 5 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства Економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2077 року за № 1257/14524 (Правила), в якому зазначено, що працівники суб'єкта господарювання, які реалізують телерадіотовари, зобов'язані в присутності споживача перевірній якість, комплектність виробів, наявність технічного паспорта, інструкції з експлуатації, гарантійних талонів. Справність радіотоварів необхідно перевіряти шляхом підключення до електро-, радіомережі в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією. Відповідно до п. 16 глави 5 розділу 2 Правил при продажу телерадіотоварів працівники суб'єкта господарювання повинні надати споживачу кваліфіковану консультацію щодо експлуатаційних характеристик товарів, відмінних ознак, призначення, властивостей окремих телерадіотоварів, методів випробування в дії, взаємозамінності виробів, способів догляду і режимів зберігання, гарантованих зобов'язань підприємства-виробника, місцезнаходження та найменування підприємства (майстерень) технічного обслуговування та ремонту виробів, а також в обов'язковому порядку заповнити гарантійний талон. Вбачається, що гарантійний талон на LED телевізор LG 32LB580V не був належним чином заповнений, а саме не був підписаний позивачем та заповнювався старшим продавцем [PERSON] за відсутності позивача. Встановлено, що повернувшись додому [PERSON], підключив телевізор до електромережі, однак після увімкнення на екрані телевізору з'явилися кольорова вертикальна радуга. Під час транспортування вказаного телевізора позивачем телевізор не зазнавав жодних ушкоджень, про що свідчить цілісність упаковки, в якій транспортувався телевізор. Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ДІЄСА» із заявою, у якій виклав усі вище перелічені обставини та просив повернути йому кошти за придбаний телевізор. Листом від 03 грудня 2014 року ТОВ «ДІЄСА» повідомило позивача, що у задоволенні його вимоги про повернення грошових коштів за придбаний товар відмовлено, копія листа міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Встановлено, що [PERSON] звернувся до ПП «ЛГ Електронікс України», яким було складено акт перевірки технічного стану продукції виробництва компанії «LG Eltctronics» № RNE141201041931, копія акта міститься в матеріалах справи. У Акті зазначено: «У результаті перевірки виявлено механічне пошкодження екрана телевізора. Вказаний дефект помітний у вімднутому стані продукту. Вірогідно, вищезазначений дефект виник в результаті механічного впливу на екран продукту. Судом встановлено, що на замовлення позивача ПП «ЛГ Електронікс України» було здійснено заміну рідкокристалічного екрану 32" EAJ62609901 LED телевізора LG 32LB580V. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Віповідно до п. 42 Правил за порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкт господарювання несе відповідальність згідно із законодавством. Так ТОВ «ДІЄСА» у особі старшого продавця [PERSON] було порушено право позивача на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. Зокрема, старшим продавцем [PERSON] було порушено п. п. 15, 16 глави 5 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства Економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2077 року за № 1257/14524. Вбачається, що старшим продавцем [PERSON] не було в присутності споживача перевірено якість, комплектність LED телевізора LG 32LB580V оскільки справність LED телевізора LG 32LB580V необхідно було перевірити шляхом підключення до електромережі в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією. Проте вищезазначених дій, старшим продавцем [PERSON] також здійснено не було. Гарантійний талон на LED телевізор LG 32LB580V також не був належним чином заповнений, а саме не був підписаний позивачем. Враховуючи зазначене вище, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач має право на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Судом встановлено, що на заміну рідкокристалічного екрану 32" ЕА.І62609901 LED телевізора LG 32LB580V позивачем було витрачено 2 426 грн., про що ПП «ЛГ Електронікс України» складено акт виконання не гарантійних робіт № RNE 141201041931 від 20.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Також, діагностика LED телевізор LG 32LB580V та видача акту перевірки технічного стану продукції виробництва компанії «LG Eltctronics» № RNE 141201041931 коштувала позивачу 105 грн., про що ПП «ЛГ Електронікс України» складено акт виконання не гарантійних робіт № RNE 141201041931 від 02.12.14 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином вбачається, що загалом на усунення недоліків товару позивачем було витрачено 2 531 гривня., вказана вимога позивача про відшкодування витрат на усунення недоліків товару є обгрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн., слід зазначити наступне. Позивач при зверненні до суду зазначав, що порушенням права на належну якість продукції та обслуговування позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у значному погіршенні психологічного та фізичного стану позивача, якого він зазнав у зв'язку із протиправними діями ТОВ «ДІЄСА» та вимушених змінах у повсякденному житті. Значного розчарування та морального страждання позивачу завдав той факт, що належним чином користуватися придбаним товаром виявилося неможливим, а ТОВ «ДІЄСА» в свою чергу відмовилося вчинити будь-які дії, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» у випадку придбання товару неналежної якості. Від такого ставлення збився нормальний життєвий уклад позивача. Викладена низка обставин змусила останнього, тривалий час знаходитись у приниженому стані, просити задовольнити свої вимоги, та розчаровуватись кожного разу стикаючись з жорсткою та необгрунтованою відмовою. Позивач вважає, дії ТОВ «ДІЄСА» такими, що завдали позивачу моральних страждань, а також ту обставину, що між зазначеними діями та негативними наслідками морального характеру є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 3 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Вбачається, що діями (бездіяльністю) відповідача, позивачу було завдано певним моральних страждань, проте, суд не погоджується з визначеною позивачем сумою моральної шкоди, вважаючи її завищеною, а тому з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 243,60 грн. та судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн., а всього 487,20 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., слід зазначити наступне. Ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вбачається, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду було надано копію договору про надання юридичних послуг від 03. 01. 2015 року; копію розрахунку вартості наданих послуг фізичною особою-підприємцем [PERSON] гр.. [PERSON] на підставі договору про надання юридичних послуг від 03. 01. 2015 року; копію квитанції на оплату юридичних послуг в сумі 2000 грн. Встановлено, що розмір витрат на правову допомогу складає 2000 грн. Таким чином, зважаючи на те, що витрати на правову допомогу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає що вимога позивача про відшкодування суми сплаченої за послуги адвоката підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial