Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

20.10.2017 року [PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 14.07.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 4,16 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Ім. Леніна». З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про смерть 25.11.2004 року виконкомом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області зроблено запис № 24 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої увійшла земельна частка (пай), яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Ім. Леніна", на яку їй за життя було видано сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку ( пай ), розміром в умовних кадастрових гектарах 4,16 га. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно [PERSON]. Як спадкоємець за заповітом, [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, де нотаріусом була заведена спадкова справа № 36612811, номер у нотаріуса 85. Але у зв'язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] втрачено, це перешкоджає оформленню майнового права в нотаріальному порядку та стало причиною звернення позивачки до суду. Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 20 листопада 2017 року з проханням розглянути справу у його відсутність, факти й обставини, викладені в позові, підтверджує та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.43). Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради надав до суду заяву від 01.11.2017 р. № 904 про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивачки [PERSON] Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області згодна. ( а.с. 28). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Голова райдержадміністрації Ященко С.П. надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують.(а.с.29). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Представник за дорученням Камко Д.М. надав до суду клопотання від 17.11.2017 року про розгляд справи без участі представника управління.( а.с. 33). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник Городнянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с. 26). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи наступне. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.12.2001 року, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 69 років в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 7 ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. Дослідженням заповіту, посвідченого секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Трухан Г.Г., встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] позивачка, як спадкоємець за заповітом, 19.05.2005 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини [PERSON],19.05.2005 року нотаріусом заведена спадкова справа № 85 до майна [PERSON], яка померла [INFO] ( а.с. 36-41). За даними спадкової справи позивачка є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. З листа відділу у Городнянському районі Держгеокадастру від 11.09.2017 року 32-25-0.25-805/105-17 встановлено, що [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку ( пай ), який дістався їй у спадщину від [PERSON], серії [NUMBER] від 01.12.2000 року, площею 4,16 умовних кадастрових гектарів. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було.(а.с.12). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, Макишинською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 3786,7 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Макишинської сільської ради народних депутатів ІV сесії ХХІІ скликання від 31.10.1995 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 24 (а.с.32). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя отримала в порядку спадкування після смерті [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] по КСП "Ім. Леніна". Розмір паю 4,16 га. (а.с.31). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) 4,16 га, зазначеної в сертифікаті [NUMBER] на ім'я [PERSON] в КСП ім. Леніна с. Макишин, становить 67918 грн. 32 коп.(а.с.11). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна (с. Макишин Городнянського району Чернігівської області), розміром 4,16 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджувалось сертифікатом серії [NUMBER] на право на земельну частку(пай). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину на спірний земельний пай через відсутність правовстановлюючого документа - оригіналу вищезазначеного сертифікату. Дублікат вказаного сертифікату отримати неможливо у зв'язку зі смертю власника земельного паю. Це є перешкодою позивачці в оформленні в нотаріальному порядку спадкового права на спірний земельний пай. За правилами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved