Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] та [PERSON], вказавши, що 08.05.2012 року між позивачами з одного боку та відповідачами з іншого укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором в рахунок депозитного внеску, відповідно до якого відповідачі повинні були повернути позивачам 182012 гривень за раніше отриманий кредит у КС «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором № ЗП-050608 від 05.06.2008 року. 08.05.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, в якій визначена сума боргу у 210000 гривень та узгоджено графік погашення боргу. Оскільки відповідачі умови договору не виконали, а саме сплатили лише 15000 гривень 27.06.2012 року та 15000 гривень 27.07.2012 року, просили стягнути солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 124320 гривень боргу, 18276,74 гривень відсотків, 10838,52 гривні пені, на користь [PERSON] 55680 гривень боргу, 8185,73 гривні відсотків, 4854,32 гривні пені, а також судовий збір в сумі 1534,35 гривень на користь [PERSON] та 687,20 гривень на користь [PERSON] В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали на заявлених підставах. [PERSON] вказала, що за депозитними договорами від 28.07.2008 року та від 10.06.2008 року, укладеними з КС «Спілка пенсіонерів України», поклала на депозит відповідно 40000 гривень та 66500 гривень терміном на рік. Після спливу строку договору КС «Спілка пенсіонерів України» депозитні кошти не повернула, тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення коштів зі КС «Спілка пенсіонерів України», який був задоволений. Після відкриття виконавчого провадження виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця, яку вона у встановленому порядку не оскаржувала. З метою повернення коштів на пропозицію КС «Спілка пенсіонерів України» уклала договір зі [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу мали заборгованість перед КС «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором, але відповідачі зобов'язання за договором не виконали, тому просить стягнути з відповідачів вказану в позові суму. [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що за депозитним договором від 14.08.2008 року, укладеним зі КС «Спілка пенсіонерів України», поклав на депозит 200000 гривень терміном на рік. Після спливу строку КС «Спілка пенсіонерів України» депозитні кошти не повернула, тому [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів зі КС «Спілка пенсіонерів України», який був задоволений. Після відкриття виконавчого провадження виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця, яку він у встановленому порядку не оскаржував. З метою повернення коштів на пропозицію КС «Спілка пенсіонерів України» уклав договір зі [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу мали заборгованість перед КС «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором, але відповідачі зобов'язання за договором не виконали, тому просить стягнути з відповідачів вказану в позові суму. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, вказавши, що дійсно між [PERSON] та КС «Спілка пенсіонерів України» 05.06.2008 був укладений кредитний договір, забезпечений договором іпотеки, за яким [PERSON] отримала кредит у 150000 гривень, який вчасно не повернула. Оскільки позивачами за рішеннями суду з КС «Спілка пенсіонерів України» вже була стягнута сума заборгованості, тож на думку представника відповідача, позивачі намагаються повторно стягнути зазначену суму, крім того, безпідставно нараховують на таку суму відсотки та пеню, тому на заявлених позивачами підставах позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 05.06.2008 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та [PERSON] укладено кредитний договір № ЗП-050608А, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 150000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 48% річних (а.с. 14-16). Додатковою угодою до договору від 05.06.2009 р. термін дії кредитного договору та сплата коштів по ньому продовжені до 05.09.2009 року. Згідно із договором іпотеки, укладеним між КС «Спілка пенсіонерів України» та [PERSON] 05.06.2008 року (а.с. 110-111), виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою квартири [ADDRESS]. 10.06.2008 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та [PERSON] укладено депозитний договір, відповідно до якого [PERSON] передала спілці 62000 гривень строком на 12 місяців до 10.06.2009 року під 25% річних. 28.07.2008 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та [PERSON] укладено депозитний договір, відповідно до якого [PERSON] передала спілці 40000 гривень строком на 12 місяців до 28.07.2009 року під 24% річних. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 року задоволено позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON] до КС «Спілка пенсіонерів України», стягнуто з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь [PERSON] заборгованість за депозитним договором № ЗП-100608 від 10.06.2008 року на 62000 гривень, за депозитним договором № ЗП-280708Б від 28.07.2008 року на 40000 гривень, за депозитним договором № ЗП-151208Б від 15.12.2008 року на 4500 гривень, а всього стягнуто на користь [PERSON] 120500 гривень заборгованості, а також відсотки в сумі 15588,88 гривень (а.с. 47-48). За вказаним рішенням суду [PERSON] отримано виконавчий лист, який подано до виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 27.06.2013 року, яка [PERSON] у встановленому порядку не оскаржувалась, виконавчий лист повернуто через неможливість встановлення місцезнаходження боржника (а.с. 101). 14.08.2008 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та [PERSON] укладено депозитний договір, відповідно до якого [PERSON] передав спілці 200000 гривень строком на 12 місяців до 14.08.2009 року під 25% річних. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 року задоволено позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON] до КС «Спілка пенсіонерів України», стягнуто з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь [PERSON] заборгованість за депозитним договором № ЗП-140808Г від 14.08.2008 року на 200000 гривень, за депозитним договором № ЗП-140808Д від 14.08.2008 року на 30000 гривень, за додатковим договором до депозитного договору № ЗП-140808Д від 14.08.2008 року на 10000 гривень, а всього стягнуто на користь [PERSON] 240000 гривень заборгованості, а також відсотки в сумі 63946,32 гривень (а.с. 103-104). За вказаним рішенням суду [PERSON] отримано виконавчий лист, який подано до виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 26.06.2013 року, яка [PERSON] не оскаржувалась у встановленому порядку, виконавчий лист повернуто через неможливість встановлення місцезнаходження боржника (а.с. 107). 08.05.2012 року між КС «Спілка пенсіонерів України», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором в рахунок депозитного внеску, за яким КС «Спілка пенсіонерів України» відступила належне їй право вимоги за кредитним договором № ЗП-050608А від 05.06.2008 року, укладеним зі [PERSON], заборгованість за яким вказана в сумі 182012 гривень, [PERSON] та [PERSON] При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України захисту в судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси громадян. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи пояснення сторін по справі та вивчені судом докази, суд вважає, що, звернувшись до суду з позовними вимогами до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, позивачі на свій розсуд реалізували право захисту в судовому порядку порушених прав щодо повернення депозитних коштів та отримання відсотків. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, на час розгляду справи існують такі, що набрали законної сили, рішення суду про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованості за депозитними договорами з КС «Спілка пенсіонерів України», які підлягають обов'язковому виконанню та строк подання виконавчих листів за якими не сплив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони (ст. 11 Закону "Про виконавче провадження"). Таким чином, права позивачів щодо отримання коштів можуть бути захищені в ході належного виконання рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 року шляхом заміни боржника в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України. Відповідно до ст. 214 ч. 2 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної в листі від 01.0».2014 року «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р.» та постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі N 6-122цс13, відповідно до якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підстав для стягнення суми заборгованості за депозитними договорами на користь позивачів в порядку позовного провадження також зі [PERSON] та [PERSON] суд не вбачає, оскільки фактично тоді на користь позивачів буде здійснено подвійне стягнення тієї ж суми, яка вже стягнута з КС «Спілка пенсіонерів України». Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову на підставах, заявлених позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed