Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

09 вересня 2020 року позивач Дніпровська міська рада звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750185212101) від 28.12.1999 б/н, яке видане Державним житлово-комунальним підприємством «Південне»; витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру [ADDRESS] ; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750185212101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на даний об`єкт нерухомого майна: номер запису про право власності 29998357 від 18.01.2019 року, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусиком Максимом Олександровичем. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що Дніпровська міська рада відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування. Згідно Розпорядження Голови обласної ради від 10 вересня 2003 року № 171-р цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належить до спільної власності територіальних громад області, передано у власність територіальної громади міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13 було прийнято в комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя». 10.09.2003 року комісією з питань приймання-передачі цілісного майнового комплексу ОЖКП «Південне» із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади м. Дніпропетровська було складено акт приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», яким передано в житловий фонд низку житлових будинків, зокрема, будинок [ADDRESS] . Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі вищевказаних рішень проведено реєстрацію права власності на житловий будинок по [ADDRESS] та записано в реєстрову книгу № 48ЖЮ за реєстровим № 4877-181. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дніпровській міській раді стало відомо, що за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1750185212101). Реєстрація права власності була здійснена державним реєстратором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусиком Максимом Олександровичем на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.12.1999, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне». Таким чином, із комунальної власності вибуло нерухоме майно, а тому воно підлягає витребуванню. В матеріалах реєстраційної справи міститься лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 08.11.2018 № 16682 про те, що станом на 31.12.2012 в матеріалах інвентаризаційної справи містяться відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.12.1999, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», згідно з розпорядженням від 18.03.1998 № 1608-98, зареєстровано БТІ в реєстрову книгу за № 103п-188. Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було здійснено запит до КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про надання інформації щодо того, чи надавалась відповідь [PERSON] від 08.11.2018 № 16682 про реєстрацію права власності. У відповідь надійшов лист КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 27.04.2020 № 4686 про те, що станом на 31.12.2020 в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] не значиться, а відповідь [PERSON] про реєстрацію права власності відсутня. Документи надані відповідачем для реєстрації не відповідають дійсності, а реєстрація права власності незаконна. Також департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради здійснено запит до ліквідатора КЖЕП «Південне» Левченка В.В. про надання інформації про прийняття рішення виконавчим комітетом про видачу органом приватизації підприємства свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] . Проте, станом на час подання позовної заяви відповідь не надійшла. Викладені вище обставини є підставами для витребування у [PERSON] квартири [ADDRESS] , для визнання недійсним свідоцтва про право власності та для припинення права власності та скасування запису в Державному реєстрі речових прав. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що розглянувши лист Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18 квітня 2003 року № 2112 щодо порядку проведення реєстрації багатоквартирних будинків (а.с. 15) Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19 червня 2003 року прийнято рішення № 1549, яким вирішено встановити, що реєстрація багатоквартирних будинків у цілому, що перебувають на утриманні об`єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень), або юридичних осіб - балансоутримувачів незалежно від форм власності, за їх заявами проводиться лише для обліку (без видачі свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок) на підставі рішення виконкому міської ради про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку (за наявності акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку), рішення виконкому міської ради про передачу житлового будинку на утримання (баланс), або рішення міської ради про прийняття житлового будинку до комунальної власності (за наявності акта прийняття-передачі), чи на підставі цього рішення за умови надання інших документів, які підтверджують, що житловий будинок перебуває на балансі юридичної особи, разом з балансовою довідкою, за підписами керівника і головного бухгалтера, яка містить: відомості про адресу, рік побудови і введення в експлуатацію житлового будинку, загальну характеристику будинку, а також у разі правонаступництва балансоутримувача, що підтверджується установчими документами, з видачею заінтересованим особам виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку за формою. Доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» проводити реєстрацію багатоквартирних будинків відповідно до п. 1 цього рішення та у випадках, передбачених рішенням виконкому міської ради від 17.12.1998 № 2561 (а.с. 13). Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 2003 року № 11/13 прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі, відповідно до актів приймання-передачі від 18 серпня 2003 року, від 10 вересня 2003 року та від 12 вересня 2003 року, а також вирішено внести ці об`єкти до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста на підставі зазначених актів приймання-передачі та інвентаризаційних відомостей, оформлених згідно з рішенням виконкому міської ради від 23.05.02 № 1057 «Про проведення інвентаризації майна підприємств, установ, організацій комунальної власності та формування реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» (а.с. 8). На підставі розпорядження голови обласної ради від 10.09.2003 року № 171-р «Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне» та рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року № 35/7 «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська та подальше його використання» було складено Акт приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне» від 10 вересня 2003 року, затверджений Головою міської ради [PERSON] та Головою обласної ради [PERSON] (а.с. 9-10). У Переліку будинків житлового фонду ОЖКП «Південне», що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська станом на 01.08.2003 року, зазначено, що, серед іншого, передається майно за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 357,35 м2 (а.с. 11-12). Рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 204 від 20 серпня 2009 року «Про упорядкування нумерації квартир та житлової і загальної площ у будинку [ADDRESS] » затверджено нумерацію, житлову і загальну площі квартир у будинку [ADDRESS] наступним чином: приміщення № [NUMBER] , 13, 14, 15 вважати квартирою [ADDRESS] з житловою площею 39,4 кв.м., де мешкає родина [PERSON] ; приміщення № 4, 5 вважати квартирою [ADDRESS] з житловою площею 37,8 кв.м., де мешкає родила [PERSON] ; приміщення № [NUMBER] , 20, 27 вважати квартирою [ADDRESS] з житловою площею 55,7 кв.м., де мешкає родина [PERSON] ; приміщення № 1 площею 28,0 кв.м., приміщення № 7 площею 6,6 кв.м., приміщення № 8 площею 1,2 кв.м., приміщення № 9 площею 1,2 кв.м., приміщення № 10 площею 3,2 кв.м., приміщення № 21 площею 2,9 кв.м., приміщення № 22 площею 1,2 кв.м., приміщення № 23 площею 1,2 кв.м., приміщення № 24 площею 6,2 кв.м., приміщення № 25 площею 20,7 кв.м., приміщення № 30 площею 8,0 кв.м., приміщення № 31 площею 51,8 кв.м. вважати місцем загального користування (а.с. 16). Згідно рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 24 вересня 2009 року, розглянувши інвентарну справу на будинок [ADDRESS] від 27.05.2008 № 40311 та враховуючи лист комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», вирішено внести зміни до рішення виконкому районної у місті ради від 20 серпня 2009 року № 204 «Про упорядкування нумерації квартир та житлової і загальної площ у будинку [ADDRESS] », пункт 1 викладено в наступній редакції: «1. приміщення у будинку [ADDRESS] » (а.с. 17). Таким чином, судом встановлено, що приміщення у будинку [ADDRESS] , які вважаються квартирою [ADDRESS] , є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. У статті\~41\~Конституції України\~закріплено,\~що кожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Право\~приватної власності\~набувається в\~порядку,\~визначеному законом. Громадяни\~для задоволення\~своїх потреб\~можуть користуватися\~об`єктами\~права державної\~та комунальної\~власності відповідно\~до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дніпровській міській раді стало відомо, що за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м. Однак, документи, надані [PERSON] для реєстрації не відповідають дійсності, а реєстрація права власності є незаконною, у зв`язку з чим з комунальної власності вибуло нерухоме майно, яке підлягає витребуванню. За загальним\~правилом,\~закріпленим у\~статті 328\~ЦК України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223069137 від 08 вересня 2020 року (а.с. 21) вбачається, що 18 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик М.І. за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м., житловою площею 73,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750185212101, номер запису про право власності 29998357. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, видане 28 грудня 1999 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне». В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 року, виданого від імені Державного житлово-комунального підприємства «Південне» на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м., згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99 (а.с. 24), а також технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , виготовлений станом на 21.11.2018 року (а.с. 25-27). Також в матеріалах справи міститься копія відповіді від імені Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» № 16682 від 08 листопада 2018 року, адресована [PERSON] , в якій зазначено, що станом на 31.12.2012 року в матеріалах інвентаризаційної справи містяться відомості про право власності за адресою: [ADDRESS] , за гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1998 року виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» згідно з розпорядженням від 18 березня 1998 року № 1608-98, зареєстровано в БТІ в реєстрову книгу за № 103п-188 (а.с. 23). У зв`язку з цим, Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради також було направлено запит у Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 4/3-500 від 15 квітня 2020 року, в якому він просив повідомити, серед іншого, чи було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1998 року виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», згідно з розпорядженням від 18 березня 1998 року № 1608-98, зареєстровано в БТІ в реєстрову книгу за № 103п-188, а також чи надавалась [PERSON] відповідь про реєстрацію права власності за вказаною адресою (вих. № 16682 від 08.11.2018р.) (а.с. 22). Однак, Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради була надана відповідь Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради № 4686 від 27 квітня 2020 року, в якій зазначено, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] , [INFO] , [INFO] не значиться. В матеріалах інвентаризаційної справи за вищевказаною адресою значиться комунальна квартира [ADDRESS] , що розташована на І та ІІ поверхах двоповерхового будинку літ. А-2 загальною площею 905,5 кв.м. В матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості щодо відповіді [PERSON] про реєстрацію права власності за вищезазначеною адресою (вих. № 16682 від 08.11.2018р.) (а.с. 19). Аналогічна відповідь була надана Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради також і у листі № 15811 від 07 листопада 2019 року, в якому, серед іншого, також зазначено, що житловий будинок по [ADDRESS] ) зареєстрований за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року № 11/13 та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 червня 2003 року № 1549, зареєстрований в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 48ЖЮ за реєстровим № 4877-181 (а.с. 18). Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради на ім`я [PERSON] не надавалась відповідь № 16682 від 08 листопада 2018 року. Крім того, судом встановлено, що в інвентаризаційній справі взагалі не значиться квартира [ADDRESS] , а за цією адресою значиться лише одна квартира комунальна квартира [ADDRESS] , що розташована на І та ІІ поверхах двоповерхового будинку літ. А-2 загальною площею 905,5 кв.м., яка зареєстрована за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради. Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради запит № 5/3-15 від 31 липня 2020 року щодо надання інформації про прийняття рішення та видачу ордеру на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , однак листом № 507 від 04 серпня 2020 року Виконавчим комітетом Чечелівської районної у місті Дніпрі ради повідомлено, що інформація за запитом у виконкомі районної у місті ради відсутня (а.с. 20). Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що нерухоме майно - частина квартири [ADDRESS] , яка є власністю територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, вибуло з її володіння без її волі. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив, серед іншого, визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750185212101) від 28.12.1999 б/н, яке видане Державним житлово-комунальним підприємством «Південне». Так, ліквідатору Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради направлявся запит № 7/3-22 від 15 жовтня 2020 року з проханням повідомити чи видавалось органом приватизації Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» свідоцтво про право власності на житло від 28.12.1999 на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с. 43). Однак, як зазначив позивач відповідь на вищевказаний запит від ліквідатора комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» так і не надійшла. Крім того, за клопотанням представника позивача ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року було витребувано у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» інформацію чи видавалось Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1999 року на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (розпорядження № 1914-99 від 28 грудня 1999 року). Строк виконання ухвали про витребування доказів було встановлено судом до 14 грудня 2020 року. Однак, станом на час розгляду справи, тобто станом на 08 лютого 2020 року, вищевказана ухвала Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» так і не була виконана, витребувані докази суду не надані, про причини їх неподання суду не повідомлено. За таких\~обставин суд\~зазначає,\~що відповідачем Комунальним\~житлово-експлуатаційним\~підприємством «Південне» без поважних причин не надано докази, витребувані судом. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки відповідачем Комунальним житлово-експлуатаційним\~підприємством «Південне» без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на ім`я [PERSON] не видавалось свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1999 року на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м., згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99. За таких обставин та приймаючи до уваги той факт, що Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на ім`я [PERSON] не видавалось свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1999 року на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м., згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99, оцінюючи у сукупності інші встановлені судом обставини, а саме ненадання БТІ відповіді № 16682 від 08 листопада 2018 року та відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок будь-яких відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем, є всі підстави дійти обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним даного свідоцтва про право власності на житло, а тому позовні вимоги Дніпровської міської ради в цій частині підлягають задоволенню. У частині 1 статті 346 ЦК України визначені підстави припинення права власності. Так,\~згідно з\~ч.\~1\~ст.\~346\~ЦК України\~право власності\~припиняється у\~разі: 1)\~відчуження власником\~свого майна; 2)\~відмови власника\~від права\~власності; 3)\~припинення права\~власності на\~майно,\~яке за\~законом не\~може належати\~цій особі; 4)\~знищення майна; 5)\~викупу пам`яток\~культурної спадщини; 6)\~примусового відчуження\~земельних ділянок\~приватної власності,\~інших об`єктів\~нерухомого майна,\~що на\~них розміщені,\~з мотивів\~суспільної необхідності\~відповідно до\~закону; 8)\~звернення стягнення\~на майно\~за зобов`язаннями\~власника; 9)\~реквізиції; 10)\~конфіскації; 11)\~припинення юридичної\~особи чи\~смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У частині 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України зазначено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень визначається як - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» відомості\~про речові\~права,\~обтяження речових\~прав,\~внесені до\~Державного реєстру\~прав,\~не підлягають\~скасуванню та/або\~вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону)\~проводить державну\~реєстрацію набуття,\~зміни чи\~припинення речових\~прав відповідно\~до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки документ, на підставі\~якого за\~ [PERSON] було\~зареєстровано право\~власності на\~квартиру [ADDRESS] , визнано судом недійсним, то слід припинити і право власності [PERSON] на даний об`єкт нерухомого майна, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,4 кв.м., житловою площею 73,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750185212101), внесений 18 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максимом Олександровичем, номер запису про право власності 29998357, а отже позовні вимоги Дніпровської міської ради в цій частині також підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги Дніпровської міської ради щодо витребування у [PERSON] на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартири [ADDRESS] , суд виходить з наступного. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1\~статті 388 ЦК України). Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У статті 387 ЦК України закріплено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Оскільки добросовісне набуття в розумінні\~статті 388 ЦК України\~можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. У пункті 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року роз`яснюється, що відповідно до положень\~ч. 1 ст. 388 ЦК\~України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Стаття 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований\~Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Як вже було зазначено вище, нерухоме майно - частина квартири [ADDRESS] , яка є власністю територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, вибуло з її володіння без її волі, та було набуто [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 року, виданого від імені Державного житлово-комунального підприємства «Південне» згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99, яке визнано судом недійсним. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що слід витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру [ADDRESS] , а отже позовні вимоги Дніпровської міської ради в цій частині також підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в суді було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6\~306,00 грн. Оскільки під\~час розгляду\~справи суд\~прийшов до\~висновку про\~наявність підстав\~для задоволення\~позовних вимог\~Дніпровської міської\~ради,\~то з\~відповідачів [PERSON] \~та Комунального\~житлово-експлуатаційного\~підприємства «Південне»\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 6\~306,00\~грн.,\~тобто по\~3\~153,00\~грн.\~з кожного\~відповідача (6\~306,00\~грн.\~/\~2\~=\~3\~153,00\~грн.). На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 328, 346, 387, 388 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та

Outcome: approved