Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

25.11.2016 року [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом . В позові позивач зазначила, що вона є основним наймачем квартири, яка розташована в будинку по [ADDRESS] . Ордер було видано на підставі рішення виконкому. В наступний час в квартирі зареєстровано крім неї [PERSON] . [PERSON], який з 2005 року не проживає в квартирі, комунальні послуги не сплачує, господарством не займається, речей його в квартирі не має. Просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є повідомлення, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів м. Дружківка № 241-4 від 03 червня 1987 року [PERSON] було видано ордер на право зайняття житлового приміщення площею 26,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на склад родини із трьох осіб (а.с. 19 ). Згідно довідки про склад родини КП "Комсервіс" від 08 липня 2016 року № 1618 за адресою [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], дочка позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 18). Актом про фактичне проживання комісією територіального комітету "Індустріальний" від 16 листопада 2016 року встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] однак з 2005 року по теперішній час не проживає за зазначеною адресою (а.с. 16). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили той факт, що [PERSON] у спірної квартирі не мешкає понад десять років, позивач не перешкоджає проживанню відповідача у квартирі. Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Суд може продовжити пропущений строк у разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо). Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Частиною 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з урахуванням вище встановлених обставин справи вбачається, що відповідач [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості потрапити в спірну квартиру, або здійснення спроб вселитись в спірне жиле приміщення, як і не надав доказів утримання або відмови позивача у прийнятті участі відповідача в утриманні спірного жилого приміщення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] був відсутнім у спірному приміщенні у встановлені законом строки без поважних причин, доказів щодо вчинення йому з боку [PERSON] перешкод у користування житлом ним суду також не надано. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив прааво користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved