Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Приморського ВДВС (далі Відповідач), третя особа [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідчено приватним нотаріусом Скалун Л.М. 23.12.2004 р. за №1303 Позивач та третя особа є співвласниками квартири [ADDRESS] , де частка кожного складає 1/2. Квартира була придбана у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,всі умови за договором купівлі-продажу виконані в повному обсязі. На теперішній час власникам квартири стало відомо, що згідно виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-537,2-3278 проводилось стягнення з [PERSON] колишньої співвласниці спірної квартири на користь ВУ ВКХ 541,18 грн. та на користь ВАТ «Маргаз» 471,69 грн. 20.12.2004 р. відповідачем в межах виконавчих проваджень було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , яка була виконана Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою шляхом внесення відомостей про арешт нерухомого майна,а саме 1/3 частки спірної квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.01.2005 року за реєстраційним номером 1588535. Оскільки будь-яка заборгованість відсутня, а виконавчий документ в Приморському ВДВС відсутній просив скасувати арешт на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що був накладений на підставі постанови Приморського ВДВС м. Маріуполя від 20.12.2004 р. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1303 [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] , [PERSON] , діючої від свого імені та від імені [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Згідно витягу Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6294389 від 24.01.2005 р. право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано по Ѕ частки за кожним за [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8,9) Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна №175583269 від 30.07.2019 р. за адресою [ADDRESS] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно маються відомості про права власності на Ѕ частки вказаної квартири за [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 10). Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2004 р. виданої державним виконавцем Приморського ВДВС при примусовому виконанні в/л 2-537, в/л 2-3278 виданого 03.03.03 року Приморським судом про стягнення з [PERSON] на користь ВУ ВКГ 541,18 грн., на користь ВАТ «Маргаз» 471,69 грн. накладено арешт на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] ( а.с.12). Згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №1588535 зареєстрованого 04.01.2005 р.Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №АА№325823, 20.12.2004 р. виданої Приморським ВДВС м. Маріуполя на1/3 частини вищезазначеною квартири що належить [PERSON] ( а.с. 10). Аналогічні відомості містяться у листі завідуючої Другою маріупольською державною нотаріальною конторою від 23.04.2019 р. №686/01-16 (а.с. 13). Як вбачається з листа начальника юридичної служби КП «Маріупольське виробниче управління ВКГ» від 30.05.2019 р. №414/1 направленого на ім`я начальника ВДВС в Приморському районі КП «МВУВКГ» просить закрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-537/03 про стягнення заборгованості в розмірі 541,18 грн. у зв`язку із погашенням боргу 07.06.2005 р. ( а.с. 29). Як вбачається з листа начальника юридичного відділу ПАТ «Маріупольгаз» від 30.05.2019 р. №03-51/19 направленого в ВДВС в Приморському районі ПАТ «Маріупольгаз» просить закрити виконавче провадження за виконавчим листом 2-3278 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 471,69 грн. у зв`язку із відсутністю заборгованості ( а.с. 27). Крім того вказаними підприємствами були видані довідки 26.11.2004 р. та 25.11.2004 р. на ім`я [PERSON] про відсутність заборгованості за використання природного газу та холодного водопостачання за адресою [ADDRESS] ( а.с. 16,17). Як вбачається з листа начальника Приморського ВДВС від 28.05.2019 року №9643, на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі документи в/л 2-537, в/л 2-3278 про стягнення з [PERSON] на користь ВУ ВКГ боргу в розмірі 541,18 грн., та ВАТ «Маргаз» заборгованості у розмірі 471,69 грн. з зв`язку із чим зняти арешт з майна не вбачається можливим( а.с. 30). Таким чином, на теперішній час виконавчі документи де боржником є [PERSON] відсутні, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-537, 2-3278 у зв`язку із фактичною сплатою боргу на підставі якого і накладався арешт на 1/3 частку спірної квартири, що належала [PERSON] питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на1/3 частки квартири [ADDRESS] Відповідачем не знято за відсутності виконавчих документів на виконанні, за якими таке накладення відбувалось. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини за якими було для накладено арешт на теперішній час відсутні.

Outcome: approved