Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

19.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович. У своїй заяві позивачка посилається на те, що 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 4462 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № МФ-0871800001302 від 11.11.2018, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», у розмірі 25800 грн. за період з 06.02.2019 по 07.02.2020, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 400,00 грн. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 62772207 від 11.08.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4462 від 09.04.2020. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, а також звертає увагу на те, що всупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 21.04.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 21.04.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 62772207 від 11.08.2020 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису від 09.04.2020 за № 4462 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № МФ-0871800001302 від 11.11.2018, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», у розмірі 25800 грн. за період з 06.02.2019 по 07.02.2020, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 400,00 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., до прийняття судового рішення у даній справі. 22.07.2021 постановлено ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про витребування від приватноого нотаріуса Київського міського нотаріально округу Баршацького Ігоря Вікторовича завіреної копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 4462 від 09.04.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № МФ-0871800001302 від 11.11.2018. Запитувані докази до суду не надано. 16.09.2021ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовичу судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.11.2018 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позивачем по справі [PERSON] укладено кредитний договір № МФ-0871800001302, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредитні кошти у користування у розмірі 10 000 грн. строком на 15 днів зі сплато 296% річних. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору № МФ-0871800001302, що була надана позивачем. З матеріалів справи слідує, що 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 4462, яким стягнуто з [PERSON] , що є боржником за Кредитним договором № МФ-0871800001302 від 11.11.2018, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №1 від 06.02.2019 року є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість за період з 06.02.2019 року по 07.02. 2020 року в загальному розмірі 25800 грн. , з яких: 10000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 9800 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6000пеня. За вчинення даного виконавчого напису також стягується плата в розмірі 400 грн., яка також підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 26200 грн. 11.08.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. від 09.04.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 26200 грн. 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З метою перевірки доводів позивача, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, судом 22.07.2021 постановлено ухвалу про витребування від приватноого нотаріуса Київського міського нотаріально округу Баршацького Ігоря Вікторовича завіреної копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 4462 від 09.04.2020. Разом з тим, запитувані докази до суду не надано. Таким чином в силу об`єктивних причин, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача щодо безпідставності вчинення 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким І.В. виконавчого напису, зокрема щодо перебільшення розміру заборгованості, відсутності на час вчинення виконавчого напису документів, які б відповідно до чинного законодавства свідчили про існування безспірної заборгованості. Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Разом з тим, посилання позивача як на підставу позовних вимогна ту обставину, що всупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим,заслуговують на увагу з огляду на наступне. Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 4462від 09.04.2020 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Як встановлено судом, кредитний договір № МФ-0871800001302 від 11.11.2018 був укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Баршацького І.В. № 4462від 09.04.2020. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1260 грн.

Outcome: approved