Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2015 року о 15-15 год. [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Челюскінців в пос. Сартана в м. Маріуполі, під час руху проявив неуважність і необережність, в порушенні п.п.11.3, 12.4 і 14.2.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху перед початком обгону не впевнився в безпеці свого маневру, навпроти будинку №87-а виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автобусом "Богдан", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті даного ДТП було пошкоджено належний їй на праві особистої власності автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER], чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.10.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений її автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER], розмір встановленої шкоди становить 40 022,07 гривень, а з урахуванням вже відшкодованої шкоди у розмірі 1500грн., вона просила стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 38 522,07грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, що полягала у тому, що вона як власник транспортного засобу отримала сильний нервовий стрес в результаті пошкодження її автомобіля, що позбавило її та членів її сім'ї можливості використовувати його для організації свого побуту. У зв'язку з відсутністю транспортного засобу, вона змушена була змінити свій традиційний уклад життя, їй довелося відмовитися від особистих планів і планів її сім'ї. Порушився її життєвий скарб, вона змушена докладати додаткові фізичні і моральні зусилля для облаштування та нормалізації життя своєї родини. Завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 гривень, яку просила стягнути з відповідача на його користь. Також просила стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору, витрати за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 780 гривень та витрати на оплату послуг евакуатора у сумі 800 гривень. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 31.07.2015 року о 15-15 год. [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Челюскінців в пос. Сартана в м. Маріуполі, під час руху проявив неуважність і необережність, в порушенні п.п.11.3, 12.4 і 14.2.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху перед початком обгону не впевнився в безпеці свого маневру, навпроти будинку №87-а виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автобусом "Богдан", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті даного ДТП було пошкоджено належний їй на праві особистої власності автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER], чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.10.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.. Відповідно до звіту № 258 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 22.10.2016 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER] становить 40 022,07 гривень. Згідно товарного чеку від 31.07.2016 року, вантажоперевезення автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER], становить 800грн. Відповідно до квитанції №042230 від 16.09.2016 року, проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, держаний номерний знак [NUMBER] експертом [PERSON] складає 780грн. З позову вбачається, що відповідач відшкодував добровільно шкоду у розмірі 1500грн. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, з відповідача, як з особи, винної у скоєнні ДТП, на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 38 522,07 гривень, встановлена експертним дослідженням з урахування відшкодованої суми у сумі 1500грн. (40 022,07-1500), витрати за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 780 гривень та витрати на оплату послуг евакуатора у сумі 800 гривень. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року, зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Беручи до уваги, що неправомірними діями відповідача, позивачу [PERSON] була завдана також моральна шкода, яка полягає у зміні нормального ритму його життя через пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1985,22 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial