Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] , що накладений в межах виконавчого провадження №42102776 на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Загризлої Т.В., про арешт майна боржника №В-20/360 від 27.05.2014. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 27.05.2014 постановою №В-20/360 у ВП №42102776 держаний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Загризла Т.В. наклала арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все рухоме майно [PERSON] . [PERSON] дізнавшись про наявність такого обтяження 24.04.2019 оплатила суму штрафу у ВП №42102776 в розмірі 850 грн. 00 коп. та звернулась до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про зняття накладеного постановою від 27.04.2014 у ВП №42102776 арешту у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення про накладення штрафу. У свою чергу 22.05.2019 старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Кравченко Я.О. листом №22281 повідомив, що станом на теперішній час виконавче провадження №42102776 знищено, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв`язку з чим не має можливості зняти арешт накладений постановою державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Загризлої Т.В. від 27.05.2014 №В-20/360 у ВП №42102776. Таким чином, [PERSON] отримала відмову у знятті арешту та не погоджуючись з цим звертається за захистом своїх порушених прав та просить суд зняти арешт з усього майна накладений в рамках ВП №42102776 на підставі постанови держаного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Загризлою Т.В., про арешт майна боржника №В-20/360 від 27.05.2014. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, про те, що 27.05.2014 постановою №В-20/360 у ВП №42102776 держаний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Загризла Т.В. наклала арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все рухоме майно [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ). [PERSON] дізнавшись про наявність такого обтяження 24.04.2019 оплатила суму штрафу у ВП №42102776 в розмірі 850 грн. 00 коп. та звернулась до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про зняття накладеного постановою від 27.04.2014 у ВП №42102776 арешту у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення про накладення штрафу. У свою чергу 22.05.2019 старший державний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Кравченко Я.О. листом №22281 повідомив, що станом на теперішній час виконавче провадження №42102776 знищено, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв`язку з чим не має можливості зняти арешт накладений постановою держаного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Загризлої Т.В. від 27.05.2014 №В-20/360 у ВП №42102776. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає, що виконавче провадження було закінчено, то відсутні підстави для збереження обтяження.

Outcome: approved