Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] 12.06.2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини - сина [PERSON], [INFO], встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна, посилаючись на те, що відповідачка, яка є донькою позивачки, як матір малолітнього сина, не виконує своїх обов"язків по вихованню дитини, не піклується про нього, матеріально не утримує дитину, не цікавиться життям сина, не турбується про його здоров»я, тощо; оскільки в актовому запису про народження дитини дані батька дитини були внесені за вказівкою матері, позивачка просила також встановити опіку на дитиною та призначити позивачку [PERSON] опікуном. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась повторно; про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв від неї не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, заслухавши думку малолітнього [PERSON], [INFO] по суті питання, заслухавши висновок представника Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., яка підтримала висновок від 30.08.2013 року про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]; одночасно представником Органу опіки та піклування до матеріалів справи надано подання від 21.10.2013 року про призначення позивачки [PERSON] опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO] - у разі задоволення судом позову про позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав; заслухавши думку прокурора Любенок М.Д., яка вважала за можливе позов задовольнити, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.2, 4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами. В судовому засіданні встановлено: відповідачка [PERSON] є матір»ю дитини - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6); згідно копії актового запису про народження №2643 від 28.09.2007 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відносно дитини - [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини були внесені за вказівкою заявника, тобто державна реєстрація проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.38). Позивачка [PERSON] є матір»ю [PERSON] (відповідачки) та бабусею малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.8). Малолітній [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] - разом з матір"ю [PERSON] (відповідачкою), [PERSON] (бабусею - позивачкою) та [PERSON] (дідусем, свідок) - у трикімнатній приватизованій квартирі (а.с.77). Як стверджує позивачка [PERSON], на даний час відповідачка [PERSON] (дочка позивачки), [INFO] - працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра вона не перебуває; за місцем проживання дитини - відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 05.07.2013 року - для дитини за місцем проживання створені належні умови для проживання та навчання (а.с.57). Позивачка [PERSON] до червня 2013 року з аналогічними позовами про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] - до суду не зверталась. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Крім того, як вбачається з примірника Договору про здійснення соціального супроводу від 13.08.2013 року, укладеного між Центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Дарницької РДА та [PERSON] (відповідачкою), метою соціального супроводу згідно договору є «налагодження позитивних сімейних зв»язків між членами родини для недопущення соціального сирітства, шляхом надання комплексу соціальних послуг, проведення профілактичної роботи щодо здорового способу життя». Як вбачається з пояснень представника органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., висновку від 30.08.2013 року - на даний час малолітній [PERSON] проживає разом з мамою, бабусею та дідусем за адресою місця реєстрації, з бесіди з дитиною з»ясовано, що [PERSON] має теплі, люблячі стосунки з мамою; в судовому засіданні, у тому числі після з»ясування думки дитини по суті питання, представником Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., підтримано висновок від 30.08.2013 року про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.56-57). За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що посилання позивачки [PERSON] на її періодичні звернення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (у листопаді 2012 р., лютому 2013 р., вересні 2013 р. - а.с.19-21, 75) з приводу періодичного не проживання її дочки [PERSON] (відповідачки) за місцем реєстрації, не є достатньою підставою на дату вирішення даної справи для задоволення позову; тому, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують своїх батьківських обов"язків належним чином, виходячи з обставин справи, думки самої дитини - [PERSON], [INFO], який фактично бажає щоб про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя піклувалися разом і мама і дідусь з бабусею, тому, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] має бути відмовлено.

Outcome: dismissed