Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Головко І.В. звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., третя особа Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим що, у 2008 році, позивач скористувався послугами відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом придбання побутового товару у кредит (точну суму кредиту та інші деталі позивач не пам`ятає із-за давності правовідносин). У серпні 2018 року підприємство, в якому працює позивач - ТОВ «Агротрейд Експорт» отримало постанову Шевченківського ВДВС м. Харкова від 31.07.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої ТОВ «Агротрейд Експорт» зобов`язано відраховувати із заробітної плати позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20% до виплати загальної суми боргу 107 908,42 грн. згідно виконавчого напису №3696 від 06.09.2016 р., а також виконавчий збір у розмірі 10790,84 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 170,15 грн. Після ознайомлення позивачем з матеріалами виконавчого провадження №53956648 у Шевченківському ВДВ м. Харкова встановлено, що 06.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №3696 про стягнення за період з 29 жовтня 2008 р. по 29 липня 2016 р. у безспірному порядку з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №HAXRFU01121485 від 29.10.2008 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.07.2016 р. грошових коштів на загальну суму 107 908,42 гривень, які складаються з: 3741,83 грн. заборгованості за тілом кредиту, 97 409,11 грн. заборгованості з пені, 5,77 грн. заборгованості за відсотками, 1137,02 грн. заборгованості з комісії, 500,00 грн. заборгованості по штрафам (фіксована частина), 5 114,69 грн. заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості). 18.05.2017 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису, після чого виконавча служба розпочала процес примусового стягнення грошових коштів з позивача. Позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь грошові кошти в сумі 2 600,08 гривень отримані відповідачем на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу додано розрахунок заборгованості за договором станом на 29.07.2016 р. замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що не є документом згідно із Законом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про вчинення виконавчого напису звернулось до нотаріуса у 2016 році. Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ставилась вимога про стягнення коштів за кредитним договором, починаючи з 2008 року, а отже, виконавчий напис від 06.09.2016 року, у порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Окрім того, позивач просить суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 2600,08 грн., які отриманні останнім за оскаржуваним виконавчим написом у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить застосувати аналогію закону за ст. 444 ЦПК України, відповідно до якої якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 06.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено оскаржуваний виконавчий напис №3696 про стягнення за період з 29 жовтня 2008 р. по 29 липня 2016 р. у безспірному порядку з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №HAXRFU01121485 від 29.10.2008 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.07.2016 р. грошових коштів на загальну суму 107 908,42 гривень, які складаються з: 3741,83 грн. заборгованості за тілом кредиту, 97 409,11 грн. заборгованості з пені, 5,77 грн. заборгованості за відсотками, 1137,02 грн. заборгованості з комісії, 500,00 грн. заборгованості по штрафам (фіксована частина), 5 114,69 грн. заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості). 18.05.2017 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53956648 на підставі оскаржуваного виконавчого напису, після чого виконавча служба розпочала процес примусового стягнення грошових коштів з позивача. Сторонами не оспорюється факт укладання між ними кредитного договору №HAXRFU01121485 від 29.10.2008 р. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 284 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка наявності у стягувача підтвердження безспірності боргу боржника. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Також безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Згідно з п. 2 зазначеної Постанови, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин вище зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 29.07.2016 р. замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що не є документом згідно із Законом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Таким чином, виконавчий напис вчинено за відсутності доказів безспірності зобов`язання. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про вчинення виконавчого напису звернулось до нотаріуса у 2016 році. Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ставилась вимога про стягнення коштів за кредитним договором, починаючи з 2008 року, а отже, виконавчий напис від 06.09.2016 року, у порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Окрім того, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі № 638/13627/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] стягнуто з останнього суму заборгованості за кредитним договором №HAXRFU01121485 від 29.10.2008 р. у розмірі 15 224,55 гривен. Таким чином, сума заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом стягнута з позивача повторно. Щодо повороту виконання за виконавчим написом, суд приходить до наступних висновків. За оскаржуваним виконавчим написом, з позивача стягнуто грошові кошти в сумі 2600,08 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно постанови Шевченківського ВДВС м. Харкова від 31.07.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказані кошти були відраховані із заробітної плати позивача, його роботодавцем ТОВ «Агротрейд Експорт», що підтверджується довідкою № 794/09 від 11.09.2018 р. Суд, вважає правомірним позовну вимогу [PERSON] про повернення йому стягнутих коштів в сумі 2600,08 грн. за виконавчим написом, оскільки виконавчий документ вчинено нотаріусом із порушенням Закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved