Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] 17.08.2002 року склав заповіт, яким на випадок його смерті розпорядився: все належне йому рухоме та нерухоме, де б воно не було, з чього б воно не складалось, і, взагалі, все те, що на день його смерті буде належати йому та на що, він за законом буде мати право заповів [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується світоцтвом про смерть від 28.10.2010 року. До майна померлого в Дванадцятій Київській державної нотаріальної контори 13.09.2019 року була заведена спадкова справа № 1656/10. З огляду на спадкову справу вбачається, що за спадщиною звернувся син спадкодавця [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом та [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом, до спадкової маси входять право власності на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності від 17.09.1999 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської держадміністрації м. Києва, зареєстрованого в Бюро 20.09.1999 року за реєстровим №1037. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. від 13.09.2019 року було відмовлену [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна, в зв"язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на квартиру. [PERSON] заявив позов до [PERSON] , за яким просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після [PERSON] , померлого [INFO] . Позов обгрунтовано тим, що позивач має право на обов"язкову частку спадщини, що залишилась після смерті його батька в силу того, що є непрацездатним, проте не може отримати свідоцтва про право власності через те, що відповідач утримує правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позов прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 08.10.2019 року та призначено за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні від 29.11.2019 року було заличено до участі у справі в якості третьої особи дружину померлого [PERSON] . [PERSON] є вдовою за померлим, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві. Представник відповідача заперечила проти позову і заявила, що позивач не має право на спадкування майна [PERSON] [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що майно чоловіка має перейти до її дочки [PERSON] .. Вислухавши сторони, інших учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов може бути задоволено частково, за таких підстав. Так, позивач [PERSON] під час відкриття спадщини мав інвалідність 1 групи за загальним захворюванням, довічно, що підтвержується довідкою МСЕК №022208, за датою огляду 11.11.2005 року. Доводи відповідача та третьої особи про неналежність даної довідки є надуманими. Посилання на те, що позивач може працювати на дому не ставить під сумнів його інвалідність. Згідно з довідкою [PERSON] потребує сторонньої постійної допомоги. Статтею 1241 ЦК України встановлено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] , має право на спадкування майна, що залишилось після смерті його батька, за наявності заповіту на іншу особу, в розмірі обов"язкової частки. Доводи позивача про те, що правоустановлюючи документи на спадкове майно утримується відповідачем, стороною відповідача не спростовується, тому суд вважає, що позов заявлено з правильним обгрунтуванням закону. Разом з тим, суд не погоджується з позивачем, що він є єдиним спадкоємцем за законом. З огляду на матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку притендувати на спадщину за законом мали дві особи син спадкоємця [PERSON] та дружина спадкоємця [PERSON] .. Доводи представника відповідача та [PERSON] про те, що [PERSON] є дочкою спадкодавця не знайшли своє підтвердження доказами. Тому, суд вважає, що [PERSON] на підставі ст. 1241 ЦПК України має успадкувати 1/4 права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за померлим [PERSON] . Обгрунтованих вимог про можливість зменшення обов"язкової частки позивача у спадщині суду не заявлялось. В решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial