Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

20 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс»\~\~звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що\~\~15 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №325/5229ACLAPT на суму 10 684 грн. строком до 15 серпня 2013 року. Порядок та строки погашення кредитів визначені відповідними графіками, які підписані відповідачкою особисто.\~ В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №325/5229ACLAPT від 15 лютого 2012 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №325/5229ACLAPT від 15 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «ПлатинумБанк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 690,60 грн.,з яких 7329,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1662,20 - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 3698,90 заборгованість за пенею. Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява уповноважного представника позивача [PERSON] (а.с. 49), який діє відповідно до довіреності від 18 травня 2015 року (а.с.5) про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до\~\~ч.1\~\~ст. 61 ЦПК\~\~України\~\~обставини\~\~визнані\~\~ сторонами і\~\~іншими особами, які беруть участь у\~\~справі, не\~\~підлягають\~\~доказуванню. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.\~\~ Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору №325/5229ACLAPT від 15 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] встановлено, що перший надав кредит останньму на суму 10 684 грн. на строк до 15 серпня 2013 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписан відповідачем особисто (а.с.8).\~ Пізніше між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року про відступлення право вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів" . Далі, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів" 08 травня 2015 року уклало договір факторингу 1/15-ФКю з ТОВ «Кредикс Фінанс", у відповідності до умов якого, останній набув право вимоги до боржника. /а.с.10-11/ Таким чином, відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №325/5229ACLAPT від 15 лютого 2012 року в сумі 12 690,60 грн.,з яких 7329,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1662,20 - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 3698,90 заборгованість за пенею. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання за умовами кредитного договору і на даний час має заборгованість за невиконання умов кредитного договору№325/5229ACLAPT від 15 лютого 2012 року в загальному розмірі 12 690,60 грн.., яка підлягає до стягнення на користь позивача. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved