Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

17 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити, що [PERSON], померлому [INFO], належить 1/3 частка квартири за адресою [ADDRESS]. В подальшому Позивач подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS]; Визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожному належить по 1/3 частки квартири за адресою [ADDRESS]. на праві спільної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що 31 травня 1993 року видане Свідоцтво №01880-3 про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. у відповідності до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (син) є власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності. Позивач та [PERSON], одружились 01 лютого 1949 року. [INFO] [PERSON] помер. З моменту смерті чоловіка, Позивач постійно проживає за вказаною адресою що підтверджується довідками з ЛКП "Граніт" про склад сім'ї від 02.04.2014 року №494 та 02.04.2014 року №495. Позивач вважає, що прийняла спадщину так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме квартирою за адресою [ADDRESS]. До органів нотаріату [PERSON] протягом терміну встановленого ст.1270 ЦК України заяв про відмову від спадщини не подавала. В зв'язку з наведеним вважаю, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, тому 03 квітня 2014 року звернулась до Приватного нотаріуса [PERSON] з відповідною заявою. Проте, 04 квітня 2014 року [PERSON] отримала лист-відмову, в якому Приватний нотаріус [PERSON] запропонувала звернутись до суду з заявою про виділ частки у спільному сумісному майні. В судовому засіданні представник Позивач - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Представник третьої особи Приватного нотаріуса [PERSON] - [PERSON] в судовому проти задоволення позову не заперечувала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи в заочному порядку, за згодою позивача, суд проводить заочний розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої сторони, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно Свідоцтва №01880-3 від 31 травня 1993 року про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] (син) є власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Як вбачається з свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції виданого 08 лютого 2003 року [PERSON] помер [INFO]. [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, як дружина померлого є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем у вказаній квартирі до моменту його смерті та подала заяву про прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України у п. 12 своєї постанови N 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що за загальними правилами ч.2, ст.372 ЦК України при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України, тобто шляхом подання позову до співвласника.

Outcome: approved