Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

23 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області та просила стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця і жителя м. Городня Чернігівської області , аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, а саме до [INFO] , але не більше як до досягнення нею 23-ох років. Ухвалою судді від 25.04.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання /а.с.11-12/. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала і просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що це третій позов, який до нього заявляє позивач і що він сумнівається, що дочка вчиться на денному відділенні. Після здобуття базової освіти його дочка працевлаштувалась, працювала у дитячому навчальному закладі, у подальшому 22.05.2019 року виїхала до Польщі з метою працевлаштуватись, повернулась у кінці травня додому внаслідок хвороби, а у подальшому у липні поточного року знову виїхала до Польщі, де, з її слів, працює кухарем. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив дійсні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дитину, дочку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Дочка сторін - [PERSON] , [INFO] , є студенткою 5-го курсу психолого-педагогічного факультету денної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка. Термін навчання з 01.09.2018 року по 31.12.2019 року (а.с.8). Згідно договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень (а.с.25,102-104). За дослідженими у суді матеріалами попередніх цивільних справ судом встановлено, що за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року за позовом [PERSON] стягнуто з відповідача аліменти, в тому числі на дочку [PERSON] за період з 20 серпня 2012 до [INFO] ; за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року за позовом [PERSON] стягнуто з відповідача аліменти, на дочку [PERSON] за період з 28.12.2015 по 30.06.2018. Таким чином, позов, що розглядається, охоплює новий період терміну навчання, зазначений у довідці Університету (а.с 25,102-104). Не охоплює цей новий період і часу роботи повнолітньої дочки на посаді директора одногрупового дитячого навчального закладу на базі Дроздовицької ЗОШ 1-11 ступеня на час відсутності основного працівника, оскільки дочка була звільнена з посади директора ОДНЗ за власним бажанням 25.01.2019 року згідно наказу № 03 від 23.01.2019 року (а.с.38). Щодо доводів відповідача про працевлаштування дитини у Польщі, то такі доводи не підтверджені належними доказами. Так, запрошений позивачем свідок [PERSON] в суді розповіла, що зі слів, [PERSON] їй стало відомо, що остання має на меті влітку працювати у Польщі. З пояснень позивача випливає, що дочка виїхала в Польшу з метою туристичної подорожі. Таким чином, пояснення відповідача і позивача є рівноцінними та не можуть бути пріорітетними для суду як достовірні. За приписами статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказами працевлаштування є офіційні документи, які підтверджують не тільки місце роботи, а й отриманий дохід, з якого сплачено обов"язкові платежі. Таких доказів суду відповідачем не надано, хоча у відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України у випадку наявних заперечень він зобов"язаний був довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень. Згідно довідки про доходи, що видана громадянці [PERSON] встановлено, що загальна сума її доходу за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року становить тридцять сім тисяч двадцять шість гривень вісімдесят три копійки (а.с.24). Згідно довідки, виданої виконкомом Городнянської міської ради Чернігівської області від 23 квітня 2019 року за № 1465, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , разом з нею зареєстрована її дочка - [PERSON] (а.с.7). За дослідженими в суді матеріалами виконавчого провадження (а.с.59-100) виконавче провадження відносно відповідача за стягнутими за попередній період аліментами закінчено, заборгованість по їх сплаті відсутня. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким чином, право позивача на самостійне звернення з позовом до відповідача грунтується на Законі. Те, що повнолітня дочка потребує допомоги від батька відповідачем не спростовано. За наявним у відповідача доходом (а.с.24) та станом здоров"я він здатен надавати дочці допомогу В постанові від 23.01.19 у справі № 346/103/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач не звільняється від обов`язку сплачувати аліменти під час перебування повнолітньої дитини на канікулах оскільки цей час входить в період навчання. Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. Згідно положень статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою , сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років, продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Саме тому, доводи позивача в частині обов`язку відповідача щодо сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається та потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, а останній повинен і має змогу надавати таку матеріальну допомогу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище дитини і відповідача, також бере до уваги можливість надання відповідачем матеріальної допомоги, при відсутності у нього інших неповнолітніх (непрацездатних) утриманців За таких обставин, згідно наданих сторонами доказів по справі та з врахуванням норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, достатнім та можливим буде стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання повнолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання, а саме до 31.12.2019 року. Враховуючи те, що в даних правовідносинах ціна позову не визначалась, позивач звільнена від сплати судового збору та основні вимоги, що були заявлені в частині стягнення аліментів було задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 768 грн 40 коп. за вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки. На підставі наведеного,

Outcome: approved