Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Виноградівського геріатричного пансіонату про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим, що з 03.04.2017 року працює у Виноградівському геріатричному пансіонаті та обіймає посаду завідуючого відділення паліативно-хоспісного догляду. Наказом по Виноградівському геріатричному пансіонаті від 26.05.2020 року №23 «Про оголошення догани [PERSON] » до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани. Позивач відзначає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має правових підстав та є формальним рішенням роботодавця. Відповідно до п.1 ст.147 КЗгіП України догана як засіб стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це сукупність, правових норм, що регулюють порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків. Як вбачається з тексту наказу по Виноградівському геріатричному пансіонаті від 26.05.2020 року №23 догану [PERSON] оголошено за нераціональне використання матеріально-технічної бази відділення. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, наказ «Про оголошення догани [PERSON] » не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідач обмежився лише загальною вказівкою на використання матеріального ресурсу відділення, використавши при цьому оціночне поняття «нераціональне», яке не дає змоги визначити, що саме вплинуло або спричинило негативні наслідки для роботодавця. При цьому Виноградівський геріатричний пансіонат не зазначає, що саме порушив позивач (правила, інструкції, положення тощо). Крім того, окремо слід відмітити, що позивач [PERSON] не є матеріально відповідальною особою. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Як вбачається зі змісту протоколу зборів профспілкової організації відділення паліативно-хоспісного догляду м.Виноградів №6 від 25.05.2020 року окремі члени профспілкової організації розглядали доповідну записку сестри медичної [PERSON] від 30.03.2020 року щодо використання завідувачем відділення [PERSON] медичного обладнання як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином можливий проступок, вчинення якого інкримінують позивачеві, був виявлений роботодавцем 30.03.2020 року, однак наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності був прийнятий відповідачем аж 26.05.2020 року, тобто поза межами регламентованого строку притягнення до відповідальності. Відповідно до листа Виноградівського геріатричного пансіонату від 19.05.2020 року №96 роботодавець звернувся з поданням погодити надання догани [PERSON] до первинної профспілкової організації відділення паліативно-хоспісного догляду. У той же час згідно інформації, наданої самим відповідачем, до складу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Виноградівського геріатричного пансіонату входять Пелехач Т.К. (голова), Гуляйкіна Г.І. (заступник голови), Лемак М.П. (секретар), [PERSON] (скарбник) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (члени). Натомість питання притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача розглядається не профспілковим комітетом, а первинною профспілковою організацією відділення - структурою, статус якої не визначено, оскільки інформація про такий структурний підрозділ не міститься у відомостях про юридичну особу, які відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Розгляд питання застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу здійснюється трьома особами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Правовий статус цих осіб та їх повноваження не декларуються, оскільки відсутні. Крім того, [PERSON] вказується як член комітету профспілки, хоча у списку наданому відповідачем ця особа відсутня. За таких обставин притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем у порушення вимог чинного законодавства та з не дотримання відповідних строків (а.с.2-4). Відповідачем на позовну заяву подано відзив. За мотивами відзиву, Виноградівський геріатричний пансіонат вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] здійснено в межах, на підставі та в порядку передбаченим чинним законодавством України (а.с. 32-34). Так, 29 березня 2020 року медичною сестрою відділення паліативно - хоспісного догляду Виноградівського геріатричного пансіонату [PERSON] була написана доповідна записка та повідомлено директора пансіонату про самовільне вилучення завідувачем відділення паліативно-хоспісного відділення [PERSON] із маніпуляційної кисневий оксигенератор. Доповідна записка надійшла до пансіонату 30.03.2020 року. 30.03.2020 року у відділення паліативно хоспісного догляду Виноградівського геріатричного пансіонату було визвано наряд поліції для розгляду та встановлення факту крадіжки а саме вилучення кисневого оксигенератора. З того ж дня завідувач відділення паліативно хоспісного відділення [PERSON] перебував на лікарняному до 17 квітня 2020 року, та приступив до роботи лише 20 квітня 2020 року. На усне звернення директора пансіонату 21 квітня 2020 року завідувачем відділення паліативно - хоспісного відділення [PERSON] була надана доповідна записка якою позивач підтвердив вилущення оксигенератора кисню. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Слід враховувати, що ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Отже, беручи до уваги вищенаведене, правцівника який порушив трудові обов`язки встановлено 21 квітня 2020 року. Зважаючи на той факт, що позивачу з 05.05.2020 р. по 06.05.2020 року та 22.05.2020 р. були надані відпустки, цей період не входить до обчислення перебігу місячного строку до притягнення до дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до манна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП Україинза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідно достатті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801 цс 15. Той факт, що позивачем був вилучений оксигенератор кисню, який підтвердив і сам позивач 21.04.2020 р. і став підставою для оголошення йому догани. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав. Пояснив, що він працює на посаді завідувача відділення паліативно-хоспісного догляду Виноградівського геріатричного пансіонату. Є лікарем реаніматологом. На балансі відділення знаходяться кисневі оксигенератори у кількості 4 одиниці. Три з яких практично не застосовується у зв"язку з відсутністю потреб. З 30.03.2020 року він знаходився на лікуванні у зв"язку із захворюванням. У Виноградівській лікарні відсутні кисневі оксигенаратори. У зв"язку із захворюванням 29.03.2020 року відкрито у присутності старшої сестри (матеріально-відповідальної особи) він взяв із відділення в якому працює кисневий оксигенератор для власного застосування, оскільки перебіг захворювання (коронавірусна інфекція) був важкий (задишка, підвищена температура), у подальшому він знаходився на стаціонарному лікуванні. Даний апарат, внаслідок професійної роботи, він застосовує при виїзді на виклики, як лікар реаніматолог. Цим апаратом він фактично спас собі життя. Жодної шкоди хоспісу та хворим не спричинив. Представник позивача обставини та вимоги позову підтримав. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у запереченні. Зазначив, що 30.03.2020 року директору Виноградівського геріатричного пансіонату з доповідної записки медичної сестри [PERSON]. стало відомо про самовільне вилучення завідувачем відділення [PERSON] кисневого оксигенератора. Директор пансіонату дозвіл на його вилучення не надавала. Доповідну записку [PERSON] написав 21.04.2020 року. Саме 21.04.2020 року роботодавець встановив порушення трудової дисципліни, за що 26.05.2020 року застосував до працівника дисциплінарне стягнення у виді догани в межах та у строки визначені трудовим законодавством. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Наказом від 03.04.2017 року № 2 Виноградівського геріатричного пансіонату [PERSON] прийнятий на посаду завідувача відділення з 03.04.2017 року (а.с.9). Наказом по Виноградівському геріатричному пансіонаті від 26.05.2020 року №23 «Про оголошення догани [PERSON] » до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани (а.с.6). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугували обставини, які свідчать про те, що [PERSON] 29.04.2020 року, як завідувач паліативно-хоспісного відділення самовільно вилучив із маніпуляційної кисневий оксигенератор, тобто за не раціональне використання матеріально-технічної бази відділення (а.с. 6, 35). У доповідній директору Виноградівського геріатричного пансіонату [PERSON]. від 21.04.2020 року [PERSON] вказує, що оксигенератор кисню ним був взятий для надання невідкладної медичної допомоги у зв"язку з гіпертоничним кризом, задишкою у покої, що являлось критичним і загрожувало його життю (а.с.35). Згідно п. 2.18 посадової інструкції [PERSON] здійснює безпосередній контроль за збереженням та раціональним використанням матеріально-технічної бази відділення (а.с.44-48). У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п. 1 ст. 147 КЗгіП України догана як засіб стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це сукупність, правових норм, що регулюють порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Обставина відзиву /заперечення/ на позовну заяву про те, що роботодавець встановив працівника, який порушив трудову дисципліну тільки 21.04.2020 року спростовуються наступним. Як вбачається зі змісту протоколу зборів профспілкової організації відділення паліативно-хоспісного догляду м.Виноградів №6 від 25.05.2020 року окремі члени профспілкової організації розглядали доповідну записку сестри медичної [PERSON] від 30.03.2020 року щодо використання завідувачем відділення [PERSON] медичного обладнання як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином проступок, вчинення якого інкримінують позивачеві, був виявлений роботодавцем 30.03.2020 року (а.с.8). Однак наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності прийнятий відповідачем 26.05.2020 року, тобто поза межами регламентованого строку притягнення до відповідальності, враховуючи і час перебування позивача на лікарняному (30.03.2020-17.04.2020) та у відпустці (з 05.05.2020 по 06.05.2020 та 22.05.2020 (а.с.38, 39)). Обставина позову про те, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача розглядалось не профспілковим комітетом, а первинною профспілковою організацією відділення - структурою, в даному випадку не має юридичне значення, враховуючи встановлені у справі обставини. За таких обставин притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без дотримання строку, закріпленому у ст. 148 КЗпП. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд заперечення відповідача відхиляє та приймає рішення про задоволення позову. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved