overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого позивач вказала наступне: сторони одружені з 20.08.2013 року, шлюб зареєстрований у міському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського МУЮ в Донецькій області, актовий запис №676. Дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]". Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.03.2014 року проведення процесуальних дій з допиту відповідача [PERSON] доручено Кіровському районному суду м. Макіївка Донецької області. 11.04.2014 року до Краснолуцького міського суду надійшли результати виконання судового доручення, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, просить справу слухати за його відсутності, про що свідчить його письмова заява. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

28.02.2014 року позивач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 5104,70 грн. та судові витрати. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги. За період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5104,70 грн. Представник позивача Долгарева О.В. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрованмй та мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентом КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року складає 5104,70 грн. (а.с. 5), таким чином, з відповідача підлягає стягненню саме ця сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

28.02.2017 року до Ульяновського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У позовній заяві зазначив, що з січня 2004 року по вересень 2007 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації з [PERSON], від яких мають сина [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин син залишився жити разом з відповідачкою. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року з Позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON] до досягнення ним повноліття. З 26 березня 2016 року син почав постійно проживати разом з [PERSON] та на даний час знаходиться на його матеріальному утриманні, а відповідачка добровільно відмовитися від отримання аліментів не бажає. На підставі викладеного, Позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду, в якому просить: звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON] до досягнення ним повноліття; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-523/10 від 20.12.2010 року, виданий Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку за місцем її реєстрації - м.Благовіщенське Кіровоградської області, вул.Гончарівська (Чапаєва),122/54. Згідно запису на конверті, що повернувся, за вказаною адресою не проживає. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі цього було подано оголошення в газету "Народне слово" (а.с.21) про розгляд Ульяновським районним судом даного позову. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу щомісяця у зв"язку з продовженням ним навчання до закінчення терміну навчання, тобто до 30 червня 2019 року. Позивач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Відповідач по справі є батьком позивача-[PERSON] (а.с.6), який навчався в Харківському національному університеті радіоелектроніки з терміном навчання по 30.06.2019 р. та мешкає зі своєю матір"ю, окремо від свого батька - відповідача по справі та знаходиться на її утриманні (а.с. 8,9,10). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання у розмірі 1/ 4 частки його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення терміну навчання, тобто до 30 червня 2019 року. Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

28.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З заяви поданої заявником, [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] року та проживає в [ADDRESS], досягши пенсійного віку звернувся до Пенсійного фонду в Галицькому районі з проханням призначити пенсію, проте виникли труднощі через помилку в документах. Так, в трудовій книжці виданій 28.05.1974 року зазначено в графі по-батькові [PERSON], замість [PERSON], також в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії виданих 08.04.2014 року за №54 та від 14.04.2014 року за №57 приватною агрофірмою "Бовшівська" в яких по-батькові записана не правильно - [PERSON], замість [PERSON]. А в посвідченні тракториста-машиніста серії [NUMBER] видане 26.03.2001 року його прізвище зазначено, як [PERSON], замість [PERSON]. Той факт, що він дійсно по-батькові [PERSON] підтверджується паспортом. Такі розбіжності в трудовій книжці та довідках перешкоджають оформити пенсію. Довідкою Демешківської сільської ради Галицького району стверджується, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа. Встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Заявник в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у заяві підстав і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти заявлених вимог [PERSON], заявлені вимоги визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що заявник, [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується копією паспорта (а.с.5). З копії трудової книжки виданої 28.05.1974 року на ім'я [PERSON], вбачається що в графі по-батькові зазначено - [PERSON], замість - [PERSON], отже була допущена помилка (а.с.10-12). З копій довідок про заробітну плату для обчислення пенсії виданих від 08.04.2014 року за №54 та від 14.04.2014 року за №57 приватною агрофірмою "Бовшівська" вбачається, що видані вони на ім'я [PERSON], де по-батькові записаний не правильно - [PERSON], замість [PERSON] (а.с.13-14). З копії посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] від 26.03.2001 року вбачається, що видане на ім'я [PERSON], в якому по-батькові зазначено, як [PERSON], замість [PERSON] (а.с.9). Довідкою за № 65 від 23.04.2014 року виданою Демешківською сільською радою Галицького району стверджується, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа (а.с.16). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

28.04.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що з відповідачем не зійшлися характерами. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 16.04.2011 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Про свій намір поновити шлюбні відносини вони не заявили, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Доньку залишити на вихованні позивачки. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позивачці слід відновити її дошлюбне прізвище "[PERSON]". Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

28.04.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року і по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає разом з нею у вказаній квартирі та несе відповідно до ст. 156 ЖК України солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3565,98 грн.. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 3565,98 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають власник [PERSON], та члени її родини [PERSON] /а.с.5/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.08.2011 року по 01.02.2014 року складає 3565,98 грн. /а.с.4/. Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3565,98 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

28.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON]. Сімя фактично розпалася, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області шлюб розірвано. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, не бере участі у вихованні сина. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечила щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено, що у 2015 році в період з 01 січня по 30 листопада 2015 року прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років в період з 01 січня по 30 листопада 2015 року становить 1286,00 гривень, в період з 01 по 31 грудня 2015 року становить 1455,00 грн. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 цього кодексу встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також передбачено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

28.04.2016 року [PERSON] звернувся з заявою до суду та просить встановити факт належності [PERSON] акту прийому індивідуального житлового будинку міського типу м. Овруч від 24.06.1963 року. Мотивує це тим, що [PERSON] було видано акт прийому індивідуального житлового будинку міського типу, в якому неправильно зазначено прізвище померлої, а саме зазначено "Зембицка" замість "Зимбицька". Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка, причину неявки свого представника суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 28.12.2015 року, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-УР №187509 та копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 273417. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння №27 по вул. Прорізній в м. Овруч Житомирської області, яке належало померлій на підставі акту прийому індивідуального житлового будинку міського типу м. Овруч від 24.06.1963 року. З копії вказано акту вбачається, що прізвище померлої вказано «Зембицка», в той час як в свідоцтві про смерть її прізвище вказано «Зимбицька». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на оформлення спадщини, а саме домоволодіння №27 по вул. Прорізній в м. Овруч Житомирської області після смерті [PERSON]. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаного документу [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Заявником сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн..

Outcome: approved