Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є членом КП «Універмаг». Рішенням загальних зборів КП «Універмаг» від 09 січня 2014 року його було виключено з членів кооперативу та зобов'язано звільнити торгівельну площу. Вважає дане рішення незаконним, так як порядок денний зборів не містив питання виключення його з членів кооперативу, дане питання було поставлено при розгляді питання використання торгівельних площ. Крім того, не було підстав для його виключення з кооперативу, так як порушень статутних вимог він не вчиняв. При голосуванні при вирішенні даного питання були присутні 10 членів кооперативу, і лише п'ять чоловік проголосували за виключення, четверо було проти і один утримався, тобто простої більшості голосів не було. У зв'язку з викладеним просив просить визнати незаконним та не чинним рішення загальних зборів КП «Універмаг», які відбулися 09.01.2014 р. та 10.01.2014 р., в частині виключення [PERSON] з членів КП «Універмаг» та зобов'язання звільнити торгівельну площу, що відображено у протоколі зборів № 30. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснили, що позивача було виключено з членів кооперативу за те, що він самостійно, без погодження загальних зборів членів кооперативу, обміняв торгівельну площу, яку він займав, на торгівельну площу, що займала фізична особа - підприємець [PERSON] Вважають, що позивач зробив це правомірно, на виконання рішення суду, яким [PERSON] було виділено у власність те приміщення, яке орендує позивач. Вважають, що дані спірні питання повинні вирішуватися у господарському суді шляхом звернення кооперативу до позивача, а не шляхом виключення його з членів кооперативу та зобов'язання звільнити торгівельну площу. У зв'язку з цим просили позов задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що рішенням загальних зборів членів кооперативу від 03.02.2014 року було скасоване рішення загальних зборів від 09 січня 2014 року про виключення [PERSON] зі складу членів КП «Універмаг», тому в даний час позивач перебуває в складі КП «Універмаг» і його права не порушені. Рішення про негайне звільнення позивачем торгівельної площі, яка була зайнята ним самовільно, без вирішення вказаного питання на загальних зборах кооперативу, є законним, тобто прийнятим в межах загальної компетенції загальних зборів кооперативу та з дотриманням порядку, визначеного статутом кооперативу. Так, позивач орендує у КП «Універмаг» торгівельне приміщення площею 11,62 кв.м. на першому поверсі магазину в залі № 5 на підставі договору оренди, який не припинив свою дію на даний час. Однак позивач залишив дане приміщення і самовільно зайняв інше торгівельне приміщення у залі № 2 першого поверху магазину, перенісши туди своє торгівельне обладнання. Проте питання про передачу майна в орендне користування будь-кого з членів кооперативу є компетенцією виключно загальних зборів КП «Універмаг». Позивач не звертався до КП «Універмаг» стосовно вирішення питання виділення йому в користування іншого приміщення в залі № 2. Такі дії самовільні дії позивача викликали обурення членів кооперативу, наслідком чого стало включення питання щодо самовільного захвату торгівельної площі до порядку денного загальних зборів та прийняття рішення про негайне звільнення позивачем самовільно зайнятої торгівельної площі. У зв'язку з цим просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що КП «Універмаг» на праві колективної власності належить приміщення магазину "Універмаг" в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 8. Майно КП «Універмаг» сформоване за рахунок пайових внесків членів КП «Універмаг». Основним документом, який регламентує діяльність КП «Універмаг», є статут, остання редакція якого прийнята на загальних зборах членів КП «Універмаг» 06 березня 2009 року та зареєстрована державним реєстратором 22 травня 2009 року (а.с. 6-14). Позивач [PERSON] входить до складу членів КП «Універмаг» (п. 4 Статуту). Основним видом діяльності КП «Універмаг» є здавання в оренду власної нерухомості та земельних ділянок (п. 3 Статуту, а.с. 7), а також підприємство має право здійснювати інші види діяльності, визначені Статутом. Відповідно до п. 12.7 Статуту, серед членів КП «Універмаг» розподіляється і закріплюється торгівельна площа в будівлі магазину в розмірах, пропорційно внескам членів КП «Універмаг» до пайового фонду, у придбанні якої вони приймали участь. Найм (оренда) майна КП «Універмаг» проводиться відповідно до норм чинного законодавства та Статуту. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про кооперацію", кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Відповідно до п. 8.1 - 8.6 Статуту, вищим органом управління КП «Універмаг» є загальні збори членів кооперативу. Збори можуть приймати будь-яке рішення з питань діяльності КП «Універмаг», в тому числі щодо володіння, користування, розпорядження майном. 18.03.2005 року загальними зборами співзасновників проведений розподіл торгівельної площі першого та другого поверхів приміщення магазину між співзасновниками згідно їх внеску до статутного фонду. Відповідно до виділених торговельних площ, між кожним із співзасновників та КП «Універмаг» були укладені довгострокові оренди цих площ, зокрема, позивачу було виділено в оренду приміщення площею 11,62 кв.м. в залі № 5 на першому поверсі магазину (а.с. 55). Відповідно до цього рішення між КП «Універмаг» та [PERSON] був укладений договір оренди від 26.05.2006 року зі строком дії до 26.05.2016 року, який діє і в даний час, що визнали у судовому засіданні сторони (а.с. 67). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 року членам КП «Універмаг» [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок майнових паїв виділені 165,43 кв.м. загальної площі приміщення КП «Універмаг», зобов'язано провести ряд перебудов, в тому числі замість віконного отвору в приміщенні торговельної зали №5 обладнати дверний отвір для виходу на вул. Жовтневу (а.с. 102). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року виконання даного рішення суду було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 105). 09 та 10 січня 2014 року були проведені загальні збори членів КП «Універмаг», відповідно до п.6 порядку денного на яких було обговорено питання використання торгівельних площ КП «Універмаг». Зокрема, за актом, складеним 09.12.2013 року за підписом шести членів кооперативу, було констатовано, що позивач самовільно, без рішення зборів переніс своє обладнання та товарно-матеріальні цінності на іншу торговельну площу 11,05 кв.м. в залі № 2 магазину. За порушення статутних вимог рішенням загальних зборів від 9-10 січня 2014 року було звільнено [PERSON] з членів КП «Універмаг», прийнято рішення негайно звільнити незаконно зайняту ним площу розміром 11,05 кв.м. в залі № 2 на першому поверсі КП «Універмаг. П. 8.6 Статуту КП «Універмаг» визначені питання, віднесені до компетенції загальних зборів КП «Універмаг», серед них - прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач не міг самовільно, без рішення загальних зборів КП «Універмаг» займати торгівельну площу, що звільнилася. Як пояснив позивач у судовому засіданні, до КП «Універмаг» з заявою про винесення на загальні збори питання виділення йому іншої торгівельної площі він не звертався. Посилання позивача на те, що він не повинен був з цього питання звертатися до КП «Універмаг», так як 05.12.2013 року помінявся з [PERSON] торгівельними приміщеннями, суд вважає помилковим у зв'язку з наступним. Як вбачається з договору оренди № 113 від 18.03.2006 року (а.с. 90) та ухвали господарського суду Сумської області від 29.01.2014 року (а.с. 100), дана торговельна площа до 09.08.2013 року перебувала у користуванні приватного підприємця [PERSON] 09.08.2013 року [PERSON] було зачитано повідомлення КП «Універмаг» про відмову від договору оренди №113 від 18.03.2006 року в порядку ст. 782 ЦК України (а.с. 97; 117), а 05.12.2013 року [PERSON] фактично звільнила орендоване нею приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Таким чином, на момент зайняття приміщення позивачем 05.12.2013 року, дане приміщення, належне КП «Універмаг», було вільним, тобто в оренді будь-яких осіб не перебувало, відповідно, і не могло бути у позивача з підприємцем [PERSON] угод стосовно даного приміщення. Станом на день проведення загальних зборів членів КП «Універмаг» 09-10 січня 2014 року [PERSON] використовує приміщення площею 11,05 кв.м. в залі № 2 магазину без достатньої правової підстави. Як вбачається з протоколу загальних зборів №30 від 09-10 січня 2014 року, за прийняття рішення стосовно виключення з кооперативу [PERSON] та звільнення незаконно зайнятої площі проголосувало 5 чоловік, проти - 4 чоловіка та утримався 1 чоловік (а.с. 40). Відповідно до п. 8.11 Статуту КП «Універмаг», рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів КП «Універмаг» хоча і є вірним по суті, проте прийнято з порушенням п. 8.11 Статуту КП «Універмаг», тому підлягає скасуванню. Виходячи зі змісту ст. 11 ЦК України, рішення загальних зборів кооперативу є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на врегулювання відповідних юридичних відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, тому можуть бути предметом оскарження у суді. Позовні вимоги в частині скасування рішення загальних зборів в частині виключення позивача зі складу членів кооперативу задоволенню не підлягають, оскільки КП «Універмаг» самостійно виправив допущені ним порушення, до відкриття провадження у справі 27.01.2014 року виніс питання скасування спірного рішення на загальні збори і 03.02.2014 року на загальних зборах КП «Універмаг» самостійно усунув допущене порушення статуту (а.с. 44), в зв'язку з чим в цій частині відсутній предмет позову. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню судові витрати у справі. Правову допомогу позивачу у судовому засіданні надавав фахівець в галузі права юрист Безпалько С.В., якому позивач сплатив за послуги 868,04 грн., що підтверджується договором про надання послуг, актом виконаних робіт, квитанцією про сплату. [PERSON] брав участь в судових засіданнях протягом близько двох годин, тому з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, відповідно до якої граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи представника, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у фактично сплаченому розмірі 868,04 гривень: Але з урахуванням того, що позов задоволено на 50%, витрати на правову допомогу підлягають стягненню пропорційно в розмірі 434,02 грн. Витрати відповідача на правову допомогу з боку представника [PERSON] відшкодуванню не підлягають, оскільки дані витрати не підтверджені належними доказами, крім того, як пояснила в судовому засіданні представник КП «Універмаг», станом на день прийняття рішення судом вони не є сплаченими. На підставі викладеного,

Outcome: partial