Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

21.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на гараж. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на те, що в квітні 2003 року побудовав гараж без дозволу Волноваської міської ради, без складання проекту та відведення земельної ділянки і це перешкоджає введенню їх в експлуатацію. Згідно рішення Донської селищної ради від 09.03.2017 року № 24 гаражу присвоїно номер "10", розташованого по вул. Заводській 24 (у дворі будинку дома № 24 по вул. Заводська) смт.Донське Волноваського району Донецької області. Загальна площа гаража складає 35,8 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою КП " Волноваського бюро технічної інвентарізації". Правовстановлюючі документи отримати в Волноваському БТІ не може, тому просив визнати за ним право власності в судовому порядку. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року позов задоволено повністю. З даним рішенням не погодився заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. та оскаржив його в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року повністю задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. Скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Статтею 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи рішення по даній справі апеляційний суд Донецької області не вирішив питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони по справі та їх представники не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 2317. Прокурор в судовому засіданні не запе6речувала проти ухвалення додаткового рішення по даній справі для вирішення питання щодо судових витрат. Згідно з вимогами ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. Статтею 88 ч. 1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Апеляційний суд Донецької області повністю задовольнив апеляційну скаргу зверненні заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О., а тому з позивача [PERSON] на користь Прокуратури Донецької області необхідно стягнути у відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою 704 грн.

Outcome: approved