Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

22.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся із адміністративним позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття з арешту накладеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на автотранспортний засіб автомобіль марки ««OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF6935253638, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] та виключити вказаний автомобіль зі списку розшукуваних автомобілів, посилаючись на те, що 10.10.2008 року між ним [PERSON], та третьою особою [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL Astra, легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF6935253638, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Того ж дня [PERSON] була сплачена повна вартість автомобіля за договором, про що було складено відповідну розписку, та складено акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу. Цей договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, оскільки на той час діюче законодавство не передбачало відповідного нотаріального посвідчення подібних правочинів. Відповідно до розписки [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. [PERSON] оформив на імя [PERSON] нотаріально посвідчену генеральну довіреність. Оскільки після того, як строк дії довіреності сплинув, [PERSON] деякий час ухилявся від офіційного переоформлення автомобіля на [PERSON], тому [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на цей автомобіль. Вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2014 року по справі №266/983/14-ц визнано дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу, що був укладений від 10 жовтня 2008 року в простій письмовій формі між покупцем [PERSON], та продавцем [PERSON], автомобіля марки OPEL Astra, легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF6935253638, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Це рішення набуло законної сили 06.05.2014 року, ніким не оскаржено та не переглянуто. Однак після отримання рішення суду, [PERSON] намагався зареєструвати на своє ім'я право власності на даний автомобіль в органах МРЕВ ДАЇ, тоді Позивач дізнався, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Також вказано, що арешт (заборони відчуження) були накладені на автомобіль пізніше, ніж він придбав у Третьої особи вказаний транспортний засіб. На підставі викладеного, просить виключити з опису та зняти арешт з вище вказаного автомобіля. Ухвалою від 21.07.2015 року позовні вимоги за заявою представника позивача про залишення позовних вимог про виключення автомобілю зі списку розшукуваних автомобілів залишені без розгляду. \~\~\~\~ \~\~Представник позивача надала суду заяву про задоволення позову про виключення з опису та зняття арешту з автомобіля марки «OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF6935253638, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] та просила розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Маріупольського МУЮ надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просив розглянути на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2014 року встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобілю укладений 10 жовтня 2008 року між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] є дійсним. На підставі вказаного договору [PERSON] є власником автомобіля марки «OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF6935253638, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Це рішення набуло законної сили 06.05.2014 року, ніким не оскаржено та не переглянуто. Постановами [PERSON] ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 27.11.2009 року №368507, від 19.05.2010 №368562, від 27.03.2013 року ВП №36751489 та від 16.04.2014 ВП №42237863 був накладений арешт на все майно боржника [PERSON], зокрема на вищевказаний транспортний засіб, для забезпечення виконання судових рішень. Тобто арешти (заборони відчуження) були накладені на автомобіль на рік пізніше, ніж [PERSON] придбав у третьої особи [PERSON] вказаний транспортний засіб. Судом встановлено, що на підставі постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] (іпн код [NUMBER]), що підтверджуються постановами державного виконавця про заборону відчуження майна, у тому числі двох автомобілів:[NUMBER]. та "RENAULT 9" реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до норм якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту, підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, та договору купівлі продажу, який укладено раніше, ніж у боржника виникли зобов'язання перед кредиторами, тому накладений державним виконавцем арешт на автомобіль порушує права Позивача, як добросовісного набувача. На підставі викладеного,

Outcome: approved