Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~\~ 15 лютого 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22757 грн. 12 коп. та судових витрат 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 квітня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №659/18, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти в сумі 22000 грн. строком на 30 місяців, починаючи з 11 квітня 2018 року до 10 жовтня 2020 року, а відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем [PERSON] 11 квітня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору №659/18 від 11 квітня 2018 року [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно, у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем [PERSON] у строк до 10 жовтня 2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №659/18 від 11 квітня 2018 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до умов договору поруки №659/18 від 11 квітня 2018 року, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , визначених кредитним договором. Проте, відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 11 січня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 11856 грн. 72 коп., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 10900 грн. 40 коп. Загальна сума заборгованості становить 22757 грн. 12 коп. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представники позивача повідомляли відповідачам інформацію про наявність поточної заборгованості, яку необхідно сплатити. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №659/18 від 11 квітня 2018 року в загальній сумі 22757 грн. 12 коп., з яких: 11856 грн. 72 коп. - залишок по кредиту; 10900 грн. 40 коп.- проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2021 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року за клопотанням відповідачів [PERSON] та [PERSON] розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2021 року. 02 квітня 2021 року позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро", про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання свого представника не направив. Від представника позивача за довіреністю - Лягушина В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. 02 квітня 2021 року відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка /а.с.35/, яка міститься в матеріалах справи, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідач [PERSON] , про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи /а.с.35/, у судове засідання 02 квітня 2021 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] , укладено кредитний договір №659/18, відповідно до якого банк надав останній кредит у сумі 22000 грн. строком на 30 місяців, з 11 квітня 2018 року по 10 жовтня 2020 року, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сторони погодили строк та розмір щомісячного погашення кредиту та виплати процентів. /а.с.5-7/ З метою виконання зобов`язань за кредитним договором №659/18 від 11 квітня 2018 року, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] 11 квітня 2018 року було укладено договір поруки №659/18, відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язання позичальника, які виникають з умов кредитного договору №659/18 від 11 квітня 2018 року. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті./а.с.8/ Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 22000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №883 від 11 квітня 2018 року, де отримання кредиту підтверджено власним підписом позичальника. /а.с.9/ Проте, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку із чим, станом на 11 січня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 22757 грн. 12 коп., з яких: 11856 грн. 72 коп. залишок по кредиту; 10900 грн. 40 коп. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів./а.с.4/ Позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було надсилано вимогу про погашення заборгованості по кредиту./а.с.10-11/ Проте, заборгованість відповідачами не погашена. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Так,\~стаття 554\~ЦК України\~визначила,\~що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень Закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому, із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №659/18 в розмірі 22757 грн. 00 коп. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2270 грн., по 1135 грн. 00 коп., з кожної окремо.\~\~ Враховуючи наведене,

Outcome: approved