Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

11 серпня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №НГ-005/09-ІБ від 2 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «БТА БАНК» та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 84487грн. з розрахунку 20% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 2 жовтня 2007 року по 1 жовтня 2027 року, а вона зобов'язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі,строки та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] 2 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки №НГ-005/09-ІБ-1, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно: жилий будинок [ADDRESS]. 3 квітня 2014 року між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, «БТА БАНК» передає (відступає) ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за цим договором, тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора. Зазначав, що станом на 2 липня 2015 року відповідач не виконав умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 957979грн.00коп. Тому, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №НГ-005/09-ІБ від 2 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «БТА БАНК» та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 84487грн. з розрахунку 20% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 2 жовтня 2007 року по 1 жовтня 2027 року, а вона зобов'язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі,строки та на умовах, передбачених кредитним договором (а.с.9-21). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] 2 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки №НГ-005/09-ІБ-1, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно: жилий будинок [ADDRESS] (а.с.25-27). 3 квітня 2014 року між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, «БТА БАНК» передає (відступає) ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за цим договором, тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора за договором №НГ-005/09-ІБ від 2 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «БТА БАНК» та [PERSON].(а.с.54-75). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 2 липня 2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 84487грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 128773грн.48коп., пеня в розмірі 744718грн.52коп., а всього в розмірі 957979грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.53). Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, у випадку, якщо відповідач не виконує своїх обов'язків за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог позивача звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки. Задовольнивши вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.ст.25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654грн. На підставі ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,38,39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved