Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зареєструвати право власності на 1/3 частку квартири кожному із позивачів, встановити порядок користування квартирою. В обґрунтування позову покликаються на те, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON] її часку в квартирі успадкували у рівних частинах позивачі та відповідач. Відповідач проживає у спірній квартирі одноосібно, чинить їм перешкоди в користуванні та враховуючи те, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, вони позбавлені права розпоряджатися своєю часткою на свій розсуд. В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся. Позивачі в заяві, поданій в судовому засідання, не заперечували проти заочного розгляду справи. Тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився та подав до суду заперечення на позов (а.с.21-23), в якому просить виключити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з числа відповідачів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру виданого виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів від 05.07.1996 року № Г-07347, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] - [PERSON] [PERSON] успадкували по 1/12 частці квартири [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 01.08.2005 року за № 7927913 та № 7927751. (а.с. 9,10) Отже, частина квартири відповідно до свідоцтва про право власності є у спільній сумісній власності [PERSON] [PERSON], [PERSON], а частково у спільній частковій власності по 1/12 частці [PERSON] [PERSON], [PERSON], відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст.368 ЦК України). Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна) здійснюється суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна. Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 "Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна" Позивачами на надано доказів належності їм на праві власності по 1/3 частці квартири, а тому вимога про визнання права власності на 1/3 частку квартири не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст.58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не приймає до уваги вимоги позивачів про встановлення порядку користування квартирою, а саме про закріплення кімнати площею 16,4 кв.м. за [PERSON], а за [PERSON] та [PERSON] двох кімнат площею 14,0 кв.м. та 20,4 кв.м., кухню, ванну, туалет, коридори і комірки пропонується залишити у спільному користуванні, оскільки такі вимоги позивачами ставилися у 2014 року, про що є заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2014 року у справі № 461/364/14-ц, яким [PERSON] [PERSON] відмовлено в задоволені позову до [PERSON] (а.с.37). Рішення вступило в законну силу та має приюдиційне значення для суду. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed