Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

16 червня 2020 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовної заявою про визнання електронних торгів недійсними, обґрунтовуючи її наступним. 18 лютого 2020 року через офіційний сайт проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» було оголошено про торги з реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 42,36 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (іпотека). Відповідно до оприлюднених даних (посилання: [INFO] ) вказані електронні торги відбувались за лотом № 408125, де за оприлюдненими умовами майно (квартира) мала наступні характеристики: - Розмір житлової площі будинку, квартири - 27.2 м.кв. - Розмір нежитлової площі будинку, квартири - 15.16 м.кв. - Кількість кімнат - 2. - Поверх, на якому знаходиться квартира, кімната - 2. - Кількість поверхів будинку - 5. - Площа кожної кімнати, м.кв.: 1 кімната - 15,00 кв.м., 2 кімната - 12,2 кв.м. - Інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди: кухня - 6,5 кв.м., ванна кімната - 2,0 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., коридор - 4,9 кв.м., балкон - 0,864 кв.м. Враховуючи наведену інформацію щодо характеристик квартири, які оприлюднені на сайті ДП «СЕТАМ», з огляду на місце географічного розташування квартири та 2го поверху її знаходження, про що було, задекларовано продавцями, на дату проведення торгів, - [PERSON] , розраховуючи на добросовісність продавців, пристав на прилюдну пропозицію, зареєструвавши особистий кабінет на офіційному сайті, подавши заявку участь у вищезазначених е-торгах, сплативши гарантійний внесок у необхідному розмірі та у встановлений строк. Відповідно до існуючих характеристик під`їзду багатоквартирного будинку, де розташована квартира, на вхідних дверях під`їзду встановлено домофон із магнітних замком. Також на сайті ДП «СЕТАМ» була зазначена інформація про зберігача майна (квартири) по лоту № 408125, а саме [PERSON] із зазначенням лише контактного номеру мобільного телефону: [NUMBER] , на який [PERSON] не додзвонився до моменту початку торгів з метою попереднього огляду майна. [PERSON] було прийнято рішення про участь в торгах з метою перемоги та отримання бажаного майна (квартири) на 2му поверсі за вказаною адресою. За результатами торгів [PERSON] був визначений переможцем, який запропонував найвищу ціну у розмірі 311 100,00 грн., та сплативши її у встановлений законодавством. Згідно розміщеного оголошення про електронні торги від 18.02.2020 р. Електронні торги відбулись 19.03.2020 р., за результатами яких їх переможцем було визначено [PERSON] про що було сформовано протокол про проведення електронних торгів №470431 від 19.03.2020 р. по лоту №408125, та підписаний [PERSON] і ДП «Сетам». На підставі протоколу №470431 від 19.03.2020 р. у [PERSON] (як покупця) виник грошовий обов`язок щодо сплати за товар (квартиру) у строк до 02.04.2020 р., який ним був повністю виконаний, що за процедурою стало передумовою для складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 р., складеного державним виконавцем та затвердженого начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 21.04.2020 р. [PERSON] було отримано акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 р., де з метою отримання придбаного майна на е-торгах було здійснено як виявилось без успішні спроби комунікації по оприлюдненому в оголошенні про торги телефону зберігача [PERSON] (тел.: [NUMBER] ). Більше ніяких контактних даних зберігача, окрім номеру телефону в оголошенні про проведення е-торгів оприлюднено не було. 27.04.2020 р. [PERSON] було направлено до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заяву про надання інформації про зберігача, включно інших відомостей окрім телефону. У відповідь на зазначену заяву Відділ державної виконавчої служби (продавець) направив [PERSON] -листа від 28.04.2020 р. де повідомив лише про вже відомий оприлюднений номер телефону (тел.: [NUMBER] ), а іншу інформацію про зберігача відмовився надати посилаючись на її конфіденційність. Позивачем було направлено до ДПІ «Сетам» адвокатський запит від 28.04.2020 р. з метою отримання копії заявки на реалізацію арештованого майна де б було зазначено про відомості щодо зберігача. Листом від 08.05.2020 р. було надано відповідь на адвокатський запит, де додатком до відповіді була заявка на реалізацію арештованого майна поданою Відділом державної виконавчої служби до ДП «Сетам» 12.02.2020 р., із відомостями щодо зберігача. 08.05.2020 р. листом [PERSON] поштою було направлено на адресу зберігача лист із вимогою про: 1. Зв`язатися із [PERSON] по телефону, передати мені вищезазначене нерухоме майно на місці його розташування по акту прийому-передачі цього майна з обов`язковим описом стану в якому знаходиться майно, та з попередньою демонстрацією нерухомого майна. 2. В момент підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, передати мені ключі від вхідної двері до квартири та дверей домофону під`їзду будинку де знаходиться нерухоме майно, технічну документацію. 3. Надати [PERSON] письмову відповідь на вимогу щодо передачі нерухомого майна. Про те вказана вимога покупця [PERSON] зберігачем не була отримана. 12.05.2020 р. [PERSON] було направлено вимогу до Відділу державної виконавчої служби та ДПІ «Сетам» про передання нерухомого майна та технічної документації до нього на протязі 7ми днів з моменту отримання вимоги. Листом Відділу державної виконавчої служби від 26.05.2020 р. (як продавцем) [PERSON] було повідомлено про відмову у переданні майна (квартири) з посиланням на обов`язок покупця отримати у зберігача це майно на протязі 7ми робочих днів у зберігача з моменту отримання акту реалізації майна (п.10 Розділу х Порядку № 281/15). Листом ДП «Сетам» від 29.05.2020 р. покупця [PERSON] було повідомлено про неможливість передання купленого майна (квартири) із посиланням на обов`язок передачі та його зберігання Відділом державної виконавчої служби. Після чергових спроб зв`язатися із зберігачем по вже згаданому вище номеру телефону (тел.: [NUMBER] ), слухавку підняв якийсь чоловік як помічник зберігача, де на питання передачі майна відповів, що майна у зберігача не має, зберігання несе лише формальний порядок, що переможець торгів є власником цього майна та щоб ним заволодіти слід вибивати вхідні двері до квартири, якщо там ніхто не живе запропонованої фактичну відсутність у зберігача майна, що раніше не було відомо покупцю. Позивачем було направлено адвокатський запит від 29.05.2020 р. 3вимогою направити: 1.Завірену копію діючого договору із зберігачем ФОП [PERSON] щодо зберігання нерухомого майна по лоту № 40812), укладеного у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження». 2. Інформацію з приводу дати, місця та часу передання зберігачу ФОП [PERSON] ключів від вхідної двері до квартири та домофону вхідної двері до під`їзду, а також інформації від кого ці ключі попередньо були передані виконавцю. Листом Відділу державної виконавчої служби від 02.06.2020 р. було повідомлено про те, що 13.12.2019 р. (ще до ініціювання та оголошення е-торгів) державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири що стала предметом продажу за е торгами; ключів від вхідної двері до квартири та домофону під`їзду були та є відсутні як у державного виконавця, так і у зберігача майна. Державний виконавець, визначивши зберігачем майна ФОП [PERSON] фактично свідомо не передав майно зберігачу на виконання останнім законодавчо встановлених обов`язків за ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком № 281/15. 04.05.2020 р. [PERSON] було направлено до Відділу державної виконавчої служби (як продавця) заяву про надання інформації щодо можливості оформлення права власності та отримання майна на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, а саме щодо придбаної ним зе- торгів квартири. Листом від 26.05.2020 р. Відділу державної виконавчої служби (як продавця) з посиланням на Порядок № 281/15 [PERSON] було повідомлено про можливість оформлення права власності на квартиру по згаданому акту, який є підставою для виникнення права власності та оформлення свідоцтва про право власності у нотаріуса. Не зазначення відомостей з боку Відділу державної виконавчої служби (як продавцем), стали підставою для нотаріальної відмови покупцю [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на вказану квартиру 27.05.2020 р . З метою отримання контактних відомостей про призначеного зберігача [PERSON] з метою організації подальшого отримання майна (квартири) від зберігача до покупця [PERSON] , з огляду на положення ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.05.2020 р. Позивачем було направлено адвокатський запит до Відділу державної виконавчої служби з вимогою направити завірену копію постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаної квартири. Листом від 26.05.2020 р. Відділом державної виконавчої служби мені було надано відповідь разом із вищезатребуваною копією постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника. Із змісту вказаної постанови мною було з`ясовано, що квартира яка була продана покупцю [PERSON] е-торгів по лоту № 408125 знаходиться не на 2му поверсі, про що було зазначено в оголошенні про проведення торгів, а на зму, про що не було відомо покупцю та він не міг ні як дізнатися про вказану обставину раніше (до вчинення правочину). По-перше, розташування квартири на 3му поверсі було не прийнятним для покупця [PERSON] та він ніколи б не пристав на будь-яку пропозицію купівлі-продажу квартири вище 2го поверху,По-друге, оцінюючи оприлюднені фотографії майна на сайті ДПІ «Сетам» де проводились e- торги квартира на 3му поверсі є занедбаною квартири на 2-му поверсі, та є значно меншою за своєю цінністю (вартістю) ніж квартира на 2-му поверсі. З огляду на наведені обставини продавець в особі Відділу державної виконавчої служби ввів в оману покупців Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Враховуючи наведені обставини обману покупця [PERSON] продавцем Відділом державної виконавчої служби, щодо: 1. Прав покупця на отримання квартири двокімнатної квартири на 2му поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] - тоді коли квартира знаходиться на зму, та є фактично занедбаною у порівнянні з квартирою на 2му поверсі, що значно знижує її цінність та можливість використання за цільовим призначенням. 2. Прав/обов`язків покупця щодо отримання майна (квартири) від продавця (як то визначено за ст. ст. 662 та 689 ЦК України) чи зберігача (як то визначено за п.10 Розділу X Порядку № 2815). 3. Виконання обов`язку належного зберігання майна (квартири) продавцем (як то визначено за ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5 Розділу II Порядку № 281/15). 4. Можливості оформлення права власності на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 р. - придбаної е-торгів у продавця вищезгаданої квартири, - правочин купівлі-продажу квартири з електронних торгів підлягає визнанню недійсним з підстав його вчинення покупцем [PERSON] під впливом обману з боку продавця Відділу державної виконавчої служби. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжжя від 17 чернвя 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надо термін для усунення недоліків. У передбачений час позивач усунув недоліки та Комунарського районного суду міста Запоріжжжя від 23 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті справи. (а.с.49-50) 29 липня 2020 року на адресу від представника третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Графченко І.А. надійшли письмові пояснення. В яких зазначено, що вимоги викладені позивачем у позовній заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних правових підстав, в своєму позові позивач зазначає, що Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було порушено порядок передачі описаного та арештованого майна боржника на відповідальне зберігання. Однак, з зазначеним твердженням неможливо погодитись. Так, 13.07.2011 року по справі №2-1472 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4059, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,36 кв.м, житловою 27,2 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, задля задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 394 670,31 грн., з них за кредитним договором №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року в сумі 164 398,51 грн., за кредитним договором №014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року 230 271,80 грн. На виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Банком було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019 за вх. №114-39/11-490044 відносно виконавчого листа №2-1472 від 26.08.2011 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя. 28.10.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] , ВП № 60427172. 13.12.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ з метою примусового виконання рішення суду проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 13.12.2019 року іпотечне майно Банку, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . передано на відповідальне зберігання [PERSON] . До повноважень державного виконавця при складанні акту опису та арешту майна боржника з метою подальшої примусової реалізації майна боржника належить обов`язкова передача арештованого майна на відповідальне зберігання. Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ при складанні акту опису та решту майна боржника були здійснені дії щодо передачі майна на відповідальне зберігання тому взагалі не зрозуміло, які саме норми чинного законодавства України було порушено державним виконавцем. Також не відповідає дійсності твердження позивача, що Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ не мав наміру передавати покупцеві придбане майно, а отже не мав наміру досягти цілей та результатів правочину купівлі - продажу Відповідно до п.6 розділу х Порядку «підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця, або затверджений начальником відділу державної виконавчої наступного робочого дня з дня його затвердження». У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні Відповідно до п. 10 розділу Х Порядку «переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта». Тобто, з наведеного вбачається, що переможець торгів має право отримати майно у зберігача, тому взагалі не зрозуміло чому Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що саме Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ повинен здійснювати дії щодо передачі майна покупцю. Слід зазначити, що [PERSON] є боржником по виконавчому провадженню, яка злісно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того майно реалізується в примусовому прядку без згоди власника, а отже ймовірно ключі від вхідної двері та домофону про які зазначає Позивач у своїй позовній заяві взагалі відсутні. Однак, зазначений факт не підставою для відмови у забезпеченні реального виконання рішення шляхом примусової реалізації майна боржника. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-111цс12). Крім того, неможливо погодитись з твердженням Позивача, що правочин купівлі-продажу квартири підлягає визнанню недійсним з підстав вчинення його під впливом обману з боку відділу державної виконавчої служби.Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування». Покупець мав можливості отримати будь-яку інформацію стосовно майна, яке передано на реалізацію та можливість його огляду. Однак, зазначеним правом позивач не скористався. Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Враховуючи, що Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ надав всю інформацію стосовно нерухомого майна, яке передано на реалізацію, а покупець навіть не скористався своїм правом на його огляд та перевірку не зрозуміло в чому саме полягає умисел з боку Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ враховуючи, що при проведенні примусової реалізації були здійснені дії у відповідності до вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного, просить суд відмвоти у задоволені позовних вимог. 07 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ» - Мамро О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних. 19.03.2020 р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом 408125 з реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 42,36 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що Відділом державної виконавчої служби свідомо та умисно фактично не здійснено належних заходів щодо організації належного зберігання майна, де шляхом прийняття постанови про опис та арешт квартири боржника державний виконавець, визначивши зберігачем майна ФОП [PERSON] , фактично свідомо не передав майно зберігачу на виконання останнім законодавчо Встановлених обов`язків за ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядком. Також Позивач вказує, що спірна квартира знаходиться не на 2-му поверсі, а на 3-му. Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 4, 5 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п.2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved