Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 08 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ«Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № Ф080113П. Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/1821/17 стягнуто зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором розміром 224 235,96 грн. Вказане заочне рішення суду скасовано 26 вересня 2017 року, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. На час подачі позовної заяви розгляд зазначеної справи триває. 23 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яку було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору кредиту № Ф080113П від 08 лютого 2008 року, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за період з 10 серпня 2015року по 20 червня 2018 року в сумі 283 750,72 грн. Вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на момент вчинення виконавчого напису у відповідача були відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, не з`ясовано у боржника наявності заперечень щодо вчинення виконавчого напису, нотаріусу не було надано необхідний перелік документів, що підтверджують безспірність наявної заборгованості, а саме: оригінал нотаріально посвідченої угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов`язання, зокрема, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів та здійснення його повного або часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Розрахунок боргу наданий для вчинення виконавчого напису є вторинним документом бухгалтерського обліку і не може бути доказом безспірності суми заборгованості. Крім того, при видачі виконавчого напису приватним нотаріусом не було враховано пропуск ПАТ «Укрсоцбанк» строку позовної давності. Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 11054 від 23 липня 2018 року про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , а також стягнути з Банку судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. 22 квітня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 113 - 116), відповідно до змісту якого позовні вимоги Банк не визнав просив в їх задоволенні відмовити. Так, зазначено про те, що позивачем в підтвердження викладених обставин щодо спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором ненаданого жодного доказу як заперечення безпірності такої заборгованості. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було дотримано вимог чинного законодавство щодо переліку документів необхідних для його вчинення, тому дії нотаріуса щодо видачі виконавчого напису є законними. До відзиву представником відповідача додано дві вимоги про усунення порешень умов кредитного договору № Ф080113П від 08 лютого 2008 року, адресовані [PERSON] без зазначення дати виготовлення таких та копію реєстру відправки кореспонденції, копію фіскального чеку від 22 червня 2008 року на суму 408 грн. (а.с. 117 - 118, 119 - 120). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання передано на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області (а.с. 57). 20 лютого 2019 року у порядку визначеному ст. 35 ЦПК України, для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Марків Т.А. (а.с. 60). Ухвалою суду від 07 березня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання (а.с. 62 - 65). 07 березня 2019 року заяву представника позивача [PERSON] , в інтересах [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 57489441. Заяву представника позивача [PERSON] про витребування доказів на підставі ухвали суду від 18 вересня 2019 року, задоволено. Витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії виконавчого напису, документи на підставі яких вчинений виконавчий напис (а.с. 185 - 186). Будь-яких інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Заходи забезпечення доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. 13 листопада 2019 року підготовче провадження у справі закрито, та призначено справу до судового розгляду. Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між [PERSON] (далі - позичальник) та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк" (далі - Банк) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080113П (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, які надаються Банком окремими частинами -транш, з кінцевми терміном повернення заборгованості за кредитом 07 лютого 2023 року (а.с. 8 - 10). В забезпечення виконання кредитного договру 08 лютого 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір № 02-23-Ф080113П-133 (а.с. 11 - 16). За умавами іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року № 658/1821/17 заочне рішення від 26 липня 2017 року за позовом Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 20 - 21). Згідно виконавчого напису № 11054, вчиненого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі ст.ст.34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», запропонував звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Вказана нерухомість на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф080113П-133 передано в іпотеку в забезпечення кредитного договору за яким кредитором є ПАТ "Укрсоцбанк". Як вбачається з наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом документів, вчинений виконавчий напис на підставі копії іпотечного договору, копій листів Банку з вимогою про усунення порушень умов кредитного договору, копії кредитного договору, детального розпису сукупної вартості кредиту, та розрахунку заборгованості виготовлений Банком. 26 жовтня 2018 року під час примусового виконання виконавчого напису №11054, виданого 23 липня 2018 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. накладено арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] у межах суми звренення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 312 625,79 грн. (а.с. 37 - 38). За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17. Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені. Також, згідно з розрахунком розмір заборгованості зазначений за період з 13жовтня 2008 року по 12 червня 2018 року, то не можна вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Проте заборгованість виникла з 2009 року. Отже, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог ст.88Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. За вказаних обставин суд вважає, що вимог позивача щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом є обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved