Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

16 лютого 2018 року Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] по [ADDRESS] 30 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин втрутився у словесну сімейну сварку, яка відбувалась між [PERSON] та співмешканкою останнього [PERSON] Не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, хоча за об'єктивними обставинами повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, а саме, те, що потерпілий може впасти та отримати травму голови від удару об асфальт, завдав [PERSON] один удар правою рукою по обличчю, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. У зв'язку із зазначеним потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії та в центрі нейрохірургії КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні» з 2 травня 2016 року по 20 травня 2016 року. На його лікування лікарня витратила 14285,70 грн. Вироком Згурівського районного суду Київської області від 18.12.2017, який набрав законної сили 18.01.2018, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво інтересів держави здійснюється прокурором на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» є комунальним закладом охорони здоров'я, тому просить стягнути із відповідача на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 14285,70 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, учасники справи в судове засідання повтрно не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачі позов підтримують повністю, відповідач позов визнає повністю, йому відомі та зрозумілі наслідки прийняття судом визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин [PERSON] завдав [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні відділенні реанімації та інтенсивної терапії та в центрі нейрохірургії КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні» з 2 травня 2016 року по 20 травня 2016 року, на лікування якого лікарня витратила 14285,70 грн. Вироком Згурівського районного суду Київської області від 18.12.2017, який набрав законної сили 18.01.2018, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів позивачів відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, що становить 881,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved