Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

24 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій прохав встановити, що правовстановлюючий документ свідоцтво № 998 про право особистої власності на домоволодіння, розташоване в місті Глобине по вул. Дзержинського, буд. 3 видане 20.02.1962 року на підставі рішення виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих № 1 від 06.01.1960 року на ім»я [PERSON], належить йому [PERSON]. Мотивував тим, що через наявність у названому свідоцтві помилки у написанні прізвища - «Лацис», замість «Лаціс», він позбавлений можливості вільного розпоряджатися названим нерухомим майном. [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу без його участі, вказав, що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Глобинської міської ради в судове засідання не з"явився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у їх відсутності, вказав, що заперечень щодо задоволення заяви не мають. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиціїв судове засідання не з"явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував, заперечень на позов не надіслав. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне. 20 лютого 1962 року на підставі рішення виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих № 1 від 06.01.1960 року видано свідоцтво № 998 про право особистої власності на житловий будинок, розташоване по вул. Дзержинського, буд, 3, в м. Глобине на ім»я [PERSON], в той час, як написання прізвища заявника згідно паспорта «Лаціс». Глобинська міська рада, як правонаступник органу, який видав названий документ, відмовила [PERSON] у виправленні помилки допущеної в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок № 3, мотивуючи тим, що рішенням міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно неможливо, оскільки згідно діючого законодавства повноваження щодо оформлення права власності на обєкти нерухомого майна передано державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України. В паспорті та картці платника податків прізвище заявника записано як Ласіц, аналогічне зазначено в свідоцтві про народження, пенсійному посвідченні, в свідоцтві про одруження, трудовій книжці. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області № Ц-02-18/2471 від 23.11.2015 року, житловому будинку належному [PERSON] присвоєна адреса: м. Глобине Полтавської області, вул. Дзержинського, буд. 5, згідно рішення міськвиконкому №7 від 15.01.1988 року. З наданої будинкової книги вбачається, що записи в ній велися посадовими особами одночасно і російською і українською мовою, що на думку суду і зумовило безпідставне застосування російської транскрипції при написанні прізвища заявника під час видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 3 по вул. Дзержинського, в м. Глобине. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановивши, що написання прізвища «Лацис» замість «Лаціс» в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № 3 по вул. Дзержинського, в м. Глобине є помилковим, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для вільного розпорядження нерухомим майном.

Outcome: approved