overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

27.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.10.2009 по 01.09.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2009 року і у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 8417,37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229грн.40коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.09.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 8417грн. 37коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.10.2009 року по 01.09.2013 року в розмірі 8417,37 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

27.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. В позовній заяві позивач вказала, що вона 22.10.1999 р. придбала у [PERSON] на універсальній біржі "Південь" та зареєструвала в БТІ. Всі умови договору були виконані, однак, укладений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.10.1999р. на Універсальній біржі "Південь" між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №520 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], який зареєстрований в Миколаївському МБТІ 12.11.1999 р. за реєстровим [NUMBER]. Сторони виконали всі умови договору: позивач сплатив відповідачу вартість придбаного житла до підписання договору, прийняв його у власність, оплачує витрати по його утриманню, відповідач передав позивачу у власність вказаний жилий будинок, звільнив його від усього побутового майна і здійснив виселення всіх мешканців. Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 03.07.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7400грн. зі сплатою 36,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 30.09.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 12845,68грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7400грн. зі сплатою 36,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 30.09.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 12845,68грн., яка складається з наступного: - 7103,75грн. - заборгованість за кредитом; - 4310,52грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, - 581,62грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; - 250 грн. - штраф ( фіксована частина), - 599,79грн. - штраф (процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 12845,68грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 16.04.2013року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 21346,65грн. зі сплатою 18,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 14.10.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 31247,53грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.04.2013року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 21346,65грн. зі сплатою 18,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 14.10.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 31247,53грн., яка складається з наступного: - 16745,69грн. - заборгованість за кредитом; - 2416,59грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, - 669,82грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; - 11415,43грн. - залишок за несплаченим штрафом. Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 31247,53грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 312,48грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

27.11.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2011 року відповідачка 28.03.2011 року отримала кредит у розмірі 7 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, про що відповідач підтвердив свою згоду власноруч підписом на заяві. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 31.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 14 497,20 грн., у тому числі: -- 7 896,03 грн. - заборгованість за кредитом, -- 4 870,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 563,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 666,53 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 14 497,20 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2011 року відповідачка 28.03.2011 року отримала кредит у розмірі 7 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 14 497,20 грн., у тому числі: -- 7 896,03 грн. - заборгованість за кредитом, -- 4 870,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 563,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 666,53 грн. - штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2011 року у розмірі 10365,91 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №011-14523-280911. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8300 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року складає 10365,91 гривень ( тіло кредиту). Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

27.11.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок за адресою пров. Маршала Андрія Єрьоменко,4 м.Первомайськ Миколаївської області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.11.2000 року між ним та відповідачем [PERSON]., було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №4 по пров. Маршала Андрія Єрьоменко м. Первомайську Миколаївської області. Він сплатив відповідачу гроші, а він в свою чергу передав йому житловий будинок. Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в Первомайській філії Універсальної біржі "Південь" 07.11.2000 року за реєстром № 370 у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу він прописаний та проживає у вказаному житловому будинку, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час він дізнався, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідач [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву, де просить справу слухати у його відсутність, позов визнає, заперечень не має. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встаноленому законом порядку, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку №4 по пров. Маршала Андрія Єрьоменко в м. Первомайську Миколаївської області в Первомайській філії Універсальній біржі "Південь"та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

27 березня 2014 року публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - "АКЦЕНТ-БАНК") звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в обмін на зобов'язання відповідачки по поверненню кредиту у повному обсязі, сплаті відсотків за його користування за ставкою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та оплаті витрат згідно Умов надання споживчого кредиту. Однак, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] погашення кредиту не здійснювала, а тому станом на 25 лютого 2014 року має заборгованість по кредиту у розмірі 18952 грн. 13 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість. Представник позивача - ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З копії договору - заяви від 20 червня 2008 року, та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам вбачається, що «АКЦЕНТ-БАНК» надало [PERSON] кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячну комісію в розмірі 3,5 %. Згідно з п. 8.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно з розрахунком, кошти на погашення кредиту від [PERSON] не надходили, внаслідок чого станом на 25 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 18952 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 2285 грн. 28 коп., заборгованості по процентам у розмірі 8463 грн. 18 коп., заборгованості по комісії у розмірі 6825 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина), та штрафу у розмірі 878 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Грошові зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з неї суми заборгованості по кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

27 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає боржник [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 3649, 16 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення за період з 01.02.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 5122,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6, 28-29), згідно якої заборгованість складає 5122,39 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

27 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає боржник [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.04.2013 року у розмірі 9282,37 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року за центральне опалення в розмірі 10973, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10973, 69 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.5-9,25 )згідно якої заборгованість складає 10973,69 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved