overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

23.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позов мотивовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проте на даний час шлюбні відносини припинені. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей: сина, [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо розміру матеріальної допомоги сторонами не досягнуто в досудовому порядку. Відповідач має постійне місце роботи, а саме працює на ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", його фактично отриманий дохід за останні шість місяців склав 24604 грн. 73 коп. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, отримала допомогу 1615 грн. щомісячно за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

23.04.2018 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2000 року помер чоловік позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Іскра" Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, площею 4, 46 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №027788, отриманого спадкодавцем 04.03.1997 року, на підставі рішення Маловисківської районної державної адміністрації від 03.04.1996 року за №148-р. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями за законом першої черги померлого є [PERSON] та [PERSON]. Звернувшись до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримали відмову у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. Просять суд визнати за ними право кожному по 1/2 частці земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечили проти задоволення даного позову. 16 жовтня 2000 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ №446548. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Згідно повідомлення начальника відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.03.2017 року, гр.[PERSON] включений до списку до державного акту КСП "Іскра" Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Державний акт на право колективної власності на землю зареєстрований 29 листопада 1994 року за №3. Сертифікат гр.[PERSON] серії КР №027788 отримав 04.03.1997 року, розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах - 4,46 га, на підставі рішення Маловисківської районної державної адміністрації від 03.04.1996 року за №148-р. За життя, на випадок смерті, [PERSON] заповіту не залишив. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, єдиними спадкоємцями за законом першої черги померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька [PERSON], які фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним, що підтверджується довідкою, виданою Розсохуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 29 березня 2017 року за №99. Враховуючи, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], відповідачі позов визнали, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, а Сертифікат на право на земельну частку (пай) було втрачено ще за життя спадкодавця, тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

23.05.2016 року позивач звернулася із вказаною заявою в суд до відповідача, мотивуючи тим, що 12 липня 2015 року померла її мати [PERSON], свідоцтво про смерть серія 1-КГ №203470 , актовий запис №205, вчинений відділом ДРАЦС РС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області від 29.09.2015 року. Те, що померла є її матір»ю, підтверджується її свідоцтвом про народження серії V-УР № 0510160 та свідоцтвом про шлюб серія ІІ-АП №445659. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий з господарськими будівлями та спорудами. Будинок розташований по вул..Димитрова,1 в смт.Новотроїцьке, Херсонської області, право власності на який підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак , встановлений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини (шість місяців) був пропущений з поважної причини, а саме за рік до смерті матері помер батько (29.06.2014 року) , 30.06.2015 року мати оформила спадщину після його смерті та приїхала до неї на відпочинок до АР Крим. Згодом тяжко захворіла та майже через два тижні померла . Вона переживала смерть батька та матері, які померли один за одним, а також понесла великі фінансові затрати, тому вимушена була виїхати на заробітки до Камчатки в Росії та не могла вчасно звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для написання заяви про її прийняття. Інших спадкоємців не має, спадщина ніким не прийнята . Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач до суду не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без її участі, просить позов задоволити. Відповідач до суду не з»явився, наддав заяву в якій просить справу слухати без них, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною, інших спадкоємців немає, що вбачається із домової книги та спадщина ніким не прийнята , про що зазначено в реєстрі спадкових справ. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

23.05.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.05.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість за кредитом 266.33 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 9370.64 грн, заборгованість за пенею та комісією 3100.00 грн., штраф (фіксована частина) - 500.00 грн, штраф (процентна складова)- 636.85 грн. Представником позивача [PERSON] при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 37). Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову до суду не надала (а.с. 44, 46).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ « Комерційний банк « Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2014512 від 01.09.2014 року. Посилався на те, що вказаний договір він уклав з відповідачем на строк 9 місяців , процентна ставка встановлена договором 23 % річних. В лютому 2015 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договору, а саме припинив виплату відсотків по договору, чим порушив пункт 3.4. По закінченню строку дії договору не повернув внесені ним кошти та нараховані відсотки. Суму вкладу йому виплатили 16 червня 2015 року через ПАТ «РайфайзенБанк Аваль». Вважає його права порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь відсотки за вказаним договором з 1 лютого 2015 по 15 червня 2015 року у розмірі 7330 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що 1 вересня 2014 року позивач уклав з « Комерційний банк «Надра» договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2014512 , відповідно до умов якого поклав на рахунок банку 100\~000 грн. на строк 9 місяців , процентна ставка встановлена договором 23 % річних. У лютому 2015 року банк припинив виплату позивачеві відсотків за користування депозитним коштами. Після закінчення дії договору позивач, 16 червня 2015 року, отримав суму вкладу через ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» у розмірі 101916.63 грн. ( а.с.6). Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) 5 лютого прийняла рішення № 26 "Про введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра". Пунктом 5 частиною 5 статті ст.. 36 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед вкладниками та кредиторами. Оскільки відповідач припини виплату позивачеві відсотків по договору строкового банківського вкладу у лютому 2015 року, тобто з часу введення тимчасової адміністрації, дії відповідача в цій частині відповідають вимогам п.5 ч. 5 ст. 36 ЗУ« Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а отже підстав для задоволення позовних вимог немає. Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

23.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом денного відділення Криворізького медичного коледжу, вищого медичного навчального закладу 1 рівня акредитації, спеціальність "Сестринська справа". Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання або досягнення дитиною 23-х років. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка навчається у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу на період навчання, так як у нього на утриманні від іншого шлюбу знаходиться донька - [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні Криворізького медичного коледжу, вищого медичного навчального закладу 1 рівня акредитації, спеціальність "Сестринська справа", строк навчання до 30.06.2018 року, відповідач працює його дохід за останні шість місяців становить 34631, 24 гривні, має на утриманні від іншого шлюбу малолітню доньку - [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

23.08.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява [PERSON] (а.с. 2-3), яка уточнювалась (а.с. 34-35), в якій він просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], [INFO], померла [INFO] р. є рідною сестрою [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина, однак відсутні документи, які підтверджують родинні відносини, бо при оформленні паспортів по різному переклали прізвище: "[PERSON]", "[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву (а.с. 62, 63), в якій підтримав заявлені вимоги та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 61), про причини неявки не повідомив, письмових пояснень (заперечень) не надав. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] р. (а.с. 29). Після її смерті відкрилась спадщина, однак відсутні документи, які підтверджують родинні відносини (а.с. 64). При отриманні паспортів громадян України в прізвищах заявника, заінтересованої особи [PERSON] і померлої [PERSON] виникли розбіжності (а.с. 10-14, 15-19, 21-22). Докази на а.с. 4-6, 7-9, 38-58 свідчать, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] р., є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

23.08.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що з відповідачем [PERSON] мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її (позивачки) повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просила суд, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2016 року до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] на судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] записаний її батьком. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст. 182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст. 51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Оскільки аліменти стягуються на одну дитину, то розмір аліментів не може перевищувати більш 25%. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст. 180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

23.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, а 20.12.2013 року - з уточненою позовною заявою, в якій просила встановити факт перебування у її власності майна, право на яке підлягає державній реєстрації, а саме земельної ділянки [NUMBER], яка розташована на території Задонецької сільської ради, садівниче товариство "Коробів Хутір", площею 0,0636 га, кадастровий номер 6321782500:01:015:0087. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 04.09.2007 року № 2532, вона є власником земельної ділянки [NUMBER], відведеної їй для ведення садівництва, площею 0,0636 га, яка знаходиться в садівничому товаристві "Коробів Хутір" на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку (Серія ЯЛ № 561437). Перед тим, як зареєструвати за собою речове право та обтяження на нерухоме майно в реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції, вона загубила оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. 22 травня 2013 року вона звернулася до реєстраційної служби Зміївського РУЮ для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та надала нотаріально завірену копію державного акту. 10 червня 2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

23.09.2013р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила 21.11.2013р., 13.01.2014р. , до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 500грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], з тих підстав, що від-повідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 10 вересня 2011року. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 500грн. на утримання сина, оскільки вони з відповідачем домовилися про таку суму аліментів у зв»язку з тим, що на теперішній час вона навчається і їй важко утримувати дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що на утримання сина він згоден платити щомісячно 500грн., про що вони домовилися з позивачем. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 10 вересня 2011року, що підтверджується копією свідоц-тва про шлюб. У шлюбі народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою ТОВ «УК «КомЕнерго-Бер-дянськ» № 705 від 19.09.2013р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має постійну роботу, позивач не має постійної роботи, також в судовому засіданні сторони домовилися про суму аліментів, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 23.09.2013р., тому суд вва-жає можливим стягнути аліменти з 23.09.2013р.

Outcome: approved