Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти державної допомоги по безробіттю в розмірі 7951,55 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.10.2014 року [PERSON] надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За результатами звірки з ДПІ встановлено, що відповідач в період перебування в статусі безробітного отримував стипендію від Надбузького професійного аграрного ліцею. Таким чином, на момент постановки на облік до [PERSON] районного центру зайнятості [PERSON] приховав вказану інформацію та виникла переплата державних коштів за період з 07.11.2014 року по 20.05.2015 року в розмірі 7951,55 грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не повернув надміру виплачені державні кошти, позивач просить позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] районного центру зайнятості надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в [PERSON] районному центрі зайнятості як отримувач державної допомоги по безробіттю з 07.11.2014 року. Із наявної в матеріалах справи довідки від 29.02.2016 року за вих. № 88, виданої Надбузьким професійним аграрним ліцеєм, вбачається, що [PERSON] навчався в філії НПАЛ з професії слюсар з ремонту автомобілів, електрозварник з 01.09.2014 року та відрахований зі складу учнів 01.01.2016 року. Таким чином, на момент звернення до [PERSON] районного центру зайнятості відповідач не мав права на отримання статусу безробітнього відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 20.03.2013 року № 198. Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. За п. 3 ст. 36 цього Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, виникла переплата державних коштів державної допомоги по безробіттю за період з 07.11.2014 року по 20.05.2015 року в сумі 7951,55 грн. Відповідач добровільно не здійснив повернення переплаченої суми державної допомоги.\~ \~\~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.\~ Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215\~ЦК України).\~ Отже, законом встановлено два виключення із цього правила: по-перше - якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге - у разі недобросовісності з боку набувача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Судом не встановлено факту добросовісного набуття відповідачем отриманих грошових коштів допомоги, за такого вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених\~ст. 1215 ЦК України.\~ На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів державної допомоги по безробіттю в сумі 7951,55 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.\~\~ Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~ судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved