Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

13.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на адміністративний корпус (літ. „А-2), загальною площею 712,4 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490249846106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на деревообробний цех (літ. „Б-1), загальною площею 1217,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490270546106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на лісопильне відділення (літ. „В-1), загальною площею 209,2 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490281546106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на будівлю складу („Д-1), загальною площею 44,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490287146106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. „Ж-1), загальною площею 1 401,9 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490293946106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на будівлю гаражу (літ. „Е-1), загальною площею 687,4 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490297846106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на будівлю складу (літ. „Є- 1), загальною площею 247,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490302446106; визнати за Відкритим акціонерним товариством „Рембуд право власності на будівлю складу (літ. „Г-1), загальною площею 353,2 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490306646106; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. „А-2), заг. Площею 712,4 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490249846106, номер запису про право власності: 41132730, проведену 19.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 159, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. „А-2), заг. Площею 712,4 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490249846106, номер запису про право власності: 41132750, проведену 19.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 220, виданий: 06.04.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частки деревообробного цеху (літ. „Б-1), заг. площею 1 217,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490270546106, номер запису про право власності: 41155091, проведену 22.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 221, виданий: 06.04.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки деревообробного цеху (літ. „Б-1), заг. площею 1 217,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490270546106, номер запису про право власності: 41155045, проведену 22.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 160, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки лісопильного відділення (літ. „В-1), заг. площею 209,2 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490281546106, номер запису про право власності: 41129591, проведену 19.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 223, виданий: 06.04.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки лісопильного відділення (літ. „В-1), заг. площею 209,2 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490281546106, номер запису про право власності: 41129538, проведену 19.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 161, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі складу („Д-1), заг. площею 44,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490287146106, номер запису про право власності: 41125744, проведену 18.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 163, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі складу („Д-1), заг. площею 44,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490287146106, номер запису про право власності: 41126093, проведену 18.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 227, виданий: 07.04.2016. видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. „Ж-1), заг. площею 1 401,9 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490293946106, номер запису про право власності: 41057005. Проведену 13.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу. номер: 228. виданий: 07.04.2016. видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. „Ж-1), заг. площею 1 401,9 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490293946106. номер запису про право власності: 41056965. проведену 13.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 166, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі гаражу (літ. „Е-1), заг. площею 687,4 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490297846106, номер запису про право власності: 41053761, проведену 13.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 164, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі гаражу (літ. „Е-1), заг. площею 687,4 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490297846106, номер запису про право власності: 41053877, проведену 13.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 230, виданий: 07.04.2016, видавник: Тепла Ю.М.. приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі складу (літ. „Є-1), заг. площею 247,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490302446106, номер запису про право власності: 41051974, проведену 13.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 165, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі складу (літ. „Є-1), заг. площею 247,6 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490302446106, номер запису про право власності: 41052208, проведену 13.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 229, виданий: 07.04.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області;скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі складу (літ. „Г- 1), заг. площею 353,2 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490306646106, номер запису про право власності: 40935145. проведену 01.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 222, виданий: 06.04.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , на 1/2 частки будівлі складу (літ. „Г-1), заг. площею 353,2 кв.м; адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490306646106, номер запису про право власності: 40935075, проведену 01.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення № 442/3663/20 від 18.09.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постанови № 442/3663/20 від 08.02.2021 Львівського апеляційного суду, договору купівлі-продажу, номер: 162, виданий: 28.03.2016, видавник: Тепла Ю.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні об`єкти нерухомого майна належали на праві власності ВАТ «Рембуд». Виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т. І., запропоновано на задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернути стягнення на належне ВАТ «Рембуд» на праві власності нерухоме майно.06.10.2014 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких визначено фізичну особу-підприємця [PERSON] . 31.10.2014 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/7394/14 затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , згідно з якою за [PERSON] визнано право власності спірне майно. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2016 у справі № 442/1658/16 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя, визнано право власності за кожним із них на 1/2 частки зазначених нежитлових будівель. В подальшому підстави набуття права власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були скасовані рішеннями судів. 06.04.2016 та 07.04.2016 між [PERSON] та [PERSON] , а також 28.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу 1/2 часток спірного нерухомого майна. Проте, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 у справі № 442/4500/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020 та постановою Верховного Суду від 01.07.2021, вказані вище договори купівлі-продажу визнано недійсними. Крім того, позивач зазначає, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. всупереч ст. ст. 24, 26, 27 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведено державну реєстрацію спірного нерухомого майна за відповідачем, оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020 у справі№ 442/3663/20, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на майно, не передбачено визнання права власності на таке майно за [PERSON] 13.05.2021 вищевказана цивільна справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Кучаковського Ю.С. Ухвалою суду від 17.05.2021 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на спірні об`єкти нерухомого майна. Ухвалою від 18.05.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А. копії документів, на підставі яких нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протягом лютого-березня 2021 року було проведено скасування державної реєстрації права власності ВАТ „Рембуд та проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на вісім об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на підставі укладених між [PERSON] та [PERSON] договорів купівлі-продажу 1/2 частки спірного майна від 06.04.2016 та 07.04.2016 та укладених між [PERSON] та [PERSON] договорів купівлі-продажу Ѕ частки спірного майна від 28.03.2016. 30.09.2021, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кучаковського Ю.С.28.09.2021 року, вищевказана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Крамара О.В. Ухвалою від 30.09.2021 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 29.10.2021. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем [PERSON] подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Позивачем подано відповідь на відзив, відповідачем [PERSON] заперечення. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] відзиву на позовну заяву не надходило. Від третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А. пояснень щодо позову не надходило. Представник позивача ВАТ «Рембуд» - адвокат Кінаш О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бердар С.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А. в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час проведення судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, ВАТ «Рембуд» належали на праві власності, на підставі наказу « 2194 від 30.08.1996 регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, вісім нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною пл. 712,4 м2; деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною пл. 1217,6 м2; лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною пл. 209,2 м2; будівлі складу (літ. «Д-1»), загальною пл. 44,6 м2; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною пл. 1401,9 м2; будівлі гаража (літ. «Е-1»), загальною пл. 687,4 м2; будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною пл. 247,6 м2; будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною пл. 353,2 м2. Спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ВАТ «Рембуд», як забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором. Виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т. І., запропоновано на задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2 115 501,03 грн. звернути стягнення на належне ВАТ «Рембуд» на праві власності нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Кушнір С. Т. від 27 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33626234 з виконання виконавчого напису № 181, вчиненого 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І.; накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно на яке звернено стягнення виконавчим написом нотаріуса від 26 травня 2009 року № 181. 06.10.2014 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, стягнення на який звернено виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 приватним нотаріусом. Відповідно до протоколу № 5702 проведення електронних торгів, визначено переможця - фізичну особу-підприємця [PERSON] та видано акт державного виконавця від 20.10.2014 про реалізацію предмета іпотеки. На підставі цього акта видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2014 у справі № 914/3912/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015, визнано недійсними електронні торги, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з тим, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2014 у справі № 442/7394/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики затверджено мирову угоду, відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на будівлі за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції. У свою чергу рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2016 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнано за [PERSON] до [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частки такого майна: адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв. м, деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв. м, лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв. м, будівлі складу (літ. «Д-1»), загальною площею 44,6 кв. м, будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв. м, будівлі гаража (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 кв. м, будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 кв. м, будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2018 у справі № 442/1658/16 вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено. У той же час, 06.04.2016 та 07.04.2016 між [PERSON] та [PERSON] , а також 28.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу Ѕ часток спірного нерухомого майна, відповідно до яких [PERSON] набув право власності на оспорюване майно. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 у справі № 442/4500/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020 та постановою Верховного Суду від 01.07.2021, вказані вище договори купівлі-продажу нерухомого майна визнано недійсними. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 та постанови Львівського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 442/4500/19 державним реєстратором 11.02.2020, 02.03.2020 та 03.03.2020 скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірні об`єкти нерухомого майна. Разом з цим, державним реєстратором 05.03.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на спірні будівлі за ВАТ «Рембуд». Однак, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020 у справі № 442/3663/20, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду вді 08.02.2021, у зв`язку з неправомірними діями державного реєстратора, скасовано як державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на спірне нерухоме майно, так і записи про скасування державної реєстрації права власності на таке майно за [PERSON] . На підставі вказаних вище рішень суду першої та апеляційної інстанції приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієв А.А. здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] . Позивач зазначає, що наявність рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 у справі № 442/4500/19 про визнання недійсними договорів, на підставі яких [PERSON] набув у власність спірне майно є безумовною підставою для застосування реституції, повернення майна у власність його попередньому власнику ВАТ «Рембуд», у зв`язку з чим наявні правові для задоволення даного позову про визнання за ВАТ «Рембуд» права власності на спірні об`єкти нерухомості та скасування державної реєстрації права власності на це майно за [PERSON] . Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з\~ст.\~388\~ЦК України,\~якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно: 1)\~було загублене\~власником або\~особою,\~якій він\~передав майно\~у володіння; 2)\~було викрадене\~у власника\~або особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 128/2526/16-ц зазначив, що розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають установити всі юридичні факти, визначені статями 387 та 388 ЦК, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року № 6-140цс14. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2018 у справі за позовом ВАТ до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння № 442/4841/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.11.2020,встановлено: « [PERSON] придбав спірне мано за договорами купівлі-продажу від 06.04.2016року, тобто судом презюмується те, що він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження спірного нерухомого майна, вжив усіх розумних заходів, не усвідомлював і не бажав, не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Доказів протилежного суду не надано. На момент вчинення правочину з набуття спірного майна право власності на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване за відчужувачем. Таким чином, правочин, за яким відповідач набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину. А відтак, згідно з роз`ясненнями, наданими у п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», [PERSON] визнається добросовісним набувачем спірного нерухомого майна». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом Отже, [PERSON] є добросовісним набувачем спірних об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Як зазначено вище, відповідно до ст. 330 ЦК України, позбавити добросовісного набувача права власності на майно можливо тільки шляхом витребування у нього майна, згідно із ст. 388 ЦК України. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У такому разі майно можна витребувати від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Відповідно до п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2019 у справі № 911/3681/17 вказала, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Водночас, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2018 у справі № 442/4841/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.11.2020, у задоволенні позову ВАТ до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року в справі № 6-2069цс16 зроблено висновок, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Верховний Суд України у постанові від 18 січня 2017 року в справі № 6-2723цс16 вказав: «положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі». Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 48/340 сформовано такий правовий висновок: «п. 6.43 Водночас у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними п. 6.45 Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, унормованого положеннями законодавства, яке визначає підстави та правові наслідки недійсності правочину. Норми щодо реституції не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину». У постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 128/2526/16-ц вказано: «задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними». Слід наголосити, що ВАТ «Рембуд» вже реалізував своє право на судовий захист речового права від порушень в належний спосіб та у встановленому порядку і з приводу вказаного спору компетентним судом було прийнято відповідне судове рішення (справа №442/4841/17,), яке набрало законної сили. Відтак, положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі (добросовісному набувачу), тому вимоги ВАТ «Рембуд» про визнання за ним права власності на спірне майно є неефективними та не підлягають задоволенню. Варто зазначити, що у разі якщо об`єкти нерухомого майна не можуть бути витребувані від особи, яка незаконно заволоділа ними, зокрема, якщо вони відчужені добросовісному набувачу, який набув право власності на нього (стаття 330 ЦК України), то колишній власник нерухомого майна вправі вимагати відшкодування його вартості (пункт 2 частини третьої статті 1212, частина друга статті 1213 ЦК України) (п. 102 постанови Великої Палати Верховного Суду 16.02.2021 у справі № 910/2861/18). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейським судом з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. При цьому, з огляду на встановлений факт відсутності підстав для визнання права власності на спірне майно за позивачем, та в той же час добросовісності набуття права власності на спірне майно відповідачем, суд зазначає, що в даному випадку позивачем не доведено будь-якого порушення його прав та інтересів внаслідок здійснення реєстраційних дій приватним нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв А.А. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволені позову за безпідставністю та недоведеністю.

Outcome: dismissed