Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

15 січня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 18 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №150/4-978, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15000 доларів США зі сплатою позичальником 13 процентів річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10 грудня 2019 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США. 20 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №150/4-978 від 18 грудня 2006 року. Сторони дійшли до взаємної згоди встановити нову процентну ставку за користування кредитом на рівні 15 процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту договору процентну ставку в розмірі 15 процентів річних. Пунктом 3.3.7 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору. Пунктом 3.3.8 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору. Пунктом 3.3.9 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п.2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної ставки та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного в п.3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4., 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Однак позичальником не було виконано свої зобовязання за кредитним договором перед банком. В результаті порушення умов кредитного договору №150/4-978 від 18 грудня 2006 року, станом на 20.11.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8405,63 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 20.11.2015 року 200383грн. 01коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом 6240 доларів США 00 центів, що еквівалентно 148756грн. 27 коп.; - заборгованість за відсотками 1290 доларів США 60 центів, що еквівалентно 30766грн. 81 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 486 доларів США 57 центів, що еквівалентно 11599грн. 37коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 388 доларів США 46 центів, що еквівалентно 9260грн. 56коп. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 8405,63 доларів США та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 3005,75грн. та вартість оплати за оголошення в газеті. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення судової повістки повідомлення на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України», а також відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 10 лютого 2016 року № 26. Однак, в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №150/4-978, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15000 доларів США зі сплатою позичальником 13 процентів річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10 грудня 2019 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.6-8). Банк свої зобовязання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США. 20 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №150/4-978 від 18 грудня 2006 року. Сторони дійшли до взаємної згоди встановити нову процентну ставку за користування кредитом на рівні 15 процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту договору процентну ставку в розмірі 15 процентів річних (а.с.9). Пунктом 3.3.7 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору. Пунктом 3.3.8 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору. Пунктом 3.3.9 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п.2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної ставки та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного в п.3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4., 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Однак позичальником не було виконано свої зобовязання за кредитним договором перед банком. В результаті порушення умов кредитного договору №150/4-978 від 18 грудня 2006 року, станом на 20.11.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8405,63 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 20.11.2015 року 200383грн. 01коп. (а.с.4-5), яка складається з: - заборгованість за кредитом 6240 доларів США 00 центів, що еквівалентно 148756грн. 27 коп.; - заборгованість за відсотками 1290 доларів США 60 центів, що еквівалентно 30766грн. 81 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 486 доларів США 57 центів, що еквівалентно 11599грн. 37коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 388 доларів США 46 центів, що еквівалентно 9260грн. 56коп. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3005,75 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується рахунком. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved