Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який у подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору\~ купівлі-продажу частки житлового будинку йому належить на праві спільної часткової власності 36/100 частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою\~ [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] \~ на підставі договору купівлі-продажу\~ належить на праві спільної часткової власності 1/4 частка\~ житлового будинку та надвірних будівель, відповідачу [PERSON] - 39/100 частки житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за вищевказаною адресою. 10 жовтня 2016 року він, позивач, та відповідач [PERSON] як співвласники житлового будинку надали нотаріально засвідчену згоду відповідачу [PERSON] на проведення реконструкції, будівництва, добудови до вказаного будинку. Після проведення відповідачем реконструкції, будівництва та добудови було оформлено технічну документацію та складено технічний паспорт. Починаючи з 2017 року між ним та відповідачем [PERSON] неодноразово виникали суперечки щодо порядку володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю, а саме, приміщенням А-1-1 та відповідною часткою надвірних будівель. Рішенням Кролевецького районного суду від 27.11.2017 було усунено перешкоди в користуванні [PERSON] 36/100 частками житлового будинку за адресою [ADDRESS] , та зобов`язано [PERSON] надати йому дублікат ключів від вхідних дверей. Постановою Апеляційного суду Сумської області рішення\~ Кролевецького районного суду залишено без змін. Між ним та відповідачем [PERSON] не досягнуто згоди щодо порядку користування і володіння приміщенням А-1-1 з господарчими та побутовими спорудами. Відповідач [PERSON] проживає в приміщенні А-1-2 з окремим входом, та користується прибудинковими спорудами, остання претензій до нього, позивача, та відповідача [PERSON] \~ щодо порядку володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю не має. Він, позивач, та відповідач [PERSON] до [PERSON] також претензій стосовно порядку володіння, користування та розпорядження її власністю (часткою) не пред`являють. Посилаючись на викладене, позивач просить суд виділити йому в натурі у власність як окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок А-1-1 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 66,4 кв.м, що складається з коридору 1-1 площею 6,4 кв.м, кухні 1-2 площею 17,1 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 7,6 кв.м, житлової кімнати 1-7 площею 35,3 кв.м та прибудинкові споруди: літня кухня В площею 25,6 кв.м, гараж Г площею 9,8 кв.м, сарай І площею 5,3 кв.м, сарай Л площею 13,6 кв.м, душ Н площею 2,2 кв.м, погріб пг1 площею 8,3 кв.м, вбиральню У площею 12 кв.м, та 36/100 огорожі, судові витрати по справі покласти на відповідача\~ [PERSON] . В судовому засіданні позивач уточнив вимоги, просив розділити житловий будинок відповідно до варіанту 2 або варіанту 3 висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної\~ експертизи. Відповідачем [PERSON] подано до суду\~ відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що згідно позовної заяви позивачу належить 36/100 частин житлового будинку (житловою площею 59,0 кв.м), тобто позивач є власником 21,24 кв.м житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та інформаційною довідкою. Жодних інших документів, які свідчать про додаткове придбання частини житлового будинку, що збільшило б належну позивачу частину домоволодіння до розміру житлової площі 66,4 кв.м, позивачем не надано. Правових підстав для отримання позивачем у власність окремого об`єкта нерухомого майна житловою площею 66,4 кв.м немає, тому в задоволенні зазначеної вимоги необхідно відмовити. Крім того, позивач як на підставу задоволення його вимог виділити з спільної часткової власності власність в натурі посилається на ч.1 ст.364 ЦК України, вводячи суд в оману, оскільки йому відомий порядок користування нерухомим майном, який склався у всіх співвласників, враховуючи ухвалу народного суду Кролевецького району Сумської області від 28 червня 1972 року,\~ тому немає підстав\~ для виділення позивачу окремого житлового будинку А-1-1 площею 66,4 кв.м. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю (а.с. 47-48, 49). Позивач\~ відповіді на відзив до суду не подав. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до варіанту 2 або варіанту 3 висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної\~ експертизи №872/177/178 від 10.03.2020 року. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували повністю, посилаючись на ухвалу народного суду Кролевецького району Сумської області від 28 червня 1972 року,\~ договір купівлі продажу від 21 січня 2012 року згідно якого частка позивача становить 36/100 від загальної площі, яка існувала на 21 січня 2012 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні\~ проти позову заперечила з тих підстав, що не бажає, щоб позивач та відповідач сперечалися, а добровільно врегулювали спір. Суд, заслухавши вступне слово сторін та їх додаткові пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок по [ADDRESS] , повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 36/100 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку ВРП 764303, ВРП 764304 від 21.01.2012р. №81, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 26.01.2012р. (а.с. 14-15, 16). Відповідач [PERSON] є власником 1/4 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку ВРП 764306, ВРП 764307 від 21.01.2012р. №83\~ що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 26.01.2012р. (матеріали інвентаризаційної справи). Відповідач [PERSON] є власником 39/100 частки вказаного житлового будинку\~ з відповідною часткою надвірних будівель, чого сторони не оспорюють. Назву вул. Роменця перейменовано на вул. Лесі Українки згідно з рішенням Кролевецької міської ради від 18 лютого 2016 року "Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець". Право власності на нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з розподілом часток зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно\~ та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.17-19). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] як співвласники житлового будинку 10 жовтня 2016 року надали нотаріально засвідчену згоду відповідачу [PERSON] на проведення реконструкції, будівництва, добудови до вищевказаного житлового будинку (а.с. 248). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] співвласниками будинку зазначені [PERSON] - розмір частки власності 39/100, [PERSON] - розмір частки власності 36/100, [PERSON] - розмір частки власності 1/4 (а.с. 22-27). Згідно розділу Експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку домоволодіння складається з двох приміщень: приміщення літ. А-1-1\~ (коридор 1-1 площею 6,4 кв.м, кухня 1-2 площею 17,1 кв.м, санвузол 1-3 площею 4,8 кв.м, житлова 1-4 площею 6,6 кв.м, житлова 1-5 площею 14,0 кв.м, житлова 1-6 площею 7,6 кв.м; літ. Мнс житлова 1-7 площею 35,3 кв.м, житлова\~ 1-8 площею 11,3 кв.м, коридор 1-9 площею 5,1 кв.м), всього загальною площею 108,2 кв.м, житловою площею - 74,8 кв.м. Приміщення літ. А-1-2 (веранда 2-1 площею 3,8 кв.м, ванна 2-2 площею 2,2 кв.м, топкова 2-3 площею 2,4 кв.м, кухня 2-4 площею 4,3 кв.м,\~ житлова\~ 2-5 площею 8,1 кв.м,\~ житлова\~ 2-6 площею 8,2 кв.м,\~ житлова\~ 2-7 площею 8,3 кв.м,\~ житлова\~ 2-8 площею 10,8 кв.м, передпокій 2-9 площею 5,7 кв.м), всього загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею - 35,4 кв.м. Згідно розділу Характеристика будинку з господарськими будівлями та спорудами\~ домоволодіння складається з будинку літ.А-1, прибудови\~ А-1-2, прибудови А1-1, веранди а1, прибудови а2,\~ ганку гн, ганку гн1, мансарди мнс, та господарських будівель сарай літ. Б,\~ літня кухня літ. В, веранда літ. в,\~ гараж літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ.І, гараж літ. К, сарай літ. Л, сарай літ. М, душ літ. Н, сарай літ. О, погріб літ. пг, погріб літ. пг1, вбиральня літ. У, огорожа літ. N (а.с. 22-27). Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України (у старій редакції), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями за домовленістю, звернення позивача до суду є обгрунтованим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] ,\~\~ [PERSON] - розмір частки власності 36/100, [PERSON] - розмір частки власності 1/4,\~ [PERSON] - розмір частки власності 39/100. Судом у справі проведена будівельно технічна та оціночно будівельна експертиза на предмет варіантів поділу спірного майна між сторонами, висновок експерта №872/177/178 від 10.03.2020 року (а.с.144-169). Після проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи позивач просить розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до варіанту 2 або варіанту 3 висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної\~ експертизи №872/177/178 від 10.03.2020 року, виділивши йому 36/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями. Відповідач [PERSON] заперечує проти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] за варіантом, зазначеним позивачем. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Суд вважає, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 10 березня 2020 року. При цьому суд виходить з наступного: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а не площі; позивач з таким варіантом згодний, бажає проживати у своєму житлі, яке йому належить, зазначений варіант відповідає його сформованим бажанням користування нерухомим майном, згодний робити інженерні переобладнання в будинку в частині влаштування окремої його частини системами опалення, електропостачання. Суд вважає, що вказаний варіант поділу спірного нерухомого майна повинен забезпечити сторонам можливість нормального та вільного користування належними їм господарськими спорудами, здійснення догляду за ними, які при такому варіанті розподілу будуть прилеглими до належних їм частин житлового будинку, суд вважає, що за таким варіантом поділу у сторін не виникатиме суперечок з приводу користування двором. Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України відповідач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.\~ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею заперечення. Як на підставу своїх заперечень відповідач посилався на ухвалу народного суду Кролевецького району Сумської області від 28 червня 1972 року,\~ договір купівлі продажу від 21 січня 2012 року, згідно якого частка позивача становить 36/100 від\~ загальної площі, яка існувала на 21 січня 2012 року. Однак такі доводи відповідача не заслуговують на увагу суду,\~ позивач бажає та має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 358 ЦПК України. [PERSON] як співвласник житлового будинку 10 жовтня 2016 року надав нотаріально засвідчену згоду відповідачу на проведення реконструкції, будівництва, добудови до вищевказаного житлового будинку (а.с. 248). Таким чином реконструкція будинку проведена за домовленістю співвласників. Згідно ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Позицію відповідача, що стосується заперечень проти позову, суд розцінює як намагання перешкодити позивачу користуватися частиною домоволодіння як окремому власнику, що крім іншого підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили (а.с.20-21), наявність між сторонами неприязних відносин, чого останні не заперечували в суді. Крім того, суд вважає, що відповідач не позбавлена можливості отримання часткової компенсації за виконаний ремонт з реконструкцією, враховуючи зміст ч. 1 ст.360 ЦК України, згідно якої співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 10 березня 2020 року, оскільки такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, а тому позивачу згідно висновку експерта слід виділити:\~ 36/100 частин житлового будинку (арифметична частина 349/1000) літ. «а2», а саме: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., кухню 1-2 площею 5,4 кв.м., літ. «Мнс», а саме : житлова 1-7 площею 35,3 кв.м., житлова 1-8 площею 11,3 кв.м., коридор 1-9 площею 5,1 кв.м., господарські будівлі: ганок літ. «гн1», літню кухню літ «В», веранду літ. «в», сарай літ. «Г», гараж літ. «К», сарай літера «Л», душ літ. «Н», вбиральню літ. «У»,\~ 36/100 частин огорожі, а саме: літ. «N1», вартістю 1294 грн. 56 коп.,\~ літ. «N2» вартістю 2154 грн. та визнати за ним право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями. Враховуючи, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2 ст.367 ЦК України ) і на його основі виникає право власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто, кожна зі сторін має стати одноособовим власником певного майна, тому суд вважає за необхідне виділити відповідачу [PERSON] \~ 1/4 частину житлового будинку (арифметична частина 242/1000) літ. «а2», а саме: кухню 1-2 площею 11,7 кв.м., літ. «А-1-2» санвузол 1-3 площею 4,8 кв. м., літ. «А-1-2» житлова 1-4 площею 6,6 м. кв., літ «А-І» житлова 1-5 площею 14 м. кв., літ «А-І» житлова 1-6 площею 7,6 м. кв., господарські будівлі сарай літ. «І», сарай літ «М», сарай літ. «О»., погріб літ. «пг1», 1/4\~ частин огорожі, а саме: літ. «N1», вартістю 899 грн. 61 коп., «N2» вартістю 1496 грн. 85 коп. та визнати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями. При поділі будинку з господарськими будівлями в натурі суд вирішує питання про стягнення з позивача на користь відповідача різниці у вартості об`єктів нерухомого майна в сумі 84 грн. 67 коп., враховуючи ту обставину, що частка співвласника [PERSON] в натурі після поділу є меншою. Застосовуючи даний варіант розподілу житлового будинку, суд враховує, що при поділі будинку в натурі сторонам необхідно обладнати частини будинку самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами. Враховуючи необхідність проведення переобладнань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на сторони з зазначення строку проведення робіт до 2 березня 2021 року, який на розсуд суду буде достатнім. Переустаткування необхідно проводити з дотриманням державних будівельних норм для проведення відповідних робіт. В частині позову про виділення нерухомого майна житлового будинку А-1-1 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 66,4 кв.м, що складається з кухні 1-2 площею 17,1 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 7,6 кв.м, та прибудинкові споруди: гараж Г площею 9,8 кв.м, сарай І площею 5,3 кв.м, погріб пг1 площею 8,3 кв.м, необхідно відмовити. Питання по судовим витратам суд вирішує з дотриманням положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України. Судові витрати, понесені позивачем склали: 1134 грн. 09 коп. - судовий збір, 7850\~ грн. - витрати за проведення експертизи, що підтверджуються відповідними квитанціями про сплату (а.с. 2, 3, 247). Враховуючи висновок експерта, ціна позову - 36/100 вартості домоволодіння по [ADDRESS] складає 172836 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1134 грн. 09 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 7850 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 594 грн. 27 коп. Відповідно до ст.328, 355-358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: partial