Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

21.12.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та Київської районної адміністрації Одеської міської ради та просить суд затвердити встановлений порядок користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], залишити у користуванні [PERSON] ізольовані житлові кімнати позначені у технічному паспорті від 15.11.2012 року: « 8» - 13,5 кв.м та « 9» - 9,0 кв.м., загальною площею 22,5 кв.м., розташовані у будинку за адресою: [ADDRESS]; залишити у користуванні [PERSON] ізольовану житлову кімнату площею 8,5 кв.м та коридор (із житлової площі) « 6» - 4,0 кв.м.; розділити особливі рахунки в квартирі [ADDRESS], відповідно до встановленого порядку користування; залишити у спільному користуванні нежилі приміщення: веранди, кухні, коридорів, санвузлу у будинку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з [PERSON] окремий договір найму на кімнату площею 8,5 кв.м., що знаходиться у квартирі [ADDRESS], а з [PERSON] укласти договір найму на кімнати площею 13,5 кв.м та 9,0 кв.м, загальною житловою площею 22,5 кв.м, що знаходиться у квартирі [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та [PERSON] у користуванні кімнатами площею 13,5 кв.м. та 9,0 кв.м., у квартирі [ADDRESS], а також нежитловими приміщеннями веранди, кухні, коридорів, санвузлу. Ухвалою суду від 18.02.2013 року відкрито провадження в частині вимог, заявлених [PERSON], за виключенням вимог в частині зобов'язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з [PERSON] окремий договір найму на кімнату площею 8,5 кв.м, що знаходиться у квартирі [ADDRESS], а з [PERSON] укласти договір найму на кімнати площею 13,5 кв.м та 9,0 кв.м, загальною житловою площею 22,5 кв.м, що знаходяться у квартирі [ADDRESS], так як вказані вимоги повинні розглядатися в іншому провадженні, в зв'язку з чим в цій частині відмовлено у відкритті провадження /а.с.44/. Ухвалою суду від 27.05.2013 року прийнято зустрічний позов [PERSON], яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення приміщень у попередній стан та об'єднано в одне провадження з первісним позовом /а.с.96/. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. В судових засіданнях 29.04.2013 року, 27.05.2013 року, 20.06.2013 року, 30.08.2013 року, 23.09.2013 року та 14.10.2013 року представник [PERSON] - [PERSON] просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити, так як сім'я позивача [PERSON] здійснила самочинне перепланування квартири, що порушує житлові права [PERSON] та її дитини, наданий технічний паспорт не відображає дійсну площу приміщень, в зв'язку з чим наполягала на приведенні приміщень квартири в попередній стан та зобов'язання відповідачів за зустрічним позовом не чинити [PERSON] та її сину перешкод в користуванні квартирою. Окрім того, наполягала на тому, що сім'я позивача взагалі не мешкає в квартирі, так як дружина позивача має у власності іншу квартиру [ADDRESS], де проживає вся сім'я позивача. В подальшому в судові засідання: 06.11.2013 року, 25.11.2013 року, 12.12.2013 року, 21.01.2014 року не з'явилась, будучи повідомленою про день та час слухання справи. З урахуванням тривалого часу розгляду справи та неявкою сторони [PERSON] в останні чотири судові засідання, що свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом та її представник до цього часу не цікавляться рухом по справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача за зустрічним позовом та її представника з огляду на наявність достатніх письмових доказів для правильного вирішення справи по суті. Представники третіх осіб за зустрічним позовом: Київської районної адміністрації ОМР та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР в судове засідання не з'явились, повідомлялись, матеріали справи містять заяви представника органу опіки та піклування про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши представника позивача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: основний квартиронаймач [PERSON], 1955 р.н., [PERSON], 1957 р.н., [PERSON], 1985 р.н., [PERSON], 2010 р.н. /а.с.33/. З технічного паспорту, виданого на ім'я [PERSON], виготовленого КП "ОМБТІ та РОН" 15.11.2012 року, слідує, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою, комунальною та знаходиться в комунальній власності м. Одеси, розпорядженням №498 від 26.02.1981 року виконкому Приморської районної ради депутатів трудящихся особовий рахунок на вказану квартиру відкритий на ім'я [PERSON] /а.с.12/, в спірній квартирі приміщення 10, площею 8,4 кв.м. та приміщення 11, площею 11,7 кв.м., є самочинно збудованими чи переобладнаними /а.с.13-15/. Позивач вказує, що між сім'єю позивача та відповідачкою склався порядок користування квартирою, згідно з яким приміщення 7 площею 8,5 кв.м та приміщення 6, площею 4,0 кв.м є повністю ізольованими та їх займає сім'я відповідачки по справі; приміщення 8 площею 13,5 кв.м., приміщення 9, площею 9,0 кв.м., є ізольованими та їх займає сім'я позивача. Приміщення кухні, санвузла, веранди та коридор є загальними /комунальна квартира/ з сусідкою [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Приміщення 11 та приміщення 10 спірної квартири є самовільно збудованими з 1981 року, та позивачем не включаються до предмету спору. Так, в ході розгляду справи сторона позивача вказувала, що ці самочинні приміщення зведені ще до народження [PERSON] На підтвердження вказаних обставин стороною позивача належних доказів не надано, напроти, відповідь на запит суду КП "ОМБТІ та РОН" від 26.06.2013 року повідомляє, що не володіє інформацією стосовно того, в якому році було здійснено самочинне будівництво у вказаній квартирі /а.с.146/, будь-яких інших доказів відносно порядку користування квартирою та приміщеннями в ній суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Згідно з ч. 2 ст. 63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Таким чином позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як недоведені та необгрунтовані. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню також в зв'язку з їх недоведеністю. Так, [PERSON] вказує, що сім'я [PERSON] чинить перешкоди в користуванні квартирою, при цьому стверджує, що сім'я має інше житло та взагалі не проживає в спірній квартирі, тобто вказані обставини є протирічивими. Надані суду відповіді Київського районного відділу міліції м Одеси підтверджують наявність неприязнених та взаємонепогоджених умов користування квартирою між сторонами, а конкретні вимоги про приведення самочинно переобладнаних приміщень квартири та горища до попереднього стану, чи можливо це з технічної точки зору, належними доказами стороною [PERSON] не підтверджені. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є недоведеними, необгрунтованим та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed