Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

11 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 11 листопада 2011 року працює у відповідача на посаді майстра мереж водопроводу служби по ремонту та обслугованою мереж водопроводу і каналізації Орджонікідзевського району міста Маріуполя. 08 листопада 2013 року приблизно о 13-00 годин, він отримав завдання по усуненню течії у приміщенні ЦТП № 90 по вул.9-го Травня в місті Маріуполі. Начальником служби по ремонту і обслугованою мереж водопроводу і каналізації Орджонікідзевського району міста Маріуполя [PERSON] було роз'яснено, що усунути течію необхідно шляхом заміни заглушки з використанням зварювального апарату «Хонда» та бензопили. Як з'ясувалося при виконання завдання по усуненню аварії, у бригади з якої він працював, не було необхідних приладів, засобів, устаткування та обладнання, а саме апарат «Хонда» не підходив для роботи по різці товстостінного металу, у зварювального апарату САГ був посаджений акумулятор, бензопила була не справна. Робота без зазначених матеріалів затягнулась би до 21-00 годин, робочий час роботодавцем визначено до 17-00 годин. Про виниклу ситуацію він повідомив начальника ремонтної служби, який пояснив, що наказу про необхідність виконувати роботу у неурочний час, в зв'язку з аварійною ситуацією не виробництві не буде. Після чого він прийняв рішення про тимчасове усунення течії, для чого було заварено заглушку та підключено водопостачання населенню, течію забили чопами та увімкнули насоси. 09 листопада 2013 року з ранку, вже при наявності необхідного обладнання аварія була ліквідована в повному обсязі, про що свідчить відповідний запис у журналі виконаних робіт. 02 грудня 2013 року згідно наказу № 587 до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення премії на 50 % із-за низької організації виробництва. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушав трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Зазначив, що необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути доведена роботодавцем. Окрім того, вважає, що його незаконно позбавили премії у грудні 2013 року, оскільки правопорушення було мало місце у листопаді 2013 року, зазначив що він є членом профспілки, а відповідно до вимог закону, притягнення до дисциплінарною відповідальності працівників які є членами виборних профспілкових органів допускається за попередньою згодою виборного профспілкового органу. Крім того, зазначив що незаконне та безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності роботодавцем спричинили йому моральні страждання , які полягають у втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації життя. Просив суд скасувати наказ № 587 від 02 грудня 2013 року виданий Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення його премії за грудень 2013 року у розмірі 50%, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. 24 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся також до суду з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про скасування наказу № 137 від 20 лютого 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2014 року у розмірі 100 % та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. 08 квітня 2014 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження. 20 травня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] в частині скасування наказу № 137 від 20 лютого 2014 року, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2014 року у розмірі 100%, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень залишено без розгляду, на підставі поданої представниками позивача заяви. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково пояснив, що завдання, яке надав йому начальник служби Казачок по встановленню заглушки та усуненню течії, було ним виконане 08 листопада 2013 року о 17-30 годин, але в зв'язку з тим, що необхідного обладнання в той час не було, виконати повністю необхідний об'єм роботи в той день не вдалося. Приблизно о 15-00 годині 08 листопада 2013 року він повідомив [PERSON], що бензопила не заводилась і для усунення течії необхідно привезти обладнання - САГ, [PERSON] приїжджав на об'єкт приблизно о 17-00 годин, але нічого не привіз, в зв'язку з чим він вирішив усунути течію тимчасово, населення не було відключено від постачання, наступного дня з 9-00 годин до12-00, роботи по усуненню течії були виконані в повному обсязі. Крім того, зазначив, що з наказу не вбачається, за які саме проступки та з яких підстав його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскаржуваний наказ містить лише загальну оцінку правопорушення та не містить конкретних фактів та обставин, що є порушенням законодавства, відповідно з вимогами якого, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок - тобто наявність вини працівника. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] діючи на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] додатково пояснила, що позивач повинен був 08 листопада 2013 року усунути течію яка виникла за два тижні до того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач на руки на отримував, але був з ним ознайомлений. Представник відповідача Яровий А.В., діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що майстер повинен передбачати заздалегідь, яке обладнання необхідне для даного виду робіт. Якщо б позивач повідомив про забезпечення його необхідним обладнанням, він би був ним забезпечений, якщо позивач бачив, що інструмент не відповідає завданню, повинен був повідомити керівництво, але не зробив цього. Яке саме завдання надавалось позивачу він не може сказати, аварія повністю була ліквідована 09 листопада 2011 року. Дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване тому, що він не попередив керівництво та не організував роботу своєчасно. Позивач не є членом виборного органу, а є членом профспілки, а тому згода профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не була потрібна. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює начальником служби комунального підприємства водоканалу. 08 листопада 2013 року приблизно о 13-30 годин йому стало відомо, що сталася аварійна ситуація, течія по заглушці, потрібно були міняти заглушку діаметром 200 мм та дільницю труби діаметром 100 мм. Коли позивач з бригадою виїхав на усунення течії у них були електроди, агрегат «Хонда», та бензопила. Бригада працює до 17-00 годин. В тій аварійній ситуації бригада не встигла би усунути течію до кінця робочого дня. Він приїхав на об'єкт приблизно о 17 годині, роботу по усуненню течії було виконано після 17.00 години, на той момент завдання по усуненню течії було виконане, мешканці будинку на ніч залишилися з водою. Докладну написав тільки на [PERSON], оскільки він не подзвонив йому та не доповів що відбувається на дільниці. Зазначив, що [PERSON] йому не дзвонив до 16.00 години, а він сам йому подзвонив після 16.00 години та дізнався про обставини роботи бригади [PERSON]. Наступного дня в перебігу півтори години, робота була виконана повністю. Уточнив, що завдання [PERSON] було надано по усуненню течії, коли він приїхав на об'єкт, він прийняв рішення, що робота виконана, течія була усунута. Не заперечував що позивач повідомляв його про те, що бензопила не заводилась і що потрібен САГ. Вважає, що порушення посадової інструкції позивача полягає в тому, що від не подзвонив йому та не доповів обстановку. Свідок [PERSON], яка є головою профкому первинної профспілкової організації водоканалу, суду пояснила, що у профсоюзному комітеті існують виборні органи, і якщо працівник є членом цих виборних органів, то на нього розповсюджуються вимоги ч.2 ст. 252 КЗпП України щодо притягнення до дисциплінарної відповідності за обов'язковою попередньою згодою виборного профспілкового органу. Оскільки позивач не є членом виборного органу первинної профспілкової організації комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, попередня згода на це виборного профспілкового органу, не потрібна. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 08 листопада 2013 року - [PERSON] прийнятий на роботу з 08 листопада 2011 року у службу по ремонту та обслугованою мереж водопроводу і каналізації Іллічівського району міста Маріуполя на посаду майстра мереж водопроводу. В наказі зазначено, що [PERSON] ознайомлений з посадовою інструкцією та згоден з умовами праці (а.с.44) Відповідно до запису № 6 зробленого у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] переведено майстром мереж водопроводу служби по ремонту та обслуговуванню мереж водопроводу і каналізації Орджонікідзевського району (а.с.43) Згідно наказу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за № 587 від 02 грудня 2013 року майстра мереж водопроводу служби по ремонту та обслуговуванню мереж водопроводу і каналізації Орджонікідзевського району [PERSON] за невиконання посадових обов'язків оголошено догану та позбавлено премії за грудень 2013 року на 50%. В наказі зазначено, що заміна аварійної дільниці водовода виконана не була в зв'язку з низькою організацією виробництва майстром [PERSON] [PERSON] з наказом ознайомлений 12 грудня 2013 року, про що зроблено відповідний запис (а.с.7) Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Зі змісту посадової інструкції майстра служби по ремонту та обслуговуванню мереж водопроводу та каналізації КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», затвердженою начальником КП Маріупольське виробниче управління ВКХ 18 лютого 2012 року, вбачається, що до посадових обов'язків позивача відносяться такі обов'язки, як: організація виробничої діяльності бригад, спрямована на здійснення надійної експлуатації мереж району для безперебійного водопостачання і відведення фекальних вод водокористувача. Забезпечення своєчасного і якісного ремонту водопровідних і каналізаційних мереж, колодязів, камер і гідрантів, запірної арматури, водорозбірних колонок, прочищення та ремонт каналізаційних колодязів. Прийняття необхідних заходів і проведення робіт з попередження аварійних ситуацій і пошкоджень на мережах, а в разі їх виникнення - в гранично стислі терміни організовувати роботу з усунення витоків з мережі водопроводу і переливів стічних вод з каналізаційних колодязів не залишаючи робочого місця до завершення робіт, тощо (а.с.51-53) Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], позивач, в тій аварійній ситуації, яка склалась 08 листопада 2013 року, завдання по усуненню течії виконав, течія була тимчасово усунена, мешканці на ніч залишилася з водою. 09 листопада в перебіг часу з 9-00 годин до 12-00, роботи по заміні аварійної дільниці були виконані в повному обсязі. Докладна їм була написана на позивача, оскільки він не подзвонив йому та не доповів, що відбувається на дільниці. Також він підтвердив пояснення позивача, в тій частині, що повністю заміна аварійної дільниці водовода шляхом заміни заглушки своєчасно позивачем не була здійснена, у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання та відсутністю робочого часу для виконання таких робіт, тобто не з його вини. Зазначені пояснення повністю спростовують відомості зазначені в докладній записці [PERSON] про те, що із-за низької організацією виробництва позивачем, відбувся зрив виробничих робіт. (а.с.35) Інших доказів, які б свідчили про невиконання позивачем своїх трудових обов'язків суду не надано. Як встановлено положеннями ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або винне неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Представником відповідача суду не надано доказів, які б свідчили, що позивачем 08 листопада 2013 року не було виконане завдання начальника служби комунального підприємства водоканалу по усуненню течії та заміні аварійної дільниці водовода або неналежно виконувались покладені на нього інші трудові обов'язки. Накладаючи дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді догани за невиконання останнім посадових обов'язків, керівництво КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» керувалось лише докладною запискою начальника служби комунального підприємства водоканалу та залишило поза увагою пояснення самого позивача, з цього приводу, не були відібрані пояснення інших працівників, які разом з позивачем виконували трудове завдання, не складено акт, в якому було б зафіксовано, які саме трудові обов'язки не були виконані позивачем, тобто відповідачем не дотримано вимог чинного трудового законодавства. Більш того, доводи, зазначені у доповідній начальника служби комунального підприємства водоканалу, якою керувалося керівництво при накладанні на [PERSON] дисциплінарного стягнення, спростовані його же поясненнями, наданими у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про скасування наказу № 587 від 02 грудня 2013 року, виданого комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за грудень 2013 року у розмірі 50%. Разом з тим, доводи позивача та його представників про скасування вищевказаного наказу з тих підстав, що притягнення його до дисциплінарною відповідальності можливо лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, як пояснили сторони та допитана у якості свідка голова профкому первинної профспілкової організації водоканалу [PERSON], позивач є членом профспілкової організації, а не членом виборного профспілкового органу, а тому вимоги ч.2 ст. 252 КЗпП України щодо притягнення до дисциплінарної відповідності за обов'язковою попередньою згодою виборного профспілкового органу, на нього не розповсюджуються. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в зв'язку з порушенням його прав як працівника у розмірі 10 000 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 237-1 України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Оскільки порушення трудових прав позивача призвело до того, що він був змушений звертатись до суду з вимогами про їх поновлення, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, що в свою чергу призвело до моральних страждань, суд дійшов висновку, що останній має право на відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, їх тривалості, ступеня вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в даному випадку суд вважає за адекватне відшкодування позивачеві моральної шкоди у розмірі 600 гривень, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривни. 60 копійок.

Outcome: partial