Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

: [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" , як правонаступника АТ «ОТП Банк», треті особи [PERSON], відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним в інтересах малолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.04 2007 року між нею [PERSON] та ПАТ «ОТІЇ Банк» було укладено кредитний договір № МL - А00 /047 ОАО / 2007, частину № 2 кредитного договору № МL - А00 /047 ОАО / 2007, за умовами якого отримала грошові кошти у сумі 35 525, 00 доларів США з кінцевим терміном поверненням кредиту - 12.04.2017 року включно на споживчі цілі. В забезпечення зобов'язань по вказаному кредитному договору між [PERSON], як майновим поручителем по кредитним зобов'язанням [PERSON] та Банком 13.04.2007 року було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Договір іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007 ( майнова порука ) за реєстровим номером № 1048 , предметом якого є належна [PERSON] на праві приватної власності двохкімнатна квартира, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який слід визнати недійсним в інтересах неповнолітньої дитини. Квартира, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] була придбана [PERSON] 14.11.2006 р. згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу за реєстровим № 2616. 24.11.2006 р З 12 грудня 2006 року в даному житлі зареєстровані позивач [PERSON] ( мати неповнолітньої дитини ) та її син - [PERSON] - [INFO], тобто на момент укладення Договору іпотеки та його нотаріального посвідчення 13.04.2007 р. в квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та є предметом іпотеки була зареєстрована, проживала та мала право користування даним житлом малолітня дитина, яка іншого місця проживання не мала та не має. Однак Банком в супереч чинного законодавства не були досліджені дані обставини та при передачі даного житла в іпотеку і посвідченні Договору іпотеки згода органу опіки та піклування була відсутня, чим порушено житлові права та законні інтереси малолітньої дитини. Таким чином незважаючи на те, що в момент укладення Договору іпотеки в квартирі за адресою [ADDRESS], яка стала предметом іпотеки, мала право проживання та користування малолітня дитина [INFO] - Договір іпотеки був укладений без надання дозволу органів опіки та піклування. Згідно ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п. 4 ст.261 ЦК у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. Встановлення початку перебігу строку позовної давності для вимог щодо порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи з дати її повноліття, обумовлене виникненням у цієї особи повної цивільної дієздатності (ч. 1 ст. 34 цього Кодексу) саме з дати досягнення цією особою вісімнадцятирічного віку. Оскільки її сину - [PERSON] [INFO], наразі виповнилося лише 11 років, то я, вона його матір та законний представник тому нею не пропущено строк позовної давності за захистом цивільного права в інтересах її сина при зверненні до суду з даним позовом. Просила визнати недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Договір іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007 ( майнова порука ) за реєстровим номером № 1048 , що укладений між [PERSON] та AT «ОТП Банк» , предметом якого є належна на праві приватної власності Іпотекодавцю двохкімнатна квартира, загальною площею 48,3 кв.м.. що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зобов'язати Іпотекодержателя AT «ОТП Банк» зареєструвати припинення іпотеки на підставі рішення суду в Реєстраційній службі Рівненського міського управління Мін'юсту України ( м. Рівне, вул. Шевченка 45 ) та надати на мою адресу та на адресу Іпотекодавця - [PERSON] витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення іпотеки та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з записом, що припинено обтяження саме по Договору іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007 (майнова порука) за реєстровим номером № 1048." Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах його доводів та просив задовольнити повністю оскільки спірний договір іпотеки було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено права неповнолітньої дитини на користування переданою в іпотеку квартирою. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що при укладенні договору іпотеки власниця квартири [PERSON] дала гарантії що у квартирі малолітні та неповнолітні особи не проживають та не зареєстровані ( п.5.1. Договору). В спірній квартирі були прописані лише повнолітні особи. Копія будинкової книги завірялася нотаріусом при посвідченні договору. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник органу опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] не зверталася до них з проханням щодо надання згоди на передачі квартири в іпотеки, де був зареєстрований її неповнолітній син, хоча в такому випадку згода органу опіки є обов'язковою. Просила винести рішення в інтересах дитини з метою захисту порушеного права дитини на житло. Приватний нотаріус [PERSON] суду пояснила, що вона посвідчувала договір іпотеки [ADDRESS] № PCL - А 00/059 ОАО/2007 (майнова порука), внесений до реєстру № 1048 від 13.04.2007р.. При цьому особисто перевіряла весь пакет необхідних документів, виготовила копію будинкової книги на [ADDRESS], де була зареєстрована лише [PERSON], яка зберігається в справі. № 0206- 2007 рік . Заборон на відчуження, податкових застав не виявила. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.04 2007 року між [PERSON] та ПАТ «ОТІЇ Банк» було укладено кредитний договір № МL - А00 /047 ОАО / 2007, частину № 2 кредитного договору № МL - А00 /047 ОАО / 2007, за умовами якого отримала грошові кошти у сумі 35 525, 00 доларів США з кінцевим терміном поверненням кредиту - 12.04.2017 року включно на споживчі цілі. В рахунок забезпечення зобов'язань по вказаному кредитному договору між [PERSON], як майновим поручителем по кредитним зобов'язанням [PERSON] та Банком 13.04.2007 року було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Договір іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007 ( майнова порука ) за реєстровим номером № 1048 , предметом якого є належна [PERSON] на праві приватної власності двохкімнатна квартира, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , придбана [PERSON] 14.11.2006 р. згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2616. 24.11.2006 р. та зареєстрованої в КП Рівненське МБТІ згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.2006р. З оглянутої судом будинкової книги на [ADDRESS] вбачається, що 12 грудня 2006 року в даному житлі значаться зареєстрованими [PERSON] ( мати неповнолітньої дитини ) та її син - [PERSON] - [INFO]. Факт реєстрації [PERSON] в спірній зазначеному житлі підтверджується і довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання або місце перебування від 23.04.2014р. Проте, з оглянутої справи № 0206-2007р., наданої приватним нотаріусом [PERSON], встановлено, що під час оформлення договору іпотеки була надана будинкова книга на зазначену квартиру, де значилася зареєстрованою лише [PERSON], [INFO], ксерокопія з якої була зроблена особисто приватним нотаріусом , за її словами, та долучена до справи. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 477 від 23.07.2007р. відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. Як роз'яснено в п.6 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р."Про судове рішення» встановивши , що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішення зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом факти, докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] 13.04.2007 р. стало відомо про укладення договору іпотеки [ADDRESS], де зареєстровані та проживають вона та її неповнолітній син. Поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом судом не встановлено. Посилання позивачки на ч.4 ст. 261 ЦК України є безпідставні, оскільки таке право виникає у неповнолітньої особи від дня досягнення нею повноліття, а станом на 2014рік її син [PERSON] , [INFO]. є неповнолітнім. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення у зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed