Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № HET0GK00001595 від 17.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом :з кінцевим терміном повернення 14.10.2021 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HET0GK00001595 від 17.10.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки нерухомого майна № б/н від 17.10.2006 року. Згідно з договором іпотеки [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 59.4 кв. м. то знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона. [ADDRESS], що належить останнім на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтв про право власності. 18.06.2012 року в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3473, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, було винесено постанову № 15371969 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду та 15.09.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона, було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості. На адресу ПАТ КБ «Приватбанк» будь-яких повідомлень щодо накладення арешту на іпотечне майно не було надіслано, що порушує права банку. У звязку з чим представник банка просив суд звільнити з-під арешту, який накладений ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за постановою № 15371969 від 18.06.2012 року, згідно виконавчого листа № 2-3473 майно, що належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON], а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, \~- за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду, пояснив, що [PERSON] має значну заборгованість по аліментам та на теперішній час аліменти вона не отримує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Вислухав осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № HET0GK00001595 від 17.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом :з кінцевим терміном повернення 14.10.2021 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HET0GK00001595 від 17.10.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки нерухомого майна № б/н від 17.10.2006 року. Згідно з договором іпотеки [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 59.4 кв. м. то знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона. [ADDRESS], що належить останнім на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтв про право власності. 18.06.2012 року в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3473, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, було винесено постанову № 15371969 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду, та 15.09.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона, було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріорітет над не зареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. На адресу ПАТ КБ «Приватбанк» будь-яких повідомлень щодо накладення арешту на іпотечне майно не було надіслано. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не е заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно боржника може бути звільнено з - під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено переважне право позивача на звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: approved