Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

\~\~ \~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пожежі. В обґрунтування\~\~вимог вказує, що він є власником приміщення свинарника-корівника загальною площею 1116,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.. Лісова, 12 с. Улянівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, який згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі придбав 17.05.2012 року та провів ремонтні роботи, та як збирався займатися вирощуванням свиней та худоби. 02.11.2014 року близько 14 години, малолітній [PERSON] [INFO], здійснив умисне пошкодження його майна приміщення свинарника-корівника, загальною площею 1116,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.. Лісова, 12 с. Улянівка, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області шляхом підпалу, вчинивши діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Так як малолітній [PERSON] не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність постановою Кам»янець-Подільського міськрайсуду відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 грн. Згідно звіту про оцінку вартості прямих збитків завданих внаслідок пожежі частини нежитлового приміщення свинарника-корівника, розмір збитків становить 244\~343 грн. [PERSON] відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну шкоду посилаючись на відсутність коштів. Вважає, що відповідач самоусунулась від виховання неповнолітнього сина, не контролювала його поведінку, внаслідок чого малолітній залишився без її нагляду, здійснив умисне пошкодження його майна, шляхом підпалу. Просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 244\~343 грн та судові витрати по справі. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задоволити. Відповідач та її представники в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Будучи опитаними на попередньому судовому засіданні не заперечуючи щодо протиправності дій малолітнього [PERSON], заперечили щодо розміру збитків, який вважають завищеним так як позивач не надав доказів, що ним проведений ремонт в корівнику. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2012 року [PERSON] на праві власності належить нежитлова будівля свинарника - корівиника загальною площею 1116,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Лсова, 12 с. Улянівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. Судом встановлено, що 02.11.2014 року, близько 14 години, малолітній [PERSON] [INFO], здійснив умисне пошкодження приміщення свинарника-корівника загальною площею 1116,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.. Лісова, 12 с. Улянівка Кам»янець-Подліьського району Хмельницької області шляхом підпалу, вчинивши діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Із матеріалів перевірки Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 04.11.2014 року вбачається, що в ході розгляду повідомлення [PERSON] встановлено, що 02.11.2014 року близько 14 год. 20 хв., в с. Улянівка по вул.. Лісовій, 12 Кам»янець-Подільського району під час опитування неповнолітній [PERSON]Р пояснив, що 02.11.2014 р., близько 14 год. він разом із неповнолітньою [PERSON]І пішов гратися на ферму , що в с. Ульянівка Кам»янець-Подільського району. Прийшовши до свинарника-корівника він вилив машинне масло, яке завчасно взяв із собою з дому, на сіно, яке знаходилося піля вхідних дверей приміщення свинарника-корівника та сірниками підпалив сіно. Коли загорілось приміщенням свинарника-корівника, він разом з [PERSON] побігли в ліс. Таким чином малолітній [PERSON] вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за яке настає відповідальність з 14 років. Протипраівнсть дій малолітнього [PERSON] також підтверджується матеріалами перевірки за заявою [PERSON] по факту пожежі, а саме - актом про пожежу від 2 листопада 2014 року з якого вбачається, що пожежа виникла саме а з вхідних дверей і ймовірної причиною є дитячі пустощі з вогнем; показами свідка [PERSON] який в суді показав, що під час опитування ним малолітнього, [PERSON] не заперечив, що він підпалив корівник, [PERSON] участі в цьому не приймала. Враховуючи, що малолітній не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинен діяння, був складений проткол про притягнення матері малолітнього до адміністративної відповідальності за неналежне виконання неюбатьківських обов»язків. Відповідно постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2015 року [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 200 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що протиправна поведінка неповнолітнього [PERSON], яка виявилася у завданні позивачу матеріальних збитків, доведена зібраними у справі доказами. Статтею 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року\~з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1,4\~ст. 1178 ЦК України\~шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди як з вини батьків (усиновлювачів) або опікуна, так і з вини закладів або особи, що зобов'язані здійснювати нагляд за нею, батьки (усиновлювачі), опікун, такі заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду у частці, яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз'яснень п.6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року\~з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", за шкоду, заподіяну неповнолітнім , який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки (усиновителі), опікуни, а у відповідних випадках - учбові, виховні або лікувальні заклади за наявності загальних підстав. \~\~\~\~\~\~ При розгляді справ про відшкодування шкоди позивач повинен довести її розмір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку ТзОВ інформаційно - консалтингової фірми «Реноме» від 18.11.2014 року, вартість прямих збитків нанесених об»єкту оцінки внаслідок пожежі становить 244\~343 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач розмір спричиненої шкоди не спростувала. \~\~\~\~ Суд, роз»яснив відповідачу положення ч.4 ст.10 ЦПК України. Відповідач від проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи ухилилась, розмір спричиненої шкоди не спростувала. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає, що що позов слід задовольнити. Відповідно до\~статті 88 ЦПК\~\~України\~ с уд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі .\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved