Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

09.06.2016 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 60\~065,80 гривень за кредитним договором № 06000647791 від 21.12.2006 яка складається з такого: - 30\~394,78 грн.- заборгованість за кредитом; - 21\~925,62 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; - 7\~745,40 грн.- заборгованість по комісії. та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. Свої\~ вимоги обгрунтовує тим, що 21.12.2016 між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладено договір № 06000647791 згідно якого остання отримала кредит у розмірі 49 650,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором. 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2016 має прострочену заборгованість в розмірі 60\~065,80 грн. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судові засідання, призначені на 28.07.2016, на 11.08.2016 та на 23.08.2016 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду". Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 23.08.2016 згідно ст.225 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до журналу судового засідання. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 21.12.2016 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено договір № 06000647791 згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в суми 49\~650 грн. 00 коп., яка підлягає погашенню в термін до 10.12.2011 для оплати позичальником автотранспортного засобу, марки ГАЗ, модель 31105, рік випуску 2006, обєм двигуна 2285, шасі31105070135574, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п.2.1 Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних від погашеної суми кредиту. Згідно п.2.2 Договору позичальник сплачує комісію за управління кредитом в розмірі щомісячних 0,2% щомісячної процентної ставки, яка розраховується від початкової суми кредиту. Згідно п.2.3 кредит надається позичальнику на банківські рахунки, вказані ним у письмовій заяві. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором. 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~\~ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.\~\~\~\~\~\~ Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в\~ ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а\~ також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим виникла забргованість і станом на 10.04.2016 складає 60\~065,80 гривень, а саме:\~\~ - 30\~394,78 грн.- заборгованість за кредитом; - 21\~925,62 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; - 7\~745,40 грн.- заборгованість по комісії. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок\~ у\~ сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.\~ Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~ поданні позову позивачем платіжним дорученням\~ від 18.05.2016 був сплачений\~ судовий збір у сумі 1\~378,00 гривень, а тому він підлягає стягненню з відповіда на користь позивача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved