Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Позов обґрунтовує тим, що 16.07.1993 року був прийнятий на роботу, відповідно до наказу №26-к від 13.07.1993 року до відповідача на посаду столяра третього розряду в цех №9. 26.02.2003 року його було переведено згідно наказу № 6-к від 26.02.2003 року на посаду заточника в цех №1. 19.06.2013 року був звільнений з роботи згідно наказу №42-к від 19.06.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. На час звільнення відповідач заборгував йому виплату заробітної плати. Він неодноразово усно та в письмовій формі звертався до керівництва заводу з вимогою про виплату йому заборгованої заробітної плати, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів. У зв'язку з тим, що інших доходів в нього немає, він змушений був позичати гроші в знайомих та родичів. Грошей постійно не вистачало, що порушило нормальні життєві зв'язки. Йому також не видали довідку про розмір заборгованості, а тому просить суд витребувати її у відповідача та стягнути заборгованість по заробітній платі, а також моральну шкоду, яку оцінює в 1500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнив, що відповідач вже майже рік не виплачує йому заборговану заробітну плату. На сьогоднішній день ціни на товари та послуги значно виросли і гроші втратили свою цінність. Своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду яку він оцінює в 1500 грн. Просить позов задоволити. Представник відповідача Кіндратишин І.А. позов визнала в частині стягнення на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати згідно поданої нею довідки. Щодо стягнення моральної шкоди заперечує з тих підстав, що позивач не зазначив в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю ї заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ "ДЗАК" з 16.07.1993 року згідно наказу №26-к від 13.07.1993року по 19.06.2013 року ( звільнений з роботи згідно наказу № 42-к від 19.06.2013 року за власним бажанням ст. 38 КЗпП України). Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем 10304,96 грн. (довідка № 295 від 04.04.2014 року, видана ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»). Таким чином суд вважає, що визнання позову відповідачем в частині стягнення заробітної плати не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 500,00 грн. Крім цього, суд вважає, що вирішення позову на користь позивача в частині захисту його порушених трудових прав буде достатньою і справедливою сатисфакцією, а тому у цій частині позов слід задоволити частково. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved