Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобов'язання провести повторне спеціальне розлідування. В судове засідання представник позивачки не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2013 року на сільській дорозі по вул.Мира, с.Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області стався нещасний випадок із смертельним наслідком з чоловіком позивачки [PERSON], який перебував на посаді директора СК „Вієрул". По факту нещасного випадку було проведено спеціальне розслідування, на підставі якого був складений акт форми Н-5 від 05 вересня 2013 року. Відповідно до висновків комісії нещасний випадок із смертельним наслідком з директором СК „Вієрул" [PERSON] є таким, що не пов'язаний з виробництвом. До вказаного висновку комісія прийшла в зв'язку із відсутністю доказів в СК „Вієрул", щодо виконання [PERSON] робіт в інтересах виробництва. В зв'язку з висновком комісії, що даний нещасний випадок стався не в процесі виконання [PERSON] трудових обов'язків, акт по формі Н-1 не складався. Висновки комісії є невірними, а прийняте рішення незаконне, оскільки рішення прийнято без врахування фактичних обставин, документів та діючих нормативних документів. [PERSON] працював директором СК „Вієрул", яке розташовано за адресою: вул.Миру 3, с.Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області. На час, коли стався нещасний випадок, а саме 23 липня 2013 року, [PERSON] був керівником вищевказаного підприємства, всього працюючих осіб на підприємстві 2 особи, режим роботи підприємства ненормований. 23 липня 2013 року з 08 години [PERSON] був на робочому місці, в зв'язку необхідністю проведення ремонтних робіт складського приміщення підприємства, близько о 11.00 годині [PERSON] разом із [PERSON], в зв'язку виробничою необхідністю здійснили навантаження будівельних дощок на вантажний транспорт, які були придбані в магазині «Мастер» по накладній №75. Після навантаження підводи дошками, [PERSON] сів на підводу з навантаженими дошками, під час розвертання, кінь здійснив різкий рух, дошки посунулися з підводи, [PERSON] не утримався та впав разом з ними на асфальтове покриття вулиці, внаслідок чого отримав травму голови. На місце пригоди прибула швидка допомога, медики відвезли [PERSON] до Ізмаїльської міської лікарні №1, де [INFO] о 19.45 годині наступила смерть [PERSON] від одержаної травми. Згідно висновку Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12 серпня 2013 року №1705-03 смерть [PERSON] знаходиться у прямому причинному зв'язку з одержаною травмою в результаті нещасного випадку. На підставі повідомлення про нещасний випадок, територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області зібрало комісію відповідно наказу №456 від 05 вересня 2013 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку в СК «Виєрул». За висновками акту проведення спеціального розслідування за формою Н-5 від 05 вересня 2013 року, нещасний випадок із смертельним наслідком директора СК «Вієрул» [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, оскільки в СК «Вієрул» відсутні доказі, щодо виконання [PERSON] робіт в інтересах підприємства, на підставі вказаного було прийнято рішення не складати акт по формі Н-1. Висновки комісії є неправильними, безпідставними та незаконними і такими що підлягають скасуванню. Оскільки на розгляд комісії були надані документи та докази, які підтверджують, що [PERSON] виконував роботи в робочий час і в інтересах підприємства, а саме: табель робочого часу працівників підприємства; доповідна записка про необхідність проведення ремонтних робіт складу підприємства; накладна магазину про виписку будівельних матеріалів. Проте, при винесені висновку, комісією всі ці документи та пояснення свідків не були враховані та відсутні будь-які докази на підставі яких прийнято рішення про те, що нещасний випадок з [PERSON] був одержаний не в робочий час і те, що він виконував обов'язки не пов'язані з виробництвом. В акті відсутнє будь-яке посилання на норму закону, яка передбачає визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом. Навпаки, в висновках акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісія вказує, що директор СК «Вієрул» [PERSON] використовуючи транспортний засіб для перевозки вантажу, порушив вимоги Закону «Про охорону праці», тобто його дії були в робочий час і пов'язані з виробництвом. Юридичними підставами визнання нещасного випадку з директором СК «Вієрул» [PERSON], що стався при виконання трудових обов'язків стали наступні документи, а саме: відповідно наказу №10 від 10 грудня 2008 року та інших документів [PERSON] виконував обов'язки директора СК «Вієрул»; смерть [PERSON] знаходиться в прямому причинному зв'язку із отриманими тілесними пошкодженнями; відповідно до п.п.1 п.8 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 - повідомлення про нещасний випадок з [PERSON] було здійснено у визначений термін; п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232, зазначено, що визначаються пов'язані з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків на території підприємства або іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань в неробочий час, та інше; ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, - нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного фактору чи середовища_, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. В акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в сільськогосподарському кооперативі «Виєрул» від 05 вересня 2013 року відсутні будь-які відомості про те, що факт смерті [PERSON] не пов'язаний із невиконанням трудових обов'язків. Позивач [PERSON], яка є дружиною померлого [PERSON] та працівником підприємства СК «Виєрул», звернулася до начальника Держгірпромнагляду про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки при перевірці не були враховані та не відображені в акті обставини, які вказують на те, що нещасний випадок із керівником СК «Виєрул» [PERSON] наступив в робочий час та пов'язаний із виробництвом, проте, у проведені повторного спеціального розслідування їй було відмовлено. На підставі викладеного та у відповідності із ст.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232, обставини та і причини настання нещасного випадку можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що вимоги [PERSON] до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобов'язання провести повторне спеціальне розлідування обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved