Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

27.11.2019 року позивач звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: номер запису про обтяження: 12836679 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяженні постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2012, виконавче провадження № 33732919. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 17.03.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 286-в/41. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 року у цивільній справі № 2-52/11 з позивача на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору № 286-в/41. Рішення суду набрало законної сили 07.05.2012 року. На виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 року у цивільній справі № 2-52/11 за заявою стягувача Корабельним ВДВС ММУЮ (далі - Відповідач) було відкрито виконавче провадження № 33732919. 07.08.2012 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Номер запису про обтяження 12836679 (спеціальний розділ). Виконавчий лист Корабельним ВДВС ММУЮ було повернуто з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавче провадження завершено. 12.08.2013 року на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 року у цивільній справі № 2-52/11 за заявою стягувача Центральним ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 39284342. 09.12.2013 року вказане виконавче провадження Центральним ВДВС ММУЮ завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. 17.12.2015 року заборгованість по кредитному договору № 286-в/41 від 17.03.2008 року погашена в повному обсязі Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю [PERSON] . Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. від 02.12.2019 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. 13.12.2019 року до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу судді від позивача. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.01.2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 року залишено без змін. 23.01.2020 року матеріали справи за вищезазначеним позовом надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 24.01.2020 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 10.04.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача повідомляє, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в період з 07.08.2012 року по 25.12.2012 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33732919 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/17/12, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.017.2012 року, резолютивна частина виконавчого документа: «стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по залишку строкової заборгованості в розмірі 472\~003,89 грн., заборгованості по простроченим нарахованим відсоткам в розмірі 123\~873,94 грн., заборгованість за несплаченою простроченою частиною кредиту в розмірі 145\~497,08 грн., заборгованість по пені в розмірі 15\~000,00 грн., та судові витрати у сумі 1\~730,00 грн., а всього стягнути 758\~104,91 грн.», яке було завершено 25.12.2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», резолютивна частина постанови: «Згідно акту державного виконавця від 24.12.2012 року боржник [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не перебуває. Згідно бази АІС «автомобіль», «Держтехнагляд», транспортні засоби за боржником не значаться. Згідно довідки БТІ нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Від боржника надійшла заява про фактичне місце проживання боржника, а саме: [ADDRESS] , яка розташована на території Центрального району м. Миколаєва та є компетенцією ДВС у Центральному районі м. Миколаєва». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа було направлено для подальшого виконання до ДВС у Центральному районі м. Миколаєва. Представник відповідача також у своєму відзиві на позов зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 33732919 старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Баришніковим А.Д. 07.08.2012 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером обтяження 12836679. Станом на 10.04.2020 року підстави для припинення чинності арешту на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження 12836679, накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 33732919, що винесена 07.08.2012 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Баришніковим А.Д. у відділі відсутні. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ станом на 10.04.2020 року не надходив. Листом відповідача від 21.10.2019 року вих. № 35848/14.24-36 позивачу було повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно позивача у відділі станом на 21.10.2019 року відсутні. Але згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявний запис про обтяження № 12836679 від 07.08.2012 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року витребувано з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо наявності виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] . 27.07.2020 року до канцелярії суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.07.2020 року, де Центральний ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повідомляє, що відносно вказаного боржника у 2013 році було відкрито виконавче провадження ВП № 39284342, яке завершено 09.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не представляється можливим через знищення вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з закінченням строків його зберігання. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити Представник відповідача просить суд розглядати справу без його участі на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши доводи позову, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 17.03.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 286-в/41 під заставу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 року у цивільній справі № 2-52/11 з позивача на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору № 286-в/41. На виконання вищезазначеного рішення, за заявою стягувача Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 33732919. В рамках виконавчого провадження № 33732919 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Баришніковим А.Д. 07.08.2012 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером обтяження 12836679. Згідно акту державного виконавця від 24.12.2012 року боржник [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не перебуває. Згідно бази АІС «автомобіль», «Держтехнагляд», транспортні засоби за боржником не значаться. Згідно довідки БТІ нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Від боржника надійшла заява про фактичне місце проживання боржника, а саме: [ADDRESS] , яка розташована на території Центрального району м. Миколаєва та є компетенцією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа було направлено для подальшого виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). 12.08.2013 року на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 року у цивільній справі № 2-52/11 за заявою стягувача Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 39284342. 09.12.2013 року вказане виконавче провадження Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Згідно копії Довідки № 25-5-0-2/337 від 17.12.2015 року, виданої ПАТ «Фідобанк», станом на 17.12.2015 року заборгованість за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 року (справа № 2-52/2011) перед ПАТ «Фідобанк» відсутня, а заборгованість по кредитному договору № 286-в/41 від 17.03.2008 року, укладеного [PERSON] , погашена. В жовтні 2019 року позивач звернулась до відповідача із проханням виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 12836679 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2012, виконавче провадження № 33732919. Листом відповідача від 21.10.2019 року за вихідним № 35848/14.24-36 позивачу було повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно позивача у відділі станом на 21.10.2019 року відсутні. Поряд з цим, згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , сформованого 11.10.2019 року, наявний запис про обтяження № 12836679 від 07.08.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 50 вказаного закону (в редакції 1999 року), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника У відповідності до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved