Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

10.10.2013 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі державного акту від 06.04.2004 року про право власності на земельну ділянку він являється власником земельної ділянки, площею 6,4309 га, на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району. 10.09.2004 року між позивачем та ТОВ «АТД «Дніпровський» був укладений договір оренди земельної ділянки, який 22.08.2007 року зареєстрований у відділі Держкомзему у Апостолівському районі. У вересні 2011 року позивачу стало відомо про те, що термін дії вказаного договору оренди був продовжений до 31.12.2020 року згідно додаткової угоди від 25.11.2009 року. Позивач не підписував дану угоду. Крім того, вказаний договір та додаткова угода до договору не містять таких істотних умов як умови збереження стану об'єкта оренди, площі земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є підставою для визнання додаткової угоди до договору недійсною, оскільки при укладанні вищевказаних правочинів були порушені встановлені норми чинного законодавства, а саме - не узгоджені істотні умови вищевказаних правочинів. Просить визнати вищевказану додаткову угоду від 25.11.2009 року до договору оренди землі недійсною, зобов'язати РС Апостолівського РУЮ скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 20.08.2010 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. За заявою представника позивача [PERSON] справу розглянуто без його участі. 25.11.2013 року відповідачем ТОВ «АТД «Дніпровський» подано заперечення на позов. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що між відповідачем та позивачем дійсно був укладений договір оренди, який зареєстрований 22.08.2008 року. 25.11.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою змінено строк дії договору та розмір орендної плати. Відповідач належним чином виконує умови укладеного договору та додаткової угоди до нього, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку позивача. У договорі оренди вказані всі істотні умови, передбачені ЗУ «Про оренду землі», тому підстав для визнання договору недійсним не має. Крім того, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» доповнена згідно із ЗУ № 509-УІ від 16.09.2008 року такими істотними умовами, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, тобто на час реєстрації договору оренди з позивачем вказані умови не були істотними. Посилання позивача на те, що позивач не підписував додаткову угоду, не підтверджено належними доказами. Просить відмовити у позові. Представник ТОВ «АТД «Дніпровський» та представник РС Апостолівського РУЮ в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наданих сторонами доказів. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 6,4309 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим головою Апостолівської РДА 06 квітня 2004 року. Між позивачем та ТОВ «АТД «Дніпровський» 10.09.2004 року укладено договір оренди земельної ділянки № 34, відповідно до яких позивач передав орендарю належну йому земельну ділянку, площею 6,4309 га. Вказаний договір оренди містить умови щодо об'єкту оренди, строку дії договору, орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату, умов використання та цільового призначення земельної ділянки, умов і строку передачі земельної ділянки в оренду, інші права та обов'язки сторін. Даний договір зареєстровано в Апостолівському відділі ДРФ ДП "ЦДЗК" 22 серпня 2007 року за № 040711701112. Додатковою угодою до вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 25.11.2009 року внесено зміни до договору стосовно предмету договору, строку його дії, розміру орендної плати та умов і строків передачі земельної ділянки в оренду. Згідно п.п. «б» п.19 додаткової угоди інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов'язання по них. Додаткова угода зареєстрована в Апостолівському відділі ДРФ ДП "ЦДЗК" 20 серпня 2010 року за № 041011701616. У вищевказаному договорі оренди землі не вказано такі умови, як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, умови збереження стану об'єкта оренди, що відповідно до пп.6, 10 ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (зі змінами), який діяв на час укладення договору оренди, є істотним умовами договору оренди землі. Інші істотні умови, на відсутність яких у договорі посилається, позивач - умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, на час укладення договору оренди з позивачем не були визначені законодавцем як істотні, оскільки зміни до ЗУ «Про оренду землі» внесені Законом України від 16.09.2008 року № 509-УІ після укладення даного договору. Така істотна умова договору як площа земельної ділянки зазначена в п.1.1 договору. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» (зі змінами) в редакції, чинній на час укладення угоди, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, судом встановлено, що в договорі оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «АТД «Дніпровський» відсутні істотні умови, передбачені пп.6, 10 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», зокрема умови визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, умови збереження стану об'єкта оренди, але позивачем не заявлено вимогу щодо визнання недійсним вказаного договору оренди, а суд у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем позовних вимог. Також судом встановлено, що 25.11.2009 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 34 від 10.09.2004 року, якою внесені зміни до вказаного договору щодо предмету договору, строку його дії, орендної плати та умов і строків передачі земельної ділянки в оренду. Суд вважає, що підстав для визнання недійсною вказаної додаткової угоди в зв'язку з відсутністю в ній істотних умов, передбачених ст.15 ЗУ «Про оренду землі», не має, оскільки оспорювана додаткова угода не є самостійною угодою, а лише вносить зміни стосовно вищевказаних умов до договору оренди земельної ділянки № 34 від 10.09.2004 року, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.653 ЦК України, якою встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Оскільки підстав для визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки із зазначених вище підстав судом не встановлено, тому підстав для скасування державної реєстрації оспорюваної додаткової угоди не має. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed