Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] спілки Метроном звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2013 року між [PERSON] спілкою Метроном та [PERSON] укладено кредитний договір №К46/13, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10600 гривень на строк з 13 вересня 2013 року по 13 вересня 2014 з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних. Відповідач зобовязалася сплачувати в рахунок погашення кредиту суми, встановлені у графіку розрахунків, який є додатком до договору кредиту №К46/13 від 13 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором [PERSON] спілка Метроном уклала договір поруки №К46/13-п від 13 вересня 2013 року з [PERSON] Відповідно до п.3.1 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань станом на 16 грудня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8110 гривень 78 коп., із якої: прострочена заборгованість по основному боргу 5284 гривні 33 коп., прострочена заборгованість по відсотках 2826 гривень 45 коп. Оскільки зобовязання за кредитним договором №К46/13 від 13 вересня 2014 року та договором поруки №К46/13-п від 13 вересня 2014 року відповідачами належно не виконуються, відповідачі ухиляються від взятих на себе зобовязань, тому позивач вимушений звертатись до суду та просить розірвати договір №К46/13 від 13 вересня 2013 року, укладений між [PERSON] спілкою Метроном та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8110 гривень 78 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] спілки Метроном [PERSON], який діє згідно довіреності від 06 березня 2014 року (а.с.48), у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 29 квітня 2015 року, однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.70). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 29 квітня 2015 (а.с.63), однак подала до суду письмову заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.53). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач [PERSON] зареєстрований [INFO] (а.с.31). За вказаною адресою [PERSON] направлено судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.40,41,44,45,55,56, 60,62,64,65). Крім того, за заявою представника позивача, [PERSON] направлено судову повістку за місцем його перебування, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.67,68). Відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахування вищевказаного [PERSON] вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.53), тому з урахуванням, вимог передбачених частинами 1,2 ст.224 ЦПК України, підстав для проведення заочного розгляду даної цивільної справи не має, і суд розглянув її в загальному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Ураховуючи заяви представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач [PERSON] спілка Метроном є юридичною особою (а.с.10). 31 січня 2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України [PERSON] спілці Метроном видано свідоцтво про реєстрацію установи. Це підтверджується копією вказаного свідоцтва (а.с.7). Згідно п.4 ч.1 ст.34 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. Відповідно до ч.2 ст.34 цього Закону здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. 01 липня 2011 року кредитній спілці Метроном Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України видана ліцензія серія АВ №581531 на право надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів), що підтверджується копією вказаної ліцензії (а.с.8). 11 листопада 2011 року на підставі рішення №3497-ВП Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Державного реєстру фінансових установ внесено інформацію про відокремлений підрозділ - відділення Барське [PERSON] спілки Метроном. Це підтверджується довідкою про внесення інформації Державного реєстру фінансових установ (а.с.9). Відповідно до копії Статуту кредитної спілки "Метроном" - кредитна спілка "Метроном" заснована згідно рішення установчих зборів (Протокол №1 від 14 травня 2010 року) (а.с.11-19). Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансовий кредит кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк під процент. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року між [PERSON] спілкою Метроном та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К46/13, згідно якого, спілка надає відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10600 гривень на строк з 13 вересня 2013 року по 13 вересня 2014 з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних. Це підтверджується копією кредитного договору (а.с.20). Додатком до договору кредиту №К46/13 від 13 вересня 2013 року є графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, та у якому встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.23). [PERSON] договір забезпечений договором поруки №К46/13-п, укладеним 13 вересня 2013 року з [PERSON] Відповідно до п.3.1 та п.3.2. Договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, у тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно із умовами кредитного договору (а.с.24). Згідно видаткового касового ордеру [PERSON] спілкою Метроном відповідачу [PERSON] було видано кредит у розмірі 10600 гривень згідно договору гривень №К46/13 від 13 вересня 2013 року (а.с.27). Згідно розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 16 грудня 2014 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8110 гривень 78 коп., із якої: прострочена заборгованість по основному боргу 5284 гривні 33 коп., прострочена заборгованість по відсотках 2826 гривень 45 коп. (а.с.28). Згідно п.3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключення дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору. Згідно п.3.7 Договору за будь-яких умов у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, останній платіж на виконання умов договору відповідачем [PERSON] здійснено в березні 2014 року, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість у розмірі 8110 гривень 78 коп. Відповідач [PERSON] - як основний позичальник та відповідач [PERSON]- як поручитель попереджалися [PERSON] спілкою про необхідність погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується вимогою щодо погашення заборгованості від 24 липня 2014 року (а.с.29). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в частині першій якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу. Згідно ст.554 ЦК України боржник, що порушив зобовязання, забезпеченого порукою, відповідає перед кредитором солідарно з поручителями. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та розірвати договір №К46/13 від 13 вересня 2013 року, укладений між [PERSON] спілкою Метроном та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 8110 гривень 78 коп. та судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп., що документально підтверджено, на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved