Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнених вимог обґрунтував тим, що 13.07.2015 року [PERSON] філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ було розміщено інформація у системі СЕТАМ, щодо реалізації рухомого майна, а саме автомобілю КРАЗ модель 64444, рік випуску 1997 лот №85777. 12.08.2015 року ним вищевказане майно було придбано. 18.08.2015 ркоу він отримав в Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ акт про проведення електронних торгів, який підтверджує його право власності на вищезазначений автомобіль, за місцем зберігання: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4. Того ж дня він намагався додзвонитися до зберігача, [PERSON], але він не відповів і він звернувся за місцем зберігання майна до ТОВ «Дніпробетон» для отримання свого майна, однак охорона даного підприємства йому відмовила в видачі майна. 20.08.2015 року він додзвонився до зберігача майна та зустрівся з ним, при зустрічі він вручив [PERSON] вимогу про передачу йому його майна. Однак, на його вимогу щодо повернення майна [PERSON] усно повідомив його про те, що майно він брав на зберігання, коли був працівником ТОВ «Дніпробетон» за проханням директора, але на цей час він там вже не працює, та допомогти йому ні чим не може, оскільки на територію підприємства його теж не пускають. На даний час йому майно не повернуто, а\~ вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому він просить суд, витребувати у ТОВ «Дніпробетон» на користь його автомобіль марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997, державний номерний знак АЕ 0958СВ, та стягнути судові витрати по справі В судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,\~\~відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи Самарського відділу державної виконавчої служби\~ Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Заслухав доводи представника позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно електронної виписки з системи СЕТАМ, вбачається, що 12.08.2015 року відбудеться аукціон з продажу автомобіля марки КРАЗ модель 64444, за стартовою ціною 44730 гривень, місцезнаходження майна : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд.№4, а зберігачем майна є [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що зберігачем майна - автомобіля марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997, державний знак [NUMBER] був призначений [PERSON]С , оскільки він знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Дніпробетон" та на території цього підприємства автомобіль знаходився. 12 серпня 2015 року відбулися електронні торги за лотом №85777, з продажу автомобіля марки КРАЗ модель 64444, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд.№4, а переможцем торгів був [PERSON], про що свідчить протокол №108804 про проведення електронних торгів. Згідно копії квитанції від 13.08.2015 року, [PERSON] перерахував кошти за придбання майна за лотом №85777 у сумі 42493,50 гривень. З акту від 18 серпня 2015 року виданого Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції\~ про проведення торгів, вбачається, що 12 серпня 2015 року автомобіль марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997 рік, державний номерний знак АЕ 0958СВ, який належав на праві приватної власності ТОВ «Дніпробетон» був проданий на електронних торгах, а переможцем торгів був [PERSON] (а.с.5). 20 серпня 2015 року позивачем була вручена вимога зберігачу [PERSON], щодо передачі належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме автомобіля марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997, державний номер знак [NUMBER], місце зберігання: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, однак дана вимога залишена без виконання.\~ На письмове звернення позивача, листом ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України [PERSON] філія за №1768/03-19/15 від 21.08.2015 року повідомлено, що ними направлено лист від 21.08.2015 року до Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ щодо скорішого сприяння у передачі транспортного засобу (автомобіль марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997, державний знак [NUMBER]), переможцю електронних торгів [PERSON], яке належить останньому на правах власності. До теперешнього часу придбаний позивачем автомобіль марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997, державний номер знак [NUMBER] йому переданий так і не був. Відповідно до ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено факт набуття ним права власності на спірне майно та неможливості його використання та розпорядження ним, утім, відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, через що суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася судом. Оскільки відповідач продовжує зберігати без відповідної на те правової підстави майно належне позивачу добровільно на вимогу останнього його не повернув, то з метою захисту прав позивача, необхідно витребувати у ТОВ «Дніпробетон» автомобіль марки КРАЗ, модель 64444, рік випуску 1997 рік, державний номерний знак АЕ 0958СВ на його користь, а також стягнути понесені ним у справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved