Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовною заявою до [PERSON] міської державної нотаріальної контори в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права на спадкування, після смерті 18.07.2014 року [PERSON], шляхом припинення обтяження нерухомого майна житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині Чернігівській області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3651332, зареєстрованого 28 серпня 2006 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження заборона. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2014 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, що складається з 1/2 частки житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині. Являючись спадкоємцем першої черги, він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, а його мати [PERSON] із заявою про відмову від спадщини. Проте нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину 1/2 частку житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині, оскільки було виявлено заборону, зареєстровану 28 серпня 2006 року [PERSON] міською держнотконторою № 3651332 відносно зазначеного будинку, накладену на підставі повідомлення [PERSON] АТП-24011 від 23 березня 1976 року про видачу позики (ссуди) [PERSON] У звязку з наявністю таких перешкод для оформлення права на спадщину, він змушений звернутись до суду з даним позовом. Сторони за викликом в судове засідання не з'явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, і що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] міської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Чернігівській області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, і питання щодо задоволення позовних вимог чи відмову в задоволенні залишає на розсуд суду. Від відповідача реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, і щодо заявлених вимог реєстраційна служба не заперечує. Третя особа [PERSON] за викликом у судове засідання не з'явилась і подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, і що проти задоволення позовних вимог вона не заперечує. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 18.07.2014 року (а.с. 5) Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, що він являється сином [PERSON] (а.с. 6). У матеріалах справи є копія постанови приватного нотаріуса [PERSON], відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно 1/2 частку житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житловий будинок № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині, відповідно до якого вказаний будинок належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна підтверджується наявність заборони (архівний запис), накладеної на будинок № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині (а.с. 9). Матеріалами справи підтверджується, що у 1995 році державне автотранспортне підприємство АТП 17406 перетворено на ВАТ "[PERSON] автотранспортне підприємство АТП 17406", а останнє припинило свою діяльність 22.11.2004 року (а.с. 12-15). У відповідності до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи, в яких вона є як боржником, так і кредитором. Копією довідки виконкому [PERSON] міської ради від 27.03.2015 року № Уст.-47/13-70 підтверджується, що відомостей про наявність заборгованості за договором позики (ссуди) перед [PERSON] АТП 17406 або ж про відрахування коштів із заробітної плати [PERSON] на погашення позики, яка була надана йому [PERSON] АТП 17406 не виявлено (а.с. 16).

Outcome: approved