Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву" (надалі по тексту - Відповідач, ПАТ "КИЇВЗНДІЕП") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2016 року по 31.07.2017 року включно, в сумі 108 636, 00 грн., оскільки з ним не було проведено розрахунку при звільненні. В подальшому, представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року включно, в сумі 132 265, 00 грн. В ході розгляду зазначеного провадження, 06.06.2019 року представником позивача було уточнено позовні вимоги, згідно яких просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 709, 73 грн. Так, згідно з положеннями процесуального закону, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у спрощеному порядку. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 28.07.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 22). 28.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл, у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному та визначено головуючого суддю по справі Підпалого В.В. (а.с.34). Ухвалою від 02.10.2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання (а.с. 38). 15.11.2017 року представник позивача подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року включно у розмірі 132 265, 00 грн. (а.с. 42-43). 05.12.2017 року представник відповідача подав письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 61-63). 06.06.2019 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 709, 73 грн. В засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримував, просив його задовольнити. Представник відповідача Григоренко М.І. позовну заяву визнав в межах проведених розрахунків, а саме не заперечував проти стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі, яка зазначена в заяві позивача про зменшення позовних вимог, тобто 127 709, 73 грн. Суд, вислухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України підприємство, установа, організація згідно з частиною 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Судом встановлено, що Позивач 03.09.2012 року був прийнятий на посаду виконавчого директора ПАТ Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву». 23.02.2015 року Позивач був звільнений, але Відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі та не провів повний розрахунок при звільненні, зокрема не виплатив заборгованості за рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/8862/15-ц від 19.11.2015 року. Відповідно довідки № ОК-5 від 20.02.2015 року середній заробіток (оклад) [PERSON] становив 9 876,00 грн (а.с.13). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року позов [PERSON] було задоволено, з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 03.12.2014 року 33 077,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 6-7). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року було скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимоги [PERSON] задоволені частково та з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» стягнуто на його користь 94 475, 00 грн. (а.с. 10-12). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року у справі № 757/47648/17-ц, позовну заяву [PERSON] було задоволено, з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки в розмірі 55 740, 25 грн. (а.с. 8-9) Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 року, рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47648/16-ц, залишено без змін (а.с. 46-52). Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року у справі № 757/47648/16-ц було стягнуто середній заробіток за час затримки з розрахунком при звільненні станом на 31.08.2016 року, позивач звернувся із вказаним позовом щодо стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки при звільненні з 01.09.2016 року по 31.07.2017 року, тобто за 11 календарних місяців, в сумі 108 636, 00 грн. В подальшому представником позивача збільшено позовні вимоги, згідно яких позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки при звільненні з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року, тобто за 14 календарних днів, в сумі 132 265, 00 грн. 06.06.2019 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить зменшити суму позовних вимог і просить стягнути середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 127 709, 73 грн. Представник відповідача визнав позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки при звільненні в сумі 127 709, 73 грн., не заперечував щодо задоволення позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КзпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, визнаючи позовну заяву, відповідач погодився з вимогами позивача та з винесенням судом рішення на користь позивача. Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що з позивачем не було проведено розрахунку при звільненні, порушені його права, які підлягають захисту. Крім того, суд враховує ту обставину, що відповідачем позов визнаний, а тому позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню, підлягає стягненню з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 127 709 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Отже,

Outcome: approved