Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.11.2013 року на перехресті вул. Жмеринська та вул. Чаадаєва в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля позивача “VW Passat”, д/н [NUMBER], під його керуванням та автомобіля марки “Porshe Cayenne”, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого за постановою суду було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті цього ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 110 121 грн. 31 коп. відповідно до звіту про оцінку відновлювального ремонту № 1411 від 14.11.13 року, виконаного незалежним оцінювачем та 2 000 грн. - які він витратив на визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди, 1 700 грн. - вартість транспортування автомобіля (евакуатора), яку він просе стягнути з відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована. Крім того, оскільки, відповідач відмовився відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, тому він змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою та з даним позовом до суду, вартість послуг якого становить 2 000 грн., яку також просить стягнути з відповідача разом із судовими витратими по оплаті судового збору. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили їх задовольнити. Також пояснили, що не можуть підтвердити розмір транспортування автомобіля (евакуації) "VW Passat", д/н [NUMBER] з місця пригоди, оскільки втрачено квитанцію. Зазначили і те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] в момент ДТП не була застрахована, про що виявлено працівниками ДАІ і не заперечував сам відповідач при їх спілкуванні в позасудовому порядку, що стало причиною звернення до суду із вказаним позовом саме до вказаного відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується власноручним підписом відповідача в розписці про повідомлення про час та дату судового засідання на 17.06.2014 рік, яка міститься в матеріалах цивільної справи, натомість про причини неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2013 року на перехресті вул. Жмеринська та вул. Чаадаєва в місті Києві гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки “Porshe Cayenne”, д/н [NUMBER], був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечно, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну, чим створив перешкоду для руху, не надав дорогу автомобілю марки “VW Passat”, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року винним в зазначеному ДТП визнано гр. [PERSON], який порушив п.п. 16.11 ПДР, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого і сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, зокрема автомобіля позивача. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєній ДТП є доведеною та згідно вказаної постанови ним визнана повністю. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого, з урахуванням обставин справи може зобов'язати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У підтвердження своїх вимог про заподіяння матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 1411 від 14.11.13 року щодо оцінки відновлювального ремонту автомобіля марки “VW Passat”, д/н [NUMBER], який складений СПД [PERSON] (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності [NUMBER] від 11.12.2012 року Фонду Державного Майна України), оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Volkswagen Passat держ. № [NUMBER], станом на 14.11.2013 року складає 110 121, 31 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача понесені ним збитки у розмірі 2 000 грн. за проведення авторознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat держ. № [NUMBER], згідно квитанції від 14.11.2013 року, серії 10 ВАА 004360. Щодо позовних вимог в частині відшкодування суми в розмірі 1 700 грн. за транспортування (евакуацію) автомобіля позивача з місця пригоди, то суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в цій частині вимоги позивача є недоведеними. Стосовно заявленої вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., то така підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість та доведеність. Так, її надання та розмір підтверджується Угодою про надання правової допомоги від 30.01.2014 року, яка укладена між позивачем та адвокатом [PERSON], Ордером серія ДН № ООО, 109882 про надання правової допомоги, розрахунком розміру винагороди адвоката за надання оплатної правової допомоги у цивільному провадженні від 01.04.2014 року, згідно якого загальна вартість винагороди адвоката на надання правової допомоги на 01.04.2014 року складає 2 800 грн., Квитанціями до прибуткового касового ордера за оплату правової допомоги відповідно до Угоди від 30.01.2014 року на суму 1 000 грн. від 30.01.2014 року, на суму 1 000 грн. від 14.02.2014 року, на суму 800 грн. від 01.04.2014 року, на суму 800 грн. від 29.04.2014 року та відповідною заявою [PERSON] про допуск до участі в справі вказаного адвоката, який безпосередньо і приймав участь у судових засіданнях при вирішенні вказаної справи. При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги, суд також керується положеннями ст.ст. 79, 84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги, граничний розмір компенсації якої відповідає Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог. З огляду на що, суд дійшов висновку і про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, понесених останнім судових витрат на оплату судового збору у розмірі 1 121 грн. 21 коп., що відповідає задоволеній частині позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 110 121 грн. 31 коп. - відновлювальний ремонт пошкодженого в зазначеному вище ДТП автомобіля позивача, 2 000 грн. - в порядку відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 2 000 грн. - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу, 1 121 грн. 21 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial