Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

20.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до Територіального сервісного центру № 1244 в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль. У своїй заяві позивач посилається на те, що ним 16.05.2014 було придбано у [PERSON] автомобіль TOYOTA YARIS, н/з [NUMBER] . У зв`язку із відсутністю бланків «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» [PERSON] , як новому власнику автомобіля, було видано тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 16.05.2014 та облікова картка № 40277754 від 24.05.2014. Реєстрація транспортного засобу на його ім`я була здійснена на підставі довідки-рахунку № 469206, серії ВІА від 16.05.2014, виданої ПП [PERSON] та автомобілю присвоєний номерний знак [NUMBER] . Позивач неодноразово звертався до сервісного центру впродовж 2014 року з проханням надати постійний реєстраційний талон, проте йому відмовляли у зв`язку з відсутністю бланків. У зв`язку із відрядженнями та сімейними обставинами [PERSON] тривалий час не користувався автомобілем та у липні 2019 року при зверненні до відповідача про отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, йому було відмовлено, оскільки тимчасовий талон видавався на підставі довідки-рахунку, яка скасована відповідно до Постанови КМУ № 941 та з 18.11.2015 не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортними засобами та не підтверджує право власності. Такі доводи відповідача, на думку позивача, є хибними, оскільки Довідка-рахунок, що діяла на момент відчуження автомобіля, є документом, що підтверджує реалізацію та перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу. З огляду на викладене, позивач, посилаючись на приписи статті 316, 321, 328, 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298 к.с, колір червоний, [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . 25.02.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 24.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи свій відзив на позовну заяву, представник відповідача підтвердив, що дійсно [PERSON] в липні 2019 року звернувся до ТСЦ МВС №1244 із заявою щодо перереєстрації транспортного засобу марки TOYOTA YARIS, об`ємом двигуна 1298 к.с, кузов [NUMBER] . Як підставу перереєстрації транспортного засобу позивачем було надано довідку-рахунок № 469206, серії ВІА від 16.05.2014 та тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 16.05.2014, виданий строком на 3 місяці. Однак йому було відмовлено в державній реєстрації транспортного засобу, оскільки довідка-рахунок відповідно до Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 не визначена в якості документа, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Крім того представник відповідача вважає, що ТСЦ МВС №1244 не є належним відповідачем по справі, оскільки відмова в проведенні реєстрації транспортного засобу не є оспорювання права власності позивача на автомобіль. В даному випадку відповідач виконує вимоги законодавства, що регламентують порядок проведення реєстрації транспортних засобів та не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин. 07.04.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області до участі в справі залучено Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог і справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не заявився. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та з урахуванням позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі довідки-рахунку № 469206, серії ВІА від 16.05.2014, виданої ПП [PERSON] позивачу було продано автомобіль марки TOYOTA YARIS, кузов [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , зазначений автомобіль належав [PERSON] (а.с. 7). 24.05.2014 Дніпродзержинським ВРЕР позивачу було видано тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] дійсний до 24.08.2014 та облікову картку № [NUMBER] . Тимчасова реєстрація транспортного засобу на його ім`я була здійснена на підставі довідки-рахунку № 469206, серії ВІА від 16.05.2014. Автомобілю присвоєний номерний знак [NUMBER] (а.с. 9, 12). Вказане підтверджується листом ТСЦ МВС №1244, що направлено на адресу суду та в якому вказано, що згідно бази даних зареєстрованих транспортних засобів транспортний засіб TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1298 см.куб., номерний знак [NUMBER] було знято з обліку для реалізації 07 травня 2014 року Дніпропетровським ВРЕР-3, м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 2 , облікова картка № 39380206 від 07 травня 2014 року та видано номерний знак для разових поїздок [NUMBER] . 24 травня 2014 року до Дніпродзержинського ВРЕР звернувся громадянин [PERSON] , якому на підставі довідки-рахунок серія ВІА № 469206 від 16 травня 2014 року виданої ПП " [PERSON] ", облікової картки № 39380206 від 07 травня 2014 року дійсної за наявності свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 29 лютого 2008 року, було видано тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 24 травня 2014, номерний знак [NUMBER] . Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, [PERSON] в липні 2019 року звернувся до ТСЦ МВС №1244 із заявою щодо перереєстрації транспортного засобу марки TOYOTA YARIS, кузов [NUMBER] , надавши довідку-рахунок № 469206, серії ВІА від 16.05.2014 та тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] . Листом Територіального сервісного центру № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 11.07.2019 р. за №31/4-1244-Б-63 йому було відмовлено в державній реєстрації транспортного засобу, оскільки у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388 довідка-рахунок не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу (а.с. № 15). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Частиною 1 ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом вказаної статті позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування зазначеної статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. Разом із тим слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК передбачає лише у статтях 335 і 376. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів. Стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 23.12.2014 у справі №3-191гс14 та від 06.07.2016 у справі № 3-576гс16. Таким чином, відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. Позивач обґрунтовує перехід права власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS довідкою-рахунком, що на момент відчуження автомобіля, був документом, що підтверджує реалізацію та перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу. З даним твердження суд погодитися не може, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, що була чинною на час придбання автомобіля) Державна реєстрація та облік автомобілів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час придбання автомобіля) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Таким чином сама по собі довідка-рахунок № 469206, серії ВІА від 16.05.2014 без проведення реєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначену в постанові по справі № 683/2694/16-ц від 30.10.2019. Враховуючи, що позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання за ним права власності на автомобіль на підставі ст. 392 ЦК України. Крім того, суд вважає, що Територіальний сервісний центр № 1244 не може бути належним відповідачем в даній цивільній справі з огляду на таке. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015р. № 1646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2016р. за № 156/28286, затверджене Положення про територіальний сервісний центр МВС, згідно з яким Територіальний сервісний центр МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС). ТСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України та цим Положенням. ТСЦ МВС, згідно з цим Положенням, надає платні та безоплатні послуги. Однією з основних функцій ТСЦ МВС є реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів. З наведених норм Положення випливає, що ТСЦ МВС, який діє у структурі органів МВС України, виконує функції держави щодо здійснення контролю за додержанням Закону України «Про дорожній рух» (ст. 34), зокрема, щодо державної реєстрація транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків тощо. Отже, розглядаючи цю справу, слід дійти до висновку, що обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не враховані приписи ст. 392 ЦК України, оскільки відмова ТСЦ МВС в державній реєстрації транспортного засобу у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на автомобіль. Такий висновок суду повністю узгоджується з позицією висловленим Верховним Судом України у постанові від 20.06.2011р. у справі № 3-55гс11. Таким чином ТСЦ МВС не оспорює право власності позивача на автомобіль, оскільки у даному випадку відповідач, відмовляючи позивачу у реєстрації транспортного засобу, діяє як особа публічного права, покликана на виконання функцій держави стосовно контролю за дотриманням закону, а не як особа приватного права, а спірні правовідносини, що склалися між сторонами є публічно-правовим, а не приватно-правовими. Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач не позбавлений можливості захисту свого права у порядку адміністративного судочинства, якщо вважає, що його право порушено відмовою у вчиненні реєстраційної дії. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір сплачений останнім при подачі позовної заяви у розмірі 1359 грн. 29 коп. слід залишити за ним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed