Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

13 серпня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачу надавалися послуги стосовно утримання будинку та прибудинкової території. Станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача по оплаті витрат на утримання будинку становить 9\~118,34 грн. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не погасив, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду. Крім того, представник позивача у позовній заяві просив покласти судові витрати на відповідача. У судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з якій просила провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, не надала суду відомостей щодо підтвердження поважності неприбуття в судове засідання. За таких обставин, на підставі ч.4\~ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно проживає за адресою: 49000, [ADDRESS], про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи. За вищезазначеною адресою позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України. Згідно п.2.1. договору № 36 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території споживач зобовязується оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця. Відповідно до положень\~Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач надає фізичній особі - споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають в утриманні будинку та прибудинкової території за його місцем проживання. Відповідно до\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог\~ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак в порушення зазначених вимог, зобов'язання відповідача виконуються неналежним, про що свідчить наявність заборгованості станом на 01 листопада 2015 року у сумі 9\~118,34 грн., яка складається з: -Послуги з утримання будинку та прибудинкової території 44\~954,57 грн.; -Індекс інфляції 3\~642,52 грн.; -3% річних 521,25 грн. Відповідно до\~ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за надані послуги суми боргу в розмірі 9\~118,34 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved