Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належав житловий будинок по [ADDRESS]., який відносився до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. був зареєстровані та проживали вище зазначені особи. [INFO]. помер [PERSON], його 1/5 частину зазначеного будинковолодіння успадкувала за заповітом від 01.02.2001р. позивачка по справі [PERSON], яка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Таким чином [PERSON] належить 2/5 частини будинковолодіння, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS]., оскільки на вказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ. Відповідачі на свої частки у будинковолодінні не претендують, та відмовляються від них у користь позивачки. Тому позивачка звернулася у суд із даним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Представник позивачки адвокат [PERSON] подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задоволити, розгляд справи просила провести у відсутності позивачки та її представника. Відповідачі подали до суду заяви, якими позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, проти задоволення позову не заперечують, справу просили розглядати без їх участі. Дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтво про смерть [PERSON]; Заповіт [PERSON] від 01.02.2001р., зареєстрований за №21; Довідку Прутівської сільської ради №41 від 12.01.2018 р.; Довідку Прутівської сільської ради №39 від 12.01.2018 р.; Довідку Прутівської сільської ради №40 від 12.01.2018 р.; Довідку Першої Снятинської РДНК №199/02-14 від 23.01.2018 р.; Постанову Першої Снятинської РДНК №200/02-31 від 22.01.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Виписку із інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийске МБТІ» №23-86/307445 від 13.12.2017р.; Звіт проведення технічного обстеження житлового будинку по [ADDRESS].; Технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS]. - суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз'яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачами та їх відмову від часток у майні та їх відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved