Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

12 травня 2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з неї боргу за недораховану електроенергію в розмірі 2973 грн. 28 коп. Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року матеріали справ передані на розгляд судді Гуденко О.А., у зв'язку з не можливістю розгляду справи попереднім складом суду. Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року заочне рішення від 04 липня 2012 рок за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення боргу скасовано, а справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що з 17.02.2004 року була знята з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS], але продовжувала користуватися за вказаною адресою літньою хатинкою (сарай), де знаходились її речі, оскільки продала належну їй частину житлового будинку за вказаною адресою та попросила сусіда накинути провода до її приміщення. Також пояснила, що з електричних приборів у приміщенні є тільки 1 освітлювальна лампа, яка не могла «накрутити» електроенергію на вказану позивачем суму боргу, оскільки не користується іншими електричними приладами. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинку [ADDRESS]. 29.04.2008 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго»при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення до мережі електропостачальника з приладу обліку шляхом накиду на ВЛ 04 кВт без відкриття особового рахунку». За вказаним порушенням було складено Акт № Я 1871, який підписаний контролерами. Споживач від підпису акту відмовився, про що зроблено відмітку в акті. 15.07.2008 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 2973 грн. 28 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. 19 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з пояснювальною запискою, в якій зазначила, що проживає за адресою:[ADDRESS]. Також зазначила, що вона нелегально накинула провод на сусідню проводку, а саме знаходиться в сараю-в житловий будинок не проникала, останній вже закритий 15 років, батьки померли, а його власник знаходиться в місцях позбавлення волі. Також просила ВАТ «Миколаївобленерго» підключити до сараю лічильник. Відповідно до повідомлення ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 10.07.2014 року, у період з січня по травень 2014 рік з пенсії боржника [PERSON] було утримано 1115,45 грн., з яких: 965,78 грн. було перераховано на користь ПАТ «Миколаївобленерго», 96,57 грн. виконавчого збору та 53,10 грн. витрати пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Таким чином, загальна сума боргу становить 2007 грн. 50 коп. (2973 грн. 28 коп.- 965 грн. 78 коп.). Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», враховуючи наведені в матеріалах справи письмові докази та надані фотографії, з урахуванням вже сплаченою відповідачем свумою боргу, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial