overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого батька [PERSON] та встановити над ним опіку. Свої вимоги мотивував тим, що його батько 05.09.2014 року, перебуваючи в нетверезому стані в процесі падіння отримав перелом основи черепа. В період з 05.09.2014 року по 26.09.2014 року він перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Городнянської ЦРЛ Чернігівської області, але після травми почав себе вести неадекватно. 23.10.2014 року [PERSON] був госпіталізований до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Проте, незважаючи на лікування стан його здоров'я погіршився. Оскільки [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], його було виписано під нагляд конотопського міськрайонного психіатра. Знаходячись вдома, [PERSON] вів себе вкрай агресивно по відношенню до членів своєї сім'ї та оточуючих. 04.02.2015 року конотопським міськрайонним психіатром він був направлений до Роменської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на лікуванні. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і прохав її задовольнити. Від заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської Ради Сумської області надійшов лист з проханням розгляд справи провести у відсутності їхнього представника. Одночасно зазначено, що питання про доцільність призначення опікуна буде вирішуватися в разі звернення [PERSON] до органу опіки з необхідними документами. Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки І ОСЛ від 16.03.2015 року [PERSON], [INFO], з 04.02.2015 року перебуває на лікуванні в І ОСЛ з діагнозом "Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням" (а.с. 11). Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 56 від 18.03.2015 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді "Деменції внаслідок органічного захворювання головного мозку змішаного ґенезу (ЧМТ, алкоголізація, судинні захворювання)", за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним (а.с. 22-23). Зібрані у справі докази в своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що питання щодо призначення конкретної особи опікуном над недієздатним [PERSON], може бути вирішено після звернення з необхідними документами до органу опіки та піклування .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 444, заведеної в Колгоспі імені 22-го партзїзду 13 листопада 1978 року. В обґрунтування заявлених вимог автор заяви вказує, що у даній трудовій книжці було неправильно записано його ім'я по батькові, а саме при вірному "Миколайович" зазначено "Миколаєвич". У судове засідання сторони не з'явились. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи направив до суду заяву якою також просив проводити розгляд даної справи за його відсутності і не заперечував щодо задоволення заяви за умови її доведеності. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.8) та копії паспорта (а.с.7) заявник [PERSON], [INFO]. Останній перебуває на обліку в Житомирському обєднаному управлінні ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком з 24 січня 2017 року довічно (а.с.6). 13 листопада 1978 року Колгоспом імені 22 партзїзду Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області заповнено трудову книжку на ім'я [PERSON] Миколаєвича, [INFO] (а.с.5). Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів в даній справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію ним свої соціальних прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO], мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України заявника в графі «прізвище» вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть батька в графі «прізвище» вказано «[PERSON]», в результаті чого він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину після смерті сина. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та наполягає на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії КК 160793, прізвище заявника вказано "[PERSON]". Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 20.08.1971 року, прізвище батька заявника зазначено "[PERSON]", але в свідоцтві про смерть його батька серії [NUMBER] виданого 01.05.2010 року в графі «прізвище померлого» , прізвище його батька вказано «[PERSON]», що не відповідає його прізвищу зазначеного в паспорті заявника. Той факт, що заявник [PERSON] являється сином [PERSON], який помер [INFO], підтверджений в судовому засіданні поясненням свідка [PERSON], яка пояснила, що з 1960-х років проживала поруч з померлим [PERSON], який дійсно являється батьком заявника [PERSON] Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.08.2014 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 01.08.2014 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 01.08.2014 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.08.1999 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 07.08.1999 року уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 07.08.1999 року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.08.2011 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав разом до 22 квітня 2014 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] року. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 16.08.2011 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 16.08.2011 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.04.1991 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав разом з нею до травня 2000 року. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 27.04.1991 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 27.04.1991 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.06.2013 року він вступив в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені,примирення неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 27.06.2013 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 27.06.2013 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.09.2008 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 27.09.2008 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 27.09.2008 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.07.1995 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним до 01.03.2014 року . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 29.07.1995 року уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] ,видане повторно 26.08.1998 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. За клопотання відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.04.2011 року він вступив в шлюб з відповідачкою та проживав з нею до 17.02.2013 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 30.04.2011 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 05.05.2011 року) і проживали разом до 17.02.2013 року. Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 25.08.2017 р. уклали шлюб з відповідачкою. З жовтня 2019 р. спільне життя з [PERSON] не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки. У зв"язку з чим у родині відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім"ю немає. Подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу не можливе, на примирення не згоден. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка залишиться проживати з матір"ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгялд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, просить залишити їй прізвище [PERSON] . Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2017 р. (а.с.8), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.9). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсною біржову угоду від 13.05.1998 року купівлі-продажі квартири [ADDRESS], укладеної із відповідачами, яка в подальшому була зареєстрована в Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентаризації. Наразі він не може знайти продавців, через що не має можливості розпорядитися квартирою, оскільки нотаріус вимагає нотаріального оформлення цього договору. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причина їх неявки судом не встановлена. За останньою відомою адресою вони не проживають. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.1998 року між сторонами, які являлися на той час членами товарної біржі, було укладено договір купівлі-продажі квартири [ADDRESS], зареєстрований в Українській товарній біржі (ОКПО № 24514270) під № 006132 13.05.1998 року. За цим договором [PERSON] придбав зазначену квартиру у власність, сплативши продавцям (відповідачам) обумовлену в договорі суму, та державне мито. 14.05.1998 року Сімферопольськім міжміським бюро технічної інвентаризації [PERSON] видано реєстраційне свідоцтво про реєстрацію його права власності на спірну квартиру за спірним договором від 13.05.1998 року. Реєстрація проведена під № 3295 в книзі № 225 стор. 148. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року (із змінами) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р.) за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Такі ж підстави визнання договору дійсним зазначені і в ч. 2 ст. 220 ЦК України (2004 р.). Перевіряючи обставини, у зв'язку із чим сторонами не було здійснено нотаріального оформлення спірної угоди, судом встановлено, що вони добросовісно помилялися щодо відсутності необхідності в цьому. Так, відповідно до с. 15 Закону України "Про товарну біржу" N 1956-XII від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Наразі встановити місце перебування відповідачів не представляється можливим, і це унеможливлює нотаріальне оформлення спірного договору, що вимагається законом за правилами форми договору купівлі-продажі квартир. На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для визнання спірного договору дійсним та визнання права власності на спірну квартиру за позивачем, якій виконав усі необхідні та обумовлені в угоді дії, зареєстрував своє право власності на квартиру, і ця реєстрація визнана державою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved