Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

25 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство (далі -ПАТ) "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 вересня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір № 005-14183-290911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, тобто надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту. [PERSON] не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 29 вересня 2014 року становить 6655 грн. 02 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 29 вересня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір 005-14183-290911на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, тобто надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту та комісії за його користування. Невід'ємною частиною цього договору є тарифи, які встановлюють вартість обслуговування карткового рахунку. Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 29 вересня 2014 року становить 6655 грн. 02 коп., з них тіло кредиту - 6655 грн. 02 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком ціни позову. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved