Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

21.02.2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2011 року в м. Києві по вул. Харківське шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної події обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Також позивач зазначає, що на момент транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу віна слідок події, яка мала місце 10.01.2011 року в м. Києві по вул. Харківське шосе. В подальшому позивачем було виплачено особі, яка перебувала за кремом автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхову відшкодування в розмірі 5430,08 грн., таким чином, на вказану суму позивач зазнав збитків. Крім того, позивачем оплачувалися послуги аварійного комісара в розмірі 645,00 грн. та здійснювалися випрати на правову допомогу в розмірі 750,00 грн.. Вказані суми позивач просить стягнути з [PERSON], як з особи, яка винна у дорожньо - транспортні пригоді. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні достовірно встановлено, 10.01.2011 року в м. Києві по вул. Харківське шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. (а.с. 8-9) Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 9) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 18.01.2011 року за вих.. №4, який надано аварійним комісаром - оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] становить 5423,18 грн.. (а.с 10-22) Як вбачається з рахунку №8 від 15.02.2011 року, вартість робіт по оцінці матеріального збитку становить 645,00 грн.. (а.с. 23) Оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент події, 11.01.2011 року [PERSON] звернувся до М(т)СБУ з заявою про настання страхового випадку, а 15.02.2011 року власник транспортного засобу [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 5-6) 15.03.2011 року позивачем було складено Довідку про розмір відшкодування шкоди з фону захисту потерпілих, та, як вбачається з платіжного доручення №1188 від 22.03.2011 року, виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5430,08 грн.. (а.с. 24-25) 1804.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак витрати компенсовані не були. (а.с. 25) Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування в розмірі 5430,08 грн. та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 645,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, яка надавалась на підставі Контракту про надання правової допомоги № 58 від 17.09.2012 року в розмірі 750,00 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що 17.09.2012 року між М(т)СБУ та ФОП «[PERSON]» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 58.(а.с.26-28) Як вбачається з Платіжного доручення №471 від 30.01.2014 року, позивачем сплачено [PERSON] за надання правової допомоги на підставі Контракту №58 грошову винагороду в розмірі 750,00 грн.. Таким чином, вбачається, що позивачем було понесено додаткові витрати з метою захисту свого права. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 750,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved