Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

15 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після ухвалення 06 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення, відповідно до якого з нього на користь його доньки [PERSON] стягнуто аліменти на час її навчання у розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - 16 березня 2015 року і до досягнення нею двадцятитрирічного віку, а у разі припинення нею навчання 30 червня 2017 року - до 30 червня 2017 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були, і не могли бути, відомі під час розгляду справи, а саме, що на момент звернення [PERSON] до суду, остання була відрахована із Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу. Враховуючи наявність нововиявлених обставин, які відповідають вимогам п. 1. ч. 2 ст. 361 Цивільного кодексу України, а строки подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст. 362 Цивільного кодексу України не сплили, просить суд скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у зв'язку за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримав у повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив скасувати судове рішення, що переглядається, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справі у її відсутність не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). 16 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на час навчання у розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення нею двадцяти трьох років. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є студенткою ІІ курсу денного відділення Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу та навчається за спеціальністю "Конструювання, виробництво та технічне обслуговування радіотехнічних пристроїв" (а.с. 1). На підтвердження вказаного, позивач надала довідки № 274 від 27 серпня 2014 року та № 900 від 16 грудня 2014 року, видані Дніпропетровським радіоприладобудівним коледжем (а.с. 3, 9). 06 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на час навчання у розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 16 березня 2015 року і до досягнення двадцятитрирічного віку, а у разі припинення нею навчання 30 червня 2017 року, - аліменти стягуються до 30 червня 2017 року (а.с. 18-20). На час ухвалення судом рішення, 06 квітня 2015 року, позивач не навчалась у Дніпропетровському радіоприладобудівному коледжі, що підтверджується наданими в якості нововиявлених обставин документами. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Суд вважає, що наявність в матеріалах справи доказу, який підтверджує наявність нововиявленої обставини, а саме Наказ директора Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу № 47-С від 11 березня 2015 року про відрахування студентки гр. 24 має розцінюватись судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення суду від 06 квітня 2015 року згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення. За таких обставин суд приймає рішення про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Згідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також, самі дочка, син, які продовжують навчання. На підставі ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається з довідок № 274 від 27 серпня 2014 року та № 900 від 16 грудня 2014 року, виданих Дніпропетровським радіоприладобудівним коледжем, [PERSON] є студенткою групи № 24 ІІ курсу денного відділення Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, навчається на бюджетній формі навчання, не знаходиться на повному державному забезпеченні та здобуває спеціальність "Конструювання, виробництво та технічне обслуговування радіотехнічних пристроїв" (а.с. 3, 9). Відповідно до наказу директора Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу № 47-С від 11 березня 2015 року про відрахування студентки гр. 24, [PERSON] відрахована з контингенту коледжу за академічну неуспішність (а.с. 47, 48). Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання 16 березня 2015 року (а.с. 1). Оскільки на момент пред'явлення позову [PERSON] не продовжувала навчання, суд приходить до висновку, що у задоволенні її позовних вимог необхідно відмовити. Питання про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року судом у цьому провадженні не вирішується, оскільки виконання зазначеного рішення не здійснювалось, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист судом не видавався і відрахування з доходів відповідача не провадились. На підставі викладеного,

Outcome: approved