Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради 6 027,32 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу; витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 520 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2013 року близько 11 год. 00 хв. [PERSON] у м. Житомирі по вул. Щорса, в напрямку виїзду з міста, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53А» номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21053» номерний знак [NUMBER] з причепом номерний знак [NUMBER] який знаходився в нерухомому стані перед світлофором під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.07.2013 встановлено, що причиною ДТП стала відмова гальмівної системи, технічна несправність, розгерметизація гальмівного циліндру правого переднього колеса вантажного автомобіля марки «ГАЗ-53А», номерний знак [NUMBER], витік гальмівної рідини і уникнути наїзду на легковий автомобіль [PERSON] не зміг, у зв'язку з зникненням гальм. Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «ГАЗ-53А» знаходився в оренді КП «ВЖРЕП №11» Житомирської міської ради. Позивач вважає, що заподіяні матеріальні збитки має відшкодувати КП «ВЖРЕП №11» Житомирської міської ради. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, 23.10.2017 [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 06.05.2013 року близько 11 год. 00 хв. [PERSON] у м. Житомирі по вул. Щорса, в напрямку виїзду з міста, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53А» номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21053» номерний знак [NUMBER] з причепом номерний знак [NUMBER] який знаходився в нерухомому стані перед світлофором під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.07.2013 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14-16). Оскільки, причиною ДТП стала відмова гальмівної системи, технічна несправність, розгерметизація гальмівного циліндру правого переднього колеса вантажного автомобіля марки «ГАЗ-53А», номерний знак [NUMBER], витік гальмівної рідини і уникнути наїзду на легковий автомобіль [PERSON] не зміг, у зв'язку з зникненням гальм. Згідно листа Регіонального сервісного центру в Житомирській області № 27/6-4 від 05.01.2016р. автомобіль марки «ГАЗ-53А» номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2017 визнано договір оренди грузового автомобіля марки ГАЗ-53 А, державний номер [NUMBER], від 28.12.2012р., укладений між КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради та [PERSON] дійсним з моменту укладення. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ-21053» номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 27.05.2013р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля становить 6027,32 грн. (а.с.5-11). Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Виходячи з викладених норм закону, заподіяні матеріальні збитки мають бути відшкодовані КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради - підприємством, на якому працював водієм - [PERSON] Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 027,32 грн. матеріальної шкоди, витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 520 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн., є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та

Outcome: approved