Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

23\~жовтня 2017\~року позивач\~[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] «Суха\~Балка» та\~просить постановити\~рішення,\~якимскасувати розпорядження видане Генеральним директором [PERSON] «Євраз [PERSON]» [PERSON], від 04 вересня 2017 року № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» в частині, в якій [PERSON] було позбавлено 100 % премії за серпень 2017 року та скасувати Наказ № 4510/В виданий виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз [PERSON]» [PERSON] від 30 жовтня 2017 року, яким [PERSON] було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року також зобовязати [PERSON] «Суха Балка» виплатити [PERSON], виробничу премію за серпень та вересень 2017 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що з 21 лютого 2014 року він працює на посаді кріпильника третього розряду дільниці 34 на шахті «Ювілейна» [PERSON] «Євраз [PERSON]», правонаступником якого є [PERSON] «Суха Балка», з повним робочим днем в підземних умовах. Отримуючи заробітну плату за серпень 2017 року позивач виявив, що за вказаний місяць йому не нараховано виробничу премію. Для з`ясування причин невиплати премії, позивач звернувся до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ "Євраз [PERSON]", так як є членом профспілки, за захистом своїх прав. В подальшому йому стало відомо, що премію було знято на підставі Розпорядження по підприємству від 04 вересня 2017 року № 115, за клопотанням керівника шахти «Ювілейна» за невиконання наданого 31.08.2017 року наряду. Крім цього, отримуючи на початку жовтня заробітну плату за вересень 2017 року, позивач зрозумів, що позбавлений також премії за жовтень. При цьому його ніхто не повідомляв про жодні підстави позбавлення премії. В подальшому [PERSON] стало відомо, що відповідно до наказу № 4510/В від 30 жовтня 2017 року йому оголошено догану та знято премію у звязку з тим, що 22 вересня 2017 року він нібито своєчасно не попередив керівництво дільниці чи табельника про те, що у звязку зі станом здоров`я не вийде на роботу, чим і порушив п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку на [PERSON] «Євраз [PERSON]». Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі з підстав, що вказані в позовній заяві та письмових поясненнях до позову та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, що вказані в відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що він працює на [PERSON] «Суха Балка» на посаді начальника дільниці № 34 ш. «Ювілейна». Так, 31.08.2017 року декільком працівникам дільниці № 34 ш. «Ювілейна», зокрема позивачу [PERSON] було видано наряд на виконання робіт по систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці (систематизація лісоматеріалів, сортування, видача, завантаження та демонтаж цвяхів), в подальшому через механіка дільниці № 34 [PERSON] йому стало відомо, що наряд не було виконано в повному обсязі, а саме працівниками не було демонтовано цвяхи з дерева. На підставі зазначених обставин ним було прийнято рішення про звернення до генерального директора з клопотанням про позбавлення премії позивача [PERSON] за серпень 2017 року. Крім цього пояснив, що на підприємстві зазвичай наряди видаються на семигодинну робочу зміну, наряд має право видавати начальник дільниці в залежності від робочої обстановки та виробничої необхідності, зазвичай наряд видається до початку робочої зміни та фіксується в книзі нарядів, час видачі наряду в книзі не фіксується. При видачі наряду 31.08.2017 року він керувався інструкцією кріпильника та інструкцією по заходах безпеки, відповідно до якої працівник повинен слідкувати за порядком на своєму робочому місці. Нарад 31.08.2017 року був виданий зранку та з розрахунку на цей час, що залишався до кінця зміни, це три години. Пишучи клопотання про зняття премії з позивача [PERSON] аналізував весь відпрацьований місяць. Працівник позбавляється премії відповідно до розпорядження генерального директора, після видачі розпорядження працівника ознайомлюють з даним документом. Позивач відмовився від ознайомлення з розпорядженням про що було складено акт. Зранку була перевірка знань працівників по техніці безпеки, тому до виконання своїх обовязків працівники не приступили вчасно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що працює в [PERSON] «Суха Балка» на посаді кріпильника ш. «Ювілейна». 31 серпня 2017 року він з позивачем [PERSON] отримав наряд від начальника дільниці № 34 ш. «Ювілейна». В цей день вони працювали в другу зміну та робочий день в них розпочинався о 08:00 год. Наряд будо видано не зранку, а в 11:30 год., оскільки керівником дільниці [PERSON] їх не було допущено до виконання своїх посадових обовязків через перевірку знань по правилах безпеки. До виконання наряду приступили о 12:00 год. та не встигли виконати всі завдання, а саме не демонтували цвяхи з деревини. Вважає, що за такий період часу було неможливо виконати наданий обєм роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що працює в [PERSON] «Суха Балка» ш. «Ювілейна» на посаді в.о. механіка. В серпні 2017 року позивача [PERSON] було позбавлено премії на невиконання наряду. Він перевіряв наряд, який було видано позивачу [PERSON] керівником дільниці [PERSON]. Наряд було виконано частково, не демонтовано цвяхи з дерева. По обєму наряд можна було виконати, за три з половиною, чотири години. Зазвичай наряд видається зранку і на весь день, однак в цей день зранку були навчання по техніці безпеки та наряд був виданий о 11:00 год. Кріпильник по посадовій інструкції повинен виконувати ці завдання, оскільки це його робоче місце. Аналогічні наряди видавалися і раніше. Цвяхи демонтовуються з деревини для її повторного використання та для того, щоб ніхто не травмувався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що працює в [PERSON] «Суха Балка» на посаді кріпильника ш. «Ювілейна». В серпні та вересні 2017 року працював з позивачем [PERSON] на дільниці № 34 в другу зміну з 08:00 до 15:00 год. 21 вересня 2017 року [PERSON] зателефонував йому та повідомив, що не зможе вийти на роботу, оскільки захворів, та попросив повідомити про даний факт керівництво на роботі. На наступний день 22 вересня 2017 року до початку зміни о 07:00 год він повідомив керівника дільниці [PERSON] про хворобу [PERSON] та сказав, що він не вийде на роботу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що працює в [PERSON] «Суха Балка» на посаді начальника дільниці № 34 ш. «Ювілейна». Працівник, який з цих чи інших причин не має можливості вийти на роботу зобовязаний особисто повідомити про це керівника дільниці або відділ кадрів, табельника до початку робочої зміни. 22 вересня 2017 року позивач [PERSON] працюючи на дільниці № 34 ш. «Ювілейна» з 11 вересня 2017 року без попередження не вийшов на роботу. [PERSON] не повідомляв його про перебування на лікарняному в вересні 2017 року. Відсутність на робочому місці працівника без попередження це серйозне порушення, оскільки специвіка роботи в шахті вимагає її планування заздалегідь, та зазначені дії працівника впливають на виробничі процеси. Вислухавши сторони, допитавши свідків, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами судом встановлено наступне. Згідно з рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ [PERSON]» (протокол № 34(12) від 27.12.2017, змінено назву товариства з Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ [PERSON]» (ідентифікаційний код 00191329) на Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА», яке є повним правонаступником всього майна, прав та обовязків Приватного акціонерне товариство «ЄВРАЗ [PERSON]». Позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем [PERSON] «Суха Балка», працює з 21 лютого 2014 року на ш. «Ювілейна» на посаді кріпильника третього розряду дільниці 34 на шахті «Ювілейна», що підтверджується, долученою до матеріалів справи копією трудової книжки серія АА № 077763. Відповідно до копії журналу нарядів на ІІ зміну від 31.08.2017 року, що долучений до матеріалів справи, позивачу [PERSON], в цей же день начальником дільниці [PERSON] було видано наряд, який полягав у виконання робіт з систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці (систематизація лісоматеріалів, сортування, видача, завантаження та демонтаж цвяхів). Крім цього, в зазначеному документі зроблено відмітку про часткове не виконання наряду, а саме не виконано наряд по демонтажу цвяхів з деревини. В подальшому 04.09.2017 року генеральним директором [PERSON] видано розпорядження № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» відповідно до якого на підставі клопотання начальника ш. «Ювілейна», вирішено не виплачувати виробничу премію за серпень 2017 року працівнику дільниці № 34 ш. «Ювілейна» [PERSON] (таб №6644). Дана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з розпорядження № 115 від 04.09.2017 року. Відповідно до ст. 94 КзПП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу інших заохочувальні та компенсаційні виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені і зазначеними актами норми. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Статтею 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та І інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Відповідно до Положення про оплату праці працівників [PERSON] «ЄВРАЗ [PERSON]», затвердженого наказом по підприємству № 2917 від 31.10.2017 (п.6.4.16, п. 6.19) працівники які винні в виробничих порушеннях, невиконанні посадових інструкцій, невиконанні вказівок та розпоряджень керівництва підприємства, можуть бути позбавлені премії частково або повністю у тому розрахунковому періоді в якому допущено порушення та оформлюється відповідним наказом (розпорядженням) по підприємству. Враховуючи викладене, чинним законодавством України надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Крім цього Позивач в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що виданий йому 31.08.2018 року наряд було виконано частково. Посилання позивача на те, що наряд було видано на три робочих години та за цей період часу неможливо було виконати роботу в повному об`ємі, спростовується поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив можливість виконання наряду за час, який був в розпорядженні працівників, більше того наряд було видано з врахування часу, що залишався та не міг бути завідомо більшим. Не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження також посилання [PERSON] на те, що виданий йому 31.08.2017 року наряд виходив за межі його посадових обовязків. Так, відповідно до робочої інструкції кріпильника по утриманню та ремонту стволів ш. «Ювілейна», ш. ім «Фрунзе», що затверджені генеральним директором [PERSON] «Суха Балка» в 2009 році, а саме розділу ІІ кріпильник зобовязаний, зокрема прибирати робоче місце та інструмент. Саме в контексті утримання свого робочого місця в належному стані і був виданий наряд, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Крім цього, в судовому засіданні позивач пояснював, що за одноразове, часткове невиконання наряду, роботодавець наділений повноваженнями позбавити його премії частково але не повністю, оскільки це був перший випадок невиконання нарядів протягом року, крім цього пояснював, що премія нараховується та виплачується за результатами роботи за весь місяць. Однак дані обставини не приймаються судом через це, що часткове або повне позбавлення премії працівника належить до повноважень роботодавця, як було зазначено вище. Наведені позивачем обставини також спростовуються долученим до матеріалів справи Актом перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке за звернення позивача [PERSON] в період з 28.09.2017 по 05.10.2017 проводило перевірку підприємства [PERSON] «Євраз [PERSON]» з питань додержання законодавства про працю у тому числі щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати позивача за серпень 2017 року. Порушень нарахування та виплати заробітної плати за серпень та вересень 2017 року позивачу [PERSON] не встановлено. Відповідно, на думку суду в частині позову про скасування розпорядження, що видане Генеральним директором [PERSON] «Євраз [PERSON]» [PERSON], від 04 вересня 2017 року № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» в частині, в якій позивача [PERSON] було позбавлено 100 % премії за серпень 2017 року слід відмовити. Що стосується позовних вимог в частині скасування Наказу № 4510/В виданого виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз [PERSON]» [PERSON] від 30 жовтня 2017 року, яким позивачу [PERSON] було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 11 КЗпП України колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи. Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» Колективного договору ПАТ «Євраз [PERSON]» на 2013-2014 рр., початком робочого дня вважається час появи працівника на робочому місці. Кожен працівник, який не має можливості вийти на роботу за станом здоровя або з інших причин, зобов'язаний до початку зміни у будь-який спосіб повідомити про це безпосередньому керівнику або табельнику, а при неможливості керівнику структурного підрозділу або відділу кадрів підприємства. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2017 року позивач [PERSON] через хворобу не вийшов на роботу. Відповідно до наказу [PERSON] «Євраз [PERSON]» № 4510/В від 30.10.2017 (параграф 2), кріпильник дільниці № 34 ш. «Ювілейна» позивач [PERSON] не повідомив керівнику дільниці або табельнику про неможливість вийти на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, чим порушив п. 5.1 правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз [PERSON]» та за вказане порушення позивач [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії за вересень 2017 року. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, зокрема є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. В силу ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Постановою Пленуму Верховного [PERSON] України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві. В оскаржуваному Наказі № 4510/В, що виданий виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз [PERSON]» [PERSON] від 30 жовтня 2017 року вказано причину по якій позивачу [PERSON] оголошено догану, а саме 22.09.2017 року останній не повідомив про неможливість виходу на роботу в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Відповідно до Акту від 02.10.2017 року (час складення 08:10 год.), що складений в.о. керівника дільниці №34 ш.«Ювілейна» [PERSON], в.о. заступника керівника дільниці №34 ш.«Ювілейна» [PERSON] та в.о. механіка дільниці №34 ш.«Ювілейна» [PERSON] позивач [PERSON] відмовився надавати письмове пояснення з приводу порушення ним п. 5.1. Колективного договору ПАТ «Євраз [PERSON]», а саме не попередження про неможливість виходу на роботу з 22.09.2017 року відповідно до графіку роботи. Так, відповідно до копій листків непрацездатності, що долучені до матеріалів справи, а саме серія АДК № 212208 від 11 вересня 2017 року та АДК № 212600 від 22 вересня 2017 року позивач [PERSON] перебував на лікарняному в період з 11 по 30 вересня 2017 року. Крім цього дана обставина підтверджується копією графіку обліку робочого часу (табель) відповідно по якого за номером табелю 6644 кріпильника [PERSON] в період з 11 по 30 вересня 2017 року зазначено «тн», тобто тимчасово непрацездатний. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його не було належним чином ознайомлено з Наказом № 4510/В від 30 жовтня 2017 року про оголошення йому догани та позбавлення премії, про наявність такого акту він дізнався лише 15.11.2017 року після фактичного позбавлення премії за вересень 2017 року та в порушення норм чинного законодавства не було запропоновано надати письмові пояснення з приводу, як зазначено в наказі, порушення трудової дисципліни перед винесенням оскаржуваного наказу. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Так, сам факт тимчасової непрацездатності та відсутності на робочому місці в період з 11 по 30 вересня 2017 року позивача [PERSON] учасниками справи не оспорювався. Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працював в вересні 2017 року з позивачем [PERSON] пояснив, що на прохання останнього особисто повідомляв керівника дільниці № 34 [PERSON] про неможливість виходу на роботу [PERSON] 22.09.2017 року. Дані пояснення також узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який підтвердив ту обставину, що особисто позивач [PERSON] не повідомляв його про неможливість вийти на роботу 22.09.2017 року. Крім цього свідок [PERSON] пояснював, що на підприємстві склалась практика щодо особистого повідомлення працівником з приводу неможливості виходу на роботу з тих чи інших причин. Пунктом 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» Колективного договору ПАТ «Євраз [PERSON]» на 2013-2014 рр. не зазначено конкретного способу повідомлення працівником про неможливість виходу на роботу, є лише обов`язок працівника повідомити про це будь-яким способом. Відповідно, слід дійти висновку, що позивач виконав належним чином свій обов`язок та повідомив про немажливість виходу на роботу через співробітника. Також заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що йому не було запропоновано надати пояснення з приводу порушення ним п. 5.1 Колективного договору ПАТ «Євраз [PERSON]», а саме не попередження про неможливість виходу на роботу з 22.09.2017 року. Суд критично відноситься до акту, складеного о 08:10 год. 02.10.2017 року № 1/1951 про відмову [PERSON] від надання пояснень з приводу порушення ним п. 5.1 Колективного договору ПАТ «Євраз [PERSON]», оскільки в даному акті не відображено в чиїй присутності складено даний акт, чи був присутній при складенні акту позивач [PERSON], не зазначено причин відмови від надання пояснень [PERSON] Крім цього даний акт складено та підписано безпосереднім керівництвом дільниці № 34 ш «Ювілейна» [PERSON] «Євраз [PERSON]» без залучення свідків чи членів профспілкової організації. Відповідно в вданому випадку позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті інкримінованого йому проступку, що на думку суду є неприпустимим. Крім цього, суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивача [PERSON] було ознайомлено з оскаржуваним наказом № 4510/В від 30.10.2017 року відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно, за таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача в частині скасування Наказу № 4510/В, виданого виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз [PERSON]» [PERSON] від 30 жовтня 2017 року, яким позивачу [PERSON] було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року.

Outcome: partial