Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

10 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про виключення з акту опису й арешту від 15.04.2013 року нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 135.7 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2015 року в приміщенні ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 25.08.2011 року № 2-68/2011 про стягнення з нього на користь ТОВ "СКАЙП КЕПІТАЛ" 2231934.78 гривень. Під час ознайомлення з матеріалами йому стало відомо, що 15.04.2013 року державним виконавцем відповідача було складено акт опису й арешту магазину, загальною площею 135.7 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що магазин слід звільнити з під арешту в зв'язку з тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.08.2011 року постановлено стягнути з нього на користь ТОВ "СКАЙП КЕПІТАЛ" 2231934.78 гривень і відмовлено в позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому вважає, що відповідач не мав права включати в акт опису й арешту зазначене нежитлове приміщення. Посилаючись на викладене, просив про виключення з акту опису й арешту від 15.04.2013 року нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 135.7 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS]. В судове засіданні сторони і треті особи не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «СЕБ Банк» в розмірі 2230114.78 грн., а також вирішено питання щодо повернення понесених банком судових витрат. Рішення набрало законної сили 26.05.2011 року. Рішення в добровільному порядку [PERSON] не було виконано і 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області виданий виконавчий лист, на підставі якого 07.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 16.04.2014 року замінено первісного стягувача - ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником - ТОВ «Скай Кепітал». Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ здійснено виконавчі дії з опису й арешту майна, а саме - з метою виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 року - 15.04.2013 року описано й арештовано майно, належне боржнику [PERSON], а саме, нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. Не є слушними доводи позивача проте, що відповідач не мав права включати в акт опису й арешту зазначене нежитлове приміщення в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON] в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Дійсно, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON] задоволено частково і постановлено стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «СЕБ Банк» в розмірі 2230114.78 гривень, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в позові відмовлено. Проте, спірне майно, належне позивачу, було описане і арештоване відповідачем в порядку ст.ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2230114.78 гривень. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed