Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] 17.11.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що 30.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], між продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] і [PERSON]. Повідомив, що право власності на дану квартиру на підставі зазначеного правочину зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.04.2013 року. Пояснив, що при оформленні зазначеного договору купівлі-продажу квартири було виявлено, що на час придбання квартири у ній були зареєстровані [PERSON], тобто продавець, та [PERSON] один із попередніх власників даної квартири, які її продали [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, який був укладений 29.10.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що у п.1.7. договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року було застережено, що продавець [PERSON], зобовязується до 30 липня 2013 року знятися з реєстрації у вказаній квартирі та виписати всіх осіб, що зареєстровані в ній для безперешкодного користування та володіння нею покупцями. [PERSON] знялася з реєстрації у вищезазначеній квартирі, однак, всупереч вказаному зобовязанню [PERSON] вона з реєстрації не зняла. Зауважив, що з метою пропозиції [PERSON] стосовно добровільного зняття з реєстрації, позивач неодноразово зустрічався з його батьками та братом, які вказали, що їм невідомо де перебуває [PERSON] та що він вже тривалий час з ними не спілкується і вони не мають з ним ніякого звязку. Посилаючись на те, що немає іншого способу зняти з реєстрації відповідача [PERSON] для безперешкодного користування та розпорядження власним майном, просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №39 в будинку №55-А по вул. Шекінській в м.Жмеринка Вінницької області, внаслідок його відсутності понад встановлені строки. Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. При цьому, позивач та третя особа попередньо подали до суду письмові заяви щодо розгляду справ у їх відсутність, в яких позивач підтримав заявлені вимоги, а третя особа - не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.17), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд також вважає, що рішення у даній справі можливо постановити без участі сторони звернення та третьої особи, неявка яких за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1,2,7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. З копії договору купівлі-продажу квартири від 30.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.7-8) вбачається, що [PERSON], як продавець з одного боку, передала у власність [PERSON] і [PERSON], як покупцям з іншого боку, а останні купили квартиру, в рівних частках кожний по 1/2 частині, №39 в житловому будинку №55-а в місті Жмеринка Вінницької області. Згідно копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексними номерами 3164007 та 3164271 від 30.04.2013 року (відповідно а.с.9,10) [PERSON] та [PERSON] належить на підставі договору купівлі-продажу, виданого 30.04.2013 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON] на приватній власності по 1/2 частині квартири №39 в будинку №55а, в м.Жмеринка Вінницької області. З копії договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.11-12) вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як продавці з одного боку, передали у власність [PERSON], як покупцю з іншого боку, квартиру під номером 39, що знаходиться в житловому будинку під номером 55а, в місті Жмеринка Вінницької області. За даними особового рахунку (а.с.13) вбачається факт реєстрації відповідача [PERSON] у спірній квартирі [ADDRESS] як члена сім'є колишнього власника, що визначає наявність оспорюваного права, яке є предметом даного позову. Згідно акта від 11.11.2015 року, складеного комісією КП "Жмеринкакомунсервіс" та засвідченого підписами сусудів [PERSON] та [PERSON] (а.с.14) при перевірці встановлено, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] власник, [PERSON] дружина власника, [PERSON] дочка власника та [PERSON] син колишнього власника, однак останній з пояснень сусідів з 2008 року по даній адресі не проживає. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Обставин щодо створення відповідачу будь-яких перешкод у проживанні в спірному житловому приміщенні або про поважність причин власної відсутності [PERSON] не заявлено. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також те, що власник має право вимагати усунення відповідних перешкод шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, відповідач створює позивачу перешкоди у здійсненні ним свого права користування та розпорядження особистим нерухомим майном та позбавляє можливості використовувати квартиру за власним розсудом, наразі відповідач [PERSON] не є власником даного житлового приміщення, а також фактично відсутній у зазначеній квартирі понад один рік, поважності причин чого суду ніким не повідомлено, що визначає застережені законом підстави визнання його особою, яка втратила право користування спірною квартирою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача стягненню на його користь з відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved