overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

31.05.2019 ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в загальному розмірі 53641 грн 07 коп. та 1921 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що правовідносини між споживачем та постачальником природного газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, які затверджені постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2496 (надалі Правила), Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 тощо. Позивач є постачальником із спеціальними обов`язками, відповідно до ліцензії виданої НКРЕ КП. Відповідно до п. 5 р. 1 Правил, постачальник із спеціальними обов`язками - суб`єкт господарювання, на якого відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" Кабінетом Міністрів України покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу певній категорії споживачів та який не має права відмовити таким споживачам в укладенні договору постачання природного газу. Відповідач [PERSON] має статус побутового споживача - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідно вимог Правил, постачання природного газу боржнику здійснюється на підставі договору, що укладається між споживачем та постачальником на умовах типового договору з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу споживачам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

31.07.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.07.2011 року відповідач 19.07.2014 року отримав кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, тоді як відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 30.05.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 11 155,77 грн., у тому числі: -- 5 519,35 грн. - заборгованість за кредитом, -- 3 256,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 1 372,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 507,42 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 11 155,77 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору б/н від 19.07.2011 року відповідач 19.07.2014 року отримав кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 30.05.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 11 155,77 грн., у тому числі: -- 5 519,35 грн. - заборгованість за кредитом, -- 3 256,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 1 372,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 507,42 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

31.07.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що з січня 2010 року по січня 2011 року проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу, [INFO] у неї народилася донька [PERSON]. Під час реєстрації дитини записали відомості про батька дитини відповідно до ст. 135 СК України. Так як відповідач являється біологічним батьком дитини, але [INFO] [PERSON] помер, тому просить суд встановити факт його батьківства відносно їх доньки. Представник заявника в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву визнає. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER], в графі батько вказоно " [PERSON]". Тобто, відомості про батька записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України , що вбачається з витягу з актового запису про народження. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва серія [NUMBER]. Відповідно до ст. 128 СК України, За відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. [PERSON] є батьком [PERSON],та не заперечив проти встановлення факту батьківства його сина відносно онуки [PERSON], а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

31.07.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.04.2016 року. У шлюбі спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. При укладенні шлюбу своє дівоче прізвище "Кучерова" не змінювала. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглянути без її присутності. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. [PERSON], заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що позивач в заяві не заперечувала проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 05.04.2016 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 71, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). При укладенні шлюбу позивач не змінювала своє дошлюбне прізвище "Кучерова". У шлюбі спільних дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Строк на примирення просила не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

31.07.2017 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу є дитина [PERSON], 13.06.2005 р. н. на утримання якої було стягнуто аліменти на підставі рішення суду. Згідно довідки державного виконавця заборгованість по аліментам станом на 01.07.2017 р. складає 22330 грн. 65 коп., дана заборгованість виникла з 2012 року. Згідно розрахунку доданого до позову пеня за весь період несплати аліментів складає 1688994,47 грн. В процесі розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, вказавши, що станом на 08.02.2018 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 34247 грн, 11 коп., про що наданий розрахунок державного виконавця, розмір неустойки - 354239,18 грн., про що надала розрахунок. Просила стягнути з відповідача вказані суми. В судове засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повіломлявся, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб позивачка змінила прізвище з "Хлєбородова" на "Натяга" внаслідок укладення шлюбу 25 травня 2013 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості з аліментів остання станом на 01.07.2017 р. складає 22330,65 грн. Як вбачається з копії виконавчого листа 09 липня 2010 рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва було стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки доходів відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Так як заборгованість за виконавчим документом виникла після пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вбачаються підстави задоволенню позову в цій частині. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішеннямм суду одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. З наведеного вбачається, що сума пені обмежена сумою заборгованості з аліментів, тому вбачаються підстави часткового задоволення позовних вимог в цій частині

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

31.07.2018 року завідувач 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] звернувлася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про доцільність госпіталізації недієздатного [PERSON], [INFO], якого 30.12.2017 року було госпіталізовано за направленням лікаря психіатра Шишацької ЦРЛ до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева з діагнозом: «шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром». 31.07.2018 року хворий оглянутий комісією лікарів-психіатрів, встановлений діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, з параноїдним синдромом в період загострення хвороби, епізодичний тип перебігу, стан ремісії, з вираженим дефектом особистості змішаного типу (апато-абулічний, параноїдний)», прийнято рішення про госпіталізацію недієздатного до психіатричного стаціонару для лікування в умовах Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні. В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. [PERSON] з заявою згоднен. Прокурор Деряга О.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити заяву. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просила суд слухати справу у її відсутності. З заявою лікарні згодна. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Конституційного суду України від 1 червня 2016 року №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу"(справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року № 1489-III з наступними змінами у взаємозв»язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року призначено над недієздатним [PERSON] опікуном [PERSON]. 31.07.2018 року хворий оглянутий комісією лікарів-психіатрів, встановлений діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, з параноїдним синдромом в період загострення хвороби, епізодичний тип перебігу, стан ремісії, з вираженим дефектом особистості змішаного типу (апато-абулічний, параноїдний)», у зв'язку з чим потребує госпіталізації. Враховуючи погіршення стану здоров'я [PERSON], за висновком комісії лікарів-психіатрів хворий потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне госпіталізувати недієздатного [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

31.07.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою звернулася [PERSON] , у якій просила визнати її брата - [PERSON] , [INFO] , недієздатним, посилаючись на те, що він з дитинства перебуває на обліку у психіатра як інвалід першої "А" групи та такий, що потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Правило В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав, крім цього подав до суду подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі задоволення заяви про визнання його недієздатним. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник є сестрою хворого [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с. 3, 4). [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи "А" та потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 5, 6). Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджуються висновком судово-психіатричної експертизи за № 131-2021 від 11.05.2021 року (а.с. 31-32). Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 09.09.2020 року № 1284 затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] щодо її брата - [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, зацікавленою особою було надано подання, у якому вони просять у разі визнання [PERSON] недієздатним, призначити над ним опікуна [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її. Повний текст рішення складено 13.07.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

31.08.2015 р. заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник, аргументує тим, що 02.10.2006 року розпорядженням Погребищенської районної адміністрації №491 заявник став власником земельної ділянки, площею 3,0180 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ширмівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області. Однак в державному акті на право власності на земельну ділянку було допущено помилку. В графі по-батькові заявника записано "[PERSON]", тоді як потрібно було внести відповідний запис "[PERSON]". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у заяві зазначив, що проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] на сторінці де паспорт заповнюється українською мовою записано [PERSON] (а.с.3). Відповідно до Державного акта на земельну ділянку, державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] видано [PERSON] (а.с. 8). Згідно із ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що в іншому порядку встановити юридичний факт не можливо, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 17 травня 2015 року, яка була матір'ю заявника.Встановлення цього факту, як вказує заявник, йому потрібно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності. Представник виконавчого комітету Старокозацької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява, за підписом голови Старокозацької сільської ради [PERSON], в якій він просить справу розглядати без представника Старокозацької сільської радиБілгород-Дністровського району Одеської області, зазначає також, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорту серії КК №764637, виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 05 грудня 2001 року, прізвище, ім'я по-батькові заявника є [PERSON]. Як вбачається із заповіту, складеного секретарем Старокозацької сільської ради 31.03.2011 року, [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті заповіла сину [PERSON] житловий будинок №10 по вул. Шевченка в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. 17 травня 2015 року спадкодавець [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №411766. Згідно копії свідоцтва про народження серії V-УР №0768402, [PERSON], народився 20 жовтня 1963 року в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. В графі мати вказано російською мовою: "Гашовская Валентина Архиповна", в графі батько російською мовою: "Гашовский Яков Иванович" Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради №1383 від 31.08.2015 року, [PERSON], [INFO], проживав зі своєю матір'ю [PERSON], померлою 17 травня 2015 року в с. Старокозаче по вул. Шевченко, буд. №10, до моменту смерті спадкодавця. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 265 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Таким чином судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], яка померла 17 травня 2015 року була матір'ю заявника [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надають йому право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved