Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 25 квітня 2013 року між ним та ПАТ «Жорнище» укладено договір оренди № 377 належної йому земельної ділянки площею 0,8398 га, кадастровий номер 05212824/0002/0000387, яка розташована на території Жорницької сільської ради. Договір укладено терміном на 20 років. Відповідно до п. 10 Договору оренди землі, нарахування орендної плати мала здійснюватися з урахуванням індексації. Після підписання договору оренди відбувався постійний і значний ріст тарифів, а орендна плата, в зв`язку із цим ростом, в супереч п.13 Договору оренди землі, орендарем не піднімалася. Крім того, відповідно до офіційних даних Державної Служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель вже в наступний рік після підписання Договору оренди збільшився на коефіцієнт 1,249. Тому вже з 2014 року орендар повинен був виплачувати збільшену орендну плату на величину цього коефіцієнта. Проте, всі вищевказані умови Договору оренди на протязі 6 років систематично не виконуються орендарем, що в свою чергу, призводить до порушення прав позивача як орендодавця. Тому позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі № 377 від 25 квітня 2013 року, укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Жорнище», щодо оренди земельної ділянки площею 0,8398 га, кадастровий номер 05212824/0002/0000387, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлений позов підтримує в повному обсязі Представник позивача - адвокат Кравець В.І. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з підстав викладених в позовні заяві. При цьому, представник позивача [PERSON] , який вступив у справу у ході судового розгляду, просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - адвокат Зайцев В.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача Гончар О.І. , який вступив у справу у ході судового розгляду в судове засідання не з`явився. Також, до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що 25.04.2013 між [PERSON] і відповідачем було укладено договір оренди землі №377 на 20 років. Згідно пункту 11 договору вказано, що орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 15 грудня поточного року. В пункті 9 договору вказано, що орендна плата у грошовій формі складає 4 (чотири) % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 643,77 грн. на рік, або в натуральній формі с/г продукцією, яка виробляється орендарем по ціні не більшою за закупівельну в регіоні. Позовні вимоги обґрунтовані недоплатою орендної плати за період 2014-2015 років в сумі 431,38 грн. через зміну нормативно грошової оцінки. Хоча доказів недоплати позивачем не надано і ця обставина не відповідає дійсності, однак і строки позовної давності по ній минули. Частково поза межами позовної давності заявлено позивачем підстави для позову і по не укладенню додаткових договорів і по недоплаті за шість років орендної плати. Враховуючи пункт 11 договору, про порушення свого права на отримання орендної плати у 2014-2015 роках позивач дізналася б не пізніше 15 грудня у 2014-2015 році відповідно. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, по всіх порушеннях, які позивач вважає мали місце при сплаті орендної плати у 2014-2015 роках, моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов є 15 грудня у 2014-2015 років відповідно. Відповідно до ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Враховуючи, що позов подано у 11.07.2019р. поза межами позовної давності є підстави для позову які виникли до 11.07.2016р. В зв`язку з чим, відповідач просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити в позові з цієї підстави. Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач визнав у позовній заяві, що орендна плата могла бути у грошовій та натуральній формі, що отримував орендну плату за весь час дії договору оренди. Жодних скарг під час отримання орендної плати про форму, розмір, якість, ціну та інше позивач не заявляв. Отже, позивач визнав такі умови і своїми конклюдентними діями погоджувався з ними. Позовна заява не містить суми збитків через виплату орендної плати в натуральній формі та її обґрунтування. Зазначене в позовній заяві - як порушене право завчасно зазначити чи бажає отримувати орендну плату в натуральній формі, з правом вибору яку саме продукцію, в якій якості і по якій ціні, не ґрунтується на законі чи договорі. Фактично, в момент отримання орендної плати орендодавець ознайомившись з запропонованою продукцією і вирішує чи бажає в ній отримати орендну плату, жодна особа не примушується до отримання орендної плати в певній формі. Якщо орендодавець не бажає отримати орендну плату в натуральній формі він її не приймає, а отримує плату грошима. Позовні вимоги обґрунтовані не укладенням з позивачем додаткових угод, які на думку позивача повинні були з нею укладатись на початку року. Тому відповідач, вважає, що укладення додаткових договорів для проведення індексації чи розрахунків у натуральній формі не є обов`язковим тому, що такі умови вже встановленні в договорі (пункти 9, 10, 12 договору) і укладення додаткових договорів для цього не передбачено договором чи законом. Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Так, судом установлено, що 25 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Жорнище» укладено договір оренди № 377 щодо оренди земельної ділянки площею 0,8398 га, кадастровий номер 0521282400020000387, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області (а.с. 7-8). На підставі акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду, що є додатком до договору оренди землі, [PERSON] передав ПАТ «Жорнище» у строкове платне користування, належну йому на праві власності земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно п. 9,10,11 договору оренди землі № 377 від 25 квітня 2013 року сторони обумовили, що: розмір орендної плати у рік становить 643,77 грн, що складає 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (16 094,40 грн.). Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її індексації. Орендна плата вноситься у строк до 15 грудня поточного року. Відповідно до п. 13 даного договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законом. У пунктах 10 та 13 договору оренди землі № 377 від 25 квітня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Жорнище», сторони обумовили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її індексації Аналіз позовної заяви свідчить, що [PERSON] як на підставу позовних вимог посилається на невиплату йому орендної плати не у повному обсязі (без урахування індексу інфляції, підвищенням цін та тарифів) за 2014 та 2017 роки. Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", однією із істотних умов договору про оренду землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 даного закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. У пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку у справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Відповідно до постанови ВС від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо. Відповідно до розрахунку нарахованої та виплаченої орендної плати за договором оренди №377 земельної ділянки площею 0,8398 га, кадастровий номер 0521282400020000387 від 25.04.2013 орендодавцю [PERSON] в 2014 році ПАТ «Жорнище» нараховано 643,77 грн., сплачено 547,20 грн; в 2015 році нараховано 804,08 грн., сплачено 671,40 грн; в 2016 році нараховано 804,72 грн., сплачено 647,80 грн; в 2017 році нараховано 804,72 грн., сплачено 647,80 грн; в 2018 році нараховано 1931,33 грн., сплачено 1554,72 грн. Відповідно до офіційних даних Державної Служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель в 2014 році збільшився на коефіцієнт 1,249. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved