Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що у її власності перебуває житловий будинок №55/а по вул. Перемоги в м. Рахів Закарпатської області. Згідно з даними будинкової книжки для реєстрації громадян, які проживають у вказаному будинку, крім позивача зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, фактично відповідачі вже довгий час не проживають за місцем реєстрації, не ведуть з нею спільного господарства, не мають з нею спільного бюджету. Враховуючи наведене, позивач звернулася до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, у повноваження якого входить реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб із відповідною вимогою щодо зняття громадянина [PERSON], [INFO], та громадянина [PERSON], [INFO], з реєстрації місця їхнього проживання: будинку №55/а , що по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, предявивши, при цьому, посадовим особам відповідача правовстановлюючі документи на житловий будинок, однак отримала негативну відповідь з пропозицією вирішення даного цивільно-правового спору, що виник між мною та відповідачами, в судовому порядку. На підставі чого просила визнати громадянина [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]/а, місто Рахів, Закарпатської області, таким, що втратив право користування приміщеннями будинку №55/а , розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, знявши його з реєстрації місця проживання, а саме із житлового будинку №55/а , розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, зобовязавши виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області зняти його з реєстрації місця його проживання за адресою: будинок №55/а вулиця Перемоги, місто Рахів, Закарпатської області, визнати громадянина [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]/а, місто Рахів, Закарпатської області, таким, що втратив право користування приміщеннями будинку №55/а, розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, знявши його з реєстрації місця проживання, а саме із житлового будинку №55/а, розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, зобовязавши виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області зняти громадянина [PERSON], 19 серпня 1982року народження, з реєстрації місця його проживання за адресою: будинок №55/а, вулиця Перемоги, місто Рахів, Закарпатської області. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові та просять такі задовольнити в повному обсязі. При цьому не підтримали позовні вимоги в частині вирішення розподілу судових витрат. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Причини нявки суду не повідомили. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, прийшов до такого висновку. Момент виникнення права на захист у власників житла пов'язаний з моментом виникнення права власності, оскільки тільки власник повною мірою може використати належні йому права на захист. Правочини про відчуження чи набуття у власність будинку підлягають обов'язковій державній реєстрації, і, відповідно, право власності на будинок виникає саме з моменту державної реєстрації документів, що встановлюють це право. З матеріалів справи слідує, що на підставі Договору дарування будинку, укладеного 17 жовтня 2017 року між [PERSON], як «Дарувальником», та [PERSON], як «Обдаровуваною», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №967, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності в цілій частині житловий будинок №55/а, що розташований по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області. Згідно ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення та ін. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (з останніми змінами від 25.05.1998 року) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Так, згідно записів в Будинковій книзі для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в житловому будинку №55/а, що по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, є зареєстрованими/прописаними відповідачі, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які являються позивачу рідними братами. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], являючись зареєстрованими в житловому будинку №55/а, що розташований по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, належному позивачці в цілій частині на праві приватної власності, на даний час являються особами, які втратили право на користування даним житловим приміщенням, оскільки вже більше 10-ти (десяти) років не проживають в ньому, не ведуть з позивачем спільного господарства, не мають спільного бюджету, в звязку із чим відповідно до частини 3 статті 64 Житлового кодексу УРСР не наділені правами і обов'язками, якими позивач володіє у відповідності до приписів зазначеної вище правової норми. За переконанням позивачки, дані обставини унеможливлюють їй вільно, повно та безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, одержувати певні документів для нарахування соціальної допомоги. Таким чином з досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що у відповідачів відсутні будь-які правові підстави для проживання чи реєстрації у вищезазначеному будинку, доказів про вселення їх у спірне житло у визначеному законом порядку та набуття права користування ним суду не представлено. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. До порушень права користування відносяться, наприклад, випадки самоуправного заняття приміщення в будинку власника, що належить йому на праві приватної власності. За таких обставин, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що реєстрацією відповідачів в житловому приміщенні чиняться перешкоди у здійсненні позивачкою [PERSON] право власності, розпорядження нерухомим майном, то суд приходить до висновку, що позов з наведених підстав слід задовольнити. Питання про стягнення судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, позивачкою не ставилося.

Outcome: approved