Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна. Провадження по справі було відкрито 26.05.2015 року. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-3063, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона 14.08.2009 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 17.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок неподання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Позивачем інформації про сплату аліментів, виникла відповідна заборгованість, в результаті чого 23.04.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Позивачу на праві приватної власності. Після здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та заяви стягувача про відсутність поточного боргу, встановлено, що станом на 01.05.2015 року у Позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Однак Відповідач надав відповідь, що для вирішення питання стосовно зняття арешту з майна, Позивачу необхідно звернутися із відповідною заявою до суду. За таких обставин просив суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, накладений відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 23.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Позивач [PERSON] та його представникКрупіца О.С. у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частина 1 ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що згідно відповіді Вих.№9090 від 21.05.2015 року на заяву представника [PERSON] - [PERSON] від 21.05.2015 року, яку отримав державний виконавець Мельник О.Ю. за підписом начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона [PERSON], що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-3063, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона 14.08.2009 року - про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 17.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття (ВП 18643601). Згідно довідки виданої на імя [PERSON], за підписом начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона [PERSON], заборгованість станом на 01.05.2015 рік, за виконавчим листом №2-3063, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона 14.08.2009 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 17.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття - відсутня. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки підстав для утримання майна під арештом суд не вбачає.

Outcome: approved