overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , який помер [INFO] , являється його батьком . Встановлення факту родинних відносин заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про спадщину. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що стверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.05.2019 року. В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 11 червня 1967 року Поліською сільською радою Березнівського району Рівненської області, допущена помилка в записі імені його батька, а саме: вказано " [PERSON] " замість " [PERSON] ", що не дає можливості заявнику підтвердити родинні відносини з померлим [PERSON] . Факт родинних відносин між заявником [PERSON] і [PERSON] підтверджується дослідженими у справі доказами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили родинні стосунки між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , тобто, що вони є близькими родичами - син і батько. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] , необхідне йому для подальшого прийняття спадщини після померлого. Оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку виправлення допущених помилок під час оформлення відповідних документів, це згідно зі ст. 315 ЦПК України може зробити суд у порядку встановлення юридичного факту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України. Допущена помилка в свідоцтві про народження заявника, не дають можливості заявнику оформити спадщину після смерті батька, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає їй можливість оформлення спадкового майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого він є спадкоємцем за заповітом. Але в зв'язку з розбіжністю прізвищ в заповіті та свідоцтві про смерть спадкодавця, заявник не може отримати пенсію та оформити спадщину. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав повністю, просив заяву задовольнити, пояснив, що розбіжність прізвища виникла при перекладі з російської на українську мову. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], серії [NUMBER], яке видане російською мовою, його батьком вказаний "[PERSON]" /а.с.7/, так само прізвище заявника вказано в його паспорті громадянина України/а.с.5/. Проте в свідоцтві про смерть батька, яке видавалось на підставі паспорта, його прізвище зазначено як [PERSON] /а.с.16/. Відповідно до свідоцтва про одруження, яке видане російською мовою батько заявника вказаний як "[PERSON]" /а.с.12/. Також факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що заявник дійсно являється сином [PERSON], який помер [INFO] року та іншими матеріалами справи, а саме: копією посвідчення учасника бойових дій /а.с. 13/, копією заповіту /а.с.15/. Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для отримання пенсії та оформлення спадкового майна на своє ім'я. В іншому порядку встановити факт належності даного документу неможливо, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх вимог [PERSON]. посилається на те, що він є громадянином РФ. Після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO], він є спадкоємцем за заповітом. [PERSON]. звернувся до Богодухівського районного сектору ДМС України в Харківській області за отриманням посвідки на проживання в Україні з метою переїзду на постійне місце проживання, але при перевірці документів, з'ясувалось, що прізвище матері українською мовою в свідоцтві про смерть та в паспорті не співпадає з прізвищем заявника, в свідоцтві про його народження. В зв'язку з чим неможливо встановити родинний зв'язок між ним та матір'ю. В судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав повністю, просив заяву задовольнити, пояснив, що розбіжність прізвища виникла при перекладі з російської на українську мову. Зазначив, що має намір переїхати на постійне проживання до України, але враховуючи, що не простежується родинний зв'язок, неможливо оформити посвідки на проживання в Україні. Представник заінтересованої особи - Богодухівського районного сектору ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Суд,вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], яке видане російською мовою, матір'ю заявника вказана "[PERSON]" /а.с.28/, так само її прізвище, ім'я по батькові зазначено в свідоцтві про одруження /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про смерть, яке видане українською мовою на підставі паспорту, прізвище, ім'я по батькові матері заявника зазначено, як «[PERSON]» /а.с.5/. В паспорті громадянина РФ, яке видано російською мовою прізвище заявника також вказано, як "[PERSON]" /а.с.9/. Факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що заявник дійсно являється сином [PERSON], яка померла [INFO] та іншими матеріалами справи, а саме: копією довідки квартальної /а.с.4/, копією заповіту, посвідченого Богодухівською державною нотаріальною конторою, згідно з яким [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] /а.с.30/, копією свідоцтва про смерть батька заявника - [PERSON] /а.с.6/. Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для отриманням посвідки на постійне проживання в Україні. В іншому порядку встановити факт належності родиних відносин неможливо, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що квартира [NUMBER], яка належить йому, [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 09.03.1995 року, розташована в будинку [ADDRESS]. Свою заяву мотивує тим, що йому, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак при отриманні ним довідки про склад сім'ї та реєстрацію, місцем його реєстрації та реєстрації членів його сім'ї зазначено будинок [ADDRESS]. На його прохання виправити місце його реєстрації, йому було відмовлено. В зв'язку з чим просив задовольнити його заяву. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив про її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] також просили про задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином (а.с. 17). Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому не заперечував проти задоволення заяви та просив суд проводити розгляд справи без його участі (а.с. 20). Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідка дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] на склад сім'ї з трьох чоловік було видано квартиру [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 09 березня 1995 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Окрім того, згідно копії паспорту [NUMBER] [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с. 4 зворот). Однак, згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 17.02.2017 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 9). Хоча згідно рішення виконавчого комітету № 439 від 26.10.1994 року будинку [ADDRESS] не існує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є головою ОСББ будинку [ADDRESS]. В даному будинку лише дев'ять квартир зареєстровані за номером "[NUMBER]", а решта квартир зареєстровані як "[ADDRESS]", хоча це все один будинок. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт що квартира [NUMBER], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності розташована в будинку [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] Звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи - Заводського районного відділу в м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України. В судовому засіданні [PERSON] Та його представник підтримали свою заяву. Пояснили, що [PERSON] Народився в м. Миколаєві [INFO] року. В 1992 році він втратив свій паспорт. Але, з моменту народження по теперішній час він мешкає на території України в м. Миколаєві без паспорту та без реєстрації. Згідно наданої справки він був знят з реєстрації 18.08.1988 рю з місця мешкання за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час він бажає прийняти громадянство України, та йому потрібно отримати паспорт, у зв язку з чим йому потрібно встановити факт постійного проживання на території України в період з січня 1990 року по грудень 1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991, і на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" від 08.10.1991. В судове засідання представник зацікавленої особи - Заводського районного відділу в м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області не з явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи, у зв язку з чим суд вважає за доцільним розглянути справу за його відсутності згідно наданих суду доказів. Вислухав пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданої справки Заводського районного відділу в м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області [PERSON] З 18.08.1988 р. знятий з реєстрації місця проживання з адреси: [ADDRESS], та що він справді звертався із заявою щодо видачі паспорта замість утраченого. Згідно наданого суду свідоцтва про народження [PERSON] Вбачається, що він народився в м. Миколаєві [INFO] р. Згідно наданої довідки, виданої Білоусівською сільскою радою, [PERSON] Проживає без реєстрації в селі Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області з 12.05.1996 року. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON] Та [PERSON] Пояснили, що знають [PERSON] Ще з дитинства, що він постійно проживав на території України з моменту народження, і нікуди не виїзджав, і мешкає тут по теперішній час. Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] Мешкав на території України з моменту його народження, і по теперішній час, а також в період з січня 1990 року по грудень 1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991, і на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" від 08.10.1991. а тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Виноградівське об`єднане УПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 46 від 02.10.2018 року та трудової книжки № 3396 від 21.10.1978 року народження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилася, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що факт належності архівної довідки від 02.10.2018 року № 46 де прізвище, ім`ята побатькові заявника помилково вказано як " [PERSON] " та трудова книжка колгоспника № 3396 від 21.10.1978 року в якій заявник записаний як" [PERSON] , 1959 р.н." [PERSON] , [INFO] підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Староушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначає, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме: записано " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Просить встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії Р1 №844605 28 січня 2002 року виданий Грушківською сільською радою на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявниці - [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявника, заяву підтримує, просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Представник заінтересованої особи Староушицької селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Грушківської сільської ради від 26 жовтня 2001 року № 40 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,03 гектарів, яка розташована на території Грушківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дана обставина підтверджується копією Державного акту серії [NUMBER] 3844605 виданого 28 січня 2002 року. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При задоволенні заяви суд також враховує, що заявник не має можливості отримати новий дублікат Державного акту на право приватної власності на землю з внесеними виправленнями в позасудовому порядку, а дослідженні по справі докази підтверджують факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 3844605 виданого 28 січня 2002 року Грушківською сільською радою. Крім того суд враховує, що чинним законодавством не передбачено видачу державних актів на право приватної власності на землю чи їх дублікатів і заявник не має можливості внести зміни в наявний державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у 1979 році на нього було заведено трудову книжку серії [NUMBER]. Заявником було виявлено, що у трудовій книжці серія [NUMBER] допущено помилку, а саме неправильно зазначено його прізвище, замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, представника у судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник має трудову книжку серія [NUMBER]. Належність зазначеної трудової книжки заявнику підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним і просить визнати [PERSON], [INFO], яка проживає по [ADDRESS] - недієздатною. Мотивуючи вимоги тим, що з 23 листопада 2010 року він проживає разом з своєю бабусею [PERSON], [INFO], яка тривалий час перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Останніми роками стан її психічного здоров"я значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому та суть свого власного життя. Декілька разів на рік вона перебуває на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, проте стан її психічного здоров"я не поліпшується. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїз дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, визнати недієздатною [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи - Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи сповіщено у встановленому порядку. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності нез"явившогося представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як з'ясовано в судовому засіданні, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 20 (а.с. 24-26) у [PERSON] має місце судинна деменція. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON] , [INFO], мешканку [ADDRESS] недієздатною.

Outcome: approved