Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

09.07.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду до [PERSON], [PERSON], ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа [PERSON], [PERSON] про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього. Посилався на те, що 20.10.2011 року перебуваючи в м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області він познайомився з відповідачем по справі [PERSON] , який запропонував йому купити у нього належний йому легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , який згідно отриманих коштів та генеральної довіреності від 21 липня 2011 року посвідченої приватним нотаріусом Кам'янець -Подільського міського нотаріального округу [PERSON]. йому передав у приватну власність гр. [PERSON] мешканець м. Кам'янець - Подільського району Хмельницької області відповідач по справі. Зазначив, що оглянувши вищенаведений легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER], домовившись з відповідачем про всі умови купівлі та його ціну , він заплатив останньому 60000 грн., а він відповідно до наших умов, написав розписку про продаж вищенаведеного автомобіля та посвідчив у приватного нотаріуса [PERSON] довіреність на його ім'я, а також на ім'я його дружини [PERSON] та її батька [PERSON] . Вказав, що 02.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Летичівськото районного управління юстиції Хмельницької області на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.07.2014 року про надання доручення іншому органу ДВС про здійснення виконавчих дій на придбаний ним у відповідача по справі [PERSON] легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт та передано його йому на зберігання, який і до цього часу знаходиться у нього в с.Чепоноси Хотинського району Чернівецької області. Також вказав, що на час купівлі тобто на 20 жовтня 2011 року йому не було відомо, що відповідач по справі [PERSON] власник автомобіля має будь-які невиконанні грошові зобов'язання , а також про це йому не було повідомлено і продавцем відповідачем по справі [PERSON]. Зазначив, що він являється добросовісним набувачем транспортного засобу, легкового автомобіля марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , а законні підстави про позбавлення його цього майна відсутні. Посилаючись на викладене просив, визнати його [PERSON] добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER] та визнати за ним право власності на даний транспортний засіб. Зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб, зокрема виключити його з акту опису й арешту майна від 02.07.2014 року відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовні заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, вказав що відповідач не виконав обов'язки про які вони домовлялися з приводу переоформлення і перереєстрації права власності на автомобіль , хоча фактично він його купив. Представник ВДВС Летичівського РУЮ в судове засідання не з'явився , до суду надано клопотання про розгляд справи у відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні та позов визнав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що державним виконавцем від 02.07.2014 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER] та передано його позивачу на зберігання, який і до цього часу знаходиться у позивача. 02.07.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування легковим автомобілем марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER]. Згідно технічного паспорту, виданого 17.08.2006 року, транспортний засіб марки легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], та як встановлено в судовому засіданні 20.10.2011 року позивачем придбано у власність автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER] у відповідача [PERSON], в [PERSON] є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набув право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER] . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль маркиSKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER] кузов за № [NUMBER] слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту, який було державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ від 02.07.2014 року та визнати право власності на автомобіль за позивачем, а позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved