overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

15.11.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка споживає електричну енергію за адресою: вул. Наберажна, 24, с. Ленінське Дніпропетровської області на підставі договору № 0311102. 12.03.2016 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача за цією адресою, де було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН а саме: Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку після чого було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 117424 від 12.03.2016 року. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачеві за місцем його проживання вул. Наберажна, 24, с. Ленінське Дніпропетровської області (а.с. 4-11). 12.03.2016 року в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 117424 (а.с. 12). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 2 512,01 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст. 48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

15.11.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка споживає електричну енергію за адресою: вул. Рибалко, 5/59, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області на підставі договору № 1866059. 29.12.2016 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача за цією адресою, де було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення після відключення, після чого було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 117405 від 29.12.2015 року. Розмір завданих позивачу збитків складає 1988,09 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачеві за місцем його проживання вул. Рибалко, 5/59, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області (а.с. 4-11). 29.12.2016 року в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 117405 (а.с. 12). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 1988,09 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст. 48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

15.11.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка споживає електричну енергію за адресою: вул. Світла, 34/3, с. Токівське Дніпропетровської області на підставі договору № 2401062. Представниками енергопостачальника були здійснені перевірки споживача за цією адресою, де було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН а саме: Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку після чого було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 108963 від 21.11.2015 року. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачеві за місцем його проживання вул. Світла, 34/3, с. Токівське, Дніпропетровської області (а.с. 4-7). В результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 108963 від 21.11.2015 року (а.с. 8). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 4472,43 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст. 48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

15.11.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 17.01.2013 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 17.01.2013 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 24.10.2018 року в сумі 11890,23 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 3759,76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7088,08 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 542,39 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 17.01.2013 року станом на 24.10.2018 року в сумі 11890,23 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 17.01.2013 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 22.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 08.02.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 08.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

15.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Посилаючись на те, що йому на праві власності належить жилий будинок № 69 по вул. Костюченка (Садова) у с. Вільне, Волноваського району Донецької області на підставі свідотцтва про право на спадщину ( за заповітом) від 26.06.2009 року. 13.06.2014 року в зазначеному домі , він надав дозвіл на реєстрацію на правах члена сім"ї власника житла відповідачів, які є братом та невісткою дружини позивача. З липня 2014 року відповідачі перестали проживати в домі та пішли проживати за іншою адресою, де проживають по теперішній час, таким чином вони відсутні в його будинку на протязі більше року. Добровільно відповідачі не бажають знятися з реєстрації. У зв"язку з тим, що вони порушують права позивача, просив визнати їх такими, що втратили право користування вказаним будинком. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгялд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, витяг про реєстрацію права власності від 06.07.2009 року, згідно якого позивач є власником будинку № 69 по вул. Костюченка (Садова) в с. Вільне Волноваського району Донецької області (а.с.6), акт про не проживання відповідачів за цією адресою з липня 2014 року (а.с.7) , вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення першкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при умові відсутності члена сім"ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідачі [PERSON], [PERSON] з липня 2014 року не користуються житлом - будинком № 69 по вул. Костюченка (Садова) у с. Вільне,Волноваського району Донецької області, який належить на праві приватної власності позивачу а також не користуються до теперішнього часу, власних речей там не зберігають, обовязки по утриманню житла не здійснюють, суд вважає, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування вказаним житлом. Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, є підставою для зняття цих осіб з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

15 березня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Незважаючи на неодноразові попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, [PERSON] здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, тому представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33921,55 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. 07.05.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, просить розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 34). Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 44,45,47), заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали 15 березня 2007 р. між собою кредитний договір б/н (а.с. 5-9), згідно якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконувала належним чином, то станом на 30.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 33921,55 грн. відповідно розрахунку заборгованості (а.с. 3-4), яка підлягає стягненню з неї на користь ПАТ "ПриватБанк", також з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

15 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Окрім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі по справі. Після смерті своєї матері позивачка звернулась до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. На підставі викладеного позивачка просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері. Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачі проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть. Сторони по справі відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті померлої [INFO] [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу, в частині підтвердження зміни прізвищ сторін. Позивачка по день смерті своєї матері проживали разом однією сім"єю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Авангардівської селищної ради № 92 від 11.09.2014 року. Відповідно до копії свідоцтва про поховання № 1213 від 06.11.2012 року, поховання померлої [INFO] [PERSON] здійснила [PERSON] З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе поновити позивачці строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері. При цьому відповідачі проти задоволення позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

15 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою про захист прав споживача фінансових послуг посилаючись на те, що 04 вересня 2014 року між сторонами укладений депозитний договір № 154 у відповідності з яким він розмістив депозит на суму 7 000 грн. строком на 12 місяців з щомісячною виплатою 23 % річних. По закінченню строку договору відповідачем не повернута сума депозиту позивачу. Просив стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу по договору № 154 від 04 вересня 2014 року у розмірі 7 000 грн. та нараховані відсотки 1 297,65 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач КС «Полтава і Полтавці» свого представника у судове засідання не направив, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача . Суд, дослідивши докази по справі дійшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вереня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем кредитною спілкою «Полтава і полтавці» укладений договір № 154 про внесення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого, позивач вніс кошти у розмірі 7 000 грн. на рахунок відповідача строком до 04 вересня 2015 року з нарахуванням 23 % річних. По закінченню дії договору , відповідачем не повернута сума вкладу позивачу. 04 вересня 2015 року позивач звернувся на адресу відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів по депозитному договору № 154 від 04.09.2014 року, проте кошти на час розгляду справи не повернуті. Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно довідки № 1305 від 04 вересня 2015 року виданої кредитною спілкою «Полтава і полтавці» , станом на 04 вересня 2015 року член кредитної спілки «Полтава і Полтавці» [PERSON] має внесок на депозитному рахунку згідно договору № 154 від 04 вересня 2014 року в розмірі 7 000 грн. та відсотки в розмірі 1 297 грн. 65 коп., а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

15 вересня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 65, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON], неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] залишити, на проживання з нею. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після реєстрації шлюбу проживали нормально, але останній рік стосунки між ними погіршилися, що призводило до постійних сварок навіть з незначного приводу . Відповідач почав зраджувати їй з іншою жінкою, скандалити, вона йому вибачала, думала, що він змінить ставлення до неї заради дітей, але це позитивних наслідків не дало. Нормальну сім'ю вони створити не змогли, а тому у вересні 2015 року остаточно припинили сімейно-шлюбні стосунки. Мір для примирення та збереження сім'ї вони не приймали і приймати не бажають. Спору про місце проживання дітей немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти про те, що адресат не проживає , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 23.09.2016 року № 02-37/802 ( а.с. 19). Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно позовної заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, в судове засідання не з"явився, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про місце проживання дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на проживання для позивача

Outcome: approved