Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ [PERSON] Аваль в особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] Аваль звернулось до суду з вищевказаним позовом. Посилаючись на 52,54 Закону України «Про виконавче провадження», за позовом ПАТ [PERSON] Аваль в особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] Аваль просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер 44131741, виданий 24.07.2014 р., видавник: державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], та стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить постановити судове рішення. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, рішення по справі відносять на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (п.1.3 Статуту). Відповідно до кредитного договору № 014/17-16/1839-11 від 23.05.2006 р. АППБ «Аваль» було надано [PERSON] кредит у сумі 36\~000 доларів США строком до 22.05.2021 р. зі сплатою 10% річних. В забезпечення [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між кредитором та [PERSON], укладено договір іпотеки від 23.05.2006 р. згідно якого виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою, загальною площею 54,28 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], 23.05.2006 р., зареєстрованого в реєстрі для нотаріальних дій за № 1281 та в державному реєстрі правочинів за № 1323306. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна встановлено, що на іпотечне майно постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на нерухоме майно в межах виконавчого провадження. Зокрема, наявний арешт нерухомого майна від 18.09.2014 р. за № 7045548, що накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 44131741, виданий 24.07.2014 р., видавник: державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] Вищевикладене підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Наклавши арешт на зазначену вище нерухомість, державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не пересвідчився в тому, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], перебуває в заставі ПАТ [PERSON] Аваль в особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] Аваль, чим порушив вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ Про виконавче провадження, саме: про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.1 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання, а саме: для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у двох випадках: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та відповідно, звернення на його стягнення не підпадає під жоден із зазначених вище випадків. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. З урахуванням вищевикладеного, оскільки на теперішній час арешт, накладений державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав іпотекодержателя при зверненні стягнення на майно в порядку, передбаченому ч. 3.ст. 33 закону України Про іпотеку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ [PERSON] Аваль в особі Запорізької обласної дирекції [PERSON] Аваль та звільнення з-під арешту квартири, що належить відповідачу [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved