Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

28.09.2015 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі - позивач) звернулося до [PERSON] (далі - відповідач) з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2014 р. між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8104424. 14.03.2014 р. в м. Дніпропетровськ відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON], який керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер [NUMBER], та [PERSON], який керував транспортним засобом «Хюндай», державний номер [NUMBER]. На підставі страхового акту № 3088-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду, завдану транспортному засобу «Хюндай», державний номер [NUMBER], було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13\~164,17 грн. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2012 р., тобто станом на дату вищевказаної ДТП, [PERSON] було позбавлено права керувати транспортним засобом на 3 роки. На підставі ст. 1191 ЦК України, просять позов стягнути з [PERSON] на їх користь 13\~164,17 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 24.01.2014 р. між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8104424, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Мерседес», державний № [NUMBER]. 17.09.2013 р. між ПАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування № 530570287.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту; транспортний засіб - автомобіль «Хюндай Акцент», державний № [NUMBER]. 14.03.2014 р. о 16:20 [PERSON] керував автомобілем «Мерседес», державний № [NUMBER] в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе в районі е/о 351, під час руху змінюючи напрямок руху в ліво, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2014 року [PERSON] було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення вищевказаного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту № 112024 від 02.04.2014 р. Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» відшкодуванню підлягають збитки, причинені дорожно-транспортною пригодою, в сумі 13\~664,17 грн. Відповідно до страхового акту № 3088-ЦВ від 01.10.2014 р. Страхової компанії «Омега» розмір страхового відшкодування, за відрахуванням безумовної франшизи 500,00 грн., становить 13\~164,17 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1934 від 03.10.2014 р. АСК «Омега» перерахувала ПрАТ «АСК «Інго Україна» 13\~164,17 грн. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року [PERSON] було позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За загальним правилом, передбаченим ст.ст.\~1166,\~1187,\~1188 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до яких належить діяльність з використання транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою в повному обсязі. Згідно п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"\~при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому повинна враховуватися зношеність пошкодженого майна. Як вбачається з роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 4, 6 постанови № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. б) підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди була застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», страховик, згідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов страхового договору, в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи відшкодував завдану шкоду 13\~164,17 грн. Судом встановлено, що шкода заподіяна з вини [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Мерседес», державний № [NUMBER], без права на керування цим транспортним засобом, а тому зобов'язаний одноосібно відшкодувати завдану шкоду. У звязку з чим позивач набув права на подання регресного позову до відповідача. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved