Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що йому та його дружині - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Крім позивачів зареєстрованими в спірній квартирі є син - [PERSON], невістка - [PERSON] та їх неповнолітня дочка - [PERSON] , які з 2008 року , зібрали всі свої речі та переїхали на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час в спірній квартирі не мешкають, але залишаються бути зареєстрованим в спірній квартирі. Належного їм майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим позивачі вимушені нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідачі у добровільному порядку з реєстрації не знялись, позивачі просять визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням . Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд позовної зави без їх участі, просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітня дочка [PERSON] в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі, але до суду жодного разу не з'явились. Тому, суд вважає, що і відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважаних причин. Представники третіх осіб : Служби(управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та ЖБК №19 "Запоріжсталь", в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на житло № [NUMBER], виданого 08.04.1998 року міськжилуправінням виконкому Запорізької міської ради, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №9, позивачу по справі [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Оскільки власником спірної квартири є лише позивач [PERSON], тому позивач [PERSON] є неналежним позивачем і в частині заявлених позовних вимог їй необхідно відмовити. Згідно довідок ЖБК №19 "Запоріжсталь", копії яких знаходяться в матеріалах справи на аркуші №6 та №7 , у квартирі [ADDRESS] крім власника квартири [PERSON]- позивача по справі, зареєстровані дружина - [PERSON], їх син - [PERSON], невістка - [PERSON] та їх неповнолітня дочка онука - [PERSON] - відповідачі по справі, які з 2008 року , зібрали всі свої речі та переїхали на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час в спірній квартирі не мешкають, але залишаються бути зареєстрованим в спірній квартирі. Належного відповідачам майна в квартирі не має. У користуванні квартирою відповідачам ніхто не перешкоджав. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідачі у добровільному порядку з реєстрації не знялись, позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням . Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітня дочка - [PERSON] не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад один рік. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved