Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , 14 грудня 2014 року, близько 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. [NUMBER] на 38 км.+725 м, а/д Одарівка-Жашків-Мошни, рухаючись в напрямку м. Монастирище не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, який знаходився з права, в результаті чого перекинувся. Під час ДТП як водій так і пасажири, які на момент ДТП перебували в автомобілі, а саме вона та [PERSON] , отримали травми різного ступеню тяжкості. [PERSON] від отриманих травм загинув на місці. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України та\~ вироком суду від 8 жовтня 2017 року його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки та звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки згідно п.г) ст.1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».\~ Заявлений нею цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду. Вказала, що\~ від\~ ДТП, що сталася, вона зазнала матеріальних\~ збитків, які виразилися у\~ її лікуванні, проїзді до суду\~ на розгляд кримінальної справи,\~ отримання правової допомоги, поховання чоловіка, встановлення пам`ятника останньому\~\~ та моральної шкоди. Оскільки\~ цивільно-правова відповідальність\~ [PERSON] \~ застрахована в страховій компанії\~ «Глобус»\~ вона звернулася до\~ такої\~ щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Листом від 25 квітня 2018 року їй було відмовлено, в зв`язку з тим, що строк на його виплату минув, однак зауважила, що страхова компанія була повідомлена про страховий випадок, оскільки [PERSON] звертався в грудні 2014 року із заявою про настання такого, про що свідчить заява страхового агента від 3 травня 2018 року. Відтак звернулася до суду та просить, стягнути з страхової компанії «ГЛОБУС» на її користь витрати на поховання [PERSON] на суму 10 947 грн. 36 коп., на придбання пам`ятника на суму 20 000 грн., на її лікування в сумі 10788 грн. 22 коп., а всього 41 735 грн. 58 копійка та 50 000 грн. моральної шкоди. З [PERSON] на її користь 10 860 грн. 23 коп., сума витрат на проїзд під час розгляду кримінального провадження в Монастирищенському районному суді Черкаської області, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 500 гривень, 6 984 грн. 19 коп. витрат понесених на проведення поминального обіду\~ та\~ 850 000 грн. моральної шкоди. Крім того\~ просила стягнути з відповідачів\~ понесені нею судові витрати. 23 листопада 2018 року позивач надала суду уточнюючу позовну заяву в якій просила\~ стягнути з страхової компанії «ГЛОБУС» на її користь витрати на поховання [PERSON] на суму 10 947 грн. 36 коп., на придбання пам`ятника на суму 20 000 грн., на її лікування в сумі 10788 грн. 22 коп., а всього 41 735 грн. 58 копійка та 50 000 грн. моральної шкоди, а з [PERSON] просила стягнути на її користь 10 860 грн. 23 коп., суму витрат на проїзд під час розгляду кримінального провадження в Монастирищенському районному суді Черкаської області, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 500 гривень, 6 984 грн. 19 коп. витрат понесених на проведення поминального обіду\~ та\~ 850 000 грн. моральної шкоди. Крім того\~ просила стягнути з відповідачів\~ понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві.\~ На рахунок посилання представника\~ страхової компанії\~ «Глобус»\~ на пропущення позивачем\~ строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування\~ [PERSON] зазначила, що такий відраховується з моменту винесення вироку по кримінальній справі, тобто з 8 жовтня 2017 року. Крім того, при винесенні рішення просила також врахувати звернення її до адвоката за отриманням правничої допомоги\~\~ при розгляді цивільної справи та стягнути з відповідачів\~ понесені нею витрати за її надання в сумі 5000 тисяч гривень. Представник ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»\~ в судове засідання не з`явився, в заяві, надісланій на адресу суду,просив справу розглядати без його участі, в запереченнях, надісланих на позовну заяву,\~ проти задоволення позову заперечував\~ посилаючись на те, що 3\~ січня 2014 року\~ між [PERSON] та\~ ТДВ СТДВ «Глобус»\~ був укладений договір обов`язкового\~ страхування\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6647062, предметом якого є страхування\~ цивільно-правової відповідальності\~ особи,\~ що експлуатує автомобіль\~ «Пежо» , д.н.з.\~ [NUMBER] . 14 грудня 2014 року\~ трапилася\~ ДТП\~ за участю транспортного засобу\~ «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , яким керував\~ водій\~ [PERSON] \~ В результаті\~ ДТП\~ водій автомобіля\~ «Пежо» - [PERSON] \~ отримав тілесні ушкодження, пасажир\~ вищевказаного автомобіля\~ - [PERSON] \~ від отриманих\~ тілесних ушкоджень\~ загинув\~ на місці\~ пригоди,\~ а інший пасажир -\~ [PERSON] отримала\~ тілесні ушкодження.\~ [PERSON] \~ 23 грудня 2014 року\~ звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус»\~ з заявою\~ за Договором\~ страхування про настання страхового випадку, пізніше, а саме, 28 березня 2018 року з відміткою написання такої 22 березня 2018 року до страхової компанії звернулася\~ потерпіла\~ - [PERSON] про виплату страхового відшкодування\~ на неї у зв`язку з понесеними витратами на лікування та на її покійного чоловіка. Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове\~ страхування\~ цивільно-правової\~ відповідальності власників\~ наземних\~ транспортних засобів»\~\~ підставою для відмови\~ у здійсненні страхового\~ відшкодування є неподання\~ заяви про страхове відшкодування\~ впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого\~ і\~ трьох років, якщо\~ шкода заподіяна\~ здоров`ю\~ або життю\~ потерпілого з моменту скоєння\~ дорожньо - транспортної пригоди. Враховуючи,\~ що ДТП трапилося\~ 14 грудня 2014 року, а позивач, як потерпіла, звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування лише 28 березня 2018 року із пропуском строку на звернення, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Крім того, відмовлено також і у виплаті страхового відшкодування за проведене лікування і потерпілій [PERSON] , оскільки таке не підтверджене належними доказами. Відтак, враховуючи вищевикладене\~ вважає, що позовна заява в частині вимог до ТДВ СТДВ\~ «Глобус»\~ про стягнення матеріальної та моральної шкоди\~ до задоволення не підлягає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] \~ проти задоволення позову в частині позовних вимог до\~ його довірителя заперечував посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] \~ є неконкретизованими, оскільки,\~ витрати в сумі 6984 гривні 19 копійок, які позивач понесла\~ на поминальний обід\~ та просить стягнути з [PERSON] , відповідно до ЗУ « Про поховання та похоронну справу»\~ не відносяться до витрат на поховання, а відтак і стягненню з останнього не підлягають. Що стосується вимоги про стягнення з його довірителя витрат\~ за послуги автотранспорту\~ в сумі 10860 гривень 23 копійки\~ вказав, що витрати пов`язані\~ із прибуттям\~ до місця досудового розслідування або\~ судового провадження є процесуальними витратами по справі в розумінні ст. 118 ЦПК України, однак, статтею 121 КПК України\~ розкривається\~ зміст поняття витрат, пов`язаних із прибуттям до місця\~ досудового\~ розслідування\~ або\~ судового провадження, де серед іншого,\~ не визначено\~ витрат потерпілої\~ на\~ зазначені нею цілі. Відтак,\~ вимога\~ позивача про стягнення з [PERSON] витрат понесених на проїзд для розгляду справи в Монастирищенському суді задоволенню не підлягає. Звернув також увагу на те, що докази, на які посилається\~ позивач, а саме, розписки\~ надані\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про те, що такі\~\~ відвозили позивача до суду не є належними, оскільки з них не вбачається, що\~ саме в ці дні [PERSON] \~ викликали в судові засідання та що,\~ [PERSON] та [PERSON] \~ мають відповідні ліцензії\~ на здійснення перевезень. Крім того, з доданих до позовної заяви чеків на придбання пального не вбачається, що\~ таке купувалося саме\~ [PERSON] та у вказаних в чеках літрах, витратилося саме\~ на проїзд\~ у судові засідання.\~ Стосовно витрат понесених позивачем на лікування вказав, що такі має відшкодувати саме страхова компанія, крім того, з поданих позивачем\~ чеків на придбання ліків не вбачається достатніх доказів, що саме такі види препаратів позивач потребувала для лікування. [PERSON] , до 27 травня 2015 року ні на амбулаторному,\~ ні на стаціонарному лікуванні не перебувала, відтак докази того, що ліки, придбані нею\~ за період з 20 грудня 2014 року та 12-26 січня 2015 року\~ були використані\~ на її лікування\~ від наслідків\~ ДТП\~ - відсутні. А придбання ліків у більш пізній час, а саме\~ у період часу з\~ 27 липня 2015 року\~ по лютий 2016 року не є належним доказом того, що таке лікування\~ перебуває у прямому причинному зв`язку\~ із ДТП, яка трапилася 14 грудня 2014 року та жодною медичною установою\~ [PERSON] не було призначено медичних досліджень, на які остання витратила 2935 гривень.\~ Що стосується вимоги про стягнення 850000 тисяч гривень за відшкодування моральної шкоди зазначив, що, враховуючи принцип розумності, вважає, що стягнена з відповідача на користь позивача моральна шкода буде відповідати розумності та об`єктивності лише в розмірі 50000 тисяч гривень. При цьому, просив зважити на той факт, що його довіритель є інвалідом\~ ІІІ групи, потребує\~ термінової операції\~ по заміні суглоба, має на утриманні хвору дружину та внука. Крім того, під час розгляду кримінального провадження\~ [PERSON] було відшкодовано позивачу\~ частину шкоди в сумі 20000 тисяч гривень.\~ В частині ж стягнення з його довірителя\~ 31500 гривень витрат, понесених позивачем\~ у кримінальному провадженні\~ зазначив, що такі не підтверджені позивачем\~ у належному порядку, а розрахунки, зроблені адвокатом\~ [PERSON] \~ не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки останній приймав участь лише у\~\~ двох трьох засіданнях і жодним чином не підтверджено обставин вивчення ним\~ матеріалів справи. Крім того, питання стосовно стягнення витрат понесених адвокатом при розгляді кримінального провадження мало вирішуватися\~ при розгляді такого в порядку КПК України. Відтак,\~ просив в задоволенні позову в частині позовних вимог до його довірителя , відмовити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні підтримав\~ пояснення надані його адвокатом та зазначив, що\~ [PERSON] є рідним\~ братом його дружини. Протягом тривалого часу, коли останній хворів на рак крові, лише вони з дружиною\~ лікували його\~ та витрачали значні кошти на хіміотерапію та\~ обстеження.\~ Вказав, що після ДТП, що трапилася, його сім`я теж зазнала\~ моральних та матеріальних втрат, по перше в ДТП\~ загинув брат дружини,\~ три роки судових розглядів\~ в суді\~ призвели до того, що він переніс мікроінсульт, перебуває на обліку у\~ невропатолога та потребує постійного лікування. Крім того, він є інвалідом ІІІ групи, на даний час потребує заміни\~ обох колінних суставів та в разі не проведення такої операції не зможе ходити.\~ Вказав також, що він має на утриманні хворого внука, якому на лікування необхідно витрачати значні кошти щотижня. Відтак, при винесенні рішення просив суд\~ врахувати його тяжке матеріальне становище, сплату ним\~ позивачу\~\~ 20000 тисяч гривень в рахунок відшкодування шкоди,\~ його участь у лікуванні\~ покійного [PERSON] та прийняти справедливе рішення по справі.\~ Зауважив, що\~ сплачувати позивачу завдану шкоду він не заперечує, але в значно меншому та посильному для нього розмірі. Суд вивчивши матеріали справи,\~ надані сторонами докази,\~ дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи приходить до наступного. Статтею 76 ЦПК України\~ визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що вироком\~ Монастирищенського районного суду\~ Черкаської області\~ від 8 жовтня 2017 року\~\~ [PERSON] \~ визнано винним\~ у вчиненні злочину, передбаченого\~\~ ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та звільнено\~ від відбування покарання\~\~ у вигляді позбавлення волі на строк\~ 4 роки\~ та додаткового покарання\~ - позбавлення\~ права керувати\~ транспортним засобом\~ строком на 3 роки\~ згідно п. г ст. 1 та ст. 15\~ ЗУ «Про амністію». Вказаним вироком суду встановлено, що обвинувачений [PERSON] скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах: 14 грудня 2014 року, близько 11 год. 45 хв., на 38 км.+725 м, автодороги\~ Одарівка-Жашків-Мошни, поблизу м. Монастирище, керуючи автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. [NUMBER] рухаючись в напрямку м. Монастирище в порушення\~ вимог п. 12.1 ПДР України\~ не був уважним, не стежив\~ за дорожньою обстановкою\~ та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням\~ вказаного транспортного засобу, з`їхав з проїзної\~ частини\~ на праве узбіччя та допустив з`їзд в кювет, де керований ним автомобіль\~ здійснив перекидання.\~ Внаслідок ДТП як водій так і пасажири, які на момент ДТП перебували в автомобілі, а саме [PERSON] \~ та [PERSON] , отримали травми різного ступеню тяжкості. [PERSON] від отриманих травм загинув на місці. Відповідно до полісу\~ обов`язкового\~ страхування\~ цивільно-правової\~ відповідальності №АС/6647062, на\~ момент вчинення ДТП, транспортний засіб «Пежо Боксер» д.н.з. [NUMBER] був застрахований відповідачем в СК «Глобус». Страхова сума\~ на одного потерпілого\~ за шкоду\~ заподіяну\~ здоров`ю\~ становить 100000 тисяч гривень, майну 50000 тисяч гривень, франшиза 510 гривень. 22 березня 2018 року\~ [PERSON] звернулася до ТДВ\~ «СТДВ «Глобус»\~ із заявою\~ про виплату страхового відшкодування за неї та її чоловіка в зв`язку з подіями, що трапилися\~ 14 грудня 2014 року. Листом від 25 квітня 2018 року №ЦВ-ЦВ-3659/3\~ [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування\~ їй та\~ у відшкодуванні витрат\~ на поховання\~ та спорудження\~ нагробного пам`ятника\~ [PERSON] , оскільки строк подання заяви, відповідно до вимог\~ ст. 37.1.4 ЗУ « Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів» минув, а\~ понесені витрати [PERSON] \~\~ на лікування\~\~ не підтверджені\~ відповідними\~\~ документами\~ закладів охорони здоров`я. Крім того, вказано про відсутність причинно-наслідкового зв`язку\~ із дорожньо-транспортною пригодою та\~ шкодою, завданою\~ [PERSON] Відповідно до п. 9 ст. 7 ЗУ «Про страхування» від 7 березня 1996 року, в Україні здійснюються такий вид обов`язкового страхування як страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року. Згідно з п. 2.1 ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове\~ страхування\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності» таке\~ здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,\~ заподіяної\~ життю,\~\~\~ здоров`ю\~\~\~ та/або\~\~\~ майну\~\~\~\~ потерпілих\~\~\~\~ внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~\~ пригоди\~\~ та\~ захисту\~ майнових\~ інтересів страхувальників. Статтею\~ 6 вищевказаного закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за\~ участю\~ забезпеченого\~ транспортного\~ засобу,\~ внаслідок\~ якої настає\~ цивільно-правова\~ відповідальність особи, відповідальність якої\~ застрахована,\~ за\~ шкоду,\~ заподіяну\~ життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Системний аналіз положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов`язкового страхування страховик приймає на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди. Відповідно до ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи іншій особі, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове\~ страхування\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності»\~ страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial