Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

16 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право на користування і володіння квартирою.\~ Вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/2 квартири [ADDRESS]. Друга половина квартири належить її доньці [PERSON] В листопаді 2009 році вона зареєструвала в квартирі [PERSON], який на той час не мав реєстрації місця проживання. Після реєстрації відповідач в квартиру не вселявся і в ній не проживав., його майна в квартирі не має, квартирою за призначенням не користується. Станом на сьогодні відповідач не проживає за місцем реєстрації, його реєстрація у зазначеній квартирі створює для позивача перешкоди у здійсненні права користування нею, впливає на вартість сплачуваних комунальних платежів. В зв'язку з викладеним [PERSON] просить суд усунути перешкоди з боку відповідача, у здійсненні права володіння , користування та розпорядження квартирою, визнавши його таким, що втратив право на користування вищевказаною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] судове засідання надала заяву з проханням слухати справу без її участі. Одночасно позивач у заяві вказала про те, що вона підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які нею були викладені в позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи . Третя особа [PERSON] судове засідання надала заяву з проханням слухати справу без її участі. Одночасно [PERSON] вказала про те, що вона не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, а також положень частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача ІваненкоЛ.М.та третьої особи [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином ( згідно вимог ст.74 ЦПК України) причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв . За письмової згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача та третьої особи у справі, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 жовтня 2006 року позивачу [PERSON] на праві приватної спільної власності належить 1/2 частка однокімнатної квартири, розташованої [ADDRESS] (Куйбишеве), Більмацького (Куйбишевського) району, Запорізької області( а.с.11,12). Інша 1/2 частка вказаної квартири належить [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва серії ЯЯЯ № 996505. [PERSON] 28 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище з "Іваненко" на "Буруяне", що підтверджується відповідною копією сідоцтва про шлюб серії 1-ЖС№064145 ( а.с.10). 20 жовтня 2009 року позивач [PERSON] після укладення шлюбу її доньки [PERSON] з [PERSON] дала згоду на реєстрацію його у її квартирі, про що є відповідна відмітка ( а.с.7). Згідно відомостей , наданих УДМС України в Запорізькій області, [PERSON] зреєстрований за адресою: [ADDRESS] (Куйбишеве) Запорізької області з 2009 року . З письмових пояснень позивача слідує, що після реєстрації місця проживання [PERSON] в квартиру не вселявся і в ній не проживав., його майна в квартирі не має, квартирою за призначенням не користується. В добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку, чим створює перешкоди власнику у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю. Стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Права власника житлового будинку, квартири, які визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.2\~ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] без поважних причин понад один рік був відсутній в квартирі,яка належить [PERSON] та її дочці, а тому втратив право користування цим житлом. Будь-яких договірних правовідносин між сторонами, які б давали підстави для обмеження прав [PERSON], як власника квартири, не існує. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~(далі - Закон України) зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. В звязку з вище викладеним визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , тягне за собою зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою. Суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідачем [PERSON] створються перешкоди позивачу у використанні ним своєї квартири , а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат .

Outcome: approved