Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

27 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В позовних вимогах посилається на те, що 01 червня 2013 року о 21 год. 30 хв. вона приїхала автомобілем Мерседес Бенц 124 реєстраційний номер [NUMBER] до Будинку культури, що розташований в с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області і поставила автомобіль на майданчик біля Будинку культури. На майданчику вже стояло декілька автомобілів. Автомобіль Мерседес Бенц 124 позивач припаркувала позаду автомобіля ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] і яким керував [PERSON]. Залишивши автомобіль на стоянці, позивач зайшла в Будинок культури, де проходила церемонія випускного вечора учнів Володимирівської школи і там же проходив концерт. Позивач бачила, що [PERSON] також знаходився в приміщенні клубу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, весь час пересувався по приміщенні клубу. Потім він вийшов з приміщення клубу, підійшов до автомобіля ВАЗ, сів за кермо і, включивши задню перебачу, різко поїхав назад. При цьому він автомобілем ВАЗ-2107 вдарив автомобіль Мерседес Бенц 124, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Про скоєння ДТП позивачу стало відомо зі слів очевидців пригоди [PERSON], [PERSON] та сина позивача [PERSON]. На місце пригоди були викликані працівники ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Повідомлення про ДТП зареєстровано в ЖРЗПЗ Софіївського РВ за № від 01.06.2013 року. Під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що причиною даної ДТП є порушення водієм автомобіля ВАЗ-2107 вимог п.п. 2.9 "а", 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно відповідача працівниками ДАІ складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 року, яка набрала законної сили 16.07.2013 року, [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Причиною ДТП стало грубе порушення відповідачем ПДР, що привело до механічного пошкодження автомобіля позивача. Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта автотоварознавця № 244/13 від 03.09.2013 року складає 29932,55 грн. Крім того, позивачу довелося понести додаткові витрати в сумі 1075,00 грн., а саме: за проведення експертизи - 1000,00 грн.; за направлення відповідачу повідомлення про час і місце проведення авто товарознавчої експертизи - 75,00 грн., тобто, загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди становить 31007,55 грн. Зважаючи на викладене позивач змушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 31007,55 грн., судовий збір - 310,08 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду позовній заяві. Відповідач [PERSON] та треті особи [PERSON] і [PERSON], будучи у встановленому законодавством порядку увідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2013 року о 21 год. 30 хв. позивач приїхала автомобілем Мерседес Бенц 124 реєстраційний номер [NUMBER] до Будинку культури, що розташований в с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області і поставила автомобіль на майданчик біля Будинку культури. На майданчику вже стояло декілька автомобілів. Автомобіль Мерседес Бенц 124 позивач припаркувала позаду автомобіля ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] і яким керував [PERSON]. Залишивши автомобіль на стоянці, позивач зайшла в Будинок культури, де проходила церемонія випускного вечора учнів Володимирівської школи і там же проходив концерт. Позивач бачила, що [PERSON] також знаходився в приміщенні клубу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, весь час пересувався по приміщенні клубу. Потім він вийшов з приміщення клубу, підійшов до автомобіля ВАЗ, сів за кермо і, включивши задню перебачу, різко поїхав назад. При цьому він автомобілем ВАЗ-2107 вдарив автомобіль Мерседес Бенц 124, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Про скоєння ДТП позивачу стало відомо зі слів очевидців пригоди [PERSON], [PERSON] та сина позивача [PERSON]. На місце пригоди були викликані працівники ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Повідомлення про ДТП зареєстровано в ЖРЗПЗ Софіївського РВ за № від 01.06.2013 року. Під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що причиною даної ДТП є порушення водієм автомобіля ВАЗ-2107 вимог п.п. 2.9 "а", 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно відповідача працівниками ДАІ складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП (а.с. 8-9). Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 року, яка набрала законної сили 16.07.2013 року, [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 14-15). Причиною ДТП стало грубе порушення відповідачем ПДР, що привело до механічного пошкодження автомобіля позивача. Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта автотоварознавця № 244/13 від 03.09.2013 року складає 29932,55 грн. (а.с. 18-41). Крім того, позивачу довелося понести додаткові витрати в сумі 1075,00 грн., а саме: за проведення експертизи - 1000,00 грн. (а.с. 42); за направлення відповідачу повідомлення про час і місце проведення авто товарознавчої експертизи - 75,00 грн. (а.с. 16-17), тобто, загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди становить 31007,55 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При розгляді адміністративної справи було встановлено, що [PERSON] підтвердив факт скоєння правопорушення, дана постанова не оскаржена та набрала законної сили у встановленому порядку (а.с. 14-15). Як вбачається з матеріалів справи керував автомобілем ВАЗ - 2107 [PERSON], а автомобілем Мерседес Бенц 124 користується [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 6). Позивачем заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31007,55 грн., судовий збір - 310,08 грн. Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню, як така, що підтверджена матеріалами справи. Визначення величини матеріального збитку, завданого позивачам при пошкодженні в результаті ДТП, внаслідок стихійних явищ або протиправних дій третіх осіб, який є підставою для розрахунку відшкодування, за допомогою визначення вартості відновлювального ремонту за рахунками СТО з урахуванням нормативних вимог щодо величини фізичного зносу ТЗ та визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки або автотоварознавчого дослідження. Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій сказано, що «…проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках… визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». І надана суду виконана оцінка (висновок) у даному випадку має бути взята до уваги як доказ по справі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 244/13 від 03.09.2013 року (а.с. 18-41) судового експерта автотовароведа СПД [PERSON] (Союз експертів України, що працює на підставі свідоцтва [NUMBER] від 28.09.2001 року, виданого Міністерством Юстиції України, продовженого і дійсного до 29.10.2013 року), по експертизі автомобіля марки «Mercedes-Benz 200 D», реєстраційний номерний знак [NUMBER], проведеного 03.09.2013 року, сума матеріального збитку, завданого позивачу становить 29932,55 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач та відповідач при розгляді справи інших доказів на спростування розміру матеріальної шкоди не надали, будь-яких клопотань щодо витребування таких доказів не заявляли. Підлягають також стягненню витрати на проведення експертизи та на направлення відповідачу повідомлення про час і місце проведення авто товарознавчої експертизи, що належать до судових витрат у розумінні ст. 79 ЦПК України, як такі, що доведені в судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved