Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

22 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 27 жовтня 2015 року, приблизно о 9 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську, по вул. Шмідта біля будинку № 2, сталось ДТП, внаслідок того, що водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Віваро» (державний номер АЕ 0824 ЕI) під час руху, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» (державний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] Власником вказаного транспортного засобу «Ніссан Жук» є позивачка [PERSON] Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з рахунок-фактурою № 0512/11 від 01 грудня 2014 р. вартість відновлювального ремонту склала 23 951 грн. 76 коп. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року громадянина [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи- Карбана M. B. була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УТСК» № АС 9770246 (термін дії з 26 березня 2014 року по 25 березня 2015 року). Позивачем на адресу УТСК було направлено телеграму № 3/201 33 28/10 1446, якою УТСК повідомлено про місце та час огляду КТЗ 31 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. на території станції технічного обслуговування «ТОЙОТА». Представник УТСК зявився для проведення огляду, однак документів щодо вартості відновлення пошкоджень автомобіля позивачки не надав. Крім того, автомобіль «Ніссан Жук» було надано до огляду незалежному оцінювачу автотранспортних засобів [PERSON], яким було складено протокол огляду від 31 жовтня 2014 року, звіт № 02/10/14-С від 05 листопада 2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ніссан Жук складає 24\~083 грн. 68 коп. Вартість послуг оцінювача склала 900 грн. 00 коп. Позивачем до УТСК було надано усі необхідні документи для отримання страхової суми, згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV. Відновлювальний ремонт було проведено ТОВ «ФІН-КОД» на підставі договору про надання послуг № 01/05 від 01 грудня 2014 року з наданням виконавчих документів - рахунок-фактури № 0512/11 від 01 грудня 2014 року, акту № 0512-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 грудня 2014 року, видаткової накладної № 0512-3 від 05 грудня 2014 року. З моменту отримання відповідачем заяви, позивачка намагалася дізнатись про перебіг розгляду справи. Відповідач їй повідомив номер справи 1969/14 від 27 жовтня 2014 року. Однак, ані протягом 15 днів, ані протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, відповідачем не було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та не повідомлено про причини порушення строку прийняття рішення. Відповідачем в подальшому було проігноровано надання інформації позивачці. 06 липня 2015 р. позивачка звернулась до МТСБУ та Нацкомфінпослуг України з відповідними скаргами на бездіяльність відповідача. МТСБУ та Нацкомфінпослуг України позивачці направили відповіді. 21 серпня 2015 року ПрАТ «УТСК» перераховано на п/р вказаний позивачкою частину матеріального відшкодування у сумі 12 069 грн. 60 коп., згідно з платіжним дорученням № 1883 від 21 серпня 2015 року. Окрім того, УТСК на її ж адресу направив поштове відправлення (переказ) від 02 вересня 2015 року- пеню у розмірі 1\~785 грн. 64 коп. за прострочення виконання УТСК грошового зобовязання на десять днів. Позивачка просила винести рішення, за яким стягнути з відповідача на її користь: страхове відшкодування матеріальної шкоди- 11\~882 грн. 16 коп., пеню- 3\~195 грн. 86 коп., інфляційні витрати- 440 грн. 94 коп., 3 % річних - 58 грн. 03 коп., за оплату послуг оцінювача- 900 грн. 00 коп., за сплату судового збору- 487 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, який викликався в суд завчасно і належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, вказуючи на те, що відповідач належним чином визначив розмір шкоди та провів виплату страхового відшкодування та пені у повному обсязі ( відповідно 12\~069 грн. 60 коп. та 1\~785 грн. 64 коп.). Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 27 жовтня 2015 року, приблизно о 9 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську, по вул. Шмідта біля будинку № 2, сталось ДТП, внаслідок того, що водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Віваро» (державний номер АЕ 0824 ЕI) під час руху, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» (державний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7-8) підтверджено, що власником вказаного транспортного засобу «Ніссан Жук» є позивачка [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року (а.с.9) водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобіль «Ніссан Жук» отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи- Карбана M. B. була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УТСК» № АС 9770246 (а.с 90, 120), термін дії з 26 березня 2014 року по 25 березня 2015 року. Відповідно до ст.6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільна-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю, або майну потерпілого. Відповідно до вимог ст. ст. 33, 33-1, 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачкою належним чином було повідомлено відповідача про страховий випадок, що видно з повідомлення про настання страхового випадку(а.с.28,29). Як видно з акту огляду колісного транспортного засобу від 28 жовтня 2014 року, він був складений представником комісаром [PERSON] в присутності позивачки (а.с.111-112,30-31). Вказаний акт був використаний відповідачем при подальшому визначенні завданої шкоди. Окрім того, позивачем на адресу УТСК було направлено телеграму № 3/201 33 28/10 1446 (а.с.10), якою УТСК повідомлено про місце та час огляду КТЗ - 31 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. на території станції технічного обслуговування «ТОЙОТА» в м.Дніпропетровську. Телеграма була отримана відповідачем 29 жовтня 2014 року (а.с.11). В зазначений час автомобіль «Ніссан Жук» було надано до огляду незалежному оцінювачу автотранспортних засобів [PERSON] (посвідчення ФДМУ про підвищення кваліфікації оцінювача МФ 628-ПК від 26.04.2016 р., сертифікат № 12778/11 від 16 грудня 2011 р.), (а.с. 12,13). Оцінювачем [PERSON] було складено протокол огляду від 31 жовтня 2014 року (а.с.14), звіт № 02/10/14-С від 05 листопада 2014 р., (а.с.18-26), згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ніссан Жук» складає 24\~083 грн. 68 коп. Вартість послуг оцінювача склала 900 грн. 00 коп., відповідно до чека про сплату позивачкою (а.с.27). Відновлювальний ремонт автомобіля позивачки було проведено ТОВ «ФІН-КОД» на підставі договору про надання послуг № 01/05 від 01.12.2014 р. (а.с.35-36) з наданням виконавчих документів - рахунок-фактури № 0512/11 від 01 грудня 2014 р. (а.с.32) та акту № 0512-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 грудня 2014 р.(а.с.33), видаткової накладної № 0512-3 від 05 грудня 2014 р.(а.с.34). Згідно з рахунок-фактурою № 0512/11 від 01 грудня 2014 р. вартість відновлювального ремонту склала 23 951 грн. 76 коп. Позивачем до УТСК було надано усі необхідні документи передбачені п.35.1, п.35.2, ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, зокрема: 2 жовтня 2014 року повідомлення про настання страхового випадку (а.с.28-29), 08 січня 2015 р. комісару [PERSON] подано заяву, постанову суду від 26.11.2014 року (справа № 199/9266/14-п), рахунок-фактуру № 0512/11 від 01 грудня 2014 р. та акт № 0512-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 грудня 2014 р., видаткову накладну № 0512-3 від 05 грудня 2014 р. Тобто, позивачка вжила всі необхідні дії, здійснення яких необхідно для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідачем не вимагалося від позивачки надання інших документів, що свідчить про надання позивачкою усіх необхідних та достатніх для прийняття УТСК рішення про здійснення страхового відшкодування. Згідно п.2 ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страхових зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідач уникав виконання своїх обовязків стосовно виплати страхової суми позивачці. Позивачці не було надано жодних документів щодо оцінки відповідачем вартості відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідач сплатив частку завданої шкоди, за платіжним дорученням № 1883 від 21 серпня 2015 року в сумі 12069 грн. 60 коп. (а.с.44) та пеню в сумі 1785 грн. 64 коп. відповідно до повідомлення № 66 (а.с.45), лише після звернення позивачки до МТСБУ та Нацкомфінпослуг України з відповідними скаргами на бездіяльність ПрАТ «УТСК». Відповідач визначив вартість відновлюваного ремонту відповідно до звіту № 44/00.07.15 від 23 липня 2015 року(а.с.104-110), вартість склала 13\~069 грн. 60 коп. Позивачці сплатив 12\~069 грн. 60 коп., оскільки відповідно до страхового полісу вираховується розмір франшизи- 1000 грн. Однак, відповідач порушив п.5.1 розділу V «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом МЮ України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, оскільки огляд КТЗ позивачки було здійснено представником страховика [PERSON], а не експертом (оцінювачем) ТОВ «Юниверсал Асістанс- Україна», що згодом склав звіт №44/00.07.15 (експерт [PERSON]М.). Суд визнає вірними висновки звіту належного оцінювача [PERSON] С.В.№ 02/10/14-С від 05 листопада 2014 р., який має відповідну кваліфікацію, сертифікат. Стороною позивача аргументовано доведено розмір вартості відновлюваного ремонту- 19\~349 грн. 21 коп., оскільки дійсно, після складання звіту оцінювача [PERSON], на час здійснення ремонту КТЗ 05 грудня 2014 року мало місце значне подорожання запасних частин через підвищення курсу валюти. Розмір оціненої шкоди загалом не змінився, підділася зростанню тільки вартість запасних частин іноземного виробництва, що придбаються у валюті. Приймаються до уваги як аргументовані пояснення сторони позивача на заперечення відповідача щодо несвоєчасності виконання відшкодування відповідачем позивачу під наглядом Нацкомфінпослуг України. Звертається увага на те, що згідно відповіді вказаного контролюючого органу на лист позивачки від 13 серпня 2015 року (а.с.43) «Нацкомфінпослуг» України було направлено вимогу щодо надання відповідачем інформації та документів за страховою справою, проте в зазначений термін відповідачем не подано запитуваної інформації», а це дійсно свідчить про нехтування відповідачем обовязку надавати інформацію навіть державному контролюючому органу. Вимоги позивача щодо стягнення за вказаним позовом пені, інфляційних витрат та 3 % річних суд визнає аргументованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки зобов'язання відповідача у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Ст. 992 ЦК України передбачає майнову відповідальність страховика за несплату або прострочку виплати (в тому числі й при відсутності відмови в страховій виплаті) у вигляді сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або ЦК. Згідно з Узагальненням по страхуванню Верховним Судом України судова практика про розгляд цивільних справ, що виникають з договорів страхування, розяснено, що місцеві суди виходять із того, що ст. 25 Закону № 85/96-ВР гарантує здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до договору страхування. Несвоєчасну виплату страхового відшкодування суди вважають простроченням грошового зобовязання, за яке настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Така позиція судів є правильною, оскільки у ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). П. 36.5, ст. 35 ЗУ від 01.07.2004 № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивачці відповідачем було направлено поштове відправлення (переказ) від 02.09.2015 р. пеня у розмірі 1\~785 грн. 64 коп. за прострочення виконання УТСК грошового зобовязання на десять днів. Однак, загальна кількість днів прострочення, є більшою, оскільки останнім днем для виконання УТСК свого зобовязання було 08 травня 2015 р. (день закінчення 90 денного строку для прийняття УТСК рішення та здійснення виплати, прямо передбаченого законом). Згідно з ч.1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, днем з якого має нараховуватись пеня є 09 травня 2015 р., відтак загальна кількість днів прострочення виконання зобовязання дорівнює 157 дням (з 09 травня 2015 р. по 12 жовтня 2015 р.). З урахуванням виплати відповідачем 12 069 грн. 60 коп. з суми 23 951 грн. 76 коп. залишок до сплати складає 11\~882 грн. 16 коп. а розмір нарахованої пені становить (з урахуванням вже сплаченої позивачу пені) - 3\~195 грн.86 коп. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, складає - 440 грн. 94 коп. та 58 грн. 03 коп. відповідно. Суд визнає вірними розрахунки позивачки стосовно розміру пені, інфляційних витрат та 3 % річних. В той же час, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення 900 грн. 00 коп. за оплату послуг оцінювача. Дійсно відповідач не порушив вимоги ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема п.34.2 ст.34 Закону передбачає, що протягом 10\~робочих днів з дня\~ отримання\~ повідомлення\~про\~ дорожньо-транспортну\~\~ пригоду\~\~ страховик\~(у\~\~ випадках,\~передбачених\~ статтею\~ 41\~ цього\~ Закону,\~ -\~ МТСБУ)\~ зобов'язаний\~направити свого представника (працівника,\~ аварійного комісара або експерта)\~ на\~ місце\~ настання\~ страхового\~\~ випадку\~\~ та/або\~\~ до\~місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання\~страхового випадку та розміру збитків, а п.34.3 передбачає, що якщо представник страховика (у\~ випадках,\~ передбачених\~статтею 41 цього Закону,\~ - МТСБУ) не з'явився у визначений строк,\~потерпілий має право самостійно\~ обрати\~ аварійного\~ комісара\~ або\~експерта для визначення розміру шкоди.\~ У такому разі страховик (у\~випадках,\~ передбачених\~ статтею\~ 41\~ цього\~ Закону,\~\~зобов'язаний\~\~ відшкодувати\~\~ потерпілому\~ витрати\~ на\~ проведення\~експертизи (дослідження).\~ \~Відповідач в даному випадку, виконав вказані дії своєчасно і направляв свого представника на\~ місце\~ настання\~ страхового\~\~ випадку\~\~ та\~\~ до\~місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання\~страхового випадку та розміру збитків. На підставі викладеного,

Outcome: partial