Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

10 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON], в якому просить суд визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 29 серпня 2008 року, що був укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Позовна заява мотивована наступним, 29 серпня 2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» був укладений договір поруки № 07-819/08, відповідно до умов якого позивач поручалася за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0257/08/03-ENfvW від 29 серпня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 24000 доларів США з кінцевим строком повернення 28 серпня 2028 року зі сплатою 10,5 % процентів річних неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання за договором, поручителем по якому виступає позивач, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 17 лютого 2015 року в розмірі 16857,02 доларів та пені в розмірі 5870,89 грн. У звязку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 5.5 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 20 лютого 2015 року вимогу, у тому числі позивачу, як поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та повязаних із ним платежів не пізніш 7 робочих днів. Однак наприкінці 2013 - початку 2014 року сталася світова фінансова криза, яка негативно вплинула на фінансове становище [PERSON], що на думку позивача є форс-мажорною обставиною. При укладанні договору поруки позивачем не було враховано те, що в звязку із ростом інфляції, також підвищення курсу долара США, позивач може ризикувати матеріальним становищем. Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України, ще в момент укладення іпотечного договору позичальник не міг передбачити збільшення курсу долара США по відношенню до гривні та настання світової фінансової кризи, а зміна обставин вносить дисбаланс в договірні відносини сторін договору та відповідно впливає на обсяг обов'язків поручителя. Оскільки, кредитний договір не містить застереження про те, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, а не розірвання договору призводить до подальших порушень, позивач вважає, що даний договір має бути розірваний у звязку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» згідно письмових заперечень вважає, що вимоги позивача в позові не обґрунтовані, неправомірні і просить в позові відмовити, посилаючись на те, що у відповідності до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та Договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» як солідарні боржники. Зважаючи на невиконання [PERSON] умов кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, банк надіслав [PERSON] письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань. Таким чином, банк належним чином повідомив позивача про порушення основного зобовязання. За укладеним кредитним договором позичальник отримав від Банка в повному обсязі грошові кошти. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Згідно вимог ст.559 Цивільного кодексу України передбачає спеціальні підстави припинення поруки. Так, порука припиняється: - з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; - якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; - у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; - після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строк у виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позивач у своїй позовній заяві посилається на що завгодно, від договору іпотеки, що не має відношення до предмета спору, до світової фінансової кризи, при цьому все вищезазначене жодним доказом не обґрунтовує, що є його прямим обовязком доказування, як особи, що заявила позов (ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України), тобто вимоги позивача є безпідставними та, більш того, направлені на затягування іншого судового розгляду справи, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за позовом ПАТ БАНК ФОРУМ в іншій справі (справа №185/4841/15-ц ). Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON], [PERSON] про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, дали пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Позивач зазначила, що вона на момент укладання договору була обізнана в тому, що курс долара не є стабільним, договір укладала з власної волі, розуміла відповідальність, до торгово - промислової палати не зверталась. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив суду, що він отримував кредит та самостійно повинен нести відповідальність за ним, зазначив, що він на момент укладання договорів був обізнаний в тому, що курс долара не є стабільним, договір укладав з власної волі, розумів відповідальність, до торгово - промислової палати не звертався. Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмову заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника, подані письмові заперечення підтримав, просив відмовити у задоволенні позову. Вислухав сторін по справі та їх представників, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не прийнято визнання позову відповідачем [PERSON], так як таке визнання суперечить закону та порушує права іншиї осіб. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», укладено кредитний договір № 0257/08/03-ENfvW від 29 серпня 2008 року, згідно умов якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 24000 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних, строком до 28 серпня 2028 року (п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору). В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між [PERSON] (поручитель) та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», укладено договір поруки № 07-819/08 від 29 серпня 2008 року, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0257/08/03-ENfvW від 29 серпня 2008 року (п.1.1. договору поруки). Відповідно до п. 2.2., 2.3. договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Підставою виникнення спірних правовідносин є договір поруки. Доводи позивача, що при укладанні договору поруки позивачем не було враховане те, що в з вязку з ростом інфляції, також підвищення курсу долара США, позивач може ризикувати матеріальним становищем, а світова фінансова криза є форм-мажорною обставиною, а також, посилання позивача на підставі вищевикладеного на ст. 652 ЦК України, не знайшли правової підстави з огляду на наступне. Відповідно до ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно п. 15, 16 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що світова фінансова криза не відноситься до форс-мажорних обставин, та є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача необхідності виконувати умови укладеного договору. Крім того, позивач не довів, що зміна умов договору викликана наявністю одночасної сукупності всіх обставин передбачених частиною 2 ст. 652 ЦК України. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed