Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

28.07.2021\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою,\~в якому\~просив стягнути\~з відповідача\~на його\~користь суму\~сплаченого відшкодування\~в розмірі\~130\~000,\~00\~грн.,\~суму сплачених\~витрат на\~встановлення розміру\~збитку та\~збір документів\~в розмірі\~1\~550,\~00\~грн.,та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 22.01.2020 року в м. Ірпінь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LEXUS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є ТОВ «Мірол Транс». Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2020 року, винним у ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння ДТП засіб «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, ТОВ «Мірол-Транс», транспортний засіб якого, забезпечений за полісом АО-4795323, з метою отримання відшкодування, 19.06.2020 року звернулося до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі № 65890, МТСБУ 28.01.2020 року надало доручення ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження ТЗ «LEXUS» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яка склала 196 316,31 грн. МТСБУ 21.07.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130 000, 00 грн., в межах повного страхового ліміту за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення від 18.03.2020 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі №65890 грошові кошти в розмірі 1 550,00 грн. На підставі викладеного, Моторно (транспортне) страхове бюро України змушене звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача надав телефонограму в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 23 грудня 2021 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Встановлено, що 22.01.2020 року в м. Ірпінь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LEXUS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є ТОВ «Мірол Транс». Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частинами 4, 5 та 6\~ст. 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «LEXUS» д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Мірол Транс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2470 від 12.02.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автомобіль «LEXUS» д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Мірол Транс», складає 196\~316, 31 грн. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 130 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480368 від 21.07.2020 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19.06.2020 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2470 від 12.02.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1\~550, 00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1476345 від 18.03.2020 року. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 130 000, 00 грн., а також витрати пов`язані із встановленням розміру збитку та збір документів в сумі 1\~550, 00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved