Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу та стрілочний перевод естакаду - 73 п.м.; під'їздну залізничну колію - 211 п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м.; благоустрій (асфальт) 200 кв.м., а також стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що за результатами проведеного 15.01.2013 р. аукціону з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу, що розташований по [ADDRESS], 15.01.2013 року директором ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська», заступником голови Хмельницької обласної ради з однієї сторони та позивачем укладено біржову угоду купівлі-продажу майна, реєстраційний номер 0002. В подальшому Хмельницькою обласною радою, від імені якої на підставі договору про виконання делегованих повноважень № 145 від 22.10.2012 діяла ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська», та позивачем 30.04.2013 року укладено договір купівлі-продажу вказаного майнового комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 460 та згідно якого позивач став власником спірного майна. Однак, 12.05.2016 року відповідач звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договір купівлі - продажу спірного майна, яким фактично оспорив право власності позивача з формальних підстав. Просить суд визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу та стрілочний перевод естакаду, під'їздну залізничну колію, майданчик з твердим покриттям, благоустрій (асфальт). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задоволити. Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що [PERSON] не доведено факт набуття права власності на законних підстава, тому звернення до суду з позовом про визнання права в порядку ст. 392 ЦК України є безпідставним. Окрім того додає, що вказаний договір купівлі - продажу від 30.04.2013 року є недійсним, оскільки під час підготовки цілісного майнового комплексу до продажу порушено порядок визначення ціни продажу об'єкта Здійснивши системний аналіз правових норм, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні по справі письмові докази суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року між Хмельницькою обласною радою та Хмельницькою філією Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було укладено договір №145 за умовами якого, Хмельницька обласна рада надала Хмельницькій філії ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» делеговані повноваження з приватизації об'єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме - майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо», адмінбудинок 66,4 кв.м, будівля гаража 182,5 кв.м, підїзна залізнична колія 211 пог.м, майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м, що розташовані в [ADDRESS], визначених Програмою приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу. 09 січня 2013 року відбувся аукціон з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", а саме, приміщення адмінбудинку, площею 66,4 кв.м., приміщення гаражів, площею 182,5 кв.м., стрілочного переводу, естакади, 73 пог.м., під'їзної залізничної колії 211 пог.м., майданчика з твердим покриттям 10100 кв.м, благоустрою (асфальт) 200 кв.м. Переможцем аукціону (покупцем) визначено [PERSON] Протокол проведення аукціону з продажу майна №1 від 09.01.2013 підписано ліцитатором, брокером, переможцем торгів та директором ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська». В подальшому, 15.01.2013 року між директором ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська», заступником голови Хмельницької обласної ради та [PERSON] було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 0002) майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо". Продаж вчинено за 751870 гривень відповідно до протоколу біржових торгів №1, проведених 09.01.2013 року ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська». 30.04.2013 року Хмельницька обласна рада, від імені якої діє ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу комплексу, згідно п. 1.1. якого продавець передає у власність покупцю цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4 кв.м; гаражів, загальною площею 182,5 кв.м., розташовані в [ADDRESS]), а також стрілочний перевод; естакаду - 73 п.м.; під'їзну залізничну колію - 211 п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м.; благоустрій (асфальт) 200 кв.м., а покупець зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом. На підставі акту прийому-передачі від 30.04.2013 року, [PERSON] прийняв, а ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська» передала майновий комплекс Славутського паливного складу КП «Облпаливо». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 квітня 2013 року, цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу зареєстрований на праві власності за [PERSON] Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. З буквального розуміння диспозиції вказаної статті слід зробити висновок, що умовами для задоволення позову з підстав вказаних у даній нормі права є надання позивачем належних доказів підтвердження невизнання або оспорення права власності відповідачем. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, слід враховувати у який спосіб набуте право власності та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України. Звернення відповідача до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного комплексу недійсним є одним із способів захисту права, має зовсім інші підстави та предмет спору, метою якого є припинення договірних зобов'язань шляхом визнання договору недійсним і хибно тлумачиться позивачем як невизнання чи оспорення відповідачем його права власності на вказане майно. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позивачем не надано доказів на підтвердження невизнання або оспорення відповідачем права власності на вказане майно в порядку ст. 392 ЦКУ, а відтак позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. З підстав викладеного та

Outcome: dismissed