Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] належала земельна ділянка, яка знаходиться на території Майківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, право власності на яку посвідчувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ №0222084. Після його смерті, відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказану земельну ділянку, спадкоємцем якого за законом є позивач. Реалізувати своє право на спадкове майно не може у звязку з тим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. А тому, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом. Позивач в заяві на імя суду позовні вимоги підтримала повністю та справу просить розглянути без її участі. Голова Майківської сільської ради Гощанського району Рівненської області в заяві на імя суду позов визнав та просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року було встановлено факт проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини з лютого 2009 року до 20 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON]. 20 квітня 2014 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №157197, виданого 20 квітня 2014 року Виконавчим комітетом Майківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. [PERSON] було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії РВ №0222084, реєстровий № 6845. Вартість земельної частки (паю) бувшого КСП «ім.Шевченка» на території Майківської сільської рад складає 86\~373,46 грн. Після смерті [PERSON] відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України, відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно. В довідці, виданої Гощанською селищною радою за №02-29/1241 від 30 червня 2017 року, вказано, що [PERSON] на момент смерті проживав без реєстрації в смт.Гоща на вул.Соборна, 6/29 разом із [PERSON] Відповідно до ст.1265 ЦК України спадкоємцями спадкового майна пятої черги за законом є позивач. Інших спадкоємців немає. Оформити належним чином своє право власності на спірну земельну ділянку не має можливості у звязку з тим, що відсутній належний документ, який стверджує право власності спадкодавця на дане майно, що підтверджується листом нотаріуса Гощанської державної районної нотаріальної контори від 29 квітня 2017 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі спадкування, що зазначено в ст.131 ЗК України. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підставу суду для визнання за позивачем право власності на земельну ділянку після смерті спадкодавця [PERSON] За таких обставин позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору в розмірі 863 грн. 73 коп., оскільки при дослідженні доказів по справі судом встановлено, що в квитанції про сплату судового збору № 97922 від 13.04.2017 на суму 863 грн. 73 коп. наявні виправлення, а саме закреслено "Ковальчук Валентина Володимирівна" та написано "Ромащук Надія Василівна". При перевірці сплати судового збору по даній справі не відбулося поєднання даної квитанції з інформацією про підтвердження сплати судового збору від Казначейства. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не було, тому він підлягає стягненню з позивача. Враховуючи вищевикладена\~та

Outcome: approved