Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. У позовній заяві вказав, що проживає у [ADDRESS] На праві приватної власності йому належить земельна за цією адресою, на якій знаходиться його будинок з надвірними спорудами. Відповідачка у справі, [PERSON], є його сусідкою. Кілька років тому вона викупила хату у його колишньої сусідки [PERSON] і проживає за вищевказаною адресою. За час їх з відповідачкою суміжного проживання, у них неодноразово виникали і виникають зараз суперечки стосовно суміжної межі. Відповідачка всупереч існуючій межі між їхніми земельними ділянками зайшла на його територію приблизно на метр. На його багаторазові вимоги щодо врегулювання межі відповідачка реагує агресивно, внаслідок чого він був змушений звертатися з відповідною заявою до голови Королівської селищної ради. Законні вимоги Королівської селищної ради щодо приведення меж у відповідність з державним актом про право власності на землю, відповідачка ігнорує. Також вказує, що захоплення відповідачкою частини його земельної ділянки, а також її протиправні агресивні дії заподіяли йому також і моральну шкоду внаслідок моральних страждань і переживань (від сокири відповідачки міг загинути і його син), які позивач оцінює в розмірі сім тисяч гривень. Відповідачкою [PERSON] подано до суду письмове заперечення, в якому вказує, що заяву вважає необґрунтованою та не підтвердженою доказами. Так, заявником не доведено, що огорожа меж, яка становить перешкоду у користуванні земельною ділянкою встановлена на землі [PERSON] Вказану огорожу встановлено попереднім власником - [PERSON], яку в 2001 році купив її покійний батько [PERSON], і яка ще після його смерті не перейшла їй у власність. Відповідач зазначає, що позивач не довів в чому полягає його моральна шкода та яким чином йому заподіяна. Позивач з подібною скаргою вже звертався до прокуратури Виноградівського району на попереднього власника, [PERSON], на яку від червня 2001 року за №115 отримав відповідь, а саме, що межі погоджені сусідами та відповідають державним актам на право приватної власності на землю. Така ж відповідь надана Королівською селищною радою від 17.04.2014 року за №07/283, чим доведено безпідставність вказаного позову. Отже, відповідач вважає, що позовна заява [PERSON] є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та просила позовну заяву залишити без руху. Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав свої вимоги, які просив задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні з підстав, викладених в запереченні до позовної заяви, вимоги позивача не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що цього року з батьком встановлювали опалубку. Вийшла сусідка і почала кричати, але вони на це зважали. Він почув, як його батько крикнув: "Йди на бок". Він відскочив в бік, а сусідка [PERSON] вдарила сокирою по опалубці. Погрожувала, що обіллє кислотою. До неї підійшов її син, який забрав в неї сокиру. Претензії у сусідки до них були і до того. Її сітка стоїть на їхньому городі. Свідок [PERSON] судовому засіданні показав, що він підписував державний акт на земельну ділянку [PERSON] Будучи головою селищної ради, пам'ятає ту спірну ситуацію, коли сусіди погоджували межі для виготовлення державного акту. Існуюча огорожа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], попередньої власниці, була встановлена з порушенням. Тоді було погоджено межу не по існуючій огорожі, а [PERSON] зобов'язалась вирівняти огорожу в користь [PERSON], щоб це відповідало площі земельної ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому відомо про те, що [PERSON] хоче встановити межу відповідно до державного акту на землю, а відповідачка не згідна з тими межами. Позивач по питанню спірної межі звертався до селищної ради приблизно в квітні цього року. По цій заяві проводилась перевірка. На земельну ділянку виходив землевпорядник [PERSON] Відповідачка була не згідна з тим, що відмірювали. В подальшому пояснив, що лист Королівської селищної ради від 17.04.2014 року № 07/283 від імені селищного голови [PERSON] підписав він, [PERSON], в межах своїх повноважень на час відсутності селищного голови на підставі даних, подані землевпорядником, який на даний час перебуває складі Збройних сил України. Свідок [PERSON] судовому засіданні показав, що до нього звернувся [PERSON] щодо меж земельної ділянки, тому що він має ліцензію на проведення робіт із землеустрою. [PERSON] надав йому генеральний план забудови. Було проведено обміри земельної ділянки, відповідно до державного акту, які були виконані з точністю до одного квадратного метру. Межа між земельними ділянками сторін, яка існує на сьогодні, є спотвореною, не рівною. Площа захвату становить 32 квадратні метри. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що цього року її чоловік та син робили опалубку на фундамент під гараж. Вона була на городі. Побачила, як до забору підійшла сусідка і замахнулась сокирою. Вона крикнула до сина сусідки, щоб той забрав матір. На що той схопив свою матір і потягнув за хату. З сусідкою у них постійні сварки. Забор був встановлений ще при попередньому власникові, [PERSON] не встановлювала забору. [PERSON] напала на її сина з сокирою, бо вважала, що опалубка встановлюється надто близько до забору. Заслухавши пояснення, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні всі письмові докази, показання свідків, судом встановлено наступне. Позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою Виноградівський район, сел. Королево, вул. Червоноармійська, 97, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-ЗК № 004812. Існуюча огорожа між земельною ділянкою по [ADDRESS] та суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідачка [PERSON] встановлена не у відповідності з державним актом на право приватної власності на землю І-ЗК № 004812, що підтверджується планом забудови земельної ділянки, генпланом м 1:500, планом схемою земельної ділянки, з якого вбачається, що площа земельної ділянки, що самовільно зайнята [PERSON] складає 0,0032 га. Позивач 12.05.2014 року звертався до голови Королівської селищної ради щодо визначення межі між його дворогосподарством та дворогосподарством сусідки [PERSON] у відповідності до державного акту, що підтверджується копією цієї заяви. 10.07.2014 року селищним головою Королівської селищної ради було направлено лист позивачу про те, що мешканці [ADDRESS] [PERSON] направлено лист з вимогою привести межу у відповідність до державного акту, що підтверджується листом від 10.07.2014 року № 501/02-10. Сторони по справі перебувають в неприязних відносинах, причиною яких є те, що відповідачці не подобаються межові знаки між їхніми земельними ділянками, що підтверджується висновком ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2014 року та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представником відповідача до заперечення до позовної заяви додано лист Виноградівського районного відділу земельних ресурсів № 115 від 12.06.2001 року, лист Королівської селищної ради Виноградівського району від 17.04.2014 року № 07/283 та копія державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 030635, виданого [PERSON] Копія державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 030635, виданого [PERSON] не спростовує вимог позивача, оскільки відповідачка користується цією ділянкою. З листа Королівської селищної ради Виноградівського району від 17.04.2014 року № 07/283 підписаного селищним головою [PERSON], вбачається, що на заяву [PERSON] від 09.04.2014 року було повідомлено, що комісією встановлено, що згідно контрольних замірів земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], земельні ділянки свою конфігурацію не змінили, співпадають з розмірами, які вказані в державних актах на право власності на земельні ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що лист Королівської селищної ради від 17.04.2014 року № 07/283 від імені селищного голови [PERSON] підписав він, [PERSON], а не селищний голова [PERSON], в межах своїх повноважень на час відсутності селищного голови на підставі даних, подані землевпорядником, який на даний час перебуває складі Збройних сил України. Тому суд відхиляє цей доказ. З копії листа Виноградівського районного відділу земельних ресурсів № 115 від 12.06.2001 року вбачається, що при контрольному обмірі земельної ділянки, переданої [PERSON] в приватну власність, відхилень від розмірів вказаних в державному акті на право приватної власності, не виявлено. Межа між сусідами встановлена при видачі державних актів на право приватної власності і погоджена сусідами і перерозгляду не підлягає. Суд відхиляє цей доказ, так як вказаний лист, який було складено в 2001 році на ім'я [PERSON], спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, показаннями свідків, які є логічними та послідовними. Згідно листа управління Держземагенства у Виноградівському районі Закарпатської області від 03.10.2014 року № 9-703-0.5-3895/2-14 технічна документація з виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS], в Управління відсутня. Правовідносини по даній справі регулюються вимогами Земельного кодексу України та Цивільного Кодексу України. Згідно роз'яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7 судам слід мати на увазі, що спори, пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК). За таких обставин позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід задовольнити. Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи всі встановлені судом обставини, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача 700,00 грн. моральної шкоди. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторони у спорі заяв про застосування позовної давності не подавали.

Outcome: partial