Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

30 жовтня 2015 року\~ [PERSON] звернувся\~ в\~ суд з позовом до [PERSON], просив постановити рішення про стягнення з\~ відповідача\~ на\~ його користь матеріальної шкоди, \~\~заподіяної \~вчиненням \~\~злочину \~, в розмірі 5864 грн. , моральної шкоди\~ в розмірі\~ 5000\~ гривень. \~\~ Обгрунтовуючи вимоги\~ позивач\~ зазначив,\~ що\~ вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17.09.2015 року [PERSON] засуджений за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.\~\~ [PERSON] засуджений за те, що 21 червня 2015 року близько 10 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домогосподарства [PERSON] за адресою смт. Довбиш вул. Лісова, 15 Баранівського району Житомирської області , в якому знаходився його кінь, гужовий віз та упряж [PERSON] Зловживаючи довірою\~ [PERSON] та використовуючи довірливі родинні стосунки з [PERSON], повідомив [PERSON] неправдиву інформацію, що\~ він доручив\~ йому коня , упряж і гужовий віз і в такий спосіб незаконно заволодів його майном конем каштанової масті віком 4 роки , вагою\~ близько 400 кілограмів, вартістю 10000 гривень, бувшими у використанні кінною упряжжю вартістю 500 грн., та гужовим возом , вартістю 1000 грн. Таким чином [PERSON] причинив\~ йому збитки на загальну суму\~ 11500 грн. Гужовий віз і упряж йому було повернуто, крім цього гроші в сумі 4136 грн., решту грошей в сумі 5864 грн.\~ [PERSON] відмовився йому повертати, тому він змушений звернутися в суд. \~В судове засідання \~\~\~позивач [PERSON]\~\~не \~з"явився, \~ про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , від останнього до суду \~надійшла заява \~про \~розгляд \~\~справи у \~\~його відсутності \~\~, \~\~згідно якої він \~\~позовні вимоги підтримує . \~Відповідач\~\~[PERSON] в судове\~\~засідання не з"явився,\~\~\~про\~\~день\~\~і час розгляду\~\~справи\~\~ був повідомлений\~\~ належним чином\~\~, що \~підтверджується \~поштовим повідомленням. \~Він \~ перебуває у Райківській виправній колонії № 73 , де відбуває покарання згідно вироку суду від 17 вересня 2015 року. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. \~Оцінивши\~ \~\~\~зібрані по справі докази в сукупності суд прийшов до висновку, що \~позовні \~вимоги \~\~підлягають\~\~ \~\~\~\~\~задоволенню частково.\~\~ У\~\~ відповідності\~\~ до\~\~ ч.ч. 1, 2\~\~ ст. 1166\~\~ ЦК України\~ \~\~\~\~\~майнова\~\~ шкода\~ \~\~\~, завдана\~ \~\~\~\~\~\~\~неправомірними\~ \~\~\~рішеннями,\~\~ діями\~ \~\~\~\~\~\~\~чи\~\~ бездіяльністю\~ \~\~\~\~\~\~\~особистим\~ \~\~\~немайновим\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~правам\~ \~\~\~\~\~\~\~фізичної\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~або\~\~ юридичної\~\~ особи\~ \~\~\~\~\~\~\~,\~\~ а\~\~ також\~\~ шкода\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~, завдана\~ \~\~\~\~\~\~\~майну\~ \~\~\~\~\~\~\~фізичної\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~або\~ \~\~\~\~\~юридичної\~\~ особи\~ \~\~\~\~\~,\~\~ відшкодовується\~ \~\~\~\~\~\~\~в\~\~ повному\~\~ обсязі\~\~ особою,\~ \~\~\~\~\~яка її\~ \~\~\~\~\~завдала.\~ \~\~\~\~\~Особа, яка завдала\~\~ шкоди\~ \~\~\~\~\~\~\~,\~ \~\~\~звільняється\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~від її\~\~ відшкодування, якщо\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вона\~ \~\~\~доведе\~\~ , що\~\~ шкоди\~\~ завдано\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~не з\~\~ її вини.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Вироком Баранівського районного суду Житомирської області\~\~ від 17.09.2015\~ року\~\~ встановлено, що\~\~ 21 червня 2015 року близько 10:00 години [PERSON], з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домогосподарства [PERSON] за адресою смт. Довбиш, вул. Лісова, 15, Баранівського району Житомирської області в якому знаходився кінь, гужовий віз та упряж [PERSON]. [PERSON] зловживаючи довірою [PERSON] та використовуючи довірливі родинні стосунки з [PERSON], повідомив [PERSON] неправдиву інформацію, що власник майна [PERSON] доручив йому забрати коня, упряж і гужовий віз та в такий спосіб, повторно, незаконно заволодів чужим майном - конем каштанової масті віком 4 роки та вагою близько 400 кілограмів, вартістю 10000 грн., бувшими у використанні кінною упряжжю вартістю 500 грн. та гужовим возом вартістю 1000 грн. Таким чином [PERSON] спричинив збитки потерпілому [PERSON] на загальну суму 11500 грн. \~Цим же вироком\~\~ [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого\~\~ ч. 2 ст. 190 КК України\~\~\~ та\~ призначено\~ покарання. Вирок суду набрав законної сили\~ 19.10.2015 року\~ ( а.с.\~\~ 5-6). До розгляду справи [PERSON] було повернуто\~ : гужовий віз , упряж та гроші в сумі 4136 грн. \~Тому \~до відшкодування \~\~\~\~підлягає \~шкода \~\~в сумі \~\~5864\~грн. \~\~ Згідно ч.\~ 4\~ ст. 61\~ ЦПК\~ України\~\~\~\~\~\~ вирок\~ у\~ кримінальній\~ справі\~\~\~\~ , що набрав\~ законної сили\~ ,\~\~\~\~\~ обов"язковий для суду\~ , що розглядає справу\~ про\~\~\~\~ цивільно-правові наслідки\~ дій особи, стосовно якої\~ ухвалено\~\~\~\~ вирок\~\~\~ з питань,\~\~\~\~ чи мали місце\~\~ ці дії\~\~\~ та чи \~\~\~вчинені\~\~\~\~ вони\~\~ цією особою. \~ \~Відповідно до ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. \~\~Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.п. \~2 ч.2 вищезазначеної статті моральна шкода \~може полягати, \~в тому \~числі, \~\~у \~душевних \~стражданнях , \~яких \~\~фізична особа \~\~\~\~\~\~зазнала \~у \~\~\~зв»язку \~\~з протиправною \~\~\~\~\~поведінкою \~\~щодо неї \~самої \~\~щодо \~\~\~крадіжки \~\~\~її \~майна .\~\~ \~\~В результаті неправомірних дій відповідача\~ позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких \~[PERSON] зазнав в зв"язку з протиправною поведінкою щодо нього \~по крадіжці \~його \~\~майна.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи також значення викраденого майна у сільській місцевості для його власника , часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , а також ту обставину, що відповідач ніяких заперечень щодо предявлених вимог до суду не предявив, а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, в сумі 3 000 грн. \~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави\~\~\~\~\~ підлягає стягненню\~\~\~ судовий\~ збір\~ в\~ сумі\~\~\~ 974 грн. 40 коп. ( 487, 20 грн. за матеріальну шкоду + 487, 20 за моральну шкоду ) \~, так як позивач при подачі такого позову звільнений від його сплати.

Outcome: partial