Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем Свої позивні вимоги мотивує, тим, що їй належить частина у праві власності на житловий будинок № 10, що знаходиться по вулиці Грузиненка в місті Черкаси. Відповідності до статті 118,123 Земельного кодексу України вона звернулася до Черкаської міської ради з заявою про передачу земельної ділянки за вище вказаною адресою в приватну власність площею 0, 023 га. безоплатно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та в оренду 0,0142 га на 49 років. У зв"язку з цим було замовлено і розроблено відповідну технічну документацію з виготовлення акту погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами і відновлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування та передачі межових знаків під нагляд на збереження. Однак дані акти відповідачі підписувати відмовляються без будь-яких поважних причин та пояснень, на її прохання не реагують. Відмова від підпису відповідачів в акті визначення та погодження меж земельної ділянки не дає їй можливості набути право власності на дану земельну ділянку, оскільки однією із складових технічної документації є акт визначення та погодження меж, які повинні підписати суміжні землекористувач - відповідачі по справі. Вважає, що своїми діями відповідачі позбавляють права на приватизацію земельної ділянки, тому просить визнати незаконною відмову [PERSON], [PERSON], [PERSON] в погодженні меж земельної ділянки по вулиці Грузиненка, 10 в місті Черкаси, згідно акта встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та погодження меж з суміжними землекористувачами від 29 травня 2017 року та передачі межових знаків під нагляд на збереження від 29 травня 2017 року. Визнати за [PERSON] право на приватизацію земельної ділянки площею 0, 023 га., яка розташована по вулиці Грузиненка, 10 в місті Черкаси без згоди та підписів під актом погодження меж суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно акту погодження меж земельної ділянки з землекористувачами від 29 травня 2017 року. Визнати за [PERSON] право на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,0142 га, яка розташована по вулиці Грузиненка, 10 в місті Черкаси без згоди та підписів під актом погодження меж суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно акту погодження меж земельної ділянки з землекористувачами від 29 травня 2017 року та стягнути з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~[PERSON] надала заперечення проти позову, в якому вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та неправомірними, оскільки позивачем не було надано суду жодних належних доказів, які б свідчили про порушення його права на можливість здійснити приватизацію належної йому ділянки законно,у позасудовому порядку та пояснила, що на звертання про підпис наданих документів ні позивачу, ні її представнику категоричної відмови не надавалось, але було прохання роз'яснення щодо документів та їх підпису одночасно та взаємно всіма співвласникам житлового будинку Грузіненко,10, оскільки всі мешканці вказаного будинку розпочали процес приватизації земельних ділянок, що є вагомою причиною тимчасової відмови від підпису, просить, суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON]. \~ \~ \~ \~[PERSON] надала заперечення проти позову, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та провадження у справі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем закрити за відсутністю предмета спору. Позивач 27.11.2014 уже зверталася до Соснівського районного суду з позовом «Про визнання відмови у підписанні плану розподілу земельної ділянки неправомірною» (провадження 2/712/393/15, справа №2/712/15900/14-ц), але до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. На підставі цієї заяви була винесена ухвала 14.04.2015 Соснівським районним судом про залишення позовної заяви без розгляду.Дана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.Між нею та [PERSON] Я.Я.14.04.2015у нотаріуса підписана та нотаріально завірена заява (НАК 901731), в якій вона не заперечувала проти видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянку «Позивача», що знаходиться в місті Черкаси на вулиці Грузиненка,10, згідно плану розподілу земельної ділянки, який був підготовлений і доданий до заяви, таким чином вона не позбавляла позивача на право приватизувати земельну ділянку і тоді, і на даний час. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] надав відзив на позов вважає, що позов не може бути задоволений з наступних підстав. В матеріалах справи відсутнє рішення про надання земельної ділянки до будинку №10 по вул. Грузиненка в м. Черкаси. Порядок користування земельної ділянки між співвласниками будинку не визначався і до даного часу не визначений .Відмова відповідача у наданні згоди на погодження меж земельної ділянки повязана зі спором між сторонами щодо землекористування, оскільки відповідач одним з мотивів відмови вказала, що визначена їй ділянка не відмежована в натурі та не є вільною, а тому така відмова не може розцінюватись як зловживанні відповідачем своїми правами, оскільки є формою реалізації відповідача свого права вимагати встановлення твердих меж в порядку ст.106 ЗКУкраїни, даним правом за законом відповідач наділений у тому ж обсязі, що і позивач. Таким чином, чинним земельним законодавством не передбачено надання в обовязковому порядку погодження землекористувачем меж суміжної земельної ділянки, відмова в чому передбачена законом підставою для відмови у приватизації ділянки, однак потребує урахування органом місцевого самоврядування при розгляді питання про приватизацію земельної ділянки, до компетенції якого відноситься розпорядження ділянками комунальної власності в встановлення меж суміжного користування громадян для недопущенні порушення та обмеження без законних підстав прав та законних інтересі власників та користувачів земельних ділянок. Крім того, визнаючи за позивачем право на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжної землекористувача, суд вийде за межі своїх повноважень, оскільки такі право належить виключно до повноважень органу місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Представник позивача - [PERSON] та адвокат - [PERSON] просили позов задовольнити. Відповідачі та адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, оскільки вважають, що не чинили позивачу перешкод у користуванні земельними ділянками та не відмовлялись погодити належно оформлену згідно з вимогами ЗК України документацію із землеустрою шляхом її підписання. Вважають, що оскільки межові знаки не встановлені між земельними ділянками в натурі на місцевості, то немає можливості зясувати де знаходяться ділянки, а позивач відмовляється їх показувати. \~ \~ \~ \~Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі, покладався на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником 23/100 частки житлового будинку № 10 по вулиці Грузиненка в м. Черкаси, про що свідчить договір дарування частини житлового будинку серія та номер 1290, виданий 31.10.2013 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] , та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер витягу 12012081 від 31.10.2013. \~ \~ \~ \~В домоволодінні № 10 по вул.. Грузиненка в м. Черкаси зареєстровано за [PERSON] ? частка, [PERSON] 44/100 частки, [PERSON]. 31/200 частки, [PERSON] 31/200 частки станом на , що підтверджено довідкою № 3783 о від 02.06.2016 КП "ЧООБТІ". Сторони по справі спільною нотаріальнопосвідченою заявою від 14.04.2015 погодили план розподілу земельної ділянки по вул.Грузиненка, 10 в м.Черкаси. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 19.04.2017 № 2-1833 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] по вул. Грузиненка, 10 в м. Черкаси. \~ \~ \~ \~Статтею 198\~Земельного кодексу\~України передбачено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Згідно з пунктом 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів N 376 від 18.05.2010р., технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає в себе: акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який підписують суміжні землекористувачі. Відповідно до ч.3 ст.\~158\~ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Позивачка має намір приватизувати земельну ділянку, але відповдіачі відмовилися від підписання акту погодження меж. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1\~п.\~г ст.\~91\~ЗК України\~\~власники земельних\~ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів Згідно з ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. \~ \~ \~ \~Згідно з \~ч. 1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України,\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Відмова відповідачів підписати акт визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки не призвела до порушення прав позивача на набуття права власності на земельну ділянку. У той же час, погодження меж земельних ділянок здійснюється з метою вірного та фактичного визначення меж земельних ділянок, а не встановлення обмежень у можливості її використання. При цьому, погодження меж земельної ділянки здійснюється суміжними землекористувачами добровільно, а у випадку безпідставної відмови в погодженні цих меж та у випадку наявності між суміжними землевласниками (землекористувачами) спору щодо межі належних їм земельних ділянок, відсутності чіткої межі цих ділянок чи неможливості її чіткого встановлення, на думку суду, відповідна місцева рада не може затверджувати акт погодження меж земельної ділянки без їх погодження суміжними землевласниками. Таким чином, відповідачі, відмовляючи в погодженні меж між своєю земельною ділянкою та ділянкою позивача по вул. Грузиненка, 10 в м. Черкаси, позбавляють позивача можливості зареєструвати своє право власності на вказані ділянки згідно чинного законодавства України, і як наслідок вільно ними розпоряджатись. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1-3\~ст. 158 ЗК України\~земельні спори вирішуються судами, органами місцевогосамоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. \~ \~ \~ \~У ході розгляду справи відпоівдачами не надано доказів того, що землевпорядна документація, яка розроблена на замолення позивачки, не відповідає фактичному користуванню спірною земельною ділянкою та плану її розподілу, який погоджений сторонами 14.04.2015. Тобто, відсутні докази того, що між співвласниками будинковолодіння № 10 по вул.Грузиненка в м.Черкаси існує спір щодо землекористування. Відмова відповідачів від підписання акту погодження меж обумовлена лише їх суб"єктивними бажаннями щодо проведення одночасної приватизації. У той же час, така відмова не може бути визнана незаконною, оскільки є виключно добровільним волевиявленням землекористувачів, що не позбавляє права позивача на отримання у власність і оренду спірної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Оскільки суду не надано і в ході судвоого розгляду справи не добуто доказів порушення позивачкою фактично існуючого порядку землекористування та невідповідності акту погодження меж такому порядку і плану розподілу земельної діялнки, погодженому всіма співвласниками, суд вважає, що позов в частині надання позивачці права на приватизацію та оренду земельних діялнок без погодження з відповідачами підягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, також те, що відмова відповідача підписувати Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання перешкоджає позивачу в реалізації свого права на реєстрацію земельних ділянок та вільне розпорядження ними, а іншим шляхом вирішите дане питання не можливо, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. На користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору, за виключенням [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи, а витрати по оплаті правничої допомоги необхідно стягнути з усіх відповідачів, так як їх понесення підтверджено належним чином.

Outcome: partial