Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

26.02.2019 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», звернулося до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в сумі 170711,20 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 17.04.2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №708613 (далі - Договір), за умовами якого товариство взяло на себе обов`язок надати останній фінансові послуги з придбання автомобіля ЗАЗ VIDA, кузов № [NUMBER] , 2014 року випуску, а [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків. 15.09.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором №708613. Крім того, 22.09.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким він зобов`язався відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором №708613. 30.09.2014 року [PERSON] отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов № [NUMBER] , 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] протягом липня 2014 - грудня 2015 року сплачувала щомісячні внески, з січня 2016 року - припинила. На виконання умов Договору [PERSON] було сплачено 52,3767% зі 100% в оплату чистих внесків та 46 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 складає 47,6233% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року, та 38 (тридцять вісім) внесків в оплату послуг позивача. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. Станом на день подання позовної заяви борг не погашено. Позивач вважає, що невиконанням свого обов`язку [PERSON] порушила цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, а отже, грошова сума у розмірі 170711,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Договором №708613 в розмірі 170711,20 (сто сімдесят тисячсімсот одинадцять грн. 20 коп.); стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" суму сплаченого судового збору в розмірі 2560,66 (дві тисячі п`ятсот шістдесят грн. 66 коп.) по 640,16 грн. з кожного. Ухвалою від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 12.12.2018 року та встановлено строк відповідачам для надання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне. Після укладання із ним договору поруки від 22.09.2014 року у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA (вартістю 228950 грн.) на автомобіль RAVON (вартістю 2666800 грн.), тобто, збільшився розмір зобов`язань [PERSON] по договору адміністрування фінансових послуг № 708613 від 17.06.2014 р. Щодо даної зміни розміру зобов`язань [PERSON] відповідачу не було відомо і він не давав на неї згоди як поручитель. Тобто, вважає, що без його згоди, як поручителя, було збільшено обсяг його відповідальності. 02.04.2019 року представником позивача надана відповідь на відзив, відповідно до якої він проти твердження відповідача [PERSON] про збільшення обсягу його відповідальності без його повідомлення заперечував, посилаючись на те, що договором поруки передбачено, що зміна розміру заборгованості основного зобов`язання не є збільшенням обсягу відповідальності, зокрема, це передбачено п. 2.4 вказаного договору. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №708613 (далі - Договір), відповідно до якого позивач надає учасникам групи послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так». [PERSON] в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля(100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків (стаття 4 розділу І Договору №708613). 15.09.2014року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором №708613. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровими номером №2143. 22.09.2014 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким він зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором №708613. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровими номером №2209. 30.09.2014 року [PERSON] отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов № [NUMBER] , 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На виконання умов Договору [PERSON] було сплачено 52,3767% зі 100% в оплату чистих внесків та 46 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 складає 47,6233% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року, та 38 (тридцять вісім) внесків в оплату послуг позивача. Листом від 31.10.2017 року № 297 Дистриб`ютор автомобіля ZAZ VIDA повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 розділу II Договору передбачено, що якщо протягом строку дії Договору Постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля.

Outcome: partial