Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

16.12.2015 [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою та надання у користування на умовах довгострокової оренди строком на 45 років земельної ділянки (кадастровий [NUMBER]) площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] по [ADDRESS] у м.Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» в повному обсязі, як таке, що не відповідає п.6 т.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» та порушує охоронювані законом інтереси [PERSON]; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд., що розташована по вул. [ADDRESS] у м.Борисполі (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий [NUMBER]) (а.с.1-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2005 року №2-17/2005 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач являється власницею квартири [ADDRESS]. Рішенням Бориспільської міської ради від 18.04.2014 року №4186-51-V позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею 0,045 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]. 28 квітня 2014 року позивач укладала договір з ТОВ «Проектно-інженерної компанії «Нова Земля» про створення проектно-технічної документації на вказану земельну ділянку, однак до цього часу правовстановлюючих документів позивач не отримала, оскільки згідно відповіді Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області відповідно до Національної кадастрової системи земельна ділянка, яка передається у власність гр.[PERSON] має перетин між земельної ділянкою з кадастровим номером [NUMBER], яку орендує [PERSON]. До усунення всіх наявних недоліків позивач не має змоги реалізувати своє право власності та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою. Позивач стверджує, що оскаржуваним рішенням Бориспільська міська рада фактично позбавила її можливості отримати кадастровий номер та оформити своє речове право. Позивач стверджує, що відповідач не мав приймати оскаржуване рішення, не вивчивши та не перевіривши належним чином всі обставини справи, в тому числі, що відповідно до листа №02-209/7196 від 12.12.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області спільно з представниками Бориспільської міжрайонної прокуратури встановлено, що земельна ділянка, яка передається [PERSON] на даний час використовується [PERSON], на ній розташовані частина льоху, свердловина, вигрібна яма [PERSON] Позивач зазначає, що з 1 січня 2013 року в Україні введено нові правила та процедури оформленні прав на земельні ділянки, а саме, що формування земельних ділянок фіксується у Державному земельному кадастрі, а оформлення прав на земельні ділянки - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та згідно зі п.9 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності, тобто з моменту внесення відомостей про неї до обох інформаційних баз даних- Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що згідно п.6 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини, а також надав додаткові письмові пояснення (а.с.37-40), відповідно до яких стверджує, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення грубо порушив п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками, затвердженої державним комітетом по земельних ресурсах України від 18.05.2010 року №376, відповідно до якої закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки. Власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Позивач зазначає, що відповідно о ч.2 п. «б» ст.198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами, проте рішенням Бориспільської міської ради №4241-52 -V від 20.05.2014 року надано дозвіл на складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди площею 0,0277 [PERSON] без погодження меж суміжними землекористувачами [ADDRESS] ([PERSON].). Представник Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить розглядати справу без участі її представника та відмовити в задоволенні позову [PERSON]. Вони зазначають, що спірне рішення прийнято у відповідності до повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України. На підставі розробленого проекту землеустрою, погодженого згідно ст.186-1 ЗК України з усіма відповідними службами. Вони зазначають, що п.6 ст.123 ЗК України передбачено обов'язок у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування. Вони вважають, що позивачем не наведено доказів про порушення спірним рішенням її права власності на частину домоволодіння, а також, що позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою під своїм домоволодінням площею, навіть більшою, ніж надано [PERSON], який має право на оформлення земельної ділянки під своїм домоволодінням для обслуговування будинку, площею, що відповідає його частці у домоволодінні і скасуванням спірного рішення саме його права будуть порушені. Відповідач звертає увагу суду, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23.02.2015 року міську раду було зобов'язано розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки [PERSON] та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства., а також, що посилання позивача на лист Держінспекції сільського господарства слід розцінити критично, оскільки проект землеустрою не передбачає наявність такого документу, а також звертають увагу, що при розгляді справи судом в іншому провадженні встановлено, що позивач не набула права власності на зазначені нею споруди льох, колодязь, вигрібна яма, а також не набула права власності на земельну ділянку. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що третя особа придбав частину будинку по [ADDRESS], яка належала [PERSON], в установленому порядку звернувся до міської ради щоб оформити право користування земельною ділянкою та отримав дозвіл на складання проекту землеустрою раніше за позивача. В ході виготовлення проекту землеустрою у зв'язку з тим, що позивач також звернулась до міської ради з аналогічною заявою, міська рада прийняла рішення та надала дозвіл як позивачу так і третій особі на складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди, без погодження меж суміжними землекористувачами, х якими виник з цього приводу конфлікт. Він стверджує, що позивач не набула право власності та користування земельною ділянкою, яка є власністю територіальної громади, та не довела, що оскаржуваним рішенням порушено її права. Він також стверджує, що всупереч твердженням позивача, огорожа та межа, яка розділяє земельні ділянки, яка передана в користування [PERSON], та яка знаходиться у фактичному користуванні позивача, проходить таким чином, що льох знаходиться на земельній ділянці позивача, а також, що жодна інша споруда, про які зазначає позивач, на земельній ділянці третьої особи відсутні. Представник Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області (до проведеної реорганізації - Управління Держземагенства) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена, заперечень проти позову не подала. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові заперечення відповідача, письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, в тому числі роз'яснено, що вищенаведені вимог ст.60 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2005 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом [PERSON], правонаступника померлого [PERSON], та [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, в тому числі вирішено, що за [PERSON] визнається право власності на квартиру [ADDRESS], в тому числі: веранда 1-1 площею 7 м2, коридор 1-2 площею 5,9 м2, ванна 1-3 площею 2,1 м2, житлова кімната 1-4 площею 11,1 м2, житлова кімната 1-5 площею 8,5 м2 веранда І площею 2,3 м2, ганок з козирком площею 1 м2,- а всього загальною площею 36,9 м2, на загальну суму 19 тисяч гривень, а також льох - „В", бесідка - „Ж" згідно з вищевказаним висновком експерта. Одночасно за змістом вказаного рішення відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди було передбачено, що спір по користуванню та визначенню порядку користування земельною ділянкою даного домоволодіння сторони зобов'язуються вирішити в органах місцевого самоврядування, у відділі земельних ресурсів (а.с.8). Будь-яких належних і допустимих доказів, що позивач відповідно до вимог та у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку зареєструвала своє право власності на визначені в ухвалі суду частку у домоволодінні та надвірні будівлі і споруди, суду надано не було. Згідно з рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 19 листопада 2013 року №3688-43-VI було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0600 га в оренду для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] [ADDRESS] (землі житлової та громадської забудови) (а.с.9) Згідно з рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 18 квітня 2014 року №3688-43-VI було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0450 га в оренду для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянці [PERSON] [ADDRESS] поза межами червоної лінії (землі житлової та громадської забудови) (а.с.41) Відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 20 травня 2014 року №4241-52-VI було надано дозвіл на складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0,0277 га на умовах оренди для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] [ADDRESS] без погодження меж суміжними землекористувачами [ADDRESS] громадянкою [PERSON] та по [ADDRESS] громадянкою [PERSON] (а.с.25) Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 07 жовтня 2014 року №4608-56-VI було надано дозвіл на складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0,0380 га на умовах оренди для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянці [PERSON] [ADDRESS] без погодження меж суміжним землекористувачем [ADDRESS] громадянином [PERSON] (а.с.9) Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року було задоволено позов [PERSON] до Бориспільської міської ради Київської області та зобов'язано відповідача розглянути на черговій сесії питання про затвердження проекту землеустрою та надання [PERSON] в користування на умовах до умовах довгострокової оренди строком на 45 років земельну ділянку площею 0,0277 га кадастровий [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована по [ADDRESS] у м.Борисполі Київської області та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с.48). Зазначена постанова суду набрала законної сили 06.03.2015 року та позивачем [PERSON] не оскаржувалась. Відповідно до вимог ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Встановлено, що оскаржуваним рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 08 вересня 2015 року №5646-66-VI «Про затвердження проекту землеустрою та надання у користування на умовах довгострокової оренди строком на 45 років земельної ділянки (кадастровий [NUMBER]) площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] по [ADDRESS] у м.Борисполі (землі житлової та громадської забудови)»х /3 у м.Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» було затвердженого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] у м.Бориспіль та надано у користування на умовах довгострокової оренди строком на 45 років земельну ділянку (кадастровий [NUMBER]) площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] по [ADDRESS] у м.Борисполі з цільовим призначенням -землі житлової та громадської забудови (а.с.15,26,31) Встановлено, що зазначене рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, в тому числі відповідно до вимог ст.ст.12,40,96,123, 124,134 Земельного кодексу України та п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За змістом ст.ст.125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Будь-яких належних і допустимих доказів, що позивач відповідно до вимог та у встановленому законом порядку набула права власності або право користування на спірну земельну ділянку суду надано не було. Як вбачається зі місту долученого до позовної заяви листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області від 19.12.2014 року №06-09/2724 директору ТОВ «Проектно-інженерна компанія «Нова Земля» на лист про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] в м.Борипіль по [ADDRESS] управління повідомляє, що в ході розгляду вищезазначеного проекту землеустрою було встановлено, що відповідно до Національної кадастрової системи земельна ділянка яка передається у власність гр.[PERSON] має перетин меж із земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] (а.с.13). Проте, в якій частині та якою площею має місце накладення (перетин) земельних ділянок позивачем не зазначено та будь-яких належних і допустимих доказів суду не надано, в зв'язку з чим позивачем необґрунтовано заявлено вимогу щодо скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі, а не у відповідній частині, щодо передачі в оренду земельної ділянки, на якій, як стверджує позивач, знаходяться належні їй споруди. Також позивачем необґрунтовано та не усунуто протиріччя у поданих до суду письмових доказах, оскільки згідно вищенаведеним рішенням Бориспільської міської від 18 квітня 2014 року №3688-43-VI їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0450 га в оренду(а.с.41), в той час, як у наданому позивачем лист Управління Держземагенства йдеться мова про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON](а.с.13). Даючи оцінку дослідженим доказам, а саме: листам Державної інспекції сільського господарства в Київської області від 12.12.2014 №02-2-09/7196 (а.с.10) та від 19.03.2015 №1130/6-1/2-15(а.с.11), Бориспільської міжрайонної прокуратури від 22.12.2014 №105-7373вих.14 (а.с.45 та від 31.05.2015 №0513-139-14 (а.с.46), суд прийшов до переконання, що наведена в них інформація про порушення п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі) (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Державним комітетом по земельних ресурсах України від 18.05.2010 року №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року №391/17686, а саме, що громадянка [PERSON] не погоджувала межі суміжної земельної ділянки [PERSON], на думку суду не спростовують того факту, що позивач так як і третя особа [PERSON] звертались до Бориспільської міської ради із завами про надання дозволу на складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, без погодження меж суміжними землекористувачами, про що свідчить вищенаведені рішення Бориспільської міської ради, що підтверджується вищезазначеними рішеннями (а.с.9,25), а також не доводять факту порушення прав позивача на земельну ділянку. Так, судом встановлено, що позивач не набула право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, в тому числі не зареєструвала та не набула права власності на зазначені в позовній заяві споруди льох, свердловину, вигрібну яму. Крім того, належні і допустимі докази, на підтвердження того, що на переданій третій особі земельній ділянці знаходяться частина льоху, свердловина та вигрібна яма [PERSON], позивачем також надано не було та не зазначено джерел їх здобуття, оскільки представником третьої особи цей факт заперечується, а долучений до позовної заяви акт депутата Бориспільської міської ради Шкорупа М.В. від 23.11.2015, не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі, оскільки підстави, порядок та наслідки складання такого акту не передбачені Законом України «Про статус депутата місцевих рад», при цьому, суд звертає увагу, що депутатом не зазначено яким чином та з яких джерел ним було встановлено, отримано зазначену в акті інформацію щодо самовільного захоплення [PERSON] земельної ділянки та надвірні будівлі: свердловину з водопроводом, вигрібну яму з каналізацією, унеможливив підхід до льоху (а.с.12). З цих самих підстав не є належними, допустимими і достатніми доказами того, що земельна ділянка яка передана [PERSON], використовується [PERSON], та що на ній розташовану частина льоху, свердловина, вигрібна яма позивача, зазначені позивачем листи Державної інспекцій сільського господарства (а.с.10,11). Враховуючи, що підстав для скасування оскаржуваного рішення Бориспільської міської ради судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування державної реєстрації наданої третій особі [PERSON] земельної ділянки також відсутні. З урахуванням встановлених в судовому засіданні вищенаведених обставин та відповідних їм правовідносин, а також з урахуванням вищенаведених вимог земельного законодавства, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, прийшов до переконання, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та недоведеними, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Судові витрати по справі не значаться та відповідно до ст..88 ЦПК України в зв'язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed